EL RAZONAMIENTO ABDUCTIVO EN LA

INTERPRETACIN SEGN PEIRCE Y DAVIDSON

Uwe Wirth

Universidad J. W. Goethe, Frankfurt, Alemania

"La primera regla al descifrar un mensaje", dice Guillermo de Baskerville, el

detective medieval de Umberto Eco en El nombre de la rosa, "es adivinar lo que

significa". Para descifrar e interpretar un cdigo secreto, "pueden formarse

algunas hiptesis sobre las posibles primeras palabras del mensaje, y luego ves si

la regla, que infieres a partir de ellas, puede aplicarse al resto del texto" (Eco:

191s). Me gustara argumentar que sta es una explicacin de la interpretacin

que se aplica al proceso de comprender en general: se comienza con una

conjetura hipottica que se transforma en una argumentacin.

En su Prolegomena to an Apology for Pragmatism, Peirce llama inferencia

abductiva a la "adopcin provisional de una hiptesis explicativa" (CP 4.541,

1905). La abduccin es el primer paso de la interpretacin ya que abarca dos

operaciones: la seleccin y la formacin de hiptesis. En otras palabras, la

abduccin es la base del proceso de interpretacin de cdigos y de generacin

inventiva de cdigos en un determinado contexto de comprensin.

La idea peirceana de la interpretacin como un proceso inferencial de

adopcin de hiptesis revela una anticipacin sorprendente de la explicacin de

la interpretacin que desarroll Davidson en su artculo A Nice Derangement of

Epitaphs. Para Davidson, el proceso de interpretacin es una transformacin de

"teoras previas" en "teoras aprobadas" [passing theories]. A continuacin

quiero sealar las semejanzas entre los modelos de interpretacin davidsoniano y

peirceano destacando el papel crucial que juega la "competencia abductiva" del

intrprete en el proceso de comunicacin.

La explicacin de Davidson de la interpretacin

La cuestin principal para cualquier filosofa del lenguaje es: Qu tenemos

que saber y qu tenemos que hacer para entender de manera correcta las

expresiones de otro? Segn la teora de Austin y Searle de los actos de habla la

condicin necesaria para toda comprensin es un conocimiento mutuamente

compartido y convencionalmente codificado del uso correcto del lenguaje.

Para comprender a otros y para ser comprendidos por otros es necesario y

constitutivo conocer y aceptar las as llamadas condiciones satisfactorias de los

diferentes actos de habla. Por lo tanto, la teora de los actos de habla se apoya en

una tipologa a priori de los posibles contextos y los posibles "significados de

expresiones". Esto lleva a un modelo de comunicacin convencionalmente

definida, que tambin puede encontrarse en el concepto semitico de Jakobson de

la comprensin como un proceso decodificador.

Davidson, por el contrario, argumenta y ste es el punto ms interesante de su modelo de la comprensin que "debemos renunciar a la idea de una estructura compartida claramente definida que los usuarios del lenguaje

adquieren y luego aplican a casos" (Davidson 1986: 446). En cambio,

deberamos tratar de decir "cmo la convencin en cualquier sentido importante

est involucrada en el lenguaje" (Davidson 1986: 446), para obtener "una nocin

ms profunda de lo que las palabras significan cuando se hablan en un contexto"

(Davidson 1986: 434). Davidson sostiene que los necesarios "conocimientos o

habilidades que un oyente debe tener si va a interpretar a un hablante" (Davidson

1986: 436) son habilidades previas a la competencia lingstica, a saber,

habilidades para crear teoras plausibles sobre la intencin del hablante. Esto se

convierte en la afirmacin aparentemente provocativa de Davidson:

"lo que el intrprete y el hablante comparten para que la comunicacin tenga

xito, no es aprendido y por tanto no se trata de un lenguaje gobernado por reglas

o convenciones conocidas de antemano por hablante e intrprete (...)" (Davidson

1986: 445).

Como prueba de su tesis Davidson toma la habilidad para comprender las

desviaciones intencionales o no del "uso ordinario" del lenguaje. Ejemplos de

estas expresiones sorprendentes y graciosas, que se vuelven un reto para nuestros

esfuerzos de comprensin, son las bromas, las metforas o juegos de palabras

[malapropisms]. Todos estos usos no estndar del lenguaje son en cierto sentido

como un "mensaje secreto". No hay un cdigo aplicable; tienes que adivinar lo

que podra significar, esto es, tienes que adoptar una hiptesis sobre su posible

significado. Como consecuencia, si no lo logramos, no habr comprensin.

El malentendido, por tanto, se debe a la falta de aptitud del intrprete para

encontrar una hiptesis plausible, como puede demostrar el siguiente dilogo

entre Don Quijote y Sancho Panza. Sancho dice a su amo:

"Seor, ya tengo relucida a mi mujer a que me deje ir con vuestra merced adonde quisiere llevarme.

Reducida has de decir, Sancho, dijo don Quijote, que no relucida" (Cervantes 1978: 86)1.

Cmo puede Don Quijote entender que Sancho Panza quiere decir

"reducida", aunque dijo "relucida"? Aparentemente Don Quijote adopt la

hiptesis de que la palabra "reducida" encajara mejor en el contexto dado de la

expresin. En el caso de un juego de palabras, como dice Davidson,

"el oyente se da cuenta que la interpretacin 'estndar' no puede ser la

interpretacin pretendida (...) Lo absurdo o inapropiado de lo que el hablante

habra querido decir si sus palabras se hubieran tomado en la manera 'estndar'

alerta al oyente de que hay truco o algn error" (Davidson 1986:434).

De modo general, en el curso de la interpretacin el intrprete transforma

una "teora previa" en una "teora aprobada". Al final de la interpretacin lo que

se comparte es la teora aprobada, y "lo que est dado de antemano es la teora

previa" (Davidson 1986: 445). El proceso de interpretacin es un proceso de

transformar teoras. Toda desviacin del "uso ordinario", "est en la teora

aprobada como un rasgo de lo que las palabras significan en esa ocasin"

(Davidson 1986: 442s). El intrprete tiene que alterar su teora,

"presentando hiptesis acerca de nuevos nombres, alterando las interpretaciones

de predicados familiares, y revisando interpretaciones pasadas de expresiones

particulares a la luz de la nueva evidencia" (Davidson 1986: 441).

Por tanto, el proceso de interpretacin no es una mera aplicacin de cdigos

y de convencin sino un proceso inferencial de adopcin de hiptesis sobre la

intencin del hablante y sobre el plausible "significado de la expresin". La

asntota de acuerdo y comprensin se alcanza cuando las teoras aprobadas

coinciden" (Davidson 1986: 442).

Ya que una teora aprobada es un fenmeno a posteriori no puede en general

corresponder como un fenmeno a priori a la competencia lingstica del

intrprete. Por tanto, me gustara argumentar que el punto crucial en el proceso

de comprensin es la competencia mutuamente compartida para crear teoras

plausibles, esto es, una "competencia abductiva". Esto podra ayudar a elucidar

en qu sentido tiene razn Davidson cuando afirma que el proceso de la

comprensin no necesita cdigos y convenciones necesariamente compartidos,

sino reglas prcticas que guen el proceso de "creacin de nuevas teoras"

(Davidson 1986: 446).

La interpretacin como transformacin abductiva

En este punto deberamos preguntar cmo la pregunta "Qu es una regla?"

interacta con la pregunta "Qu es la inferencia abductiva?". Segn Peirce, el

proceso de interpretacin se estructura como una argumentacin. La "mente es un

signo que se desarrolla de acuerdo con las leyes de la inferencia" (CP 5.313,

1868). El proceso de pensar y razonar se basa en inferencias que buscan

establecer regularidades, hbitos y creencias.

En su desarrollo un hbito-creencia comienza por ser vago. Slo durante el

proceso de interpretacin "se vuelve ms preciso, general y pleno, sin lmite. El

proceso de este desarrollo (...) se llama pensamiento". De este modo se forman y

transforman los juicios. La transformacin de estos juicios es causada por

inferencia: "el juicio antecedente se llama premisa; el juicio consecuente,

conclusin" (CP3.160, 1880).

En este modelo la abduccin es el "primer estadio" de la interpretacin

(seguida de la deduccin y la induccin), ya que busca premisas plausibles

"formando hiptesis explicativas" (CP 5.171, 1903). La anticipacin abductiva

de la "mejor explicacin" termina en la dinmica de "fijacin de la creencia".

En el "paradigma de ciencia normal" y en la comprensin cotidiana, la

abduccin se lleva a cabo como un proceso de reconstruccin inferencial de

causas e intenciones. Es tambin, sin embargo, el proceso de construccin

inventiva de teoras y de "cambio de paradigma" revolucionario: a saber, el

"nico tipo de razonamiento que proporciona nuevas ideas" (CP 2.777, 1901).

Esto significa que la abduccin es precisamente aquel tipo de inferencia, "creador

de nuevas teoras", que Davidson expone en su concepto de interpretacin.

La tarea de la abduccin es determinar el rasgo caracterstico de un evento

"no estndar" un hecho sorprendente (CP 7.218, 1901), relevante para la formulacin de una hiptesis plausible "que proporciona una posible

Explicacin" (CP 6.469, 1908). La forma lgica de la inferencia abductiva es

sta:

"Se observa un hecho sorprendente, C;

Pero si A fuera verdadera, C sera una cosa corriente,

Por lo tanto, hay razn para sospechar que A es verdadera" (CP 5.189, 1903).

El punto crucial del razonamiento abductivo hacia atrs, "del consecuente al

antecedente" (CP 6.469, 1908), es que tomamos un hecho sorprendente o una

expresin graciosa como el efecto de una causa desconocida, y como conclusin

de premisas todava desconocidas que tienen que ser tomadas en cuenta para

comprender lo que de hecho se quiso decir. Por tanto, el "razonamiento hacia

atrs" intenta descubrir ya sea una causa singular o una regla general que ha de

ser seleccionada o inventada. En este sentido la abduccin es un proceso de

"seleccin de cdigos sensible al contexto". sta es precisamente la manera en

que la abduccin es relevante al proceso de comprensin.

La suposicin de que el antecedente A podra llegar a la conclusin C no es

ms que una sospecha, debida a la incoherencia de una expectativa o la

inconsistencia de una creencia. Cuando Sancho Panza dijo "tengo relucida a mi

mujer", don Quijote modific la interpretacin de la sorprendente expresin

porque esperaba que Sancho quisiera decir "tengo reducida a mi mujer". Esto no

era ms que una hiptesis, desencadenada por la presuposicin de fondo de que

Sancho Panza haba cometido un error muy obvio por ignorancia. Al mismo

tiempo, el proceso de transformar la "teora previa" de Don Quijote sobre la

expresin de Sancho Panza en una "teora aprobada", modificando "relucida" por

"reducida" puede representarse como una inferencia abductiva.

La expresin sorprendente C ("tengo relucida a mi mujer") ha de ser

interpretada. Resultaba sorprendente porque su uso en el contexto dado

contradeca la expectativa de don Quijote (esto es, su "teora previa") sobre lo

que Sancho poda haber querido decir. Debido a la incoherencia e irrelevancia de

la expresin de Sancho en el contexto dado, Don Quijote adopt la hiptesis A de

que Sancho haba cometido una equivocacin confundiendo el trmino "relucida"

por otro trmino ms coherente y relevante.

Por tanto, podemos suponer con Davidson, pero tambin con Sperber y

Wilson, que los "principios conductores" formales de nuestras presuposiciones de

fondo son el principio de coherencia y el principio de relevancia. Juntos

construyen una teora general T que organiza las presuposiciones de fondo, y que

vincula la expresin sorprendente C con la hiptesis A. Slo porque esperamos

que sea relevante y coherente, resulta sorprendente la expresin C. La

hiptesis A, por el contrario, alcanza mejor el principio de coherencia y de

relevancia. Sin embargo, todava no sabemos cmo llegamos de la conclusin

problemtica C al antecedente elucidante A.

Peirce sostiene que en un argumento abductivo la relacin entre los hechos

enunciados en las premisas y los hechos enunciados en la conclusin es icnica

(CP 2.96, c.1902). Esto es verdadero dado que C y A ambos estn implicados por

la teora de fondo T. Pero tambin es verdadero dado que el trmino irrelevante

"relucida" y el trmino ms relevante "reducida" suenan similares, aunque tengan

diferente significado. Ahora, por qu Don Quijote (o el autor de Don Quijote o

su traductor) prefiri adivinar que quiso decir "inducido" y no el trmino

sinnimo "persuadido" o "convencido"? Aparentemente el "principio de

seleccin" que se aplic aqu buscaba la mxima similitud y el mnimo cambio.

El resultado de esta constelacin que combina la iconicidad, la relevancia

contextual y la coherencia es una suposicin abductiva, esto es, una conjetura,

que junta una palabra similar con un significado diferente que encaja mejor en un

contexto intencional y conversacional determinado.

Sin embargo, como la inferencia abductiva no es un tipo vlido de lgica

formal, slo puede reclamar el estatus de una logica utens, que integra

asociaciones y presuposiciones en una argumentacin. La inferencia abductiva es

el razonamiento pragmtico para la mejor explicacin en un contexto dado,

basada en la coherencia pragmtica, esto es, en la "plausibilidad". Aqu, por

supuesto, surge la pregunta: cules son los estndares de plausibilidad y de

"racionalidad pragmtica"? En su artculo "Incoherencia e

Irracionalidad" Davidson esboza una respuesta a estas preguntas contando la

historia de un malentendido inferencial. La historia es sta:

"Era un da clido, las puertas estaban abiertas. Yo viva en una de las casas

adosadas en las que vivan los miembros del profesorado. Entr por la puerta. No

me sorprendi encontrar a la esposa de mi vecino en la casa: ella y mi esposa a

menudo se visitaban. Pero me sorprend un poco cuando, mientras me

acomodaba en una silla, me ofreci una bebida. Mientras estaba en la cocina

preparando la bebida not que los muebles haban sido reacomodados, algo que

mi esposa haca de tiempo en tiempo. Y entonces me di cuenta de que los

muebles no slo haban sido reacomodados, sino que muchos eran nuevos o

nuevos para m. La verdadera revelacin comenz cuando lentamente me vino a

la mente que la habitacin en la que estaba era una imagen invertida de aqulla

que me era familiar; escaleras y chimenea haban intercambiado lugares. Haba

entrado en la casa de al lado".

Segn Davidson su mala interpretacin fue un error en el proceso de la

adopcin de hiptesis, ya que logr acomodar la evidencia creciente contra su

suposicin de que estaba en su propia casa "fabricando ms y ms explicaciones

absurdas o improbables" (Davidson 1985: 347). Davidson concluye:

"Si me hubiera adherido a mis propios estndares de formacin de hiptesis, de

'inferencia para la mejor explicacin' como la llama Harman, me habra

preguntado mucho antes de lo que lo hice si mi suposicin de que estaba en mi

propia casa era correcta" (Davidson 1985: 348).

Ya que la nocin de Gilbert Harman de "inferencia para la mejor

explicacin" se ocupa explcitamente de los problemas de la explicacin

peirceana de la inferencia abductiva, la descripcin de Davidson de su propio

error durante el proceso de "adopcin de hiptesis" puede contar como una

reformulacin de la abduccin peirceana.

El aspecto ms importante de este paralelismo entre Peirce y Davidson es el

principio de economa. Davidson afirma que emple demasiado esfuerzo en

forzar los datos para que encajaran en una teora implausible (Davidson 1985:

348). Mientras que la plausibilidad se relaciona con la relevancia y la coherencia,

la implausibilidad contradice el principio de que la evidencia debera"ser

organizada de la manera ms fcil o econmica" (Davidson 1985: 349). El

"principio de economa interpretativa" de Davidson corresponde al principio de

"Economa de la Investigacin" peirceano subyacente al proceso abductivo de

seleccin y formacin de hiptesis: "la consideracin principal en la Abduccin escribe Peirce es la cuestin de la Economa: Economa de dinero, tiempo, pensamiento y energa" (CP 5.600, 1903).

Este "Principio de Economa" se aplica tanto a la simplicidad de las hiptesis

en s como al procedimiento de probarlas:

"(...) si dos hiptesis se presentan, una de las cuales puede ser probada

satisfactoriamente en dos o tres das, mientras que la prueba de la otra puede

ocupar un mes, la anterior ha de ser probada primero" (CP 5.598, 1903).

El "principio de economa" es crucial, porque proporciona la posibilidad de

un "atajo abductivo" en el proceso infinito de la interpretacin. Al mismo tiempo

la economa de la seleccin de hiptesis es el estndar pragmtico, la regla

emprica de una actitud interpretativa racional, subyacente tambin a los

principios de coherencia y relevancia.

Conclusin

En conclusin me gustara resumir cuatro puntos de mi argumento: 1)

Davidson describe el proceso de comprensin e interpretacin como una

transformacin econmica de "teoras previas" en "teoras aprobadas". 2) La

transformacin tiene lugar no por la aplicacin de cdigos convencionales sino

bajo la influencia de inferencias que tienen la forma de un "razonamiento para la

mejor explicacin". 3) El "razonamiento para la mejor explicacin" es el mismo

tipo de inferencia que Peirce describi como abduccin.4) La consideracin

principal de la abduccin es el principio de economa.

Las reglas empricas a las que se refiere Davidson en A Nice Derangement of

Epitaphs son las reglas de la abduccin eficiente, que deriva explicaciones

plausibles y "que crea nuevas teoras para arreglrselas con nuevos datos en

cualquier campo" (Davidson 1986: 446). En vez de un conocimiento a priori de

los cdigos y las convenciones mutuamente compartido, la aptitud para

seleccionar o formar hiptesis plausibles en el curso de la comunicacin debe ser

compartida por hablante e intrprete. Por este medio, la "competencia abductiva"

interacta con la "economa de discurso" y con el "principio de caridad".

Respecto a la nocin peirceana de abduccin, la provocativa tesis de

Davidson de que "no hay tal cosa como un lenguaje" (Davidson 1986: 446) si el

lenguaje es entendido como "gobernado por reglas o convenciones conocidas de

antemano por el hablante y el intrprete (...)" (Davidson 1986: 445), se vuelve

menos provocativa. Al mismo tiempo su negacin de una competencia

lingstica a priori como condicin necesaria para la comprensin comunicativa

sugiere la necesidad de presuponer una competencia abductiva a priori,

subyacente a todos los procesos de comprensin. La inferencia abductiva es el

proceso de transformar las "teoras previas" en "teoras aprobadas".

(Traduccin de Marcela Garca)

Uwe Wirth

Johann Wolfgang Goethe-Universitt

Institut fr Deutsche Sprache und Literatur II

Grfstr. 76

G-60054 Frankfurt, Alemania

e-mail: wirth@informatik.uni-frankfurt.de

Notas

1. [N. del T. Miguel de Cervantes: El ingenioso hidalgo don Quijote de la

Mancha, 2a parte, cap. 7. "Reducida" equivale a "convencida"].

Referencias bibliogrficas

Cervantes, Miguel de (1978). El ingenioso hidalgo don Quijote de la

Mancha. Madrid: Clsicos Castalia.

Davidson, Donald (1985). Incoherence and Irrationality. Dialectica 39:

345-354.

Davidson, Donald (1986). A Nice Derangement of Epitaphs. Philosophical

Grounds of Rationality, editado por R. Grandy y R. Warner. Oxford: Oxford

University Press. Comp. en Truth and Interpretation. Perspectives on the

Philosophy of Donald Davidson, editado por E. LePore, 433-446. Oxford:

Blackwell.

Eco, Umberto (1983). The Name of the Rose. New York: Harcourt Brace.

Harman, Gilbert (1965). The Inference to the Best Explanation. The

Philosophical Review 74: 88-95.