EL PUERTO DE GRANADILLA - archivo...

EL PUERTODE GRANADILLA:UNA AGRESIÓN AMBIENTAL

INJUSTIFICADA PARA TENERIFE

01 Cronología e historia del Puerto Industrial de Granadilla

02 Los daños ambientales causados por el Puerto Industrial de Granadilla· Los valores de la costa de Granadilla· Afecciones a Espacios Naturales y especies protegidas

Los sebadales del sur de TenerifeLos sebadales no incluidos en el LIC Sebadales del Sur de TenerifeAfecciones a los sebadales

Tortuga Boba (Caretta caretta)Piña de Mar (Atractylis preauxiana)

· Procesos ecológicos afectados por el Puerto de GranadillaDinámica litoralDinámica eólicaAfecciones a la dinámica litoral y eólica causadas por el Puertode Granadilla: las playas

· Daños ambientales ya causados: las prospecciones

03 El comportamiento de la Administración· Los informes “perdidos” en la Viceconsejería de Medio Ambientedel Gobierno canario

· Las mentiras sobre el “colapso” del Puerto de Santa Cruz de Tenerifey la imposibilidad de su ampliación

· El Plan de Utilización de Espacios Portuarios del Puerto de Granadilla· La “necesidad” de ampliar el Aeropuerto Tenerife Sur para los rellenosdel Puerto de Granadilla

· La mentira energética para justificar el Puerto de Granadilla· La inoperatividad del Puerto de Granadilla: condiciones atmosféricasen la costa de Granadilla

04 Las Instituciones europeas son las únicas que defienden el medio ambienteen Canarias

· Principales ilegalidades del proyecto del Puerto Industrial de Granadilladenunciadas ante la Dirección General de Medio Ambiente de la ComisiónEuropea

· Contestación de la Dirección General de Medio Ambiente de la ComisiónEuropea al Estado español respecto de las irregularidades ambientales delPuerto de Granadilla

05 La burla a la sociedad· La Iniciativa Legislativa Popular para la Declaración de la Reserva NaturalEspecial del Litoral Noreste de Granadilla

· El comportamiento de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobiernocanario

· El acoso a científicos y profesores universitarios

06 Conclusiones y demandas

07 Documentación consultada

4

7

15

23

28

36

39

00

ÍNDICE

La trayectoria del Puerto Industrial deGranadilla comienza en 1971, con lapresentación en el Cabildo de Tenerifede una propuesta para construir unmuelle de atraque y un astillero en ellitoral de Granadilla. Un año después,en 1972, el Estado decide aceptar laidea y localizar un puerto en este tramode litoral. Una enmienda de José Segura(PSOE) a la Ley de Puertos del Estadoincluye esta infraestructura en la red depuertos de interés general del Estado.No es hasta finales de los noventacuando surge el proyecto “Nuevo Puertode Granadilla”, infraestructura que seextendía a lo largo de 2,5 kilómetros decosta y presentaba un dique de 3.600metros. El proyecto es rechazadopor las carencias desde el punto devista ambiental.

En 2001 la Autoridad Portuaria deTenerife presenta un nuevo proyectocon el nombre de Nuevo Puerto enel Litoral del Polígono Industrial deGranadilla. Fase I. Se trata de unmegapuerto industrial que ocupacinco kilómetros de costa.Los estudios económicos queacompañan al proyecto no lo justifican.Además, el proyecto lleva aparejadauna larga lista de afeccionesambientales que no son tenidas encuenta en el informe de Evaluaciónde Impacto Ambiental que se presentacon la documentación. Se trata deasuntos de enorme gravedad, como laafección a dos Lugares de ImportanciaComunitaria (LICs) incluidos en la RedNatura 2000 de la Unión Europea o laafección a especies de flora y faunagravemente amenazadas como laTortuga Boba o la Piña de Mar.

En mayo de 2002 el Gobierno deCanarias acuerda solicitar laconsideración del proyecto del Puertode Granadilla como proyecto de interéspúblico de primer orden, por razonesde índole social y económica.El acuerdo tiene dos objetivos claros:eludir el cumplimiento de la DirectivaEuropea de Hábitats y conseguirfondos europeos para la obra.

En febrero de 2003 el Boletín Oficialdel Estado publica la Declaración deImpacto Ambiental positiva, elaboradapor el Ministerio de Medio Ambientey según la cual el proyecto es“ambientalmente viable”.

La gravedad de la situación junto a laindefensión frente a las administracionesespañolas provocan que colectivosecologistas y ciudadanos, entre los quese encuentra Greenpeace, acudan a lasinstituciones europeas y presenten unaQueja por incumplimiento de diversasDirectivas ambientales europeas. Dichaqueja es aceptada y actualmente sigueen proceso de estudio.

En toda esta historia juega un papeldestacado la Consejería de MedioAmbiente y Ordenación Territorial delGobierno canario, a quien se leatribuye el haber ocultado losinformes elaborados por sus propiostécnicos que determinan el gravedaño que la obra causa al litoral deGranadilla, así como a especies deflora y fauna gravemente amenazadas.Este hecho salió a la luz pública enjulio de 2003 y fue denunciado porGreenpeace mediante la presentaciónde una demanda por un supuesto

4 EL PUERTO DE GRANADILLA: UNA AGRESIÓN AMBIENTAL INJUSTIFICADA PARA TENERIFE

Cronología e historiadel Puerto Industrialde Granadilla

01

delito de prevaricación contra laViceconsejera de Medio Ambiente,Milagros Luis Brito, que actualmentese encuentra en trámite de admisiónen el Tribunal Superior de Justiciade Canarias.

Posteriormente se aprueba el PlanInsular de Ordenación del Territorio deTenerife, en el se acepta que el Puertode Santa Cruz se oriente a pasajes ycruceros (lo que supone el 3% de laactividad actual) y que el “Gran PuertoIndustrial y Comercial de Granadilla” seconvierta de forma progresiva en elpuerto de abastecimiento de Tenerife.

En enero de 2004 la Cofradía dePescadores de Tajao, en Arico,presenta un escrito oponiéndose alPuerto de Granadilla por la catástrofeque supondría la obra para los fondosy la riqueza piscícola de la zona.Los pescadores demandan que lasinstalaciones previstas se trasladenal Puerto de Santa Cruz.

En febrero de 2004 el Ministerio deFomento publica en el BOE la OrdenMinisterial FOM/469/2004 por la quese aprueba el Plan de utilización de losespacios portuarios del Puerto deGranadilla (Tenerife)1. En la Ordenquedan recogidos los límites en los quese puede desarrollar el proyecto delPuerto Industrial de Granadilla.

En abril de 2004 la PlataformaCiudadana contra el Puerto deGranadilla presenta en el Parlamentode Canarias una Iniciativa LegislativaPopular (ILP) demandando laprotección de la costa norte de

Granadilla. A pesar de ser sólonecesarias 15.000 firmas, la ILP esrespaldada por 56.000.

En mayo de 2004, tras la victoria delPSOE en las Elecciones Generales, unnuevo equipo entra en el Ministerio deMedio Ambiente. Al frente, CristinaNarbona, que hasta ese momento seha manifestado claramente en contradel Puerto Industrial de Granadilla.Su primera toma de contacto con elproyecto llega a través de la DirecciónGeneral de Medio Ambiente de laComisión Europea que, a resultas delas quejas presentadas, remite enagosto un escrito reconociendo lasgraves afecciones medioambientalesdel proyecto. Esta Dirección Generalya había dirigido anteriormente unprimer escrito al Ministeriorequiriendo explicaciones a lavulneración de las directivasambientales europeas sin obtenerrespuesta.

Sin embargo, el Ministerio de MedioAmbiente rechaza esta oportunidadúnica de proteger el medio costero deGranadilla y decide llegar a unacuerdo con la Autoridad Portuaria deSanta Cruz de Tenerife para reducir eltamaño del puerto y seguir adelantecon el proyecto. Se redacta entoncesun documento de respuesta a laComisión Europea que nunca se hahecho público. El Ministerio de MedioAmbiente, por su parte, se ha negadoa facilitarlo hasta el momento, a pesarde haber sido solicitado en reiteradasocasiones. Es posible que el “acuerdo”tenga muy poco que ver con laprotección del medio ambiente.

[1] BOE núm. 49. Página 9.136. 26 de febrero de 2004.

EL PUERTO DE GRANADILLA: UNA AGRESIÓN AMBIENTAL INJUSTIFICADA PARA TENERIFE 5

Anuncio de Greenpeace publicadoen la prensa canaria. Año 2004.

Mientras tanto, en julio de 2004, laAutoridad Portuaria de Santa Cruz licitaparcialmente las obras de Granadilla,a pesar de carecer de financiación paralas mismas2. En esas mismas fechas,el Ministerio de Fomento envía a laComisión Europea la documentaciónpara solicitar fondos para laconstrucción del proyecto. La licitaciónde obras es anulada por el Ministeriode Fomento cuatro meses después3.

A comienzos de noviembre de 2004el Secretario General para laContaminación y la Prevención delCambio Climático, Arturo GonzaloAizpiri, hace público un acuerdo con elGobierno de Canarias y presenta la“Propuesta de Construcción del Puertode Granadilla”, un nuevo proyecto quereduce las dimensiones del proyectooriginal y, a juicio de los firmantes,“solventa los problemas ambientales”causados por el puerto. A finales deese mismo mes 100.000 personas semanifiestan en Santa Cruz de Tenerife(20.000 según el Ejecutivoautonómico) en contra de laconstrucción del puerto y demandan laprotección de la costa de Granadilla.

Las obras del nuevo proyecto sonlicitadas el 5 de enero de 20054. Lanueva licitación no recoge los acuerdosalcanzados por las administraciones yno recorta las dimensiones pactadas,poniendo en entredicho la “bondad” delpacto sellado por el Ministerio de MedioAmbiente y el Gobierno de Canarias.

La bochornosa actuación de laAutoridad Portuaria es tan evidenteque el Ministerio de Fomento anuncia,

por segunda vez consecutiva, queanulará la licitación de las obras.

El 28 de enero, el Ministerio de MedioAmbiente da su aprobación pública alque “aseguran” es “el proyectodefinitivo” de construcción del Puertode Granadilla. Es el mismo que sepresentó en noviembre.

Unos días antes el Parlamento deCanarias, en virtud de un acuerdoalcanzado por Coalición Canaria yPartido Popular, rechaza la toma enconsideración de la IniciativaLegislativa Popular respaldada por56.000 canarios que reclama laprotección de la costa de Granadilla.Es la primera vez en la historia que elParlamento canario rechaza unapetición ciudadana ampliamenterespaldada sin ni siquiera debatirla.

Mientras tanto, la Comisión Europeasigue estudiando las afeccionesambientales de la obra y el proyectosigue sin obtener la financiacióneuropea necesaria para suconstrucción.

[2] BOE núm. 169. Página 6.236. 14 de julio de 2004.[3] BOE núm. 286. Página 10.541. 27 de noviembre de 2004.[4] BOE núm. 4. Página 88. 5 de enero de 2005.


La zona donde se plantea laconstrucción del Puerto de Granadillapresenta unas características naturalesexcepcionales, difíciles de encontrar enotro punto de Tenerife. El área acoge lasmejores playas naturales de la isla yalberga una enorme pradera submarinaconocida como sebadal.

Los valores de la costa de Granadilla

El valor de la costa de Granadilla ha sidoreconocido a nivel autonómico yeuropeo.

La Directiva 92/43/CEE relativa a laConservación de los Hábitats naturalesy la Flora y la Fauna silvestre dicta laobligación de los Estados miembros dela Unión Europea de establecer unlistado de Lugares de ImportanciaComunitaria (LICs) que pasarán aformar parte de la denominada RedNatura 2000.

El listado correspondiente a la RegiónMacaronésica, formada por las islasAzores, Madeira, Salvajes y Canarias,fue aprobado el 28 de diciembre de2001 y publicado en el Diario Oficial delas Comunidades europeas el 9 deenero de 2002. En este listado seencuentra, con el Código ES700016,el LIC Sebadales del Sur de Tenerife,situado en la costa de Granadilla eincluido en la Red Natura 2000 poralbergar el hábitat prioritario Bancosde arenas cubiertos por agua pocoprofunda donde moran las dosespecies claves que distinguen esehábitat: Cymodosea nodosa y Halophiladescipiens. La declaración de esteespacio protegido también recogió la

presencia de una especie prioritaria,la Tortuga Boba (Caretta caretta).En la misma zona, el Gobierno deCanarias creó el LIC ES 7020049Montaña Roja que incluye un conovolcánico a cuyo alrededor se sitúanlas playas de El Médano y La Tejita.Alberga los hábitats prioritarios Dunasfijas con vegetación herbácea,Acantilados con vegetación de lascostas macaronésicas, Matorralestermo-mediterráneos y preestépicosy Galerías ribereñas termomediterráneasy del sudoeste de la Península Ibérica.

Afecciones a Espacios Naturalesy especies protegidas

Los sebadales del sur de Tenerife

Los sebadales son comunidadesde plantas submarinas formadasprincipalmente por la fanerógamaCymodocea nodosa. Se distribuyenformando praderas que cubren losfondos arenosos entre los 5 y los 30metros de profundidad en zonas dondela calidad del agua es excelente yexisten buenas condiciones deluminosidad. Las prospeccionesrealizadas frente a la costa deGranadilla indican la presencia deestas formaciones hasta 40 metros deprofundidad.

Estas comunidades vegetales son vitalespara numerosas especies de plantas yanimales. Constituyen la principal áreade alimentación y cría de peces,moluscos y crustáceos, muchos de ellosde gran interés comercial y fuente desubsistencia de las cofradías depescadores de esta zona de Tenerife.


Los daños ambientales causados por el Puerto Industrial de Granadilla

“La conclusiónunánime que se

desprende detodos estos

informes es laincompatibilidad

ambiental de esteproyecto [el

Puerto deGranadilla]”.

Nota de Régimen interiornúmero 23 de la Dirección

General de PolíticaAmbiental de la Consejería

de Medio Ambiente yOrdenación Territorial del

Gobierno de Canarias. Diciembre de 2001.

02

Un informe de la Universidad deLa Laguna (Tenerife) indica que, frentea la costa donde se plantea ubicar elPuerto de Granadilla, se encuentra elmayor sebadal de Tenerife, de casi 11kilómetros de longitud, y que éste seextiende mucho más al norte de lo quedetermina el Lugar de ImportanciaComunitaria Sebadales del Sur deTenerife. Este hecho ha sidosistemáticamente negado tanto por laConsejería de Medio Ambiente yOrdenación Territorial del Gobiernocanario como por la Autoridad Portuariade Santa Cruz de Tenerife, que sostienenque el puerto no afectará a los sebadales.

Y quizá todo se deba a un “error deinterpretación”, porque una cosa es laextensión del LIC Sebadales del Sur deTenerife y otra la extensión del sebadalpresente en la costa de Granadilla. Latriste realidad es que tan sólo se haprotegido una parte, dejando fuera delespacio protegido una gran extensiónde la pradera submarina. Por su parte,la Dirección General de MedioAmbiente de la Comisión Europea sólotiene competencias sobre los espaciosprotegidos europeos, por lo que todo loque queda fuera del LIC no es de sucompetencia. Y tampoco parece serlodel Ministerio de Medio Ambiente, quetambién asegura que el sebadal no severá afectado, ni de la Consejería deMedio Ambiente de Canarias, activapromotora del proyecto de construccióndel puerto. Ambos organismosambientales, en lugar de preocuparsepor subsanar el error y proteger latotalidad del sebadal, han utilizado estehecho como coartada para apoyar laconstrucción del puerto.

Los sebadales no incluidos en elLugar de Importancia Comunitaria.Sebadales del Sur de Tenerife

Cuando el Gobierno de Canariasdeterminó el área correspondiente al LICSebadales del Sur de Tenerife no utilizóuna cartografía con detalle quepermitiera incluir en la misma toda lasuperficie de los hábitats que quedanexpresamente reflejados en la Directiva93/42/CEE de Hábitats. La propuestaremitida a la Comisión Europea seextendía desde el comienzo de lapradera en el Sur hasta las aguas dondese pretendía ubicar el Puerto deGranadilla, de tal forma que el extremonorte del espacio protegido se solapabacon el extremo sur de la segunda faseproyectada para el puerto.

Un estudio realizado por la Universidadde La Laguna5 delimita la cartografía realde los sebadales de la zona, ampliandoaún más hacia el norte la extensión realde estas comunidades vegetales. En elinforme queda recogido que desde elpueblo de San Miguel de Tajao hasta labahía de El Médano existe un sebadalque ocupa una superficie de 442hectáreas y se extiende a lo largo de11 kilómetros de la costa de Granadilla.

Se conoce la existencia de un informeinterno de la Viceconsejería de MedioAmbiente del Gobierno de Canariassolicitando la inclusión del “sebadal dePunta del Camello” en el LIC Sebadalesdel Sur de Tenerife por su extensión eimportancia6. Sin embargo, éste y otrosinformes permanecieron silenciadoshasta que se produjo la Declaración deImpacto Ambiental por parte del

[5] Investigación Cartografía Bionómica del borde litoral de Tenerife. Jacinto Barquín Diez, Gustavo González Lorenzo,Laura Martín García, Mª Candelaria Gil-Rodríguez. Universidad de La Laguna. Septiembre 2004.


Ministerio de Medio Ambiente en febrerode 2003.

Afecciones a los sebadales del sur de Tenerife

Las obras de construcción del Puertode Granadilla sepultarán de formairreversible e irreparable toda la partede sebadal donde se asienta.Sin embargo, parece que su exclusióndel LIC Sebadales del Sur de Tenerifesupone que nadie vaya a protegerestas comunidades marinas.

Según los estudios encargados porla Autoridad Portuaria, durante laejecución de las obras del puerto severterán gran cantidad de sedimentosfinos que se desplazarán ensuspensión dispersándose a lo largode todo el litoral. El grado dedispersión variará en función de lascorrientes, el oleaje y los vientosreinantes en la zona. Los estudiosoficiales estiman que la deposiciónde los sedimentos sobre los fondossituados al sur del puerto será de1 kg/m2 cada dos días. Teniendo encuenta que las obras tardarán encompletarse un período de entre3 y 5 años, podemos asegurar que laafección se extenderá a lo largo devarios kilómetros del litoral situado alsur de la obra. A la turbidez generadahabrá que sumarle la erosión foliar delas plantas que conforman lossebadales, el enterramiento decomunidades y hábitats presentes enlos fondos someros, así como lamodificación de las característicasfísico químicas del sustrato, lo queimpedirá su posterior recuperación.

Pero el Ministerio de Medio Ambienteno se interesa por este grave problemasobre un espacio incluido en la RedNatura 2000. Así, en el documentofirmado por la ex-Directora General deMedio Natural del Ministerio de MedioAmbiente, Inés González Doncel,el 25 de marzo de 2003 informandosobre el proyecto del Puerto deGranadilla, afirma que “se realizaránlos ajustes necesarios a las medidascorrectoras para corregir en lo posibleel aumento de turbidez en los fondosmarinos”. ¿Qué significa exactamente“en lo posible”?

Las medidas correctoras recogidas enla Declaración de Impacto Ambientalson absolutamente insuficientes. Dealgunas de ellas no podemos decirmás que son irreales. Es el caso deltrasplante de la pradera que seplantea en el proyecto del Puerto deGranadilla. Esta compleja actividad esdada como segura por parte de laConsejería de Medio Ambiente yOrdenación Territorial y del Ministeriode Medio Ambiente, a pesar de que noexiste un sólo trasplante de sebadalesen todo el mundo que se hayarealizado con éxito. Tan sólo existenexperimentos científicos quedesaconsejan la propuesta.En el caso del archipiélago canario,los experimentos de trasplantes desebadales realizados por el InstitutoCanario de Ciencias Marinas enMelenara (Gran Canaria), iniciadosen enero de 2004, fracasaroncompletamente a los seis meses.Las obras no deberían comenzar enningún caso sin confirmar la viabilidadde los transplantes.

[6] Informe sobre el sebadal de Punta del Camello (Sureste de Tenerife). Informe interno Viceconsejería de MedioAmbiente. Agosto 2001.


“Del análisisde toda la

informaciónrecabada se

desprendeque existe

incompatibilidadambiental del

proyecto encuestión con los

motivos dedeclaración delLIC ES7020116

Sebadales del surde Tenerife”.

Nota de Régimen interiornúmero 22 de la Dirección

General de PolíticaAmbiental de la Consejería

de Medio Ambiente yOrdenación Territorial del

Gobierno de Canarias. Diciembre de 2001.

Las propuestas de modificaciónintroducidas en el Puerto de Granadillano alterarán el grado de influencia dela obra sobre los sebadales, dado queel dique del puerto seguiráobstruyendo completamente lacirculación de sedimentos que lascorrientes transportan de norte a sur.Por tanto, la afección seguirá siendoenorme e irreversible.

Tortuga Boba (Caretta caretta)

Declarada Especie Prioritaria e incluidaen los Anexos II y IV de la Directiva92/43/CEE de Hábitats. La UniónInternacional para la Conservación dela Naturaleza (UICN en sus siglasinglesas) la cataloga como “En peligrode extinción”.

Individuos juveniles y adultos enperíodo no reproductor de esta especieviajan desde Cabo Verde y Florida,donde se encuentran las áreas másimportantes de nidificación de laespecie en el Atlántico, hasta lascostas de Granadilla.

Las tortugas marinas encuentran enCanarias zonas para su descanso,insolación y alimentación, visitandoespecialmente los fondos rocosos yarenosos de todo el perímetro litoralde las islas. Como áreas de descansoeligen las situadas al suroeste de GranCanaria y Tenerife, pero viajan al Estede estas islas para alimentarse de lossebadales. En la costa este de Tenerifelas tortugas marinas no se encuentrancon los problemas de tráfico marítimoy desarrollo turístico que se dan en ellado opuesto.

Sus pautas de alimentación en lossebadales indican que se muevenpreferentemente en fondos de menosde 25 metros de profundidad, lo queindica que los fondos arenosos yrocosos cercanos a la costa son suprincipal hábitat cuando visitan lossebadales de Tenerife.

El Gobierno de Canarias puso enmarcha un proyecto LIFE7, financiadocon fondos europeos, con objeto deproteger las tortugas marinas quevisitaban las Islas Canarias. El proyectoreconoce que los fondos someros y laspraderas de fanerógamas marinas sonzonas donde pasan gran parte deltiempo o donde se concentran lastortugas, determinando que lossebadales representan una granimportancia trófica para la especie yque, por tanto, precisan medidas deconservación. El documento tambiénafirma que, dado que los sebadales delSur de Tenerife se encuentran eninmejorable estado de conservación ypresentan menor presión antrópica quelos de la otra cara de la isla, su papelecológico es muy importante para lastortugas marinas.

A pesar de todas estas evidencias,y de que el Ministerio de MedioAmbiente evaluara el LIC Sebadalesdel Sur de Tenerife como “excelente”a efectos de su influencia sobre laTortuga Boba, el documento de laConsejería de Medio Ambiente yOrdenación Territorial de CanariasPuerto de Granadilla: medidasambientales compensatorias minimizala importancia de los sebadales con lafrase “el LIC sebadales del Sur de

[7] Referencia LIFE 97/NAT/E/000062


Afección a El Médano. © AP Santa Cruz

Proyecto Puerto de Granadilla© AP Santa Cruz

Turbidez. © AP Santa Cruz

Tenerife no parece ejercer unaatracción especial sobre esta especie”.Es importante señalar que dichodocumento, que la propiaViceconsejera Milagros Luis Brito llevóen mano a Bruselas, no lleva la firmade ningún técnico, se trata de undocumento “anónimo”.

La construcción del Puerto deGranadilla en una de las zonasutilizadas como área de paso yalimentación de las tortugas bobassupondrá un auténtico desastre paraesta especie, para la que la UniónEuropea pide esfuerzos especialesde conservación.

La Consejería de Medio Ambiente yOrdenación Territorial no ha realizadouna evaluación de las afecciones enforma de contaminación sonora yriesgo de colisión como consecuenciadel tráfico del futuro puerto sobre laTortuga Boba, como se encargó derecordarle la Dirección General deMedio Ambiente de la ComisiónEuropea, y a pesar de que estasamenazas para la supervivencia de laespecie quedaron recogidas en lasconclusiones del proyecto LIFE querealizó el Gobierno de Canarias.

Piña de Mar (Atractylis preauxiana)

Especie endémica de Tenerife y GranCanaria. Figura en los Anexos II y IVde la Directiva 92/43/CEE de Hábitats.Está estrictamente protegida, ya quefigura con la categoría “En peligro deextinción” en los Catálogos deEspecies Amenazadas a nivelregional, nacional y europeo.

Esta planta leñosa, de hasta 50 cm dealtura, vive junto a otras plantasadaptadas a la maresía en el cinturónhalófilo costero. En la zona donde seproyecta construir el Puerto deGranadilla se sitúa una de las mejorespoblaciones de esta especie en toda laisla, donde tan sólo se han localizadocuatro poblaciones más.

La construcción del Puerto deGranadilla supondría un grave peligropara la supervivencia de laspoblaciones encontradas. La existenciade las poblaciones de Piña de Mar fuecomunicada por profesores de laUniversidad de La Laguna, botánicos ytécnicos de la Viceconsejería de MedioAmbiente en sucesivas ocasiones a laConsejería de Medio Ambiente yOrdenación Territorial del Gobiernocanario (marzo 2002, noviembre 2002,junio 2003), así como la obligatoriedadde adoptar un plan de recuperaciónpara la especie tal y como quedadeterminado en la legislación pero, apesar de ello, no fue tenido en cuentaen la Declaración de ImpactoAmbiental que realizó el Ministerio deMedio Ambiente ni se han adoptadolas medidas legales obligatorias parasu conservación.


Piña de Mar. © Greenpeace

Dentro de las medidas compensatoriasque el Ministerio de Medio Ambiente,la Consejería de Medio Ambiente yOrdenación Territorial y la AutoridadPortuaria han ideado para sortear losobstáculos europeos, es decir, paraconseguir la financiación para elproyecto, se ha aprobado el trasplantede estas poblaciones. La AutoridadPortuaria insiste en que la Universidadde La Laguna asegura la viabilidad delmismo, sin embargo esto no es cierto,ya que la propia Universidad afirmaque no existe ningún estudio científicoque demuestre el éxito de tal medida.

Procesos ecológicos afectados porel Puerto de Granadilla

No sólo varios espacios naturales yciertas especies sufrirán la agresiónque supone la construcción del Puertode Granadilla, además, los diques delpuerto introducirán cambios en muchosprocesos ecológicos, la contaminaciónderivada de la construcción de las obrasprovocará cambios irreversibles en elmedio y la polución de los barcos quevisiten el puerto acabará con toda lariqueza natural del área.

Dinámica litoral

Las corrientes marinas y el fuerte oleajeproducido por los vientos Alisios en estazona de la isla de Tenerife originan unadinámica sedimentaria litoral demateriales finos que se transportandesde el noreste hacia el sur de la islade Tenerife. El transporte de arenaconstante hacia el sur alimenta losbancos de arena, las calas y las playasdesde Montaña Pelada hasta La Tejita y

crea, junto con los procesos eólicos, lascondiciones idóneas para la formaciónde dunas.

Dinámica eólica

El fuerte viento en toda la costa suresteacumula materiales finos de diferenteorigen en forma de micro-dunas(“nebkas”) en las proximidades de lasplayas y en las desembocaduras de losbarrancos. Plantas psamófilas crecensobre estas micro-dunas y ayudan a fijarla arena formando hábitats especialespara muchas especies.

Afecciones a la dinámica marina y eólicacausadas por el Puerto de Granadilla:las playas.

El Puerto de Granadilla prevé ubicarseen la vertiente sureste de la isla deTenerife. En esta zona el oleaje decomponente norte producido por losvientos Alisios origina un importante flujode sedimentos paralelo a la costa,dirigiendo éstos hacia el sur. Laconstrucción del puerto interrumpiría deforma drástica esta dinámica, reteniendola arena al norte de la infraestructura ydesviando parte de los sedimentos haciafondos más profundos. Esta interrupcióndesencadenaría una cascada deacciones que irían en claro detrimentotanto del sebadal como de las playassituadas al sur del puerto.

De nada sirven las modificacionesintroducidas en el último año en elproyecto del Puerto de Granadilla,ya que en el proyecto final el diqueexterior se sitúa con la mismaorientación, prácticamente en el mismo


“Las conclusionessobre el transportesedimentario,las afeccionessituadas al Surdel nuevo puertoy las medidascorrectorasprevistas carecendel rigornecesario para unproyecto de talescaracterísticas”.Informe sobre lacompatibilidad delproyecto “Nuevo Puerto deGranadilla” con el LICES7020116 Sebadales delSur de Tenerife. DirecciónGeneral de PolíticaAmbiental de la Consejeríade Medio Ambiente yOrdenación Territorial.Diciembre de 2001.

punto y alcanzando profundidadessuperiores a los 50 metros. Por lo tantoseguirá actuando como barrera paratodos los sedimentos que las corrientestrasladan desde tiempos inmemorialesdesde el norte hacia el sur de la costade Granadilla.

Tal y como queda detallado claramenteen el informe de la Dirección Generalde Costas del Ministerio de MedioAmbiente, las playas de La Jaquita,El Médano y La Tejita sufrirán losefectos de la interrupción en el flujo desedimentos causada por laconstrucción del puerto. Recordemosque tanto la playa de El Médano comoLa Tejita rodean el LIC Montaña Roja.En el caso de La Jaquita se produciráun proceso de basculamiento de laplaya que resultará en la pérdida de 15a 20 metros de playa en su extremosur8. Hay que resaltar que la Evaluaciónde Impacto Ambiental del proyecto noestudia ni reconoce este hecho.

La playa de El Médano sufrirá losmismos efectos. El informe de Costasañade que el pequeño puerto de ElMédano, situado en el extremo norte dela playa, quedará aterrado, invadido porla arena debido al basculamiento de laplaya y, por tanto, inutilizado. Tampocola Evaluación de Impacto Ambientalanaliza la situación de la playa ni losefectos nefastos que tendrá el puertode El Médano, que actuará comotrampa de arena en detrimento de todala playa con el paso del tiempo.

La Dirección General de Costastambién resalta que la playa de LaTejita se verá afectada a la larga. Esta

playa se alimenta vía transporte eólicode la playa de El Médano (se calculaque cada año pasan entre 3.000 y5.000 metros cúbicos de una playa aotra), por lo que la disminución en elaporte de arenas a ésta tendrá unarepercusión negativa segura sobreLa Tejita.

La Autoridad Portuaria se ha vistoobligada a comprometerse a restaurarde forma artificial estas playas, eso sí,tan sólo durante un plazo de cincoaños y con un volumen de arena quetan sólo es la mitad de los volúmenesque serán retenidos por el dique delPuerto de Granadilla. Esto significa queestas tres playas notarán los efectosnegativos desde el mismo comienzo delas obras y que, además, transcurridoscinco años, se verán condenadas ala desaparición.

Daños ambientales ya causados: las prospecciones

El 16 de diciembre de 2003 laAutoridad Portuaria adjudicaba elsuministro de la escollera con el objetode obtener material para las obras enlas instalaciones portuarias deGranadilla. El 27 de julio de 2004la Autoridad Portuaria publicaba lalicitación de la “Asistencia Técnica parala Realización de Sondeos Submarinosen el Puerto de Granadilla”9

En septiembre de 2004 diferentescolectivos, entre los que seencontraba Greenpeace, denunciabanque había comenzado la destrucciónde los sebadales del Sur de Tenerife.Un barco estaba realizando dragados

[8] Informe sobre el Estudio de dinámica Litoral del Puerto de Granadilla (Tenerife). Dirección General de Costas.7 de marzo de 2003.[9] BOE número 180. Página 6.665. 27 de julio de 2004.


en la zona prevista para albergar elPuerto de Granadilla, provocando unagran mancha y la muerte desebadales. Sin embargo la AutoridadPortuaria negó rotundamente que seestuviera realizando cualquier obrarelacionada con el puerto y asegurabaque se trataba de catas para hacerestudios en el fondo. Tambiénafirmaba que no se había destruido elsebadal ya que las prospecciones serealizaron en fondos arenosos dondeno existe pradera submarina.

Sin embargo, la realización de fotos ygrabaciones submarinas mostrabancómo la maquinaria de la AutoridadPortuaria estaba situada encima delsebadal, aplastándolo y destruyéndolo.

Con esta acción, la Autoridad Portuariaha incumplido el Decreto 151/2001 porel que se crea el Catálogo de EspeciesAmenazadas de Canarias, quedetermina que está prohibida ladestrucción o alteración de las especiesque, como Cymodocea nodosa, hansido catalogadas como “sensibles a laalteración de su hábitat”.

Por tanto la Autoridad Portuariaincurrió en una grave ilegalidad aldestruir una amplia masa de sebadaly alterar el hábitat de especies de floray fauna amenazada sin tenerautorización de la Viceconsejería deMedio Ambiente, lo que ademáspuede constituir un delito contra laflora y la fauna.


Playa El Médano. © Greenpeace

Los intereses ocultos tras el proyectode construcción del Puerto deGranadilla nos han hecho testigos deuna serie de comportamientosirregulares por parte de lasadministraciones que, hasta elmomento, no han tenidoconsecuencias políticas o judiciales.

Los informes “perdidos” en laViceconsejería de Medio Ambientedel Gobierno canario

La Viceconsejería de Medio Ambiente,con Milagros Luis Brito al frente, hajugado un papel destacado en laocultación de informes de sus propiostécnicos en los que quedaba patente elgrave daño ambiental que causará elPuerto de Granadilla.

Esta ocultación de informes contrarios ala obra portuaria saltó a la luz públicaen julio de 2003. Entonces se conocióla existencia de documentos internosde la Consejería de Medio Ambiente yOrdenación Territorial y de otroselaborados por la Universidad de LaLaguna en los que se demostraba queel proyecto era incompatible con laconservación del entorno natural y lasplayas cercanas. Los informes tambiénllamaban la atención sobre la afecciónirremediable del LIC Sebadales del Surde Tenerife. Pese a su existencia, laConsejería remitió al Ministerio deMedio Ambiente un estudio –sinfirmar– con una versión completamentediferente donde se afirma que el Puertoes “ambientalmente viable”, que noafecta al LIC, ni a las especiesprotegidas que lo habitan, ni a lasplayas cercanas.

Este hecho fue denunciado porGreenpeace y se concretó con lapresentación de una denuncia porpresunta prevaricación contra MilagrosLuis Brito, la Viceconsejera de MedioAmbiente. La denuncia actualmente seencuentra en trámite en el TribunalSuperior de Justicia de Canarias.

En la Viceconsejería de MedioAmbiente también se “perdieron”informes referentes a la existencia de laespecie Atractylis preauxiana en el áreadonde se pretende ubicar el Puerto deGranadilla o los que alertaban de laafección a las tortugas marinas quevisitan los sebadales.

Las mentiras sobre el “colapso” delPuerto de Santa Cruz de Tenerife yla imposibilidad de su ampliación

La justificación inicial para construir elPuerto de Granadilla residía en laimposibilidad de ampliar el Puerto deSanta Cruz de Tenerife, situado al nortede la isla y principal motor económicode la ciudad. La Autoridad Portuaria deSanta Cruz también repetía una y otravez que el puerto capitalino estaba alborde del colapso y que no existíaninguna posibilidad de ampliación.

Esta tesis sobre el Puerto de SantaCruz fue defendida durante muchotiempo por los gobernantes de la isla,incluida la Viceconsejería de MedioAmbiente. Tanto es así que el PlanInsular de Ordenación del Territorio deTenerife10, aprobado en 2003, recogíaque el puerto capitalino se orientaría apasajes y cruceros (lo que supone el3% de la actividad actual) y el “Gran

03

[10] Decreto 150/2002, de 16 de octubre, por el que se aprueba definitivamente el Plan Insular de Ordenación deTenerife.


El comportamiento de la Administración

Puerto Industrial y Comercial deGranadilla” se convertiríaprogresivamente en el puerto deabastecimiento de Tenerife.El Plan General de OrdenaciónUrbana de Santa Cruz recoge estamisma propuesta.

Este paso dado por las administracionescanarias supondría el abandono de lamayor parte de la infraestructura existenteen el Puerto de Santa Cruz, estimada en3.000 millones de euros, algo difícil deentender, a lo que habría que sumar lapérdida de 2.000 puestos de trabajodirectos y 8.000 indirectos que en laactualidad proporciona el puerto.

El Gobierno de Canarias aprobó enmayo de 2002 la consideración delproyecto del Puerto de Granadilla comode interés público de primer orden.La justificación de dicha declaraciónhacía igualmente referencia alagotamiento de la capacidad de lasactuales instalaciones del Puerto deSanta Cruz.

La realidad del Puerto de Santa Cruzes que ha sido sistemáticamentedescuidado y abandonado desde hacedos décadas. Existen documentos queprueban que las actuales instalacionesdel puerto se encuentran infrautilizadas ymal gestionadas. Sectores como el tráficopesquero, las reparaciones navales, elavituallamiento y aprovisionamiento debuques o las líneas regulares demercancías han ido abandonando elPuerto de Santa Cruz en los últimos años.

Respecto al “colapso”, los datosfacilitados por la propia Autoridad


“Debe tenerse en cuenta que las consecuenciaslegales, administrativas y penales de larealización del proyecto serían graves, al verseafectados los motivos de declaración del LICES7020116 “Sebadales del Sur de Tenerife”,las poblaciones de muchas especiesamenazadas, el Área Importante para Aves (IBA)de El Médano y los valores de protección de losEspacios Naturales Protegidos del MonumentoNatural de Montaña Pelada y la Reserva NaturalEspecial de Montaña Roja”.Informe sobre la compatibilidad del proyecto “Nuevo Puerto deGranadilla” con el LIC ES7020116 Sebadales del Sur de Tenerife.Dirección General de Política Ambiental de la Consejería de MedioAmbiente y Ordenación Territorial. Diciembre 2001.

Montaña Roja. © Greenpeace

Portuaria desmienten esta afirmación.La Memoria Anual del Puerto recogeque en 2003 las terminales decontenedores tuvieron una ocupaciónen torno al 35% de su capacidad total.Otros documentos demostrabantécnicamente que el actual puertoadmite múltiples ampliaciones, quepermitirían adaptarse y absorber lasnecesidades futuras de la isla durante,al menos, los próximos 30 años.

Finalmente, las posibilidades deampliación del Puerto de Santa Cruz seconvirtieron en una verdad imposiblede ocultar. En febrero de 2004 seconocía el documento “Compromisopara el desarrollo del sistema portuariode Tenerife”, firmado por la AutoridadPortuaria, el Gobierno de Canarias y elCabildo Insular de Tenerife. El segundopunto del compromiso lleva por título“El Puerto de Santa Cruz tiene futuro”y reconoce el potencial de desarrollodel puerto capitalino. Tambiénreconoce que puede atender lasnecesidades portuarias de Tenerife alpoder ampliarse para duplicar sucapacidad y afrontar así las demandasde mercancías.

El desmantelamiento del Puerto de SantaCruz traería una serie de consecuenciasmuy graves para Tenerife. Es necesariosaber que más del 80% de la poblaciónreside en la vertiente norte de la isla y enárea capitalina, por lo que trasladar elprincipal puerto al sur significaría unincremento diario del tráfico de camionespara el transporte de mercancías deunos 3.000 vehículos, lo que agravaríanotablemente los problemas decirculación en la red de carreteras

insular, aunque probablemente sirvierapara justificar la construcción de nuevascarreteras con el fin de evitar el “colapso”que se produciría en la isla.

Descubierta la verdad, en julio de2004 la Autoridad Portuaria tuvoque reconocer que la ampliación eraposible y el mismo día que licitaba porprimera vez las obras del Puerto deGranadilla sacaba a concurso las obraspara construir la “Nueva Terminal deContenedores en la Dársena del Estedel Puerto de Santa Cruz de Tenerife”11

con un presupuesto de 17 millones deeuros, cantidad muy inferior a los143,5 millones asignados a las obrasde abrigo del Puerto de Granadilla.

La licitación de la obra en el Puerto deSanta Cruz chocaba frontalmente conla Orden Ministerial que aprobaba elPlan de utilización de los espaciosportuarios del Puerto de Granadilla.El texto recogía que el puerto seencontraba próximo a la saturacióny que su ampliación significativa era“extremadamente difícil técnica yeconómicamente”. Sin embargo, elPlan no ha sido modificado.

En febrero de 2005 el pleno delCabildo de Tenerife aprobaba unamodificación en el Plan Insular deOrdenación de Tenerife para que elPuerto de Granadilla fuese“complementario” al Puerto de SantaCruz. De esta forma se terminaba pordesmontar la mentira ideada parajustificar el proyecto de Granadilla.

La Autoridad Portuaria se ha apresuradoa asegurar que no existen más

[11] Boletín Oficial del Estado Número 169. Página 6.236. 14 de julio de 2004.


posibilidades para realizar ampliacionesen el Puerto de Santa Cruz y que, portanto, el Puerto de Granadilla siguesiendo imprescindible. Así se haapresurado a informarlo a la DirecciónGeneral de Medio Ambiente de laComisión Europea, en contestación a losrequerimientos de este organismo. Estaafirmación ha sido rebatida una vez máspor numerosos documentos quemuestran al menos tres ampliacionesposibles, una vez se demuestre sunecesidad. Desde la Autoridad Portuariase asegura que dichas alternativas son“costosísimas”. La trampa reside en quela única alternativa que contempla laAutoridad Portuaria consiste en trasladarel Puerto de Granadilla a Santa Cruz sinadaptarlo a la realidad del puertocapitalino. Ahora sólo queda ver si laComisión Europea acepta esta “historia”.

El Plan de Utilización de EspaciosPortuarios del Puerto de Granadilla

El 13 de febrero de 2004 el Ministeriode Fomento aprobaba, mediante laOrden Ministerial 469/2004, el plan deutilización de los espacios portuariosdel Puerto de Granadilla. El textorecogía que el Puerto de Santa Cruzse encontraba próximo a la saturacióny que su ampliación significativa era“extremadamente difícil técnicay económicamente”.

La aprobación definitiva llegaba tras losinformes emitidos por lasadministraciones con competencias:Puertos del Estado, Dirección Generalde Costas del Ministerio de MedioAmbiente y las Administracionesurbanísticas.

Inicialmente los informes de la DirecciónGeneral de Costas expresaban surechazo al proyecto. Entre los aspectosmás señalados destacaban la “gransuperficie de bienes de dominio públicomarítimo-terrestre ocupada y la escasajustificación de la necesidad de talocupación”. Éste y otros motivoshicieron que esta Dirección Generalinformara desfavorablemente sobre elPlan de Utilización en abril de 200212.En febrero de 2003 Puertos del Estadorequirió un nuevo informe a estedepartamento tras haber “solucionado”los problemas planteados por Costas. La“solución”, tal y como queda recogidaen el informe de 26 de febrero, pasa porun desplazamiento de la zona portuariahacia el noreste, lo que significa unaocupación mucho mayor de bienes deldominio público marítimo-terrestre, porlo que Costas vuelve a informarnegativamente sobre el Plan13. Perofinalmente la Dirección General deCostas claudica y, con fecha 19 defebrero de 2004, informafavorablemente sobre el Plan deUtilización de los Espacios Portuariosdel Puerto de Granadilla, aunque siguemanteniendo sus reservas sobre elespacio ocupado por el puerto14.

Es crucial señalar que, a pesar de lasreducciones a las que se ha sometido elproyecto posteriormente, la Orden por laque se aprueba el Plan de Utilización delos Espacios Portuarios del Puerto deGranadilla sigue vigente y que, portanto, permite el desarrollo del puerto ensu máxima expresión, es decir, en lastres fases planteadas inicialmente, quese desarrollan a lo largo de más de 5km de litoral del sureste de Tenerife.

[12] Informe sobre el “Plan de Utilización de los Espacios Portuarios del Puerto de Granadilla” en el término municipalde Granadilla de Abona (Tenerife). Dirección General de Costas. Ministerio de Medio Ambiente. 5 de abril de 2002.[13] Informe sobre el “Plan de Utilización de los Espacios Portuarios del Puerto de Granadilla” en el término municipalde Granadilla de Abona (Tenerife). Dirección General de Costas. Ministerio de Medio Ambiente. 26 de febrero de 2003.


“Las críticas delos ecologistasal Puerto deGranadilla y ala segunda pistadel Aeropuerto Surson cantinelasdemagógicas”. José Segura, Delegadodel Gobierno en Canarias.Diario de Avisos.3 de marzo de 2004.

Las modificaciones hechas a posteriorien el proyecto no son, por tanto, másque una cortina de humo mientras nose derogue o modifique dicha Orden.

La “necesidad” de ampliar elAeropuerto Tenerife Sur para losrellenos del Puerto de Granadilla

Uno de los mayores inconvenientesa los que se enfrenta la construccióndel Puerto de Granadilla es la faltade material de relleno para las obrasportuarias. La profundidad en el áreadonde se pretende ubicar hacenecesario una gran cantidad de materialque no existe en toda la isla. La solucióna este “problema” vino de la mano deotro disparate: la construcción de unasegunda pista en el cercano aeropuertoTenerife Sur. La descabellada idea fuetomando fuerza a lo largo de 2003 y2004 hasta conseguir la aprobación delMinisterio de Fomento.

Los primeros estudios de ampliación delaeropuerto, elaborados en 2001,ofrecían dos posibles emplazamientos:uno al norte y otro al sur. La finalidad deestos estudios era la de atender unhipotético incremento de tráfico aéreoprevisto para un futuro según criterios deseguridad y operatividad.

Es necesario exponer aquí, antes decualquier otra consideración, la situaciónactual del aeropuerto. La capacidadoficial declarada del aeródromo es de 37movimientos por hora (entendiéndosecomo movimiento cualquier operaciónde aterrizaje o despegue). El número demovimientos anuales en 2003 fue de72.823 y permitió el desplazamiento de

unos siete millones de pasajeros. Sitomamos como referencia el incrementomedio anual durante el período 1993-2003, que fue un 3,65%, podemosconcluir que deberían transcurrir 165años para que el aeropuerto con unasola pista alcanzara su máximaocupación, sencillamente porque lautilización actual se sitúa en sólo un22,4% de su capacidad.

En diciembre de 2003 Paulino RiveroBaute, de Coalición Canaria, formulabauna pregunta al entonces Ministro deFomento, Álvarez-Cascos, sobre elcalendario previsto por el Gobierno paraejecutar la segunda pista del AeropuertoTenerife Sur. La respuesta de Fomentofue clara: “El estudio del emplazamientode la segunda pista del aeropuerto deTenerife Sur (…) se terminó el pasadomes de noviembre. Del citado estudiose concluye que en estos momentoscon la primera pista y algunasactuaciones complementarias, se puedellegar a una capacidad de 45-47operaciones/hora. Cuando la demandasupere la capacidad máxima de la pistaactual, el estudio aconseja construir unasegunda pista(…)”15.

Todos estos datos parecen mostrarclaramente que una segunda pista en elaeropuerto es innecesaria. En el caso deque fuera necesaria, el estudio citado porÁlvarez-Cascos se inclina porque lanueva pista se ubique al norte de laactual. En este sentido, las opcionesposibles barajadas eran dos (norte y sur).Conviene analizar ambas propuestas:

Opción Sur. La posible construcciónde una pista situada al sur de la ya

[14] Informe sobre el “Plan de Utilización de los Espacios Portuarios del Puerto de Granadilla” en el término municipalde Granadilla de Abona (Tenerife). Dirección General de Costas. Ministerio de Medio Ambiente. 19 de febrero de 2004.[15] Diario del Congreso Número 306. Página 16.184. 17 de diciembre de 2003.


existente fue la primera propuestapresentada y parece la opción másinteligente, ya que posibilita que ambaspistas puedan ser utilizadasindistintamente y que cumplan losrequisitos de contingencia en cuantoa posibles incidentes u obras. Además,permitiría aumentar la capacidadoperativa del aeropuerto a 53movimientos/hora. La capacidadmáxima absoluta se situaría en 464.280movimientos anuales, lo queequivalente al transporte de cerca de 44millones de pasajeros, cubriendo lasnecesidades operativas del aeropuertopara los próximos 257 años.

Opción Norte. Posteriormente sepresentó esta segunda opción, situada a1.300 metros al norte de la pista actual,con el criterio de que así las pistas seríanparalelas independientes, configuraciónésta que goza de la máxima capacidadoperativa reconocida.

No obstante y debido al desnivel quepresentarían las dos pistas, éstas seríantan independientes que las aeronaves nose podrían comunicar entre ellas.El estudio de 2001 concluye que estaimposibilidad requiere una explotacióndiferenciada y, por lo tanto, muycompleja. En realidad nos encontraríamoscon dos aeropuertos independientesen lugar de un aeródromo con dospistas. Este impedimento obligaría aaumentar de forma importante losrecursos tanto técnicos como humanoshasta el punto de tenerlos que duplicaren muchos casos.

Pero, a pesar de estas evidencias,los nuevos estudios encargados por el

Ministerio de Fomento en 2003 escogenla opción Norte. La explicación es simpley puede leerse en la contestación deÁlvarez-Cascos a Paulino Rivero:“Teniendo en cuenta que en el año 2004se van a iniciar las obras del nuevopuerto de Granadilla y que la obtenciónde la escollera necesaria para suconstrucción se piensa obtener de lazona norte del aeropuerto, los costes delos movimientos de tierras para laconstrucción de la pista norte se veránmuy reducidos. Por ello, durante elpróximo año 2004 se iniciarán lostrabajos de excavación que permitansuministrar el material necesario para laconstrucción del puerto de Granadilla, demanera que deje la zona norte delaeropuerto preparada para construir lasegunda pista cuando se compruebeque las estimaciones de capacidad/demanda hechas en el estudio de NACOy los datos reales así lo aconseje.”

Pero, a pesar de que el Ministerio deFomento dejara claro que la segundapista se construiría cuando lasnecesidades fueran reales, sólo tresmeses después, el 3 de marzo de 2004,el Boletín Oficial del Estado publicabauna Orden Ministerial que autorizaba laampliación del aeropuerto Tenerife Surmediante la construcción de la segundapista denominada “opción Norte”. Laorden establece que AENA y Puertosdel Estado deberán coordinarse entre sípara que la tierra que se extraiga con elfin de habilitar y nivelar la pista norte seemplee para la construcción del Puertode Granadilla.

Es difícil creer que en tan sólo 3 mesesel Aeropuerto Tenerife Sur haya


aumentado tanto las operaciones devuelo como para necesitar la segundapista. Todo parece apuntar a que laúnica necesidad real es el material derelleno para poder construir el Puerto deGranadilla.

La mentira energética para justificarel Puerto de Granadilla

Las justificaciones para el Puerto deGranadilla han sido muchas a lo largo delos años que lleva el proyecto enmarcha, pero la que últimamente se haimpuesto, descartada la imposibilidad deampliar el Puerto de Santa Cruz, es la dela necesidad de utilizar el puerto del surpara llevar a Tenerife gas natural licuado.

Este argumento forma parte de lamentira encadenada que vive Tenerife, ylas Islas Canarias, en torno a lasnecesidades energéticas. Greenpeaceconoce bien la historia: Canarias nuncaha apostado por las energías limpiasy renovables.

En Granadilla existe una central térmicaalimentada por fuel y actualmente seencuentra en construcción una segundacentral de ciclo combinado. La primera,que data de principios de los añosnoventa, fue construida con la excusade cerrar la central térmica de LasCaletillas, muy cercana a Santa Cruz deTenerife, que, a día de hoy, sigue abiertay en funcionamiento. En aquelmomento Greenpeace propuso que lacentral fuera alimentada por energíasrenovables, pero la idea fue rechazada.

Ahora nos quieren convencer de quela introducción del gas natural para

alimentar las centrales térmicas es ungran avance encaminado a cumplir elProtocolo de Kioto. Pero nadie hablade eficiencia energética, ni de invertir enenergías renovables: solar, eólica,biomasa…

Greenpeace considera que estajustificación no es válida y demanda larealización y puesta en marcha de unPlan de Ahorro y Eficiencia Energéticapara Tenerife y toda Canarias que freneel crecimiento de la demanda deenergía, basado en la eficiencia y en laprogresiva sustitución de las centralestérmicas por energías renovables,permitiendo al archipiélago serautosuficiente energéticamente ycumplir con los planteamientos delProtocolo de Kioto.

En el caso concreto del Puerto deGranadilla, anexo a las centralestérmicas, la justificación esgrimida de lanecesidad del gas natural incurreademás en una ilegalidad flagrante.El proyecto plantea ubicar una plantaregasificadora dentro de lasinstalaciones del puerto. El documentoremitido por la Dirección General deMedio Ambiente de la ComisiónEuropea al Estado Español, en elapartado “Otras consideraciones”,indica que los efectos del proyecto de lainstalación industrial de producción degas licuado en las infraestructuras delPuerto de Granadilla no han sidoestudiados de forma sinérgicae integrada con los del puerto.Tampoco han sido tenidos en cuentani evaluados los efectos nocivos ycontaminantes de la quema del gasnatural. Esto supone un claro ejemplo


Anuncio de Greenpeace contra las centralestérmicas. Año 1995.

de incumplimiento de la legislaciónen materia de evaluación deimpacto ambiental.

Tampoco se han tenido en cuenta loscostes derivados de llevar el gas naturala Tenerife. El gas debe someterse a unatransformación en origen paratransportarlo en barcos especiales a laisla. Una vez allí debe ser regasificadopara almacenarlo en depósitoscriogénicos en tierra. Por tanto hay queañadir dos costes, uno en origen y otroen destino, lo que encarece mucho elproducto final. La viabilidad del gasdependerá de subvenciones parafinanciar un lujo que es perfectamentesustituible por fórmulas menos costosasy mucho más acordes con el respeto almedio ambiente.

A estos costes deberemos sumar,además, las características presentes enel área donde se quiere ubicar el Puertode Granadilla. Los expertos manifiestanla existencia de graves restriccionesoperativas de la zona para los buquesgaseros debido a la fuerza de los vientosen esta zona costera (a nivel mundialeste tipo de embarcaciones no realizanmaniobras ni operaciones encondiciones de viento superiores a los15-20 nudos), que impedirán que loscitados buques puedan operar latercera parte del año.

¿Dónde está el negocio entonces?Lo atractivo reside en la obra deconstrucción de la propia planta y en lacompra de los equipos necesarios parala puesta en marcha de laregasificadora. En nuestro caso, unospocos intereses privados verán

aumentado el negocio por la propiaconstrucción del Puerto de Granadilla,mientras que los consumidores seránlos que tengan que asumir los costesdel “capricho” ya que probablementetengan la electricidad más cara detoda Europa.

Llegados a este punto, resultaobligatorio resaltar que el Presidente dela Compañía Transportista de GasCanarias (GASCAN) es también elConsejero de Economía del Gobierno deCanarias.

La inoperatividad del Puertode Granadilla: condicionesatmosféricas en la costade Granadilla

Los expertos ponen de manifiesto queel Puerto de Granadilla no seráoperativo durante una tercera parte delos días del año, ya que la zona dondese plantea su ubicación está sometidaa fuertes vientos del noreste (fuerzaentre 5 y 7 según la escala deBeaufort, de 17 a 34 nudos). Sin dudaeste hecho disparará los costes deexplotación del puerto al disminuir losrendimientos operativos de las grúas,aumentar el uso de los remolcadoresdurante las maniobras de los buques,incrementar los riesgos operativos y lasposibilidades de siniestralidad.

Sin embargo este hecho no parecedespertar la preocupación de laAutoridad Portuaria. Nadie quierehablar de los problemas de operatividadque tendrá el Puerto de Granadilla porsituarse en la zona menos idónea paraconstruir un puerto industrial.


Con fecha 30 de abril de 2003,Greenpeace presentaba una Queja antela Dirección General de Medio Ambientede la Comisión Europea solicitando elamparo de dicha autoridad ante elincumplimiento de varias directivas enmateria medioambiental apreciadas enel proceso de formulación de laDeclaración de Impacto Ambientalrelativa al proyecto de construccióndel Puerto de Granadilla.

Principales ilegalidades del proyectodel Puerto Industrial de Granadilladenunciadas ante la DirecciónGeneral de Medio Ambientede la Comisión Europea

En el documento, Greenpeace señalabael incumplimiento de tres Directivaseuropeas: la Directiva 97/11/CEE, deEvaluación de Impacto Ambiental, laDirectiva 97/62/CE, relativa a laconservación de los Hábitats Naturalesy de la Flora y la Fauna silvestres y laDirectiva 90/313/CE, sobre la Libertadde Acceso a la Información en materiade medio ambiente.

Las principales irregularidadesdenunciadas por Greenpeace fueron:· Falta de presentación de alternativas alproyecto, tal y como queda recogidoen la Directiva 97/11/CE, Artículo 5.3,párrafo 4º. Pese a la existencia dealternativas de ampliación del Puertode Santa Cruz de Tenerife y deubicación de la infraestructuraportuaria en otras zonas de la isla, nose presentó ninguna en el proyecto.

· Destrucción de los Sebadales de PuntaCamello y grave afección al LIC

Sebadales del Sur de Tenerife, asícomo a otras especies de interéscomunitario. El proyecto deconstrucción del Puerto de Granadillafue declarado de “interés público”basándose en unos interesescomerciales y pese a existir numerososinformes que ponían de manifiesto queno existían tales razones de interéspúblico. Además, dicha declaración nofue sometida al preceptivo trámite deinformación pública. Por último, laDeclaración de Impacto Ambientalcontempla medidas compensatoriaspara las graves afeccionesmedioambientales que son inviables o,en el mejor de los casos, insuficientes.

· La Declaración de Impacto Ambientalno contempla que la zona afectada porla construcción del puerto albergaespecies prioritarias como la TortugaBoba (Caretta caretta), especieprioritaria del LIC Sebadales del Sur deTenerife, incumpliendo así la Directiva92/43/CEE de Hábitats.

· La declaración de interés público sobreel proyecto de construcción del puertoque hace el Gobierno de Canarias noes suficiente, ya que el Artículo 6.4 dela Directiva 97/62/CE de Hábitatsrecoge que si existen especiesprioritarias en el área del proyecto,como en el caso de la Tortuga Boba,éste sólo podría llevarse a cabo si setratara de un interés para la saludhumana o la seguridad pública, conconsecuencias positivas de primordialimportancia para el medio ambiente o,si después de consultar con laComisión hubiera otras razonesimperiosas de interés público de

04


Las instituciones europeas son las únicas que defienden

el medio ambiente en Canarias

primer orden. En este caso no pareceque existan razones de salud humanao seguridad pública, ni consecuenciaspositivas para el medio ambiente, porlo que el proyecto no puede llevarse acabo sin el informe favorable de laComisión Europea.

· No han sido tenidos en cuenta losefectos sobre el LIC Montaña Roja y elhábitat protegido 2130 “Dunas fijascon vegetación herbácea”, que severán afectados como consecuenciade la interrupción del transporte eólicode arena que nutre las citadas dunasen la actualidad. Esta omisiónincumple la Directiva 92/43/CEE deHábitats. La construcción del puertosupondrá la afección de las mejoresplayas naturales de la isla y ladestrucción de un tramo de playasmuy bien conservadas.

· En la zona existe una importantepoblación de la planta Atractylispreauxiana (Piña de Mar) para la queno se han adoptado las medidasobligatorias recogidas en el Artículo 31de la Ley 4/1989, de Conservación delos Espacios Naturales y de la Flora yFauna silvestres. En la zona tambiénexisten más de 100 especies de flora yfauna, muchas de ellas con algúngrado de protección. La Declaraciónde Impacto Ambiental del proyecto deconstrucción del Puerto de Granadillano ha considerado los efectos adversosde las obras sobre esta especie,considerada como “Especie prioritaria”por la Directiva 92/43/CEE de Hábitats.

· La falta de consideración en elprocedimiento de autorización del

proyecto de la información pública,según reclama el Artículo 8 de laDirectiva 97/11/CE de Evaluación deImpacto Ambiental. Las consultasrealizadas en el proceso de Evaluaciónde impacto ambiental a las autoridadesinteresadas en el proyecto en razón desus específicas responsabilidadesambientales fueron efectuadas sindisponer de información sensible yoportuna referida a los gravesimpactos del proyecto, desvirtuandode este modo el proceso deinformación pública.

· La información recogida por laAutoridad Portuaria de Santa Cruz deTenerife no fue tenida en cuenta en elprocedimiento de autorización delproyecto, y tampoco fue puesta adisposición del público. Greenpeaceconsidera que en el desarrollo de laDeclaración de Impacto Ambiental seprodujo ocultación de la informaciónemitida por las autoridades interesadasconsultadas, así como de informessolicitados a diversos técnicos deMedio Ambiente, Universidades y otrosexpertos. El caso más grave es elprotagonizado por la Vicenconsejeríade Medio Ambiente del Gobierno deCanarias, hecho denunciado porGreenpeace ante el Tribunal Superiorde Justicia de Canarias.

Contestación de la Dirección Generalde Medio Ambiente de la ComisiónEuropea al Estado español respectode las irregularidades ambientalesdel Puerto de Granadilla

Como consecuencia de las Quejaspresentadas ante la Comisión Europea,


“Lo que hemoshecho esreconducir elproyecto deacuerdo con elGobierno canariopara que no tengaproblemas cuandola petición defondos esté enBruselas”. Magdalena Álvarez,Ministra de Fomento.Diario de Avisos. 19 dediciembre de 2004.

la Dirección General de Medio Ambienteremitió un escrito en agosto de 2004 alGobierno español reclamandoinformación sobre el incumplimiento dela Directiva 92/43/CEE de Hábitats.

El documento reconoce expresamente ycon gran claridad y contundencia lasagresiones ambientales que provocarála construcción del Puerto de Granadillay da la razón, en la práctica totalidad delos aspectos denunciados, a lasorganizaciones ecologistas y ciudadanasque presentaron sus Quejas ante laComisión Europea.

Sobre la afección al LIC Sebadales delSur de Tenerife y las playas situadas alsur del Puerto de Granadilla, en eldocumento puede leerse:

“El estudio de impacto ambientalmuestra una dirección de transportelongitudinal de los sedimentos denoroeste a sureste (…) Dicha direcciónde transporte indica que el futuro puertose encontraría situado en términoshidráulicos arriba del LIC y a sus puertas.El estudio indica que la realización delpuerto de Granadilla producirá unainterrupción del transporte de elementosfinos en suspensión.

(…) Así pues, todo corte en la dinámicade las corrientes marinas en la cabeceradel lugar producirá una interrupción enel suministro de arena, lo que redundaen un efecto significativo y negativosobre el buen estado de conservacióndel fondo marino objeto de la protección.

(…) Igualmente, la Declaración deImpacto Ambiental prevé movimientos

significativos de arena sobre diversasplayas del entorno (La Jaquita,El Médano y La Tejita), con una previsiónde aporte artificial de arena sobre estasplayas a fin de mantener su integridad.En este caso, si se prevé un movimientosignificativo de arena en la zona inter-mareas (playa), el mismo problema debeplantearse para los bancos de arena quese encuentran debajo de la línea de labajamar. Si los movimientos de lasarenas de las playas son significativos,la afección al hábitat 1.110 subyacenteserá igualmente significativa.

(…) Por su parte, los volúmenesinterrumpidos por las obras del puerto deGranadilla oscilan hasta los 50.000 m3

anuales. Estos volúmenes deberían serequivalentes a las pérdidas decontribución natural de arena en el LICsituado aguas abajo”.

El documento de la Dirección Generalde Medio Ambiente también reconocela grave afección que el puerto causarásobre el LIC “Montaña Roja”:

Tras análisis de la información remitida,este servicio considera que (…) el cambiode la dinámica litoral sobre las playas(Jaquita, El Médano y Tejita) causado porla interrupción del transporte eólico dearena puede afectar este LIC. Así, elhábitat que podría verse másnegativamente afectado y a un nivelsignificativo es el hábitat 2130 Dunas fijascon vegetación herbácea. Este hábitat esconsiderado por la Directiva 92/43/CEEcomo un hábitat natural prioritario.

En relación con la influencia delproyecto de construcción del Puerto de


“Las condicionesprevistas en la

Directiva92/43/CEE del

Consejo, relativa ala conservaciónde los hábitats

naturales y de laflora y la fauna

silvestre noparecen haber

sido observadas”.Escrito remitido por laDirección General de

Medio Ambiente de laComisión Europea

al Estado español enagosto de 2004.

Granadilla sobre las poblaciones deTortuga Boba (Caretta caretta), laComisión Europea también reconoce losdaños que la obra causará:

El LIC Sebadales del Sur de Tenerifeestá considerado como sitio para laprotección de la población migratoria dela tortuga Caretta caretta, especieprotegida por la Directiva. Se consideraespecie prioritaria de interéscomunitario que precisa designación desitio y requiere protección estricta. Ladeclaración de impacto ambientalconstata la rareza de esta especie (…)sin que, contrariamente a lo dispuestoen el art. 6 de la Directiva 92/43/CEE sehayan evaluado los efectos de esteproyecto sobre esta especie.

“(…) Las características naturales deesta especie ya fueron objeto de debatecuando se decidió el número y laextensión de los lugares al aprobar lalista de Lugares de Interés Comunitario.Una vez decididos los lugares, suescasez debería ser, por el contrario, uncriterio de refuerzo de las medidas deprotección in situ, y no un criterio paraminimizar el impacto de un proyecto.

(…) Las autoridades nacionalescompetentes evaluaron el LIC Sebadalesdel Sur de Tenerife como “excelente” aefectos de su influencia sobre la especieCaretta caretta.

(…) El 30 de agosto de 2002, laDirección General de PolíticaMedioambiental del Gobierno deCanarias, consideró el proyecto LIFE“conservación de delfín mular y tortugaboba” como de un gran interés (…)

Este estudio define entre las principalesamenazas existentes para la especieCaretta caretta el tráfico marítimo queproduce una degradación del hábitatpor la contaminación sonora y un mayorriesgo de colisión. El efecto “colisión” sejuzga como un factor crítico para quesobreviva esta especie, a falta demedidas correctoras. Dichos efectoscaben pues deducirse igualmente parala especie respecto del proyecto delpuerto industrial de Granadilla”.

La Dirección General de MedioAmbiente de la Comisión Europeareconoce de igual forma la influencia delproyecto sobre la Piña de Mar (Atractylispreauxiana):

“La información disponible indica lapresencia en el lugar del proyecto de laespecie Atractylis preauxiana, una delas especies de la flora de Canarias enpeligro de extinción y listada en losAnexos II y IV de la Directiva 92/43/CEE.Los posibles efectos sobre esta especieno parecen haber sido tenidos encuenta por el proyecto que nos ocupa”.

El documento de la Comisión Europeava más allá y recrimina al Estadoespañol la inclusión de la PlantaGasificadora proyectada dentro de lasinstalaciones del puerto sin evaluar susafecciones ambientales:

“Este servicio considera que los posiblesefectos del proyecto “instalaciónindustrial de producción de gas licuadoen las infraestructuras del puerto deGranadilla deberían ser también objetode las quejas de referencia. Igualmente,los posibles efectos de productos


contaminantes a instalar en el muellenorte del futuro puerto deberían serobjeto de estudio”.

La conclusión del documento no dejalugar a dudas sobre los incumplimientosambientales del proyecto:

“(…) Este servicio considera que elproyecto del puerto industrial deGranadilla, en su estado actual, no esconforme a las disposiciones de laDirectiva 92/43/CEE (…) Por lo que serefiere al art. 6, las perturbaciones delproyecto sobre, al menos cuatro hábitatsy especies –incluidas dos prioritarias–albergados en dos LIC pueden sersignificativas. Resulta pues pertinente(…) proceder a una evaluación de lasrepercusiones sobre el lugar con el finde garantizar que el proyecto no afectaráa la integridad de los LIC “Sebadales delsur de Tenerife” y “Montaña Roja”. Deigual forma (…) deberán también serobjeto de cumplimiento en cuanto serefiere a la protección de las especiesCaretta caretta y Atractylis preauxiana”.

En definitiva, el documento recogepunto por punto todas lasreivindicaciones respecto a los dañosambientales que ocasionará elproyecto. Igualmente avala la denunciapresentada por Greenpeace contra laViceconsejera de Medio Ambiente delGobierno de Canarias, Milagros LuisBrito, ya que pone de manifiesto queel documento presentado por esteorganismo denominado “Puerto deGranadilla de Abona: medidasmedioambientales compensatorias”es un intento vano de demostrar loindemostrable, que el Puerto deGranadilla no atenta contra el medioambiente ni contra la protección querecogen las diferentes directivasambientales europeas.

Este documento, sin embargo, hajugado un papel decisivo al“complementar” la Declaración deImpacto Ambiental positiva, papelconsentido por el Ministeriode Medio Ambiente.


05

La burla a la sociedad


Si por algo se ha caracterizado lahistoria del proyecto del Puerto deGranadilla ha sido sin duda por lamovilizacion social generada en sucontra. La sociedad tinerfeña y canariaha jugado un papel muy activo contraesta infraestructura portuaria mediantela realización de manifestaciones ydiversos actos reivindicativos, así comomediante la presentación de unaIniciativa Legislativa Populardemandando la protección de la costanoreste de Granadilla.

Todas estas actividades han tenido unafuerte contestación por parte delGobierno de Canarias, que ha tratadopor todos los medios de deslegitimarel clamor popular que demanda elabandono de esta obra irracional.Del igual modo ha procedido laViceconsejería de Medio Ambiente delGobierno canario, remodelando sudepartamento como castigo a sustécnicos. Pero no han sido los únicos,diferentes catedráticos y profesores deuniversidades canarias han sufridorepresalias por expresar en informes larealidad ambiental que traerá el Puertode Granadilla.

La Iniciativa Legislativa Popularpara la Declaración de la ReservaNatural Especial del Litoral Norestede Granadilla

Una de las iniciativas llevadas a cabopor los colectivos ciudadanos contrala construcción del puerto fue lapresentación de una IniciativaLegislativa Popular (ILP) demandandola protección del litoral norestede Granadilla.

El Estatuto de Autonomía de Canariasrecoge el mecanismo de la iniciativapopular para la presentación deproposiciones de ley que deben sertramitadas por el Parlamento, con lafinalidad de canalizar aquellasdemandas de los ciudadanos que nohayan sido asumidas por las fuerzaspolíticas con representaciónparlamentaria. Asimismo, la Ley10/1986, de 11 de diciembre, sobreiniciativa legislativa popular recogeeste derecho.

La ILP planteaba una propuesta deprotección de un tramo de 8 kilómetrosde costa para su inclusión en la RedCanaria de Espacios NaturalesProtegidos.

Los valores presentes en este tramocostero, y su cercanía a otros espaciosya protegidos, convierten esta parte dellitoral en un corredor ecológico de altovalor ambiental. En la propuestaquedaban recogidos los espaciospresentes en el tramo de la costanoreste de Granadilla, haciendoespecial hincapié en los hábitatssingulares presentes, así como lasespecies con diferentes grados deprotección que habitan esta área litoral.El documento recalcaba la necesidadde protección para esta zona que vienesufriendo una fuerte presión antrópicaderivada del desarrollo de proyectosurbanísticos, agrarios y viarios en lasúltimas tres décadas.

La cifra de firmas necesaria parapresentar esta iniciativa popular ante elParlamento canario es de 15.000,según indica la legislación canaria.

En abril de 2004, la ComisiónPromotora de la ILP depositaba 56.000firmas ante el Parlamento autonómico,convirtiendo a esta iniciativa popular enla que más firmas ha conseguido en lahistoria de Canarias.

Lamentablemente, el pasado 13 deenero el Parlamento de Canarias, envirtud de un acuerdo alcanzado porCoalición Canaria y Partido Popular,negó la posibilidad de debatir laIniciativa Legislativa Popular que pedíala protección de la costa de Granadilla.

Por primera vez en la historia delParlamento canario se rechazó la tomaen consideracion de una iniciativaciudadana respaldada por más de50.000 firmas. La justificación dada fuela existencia de un acuerdo delGobierno de Canarias en el que seinstaba al Parlamento a votar en contraincluso de la toma en consideración dela proposición de ley.


Cueva en la Costa de Granadilla. © Greenpeace


Motivo: aspectos naturales

Motivo: dictamen del Consejo Consultivo

Los motivos expuestos para rechazar la ILP fueron los siguientes:

Argumento

Carencias en el Anexocartográfico propuesto(deficiencias en loslímites del espacio,su ubicacióny extensión).

Realidad

Dicho Dictamen, en su conclusión, manifiesta que esteerror es “subsanable”. También especifica “en orden aque la Comisión Promotora pueda subsanar el defectomanifestado, si la Mesa de la Cámara así lo apreciare,en el plazo de quince días, antes de decidir sobre laadmisión”. Ese Dictamen fue remitido al Parlamento confecha 11/12/2003. Seis días después el Parlamentoremitió a la Comisión Promotora una certificación en laque textualmente se leía: “recibido el informe del ConsejoConsultivo (…) se acuerda admitir a trámite la ILP (…) alefecto de recogida de firmas”. Ese supuesto error enningún momento se comunica a la Comisión Promotora.Por tanto si no fue corregido es sólo imputable a la Mesade la Cámara. Además se podía haber subsanado en lafase de debate de la ILP que el Parlamento ha negado.

Argumento

No se detalla laespecie, comunidado elemento naturalobjeto de protección.

Realidad

La Comisión Promotora hace un exhaustivo listado de lasespecies y comunidades objeto de la protección:- Especies concretas: Piña de Mar (Atractylis preauxiana),

Terrera marismeña (Calandrella rufescens), Camachuelotrompetero (Bucanetes githagineus amantum), Pimeliacanariensis.

- Comunidades: vegetación del cinturón halófilo costero deroca, bosquetes de tarajales, cardonales-tabaibales,cueva submarina.

- Elementos naturales: Caldera de Pelada, playas decallaos, formaciones pumíticas costeras.

- Procesos ecológicos: corredor ecológico con otrosespacios protegidos, dinámica litoral, dinámica eólica,litoral de aves migratorias.


Motivo: impedimentos sectoriales

Motivo: incumplimiento de la Ley 4/89 de Conservación de la Naturaleza

Argumento

Falta de redacción delPlan de Ordenaciónde los RecursosNaturales (PORN)previo a la declaración.

Realidad

La misma ley y el propio documento del Gobierno deCanarias especifica también que “excepcionalmentepodrán declararse Reservas sin la previa aprobación delPORN”. Una ILP es una excepción dentro de los normalesprocesos de declaración de espacio natural protegido.Cabe resaltar que, de todas las Reservas declaradas enCanarias (en la actualidad 28), sólo una se ha declaradocon este trámite previo.

Argumento

Incompatibilidad conel Puerto Industrialde Granadilla.

Realidad

Es el único argumento que tiene base. El proyecto actualdel puerto presenta incompatibilidad con la propuesta deprotección. Según puede apreciarse en el Anexocartográfico, hay una franja de más de 600 m de litoral noincluidos en la propuesta por estar ya irreversiblementedegradados donde puede acometerse una infraestructuramás que suficiente para el abastecimiento del polígono yde graneles líquidos.En cualquier caso, en el debate de la ILP posterior a sutoma en consideración se podía haber recortado lo que seconsiderase incompatible con la última versión del puerto(una parte mínima de la propuesta) y proteger el resto.


Argumento

Incompatibilidad conel Plan Territorial deOrdenación Turísticade Tenerife.

Realidad

Dicho argumento no es cierto por cuanto el territoriopropuesto para su protección está ya protegido (MontañaPelada), es terreno industrial o de reserva portuaria (todolo situado al norte de Montaña Pelada) o es dominiopúblico marítimo-terrestre (al sur de Montaña Pelada), porlo que no puede haber incompatibilidad con zonascatalogadas como ámbito de referencia turística.

Fuente: informe sobre mecanismos para la protección del litoral nordeste de Granadilla, el rechazo actual al puertoindustrial y la potenciación del Puerto de Santa Cruz de Tenerife. Ben Magec-Ecologistas en Acción.



Argumento

Incompatibilidadcon el InstitutoTecnológico deEnergías Renovables.

Realidad

Tampoco es cierto ya que en el anexo cartográfico de lapropuesta de protección se aprecia perfectamente unabolsa que no se protege al noreste de Montaña Peladaque corresponde con el ITER.


Argumento

Incompatibilidadcon la planta deGasificación.

Realidad

Este argumento resulta completamente descabellado ya quela planta de gasificación ha sido omitida en el Estudio deEvaluación Ambiental, tal y como quedó recogido en lacomunicación de la Comisión Europea al Estado Español.Su ubicación junto a la central térmica de Granadilla suponeun auténtico peligro por su carácter potencialmenteexplosivo. En cualquier caso, en el debate de la ILPposterior a su toma en consideración se podía haberrecortado lo que se considerase incompatible con la actualubicación de la planta de gas (una parte mínima de lapropuesta) y proteger el resto.


Argumento

Incompatibilidadcon el trazado de altatensión hacia el surde Tenerife.

Realidad

Existe únicamente una torre que se ubica en la zonapropuesta para su protección y no sería el único EspacioProtegido con torres de alta tensión, aunque sería deseablesacarla fuera, algo técnica y territorialmente muy sencillo.


Argumento

Incompatibilidad conla ampliación de laautopista sur Tf-5.

Realidad

Falso. El detalle de Anexo cartográfico hace coincidirexactamente la línea de esa posible ampliación con ellímite propuesto para la protección.


La conclusión final del Acuerdo deGobierno señala que “desde el puntode vista medioambiental, no se justificala declaración de un nuevo espacionatural protegido”, lo cual resultaespecialmente significativo si se tieneen cuenta que esta decisión se basó enla documentación aportada porinformes de la Viceconsejería deOrdenación Territorial, la DirecciónGeneral de Planificación y Presupuesto,las Consejerías de Infraestructuras,Transportes y Vivienda, Turismo,Economía y Hacienda, e Industria,Comercio y Nuevas Tecnologías, y laComisión de Secretarios GeneralesTécnicos. Sin embargo, no figurabaningún informe de la Viceconsejería deMedio Ambiente del Gobierno deCanarias. Tras una serie de confusasexplicaciones por parte delViceconsejero Augusto Lorenzo Tejerasobre la existencia del mismo y el“error” por no haberlo incluido, elescándalo concluyó con la presentacióndel informe por parte de los medios decomunicación canarios. El informeconcluye que “El ámbito [deprotección] propuesto [por la IniciativaLegislativa Popular] no constituye unámbito biológico exclusivo que leconfiera una relevancia especialpara ser declarado espacionatural protegido”.

Sin duda, una conclusión muy parcial.Una vez examinado el informe, sinembargo, pueden extraerseconclusiones bien diferentes a laexpresada por el Viceconsejero, ya quela conclusión no terminaba ahí sino queseguía: “(…) pero al menos la franjamás litoral puede jugar un papel

destacado en la conservación de labiodiversidad, particularmente enrelación con especies catalogadas”.Dicho informe también recoge laexistencia en el área propuesta decuatro hábitats de interés comunitario(vegetación del cinturón halófilocostero de roca, bosquetes detarajales, cardonales-tabaibales ycuevas submarinas) y un quinto decarácter prioritario (dunas fijas convegetación herbácea). Igualmentereconoce la existencia de 526especies, muchas de ellas endémicase incluidas en el Catálogo de EspeciesAmenazadas de Canarias.Lo único que no ve es un “contenidobiológico exclusivo”, lo que nosignifica en ningún caso que nomerezca protección.

El comportamiento de laViceconsejería de Medio Ambientedel Gobierno canario

Tras el conocimiento de la ocultaciónde informes que reflejaban laincompatibilidad del Puerto deGranadilla por parte de laViceconsejería de Medio Ambiente y lapresentación de una querella contra laViceconsejera por un presunto delito deprevaricación, los responsables de estedepartamento parecen haberemprendido el desmantelamiento delmismo a través de una reestructuraciónde personal que afecta de modo directoa los técnicos que elaboraron durantecuatro años los informes contrarios a laconstrucción del Puerto de Granadilla.

En junio de 2004 Milagros Luis Britopresentaba su propuesta de Relación


de Puestos de Trabajo (RPT), en la queplanteaba la supresión de ocho plazasde trabajadores laborales fijos adscritosal Servicio de Biodiversidad y alServicio de Información y SeguimientoAmbiental de esta Consejería. La nuevapropuesta favorece la creación depuestos eventuales de asesores ycargos de confianza y tiende a laprivatización de estudios y serviciosa través de consultorías.

La nueva propuesta discrimina alcolectivo de biólogos y licenciados enCiencias del Mar, entre otros, en ladotación de jefaturas de Servicio, ydetermina que éstas se estableceránpor Libre Designación. Así, la Jefaturade Servicio de Información Ambientalpuede ser cubierta por la Escala defuncionarios: Técnico FacultativoSuperior, Especialidad: Geólogo,Economista o Sociólogo. Sorprendentedescripción para un puesto deInformación Ambiental.

Con anterioridad a esta medida, el jefede servicio de Información Ambiental,firmante de los informes quedesaconsejaban las obras, había sidoapartado de su cargo y trasladado a laJefatura del Servicio de Planificaciónde Recursos Naturales. La RPT incluyeun nuevo diseño del departamento quepropone apartarle de esta jefatura por“no cumplir con el perfil adecuado”.

Llamativo es también el caso de untécnico del Servicio de Biodiversidadde esta Viceconsejería, que fueapartado de su trabajo y trasladado desu centro habitual tras aparecer en undocumental que dejaba al descubierto

la verdad oculta tras la construccióndel Puerto de Granadilla.

El acoso a científicos y profesoresuniversitarios

Otra de las pautas que ha seguido eldesarrollo del proyecto de construccióndel Puerto de Granadilla ha sido elacoso y la descalificación a laspersonas que se han manifestado ensu contra o que han realizado trabajoscientíficos o técnicos demostrando elgrave impacto ambiental y socialdel puerto.

Uno de los casos más llamativos, queno el único, ha sido la persecución dela que ha sido objeto el Catedrático deEconomía Aplicada de la Universidadde La Laguna y Premio Nacional deEconomía y Medio Ambiente, FedericoAguilera Klink, que se ha vistoexpuesto a toda una serie dedifamaciones, algunas de ellaspublicadas en el periódico “El Día”deTenerife, donde aparecían firmadasbajo el seudónimo “Tamadaya”.Aguilera Klink también fue objeto delos insultos del presidente del Cabildode Tenerife quien, en una reunión detrabajo con un grupo de opositores alPuerto de Granadilla, le llamó “payaso”.

Sin embargo, el propósito no parecehaberse conseguido, ya querápidamente se creó un movimiento dereconocimiento de la labor de AguileraKlink, plasmado en apoyos decientíficos, universitarios y ciudadanos.


LADRAN, LUEGO CABALGAMOS

Carta de apoyo a Federico Aguilera Klink

“Justo cuando, el lunes 29 de noviembre, se le otorgaba formalmente el PremioNacional de Economía y Medio Ambiente a Federico Aguilera Klink, el periódicoEl Día de Tenerife, publicó un artículo muy vejatorio contra su persona por haberosado criticar el proyectado puerto de Granadilla. Frente a argumentos insultos.Frente al reconocimiento unánime del Jurado del Premio Nacional de MedioAmbiente de la indiscutible valía del premiado, un articulista anónimo pretendedesacreditarlo por ejercer la libertad de pensamiento. Federico Aguilera puedeestar tranquilo: su impecable trayectoria de lucidez y honradez conocida yapreciada en los medios académicos nacionales e internacionales no puede verseempañada por ese exabrupto local. Tampoco puede verse empañada para losmovimientos ciudadanos que conocen bien su dedicación desinteresada y suextremada modestia. Pero el anónimo articulista denigra por igual al mundoacadémico y a estos movimientos, molesto por el hecho de que un catedrático deeconomía salga de su torre de marfil académica para opinar y participar en lagestión de su entorno habitable e incurra en el enorme pecado de discutir unmegaproyecto cocinado a espaldas de la población. Hace poco han tenido lugarprácticas intimidatorias similares: por haberse opuesto a otra obra, la FundaciónCésar Manrique de Lanzarote fue igualmente vejada en una potente campañamediática digna de mejor causa. Pobre prensa local que, con tal de servir a lospoderes e intereses establecidos, no duda en echar tierra sobre personas einstituciones que deberían de ser orgullo de esas islas”.

Madrid, 29 de noviembre de 2004José Manuel Naredo. Presidente del Jurado del Premio Nacional de Economíay Medio Ambiente 2004.Pedro Arrojo. Presidente de Cultura del Agua.Juan Sánchez García. Profesor Economía Aplicada de Universidad de La Laguna.


Conclusiones y demandas

06 Conclusiones

· El proyecto de construcción delPuerto de Granadilla supondrá gravesafecciones ambientales al espaciodonde pretende ubicarse. Tal es así,que la Dirección General de MedioAmbiente de la Comisión Europeaconsideró en agosto de 2004 que elproyecto presentaba incompatibilidadambiental con los espacios protegidosde la zona.

· El proyecto infravalora los costes ysobrevalora los beneficios. Losestudios económicos realizados en elproyecto indican que no existentráficos para el puerto y que carecede justificación económica.

· El beneficio del proyecto se concentraen la fase de construcción. La fase defuncionamiento no será rentableeconómicamente debido en granmedida a las condicionesclimatológicas.

· La costa de Granadilla presenta unaserie de valores ambientalesreconocidos a nivel regional, estatal yeuropeo que tratan de ser ignoradospor los responsables del proyecto. Lazona acoge dos Lugares deImportancia Comunitaria –Sebadalesdel Sur de Tenerife y Montaña Roja–así como varias especies gravementeamenazadas –la Tortuga Boba y laPiña de Mar– que son objetivoprioritario de protección de la UniónEuropea y, por tanto, del Estadoespañol y del Gobierno de Canarias.Sin embargo, tanto a nivel estatal–Ministerio de Medio Ambiente–

como a nivel autonómico –Consejeríade Medio Ambiente y OrdenaciónTerritorial de Canarias– no se hatrabajado para conseguir suconservación sino que, al contrario,han utilizado todo tipo de subterfugiosy falsedades para eludir su principalcompromiso: la defensa del medioambiente.

· La supervivencia de las mejoresplayas naturales y la conservación deldominio público marítimo-terrestretampoco parece ser de interés paralos organismos ambientales. Por partedel Ministerio de Medio Ambiente, tansólo en los inicios del proyecto laDirección General de Costas mantuvocon firmeza su negativa al proyecto.En el caso de la Consejería de PolíticaTerritorial y Medio Ambiente deCanarias, los informes de sus propiostécnicos fueron escondidos hasta quela Declaración de Impacto Ambientalfavorable a la construcción del Puertode Granadilla salió a la luz.

· La Declaración de Impacto Ambientaldel proyecto del Puerto de Granadillaestá basada en una serie deargumentaciones falsas y planteamedidas compensatorias ycorrectoras inviables. No incluye lasafecciones reales del proyecto. Sucomplementación con el documentodel Gobierno de Canarias “Puerto deGranadilla de Abona: medidasmedioambientales compensatorias”,que no lleva la firma de ningúntécnico, cargado igualmente deargumentaciones falsas, constituye unejercicio de perversión de laevaluación de impacto ambiental.


· Algunas de las medidas correctorasaprobadas por el Ministerio de MedioAmbiente en la Declaración deImpacto Ambiental están todavía enfase de experimentación científica ycarecen de viabilidad, como en elcaso del trasplante de los sebadales.Las obras no deberían comenzar sinque antes se haya asegurado que sepuede realizar esta práctica con éxito.

· Todas las justificaciones dadas alproyecto de construcción del Puertode Granadilla se han demostradofalsas pero, sin embargo, el proyectoha seguido adelante. Pese a que laAutoridad Portuaria y el Gobierno deCanarias sostuvieron durante muchotiempo que el Puerto de Santa Cruzde Tenerife no era ampliable, haquedado suficientementecomprobado que esta afirmación esfalsa. Esta realidad debería haber sidosuficiente para replantear todo elproyecto, pero nada ha cambiado.Los propios datos de la AutoridadPortuaria muestran que el puertocapitalino está lejos del colapso yparecen indicar que su mayor mal esla negligente gestión a la que ha sidosometido durante dos décadas.

· Las propuestas de modificaciónintroducidas en el Puerto deGranadilla durante el último año noalteran el grado de influencia de laobra sobre los sebadales, dado que eldique del puerto seguirá obstruyendocompletamente la circulación desedimentos que las corrientestransportan de norte a sur.Por tanto la afección seguirá siendoenorme e irreversible.

· Dichas modificaciones son tan sólouna cortina de humo mientras sigavigente el Plan de Utilización de losEspacios Portuarios del Puerto deGranadilla, que adscribe comoterrenos portuarios una superficiemucho mayor de la que ocupa elúltimo proyecto presentado.

· El Ministerio de Fomento ha apoyadoen todo momento el proyecto,solicitando fondos en julio de 2004para la construcción del puerto,aprobando el Plan de Utilización delos Espacios Portuarios del Puerto deGranadilla y autorizando laconstrucción de la segunda pistadel Aeropuerto Tenerife Sur con elúnico objetivo de conseguir elmaterial de relleno para laconstrucción del puerto.

· La última justificación para elproyecto de Granadilla, la necesidadde introducir el gas natural enTenerife, condena a la isla a alejarsede la eficiencia energética y niega laposibilidad de desarrollo de lasenergías renovables. A pesar de dichajustificación, no han sido tenidas encuenta las peligrosas condiciones queel puerto ofrecerá a los barcosgaseros, que no podrán realizaroperaciones durante una terceraparte de los días del año debido a lafuerza del viento en esta zona de laisla de Tenerife.

· La ubicación de una plantaregasificadora en el Puerto deGranadilla no ha sido incluida en elproceso de evaluación de impactoambiental, por lo que es ilegal.

· La retirada del proyecto del Puerto deGranadilla por los daños ambientalesque lleva aparejado y por eldespilfarro de dinero que supondríasu construcción.

· La revocación de la Declaración deImpacto Ambiental emitida el 5 defebrero de 2003 por el Ministerio deMedio Ambiente que declaróambientalmente viable el proyecto delPuerto de Granadilla. Dicha revocaciónes una posibilidad contemplada en elOrdenamiento Jurídico español y seimpone como necesidad lógica yjurídico-positiva. Los que consientan elmantenimiento de dicha Declaraciónde Impacto Ambiental serán partícipesde un gran atentando medioambientalcontrario al artículo 45 de laConstitución Española y la legislaciónpromotora del litoral.

· La Consejería de Política Territorialy Medio Ambiente debe reconocer laextensión real de las praderassubmarinas de fanerógamasexistentes en la costa de Granadilla eincluirlas en el Lugar de ImportanciaComunitaria Sebadales del Sur deTenerife, para así garantizar suconservación y la de este tramo dellitoral de forma definitiva.

· La derogación por parte del Ministeriode Fomento de la Orden Ministerialque aprueba el Plan de Utilización delos Espacios Portuarios del Puerto deGranadilla.

· La apuesta firme y definitiva delGobierno de Canarias y del Ministeriode Medio Ambiente en favor de lasenergías renovables y de la eficienciaenergética.

Demandas de Greenpeace


· El proyecto de construcción del Puertode Granadilla se ha realizado deespaldas a una parte de la sociedadpreocupada por el medio ambiente.El Gobierno de Canarias hadesestimado la toma en consideraciónde una Iniciativa Legislativa Popular, lamás respaldada de la historia delArchipiélago, para proteger una partede la costa de Granadilla. Desde laConsejería de Política Territorial y MedioAmbiente se ha emprendido unapersecución contra los técnicos queelaboraron informes alertando delimpacto ambiental de la obra.Ciudadanos, científicos, catedráticos yprofesores universitarios contrarios a la

construcción del puerto han sido objetode descalifaciones feroces por parte depolíticos, administración y algunosmedios de comunicación canarios.

· En definitiva, todo parece indicar queel proyecto del Puerto de Granadillaobedece al “capricho” de unos pocos yburdos intereses privados en Canarias,apoyados incomprensiblemente desdelos Ministerios de Fomento y MedioAmbiente. Probablemente, sudeclaración en 1972 como puerto deinterés general para el Estado hayainfluido mucho en este apoyo, a pesarde que no exista una justificacióneconómica real para el mismo.


07

Documentación

· Afecciones ambientales de la Fase Idel Proyecto “Puerto Industrial deGranadilla” a la Directiva 92/43/CEE ya la Directiva 79/409/CEE. WolfredoWildpret de la Torre, Catedrático deBotánica; Jacinto Barquín Díez,Profesor Titular de Zoología; AlbertoBrito Hernández, Catedrático deOceanografía; Julio M. Afonso Carrillo,Profesor Titular de Botánica; MaríaCandelaria Gil Rodríguez, Catedráticade Botánica Marina; Marta SansónAcedo, Profesora Titular de BotánicaMarina y José María FernándezPalacios, Catedrático de Ecología.Abril de 2004.

· Consideraciones acerca del Informedel Dr. Luis Felipe López Jurado sobretortugas en la costa de Granadilla.

· Consideraciones al informe sobreconservación y gestión de sebadales,por el Grupo de Investigación delBentos, en el Instituto Canario deCiencias Marinas.

· Consideraciones técnicas respecto alas necesidades operativas del puertode Granadilla. Septiembre 2004.

· Cuestiones legales incumplidas.Asamblea por Tenerife. Enero 2005.

· Declaración de la Autoridadresponsable de Supervisar los lugaresde la Red “Natura 2000”. DirecciónGeneral de Conservación de laNaturaleza. Ministerio de MedioAmbiente. Marzo 2004.

· El Puerto de Granadilla, parte de unmismo proyecto energético fracasado.

Tagoror Ecologista Alternativo.Septiembre 2004.

· Iniciativa Legislativa Popular para laDeclaración de la Reserva NaturalEspecial del Litoral Noreste deGranadilla. Noviembre 2003.

· Informe sobre el sebadal de Puntadel Camello (Sureste de Tenerife).Informe interno Viceconsejería deMedio Ambiente. Agosto 2001.

· Informe sobre el Estudio de dinámicaLitoral del Puerto de Granadilla(Tenerife). Dirección General deCostas. Ministerio de MedioAmbiente. 7 de marzo de 2003.

· Informe sobre la compatibilidad delProyecto “Nuevo Puerto deGranadilla” con el LIC ES7020116“Sebadales del Sur de Tenerife”.Dirección General de PolíticaAmbiental de la Consejería de MedioAmbiente y Ordenación Territorial.Diciembre 2001.

· Greenpeace en contra del Puerto deGranadilla. Greenpeace. Mayo 2003.

· Informe sobre mecanismos para laprotección del litoral nordeste deGranadilla, el rechazo actual alpuerto industrial y la potenciación delPuerto de Santa Cruz de Tenerife.Ben Magec-Ecologistas en Acción.Enero 2005.

· Informe Técnico sobre el futuroPuerto de Granadilla. Octubre de2004.

· Investigación Cartografía Bionómicadel borde litoral de Tenerife. JacintoBarquín Diez, Gustavo GonzálezLorenzo, Laura Martín García, MªCandelaria Gil-Rodríguez. Universidadde La Laguna. Septiembre 2004.

· La realidad sobre el Puerto deGranadilla y sus alternativas.Asamblea por Tenerife. Enero 2005.

· “Nota de Régimen Interior de laDirección General de PolíticaAmbiental de la Consejería de MedioAmbiente y Ordenación Territorial”núm. 22. Enero 2002.

· “Nota de Régimen Interior de laDirección General de PolíticaAmbiental de la Consejería de MedioAmbiente y Ordenación Territorial”núm. 23. Enero 2002.

· Oscurantismo de la Viceconsejeríade Medio Ambiente. Asamblea porTenerife. Enero 2005.

· Posibilidades de crecimiento delPuerto de Santa Cruz de Tenerife.Joaquín Galera Gaspar. Febrero 2004.

· Posibilidades de desarrollo del Puertode Santa Cruz de Tenerife. Octubre2004.

· Principales ilegalidades del Proyectodel Puerto Industrial de Granadilla deAbona. Greenpeace. Abril 2003.

· Problemas y riesgos derivados de lacreación de este macro-puerto deGranadilla. Asamblea por Tenerife.Enero 2005.

· Proyecto de construcción del PuertoIndustrial de Granadilla. Tenerife.Expediente de Queja. DirecciónGeneral de Medio Ambiente de laComisión Europea. Agosto 2004.

· Puerto de Granadilla de Abona:medidas medioambientalescompensatorias. Gobierno deCanarias. Julio 2002.

· Queja sobre el Proyecto de NuevoPuerto en el litoral del polígonoindustrial de Granadilla. Fase I.Tenerife. Greenpeace. Abril 2003.

· Respuestas contra la justificación deun puerto en Granadilla. Asambleapor Tenerife. Enero 2005.

· Sipnopsis de 10 informes decontenido ambiental, jurídico ysocioeconómico sobre el impacto dela construcción del “Puerto industrialde Granadilla”. Ben Magec.Plataforma del Sur de Tenerife.

· Situación actual de la Consejeríade Medio Ambiente y OrdenaciónTerritorial. Junio 2004.


AgradecimientosGrupo de Apoyo de Greenpeace en Tenerife Ben Magec-Ecologistas en AcciónPlataforma del Sur de TenerifeAsamblea por Tenerife

TextosGreenpeace

Diseño y maquetaciónDe••Dos, espacio de ideas

Impreso en papel 100% reciclado y libre de cloro

Febrero de 2005

Una versión electrónica de este informe está disponibleen la página web www.greenpeace.es

Greenpeace no sólo permite, sino que agradece,la reproducción del contenido del presente informe,siempre y cuando se cite expresamente la fuente.

Greenpeace MadridSan Bernardo, 107. 28015 Madrid Tel.: 91 444 14 00 - Fax: 91 447 15 98 [email protected]

Greenpeace BarcelonaOrtigosa, 5 - 2º 1º. 08003 Barcelona Tel.: 93 310 13 00 - Fax: 93 310 51 [email protected]

EL PUERTO DE GRANADILLA - archivo...

Documents

Transcript of EL PUERTO DE GRANADILLA - archivo...