El Populismo Mexicano FINAL AL (1)

5/17/2018 El Populismo Mexicano FINAL AL (1) - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/el-populismo-mexicano-final-al-1 1/17

Historia de América LatinaNallely Rivera RamírezKarla Del Valle Heredia

Patricia Pech CerveraAvances ensayo

El surgimiento del Estado populista en México.

Introducción.

El populismo es un tema en cuyo estudio las ciencias sociales se han mostrado

extraordinariamente creativas y fructíferas en América Latina. Gracias a las

investigaciones y reflexiones que se iniciaron hace más de cuarenta años hoy

disponemos de investigaciones sobre el populismo que nos permite abordar con

cierta facilidad el complejo fenómeno político.

Populismo en América Latina apareció en un momento muy sentido de

reivindicaciones de la población asalariada al sistema capitalista, que comenzaba a

implantarse con fuerza en algunos de nuestros países, la industrialización promovida

comienza a producir un fenómeno de acrecentamiento de las masas asalariadas. La

urbanización concentra masas en las ciudades. Y principalmente se aplica una

política de sustitución de importaciones.

El populismo en México se desarrollo en los años treinta y cuarenta, presentó

particularidades o diferencias de los otros países que pasaron por esta etapa. Se

centro básicamente en la distribución de las tierras y mejorar las condiciones de los

campesinos y obreros. Aplicó políticas redistributivas del ingreso, utilizó criterios

asistencialistas y patrimonialistas y su característica principal fue el manejo de un

discurso nacionalista y en ocasiones antiimperialista.

Sus principales representantes fueron Lázaro Cárdenas, Luis Echeverría, y José

López Portillo.



I. Concepto, características y clasificaciones del populismo en México.

El surgimiento del populismo se desarrolló en nuestro país en las décadas de los

años treinta y cuarenta del siglo XX “, en un momento en el que en la economía

mundial se encontraba en una gran depresión que afecto directamente a laseconomías latinoamericanas. La mayoría de los países de la región tuvieron que

depender de nuevo de sus propios recursos. Dicha situación se vio reforzada por el

estallido de la Segunda Guerra Mundial, lo que motivó que se hicieran elocuentes

llamados a la unidad nacional. De esta manera aparece una coalición opositora con

un importante sentimiento nacionalista que se mostró como un deseo de desarrollo

nacional autónomo de las sociedades individuales. Dicha coalición fue creada por

fuerzas y partidos políticos con una vasta presencia en el movimiento urbanoindustrial, conjuntamente con los sindicatos, intelectuales y hasta segmentos de las

fuerzas armadas”.

El principal objetivo para los movimientos populistas fue enfrentar y debilitar a las

oligarquías tradicionales. Por otra parte los regímenes populistas latinoamericanos

buscaron expandir sus bases de apoyo promoviendo movilizaciones para una

adopción de decisiones más eficaz y directa por parte del gobierno. En sus primeras

fases, los regímenes populistas hicieron hincapié en la movilización y buscaron la

inclusión de un conjunto muy vasto de actores en el juego político, con el propósito

de subrayar su poder y de consolidar la autonomía del Estado”. (Deloya 2005: 20)

Las características del populismo son las siguientes:

▪ Incorporación de las masas a la vida política.

▪ Apelación al “pueblo” por parte del líder.

▪ Personalización del poder en la figura del líder.

▪ Promoción de una industrialización vía sustitución de importaciones.

▪ Aplicación de políticas redistributivas del ingreso.

▪ Utilización de criterios asistencialistas y patrimonialistas.

▪ Manejo de un discurso nacionalista y en ocasiones antiimperialista.



Concretamente para el caso mexicano se ha hecho una clasificación del populismo

en el marco de nuestra historia contemporánea.

1) Populismo clásico de Cárdenas interesado sobre todo en incorporar a las masas

al Estado en un esquema autoritario.

2) Populismo de los setentas, caracterizado sobre todo por un excesivo gasto

público combinado con un fuerte control político. Representantes: Echeverría y

López Portillo.

3) Neopopulismo, caracterizado por una dinámica de inclusión de las masas, pero

para la promoción de políticas de ajuste liberal principal exponente es Salinas

4) Populismo de la alternancia, obligado a coexistir con la democracia tanto

discursiva como prácticamente (con un Fox más próximo a Salinas de Gortari, por

sus resultados, y un López Obrador más próximo a Echeverría y López Portillo, por

su discurso). (Cansino, 2006: 12)

Es preciso distinguir finalmente, dos niveles principales en el populismo como

proceso político especifico de una etapa en México y América Latina. Si es verdad

que el populismo es un movimiento que integra a grupos y clases sociales en lalucha del poder y por el desarrollo), de igual manera también desarrolla

contradicciones básicas. No es un movimiento homogéneo ni se desarrolla

pacíficamente . (Germani, 1973: 140). Sus contradicciones internas resultan, en

última estancia, del hecho de que en un plano se encuentre la burguesía industrial,

al paso que en el otro plano está el proletariado industrial. La alianza de clases, que

es uno de los fundamentos de la política de masas también es una razón importante

en el fenómeno de su colapso. El populismo de la burguesía no es exactamente el

populismo de las masas asalariadas . (ibíd.141).

El populismo de los gobernantes, de las cúspides del sistema político-

administrativos, de los políticos profesionales de la burguesía. Se trata del populismo

de las élites burguesas y de los sectores privilegiados de la clase media. Es ese el

populismo que manipula o instrumentaliza a las masas. En su esencia este tipo de

populismo produce una formulación del mercado de la fuerza de trabajo. Libera a los

trabajadores de los lazos patronales. En este sentido, con la política de las masasocurre el último acto de disociación entre los trabajadores y los medios de



producción, principalmente en el plano de la mentalidad de los trabajadores.

(ibíd.142)

El populismo de las propias masas, es desordenado en cuanto a técnicas de acción;

es poco estructurado en cuanto a metas. Colocado entre los partidos y lossindicatos, se deja confundir por la burguesía administrativa. Es evidente que la

burocratización acentuada de la vida sindical en la época del populismo fue dirigida

por los liderazgos burgueses. En México esa burocratización vinculó todo el sistema

sindical al aparato sindical. A demás, las participaciones de los sindicatos y

confederaciones en la lucha por las reformas institucionales, así como las campañas

electorales en general daban la ilusión en general daban la ilusión de un poder

político. (ibíd.144)

II. Antecedentes del populismo en México.

Para finales del siglo XIX el desarrollo del capitalismo en México tuvo un auge sin

precedentes, cuya principal característica consistió en la existencia de un sector

exportador que dominaba la economía y que contribuyó a reorganizar lo que había

sido un sistema económico centrado en la agricultura de las haciendas y en el

mercado interno. La extracción campesina de gran parte de los trabajadores de los

enclaves hizo que la solidaridad de clase fuese el resultado de formas elementales

de cohesión ligadas a las comunidades de origen. Una de las características más

importantes de este periodo consistió en que se combinaron los elementos propios

de un proyecto económico con una serie de planteamientos ideológicos que lo

cuestionaron. Frente a la implantación del capital extranjero se empezaron a

constituir organizaciones de trabajadores alrededor de los centros productivos y deesta forma los trabajadores lograron, desde muy temprano, concentrarse para

defenderse del dominio patronal y para demandar la participación en los sistemas

políticos.

Con la influencia ideológica del anarquismo y del socialismo utópico, el

movimiento obrero sostenía que, el sistema capitalista ponía de una

manera inhumana las cargas más pesadas en hombros de la clase obrera,

por lo que proponían como alternativa sustituir esos métodos por una



sociedad libertaria socialista basada en cooperativas y mutualidades. Se

presentaba la necesidad de acceso a los recursos materiales y la

búsqueda de alternativas frente al capitalismo emergente y salvaje

(Marichal, 1997: 25).

La presencia de otros sectores que empezaron a formar parte del proletariado

mexicano localizados. Sin embargo, lo que determina la especificidad de una

práctica articulatoria populista es la demanda social, que pueden significar peticiones

pero también pueden significar reclamos. Una vez que los obreros empezaron a

organizarse y adquirir fuerza también empezaron a plantear una serie de demandas:

reducción de la jornada de trabajo, aumento de salarios, derechos de organización

sindical y de huelga, limitar la explotación de mujeres y niños, entre muchas otrascosas. Si las demandas particulares son insatisfechas y si la situación se prolonga

por tiempo indefinido, habrá una acumulación de demandas insatisfechas y una

creciente incapacidad del sistema institucional para absorberlas de un modo

diferencial. Laclau denomina demandas populares, y de esta manera comienza, en

un nivel muy incipiente, la construcción del “pueblo” como actor histórico potencial.

Con esto se pueden detectar dos claras precondiciones del populismo: (1) la

formación de una frontera (simbólica) interna antagónica separando el “pueblo” delpoder; (2) una articulación equivalencial de demandas que hace posible el

surgimiento del “pueblo”. Y una tercera recondición que no surge realmente hasta

que la movilización política ha alcanzado un nivel más alto, más allá de un vago

sentimiento de solidaridad, en un sistema estable de significación (2005: 99).

A principios del siglo XX la dictadura porfirista estaba en decadencia, se había

debilitado, tenía poca credibilidad y muchos opositores. Se recrudecieron los actos

de represalia contra campesinos y trabajadores, como las matanzas de Río Blanco(1905) y Cananea (1906).

Fueron tiempos de dura represión, persecución o despido contra todo aquel que

intentaba ir a la huelga. La población mexicana se enfrentaba a serias crisis no sólo

políticas sino fundamentalmente económicas y de orden social muy complejas.

La vida de las masas populares se reducía a luchar para sobrevivir en las

peores condiciones inimaginables. Ya no era soportable un régimen queprivilegiaba sólo los intereses de los latifundistas y empresarios. Esta



situación que tomó el rango social sería una de las causas determinantes

de la Revolución Mexicana, junto a las acciones de abierta oposición y

enfrentamiento al régimen enarboladas por Madero en 1910. Uno de los

propósitos de la lucha revolucionaria de Francisco I. Madero era

regresarle al pueblo sus derechos de elegir a sus gobernantes (sufragio

efectivo y no reelección); no obstante, alrededor de esta intención se

adicionaron muchas demandas y exigencias populares de sus

simpatizantes y seguidores. (Chávez, 2008: 47)

Muchas de esas demandas populares ya estaban contempladas y formaban parte

de varios planes y manifiestos de lucha, los cuales fueron suficientes para que se

convirtieran en verdaderos llamados de cuentas al régimen porfirista y al mismotiempo generara la confianza del pueblo en los caudillos de la revolución.

III. l Populismo mexicano: Lázaro Cárdenas

(1934-1940)

Contexto general

El populismo en México adquiere una gran importancia en la historia de nuestro país

ya que fue un claro ejemplo de populismo clásico, en especial el del gobierno de

Lázaro Cárdenas en la década de los 30s. Las políticas que el presidente Cárdenas

llevo a cabo durante su gobierno se enfocaron en la defensa de las causas sociales.

Entre sus acciones que el presidente implementó se encuentran, el reparto de

tierras; la creación de cooperativas campesinas, o sea los ejidos, que se

encontraban bajo el control del gobierno; la nacionalización de los ferrocarriles; la

modernización de la industria azucarera; la expropiación de ingenios azucareros; asícomo la expropiación petrolera. (Loaeza, 2001:10)

A demás, un fenómeno importante durante el gobierno de Cárdenas fue la

expropiación de la industria petrolera, la cual le pertenecía a los extranjeros, por lo

que Cárdenas se hizo popular entre las clases sociales y obtuvo una importante

mención como héroe nacional. Sin embargo, la reforma agraria fue la acción que

más impacto en la estructura social de México, la cual fue de suma importancia para



conseguir las metas sociales de la Revolución y de la Constitución de 1917, después

de casi dos décadas de ardua lucha. (Loaeza, 2001: 11)

Antecedentes

Tras la crisis económica de 1929, tuvo un gran impacto en México así como en

América Latina. La situación económica que se vivía en el país, trajo consigo la

caída del precio de la plata, lo cual generó una crisis general de la minería llegando

a alcanzar al precio del oro, del cobre y del zinc, los cuales habían descendido de

una manera drástica. En cuanto a la industria del petróleo, ésta ya venía generando

algunos problemas, la cual tuvo que disminuir su producción. (Stanley, 2000: 354)

También, a esta grave crisis económica se le sumó un balance negativo de la

Revolución. Para lo que va de 1915 a 1930, el grupo dirigente que se encontraba al

mando, sólo la había conservado en los aspectos formales, lo que había provocado

descontento en gran parte de los sectores de la sociedad, principalmente en los

campesinos y en el proletariado industrial. (Stanley, 2000: 354)

Durante ese período se encontraba en el gobierno Plutarco Elías Calles, quien tuvo

un gran papel en los años 20, y quien trató de recuperar las banderas

revolucionarias y lograr salir del problema que se encontraba la sociedad. Las

políticas que Calles desarrolló se enfocaban en el fortalecimiento de las instituciones

políticas para que el poder fuera centralizado, con el objetivo de recuperar la

situación económica y política de la época de la pos revolución. (Stanley, 2000: 354)

El proyecto de Calles fue un fracaso tras las presiones populares que se generonpor el estancamiento, dando paso a que Lázaro Cárdenas comenzara a ejecutar

grandes reformas en la propiedad de la tierra en respuesta a las demandas de la

población. Esto da impulso a que se dé la principal promesa sostenida en la

Constitución de 1917. (Zermeño, 2003: 82)

Fue así, como en 1934 Lázaro Cárdenas llegó al poder mediante elecciones como

candidato del partido burocrático, Partido Nacional Revolucionario (PNR), quienlogró posicionar a la política de México en un nuevo camino. Cárdenas fue apoyado



en su candidatura por las Ligas Campesinas de Tamaulipas y por la de San Luis

potosí, quien había ejerciendo 4 años de gran trabajo triplicando las tierras a los

campesinos, como gobernador del Estado de Michoacán.

Cuando se encontró en la presidencia, impulsó la reforma agraria, la cual se

encontraba pendiente desde la Revolución. (Stanley, 2000: 355)

Para que se diera en marcha este proyecto, se realizó un gran movimiento popular,

donde se desarrollan los aparatos de masas, los cuales dominarán las bases

campesinas al Ejecutivo mediante el partido oficial centralizado.

Fue así como se terminó por establecerse un populismo que se diferenciaba de

América Latina, ya que éste tendría sus asientos relacionados con las masas

campesinas. (Zermeño, 2003: 82)

En lo que va de 1935 a 1940, se repartieron 3 millones de hectáreas al año entre

129 mil campesinos, lo que fue determinante para que el ejido de explotación

colectiva se posicionara como dominante, creando entre 700 y 800 cooperativas. El

proceso de la distribución de la tierra estuvo unido con la construcción de obras de

regadío y programas de créditos, que venían por parte del Banco Nacional de

Crédito Ejidal. Esta política permitió que se diera una modernización de la

producción agraria, así como de darle la tierra a una gran cantidad de desposeídos.

(Stanley, 2000: 355)

Junto con esto, se tocaron dos temas de vital importancia, el de la salud pública y el

de la salubridad, trayendo consigo la construcción de hospitales, el envío de

médicos rurales, campos de descanso para obreros y la creación del Departamento

de Asuntos Indígenas, lo que trajo consigo la creación de escuelas y centros desalud. En lo que va de la educación, se originó la “escuela socialista”, la cual

buscaba que la escuela fuera gratuita, obligatoria de asistencia infantil, integral,

progresista, científica, orientadora, nacionalista, entre otras cosas. Este tipo de

escuela trataba de ser modernizadora para una población que aún se encontraba

organizada como ciudadanos. (Stanley, 2000: 355)

Durante el período de Cárdenas, se logró dar un gran impulso hacia lasindicalización de los obreros industriales y de los campesinos, los cuales tuvieron



mayor importancia el de los empleados públicos y el de los petroleros. Cárdenas

logró equilibrar la figura del viejo líder sindical, Morones, quien controlaba de manera

autoritaria, la Confederación Regional Obrera Mexicana (CROM), desde 1927.

(Stanley, 2000: 355-356)

El 26 de febrero de 1936, se crea la Confederación de Trabajadores de México

(CTM), la cual, fue una organización originada de la lucha contra los patrones y los

sectores opositores al gobierno, en donde su declaración programática establecía:

El propósito de la clase obrera sería la formación del régimen socialista.

Conservar la independencia del movimiento proletario.

Combatir los supuestos reformistas de la cooperación de clases.

Reconocer el carácter internacional del movimiento obrero y campesino, así

como la lucha por el socialismo por parte del proletariado mexicano.

Tener como lema "Por una sociedad sin clases".

También, logró dar apoyo a Vicente Lombardo Toledano, quien fue fundador de la

Confederación del Trabajo Mexicano. Este apoyo por parte del presidente Cárdenas

a la confederación, valió para liberarse de los viejos grupos que se encontraban en

el poder para dar paso a nuevos sectores que tenían gran interés en la política

gubernamental. (Stanley, 2000: 355-356)

El objetivo principal era que el poder se centralizara y que le diera al Estado, tener

bajo su mando, tanto a los sectores medios como a los populares, generando el

respeto a la propiedad y el progreso de las condiciones de vida de los campesinos.

Fue así como se dio un cambio en las condiciones materiales del obrero, quien se

convirtió en trabajador al servicio del Estado. Cárdenas, a demás promovió la

transformación del Partido Nacional Revolucionario (PNR), excluyendo a Calles y

presionándolo para que se exiliara. (Stanley, 2000: 356)

Otro apoyo que Cárdenas brindó, fue hacia los la lucha del Sindicato Mexicano de

Electricistas, donde la huelga se desencadenó el 16 de julio de 1936. La reacción

que las masas y la CTM tuvieron, fue de un sustento masivo que trajo movilizaciones



reclamando la expropiación. La exhortación de Cárdenas hacia los empresarios se

confirmó con la radicalización de las masas contra los empresarios de la industria

eléctrica. (Rivera, 2006)

Como es frecuente en este tipo de movimientos, la presencia de la burguesía se hizo

notar, la cual lanzó una campaña de deshonra. Sin embargo, estas acciones sólo

ponían en evidencia frente a las masas, el valor del movimiento y de los negocios

que la burguesía realizaba con los recursos de la población. Fue así como el 25 de

julio de ese mismo año, los electricistas ganaron el movimiento e hicieron justas sus

demandas. (Rivera, 2006)

En este escenario se determinó también la expropiación de los ferrocarriles, el 23 de

julio de 1937. Puesto que 5 días después de que se desatara una gran huelga

general de alrededor de una hora en favor a los ferrocarrileros, los cuales desde

1933 habían configurado un sindicato nacional y a demás de contar con una gran

organización. El presidente Cárdenas accedió a la administración de la empresa

expropiada a los trabajadores, la cual simplemente era una maniobra, puesto que la

empresa se encontraba en quiebra y era muy difícil que pudiera salir adelante sola.

Lo que fue un pretexto para que organizar, de los ferrocarriles nacionales una

empresa descentralizada y así detener por un tiempo los conflictos sindicales de

ferrocarriles que no se podían llevar a cabo frente a los propios representantes.

(Rivera, 2006)

En cuanto a la expropiación petrolera, esta se debió a un enfrentamiento entre los

obreros contra las empresas extranjeras, puesto que Cárdenas había dado un gran

impulso al movimiento obrero, y conforme avanzaba el tiempo, este movimiento ibacreciendo cada día más. (Vázquez, 1985:71)

Los trabajadores petroleros se encontraban organizados en el Sindicato de

Trabajadores Petroleros de la República Mexicana (S.T.P.R.M.), los cuales

elaboraron un contrato colectivo en el que exigían un aumento en sus salarios y un

mejoramiento en las condiciones de trabajo, pero este contrato lo consideraron

excesivo las empresas extranjeras y no aceptaron. (Vázquez, 1985: 71-72)



Ante esto, el gobierno de Lázaro Cárdenas intervino e impulsó una reunión obrero-

patronal para tratar estos asuntos, la cual se alargó cuatro meses en la cual no tuvo

solución. Fue así como se declararon en huelga, el 31 de mayo de 1937, y las

empresas expresan su inconformidad, pero esta no tuvo resultados, ya que la Junta

Federal de Conciliación y Arbitraje declaró levantada la huelga. (Vázquez, 1985: 72)

Por los daños que la huelga ocasionaba, el gobierno analizó la situación con la

ayuda de una comisión de peritos. La Comisión de peritos determinó en contra de

las empresas, fallando en contra de estas. Sin embargo, las empresas no respetaron

la orden del gobierno, y Cárdenas se vio obligando a eliminar las empresas

extranjeras, tras las amenazas de éstas en detener sus actividades y en

desacreditar al país. Por lo que le 18 de marzo de 1938, Cárdenas comunicó al

Estado su decisión de expropiar la industria petrolera, la cual vio sostenida por el

pueblo. (Vázquez, 1985: 72)

IV. Populismo de los setentas: Echeverría y López Portillo

Luis Echeverría.

En 1970 llega a la presidencia de México Luis Echeverría Álvarez y con él se abre

una época muy diferente en la historia reciente del país. La etapa del populismo

caracterizado por una expansión excesiva del gasto público, utilizado para asegurar

el control político a través de medidas asistencialistas.

Su arribo se realiza en medio de dos circunstancias desfavorables: la economía no

va por buen camino y el gobierno es ya visto como una entidad autoritaria que

requiere ser democratizada. Con las medidas populistas se buscaba reconstruir la

legitimidad perdida después de los sucesos de 1968 durante el gobierno de DíazOrdaz.

Su política buscaba renovar la dimensión simbólica de la presidencia de la República

como defensora de los débiles. Así, promovió una marcada distancia respecto al

gobierno anterior y una voluntad democrática comprometida con las causas

populares. Se opta por corregir la situación económica para dar legitimidad al

sistema político.



Es decir, ante los reclamos que se hacen a un gobierno no democrático con partido

de estado y elecciones muy cuestionables, los gobernantes de ese tiempo

reaccionan pensado que si remedian los problemas económicos a los ciudadanos no

les importaría seguir bajo ese gobierno autoritario.

Con esta mentalidad, el gobierno de Luis Echeverría opta por intentar reanimar a la

economía por la vía de un mayor gasto del gobierno, lo que es reconocido que

causa un boom económico inicial que se confunde con progreso, para luego

convertirse en una crisis económica dañina especialmente para los de menores

ingresos.

En 1972 el PIB creció más de 8%, una gran cifra y el PIB per cápita 5%, otra grancifra. Es decir, los resultados iniciales del mayor gasto gubernamental suelen ser

períodos de gran crecimiento, lo que da la apariencia de haber solucionado el

problema económico y, desde luego, produce la popularidad del gobernante que lo

hace.

El presidente Luis Echeverría, aplicó reformas para afrontar los estragos de la crisis.

Con ellas se pretendió la disminución del endeudamiento externo y la promoción de

las exportaciones, principalmente manufactureras. Sin embargo estas iniciativas no

menguaron el disgusto de los empresarios que ejercieron mayor presión sobre el

gobierno a medida que pasaba el tiempo, de esta manera comenzaron a sacar sus

capitales del país, generando con ello, que la intervención estatal se intensificará

sobre la base de préstamos obtenidos en el extranjero iniciando un gran

endeudamiento con el exterior.

La política económica significó un incremento extraordinario de la deuda pública,elevadas tasas de inflación y confrontación con el sector privado. Echeverría

termina su presidencia con una crisis económica en 1976 que obliga a devaluar al

peso y se tiene además una alta deuda externa.

López Portillo.

José López Portillo, se tiene otra crisis aún más grave: más deuda externa y el

gobierno no tiene dinero, el peso se devalúa de nuevo. El déficit público al inicio deesta etapa del Populismo era de 2.5% del PIB en 1971 y creció hasta ser el 14% en



1982. Esta es una cifra importante, el déficit del gobierno se elevó casi seis veces y

esto refleja la mentalidad de esa época: creer que el gasto gubernamental puede

detonar progreso económico.

Esta era una idea muy popular en estos años; si la economía anda en apuros, eso

se soluciona con un gobierno que gasta más de lo que tiene, aunque registre déficit.

Las personas veían en el gobierno una fuerza autoritaria y no democrática que

reprimía las libertades. El ambiente mundial en esta época, además, propiciaba

manifestaciones de protesta en contra de los gobiernos, como sucedió muy

gravemente en Francia y en Checoslovaquia, además de EEUU y México.

Uno de los rasgos principales de los gobiernos populistas es el de tener grandes

niveles de gasto gubernamental, ya sea logrando muchos préstamos internos o

externos, o incluso imprimiendo dinero. Los gobiernos, durante estos años, tuvieron

grandes programas de inversiones públicas, casi todas emprendidas con gran

urgencia y prioridad.

Es natural que esta prisa rompiera la disciplina del presupuesto gubernamental. Tal

era la urgencia de invertir que muchos proyectos no fueron apropiadamenteestudiados y resultaron ser fracasos. Esta época fue también testigo de la impresión

intencional de dinero para mantener el nivel de gasto oficial. Cuando se imprime

dinero de más, lo que se produce es inflación, la que era de 2.6% en 1972, al inicio

del período en estudio. Pero que después creció exorbitantemente.

Es importante entender que si se cree que la solución es un gobierno que gasta

más, el gobierno debe hacerse de dinero por diversas fuentes: contratar más deuda

pública, interna y externa, imprimir dinero y cobrar más impuestos. Esto último se

intentó con Echeverría, pero la reforma fiscal propuesta no prosperó.

En 1977 López Portillo establece un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional

(FMI) comprometiéndose a "limitar el endeudamiento público, reducir el medio

circulante, restringir el gasto público, fijar topes a los aumentos de salario, liberalizar

el comercio exterior y limitar el crecimiento del sector paraestatal de la economía.



En septiembre 1982 hubo una gran crisis, la que incluyó una devaluación de la

moneda. Como parte de las medidas de emergencia por la crisis, el gobierno de

López Portillo decretó un aumento de emergencia de los salarios: 23% de aumento.

Además, la banca mexicana se expropia y pasa a ser propiedad del gobierno; se

decreta el control de cambios. Éstas no son señales de tranquilidad para los

inversionistas y los ahorradores. La inflación era de casi 100% anual y seguía

aumentando. La deuda externa era de más de 80 mil millones de dólares, casi 70%

contratada por el gobierno.

La segunda mitad de esta época tuvo un gran crecimiento económico también: el

gobierno de López Portillo tuvo los resultados inmediatos que ocasiona un grangasto gubernamental. Las cifras son impresionantes. De 1977 a 1981, la economía

creció casi 8% anual.

Esta situación fue lograda por la expansión del gasto público, muy en especial por

las inversiones petroleras que incentivaron a las inversiones privadas. La demanda

interna de México creció significativamente. Las exportaciones de petróleo, ahora

con precios más elevados, llenan de divisas al país.

Antes, hacia mediados de 1981 el petróleo inicia un descenso en el precio, una

eventualidad que el gobierno no había previsto. La respuesta del gobierno ante esta

reducción del precio del petróleo fue incrementar la intensidad del gasto público y

contratar más deuda externa lo que empeoró el problema.

Parece haber poca duda en el sentido que la época del populismo dejó a México con

una herencia enorme de deuda y también el haber perdido la inercia de crecimiento

que era necesaria para procurar empleo a una población joven creciente.

El gasto del gobierno no puede ser un detonador sostenible del crecimiento

económico. Al contrario, la expansión económica producida por medios artificiales

termina en una crisis económica.



Conclusión.

El populismo se caracterizó por satisfacer las necesidades de los ciudadanos a corto

plazo, ya que a largo plazo trajo consecuencias desastrosas para el país, como un

aumento en la canasta básica, deuda exterior, devaluación de la moneda, mala

imagen del país frente a los demás, lo que ocasionaba que las compañías

extranjeras no quisieran invertir en las industrias del país, generando atraso en la

producción.

Sin embargo, el populismo proporcionó las herramientas para que la sociedad sepudiera organizar en sindicatos y con estos se atendieran sus necesidades

laborales. Pero no siempre fueron resueltas, ya que muchas veces se realizaron

huelgas porque no se satisfacían de la manera en que ellos esperaban.

Con el endeudamiento con el exterior se hace notable la importancia del petróleo, ya

que fue un recurso importante que México utilizó para salir del problema que se

encontraba, lo que generó que hubiera más deuda externa, ya que con la caída delprecio del petróleo la producción bajo y propició que hubiera menos exportaciones

hacia los demás países.

El populismo de Cárdenas vino a terminar con el último caudillo de la revolución, ya

que con los demás presidentes que siguieron, Echeverría y Portillo, vinieron a dar

otra nueva forma de gobernar a la sociedad, es decir, fueron presidentes que

tuvieron mayor control sobre la vida política y se enfocaban más en el ámbitoeconómico para satisfacer sus propias necesidades o incluso perjudicar al país.



Fuentes consultadas:

Cansino C. Covarrubias I. En el nombre del pueblo. Muerte y resurrección del

populismo en México , Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, Centro de

Estudios de Política Comparada.

Chávez A. (2008) Populismo y corporativismo en México. Acta republicana política y

sociedad, 7, 7.

Deloya G. (2005) Perspectivas del populismo en México , Miguel Ángel Porrúa,

México.

García, Eduardo. “Populismo Mexicano” (2005). ContraPeso.info, Material

Académico

http://contrapeso.info/2005/populismo_mexicano/

Germani G. (1973) populismo y contradicciones de clases en Latinoamérica. Seriepopular era, México.

LACLAU, E. (2005) La razón populista . FCE, México.

MARICHAL, Carlos (1997) “Avances Recientes en la historia de las grandes

empresas y su importancia para la historia económica de México” en Carlos Marichal

Rivera, Rubén (2006, enero 30) .El cardenismo y el Estado populista. La izquierda

socialista. [Consulta: el 06 de mayo de 2012]. [Disponible en línea]

http://lia.unet.edu.ve/ant/EstiloAPA.htm

Stanley, Myriam (2000). “El populismo en América Latina”, Argentina, pp. 347-360

Vázquez, Seara (1985). Política Exterior de México. Capítulo 3.10, “La política

internacional del presidente Cárdenas”, Editorial Harla, pp. 435.

Zermeño, Sergio (2003). Una democracia utópica: El movimiento estudiantil del 68.

“La formación del Estado fuerte, el cardenismo y la ideología de la Revolución

Mexicana”, Siglo XXl Editores, México pp. 320









y Mario Cerruti (comps.) Historia de las grandes empresas en México, 1850-1930.

FCE, México

El Populismo Mexicano FINAL AL (1)

Documents

Transcript of El Populismo Mexicano FINAL AL (1)