EL MUSEO CORDOBÉS DE · 2012. 5. 29. · Según indica Almagro Basch (1983: 93) debió dirigir las...

EL MUSEO CORDOBÉS DEPEDRO LEONARDO DE VILLACEVALLOS

COLECCIONISMO ARQUEOLÓGICO EN LAANDALUCÍA DEL SIGLO XVIII

Ilustración de la cubierta: Estatua y pedestal de la colección Villacevallos, actualmente en la Finca de la Concepción(Málaga).

© SERVICIO DE PUBLICACIONES DE LA UNIVERSIDAD DE MÁLAGA.© REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA DE MADRID.© LOS AUTORES.

Depósito Legal: MA-571-2003ISBN: 84-7496-985-9Fotocomposición e impresión: IMAGRAF IMPRESORES, S.A.Polígono Ind. Alameda, 14. 29006 Málaga

Esta edición forma parte del Programa de colaboración de laREAL ACADEMIA DE LA HISTORIA con las Fundaciones «BANCO BILBAO-

VIZCAYA», «RAMÓN ARECES» y «CAJA MADRID»

BELTRÁN FORTES, JOSÉ

El museo cordobés de Pedro Leonardo de Villacevallos: Coleccionismo arqueológico en la Andalu-cía del siglo XVIII / coordinado por José Beltrán Fortes y José Ramón López Rodríguez.- Málaga:Servicio de Publicaciones de la Universidad; Madrid: Real Academia de la Historia, 2003.-386 p.: il.; 30 cm.- (Hispania Antiquaria; 9)

D.L. MA-571-2003.– ISBN 84-7496-985-9

1. Villacevallos, Pedro Leonardo de. 2. Coleccionismo Arqueológico - S. XVIII.I. López Rodríguez, José Ramón.II. Servicio de Publicaciones de la Universidad de Málaga.III. Gabinete de Antigüedades de la Real Academia de la Historia de Madrid.IV. Título. V. Serie

CDU 069.51:902


REAL ACADEMIA DE LA HISTORIAUNIVERSIDAD DE MÁLAGA


MÁLAGAMADRID

2 0 0 3

por

JOSÉ BELTRÁN FORTES, JOSÉ FRANCISCO SÁEZ GUILLÉN, JOSÉ RAMÓN LÓPEZ RODRÍGUEZ,GLORIA MORA, JESÚS SALAS ÁLVAREZ, DANIEL SEDEÑO FERRER,

HELENA GIMENO PASCUAL, ARMIN U. STYLOW, BARTOLOMÉ MORA SERRANO,PEDRO RODRÍGUEZ OLIVA Y MARTÍN ALMAGRO-GORBEA

REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA

COMISIÓN DE ANTIGÜEDADES

Presidente: Excmo. Sr. D. Fernando Chueca GoitiaVocales: Excmos. Sres. D. José Mª Blázquez Martínez, D. José M. Pita Andrade

y D. Martín Almagro-Gorbea

ANTIQUARIA HISPANICA

Editor

Martín Almagro-Gorbea

9. EL MUSEO CORDOBÉS DE PEDRO LEONARDO DE VILLA-CEVALLOS. COLECCIONISMO ARQUEOLÓGICO EN LAANDALUCÍA DEL SIGLO XVIII

Este trabajo forma parte de los resultados del Grupo de Investigación

«HISTORIOGRAFÍA Y PATRIMONIO ANDALUZ», de la Universidad de Sevilla(HUM 402, del PLAN ANDALUZ DE INVESTIGACIÓN), que colabora

también en la edición

Esta publicación ha sido realizada gracias a una subvención de la

Dirección General de Investigación del Ministerio de Ciencia y

Tecnología. Acción Especial BHA-2001-4690-E: Catalogación yapertura a la Investigación del Gabinete de Antigüedades de la RealAcademia de la Historia

ÍNDICE

P á g i n a s

INTRODUCCIÓN .................................................................................................................... 11J. Beltrán Fortes

ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN MANUSCRITA

Fuentes documentales para el estudio de la colección Villacevallos:Real Academia de laHistoria (Madrid), Biblioteca Nacional (Madrid), Real Biblioteca (Madrid) y BibliotecaMunicipal “Serrano Morales” (Valencia) ......................................................................... 23

J. Beltrán Fortes

La documentación conservada en la Biblioteca Capitular y Colombina de la Catedralde Sevilla. Descripción bibliográfica ................................................................................ 31

J.F. Sáez Guillén

VILLACEVALLOS, ANTICUARIO

Aproximación a su biografía ........................................................................................... 39J.R.López Rodríguez

Villacevallos y la anticuaria ilustrada .............................................................................. 47G. Mora

Los interlocutores y temas tratados en la correspondencia ................................................... 59J. Salas Álvarez

VILLACEVALLOS, COLECCIONISTA: SU “MUSEO”Formación y disposición de sus colecciones ........................................................................ 93

J.R. López Rodríguez

El escudo de la casa de los Villacevallos en Córdoba .......................................................... 115D. Sedeño Ferrer

EL ESTUDIO DE LA COLECCIÓN ARQUEOLÓGICA

Las esculturas ................................................................................................................. 119J. Beltrán Fortes

Las inscripciones ............................................................................................................ 149H. Gimeno Pascual y A.U. Stylow

Las monedas .................................................................................................................. 219B. Mora Serrano

Las gemas ...................................................................................................................... 323J. Beltrán Fortes

DE CÓRDOBA A MÁLAGA: AVATARES DE LA COLECCIÓN ARQUEOLÓGICA DE VILLACEVALLOS .......... 335P. Rodríguez Oliva

ADDENDA

Inscripción griega de Carmona ....................................................................................... 363

M. Almagro-Gorbea

Inscripción cordobesa CIL II2/7, 576 ............................................................................... 367

J. Salas Álvarez y H. Gimeno Pascual

BIBLIOGRAFÍA CITADA ............................................................................................................ 369

INTRODUCCIÓN

1 Menéndez Pelayo, 1992: 11, según comenta y analiza Abellán, 1981: 766s., al que remitimos.2 Así se dice en una carta conservada en la Biblioteca Nacional de Madrid (ms. 9941). A la carta y al discurso se referirá más adelante

G. Mora.3 Vid. especialmente, Velasco, 2000.

INTRODUCCIÓN

A pesar de su posición extremadamente crítica con la Ilustración y con sus planteamientosrevolucionarios y anticlericales, Marcelino Menéndez Pelayo, el principal exponente de lareacción católica y conservadora en los estudios históricos del siglo XIX español, reconocía lalabor fundamental de los ilustrados en ciertos ámbitos de la historia:

«La erudición es la nota característica del siglo XVIII; el nervio de nuestra cultura allí está, no enlos géneros literarios venidos a tanta postración en aquella centuria. Ningún tiempo presenta tal númerode trabajadores desinteresados. Algunos de ellos sucumben bajo el peso de su obra, pero legan a su olvida-diza patria colecciones enormes de documentos, bibliotecas enteras de disertaciones y memorias, paraque otros lo exploten y logren, con mínima fatiga, crédito de historiadores... la Academia de la Historiacentraliza el movimiento, y recoge y salva, con el concurso de todos, una gran parte de la riquezadiplomática y epigráfica de España»1 .

Uno de aquellos «trabajadores desinteresados» fue nuestro caballero Pedro Leonardo deVillacevallos (1696-1774), anticuario erudito y coleccionista de antigüedades en su Córdobanatal. Posiblemente uno de los días más felices de su vida fue el ocho de noviembre de 1754,cuando bajo el frío intenso de Madrid salía de la casa que ocupaba desde hacía pocos meses, «..enla calle de las Veneras, junto al convento de los Ángeles y plaza de Santo Domingo..»2 , en dirección ala sede de la Real Academia de la Historia, con su discurso de toma de posesión como académicohonorario bajo el brazo y una larga y fecunda vida de erudito consagrado por delante.

Hacia los comedios del siglo XVIII la Real Academia de la Historia3 expresaba aquella labortutelar en el desarrollo de la anticuaria y la historia españolas a la que se refería Menéndez Pelayomediante el planteamiento y asunción de proyectos que suponían una evidente posición de van-

José Beltrán Fortes

14

guardia en los estudios de aquella índole. A partir de la enorme importancia que se daba a lostestimonios epigráficos como fuente documental histórica, en una línea plenamente asentada enel resto de Europa pero que había tenido en España ya durante el siglo XVI figuras descollantescomo Ambrosio de Morales o Antonio Agustín, no es de extrañar el proyecto que el 9 de mayo de1755 presentaba Pedro Rodríguez Campomanes a la Academia «sobre la formación de una colec-ción de inscripciones», incluyendo no sólo las griegas y romanas, y aún no sólo las antiguas, sino «detoda especie de inscripciones pertenecientes a España y sus Dominios, sin excepción de materia, ni delengua, ni de tiempo»4 .

La propuesta de Campomanes de la realización de un corpus epigráfico de España seguía elmodelo de los que se habían realizado con mayor o menor acierto en otros países de Europa yentre los que sobresalía el Novus Thesaurus Veterum Inscriptionum de Ludovico Antonio Muratori,dado a la imprenta en Módena en 1759. Con buen juicio quería el ilustre académico españolobtener que «tenga la Academia a mano todas las inscripciones pertenecientes a su instituto en unCuerpo de obra y puedan los individuos consultarlas en ella para cuanto se les ofrezca».

Es bien sabido que la propuesta de Campomanes, que no llegó a fraguar, tampoco eranovedosa, ya que poco tiempo antes la había iniciado Luis José Velázquez de Velasco, Marqués deValdeflores5 , y, a fines de la centuria, otro académico, Cándido María Trigueros, la volvió a esgri-mir, circunscribiéndola a la Antigüedad, y presentó ante la Academia, en 1794, otro proyecto de«Inscripciones geográficas de España» (Aguilar, 1987: 107s.). Sin embargo, lo que nos interesa aho-ra es resaltar una de las referencias que lleva a cabo Pedro Rodríguez Campomanes en su escrito,a propósito de los trabajos que habría de realizarse para la realización del expresado corpus:

«Estos extractos también se deberían encargar a los académicos de cada provincia, pues al tiempode hacerles adquirirían noticias para cotejar estas copias de las inscripciones impresas con las mismaspiedras originales. El Sr. Don Pedro Villa-Cevallos, nuestro académico honorario en Córdoba, tiene unlapidario antiguo y mucho uso en la lectura de estas inscripciones; sería muy provechoso que nos remitie-se una relación y copia de las inscripciones, al tiempo que se le encargasen las del reino de Córdoba».

Puede parecer significativo que ésa es la única referencia concreta a un anticuario español dela época que hace Campomanes en su escrito, como exponente de la importancia y la fama que lacolección arqueológica del cordobés Pedro Leonardo de Villacevallos había alcanzado ya en loscomedios de la centuria ilustrada y que seguirá acrecentada incluso tras su muerte por la referen-cia de algunos viajeros, como el citado Marqués de Valdeflores (en cuya documentación conserva-da en la Real Academia de la Historia asimismo existe algún papel original enviado por Villacevallos),el padre Alejandro Panel, Francisco Pérez Bayer, el padre Enrique Flórez, etc. No sabemos bajoqué circunstancias, pero asimismo existe en los fondos de la Biblioteca de la Real Academia de laHistoria una copia del Catálogo del «museo» de Villacevallos, realizada quizás por el académicoFrancisco Javier Santiago y Palomares6 , según firma en el dibujo del plano de situación de las

4 Se trata del doc. AC, 4/2, nº 8, que reproduce Gil, 1976: 165-170. A él también se ha referido Gascó, 1993: 26, y lo trataasimismo G. Mora en este mismo volumen.

5 Canto, 1994: 215-232. Existen unos Apuntes para un Corpus Inscriptionum Hispaniarum elaborados por el marqués de Valdefloresen sus papeles de la Real Academia de la Historia (ms. 9/4155, nº 100, t. 7).

6 Agradezco al Dr. Jorge Maier, de la Real Academia de la Historia, el haberme indicado esa precisión. F.J. Santiago y Palomaresnació en Toledo en 1728 y murió en 1796; fue académico desde 1781, bibliotecario desde 1791 y tesorero de esta Institucióndesde 1794. Según indica Almagro Basch (1983: 93) debió dirigir las excavaciones arqueológicas de Segóbriga de 1789, de las quese conservan informes y dibujos en la Academia de la Historia.

Introducción

15

piezas en el patio. Aunque la data de la portada del documento hace referencia al del original delCatálogo villacevallano de 1740, otras fechas que se recogen son la de 1739 (para un elenchuslapideus) y de 1749 (para el citado plano del patio); es posible que esa fuera la fecha en que se hizola copia que, a su vez, sirvió de modelo para la copia del citado Santiago y Palomares, posiblemen-te ya durante la segunda mitad de la centuria. Tampoco debe olvidarse que en los fondos de laAcademia –como se verá en el siguiente apartado– existe también parte de la correspondencia dePedro Leonardo de Villacevallos con Francisco Ruano y, sobre todo, con el padre Flórez, junto aextractos de sus inscripciones que posiblemente le envió el propio Villacevallos. La corresponden-cia, que ha sido editada en fecha reciente, se data entre los años 1744 y 1759 y procede en efectode la biblioteca de Flórez7 .

Como se ha dicho ya, un año antes de la propuesta de Campomanes nuestro anticuarioPedro Leonardo de Villacevallos había sido nombrado académico honorario de la Real Academiade la Historia. Villacevallos solicitó su ingreso en la Academia el mismo año de 1754 y con unarapidez inusual, en sólo pocos meses, le fue concedido el honor, del que tomó posesión sólo undía después de haber cumplido cincuenta y ocho años, consagrando una bien ganada fama deanticuario y coleccionista erudito, al menos en los círculos andaluces y madrileños8 .

La erudición cordobesa del siglo XVIII continúa en parte la enorme pujanza que habíatenido durante los siglos XVI y XVII, aunque mediante unos planteamientos anclados en elpasado. Las figuras señeras de la erudición anticuaria de las dos centurias anteriores, como Ambrosiode Morales –aunque éste supera el círculo provincial cordobés–, Juan Fernández Franco, PedroDíaz de Rivas, Bernardo de Cabrera, etc., tienen su continuación en eruditos representantes de lailustración local como José Vázquez Venegas, el padre Francisco Ruano (que es el primero quelogra ver editada una Historia de Córdoba, en la que recoge las inscripciones de la colección deVillacevallos) y el mismo Pedro Leonardo de Villacevallos, pero la ciudad pierde el pulso frente aotros centros urbanos, no ya de otros lugares de España, como Madrid, Barcelona, Salamanca,Valladolid, Zaragoza o Valencia, entre otros, sino de la propia Andalucía, en la que destacan ya enla primera mitad de la centuria Granada, Cádiz y, sobre todo, Sevilla. De hecho esta última searroga el papel de capitalidad cultural de Andalucía occidental –al menos en el ámbito erudito–con el núcleo formado en torno a la Universidad y, especialmente, a la Real Academia de BuenasLetras (Aguilar, 1966; Beltrán, 1993: 118ss.). Se ha dicho que en la España borbónica «el cultivode la ciencia se refugiará luego en las instituciones oficiales directamente promovidas por el gobierno yen relación, la mayoría de los casos, con los intereses militares de la corona... o hacia el ámbito de lacreación literaria y la reflexión social» (Martínez Shaw: 454), que tuvieron en las Academias suexpresión más clara9 .

Ello corría parejo a la decadencia urbana cordobesa del siglo XVIII con respecto a centuriasanteriores, según ponen de manifiesto ojos inexpertos pero ecuánimes, los viajeros que entoncesvisitan la ciudad. Como concluye López Ontiveros (1991: 21) «...el hecho fundamental, que casi

7 Campos y Fernández de Sevilla, 1999: 261-324.8 Así, por ejemplo, se refiere a él como “oráculo de la Antigüedad” el erudito malagueño Juan de Rivera en carta fechada en 1760 y

dedicada al amigo común Antonio Capdevila, sobre antigüedades de Santaella (según, Beltrán, Mora, 2000: 13-31). TambiénBartolomé Sánchez de Feria dedica a Villacevallos en forma de carta, fechada en Castro del Río en 1753, un tratado en que versasobre la antigüedad de Montilla y que publica como apéndice en su libro sobre el santo Francisco Solano (Sánchez de Feria, 1762:224-244).

9 El mismo Martínez Shaw (456) indica que: “Fue tardío el movimiento académico de Córdoba, que se puso en marcha gracias a laestancia en la ciudad de Manuel María de Arjona, y a la iniciativa de la Sociedad Económica de Amigos del País, que fundaría laAcademia de Buenas Letras y el Colegio de La Concepción”. Cf., en general, Aguilar, 1995: 149ss.; Mora, 1997.


16

unánimemente articula la descripción de Córdoba por los viajeros ilustrados es la constatación de suprofunda decadencia...».

Es recurrente la cita de Antonio Ponz expresada a fines de la centuria (1792: «Esta ciudad...se ve ahora sin aquella opulencia, despoblada y pobre... una de las más pobres y atrasadas de España»),pero es adecuada al tono de otras que jalonan el siglo, al igual que la de Leandro Fernández deMoratín (ed. 1988: 640), cuando dice: «La ciudad es vieja, fea, con algunas cuestas, calles torcidas yestrechas, exceptuando una u otra, y mal caserío en general...».

Córdoba, que había entrado en una grave crisis económica y demográfica durante el sigloXVII, como consecuencia de la quiebra de su artesanía textil y de la pérdida del carácter de puertofluvial, siguió ese proceso en el s. XVIII, sin verse afectada por las reformas y nuevos planteamientosde la época borbónica y durante toda la centuria fue una ciudad constreñida en la cerca romano-medieval y sin un adecuado desarrollo social y económico. En ese panorama de medianía cultural,donde sólo se crearán tardíamente instituciones como la Real Academia de Córdoba, destacan cier-tas figuras como ocurre con Villacevallos. Sin embargo, éste más que por su capacidad intelectual opor sus abundantes escritos anticuarios –entre los que podemos destacar sus apuntes sobre los miliariosy el camino del arrecife–, desarrolló una ímproba labor anticuaria en su recolección de antiguallas,entre las que sobresalían las numismáticas y, sobre todo, las epigráficas, pero que asimismo tenía unainteresante representación de esculturas, aspecto éste poco desarrollo en los ámbitos del coleccionismoerudito y anticuario. Sobre esa base llevó a cabo la catalogación de sus monedas, gemas, epígrafes yesculturas, con grados diversos de conocimiento que evaluaremos más adelante.

Como era habitual entre los anticuarios, los objetos de la propia colección servían de temade sus estudios eruditos, pero a estos intereses unía el cordobés cierta tradición familiar, que levenía de forma indirecta por el hecho de que su esposa era descendiente de Bernardo de Cabrera,de quien por cierto heredó –a la par de manuscritos, papeles y libros– el primer objeto de lacolección arqueológica: un miliario de Tiberio que pasó a propiedad de Villacevallos ya en 1723con motivo de su matrimonio. Existieron otras colecciones en la Córdoba del siglo XVIII, comolas de Andrés Palacios o Pedro J. Estrada –que será el cicerone de F. Pérez Bayer en su posteriorvisita a Córdoba en 1782 (Pérez Bayer 1782 y 1998: 293ss.)– y, en menor grado, otros eruditoscomo Francisco Ruano o el propio Manuel José Díaz de Ayora tenían algunas piezas (aparte de lasmonedas), pero ninguna rivalizó con la de Villacevallos mientras su colector vivió. Según tendre-mos ocasión de comprobar, la capacidad de Villacevallos en la búsqueda de epígrafes fue sobresa-liente en la Córdoba ilustrada durante los dos cuartos centrales de la centuria. Podría decirse quepertenecía a lo que algunos han denominado «una ‘clase’ peculiar, de una aristocracia rural hidalgo-burguesa (en terminología más que discutible), cuya fuerza se basaba en la riqueza y la posesión de loscargos concejiles» (Egido, 1996: 134). Así, a pesar de que no pertenecía a la alta nobleza, su esplén-dida posición política, social y económica y las buenas relaciones a nivel local le franquearon elacceso de muchas de las piezas de su colección en el marco de un desinterés general.

La colección de Villacevallos sobresale entre las de los eruditos del siglo XVIII español, enconcreto por la concepción del «patio-museo», con un planteamiento inusual en el panoramaanticuario andaluz, sobre todo por sus dimensiones y número de piezas. Aunque más adelante seanalizará desde su plasmación que podríamos denominar «museográfica», continuaba la tradiciónde los «patios arqueológicos» italianos desde el Renacimiento, pero sin constituir un verdadero«museo epigráfico», como el que por aquella época fue construido en 1745 por Scipione Maffeien los pórticos de la Accademia Filarmonica de Verona, donde las inscripciones –unas empotra-das en los muros y otras simplemente colocadas sobre el suelo– se ordenaban por tipos y clases(Calabi Limentani, 1973: 89).

Introducción

17

La casa señorial de Villacevallos estaba construida junto a la antigua muralla de la ciudad, enel sector sureste de ésta, situada en la que todavía durante los comienzos del siglo XVII había sidoel «centro de la ciudad», el lugar de esparcimiento de Córdoba, el «Campillo» o «plaza del CampoSanto de los Mártires», entre el Alcázar de los Reyes Cristianos y el Palacio Episcopal. Pero yaentonces el núcleo principal urbano se había desplazado hacia el norte, con la construcción de laplaza de La Corredera (entre 1683 y 1687) y ya en los inicios del último cuarto del siglo XVIII dela alameda de los Tejares y del paseo del Gran Capitán (López Ontiveros, 1981: 122s.), perdiendoel protagonismo urbano que había tenido con anterioridad el barrio de ubicación del palacio deVillacevallos.

En aquella ciudad que lentamente languidecía la figura de Pedro Leonardo de Villacevallossobresale por su enconado empeño en la colección de antigüedades, esculturas, epígrafes, mone-das y gemas, especialmente. Fue el suyo –como era habitual en aquellos anticuarios de la EdadModerna española– un «coleccionismo ético» que, bajo tintes patrióticos a diversos niveles (desdeEspaña a la «patria chica»), le sirvió para desarrollar una meritoria labor erudita, de estudio de suspropias piezas, pero a la vez de otros temas de interés, especialmente de epigrafía y numismática,aunque realmente su producción no es comparable con la de otros estudiosos de su época, quedieron a la luz una producción más amplia. Villacevallos no editó ninguno de sus escritos y aúnéstos fueron escasos, por lo que destacan sobre todo el catálogo de la colección escultórica yepigráfica, que realiza hacia 1740, y los diversos catálogos parciales de la numismática, ya que nologró ver coronado su intento de llevarlo a cabo de forma definitiva.

A finales del siglo XIX el estudioso de las piezas conservadas por entonces de su colección, elmalagueño Manuel Rodríguez de Berlanga (1897: 90), lo describía en términos poco halagüeños,desconociendo cualquiera de los escritos del ilustrado:

«Fue este señor uno de estos personajes locales que durante su vida se distinguen del resto de suspaisanos por alguna particularidad que, por nimia que sea, les hace tomar en la memoria de su familiaó de sus allegados una figura de extremas proporciones, que el tiempo se encarga de ir agrandando; perocuya modesta biografía no es posible rehacer documentalmente por falta de otros datos que los de unaincolora tradición puramente doméstica».

Con algo más de benevolencia, en los comienzos del siglo XX, su paisano Rafael Ramírez deArellano, sólo pudo decir de él en su Catálogo Biográfico de Escritores cordobeses que había sido:

«Hombre sapientísimo de quien apenas quedan noticias por no haber escrito casi nada... Estabarelacionado con todos los sabios de su tiempo, que le consultaban en materia arqueológica, y entre los quegozaba de gran crédito» (Ramírez de Arellano, 1921-1922: 703).

Tuvo razón Ramírez de Arellano al vincular su fama a su relación con un buen número deeruditos coetáneos, como demuestra su rica correspondencia, sólo en parte conservada. Pero tam-bién es cierto que el recuerdo de aquella fama se fue perdiendo como retazos sueltos en las referen-cias de los estudiosos venideros y siempre más unido a los restos de su colección, mientras éstosdormitaban en la antigua casa de Pedro Leonardo, poco valorados por sus herederos. En 1782,pocos años después de su muerte, pero todavía viva la obra del cordobés, visita la casa el citadoPérez Bayer y toma cumplida nota de sus inscripciones, el «Lapidario de Córdoba», donde había–según expresa textualmente– «...como sucede en estas colecciones, bueno, mediano y vulgar, y de estomás que de lo primero y segundo...» (Pérez Bayer, 1998: 299).


18

Amén de las referencias a las monedas –en un proceso que analiza más adelante B. Mora–,serán en efecto la mención a las inscripciones la que sobre todo permanezca en la literatura poste-rior, aunque con diverso tratamiento según intereses y personajes. Todavía a fines del siglo XVIIIsu colección es conocida por visitantes ilustres, como los dos citados con anterioridad cuandorecordábamos sus impresiones de la ciudad. Es curioso que Antonio Ponz en el tomo XVII de sufamoso viaje, que publica en 1792, recoge buena parte de las inscripciones que se conservaban enla colección Villacevallos, pero no menciona ni a éste ni a la ubicación de las piezas (Ponz 1792:tomo XVII, carta III, 2-5). Es posible que ello sea señal de que ya no visitara la casa y que losepígrafes los copiara de alguna publicación, quizás las Antigüedades y Excelencias de Cordova dePedro Díaz de Rivas (1627) o la Historia General de Córdoba de Francisco Ruano (1761), ya queambas obras cita.

Muy poco después otro ilustre personaje pasaba por Córdoba. Leandro Fernández de Moratínhizo su viaje por Italia en 1793 y, a la vuelta a Madrid algunos años después, pasó por la ciudadandaluza, según incluye en los apéndices de su diario del viaje. Junto al cordobés Pedro de Barciavisitó la colección, ahora del hijo, de la que sólo dijo lo siguiente:

«En casa de D. Rafael Villaceballos hay porcion de inscripciones romanas y árabes, algunas cabezas,una grande estatua armada sin piernas, brazos ni cabeza y otras piezas curiosas halladas en excavaciones ycuya ilustracion seria estimable para nuestra historia. El mismo caballero posee un numeroso monetarioque le dexó su padre, pero, como no heredó su gusto ni su inteligencia, harto hará si lo conserva en su podercomo está hasta que pase a manos más dignas» (Fernández de Moratín, ed. 1988: 645).

Premonitorias perecen ser las palabras de Moratín. A lo largo del siglo XIX, mientrascontinuaba la referencia a sus inscripciones, como ocurre en la Historia de Córdoba de Luis Maravery Alfaro (1863), sufrieron las piezas vicisitudes azarosas que hicieron desaparecer totalmente lasmonedas y gemas y, de forma parcial, las esculturas y epígrafes. El resto de las piezas conservadasrecalará finalmente en la Málaga floreciente y laboriosa de la segunda mitad del siglo XIX, ahoraen las manos de un nuevo coleccionista benefactor, el Marqués de Loring. El importante lote deesculturas y epígrafes villacevallanos que aún se conservaba pasará a integrar, ya por fin en el sigloXX, los fondos del Museo Arqueológico Provincial de Málaga, pero en ellos quedan integradoscomo de procedencia genérica cordobesa, desconociéndose en muchos casos su procedencia ori-ginal y siendo estudiados desde sus respectivas problemáticas temáticas10 .

El objetivo que planteamos en el estudio se establece en una doble dirección. Por un lado,la recuperación del material documental y el análisis de los nuevos datos que la documentacióninédita ofrecía sobre los contextos originales de las piezas; por otro lado, el estudio historiográficode la figura de Villacevallos y de su colección, qué coleccionó, cómo y bajo qué condicionantes,en orden a intentar enriquecer nuestro conocimiento sobre el desarrollo de la anticuaria españolade la Ilustración desde la perspectiva provincial –y provinciana, si se quiere– cordobesa de losdecenios centrales del siglo XVIII.

Evidentemente ese empeño no hubiera sido posible –en los límites a los que hayamosllegado en cada caso–, en primer lugar, sin la existencia de una rica documentación, inédita en su

10 Respectivamente, la epigrafía fue analizada en Serrano y Atencia, 1981, y la escultura en Baena, 1984. Con respecto a la epigrafíala situación fue corregida para el mayor número de ellas (las del conventus Cordubensis) en CIL II2/ 7, donde se utilizó la copia delcatálogo de Villacevallos existente en la Biblioteca Nacional de Madrid, aunque, como se verá, los nuevos documentos aportannovedades.

Introducción

19

mayor parte, referida a Villacevallos y su colección, conservada en diversas instituciones, como laBiblioteca Capitular y Colombina de Sevilla (BCC), Real Academia de la Historia (RAH), Bi-blioteca Nacional (BN), Biblioteca Real, Biblioteca «Serrano Morales» de Valencia, y a otras inte-resantes referencias que sobre ella existen de diversos estudiosos coetáneos y posteriores. En se-gundo lugar, ello ha sido posible por la conjunción de los esfuerzos de todos los colaboradores quehan intervenido en esta publicación, en diversas tareas de recogida, transcripción y estudio delmaterial, intentando ofrecer una visión coherente de la figura e intereses de Villacevallos desde esadiversidad evidente.

Para este caso, el planteamiento del trabajo y de los objetivos que se perseguían han sidoposibles a partir de su desarrollo en las actividades del grupo de Investigación «Historiografía yPatrimonio Andaluz», aprobado dentro del Plan Andaluz de Investigación de la Junta de Andalu-cía y adscrito al Departamento de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Sevilla. Lapublicación que hoy ve, por fin, la luz, después de varios años de trabajo, ha sido posible graciasal mecenazgo para la coedición del Servicio de Publicaciones de la Universidad de Málaga, siem-pre posible por la receptividad de su Directora Dña. Encarnación Serrano Ramos, y del Gabinetede Antigüedades de la Real Academia de la Historia de Madrid, donde ha contado con el apoyo einterés de su Anticuario Perpetuo D. Martín Almagro-Gorbea y de su colaborador D. Jorge MaierAllende. Este estudio se une así a ese fundamental acopio de estudios y publicaciones que sobre lahistoriografía arqueológica en España promueve el Gabinete de Antigüedades desde hace algunosaños. A todos ellos, instituciones y personas, vaya nuestro fervoroso agradecimiento.

El interés por la historiografía de las ciencias en nuestro país ha sido un interés tardío y pocodesarrollado, sobre todo en disciplinas como la Arqueología donde su propio desarrollo histórico,a remolque de los avances producidos en otros ámbitos extranacionales, no ha propiciado duranteel último siglo ese conveniente proceso introspectivo de análisis. En los últimos decenios, sinembargo, el interés historiográfico en el ámbito de la Arqueología española se ha potenciado,sobre todo a raíz de la celebración de dos Congresos Internacionales (AA.VV., 1991; AA.VV.,1997) y otros eventos11 , pero evitemos caer en los peligros que en ocasiones se anuncian:

«...la querencia historiográfica ha podido también convertirse en una cierta moda en nuestrosestudios..., tal vez sea necesario alertar una vez más sobre las depuraciones y abusos que está afectando aalgunos de nuestras maneras de escribir la historia. Parece que la reflexión historiográfica se ha conver-tido en una necesidad ineludible y también en un lugar común...» (Olmos, 1997: 22).

Además, es también cierto que este nuevo interés se ha centrado sobre todo en los siglos XIXy, especialmente, XX, con un lícito objetivo de plantear análisis críticos sobre los que asentarplanteamientos de cambio. Pero junto a esta opción no puede olvidarse la tradición de los siglosanteriores, que incluye de forma concreta la de las tres centurias de la Edad Moderna, y que sonlos eslabones necesarios de un proceso peculiar que ha supuesto el desarrollo articulado de laanticuaria y la arqueología en nuestro país desde entonces hasta nuestros días. Las posibilidadesde análisis de ese proceso en la centuria ilustrada son excelentes, sobre todo si se hace desde unaperspectiva metodológica adecuada, como ha demostrado, por ejemplo, la calidad de los resulta-dos del estudio general desarrollado por Gloria Mora para el siglo XVIII (1988). La importanciae interés de la documentación existente queda, por ejemplo, de relieve en los diferentes volúme-

11 Remitimos a la adecuada síntesis de Díaz-Andreu y Mora en el último de los citados (1997: 9-18).


20

nes editados por la Real Academia de la Historia sobre el catálogo de la documentación existenteen la Comisión de Antigüedades de esa institución, que interesa a los siglos XVIII-XX. Los ma-nuscritos, en buena parte inéditos, que sirven para este estudio de la colección Villacevallos,ilustran asimismo de la riqueza de esa documentación aún desconocida que esconden nuestrosmuchas veces olvidados archivos y bibliotecas.

Nuestro objetivo en este caso es limitado. Supone el análisis de un ambiente localista, peroespecialmente significativo de una situación plausible en amplios sectores o áreas de nuestro paísdurante el siglo XVIII, como reflejo de los cambios reales que ofrece la erudición ilustrada espa-ñola en los ámbitos del anticuariado. A pesar del descrédito que desde el racionalista y conserva-dor siglo XIX llegó a ser merecedora, aquella anticuaria ilustrada del Dieciocho español obtuvosus frutos, como reflejan figuras de la talla de Pedro Leonardo de Villacevallos, dentro de sumarco histórico, cultural e intelectual adecuados.

Terminemos ya con una simple pero justa reflexión que emitiera Ricardo Olmos al cerraraquel Segundo Congreso Internacional de Historiografía de la Arqueología en España y que nosparece apropiada –al menos en la primera parte del aserto– para solicitar benevolencia a la críticade aquellos que ahora van a juzgar las páginas siguientes:

«No es, pues, la historiografía tarea fácil, ni de uno solo» (Olmos, 1997: 27).

Roma, 200112

JOSÉ BELTRÁN FORTES*

12 Esta introducción y parte de otras tareas fueron finalizadas gracias a una estancia en Roma, en la Escuela Española de Historia yArqueología del CSIC, posibilitada por el disfrute de una Beca que me fue concedida por el Ministerio de Educación, Cultura yDeportes, para el año 2001, dentro del Subprograma de Estancias de Investigadores Españoles en Centros de Investigación en elExtranjero, de la Subdirección General de Formación y Movilidad del Profesorado Universitario (Dirección General de EnseñanzaSuperior e Investigación Científica) (Resolución de 2-agosto-2000). Nuestro agradecimiento a D. Manuel Espadas Burgos y a D.Xavier Dupré i Raventós por su acogida y apoyo, en aquella institución de Roma.

* Universidad de Sevilla. Grupo HUM 402 de la Junta de Andalucía.

ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN MANUSCRITA

FUENTES DOCUMENTALES PARA EL ESTUDIO DE LA COLECCIÓNVILLACEVALLOS: REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA (MADRID),

BIBLIOTECA NACIONAL (MADRID), REAL BIBLIOTECA (MADRID) YBIBLIOTECA MUNICIPAL «SERRANO MORALES» (VALENCIA)

JOSÉ BELTRÁN FORTES

Aunque la documentación referida a Pedro Leonardo de Villacevallos que se conserva en laBiblioteca Capitular y Colombina de la Catedral de Sevilla (= BCC) es la más abundante de laque conocemos por ahora, sí existen otros manuscritos en diversas instituciones que se refieren deforma específica a su figura y a su colección. Estas instituciones son la Real Academia de la Histo-ria de Madrid, la Biblioteca Nacional de Madrid, la Real Biblioteca del Palacio Real de Madrid yla Biblioteca Serrano Morales del Ayuntamiento de Valencia. Alguna de ella ha sido ya editada enparte (caso de la correspondencia de Villacevallos conservada en la Real Academia de la Historiao la de la Biblioteca Serrano Morales de Valencia) (Campos y Fernández de Sevilla, 1999, para laprimera; Mayans, 1972 y Mestre, 1990, para la segunda) o al menos utilizada en estudios recien-tes (las inscripciones contenidas en la copia del catálogo de la Biblioteca Nacional para la reedicióndel CIL II2/ 7. Conventus Cordubensis), pero el resto permanecía inédito.

Describimos a continuación la serie de documentos conservados en estas instituciones conla excepción de las de la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla, que se tratan en el subapartadosiguiente. Además, en los capítulos dedicados a las inscripciones y monedas se vuelve a analizar ladocumentación correspondiente, ya desde el punto de vista de las características de las respectivascolecciones que catalogan.

A) Biblioteca de la Real Academia de la Historia

1) El documento sin duda más significativo que se conserva en esta Institución lo constituyeotra copia del catálogo de la colección arqueológica de Villacevallos, que se precede por un elenchuslapideus y un plano del patio con la localización de las piezas. El documento se encuentra encua-dernado y el título de la portada recoge la fecha de 1740, aunque el citado elenco indica la fechade 1739 y la planta la de 1749, que puede marcar la fecha de la copia que se está trasladando


24

(aunque en aquella se copiaran otros manuscritos de 1739-1740 según las fechas indicadas). Sipensamos que todo el documento se hizo al mismo tiempo13 , nos encontramos en el texto de laAcademia con una copia que o bien se realizó en ese año de 1749 o bien incluso en una fechaposterior a aquellos años, con la datación ante quem de 1796. En efecto, como se dijo en laIntroducción, en ese año muere Francisco Javier Santiago y Palomares (1728-1796), que firma eldibujo de la planta del patio. Fue éste joven colaborador en el proyecto de revisión documental deA. M. Burriel en su ciudad natal de Toledo y, posteriormente, de F. Pérez Bayer, en la revisión delos documentos de El Escorial, además de excelente dibujante, ocupando desde 1764 el cargo deoficial de los Archivos Reales y, desde 1781, académico de la Real de la Historia. Comisionadopor ésta seguramente dirigió las excavaciones de Segóbriga en 1789 (Almagro Basch 1983: 93).

Lam. I: Portada del ms. de los papeles de Villacevallos conservado en la Real Academia de la Historia

13 Debe tenerse en cuenta que cambia el tipo de letra de los folios iniciales (incluyendo el elenchus y el dibujo citado) y del catálogode piezas, que tiene una numeración única, como se indica en la descripción, aunque todo con una sola portada.

Fuentes documentales para el estudio de la colección Villacevallos…

25

La descripción de documento es como sigue:

(sin foliar)14

1. [1r]: Explanación antiquo-lapidea, inscripcional del Museo de D. Pedro de Villa, y Cevallos, naturalde Cordoba, fixado, y establecido en el Patio primero de sus Casas principales de ella, y del Señor DonRaphael su Padre Caballero de Santiago en la calle de las Pabas, Calleja de su apellido, y Collacion dela Catedral. Año 1740.

2. [2r]: En piedra correspondiente se expondrá para memoria, y titulo de este conjunto lapideo, enmedio del Portal de estas casas la siguiente Rotulata.Opera Mussaeana Antiquitatum inscriptionum D. Petri Leonardi de Villa, et Cevallos sua in Aedenatali Cordubensi ab eo recolta anno Dni MDCCXL.

3. [2v – 5r]: In opera Mussaeana Antiquitatum, Inscriptionum et Numismatum D. Petri Leonardi deVilla Zevallos sua in aede natali Cordubensi ab eo recolta. Anno Domini MDCCXXXIX. Antigüallas.Elenchus lapideus.

4. [5v – 6r]: Siguese el Plan, ò Planta de el Patio de las casas de Don Pedro de Villa y Cevallos, con eladorno, y simetría que está en este año de 1749. Señala el lugar en que está cada lápida de las que vajuntando para estudio de los aplicados, y curiosos.15

El plano del patio aparece firmado al pie: «Fran.co X.r Santiago y Palomares f.».

5 (1r – 67r): Catálogo de 52 piezas numeradas, colocadas en el patio (1r – 61r), que se completancon tres referencias, sin numerar, de la «piedra de S.a Eugenia» (61v – 62r) «La Losa sepulcral de lavieja Religiosa Maria» (63r – 64v) y «Losa sepulcral de Martín obispo de Ecija hallada en la sierra deCordoba» (65r – 67r).

2) También se conserva parte de la correspondencia de P.L. de Villacevallos con el padre E.Flórez (Ms. 9/7564), que ha sido recientemente publicada con un estudio biográfico introductoriosobre la figura de nuestro anticuario (Campos y Fernández de Sevilla, 1999: 261-324), a cuyapublicación remitimos. El legajo se completa con otra correspondencia de Villacevallos con elpadre F. Ruano, y se dice en él que Tomás González, maestrescuela de la iglesia de Plasencia,compró el volumen en las ferias de Madrid, en 1825, y lo regaló «á la Celda del maestro Flórez».

3) Además, existen copias de inscripciones que el propio Villacevallos envió al padre Flórez(Ms. 9/7567), que recogen los textos conocidos. En algunos de los pliegos aparecen las fechas de17 de febrero y 23 de noviembre de 1752 (Ms. 9/7567, 7), por lo que quizás corresponden afichas que acompañaban las cartas citadas en el punto anterior.

14 Ms. 9/5770 (2). No sabemos cuándo y en qué circunstancias ingresó en la biblioteca de la Academia de la Historia, aunque escitado ya a comienzos del siglo XIX. La numeración de folios en cursiva no está indicada en el original, que sólo aparece a partir deldocumento nº 5.

15 Se acompaña por una planta del patio con la ubicación de las piezas (mediante números explicados en un elenchus lapideusadjunto, que sin embargo se fecha en 1739, con un desfase de diez años). Es posible que la fecha correcta de la elaboración deldocumento que se copia sea efectivamente 1749, ya que en el catálogo de piezas que se sigue se mencionan algunas piezas ingresa-das con posterioridad a 1745. Otras dos copias de este mismo plano y elenchus lapideus –con algunos cambios y fechadas ambastambién en 1739- se encuentran en la documentación de la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla (ms. 57-4-17: fols. 89r-90r y ms. 60-1-15: fols. 161r-162v.), como se indica más adelante.


26

4) Todavía entre los papeles de E. Flórez, dentro de un documento titulado «Colección deinscripciones principalmente de Andalucía» (9/6118), que están sacadas casi en su mayoría de losapuntes de L.J. Velázquez de Velasco, marqués de Valdeflores, se conserva un documento titulado«Inscripciones que tiene originales en su casa de Córdoba don Pedro Leonardo de Villa Cevallos» (fols.12r – 17v), auque queda la duda si en este caso corresponde a copia de apuntes de Valdeflores o esuna copia de las recogidas en el documento citado en el punto anterior.

5) También existen algunas notas originales de Villacevallos entre los papeles de Valdeflores16 ,que corresponden a ciertas notas sobre ruinas y epígrafes de Carmona (Sevilla) y a inscripcionesde Córdoba, recogidas en el Ms. 9/4128, legajo 4º del vol. 35 (bajo el título «Inscripciones yalgunas de ellas árabes con sus dibujos y explicación»)17 .

6) Finalmente, se conservan algunas relaciones de su monetario con motivo de los intentos decompra por parte de la Academia desde 1779, que no fructificaron (Canto, Martín, Vico, 2002: 36y 252, Gabinete Numismático de la Real Academia de la Historia, 1779/1 (2); legajo 18, nº 19.

B) Biblioteca Nacional de Madrid

1) En esta Institución madrileña se conserva otra de las copias del catálogo de la colecciónelaborado por Villacevallos en 174018 , que va precedida del título ya conocido en las anteriores:«Explanación Antiquo-lapidea, Inscripcional de el Museo... (cit.), Ms. ref. 5533, fols. 1-336. Fuecopia del mismo Manuel José Díaz de Ayora y Pinedo, autor de los papeles conservados en laBiblioteca Capitular y Colombina de Sevilla, según se indica en fol. 188v del manuscrito de laBiblioteca Nacional: «Vease el mss. que tengo yo Dn. Manuel de Ayora y Pinedo escrito por el Dr.Rodrigo».

Quizás se deba al propio Díaz de Ayora la encuadernación de la copia junto a otros docu-mentos que no tienen nada que ver con Villacevallos, pero que corresponden a otras tantas copiasde manuscritos de tema andaluz; desde el fol. 337 al 357, «Noticias de la villa de Porcuna, escritaspor un natural de ellas, y remitidas por D. Nicolas Antonio al Dr. Vazquez Ciruela»; desde el fol. 359al 400, «A el P. F. Gaspar de Valencia de el Orden de Sn Geronymo en su Convento de Granada».Pudo tratarse de manuscritos copiados a su vez de los papeles de Villacevallos y por ello se añadie-ron a la copia de sus antigüedades, pero es un extremo indemostrable.

Era ésta la única de las copias conocidas hasta ahora, habiendo sido utilizada ampliamentepor A.U. Stylow en la edición del volumen de CIL II2/ 7, correspondiente a los epígrafes latinosdel conventus Cordubensis19.

16 En la documentación de la Biblioteca Capitular de Sevilla se conserva una carta de 1752 de Villacevallos a Valdeflores donde leconsulta sobre monedas hispanas y norteafricanas (Ms. 60-1-15: 111r - 113r), según analiza más adelante B. Mora.

17 Lo justifican las relaciones de Valdeflores con nuestro hombre, que el propio Villacevallos recordaba en una carta de 27 de enerode 1752 dirigida a E. Flórez, conservada en esa correspondencia citada antes de la Real Academia de la Historia, donde se dice queValdeflores había tenido sus apuntes de los epígrafes y monedas en Madrid (Ms. 9/7564: 6-7). Por otro lado, en la BibliotecaCapitular de Sevilla (Ms. 64-8-132, 12) existe copia de Díaz de Ayora de unas inscripciones de Antequera, copiadas de susoriginales por el Marqués de Valdeflores que las envió a Villacevallos (Aguilar 1995 a: nº 2816).

18 Para sus semejanzas y diferencias con los otros manuscritos remitimos a los comentarios de Gimeno y Stylow en el apartadoreferido a las inscripciones de la colección.

19 Stylow en CIL II2/7: XXXV, aunque se cita un manuscrito conservado en la Biblioteca Provincial de Córdoba inexistente hoy día.


27

Su descripción es la siguiente:

1. (h. 1r – 336v): Villacevallos, Pedro Leonardo de: Explanación antiquo-lapidea, inscripcional delMuseo de D. Pedro de Villa, y Cevallos, natural de Cordoba, fixado, y establecido en el Patio primero desus Casas principales de ella, y del Señor Don Raphael su Padre Caballero de Santiago en la calle de lasPabas, Calleja de su apellido, y Collacion de la Catedral. Año 1740.En h. 188v: Vease el mss. que tengo yo Dn. Manuel de Ayora, y Pinedo escrito por el Dr. Rodrigo.

2. (337r – 357r): Noticias de la villa de Porcuna, escritas por un natural de ellas, y remitidas por D.Nicolas Antonio al Dr. Vazquez Ciruela.

3. (359r – 400v): A el P. F. Gaspar de Valencia de el Orden de Sn Geronymo en su Convento deGranada.

2) Otro documento de enorme interés que se conserva en la Biblioteca Nacional de Ma-drid lo supone la copia titulada Catálogo de la colección Numismática del Sr. D. Rafael Pedro deVilla Zevallos perteneciente hoy á sus herederos (ref. Ms. 12934 – 13). En la portadilla se indica:«Ramírez y de las Casas-Deza (D. Luis María). Catálogo de la Colección Numismática del Sr. D.Rafael Pedro de Villa-Zeballos- Copia firmada en Córdoba el 28 de febrero de 1853 por José Sisternesy Hoces». Además, se dice en la firma que «que es copia del Catálogo formado por el Sr. D. LuisMaría Ramírez y de las Casas-Deza cuyo original obra en mi poder. Córdoba 28 de febrero de 1853»,y firma José Sisternes.

El documento corresponde al catálogo completo de la antigua colección numismática deP.L. de Villacevallos, ahora en poder de uno de sus descendientes, que se realizó seguramente parala venta del conjunto en aquellos momentos, aunque la dificultad radica en que se trata de unarelación abreviada. A pesar de ello es de enorme interés porque sirve de elemento de contrastaciónde los catálogos parciales elaborados en la centuria anterior.

C) Real Biblioteca de Madrid

Existe en la citada Real Biblioteca de Madrid una serie de documentos relativos a P.L. deVillacevallos, agrupados en un legajo que lleva la signatura II/1447.

1) El primero de los documentos encuadernados tiene el título: Numismalogico Zevalloneo,de D. Pedro de Alcantara Villa Cevallos: Año de 1770. Monetario 2º. Parte 3ª. Tratados de laslecciones numarias de las clasi-escuelas de cada Emperador o personaje (1r – 16v), pero, como de-muestra más adelante B. Mora20 , ese inexistente Pedro de Alcántara Villa Cevallos es en realidadPedro Leonardo de Villacevallos, ya que la parte de la colección a que se refiere se incluye perfec-tamente en la relación de moneda romano-republicana de nuestro personaje.

20 Lo recoge en el apartado dedicado al estudio de las monedas, en el documento nº 17.


28

2) La serie de documentos aparece en parte desordenada en su encuadernación. Así, a con-tinuación el segundo documento se titula21 : Adicion a la tabla 13 de las Series de medallas de granbronce de D. Pedro Leonardo de Villazeballos, incluyendo referencias de monedas imperiales apartir de Adriano hasta Salonino (17r-25r).

3) Aparecen a continuación referencias a monedas medievales y modernas22 (25v-27r).

4) Como cuarto documento se incluye una carta (28r – 28v), escrita por el hijo de PedroLeonardo, Rafael de Villacevallos, desde Córdoba, el 28 de diciembre de 1797, y dirigida a José deBarrena, en que se dice que «...sólo he podido encontrar los nominales de monedas, y otros papeles, queson relativas a ellas; y remito a Vmd en confianza, para que sirva manifestarlos al Sr. Dn. Francisco deZamora, para su reconocimiento: sintiendo no haver hallado otros papeles pertenecientes a las lapidasinscripcionales, que se conservan en el patio primero de esta casa».

5-6) Como documentos donde asimismo se describe parte de la colección numismática deVillacevallos tenemos uno sobre Monedas de plata de Adriano (40r-v) y Catalogo de las monedas qe

tengo en plata del empor Trajano ( 42r) –éste segundo fechado el 21 de abril de 1768–, comotambién argumenta B. Mora en el apartado correspondiente23 .

7) Tras algunos papeles que no tienen relación con Villacevallos, finalmente hay que incluirotra carta, fechada el 13 de junio de 1773, que dirige también Rafael de Villacevallos, hijo dePedro Leonardo, a su familiar Catalina Cevallos y en que se menciona a otros, Rafael y Pedro(45r-46v).

D) Biblioteca «Serrano Morales» del Ayuntamiento de Valencia: papeles de Mayans

En la Biblioteca «Serrano Morales» del Ayuntamiento de Valencia24 se conserva documenta-ción relativa a la colección de Villacevallos, si bien se trata de referencias que tienen su origen enla figura de Antonio Capdevila, a partir de cartas que escribió a Gregorio Mayans en donde sedescribía la colección villacevallana.

Capdevila, natural de Tarragona, había estudiado medicina en Valencia y allí entró en con-tacto con Gregorio Mayans, quien le encomendó la tarea de recoger antigüedades, inscripcionesmás en concreto, en las tierras andaluzas en las que estuvo trabajando el catalán entre los años1759 y 1761, en que vuelve a Valencia.

Esas cartas fueron publicadas por V. Peset en su estudio dedicado al epistolario de G. Mayansy los médicos (Mayans, 1972: esp. 207ss.). Interesan especialmente las fechadas a partir del 24 deenero de 1760, en que comienzan las referencias a la colección de Villacevallos. Sin embargo, enesta misma carta le recuerda: «El día 17.11.59 escriví a Vm. i le remití muchas inscripciones, entre

21 Corresponde al documento nº 18 de B. Mora en el apartado citado en la nota anterior.22 Ibid., nº 19.23 Ibid., nº 20 y nº 21, respectivamente.24 Cartas de G. Mayans, ref. 6807. Nuestro agradecimiento a la Biblioteca de la institución por el permiso y a D. Alfredo Sánchez por

las facilidades para el estudio de esta documentación.


29

ellas las que vio Vm. de diferente letra, que era del Sr. Dn. P. Villaceballos; yo y dicho Sr. nos habemosquedado admirados que Vm. no aya respondido... Espero me responda para continuar a enviarle Inscrip-ciones y una Copia del mapa del Insigne Lapidario del Erudito Villaceballos...» (Mayans, 1972: 208).

Es posible que la carta citada se perdiera, con los autógrafos de Villacevallos, ya que al menosno se encuentra hoy día en los fondos de la correspondencia de Mayans, pero asimismo debetenerse en cuenta que ésta se conserva incompleta. Lo más interesante es que junto a las cartas,acompañó Capdevila una serie de dibujos de la planta del patio y de los frentes del patio donde secolocaron las piezas, sobre todo porque en la publicación citada de Peset no se reprodujeron.Aunque lamentablemente no nos han llegado todos, sí hemos tenido acceso a la planta citada delpatio y a los frentes meridional y septentrional del patio, así como el frente del pórtico existenteen el lado norte, que nos proporcionan un testimonio excepcional sobre la disposición de laspiezas escultóricas y epigráficas en el año 1760.

La segunda documentación conservada en la misma biblioteca valenciana corresponde auna copia que Juan Antonio Mayans –el hermano de Gregorio–, según su editor Mestre (1990),realiza a partir del original enviado por el mismo A. Capdevila al danés Carlos Cristóbal Plüer(= Plever), que era capellán del embajador de Dinamarca en España y amigo de los Mayans25 y deCapdevila, a quien debía editarle en Göttingen un Compendio Historico-Geographico del Reyno deCordova26. En esa relación manuscrita se describen las piezas según los diversos frentes del patioen que estaban colocados, por lo que puede contrastarse su información con la recogida en losdibujos, así como en los diseños y referencias de fechas anteriores.

25 G. Mayans conoció a Plüer a través del impresor David Clement (Mestre, 1999: 242ss.).26 A éste se refiere Capdevila en una carta de 11.12.1760: “Oy envío al Amigo D.C. Cristóbal Plever el compendio histórico-Geográphico

del Reyno de Córdova, i le digo que antes en enviarlo a Gottinga, se lo remita a Vm. para que lo corrija, quita o añade lo que le pareciere..”(Mayans, 1972: 211). Las correcciones de G. Mayans han sido editadas asimismo por Mestre (1990). Cfr. también, Beltrán yMora, 2000: 13-31, en que se analizan relaciones de A. Capdevilla con eruditos andaluces, en este caso concreto con el malagueñoJuan de Rivera.

LA DOCUMENTACIÓN CONSERVADA EN LA BIBLIOTECA CAPITULAR YCOLOMBINA DE SEVILLA: DESCRIPCIÓN BIBLIOGRÁFICA

JOSÉ FRANCISCO SÁEZ GUILLÉN*

A la hora de abordar la breve descripción de estos cinco manuscritos, pertenenecientes a laBiblioteca Capitular de Sevilla, nos hemos basado en la edición de 1999 de las Reglas de Catalogaciónrealizada sobre la publicación refundida y revisada en 1995 por el Ministerio de Educación y Cultura.

Reglas que partían de los principios de la ISBD (International Standard Bibliographic Description)y seguían muy de cerca la normativa de las Anglo-American Cataloguing Rules, con el objetivo deconseguir la normalización catalográfica y la adecuada gestión de los procesos técnicos bibliográficos.

Partiendo del espíritu de estas normas catalográficas nos hemos adaptado a las necesidadesdescriptivas de los autores de este estudio, y así se ha centrado nuestro interés en mostrar loscontenidos que eran objeto de posterior análisis.

Se ha seguido una ordenación topográfica de los distintos manuscritos. Cada uno de losregistros bibliográficos se presenta encabezado por el autor estudiado, Pedro Leonardo deVillacevallos, siguiendo un título facticio, encuadre cronológico de la copia, descripción física detodo el manuscrito, contenido pormenorizado de las partes a estudiar y las características especí-ficas del ejemplar (localización, encuadernación, notas manuscritas, procedencias, etc.).

Ms. 56-4-9:Villacevallos, Pedro Leonardo de

[Papeles varios sobre inscripciones]. — S. XVIII[IV], 176, [IV] h., 12, 15 p. ; 22 x 15 cm

Contiene:(h. 58 r.-60 v.). Explanación breve de ciertas inscripciones de piedras insignes memorables destaciudad mui ilustre de Córdoba sacadas según la observación de su Existencia, caracteres y abrebiaturasy nuebo descubrimiento de algunas de ellas, echo por mi que lo escribo D. Pedro Leonardo deVillazevallos natural y vecino de ella, con reflexión de lo escrito por los authores que las traen yrecitan. Año 1736.

* Biblioteca Capitular y Colombina de la Catedral de Sevilla.

José Francisco Sáez Guillén

32

Piedra de Santa Eugenia mártir en el nobiziado de San Pablo de Córdoba.SE-CAT. — Capitular. — Sign. top.: 56-4-9. — Enc. perg. con correíllas y tejuelo «Papeles

varios de Antigüedad... Tom. N». — Volumen misceláneo enc. con dos impresos. — Olim: 82-3-15


[Papeles varios / Pedro de Villacevallos]. — S. XVIII[III], 192 h., 3-18 p. ; 22 x 16 cmContiene:

1. (h. 37 r.-v.). Inscripziones de Córdova que trae Pedro Díaz de Rivas en su libro de Antigüedades dedicha ziudad impresso año de 1627[y escritas y anotadas por el antiquario zélebre Zevallos].

2. (h. 37 v.-40 v.). Inscripziones de piedras que tengo recogidas y puestas en el patio de mis cassas.

3. (h. 40 r.-49 r.). Conjunto lapideo inscripzional. Notas sobre colunas y milliarios de emperadores enCórdoba. Año de MDCCXL.

4.(h. 50 r.-51 v.). Observaziones de D. Pedro de Villa y Zevallos sobre las colunas de Córdova, milliariosy memorias de emperadores. Año 1740.

5. (h. 87 r.-88 v.). Tabla. Recoleczión del concurso y graduazión de las antiguallas lapídeas propiastocantes a la muy Noble y Leal ciudad de Córdova.

6. (h. 89 r.-v.). Opera Mussaeana D. Petri de Villa Zevallos sua in aede natali Corduvense pro eorecolta antiquitatum incriptionum et nummismatum. Anno Domini MDCCXXXIX. Elenchos lapideus.

7. (h. 90 r.). Acomodamiento y adorno simétrico de las antiguallas y piedras inscripzionales que se vanjuntando en el patio primero de las casas de Córdoba vinculadas, natalizias y de morada de don PedroLeonardo de Villa y Zevallos hijo mayor del señor don Raphael de Villa y Zevallos, caballero de Santia-go, con quien en ellas al presente vive en este año de 1739.

8. (h. 91 r.-92 r.). In opera Mussaeana antiquitatum inscriptionum et numismatum D. Petri de VillaZevallos sua in aede natali Corduvense pro eo recolta.Anno Domini DCCXXXIX. Elenchos lapideus.

9. (h. 99 v.). Plano incompleto con el texto Antiguallas. El trozo (tachado fragmento) del coloso oestatua Ce. de las piernas...

10. (h. 100 r.). Piedras insignes que tengo. Año de 1732

11. (h. 100 r.-v.). Se han de solicitar las siguientes

SE-CAT. — Capitular. — Sign. top.: 57-4-17. — Enc. perg. con correíllas y tejuelo «Papelesantiguos. Ms.». — Enc. en volumen misceláneo con impresos. — Índice parcial del contenido. —Olim : 83-4-17

La documentación conservada en la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla…

33

Lam. II: Portada de la copia del catálogo de Villacevallos de 1760 (Ms. 59-6-7)Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla


34


Copias de algunas cartas y repuestas originales y trasumptas que me han escrito algunos aficionados ycuriosos sobre monedas y antigüedades a mi D. Pedro de Villa y Zevallos alcalde hordinario por el estadonoble en esta mi patria y ciudad de Córdova. Año de 1740. — S. XVIII

151, [17] h. ; 22 x 16 cm

SE-CAT. — Capitular. — Sign. top.: 59-3-44. — Enc. perg. con correíllas y tejuelo «Cartasa Villacevallos. Ms. T. 1». — Olim: 85-4-2


[Papeles varios / Pedro de Villacevallos]. — S. XVIII[III], 311, [312-315] h. ; 31 x 21 cm

Bibliogr.: Aguilar Piñal, 1995 a: nos 3344, 3348, 3351, 3356 (antigua referencia 63-9-83).

Contiene:1. (h. 54 r.-63 r.). Conjunto lapideo inscripicional y notas sobre colunas y milliarios de emperadores enCórdova. Año de MDCCXL.

2. (h. 64 r.-81 r.). Museo de don Pedro de Villa, y Zeballos natural, y vezino de Córdoba establecido enel patio primero de sus casas en dicha ciudad, según se ve este presente año de 1751.

3. (h. 82 r.-137 v.). Explanación Antiquo-lapidea, inscripcional de El Museo de D. Pedro de Villa, yCevallos, natural de Córdova, fijado y establecido en el patio 1º de sus casas principales de ella, y de elseñor D. Raphaël su padre, cavallero de Santiago, en la calle de las Pabas, calleja de su apellido, ycollacion de la Iglesia Cathedral. Año MDCCXL. Copiado por D. Manuel Joseph Díaz de Ayora, yPinedo Antolínez, natural, y vecino de la antigua colonia Patricia.Córdova, en el año del Señor de 1760.

4. (h. 138 r.-141 r.). Explanación breve de ciertas inscripciones de piedras insignes memorables de estaciudad mui ilustre de Córdova, sacadas según la observación de su existencia, characteres, y abreviatu-ras: y nuevo descubrimiento de algunas de ellas, hecho por mi, que lo escribo don Pedro Leonardo deVillazevallos, natural, y vecino de ella; con reflexión de lo escrito por los authores, que las trahen, y secitan. Año de 1736. Piedra de Santa Eugenia mártir en el noviciado de San Pablo de Córdova.

5. (h. 295 r.-304 r.). Copia de una carta que escrivió don Guillermo Tyrry marqués de la Cañada, yalférez mayor del Puerto de Santa María a don Pedro de Villazevallos con fecha de 19 de agosto de1748, remitiendo adjunto un cathálogo de las monedas de oro que poseia.

SE-CAT. — Capitular. — Sign. top.: 59-6-7. — Enc. perg. con correíllas y tejuelo «Papelesvarios de Antigüedad Tom. J» y «83». — Índice del contenido. — Olim: 63-9-83.

La documentación conservada en la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla…

35


[Papeles varios]. — S. XVIII216, [7] h. + 1 h. de grab ; 30 x 22 cmBibliogr.: Aguilar Piñal 1995 a: nos 339, 3345, 3349, 3350, 3353, 3355, 3357, 3358 (antiguareferencia 64-8-133).

Contiene:1. (h. 1 r.-80 r.). Explicaciones numismáticas sobre las medallas o monedas consulares y de familias ro-manas de el Gaditano Aerario y celebrado Musseo insiste. del Marqués de la Cañada el señor don JuanThyrry, dadas a la luz por el trabajo y aplicazión misma de su hijo y hereditario el señor don GuillermoThyrry cavallero del Orden de Santiago y Alférez Mayor del Puerto de Santa María, sacadas del mesmomanu-scripto de su propia letra P.D.P.L.V.Z.N.D.C. [por don Pedro de Villa Zevallos natural de Cór-doba]. Año MDCCXLIIX.

En h. 80 r.: Es copia a la letra del original que embió a don Pedro de Villazevallos con Guillermo Tyrriel año de 1754 y para que conste lo firmo en Córdoba a 4 de diziembre de 1758 años. Manuel JosefDíaz de Ayora y Pinedo.

2. (h. 81 r.-85 v.). Copia de una carta que escrivió don Guillermo Tyrry, marqués de la Cañada yAlférez Mayor del Puerto de Santa María, a don Pedro de Villazevallos, con fecha de 19 de agosto de1748, remitiendo adjunto un cathalogo de las monedas de oro que poseía.

En h. 85 v.: Acabé de copiar estos papeles el día 15 de diziembre del año de 1768 los quales saque delMss. que havía copiado don Pedro Leonardo de Villazevallos y esta carta última y cathalogo de su ori-ginal y lo firmo para que conste en esta ciudad de Córdoba mi patria. Fecho ut supra. Manuel Josef Díazde Ayora y Pinedo.

3. (h. 86 r.-87 v.).Descripzión de las antigüedades del gavinete del Marqués de la Cañada, hechas porel mismo, habiéndolas mandado dibujar en 13 láminas para remitir a Francia a el Conde de Kaylus porabril de 1764.

En h. 87 v.: Es copia de otra que embió a don Pedro Villazevallos, el Marqués de la Cañada y para queconste lo firmo en 4 de enero de 1772. Manuel de Ayora.

4. (h. 90 r.-158 v.). El Erario Cordubense de don Pedro Leonardo de Villa Zevallos su colono.

En h. 90 r.: Murió en sus casas vinculadas aquí mencionadas en 13 de junio del año de 1774, se enterróen el convento de San Pedro de Alcántara. Su célebre monetario, lapidario y mss. son zelebrados detodos. Manuel de Ayora.

5. (h. 160 r.-199 r.). Explanación antiguo-lapidea inscripzional de el Museo de don Pedro Leonardo deVilla y Zevallos natural de Córdoba, fixado y establecido en el patio primero de sus casas prinzipales deella y de el señor don Rafael su padre caballero del Orden de Santiago, en la calle de las Pabas, calleja desu apellido y collación de la Santa Iglesia Cathedral. Año MDCCXL. Copiado por mi don Manuel JosefDíaz de Ayora Pinedo y Antolínez, natural y vezino de la dicha ciudad de Córdoba. Año de MDCCLXIII.

En h. 161 r.-v.: In opera Mussaeana antiquitatum, inscriptionum et numismatum D. Petri Leonardi deVilla Zevallos sua in aede natali Cordubensi ab eo recolta. Anno Domini MDCCXXXIX. Elenchus lapideus.


36

En h. 162 v.: Acomodamiento y adorno simétrico de las antiguallas y piedras inscripzionales que se vanjuntando para estudio de los aplicados y curiosos en el patio primero de las casas prinzipales de Córdoba,vinculadas, natalizias y de morada de don Pedro Leonardo de Villazevallos su autor, hijo mayor delseñor don Rafael de Villa y Zevallos caballero del Orden de Santiago con quien en ellas al presente viveen este año 1739.

En h. 163 r.-199 v.: Rotulata. Copiado y con notas de don Manuel de Ayora.

6. (h. 200 r.-201 r.). Observaciones sobre las inscripciones i lápidas nuevamente reconocidas i halladaspor don Pedro de Villa-Cevallos, caballero de Córdoba estudiosíssimo i puntualíssimo en antigüedades imonedas por el padre Francisco Ruano de la Compañía de Jesús. Año 1745.

7. (h. 202 r.). Dibujo de monedas De Zevallos.

8. (h. 203 r.-216 v.). Museum Vilembroekianum L.S. Sigebertus Havercampus.

9. (h. 217 r.-v.). Notas. En la villa de Castro del Río del reinado y obispado de Córdoba sirve depedestal a la cruz llamada de Mari Monte...

SE-CAT. — Capitular. — Sign. top.: 60-1-15. — Enc. perg. con correíllas y tejuelo “Cathalo.Numisma. Tom. 5”, “Varios 133”. — Olim: 64-8-133

VILLACEVALLOS, EL ANTICUARIO

APROXIMACIÓN A SU BIOGRAFÍA

JOSÉ RAMÓN LÓPEZ RODRÍGUEZ*

El destacado erudito y miembro honorario de la Real Academia de la Historia Pedro Leonardode Villacevallos (1696-1774), formó en la Córdoba del siglo XVIII un importante «museo» quealcanzó merecida fama a nivel nacional. Al igual que ocurría con otros contemporáneos ilustra-dos, sus preocupaciones anticuarias se centraron esencialmente en la numismática y en la epigrafía,sin olvidar las esculturas romanas que acompañaban inevitablemente a ésta última.

Pero en este caso en particular, a diferencia de aquellos, la fusión entre colección y personajefue tal que desde la distancia del tiempo difícilmente se puede separar una de otra, por lo que,cuando buscamos un perfil de su personalidad, la mayor parte de las alusiones que encontramosa la figura de quien se definió como «un mero aficionado a las vetustedades de letreros de monedas yde piedras»27, son realmente alusiones a su famoso lapidario y a su nutrido monetario28.

El conde del Aguila, que desde Sevilla viajó a Córdoba para entrevistarse con él a finales de1751, nos pinta un conciso retrato de su personalidad, quizás el único que de él poseemos:

«...urbano, franco y deseoso de comunicar lo mucho y bueno que ha sabido adquirir su diligencia,así de inscripciones como de medallas, cuando habla con quien entiende o sabe estimar»29.

Por las mismas fechas, María Bustamante, que presumía ser la única mujer española en tenerun museo, trataba de establecer intercambio de monedas con Villacevallos, «de quien tengo largasnoticias de su gran curiosidad, inteligencia, aptitud y aplicación en este tan delicado, curioso, históricoasunto».30 Un par de años después, en 1753, Bartolomé Sánchez Feria decía de él que era:

«...un caballero notorio, alcalde de la Santa Hermandad de Córdoba, cuya laboriosa curiosidadhabía fundado en su casa un copioso, insigne y magnífico lapidario, donde se hallaban piedras demuchas y distintas poblaciones, cuya conducción había costeado su afición»31 .

* Centro Andaluz de Arte Contemporáneo. Grupo de Investigación HUM 402 de la Junta de Andalucía27 Carta a Juan Batista Simone, Córdoba 12 de agosto de 1740. BCC, ms. 59-3-44, f. 73. 28 Vid, a continuación el capítulo elaborado por G. Mora.29 Carta del conde del Águila a Gregorio Mayans, 18 de diciembre de 1751, según Mestre, 1990: 43.30 Carta de María Bustamante a Bernardo de Ricarte. Madrid, 28 de Octubre de 1751. BCC, ms. 59-3-44, f. 137.31 Citado en Rodríguez de Berlanga, 1903: 151.

José Ramón López Rodríguez

40

Por auténtica afición se había iniciado en el difícil mundo del anticuariado, lo cual, con elapoyo de su colección, le proporcionó ocasión de cartearse con todos los entendidos del momen-to, evacuando una prolija producción epistolar que hoy se halla enormemente dispersa. Los pri-meros son años de contactos buscando información, especialmente bibliográfica32 .

Luego vendrá la etapa en la que hable de igual a igual con ellos, como entendido en lamateria:

«Aquí amigo mío hemos menester, como tales que lo somos, criticarnos con largueza, y sin presunción,y siendo uno censor del otro, porque será eso mejor que no el que quizás luego otros extraños nos lo tachen»33 .

El punto de partida de tan largo camino sin embargo no fue fácil:

«…y yo sin facultad, ni haber tenido más estudio que el de un muy zarrapastroso y mal gramáti-co, porque los accidentes me privaron de ello, sobre cuyos limitados fundamentos puede echar de verse lodemás»34 .

Su afición por consiguiente corrió pareja a una formación de autodidacta: «y así empecéhará 20 años, tomando por ociosidad algunos libros de ello… que me motivaron a ir recogiendoalgunas piedras y monedas», y todo ello «en medio de las atenciones mayores domésticas de casado yfamilia». En los libros encontró el complemento a la formación de base que le faltaba, la cualfue completando en el transcurso de los años con las lecturas a las que tenía acceso, entre lasque se contaban Ambrosio de Morales, el P. Roa, Rivas o Rodrigo Caro y otros, a los que sefueron sumando los «Fastos Pasavinos de Fr. Onufrio Panvinio, Andrés Scotto, Diálogos latinos delarzobispo de Tarragona, con medallas sueltas del Vireo, Fulvio Ursino, Familias Romanas, los Baronios,Choul, Pierio, desconocidas de Lastanosa, Gabriel Simeón, Constancio Lando, Sebastián Erizo,Eneas Vico de Augustas, Francisco Angaloni italiano, el Morganti nuevo portugués, su primer libro,los 3 tomos de Vallemont en italiano, Spanhemio en cuarto y los 8 tomos de la Academia de BellasLetras de París..», y un largo etc.35

Sin embargo, no todo fueron los libros. En 1740, en carta al Padre José del Hierro, le rindetributo por haber sido su «primer y único maestro monetario». Y como auténtico alumno le comen-ta: «Cuanto me alegraría que Vmd. hoy viera el monetario que voy entablando, y el estudio de lasinscripciones antiguas de mi Patio que no ha dejado de hacer ruido»36 .

Este «autodidactismo», supuesto o verdadero, condicionado también en parte por tener suresidencia fijada en Córdoba así como el aislamiento intelectual que esta ciudad le imponía, fue

32 “Habiendo llegado a mí noticia, que V.I. en algunos ratos que le dan lugar las ocupaciones de su empleo se entretiene en juntar y recogeruna gran proporción de medallas o monedas antiguas de diversos géneros, con ánimo de escribir materia de gusto de erudición sobre ello;y hallándome yo (aunque con poca inteligencia) con mucha afición a semejante divertimiento en que empleo el tiempo ocioso, mealegraría infinito de saber de qué libros y Autores se vale V.I. para ello”. Carta dirigida a González de Barcia, Córdoba 18 de Junio de1726, BCC, ms. 59-3-44, f. 2. En otra ocasión, por ejemplo, especula también en 1726 realizar un viaje a Sevilla a conocer elMuseo de Medallas de Francisco Lelio Levanto, “y el orden en que las tiene puestas”. Este monetario de Lelio Levanto era el quehabía formado el famoso Dr. Martí, Deán de Alicante: según BCC, ms. 59-3-44, f. 7.

33 Carta a Livino Ignacio Leirens, Córdoba, 8 de Septiembre de 1741. BCC, ms. 59-3-44, f. 86 a 87v. La respuesta de Leirens essignificativa: “No me es menos grata la noticia que Vmd me da de querer que con más frecuencia sigamos en adelante esta corresponden-cia, yo contribuiré de mi parte cuanto estuviere en mí, y siempre apreciare singularísimamente las advertencias que me suministraren lasluces de Vmd, de quien no ceso de admirar la sagacidad y perspicacia, confesando ingenuamente que me ha dejado atónito la memoria queha formado de mis medallas, completa para mí, defectuosa para el gran primor de Vmd”, carta de 19 de septiembre de 1741, ibid, f. 88

34 Carta de Villacevallos a G. Mayans, 31 de octubre de 1743: Mestre, 1990: 386.35 Las citas de este párrafo tomadas de la misma carta de Villacevallos a G. Mayans, 31 de octubre de 1743: Mestre, 1990: 386.36 20 de septiembre de 1740. BCC, ms. 59-3-44, f. 76 vto.

Aproximación a su biografía

41

siempre para Villacevallos motivo de mortificación y lamentación: «...con el desconsuelo de solo yúnico en estos parajes, y careciendo de conferencias, sin encontrar los más estimados libros que de ellos senecesitan», confiesa en una carta dirigida al valenciano Gregorio Mayans (Mestre, 1990: 386),«solo por estas tierras, sin conferencia, ni ayuda de autores para el conocimiento» le escribe a Gonzálezde Barcia37 , y en otra dirigida a Juan Bautista Simone en agosto de 1740 dice: «...con la falta deconferencia de Aplicados, que aquí se padece y la principal de libros, me tiene en la mayor desidia parano adelantar cosa de sustancia en materia tan difícil y prolija. Y así sólo yo, conmigo mismo meentretengo algunos pocos ratos que vacan a el ocio, para ir leyendo solo, y apuntando en lo que se mealcanza, y de mis pocos y viejos libros lo conducente»38 .

El tema de la soledad de Pedro Leonardo de Villacevallos, que volvemos a encontrar en lacaracterización del personaje hecha posiblemente por su mano en la descripción de su «ZevallanoAntiqui-Museo»39 , se convierte en tópico repetido en multitud de textos:

«…enseñado de su propia afición y práctica, y solitario en el retiro de su domicilio, con escasez delibros y facultades, después de gastados años muchos en estos recogimientos y su correspondiente trabajosacuria, continúa apasionado aumentando y escribiendo junta y separadamente por ahora en sus ociosidades».

Sin embargo esta ciudad, Córdoba, si bien es cierto que no estaba dotada del suficienteambiente intelectual de «eruditos» reclamado en los textos arriba citados, fue la que en realidadhizo posible una figura como la que estudiamos, pues proporcionó a Villacevallos el materialnumario y epigráfico necesario para dar cabida a sus aspiraciones intelectuales por la cuantíaingente de piezas arqueológicas que suministraba. Todavía en el siglo XIX, a los cien años deformarse la colección que nos interesa, se valoraba a esta «ciudad predilecta de los romanos» comofuente inagotable de recursos (Ramírez y las Casas-Deza, 1976: 58-59):

«…Córdoba es todavía un vasto y copioso museo, en que por todas partes encuentran que observarlos curiosos e inteligentes. Apenas se cava vez alguna, tanto dentro de la ciudad como en sus contornos,que no se hallen algunos vestigios de antigüedad romana: por todas partes se descubren cimientos, restosde edificios suntuosos, algunos colosales, preciosos mosaicos, inscripciones, aras, estatuas o sus fragmentos,utensilios, monedas, enterramientos, etc., de todo lo cual se conserva una colección, aunque corta conrespecto a lo mucho que se hubiera podido salvarse de la destrucción, en la casa de los señores Villaceballos».

Esta Córdoba que Ramírez y de las Casas-Deza está describiendo está muy próxima a la quepudo vivir Villacevallos, pues las transformaciones urbanas no comenzaron a sucederse hasta bienentrado el siglo XIX. Es la Córdoba dividida entre la villa y la baja Axerquía, con una extensiónsuperior a la de Sevilla, de calles «estrechas y torcidas» que «ni en su dirección ni en su anchura hansufrido alteración alguna sustancial desde los tiempos más remotos» (Ramírez y las Casas-Deza, 1976:99), encerrada toda en la muralla, con sus trece puertas, lo que daría a la ciudad un aspectoformidable, casi difícil de imaginar hoy día:

«Son los contornos de Córdoba muy amenos, agradables y pintorescos, porque todos ellos estánpoblados de algunos edificios notables, de los arrabales que hemos mencionado, de buen caserío por logeneral y de varios pagos de huertas, de las que algunas llegan hasta la misma muralla, …» (Ramírez ylas Casas-Deza, 1976: 86).

37 2 de Enero de 1730, BCC, ms. 59-3-44, fol. 4v.38 BCC, ms. 59-3-44, fol. 73.39 BCC, ms. 60-1-15, fol. 92


42

En realidad no son excesivos los datos biográficos que poseemos de nuestro autor40 , PedroLeonardo de Villa Zevallos y Vera41 . La fecha de nacimiento la tomamos de una carta de Villacevallosa Mayans (Mestre, 1990: 386), fechada el 31 de octubre de 1743: «...ya en los 47 años de mi edad, quedentro de siete días cumplo», dice en ella. Nació por tanto el 7 de noviembre de 1696. Era el hijomayor del matrimonio formado por Dª Ana de Vera Landaverde y D. Rafael de Villa y Zevallos yLópez Paniagua (Campos y Fernández de Sevilla, 1999: 262), Caballero de la Orden de Santiago42 ,el cual vivía en la misma casa familiar43 , compartiendo de algún modo la afición de su hijo44 .

En 1723 casó (con licencia) con su prima hermana Dª Catalina Estefanía de Villa ZevallosSegovia y Cabrera, según nos relata él mismo (BCC, ms. 59-6-7, fols. 91vtº ss.). Los padres de DªCatalina eran Pedro Antonio de Villa y Zevallos, tío de nuestro Pedro Leonardo, y Dª Laura deSegovia y Cabrera.

Los padres de Dª Catalina Estefanía habían muerto cuando ella tenía cuatro o cinco años,siendo entonces recogida por su tío D. Antonio de Segovia que la llevó a su casa «donde la hacriado, educado y mantenido»45. En las capitulaciones de la boda, los padres de Pedro Leonardoaportaban «las casas principales en que de presente hacen los dichos señores su morada». A ello se uníala heredad de olivar de sesenta y dos aranzadas en el término de Écija, con su molino y bodega detres mil arrobas de cabida, un cortijo en la villa de Palma y otro pequeño en el término de Posadas.

El tío de Dª Catalina, D. Antonio de Segovia aportaba «ochenta mil quinientos reales devellón en posesiones, oro, plata, menaje y ropa de vestir, en dinero y cinco años de alimentos». A cambiolos contrayentes «se han de mantener viviendo y morando en las mismas casas con dicho Sr. D.Antonio de Segovia su tío, por todos los largos días de vida que Dios le diere». Dª Catalina también sehacía ahora cargo de las casas que en herencia le dejara su difunto padre, seguramente el señorío«de las Casas solares de sus apellidos nombrados de los Picos Torrejón de Arce y Monte Redondo en laMontaña de Burgos» citados en otro documento46 .

A través de este matrimonio y de esas casas recibió Pedro Leonardo algunas piezas epigráficasdel extinto museo del también cordobés Bernardo Cabrera, pues éste último era hermano de labisabuela de Dª Catalina Estefanía, llamada Dª Juliana.

Bernardo de Cabrera (1604-1676) era presbítero y comisario del Santo Oficio. Su casa estabaen la calle Feria de Córdoba, frente a la entrada de la calle Maese Luis, donde tenía su museocompuesto de lápidas e inscripciones y de un importante monetario (Ramírez de las Casas-Deza,

40 Aunque sí algunos más de los que poseía Rodríguez de Berlanga (1897: 90, cit. en Rodríguez Oliva, 1995: 25), quien escribió alpropósito que Villacevallos era de aquel tipo de “personajes locales que durante su vida se distinguen del resto de sus paisanos por algunaparticularidad que, por nimia que sea, les hace tomar en la memoria de su familia o de sus allegados una figura de extremadas proporcio-nes, que el tiempo se encarga de ir agrandando; pero cuya modesta biografía no es posible rehacer documentalmente por falta de otros datosque los de una incolora tradición puramente doméstica”.

41 En la grafía que la historiografía reciente ha tomado, Villacevallos forma una sola palabra, variando la z por c. Sin embargo eraapellido compuesto y el hijo de Pedro Leonardo, Rafael María, firmaba “Villa-Zevallos”. Este mismo hijo, se dirige a FernandoJosé de Velasco y Zevallos como “pariente”.

42 “…honradísimo nonagenario mi señor y venerado padre el Sr. D. Rafael, caballero de Santiago…”, carta de Villacevallos a Mayans,31 de octubre de 1743, Mestre, 1990: 386.

43 Al menos en el año 1739 como leemos en el “Acomodamiento y adorno simétrico…”, texto que precede a Villacevallos, 1763. Lomás seguro es que D. Rafael morase en la misma vivienda hasta el final de sus días.

44 Así se menciona en una carta de Juan de Dueñas a Francisco del Castillo fechada en Granada a 26 de julio de 1740: “…se trajo unalápida, y está con otra, que se halló al hacer la Parroquia de San Andrés, parece pasan en poder de D. Pedro de Villa Zevallos, quien y suPadre son caballeros muy curiosos de Antigüedades…”, BCC, ms. 59-3-44, folio 69 y 69vto.

45 Escritura de Capitulaciones ante el escribano público de Córdoba Lucas de San Martín, Archivo Histórico Provincial de Córdoba,Leg. Nº 8971 P fol. 170r. Queremos agradecer a Dª Esperanza Miranda Crespo las facilidades dadas para acceder a los documen-tos de este Archivo.

46 “Real orden y autos de su cumplimiento para informar si en D. Rafael María de Villa Zevallos concurren las calidades que se requierenpara ser 24 de Córdoba”, Archivo Histórico Municipal de Córdoba, Caja 28/358.


43

1841: 358). Su sobrino Enrique Vaca de Alfaro nos dice de él: «...se ha dedicado a ser insigne antiquario,y a recoger una insigne librería donde tiene exquisitos libros en todas facultades y lenguas, muchas mone-das de oro, plata y cobre y infinitas antiguallas, de cipos, y cinerarios, y urnas sepulcrales...» (Ramírez deArellano, 1921-1922: I,103). Pero la mayoría de las noticias que tenemos de él proceden del propioPedro Leonardo de Villacevallos. En el detallado inventario de su museo, en la copia de 1760, dicede Cabrera: «Recogió y llegó a juntar otro buen número de lápidas inscripcionales (que luego algunastambién en mi casa recayeron) con una infinita porción diacthelotecaria, y de monedas antiguas y moder-nas de oro, plata y metales...», que en cantidad de 789 tenía en dos monetarios (BCC, ms. 59-6-7:92). Su condición de eclesiástico le permitió dedicarse de lleno a la recogida de antigüedades «pues desu estancia y retrete encerrado contorno poco se apartaba sino era para ir a las iglesias a celebrar su Misa,y de paso registrar las obras que de cimientos se sacaban, por recoger a su expensa de los trabajadores cuantodescubrían exêquible de subterráneas antigüedades» (BCC, ms. 59-6-7: 94r).

Bien pudiera ser que del recuerdo de Bernardo Cabrera naciese en Pedro Leonardo su afi-ción por las antigüedades, o al menos que la misma se viera reforzada por la aportación de laspiezas epigráficas de tan apreciado antecesor:

«Con grande aprecio mío obtengo desde el año 1723 en que contraje matrimonio..., el presentemiliario de Tiberio por prenda y memoria que con casualidad en la casa de sus Abuelos maternos seconservó del muy erudito y celebre Anticuario de esta ciudad el Sr. Bernardo de Cabrera...» (BCC,59-6-7, fol. 92).

La familia Villacevallos era oriunda de «las montañas de Burgos», tal como se cita en la docu-mentación, y ya se había trasladado a Córdoba en la segunda mitad del siglo XVII. El abuelo dePedro Leonardo, D. Francisco de Villacevallos, procedía de la villa de Santibáñez, en el valle deCarriedo, en la actual provincia de Santander. Allí fue elegido Regidor del Concejo del valle en elaño de 1664. Sin embargo sorprendentemente en esa fecha ya figura como vecino de Córdoba47 .En 1666 D. Francisco de Villacevallos es en Córdoba alcalde ordinario de la Santa Hermandadpor el estado de caballeros hidalgos y llegaría a ser oficial del Santo Oficio en la villa de Madrid.En Córdoba contrae matrimonio con Dª Catalina Paniagua y Messa48 , natural ya de esta ciudad.

En Córdoba nacen los hijos de D. Francisco, Rafael y Pedro Antonio de Villacevallos PaniaguaArce y Pacheco. Rafael casará con Ana María de Vera y su hijo será nuestro personaje PedroLeonardo. Pedro Antonio lo hará con Laura de Segovia Gámez de Cabrera. De este último matri-monio nacerá Catalina Estefanía de Villacevallos y Segovia, la cual, como se mencionó, casará a suvez con su primo hermano Pedro Leonardo. Este Pedro Antonio de Villacevallos Paniagua, tío ysuegro a la vez de Pedro Leonardo, fue «graduado en la facultad de cánones» y en 1672 presentóexpediente de limpieza de sangre ante el escribano mayor Francisco Díaz Cano49 .

Pedro Leonardo tuvo dos hijos, Andrea, que moriría soltera (Campos y Fernández de Sevilla,1999: 262), y Rafael María. Éste último, Rafael María, fue bautizado en la Catedral de Córdoba el 12de febrero de 1726. Fue capitán del regimiento de milicias de Córdoba y llegaría a ser coronel (Márquezde Castro, 1981: 42). En 1761 accede Rafael María al cargo de 24 de la ciudad, conservándose elexpediente informativo del mismo50 . Por él sabemos que el cargo lo había comprado Pedro Leonardo

47 Como no podía por tanto ejercer el cargo de regidor, nombran en su ausencia como teniente a D. Miguel De Mexia Bracamonte.48 Era hija a su vez de Pedro López de Pareja y Paniagua y de Dª Francisca de Messa y Torquemada.49 Archivo Histórico Municipal de Córdoba, Caja 32/4.50 Real orden y autos de su cumplimiento para informar si en D. Rafael María de Villa Zevallos concurren las calidades que se requieren

para ser 24 de Córdoba, Archivo Histórico Municipal de Córdoba, Caja 28/358.


44

en publica almoneda tras el fallecimiento de su titular D. Pedro de Orvaneja, pues se subastó judicial-mente para el pago de acreedores. El precio que pagó fue de dos mil ducados de vellón y en escrituraante el escribano José Francisco Borrego cedió Pedro Leonardo el cargo a su hijo51 .

En 1784 Rafael María ocupa el cargo de alcalde ordinario por el estado de los hidalgos52 . Alaño siguiente ocupa la plaza, en el Consejo de Hacienda, de Diputado y Comisario de Millones,para lo cual tiene que establecerse en Madrid53 . Rafael María casó con Josefa Ravaneda MuñozSoto y Salcedo54 , originaria de Montefrío en el Reino de Granada. De este matrimonio nació JoséMaría Villacevallos, el cual entró también en la carrera militar, siendo capitán del RegimientoProvincial de Córdoba. En 1797 accedió a su vez al cargo de veinticuatro de la ciudad, pues supadre le transmitió el cargo que ocupaba55 . Seguramente de esta misma línea de descendenciaprocede aquel otro Rafael Pedro Villacevallos que, en 1837, es «jefe político» en Córdoba y quecomo tal preside la comisión de desamortización establecida ese año (Palencia Cerezo, 1997: 13).

Primos de Pedro Leonardo eran Juan de Sabariego Villacevallos, caballero de Santiago, capitángeneral y gobernador de las provincias de Yucatán y Campeche, donde murió el año de 1734 y suhermano Pedro Sabariego, capitán del Regimiento de Dragones de Sagunto. Un sobrino de Villacevallosera asimismo Juan de Segovia y Sabariego, el cual parece heredó algunas de las lápidas de BernardoCabrera, las cuales finalmente le regaló a su tío (BCC, ms. 59-6-7, fol.). También existe mención deotro sobrino, Francisco de Segovia, posiblemente hermano del anterior56 . En la correspondencia en-contramos citado a otro primo suyo, colegial mayor de Salamanca, Diego Ortiz de Guinea, el cual enmuchas ocasiones le hizo de correo en el intercambio de monedas que mantenía con otros anticuariosde la Península57 . También primo era Martín Fernández de Vera, diputado en Madrid por los Reinosde Córdoba58 . Finalmente, ahijado de Pedro Leonardo es el «Maestro Miguel»59 , de apellido Carreño60 .

En el expediente informativo para el acceso a 24 de Rafael María citado más arriba se men-cionan otros familiares que no hace al caso pormenorizar aquí, aunque si que hay que mencionar,tal como se infiere del citado documento, que la familia Villacevallos había empleado todos losmedios a su alcance para una consolidación o ascensión social, logrando emparentar vía enlacematrimonial con cierta nobleza, como los marqueses de Santa Coloma o los marqueses de Castillejadel Campo; que habían sido admitidos en diversas órdenes militares, como la de San Juan, la deCalatrava o la de Santiago; que pertenecieron a las hermandades locales, como la de Jesús Nazare-no o la Santa Caridad; y que habían ocupado puestos municipales, en el Santo Oficio, en lacarrera militar o en la administración del Estado.

51 Escritura de Donación de un Oficio 24 ante el escribano público de Córdoba José Francisco Borrego. Sig. Provisional ArchivoHistórico Provincial de Córdoba, Of. 6, leg. 1257, fols 1150-154v.

52 Para ello tiene que presentar una fianza, y como tal hipoteca unas casas que son de su propiedad en la calle de las Imágenes, juntoa las casas de los capellanes de la catedral. Archivo Histórico Municipal de Córdoba, caja 52/41.

53 La plaza, una de las cuatro existentes, había quedado vacante al ascender su titular, Felipe Díaz de Ortega, a gobernador del Reinode Nueva Vizcaya, en México. En su sustitución entró a ocupar plaza de número D. José de Vedoya y Dueñas, que ocupaba la plazade enfermedades y ausencias. Esta última se sorteó entre caballeros 24 y recayó en Rafael María Villacevallos. Archivo HistóricoMunicipal de Córdoba, caja 1394/15.

54 Hija de D. José de Ravaneda y Soto Ruiz de Briviesca, natural y vecino de Cádiz, y de Dª Teresa Muñoz Salcedo, natural de Granada.55 Por escritura otorgada ante el notario del cabildo, Antonio Mariano Barroso. Archivo Histórico Municipal de Córdoba, caja 29/388.56 Carta de Juan Barnebo a Pedro Leonardo de Villacevallos, Roma, 1 de Enero de 1726, BCC, ms. 59-3-44, fol. 1.57 Por ejemplo en Mestre, 1990: 387, carta a Mayans de 22 de enero de 1761. A veces Diego Ortiz de Guinea aparece citado como

“el Padre Guinea”, como en la carta que escribe Barcia desde Madrid de fecha 26 de marzo de 1730, BCC, ms. 59-3-44, f. 5.58 Carta dirigida a Fernando de Velasco y Cevallos, Madrid 12 de marzo de 1754, Biblioteca Nacional, ms. 9941.59 Lo menciona Juan Tyrry, pues es al que se le entrega el monetario que éste le regala: Carta de Juan Tyrry, Cádiz, Agosto 19 de 1738;

BCC, ms. 59-3-44, f. 33v.60 Así lo llama Villacevallos en la respuesta a la carta anterior: BCC, ms. 59-3-44, f. 37.


45

La residencia de nuestro personaje estuvo siempre en su casa cordobesa, vinculada a sumayorazgo, ciudad de la que salía ocasionalmente para algún viaje, a Sevilla61 u otra ciudad, comoqueda reflejado en algunas alusiones de su correspondencia. En 1754 estuvo un tiempo de Ma-drid, que aprovechó para tomar posesión de su ingreso en la Real Academia de la Historia comoacadémico honorario. Con esta ocasión llevo a esta ciudad sus tres monetarios, teniendo oportu-nidad de mostrar la colección numismática a los aficionados de allí, incluido el P. Flórez62 , lo quele proporcionó una difusión a su museo de la que hasta entonces había carecido63 . Su domiciliomadrileño estaba en la «calle de las Veneras, junto al Convento de los Ángeles y plaza de SantoDomingo»64 . En los primeros meses de 1755 estaba ya de vuelta en Córdoba65 .

Fue Alcalde de la Hermandad y Ordinario, «que también lo ha sido en el Año 1747 por elestado de los Caballeros Notorios de esta Muy Ilustre, Noble y Leal Ciudad de Córdoba» (BCC, ms.60-1-15: fol 90). Por todo ello su pertenencia al estado noble es indudable, aunque no gozase deun título específico como otras familias de más rancio abolengo.

Un dato anecdótico, pero que a falta de otros nos puede hablar también de nuestro persona-je, es el que encontramos en una de las cartas. Se trata del encargo que le hace a Livino Leirens en1741 de que le encuentre un gato de tipo maltés en Sevilla. No sabemos si era un caprichopersonal o familiar, pero lo cierto es que las gestiones de Leirens fueron infructuosas, como así selo comunica por carta:

«Siento que el primer encargo que he merecido de vuestra merced me muestre tan malas aparien-cias de poderlo efectuar, porque yo no he visto más que uno de estos gatos malteses, y habiéndomeinformado, he sabido que lo enviaron a Arcos. Otra gata me dijeron que tiene una de las señoras másprincipales, y que anda buscando mucho tiempo ha un gato para hacer crías y que no lo ha podidohallar, lo que prueba su escasez. Estos dos han venido de Madrid. Yo no tengo conocimiento en elconvento de Santiponce, sin embargo me informaré y haré las más vivas diligencias para poder servir avuestra merced y hacer este gusto en que tengo enteramente vinculado el mío»66 .

De su salud sabemos que padeció fiebres tercianas hacia la mitad de 1740. En septiembre seencuentra ya restablecido, como comenta en carta a Juan Batista Simone67 , y gracias a su progre-

61 Fue a Sevilla en el verano de 1738, sin que se mencione el motivo, aunque seguramente para visitar a Livino Leirens: BCC, ms. 59-3-44: f. 37. En carta de 29 de septiembre de 1740 Leirens le invita de nuevo a que visite su monetario y vea así cómo está construido:“Aprecié infinito el recuerdo de vmd y su venida, porque además de especial gusto que me causa su visita y las conversaciones que tendremos yaque me es imposible hacer algún viaje a esa ciudad, verá vmd siete libros de monedas que han enviado, se enterará plenamente de la calidadde mis monedas y hallará muchas especialísimas que recogí después de remitida la memoria y verá un monetario muy capaz que mandé labrarde una idea nueva y colocadas en él las monedas de suerte que llegará vmd mejor en una hora en conocimiento de lo que ello es, que lo que mimala explicación pudiera hacer en una resma de papel, por tanto me alegraré infinito sea cierta la venida de vmd” : BCC, ms 59-3-44: f.40-41v. De nuevo en mayo de 1741 Livino Leirens le vuelve a invitar a que vaya a Sevilla, esta vez con el aliciente de una prometidacorrida de toros en la Maestranza que se celebrará en el mes de junio. Ibid. fol. 85.

62 El cual se expresa así: “D. Pedro Leonardo de Villacevallos, caballero de Córdoba, honorario de la Real de la Historia, trajo a esta Cortesu Gabinete, que es uno de los más sobresalientes de España, honrándome con franquear cuantas fuesen de mi asunto”. Flórez, Medallasde las Colonias y Municipios de España, citado en Rodríguez de Berlanga, 1903: 151.

63 Carta de Villacevallos a José Gutiérrez de Navarrete, Córdoba 4 de octubre de 1771: “particularmente desde mi venida con ellas deMadrid, 17 años ha, y donde entre varios próceres suyos que gustaron verlos no fue el menos incluso vuestro estimado el Padre Flórez, dequien finalmente estrechado me arrancó unos que aún no he podido resarcir después, ...”, BCC, ms. 59-3-44, f. 155.

64 Carta dirigida a Fernando de Velasco y Cevallos, Madrid 12 de marzo de 1754, BN, ms. 9941.65 Carta dirigida a Fernando de Velasco y Cevallos, Córdoba a 3 de abril de 1755, BN, ms. 2537, fol 4.66 Carta de 17 de octubre de 1741. BCC, ms 59-3-44, folios 95-98. Más tarde, en carta de 31 de octubre, Leirens le vuelve a decir:

“Habiendo continuado la diligencia por un gato maltés, no encontré en esta ciudad otro que el que dije, y me informaron de buena parte,que sólo un religioso los tiene en Santiponce y que multiplicaban poco, y son tan dificultosos de criar, que es cosa de singular empeñoconseguir alguno”

67 Carta de 20 de septiembre de 1740. BCC, ms 59-3-44, folio 76.


46

siva mejoría «me tienen ya en la calle de paseante como de antes», a pesar de lo cual su familiacontrolaría su estado, pues le regateaba a través de estos controles «hasta la aplicación a papeles ylibros», por lo que confiesa que tiene que estudiar a hurtadillas68 . La mejoría no fue total y en juliode 1741 vuelve a estar enfermo69 .

Su muerte ocurrió en 1774, con 77 años de edad. Una nota de puño y letra de Díaz de Ayoraañade a la portada del «Erario Cordubense» el siguiente texto: «Murió en sus casas vinculadas aquímencionadas en 13 de junio del año de 1774» (BCC, ms. 60-1-15). La fecha se confirma en unacarta (21 de julio de 1774) de Rafael María Villacevallos, hijo de nuestro personaje, dirigida a Joséde Velasco y Zevallos, agradeciéndole una anterior de pésame: «Pariente, Dueño y Señor: con eldebido aprecio correspondo a las atentas expresiones de pésame, que merezco a Vs por la intempestivamuerte de mi Padre (que santa gloria haya) ocurrida el día 13 del próximo pasado»70 .

Finalmente la nota manuscrita anteriormente citada de Díaz de Ayora concluye, como si deepitafio se tratara:

«...se enterró en el Convento de San Pedro de Alcántara. Su celebre monetario, Lapidario y museoson celebrados de todos».

68 Carta a Antonio Buytrago de 23 de diciembre de 1740, BCC, ms 59-3-44, folio 77.69 Carta a Livino Leirens, 8 de septiembre de 1741. BCC, ms 59-3-44, fol. 86.70 BN, ms 18.630.

VILLACEVALLOS Y LA ANTICUARIA ILUSTRADA71

GLORIA MORA*

«vir non indoctus et rerumantiquarum amantissimus»

(Emil Hübner)72

El 8 de noviembre de 1754 el caballero Pedro Leonardo de Villacevallos y Vera tomó pose-sión como miembro honorario de la Real Academia de la Historia73 . Aprovechando una estanciade pocos meses en Madrid, entre 1754 y 1755, por cuestiones relacionadas probablemente con lacarrera militar de su hijo Rafael, el 31 de octubre de ese mismo año había escrito una carta aldirector de la Academia, D. Agustín de Montiano y Luyando, solicitando su ingreso en ella74 :

«Señor. D. Pedro Leonardo de Villa Zevallos y Vera Natural de Cordoba haze presente â VS. sunotoria aplicazion de muchos años â el estudio de la Antigüedad de que tiene las considerables Coleccio-nes de Inscripciones y Medallas que a VSS.as consta, y deseando para mayor utilidad del Publico yadelantar sus conocimientos, alistarse en esta Real Academia SSupplica â VS. se sirva admitirle por unode sus individuos en la Classe que â bien tuviese, como assi lo espera.»

Al margen izquierdo de la carta se puede leer la nota siguiente, firmada por el académicoIgnacio de Hermosilla y de Sandoval, cuyo cargo de Censor le obligaba a informar sobre estassolicitudes:

* Centro de Estudios Históricos del CSIC en Madrid y Universidad Autónoma de Madrid.71 Este trabajo forma parte del proyecto de investigación desarrollado gracias a una beca postdoctoral de la Consejería de Educación

y Cultura de la Comunidad de Madrid. 72 CIL II: 308.73 RAH, Expediente H-112.74 Para facilitar la comprensión del texto transcribo la carta desarrollando las múltiples abreviaturas, tan características del estilo

literario de Villacevallos, pero respetando la puntuación y la ortografía.

Gloria Mora

48

«Me he informado delas Calidades de este Cavallero y le hallo digno de ser admitido en nuestraAcademia. Madrid y Octubre 31 de 1754.»

Y más abajo: «Admitido dicho dia».En efecto, la Real Academia de la Historia, en el artículo VIII de sus Estatutos de 1738,

preveía la admisión como académicos Honorarios de «aquellos sugetos que, beneméritos á la Acade-mia, se crean dignos de ser distinguidos con la gratificacion de este título» (Capmany, 1796: XII). Peroel procedimiento de admisión, establecido en los artículos III y IV, era largo y requería al menosdos Juntas o «Academias» para deliberar (se celebraban una vez a la semana); por ello no deja deser sorprendente la insólita rapidez con que se resolvió la petición de Villacevallos, el mismo díaen que lo había solicitado. Pudieron influir positivamente varios factores. En primer lugar, losintereses arqueológicos de Hermosilla, estudioso él mismo de las antigüedades de España, comodemuestra en su Noticia de las ruinas de Talavera la Vieja, disertación leída en 1762 y publicada enlas Memorias de la Academia, t. V, 1817. También las antiguas relaciones de Villacevallos conalgunos eruditos de la Corte a través de su compatriota Lope Gutiérrez de los Ríos y Morales, unode los fundadores de la Academia de la Historia y Censor de ella entre el 27 de junio de 1740 y el26 de junio de 1741, y de su correspondencia entre 1726 y 1743 con Andrés González de Barcia,que era entonces Presidente del Consejo de Castilla y Ministro de Guerra e Indias.

En su discurso de ingreso en la Academia, leído, como era preceptivo, en la siguiente sesión de8 de noviembre de 1754, Villacevallos hace un elogio de los trabajos realizados por la Academia enpro de la verdadera Historia Nacional, y alude significativamente a su modesto papel como coleccio-nista en la tarea de aportar documentación y materiales (epígrafes, monedas, antigüedades), quesirvan para iluminar el pasado de la Nación y, en concreto, de su patria, Córdoba, tal como habíanhecho los grandes eruditos cordobeses de antaño: Juan Fernández Franco y su maestro Ambrosio deMorales, Juan Ginés de Sepúlveda, Pablo de Céspedes, Bernardo Gámiz de Cabrera, Bernardo Joséde Aldrete, Pedro Díaz de Ribas y su tío el padre Martín de Roa, Enrique Vaca de Alfaro...:

«Pero que uso ni utilidad comun traherian mi Lapidario y Erario, reducidos â el Estudio privadode un Particular, si las luzes y sombra de Vs. no concurriesen â haçer percebir su valor? Quantos Monu-mentos é inscripciones no copio y recogio Franco; que luego sirvieron de tantas luzes â Morales?»

Nacido en Córdoba en 1696 y fallecido en la misma ciudad en 1774, su larga vida permitióa Villacevallos asistir – y no como mero espectador – al desarrollo del interés por las antigüedadesy de los primeros proyectos arqueológicos de época ilustrada. Su participación no se va a reflejaren escritos, para los que no se consideraba preparado, sino en la formación de una importante einteresantísima colección de antigüedades (inscripciones, monedas, también libros y manuscritossobre el tema), única en España por haberse conservado casi íntegra durante más de dos siglos.

Antonio Mestre ha estudiado el entorno cultural de los ilustrados andaluces a través de lacorrespondencia con el valenciano Gregorio Mayans (Mestre, 1990: 27ss.). Hay un claro predo-minio del ámbito cultural sevillano, encabezado por el Conde del Águila y los miembros de laAcademia de Buenas Letras, que se justifica por su larga tradición de interés por los estudioshumanísticos y anticuarios desde la época de Rodrigo Caro, pero también una importante activi-dad en Córdoba centrada en coleccionistas como Pedro J. Estrada y Pedro L. de Villacevallos, sinolvidar la densa labor erudita de José Vázquez Venegas. El principal vínculo entre ambas ciudadesparece ser el cordobés establecido en Sevilla Manuel José Díaz de Ayora, secretario-bibliotecariodel Conde del Águila, para quien copió muchos manuscritos cordobeses. Prácticamente todos los

Villacevallos y la anticuaria ilustrada

49

eruditos y coleccionistas andaluces aparecen en el epistolario de Villacevallos, bien como corres-ponsales o simplemente mencionados: Juan Tyrry, marqués de la Cañada, y su hijo Guillermo;Francisco José López de Cárdenas, editor de los manuscritos de Fernández Franco; Andrés Pala-cios, funcionario de Rentas de Correos, que era miembro de la Real Academia Sevillana de Bue-nas Letras (Aguilar VI, 1799, p. 252); Livino Ignacio Leirens, también académico; José del Hie-rro, Francisco Ruano, Francisco Lelio Levanto, Patricio Gutiérrez Bravo, José Gutiérrez Navarrete,el propio conde del Aguila. Entre los corresponsales de la corte o de otros lugares se cuentanpersonajes tan importantes como Pedro Rodríguez de Campomanes, Gregorio Mayans, el p.Flórez, Luis José Velázquez de Velasco, Fernando José de Velasco, fray Juan Talamanco, LopeGutiérrez de los Ríos, Andrés González de Barcia.

Todos ellos se relacionan entre sí mediante cartas, préstamos y en muchos casos visitas. Almismo tiempo, y como dice Mestre, «estas relaciones amistosas encuentran un marco de acción en lasinstituciones culturales» de fundación borbónica: en Andalucía, la Academia Sevillana de BuenasLetras y la Sociedad de Amigos del País; en Madrid, la Real Academia de la Historia.

Los intereses científicos de estos eruditos se centran en la Historia de la nación y, más parti-cularmente, en la historia de la Bética y sus ciudades. Destaca sobre todo la pasión por las deno-minadas ciencias auxiliares de la historia, es decir, la Epigrafía y la Numismática. Todos ellos soncoleccionistas que o bien escriben basándose en sus propios materiales y en los de sus amigos– caso, entre otros, de Leirens, Gutiérrez Bravo o Fray Pedro Lorenzo Pablos de Palacio (a quiense menciona como autor de un pequeño tratado de Numismática, posiblemente el mismo discur-so sobre Paleografía y medallas que se incluye en una carta a Manuel Díaz de Ayora fechada enSevilla a 21 de diciembre de 1783) (Mestre, 1990: 485-494)–, o bien prestan sus colecciones paraque otros anticuarios, como el padre Flórez o el marqués de Valdeflores escriban sus obras.

Es éste un interés perfectamente integrado en los problemas de la época, no sólo en Españasino también en Italia y Francia, país este último que se toma muchas veces como modelo o guía,tanto por lo que respecta a la literatura científica como en la organización de los cuerpos científicosde creación borbónica, las Academias (Mora, 1997). En efecto, la llegada de la dinastía borbónicasupone un impulso a los estudios de Humanidades dentro del esquema ilustrado de búsqueda delprogreso de la Nación. Se propone, mediante la fundación de Academias, y en concreto de la de laHistoria mediante los Reales Decretos de fundación de 18 de abril de 1738 (Capmany, 1799: X-XI),la elaboración de una Historia de la nación acorde con las nuevas tendencias críticas venidas deFrancia, enfrentándose al eterno problema de los falsos cronicones y despojando a la Historia tradi-cional de sus leyendas y mitos (Mora, 1998: 36 ss.). En este marco, algunos miembros de la Acade-mia de la Historia redactan diversos proyectos para inventariar, recuperar y conservar los «monu-mentos» (tanto textuales como materiales) que reflejen el pasado de España: documentos medieva-les y fuentes grecolatinas, inscripciones, monedas, edificios, objetos, etc. (Capmany, 1796: X-XI).

A estos proyectos se refiere Villacevallos en su discurso de ingreso en la Academia, declaran-do su deseo de participar en ellos mediante la aportación de sus propias colecciones arqueológi-cas. Destacan entre ellos el plan para recopilar, depuradas de errores, las inscripciones de la Espa-ña antigua, elaborado por Campomanes en 1753 y denominado «Colección Litológica de Espa-ña»; la formación de un Gabinete de Medallas con todas las series, desde las «autónomas» oibéricas hasta las medallas y monedas contemporáneas; la redacción de un Diccionario Geográfi-co-Histórico de España, y la elaboración de un repertorio de todas las fuentes literarias antiguassobre la Península.

Los eruditos «locales» no quedaban al margen de estas actividades. Por el contrario, como yahe apuntado, la normativa académica establecía claramente desde el mismo principio la posibili-

Gloria Mora

50

dad de nombrar correspondientes en las distintas provincias, fomentando la comunicación decualquier hallazgo arqueológico a la institución responsable por Real Orden del patrimonio his-tórico de la nación, la Real Academia de la Historia (Tortosa y Mora, 1996). Así, el punto XVI delos Nuevos Estatutos de 1792 dice: «Podrá en la misma forma nombrar Académicos Correspondien-tes á sugetos que residan fuera de la corte, y en quienes concurra ... la proporcion de auxîliar á lostrabajos de la Academia, ó desempeñar sus encargos» (Capmany, 1799: CXVIII).

Los llamados viajes literarios comenzados por orden de Fernando VI también contribuyerona anudar las relaciones entre los eruditos de las distintas provincias y de éstos con la Corte (Mora,1998: 41ss.). El marqués de Valdeflores, primero, a partir de 1754, y más tarde Francisco PérezBayer en 1781, viajaron por Andalucía para ver, inventariar y dibujar «monumentos» antiguos(romanos, árabes y «góticos») in situ, así como consultar bibliotecas, archivos y coleccionesparticulares de arte y antigüedades. No podemos olvidar a Antonio Ponz, comisionado para in-ventariar los bienes de los jesuitas expulsados, quien entre 1771 y 1792 recorrió gran parte de laPenínsula anotando cuantas obras de arte, antiguas y modernas, veía: arquitectura, escultura, colec-ciones de pintura, bibliotecas públicas y privadas, obras de ingeniería, epígrafes, objetos antiguos...

En definitiva, una de las preocupaciones prioritarias de la Real Academia de la Historiadesde su fundación fue reconstruir el pasado de la nación enfatizando la continuidad históricadesde los primeros pobladores de la Península hasta los Borbones. Las disertaciones publicadas enlas Memorias de la Academia reflejan la nueva importancia concedida a la época visigoda y a ladominación árabe, además de revalorizar la tradicional dedicación desde el Renacimiento al des-ciframiento de las leyendas en caracteres desconocidos de las llamadas «monedas autónomas»(Cacciotti y Mora, 1995). Este interés determinará a su vez la composición de las colecciones demonedas, que a medida que avanza el siglo XVIII se van especializando en moneda ibérica, visigodae islámica, como veremos.

Por otro lado, se empezaba a tener en cuenta el papel de la arqueología – o mejor, de lasruinas y objetos de la Antigüedad – como fuente para la Historia. Para los ilustrados, los materia-les fundamentales eran los epígrafes y las monedas, siguiendo en esta consideración la famosaafirmación de Antonio Agustín (1587) en el décimo de sus Diálogos de medallas, inscripciones yantigüedades: «yo mas fe doi à las medallas y tablas piedras, que a todo lo que escriven los escritores».

Villacevallos y la tradición coleccionística en CórdobaEn el siglo XVII, el beneficiado Bernardo Gámiz (o Gámez) de Cabrera (1604-1676) poseía

una importante colección de inscripciones, monedas y algunas esculturas; el monetario lo habíaheredado del erudito Pedro Díaz de Ribas (Beltrán, 1993: 117). Dio noticias de ella FrançoisBertaut de Rouen en su Journal du voyage d’Espagne fait en 1659 (Paris, chez Loüis Billaine,1669), citado por Hübner (1862 a: 312). Desde el Renacimiento, una parte imprescindible decualquier monetario era la biblioteca especializada, como demuestra en el caso de Cabrera laexistencia en la Biblioteca Nacional de Madrid de una lista de «Libros que para tractar e dignitateel argumento de las medallas desconocidas paresce al beneficiado Bernardo de Cabrera ser a propósito(ms. 6392, fols. 73-88); equivale al Indice de libros necesarios para el argumento de las medallasdesconocidas hecho por Bernardo de Cabrera y a continuación los que faltan para el argumento demonedas» (BN, ms. 6334, ff. 60-65).

En el siglo siguiente, la colección de Cabrera pasó en parte a manos de Pedro de Estrada y deRafael María de Villacevallos (padre de Pedro Leonardo), que ya tenían su propia colección; deeste último heredó su hijo Pedro Leonardo. Pérez Bayer menciona la colección de Estrada ydibuja algunas piezas en el diario de su viaje a Andalucía de 1782 (Hübner, 1862 a: 312). Todavía


51

a comienzos de la década de 1860 Hübner llegó a ver la colección Villacevallos (o «Cevallos»,como él la llama) aún en su sitio original: «Die Sammlung Cevallos ist noch vorhanden», aunque yaincompleta pues se habían vendido algunos pequeños bronces.

El caballero Pedro Leonardo de Villacevallos se integra plenamente, pues, en una tradiciónde coleccionismo de antigüedades y erudición en Córdoba, «la Atenas de Europa», en palabras deAntonio Ponz (1792: t. XVII, carta II, par. 84). Esta tradición se remonta al Renacimiento,gracias a la labor de eruditos e historiadores cordobeses como Ambrosio de Morales, Pablo deCéspedes, Juan Bautista Villalpando, Juan Fernández Franco, Juan Ginés de Sepúlveda, etc. En-tre ellos circulaban copias de manuscritos, cartas, dibujos, monedas, y se intercambian piezas ylibros, pues como se dice repetidas veces en la correspondencia de Villacevallos, ésta era la mejory única manera de hacer ciencia. Ello responde a una costumbre establecida por los primeroseruditos españoles en el siglo XVI que se prolongará al menos hasta finales del XIX, como seconstata por ejemplo en la correspondencia de Pascual de Gayangos (Simón Díaz, 1942).

La Córdoba que Ponz observó en este viaje –ya había visitado la ciudad en 1772, según diceen carta IV, par. 2, por lo que puede comparar– «...se ve ahora sin aquella opulencia, despoblada ypobre... No hay fábricas ni otro ningún género de industria»; de 14.000 vecinos que tenía a media-dos del XVII se ve reducida a 8.000, lo que equivalía a unas 30.000 personas (1792: t. XVII, cartaII, par. 86). Era, en su opinión, una de las ciudades más pobres y atrasadas de España, práctica-mente en poder de la nobleza y el clero. Para mejorar su situación económica, Ponz propone quelos ricos, tanto nobles como eclesiásticos, cedan parte de sus rentas para fundar manufacturas orestablecer las de sedas y paños finos (par. 88). Tal decadencia debió influir en el aislamiento (porotra parte al parecer voluntario) de Villacevallos.

Ponz, en la carta III, aporta una relación de inscripciones que vio en Córdoba para dar«gusto» a «nuestro buen amigo», «pero ha de ser con el pacto, para ahora y en adelante, de que no semeta en saber cómo me ingenio para buscarlas, copiarlas y adquirirlas. No tengo tiempo ahora paratantas menudencias..» (par. 1). Copia 36 inscripciones. Al menos la nº 1 está tomada de las Anti-güedades de Córdoba de Pedro Díaz de Ribas (1625). Resulta curioso que Ponz, al alabar la conser-vación de «estos respetables monumentos de la antigüedad», diga que «aún hubiera sido mucho mejorhaberlo hecho con más cuidado, colocándolas en casas de Ayuntamientos, en pórticos, galerías o en otraspartes donde estuviesen preservadas de las inclemencias del tiempo y de manos de ignorantes...» (par.7): ¿por qué este comentario? Es imposible pensar que no llegó a visitar la casa de Villacevallos,cuyo museo era famoso desde hacía décadas. Además, copia inscripciones que luego Hübnerrecoge en CIL II como pertenecientes al «museo Cevallos». En realidad, Ponz sólo cita, connombre de propietario, colecciones de pintura (en par. 92 a 94).

El mundo erudito de VillacevallosVarios textos de este mismo volumen analizan sistemáticamente la formación anticuaria de

Villacevallos, que transcurre entre 1726 y 1774 (año de su muerte), así como el origen y evolu-ción de su colección de antigüedades y de su biblioteca, a través de su correspondencia con losmás ilustres eruditos de su época. Entre éstos podemos citar a los ya mencionados P. Flórez, alacadémico de la Sevillana de Buenas Letras Livino Ignacio Leirens, a Gregorio Mayans, al jesuitaJosé del Hierro (rector del Colegio de Montilla, al que reconoce como su maestro), a José VazquezVenegas, a Francisco Lelio Levanto (arcediano de Niebla), a Guillermo Tyrry (marqués de laCañada), a Miguel Espinosa (conde del Aguila), a Patricio Gutiérrez Bravo (presbítero de ElArahal, en Sevilla), a Fernando José López de Cárdenas (conocido como el cura de Montoro), aFernando José de Velasco y a Zevallos, y a otros.

Gloria Mora

52

A lo largo de la correspondencia que conservamos (fechada entre 1726 y su muerte en1774), procedente de la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla, la Biblioteca Nacional y dela Real Academia de la Historia, podemos observar cómo Villacevallos va extendiendo sus redesde relaciones epistolares (animadas muy de vez en cuando por algún viaje o visita) dentro y fuerade Andalucía, siempre con intereses eruditos centrados en la Epigrafía y la Numismática.

Las primeras cuestiones planteadas en las cartas se refieren sobre todo a problemas de biblio-grafía: búsqueda de libros raros, intercambio de los que se poseen, solicitud de consejo sobre losmejores autores. Después vendrán los temas relativos a la consecución de monedas determinadas,su clasificación y exposición y, finalmente, interpretación.

Empieza la correspondencia en 1726 con una carta a Andrés González de Barcia, Presidentedel Consejo de Castilla y Ministro de Guerra e Indias (carta 006). «El Sr Barcia nos tiene en unhebraismo esperando la impresión de Don Antonio Agustino en nuestro idioma como lo escribió elautor, y cuya primera impresión ya extinguida se dejan pedir (cuando lo hay) 25 doblones», escribeLope de los Ríos a Villacevallos, en carta fechada en Madrid a 10 de mayo de 1740 (c. 040). Enefecto, se trata de la esperada reedición de los Diálogos de medallas, inscripciones y otras antigüeda-des (publicada en Tarragona, 1587) de Antonio Agustín, que estaba preparando González deBarcia y que salió en Madrid en 1744. La obra anticuaria de Agustín no había dejado de ser puntode referencia para todos los interesados por la Epigrafía y la Numismática, no sólo en España sinotambién en Europa, como se deduce de las múltiples ediciones y traducciones a otros idiomas quese hicieron entre mediados del siglo XVI y finales del XIX75 .

A raíz de un viaje a Sevilla «y otras partes» entabla probablemente entonces relación conLivino Ignacio Leirens (c.030 y 031). Esta relación, que será larga y fructífera, se traduce en unaamplia correspondencia de carácter fundamentalmente erudito. Leirens era uno de los miembrosmás activos de la Academia Sevillana de Buenas Letras, fundada en 1752. En este punto nospodemos plantear un enigma: ¿por qué Villacevallos, un coleccionista y anticuario conocido yrespetado dentro y fuera de Andalucía, no mereció el nombramiento de académico correspon-diente o bien honorario de esta Academia y sí de la de Historia madrileña?

En cualquier caso, los vínculos con la Corte, establecidos por medio de su compatriota LopeGutiérrez de los Ríos, debieron acentuarse durante la breve estancia de Villacevallos en Madrid(unos pocos meses en 1754-1755), aunque para entonces tanto Andrés González de Barcia comoLope de los Ríos habían muerto (en 1743 y 1744, respectivamente)76 . De hecho hay constanciade la relación de Villacevallos con el conservador del Gabinete de Medallas de la Librería Real, eljesuita francés Alexandre Xavier Panel, ya que entre los papeles de Villacevallos conservados en laBiblioteca Colombina hay una hoja con dibujos de monedas que le había dado el P. Panel durantesu estancia en Madrid (fol. 202). En esta Biblioteca Nacional se conserva asimismo otra de lascopias del Catálogo de Villacevallos de 1740. Por lo que respecta a su trato con los académicos dela Historia, es de notar que aparte de su expediente, la correspondencia con el P. Flórez y Francis-co Ruano, algún papel en los legajos del marqués de Valdeflores y dos copias de manuscritos(incluidas las anotaciones de su mano) pertenecientes a su biblioteca, aparece en la Biblioteca deesta institución una ya citada copia del Catálogo de 1740, al que precede copias del «elenchuslapideus» de 1739 y un dibujo de 1749 con la localización de sus piezas en el patio de su casa.

75 Véase una lista en AA.VV., 1997: 5-11; también Savio, 1991-1993: 77ss.76 La importante biblioteca de González Barcia se dispersó a su muerte; la Real Biblioteca logró adquirir una parte de ella (manuscri-

tos e impresos) (Andrés 1987: 811-831.


53

Muy pronto Villacevallos se propuso establecer relaciones con algún erudito valenciano,según le dice a Manuel Vargas, quien le pone en contacto con José Ríos Rey, de Cullera; en c. 076(1743) éste le contesta que ha debido dejar «estos hechizos» (de las antigüedades) pero que «podráescribir directamente al Doctor Don Francisco Pérez Bayer, Letrado Secretario del Ilustrísimo arzobis-po de Valencia, y decirle lo mismo que a mí, pues sobre tener mucho caudal de monedas y de juicio, esotro yo...». No se conserva ninguna carta de Villacevallos dirigida a Pérez Bayer o viceversa; proba-blemente Pérez Bayer no llegó a recibir ninguna o las recibió con retraso, ya que en esos añosestaba trabajando con el P. Andrés Marcos Burriel en Toledo, comisionados por Fernando VI paracopiar las inscripciones hebreas. A continuación, en 1754, marcha a Italia donde permanece hasta1759, enviado en comisión real para comprar objetos, monedas y libros y manuscritos para lacolección real. De todas formas el silencio de Pérez Bayer no es extraño, pues, al decir de Mayans,sólo se relacionaba con quien podía aportarle algo para sus estudios o ayudarle en su fulgurantecarrera: «es siempre de quien vence», dice Mayans en carta al P. Burriel de 24 de abril de 1756(Mestre, 1977: XXXVIII).

En cambio, sí resultará larga y fructífera la correspondencia con el erudito valenciano GregorioMayans, que comienza en 1743 (c. 077) con una carta de éste que es respuesta a una petición derelación por parte de Villacevallos transmitida por el común amigo Manuel Fernández de Sousa.Ese mismo año había muerto Andrés González de Barcia Carballido, gran amigo de ambos.Villacevallos le contesta presentándose (c. 001), y se entabla una correspondencia muy interesan-te sobre todo por las noticias que proporciona Mayans, ya alejado de la Corte, acerca de sustrabajos y sus proyectos, así como sobre sus problemas con la censura eclesiástica a propósito de laedición de la Censura de historias fabulosas de Nicolás Antonio y de su censura a la obra de F. de laHuerta y Vega (c. 078).

Mayans le alaba el «buen gusto que tiene en atesorar tan preciosos monumentos», pero advierte:«considere vuestra merced que toda esta rica posesión en tanto es loable en cuanto se dirige a un usohonesto, que no debe fundarse en el mero gusto de contemplar la Antigüedad, sino en la útil aplicaciónde tan exquisitas noticias» (c. 078). Con este espíritu le anuncia la fundación de una Academia enValencia (1742) «a fin de recoger i ilustrar la Historia de España»; para ello necesita inscripciones ymonedas (lo que supone recurrir a coleccionistas como el propio Villacevallos). Este mismo espí-ritu es el que embebe el ideario ilustrado: el conocimiento para aplicarlo al progreso de la Nación,Utilidad y Bien Común. Villacevallos recoge el consejo y así lo escribirá en su discurso de ingresoa la Academia de la Historia.

Villacevallos le envía a Mayans copia de sus inscripciones a través del amigo de ambos elmédico Antonio Capdevila, entonces residente en Córdoba77 . Villacevallos le presta a Capdevilael Origen de la lengua castellana de Bernardo José de Aldrete, en la edición de Roma, 1606.También será Mayans quien le pondrá en contacto con el presbítero Manuel Martínez Pingarrón,bibliotecario real y capellán de San Isidro, traductor al castellano de La science des médailles del P.Louis Jobert (París, 1692)78 , una especie de guía y manual de numismática para coleccionistasque tuvo gran éxito y conoció varias ediciones y traducciones. A petición de Mayans, MartínezPingarrón hace de intermediario para enviar a Villacevallos desde Madrid monedas de Mayans(carta del 11 de diciembre de 1760).

77 Cf. Mayans, 1972: 207-208, carta nº 172, fechada el 24 de enero de 1760.78 Ciencia de las Medallas, con notas históricas i críticas, Madrid, 1777-1778, 2 t.

Gloria Mora

54

En 1744 le escribe Pedro Rodríguez de Campomanes (c. 080), interesado especialmente eninscripciones, solicitando establecer correspondencia. Campomanes, historiador y discípulo delarabista Miguel Casiri, llegaría a ser más tarde director de la Academia de la Historia en dosocasiones (1764-1797 y 1798-1801). Suyo es el proyecto, que data de 1753, siendo académicosupernumerario, de elaborar un corpus de todos los documentos que se hallaban dispersos copia-dos en historias generales y particulares, incluyendo las inscripciones. Un segundo proyecto delmismo Campomanes, de 1755, limitaba este repertorio a la colección de inscripciones: «Represen-tación a la Academia de la Historia sobre la formación de una colección de inscripciones», 1755 (FUE,Pap. Campomanes, col. Dorado, 4-2). Se elaboró un plan metodológico, y, comisionado por laAcademia, Tomás Andrés de Gússeme formó un catálogo de los autores que recogen «esta clase dememorias» (cf. Capmany, 1796: XLII). Se denominó «Colección Litológica de España». Hacia1796, la Academia había logrado reunir en 14 tomos de folios manuscritos todas las inscripcioneslapidarias de España copiadas en obras impresas e inéditas (Capmany, 1796: XLIV); las inscrip-ciones no publicadas se incluyeron en el tomo X, que comprende 36 inscripciones procedentes dediversos pueblos de Andalucía, entre ellos Córdoba, Montoro y Porcuna.

A fines de 1744 fray Juan Talamanco79, mercedario calzado que desde el convento de Cartagenahizo varios viajes de redención de cautivos en Argel, escribía a Villacevallos hablándole del P. Enri-que Flórez y del interés de éste en intercambiar monedas (c. 081). En mayo de 1746 Flórez escribea un tal Baena (c. 082) sobre su interés por recopilar monedas de Andalucía (por compra o porconmutación, pues tiene más de 400 duplicadas) para el libro que está escribiendo sobre «EspañaGentilicia», es decir, una Historia de España anterior al cristianismo80 ; dice que escribió a V. pero sinrespuesta. Sin embargo, la correspondencia entre Villacevallos y Flórez, que se conserva en la Acade-mia de la Historia, se extiende entre 1744 y 1759 y ha sido recientemente publicada (Campos yFernández de Sevilla, 1999). Las relaciones entre ambos siguieron siendo fructíferas con posteriori-dad a 1759, como se refleja en cartas de Villacevallos a otros amigos. Por ejemplo, en cartas del 15-12-1757 y del 11-12-1760 afirma que envía a Flórez monedas para su obra, probablemente lasMedallas de las Colonias. En esta última carta hace referencia a su estancia en Madrid en 1754-1755,durante la cual es seguro que vio a Flórez y éste pudo estudiar el gabinete de su amigo, al quemenciona con agradecimiento en el prólogo de la obra mencionada. Precisamente a propósito de esaestancia en Madrid, mucho más tarde, en carta a José Gutiérrez de Navarrete de 1771, Villacevalloscuenta cómo Flórez se aprovechó de su monetario: «de quien finalmente estrechado me arrancó unos[monedas municipales] y que aún no he podido resarcir después..».

Entre tanto, Flórez había visitado a Villacevallos durante su viaje a Sevilla, en la primaverade 1768. La referencia es mínima: simplemente dice que paró en Córdoba el 24 de abril y conocióa Pedro Leonardo de Villacevallos (Méndez, 1860: 263, nº 469), pero se puede suponer que unfruto de esa visita fue el manuscrito existente en la biblioteca de Flórez titulado InscripcionesRomanas que tiene Originales en su Casa de Córdoba, copiadas por el propio Flórez (Vega, 1952:415, nº 4158).

También en estos años de 1740-1750 entra en contacto Villacevallos con el marqués deValdeflores, Luis José Velázquez de Velasco, quien cita el «Gavinete de D. Pedro Zevallos» entre los

79 Aguilar, t. VIII, lo recoge como autor de escritos religiosos que quedaron inéditos, pero fue también un activo copista de inscrip-ciones y escribió sobre antigüedades: cf. Rubio Paredes, 1993: esp. 36-39.

80 Más tarde cambiaría este proyecto por el de la España Sagrada, que tenía un antecedente en el plan elaborado por la Academia en1748 de hacer una historia eclesiástica nacional con el mismo título, plan realizado por D. Juan de Amaya que no se llevó a cabodebido a los reparos de los censores (Capmany, 1796: LII). De todas formas, en la España Sagrada Flórez recopiló todas las noticiassobre antigüedades de España.


55

Lám. III: Carta autógrafa de P. Rodríguez de Campomanes a Villacevallos en 1744.Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla.

Gloria Mora

56

monetarios de que se sirvió para elaborar su Ensayo sobre los alphabetos (1752). Es evidente, pues,que Valdeflores tuvo que conocer el monetario de Villacevallos con anterioridad a la estancia deéste en Madrid entre 1754 y 1755; quizá a través de la correspondencia e intercambios deVillacevallos con Flórez desde 1744, pues apenas tenemos constancia de intercambios epistolaresentre Valdeflores y el cordobés81 . Seguramente aquél le visitó más adelante, durante su viaje lite-rario a Andalucía (entre septiembre de 1753 y diciembre de 1754), y la relación continuó, pues enel legajo nº 4 del vol. 35 de la Colección Velázquez en la Academia de la Historia (sign. 9/4128)hay un papel firmado por Villacevallos en 1757 que contiene una descripción de las ruinas yepígrafes de Carmona e inscripciones de Córdoba pertenecientes a su lapidario (dentro de lacarpetilla titulada «Inscripciones, y algunas de ellas arabes con sus dibuxos y explicación»).

En 1778 (carta 093), el coleccionista Antonio de Herrera, de Morón de la Frontera, le danoticias de Patricio Gutiérrez Bravo, presbítero de El Arahal (Sevilla) y autor de algunos escritossobre antigüedades de la región. Gutiérrez Bravo, dice, «apreció mucho la memoria de vuestramerced», y al parecer había vendido unas monedas por 500 pesos a Mosti, comerciante de Cádiz.Antonio José Mosti era un gran coleccionista de monedas; hay una amplia correspondencia suyacon Antonio Valcárcel Pío de Saboya y Moura, conde de Lumiares, en la Biblioteca Nacional deParís (Mss. Occidentaux, Ms. Esp. 525, fols. 12 ss.), que muestra con claridad la mecánica delintercambio de monedas y los problemas que conllevaba (pérdida de materiales, ruptura de rela-ciones de amistad por la no devolución de las monedas prestadas, etc.). Mosti no llegó a tenerrelación directa con Villacevallos, al menos que sepamos.

Uno de los interlocutores más importantes de Villacevallos fue el sevillano Miguel de Espino-sa, segundo conde del Águila (1715-1784), quien visitó a Villacevallos en Córdoba a fines de 1751,como dice en carta fechada en Sevilla a 23 de diciembre de 1761. Algunos, si no todos, los manus-critos que poseía Villacevallos debieron salir en copias (por mano de Manuel de Ayora) de la delconde, muy rica en estos papeles como él mismo afirma en esta misma carta a Villacevallos fechadaen Sevilla 23-12-1761: «En lo que entiendo haber juntado algo digno de atención es de libros nuestros ymanuscritos si tienen la materia es inmensa». De hecho llegó a poseer unos 5.000 manuscritos (entreoriginales y copias) y 4.404 títulos impresos, algunos de ellos de gran valor, con obras sobre Numis-mática, Epigrafía y Antigüedades en latín, italiano, francés y castellano (Aguilar, 1978: 7 ss., 20 s.).La del conde del Águila fue una de las bibliotecas más importantes de la época, «base real para lasposibilidades de formación de la minoría culta hispalense en el siglo XVIII» mediante el continuo ygeneroso préstamo de sus fondos a amigos y estudiosos como Francisco de Bruna, Ascensio deMorales, Cándido Mª Trigueros, Jovellanos, el propio Villacevallos (Aguilar, 1978: 8-9). Tras lamuerte de su hijo y heredero en 1808, asesinado por el pueblo de Sevilla amotinado contra losfranceses, la biblioteca se dispersó en ventas: una gran parte de los documentos históricos y manus-critos (originales y copias) del conde fue comprado en 1809 por el archivo de la ciudad, del cual elconde, siendo diputado archivista, se había llevado previamente «infinidad de documentos» que aca-baron volviendo a su lugar de origen (Velázquez, 1864: 14), constituyendo una sección especialcompuesta por 92 volúmenes de los que se imprimió un catálogo (Velázquez, 1864: 265 s.); otrolote de libros y manuscritos fue a parar a la Biblioteca Capitular y Colombina sevillana y un tercerconjunto de papeles y cartas se conserva en la British Library (Aguilar, 1978: 4).

81 Según B. Mora (en este mismo volumen), el Informe a D. Luis Joseph Velázquez sobre Numismática y los dibujos que lo acompa-ñan, fechado en Córdoba a 3 de febrero de 1752, conservados en la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla (ms. 60-1-15:111-115), constituye precisamente “uno de los escasos testimonios gráficos que tenemos de su monetario” y de las relaciones epistolaresque mantuvo con el marqués de Valdeflores.


57

Aparte de la copia de un manuscrito de Fernández Franco sobre antigüedades de Córdoba, enpoder de Villacevallos había otros escritos inéditos como el Libro de la Geografía de España del arcedia-no de Ronda en la iglesia de Málaga Lorenzo de Padilla, en copia y con notas al margen del propioVillacevallos, que se conserva en el t. 20 de Varios de la Biblioteca Colombina (Delgado, 1873: t. II,153, n. 1). Hay copias de ambos manuscritos incluyendo las notas de Villacevallos en la Academia dela Historia, sign. 9/6002 (Papeles Varios de Antigüedades, nº 2) y 9/5142, respectivamente.

Villacevallos poseía también una copia manuscrita de un Catálogo numismático de Sigebert (oSyvert) Haverkamp, procedente casi con toda seguridad de la biblioteca del conde del Aguila, lo quedemuestra hasta qué punto estaban al tanto los anticuarios sevillanos de cuanto se publicaba enEuropa. Haverkamp fue un profesor de Historia y Griego en la Academia de Lugdunum Batavorum(Leiden), editor de importantes obras numismáticas como el Thesaurus Morellianus (1734) o laSicilia Numismatica de Paruta y Agostini (1723); también redactó numerosos catálogos de venta decolecciones de monedas famosas en la época, como la de De Wilde, la de Cristina de Suecia, la delCardenal Albani, la del Duque de Arschott (Babelon, 1901: 164). Entre los papeles de Villacevallosse encuentra, pues, un texto manuscrito titulado «Mvseum Vilembroekianum» (BCC, ms. 60-1-15:fols. 203r-216v), que es el catálogo del monetario del coleccionista Goswin Vilenbroeck redactadopor Haverkamp para su venta en subasta pública en Amsterdam en 1730.

El catálogo de Haverkamp no es la única muestra del conocimiento que Villacevallos y sucírculo tenían de las colecciones numismáticas de los Países Bajos, seguramente privilegiadas conrespecto a las de otros países gracias a las estrechas relaciones comerciales de Cádiz y Sevilla coneste país. De hecho, en el epistolario de Villacevallos hay referencias a un tipo de obra que resul-taba de gran utilidad para los aficionados a la numismática a la hora de identificar y clasificar suspiezas: se trata de los catálogos de venta de monetarios, en este caso concreto los de Jacob de Bary,de la ciudad de Maarsen (cf. Apéndice) y de Goswin Vilenbroeck, ambos de recientísima publica-ción entonces con motivo de las subastas, celebradas en Amsterdam en abril-mayo de 1730. Baryhabía sido cónsul de Holanda en Sevilla antes de 1709, y tenía monedas «desconocidas españolas,geográficas, imperiales, árabes...» en su colección, que fue visitada por los hermanos ZachariasKonrads y Johann Friedrich von Uffenbach durante su viaje por los monetarios más importantesde Europa entre 1709 y 1711 (Berger, 1995: 122).

Que estos catálogos eran conocidos por los eruditos andaluces lo confirma una carta deLivino Ignacio Leirens a Luis José Velázquez de Velasco, fechada en Sevilla a 23 de mayo de 1764y que se conserva entre los papeles de Velázquez en la Academia de la Historia (Colección Velázquez,vol. 35, nº 3), en la que le describe el catálogo de la colección Bary, haciendo especial hincapié enlas 36 láminas con 181 dibujos de monedas y en la inclusión de la famosa inscripción de Isis de lacolección de los duques de Alcalá en la Casa de Pilatos de Sevilla (CIL II 3386).

Notas sobre el monetario de VillacevallosLa aportación de Villacevallos a la historiografía numismática española, mediante el présta-

mo de su colección, es sobradamente reconocida y agradecida en los principales tratados sobremonedas de la época, como los de Velázquez de Velasco y Flórez, ya citados. Su lugar entre losprincipales coleccionistas del siglo XVIII queda plasmado en la Noticia de españoles aficionados amonedas antiguas, que escribió el canónigo de Tarragona y gran amigo de Jovellanos Carlos Gonzálezde Posada en 1805 (1907: 472).

Juan Antonio Mayans, en su descripción de la colección Villacevallos derivada de Capdevila(publicada por Mestre, 1990: 414), afirmaba que el monetario debía contarse «por uno de los máspreciosos de España», y que su importancia radicaba sobre todo en la cantidad de monedas llama-

Gloria Mora

58

das «españolas» y en la singular (por única) disposición de las inscripciones como adorno de sucasa («de mi Patio», dice Villacevallos en carta al P. José del Hierro fechada en Córdoba a 20 deseptiembre de 1740). Sin embargo, Villacevallos dio poca importancia a las monedas de cecashispanas, según se desprende de su correspondencia: en carta a José Gutiérrez Navarrete (Córdo-ba, 4 de octubre 1771) informa sobre la composición de su monetario y dice que, al tener tantasmonedas, le interesan sobre todo las «sumamente desconocidas, borrosas, extrañas, claras, íntegras oflor de cuñas» (sic). Por esta época, el interés numismático, tradicionalmente enfocado hacia mo-nedas romanas y «autonomas», empieza a derivar hacia nuevos campos, como son la monedagótica y la árabe, en coincidencia precisamente con los primeros estudios medievalistas y arabistasde José de Hermosilla (Rodríguez Ruiz, 1992). Tenemos al respecto una esclarecedora carta deAndrés Palacios a Manuel Díaz de Ayora, fechada en Córdoba a 18 de diciembre de 1775, apropósito de una oferta que le habían hecho de pagarle 300 ducados por 1.010 monedas: «... meavisa el agente y el secretario de la Academia, Guevara82 , que no se aprecia ya nada de consular,imperial ni geográfico, que hoy lo que priva es lo gótico, castellano y moruno, y todo lo que mira ahistoria natural...» (Mestre, 1990: 495). También Flórez, en cartas a Patricio Gutiérrez Bravo de16 de noviembre de 1762 y 8 de septiembre de 1769, comenta su creciente dedicación a lasmonedas visigodas y al gabinete de ciencias naturales que está formando (Rodríguez-Moñino,1954: 38, c. XXXVIII; 56, c. LX).

En una interesante carta del 17 de diciembre de 1761, Villacevallos se queja de haber perdi-do muchas monedas al prestarlas («por los grandes quitadores», uno de ellos el P. Flórez: cf. infra) yporque se descubren menos y llegan pocas.

Su monetario permaneció casi íntegro hasta mediados del siglo XIX, y en 1782 FranciscoPérez Bayer, en su viaje a Andalucía, lo refiere. De 1853 data una carta del erudito cordobésFrancisco de Borja Pavón a su amigo Pascual de Gayangos, fechada en Córdoba el 6 de enero deese año, en la que le informa: «En estos días se ha apreciado aquí para ponerlo en venta el resto de unmonetario que fué célebre y perteneció a D. Pedro de Villaceballos. Si en él hay algo árabe es muy poco.Su poseedor es D. José Sisternes» (Simón Díaz, 1948: 18, carta VIII).

Finalmente, conviene resaltar dos aspectos importantes del epistolario de Villacevallos y los desus amigos, que fueron los anticuarios más destacados de la época. En primer lugar, en sus cartas sedetectan con claridad los problemas relacionados con la Historia Antigua de España que se plantea-ban en la época. Así, el interés por la geografía de la Península en la Antigüedad, coincidente con losproyectos académicos de edición del tercer libro de Estrabón, o el tema de la identificación, origeny desciframiento del alfabeto de las monedas llamadas «españolas». Hay una controversia epistolarentre Villacevallos y Andrés González de Barcia sobre si esta lengua es «español antiguo» o púnico, yotra polémica entre Villacevallos y Manuel José Díaz de Ayora en medio de la cual este últimoescribió a Leirens para que dirimiera la cuestión (BCC 82-3-16; Aguilar Piñal, 1966: 59). Por otraparte, la correspondencia ofrece un excelente panorama del sistema de préstamos, intercambios ycopias de libros, manuscritos y materiales que compensó las dificultades para acceder a libros extran-jeros e hizo posible el avance en los estudios numismáticos y epigráficos durante el siglo XVIII.

82 Se refiere a Ramón de Guevara Vasconcelos, anticuario de la Real Academia de la Historia entre 1775 y 1798.

LOS INTERLOCUTORES Y TEMAS TRATADOS ENLA CORRESPONDENCIA

JESÚS SALAS ÁLVAREZ*

La mayoría de los escritos conservados acerca de Pedro Leonardo de Villacevallos se encuen-tran en la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla (= BCC) (ms. 59-3-44), existiendo ademásuna dispersa colección de cartas tanto en la Real Academia de la Historia, el Archivo HistóricoNacional y la Biblioteca Nacional, en Madrid, así como en la Biblioteca Serrano Morales delAyuntamiento de Valencia.

Se trata de una documentación totalmente parcial, por cuanto solamente conservamos algu-nas de las cartas que recibió, así como alguna copia de las cartas que él remitió, y que conservócomo copia, por considerarla importante por algún motivo83. Esto nos ha conducido a tener querealizar una interpretación de la documentación conservada, con la finalidad de poder obtenerinformación sobre la colección numismática y epigráfica de Villacevallos, así como la opinión quetenía sobre determinados temas, acerca de las respuestas y opiniones que le enviaban otras perso-nalidades e intelectuales de la época.

También se puede inferir datos acerca de los mecanismos de intercambio de informaciónbibliográfica y arqueológica, así como sobre la erudición existente en la época, y sobre la conside-ración que de las antigüedades existía en esos momentos en España, donde el pueblo llano nomostraba la mayor atención por las mismas, tal y como se queja Andrés González de Barcia en lacarta fechada en Madrid en 14 de Julio de 1726: «...antigüedades que con tanta ansia se llevan losextranjeros, e ignorantes se las entregan unas gentes por el peso...» (BCC, ms. 59-3-44: fols. 3-4).

Asimismo, también se deduce de la documentación existente, que Villacevallos es una per-sona totalmente integrada en la cultura de la época y perfectamente relacionado con los círculosculturales y de poder del país, tal y como se aprecia en la carta remitida desde Sevilla por LivinoLeirens el 31 de Mayo de 1740:

83 Vid, al final del apartado, la relación de cartas a las que hemos tenido acceso en las instituciones citadas.

* Grupo de Investigación HUM 402 de la Junta de Andalucía.

Jesús Salas Álvarez

60

«... vuelvo a Vmd la carta de Don Lope de los Ríos, y me alegro que tenga tan buena correspon-dencia, porque de personas tan eruditas se aprende mucho, y estimaría participar de las noticias especia-les que diere a Vmd, porque he celebrado saber algunas que en la citada le apunta, pues que no sonvulgares...» (BCC, ms. 59-3-44: fols. 52 a 55v).

Según la documentación conservada en el Archivo Mayansiano, y que nos ha transmitido A.Mestre, Pedro Leonardo de Villacevallos se muestra como una persona apasionada ya desde sujuventud por la epigrafía y la numismática, y así lo demostraría algunas de las cartas conservadasde su correspondencia con Gregorio Mayans, y en especial en la carta fechada en Córdoba el 31de Octubre de 1743 (Mestre, 1990: 386-387):

«... siempre confieso ser mucho lo que he celebrado las ciencias y sujetos eruditos y generales en ella, y quetoquen en antigüedades a que la inclinación me ha tirado, y así empecé hará 20 años, tomando por ociosidadalgunos libros de ello de Ambrosio de Morales, el P. Roa, Rivas, Antigüedades de Córdoba, Rodrigo Caro deSevilla y otros, que me motivaron a ir recogiendo algunas piedras y monedas...» (Bib. Serrano Morales, 82).

Tal y como se desprende de su propia correspondencia se trataría de un hombre formado así mismo, estudioso de los manuscritos que conserva en la biblioteca que tenía en su propiodomicilio, dado que se encuentra un poco aislado de la Corte, lugar en el que se encontrarían lasprincipales obras del momento, a lo que habría que sumar la experiencia que fue adquiriendo,gracias a lenta formación de su propia colección de monedas y epígrafes.

Esto podemos constatarlo en la correspondencia mantenida con el coleccionista, erudito y polí-tico Andrés González de Barcia, destacando la carta fechada en Córdoba el 2 de Enero de 1730, y de laque se conserva copia tanto en la Biblioteca Nacional como en la Biblioteca Capitular y Colombina:

«...de mi genio, que como sólo por estas tierras, sin conferencia, ni ayuda de autores para elconocimiento, y lo que es más lo limitado de él, en todo género, me ahíta y confunde a no acabar desacarlo de borradores...» (BCC, 59-3-44: fol. 4v).

También podríamos constatarlo en la carta que Villacevallos envía a Juan Bautista Simone,erudito y collecionista granadino, fechada en Córdoba el 12 de Agosto de 1740, donde hace lasiguiente valoración sobre sus propios conocimientos:

«...mero aficionado a las vetustedades de letreros de monedas y de piedras ... Esto con la falta deconferencia ... que aquí se padece y la principal de libros, me tiene en la mayor desidia para no adelantarcosa de sustancia en materia tan difícil y prolija...» (BCC, 59-3-44: fols. 73 y 73v).

No obstante, existe también documentación en la que el propio Villacevallos desvela cualesfueron sus verdaderos maestros en el arte del coleccionismo, a los que siempre tuvo una fidelidadtotal y con los que siempre mantuvo contacto y pidió sugerencias y consejos. Así en la cartadirigida al Padre José del Hierro, y fechada en Córdoba a 20 de Septiembre de 1740, manifiesta:

«Reverendo Padre y muy amigo mío: aunque falto de comercio, no lo está Vmd. De mi memoria enlos favores que les merecí en esta, y así no excuso dejar de saber de su salud en las ocasiones que se meproporcionan, teniéndole siempre muy presto. Y el haber sido mi primer y único maestro monetario, con lafranqueza también de los que Vmd. Tenía y guardo con la correspondiente estima. Cuanto me alegraríaque Vmd. Hoy viera el monetario que voy entablando, y el estudio de las inscripciones de mi Patio que no

Los interlocutores y temas tratados en la correspondencia

61

ha dejado de hacer ruido. Al Canónigo Arcediano de Granada le lleva mi querido amigo el Sr. D. JoséVargas Benegas, Secretario del Santo Oficio, una cuarentena de las monedas dudosas para que me diga susentir y le he pedido que antes se las muestre a V.Rª que no dudó ejecutará...» (BCC, 59-3-44: fol. 76v).

De su personalidad, podemos decir que siempre fue una persona abierta a todas aquellas quele pedían consejo o dictámenes, y respetuoso con las opiniones de los demás eruditos, cosa quefue muy alabada por sus contemporáneos, tal y como dice Lelio Levanto en la carta fechada enSevilla el 27 de Abril de 1740:

«Me concede vmd la licencia que le pedí para decir mi dictamen sobre algunas de sus antiguallas,y verdaderamente me ha admirado su franqueza, porque tan bella propiedad se halla en pocos sujetos,pues los más elevados entendimientos suelen tener la flaqueza de no poder sufrir dictamen contrario, decuya falta se muestra vmd tan ajeno...» (BCC, 59-3-44: fols. 47 a 49).

Se trata de una persona que, por sus conocimientos, siempre fue considerada como unerudito entre sus contemporáneos, y quien se consideraba una eminencia por sus conocimientosen numismática, los cuales se plasman en su importante colección monetaria, y como muestravale el juicio del monetario y de la colección epigráfica efectuado por Juan Antonio Mayans(Mestre, 1990: 414):

«...debe tenerse y contarse por uno de los más preciosos de España. Es fácil hallar fuera de Españamayor número de monedas griegas y romanas, pero no españolas ... porque me parece que es de lo quetienen menos noticias los eruditos. En lo que toca a las inscripciones, no ha habido en España quien hayatenido el gusto de recogerlas, conservarlas y adornar su casa con monumentos tan estimables...» (Bib.Serrano Morales, 309).

Otra opinión del juicio que entre sus contemporáneos destacó su colección numismática yepigráfica, sería la carta fechada en Granada a 26 de Julio de 1740 entre Juan de Dueñas Serrano,Presbítero de Granada, y Francisco del Castillo y Escalera, Secretario del Santo Oficio de la Inqui-sición de Córdoba, donde se hace el siguiente comentario sobre la colección de Villacevallos:

«... en la obra de...[Bravo sobre los Obispos Primitivos de Córdoba (1442)] ...consta que elObispo D. Martín de Ecija se enterró en su Monasterio de la Sierra, de donde se trajo su lápida, y estácon otra, que se halló al hacer la Parroquia de San Andrés, parece pasan en poder de D. Pedro de VillaZevallos, quien, y su Padre son caballeros muy curiosos de Antigüedades, y esto me hace presumir son lossujetos de quien tiene mucha noticia el Arcediano de esta Iglesia84, sin saber quien son, ni cómo sellaman, y me ha encargado lo sepa para preguntarles, si acaso en su gran copia de monedas antiguas quehan recogido hay alguna que haga memoria de esta ciudad o con el nombre de Iliberri o el de Granada;me dicen que Padre e Hijo viven junto a la Casa del Marqués de la Vega y estando tan cerca de la de vmdno será dificultoso hacerles la pregunta, por sí o por otra persona, que estimaré mucho para satisfacer aeste caballero quien es muy erudito, fue maestro del Infante D. Felipe, y está haciendo una obradificultosísima, que si la acaba, admirará...» (BCC. 59-3-44: fols. 69 y 69v).

Asimismo, prueba que entre sus contemporáneos gozó de una gran estima, sería que entre lacorrespondencia conservada hay algunas cartas de personas que querían iniciarse en el coleccionismo,

84 Se refiere a Juan Bautista Cimone, con quien Villacevallos se cartea y que tenía un pequeño museo.


62

solicitándole consejos e impresiones sobre determinadas monedas, tal y como se aprecia en la cartaenviada por José Gutiérrez Navarrete, y fechada en Osuna en 9 de Septiembre de 1771:

«... habiéndome valido del dador para que me solicitara con empeño en esa ciudad algunasmonedas antiguas por haberme dedicado de poco tiempo a esta parte a esta diversión, me dije haberlohecho con Vmd por medio de su mayordomo, quien le respondió me dijera escribiera a Vmd incluyendonómina de las monedas que solicito; en cuyo supuesto me atrevo a cansar a Vmd por medio de esta miatenta súplica haciéndola igualmente para que se sirva Vmd reconocer la nómina adjunta, y examinadaque sea, hacerme el favor de ver si de las de que dicha lista consta me puede Vmd favorecer con algu-nas...» (BCC. 59-3-44: fols. 152 a 154v).

También podemos inferir cuales son los principales personajes con los que se intercambiócorrespondencia Pedro Leonardo de Villacevallos. Se trata de una serie de personalidades intelec-tuales y de prestigio de la época, la mayor parte de las cuales compartían con Villacevallos supasión por el coleccionismo y las antigüedades, lo cual nos es indicativo del aprecio que sentíanestos intelectuales por nuestro personaje, al cual remitían sus trabajos para su análisis o le pregun-ta su opinión sobre determinados temas. De entre todos ellos, varios son los que mayor documen-tación nos han dejado, y que son los siguientes:

– Gregorio Mayans y Siscar (1699-1781), el famoso ilustrado de Valencia, que en 1733 fuenombrado Bibliotecario de la Biblioteca Real, cargo al que renunció en 1740.

– Juan Bautista Cimone: preceptor del infante Felipe, cuando éste llegue a la mayoría deedad, será nombrado Arcediano de la Catedral de Granada. En sus cartas muestra suinterés por la Numismática y es poseedor de una colección de monedas.

– Guillermo Tyrry (1726-1779): Segundo Marqués de la Cañada. En su palacio de El Puerto deSanta María (Cádiz) tenía una biblioteca de unos 4000 volúmenes y un escogídisimo monetariocon más de 5000 piezas. Además tenía un pequeño museo, ya iniciado por su padre Juan Tyrry,con antigüedades chinas y en el que se contenían un microscopio y una cámara oscura85 .

– Miguel Espinosa Maldonado Tello de Guzmán, Conde del Aguila, Alcalde Mayor deSevilla, se trata de un personaje muy versado en erudición, antigüedades y nobles artes,que llegó a formar un pequeño museo y una interesante biblioteca, en la que reuniómuchos y preciados manuscritos, hoy depositados en la Biblioteca de la Universidad deSevilla, en la cual también se conservan los catálogos que llegaron a realizarse para suventa. Algunos de sus manuscritos se conservan en la BCC, y gran parte de sus parte desus papeles curiosos fueron a parar al Archivo Municipal.

– Livino Ignacio Leirens: canónigo y miembro de la Real Academia de Buenas Letras deSevilla, que desarrolló su trabajo anticuario en esta ciudad, publicando un trabajo denumismática denominado «Disertación sobre las medallas de la Antigua Bética»86 .

– Patricio Gutiérrez Bravo: cura de El Arahal (Sevilla), que poseía un museo numismáticocompuesto de 2.000 a 2.500 monedas consulares, imperiales y municipales de todos losmetales, y en especial se encontraba muy interesado por las monedas municipales de Celtiberia,colección de la que no se tiene conocimiento en la actualidad. Auxilió a Tomás de Gusseme

85 El Gabinete de Antigüedades del Marqués de la Cañada ha sido estudiado y publicado recientemente por Buhígas y Pérez, 1993.La documentación manuscrita se encuentra en BCC. Ms. 60-1-15.

86 Memorias de la Real Academia de Buenas Letras de Sevilla. Tomo II. Sevilla. 1752.


63

en la publicación de su Diccionario Numismático, así como al Padre Enrique Florez en larealización de su España Sagrada, siendo la persona encargada de contestar al cuestionario deTomás López. Asimismo fue autor de un estudio sobre la Bética Romana, actualmentedesaparecido, y otro estudio crítico sobre la superstición relacionada con las monedas he-breas cobradas por Judas Iscariote en la venta de Jesucristo, denominado «Disertación Críti-co-histórico-dogmática sobre las monedas que recibió Judas por su traición y sobre el siclo de losHebreos», escrito en 1775, y que no llegó a ver la luz, si bien se conserva dicho manuscrito.

– Andrés González de Barcia Carballido y Zúñiga (1673-1743): miembro del SupremoConsejo y Cámara de Castilla y asesor en el de Guerras, fue una de las once personalida-des que, bajo la protección del Marqués de Villena, fundaron la Real Academia Española.

– José del Hierro (1701-1766): jesuíta apasionado por la anticuaria, entre cuyas obras prin-cipales figuran el «Lapidario Bético-Geográfico», «Noticias Geográficas sobre varios pueblosromanos de la Bética» y «Discursos Geográficos de la Bética Romana; sus límites, sus confines,sus ríos, sus gentes, sus pueblos, sus nombres antiguos y modernos y la situación de cada uno».

Otros personajes, bien conocidos en muchos casos por sus aficiones anticuarias, queintercambian correspondencia con Pedro Leonardo de Villacevallos son: López de Cárdenas, curade Montoro; Lope de los Ríos y Morales, censor de la Real Academia de la Historia; Juan Tyrry,primer Marqués de la Cañada; Fernando José de Velasco y Zevallos, Presidente de la Real Chan-cillería de Granada y del Consejo de Castilla; José Gutiérrez Navarrete, Maestro de las RealesClases de la Villa ducal de Osuna, y Antonio de Herrera, Juez Administrador y Gobernador delEstado de Morón de la Frontera del Ducado de Osuna. Asimismo, Francisco Lelio Levanto; JuanA. de Saavedra; Julio Simone; Martín González Guiral; Juan de Dueñas y Antonio Buitrago.

Entre el conjunto de cartas estudiadas, los temas principales que se tratan en ellas, puedendividirse en los siguientes grandes apartados:

1º) NumismáticaEn este apartado nos hemos centrado en recoger una pequeña selección de aquellos docu-

mentos que hace referencia a su colección numismática, tanto por la propia descripción realizadapor Pedro Leonardo de Villacevallos como la realizada por otros autores:

Carta fecha en Córdoba el 4 de Octubre de 1771, dirigida por Pedro Leonardo de Villacevallosa José Gutiérrez Navarrete:

«Sobre el asunto y cuando en el expresado tiempo dislocado y nuevamente puesto en mis tabletas demás de 3 dedos en cuadro cada lóculo, fuera de las medallas grandes 2, 3 y más de ellas escritas y definidasintegralmente con sus lecciones, lo suficiente sólo para completarlos sus todos géneros de latinas, españolas,desconocidas, Griegas, Hebreas, Amuletos, Romanas imperiales, Geográficas, pontificias, proclamantes devarios Reino y personajes varios; pero que se vea en un conjunto algo de toda la idea, aun en su muchaconexión; no cabiendo ya en dicho escritorio tengo mucha variedad de sueltas en el granel, que aún no se lespuede encontrar lugar ni darles por ahora otra disposición, y no obstándome para poder admitir algunasmás que nuevamente se me presentasen, ya por sumamente desconocidas, borrosas, extrañas, claras, íntegraso flor de cuñas que mejor avengan» (BCC. 59-3-44: fols. 155 y 155v).

Otra descripción de la disposición de su colección numismática, nos la aporta Livino Igna-cio Leirens, en la Carta fechada en Sevilla el 3 de Octubre de 1741:


64

«... la mapa que Vmd intenta formar de los Emperadores sería muy útil y curioso, porque loconsidero difícil, no sólo por la diversidad de sus tradiciones de los autores como por la falta de ellas, loque Vmd ya habrá experimentado, reconociendo los modernos fijan las más veces las épocas más bien porconjeturas que por sólidos fundamentos...» (BCC. 59-3-44: fols. 92 a 93v).

La última descripción de su monetario que conocemos es la conservada en la carta fechadaen Córdoba el día 5 de Enero de 1767, dirigida a Fernando de Velasco y Ceballos, realiza lasiguiente descripción de su monetario:

«...digo que lo vociferado de mi Erario, en realidad, se reduce bastante cortedad de oro y plata, yno mala porción de herravaches, que aunque todo bien me ha costado de Dinero, es lo infinitamente demayor consideración el trabajo y tiempo que me ha llevado la Colección, y de prolijamente como ningu-na, poner escritas en sus tableros cuadrados de 4 dedos, y sin lóculos de mis 3 monetarios, en estrechoacomodo, la definición y exposición sucinta, para el conocimiento y la lección integra de cada Medalla,y coordinación de tantas y diversas series. Yo en verdad es esto y lección de piedras, he sido loco de tirarlas,me he soplado y soplo por cualesquiera medallas que veo, si llega a mí noticia, y aunque sean borrosas, uobscuras deseo, cuando no adquirirlas, al menos conglutinarlas o cotejarlas con las otras de mi Erariomagistral, y mis pocos autores y mamotretos...» (BN. Ms. 2537: fols. 10 y 10v).

2º) EpigrafíaAquí pueden hacerse varias subdivisiones, según la temática o el origen de las inscripciones,

así tenemos varios ejemplos:* Referencias a su propia colección:Carta fechada en Córdoba el 16 de Octubre de 1739 y dirigida a Livino Ignacio Leirens:

«... se va adelantando algo en el asunto de inscripciones de mi Museo, y que por breves que sequieran demostrar, y exponer de letra mayúscula, tienen que hacer; remito el adjunto índice de ellas, ymapa de sus situaciones, en cuya explanación se va trabajando, y mediante Dios con alguna medianíade tiempo se irá saliendo de ellas y concluido participaré a vmd cuya grande inteligencia era lo que yoaquí necesitaba para ello, y las demás cosas en que estando uno solo y sin compañía correspondiente queestimule, es todo una pura desidia, y flojedad...» (BCC. 59-3-44: fols. 42 a 42v).

Carta remitida en Abril de 1740 a Lope de los Ríos, en las que Villacevallos le pide la copiaque tiene de ellas:

«...no han dejado de hacerme falta para la explanación de las Piedras del Museo de mi patio, quetengo en borrador casi concluidas, y sólo me ha detenido el repaso de hallar puesto por Vmd al pie deaquel célebre fragmento de inscripción del tiempo de la pérdida de España en que solo se alcanza lo delmargen, ser echo o señalar la era 999 año de Cristo, 961 con aquel suplemento que también le da. Y meholgara entender de dónde Vmd deduce ser fijado en aquel año y no en otro. Igualmente celebraré queVmd me participe si había podido entender o sacar los dos nombres que en el 2º y 5º renglones allí seempieza a demostrar, y el acavalamiento de otra Inscripción pues no hay duda sería especialísima, si lahubiera ella tenido...» (BCC. 59-3-44: fols. 56 y 56v).

Carta fechada en Madrid el 12 de Marzo de 1754, y dirigida a Fernando de Velasco y Ceballos:

«...yo (ingenuamente hablando) de mi antiquísimo Museo puedo solamente decir no ser la mayorcosa; espero haberme causado amigos bastantes de desvelo, gasto y personal trabajo, para la colecciónoriginal lapídea, establecida en el patio principal de mi Patricia y Natilicia Casa...» (BN. Ms. 9941).


65

Carta de Pedro Leonardo de Villacevallos a José Gutiérrez Navarrete, fechada en Córdoba, a4 de Octubre de 1771:

«Por las que me brinda vuestra merced, e infinito le quedo agradeciendo, digo que en realidadtengo sus casi semejantes y aún el Vitelio, aunque resaltado de su lóculo con las mudanzas de estos trastes;y ahora de lo bajo lo alto de la casa y en cuyo patio primero y portales existen resaltado y embebido en susparedes otra colección lapídea Patriciense en más de 150 monumentos Gentilicios sus tocantes, en trozosde estatuas, cabezas, inscripciones y bellos y raros fragmentos de diversos lemas y tiempos que también hesido apasionado y de que tengo multiplicidad de papeles libros y escritos de sus sabios para la algunaexplicación inteligencia de los míos» (BCC. 59-3-44: fols. 155 y 155v).

* Referencias a la inscripción griega de su colección:Además de la Carta fechada en Sevilla el día 19 de Abril de 1740, que le remite Livino

Ignacio Leirens, la cual hemos transcrito completa en el apéndice documental del presente traba-jo, tenemos referencia a ella en la Carta que Livino Ignacio Leirens le remite desde Sevilla el día31 de Mayo de 1740:

«...Me apunta Vmd la interpretación que dio un Padre Mercenario de su inscripción griega, ysiendo algo diferente de la que yo he dado de ella me pide le diga mi sentir, esto es, que sea juez en causapropia, no obstante bien quiero dar razón de mi versión conviniendo antes que el Padre sabía bien elgriego, pero acaso no el idioma de las inscripciones, y así digo que Θεοι δαιµονες (Zeoi daimones),significa también dii populares, o, indigetes como otras muchas cosas, pero aquí no puede ser sino diimanes por ser un epitafio, el nombre de Marcion, común entre los griegos, está bien claramente puesto,y muy diverso de Marcus, la edad es de L años que nota la Ñ griega, y es alucinación traducir XL, comoponer anno donde yo dije situs est que expresa la palabra εςτως, mas leería el Padre etw que causó elyerro, lo restante de la traducción del Padre puede ser que sea bueno, pero me parece muy lejos de todaverosimilitud porque los griegos contaban por Olimpiadas, y cada una era de cuatro años y habiendoempezado esta celebre epoca poco antes de la fundación de Roma resulta de los números una cuentadisparatada, con que es menester apelar a otra versión...» (BCC. 59-3-44: fols. 52 a 55v).

* Referencias a las inscripciones árabes de su colección:Aquí haremos referencia a la importancia que sobre las inscripciones árabes de la colección

de Villacevallos se tenían por sus contemporáneos, ya que fueron remitidas a varios lugares parasu cotejo. Así, el mejor ejemplo sería la Carta que desde Madrid le envía Lope de los Ríos, yfechada el 14 de Junio de 1740:

«...Las inscripciones árabes se han visto por un amigo, interprete del Rey para las comunicacionesde África; lo vi el otro día y me dijo nos viésemos, pero no ha podido ser por unos males de Casa, la delArco de las bendiciones es mejor de entender la otra muy difícil y así sólo nos dará una poca luz de lo quecontienen, lo que recogido se copiarán para remitirse a Paris. La explanación es buena, la que no habiererecogido hasta la semana pasada...» (BCC. 59-3-44: fols. 64 a 65v).

* Referencias a otras inscripciones:Se trata normalmente de la recogida de una serie de noticias acerca de la aparición de ins-

cripciones, en distintos lugares, tanto de la Provincia de Córdoba como de otros lugares, talescomo las inscripciones pertenecientes a la ciudad romana de Aratispi, situada en las cercanías dela localidad de Villanueva del Cauche (Málaga) (Mestre, 1990: 414):


66

D.M.S.L. LVCENTVS. LECES

NIANVS. ARATISPITANVS. VEXETANNIS. LXXVIIP.I.S.I.S.E.S.T.T.I.

otra

IMP.CAESAR. DIVI.

TRAIANI. PARTHICI. E.DIVI. NERVAE. NEPOTITRAIANO. HADRIANO.AVG. PONTIFICI. MAX.

TRIB. POTEST. .. COS. III. P.P.RESP. ARASTISPITANA.

D.D.87

Otra referencia a un epígrafe no perteneciente a la Colección de Pedro Leonardo deVillacevallos, la encontramos en la Carta que le remite Lope de los Ríos, y fecha en Madrid el 6 deAgosto de 1731:

«......remito el adjunto para que vea vmd se halla impresa esa prueba que en parte tiene el defectode estar los caracteres algo pulidos, espero finalizar una ilustración a la inscripción de numero segundosobre cuya construcción discordaremos, los originales están en mi poder, que remitiré luego que de aNazarí mi dictamen por habérmelo pedido y ahora me insta este caballero sobre que le traiga inscripcio-nes arábigas porque de Portugal le han traído dos, y respecto de que vmd lo tiene según el puntamento,estimaré remita copia, advirtiendo que esto se ha empezando a escribir por el final del renglón para queal menos tenga esta propiedad y tape algunos defectos de este pulso, y por si no tengo tiempo de escribirlea mi colegial el Sr. Bravo, estimaré le diga vmd que le he de ver haga copiar todo lo arábigo que hay enla iglesia que ya sabe vmd lo que hay, que utilidades que se seguirán quedan a la sabia consideraciónpues luego que vengan se enviarán a París y nos harán la traducción y por esto será bueno no perdertiempo porque luego que se abren e imprimir las láminas se remiten al rey para que las vea y éste es elestímulo para dar el dinero y la manía para sacarlo, y es en lo que consiste la finalización de la obra conque deja la eficacia y empeño de vmd este cuidado, en que lograremos algunas luces para la historia denuestra patria y así mismo que todas estas láminas tocantes a Córdoba se me entregaran por si en algúntiempo pudiesen servir en la impresión de la historia de Córdoba que puede ser de las fuerzas y salud alos que viven para tan gloriosa empresa. Vmd sabe mi buena ley y así.

(Al margen y al principio): Dice el Sr Bravo que el copiar las piedras arábigas de la catedral esmuy dificultoso por no conocer los caracteres y la incomodidad del sitio y estar muchas de ellas gastadas,mas se hará lo que se pueda...» (BCC. 59-3-44: fols. 28 a 29)..

Continuación de lo anterior, sería la carta que le remite Lope de los Rios, y fechada enMadrid el 17 de Septiembre de 1731:

«...espero el nuevo tesoro con todos sus pelos y señales de su invención y por lo tocante a las arábigas,así propias como las de la iglesia, que la firmeza de impulso o manejo de un pincel las sacará pintadas y

87 Bib. Serrano Morales: 621.


67

así apretarle y hostigar al Sr. Bravo que yo también lo ejecuto y sepamos lo que dicen las piedras deaquellos tiempos, pues por libros hasta ahora ignorados se halla en aquella lengua historia de Córdoba yde sus varones ilustres y de otros asuntos hasta el número de diez o doce tengo yo algunos cortos fragmen-tos uno muy comprobante de la opinión de Pedro Díaz sobre el Castillo de Córdoba la vieja esto se hallatraducido por un redentor trinitario hombre en su día mi amigo y si la bolsa no padeciera los comunesachaques de estudiante, los libros referidos se hicieran venir de Argel, Túnez, Mequinez aunque algunoespero lograr de Paris. Al Sr Bravo le doy el gusto de remitirle el Apologético con limitación de una copia,y se me olvidó decirle escribió ayer al P. Berganza que está en Córdoba pidiéndole el Cronicón del AbadAlonso, y creo lo tendremos porque mis Benedictinos son protectores de las letras. Remito a vmd como aun apasionado de ellas el adjunto que es una de las primeras láminas de la obra, creo le gustará estaanticipada noticia...» (BCC. 59-3-44: fols. 30 a 31).

* Referencias a las inscripciones árabes de la Mezquita de Córdoba:Nos encontramos con las noticias de la visita realizada por el embajador del Reino de Ma-

rruecos en primer lugar a la Catedral de Sevilla y la posterior visita a la Catedral de Córdoba. Setrata de dos Cartas conservadas en la Biblioteca Nacional que nos narrán los mencionados he-chos; en la primera de ellas, dirigida al Conde del Aguila (BN. Ms. 2537), P.L.de Villacevallos, sequeja de que por una indisposición no puedo acudir a dicha visita y que lo único que conocemoses por la Carta remitida desde Sevilla, el 16 de Julio de 1766, por Livino Leirens a Villacevallos:

«Carta con fecha en Sevilla a 16 de Julio de este año de 1766 escrito por el Sr. Leyrens a un curiososu Amigo de esta ciudad de Córdoba, insinuándole, entre otras cosas, deseaba saber la verdad de lo quehicieron los Moros estos próximos pasados días en ella, por haber andado muy escasos de explicar susMonumentos Antiguos de Sevilla, y dejándola en algunas confusiones. Se le respondió en suma a loparecer siguiente:

El Sr. Vázquez88 fue uno de los asistentes del embajador de Marruecos, y a quien no quería separarlopara sus idas a la Catedral. Observó en sus concurrencias, según dice, ser su exámen muy advertido, debuenas noblezas, y hablando con ingenuidad y sin máxima muy al(...) su fabricado del más delicadoentendimiento para que en poco se podía creer por su cautela, genio e intervención de tomar de todos, y quenadie sacara de él. Que el secreto era intratable, pues hablando bien el castellano, y leyendo en tanto cuanto,lo que se conserva de su lengua. Adelantaba más que los otros dos, y sólo por estos diría su sentir. Que elintérprete, lo era por mal nombre por hablar trabajosamente en lenguaje de su uso.

Que de los muchos que duran en Córdoba las Memorias Moriscas vieron lo menos, entendiendode ello muy poco, yéndose con el deseo de volver a registrarlo. Y que dicho Sr. Vázquez, que todo lo tieneestampado, y en sus mismos caractéres, con sus versiones de hombres eruditos de ellos, los trató a corres-pondencia de lo que practicaban; no obstante consiguió le enseñasen, o mostrase el embajador, unaHistoria que el Emperador entregó a su despedida, trabajada por otro embajador, que en el año 1688vino a España, y estuvo en Sevilla y Córdoba reconociendo las Memorias Mahometanas de la cualextractó lo conducente, y que de los escritos de dicho Sr. Vázquez poco o nada pudieron sacar los Morospor no entenderlos, a causa de la introducción de nuevos caractéres y voces y por las muchas abreviaturascon que los antiguos escribían sus noticias.

Que vieron y celebraron la Capilla de la Catedral que vulgarmente llaman el Zancarrón deMahoma, y en lo antiguo el Alquibria de Moros, de exquisita arquitectura adornada de caractéres ymuchos renglones Árabes en piedra, enyesados, dorados y pinturas, que expresan el Año de la Hégira enque se fabricó, artífice y A(...) que la cortejaron, y certificados de ser la Meca, para la que en lo antiguo

88 Aparece anotado al márgen del texto original lo siguiente: “Es canónigo de la Colegiata de San Hipólito y fue de los dos comisionadosde la Santa Iglesia para el reconocimiento de los Archivos y Antigüedades en los (¿?)...”. Se trata efectivamente de José Vazquez Venegas.


68

hacían sus peregrinaciones, como después y ahora a Medina. Que en la Capilla de los Aguayos, hoy delConde de Hornachuelos, vieron también otras dos inscripciones que servían de tapa para el huecosepulcral, y se hallan en arábigo, diciendo expresamente y aún en algunos versos las Batallas de los Morospara ganar a Córdoba, y nombre de sus capitanes» (BN. Ms. 2537).

3º) ArqueologíaEn este apartado queremos abordar una serie de hallazgos arqueológicos recogidos entre la

documentación de Villacevallos, y que consideramos de importancia para la recuperación delpatrimonio arqueológico, pues algunos de estos datos eran desconocidos hasta la actualidad.

La referencia más antigua es la descripción de los hallazgos arqueológicos efectuados en laIsla de Santi Petri, entre el 4 de febrero y finales de 1731, que le envió desde Sevilla Lope de losRíos y Morales, donde se ponen de manifiesto una serie de estructuras y materiales que podríanrelacionarse con el Templo de Melkart, así como la realización de la primera excavación arqueoló-gica subacuática de la que se tiene conocimiento en España:

«Resúmen de los diarios desde el día 4 de febrero de 1731 hasta últimos de mayo de dicho año, losque dan cuenta extensivamente de todo lo acaecido en las Islas o Castillo de Santi Petri.

Enviomé de Sevilla esta razón don Lope de los Rios y Morales nuestro paisano.Con la violencia del desenfrenado golpe del mar se descubrió en Santi Petri, a tres leguas de esta

ciudad, una estatua de bronce de medio cuerpo de bajo, y un brazo de otra estatua, y una peana de lo mismo,y otras diferentes piezas, como manos de león , y cenefas las cuales parecían haber servido en algún trono oaltar; y asimismo se encontraron unos pedazos como de puertas, y todas estas piezas estaban de admirablelabor, todo tallado y embutido en plata fina, y follaje de algunos trozos de corniza guarnecidos de emparradosy otras diferentes figuras de idolitos de buena fábrica; tres pedazos de collar o bandolera de bronce, y sudorado como si se acabase de hacer todo muy bien labrado de especiales labores; una porción de monedas decobre, plata y oro, y una cabeza de toro, con sus cuernos del tamaño natural de cobre, y habiéndose llevado laaguas gran porción de arena, dejaron descubierto un patio y otros diferentes paredes como de palacio otemplo, el patio todo enlosado de mármol y se vieron en él algunas mesas de piedra exquisita de colores, y cercadel dicho patio unos aposentos de salas oscuras, dicho edificio volvió el agua a cargar de arena que anteshabía quitado; y asimismo a distancia de un tiro de mosquete hay dos columnas grandes con sus dos figurasy pedestales, las cuales están tendidas en la arena tres varas del agua, también descubrieron las aguas uncamino o arrecife que se encamina desde Cádiz al Castillo de Santi Petri, y cerca de la puerta de tierra endicho camino se descubrió una fuente de muy buena fábrica. Esta ciudad de Cádiz nombró diputación parael reconocimiento de estas antigüedades, y habiendo ido con buzos y con las personas que el rey envió para estereconocimiento, hicieron diferentes excavaciones y calas, pero no han descubierto cosa especial por no permi-tirlo el tiempo, y sólo encontraron algunas monedas, las que con muchas cosas de las halladas ha remitido elgobernador a el rey, en todo lo cual a habido mucha maula y ocultación por los soldados del Castillo, por loque queda preso el capitán y algunos soldados» (BCC. 59-3-44: fols. 25 y 25v).

Entre la documentación se encuentra una copia de carta fechada en Madrid el 13 de Octu-bre de 1744, en la cual Miguel Salgado, Fiscal de la Audiencia Episcopal de Córdoba, da cuentade la aparición de una serie de hallazgos arqueológicos:

«Esto es que aquí ha llegado la noticia de cierto descubrimiento que en esta ciudad se ha hechofuera de la puerta que llaman del Osario, en una heredad del conde de Priego, ciertos sepulcros, y en unode ellos una inscripción romana por donde consta del nombre del que en ella está enterrado, que pareceera M. Caninio Pollion, y otra inscripción que parece no ha podido leerse, y siendo factible que a manosde Vmd ayan llegado las noticias sin investir, y tal vez a su vista el mismo original, el motivo de misúplica es que dando lugar las tareas del empleo, que no dudo sean muchas, vuestra merced se tome el


69

trabajo de informarme de las circunstancias ciertas de este hallazgo; pues siendo uno de los estudios másapreciables el de la Antigüedad y el de las inscripciones sabiendo vuestra merced que por académico de laHistoria estoy constituido en la obligación de ser aficionado a él puede discurrir cuanto me lisonjeará elgusto el poder tener relación sincera de los que en esto pasa, que tal vez podrá también servir para elinstituto de nuestro cuerpo» (BCC. 59-3-44: fols. 121 a 122).

Otra muestra de Arqueología, sería la carta fechada en Mérida el 10 de Septiembre de 1772,remitida por Fray Juan Molina de la Concepción, en la que se nos describe los monumentosantiguos de Mérida:

«Señor D. Pedro Villazevallos, mi amigo y dueño, con el motivo de haber caído enfermo con tercia-nas el padre comisario visitador, me he detenido en esta ciudad de Mérida, teatro de las mayores antigüe-dades romanas que hasta el presente conocemos, ya por la multitud de ellas y ya por lo particular de cadauna. La puente de su río Guadiana que de paso la ciudad tiene 36 ojos, hechura de Trajano y rara por suarquitectura, pues siendo los posteles cuadrados y toda de cantería, está formada sin mezcla, con una unióntan primorosa que habiéndola examinado no cabe entre canto y canto la punta de una navaja. Como lancetan en medio de la ciudad un Arco que son las Armas de la ciudad, el grueso de las paredes donde se formason de ocho varas, está formado al aire, cuyos cantos sin mezcla colocados siendo de una pieza tienentambién las 8 varas en las murallas que son fortísimas; aparecen muchas puertas que según su historia eranochenta en toda la circunferencia, y descubren diariamente muchos y grandes vestigios, ya de columnas y yade cantería labrada. Ruinas sin duda que hicieron los godos. Pocos años ha que se descubrió una columnadentro de la cuidad que tiene una vara en cuadro de grueso, y como 8 de longitud, con una inscripción quedice «Concordia Augustis» sirve de triunfo la Santa Eulalia natal de la misma Ciudad y mártir en ella.Toda la columna está labrada de relieves con muchos trofeos de guerra, y tan exquisitos que apenas podránsacar semejantes en la madera más dócil. El convento, que será dos veces como el de Córdoba se labró 38años ha en un muladar, y siendo todo de cantería se sacó labrada del mismo sitio, sin ser necesario traer unapiedra de fuera. Sacáronse dos columnas que una de ellas aserrada fue suficiente para la portada de laIglesia, la que existe no está entera, haría 21 palmos de largo y una vara en cuadro. Tiene un anfiteatro casientero, tan semejante al de Roma que quien ha visto uno y otro no le pone diferencia. No está entero, perodemuestra ser un círculo perfecto, y cerca del ay otro con muchas gradas para lo profundo, como especie deleonera o donde estaban las fieras. De más de legua viene una cañería la ciudad toda formada de arcos quehoy se conservan enteros hasta 31. Su altura por partes son 32 varas, cada arco tiene de hueco 7 varas y elgrueso de los postoles en cuadro son 6 y todos de cantería. El año pasado se hizo una obra en el Hospital deJesús Nazareno, y en su excavación se hallaron muchas lápidas sepulcrales, columnas para formar el claus-tro y algunas con letras árabes y basas semejantes las que tienen las columnas de Córdoba donde forma elArranque el arco. Algunas monedas se descubren, de ellas han llevado parte la Corte. Yo tengo algunas paraVmd y otras que me dieron. De las que yo tengo, sólo entiendo algunas, una dice Germanus Numa con elrostro simistral. El reverso son dos figuras como dandose l manos, y un Circo con letras y en la parte inferiordel Circo es la Figura /\: otra del sumario de un quaro nuevo con el Rostro dextral se lee Cesar AugustusGermanus ; el Reverso es un hombre desnudo sentado como en mesa de cuatro pies y delante del rostro estala figura S; otra como un (...) de plata grueso. Rostro simistral con D. Magno está borrado, y sigue AGS. Elreverso es hombre en pie, en la mano derecha tiene una vara recta, en la siniestra una figura como O, bajode los pies SMXE. La orla tiene estas letras: CLORIHROFINRV, la que sigue parece M. Esto se dirige porahora divertir a Vmd. y darle en que entretenerse» (BCC. 59-3-44: fols. 150 a 151).

Copia de la carta fechada en Montoro el 18 de Abril de 1769, remitida por Fernando JoséLópez de Cárdenas, más conocido como el Cura de Montoro, a su hermano Antonio, en la que leda cuenta del hallazgo de una serie de tumbas conteniendo materiales, así como de epígrafes y deuna escultura:


70

«Antonio, van esas monedas para el señor Chantre y entre ellas algunas buenas. No ha sido pocafortuna descubrir esa porción en corto tiempo en este país, que al paso que en otras antiguallas es fecundoen estas anda escaso o no tan abundante como yo quisiera. No me he detenido en reconocerlas fondo,explicando mis conocimientos: lo primero porque el sujeto quien se dirigen lo contemplo consumado enla numismática y no necesita de luces extrañas. Lo segundo porque es poco lo que yo puedo decir encontemplación de que me tengo en esta facultad por profesor «secumdum quid, et nomine tenus.

Le participo el descubrimiento de unos sepulcros en la parte de la sierra al que yo asistí, y en losque hallaron muchos huesos y calaveras de gentiles con unos vasos de vidrio como tazas de frailes, quefueron páteras en que sacrificaban los flamines a los dioses manes sobre las sepulturas.

Creo que el padre señor Padilla hubiera tenido mucho miedo si los hubiera visto y mucho más enel descubrimiento de uno que « los golpes, que en frío monumento daba la mano de un vestal altivo dela parte de adentro sentimiento hacen los manes formidable y vivo, sus iras teme ya mi atrevimiento, ala vez que me envestían semivivo con trompetas, silbidos, y con pitos, culebras, sabandijas y mosquitos.

Creo que si el padre me hubiera visto, extrañaría el caso pues no había visto hasta hoy los curas serantilibitinamos o antypolinetoros, cuando su oficio se reduce a metemuertos.

También doy cuenta al señor Chantre de aquella estatua que se sacó en el olivar de la CruzChiquita que tú, Lechina y D. Marcos sacamos el año pasado. Ella está sin cabeza, pero el vestidodenota ser pretexta, y la silla significa ser de Potesta Curulicia. Fue el señor Gabacho, que representa laestatua, edil curul, de gran poder entre los romanos, y tenía entendencia en lo profano y sagrado de losgentiles. Al sembrar una haza del camino de los molinos se descubrieron lozas y creemos son sepulcros.Luego que se siegue el alcarzel o cebada, iré con los ministros de esta, y sacadas las lozas con las espichasy azadones registraré los sitios con cuidado por mi mismo, sin permitir que sus manos agrestes toquen enlas jurisdicciones de los manes y de la señora Libitina, que saben estos al fin como se debe tratar losmuertos y sienten mucho que los profanen manos rústicas.

El padre Flórez me escribe haber llegado sus manos todas las petrificaciones, aunque maltratadas lasmenores de ludir con las mayores. Las estima mucho y da las gracias. En teniendo lugar iré la sierra buscaruna piedra que me dicen que tiene esculpido el norte, con las otras estrellas polares, sus compañeras. Mesospecho que será amuleto o talismán de aquellos con que los embusteros sacerdotes de la gentilidad engaña-ban y les metían terror pánico los pueblos, para lograr sus viles intereses. Memorias los padres amigos y alpadre Padilla, que no sienta la chanzonera. Dios que te guarde, etc...» (BCC. 59-3-44: fols. 144 a 145).

4º) MuseografíaSe trata de una serie de cartas en las que se describe el modo de exposición de las distintas

colecciones a las que tuvo, bien directa bien indirectamente, acceso Villacevallos a través de lacorrespondencia:

– Carta remitida desde Sevilla, el 16 de Julio de 1726, por el Arzediano de Niebla, FranciscoLelio Levanto89 , en la cual le describe el modo en que se encontraba dispuesta su colección,aportando un pequeño dibujo del sistema de exposición:

«Este Estudio se compone de 24 gavetas90 llenas de mortajuelas91 en que se encajan las tablillascuadradas de que va incluso el diseño, en cada tablilla va otra concavidad o mortejuela circular o lamedida de la medalla que en ella se ha de poner.

89 BCC. 59-3-44 (85-4-24), fols. 8 y 8v.90 Según el Diccionario de Autoridades, se trata de una “especie de caja corredera, y sin tapa, que hay en los escritorios, armarios y papeleras

y sirve para guardar lo que se tiene en orden y a la mano”.91 Según el Diccionario de Autoridades, se trata de una “muesca que se hace en una tabla o en otra cosa, para que encaje una pieza en otra”.


71

Esta moneda señalo aquíser acuñada en el Año deCristo 80 o que se siente

correspondia a quando hubosido su VIII consulado

Imp. T. Caes. Vesp. Aug P.M.Thp. PP. Cos VIII

A.C. 80Iudea Capta

S. C.»

– Carta fechada en Morón de la Frontera, el 21 de Marzo de1778, en la cual Antonio de Herrera, gobernador de dicho estadode la Casa Ducal de Osuna, le expone la disposición de su pequeñacolección de monedas:

«... Hoy ha venido un carpintero a extender la caja de mis medallas y hacer cuadritos de cedro endos casillas o huecos cada uno, para poner juntas de modo que muestren la cabeza y el reverso todas lasque son idénticas y apoyantes una de otras, para que ya que no agrade la escasez, haga alguna gracia lacuriosidad...» (BCC. 59-3-44: fols. 146 a 147v).

5º) Bibliografía de la época* Bibliografía Numismática de la Colección Villacevallos:La primera noticia que tenemos referente a la bibliografía numismática de la colección de

Villacevallos, es la carta fechada en Córdoba el 18 de Julio de 1726, dirigida a Andrés González deBarcia, coleccionista y escritor, a quien le pide información acerca de la bibliografia que usa parasus estudios:

«...tengo algunos Nummarios; que son el Libro 1º de Huberto Galizio en Italiano; Cordero deMedallas de Varones Ilustres; Castranumeración de Guillermo Choul92 ; Elementos de la Historia delPadre Vallemont93 traducido del francés al italiano Año de 1714 en 3 tomos con la serie de Monedasdesde Julio Cesar hasta Heraclio; Fastos Paravinos de Fray Onuphrio Pambino94 ; Tratado de Monedasde algunas familias del Obispo Antonio Agustino; los Baronias, Budea, Alderese, Piero, Obispo Ambrosiode Morales, y otros...» (BCC. 59-3-44: fols. 2 y 2v).

Carta fechada en Córdoba el 22 de Septiembre de 1741, dirigida a Livino Ignacio Leirens,en la que podemos ver los nuevos libros de monedas que tiene en su Biblioteca Pedro Leonardo deVillacevallos, a propósito de una consulta que le realiza Leirens:

«Y sobre lo que Vmd. me dice de las desconocidas, debo asegurarle que es casi poco o nada lo que laspueda adelantar el libro de Lastanosa95 de que Vmd. carece; y respecto de lo que yo lo tengo podrémanifestarselo, y en esa inteligencia quedo también solicitándole quien pasa a esta ciudad para que se lo

92 Choul, G. (1579): Discursos de la Religión, Castramentación, Asiento del Campo, Baños y Ejercicios de los Antiguos Romanos. Tra-ducción de B. Pérez del Castillo. Madrid.

93 Vallemont, P. (1729): Les Elements de L´Histoire, París. 5 vols.94 Panvinius, O. (1558): Fasti et Triumphi Romanorum a Romulo Rege usque ad Carolus V, Impresor Estrada. Venecia.95 Lastanosa, V. (1645): Museo de Medallas Desconocidas de España. Huesca. Impresor Juan Nogués.

Lám. IV: Diseño del soporte parala colocación de una moneda del

monetario, según comunicaVillacevallos en una carta aF. Lelio Levanto en 1726


72

lleve a Vmd junto con el Morganti portugués para que Vmd. los lea y en breve me los devuelva, pues asíestos, como el Antonio Agustino adicionado de Schotto, el Angeloni italiano, Julio Eutichio latino, ConstancioLando, Guillermo Choul, Sebastián Erizzo, y no sé que otros, y convenientes que de míos propios tengoestán en la misma forma a la disposición de Vmd. para poder igualmente ejecutarlo. Estos días también mehe entretenido a ratos en delinear en medio bosquejo un promptuario de poco más de a medio pliego en quequería concizar en dos renglones lo contenido en el Adjunto de todos los más principales emperadores hastaHonorio, y con efecto aquí por mis librejos y especialmente por Onufrio, y la serie consular de Ferrera tengoarribado hasta la división de Constantino...» (BCC. 59-3-44: fols. 90 a 91v)..

En carta fechada en Córdoba en fecha 31 de Octubre de 1743, podemos conocer cuales eranlos ejemplares bibliográficos que tenía Villacevallos en sus bibliografía, y los cuales utilizaba paratrabajar (Mestre 1990: 386-387):

«...con trabajo he podido ir recogido son los Fastos Pasavinos de Fr. Onufrio Panvinio, AndrésScotto, Diálogos latinos del arzobispo de Tarragona, con medallas sueltas del Vireo, Fulvio Ursino,Familias Romanas, los Baronios, Choul, Pierio, desconocidas de Lastanosa, Gabriel Simeón, ConstancioLando, Sebastián Erizo, Eneas Vico96 de Augustas, Francisco Angaloni italiano, el Morganti nuevoportugués, su primer libro, los 3 tomos de Vallemont en italiano, Spanhemio97 en cuarto y los 8 tomos dela Academia de Bellas Letras de París...» (Bib. Serrano Morales: 82).

* Bibliografía utilizada por otros coleccionistas:La primera mención que tenemos sobre bibliografía utilizada por otros coleccionistas, es la

carta fechada en Madrid el 14 de Julio de 1726, muy a comienzos de su afición por la numismá-tica de Villacevallos, y remitida por Andrés González de Barcia, a quien Villacevallos solicitónumerosas opiniones sobre determinados temas:

«...me valí de todos los libros que Vmd. dize (excepto Cordero que no he visto), y demas de estosde Juan Vaillant frances que escrivio en latín un tomo en folio de las Monedas de las Colonias98 , y otros3 tomos de 4º de las Monedas Romanas y Griegas99 , de D. Aº Vicente Lastanosa en su tratado de lasMonedas Desconocidas de España, todas las obras de Huberto Galizio en 6 tomos, Fray Jacobo de BieMonedas de los Emperadores desde César a Valentiniano, y (Monedas) de Oro desde César a Heraclio;Año y Época de las Ciudades de Siria de Fray Enrique de Nozii; Carlos Patiño Monedas Romanas ...»(BCC. 59-3-44: fols. 3 y 4).

También conocemos la bibliografía numismática utilizada por Francisco Lelio Levanto, Arcedia-no de Niebla, en sus estudios, y que aparece descrita en carta fechada en Sevilla a 16 de Julio de 1726:

«...Los Autores de este empleo son innumerables y yo tengo algunos que tenía con las medallas eldueño difunto como son Antonio Agustino y otros que pondre al márgen, los más utiles son Ocon que noesta añadido del Conde Neciobarba, los que no tengo y son más modernos son Padrino y otros que no meacuerdo, uno tiene 12 tomos... « (BCC. 59-3-44: fols. 8 y 8v).

(Al márgen aparece lo siguiente) «...1 Fulvio Ochon; 2 Sobrio Numsmatr greca; 3 OctavioLiguoro ittal; 9 Erizo novissimo ittal y otros antiguos que no sirven...».

96 Vico Parmense, A. (1558): Augustarum Imagines Aereis formus expresase, Venecia.97 Spanhemius, E. (1671): Dissertationes de Prestantia et un Numismatum Antiquorum”, Amstelodamis. Impresor Elzevirins.98 Vaillant, J. (1740): Numismata Imperatorum Romanorum, Roma. Imprenta Barbiellini.99 Vaillant, J. (1740): Numismatica Imperatorum Augustus et Caesar Grece, Amstelaedami, Imprenta Gallet.


73

En la Carta fechada en Granada el 16 de Agosto de 1740, remitada por Juan Bautista Cimone,Arcediano de Granada, como respuesta a una serie de cuestiones que le interpela Pedro Leonardode Villacevallos, conocemos la pequeña biblioteca numismática de este coleccionista:

«Su medalla que Vmd. Dice tener de bronce con la Venus, y en el reverso Genio con cornucopia yel epígrafe Corduba confieso no tener noticia de ella, con todo que lo que he registrado a Vaillaut deColoriis y al Padre Haduino, mas no por eso digo ser falsa porque yo tengo muchas medallas que no traendichos autores ni otros modernos que tengo, como Patino, Angeloni, Golgio, Ocon, con mucha barba, =Virino y Antonio Agustino con notas de su moderno aparte...» (BCC. 59-3-44: fols. 74 y 75).

En la Carta fechada en Sevilla el 3 de Octubre de 1741, Livino Ignacio Leirens, responde a PedroLeonardo de Villacevallos, en la que manifiesta los libros que posee en su pequeña biblioteca, así comoagradece el préstamo que le realiza Villacevallos, a fin de poder estudiar una serie de monedas:

«... no rehúso de comunicarle lo poco que trabajo siendo la causa la falta de los libros pues no tengomás que Golizio, Spanheim y Paruta que solo trae las monedas de Sicilia, y no sé cual de estos sea que yohaya celebrado, a menos que sea Spanheim, que sin embargo ayuda poco para este caso, pero Vmd. notiene disculpa legítima para no formar el extracto de sus medallas asistido de tantos y tan buenos autores,con que me parece que bien pudiera haberme remitido ya, y así lo aguardo en breve, pero le doy lasgracias por los libros que me ofrece con tanta generosidad, porque no quiero que esté sin ellos, a menosque no le hicieran falta por unos pocos días el Lastanosa, y el Morganti porque los deje extremadamentever y especialmente el primero por su gran fama...».

(Al margen): «5 tomos de Golitzio, el libro en 4º de Spanhemio ... y progitania Numismatum, yPartita Moneda de Sicilia que parece serlo».

* Reflexiones sobre la Bibliografía utilizada por los coleccionistas:La carta fechada en Córdoba el 23 de Diciembre de 1740, y dirigida a Antonio Buytrago,

tenemos una crítica a las publicaciones sobre monedas que se realizaron durante el siglo XVIII:

«Realmente se conoce que el Morganti es hombre grande, muy aficionado y lleno, y es muy buenoel trabajo con que da recogidos los más de los Autores Numarios, y con exceso se existen casi todos y aúnalguno más en la célebre Biblioteca Duboisiana de Francia, según he visto por el libro de ellas, y tambiénes primorosa la interpretación que pone de las Imperiales Romana. El Método de la postura de exposi-ción de las Monedas, no parece de la mejor elección, pues no guarda por ahora antigüedad, seria, niestudio de los de cada en parte; bien y que este libro lo da por primero, y como diseño de la idea,prometiendo en esta y en otros siguientes de los de Oro y Plata de los Emperadores Romanos ; de las deMetal y de las de familias Romanas (que parece esa por donde había de comenzarlos, como muy anti-guas). Lo continúa en su prólogo diciendo dará después diferentes Medallas de los Príncipes de Europa;y después una noticia de todas las Monedas de los Estados Occidentales con su valor correspondiente a lamoneda portuguesa; y un serie de las Portuguesas que pudiese descubrir desde su primer Rey D. AlfonsoEnríquez» (BCC. 59-3-44: fols. 77 y 77v).

6º) Modos de intercambio de información y de monedasDe la correspondencia existente y analizada en el presente trabajo, se detectan una serie de

ejemplos que nos hablan de la forma de intercambio de datos sobre las distintas coleccionesnumismáticas, así como de las monedas que las componen.

La primera mención acerca del intercambio de listados y duplicados de monedas, es la Cartafechada en Cádiz el 18 de Enero de 1729, y remitida por Juan Tyrry:


74

«...enviaré en el próximo Correo nómina de todas las dobles que tengo, que son muchas, raras y curiosisimasmuy claras, habiendo a costa de mucho dinero, empeño y trabajo adquirido copioso numero de medallones,medallas y medallitas, con los más exquisitos reversos creibles, como Vmd verá en viendo la lista las quefranquearé en contra de cualquiera que me falta para completar mi serie de emperadores, así será mejor queVmd me mande lista de las que más falta le hacen, y las remitiere de las mejores y más claras que en mis dobleshubiere con gran gusto, y es imponderable el que tengo de corresponderme con persona, que tenga inteligenciaen ciencia tan curiosa, y aunque soy mozo me tengo por uno de los mejores anticuarios metálicos de estoscontornos, y cuantos autores antiguos, y modernos escribieron en esta ciencia que tengo en mi libreria (que esbien copiosa) y también enviaré lista de otros tratados de medallas...» (BCC. 59-3-44: fols. 15 a 16v).

Con posterioridad, en carta fechada en Cádiz el 14 de Agosto de 1738, volvió Juan Tyrry arealizar la petición de intercambio de lista de monedas y de duplicados:

«... yo con el deseo de complacer a vmd en lo que me tiene insinuado de mis duplicadas heempezado ya a barajarlas mas hallo el inconveniente o reparo de que siendo como contemplo el museo devmd tan copioso por todos modos, me ha de ser difícil encontrarle piezas algo de novedad en mis dupli-cados y yo que con todo gusto y por servir a vmd se las franqueo no quisiera dando algo no dar nada; estoes de aprecio a vmd que es lo que deseo; y así, si no le fuera de inconveniente podría vmd para elloenviarme antes la Nómina sucinta de sus monedas que puede consignarse en un renglón de pliego deletra menuda y abreviada según sus caracteres cada una y con su inspección podré yo remitir aquellas quesean dispensables y de que vmd carezca; pues así también estoy en ejecutarlo con las de otro aficionado ycon quien también las canjearé prefiriendo antes a vmd por lo agradecido que le soy y lo que lo estimodeseando esas y otras ocasiones …» (BCC. 59-3-44: fols. 37 y 37v).

Este ofrecimiento de intercambio de duplicados de monedas, volvió a repetirlo Juan Tyrry,en la Carta fechada en Cádiz el 19 de Agosto de 1738:

«...Pasado mañana entregaré al ahijado de vmd el Maestro Miguel el mon(eta)rio reformado yme alegraré le sirva a vmd para colocar sus monedas y medallas, si tuviera vmd algunas duplicadasestimaré me las mande para escoger las que me pudieren faltar a mis series y yo ejecutaré lo mismo conmis duplicados devolviendo de ambas partes las que no sirvieren para cangear con otros anticuarios quees el modo de breve formar medallerías...» (BCC. 59-3-44: fols. 32 a 33).

Otra solicitud de intercambio de información y de duplicados de monedas, la tenemos en lacarta fechada en Granada el 9 de Agosto de 1740, remitida por Juan Bautista Cimone, Arcedianode la Santa Iglesia Catedral:

«... habiendome participado mi amigo el Sr. D. Juan de Dueñas la especial habilidad y aplica-ción de Vmd. en descubrir la verdad de la historia por los Monumentos de la Antigüedad, que con másfrecuencia se encuentran en esa antigua y noble ciudad de tantos esclarecidos varones, me da motivo desuplicarle en la ocasión de haberme remitido un amigo la adjunta copia de una medalla, a fin de lograrde la erudición y larga experiencia de Vmd noticias con que pueda satisfacer al precepto, ofreciendo almismo tiempo comunicarle lo que mi ignorancia pudiere alcanzar.

Supone mi amigo sin decirme con qué fundamento que la expresada medalla sea de Córdoba dequien yo tengo todas las medallas que trae Vaillant, a la reserva de la de los Instrumentos Pontificales.Tengo también una de oro muy baja que de una parte tiene la cabeza del rey Witiza y su mujer, y de laotra una cruz y alrededor CORDOBA. Si alguna de las que tengo duplicadas fuesen del agrado de vmpuede mandar que será obedecido...» (BCC. 59-3-44: fol. 72).


75

Otro ejemplo de intercambio de información sobre monedas, sería la carta fechada en Gra-nada el 16 de Agosto de 1740:

«...Cuando Vmd. desea le sirva en algode medallas es preciso me remita con toda puntualidad eldiseño por que de otra suerte es dificil poder decir algo con acierto, pues si aun teniendola presentemuchas veces se hierra, o porque le falta una letra, o un numero, o por que el tiempo la puso de suerte quese puede dudar de su legitimidad...» (BCC. 59-3-44: fols. 74 y 75).

Ésta fue inmediatamente respondida por Pedro Leonardo de Villacevallos para solicitar laclasificación de determinadas monedas, tal y como se aprecia como se aprecia en la carta fechadaen Córdoba el 20 de Septiembre de 1740, dirigida a Juan Bautista Cimone:

«...a fuerza de haberme Vmd. insinuado que sin la vista de las Monedas no se puede juzgar nireconocer; he recogido deprisa sacando de su entablamiento, esa cuarenta de ellas, que van en una cajita,con el corso, y tal cual vino de reconocimiento que les he podido dar, y va en cada una de ellas escrito ensu papel, a fin de que Vmd. me haga el favor de reconocermelas con las mayores luces de su capacidad ypractica, y de la ayuda de los ejemplares originales mejores que en su Museo más claro tendrá, y de losnuevos libros facultativos de que aca se carece, y para que a su continuación y en los mismos papelitos enque van envueltas me ponga su dictamen, y el lleno de las muchas letras que les falta de sus inscripciones,que no le dejara de ser dable, aunque son trabajosos en los quince o veinte dias en que el Amigo D. Josése detendrá, para que con el mismo se me devuelvan. Y al tanto, si Vmd. gustase que algunas oscurassuyas yo por aca las coteje con las mias o ejecutare con todo gusto: teniendolo siempre grande en lograr desu favor y ocasiones de su mayor satisfacción en que ejercitarme...» (BCC. 59-3-44: fols. 76 y 76v).

7º) Modos de formación de colecciones.De la correspondencia mantenida entre Pedro Leonardo de Villacevallos con sus interlocutores,

vemos que los aficionados a la numismática y a la epigrafía durante el siglo XVIII habían formadosus colecciones de las siguientes maneras:

a) Intercambio de monedas duplicadas con otros coleccionistas: varios son los ejemplos deeste modo de formación de sus colecciones, así tenemos las siguientes:

Carta fechada en Sevilla el 17 de Mayo de 1740, remitida por Livino Ignacio Leirens:

«Incluyo a vmd la nómina de las monedas que recogí después de la otra que le remití, no he podidoexplayarme sobre sus representaciones y así digo de ellas poco y malo confiado que alcanzará facilmentetodo su grande inteligencia, también sigue a ella la lista de treinta y tres monedas duplicadas que ofrezcoenteramente a su disposición, y me alegrara que fuesen todas perfectas para que tuviese yo la satisfacciónde servirle, en el ínterim espero merecer igual nómina de las que Vmd. tiene, y muchos preceptos de suagrado a cuya obediencia me repito con fino afecto…» (BCC. 59-3-44: fols. 50 a 51).

Carta fechada en Sevilla el 31 de Mayo de 1740, remitida por Livino Ignacio Leirens:

«...para acreditarlo a vmd he hecho desde mi vuelta la diligencia para encontrar la ocasión deremitirle las 33 monedas, pero no he hallado otra que la del ordinario que se aguarda en toda estasemana con quien se las enviaré y me alegrara, ya que no son más, que fuesen todas siquiera perfecta-mente claras, pero pues que no tengo el gusto de servirle como deseo, espero que el tiempo me proporcio-nará otras para poder hacerlo, y agradezco las que me ofrece, cuya nómina, como de las demás que tiene,aguardaré, aunque con alguna impaciencia, después que haya acabado de sacar sus inscripciones, que


76

me tienen con igual deseo de verlas, y celebro mucho que la que yo le he remitido le haya servido de gusto,y convengo que los modos que Vmd refiere conducen mucho para adquirirlas, pero me parece que yo nohe tenido otro que la fortuna, que dominando en todo, tiene especial influjo en el conseguimiento deellas...» (BCC. 59-3-44: fols. 52 a 55v).

Carta remitida por Pedro Leonardo de Villacevallos desde Madrid el 26 de Marzo de 1754,y dirigida a Fernando de Velasco y Ceballos:

«...Digo, que luego que ese ordinario arribe con las monedas con que Vmd me favoreciese, cono-ciendo ser de la satisfacción de Vmd no me detendré el que él mismo lleve las que pueda tener de monoduplicadas, todo en asunto de que corriendo a ambos con la satisfacción y lisuras que se debe: en el cortotiempo que ya me resta de detención en esta Corte, sin malograr algo si a Vmd le pareciese,que cadasemana vayan y vengan nuestras Medallas, y tomemos unos y otros sin melindres, sólo a las que seadecuen y sirvan, restituyendo las restantes para poder con ellas complacer a otros, que es lo que juzgocompetente y vil para los dos en vista de la multitud que tenemos de ellas, podemos aprovechar encon-trando de pronto por enmedio al menos, algunas nuevas, o de mayor claridad, o diversidad de notas,sino se topa con la desgracia de que ya cada cual las tenga». (BN. Ms 2537: fols. 2 y 2v).

b) Ofrecimientos de colecciones: tenemos el ejemplo del ofrecimiento de venta de su colec-ción que Francisco Lelio Levanto le realizó a Pedro Leonardo de Villacevallos, en su carta de 30 deJulio de 1726, quien finalmente no la compró, aunque por las anotaciones que realizó éste, sabe-mos que la colección fue finalmente comprada por Juan Tyrry, quien se la enseñó al propioVillacevallos:

«...Muy Sr. Mio: no respondí a la Vmd. el pasado por excusarle la molestia de repetídas cartas, nohabiendo sido poco haber prevenido para sí la adjunta Memoria de las Medallas, que no va como pareceser necesario para el efecto de su venta, pero no me es posible más, por la falta de persona inteligente, quehubiera delineado cada una, especificando a lo menos en las Raras o excelentes su efigie. Quien haformado dicha Memoria lo ha hecho con Pusinilidad pero solo ha podido numerarlas, y poner en la clasede Raras las que en ese estudio estan notadas con una, dos o tres estrellas por el Dr. Martí Dean deAlicante, Anticuario, escritor único en nuestra España el cual las puso conforma, y dispuso el escritoriocon gran curiosidad, que han notado los Curíosos que de esta facultad o forasteros, que han venido conmucha frecuencia a Ver mi Oratorio, cuando tienen la ocasión de Viaje a esta Ciudad. Yo aprevaríamucho de su arbetrio para servír con ellas a Vmd, pero dejandonos delo que no conduce a la proposición,obedezco en todo a Vmd. diciendo, que aunque melas han apreciado en diferentes precios los inteligentesforasteros, no nos hacemos cargo de lo que han subido asegurando que su valor en el Norte no bajaría de20 pesos, pero yo estaré contento con 200 Doblones, Y síendo Vmd. el Comprador síempre será Dueñospara bajarlas a lo que los tiempos permíten. Esto digo, por no dilatarle a Vmd. las noticias, que desenquedando siempre advertido de que sin lo Vísto nada se podra hacer, en todo estoy a la disposición. QueVmd. diré a ese tratado, como a todo cuanto Yo pueda servile suplicando a Vmd. que en el Caso de noresolverse Vmd. se sirva devolverme dicha Memoria, que satísfara a otras personas que la piden.

Respondile no resolvía en comprarlas, por las muchas de ellas que yo tendría, y cuando después demuerte este Canónigo entre en ellas comprando el monetario D. Juan Tyrry Vecino de Cádiz que teníaotras monedas, cuando después por Córdoba y visionándolo con motivo de nuestra correspondencia deMonedas, me ofreció y regaló después otro monetario vacío de ellas, por haber con los que el tenía,acomodándolos nuevamente en otro muy grande de Charol encarnado y dijo haberle traído de Inglate-rra.» (BCC. 59-3-44: fols. 9 a 12).


77

c) Compra de monedas: como ejemplo de este modo de formación de colecciones, tenemos laCarta de fecha 21 de Marzo de 1778, en la cual Antonio de Herrera relata a Pedro Leonardo deVillacevallos, el hecho de que Patricio Gutiérrez Bravo vendiese su colección a un coleccionista gaditano:

«...D. Patricio Bravo apreció mucho la memoria de vuestra merced y me encargó le manifestase suestimación. Ha vendido en 500 pesos tres series de cabezas imperiales de 1ª, 2ª y 3ª forma, y otra enplata, con todo lo municipal y de familias un tal Mosti, comerciante de Cádiz, y sólo le han quedadoreversos y retales, por la mayor parte comunes...» (BCC. 59-3-44: fols. 146 y 147v).

Otro ejemplo de compra de monedas, es la Carta fechada en Madrid el 23 de Diciembre de1744, remitida por el mercedario descalzo Fray Juan de Talamanca, en la que tenemos una especiede carta de «presentación» de la obra del Padre E. Flórez, y su intención de comprar monedas parala elaboración de su obra La España Sagrada:

«El R.D.M. E. Florez es de un Genio e ingenioso en las delicias de la venerable Antigüedad y delas medallas, constituido tesorero de preciosa y apreciable cantidad, que junta para un ordenado histó-rico monetario, es mi amigo, y lo será porque sin faltando y con erudición comunica lo que sabe a susamigos. Tiene varias monedas duplicadas, que quizás puedan faltar al erario de Vmd y desea adquirirde los curiosos otras que les sobre, y sabiendo por mi el buen gusto de los aplicado a este hermoso estudio,le he comunicado lo mucho y bueno que Vmd ha portado, por lo que está estimulado a tener algúncomercio con los hombres de honor como Vmd y así estimaré le consuele como merecen las buenasproducciones de su entendimiento, mayormente cuando los dos pueden estar mutuamente interesados enel comercio» (BCC. 59-3-44: fols. 125 y 126).

También son destacables las propias manifestaciones que Pedro Leonardo de Villacevallos,al final de sus días, le hace a Fernando de Velasco y Ceballos, acerca de los problemas que teníapara ampliar sus colecciones. También en esta correspondencia, Pedro Leonardo de Villacevallosnos habla, por primera vez, de que posee una serie de competidores en Córdoba. Las cartas a quenos referimos son las siguientes:

Carta de fecha 15 de Diciembre de 1757:

«... No diré Vmd. lo bochornoso que me tiene no haber podido complacerle en reclutar monedasalgunas de estos parajes que puedan ser a Vmd de aprecio, pues (hablando con mi acostumbrada inge-nuidad) digo que aún para lo mucho carente de mi Erario, y de las que tantas he dado al Padre Flórezpara sus asuntos, y a otros, no las he encontrado después para reponerlas, especialmente en Geográficas;atribuyolo forzosamente al enjambre de aficionados y recoberos, que cada día mayor salen, y de lo queaún era bastante, la media docena de mis Aprendices de esta tierra, que andan valando por las pocas queya saltan, lo que siendo público aquí, como mis monedas recogidas en tanto tiempo, la codizuela de losque generalmente las venden, huye de mí y se las llevan éstos, de montón, y con mucha de su sal ypimienta. Con ello no me es posible sacarlas bajas, pues mi menor insinuación se las presupone de mayoraprecio, y ser de las que tanta falta me están haciendo. Sólo alguna sencilla casualidad es la que nos restade esperanza, y como aconteció hace pocos días, con una familia que me faltaba para completar su(¿mi?)centenario número de las de Plata, por que en las de Bronce o Cobre no me llegan la mitad todavía.

Ya que Vmd tampoco me remite nada de su buen sobrante duplicado, o incógnito, no deje Vmd departiciparme al menos una relación de la consistencia de su Erario, cuya principal parte supe consiguióVmd equitativamente en Zaragoza, y no como este mio que me ha costado gotas de sangre irlo criandoy alimentando tan paulatina y prolongadamente...» (BN. Ms 2537: fols. 7 y 7v).


78

Carta fechada en Córdoba el 11 de Diciembre de 1760:

«... Yo por acá inútil sobremanera, convalecido casi de mi indisposición, contraída de algúncuidado desde primeros de Mayo, y metido en mi Queso Parmesano, me royó y carcomió, entreteniendola ociosidad con las herrabaches propios de mi Erario, por haber atrancado las puertas de las adquisicio-nes mejores. La mayor autoridad, valimiento y opulencia de los muchos nuevos aficionados y recoberosnumarios de dentro y fuera, y algunos cuervecitos de mi cría, con lo que nada particular Geográfico (delo que Vmd. apetece) se recoge, ni aún (excepción de pocas) de aquellas Medallas Antiguas de esosparajes, que al Padre Flórez le franqueé, creyendo después aquí adquirirlas: de familias Romanas eImperiales de plata y bronce, y de varios emblemas y de distintos Reinos, si más bien tengo desde que deMadrid vine, continuo entablando porción razonable.

Y sabe de lo que Vmd gustaba, o carecía de eso, quizás se encaminarían algunas que no desagradaren,y como me sucedería con la vista de aquellas duplicadas claras o borrosas, o menos inteligibles, o de menosgusto que Vmd. quisiere remitirme de cualquier género antiguas o modernas» (BN. Ms 2537:fols. 8 y 8v).


«... No se adquiere cosa especial de nuestra afición de monedas ya por mi retiro y de casi todascorrespondencias, ya por lo poco que aquí llega o se descubre, y ya finalmente por los grandes quitadoresque en esta me han rodeado. Vmd. si, en ese emporio, y donde todo se encuentra, no dejará ya de detenermuy lo completado su insigne Erario...» (BN. Ms 2537: fol. 9).


«.... Pariente y Amigo, apasionadísimo soy de Vmd, sin poder significar lo que mortifica nohaberle podido complacer (en interés mío propio, por la expectación de las tornas lo menor) en suspasadas insinuaciones del Catálogo de sus vigentes Medallas Geográficas de por acá, y mías, cuya exqui-sitez, con esquivas ni aún deja verse, por lo cogida que tienen en la tierra el mayor valimiento y Recoberosavisadores, para lo que agregado mi contraída desidia de años y achaques que ya ni aún andar mepermiten; hace conformar y contentarme con sólo la noticia o registro de sus dibujos. En esta atención yque todavía tales cuales de ellas. Y aún muy borrosas, podrán exigirse de mis adquiridas, pues no hepodido todavía para mi Erario recoger muchas de las monedas y entre ellas de Ventippo, Orippo, Ilurco,Salicis, Castulo, Abdera, Carbula, Ursone, Ilipla, Ilipula, Laelia, Sino Obulio y otras: preste Vmdpaciencia continuadamente en las de esa clase, y aún si le sirvieran de las otras, ya quizás pudieraservirse Vmd entre mis Apoyantes algunas que no duplicentase...» (BN. Ms 2537: fols. 9 y 9v).

8º) Otras Colecciones y MuseosEn el conjunto de la información documental que estamos analizando, existen varias des-

cripciones referentes a las colecciones y museos de los distintos personajes que intercambiaroncorrespondencia con Pedro Leonardo de Villacevallos, y que podrían darnos datos para el conoci-miento de la Museografía y del Coleccionismo del XVIII.

Aunque son varias las referencias existentes, sólamente hemos reseñados las que considera-mos más importantes, debido a que son las que un mayor volúmen de datos se conservan, ya queel resto se refiere a unos pequeños datos, o bien éstos son muy vagos e imprecisos.

Las colecciones que describimos a continuación son las siguientes:– Colección de Andrés González de Barcia, conocida a través de la carta fechada en Madrid

el 14 de Julio de 1726:


79

«...Tendre hasta 60 monedas, pero descompuestas por falta de tiempo para reducirlas: a orden, lamayor parte son halladas en España; de Roma 200 Consulares de plata, y algunas muy buenas: unOthon de cobre que tenía se la di al Padre Dubbanzhon que me lo pidio algunas veces; hay algunasantiquisimas españolas de el tiempo al perecer de los Carthaginesas, y de la entrada de los Romanos enEspaña de cobre, españolas aí también algunas hasta D. Alfonso VIII que de las del tiempo posterior,aunque hay muchas, no les hago caso...» (BCC. 59-3-44: fols. 3 y 4).

– Colección de Francisco Lelio Levanto, quien a su vez la consiguió de su anterior propieta-rio, el Dean Martí de Alicante, que fue ofrecida a Villacevallos, quien no la compró ya que teníanumerosas monedas, siendo comprada con posterioridad por Juan Tyrry, Marqués de la Cañada.Uno de los monetarios donde se encontraban las monedas fue regalado a Villacevallos, para sucolección de monedas, la transcripción de la colección se ha formulado en la documentación quese acompaña al presente trabajo.

– Colección de Julio Simoni, conocida a través de la Carta que le envía desde Granada Juande Saavedra el 28 de Julio de 1729:

«...Habiendo estado con D. Julio Simoni muy deprisa la primera que le ví por estar a la sazonocupado en el concepto que exprese a Vuestra Merced porque habiendo vuelto a visitarle muy despacio, memanifestó gran número de monedas de cobre, bronce, plata y oro que pasan de cinco mil que con grancuriosidad tiene en un contador fabricado todo de cajas muy pulidas al intento y las más de las monedasengastadas en madera dada de charol y también una admirable librería que tiene asi de libros históricoscomo de explicación de monedas, con especialidad uno de afolio con las estampas de todos los caracteres yletras que usaron los Romanos y la explicación de ellas, que tiene por letrero, Nobe Romanorum beterunque me dijo no había encontrado en España otro alguno como él ni en la Biblioteca del Rey donde está enánimo de colocarlo antes de su muerte, y me aseguro tenía en su casa que tiene en Italia más de diez y sietemil monedas, él es un hombre eminente en historia antigua y en esta facultad y con especialidad parareconocer las monedas falsificadas de que tiene tratados curiosos...» (BCC. 59-3-44: fols. 18 a 19v).

– Colección de Juan Tyrry, conocida por la carta que le envía desde Cádiz Martín de Guiral,en fecha 24 de Abril de 1730:

«...el museo de D. Juan Thiri, y es cierto que es especial, pues tiene con primor toda la serie deemperadores en medallones y algunas monedas o medallas más pequeñas, tiene muchas de ellas de platay oro y un medallón que le dio el emperador a un gran cirujano que le curó de la piedra, de oro que pesa70 doblones, es antigua mucho y él la hubo del dicho cirujano a el peso. Tiene también la serie deemperatrices completa con muchas medallas de oro y plata.

Tiene tambien muchas medallas de los consules antes que hubiera enperadores, de plata y oro, yademás de todas éstas tiene un saquillo de ellas que aunque dice ha 9 meses las tiene no las ha podidotodavia ver, y además de estas tiene un cajón lleno de ellas que también no las ha visto. Tiene 40 librosque hablan de ellas...» (BCC. 59-3-44: fols. 20 a 21v).

Poseía este personaje una «Cámara Oscura» en sus casas del Puerto de Santa María, queaparece descrita en las cartas que Martín de Guiral le envía desde Cádiz el 24 de Abril de 1730:

«...Tiene otros infinitos primores que es largo de contar, como son un sentido de goce con todas suscampanillas de un chino, y todas sus armas de flechas, arpón, etc. La moneda de ellos, como tambienmuchas de todos reinos y muchas curiosidades de ellos, microscopios especiales de aumento, otros y al


80

contrario. Y en fin, tanto conjunto de primor que hizo menester tener allí papel y tinta e ir escribiendo.Lo que creo es que el nunca será aficionado en forma porque no tiene tiempo pues me confeso que harámás de dos meses que no habrá entrado en el museo...» (BCC. 59-3-44: fols. 20 a 21v),

Y reiteradas con posterioridad en su Carta fechada en Cádiz en Mayo de 1730:

«...Tiene también en su gabinete las armas de guerra de los chinos y de los indios y muchas piezas dediferentes orbes especiales, muchas láminas buenas con igual pinturas y muchos papeles cortados de lo másprimoroso que he visto, y un reloj de más de dos mil piezas con mucha música, muchos microscopios dediferentes aumento y disminución, y una sala oscura en donde se presenta en una tabla blanca todos los objetosque apercibe un vidrio de graduación como son y como se mueven...» (BCC. 59-3-44: fols. 22 a 23v).

– Colección de Gregorio Mayáns y Siscar, transmitida por su carta fechada en Oliva el 5 deOctubre de 1743:

«...En algún tiempo tuve muchas, las cuales he ido distribuyendo entre mis Amigos, y especial-mente las del Imperio Alto, y las Consulares. Del Imperio Bajo me han quedado unas setenta. Si a Vmdhicieren falta algunas de esta serie, avisandome Vmd cuales son, como yo las tenga, le serviré con muchogusto, enviándolas por el medio que Vmd me señalare. Mi mayor afición es a los Municipios, Coloniasy Medallas Desconocidas de España, de las cuales tengo una buena porción, y algunas de ellas duplica-das, y de buena gana las trocaría con Municipios o Colonias de España que yo no tenga, porque de lasDesconocidas tengo bastantes.

El motivo por el cual no ofrezco a Vmd las Medallas Españolas es porque quiero publicarlas: y enefecto el Barón de Beniparrell, D. Pascual Escrivá ha empezado a hacerlas dibujar con el fin de añadir-las a las que tiene para que se haga una buena junta» (BCC. 59-3-44: fol. 118).

– Colección del Padre Florez, de la cual tenemos una copia de la carta fechada en Alcalá deHenares el 11 de Mayo de 1746, en la cual el propio Florez hace una descripción de su propiacolección:

«estoy escribiendo una «España Gentilicia», sacada especialmente de sus monedas del tiempo delos romanos, las que sé abundan por esa tierra, y no tengo de quien valerme en ella. Por tanto suplico avuestra merced se haga mi mecenas en echar por ay la voz y recoger las que quedan: o por compra (quesatisfaré y remuneraré) o por conmutación, pues tengo más de 400 duplicadas para canjes de curioso».

– Colección del Conde del Águila, conocida a través de la Carta fechada en Sevilla el 23 deDiciembre de 1761:

«Mucho favor hace a mis pequeñas colecciones quien se las ha abultado a vuestra señoría tanto; ypara que vuestra señoría no lo dude diré que la de medallas sólo tiene algo de considerable en las series deprimera forma y municipal: esta última consta de 290 medallas de 96 colonias y municipios diversos,españoles en que hay partes que no son comunes. De piedras no me he propuesto formar colección»(BCC. 59-3-44: fols. 142 y 143).

Aparte de estas colecciones, también hay otras referencias a otros museos y colecciones, quepor su importancia, hemos querido recoger en este apartado, y que serían los siguientes:

– Museo Real de Antigüedades, conocida a través de la Carta remitida por Juan de Saavedraa Pedro Leonardo de Villacevallos, y fechada en Granada el día 28 de Julio de 1729, y en la que se


81

da cuenta de la existencia de una pequeña colección de antigüedades en el Palacio Real, y cuyadirección se encargó a Julio Simone:

«... él es un hombre eminente y que ha tenido partido en la Biblioteca Real con salario de mil pesos queno admitió por lo corto y necesitarse mucho trabajo y dispendio en la composición del museo que ai tienen susmonedas y dice pasada veinte y ocho mil monedas, y hoy está llamado al puesto de orden del principe por elMarques de Lapas, cree será para que descifre algunas antigüedades y medallas, por cuya razón no escribe aVuestra merced hasta dar la vuelta que será con brevedad según dijo...» (BCC. 59-3-44: fols. 17 a 19v).

– Colección Numismática de la Biblioteca Real, conocida a través de la Carta de fecha 2 deOctubre de 1730, que remite desde Madrid Lope de los Ríos a Pedro Leonardo de Villacevallos,y en la que se realiza una pequeña descripción de esta colección, existente en el Palacio Real:

«...Las que hay en la Biblioteca es cosa lastimosa, en tres costales se guardaban, pero ahora se venen mayor fortuna de lo que podíamos discurrir, con motivo de haber llegado a esta corte un célebreanticuario que lo fue de Luis decimocuarto y lo es del reinante, este se llama Polluc que de Africa, Asiay Europa, ha traido delicadísimas piedras anulares y de varias hechuras, monedas exquisitas romanas ygriegas (cuyos caracteres empiezo ya a deletrear) y de esto hizo demostración al Sr. Infante D. Felipe adonde se pudieron aprovechar los mirones aficionados, halleme presente a este acto, y me dio ocasiónpara tratar amistad con este hombre venerable por su erudición y canas, la que mantengo pero sinaprovechamiento por faltarme el tiempo, hizo a los Reyes regalo de ochenta monedas y dos docenas demedallones griegos y egipcios, y una piedra exquisita del tamaño de medio real de a ocho, donde está derelieve el robo de Ganimedes con tanta perfección que de cerca sería maravilloso, le han remunerado losReyes consignándole doscientos doblones de sueldo y que ponga en orden las monedas de la Biblioteca adonde le han asignado cuarto y se lo están hoy blanqueando» (BCC. 59-3-44: fols. 26 a 27v).

9º) Otros TemasAparte de estos temas, habría otros temas más específicos y que muestran el grado de

conocimiento que tanto Villacevallos como sus corresponsales tenían sobre determiandos temas,algunos de los cuales siguen siendo de vigente actualidad.

Así uno de estos temas es el referente a las inscripciones de monedas prerromanas de laPenínsula Ibérica, y que nos permite conocer el pensamiento que se tenía respecto a las mismas, elcual es bastante avanzado para el momento que estamos estudiando.

Así, en la Carta fechada en Madrid el 26 de Marzo de 1730, Andrés González de Barcia,a la sazón miembro de los Consejos de Castilla y de Guerras, contesta a Pedro Leonardo deVillacevallos sobre determinados aspectos que le plantea y sobre algunas monedas de la colec-ción de Villacevallos, cuya relación le ha debido enviar en carta anterior, y que desconocemosactualmente, y dice así:

«Muy Señor mío: el Padre Guinea me entregó la de Vmd con los papeles adjuntos... En cuanto ala primera moneda de la Gaveta 1ª parece que el Reverso está borrado, y que no es tan antigua como lasegunda, que es más antigua que la entrada de los Romanos en España, y sobre las Letras Púnicas haygran diferencia entre los Autores, como reconoce Vmd en la nueva impresión de Fray Gregorio GarcíaOríen de los Judios o Indios, libro 4, capítulo 22, párrafo 6º, por que entiendo que las letras, que estánencima de los delfines o enmedio de ellos con dos renglones son diversos, esto es, Españolas Antiguas yPúnicas, lo cual se califica porque después de haber entrado los Romanos en España, usaron poner lasletras desconocidas, que son antiguas españolas, con las Romanas, como se ve en la de Porcuna u Obulco,estampada en el libro referido al folio 22, en el reverso tiene un arado, y una espiga con las letras


82

desconocidas, y en la frente las letras latinas OBVLCO, como son todas las de la moneda 18 que tieneVmd y de que en dicho libro se hace mención» (BCC. 59-3-44: fols. 5 y 5v).

A este respecto, es importante conocer la contestación que a la mencionada Carta, le hacePedro Leonardo de Villacevallos en su Carta fechada en Córdoba el día 13 de Abril de 1730, y enlas que respecto a dichas monedas, y mostrando su discrepancia respecto al origen romano de lasmismas, por considerarlas como púnicas, manifiesta lo siguiente:

«... y en orden al reparo que Vmd hace de parecerle menos antiguas la 1ª que va puesta en laGaveta 1ª que la 2ª (abstrayéndome de ello) digo que no la juzgo por moneda, por ser mayor y másgruesa que un real de a ocho, y tener muy alto el relieve con el Salio, y en el Reverso no haber tenidonunca nada, y en cuanto a la 2ª advierto que las que tengo están muy claras y distintas sus letras ocaractéres…, ya sean Púnicas como me inclino y al sentir de nuestro Canónigo Alderete en su Historia deAntigüedades de España y Africa, las españolas antiguas como insinúa Vmd se conmoviese por lo queasintiendo a lo que Vmd expone de que al principio de la entrada de los Romanos en España usaronponer en las Monedas sus caractéres y voces romanas con las Púnicas, no desisto por ello de lo que tengoen otro papel insinuado (diga lo que quisiera el Padre Fray Gregorio García en su libro Origen de losIndios o Judíos) por ser constante que la moneda mía de Obulco trae expresa y claramente las letras ydicciones rigurosamente romanas que leo L. AIMIL. M. IVNI., esto es L. Aimilius vel Emilius, y M.Iunius en el A.P. atravesado que no entiendo, y no lo aseguran tanto, al haberme para ello valido de otraque de lo mismo tengo borrosa, y esto en mucho ha solido motivar algunas equivocaciones» (BCC. 59-3-44: fols. 5v y 6).

En este apartado vemos como tanto González de Barcia como Pedro Leonardo de Villacevallosse encuentran inmersos en el mundo intelectual dieciochesco, en lo que se debate la polémicaacerca del origen de dichos alfabetos y del desciframiento de los mismos, y sobre la cual tenemosel excelente trabajo de B. Cacciotti y G. Mora (1995: 356-359) a cuyo estudio y conclusiones nosremitimos. Solamente destacar que finalmente se afianzó la tesis del origen puramente español delas monedas, que habrían sido acuñadas por los primitivos moradores de España antes de lallegada de los distintos pueblos colonizadores, idea que que entroncaba con el objetivo que perse-guían los eruditos y anticuarios de la Ilustración, de demostrar la existencia, por razones políticas,de una especie de «unidad nacional» o «idea de nación» anterior a las distintas invasiones extran-jeras (Mora, 1994: capítulos III y IV; Cacciotti y Mora, 1995: 357).

Otro tema específico, a tratar es la existencia de una moneda hebrea en la colección deVillacevallos. Se trata de una de las monedas más representativas de la colección numismática, taly como se desprende de la propia descripción del Museo de Antigüedades de Pedro Leonardo deVillacevallos. Respecto a la misma, tenemos varias descripciones sobre el mismo, y en especial setrata de la Carta fecha en Córdoba el 18 de Junio de 1726, y remitida a Andrés González deBarcia, en la cual se dice lo siguiente:

«...Entre las que tengo hay un siclo de plata que tiene por un lado el vaso del Maná con esta cifrao letra F y por el otro la maza de Aaron que en letras Hebreas interpretadas por el Padre Villapaldo ensu libro Apparatis Civitatis Jerusalem dice ISRAEL SICLVS, y por el reverso SANCTA IERVSALEMen que le da la primicia« (BCC. 59-3-44: fols. 2 y 2v).

Pero quizás la descripción mejor la tengamos en el libro de Pérez Bayer (1790: 37), quien dala noticia que entre el antiguo numismario propio de Rafael María de Villacevallos se encuentraun siclo hebreo, cuya descripción es como sigue:


83

«Sicli et semisicli omnes mannae calicem sive lcvi homer in adversa cum lad>’lq> scékel israël,id est siclus Israëlis, vel cum lq>m’jm chatsî hascêkel dimidium sicli; in aversa vero ramum seu floremAaronis trifidum, et m>dq cl>vd’ ierusalem kedôscah, seu Ierusalem sancta exhibent»

Otra referencia indirecta a este siclo, lo tenemos en la carta remitida por Lope de los Ríos desdeSevilla el 14 de Junio de 1740 (BCC. 59-3-44: fols. 66 y 67), en la que le remite un dibujo (BCC.59-3-44: fol. 68) del mismo para comparar con el de Villacevallos, y es el que sigue:

Lám. V: Dibujo del siclo hebreo de la colección Villacevallos

y en cuya descripción aparece escrito de puño y letra de Lope de los Ríos: «Debajo del de laizquierda dice JERUSALEM SANCTA y debajo del de la derecha dicha SICLUS ISRAELIS. Esdemostración de un Siclo Hebreo, de plata y pesa media onza corrida».

Estas monedas fueron consideradas por la religiosidad popular como procedentes de laventa que celebró Judas con los príncipes de los Fariseos en la persona de Jesucristo, y que apartede colecciones privadas se encontraban depositados en numerosas iglesias, monasterios y conven-tos de España, así como también del resto de Europa, si bien Pedro Leonardo de Villacevallosnunca participó de esta polémica, tal y como se demuestra de las manifestaciones que consevamosentre sus cartas y restos de la documentación.

Inmerso en esta idea, surgió una polémica entre los principales eruditos de la época, que serelacionan con Villacevallos, por cuanto aparece mencionado este siclo de Villacevallos en dichasobras. Aparte de estudios menores y otros poco conocidos, la principal polémica fue la mantenidapor Tyschen, catedrático de lenguas orientales y experto en antigüedades judías (Tyschen, 1790),y Pérez Bayer, Bibliotecario Real, a través de las distintas obras publicadas (Pérez Bayer, 1781,1790 y 1793).

Pérez Bayer defendía la autenticidad de estas monedas hebreas, considerándolas pertene-cientes a Simón Macabeo, que luchó en tiempos de los Seleúcidas, y a quien Antíoco concedió elderecho a acuñar moneda, por lo cual dichas monedas debieron ser realizadas en los mismostalleres que las monedas de los Antíocos (Pérez Bayer, 1793: 63). Por el contrario, Tyschen lastachaba de falsas, fantásticas, ridículas e «hijas del embuste y artificio de algún monedero italia-


84

no», ya que las consideraba procedentes de un taller establecido en Italia durante el Siglo XVI(Pérez Bayer, 1790: 77; Tyschen, 1790: 7; Pérez Bayer, 1793: 10). Así, Tyschen manifiesta sinduda ni ambigüedad alguna que las monedas, tanto las que se llaman Assiriacas (Hebreas) comolas Samaritanas todas sin excepción alguna son falsas; ó bien que si hubiese algunas genuinas, deningún modo deben atribuirse a Simón Macabeo, el cual floreció dos siglos antes del nacimientode Cristo, sino a Simon Barcocheba, intitulado Pseudo –Messias, el cual en el segundo sigloCristiano habiendo sacudido el yugo de los Romanos y tomado la ciudad de Jerusalem, fue elegi-do Rey y Principe de Israel, esto es, de las Doce Tribus; y obtuvo tres años y medio el Principado,e hizo acuñar monedas en caracteres Samaritanos, para atraer así a los ánimos de aquellos cismá-ticos con esta especie de benevolencia (Tyschen, 1790: 8; Pérez Bayer, 1793: 7).

En este aspecto, Pérez Bayer (1793: 8) para rebatir las tesis de Tyschen mantiene que éste sebasó en los estudios de Mr. Henrion, el cual atribuye las monedas samaritanas en que se lee elnombre de Simón y otras de su especie, no al Macabeo sino al Impostor Barcocheba.

Respecto al metal en que se encontraban realizadas, se trataban según Tyschen de monedasque sin excepción eran de plata, aunque también reconoce que existían siclo y semisiclos de platay oro y metal (Tyschen, 1790: 11-12). Asimismo este autor reconoce que dichos siclos no tienenépoca determinada o si la tienen esta es dudosa, a lo cual le responde Pérez Bayer manteniendoque las copias que él ha visto tienen el símbolo aleph o el Schin Beth samaritanos sobre el cáliz,que señalan el año primero o segundo del principado de Simón Barcocheba, y si en alguno noaparece será por defecto del cuño, ó haberse borrado por casualidad ó de propósito (Pérez Bayer,1793: 11-12).

Tyschen mantiene que estas monedas Samaritanas deben fecharse en el siglo segundo des-pués de Cristo. A esto, le responde Pérez Bayer que dichas monedas son invención de Tyschen, yaque nadie las ha visto hasta ahora ni sus copias, ni las describe autor alguno conocido (Tyschen,1790: 13; Pérez Bayer, 1793: 13). Por otro lado, Tyschen (1790: 39) argumentaba que dichasmonedas no pudieron ser nunca pertenecientes a Judas, por cuanto los Santos Padres hubiesenmanifestado algo en sus escritos, referente a esas treinta monedas, si se hubiesen visto o si sehubiese sabido algo de cierto sobre ellos. Pérez Bayer contravenía que a Judas se le dieron 30monedas de plata que probablemente no fuesen siclos de plata hebreos por precio de su maldad,sino que fueron monedas griegas, ya que éstas eran las más corrientes en la Jerusalem de la época,considerando que seguramente fuesen monedas de Rodas (1793: 51).

Para reforzar sus tesis Tyschen llama la atención sobre el hecho de que Flavio Josefo nomencione nada acerca de la acuñación de monedas por parte de los hebreos rebeldes (1790: 39 yss) a lo cual le responde Pérez Bayer (1793: 53 y 54) que alguna razón tendría Flavio Josefo paraocultar dicha cuestión, manteniéndose en su postura Pérez Bayer por cuanto al parecer tenía unapequeña colección de estas monedas, pese a la repuesta en contra de determinados directores delGabinete de Monedas de Francia.

Tyschen, en su estudio, mantiene la idea de que los siclos fueron recogidos en la época baja,debido a las siguientes cuestiones: a) por la rudeza y crasitud de sus letras; b) por las abreviaturasAlef Schin Beth, y Schin Ghíel sobre el cáliz, las cuales se inventaron últimamente por los Rabi-nos de los siglos bajos, ya que primeramente parece que los siclos samaritanos se acuñaron sinletras sobre el cáliz al modo de los siclos Assiriacos. Testigo de ello sería el siclo que se conserva enel Museo de la Universidad de Gotinga, con la inscripción SICLO DE ISRAEL y GERUSALEMSANTA: el cual, bien se atienda a las figuras de sus letras minúsculas o a la forma del cáliz y de laflor (Tyschen, 1790: 45 y ss). Asimismo mantiene Pérez Bayer (1792: 65 y ss) que los siclosbayerianos además de las letras Alef Schin Beth puestas sobre el cáliz, tienen el margen ó cepillado


85

ó distinguido con puntos, y el siclo de la Universidad de Gotinga, el cual también era consideradofalso por el propio Tyschen, que considera que los siclos samaritanos se acuñaron sin letras sobreel cáliz.

Para Pérez Bayer (1793: 68) la presencia de las letras indicaría que nos encontramos anteuna serie de letras solitarias numerales, y respecto a la inscripción SICLO DE ISRAEL o deGERUSALEM SANTA, Tyschen mantenía que si se llevase a tiempos de Simón Macabeo deberíaponer SICLO DE JUDEA y que la inscripción de GERUSALEM SANTA es falsa por cuanto enlas Sagradas Escrituras la ciudad aparece mencionada como ciudad del Santuario (Tyschen, 1790:47), pero el valenciano argumenta (Pérez Bayer, 1793: 70) que dichas afirmaciones vienen refle-jadas en las Sagradas Escrituras, y que respecto a la inscripción Ierusalem Sancta no influiría sobrelos siclos Hebreo-Asiriacos pero sí sobre los siclos Hebreo-Samaritanos.

Definitivamente, se trataría de un siclo de plata, perteneciente a Simon Barcocheba, acuña-do durante la revuelta judía contra el dominio romano y, por tanto, muy posterior a Cristo.


86

Relación de la correspondencia relacionada con P. L. de Villacevallos*

* Hemos unificado las cartas conservadas en diferentes instituciones en una única relación con numeración corrida, incluyendotanto las mandadas como las recibidas por nuestro autor, con algunas excepciones, de cartas que hacen referencia a Villacevallos ode papeles sueltos de éste que se conservan entre la correspondencia del anticuario cordobés.

001. Biblioteca Municipal Serrano Morales de Valencia,Archivo Hispano Mayansiano: 82. De Villacevallos aGregorio Mayans. Córdoba, 31 de Octubre de 1743(cfr. Mestre, 1990: 386-387).

002. Biblioteca Municipal Serrano Morales de Valencia,Archivo Hispano Mayansiano: 52. De Villacevallos aG. Mayans. Córdoba, 22 de Enero de 1761 (cfr.Mestre, 1990: 387).

003. Biblioteca Municipal Serrano Morales de Valencia,Archivo Hispano Mayansiano: 621. De Villacevallosa G. Mayans (cfr. Mestre, 1990: 414).

004. Biblioteca Municipal Serrano Morales de Valencia,Archivo Hispano Mayansiano: 309. De Juan Anto-nio Mayans a Gregorio Mayans (cfr. Mestre, 1990:414;)

005. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 1 y 1v. De Juan Barnebo aVillacevallos. Roma, 1 de Enero de 1726.

006. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 2 y 2v. De Villacevallos a AndrésGonzález de Barcia. Córdoba, 18 de Junio de 1726

007. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 3, 3v y 4. De Andrés González deBarcia a Villacevallos. Madrid, 14 de Julio de 1726(respuesta de la anterior).

008. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 4. De Andrés González de Barcia aVillacevallos. Madrid, 23 de Diciembre de 1729.

009. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 4v. De Villacevallos a AndrésGonzález de Barcia. Cordoba, 2 de Enero de 1730.

010. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 5 y 5v. De Andrés González deBarcia a Villacevallos. Madrid, 26 de Marzo de 1730.

011. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 5v y 6. De Villacevallos a AndrésGonzález de Barcia. Córdoba, 13 de Abril de 1730

012. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 7 y 7v. De Francisco Lelio Levantoa Villacevallos. Sevilla, 2 de Julio de 1726.

013. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 8 y 8v. De Francisco Lelio Levantoa Villacevallos. Sevilla, 16 de Julio de 1726

014. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 9 a 12v. De Francisco Lelio Levan-to a Villacevallos. Sevilla, 30 de Julio de 1726.

015. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 13 y 13v. Notas manuscritas deVillacevallos.

016. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 14. De Fray Antonio Ventura a frayPedro del Prado. Jerez de la Frontera, 21 de Marzo de1729.

017. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 14v. Monedas duplicadas deVillacevallos según la nómina hecha en 1729 y de susadiciones de 1730.

018. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº15 a 16v. De Juan Tyrry aVillacevallos. Cádiz, 18 de Enero de 1729.

019. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº17 a 19v. De Juan de Saavedra aVillacevallos. Granada, 28 de Julio de 1729.

020. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 20 a 21v. De Martín de Guiral aVillacevallos. Cádiz, 24 de Abril de 1730.

021. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 22 a 23v. De Martín de Guiral aVillacevallos. Cádiz, mayo de 1730.

022. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44): fol. 24. Nota manuscrita de Villacevallossobre bibliografía numismática.

022 bis. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44): fol. 24v. Nota manuscrita de PedroLeonardo de Villacevallo sobre diversos hallazgosepigráficos en Córdoba.

023. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44): fols. 25 y 25v. De Lope de los Ríos yMorales a Villacevallos. Sevilla, 4 de Febrero de 1731a finales de Mayo de 1731.

024. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 26 a 27v. De Lope de los Ríos aVillacevallos. Madrid, 2 de Octubre de 1730.

025. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 28 a 29. De Lope de los Ríos aVillacevallos. Madrid, 6 de Agosto de 1731.

026. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 30 a 31. De Lope de los Ríos aVillacevallos. Madrid, 17 de Septiembre de 1731.

027. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 32 a 33. De Juan Tyrry aVillacevallos. Cádiz, 19 de Agosto de 1738.

028. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 34. Sin firma ni fecha. Dirigida aVillacevallos.

029. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 35 a 36. De Juan Tyrry aVillacevallos. Cádiz, 30 de Septiembre de 1738.

Sus interlocutores y temas de interés a través de la correspondencia

87

030. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 37 a 37v. De Villacevallos a JuanTyrry. Córdoba, 14 de Agosto de 1738.

031. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 38 a 39. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 9 de Junio de 1739.

032. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 40 a 41v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 29 de Septiembre de 1739.

033. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 42 a 42v. De Villacevallos a LivinoLeirens. Córdoba 16 de Octubre de 1739.

034. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 43 y 44. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 27 de Octubre de 1739.

035. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 45 a 46v. De Livino Leirens aVillaceballos. Sevilla, 19 de Abril de 1740.

036. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 47 a 49. De Livino Leirens aVillaceballos. Sevilla, 27 de Abril de 1740.

037. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 50 a 51. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 17 de Mayo de 1740.

038. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 52 a 55v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 31 de Mayo de 1740.

039. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 56 y 56v. De Villacevallos a Lopede los Ríos. Córdoba, Abril de 1740.

040. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 57 a 60. De Lope de los Ríos aVillaceballos. Madrid, 10 de Mayo de 1740.

041. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 61 y 62. De Lope de los Ríos aVillacevallos. Madrid, 24 de Mayo de 1740.

042. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 63. Del arcediano Berganza aVillacevallos.

043. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 64 a 65v. De Lope de los Ríos aVillacevallos. Madrid, 14 de Junio de 1740.

044. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 66 y 67. De Lope de los Ríos aVillacevallos. Sevilla, 14 de Junio de 1740.

045. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 68. De Livino Leirens aVillacevallos.

046. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 69 y 69v. De Juan de Dueñas aFrancisco del Castillo. Granada, 26 de Julio de 1740.

047. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 70.

048. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. 71.

049. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 72. De Juan Batista Simone aVillacevallos. Granada, 9 de Agosto de 1740.

051. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 73 y 73v. De Villacevallos a JuanBatista Simone. Córdoba, 12 de Agosto de 1740.

052. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 74 y 75. De Juan Batista Simone aVillacevallos. Granada, 16 de Agosto de 1740.

053. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 76 y 76v. De Villacevallos a D.Juan Cimone. Córdoba, 20 de Septiembre de 1740.

054. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 76v. De Villacevallos a José delHierro. Córdoba, 20 de Septiembre de 1740.

055. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 77 y 77v. De Villacevallos a Anto-nio Buytrago. Córdoba, 23 de Diciembre de 1740.

056. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 79 a 81v. De Lope de los Ríos yMorales a Villacevallos. Madrid, 23 de Agosto de1740.

057. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 82 a 83v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 29 de Diciembre de 1740.

058. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 84 a 85v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 23 de Mayo de 1741.

059. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 86 a 87v. De Villacevallos a LivinoIgnacio Leirens. Córdoba, 8 de Septiembre de 1741.

060. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 88 a 89v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, Septiembre 19 de 1741.

061. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 90 a 91v. De Villacevallos a LivinoIgnacio Leirens. Córdoba, 22 de Septiembre de 1741.

062. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 92 a 93v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, Octubre 3 de 1741.

063. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 94 y 94v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 10 de Octubre de 1741.

064. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 95 a 98. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 17 de Octubre de 1741.

065. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 99 a 100v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 31 de Octubre de 1741.

066. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 101 a 102v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 14 de Noviembre de 1741.

067. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 103 a 104. De Livino LeirensaVillacevallos. Sevilla, 28 de Noviembre de 1741.


88

068. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 105 y 105v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 19 de Diciembre de 1741.

069. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 106 a 107v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 2 de Enero de 1742.

070. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 108 a 109v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 23 de Enero de 1742.

071. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 110 a 111v. De Villacevallos aLivino Leirens. Córdoba, 9 de Febrero de 1742.

073. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 112 a 113v. De Livino Leirens aVillacevallos. Sevilla, 20 de Febrero de 1742.

074. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 114 y 114v. De Juan Tyrry aVillacevallos. El Puerto de Santa María, 11 de Agos-to de 1761.

075. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla (59-3-44),fols. nº 115 a 116v. De Villacevallos a Lope de los Ríosy Morales. Córdoba, 22 de Febrero de 1742.

076. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 117 a 117v. De José Ríos Rey aVillacevallos. Cullera, 28 de Septiembre de 1743.

077. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 118. De Gregorio Mayans aVillacevallos. Oliva, 5 de Octubre de 1743.

078. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 119 a 120v. De Gregorio Mayansa Villacevallos. Oliva, 22 de Febrero de 1744.

079. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 121 a 122. De Miguel Salgado aMartín de Ulloa. Madrid, 13 de Octubre de 1744.

080. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 123 a 124. De Pedro RodríguezCampomanes a Villacevallos. Madrid, 13 de Octu-bre de 1744.

081. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 125 a 126. De fray Juan Talamancaa Villacevallos. Madrid, 23 de Diciembre de 1744.

082. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 127 a 128. De Enrique Flórez.Alcalá de Henares, 11 de Mayo de 1746.

083. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 129. De Guillermo Tyrry aVillacevallos. Cádiz, 9 de Junio de 1749.

084. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 130 131. De Bernardo de Ricartea Villacevallos.

085. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 132. De Bernardo de Ricarte aVillacevallos. 3 de Julio de 1751.

086. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 133 134.

087. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 135 y 135v. De Bernardo de Ricartea Villacevallos. 2 de Octubre de 1751.

088. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 136 y 139. De María Bustamantea Bernardo de Ricarte. Madrid 28 de Octubre de1751.

089. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fol. nº 140. Del conde del Águila aVillacevallos. Sevilla, 16 de Noviembre de 1752.

090. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 141. De Francisco de la CruzXimena a José de Zevallos. Córdoba, 30 de Agostode 1753.

091. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 142 143. Del conde del Águila aVillacevallos. Sevilla, 23 de Diciembre de 1761.

092. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 144 145. De Fernando López deCárdenas a Antonio López de Cárdenas. Montoro,18 de Abril de 1769.

093. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 146 y 147v. De Antonio de Herreraa Villacevallos. Morón de la Frontera, 21 de Marzode 1778.

094. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 147 y 147v. De Villacevallos aAntonio de Herrera. Córdoba, 28 de Marzo de 1778.

095. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 148 149.De Bernardo de Estradaa Livino Leirens. Madrid, 21 de Marzo de 1778.

096. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 150 y 151. De fray Juan Molinade la Concepción a Villacevallos. Mérida, 10 de Sep-tiembre de 1772.

097. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44), fols. nº 152-154. De José GutiérrezNavarrete a Villacevallos. Osuna, 9 de Septiembre de1771.

098. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla (59-3-44),fols. nº 155 y 155v. De Villacevallos a José Gutiérrezde Navarrete. Córdoba, 4 de Octubre de 1771.

099. Biblioteca Nacional de Madrid de Madrid(Mss.2537). De Villacevallos a Andrés González deBarcia. Córdoba, 13 de Abril de 1730.

100. Biblioteca Nacional de Madrid de Madrid(Mss.2537). De Villacevallos a Andrés González deBarcia. Córdoba, 22 de Diciembre de 1730.

101. Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla(59-3-44). De Rafael María de Villacevallos a Fer-nando José de Velasco y Ceballos. Córdoba, 21 deJulio de 1774.

102. Biblioteca Nacional de Madrid (Mss.18630). DeRafael María de Villacevallos a Fernando José deVelasco y Ceballos. Córdoba, 21 de Julio de 1774.

Sus interlocutores y temas de interés a través de la correspondencia

89

103. Archivo Municipal Serrano Morales de Sevilla (Pape-les del conde del Águila). De Villacevallos al condedel Águila. Córdoba, 10 de Octubre de 1766.

104. Biblioteca Nacional de Madrid (Mss.2537). De LivinoLeirens a Villacevallos. Sevilla, 16 de Julio de 1764.

105. Biblioteca Nacional de Madrid (Mss.9941). DeVillacevallos a Fernando de Velasco y Ceballos. Ma-drid, 12 de Marzo de 1754.

106. Biblioteca Nacional de Madrid (Mss.2537), fols. 1 y1v. De Villacevallos a Fernando de Velasco y Ceballos.Madrid, 30 de Abril de 1754.

107. Biblioteca Nacional de Madrid (Mss. 2537), fols. 2 y2v. De Villacevallos a Fernando de Velasco y Ceballos.Madrid, 26 de Marzo de 1754.

108. Biblioteca Nacional de Madrid (Mss. 2537), fols. 3 y3v. De Villacevallos a Fernando de Velasco y Ceballos.Córdoba, 19 de Diciembre de 1754.

109. Biblioteca Nacional de Madrid (Mss. 2537), fols. 4 y4v. De Villacevallos a Fernando de Velasco y Ceballos.Córdoba, 3 de Abril de 1755.

110. Biblioteca Nacional de Madrid (Mss. 2537), fols. 5 y5v. De Villacevallos a Fernando de Velasco y Ceballos.Córdoba, 6 de Noviembre de 1755.

110. Biblioteca Nacional de Madrid (Mss. 2537), fols. 5 y5v. De Villacevallos a Fernando de Velasco y Ceballos.Córdoba, 6 de Noviembre de 1755.





116. Biblioteca Nacional de Madrid (Mss. 2537), fols. 10y 10v. De Villacevallos a Fernando de Velasco yCeballos. Córdoba, 5 de Enero de 1767.

117. Biblioteca Nacional de Madrid (Mss. 2537), fol. 11.De Villacevallos a Fernando de Velasco y Ceballos.Córdoba, 2 de Marzo de 1767.

118. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss. 9/7564), fols. 1 y 2. De Enrique Flórez a Villacevallos.Alcalá de Henares, 25 de Diciembre de 1744.

119. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss. 9/7564), f olios 3 a 4v. Lista de monedas únicas delPadre Enrique Flórez.

120. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss. 9/7564), fols. 5 y 5v. Lista de monedas duplicadas delPadre Enrique Flórez.

121. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss. 9/7564), fols. 6 a 7v. De Villacevallos a Enrique Flórez.Córdoba, 27 de Enero de 1752.

122. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss. 9/7564), fols. 8 a 10. De Enrique Flórez a Villacevallos.Madrid, 8 de Febrero de 1752.

123. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss. 9/7564), fols. 11 a 12v. De Villacevallos a EnriqueFlórez. Córdoba, 17 de Febrero de 1752.

124. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 13 a 14v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 22 de Febrero de 1752.

125. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fol. 15.

126. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 16 a 18. De Villacevallos a Enrique Flórez.Córdoba, 20 de Abril de 1752.

127. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 19 y 19v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 16 de Mayo de 1752.

128. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 20 a 23v. De Villacevallos a EnriqueFlórez. Córdoba, 23 de Noviembre de 1752.

129. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fol. 24. De Enrique Flórez a Villacevallos.Madrid, 28 de Noviembre de 1752.

130. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fol. 25. De Enrique Flórez a Villacevallos.Madrid, 26 de Diciembre de 1752.

131. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 27 y 27v. De Villacevallos a EnriqueFlórez. Córdoba, 7 de Junio de 1753.

132. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fol. 28 a 29. De Enrique Flórez a Villacevallos.Madrid, 12 de Junio de 1753.

133. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 30 a 31v. De Villacevallos a EnriqueFlórez. Córdoba, 21 de Junio de 1753.

134. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 32 a 33. De Villacevallos a Enrique Flórez.Córdoba, 12 de Diciembre de 1754.

135. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 34 a 35. De Enrique Flórez a Villacevallos.Madrid, 1754.

136. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 36 a 38v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 23 de Abril de 1755.

137. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 39 a 40. De Enrique Flórez a Villacevallos.Madrid, 30 de Diciembre de 1755.

138. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 41 y 41v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 13 de Enero de 1756.

139. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 42 y 42v. De Villacevallos a EnriqueFlórez. Córdoba, 2 de Enero de 1756.

140. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 43 a 44v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 27 de Enero de 1756.


90

141. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 45 y 45v. De Villacevallos a EnriqueFlórez. Córdoba, 5 de Febrero de 1756.

142. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 46 a 47v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 10 de Febrero de 1756.

143. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 48 y 48v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 13 de Abril de 1756.

144. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 49 a 50v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 10 de Mayo de 1756.

145. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 51 a 52v. De Villacevallos a EnriqueFlórez. Córdoba, 10 de Junio de 1756.

146. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 53 y 53v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 29 de Mayo de 1756.

147. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 54 a 55. De Villacevallos a Enrique Flórez.Córdoba, 15 de Diciembre de 1756.

148. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 56 a 57v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 21 de Diciembre de 1756.

149. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 58 y 58v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 18 de Octubre de 1757.

150. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 59 y 59v. De Villacevallos a EnriqueFlórez.

151. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 60 y 60v. De Villacevallos a EnriqueFlórez. Córdoba, 8 de Diciembre de 1757.

152. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 61 y 61v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 13 de Diciembre de 1757.

153. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 62 y 62v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 25 de Abril de 1758.

154. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fol. 63. De Villacevallos a Enrique Flórez.Córdoba, 4 de Mayo de 1758.

155. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 64 a 65v. De Enrique Flórez aVillacevallos. Madrid, 11 de Julio de 1758.

156. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fol. 66. De Enrique Flórez a Villacevallos.Madrid, 26 de Octubre de 1758.

157. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564), fols. 66v. De Villacevallos a Enrique Flórez.Córdoba, 17 de Enero de 1759.

158. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564,fols. 67 y 67v. De Enrique Flórez a Villacevallos.Madrid, 23 de Enero de 1759.

159. Real Academia de la Historia de Madrid (Mss.9/7564,fols. 68 y 68v. De Enrique Flórez a Villacevallos.Madrid, 16 de Octubre de 1771.

160. Biblioteca Municipal Serrano Morales Serrano Mo-rales de Valencia (Mss.6807). De Antonio Capdevilaa Gregorio Mayans. Córdoba, 24 de Enero de 1760(cfr. Peset: 1972, 207-208, nº 172)

161. Biblioteca Municipal Serrano Morales Serrano Mo-rales de Valencia (Mss.6807). De Antonio Capdevilaa Gregorio Mayans. Córdoba, 27 de Noviembre de1760 (cfr. Peset: 1972, 209-210, nº 174).

162. Biblioteca Municipal Serrano Morales de Valencia.(Mss.6807). De Antonio Capdevila a GregorioMayans. Córdoba, 11 de Diciembre de 1760 (cfr.Peset: 1972, 211-212, nº 175).

163. Biblioteca Municipal Serrano Morales de Valencia.(Mss.6807). De Antonio Capdevila a GregorioMayans. Córdoba, 15 de Diciembre de 1760 (cfr. Peset:1972, 213-215, nº 177).

164. Biblioteca Municipal Serrano Morales de Valencia.(Mss.6807). De Gregorio Mayans a AntonioCapdevila. Oliva, 19 de Enero de 1761 (cfr. Peset:1972, 215-219, nº 178).

165. Biblioteca Municipal Serrano Morales de Valencia.(Mss.6807). De Gregorio Mayans a AntonioCapdevila. Oliva, 23 de Febrero de 1761 (cfr. Peset:1972, 219-220, nº 179).

VILLACEVALLOS, EL COLECCIONISTA: SU «MUSEO»

FORMACIÓN Y DISPOSICIÓN DE SUS COLECCIONES

JOSÉ RAMÓN LÓPEZ RODRÍGUEZ*

La casa de VillacevallosEl «museo» que formó Pedro Leonardo de Villacevallos se encontraba en su casa de Córdo-

ba, en la calleja de su nombre que tenía su entrada por la calle de las Pavas, en la parroquia de laCatedral, ahora de la Judería. Hasta hace muy poco un azulejo de esquina recordaba el viejonombre del callejón como de Villacevallos, hoy «de la Luna», y la calleja de las Pavas ha trocado sunombre por el de calle «Tomás Conde».

El lugar ha sufrido transformaciones a lo largo del tiempo. En un plano de Córdoba fechadoen 1851 podemos apreciar que el callejón en aquella fecha sólo ocupaba su primer tramo actual, nosobrepasando la portada de la casa, y funcionando por tanto como un pequeño adarve embocadohacia la casa de nuestro personaje. El resto de la calleja actual que hoy bordea el edificio, que se llamade la Luna y que desemboca en una placita y una puerta en la muralla, no existía entonces.

La apertura de la prolongación de la calleja y de la nueva puerta en la muralla se realizó en elpresente siglo, según proyecto del arquitecto municipal D. José Rebollo Dicenta de 1961. Sepretendió entonces abrir una vía que uniera peatonalmente la calle Tomás Conde con el CampoSanto de los Mártires, ya que la nueva avenida de Doctor Fleming y la población reciente de eseespacio hacía necesaria una comunicación para no tener que dar un rodeo de casi un kilómetropara acceder a puntos que estaban físicamente a menos de cien metros. Para ello se aprovechabaun espacio sin construir que separaba la parcela de Villacevallos con la colindante, que es la que dael actual trazado al callejón, y algún que otro patio que es el que forma la actual plazuela. Lapuerta de la muralla se hacía como ampliación de un portillo ya existente, con una composiciónsencilla que no desentonase del conjunto.

La apertura del callejón en 1961 no afectó por tanto a la que fue la casa de Pedro Leonardode Villacevallos, y es muy posible que aún en este tiempo la casa conservase su estructura internatal como la habitó nuestro personaje.

En el intrincado parcelario del barrio en que se sitúa la casa, lleno de imbricaciones ysolapamientos, la fachada del edificio era muy angosta, ocupando prácticamente la anchura del

* Centro Andaluz de Arte Contemporáneo. Grupo de Investigación HUM 402 de la Junta de Andalucía.


94

callejón, sólo lo necesario para dar cabida al portalón de ingreso. Sin embargo, como era habitualen este tipo de construcciones, esta angosta entrada daba paso a una amplia construcción, que en1976 ocupaba una parcela poligonal irregular de unos 1.000 m2 de superficie.

La fachada mencionada, de diseño sencillo, revela una construcción en dos plantas. La puer-ta está enmarcada por una simple moldura y sobre ella, centrado, el escudo nobiliario. Este pri-mer cuerpo remata con el arranque, casi insinuación, de un frontón sobre pilastras que abraza labase del balcón que ocupa la segunda planta. Este balcón se ve coronado también por un frontónpartido. El escudo anteriormente citado corresponde a la familia Villacevallos100.

Tras esta fachada, se accedía a un patio amplio que hacía la función de apeadero, el cualcontaba, como era habitual, con una zona lateral cubierta o portal, con dos arcos sobre columna.En el otro lado del patio había unas caballerizas y en torno a las piezas mencionadas, diferenteshabitaciones de servicio. A este patio se abría también el zaguán, el cual daba paso al segundocuerpo de la casa, organizado en torno a un gran patio porticado sobre pilares en tres de sus lados,alrededor del cual estaban las diversas habitaciones. Junto al zaguán estaba la escalera que dabaacceso a la planta superior de la casa. El tercer cuerpo de la vivienda parece también el másmarginal. Se compone de alguna habitación de servicio, una gran zona ajardinada y unos patiosanexos a la muralla, quizás una zona libre de construcción similar a aquella otra mencionada quedio origen al callejón de la Luna. En esta parte de la muralla que coincide con la trasera de la casase abre hoy día un balcón geminado. Dicho balcón debe ser de construcción reciente, pues nofigura en una planta de la casa fechada en 1923, aunque sí que está ya en la del arquitecto JoséRebollo de 1961.

En 1976, el entonces propietario de la casa encargó un proyecto de remodelación de lamisma101, que fue aprobado por la Comisión de Patrimonio en marzo de 1977, comenzándose suejecución en 1978. Sin embargo las obras no se concluyeron y desde entonces la casa ha permane-cido en el mismo estado de edificación en construcción. Para nuestra desgracia la reforma norespetó en nada la planta de la casa existente, la cual es actualmente del todo irreconocible. Lasfachadas exteriores han sido descarnadas y dejado el ladrillo visto como acabado final, lo queproporciona un discutible aspecto a lo que en su día fue una casa-palacio.

Esculturas e inscripciones: El LapidarioA pesar de lo dicho en párrafos anteriores, tenemos la oportunidad de hacernos una idea de

cómo era el museo de Villacevallos. Gracias a otro erudito cordobés, don Manuel José Díaz deAyora, se han conservado varias versiones manuscritas de los inventarios y otros documentos, quenos informan no sólo del contenido de su colección sino además de cómo estaba dispuesta102. ElZevallano Antiqui-Museo Cordobés, como se le denomina en uno de estos textos (BCC, ms. 60-1-15, fol. 91), estaba compuesto de un Lapidario y un Erario.

El Lapidario es la pieza clave de la colección y es lo que distingue a Villacevallos de multitudde otros coleccionistas coetáneos, pues: «En lo que toca a las inscripciones, no ha habido en España

100 Remitimos a su estudio en este mismo volumen en el trabajo de D. Sedeño Ferrer.101 El arquitecto que redactó el primer proyecto fue D. Gabriel Rebollo, a quien queremos agradecer los datos que nos ha facilitado

sobre la casa y la planimetría del “estado actual” en 1976. La ejecución inconclusa de la obra se realizó por otro equipo dearquitectos y según otro proyecto.

102 Las copias de los inventarios conservadas en la BCC son tres, fechados respectiovamente en 1751, 1760 y 1763, con variantesentre ellos. Todos parten de un inventario de 1740. Además existen otros dos inventarios en la Real Academia de la Historia y enla Biblioteca Nacional, que dependen del de 1740, y otro copiado por Juan Antonio Mayans y conservado en la Biblioteca SerranoMorales de Valencia (publicado por Mestre, 1990: 387-414) a partir de las referencias de A. Capdevila.

Formación y disposición de sus colecciones

95

quien haya tenido el gusto de recogerlas, conservarlas y adornar su casa con monumentos tan estima-bles»103 . Se encontraba este Lapidario en el patio apeadero de la casa, dispuesto en sus cuatrocostados, en un conjunto sorprendentemente abundante. Según la ampulosa prosa de los textosque se conservan:

«El Lapidario se halla situado en el Patio primero, y Portal de dichas casas, constituyéndose de variasinsignes Piedras, y Pilares, recogidos del dentro y fuera de la Población, Cabezas de estatuas, Bustos, trozoscorpóreos, columnas, mármoles, Poste-pedestales, urnas, Losas, Testaceos, Latericios, Adobes, y fragmentoscompetentes, con distintas inscripciones, Griega, Romanas antiguas, del alto y bajo imperio, Gothicas,Arabes, Moras, Mozárabes, o de la Perdida de España...» (BCC, ms. 60-1-15, fol. 91).

Las esculturas estaban situadas sobre miliarios u otras columnas, mientras que muchas de laslápidas epigráficas estaban empotradas en los muros:

«Las unas, de crecida mole, persisten resaltadas y antepuestas a la circunvalación de sus paredes; ylas otras, menores, embebidas en ellas, como engaste propio, giran en alternativos maridajes con el nodesagradable simétrico adorno de su colocación» (BCC, ms. 60-1-15, fol. 91).

También encontramos diferentes referencias a la colocación de la colección en indicacionesde sus inventarios y en documentos como «Inscripciones de piedras que tengo recogidas y puestas enel patio de mis casas»104 . Por ellos sabemos el «estilo» general que reinaba en la disposición. En unprimer nivel se colocaron las piedras de mayor volumen, aras, miliarios, columnas. Sobre ellasiban tanto las piezas escultóricas como otras de menor volumen. Por encima de todo y «embebi-das» en la pared, es decir incrustadas en la fábrica, otros diversos restos epigráficos.

Por si no bastaban estas descripciones literarias del museo de Pedro Leonardo, tenemos lafortuna de poseer varios documentos que son muy ilustrativos a este respecto porque presentanun esquema de cómo estaba exactamente dispuesto el patio en diferentes momentos.

Se trata el primero de ellos de un dibujo fechado en 1739, conocido mediante tres copias105

en el que se representa el patio en planta y en él, por medio del número de inventario, la situaciónexacta de cada una de las piezas, descritas en un elenchus lapideus, de forma que sería posible ahorarecomponerlo, si se conservasen todas las lápidas y fuera oportuno el hacerlo. En el dibujo apareceun patio de planta rectangular: la puerta de la calle está señalada en un extremo de uno de suslados mayores y en el otro, aunque no enfrentada exactamente, la puerta del zaguán y la escalera.En el lado opuesto del patio y ocupando uno de los lados menores, está el «portal», un espacio

103 Juicio de Gregorio Mayans sobre Pedro Leonardo de Villacevallos: Mestre, 1990: 414.104 BCC. 57-4-17: fols. 37v - 40v.105 Dos copias se encuentran en otros tantos manuscritos de la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla y llevan por título:

“Acomodamiento y adorno simétrico de las antiguallas y Piedras inscripcionales que se van juntando para estudio de los aplicados ycuriosos en el Patio primero delas casas Principales de Córdoba vinculadas, Natalizias y de morada de D. Pedro Leonardo de Villazevallossu autor, hijo mayor del Señor D. Rafael de Villa y Zevallos, Caballero del Orden de Santiago con quien en ellas al presente vive, en esteaño 1739”. BCC, ms. 60-1-15: folios. 161r-162v y ms. 57-4-17: fol. 89r-90r. La copia de la Real Academia de la Historia (ms 9/5770, 2, s/f ) se titula: “Siguese el Plan, ò Planta de el Patio de las casas de Don Pedro de Villa y Zeballos, con el adorno, y simetria queesta en este año de 1749”, aunque la fecha –como indica J. Beltrán- puede deberse a un error, ya que es similar a los anteriores y elelenchus lapideus que acompaña el plano se fecha en efecto en 1739. Es esta la de mejor calidad en la ejecución, aunque con algunosolvidos evidentes en la indicación de las piezas. El mismo Villacevallos recoge en una de sus caratas que envió copias a Madrid, enconcreto a González de Barcia y mas tarde se promete su envío a López de los Ríos: “A vuelta de correo le incluyo el adjunto borrador,índice de mi Museo y Mapa de su situación, que ya ha visto en esa el Sr. Barcia, y al que le ha parecido razonable”. BCC, ms. 59-3-44,folios 56r-56v.


96

Lám. VI: Dibujo de la planta del patio de Villacevallos con indicación de la colocación de las piezas, conservado en elms. 60-1-15, de la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla


97

cubierto en el que se abren dos arcos. En el muro entre estos dos arcos estaba el lugar destinadopara la lápida fundacional, cuyo texto es el siguiente:

OPERA MVSSEANAANTIQVITATVM INSCRIPTIONVM

D. PETRI LEONARDI DE VILLA ET ZEVALLOSSVA IN AEDE NATALI CORDV

BENSI AB EO RECOLECTAAº

MDCCXL

Basándonos en las referencias epigráficas y escultóricas que teníamos y sumando los esquemasde las plantas del patio mencionadas hemos llevado a cabo una reconstrucción «ideal» de cómo seríauna vista desde dos ángulos del patio en aquellos años de 1739-1740106.

El siguiente documento conservado es mucho más gráfico que los anteriores, pues consiste enuna representación fidelísima de la planta del patio y de los alzados de las paredes norte y sur de éste,así como del frente del pórtico, aunque faltan por pérdida los dibujos de los frentes este y oeste. Sonunos dibujos de Antonio Capdevila que figuran entre la correspondencia de Gregorio Mayans delaño 1760 en los que se reproduce con toda fidelidad la disposición de las piezas del museo deVillacevallos. Estos dibujos se encuentran en la Biblioteca Serrano Morales del Ayuntamiento deValencia con la referencia 6.807 y con ellos podemos hacernos una idea más precisa del aspecto quetendría este museo veinte años después de la anterior restitución ideal107 .

Este patio, que hasta ahora hemos visto en las referencias de la época, es perfectamentereconocible en la planta de la casa realizada en 1976. Se trata del apeadero que toda casa deimportancia tenía, al que se accedía directamente tras sobrepasar la puerta principal. Mide aproxi-madamente 10 x 8 metros, incluido el portal de los arcos. Desgraciadamente, como menciona-mos más arriba, la reforma de la casa ha transformado por completo la planta de la misma, deforma que el citado patio ya no existe y el lugar es irreconocible, como pudimos comprobar enuna visita al lugar. Según nos mencionó el actual propietario, en la pared del patio donde sehallaba el «portal» y la lápida fundacional, existía un escudo que ahora se halla colocado al exte-rior en un muro lateral.

Los MonetariosLa correspondencia conservada de Villacevallos se refiere especialmente a las monedas108 . Es

fácil ver cómo en los primeros años su interés se centra en conocer la bibliografía existente paraidentificar las piezas, seguido de cerca por un interés en cuestiones metodológicas, especialmenteen lo que se refiere a los monetarios o muebles que servían para guardarlas y clasificarlas.

106 El autor de los dibujos de estas reconstrucciones es D. Francisco Salado.107 Otro inventario de piezas ordenadas por frentes del patio se conserva en la Biblioteca Serrano Morales, titulado Ichonografía de la

casa de D. Pedro de Villacevallos, copia de J.A. Mayans de un original de Capdevila, según indica J. Beltrán. Ha sido reproducidoen Mestre, 1990: 387-414.

108 Aunque en un tema como el que nos ocupa sea lógico considerar la colección numismática en íntima relación con la colecciónepigráfica, y así es desde un punto de vista que considerase todos estos elementos como fuentes para reconstruir la historia, sinembargo cabe advertir aquí que posiblemente lo que se consideraba como “museo” sea el lapidario anteriormente descrito. Así élmismo en su correspondencia se refiere al tema en diversas ocasiones, como en carta a Lope de los Ríos en abril de 1740, dondehabla de “las Piedras del Museo de mi patio” (BCC, ms. 59-3-44, fol. 56)


98

Lám

. VII

: Rec

onstr

ucci

ón id

eal d

e la

disp

osic

ión

de la

s pie

zas e

n la

s fac

hada

s sep

tent

rion

al y

ori

enta

l del

pat

io d

e Vill

acev

allo

s, ha

cia

1740

. Dib

ujo

de F

. Sal

ado


99

Lám

. VII

I: R

econ

struc

ción

de

la d

ispos

ició

n id

eal d

e la

s pie

zas e

n la

s fac

hada

s mer

iodi

nal y

occ

iden

tal.

Dib

ujo

de F

. Sal

ado


100

Lám. X: Dibujo de la fachada septentrional del patio, según A. Capdevila en 1760. Biblioteca Serrano Moralesdel Ayuntamiento de Valencia

Lám. IX: Planta del patio, según dibujo de A. Capdevila de 1760. Biblioteca Serrano Morales del Ayuntamiento de Valencia


101

Lám. XI: Dibujo de la fachada meridional del patio, según A. Capdevila en 1760. Biblioteca Serrano Morales delAyuntamiento de Valencia

Lám. XII: Dibujo de la fachada del porticado norte del patio, según A. Capdevila en1760. Biblioteca Serrano Morales delAyuntamiento de Valencia


102

Así por ejemplo en 1726, a los tres años de iniciada su colección, planea un viaje a Sevillapara conocer de cerca el que poseía en aquella ciudad D. Francisco Lelio Levanto, Arcediano deNiebla. No es de extrañar, pues se trataba del monetario con todo su contenido que había perte-necido al famoso deán Martín de Alicante que lo había formado a primeros de siglo. El viaje no sellega a realizar y Lelio Levanto le manda explicación que su composición en gavetas y mortejuelase incluso le envía el dibujo de una de ellas para que se hiciera mejor idea109.

Por este motivo encontramos referencias variadas a los monetarios en la correspondencia,especialmente en los primeros años de aprendizaje. Así por ejemplo sobre el que tenía PedroSimoni escribe Juan de Saavedra a Villacevallos: «me manifestó gran numero de monedas de cobre,bronce, plata y oro que pasan de cinco mil que con gran curiosidad tiene en un contador fabricado todode cajas muy pulidas al intento y las mas de las monedas engastadas en madera dada de charol ytambién una admirable librería que tiene así de libros históricos como de explicación de monedas»110.También el que se había fabricado Livino Leirens, de hechura particular: «...verá un monetariomuy capaz que mandé labrar de una idea nueva y colocadas en él las monedas de suerte que llegarávmd mejor en una hora en conocimiento de lo que ello es, que lo que mi mala explicación pudiera haceren una resma de papel, por tanto me alegraré infinito sea cierta la venida de vmd ...»111.

Con el tiempo Pedro Leonardo llegaría a poseer tres de estos monetarios en su gabinete, enlos que iría colocando clasificada su abundante colección numismática. De estos tres monetarios,que eran portátiles y de madera de cedro, dos contaban con 24 tablas o bandejas y el tercero, quees denominado «bipartito», con 58. Cada bandeja era de «vara de largo y media de ancho» y en ellasse hallaban las concavidades para las monedas, «un cuadradito de a tres dedos, cubierto con papelblanco, en cuya área se concavizase al justo cada medalla o moneda»112. Cada una de ellas con surótulo escrito «para la comprehensión común y su más pronto repaso», arriba lo relativo al anverso yabajo al reverso. El estudio de estas monedas, hecho por el propio Pedro Leonardo, suma 66apretados folios que se conservan también en la Capitular y Colombina de Sevilla113. El juicio deGregorio Mayans al respecto es bien certero:

«Este monetario debe tenerse por uno de los más preciosos de España. Es fácil hallar fuera deEspaña mayor número de monedas griegas y romanas, pero no españolas, que es lo que yo más aprecio,porque me parece que es de lo que tienen menos noticias los eruditos» (Mestre,1990: 414).

La adquisición del primero de ellos está relatada en su amplia correspondencia. Durante elmes de julio de 1726, a través de varias cartas remitidas desde Sevilla, Fray Francisco Lelio Levan-to, Arcediano de Niebla, le ofrece a Pedro Leonardo en venta el monetario de su propiedad, con

109 “Este Estudio se compone de 24 gavetas llenas de mortejuelas en que se encajan las tablillas cuadradas de que va incluso el diseño, en cadatablilla va otra concavidad o mortejuela circular o la medida de la medalla que en ella se ha de poner...”, BCC. 59-3-44, folio 8v, encarta de Lelio Levanto de 16 de julio de 1726. En la carta siguiente de Levanto, de 30 de julio, se le ofrece el monetario en ventaa Pedro Leonardo. Una nota añadida con posterioridad nos informa que finalmente lo adquirió Juan Tyrry, quien terminaríaregalando el mueble -sin las monedas- a Pedro Leonardo.

110 Carta de D. Juan de Saavedra, Granada, Julio 28 de 1729; BCC. 59-3-44, folios nº17 a 19v.111 Carta de Leirens a Villacevallos, Sevilla, 29 septiembre 1739. BCC. 59-3-44, fol 40.112 BCC, 60-1-15, fol. 91 vtº. Este texto, que es una pormenorizada descripción de sus tres monetarios, fue compuesto durante su

estancia en Madrid en 1754. Algunas frases entrecomilladas de los párrafos siguientes proceden de este manuscrito.113 Entre otras cosas comprende: “Numatorios apuntes del Año 1751 de algunas medallas de plata familiares Romanas viejas de el

Antiqui-Museo y Erario Cordubense de D. Pedro Leonardo de Villa y Zevallos, y Vera su Colono, por quien aquí escritas e inspeccionadasse exponen, como se manifiestan”, seguido de “Medallas desconocidas de cobre del Erario Hispánico antiguo Cordubense de D. PedroLeonardo de Villa Zevallos que se hallan aquí en bosquejo y muy mal dibujadas en 24 de setiembre de 1750”.


103

todo su contenido, monetario que había pertenecido al conocido Dr. Martín Deán de Alicante, elcual lo había dejado en Sevilla en el momento de su partida a Roma (BCC, ms. 57-4-17: f. 91). Elprecio pedido era de 200 doblones. No le pareció bien a Villacevallos y al pié de la carta anota desu puño: «Respondile no resolvía en comprarlas por las muchas de ellas que yo tendría».

Sin embargo, doce años más tarde, vendría el mueble, vacío ya de contenido, a parar amanos de nuestro personaje. La misma anotación citada prosigue:

«... y habiendo después muerto ese caballero entró en ellas comprando el monetario D. Juan Tyrryvecino de Cádiz y sujeto muy acomodado y curioso, que tenía otras muchas monedas, que despuéspasando por Córdoba y visitándola con el motivo de nuestra correspondencia de monedas, me ofreció yregaló después dicho monetario vacío de ellas, por haber con los que el tenía, acomodándolas nuevamen-te en otro muy grande de charol encarnado, que dijo haberle traído de Inglaterra»114 .

Juan Tyrry visita Córdoba en 1738 y tras un viaje a Madrid le dice en carta de 19 de agosto:«Pasado mañana entregaré al ahijado de vmd el Maestro Miguel el monetario reformado y me alegraréle sirva a vmd para colocar sus monedas y medallas»115 , noticia que provoca la inmediata alegría enPedro Leonardo y la pronta respuesta: «…que espero con impaciencia, y por ello repito a vmd miagradecimiento pues enviado se han demostrado adelantadas sus bizarrías»116 .

La historia tiene un epílogo. Muchos años después, en 1761, como Villacevallos le recrimi-nase a Juan Tyrry una interrupción de la correspondencia, Tyrry le reprocha el poco agradeci-miento por haberle regalado el monetario y unas lápidas:

«Muy señor y amigo estimado, no me atrevo a responder a la carta de vuestra señoría, pues traeunos párrafos crueles y no merecidos, pues separándome de no haber contestado a alguna favorecida devuestra señoría, motivado de un diluvio de pérdidas y la muerte de mi adorada marquesa difunta y otraspenas, desmenuzada nuestra correspondencia, vuestra señoría me debe compensación del medallero ypiedras o lápidas sepulcrales que le remití, pero estoy hecho a que no me correspondan mis amigosanticuarios, y no por eso se ha de derogar amistad antigua»117 .

Una vez en su poder el monetario, que como vimos se le entrega en agosto de 1738, comien-za a colocar en él, clasificándolas, las monedas romanas. La tarea le llevará varios años. Aún en1740 dice: «Mis monedas las voy ahora entablando en el nuevo Monetario que ya tengo, que aunquees de 24 tablas, no me cabe la 10ª parte de todas»118 . Pero en 1741 parece que lo fundamental deltrabajo está hecho: «...ya tengo ensambladas y escritas las 24 gavetas y las 40 tablillas de mi primermonetario de los Romanos en que quedará su estudio de ellas hasta Honorio, faltándole por entremetertodavía en algunos vacíos que le han quedado, mas espero hacerlo brevemente con las que me hanquedado a granel, en un montoncillo»119 . Sin embargo la tarea clasificadora es algo de nunca acabar,pues al año siguiente aún sigue revisando sus tablillas. La descripción nos da ocasión de conocermejor no solo el uso que se hacía del propio mueble como herramienta científica, sino también dela meticulosidad del proceso utilizado:

114 Carta de Lelio Levanto a Villacevallos, Sevilla 30 de julio de 1736. BCC. 59-3-44, folio 12v, anotación a pie de carta.115 Carta de Juan Tyrry, Cádiz, Agosto 19 de 1738. BCC. 59-3-44, folio nº 32-32v.116 Carta a Juan Tyrry, Córdoba , 14 de agosto de 1738: BCC 59-3-44, f. 37117 Carta de Juan Tyrry, El Puerto de Santa María, 11 de agosto de 1761. BCC. 59-3-44, folios nº 114.118 Carta a D. Lope de los Ríos, abril de 1740. BCC. 59-3-44, f. 56vto.119 Carta a Leirens, 8 de Septiembre de 1741. BCC. 59-3-44, f. 56v.


104

«Hanme entretenido o engorritado no poco en lo dilatado de este tiempo la impertinencia delenunciado entablamiento de las 24 Gavetas de mi monetario de las romanas, que ya tengo concluido, yvoy empezando a repasar, que aseguro a Vmd me tiene entorpecido la empresa por haberme empeñadoen concisar en cada una de las 40 tablillas, de a 3 de dos en cuadro de dichas gavetas los contenidos defaces y dorsos de las monedas, con sus inscripciones y muchos suplementos fundados y puestos de menorletra Mayúscula con puntos por debajo, todo de mi puño y mala letra, remedando a la de molde, ymuchas de las tablitas tienen de a 2 monedas, especialmente en todas las pequeñas de el Imperio bajo,para con eso haber conseguido que quepan y les queda alguna corta ensancha para las que se vanrecreciendo. Es mucha la variedad de ellas, con especialidad las de Constantino que realmente es quienmás tiene, y pasan de 120»120.

En este monetario, el que perteneció al Deán Martí de Alicante, que «habiéndose en vacíorecogido, se volvió a llenar en Córdoba», contenía la serie de monedas imperiales. Los otros dos, de losque no sabemos la fecha de adquisición (el bipartito había sido confeccionado en Córdoba), seguíanla traza del primero. El bipartito contenía el siclo de plata y el llamado «amuleto hebraico de bronce»,junto a la colección de gemas y camafeos. Luego seguían las republicanas ordenadas por familias, lasde cecas hispanas, la «aventajadísima serie geográfica de las romanas, cartaginesas, sicilianas, griegas y deextraños reinos». También algunas monedas de oro y diversas de plata imperiales. El tercero y últimocontenía las series de pequeños bronces del Bajo Imperio, seguidas de las monedas árabes«inscripcionadas con sus caracteres» y monedas españolas «de nuestros antiguos reyes».

Lo que se aprecia claramente en la descripción de estos monetarios es la imperiosa necesidadde clasificación. De ahí que el uso de este mueble era imprescindible para todo anticuario conpretensiones, a fin de poner orden en el continuo trasiego de monedas121 . A la dificultad de latarea («este mío que me ha costado gotas de sangre irlo criando y alimentando tan paulatina yprolongadamente»)122 es algo a lo que se entregó con pasión Pedro Leonardo, por lo que podemosafirmar que, en cuanto a coleccionista, fue modélico:

«...aunque todo bien me ha costado de Dinero, es lo infinitamente de mayor consideración eltrabajo y tiempo que me ha llevado la Colección, y de prolijamente como ninguna, poner escritas en sustableros cuadrados de 4 dedos, y sus lóculos de mis 3 monetarios, en estrecho acomodo, la definición yexposición sucinta, para el conocimiento y la lección integra de cada Medalla, y coordinación de tantasy diversas series»123 .

Por los datos que tenemos, Pedro Leonardo no poseyó en su vida más que estos tres mone-tarios. Sin embargo la lucha por la clasificación fue siempre una tarea imposible: Al final de suvida comenta en una carta dirigida a Gutiérrez Navarrete: «...no cabiendo ya en dicho escritoriotengo mucha variedad de sueltas en el granel, que aún no se les puede encontrar lugar ni darles porahora otra disposición»124 .

120 Carta a Lope de los Ríos, Córdoba, 22 de febrero de 11742. BCC. 59-3-44, folios nº 115 a 116v.121 “Muchas y muy particulares tengo de las exóticas, o desconocidas, que no sé el cómo ni en que orden acomodarlas, y también de emperadores

no conocidos, por lo borrosas de ellas y sus inscripciones...”, Carta a Livino Leirens, Córdoba, 8 sept. 1741. BCC, 59-3-44, fol. 86-87vto122 Carta a Fernando de Velasco y Cevallos, Córdoba 15 de diciembre de 1757. BN, Ms. 537, f. 7vto.123 Carta de Fernando de Velasco, Córdoba 5 de enero e 1767, BN. Ms. 2537, fol 10 y 10 vto.124 Carta de Villacevallos a José Gutiérrez de Navarrete, Córdoba 4 de octubre de 1771, BCC, 59-3-44, f. 155


105

La formación de su colecciónEn los inventarios se indica pormenorizadamente la procedencia de cada pieza y la forma de

adquisición125 . Las esculturas eran diez hasta 1750, que son las que se incluyen en el Catálogo126.La epigrafía fue aumentando sin embargo progresivamente: cuarenta y siete inscripciones en elinventario de 1740, cincuenta y cinco en el de 1751, y más de ochenta en la copia de 1763, dondese incluyen ya marcas ladrillos, ánforas, etc.

Tal como se apuntó más arriba, el origen de parte de la colección de Villacevallos se halla enla de Bernardo Cabrera (1604-1676), otro erudito cordobés que lo precedió exactamente unsiglo. Por una serie de circunstancias ya relatadas, los restos de la colección epigráfica de Cabrerapasaron con el tiempo a manos de Villacevallos. También pasaron a sus manos procedentes de estacolección dos de las que serían las piezas más preciadas de su monetario: el siclo hebreo de plata«de aquellos, que por su signo dan por el mas antiguo. (Dicen, y cuentan, que para lograrlo dio enintercambio a un Religioso Agustino las obras de su gran Padre, y 100 pesos, que fue lo que por ello lepidió)» (BCC, ms. 59-6-7, f.), juntamente con una medalla o amuleto «con el rostro del Salvadordel Mundo, y renglones Hebreos con puntos en el dorso». Junto a ello algunas pocas monedas, cuatrocamafeos y varios libros, entre los que destaca el modelo de la Ciudad de Jerusalén de Villalpando.

Como era habitual, otras piezas procedían de colecciones anteriores que se vendían o disper-saban a la muerte de su propietario, como la de José Vázquez Venegas127. Pero la mayoría proce-dían de regalos y donaciones que lograba cuando las lápidas aparecían. Villacevallos se nos apare-ce como siempre vigilante a todo resto de interés, siendo incluso a veces muy activo. Así porejemplo lo tenemos revolviendo con una «espiocha» en la casa de Bernardo Cabrera, que a la sazónestaba en obras, en busca de inscripciones:

«Pasando en el año 1729. con casualidad por las casas frente de la boca calle de Maese Luis en lade la Feria, en que vivió y murió el Comisario Cabrera, viendo estar haciendo obra en ellas, entrédentro, y a la subida de tres escalones reparé en la frente del uno los boceles de esta Piedra, y conociéndolapor insigne, tomé una espiocha, y con ella la levanté, y hallé tener contra el suelo las letras de su inscrip-ción, y luego la Azuela, y vaso que en sus lados tiene»128.

La mayoría de las piezas proceden de Córdoba capital, y algunas del entorno de esta ciudad.De sitios más lejanos podemos citar Carmona, Montoro y, sobre todo, Écija, lugar que visitaríacon frecuencia ya que allí tenía una hacienda.

Respecto a las monedas, muchas serían compradas. En la época el mercado monetario eramuy activo, aunque siempre entre un muy limitado número de clientes. Sin embargo, debido alos abusos que se cometían, no sólo en cuanto a los precios, sino también en lo que respecta a lasfalsificaciones, tan temidas y seguramente no tan infrecuentes, el modo preferible de incrementar

125 Muchas son donaciones, pues es sabido el empeño que ponía D. Pedro Leonardo en solicitar las lápidas, y como dice el conde delAguila, es Pedro Leonardo “...un caballero de Córdoba que conserva los originales en su misma casa, porque en sabiendo dónde hayalguna lápida, solicita extraerla y conducirla a ella, y así ha juntado muchas”. Carta del conde del Águila a Mayans, 3 de marzo de1750, en Mestre, 1990: 37.

126 Cfr. el apartado dedicado a las esculturas por J. Beltrán.127 López de Cárdenas, el cura de Montoro, hablando del destino del monetario de Vázquez Venegas, menciona que las monedas

quedaron en manos del escribano en la testamentaría de Vázquez Venegas, Pedro de Estrada, “que las quiere para sí”: López deToro, 1962: 480.

128 BCC, 59-6-7. En otro lugar cita que en la casa en obras de Cabrera negoció con los obreros que se avisasen si aparecía algo. A losdos días le mostraban dos lápidas: BCC. 59-6-7, fol. 130.


106

la colección era recurrir a los demás colegas en el arte de coleccionar. Las alusiones en la corres-pondencia que se conserva de los eruditos del siglo XVIII referida a las ofertas de venta son muynumerosas y más arriba citábamos la oferta que recibió Villacevallos del monetario que fue deFrancisco Lelio Levanto.

Pero aún más numerosas son las propuestas de intercambio de duplicadas129 , que es «el modobreve de formar medallerías»:

«Si tuviera vmd algunas duplicadas estimaré me las mande para escoger las que me pudierenfaltar a mis series y yo ejecutaré lo mismo con mis duplicados devolviendo de ambas partes las que nosirvieren para canjear con otros anticuarios que es el modo de breve formar medallerías»130 .

Ejemplos de las relaciones que a tal efecto iniciaba Villacevallos podríamos citar muchos,pero baste recordar el significativo del P. Florez131 , que le pide iniciar intercambio a través de FrayJuan Talamanca, mercedario calzado132 . El método parece el más adecuado, a pesar de los sinsa-bores que con frecuencia se recogían: «... tantas he dado al Padre Flórez para sus asuntos, y a otros,no las he encontrado después para reponerlas, especialmente en Geográficas...»133 .

Lo cierto es que a pesar de tantos escarceos como se ve en las cartas, tanta oferta no cumpli-da, alguna que otra decepción con su posterior reprimenda, los anticuarios numismáticos se nece-sitan unos a otros. Buscan ayuda mutua continuamente, se informan, se piden consejo a través deuna prolija correspondencia. Forman el «entramado» de la erudición:

«hemos menester de dar trazo para comunicarnos recíprocamente las de el uno al otro en la buenafe, puntualidad y brevedad correspondiente a las estimaciones, y yo tengo pensado en acabando lo otro,de remitir a Vmd en un cajoncito las tablitas de a cuatro dedos en cuadro, en que están ensambladas mismonedas134 , o al menos, las que de ellas Vmd gustase ver, y para que con su vista inspeccione lo razonablede la idea, y no eche de menos la detención, que ha habido en su formación»135 .

Museística de las colecciones de VillacevallosEl entramado de anticuarios más arriba mencionado, con todos sus fiascos, es sin embargo

de vital importancia tanto para nuestro personaje como para todos sus colegas. Tanto es así querealmente éste es el único contexto que da cobertura a sus aspiraciones y actividades.

Leyendo pormenorizadamente la correspondencia de estos eruditos se echa pronto en faltaun horizonte más amplio para sus especulaciones de coleccionista. No se ignora por completo

129 Intercambios muchas veces frustrados por recelos mutuos.130 Carta de Juan Tyrry a Villacevallos, Cádiz, Agosto 19 de 1738. BCC. 59-3-44, folios nº 32-32v.131 El intercambio numismático es prácticamente el único tema en la correspondencia entre estos dos personajes publicada en Cam-

pos y Fernández de Sevilla, 1999.132 “Mi señor D. Pedro Villazevallos, mi amigo y dueño. El R.D.M. Florez es de un Genio e ingenioso en las delicias de la venerable

Antigüedad y de las medallas, constituido tesorero de preciosa y apreciable cantidad, que junta para un ordenado histórico monetario, esmi amigo, y lo será porque sin faltando y con erudición comunica lo que sabe a sus amigos. Tiene varias monedas duplicadas, que quizáspuedan faltar al erario de Vmd y desea adquirir de los curiosos otras que les sobren, y sabiendo por mi el buen gusto de los aplicados a estehermoso estudio, le he comunicado lo mucho y bueno que Vmd ha portado, por lo que está estimulado a tener algún comercio con loshombres de honor como Vmd y así estimaré le consuele como merecen las buenas producciones de su entendimiento, mayormente cuandolos dos pueden estar mutuamente interesados en el comercio”. Carta de Fray Juan de Talamanca a Villacevallos, Madrid, 23 deDiciembre de 1744. BCC. 59-3-44, folios nº 125 a 126. El posterior intercambio de correspondencia entre el P. Flórez y Villacevallosestá publicado en Campos y Fernández de Sevilla, 1999.

133 Carta a Fernando de Velasco y Cevallos, Córdoba 15 de diciembre de 1757. BN, Ms. 537, f. 7.134 Parece que se está refiriendo Villacevallos a las tablas que forman su monetario, lo cual hace algo sorprendente el ofrecimiento.135 Carta de Villacevallos a Livino Leirens, Córdoba, 8 sept. 1741. BCC, 59-3-44, fol. 86-87vto.


107

Europa, especialmente en lo que a bibliografía numismática pueda referirse, pero sí tal vez lasideas que por allí circulan. El punto de mira está apuntando a cosas más cercanas, a historias máslocales.

Ingrediente clave de esta escisión seguramente sea el progresivo desuso del latín, lengua queen siglos anteriores había permitido mantener una muy frecuente correspondencia entre los estu-diosos hispanos y los centroeuropeos.

Las diferencias se hacen más notables si tenemos en cuenta el fuerte resurgimiento del gustopor las antigüedades que se aprecia en la Europa del siglo XVIII, resurgimiento que conduciríahacia el Neoclásico como estilo artístico y como forma de entender las artes. Italia estará a lacabeza de esta veneración por las esculturas antiguas entre 1720 y 1760. La magnificencia de lasclases potentadas permitirá que se inviertan grandes cantidades de dinero en formar colecciones.La burguesía también se suma al evento y es ahora cuando se desarrolla el «amateurismo» enEuropa, surgiendo los marchantes (Christie’s y Sotheby en Londres a mitad de siglo), y efectuán-dose las grandes ventas de colecciones, tanto de pintura como de escultura, cuyos precios alcanza-dos causan admiración y son un atractivo más de las mismas para el público general.

Parece que Córdoba se encontraba muy alejada de este comercio y de estos lujos. Si PedroLeonardo Villacevallos se queja en su correspondencia de especulación, es únicamente en lo refe-rido a las monedas, pues no parece que nunca haya pagado por una lápida o una escultura, a pesarde que entonces y ahora su valor económico era infinitamente superior.

La razón puede encontrarse en la mirada que el ilustrado cordobés (y de su entorno, porsupuesto) lanza sobre ellas, pues parece que nunca apreció las esculturas como valor estético oespeculativo. Lo que prima es el espíritu de conocimiento, la búsqueda del saber, siendo el objetode tanto estudio la aspiración a la reconstrucción de la historia local, es decir «descubrir la verdadde la historia por los Monumentos de la Antigüedad»136 .

En este siglo en Europa se construyen edificios específicos –que serán prototipo de una largaserie de hallazgos museológicos– para albergar museos que reúnan colecciones de fragmentos deAntigüedad, esculturas y lápidas. En 1744 se inicia en Verona el «Museum Veronense» del cardenalMaffei; hacia la mitad de siglo el Museo de Villa Albani en Roma; entre 1769 y 1777 fue construidoel «Museum Fridericianum» en Kassel; entre 1775 y 1782 la instalación del Museo Clementinotambién en Roma construido por el arquitecto Miguel Angel Simonetti, por sólo citar los mássignificativos entre otros muchos. Salvo en el primero, en el que se colocaban los fragmentos en unclaustro cuadrado de columnas dóricas, en los demás las antigüedades ya no están expuestas a laintemperie del exterior sino que se hallan protegidas en diferentes salas del edificio.

Sin embargo Pedro Leonardo no construyó en Córdoba un edificio para su museo. Supone-mos que el gabinete numismático estaba en algún aposento privado de la casa. Pero no tenemosnoticias de que participase de las características de otros gabinetes burgueses coetáneos, pobladosal menos de cuadros con profusión y otros pequeños objetos coleccionables. Tal vez los moneta-rios se encontrasen en la misma pieza desde la que administraba sus rentas y en la que —eso esmás seguro—, estaría su biblioteca.

Tampoco alteró el edificio existente para albergar su lapidario. Podía quizás haberlo coloca-do en el patio principal de la casa, en torno al cual se hallaban los salones y piezas habitadas. Sin

136 “Habiéndome participado mi amigo el Sr. D. Juan de Dueñas la especial habilidad y aplicación de vmd en descubrir la verdad de lahistoria por los Monumentos de la Antigüedad, que con más frecuencia se encuentran en esa antigua y noble ciudad de tantos esclarecidosvarones...”, Carta de Juan Batista Simone a Villacevallos, Granada 9 de agosto de 1740. BCC, 59-3-44, fol. 72.


108

embargo lo colocó en el apeadero, separado tan solo de la calle por la puerta de entrada, como siasí fuera más fácil de ser mostrado sin interrumpir la privacidad de su morada.

La disposición de las esculturas y lápidas, en torno a las paredes de este apeadero, en variosniveles, unas apoyadas sobre otras, y por encima de ellas otras más incrustadas en los muros («Lasunas, de crecida mole, persisten resaltadas y antepuestas a la circunvalación de sus paredes; y las otras,menores, embebidas en ellas, como engaste propio, giran en alternativos maridajes con el no desagrada-ble simétrico adorno de su colocación») (BCC, 60-1-15, fol. 91), responde más al interés de suexhibición «plana», que facilite su análisis, que al sentido representativo que se aprecia en lasdisposiciones de las logias, galerías y salones europeos de la época.

El espíritu de este museo es afín por tanto a modelos de periodos anteriores del coleccionismoy arqueología local; está más próximo a la mentalidad de un Ambrosio de Morales y su escuela (elnexo espiritual con Bernardo Cabrera está presente) que a modelos que se están poniendo demoda en Europa y de cuyas novedades quizás, o mejor dicho con seguridad, no tuviese una claranoticia en su retiro cordobés.

Por otro lado este museo se nos presenta como un «unicum» entre sus coetáneos andaluces.Lo primero que destaca es su especialización, pues lo aleja de otros museos del momento, como elde Juan Tyrry en el Puerto de Santa María, el cual tenía infinidad de curiosidades de Oriente y deAmérica y parece que carecía de esculturas o epigrafía, temas que coleccionaría su hijo Guillermo.Otros museos cercanos son algo posteriores.

Uno de ellos es el museo de Pedro Alonso O’Crouley en Cádiz, (había nacido en 1740,cuando el museo de Pedro Leonardo estaba ya consolidado), que tampoco era monográfico puessi bien tenía 31 estatuas, contaba además con una importante colección de pinturas, amén dequinientos medallones y relieves de escayola, una colección de conchas y caracoles y otra muyamplia de minerales de España y América. Por otra parte en Sevilla Francisco de Bruna formó unaimportante colección de antigüedades en el Alcázar, la cual comienza a gestarse cuando a PedroLeonardo le quedan pocos años de vida y su colección está hace tiempo consolidada.

No se nos debe pasar por alto otro rasgo interesante que se trasluce de la colección epigráficade Pedro Leonardo: el interés por la epigrafía árabe, que responde al interés general que se apreciaen el siglo XVIII por la historia hispanomusulmana, de la que Andalucía no estaba carente enmonumentos y restos (Gay-Viñes 1985: 99). Este interés por ampliar el marco de los estudioseruditos hacia épocas más cercanas, que ya decimos es general e indicativo de un cambio en laconcepción de la Historia, se aprecia en el contexto de Pedro Leonardo desde fecha muy tempra-na. Así podemos citar en agosto de 1731 una carta que Lope de los Ríos le remite a Villacevallosen la que ya se manifiesta un vivo interés por conseguir copia de lápidas árabes:

«...por si no tengo tiempo de escribirle a mi colegial el Sr. Bravo, estimaré le diga vmd que le ha dever, haga copiar todo lo arábigo que hay en la iglesia que ya sabe vmd lo que hay. Qué utilidades seseguirán quedan a la sabia consideración, pues luego que vengan se enviarán a París y nos harán latraducción, y por esto será bueno no perder tiempo porque luego que se habrán de imprimir las láminasse remiten al rey para que las vea, y éste es el estímulo para dar el dinero y la manera para sacarlo, y es enlo que consiste la finalización de la obra con que deja la eficacia y empeño de vmd este cuidado, en quelograremos algunas luces para la historia de nuestra patria y así mismo que todas estas láminas tocantesa Córdoba se me entregarán por si en algún tiempo pudiesen servir en la impresión de la historia deCórdoba que puede ser de las fuerzas y salud a los que viven para tan gloriosa empresa»137 .

137 Carta de Lope de los Ríos a Villacevallos, Madrid 6 de agosto de 1731, BCC, 59-3-44, fol. 28.


109

La carta evidencia más deseos por conocer «algunas luces para la historia de nuestra patria»que realidades: Al margen y al principio de la misma carta hay una nota bien explícita: «Dice el Sr.Bravo que el copiar las piedras arábigas de la catedral es muy dificultoso por no conocer los caracteres yla incomodidad del sitio y estar muchas de ellas gastadas, mas se hará lo que se pueda».

Sin embargo Lope de los Ríos no cesa en su empeño en su afán de historiador: «…sepamos loque dicen las piedras de aquellos tiempos, pues por libros hasta ahora ignorados se halla en aquellalengua historia de Córdoba y de sus varones ilustres y de otros asuntos»138 .

La correspondencia de Pedro Leonardo con Lope de los Ríos se mantiene varios años, recal-cando este último siempre su interés en la epigrafía árabe. En abril de 1740 le escribe Villacevalloslo siguiente: «Aquí tengo una copia de la piedra arábiga que está en lo alto del lado septentrional a lasalida del Arco de las Bendiciones, que se sacó poniendo un tablado, por ver si la podía traducir unpríncipe mohamita que aquí estuvo». Noticia que no hace más que exasperar a Lope de los Ríos, elcual insiste e insiste en solicitar copia de las inscripciones árabes que se encuentran en la Mezquitay que quiere enviar a París139 .

Pero tan dificultoso es conseguir la copia de las inscripciones como traducirlas. El idioma esun gran obstáculo, por lo cual es preciso recurrir a terceras personas:

«Amigo y Sr. Las inscripciones árabes se han visto por un amigo, interprete del Rey para lascomunicaciones de África; lo vi el otro día y me dijo nos viésemos, pero no ha podido ser por unos malesde casa. La del Arco de las Bendiciones es mejor de entender, la otra muy difícil y así sólo nos dará unapoca luz de lo que contienen, lo que recogido se copiarán para remitirse a París»140 .

Al poco tiempo hay otra oportunidad, pues celebróse en Valladolid el Capítulo General dela Orden de San Francisco, al que acudieron religiosos de muchas partes del mundo:

«...gentes extrañas asiáticas y africanas, en especial un religioso docto, que ha viajado a la China,Persia y Estados Europeos del Turco, muy versado en este idioma; otro es un cura venerable en edad yvirtud, y de gran juicio, docto en el idioma árabe en el que dice la misa... Estos y otros sujetos han vistolas inscripciones y el intérprete del Rey, que son padre e hijo, pero todos se espantan, y el clérigo me diceque ni una letra halla de figura de las árabes... Yo, en vista de esto, he desmayado de acudir a París» 141 .

No nos puede por tanto extrañar la expectación que generó la visita a España del embajadorde Marruecos Sidi Ahmet-el-Gazel en 1766, visita motivada por evidentes causas políticas. ElEmperador de Marruecos estaba decidido a poner fin a la interminable guerra que mantenía conEspaña. Iguales sentimientos albergaba la parte española pues Carlos III también veía bien finali-zar las continuas rapiñas que los barcos marroquíes hacían en las costas andaluzas (Rodríguez

138 Carta de Lope de los Ríos a Villacevallos, Madrid 17 de septiembre de 1731, BCC, 59-3-44, fol. 30.139 Con toda prontitud Pedro Leonardo responde enviando a Madrid las copias solicitadas, que eran dos que se hallaban en la

Mezquita y tres en su propia colección, de forma que el 29 de mayo Lope de los Ríos remite acuse de recibo: “Muy Sr. mío y Amigo,Recibo gustoso la de vmd y celebrando su buena salud ofrezco la mía a su disposición. He tenido gusto notable en ver las inscripcionesárabes, las que antes de remitirse a París y de copiarse, se rumiaran entre algunos amigos, por si se puede sacar algo. Los defectos en la copiason precisos, y la mayor puntualidad estará en los menos. La del patio de los naranjos está bien pintada, pero en la segunda línea yaencuentro una mitad letra, tomada de la primera línea que parece el signo ese del antiguo Alfabeto Arabe. De lo que aquí sacaremos y delas resultas de todo avisaré”. Madrid, 29 de mayo de 1740. BCC, 59-3-44, fol. 61r.

140 Carta de Lope de Los Ríos a Villacevallos. Madrid, 14 de Junio de 1740. BCC, 59-3-44, fol. 64r.141 Carta de Lope de Los Ríos a Villacevallos. Madrid, 23 de agosto de 1740. BCC, 59-3-44, fol. 79-81


110

Casado, 1946). La excusa de la visita era la liberación de los cautivos musulmanes que existían enEspaña.

Para la misión se eligió a Sidi Ahmet, uno de los súbitos marroquíes más cultos del momento,el cual desembarcó el 29 de mayo de 1766 en Algeciras transportado por la Escuadra española desdeCeuta. «Era un hombre de mediana edad, agradable aspecto y afable compañía que por sus dotes ycarácter contrastaba con el natural rudo y violento de sus compatriotas» (Domínguez Ortiz, 1951: 50).Siguiendo la ruta a través de Tarifa, Medina Sidonia, Jerez, Lebrija y Los Palacios, el día 17 llegaba aSevilla acompañado de su séquito y portando los presentes que traía para el Rey de España, consis-tentes en trece cautivos cristianos, cuatro dromedarios, cuatro caballos y ocho camellos.

En Sevilla se alojó en el Alcázar y tuvo oportunidad de visitar la Catedral, la Giralda, laFábrica de Tabacos recién inaugurada, la Maestranza de Artillería, el Palacio de San Telmo y laCasa de la Moneda, teniendo ocasión también de pasear por la Alameda de Hércules o de intere-sarse por el puente de barcas que unía Triana con Sevilla. La tarde del último día de estancia enSevilla, el viernes 20 de junio, la dedicaron a leer las inscripciones árabes del Alcázar, descubrien-do en una de ellas la fecha de fundación del mismo en 1181 por el sultán Nasar y el arquitectotoledano Salubi (Domínguez Ortiz 1961: 54). Esa misma noche partió para Córdoba, dondellegó el día 26. Allí fue llevado a la Catedral donde pudo traducir algunas lápidas. En ese momen-to se produjo un hecho sorprendente: la reacción airada del embajador marroquí al observar unalosa cubierta de inscripciones piadosas en árabe, que estaba colocada en el pavimento, exigiendoen tono conminatorio que fuera inmediatamente retirada (Péres 1937: 31).

El 16 de Julio Livino Leirens escribe desde Sevilla preguntando por la visita del embajador puestoque «deseaba saber la verdad de lo que hicieron los Moros estos próximos pasados días en ella, por haberandado muy escasos en explicar sus Monumentos antiguos de Sevilla, y dejándola en algunas confusiones».

En la respuesta se le indica algunas cosas que visitaron, aunque parece que de forma muy ala ligera:

«Que de lo mucho que duran en Córdoba las Memorias Moriscas vieron lo menos, entendiendo deello muy poco, yéndose con el deseo de volver a registrarlo... Vieron y celebraron la Capilla de la Catedralque vulgarmente llaman del Zancarron de Mahoma, y en lo antiguo el Alquibria de Moros, de exqui-sita arquitectura adornada de caracteres y muchos renglones árabes en piedra, enyesados, dorados ypinturas, que expresan el Año de Hégira en que se fabricó... Que en la Capilla de los Aguados, hoy delConde de Hornachuelos, vieron también otras dos inscripciones que servían de tapa para el huecosepulcral, y se hallan en arábigo, diciendo expresamente y aún en algunos versos las Batallas de los Morospara ganar a Córdoba, y nombre de sus capitanes» 142 .

Acompañaba al Embajador en su visita a la Catedral José Vázquez Venegas, canónigo de laColegial de San Hipólito y autor de una Colección de memorias lapideas romanas y gothicas halladasen la ciudad de Córdoba y sus inmediaciones143 , como persona más indicada para la ocasión:

142 Carta de Livino Leirens a Villacevallos, Sevilla, 16 de Julio de 1766. Archivo Municipal de Sevilla, Papeles del Conde del Aguila,tomo 25, nº 5. Pedro Leonardo Villacevallos por aquel momento está enfermo, “…muy quebrantado de una tremenda relajación deingles, que me retiene trabajoso en casa, como mueble viejo”, y sólo puede saber algunas cosas de la visita marroquí por lo que lecuentan: Carta al Conde del Aguila, Córdoba 10 de octubre de 1766, Archivo Municipal de Sevilla, ibid.

143 Manuscrito de hacia mediados del siglo escrito en 24 volúmenes que se conservaban en el archivo catedralicio cordobés, consulta-dos por Hübner (CIL II: 308), quien destacaba en concreto el vol. VIII para los epígrafes. De ellos se han perdido casi todos–incluyendo ese vol. VIII– y sólo quedan cuatro vols., según cita Stylow en CIL II2/ 7: 64.


111

«Y que dicho Sr. Vázquez, que todo lo tiene estampado, y en sus mismos caracteres, con susversiones de hombres eruditos de ellos; los trató a correspondencia de lo que practicaban. No obstanteconsiguió le enseñase, o mostrase el embajador, una Historia que el Emperador entregó a su despedida,trabajada por otro embajador, que en el año 1688 vino a España, y estuvo en Sevilla y Córdoba,reconociendo las Memorias Mahometanas, de la cual extractó lo conducente; y que de los escritos dedicho Sr. Vázquez poco o nada pudieron sacar los Moros, por no entenderlos, a causa de la introducciónde nuevos caracteres y voces, y por las muchas abreviaturas con que los antiguos escribían sus noticias»144 .

Nos tememos que las expectativas que los eruditos cordobeses y sevillanos pusieron en estaoportunidad se vieron defraudadas. Seguramente no era el momento ni la ocasión. Sidi Ahmet-el-Gazel llegó a Madrid y Cartagena liberando cautivos mahometanos y a su vuelta se detuvo enGranada145 , embarcando luego en Cádiz con 800 presos liberados. Iba en compañía del célebremarino Jorge Juan, encargado por el Rey de España de seguir las negociaciones ante la corte de Fez.

Pedro Leonardo tuvo en su museo tres inscripciones árabes146 . No son muchas las lápidas enesta lengua que se conocían en Córdoba. Luis María Ramírez y de las Casas-Deza contabiliza lanoticia de ocho que daba por perdidas y once de las que conocía el paradero, incluyendo las tresdel museo de Villacevallos (Ramírez y las Casas-Deza, 1976: 75-76), a las que hay que añadir unpequeño fragmento de 20 cms que estaba en el patio de Villacevallos y que es citado por Saavedra(1887). Hasta en esto el museo cordobés fue único en su momento. Recordemos de nuevo laspalabras de Gregorio Mayans relativas a nuestro personaje:

«En lo que toca a las inscripciones, no ha habido en España quien haya tenido el gusto de recoger-las, conservarlas y adornar su casa con monumentos tan estimables» (Mestre, 1990: 414).

Otras referencias y descripciones de la colección de VillacevallosLa singularidad del museo de Pedro Leonardo en el segundo tercio del siglo hizo que la fama

que lo acompañó fuese siempre grande y que Villacevallos contase con el beneficio del aprecio yestimación de los otros eruditos de su tiempo147 . Él era muy consciente de ello. Lo vemos en unacarta a Lope de los Ríos de 22 de febrero de 1742, en la que le relata que ha pasado por su casa elPadre Redentor de los Mercedarios Calzados de la Provincia de Castilla, «residente en su convento deesa corte, que pasando a la redención de los Santísimos, vino a casa por noticia que en la Real Bibliotecale dieron de mis casi cosas, y sintió no ver aquí dichos borradores para el cotejo con sus originales y sacar deellos y de el entablamiento de mi monetario (que dijo ser insigne) las apuntaciones conducentes a la obraque haciendo está con el título de España ilustrada por piedras y mesales»148 .

Se conserva en la Real Academia de la Historia la correspondencia que mantuvo con el P.Florez149 , quien no dejó de visitarlo cuando pasó por Córdoba en 1768 (Méndez, 1860: 29 y263). Parece que igualmente recibía visitas con frecuencia del Conde del Águila (Campos yFernández de Sevilla, 1999: 272ss.). También mantenía una intensa relación con el marqués de la

144 Carta de Livino Leirens a Villacevallos, Sevilla, 16 de Julio de 1766. Archivo Municipal de Sevilla, Papeles del Conde del Aguila,tomo 25, nº 5.

145 Cfr. Valladar, 1891, pp. 585-596; Valladar. 1918: 497-498; y 1919: 499-500.146 Dos de ellas podrían proceder del antiguo museo de Bernardo Cabrera, puesto que Ramírez y de las Casas-Deza cita en él dos

lápidas árabes.147 La fama de la colección reunida hacía que todos los interesados que pasaban por Córdoba fueran a ver su casa.148 BCC (59-3-44), folio 115. El motivo de esta carta es reclamar a Lope de los Ríos los citados borradores, que estaban en su poder

y aún no se los había devuelto.149 Publicada por Campos y Fernández de Sevilla, 1999.


112

Cañada, Juan Tyrry, conservándose un estudio de las monedas del gaditano copiado por el propioVillacevallos150 , además de algunas cartas.

Añadamos también la relación de inscripciones que Juan Antonio Mayans conservaba delpatio de Villacevallos, procedentes de originales de Carlos Cristóbal Pluer, agregado cultural de laembajada danesa, interesado en estos temas, el cual había recibido de A. Capdevila descripcióndel monetario y de las inscripciones latinas de Villacevallos, sobre las que hizo un trabajo queenvió a Mayans recabando opinión. Hasta Dinamarca llegó la fama de Villacevallos, pues se sabeque Pluer envió un resumen a la Academia de Ciencias de aquel país (Mestre, 1990: 24). Tambiénenvió Capdevila relación y dibujos de la colección al hermano de aquel, Gregorio Mayans, segúnse conserva todavía en algunas cartas de 1760.

La «fortuna» de su colecciónEl destino del «museo Villacevallos» fue prácticamente el mismo poco afortunado que el de

otros museos contemporáneos en España: el de la dispersión tras la muerte del protagonista yfundador.

Las colecciones de monedas151 se vendieron, mientras que las lápidas y esculturas se mantu-vieron de momento en su sitio puesto que, vinculadas al mayorazgo, fueron pasando a los respec-tivos sucesores y herederos. Pero las leyes desamortizadoras, especialmente el D. de 27 de sept. de1820152 que suprimía todos los mayorazgos, supusieron un duro golpe para ésta y otras coleccio-nes vinculadas, ya que a partir de ese momento comenzó su dispersión.

El 30 de enero de 1797 Leandro Fernández de Moratín, a su paso por Córdoba en el viaje devuelta de Italia, visita la casa de Pedro Leonardo, que entonces era de su hijo Rafael Villacevallos.Moratín menciona algunas esculturas y también el monetario, cuya suerte ya era predecible:

«El mismo caballero posee un numeroso monetario que le dexó su padre, pero, como no heredó sugusto ni su inteligencia, harto hará si lo conserva en su poder como está hasta que pase a manos másdignas»153 .

Parece que en este final de siglo la colección ha quedado en el olvido, o al menos no se visita.Humboldt, que está en Córdoba en enero de 1800 acompañado de sus hijos y de su mujer Carolinay con el libro de Ponz en la mano para no perderse nada interesante, ni siquiera menciona laexistencia de la casa de Villacevallos, a pesar de que pasa revista a otras muchas colecciones depinturas de la ciudad (Humboldt, 1998:152-158).

Ceán-Bermúdez, que conocía la casa, sólo menciona de ella en su Sumario dos miliarios yuna lápida, sin hacer ningún comentario a la disgregación del museo, por lo que es casi seguro queésta no había empezado en 1830 (Ceán-Bermúdez, 1832: 345-346). Tenemos también la referen-cia de «El Indicador Cordobés», publicado en 1837, donde Luis María Ramírez y de las Casas-Deza menciona en diversos pasajes algunas de las lápidas existentes en la casa de Pedro Leonardode Villacevallos.

150 “Explicaciones Numismáticas sobre las medallas... sacadas del mesmo Manu-scripto de su propia letra p(or) D(on) P(edro) L(eonardo)V(illa) Z(evallos) N(atural) D(e) C(ordoba). Año MDCCXLIIX”: Cañada, Marqués de la, s/f.

151 No es correcto que la adquiriera el cordobés Pedro de Estrada, que compró la del también erudito cordobés Vázquez Venegas(Beltrán, 1993: 121); cfr. el capítulo dedicado a las monedas por B. Mora en este volumen.

152 En su artículo 1º decía: «Quedan suprimidos todos los mayorazgos, fideicomisos, patronatos y cualquiera otra especie de vinculaciones debienes raíces, muebles, menovientes, censos, juros...». Este decreto fue restablecido, tras la reacción fernandina, por Real Orden de 30de agosto de 1836.

153 Fernández de Moratín, 1988: 645. Ver también Fernández de Moratín, 1968: 177.


113

El famoso epigrafista alemán Emil Hübner visitó el museo de Villacevallos en 1860, en suviaje para la elaboración del CIL II, y ya acusa el progresivo empobrecimiento que la colecciónestaba sufriendo154 . Todavía en 1887 se publicaban en el Boletín de la Real Academia de la His-toria, cuatro lápidas árabes que se hallaban «entre los curiosos restos de antigüedad que se guardan enla casa», las cuales, se dice, Rodrigo Amador de los Ríos que las publicó primero, no había podidoleer bien por «la mala luz de aquel sitio, y la altura a que las piedras se hallan» (Saavedra, 1887:191).

Con posterioridad se vendió la casa y el museo desapareció. Entre esa última fecha de 1887y 1895 se quitaron las lápidas de los muros, amontonándolas en un almacén. Finalmente losrestos de la colección fueron «rescatados» por el marqués de Casa-Loring, que los llevó a Málagapara integrarlos en su museo Loringiano:

«Cuando, vendida la casa solariega de don Pedro Leonardo, quiso el marqués de Casa-Loringhacia 1895 indagar qué se había hecho de su Museo, encontró amontonados en un almacén los objetos,de que se había compuesto, arrancados de los muros de los anchos patios de la antigua morada, donde elilustrado colector los hizo empotrar afanoso. Dolido de aquel misérrimo espectáculo se apresuró a adqui-rir cuanto encontró allí reunido»155 .

En ese año de 1895 accede a la dirección del museo arqueológico de Córdoba D. EnriqueRomero de Torres, pintor y arqueólogo, el cual sucedía en el puesto a su padre, Rafael RomeroBarros. Durante el año en el que estará al frente de este museo156 , uno de sus principales empeñosserá gestionar la compra para el museo de la colección arqueológica de Villacevallos, la cual, comonos cuenta un digno sucesor de Romero de Torres, Samuel de los Santos Gener, «nuestras pasivasautoridades dejaron vender al Marqués de Casa-Loring en 1.500 pesetas» (Santos Gener, 1950: 12).Así pues la colección de epigrafía y escultura se trasladó a Málaga, iniciando una etapa nueva, enun museo diferente. Pero esto es ya otra historia que cerramos con las palabras de Rodríguez deBerlanga dedicadas a nuestro autor Pedro Leonardo de Villacevallos:

«Digno de todo elogio fue aquel ilustrado vinculista, que tanto se preocupó de las grandezashistóricas de su país, empleando sus rentas en buscar y reunir los restos que pudo de un pasado tanglorioso con tan singular interés y desprendimiento» (Rodríguez de Berlanga, 1903: 152).

154 “Dieser nämlich, ein reicher Edelmann, folgte um die Mitte des 18ten Jahrhunderts Cabreras Beispiel und legte in seinem Hause inCordova eine Sammlung von mehr als 40 römischen Insriften an, welche zum gröfsten Theile in das genannte Buch des Ruano, aber mitmancherlei Fehlern, aufgenommen ist. Diese Sammlung existiert noch im Besitz der Nachkommen, freilich um ein Dutzend zum Theilrecht merkwürdiger Steine ärmer, die bei Bauten verbraucht oder verloren worden sind: ich lonnte sie in ein paar Vormittagen nachBleiben abschreiben und abklatschen”, Hübner, 1861: 52. Es curioso señalar que a Hübner, que en otro lugar dice que estaba loexpuesto en “los dos patios de la casa”, no le gustaba la disposición de las piezas, que califica como de “muy desfavorable”: Hübner,1862 a: 313.

155 Rodríguez Berlanga, 1903: 51. Ver también: Rodríguez Berlanga, 1897: 81-96 y 257-292.156 Al año siguiente pasaría a ser conservador del Museo de Pinturas, siéndolo del de Antigüedades Francisco de Borja Pavón.

EL ESCUDO DE LA CASA DE LOS VILLACEVALLOS EN CÓRDOBA

DANIEL SEDEÑO FERRER*

En la judería de Córdoba, en la calle de la Luna, antaño conocida como la de los Villacevallosse conserva, muy transformada por reformas recientes, una casa que hasta mediados del siglo XIXfue la de la familia Villacevallos. En ella estuvo ubicada, como se ha explicado ampliamente enotros capítulos de este libro, la famosa colección arqueológica que formó D. Pedro Leonardo deVillacevallos157 , hidalgo cordobés y miembro notable de este linaje cántabro que se asentó enCórdoba a mediados del siglo XVII.

Sobre la puerta del viejo edificio hoy reformado, observamos en su lugar original un escudode piedra, que una vez estudiado, nos demuestra que corresponde a D. Rafael de Villa Cevallos,padre de nuestro D. Pedro Leonardo, pionero de la Arqueología en el siglo XVIII, por su cara ybella afición a los monumentos del Arte Clásico158.

El blasonamiento de dicho escudo es como sigue:Cuartelado en cruz: 1º. Tres fajas; bordura jaquelada (Cevallos). 2º. Águila traspasada

de una saeta (Villa). 3º. Cinco lises; bordura jaquelada (Arce). 4º. Moviente del jefe una manososteniendo un caldero, flanqueada de seis panes; bordura de aspas (Paniagua). Timbre: uncoronel sumado de un yelmo (cfr. Cadenas, 1987: vol. I, 156 y 483; vol. IV, 1817; Moreno,1989: 190).

Dicho escudo se inserta en un adorno exterior que consiste en una cartela de rocallas barro-cas propia de finales del siglo XVII que, unido al timbre aludido, conforma todo un monumentoheráldico. El uso del coronel es inapropiado, pero demuestra la vanidad humana que tambiénafectaba a determinados individuos de las capas inferiores de la nobleza, cuestión muy combatidapor la legislación de los reyes; por ejemplo, son muy conocidas las pragmáticas y disposicioneslegales de Felipe II sobre el uso y abuso de estos timbres.

* Área de Arqueología. Universidad de Málaga. 157 Cfr. los trabajos de J. Beltrán y J.R. López en este volumen. 158 Así lo intuye algunos años después Francisco Pérez Bayer cuando conoce la colección, muerto ya nuestro personaje: “Fue este

caballero no menos curioso en recoger quanto pudo haber a las manos de inscripciones, estatuas y monumentos antiguos...” (Pérez Bayer,1782: fol. 7v.).

Daniel Sedeño Ferrer

116

Los tres primeros linajes representados proceden del valle de Carriedo en Santander; el cuar-to, de armas parlantes, es propiamente cordobés159. Probablemente el escudo perteneciese a D.Rafael Mª. de Villa Cevallos Arce y Paniagua, hijo de D. Francisco de Villa Cevallos y Arce y deDª. Catalina Paniagua y Mesa, bautizado en Córdoba el 27 de Octubre de 1651, que fue Juez delEstado Noble de Santibáñez en 1692, Procurador del mismo Estado en 1696 y que probó sunobleza para cruzarse caballero de Santiago, en 1702 (García Caraffa, 1999: vol. IX, 120). Aun-que era costumbre en tiempos modernos (siglos XVI-XVIII) representar en un escudo cuarteladolos dos linajes paternos y los dos maternos, no sucedía así siempre, siendo este caso un claroejemplo al considerar el dueño del escudo más importantes a los linajes montañeses de su padreque a los andaluces de su madre; hoy día se siguen uniendo apellidos, por esta misma razón,independientemente de clases o estamentos sociales.

Finalmente la ausencia de la cruz de Santiago acolada al escudo es prueba de que esta piezaheráldica hubo de labrarse poco antes de 1702, fecha en que, como antes se ha dicho, D. Rafaelde Villacevallos consiguió el hábito de esa orden y, lógicamente, de haber sido este escudo poste-rior a esa fecha se hubiera destacado esa circunstancia.

Lám. XIII: Escudo de piedra de la familia Villacevallos. Portada de la casa familiar en Córdoba

159 Pero de remoto origen zamorano. Los Paniagua que usaron dichas armas tuvieron su primitiva casa solar en el lugar de Revellinos,sito en el valle de Simanes de Villagonta y antiguamente fueron señores de Villornate, que luego fue posesión del marqués deAstorga. Otras Paniagua del mismo linaje se asentaron en Granada (Moreno, 1989: 190).

EL ESTUDIO DE LA COLECCIÓN ARQUEOLÓGICA

LAS ESCULTURAS


La formación de la colección escultórica de VillacevallosUna parte significativa de la colección de antigüedades de Pedro Leonardo de Villacevallos

la constituye el conjunto de esculturas antiguas que recopiló a lo largo de su vida y constituyen unelemento de interés porque el coleccionismo escultórico no estaba tan desarrollado en España nien relación con otros países –especialmente en Italia–, ni en relación con monedas y epígrafes, almenos en los ambientes eruditos y anticuario (AA.VV., 2001). Analizaremos ahora cuáles fueronlos criterios para su selección y exposición y su interpretación y valoración dentro de la propiacolección.

Procedencia e incorporacionesLa forma en que Villacevallos incorpora las esculturas a su colección no parece responder a

criterios determinados, ni tampoco parece existir criterios a la hora de seleccionarlos, como ocu-rría con los epígrafes159 . En ello seguía una tradición asentada desde el siglo XVI: amén de cual-quier otra valoración sobre el mayor o menor interés dedicado a los materiales arqueológicossegún su carácter, «salvar en lo posible estos restos venerables fue algo a lo que se dedicaron con afánnuestros eruditos» (Morán, 1993: 194) –cuando ello fue posible, podemos agregar.

El mismo Villacevallos nos lo indica al referir la adquisición de la primera pieza escultóricaque incorpora, en 1734: la famosa estatua imperial en vestimenta militar que identifica conConstantino el Grande, procedente de Montoro, y que fue obtenida como regalo de los padresMercedarios de Córdoba. El cómo la habían obtenido los religiosos y su localización originaltambién lo relata Villacevallos:

159 Así lo intuye algunos años después Francisco Pérez Bayer cuando conoce la colección, muerto ya nuestro personaje: “Fue estecaballero no menos curioso en recoger quanto pudo haber a las manos de inscripciones, estatuas y monumentos antiguos...” (Pérez Bayer,1782: fol. 7v.).


120

Lám. XIV: Escultura con vestimenta militar de Montoro (Córdoba), que se conserva actualmente en la Hacienda de laConcepción (Málaga) (fondos del Museo Arqueológico Provincial de Málaga) (Foto: Instituto Arqueológico Alemán de

Madrid, nº neg. B 910-4)

«...el presente trozo de estatua fue junto a Montoro donde se hallo por los años de 1710, a la salidade la villa en un Molino de azeyte, que esta en la Corredera, y es propio de Dn. Pedro Camacho,sacandose unos cimientos para él, y con cuya noticia D. J(ose)ph. Ursino Presbytero de esta ciudad[Córdoba] lo pidio y con gran trabajo y dispendio lo recogio a ella, con el animo de poner dicho trozo deEstatua erigido sobre el marmol, o columna gruessa, que esta de esquina en una paredilla, junto a laportada de casas de Dn. Luis Bañuelos, cerca de Sn. Miguel, lo que no haviendo tenido efecto, por sumuerte, lo recogieron los Padres Mercenarios, de quienes yo posteriormente lo consegui».

Ampliando esa información se había expresado en otro escrito anterior, en sus notas titula-das Inscripciones de piedras que tengo recogidas y puestas en el patio de mis casas, que debió escribirhacia mediados de la década de los años treinta, donde dice en relación con esta misma escultura:

«...me la dieron este año de 1734 los Padres Mercenarios Calzados que la hubieron 14 años o másantes de D. Joseph de Ursino Presbítero Mayor de esta ciudad, quien la recogió del término de Montoropor haberse hallado en los cimientos de un molino que labró D. F. Antonio Camacho; y un pedazo dePierna muy grande al parecer de ella estaba también, y la vi en el convento de dichos Padres Mercena-rios, y se perdió o quizás estará entre las Piedras de la obra de la Iglesia. Díjome el Mo. Po. de Aguilarque la vió y tenía una cabeza con barba».

Las esculturas

121

Esa misma procedencia la corrobora el erudito ilustrado Fernando López de Cárdenas, cuandoen su Razón de la obra de Memorias antiguas de la Betica hace referencia a las esculturas antiguasaparecidas en Montoro, aunque sólo dice en relación con la nuestra: «Se halló la tercera figura sincabeza en un pozo contiguo a la población y se llevó a la casa de Dn. Pedro Villacevallos, curioso deCordova, quien piensa que esta estatua figura a Constantino. No es inverosímil; pues dedicó la RepublicaEporense a los emperadores Constantino y Constancio».

La incorporación de esculturas antiguas a la colección fundamentalmente epigráfica no sur-ge a partir de regalos fortuitos, sino que responde a un programa de búsqueda e intento de adqui-sición de los materiales conocidos. Así, en unos apuntes sueltos titulados Piedras inscripcionalesque tengo el año 1732 se indica que, aparte de otros monumentos epigráficos que debía conseguiren su ciudad cordobesa: «Se han de solicitar las siguientes: La estatua y pierna de la Merced. Una odos estatuas de San Andrés. La estatua del Señor Herrera...».

Como se observa, pretende obtener algunas esculturas –estatuas más o menos completas–en la misma Córdoba para añadirlas a la colección, aunque no sabemos si tuvo o no éxito entodas. De hecho, parece que sólo lo tuvo en el caso de la última citada, que aparece en su colec-ción dos años después, el mismo en que obtuvo la estatua de Montoro:

«...un trozo de estatua antigua de Hercules.. Se halló en las vecindades de estas mis casas, en las delos Bocanegras, Plazuela de los Armentas, y me la regaló el Sr. D. Luis de Herrera y Barcena, Inquisidorfiscal que fue del Santo Oficio de esta Ciudad en el año pasado 1734».

Esta pieza asimismo se refiere en el manuscrito citado de Inscripciones de piedras que tengorecogidas y puestas en el patio de mis casas, casi en similares términos:

«..se halló en las casas de los Bocanegras Indianos Plaza de los Armentas en la pared del huerto, yme la dió el año de 1734 viviendo en ellas el Sr. Inquisidor D. Luis de Herrera y Barcenas».

Otras piezas que incorpora tempranamente a su colección las obtiene también de localida-des cercanas, pero siempre mediante el regalo de conocidos que satisfacen su afición. Así, en 1736recibe una cabeza masculina de Porcuna (Jaén): «...me la traxeron de la villa de Porcuna, por dondetransitando en el año de 1736 la hallé en las casas de D. Bartolome de Escabias, presbítero, que me laregaló...».

Asimismo, otro regalo lo obtiene dos años más tarde, en 1738; se trata del busto masculinode Carmona: «...adquirí pasando por Carmona, desde Sevilla, año de 1738. De casa de Dñª. CasildaDiaz de la Vega, muger viuda de Dn. Juan Navarro: la que viendome aficionado a ella, me la regalócon la tabla inscripcional griega, que adelante se dirá, no obstante del aprecio que las tenía, porprendas recogidas por Dn. Juan Diaz su padre difunto...».

De la misma Córdoba, en 1739, incorpora la cabeza femenina Nº 4, asimismo por regalodel propietario de la casa donde apareció, en este caso embutida como elemento constructivo:«...hallóse en la pared en canto de la portada de unas casas, calle del Baño del Hospital mayor de S.Sebastián, tocante a las obras pias de la Stª. Iglesia Cathedral... me la franqueó D. Martin Ricante sumorador, en el año pasado de 1739...».

Ninguna otra escultura se incorpora a su colección durante aquella década de los años trein-ta, pero en la década siguiente de los cuarenta obtiene nuevas piezas, tanto de la misma Córdobacomo de otras localidades cercanas, y siempre por regalo de amigos o conocidos a favor de suafición.


122

Así, en 1743, recoge un relieve cordobés: «Recogíla de cierta casa junto a la Puerta Nueva, deD. Diego de Concha por el año de 1743».

En 1744, le regalan otra cabeza femenina asimismo de Córdoba (la Nº 5): «...se halló enCordova y me la regaló el P(adr)e. M(aes)tro. Pedro del Busto, por el año de 1744. Sacada de su obrade casas de la buena muerte en la calle alta de la Compañía de Jesus».

Al año siguiente de 1745 la tercera cabeza femenina, esta vez de la localidad cordobesa de LaRambla: «...me la envió de la villa de la Rambla distante cinco leguas de esta ciudad [Córdoba] por elaño 1745 D. Pedro Fernández de Córdova que la sacó de una pared de sus casas de morada».

Continuando con aquella buena serie un año después puede incorporar otra escultura cor-dobesa: «...un trozo hermoso alabastrino, recogido de la obra de los Alforíes nuevos de la Fábrica deesta nueva Cathedral, situados a las cercanias, o quasi immediaciones de la Puerta del Puente de estaCiudad en el Ahechadero, o Corral de los ahogados, y hallado en sus zanjas por el año 1746».

Por último, en 1750 adquiere de la localidad también cordobesa de Castro del Río la escul-tura de Venus, la última de las referenciadas en el Catálogo: «Remitióme en este año de 1750 de lavilla de Castro del Rio D. Francisco de Morales una estatua...».

De estas anotaciones de Villacevallos puede observarse que la recopilación de esculturas serealiza entre 1734 y 1750 –exceptuando la estatua de Montoro, que no se dice en qué año llega asu colección– y que, en general, corresponde a regalos de amigos o conocidos o personas al tantode su interés por las antigüedades. En efecto, sólo en un caso, cuando trata de la escultura nº 9, nose refiere el nombre de quien se la regala, y se dice sólo «recogido de la obra» de la catedral, por loque también podemos suponer que le fue franqueada por el Cabildo catedralicio, aunque no seindica. En todos los otros casos se menciona la persona que efectuó el regalo160 .

Las piezas siempre proceden de descubrimientos casuales, más o menos coetáneos161 , engeneral de obras que se realizan –porque estaban reutilizadas como materiales de construccióncon anterioridad (como es seguro para la Nº 3: «..la sacó de una pared de sus casas de morada..», ola Nº 4: «..hallóse en la pared en canto de la portada de unas casas..»), o porque las obras afectabanal subsuelo arqueológico– o de descubrimientos antiguos. Como indicamos, Villacevallos, hacia1732, cuando iniciaba la conformación de su colección, lleva a cabo una búsqueda más o menossistemática de aquellas esculturas ya conocidas en Córdoba –bien reutilizadas en algunos edifi-cios, bien en manos de otras personas–, pero no todas acaban en su poder. Asimismo en ningúncaso –como ocurriera en Sevilla con Francisco de Bruna– se realizan excavaciones o exploracionesexpresamente a la búsqueda de esculturas u otros materiales arqueológicos.

Sólo en una ocasión sabemos que una de las esculturas formaba parte de una verdaderacolección anterior, pero ésta no era cordobesa, sino carmonense162 . De forma significativa noconsiguió ninguna escultura de la colección conformada por Bernardo de Cabrera en el sigloXVII –si es que existieron, ya que no contamos con ninguna referencia amplia a su colección, dela que sí formaba parte epígrafes y monedas–, de quien obtuvo varios materiales epigráficos,algunos por herencia de su mujer y otros porque los consiguió él directamente en las obras deremoción de la antigua casa de aquél.

160 Aunque para una de ellas se dice “recogida de cierta casa.. de D. Diego de Concha..” debe suponerse que fuera regalo de éste.161 Recuérdese, por ejemplo, que el Hércules que le regala L. de Herrera en 1734 aparecía en una relación de 1732 como una pieza

que debía recoger. Clara excepción sería la estatua de Montoro, aparecida a comienzos de siglo.162 No contamos con información en algunos casos, sobre todo en los que no proceden de Córdoba, como ocurre con la cabeza de

Porcuna (dice “..la halle en las casas de D. Bartolome de Escabias, Presbitero, que me la regalo..”) o la Venus de Castro del Río (sóloindica que alguno se la envió).

Las esculturas

123

Como decíamos, la única colección que podemos documentar fue la que conformó enCarmona hacia los comienzos de la centuria Juan Díaz, del que no sabemos si era un erudito osimplemente un coleccionista, aunque el hecho de que tuviera una importante colección numis-mática parece que induce a creer en unos intereses más amplios. De hecho, además del bustoescultórico, tenía en su poder una placa epigráfica en griego –que también pasa a poder deVillacevallos– «...y otras antiguallas con un gran número de monedas antiguas, que por su muertepassaron al Marqués del Saltillo su vecino».

Finalmente, es de destacar el hecho de que no sólo se tratan de piezas de la propia Córdoba(aunque son mayoría: cinco sobre diez), sino asimismo de localidades más o menos cercanas,como La Rambla (Córdoba), Montoro (Córdoba), Castro del Río (Córdoba), Porcuna (Jaén) yCarmona (Sevilla).

A la luz de otros testimonios sabemos que, a partir de 1750, aumentaron sus pertenenciasescultóricas, aunque ya no contemos con referencias directas del propio personaje. Para ello sí tene-mos una fuente indiscutible en el testimonio documental que aporta Antonio Capdevila sobre elestado de la colección en los años 1759-1760, y que asimismo nos es transmitido por una copia deJuan Antonio Mayans. Otros dos hitos básicos deben tenerse en cuenta, ya que de ellos puedededucirse lógicamente la evolución de la adquisición de piezas escultóricas desde 1760 al año de sumuerte. En primer lugar, las referencias de E. Hübner, que visitó la casa en enero de 1861 conmotivo de la elaboración del CIL, pero que asimismo hizo referencias a las piezas escultóricas de lacolección que se conservaban hasta entonces, muerto ya hacía bastante tiempo su colector. En se-gundo lugar, hemos de recurrir al catálogo de piezas elaborado por M. Rodríguez de Berlanga a raízde la compra de los restos de la colección por el que será su cuñado, el marqués de Casa Loring.

I) El primero de los testimonios referidos corresponde al titulado por su autor, el médicoAntonio Capdevila, «Ichnografia de la casa de D. Pedro de Villacevallos» que envia en varias cartasfechadas entre 1759 y 1760 al ilustrado valenciano Gregorio Mayans y Siscar163 . Capdevila estuvopor aquellas fechas en Córdoba (regresó a Valencia en el verano de 1761) y, siguiendo las indicacio-nes de Mayans de interesarse por las inscripciones romanas164 , le describe los cuatro frentes del patiode la casa, numerando los epígrafes y asignando letras a las esculturas y otros materiales165 . Asimis-mo le adjuntó diseños de la planta del patio, de los cuatro frentes de éste y del frente interior delpórtico que se habría en la parte septentrional, aunque sólo se han conservado el plano general y losdibujos de los frentes norte y sur del patio y del interior del pórtico norte.

Aunque en la correspondencia no se ha conservado la relación pormenorizada de las piezas,sí tenemos otra información indirecta, que completa el testimonio de Capdevila, ya que él es la

163 Biblioteca Municipal Serrano Morales (Valencia) cartas de Mayans, ref. 6807. Cfr. Mestre, 1992. Asimismo hay referencias a estacorrespondencia en Mayans, 1972.

164 Así se lo indica de forma pormenorizada en carta de 7 de abril de 1759: “...si por esos parages ai inscripciones Romanas... estimare queoriginalmente las vea Vm. i las copie linea por linea i con las mas menudas circunstancias, sin usar de propias congeturas queriendo leerlo que ya no se puede, sino representando el original de la manera que se halla...” (según Mayans, 1972: 202).

165 Los dibujos se han reproducido más arriba en el capítulo dedicado por J.R. López al análisis de las colecciones. Algunas lecturas deinscripciones eran de la propia mano de Villacevallos: “El día 17-11-59... le remiti muchas inscripciones, entre ellas las que vio Vm.de diferente letra, que es del Sr. D. P. Villacevallos...” (Mayans, 1972: 207s.). En carta de 12-octubre-1760 le dice que le mandará enel futuro “..los demas mapas topograficos del patio de la Casa de Mi gran amigo Dn. P. Villacevallos..” (Mayans, 1972: 209) –aunqueno sabemos cuál había ya mandado. En carta de 27-noviembre-1760 indica que “..le remito el lienzo septentrional del patio de dichoSr.; los dos restantes se los remitire antes de Navidad..” (Mayans, 1972: 209s.); y en efecto, en carta de 11-diciembre-1760 le dice que“..incluyo los planes que le faltan del Patio del Sr. D. Pedro..”.


124

fuente original. Nos referimos a un inventario que copia Juan Antonio Mayans de los originalesenviados por Capdevila (aunque en este caso no se incluyen los dibujos)166 .

Si contrastamos la relación de piezas (ordenadas por paredes del patio) y los dibujos conser-vados (que sólo son tres) con las referencias del catálogo de Villacevallos podremos observar loscambios sufridos en la colección a lo largo de la década de los cincuenta. En el caso de las escultu-ras no se ha producido ninguna pérdida de las anteriores y sí incorporaciones, habidas con poste-rioridad a 1750 –último año referido con anterioridad– o incluso a 1755, ya que en la copia delCatálogo resumido de ese año sólo se incluyen las anteriores diez esculturas.

En el manuscrito se cita las siguientes esculturas (Mestre 1990: 388-391):

a) en la pared meridional:– un «Busto de Vestal», de Córdoba [A]. Debe corresponder al Nº 4 ó 5 del Catálogo de

Villacevallos.– el «busto de OCTAV. CAES. AVG.», de Carmona167 [B], que corresponde al Nº 1.– otro «Busto de Vestal», de Córdoba [C], que sería el Nº 4 ó 5, en función de la primera

citada.Lo que corresponde con las tres piezas escultóricas observadas en el dibujo del propio

Capdevila enviado a G. Mayans y con la disposicón de las piezas en la década anterior. En estecaso una de las cabezas femeninas ha sustituido a la cabeza masculina de Porcuna que fue colocadaaquí con anterioridad y que pasaría posiblemente al pórtico septentrional.

b) en la pared occidental:– una «estatua recostada» [E]; que correspondería a una estatua-río según Villacevallos (Nº 9).– «unos pies de Estatua» [F]. Sin identificar.No existe en este caso el dibujo correspondiente.c) en la pared «boreal exterior»:– sólo la «Estatua del Emperador Constantino de doble Corporatura» [H], que se identifica

claramente con la estatua Nº 7, de Montoro.d) en la «pared boreal interior»:– un «Niño recostado» [R], que quizá pudo corresponder al relieve Nº 10 citado por

Villacevallos, aunque éste afirmaba que representaba a una ninfa recostada (en el dibujoaparece representado como un bloque rectangular, lo que podría coincidir en esa identi-ficación relivaria).

– la «Venus ciprea» [S]; que se identifica con el Nº 8, de Castro del Río.– un «Busto consular» [T]; que podría ser la cabeza masculina de Porcuna (Nº 2), sustituida

de la pared meridional, o incluso la cabeza femenina Nº 3, de La Rambla.e) finalmente, en la pared oriental, según la citada relación:– un «busto pequeño» [I]. Sin identificar.– un «Busto de Hercules» [O]; debe corresponder al Nº 6 del Catálogo de Villacevallos, hoy

desaparecido.– un «Fragmento de Estatua» [N]. Sin identificar.– otro «Busto de Hercules» [Q]. Sin identificar.

166 La relación manuscrita ha sido editada por A. Mestre (1990: 414ss.). Éste autor indica, no obstante, que los había copiado de unarelación proporcionada por el propio Capdevila al danés Cristóbal Plüer (Mestre, 1990: 24) y ofrece algunas variantes con respectoa los dibujos, como se dirá.

167 Esta identificación no había sido propuesta por Villacevallos en su Catálogo.

Las esculturas

125

No se conserva el dibujo de este lado, pero el «busto pequeño» aparece recogido en el dibujodel frente del pórtico septentrional, representado efectivamente como de muy pequeñas dimen-siones entre las inscripciones 67 y 78.

II) En segundo lugar, debemos referirnos a las indicaciones de Hübner en el siglo XIX, conel relato de sus viajes españoles, editados en 1861 en la revista del Instituto Alemán de Roma, y enla relación de colecciones españoles en sus Die antiken Bildwerke in Madrid (Berlin, 1862 a).

En el primero los describe según la colocación en el patio o dentro del pórtico septentrional:

«Nel primo cortile della casa sta un bel torso d’una statua imperiale, ritrovata al principio del sec.XVIII presso Montoro, l’antica Epora; poi il torso d’una statua giovanile, forse un busto de Giunone, eduno di donna con velo e diadema, molto guastato, ma di bel lavoro, forse d’una delle prime imperatrici.Un busto de Trajano é moderno. Nel secondo piccolo cortile havvi una buona maschera di Minerva; unbusto di giovane con velo sacerdotale, probabilmente qualche giovane principe delle casa Giulia figuratodi pontífice, una stattueta frammentata d’un Baco barbato con corona d’edera, coricato in profondosonno: é la stessa, che Bayer pubblicò come esistente a tempo suo nella casa di D. Pedro Carrascal, per unFiume, al quale si pensa al primo sguardo, non sembra adattata nè la corona, nè il sonno. Vi stà poi unapiccola replica non cattiva d’una di quelle statue di Ninfa tenente la conca innazi a sè, di cui però latesta manca; di più un busto virile di poco valore e finalmente il frammento d’una statua di donnad’epoca tarda, forse il ritratto di Cornelia Salonia appartenente al piedistallo che portava l’iscrizione diquell’imperatrice (Grut. 275, 3 e 4), ora sparita, ma una volta esistente nella collezione Cevallos...»(Hübner, 1861: 232).

Exceptuando el pseudo-retrato de Trajano (que considera moderno)168 y el «busto virile dipoco valore» (seguramente el retrato de Porcuna), recoge estas esculturas que menciona colocadasen el patio cordobés en sus Die antiken Bildwerke (Hübner, 1862 a: 314): Nº 830: un pequeñoBaco (o sileno) recostado, barbado y con corona, que identifica como pieza existente en 1782 enla colección de Pedro Carrascal, según refiere Pérez Bayer169 , pero que no creemos que sea lamisma pieza, dada la improbable incorporación a la colección Villacevallos con posterioridad a1782. Nº 831: una estatua de ninfa, de pie, con una concha y faltándole la cabeza. Aunque seindica en ambas publicaciones las dimensiones pequeñas de la escultura, debe considerarse unerror de Hübner, ya que parece lógico su identificación con la Venus púdica ya citada, que es detamaño casi natural (= Nº 8 del Catálogo de Villacevallos). Nº 832: torso de un joven de pie,mayor que el natural. Nº 833: torso colosal de emperador de Montoro (= Nº 7 del Catálogo deVillacevallos). Nº 834: estatua femenina con túnica y manto, sin cabeza, quizás de CorneliaSalonina. Nº 835: busto femenino con diadema (Juno), mayor que el natural (= Nº 3 del Catálo-go de Villacevallos). Nº 836: cabeza de Minerva; aunque anteriormente la ha descrito como«maschera». Nº 837: cabeza femenina capite velato, de una princesa julio-claudia según Hübner(puede corresponder al Nº 4 ó 5 del Catálogo de Villacevallos, en relación con la siguiente). Nº838: busto con diadema y velo, posiblemente de una emperatriz según Hübner (= debe corres-ponder al Nº 4 ó 5 del Catálogo de Villacevallos, en relación con la anterior).

Obviando lo indicado para los retratos de Carmona («pseudo-Trajano») y de Porcuna, Hübnersólo recoge cuatro de las diez esculturas que formaban parte de la colección según el Catálogo de

168 “..eine moderne Büste des Traian darunter..” (Hübner 1862 a: 312).169 Similar problemática nos trae otra escultura (cabeza de Epicuro) referida por M. Rodríguez de Berlanga –como se verá a continuación.


126

Villacevallos. Las cinco nuevas piezas (Nos 830-832, 834 y 836) deberían en buena lógica habersido incorporadas a nuestra colección entre 1760 –en que la describe Capdevila– y 1774 –en quemuere Villacevallos.

III) Finalmente, es también de interés la referencia a las piezas incluidas en el Catálogo delMuseo Loringiano de Manuel Rodríguez de Berlanga (1903) como procedentes del antiguo museode Villacevallos, que fueron adquiridas por el malagueño Marqués de Loring en 1896 y ahora seconservan en el Museo Arqueológico Provincial de Málaga170 . A la vez que nos testimonia lasesculturas desaparecidas hasta aquel momento (como la citada posible de Salonina), documentaalguna no recogida por Hübner.

M. Rodríguez de Berlanga relaciona doce esculturas, diez que considera romanas (aunqueuna de ellas es dudosa), una medieval cristiana y otra moderna que copia un modelo antiguo (elya citado pseudo-Trajano)171 . De ellas sólo siete corresponden a otras tantas dentro de la decenade piezas relacionadas por Villacevallos: la estatua imperial (Rodríguez de Berlanga 1903: nºXXV), las tres cabezas femeninas veladas (Rodríguez de Berlanga 1903: nos XXVI-XXVIII), laVenus (Rodríguez de Berlanga 1903: nº XXIX), la cabeza masculina de Porcuna (Rodríguez deBerlanga 1903: nº XXXIII) y el busto carmonense (Rodríguez de Berlanga 1903: 152s., nº I).

Los nuevos ejemplares –algunos no citados por Hübner, sobre todo los no antiguos– corres-ponden a los siguientes: una estatua (Rodríguez de Berlanga 1903: nº XXX) considerada como«corybante», aunque en realidad se trata de una escultura masculina posiblemente medieval omoderna, que no es citada lógicamente por Hübner. Un joven desnudo (Rodríguez de Berlanga1903: nº XXXI) con una piel de león, según Berlanga, pero que en realidad se trata de los restosdel águila en el tema de Ganimedes, pieza conservada en el Museo de Málaga. Una cabeza deMinerva (Rodríguez de Berlanga 1903: nº XXXII), ya citada por Hübner (nº 836) y conservadatambién hoy en el Museo de Málaga. Una cabeza barbada (Rodríguez de Berlanga 1903: nºXXXIV), que puede identificase como representación de Epicuro, conservada actualmente en elMuseo de Málaga y no citada por Hübner a pesar de ser obra antigua. Una cabeza masculina deépoca medieval y carácter cristiano (Rodríguez de Berlanga 1903: 132, nº I), que tampoco escitada por Hübner, en este caso de forma justificada.

Las esculturas recogidas por Hübner y no por Rodríguez de Berlanga apuntan a aquéllas des-aparecidas entre la visita del primero y la compra de la colección por Loring. Por el contrario, siaceptamos que la estatua de Ganimedes era la citada por Hübner en el Nº 832, sólo resta una piezaque pasó a la colección loringiana y no había sido referida por el alemán. Nos referimos al retratoidealizado del filósofo Epicuro. Caben dos soluciones: o bien simplemente Hübner no la incluyópor error o porque no llegó a verla en la casa, ya ruinosa en el momento de su visita; o bien Loringla adquirió fuera de la colección villacevallonea. En esta segunda opción podríamos pensar si laidentificamos con el retrato de un griego que vio en Córdoba F. Pérez Bayer en su visita de 1782, un«busto griego de un hombre, con barba y pelo corto, en el colegio nuevo de las educandas de SantaVictoria» 172 , pero la referencia a la barba corta lo invalida, así como el dibujo que se conserva enalguna de las copias de su manuscrito. Es, pues, más lógico pensar en la primera opción.

170 Para estas cuestiones remitimos también al capítulo elaborado por P. Rodríguez Oliva.171 Rodríguez de Berlanga, 1903: 101-105 (nºs XXV-XXXIV: consideradas romanas), 132 (nº I: medieval cristiana) y 152s. (nº I:

moderna).172 El dibujo es reproducido ahora en Pérez Bayer 1998: 322, y efectivamente no corresponde con los rasgos de la escultura conserva-

da en el Museo de Málaga. La referencia la recoge también Ceán Bermúdez, 1832: 343.

Las esculturas

127

La colocación en el patioLos dibujos que tuvieron su origen en la mano de A. Capdevila nos ilustran de la manera

más fiel sobre la disposición de buena parte de las esculturas en el patio de la casa cordobesa en1760, pero faltan los de los frentes oriental y occidental del patio. Deben, pues, cotejarse conotros documentos. En primer lugar, con las propias indicaciones manuscritas del Catálogo deVillacevallos, que en ocasiones anota no sólo en qué parte del patio se colocaban, sino con quéotras piezas se asociaban, y con otros dos documentos más explícitos, que tratan sobre la propiacolocación de las piezas en el patio, lo que parece indicar un cierto interés de Villacevallos por ladisposición de las piezas. Además, existe un interesante plano hecho por él mismo, posiblementeen 1739, del que se conservan tres copias al menos y donde se indicaba la colocación de las piezasen el patio. Los dos conservados en la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla se titulan:Acomodamiento y adorno simétrico de las antiguallas y piedras inscripzionales que se van juntandopara estudio de los aplicados y curiosos.. año 1739, si bien el que acompaña el catálogo de la RealAcademia de la Historia se titula: Plan, ó Planta de el Patio de las casas de Don Pedro de Villa yCevallos, con el adorno, y simetría que esta en este año de 1749, por lo que se trataría de una copia deese año pero que sigue el original de diez años antes con mínimas variantes (quizás debidas aerrores de copia). Suponen un testimonio excepcional desde el punto de vista que podemos deno-minar «museográfico», aunque fue realizado en un momento en que sólo contaba nuestro colec-cionista con cinco esculturas173 . Los dibujos se acompañaban con una relación sucinta que iden-tifica los números colocados en el plano, denominada Elenchus lapideus, que en los tres casoscitados se fecha en 1739.

Es de interés, además, otro borrador manuscrito de Biblioteca Capitular y Colombina deSevilla que se titula Inscripciones de Piedras que tengo recogidas y puestas en el patio de mis casas, sinfecha, pero que debe corresponder a un momento aún más temprano, entre 1734 y 1736, ya quesólo se citan las estatuas de Montoro y la fragmentaria de Hércules.

Tenemos, pues, que combinar todos estos testimonios, que corresponden a momentos dife-rentes (relación de hacia mediados de entre 1734-36, planta del patio y elenchus lapideus de 1739,diversas copias del catálogo de 1740, pero con adiciones en el caso de las esculturas hasta 1750, y,finalmente, las referencias de Capdevila de 1760) y que ofrecen cambios en la colocación de lasesculturas conocidas, lógicos en los casos correspondientes a las nuevas incorporaciones. De cual-quier manera en el texto de Juan Antonio Mayans, que deriva de Capdevila (Mestre 1990: 388ss.),no se indica la colocación exacta de las esculturas en cada frente del patio, ni su relación con otraspiezas como soportes, por lo que nuestra información es sólo parcial para aquellos frentes de losque no se conservan los dibujos (oriental y occidental).

1) En primer lugar, el texto de las Incripciones de Piedras que tengo recogidas y puestas en elpatio de mis casas, de 1734-36, sólo nos ofrece la localización de las dos primeras esculturas queobtiene, la imperial de Montoro y la de Hércules. Con relación a la primera dice:

«..delante del Portal que media entre los dos arcos: hay otra estatua (destrozadísima coraza, pies ymanos) agigantada, de mármol blanco con ropaje de Emperador que se presume ser el Gran Constantinopor la vestidura...

173 Ello coincide con el año 1739, en que efectivamente incorporó la quinta escultura, una cabeza marmórea de Córdoba, ya que en1749 tendrá nueve esculturas.


128

Sirve de pedestal a dicha estatua un mármol o columna de vara y media de alto y tres cuartas ymedia de grueso de Piedra Agathada...»

Se trata, pues, del frente septentrional del patio, que se ocupaba con un pórtico con dosarcos de acceso; en la parte central de ambos, arrimado al pilar central se coloca sobre el suelo ungran pedestal –dedicado por dos duoviros cordobeses– que sirve de apoyo a la escultura de Montoro(cfr. Lám. VII).

En relación a la otra escultura citada, el fragmento de Hércules, se situaba en la pared oriental:

«Subsíguese por aquel lado izquierdo sobresaliente de la pared también otro Monumento Romanode hechura de brocal de Pozo, aunque más angosto hueco por medio, en lo anterior redondo y en loexterior ochavado, de mármol blanco muy cándido... Encima de este brocal o piedra, tengo hoy colocadaotro trozo de estatua de estatua ordinaria de a 2 varas; es de mármol blanco muy hermoso, está desnuday sólo con una piel de león por las espaldas liada algo a los brazos que no tiene: Se reputa por deHércules...».

En ese lado oriental, pues, se colocaba la escultura encima del altar funerario de Dasumio,que había sido reaprovechado como brocal de pozo.

2) Mayor número de esculturas se recoge ya en la planta realizada en 1739 del patio con ladisposición de las piezas –según una numeración diferente de la del Catálogo y que apareceexplicitada en una relación adjunta, elenchus lapideus–. Existen –como hemos dicho– tres copiasde la planta, dos en la Biblioteca Capitular de Sevilla174 (A y B) y una tercera en la Real Academiade la Historia de Madrid175 (C). Para indicar la colocación superpuesta de varias piezas disponelos números correspondientes asimismo superpuestos176 .

Las tres copias presentan cada una algunos errores, pero la contrastación entre ellos y con elresto de la documentación sirve para enmendarlos de forma suficiente en la mayoría de los casos.Así, en el Elenchus lapideus de las copias A y B, donde se explicitan los números de la plantas, seequivocan los números 4 y 5, mientras que en la copia C aparece correctamente referido el Nº 4al fragmento escultórico considerado como representación de Hércules y el Nº 5 a la esculturathoracata. Como se ha visto antes, la escultura thoracata se situaba en el frente norte, en el centrode la cara externa del patio, y la escultura de Hércules en el frente oriental. Sin embargo, esacolocación correcta sólo aparece reflejada en la copia A, mientras que en la B aparece el Nº 44 y enla C no se indica ningún número177 .

174 El dibujo de la planta B aparece reproducido supra en la lám. VI.175 Ésta tiene en el título la probable fecha de elaboración del dibujo: Siguese el Plan, ò Planta de el Patio de las Casas de Don Pedro de

Villa y Zeballos, con el adorno, y simetria que esta en este año de 1749. Señala el lugar en que està cada Lapida de las que va juntandopara estudio de los aplicados, y curiosos, y es copia de F.J. Santiago y Palomares, aunque no sabemos si corresponde a la fecha de 1749o es a su vez una copia de fecha posterior que copiara el modelo citado de 1749. Es de mejor calidad de diseño, pero presentaalgunos cambios que corresponden a ausencias de números: en el frente norte el Nº 6, en el centro, y los Nos 25, 19 y 21, a laderecha; y en el frente occidental el Nº 15 en uno de los extremos; podrían corresponder a cambios producidos entre 1739 y 1749o a simples errores del dibujo, ya que al menos las piezas del frente norte continuaron en su posición hasta 1760 en que lasrelaciona Capdevila.

176 Los números que indicamos a continuación corresponden, pues, a los de este In Opera Musseana Antiquitatum, Inscriptionum etNumismatum, y no a los del Catálogo.

177 ¿Podría eso indicar que para entonces, 1749, si se acepta la fecha que acompaña al dibujo, la pieza ya no formaba parte de lacolección?

Las esculturas

129

Lám. XV: Dibujo de la planta A del patio de Villacevallos con la colocación de las piezas, conservado en el ms. 57-4-17,fol. 90r., de la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla

De las otras tres esculturas referenciadas no existen dudas sobre su disposición, en la paredmeridional del patio, de manera coincidente en los tres dibujos. Así, la número 1 (busto carmonense)ocupaba el centro de esa pared meridional, colocada por encima del ara de Augusto (nº 7) y éstaa su vez por encima del pedestal dedicado a la emperatriz Cornelia Salonina (nº 10). En esemismo lado, en la parte izquierda, la cabeza masculina de Porcuna (nº 2) coronaba una sucesión devarios monumentos epigráficos superpuestos y junto a piezas menores: así, desde el suelo se dis-pondrían el cipo de Marcia Celsa (nº 26), el fragmento de miliario de Tiberio (nº 9), un ladrillo(nº 43), un asa posiblemente de ánfora (nº 44) y, finalmente, el pequeño altar de Marco Celeriniano(nº 29), sobre el que se elevaría la escultura. En la parte derecha de ese lado meridional una de lascabezas femeninas cordobesas (nº 3, que corresponde al Nº 4 del Catálogo) se coloca por encima deun miliario fragmentado de Augusto (nº 8) y éste a su vez sobre el cipo sepulcral de SemproniaCompse (nº 27).


130

Lám

. XV

I: D

ibuj

o de

la p

lant

a C

del

pat

io d

e Vill

acev

allo

s con

la c

oloc

ació

n de

las p

ieza

s, co

nser

vado

en

la c

opia

del

cat

álog

o de

la R

eal A

cade

mia

de

la H

istor

ia d

e M

adri

d.D

ibuj

o fir

mad

o po

r F.

J. S

antia

go y

Pal

omar

es

Las esculturas

131

Pueden advertirse los cambios con respecto al testimonio del manuscrito anteriormenteanalizado, cuando aún faltaban estas tres esculturas y algunas piezas epigráficas, como el pedestaldedicado a Augusto, que incorpora en 1735. Así, en esa parte meridional:

«Esta arula o Basa de estatua [dedicada a Cornelia Salonia] ...sirve ahora de pedestal al trozo decolumna arriba dicho de Tiberio. Tiene de remate arriba un medio ladrillo... que tiene y se alcanza porun lado TER y por el otro ARV... Encima de ello hay un pedazo de asa de cantara... en que estánsocavadas claras estas letras solamente así: CAP.»178

Asimismo se dice que el epígrafe de Peñaflor de Mario Optato estaba a la derecha –vistodesde el centro del patio– así como el altar de Aurelio Celeriniano179 .

Los cambios realizados con la incorporación de las esculturas supusieron la colocación delpedestal de Cornelia Salonina como base para el pedestal o altar cilíndrico de Augusto, coronadoa su vez por el busto carmonense; mientras la función anterior del pedestal citado fue ocupada porel cipo de Marcia Celsa y además, por encima del miliario de Tiberio, se colocó ahora el altar deAurelio Celeriniano como soporte de la cabeza masculina de Porcuna, a la vez que el pedestal deMario Optato se colocó a la izquierda de todas estas piezas.

3) Otra interesante documentación las suponen las mismas referencias manuscritas conteni-das en las diversas copias del Catálogo (que se fecha en 1740, pero que incluyen piezas escultóricasaparecidas hasta 1750), con comentarios más extensos y donde se indica a veces su colocaciónconcreta180 , que en parte corroboran los extremos ya analizados.

El busto carmonense (Nº 1) «..sirve de superior remate à una columna inscripcional, Ara deAugusto, que está sobre un pedestal en medio de uno de los testeros del patio..». Es decir, corrobora loya indicado a partir de la planta, al coronar la acumulación de los dos monumentos epigráficos,un pedestal cuadrangular de mayores dimensiones y encima otro cilíndrico de menores dimensio-nes, pero sin duda buscando más una finalidad estética que un mensaje simbólico181 , puesto que,aunque ambos epígrafes hacen referencia a un emperador y a una emperatriz, para Villacevallos elretrato no correspondía a un emperador –y menos a Augusto, como luego afirma Capdevila182 .

También la segunda pieza catalogada, la cabeza masculina de Porcuna (Nº 2), aparece «...porremate de otras inscripciones...». Aunque en este caso no se indica qué inscripciones son y en quélugar del patio, seguramente coincidiría con la colocación expresada en el dibujo de la planta, enla pared meridional.

Con respecto a la cabeza femenina de La Rambla (Nº 3) nada se dice, pero cuando refiere lasiguiente cabeza femenina de Córdoba (Nº 4) indica que está colocada «..al otro lado de la antece-dente, y en el expressado testero de dicho Patio..» –es decir, el meridional–, y continúa que tambiénen este caso «..se ve por remate superior de otras piedras..», como indicábamos al comentar el planodel patio. La cabeza de La Rambla pudo coronar, pues, el cipo sepulcral de Peñaflor de Mario

178 Esta referencia corrobora a nuestro juicio la veracidad de esta colocación del asa de ánfora (nº 44) en vez del otro lugar en el dibujo–en el lado oriental, como se dijo antes.

179 “hay de medio sobresaliente en la pared una pilastrica cuadrada” (= altar de Aurelio Celeriniano).180 Seguimos ya la numeración del Catálogo, diferente a la de la relación de 1739.181 Esa asociación entre el carácter de escultura y epígrafe tampoco se da en el caso de la estatua imperial de Montoro y su soporte (que

no es un miliario o un pedestal imperial), cuando hubiera sido más lógico en este caso.182 Posiblemente esa colocación encima del epígrafe de Augusto influyó en la identificación propuesta.


132

Optato, que se había colocado a la izquierda de la cabeza femenina cordobesa en el dibujo ante-riormente analizado.

De la pieza Nº 5 (la otra cabeza femenina cordobesa) nada se dice sobre su colocación (ni serecoge en el plano), pero sí de la pieza siguiente, el fragmento de estatua de Hércules:

«En otro lado de dicho patio se halla sobrepuesto a una blanca y hermosa urna sepulcral elpresente trozo de estatua..».

Coincide así con el primer texto citado ya que la «blanca y hermosa urna sepulcral» no es otraque el altar de Dasumio Solon, reexcavado interiormente para su reutilización como brocal depozo, y que daba pie para considerarlo como urna –aunque un tanto descomunal.

Precisamente, según el mismo Catálogo, la escultura imperial de Montoro (Nº 6) ocupa ellugar que tuvo desde un principio: «Sobre otro insigne marmol, columna inscripcional, esta al pre-sente expuesto, y delante del poste de división de los dos arcos del portal del patio, en el medio del otrotestero..».

Coincide, pues, la referencia a la columna que sirve de soporte, ya que el pedestal comenta-do era cilíndrico, y la cita no deja lugar a dudas sobre su colocación en la parte norte del patio, enel centro del frente externo del pórtico, o portal como lo llama Villacevallos.

No se dice nada en el Catálogo de la colocación de la pieza Nº 8 (la Venus), que por otrareferencia posterior sabemos que apoyaría directamente en el suelo. Tampoco se refiere a la escul-tura Nº 9 (citada como una estatua-río), aunque por la descripción llevada a cabo también podríaapoyar en el suelo, tumbado hacia la parte izquierda (..de corporatura natural escorzada y mediorecostada sobre su brazo izquierdo).

4) Si confrontamos estos datos con los deducibles de las cartas de Capdevila de 1760 se noscompletan algunos extremos y, sobre todo, tenemos una visión mucho más clara a partir de losdibujos que acompañaban aquéllas. Sin embargo, algunas colocaciones difieren de las conocidashasta ahora, lo que significa cambios en la original disposición de las esculturas, lógicos por otrolado a partir de que la colección aumentaba –y dentro de ella las piezas escultóricas.

Continúa la colocación central de la estatua de Montoro en la pared septentrional, dentro deun esquema simétrico que continuará inamovible por su carácter emblemático sin duda. Se situabaen el lugar principal del patio, en la parte exterior del pilar central que servía de apoyo a los dos arcosdel pórtico septentrional, junto a otros ejemplares destacados: el epígrafe griego carmonense y ladenominada «inscripción titular» de 1740, ambos empotrados en la pared. Para resaltar la pieza laestatua del emperador con vestimenta militar se apoya sobre un pedestal cilíndrico, pero el epígrafeque porta éste no tiene carácter imperial. En general, esas composiciones verticales donde se amon-tonaban una o más piezas epigráficas que se coronaban con esculturas parecen responder más acriterios estéticos que a otro tipo de relación erudita con los propios textos (cfr. Lám. VII).

En la pared meridional permanece inalterable el busto de Carmona en el centro de la compo-sición, pero si seguimos al pie de la letra la indicación de que éste estaba flanqueado por los bustos dedos «Vestales» de Córdoba deberíamos pensar que éstas dos han sustituido tanto a la cabeza mascu-lina de Porcuna como a la femenina de La Rambla –si era correcta la argumentación que hacíamosanteriormente a partir de los datos contenidos en el Catálogo–. Ello podría explicarse por ese afán desimetría, acentuado por las dos piezas cordobesas, veladas. Así, el busto carmonense se colocó sobreun soporte cilíndrico, el pedestal o altar de Augusto, que en este caso se apoyó sobre otro pedestalcuadrangular para elevar el conjunto, dadas las dimensiones de la pieza (cfr. Lám. VIII).

Las esculturas

133

Esos criterios de simetría en la disposición de las composiciones también parecen reforzarseahora en la colocación de los dos nuevos bustos femeninos, si los comparamos con la colocaciónde las esculturas en 1740. Entonces la cabeza masculina de Porcuna (de 0,355 m. de altura máxi-ma) se elevaba sobre un pequeño altar, que a su vez se disponía sobre un pedestal cilíndrico y éstea su vez se asentaba sobre un altar de mayores dimensiones. Por el contrario, la cabeza femenina(seguramente la de La Rambla), de casi el doble de tamaño (0,52 m. de alt.), apoyaba directamen-te sobre la pieza cilíndrica, y ésta a su vez sobre un pedestal cuadrangular. Ahora las dos cabezasveladas cordobesas tienen dimensiones más similares (0,43m. y 0,355m.) y en la composición dela izquierda asimismo se coloca un pequeño bloque cuagrandular por encima de la pieza cilíndri-ca. De esta forma los dos retratos femeninos coronan una secuencia similar: gran bloquecuagrandular + pieza cilíndrica + pequeño bloque cuadrangular + cabeza, mientras que en elcentro el busto masculino apoya directamente sobre la pieza cilíndrica.

En realidad la búsqueda de la simetría como factor fundamental queda claro al analizar elresto de piezas en el patio –al menos en el estadio que supone el dibujo de 1739–, por lo que noes privativo de las esculturas183 . Y queda en evidencia en el propio título que encabeza ese dibujo:Acomodamiento y adorno simetrico de las antiguallas y piedras inscripzionales....

El cambio generado en esa pared meridional hace que perdamos de vista una de las dospiezas que anteriormente se situaban en este lugar, y que no pudieron desaparecer, ya que seencuentra en el lote comprado por Loring en el s. XIX y todavía hoy en el Museo ArqueológicoProvincial de Málaga. Una de las dos es posible identificarla con el «busto consular» que se dibujaen el interior del pórtico septentrional –seguramente el retrato masculino–, pero falta la otra. Eneste pórtico sólo aparecen, además la estatua de Venus, un «niño recostado», que quizás pudocorresponder al relieve Nº 10 del Catálogo (ya que se representa como un bloque) y –no losabemos bien, ya que, como se dijo, en la relación manuscrita se coloca en la pared oriental– un«busto pequeño». En contraposición a los dos testeros antes analizados la escultura no ocupa enesta galería una disposición heráldica o simétrica y su colocación viene condicionada tanto porsus propias características como por la forma de disponer los monumentos epigráficos. Como eshabitual las placas se encuentran embutidas en la pared, a diversas alturas, pero por encima delresto de las piezas de mayor tamaño, que se hallan sobre el suelo, o mejor sobre una especie depoyete bajo si seguimos el diseño de Capdevila. Sobre éste se concentran los grandes bloquesepigráficos y dos de las esculturas, de menor tamaño se disponen sobre dos de ellos, que les sirvende pedestales. Entre los dos, en la parte izquierda de la composición, aparece la estatua de Venus,de mayor tamaño y colocada directamente sobre el suelo. Queda finalmente la duda del citado«busto pequeño», ya que según el dibujo parece que se encuentra asimismo embutido en la pared,lo que no sería un recurso extraño en los criterios de presentación de restos escultóricos en colec-ciones de este siglo (cfr. Lám. XII).

Con la duda que supone si esta pieza última se encontraba en el pórtico septentrional o en lapared oriental, en ésta se citan dos «bustos de Hércules» –uno de ellos el ya conocido desde 1734,efectivamente en la pared oriental– y un fragmento de estatua de la que no se sabe nada más184 . Laescultura de Hércules ya conocida se situaba colocada sobre el altar reexcavado como puteal depozo y seguramente así seguiría, aunque no sabemos cómo se dispusieron las otras piezas. Por

183 Cfr. lo indicado por J.R. López en el apartado correspondiente.184 Asimismo se citan una “hidra” y una “bola” de la torre de la Catedral (sobre la que trata en el Catálogo). Unos fragmentos de otra

hidra se citan en la pared occidental.


134

último, en la pared occidental debió estar colocada la estatua-río (Nº 9) (que podría identificarsecon la citada «estatua recostada») y unos «pies de estatua» desconocidos.

Frente a los esquemas más acumulativos que presentan los frentes oriental y occidental y,especialmente, el del pórtico norte se observa un criterio más simétrico, resaltando la funciónheráldica de la escultura, como coronamiento de uno o varios monumentos epigráficos, en losfrentes meridional y septentrional del patio. Desde el punto de vista temático asimismo se con-centran en esos dos lados las esculturas de retratos, el imperial en el lado norte y los particulares enel lado sur. Como ya hemos dicho, a pesar de que Capdevila piensa que el busto carmonensesituado en el centro de ese lado meridional era un retrato de Augusto, Villacevallos no lo conside-ra así y no pueden, pues, deducirse otras consideraciones. Sí establece una composición simétrica,con el busto masculino en el centro y los dos retratos femeninos y velados a ambos lados. Por elcontrario en los otros los lados del patio se encontraban representaciones no retratísticas, como lasdos estatuas de Hércules, en la parte oriental, y la estatua-río (así lo consideraba Villacevallos) enla parte occidental.

Su valoración sobre las esculturasEscasas son las consideraciones que lleva a cabo Villacevallos en relación con las esculturas

de su colección. En realidad no existe ninguna referencia conservada en la documentación episto-lar que conocemos, por lo que nos tenemos que basar simplemente en los textos que ya hemosreferenciado, especialmente en sus descripciones y comentarios realizados en el Catálogo.

En esas diez piezas lo que efectúa Villacevallos es una somera descripción y la referencia máso menos explícita al descubrimiento de la pieza y a en qué circunstancias llega a su poder, indican-do el año de incorporación. Cuando se extiende en sus comentarios éstos nada tienen que ver concuestiones artísticas, sino comentarios eruditos a propósito de la identificación del personaje–como ocurre con su hipótesis (errónea por otro lado) de identificar a la estatua de Montoro conuna representación de Constantino el Grande– o de la localidad de origen –como realiza a propó-sito de Porcuna y la antigua Obulco.

En relación a Porcuna cita las inscripciones romanas reutilizadas en el castillo de Luna, queél vio personalmente, y, asimismo, el intento de un vecino de la villa, Miguel de Padura y Gallo,quien en 1665 recogió diversos epígrafes para ponerlos «...por adorno en la fachada de la Puertaregular, o del campo, del Hospital de S. Juan de Dios...», en un tardío intento de emular aquelloslapidarios públicos propios de la época de Felipe II, como los de Antequera o Martos.

En relación a la estatua de Montoro dice que, «aunque deforme», fue «hecha por gran maestro»y destaca «la gallardía de su trage». Pero busca los paralelos para su identificación en las represen-taciones imperiales de las monedas, conservadas en su propia colección, como buen anticuario. Yasí argumenta:

«Por ello [paralelos monetarios] su trage y traza, y las que de otras estatuas de ConstantinoMaximo he visto, llego à inferir ser de este Emperador, agregándose con otras congeturas el afecto que porestas partes se le tenia, y se ve en la Piedra de su Dedicación hallada en el Alcazar viejo de esta Ciudad».

Otras identificaciones tienen una más simple o fácil explicación, como la presencia de la pielde león para identificar la escultura de Hércules, a pesar de su fragmentariedad. En otros casos nose explican las identificaciones, sino simplemente se denominan así; en el caso de las tres cabezasfemeninas a pesar de sus similitudes difieren entre sí: la primera (Nº 3) es denominada como

Las esculturas

135

Venus, mientras que la segunda (Nº 4) y la tercera (Nº 5) como vestales185 . De «...figura de cuerpocomo de muger...» califica a la representación relivaria Nº 10, pero sin aportar ninguna identifica-ción ni comentario más amplio que la simple descripción.

Como retratos de particulares («personages») interpreta Villacevallos el busto carmonense(Nº 1) –que erróneamente Capdevila interpretó como de Augusto y en el siglo XIX como deTrajano– y también la cabeza de Porcuna (Nº 2), de la que afirma que debió formar parte de unaestatua completa, dada la rotura que presenta.

Finalmente, para la identificación de las restantes piezas sí acude a paralelos de libros deantigüedades, pero éstos se resumen en un solo libro de antigüedades de Roma, cuyo título desco-nocemos186 . Así, para la Venus indica que «..semejante a esta la veo en un libro que yo tengo de variostrozos y estatuas celebres de Roma, a ecepcion del cabello suelto que no tiene la de dicho libro», ytambién para la escultura Nº 9, «..júzgola de Morpheo Dios del sueño, sino fuesse del viejo Nilo, oTyber, como en parte parecen en dicho libro, y se ven en quasi igual postura en varias monedas anti-guas». Como se observa también vuelve a buscar en las representaciones monetales –en este casonada indica que sean monedas de su colección– paralelos iconográficos187 .

Es por tanto pobre la aportación del estudio de Villacevallos a las esculturas que laboriosa-mente reunía junto a las otras antigüedades, en la línea de la anticuaria y erudición españolas–como venimos diciendo–. Serían sólo otros exponentes de las altas cotas de calidad alcanzadapor esa antigüedad clásica que se admiraba y estudiaba en otras facetas más históricas –a partir deepígrafes y monedas–, pero ello es simple especulación ya que en ningún lugar de sus escritosdescubrimos un solo calificativo admirativo en ese sentido.

Los intereses intelectuales de nuestro coleccionista cordobés no afectaban a esa parcela de lasantigüedades de la misma forma que los epígrafes o las monedas, sobre los que solicitaba opinio-nes o discutía de forma ferviente, intercambiaba piezas para completar series, o conseguía libroscon los que proceder a su estudio. Sin embargo, frente a las abundantes referencias de libros yestudios sobre todo en temas numismáticos, la parquedad de las citas en el campo escultórico oiconográfico es bastante ilustrativa, aunque el desconocimiento más completo de su bibliotecanos impide una profundización en ese sentido.

Las esculturas clásicas eran simplemente exponentes de esa Antigüedad que concedía unhonor a aquellos lugares de donde procedían, por el valor fundamental concedido entonces alpasado, pero no tenían el valor de epígrafes y monedas en los estudios eruditos. La valoraciónartística o estética estaba desterrada de las motivaciones de esta erudición española del momentoal que pertenecía Villacevallos –no olvidemos que comienza su colección en la década de los años20 de aquella centuria–, frente a posturas que podríamos denominar más avanzadas, como las deGuillermo de Tyrry, Marqués de La Cañada, en el Puerto de Santa María (Cádiz) o, más adelante,la de Francisco de Bruna en la Sevilla de fines de la centuria (Beltrán, 2001). Quizá sea en esesentido sintomático que Antonio Ponz, uno de los principales exponentes de esa nueva arqueolo-gía artística de origen winckelmaniano, no refiera la colección de Villacevallos188 , y sí las de Tyrry

185 Ello puede deducirse del comentario expuesto en la pieza siguiente, que identifica como vestal, “según la antecedente”.186 Frente a la abundancia de libros de numismática, por ejemplo, como se sigue de sus propias afirmaciones epistolares, según

destacan J.R. López y J. Salas en este mismo volumen.187 Un recurso habitual en los eruditos de ámbitos locales, que poseían sobre todo una bibliografía numismática, como, por ejemplo,

en un ámbito y momento próximos, se advierte en el estudio que hace el rondeño Juan de Rivera al estudiar una escultura deSantaella (Córdoba), según Beltrán y Mora, 2000: 13-31.

188 Ello a pesar de que recoge las inscripciones de su colección (Ponz 1989: 527-537, tomo XVII, carta III, 2-4), pero pudo simple-mente transcribirlas de obras editadas como Las Antigüedades y Excelencias de Cordova de P. Díaz de Ribas (Córdoba, 1627) y laHistoria General de Córdoba de F. Ruano (Córdoba, 1761), que cita en su obra.


136

–éste ya muerto– y Bruna, a las que dedicó tantos elogios189 . No obstante, por número y calidadde las piezas recolectadas el conjunto de esculturas de Villacevallos era cuando menos comparablea una colección menor como la de Tyrry, ya que la excepcionalidad de las esculturas italicenses dela colección de Bruna hace inútil cualquier comparación con otra colección andaluza conformadacon piezas locales.

Villacevallos fue desde un principio y durante toda su vida un erudito integrado en sumomento, anclado en los gustos y aficiones de la primera mitad del siglo XVIII, y donde lasesculturas eran simplemente objetos de antigüedad –de las que interesaba ante todo el tema o laiconografía–, no obras de arte clásicas. Sólo destacó en su caso el lugar (por la abundancia derestos en Córdoba y su entorno) y las circunstancias en las que se desarrolló su afición a la anticuaria(ya que en aquellos decenios parece ser el principal que se dedica de forma tan tenaz y persistentea la acumulación de antigüedades), y en cuyo éxito debió contar además sus influencias sociales.Pero a la par es de destacar ese ansia coleccionista que le acompañó toda su vida, junto a lasfrecuentes crisis y enfermedades, y la falta sin duda de estímulos sociales –ya que la Córdoba delXVIII no podía compararse con la Sevilla coetánea, con sus Academias y el nutrido elenco deilustrados eruditos.

Otras referenciasLa escasa consideración que los materiales escultóricos obtienen en la erudición española

dieciochesca con respecto a monedas y epígrafes queda en evidencia asimismo por la escasez dereferencias posteriores que se nos han conservado.

Hemos visto las escuetas referencias en la relación ya citada de Antonio Capdevila enviada aGregorio Mayans, donde indica simplemente la existencia de las esculturas en el patio sin prestar-le la misma consideración que a las inscripciones. Ponz parece que no visita su colección. CuandoFrancisco Pérez Bayer llega a Córdoba en su Viage de Andalucia y Portugal, en 1782, expresa suenorme interés por conocer la colección del difunto Pedro Leonardo de Villacevallos, pero lo queespecialmente busca es la consulta de lápidas y monedas, y pasa de puntillas sobre las esculturas.Así, va «...a casa de Don Rafael Maria de Villacevallos, Coronel de Milicias de Cordova, donde sabíaque hay una colección grande de inscripciones antiguas. Mi gran curiosidad en encontrar alguna de lasprimeras llevome allá y en efecto hay de las primeras una prodigiosa mies (que se copiará en este Diarioqueriendo Dios) y varias estatuas festones y molduras» (Pérez Bayer, 1782, Ms. BN, fol. 3v.).

No obstante, el erudito valenciano incorpora algunos dibujos de esculturas, en la línea do-cumentada a lo largo de su obra, en la que junto a referencias y dibujos de epígrafes acompañaalgún diseño de otras esculturas, realizadas por el dibujante que lo acompañaba en su viaje190 .

La situación sólo cambia en el siglo XIX, después de la enorme transformación que la ar-queología sufre desde los finales del siglo anterior y la nueva valoración artística impuesta sobretodo por la figura de Winckelmann. Pero ello sólo se testimonia en la segunda mitad de la centu-ria y escasamente en España, como se dijo.

189 Ponz 1989: 720s. (tomo XVIII, carta II, 10-13), para Tyrry, y 594-600 (tomo XVII, carta V, 6-17).190 Lo afirma además Ceán Bermúdez (1832: 343), olvidando por otro lado al verdadero coleccionista: “[Pérez Bayer] ..hizo dibujar

estatuas, festones y molduras que había juntado en su casa don Rafael María de Villacevallos, llamado en Córdoba el Lapidario, por lasmuchas lápidas que había reunido en su galería”. Aunque no se conservan tales dibujos en la copia que utilizamos de la BibliotecaNacional, sí se han reproducido en parte en la copia conservada en la Real Academia de la Historia. Eso mismo ocurre, porejemplo, en el Viage de España de Antonio Ponz (1772-1792), que refiere y dibuja en algunos casos esculturas , inscripciones,monedas y otras piezas (como los de las colecciones citadas de Bruna o de Tyrry), pero , aunque pudo visitar la colección, no recogelas esculturas y sólo transcribe alguos textos epigráficos, sin indicar nada del desaparecido colector. Sobre algunas de las esculturasreferidas por Pérez Bayer cfr., ahora, Baena, 1997: 395ss.

Las esculturas

137

Casi un siglo después de la visita de Pérez Bayer191 , en 1860, el epigrafista alemán EmilHübner cita la colección cordobesa en su recopilación de las colecciones de antigüedades españo-las de sus Die antiken Bildwerke, pero esas referencias son genéricas192 , o bastante escuetas cuandodescribe algunas esculturas. Las últimas referencias de las esculturas en la colección cordobesa nosla proporciona Manuel Rodríguez de Berlanga cuando visita Córdoba hacia finales de esa centu-ria para llevar a cabo la compra de la colección por parte del malagueño marqués de Casa-Loring,que se llevó a efecto en 1896. Con ese motivo el erudito malagueño realizó un estudio sobre el«Museo de Don Pedro Leonardo de Villacevallos», fechado en 1897. Rodríguez de Berlanga estu-dia las esculturas de forma individualizada, y su valoración global es la siguiente:

«He estado en varias ocasiones en su antigua casa solariega... he visto y examinado distintas vecesesculturas y epígrafes en las paredes de aquellos patios... La [colección] de esculturas comprendía excelentestrozos estatuarios de los mejores días del arte esculturario romano..» (Rodríguez de Berlanga, 1897: 90ss.).

Sabemos que ya no estaban todas las esculturas recogidas por su colector y que «..las leyesdesamortizadoras del 1841 desataron los lazos que unían aquellos bienes inmovilizados a los primogé-nitos por línea recta de la mencionada familia cordobesa, datando de entonces el origen de la dispersiónde aquel Museo particular, por fortuna no realizado en su totalidad..» (Rodríguez de Berlanga, 1903:151). La situación de lo conservado empeoró rápidamente193 :

«..cuando, vendida la casa solariega de don Pedro Leonardo, quiso el marqués de Casa-Loring haciael 1895 indagar qué se había hecho de su Museo, encontró amontonados en un almacén los objetos de quese había compesto, arrancados de los muros de los anchos patios de la antigua morada, donde el ilustrecolector los hizo empotrar afanoso. Dolido de aquel misérrimo espectáculo se apresuró a adquirir cuantoencontró allí reunido» (Rodríguez de Berlanga, 1903: 151s., cit. en Rodríguez Oliva, 1984, pp. 15s.).

El primer estudio amplio y pormenorizado de las piezas, acompañado de fotografías, se debea este autor, quien incluye las esculturas –y el resto de las piezas adquiridas– en el Catálogo delMuseo Loringiano (1903), pero entonces las piezas ya han pasado a formar parte de otro Museo,de otro proyecto expositivo y de otras inquietudes y finalidades diferentes de aquellas que alum-braron al ilustre cordobés Pedro Leonardo de Villacevallos. Es, por tanto, otra historia194 .

Las esculturas de la colecciónPasaremos revista finalmente a las esculturas conservadas en la colección Villacevallos, sobre

todo porque buena parte de ellas se conservan todavía en el Museo Arqueológico de Málaga–habiéndo sido estudiadas por Baena– y procederemos a su identificación con las referidas en elCatálogo. En primer lugar presentamos las piezas recogidas en el Catálogo de Villacevallos –segúnsu ordenación– con las referencias de las copias del Catálogo de 1740 (A) y del Catálogo de 1755

191 Aunque condicionado lógicamente por el tratamiento de la obra Madoz en su Diccionario (1847: vol. 6, 621) dice a propósito deCórdoba: “..ninguna población, aún de las más célebres de aquellos tiempos, puede competir con esta capital en abundancia de monu-mentos romanos, a cuya clase pertenecen la mayor parte de los que conserva en un precioso lapidario D. Rafael de Villa-Ceballos”.

192 Hübner, 1862 a: 312s.: “Die Sammlung Cevallos ist noch vorhanden, wenn auch nicht ganz vollsatänding; besonders alle kleinenBronzen sind veräussert worden [...] Die Skulpturen der Sammlung Cevallos sind in den beiden Höfen des Hauses sehr ungünstigaufgestellt”.

193 A ello ya se ha referido J.R. López. Asimismo el catálogo abreviado de las monedas en el siglo XIX se hizo para la venta delmonetario. Vid. B. Mora en el apartado correspondiente.

194 Se continúa en el capítulo elaborado por P. Rodríguez Oliva.


138

(B). En el caso de las esculturas de Hércules y del emperador incorporaremos además las referen-cias contenidas en el manuscrito denominado Inscripciones de Piedras que tengo recogidas y puestasen el patio de mis casas (C).

A continuación citaremos simplemente las recogidas en las cartas de Capdevila –ya que setrata de una simple enumeración sin posibilidad de contrastación–, que debieron corresponder apiezas incorporadas aún en vida de Villacevallos.

I) Esculturas descritas por Villacevallos

Nº 1. BUSTO MASCULINO. CARMONAA: «Antigualla 1ª. de Carmona. Busto de personage. Sirve de superior remate á una columnainscripcional, Ara de Augusto, que está sobre un pedestal, en medio de uno de los testeros del Patio, elpresente Busto de Personage, ò cabeza antigua hasta los pechos de proporcion natural, y pelo // cortadocomo de dos dedos de largo, de un bello marmol alabastrino, que adquiri passando por Carmona, desdeSevilla, año 1738. de casa de D(oñ)a. Casilda Díaz de la Vega, muger viuda de d(o)n. Juan Navarro; laque viendome aficionado a ella, me la regalò con la tabla inscripcional griega que adelante se dirà, noobstante del aprecio en que las tenia, por prendas recogidas por D(o)n. Juan Diaz su padre difunto algunosaños antes, y persona curiosa, que en dicha ciudad en su tiempo juntò estas, y otras antiguallas con un grannúmero de monedas antiguas, q(u)e. por su muerte pasaron al Marquès de Saltillo su vecino.»

B: «1ª. Busto de Personage de proporcion natural en marmol alabastrino: fue traido de Carmona,donde antes le poseyò D(o)n. Juan Diaz con otras varias piezas de antigüedad, y muchas medallas, omonedas, que por su muerte pasaron al Marques del Saltillo.»

La citada pieza corresponde por la descripción a un busto romano conservado en los fondos delMuseo de Málaga y que fue catalogado por Baena con el nº 40 («Busto varonil. ¿Trajano?»), donderecogía la bibliogafía y opiniones anteriores195 . Así, para Hübner se trataría de un retrato de Trajano,pero, dada la excelente conservación, opinaba que se trataría de un ejemplar moderno, postura segui-da asimismo por Rodríguez de Berlanga; por el contrario el resto de autores (M. Gómez-Moreno y J.Pijoán, R. Thouvenot, B. Taracena) consideraban su autenticidad y identificación con el emperadorhispano. Sólo Baena planteó la hipótesis de su identificación no como retrato de Trajano, sino de unparticular de época adrianea (Baena 1984: 163), aunque puede encuadrarse de forma exacta entreépoca tardotrajanea o primoadrianea pero que sigue la moda impuesta por el retrato de Trajano –enconcreto el denominado «tipo del sacrificio» en la disposición del cabello e incluso ciertas caracterís-ticas fisonómicas del emperador– (Beltrán 1988 a y b; León 2001: 104-107, nº 25).

Pieza de mármol blanco de grano fino y compacto, de 0,50m de altura máxima.

Nº 2. CABEZA MASCULINA. PORCUNAA: «Antigualla 2ª. de Porcuna. Cabeza de estatua de Personage. Por remate de otras inscripcioneshay en dicho Patio puesta la presente cabeza antigua de personage alabastrina de pelo también corto,que en lo truncada por la garganta se deduce que fue y sirviò de estatua entera de proporcion natural, yesta me la traxeron de la villa de Porcuna, por donde transitando en el año 1736. la hallè en las casas deD(o)n. Bartholomè de Escabias Presbytero, que me la regalò, y haciendo entonces memoria de lo antiguode aquel pueblo, a quien llamaron OBVLCO, y tambien MVNICIPIO PONTIFICENSE. celebrè el

195 Baena, 1984: 159-163, nº 40 (nº inv. 358). La bibliografía es: Hübner, 1862 a: 312; Rodríguez de Berlanga, 1897: 261s.; Rodríguezde Berlanga, 1903: 152ss., nº 1; Gómez-Moreno y Pijoán, 1912: nº 55; Thouvenot, 1940: 592; Taracena, 1947: 112, fig. 86.

Las esculturas

139

ver y considerar sus rastros, y aun lo que todavia permanece de sus calzadas, castillos, y fortalezas, y entreellos el nombrado LVNA, en que estubo, y murio preso el Conde de Fuen Saldaña, padre de Bernardodel Carpio, en tiempo, y por el rigor del Rey D(o)n. Alfonso el Casto. Todavia parecen algunas inscrip-ciones Romanas que leì, y muchas de ellas se hallan copiadas en diversas Piedras que juntò en el año1665. D(o)n. Miguel de Padilla y Gallo, vecino de d(ic)ha villa, y las puso por adorno en la fachada dela Puerta regular ò de Campo del Hospital de S(a)n. Juan de Dios; que lo bien ò mal leido enteramentede sus originales no es competente por ahora expresar.»

B: «2ª. Otro Busto semejante al antecedente, que pareze Cabeza truncada de estatua entera; halloseen Porcuna. De este Municipio tiene D(o)n. Pedro Zeballos seis monedas.»

Lám. XVII: Cabeza de mármol de Porcuna (Jaén), conservada actualmente en los fondos del Museo Arqueológico Provincialde Málaga (Foto: Instituto Arqueológico Alemán de Madrid, nº neg. I 311)


140

Corresponde sin duda a la «cabeza varonil» existente en el Museo de Málaga que efectiva-mente presenta una rotura en el cuello y pelo corto, de época trajanea196 . Más en concreto siguelas características fisonómicas y del peinado del tipo I del retrato de Trajano197 . No sabemos si esassimilitudes iconográficas con la pieza anterior fueron captadas por Villacevallos cuando indicabaque era «otro Busto semejante al antecedente» (texto B) –en referencia al pseudo-Trajano–, o másbien sólo se refería al hecho de que era otro retrato de particular romano.

Tiene unas dimensiones de 0,355m de altura, 0,215m de anchura y 0,235m de grosor,estando elaborada en mármol blanco, con roturas en la parte frontal de la cabeza.

Nº 3. CABEZA FEMENINA. LA RAMBLAA: «Antigualla 3ª. de la Rambla. Otra cabeza diademada de Venus alabastrina mayor que à elnatural me la embió de la villa de la Rambla distante cinco leguas de esta Ciudad, por el año 1745.D(o)n. Pedro Fernandez de Cordova, que la saco de una pared de sus casas de morada.»

B: «3ª. Cabeza Diademada que pareze de Venus, es de alabastro, como las dichas, y mayor, que elnatural, fue hallada en la Villa de la Rambla.»

La mención a la existencia sólo de diadema y al tamaño mayor al natural hacen que puedaidentificarse esta escultura con una cabeza conservada en el Museo de Málaga, identificada porBaena como representación de «una de las grandes diosas romanas, Juno o Ceres, o bien un miembrode la familia imperial divinizada»198 , aunque apunta sobre todo a la primera opción. La fecha deelaboración sería mediados del siglo I d.C. Como Juno ya la catalogó Hübner.

Mide 0,52m de altura, 0,30m de anchura y 0,285m de grosor, elaborada en mármol blancoy con buen estado de conservación. Corresponde a una cabeza cortada a la altura del inicio de loshombros para ser embutida en un cuerpo aparte.

Nº 4 Y 5. CABEZAS FEMENINAS. CÓRDOBA–Nº 4:A: «Antigualla 4ª. de Cordova. Cabeza velada de Estatua de Muger. Al otro lado de la anteceden-te, y en el // expressado testero de dicho Patio se vè también por remate superior de otras piedras estacabeza de estatua de Muger, con velo, ò manto por cima, de alabastro, y por su traza parece sirviòtambien à estatua entera de mas que ordinaria corporatura. Hallose en la pared en canto de la portadade unas casas, calle del Baño del Hospital mayor de S(a)n. Sebastian, tocante à las obras pias de la SantaYglesia Cathedral de esta mui noble y leal Ciudad de Cordova, Patria mia, en cuyo deshacimiento parareedificarla de orden de los Señores sus Diputados, me la franqueó D(o)n. Martín Ricarte su morador,en el año passado 1739.»

B: «4ª. Cabeza de alabastro, que representa una muger con velo, ò manto, y por su traza pareze sirviòtambien a estatua entera.»

196 Baena, 1984: 146-149, nº 36, lám. 32 (nº inv. 233). La bibliografía anterior es: Rodríguez de Berlanga, 1897: 261, nº 2; Rodríguezde Berlanga 1903: 104, nº 33, lám. 26, 3.

197 Beltrán 1998 a (ya identificada como esta pieza de la colección) y León 2001: 96s., nº 23. Para la iconografía trajanea véase Beltrány Loza; Bergmann, 1997.

198 Baena 1984: 149-152, nº 37, lám. 33 (nº inv. 236). Recogen con anterioridad la pieza: Hübner, 1862 a: 314, nº 835; Rodríguezde Berlanga, 1897: 258, nº 3; Rodríguez de Berlanga, 1903: 102, nº 26, lám. 26, 1.

Las esculturas

141

Lám. XVIII: Cabeza de mármol de Córdoba,conservada actualmente en los fondos del Museo

Arqueológico Provincial de Málaga(Foto: Instituto Arqueológico Alemán de Madrid,

nº neg. R 86-85-16; P. Witte)

Lám. XIX: Cabeza de mármol de Córdoba,conservada actualmente en los fondos del Museo

Arqueológico Provincial de Málaga(Foto: Instituto Arqueológico Alemán de Madrid,

nº neg. R 86-85-6; P. Witte)


142

–Nº 5:A: «Antigualla 5ª. de Cordova. Cabeza velada alabastrina como Vesta, ò Vestal segun la antece-dente. Se adquirió despues otra cabeza velada alabastrina como de Vesta, ò Vestal segun la // ante-cedente, que se hallò en Cordova; y me la regalò el P(adre). M(aes)tro. Pedro del Busto, por el año 1744.sacada de su obra de casas de la buena muerte en la calle alta, de la Compañia de Jesus.»

B: «5ª. Otra Cabeza velada alabastrina, que se hallò en la misma Ciudad de Cordoba modernamente.»

Las sucintas descripciones y la similitud de atributos en ambos casos hacen que no se puedadiscernir exactamente la identificación correspondiente con las dos cabezas femeninas veladasconservadas todavía en el Museo de Málaga. Aunque debemos observar que la nota referida a lapieza Nº 4 fue realizada en 1740 –se dice «en el año passado de 1739« (texto A)– y no podíacompararse por tanto con la Nº 5, que ingresará en 1744, quizá la referencia a la «mas que ordina-ria corporatura» de la estatua original a la que correspondería la cabeza Nº 4 apunta mejor a laescultura referida en primer lugar, de mayores dimensiones. De todas formas ambas proceden deCórdoba.

Una de ellas, recogida por Baena en su nº 38199 , corresponde a una cabeza, rota por el cuello,de mayores dimensiones (0,43m de altura, 0,31m de anchura y 0,31m de grosor), bastante dete-riorada en el rostro y frente de la cabeza, y que dispone una diadema por debajo del velo. Lasegunda, nº 39 de Baena200 , presenta similares características generales, velada, pero de dimensio-nes algo menores (0,355m de altura, 0,265m de anchura y 0,22m de grosor) y mucha mejorcalidad. Aunque para el citado Baena sería un retrato provincial de Agripina la Menor, León(2001: 186s., nº 50) considera que se trata más bien de un retrato de época claudia de unaparticular que sigue la moda de aquella emperatriz.

Nº 6. ESTATUA DE HÉRCULES. CÓRDOBAA: «Antigualla 6ª. de Cordova. Trozo de Estatua de Hercules. En otro lado de dicho patio se hallasobrepuesto a una blanca, y hermosa urna sepulchral el presente trozo de estatua antigua de Herculesalabastrino, de proporcion menos del natural, y mui deforme por la falta de los extremos, mas noobstante se conoce ser de quien va expressado, por la piel Leonica con que està medio cubierto. Este sehallò en las vecindades de estas mis casas, en las de los Bocanegras, Plazuela de los Almentas, y me laregaló el S(eño)r. D(o)n. Luis de Herrera y Barcena, Inquisidor Fiscal que fuè del S(an)to. Oficio destaciu(da)d. en el año passado 1734.»

B: «6ª. Trozo de estatua de Hercules; es de otra materia, algo menor del natural; pero deforme porfaltarle los extremos; tambien se descubrio pocos años haze en la referida Ciudad.»

C: «Encima de este brocal o piedra, tengo hoy colocada otro trozo de estatua ordinaria de a 2 varas; esde mármol blanco muy hermoso, está desnuda y sólo con una piel de león por las espaldas liada algo a losbrazos que no tiene: Se reputa por de Hércules: ésta se halló en las casas de los Bocanegras Indianos Plazade los Almentas en la pared del huerto, y me la dió año de 1734 viviendo en ellas el Sr. InquisidorD. Luis de Herrera y Barcenas».

199 Baena, 1984: 153-155, nº 38, lám. 34 (nº inv. 239), con datación en época de Claudio-Nerón. Bibliografía anterior: Hübner,1862 a: 314, nº 838; Rodríguez de Berlanga, 1897: 258, nº 2; Rodríguez de Berlanga, 1903: 102, nº 26, lám. 26, 2.

200 Baena, 1984: 155-159, nº 39, lám. 35 (nº inv. 235). Bibliografía anterior: Hübner, 1862 a: 314, nº 837; Rodríguez de Berlanga,1897: 258, nº 4; Rodríguez de Berlanga, 1903: 102, nº 28, lám. 26, 4.

Las esculturas

143

Desafortunadamente esta pieza ha desaparecido en la actualidad, no incorporándose a la colec-ción Loring en el siglo XIX. Desconociendo el texto C, la habíamos incluído como posible herma enun estudio sobre los hermeraclae hispanos, en el tipo de Hércules arropado con la leonté 201 , peroahora nos parece que la referencia a que la piel leonina se colocaba «por las espaldas liado algo a losbrazos que no tiene» (texto C), invalida esa propuesta, y quizás deba incluirse dentro de las abun-dantes –y diversas tipológicamente– representaciones del héroe que colocaban la leonté por laespalda, anudada en el pecho, cubriendo o dejando al descubierto la cabeza y enrollada en uno delos brazos. Como se dice en el texto B, sería de dimensiones algo menores al natural, aproximada-mente de dos varas en lo conservado (algo más de 1,50m).

Nº 7. ESTATUA DE EMPERADOR. MONTORO (Lám. XIV)A: «Antigualla 7ª. de Montoro. Trozo de estatua reputada por de CONSTANTINO MAXIMO.Sobre otro insigne marmol, columna inscripcional, està al presente expuesto, y delante de el poste dedivision de los dos arcos del portal del patio, en el medio de otro testero, el presente trozo de estatuaalabastrina antigua, hecha por gran Maestro, que aunque deforme también, por la falta de la cabeza, ydemas extremos, se advierte, y dexa bien registrar su doble corporatura gigantea, y la gallardia de sutrage, armado de coselete, con manto largo, pendiente de los ombros, y en los pechos esculpidas dosmugeres recostadas, con unas al modo de cornucopias, q(u)e. cada una en su mano tiene; y sobre ellasalgo mas alto dos victorias al modo de Angeles con alas, con un cogollo de palma en medio, como las quede esta postura // se ven en las monedas de Constantino Maximo, y en las de Constantino el mozosu hijo, solamente que dentro de una targeta, puesta encima del dicho cogollo de palma trahen puestasestas letras VOT / PR vota prima, que en mi Monetario, con esta seña se hallan de estos dos solosemperadores, y en dichas monedas tienen por orla alrededor VICTORIAE. LAETAE. PRINC. PERP.Por ello su trage, y traza, y las que de otras estatuas de Constantino Maximo he visto, llego à inferir serde este Emperador, agregandose con otras congeturas el afecto que por estas partes se le tenia, y se ve en laPiedra de su Dedicación hallada en el Alcazar viejo de esta Ciudad año 1624. q(u)e. hoy sirve depedestal a una cruz frente de la Hermita inmediata de Nuestra Señora de la Salud extramuros de ella, quetrahe expuesta Pedro Diaz de Rivas, impressa dn dicho año, y dedicada a el Duque de Alcalà: Y nopudiendo obstar (por lo cercano) q(u)e al presente trozo de estatua fue junto à // Montoro, donde sehalló por los años de 1710. à la salida de la villa en un Molino de aceyte, que està en la Corredera, y espropio de d(o)n. Pedro Camacho, sacandose unos cimientos para él, y con cuya noticia d(o)n. Joseph UrsinoPresbytero de esta Ciudad, lo pidiò, y con gran trabajo, y dispendio lo recogio à ella, con el animo de ponerdicho trozo de estatua erigido sobre el mármol, ò columna gruessa que està de esquina en una paredilla,junto à la portada de Casas de d(o)n. Luis Bañuelos, cerca de S(a)n. Miguel, lo que no haviendo tenidoefecto, por su muerte, lo recogieron los Padres Mercenarios, de quienes Yo posteriorm(en)te lo consegui.»

B: «7ª. Trozo de estatua reputada por del gran Constantino, faltale la Cabeza, y extremos, y es degrandeza Colosal, armado de Coselete con manto largo; sobre el pecho tiene esculpidas dos mugeres, recos-tadas con unas al modo de cornucopias en las manos, y algo mas, a las dos Victorias con un cogollo de Palmaen medio, al modo que se registran en sus monedas, fue hallado en Montoro, por los años de 1710.»

C: «otra estatua (destrozadísima coraza, pies y manos) agigantada, de mármol blanco con ropaje deEmperador que se presume ser el Gran Constantino por la vestidura, y tener en el pecho esculpidas sobre2 figuras recostadas frente una de la otra, 2 Victorias con una Palma y tarjeta en medio que se ve enalguna de las monedas de aquel tiempo y de algunos otros que le subriguieron este trozo de estatua;me la dieron este año de 1734 los Padres Mercenarios Calzados que la hubieron 14 años o más antes de

201 Beltrán, 1993 a: 169s., nº 5, según el texto del Catálogo de 1740.


144

D. Joseph de Ursino Presbítero Mayor de esta ciudad, quien la recogió del término de Montoro porhaberse hallado en los cimientos de un molino que labró D. F. Antonio Camacho, y un pedazo de Piernamuy grande al parecer de ella, estaba también y la vi en el convento de dichos Padres Mercenarios, y seperdió o quizás estará entre las Piedras de la obra de la Iglesia= Díjome el Mo Po de Aguilar que la vióy tenía una cabeza con barba.»

No cabe ninguna duda sobre su identificación con el «thoracato» del Museo de Málaga,conservado en la Finca de la Concepción, y recogido por Baena en el nº 30202 . Como describíaVillacevallos la decoración del frente de la coraza consiste en dos Victorias que flanquean uncandelabro, y bajo ellas las figuras recostadas de Tellus y Oceanus. La datación de la escultura sesitúa a fines de la época flavia o comienzos del reinado de Trajano203 , frente a la fecha más tardíae identificación con Constantino que mantenía Villacevallos. La referencia a la existencia de unapierna y una cabeza barbada es lógicamente poco aceptable. La pieza fue dibujada de formaingenua por López de Cárdenas en unas cartas dirigidas a Fernando José de Velasco (López Toro1961-1962: 469ss.).

Lo conservado hoy día (sin cabeza ni brazos y las piernas fracturadas a la altura de las rodi-llas) mide 0,163m de altura, 0,865m de anchura y 0,49m de grosor, estando elaborada en már-mol blanco.

Nº 8. ESTATUA DE VENUS. CASTRO DEL RIOA: «Antigualla 8ª. de Castro el Rio. ESTATVA DE VENVS. Remitiome en este año 1750. de laantigua villa de Castro el Rio d(o)n. Francisco de Morales, y Molina, una estatua de Venus Cypriaalabastrina, que aunque sin su brazo // derecho desnudo, y cabeza, se reconoce tenia el cabello suelto,y se ve desnuda hasta la cintura, cogido con su mano izquierda por delante una piel de Animal, con quedesde allì, hasta los pies se le rodea, y es de mas de cinco quartas de alto, fuera de la peanilla en que existe.Semejante à esta la veo en un Libro que tengo de varios trozos, y estatuas celebres de Roma, à excepciondel cabello suelto que no tiene la de dicho Libro.»

B: «8ª. Estatua de Venus Cypria alabastrina desnuda hasta la cintura, cogiendo con su mano izquier-da por delante una piel de animal, q(ue) la cubre desde alli hasta los Pies; faltale la cabeza, y brazoderecho, no obstante se reconoze, tenia el cabello suelto; es de mas de cinco quartas de alto, sin la peana ;hallose en Castro del Rio, o cerca.»

La estatua es fácilmente identificable con una Venus púdica del Museo de Málaga204 , tantopor las roturas indicadas por Villacevallos como por el manto (y no piel de animal) que cubre laparte baja de la figura. La figura, de prototipos helenísticos, se dataría en época antoniniana. Nopodemos identificar el libro sobre antigüedades de Roma a que se refiere Villacevallos y le sirve dereferencia a la hora de la identificación de la escultura, que es correcta.

202 Baena, 1984: 119-123, nº 30, lám. 26 (nº inv. 825). En las obras que venimos analizando: Hübner, 1862 a: 134, nº 833;Rodríguez de Berlanga, 1897: 257s., nº 1; Rodríguez de Berlanga, 1903; Taracena, 1947: 114.

203 Cfr., además, Acuña, 1975: 90ss. Rodríguez de Berlanga la consideraba augústea y Taracena de época antoniniana.204 Baena, 1984: 131-134, nº 32, lám. 28 (nº inv. 247). Bibliografía anterior: Hübner, 1862 a: 314, nº 831; Rodríguez de Berlanga,

1897: 258s.; Rodríguez de Berlanga, 1903: 10s., nº 29, lám. 29; Touvenot, 1940: 579, nota 5; García y Bellido, 1949: 140, nº142, lám. 109.

Las esculturas

145

Nº 9. ESTATUA-RÍO. CÓRDOBAA: «Antigualla 9ª. de Cordova. TROZO ALABASTRINO. Tambien tengo en este mi Lapidario,un hermoso trozo alabastrino, recogido de la Obra de los Alfories nuevos de la Fabrica de esta nuestraCathedral situados à las cercanias, ò quasi inmediaciones de la puerta del Puente de esta Ciudad en elAhechadero, ò corral de los ahogados, y hallado en sus zanjas por el año 1746. y es el medio cuerpopaliado por detras, y desnudo por delante de estatua de corporatura natural // escorzada, y mediorecostada sobre su brazo izquierdo, falta de sus extremos, y cabeza, y sobre su p(ar)te. de embascamento:juzgola de Morfeo Dios del Sueño, sino fuesse del viejo Nilo, ò Tyber, como en parte parecen en dichoLibro, y se vèn en quasi igual postura en varias monedas antiguas.»

B: «9ª. Un trozo de medio cuerpo hallado en las zanjas de una obra, año de 1746, es de estatuarecostada sobre el brazo izquierdo, que se asemeja a las con que representaban los Rios.»

Por las características morfológicas es posible que nos encontremos ante una estatua-fuente,como afirmara Loza (1993 b: 149). En cualquier caso pudo tratarse de una figura dionisíaca,quizás un sileno, como pretendía Hübner (1862 a: nº 830), pero nunca el existente en la colec-ción Carrascal que fue visto por F. Pérez Bayer, como se dirá.

Nº 10. RELIEVE. CÓRDOBAA: «Antigualla 10ª. de Cordova. Figura de cuerpo entero recostada de medio relief. En otra Pie-dra de tercia de alto, y mas de ancho apaysada, existe en moldura, y de medio relief, otra figura de cuerpocomo de muger, mas entero, recostada sobre su derecha, y la izquierda elevada sobre su cabeza paliada,ò embuelta con manto, y dexandola descubierta por delante hasta el ombligo: recogila de cierta casa,junto à la puerta nueva de d(o)n. Diego de Concha por el año de 1743.»

B: «10ª. Una Piedra de tercia de alto, y mas de ancho apaisada, es bajo reliebe con la figura de cuerpoentero, que no se distingue bien si es muger; esta reclinada sobre la mano derecha, la izquierda lebantadasobre la cabeza, cubierta de un manto la deja desnuda por delante hasta el vientre.»

Esta pieza –el único relieve de la colección– no se ha conservado en la actualidad. Por ladescripción puede corresponder a un relieve donde se figura una ninfa recostada205 .

II) Otras piezasII.1. Citadas por Antonio Capdevila

Ya expusimos en el apartado correspondiente a la formación del Museo cordobés las aporta-ciones de A. Capdevila sobre nuevas piezas de la colección, que presentan el interés –dada la fechadel escrito (1760) y la muerte de Pedro Leonardo de Villacevallos (1774)– de que se tratan deesculturas incorporadas entre 1750 y 1760.

De las identificaciones de estas diez esculturas que hemos analizado –que fueron propuestascon anterioridad en ese apartado citado antes–, algunas ciertamente fiables (Nºs 1, 3, 4, 6, 7 y 8)y otras más hipotéticas (Nºs 2, 5, 9 y 10), concluíamos que se testimoniaban tres nuevos ejempla-res, no identificados: unos pies de estatua (F), un fragmento de estatua (N) y un segundo busto deHércules (Q). No obstante, nada podemos decir de ellas, pues no se aporta ningún otro dato más.

205 Para el tipo Loza 1993 a.


146

II.2. Citadas por Emil Hübner [A] y Manuel Rodríguez de Berlanga [B]Como asimismo planteamos en el apartado de la formación de la colección, E. Hübner

(1861 y 1862) y Rodríguez de Berlanga (1903) recogen nuevas esculturas que debían haber pasa-do a formar parte de la colección en los últimos años de vida de Villacevallos, entre 1777 –año desu muerte– y la descripción de A. Capdevila en 1760. Queda la duda de las referencias de PérezBayer de 1782 de otras colecciones cordobesas.

De las cinco nuevas piezas citadas por Hübner –amén de las ya desaparecidas entonces o almenos no referidas por el alemán– sólo recoge dos Rodríguez de Berlanga, aunque asimismoincorpora otras nuevas206 :

1. A) «830. Kleiner bärtiger Bacchus (oder Silen) mit Epheukranz, in tiefem Schlaf liegend. Früherim Haus des Pedro Carrascal; von Bayér für einen Fluss-got gehalten, wogegen das Schlafen und derEpheukranz sprechen».

En efecto, Pérez Bayer señala una escultura, que representaría a una personificación de unadivinidad fluvial207, en la colección cordobesa de Juan Carrascal (no Pedro) y Hübner la identificóentre las existentes en la colección Villacevallos. Este extremo nos parece erróneo, ya que es impro-bable que pasara a ésta con posterioridad a la visita de Pérez Bayer en 1782 –muerto Villacevallos–y porque ya se cita una figura similar (se dice estatua-río o representación de Morfeo) en el Catálogovillacevallano (Nº 9). Hübner indica que se trataría más bien de una figura dionisíaca, un silenobarbado o el propio Baco –más bien el primero–, lo que efectivamente coincide con el dibujo deBayer del ejemplar de la colección Carrascal. Hemos de pensar, pues, que había dos estatuas simila-res. Rodríguez de Berlanga no lo recoge, debiendo haber desaparecido entre ambas fechas.

2. B) «831. Kleine Nymphe, stehend, eine Muschel vor dem Schooss haltend, der Kopf fehlt».Nos encontramos ante un tipo bien documentado para las representaciones de estatuas-fuen-

tes bajo el modelo de la Venus o la ninfa con la concha, como ha indicado asimismo Loza (1993 a).

3. A) «834. Römische Frau im Chiton und Mantel. Der Kopf fehlt; vielleicht Bildniss der KaiserinCornelia Salonina, da die mit einer Inschrift derselben (Grut. 275, 3 und 4) gefunden worden sein soll.Der Stil der Arbeit passt zu dieser Zeit».

Desconocemos cualquier referencia a esta estatua o en qué circunstancias pasó a formarparte de la colección Villacevallos.

4. A) «836. Kopf der Minerva; nur das Gesicht ist erhalten».B) «XXXII. Parte delantera de una cabeza de tamaño menor que el natural representando la cara

de una mujer, sobre cuya frente se apoya un casco sencillísimo sin cimera. Esta escultura debió estarempotrada en un muro por lo que no aparece terminada mas que por delante hasta las orejas. Es comose ha dicho de mujer y debió pertenecer á una Minerva esculpida en alto relieve sobre el frontón de algúntemplo, pudiendo haber sido esculturada como á fines del siglo segundo».

Esta pieza sí se conserva actualmente en el Museo de Málaga, recogida por Baena bajo el nº33208 . Representa efectivamente a la diosa Minerva, según un prototipo griego de fines del siglo V

206 La recogida bajo el nº 832 de Hübner es identificada con la estatua de Ganimedes por Baena, 1984: 138ss., nº 34.207 Pérez Bayer, 1998: 332, con dibujo. Cfr., sobre el tipo, en estatuas-fuentes, Loza, 1993.208 Baena, 1984: 135-138, nº 33, lám. 29 (nº inv. 238). Bibliografía: Hübner, 1862 a: 314, nº 836; Rodríguez de Berlanga, 1897:

201; Rodríguez de Berlanga, 1903: 104, nº 37, lám. 26, 9.

Las esculturas

147

a.C.–comienzos del siglo IV a.C., representado por piezas como la Atenea Giustiniani o la deVelletri, aunque el ejemplar sería de mediados del siglo II d.C. Mide 0,32m de altura, 0,235m deanchura y 0,14m de grosor, estando elaborada en marmol blanco.

5. A) «.. fehlt die von Bayér... eine von ihm für griechisch erklärte Büste eines bärtigen Mannes indem colegio de Santa Victoria».

B) «Cabeza de tamaño natural, también muy deteriorada, de persona ya entrada en años, conbarbas, ignorándose el lugar donde se descubrió y á quien representa, siendo de época muy baja».

Podemos identificarla con la cabeza que representa a Epicuro, conservada en el Museo deMálaga e incluída por Baena en su nº 35209 , según un prototipo helenístico del siglo III a.C.,siendo nuestro ejemplar ejecutado a mediados del siglo II d.C., en mármol blanco, con unasdimensiones conservadas de 0,30m de altura, 0,21m de anchura y 0,25m de grosor. Como yahemos dicho es improbable que deba identificarse con la pieza citada por Pérez Bayer ya que eldibujo que da éste difiere de forma significativa.

6. B) «XXX. Pequeña estatua, menor que la Venus, sin brazos ni pies, con el cabello muy profuso,complicadamente peinado con gruesas trenzas á uno y otro lado de la cabeza, rodeándola. Figura unamujer algo joven apoyada en el tronco hueco de un árbol, quizás por necesidad que tuvo el artista desujetar la ecultura con algún sostén. Descansa sobre el pie derecho, teniendo la pierna izquierda algolevantada; tuvo también muy levantado en alto el brazo derecho, cuyo codo estaba adherido al troncodel árbol, donde se ve claramente la huella de la rotura; el izquierdo descendía hacia abajo en actitud deestar sujetando la brevísima ropa, que apenas le cubre lo más indispensable, entre cuyos pliegues aun seconserva pegada la mano. Por encima del hombro izquierdo pasa como una estrecha banda, que acasofigura sujetar el manto y se pierde por detrás. La cara con los ojos muy abiertos no tiene un carácterdeterminadamente expresivo y marcado, las formas son enjutas, el pecho deprimido, acaso por efecto dela vida licensiosa, no presentando las líneas ondulantes y suavemente abultadas de una joven, asemeján-dose más bien al de una mujer ya gastada aunque de edad temprana. Parece una corybante, mejor queuna bailarina, saltratix, para lo que le falta gracia y belleza. Se ignora si se descubrió en Córdoba ó enotra localidad inmediata, esta pequeña escultura de época más baja que la Venus»210 .

A pesar de esa prolija descripción, el examen de la estatua (Rodríguez de Berlanga 1903:lám. XXX) hace que se pueda concluir que se trata de una escultura no romana y masculina,pudiendo considerarla como obra de época tardomedieval o moderna. Se conserva actualmenteen el Museo Arqueológico malagueño.

7. B) «XXXI. Fragmento de estatua mucho menor que la Venus, sin cabeza, piernas ni brazo izquier-do, figurando un joven desnudo, que conserva sobre la parte que le queda del brazo derecho un pedazocomo de una piel de león, de la que aún se conoce una garra, el poco desarrollo de su musculatura impidecon todo conjeturar que pueda ser un Hércules... Se ignora donde se encontró este fragmento esculturariocordobés, que es de una época de marcada decadencia del arte.»211

Por el contrario, se trata de una representación del pastor Ganimedes en el momento en que eselevado al Olimpo por Zeus metamorfoseado en águila, al que corresponden las garras confundidas

209 Baena, 1984: 143-146, nº 35, lám. 31 (nº inv. 242). Bibliografía: Hübner, 1862: 312; Rodríguez de Berlanga, 1903: 102s. y 132,1, lám. 26, 10; García y Bellido, 1948: 401s., fig. 3. Sobre su contextualización en la escultura romana de la Bética, RodríguezOliva, 1993: 42.

210 Para Rodríguez de Berlanga (1903: 103) la Venus era “de fines del segundo á comienzo del tercer siglo”.211 Rodíguez de Berlanga, 1903: 103s.


148

212 Baena, 1984: 138-142, nº 34, lám. 30 (nº inv. 24). Bibliografía: Hübner, 1862 a: 314, nº 832; Rodríguez de Berlanga, 1897: 260;Rodríguez de Berlanga, 1903: 103s., nº 31; Baena, 1981: 43-46.

213 Rodríguez de Berlanga 1903: 132. 214 Baena (1984:183) indicaba con dudas, esta posibilidad. 215 Ello no es óbice para que pudiera encontrarse, sin identificar, en los fondos del Museo Arqueológico de Málaga.

Lám. XX: Retrato idealizado del filósofo griego Epicuro, conservado actualmente en los fondos del Museo ArqueológicoProvincial de Málaga (Foto: Instituto Arqueológico Alemán de Madrid, nº neg. I 871)

como de león212 . Tampoco Hübner identifica esta pieza, aunque podría corresponder al «Torso einesstehenden Jünglings, über Lebensgrösse, jugendlicher Gott oder Kaiser..» (Hübner 1862 a: 314, nº 832)214.

8) B) «I. Cabeza de anciano, diademada, de tamaño natural, con la barba y el cabello largo, muydeteriorada, que se ignora donde fue encontrada»213 .

Ya el mismo Rodríguez de Berlanga la identificaba como obra de época medieval de caráctercristiano. La pieza no aparece en la actualidad, y es conocida por una fotografía asimismo repro-ducida en el Catálogo del Museo Loringiano (Rodríguez de Berlanga 1903: 132, lám. XXVI,parte inferior, pieza central)215.

LAS INSCRIPCIONES

HELENA GIMENO PASCUAL*ARMIN U. STYLOW**

De Pedro Leonardo de Villacevallos sólo conservamos sus manuscritos aunque es posible quealguna vez hubiera estado en su pensamiento la publicación de alguna obra de epigrafía, comodemuestra el informe de F. Ruano216 titulado Observaciones sobre las inscripciones i lápidas nueva-mente reconocidas i halladas por D. Pedro de Villacevallos ... estudiossisimo i puntualissimo en Antigüe-dades i Monedas por el P. Francisco Ruano de la Compañía de Jesús. En sus manuscritos Villacevallosrefleja un interés por la Epigrafía derivado de tres preocupaciones esenciales: el conocimiento de lositinerarios antiguos, y, sobre todo, del camino del Arrecife y de los miliarios y columnas del templode Jano; el coleccionismo, de ahí el inventario de la colección; el establecimiento de una especie decolectánea de las inscripciones de Córdoba llamada Del Concurso, Recolezion y Graduazion y Tabla delas Antiguallas lapideas propias y tocantes a la Muy Ilustre Ciudad de Córdoba que en definitiva le sirvepara controlar las piezas y procurar que en la medida de lo posible lleguen a su colección.

Los Inventarios de inscripcionesVillacevallos había comenzado el núcleo de su colección de epígrafes hacia la década de los

20217 y a medida que iba ampliando y, por necesidades obvias de control y colocación de la misma,comenzó a hacer simples relaciones de las piezas que tenía. La primera de estas relaciones que nos hallegado es de 1732 (véase tabla I: col. A) y se encabeza con el título Piedras lapidares que tengo. En estarelación, no están todavía numeradas otras piezas que no sean inscripciones. En un año indetermi-nado entre 1732 y 1739 Villacevallos vuelve a escribir una relación (véase tabla I: col. B) de lasInscripziones de piedras que tengo recogidas y puestas en el patio de mis cassas. Y debió de ser precisa-mente en este año 1739 cuando tomó la decisión de organizar la exposición de las mismas en el

216 BCC, ms. 60-1-15, fol. 200.217 Sobre su formación véase el apartado escrito por J.R. López en este volumen.

* Centro CIL II de la Universidad de Alcalá de Henares. Grupo de Investigación HUM 402 de la Junta de Andalucía. ** Instituto Arqueológico Alemán de Munich – Centro CIL II de la Universidad de Alcalá de Henares. Realizado dentro del Proyecto

“Cultura material y cultura escrita en la Comunidad de Madrid. Del mundo clásico al humanismo renacentista. II” (CAM 06/0152/2000).

Helena Gimeno Pascual / Armin U. Stylow

150

patio y de dejar por escrito un inventario de la colección al que posteriormente en los manuscritosse alude con el nombre de «Original» (véase tabla I: col. E) del que todavía no podemos decir,definitivamente, como era, pero cuyo contenido en lo que a inscripciones se refiere hemos podidoreconstruir con bastante verosimilitud a partir de los distintos manuscritos que nos han llegado.De este original –pues la fecha de 1739 aparece al comienzo– tenemos otra versión en el elenchuslapideus (véase tabla I: col. F) compuesto probablemente entre 1745 y 1747 a tenor de la ordenacióny las piezas que en él se enumeran. Asociado a este elenchus está un plano de la situación de las piezasen el patio de F. J. Santiago y Palomares del año 1749. Gracias a los inventarios, que copian de formaextensa el texto de ese catálogo original con las adiciones, en dos casos de Manuel José Díaz de Ayoray Pineda218 (véase tabla I: columnas H e I) y en otro (véase tabla I: col. G) desconocido pero en elcual se incluye el dibujo del patio realizado por Francisco Javier Santiago y Palomares, conocemosbuena parte de la colección epigráfica conservada en el Museo de P. L. de Villacevallos, y tambiéngracias a una transcripción de la misma del médico J. Capdevila (véase tabla I: col. J) que, sin duda,fue quien vio la colección en su estado más completo219 .

Así, después de las dos relaciones de piezas, la de 1732 (véase tabla I: col. A) y la de un añoindeterminado entre 1732 y 1739 (col. B), la intención de Villacevallos fue hacer un inventarionumerado de todas sus piezas más o menos definitivo, el «Original», y sabemos que para ello hizodiversas listas previas, cuyo orden cambió varias veces (véase tabla I: columnas C, D y E); sonilustrativas de esta fase previa las vacilaciones en los títulos que da a cada uno de los inventarios,pues de ellos podemos deducir como se fue desarrollando la idea de registrar las inscripciones queposeía a la par que controlaba todas las que se conocían de Córdoba para que en el momentooportuno ingresasen en su colección. En este año 1739 y hasta el establecimiento del «Original»(véase tabla I: col. E), col. F y además los números en negrita de la col. I) no sólo da al menos dosveces un orden distinto a sus piezas, sino que además varía el encabezamiento en las dos listas.Una es llamada Opera Mussaeana D. Petri de Villazevallos sua in aede natali corduvense pro eorecolta antiquitatum inscriptionum et numismatum a. Dni. MDCCXXXIX. Elenchos lapideus, mientrasque en la otra el título tiene otro orden In Opera Mussaeana antiquitatum inscriptionum etnumismatum D. Petri de Villa Zevallos sua in aede natali corduvense pro eo recolta anno Dni.MDCCXXXIX. Elenchos lapideus. Este último, junto al elenchus lapideus de la copia de la RealAcademia de la Historia (F), son los que nos transmiten de forma más completa el «Original»220

que hemos reconstruido, también del año 1739 (véase tabla I: col. E), y el que servirá de base a lainscripción que encargó colocar en medio del portal de sus casas un año después, en 1740:

Opera Mussaeanaantiquitatum inscriptionum

D. Petri Leonardi de Villa et Zevallossua in aede natali cordu–

bense ab eo recoltaa(nno) D(omi)ni

MDCCXL

218 Sobre este personaje Mestre 1990, 27-29; poco se conoce sobre él excepto que mantuvo dilatada correspondencia con los intelec-tuales y eruditos de su tiempo y que también era coleccionista (cf. CIL II: p. 308).

219 Cf. la tabla I: Concordancias. En la columna M(useo) Vill(acevallos) hemos establecido una relación de las piezas que sabemos queestuvieron en el museo, numerándolas a partir del número 1, guiándonos fundamentalmente por la copia B de Ayora del año1763, la más completa. Siempre que nos referimos a un número o números se trata de la numeración dada por nosotros, es decir,la correspondiente al número de la columna “M. Vill.” de la tabla. En el caso de que mencionemos otras se especifica en el lugaroportuno el inventario al que corresponde.

220 A él alude, sin duda, en una carta a Leirens y en otra a Lope de los Ríos; cf. capítulo de J.R. López Rodríguez.

Las inscripciones

151

Poco a poco la idea de partida debió ir madurando en la mente de Villacevallos y de la merarelación de piezas del año 1739221 pasó a confeccionar una especie de inventario con descripcio-nes más de tipo catalográfico para cada pieza222 . No sabemos cuál fuera el título exacto de los delaño 1740 pues de ellos sólo tenemos copias, aunque es posible que originalmente sólo fuera comoel título que encabeza el inventario de la copia de 1751: Museo de D(on) Pedro de Villa y Zeballosnatural y vecino de Cordoba establecido en el patio de sus casas en dicha ciudad según se ve este presenteaño de 1751, o bien ya Explanación antiquo-lapidea inscripcional de El Museo de D(on) Pedro deVilla, y Zeballos, natural de Cordoba, fijado y establecido en el patio 1º de sus casas principales de ella,y de el señor D. Raphael su padre, cavallero de Santiago, en la calle de las Pabas, calleja de su apellido,y collacion de la Iglesia Cathedral a(nn)o MDCCXL.

Sin embargo hay una contradicción, pues tanto los simples inventarios que realizó hasta elaño 1740 como los inventarios catalográficos posteriores no reflejan claramente el estado de lacolección de su momento. Por una parte, los inventarios de Villacevallos del año 1740 copiadospor Díaz de Ayora presentan incoherencias entre las fechas en que se dice que están redactados ylos años o bien de descubrimiento de las piezas o bien de ingreso en la colección. A ello se suma lafatalidad de que no sabemos cómo era exactamente en realidad el ya mencionado «Original» alque se alude en la copia de 1763 (ms. B) de Ayora, aunque creemos muy posible que deba de seridentificado con la lista que está al inicio de esta misma copia (ms. B fol. 161) y cuyos números serepiten en el plano que la acompaña de la exposición de las piezas en el patio, pues, como se ve enla tabla I, prácticamente coinciden los números de las antiguallas del «Original» del ms. B con lasdel «Original» reconstruido por nosotros a partir de la copia de Ayora (ms. B fol. 161)223 . Asimis-mo copia de ese original sería el elenchus lapideus que recogemos en la tabla bajo la letra F.

Tal y como nos ha transmitido Ayora el inventario de 1740 no puede reflejar el verdaderoestado de la colección en dicho año: o Ayora copió ya inventarios puestos al día o lo hizo élmismo, cuando los trasladó, pues varias inscripciones que figuran en él habían ingresado en lacolección con posterioridad a 1740, como los miliarios M. Vill. 5, 6, 7, adquiridos respectiva-mente en los años 1745, 1747 y 1744; pero, además, en la copia de 1763 (ms. B) mencionaexplícitamente el año de 1750224 , luego como mínimo es diez años posterior a la fecha que indicaen el título. Ni siquiera las dos copias de Ayora, la de 1760 (ms. A) y la de 1763 (ms. B) concuer-dan entre sí. En la primera (ms. A) se han suprimido del inventario tanto los objetos de barro coninscripción (nos. 43-45) como otros pequeños objetos (1739 ms. B fol. 169), así como las inscrip-

221 En octubre del año 1739 escribe a L. Leirens diciéndole que le remite un Índice y el mapa de sus situaciones y que en la Explanaciónse va trabajando. Se queja de que en Córdoba no hay gente que le ayude en ello.

222 No sabemos muy bien quiénes fueron, antes de 1740, los personajes que podrían haber instruido a Villacevallos en materiaepigráfica hasta convencerle de la necesidad de un catálogo, o si fue una decisión propia. Sus contactos, en esta época, fuera deCórdoba, parecen haber sido bastante restringidos; sabemos que mantiene correspondencia con A. González de Barcia en 1726;Livino Leirens en 1739 o Lope de los Ríos en 1731, pero poco más. Llama la atención la opinión que, en Sevilla, le merecíaVillacevallos -ya en el año 1750- al Conde del Águila según se deduce de una carta a Gregorio Mayans fechada en Sevilla3/3/1750 (Mestre, 1990: 37, nº 7) donde dice: “Un sujeto tiene aquí (en Sevilla) un muy buen monetario, y algunas inscripciones queha recogido en el país, y otras que le envía un caballero de Córdoba que conserva los originales en su misma casa, porque en sabiendodónde hay alguna lápida, solicita extraerla y conducirla a ella, y así ha juntado muchas. Tiene la extravagancia de no comunicarlas, yparece haberla pegado a este su amigo; pues las grandes instancias mías no pueden conseguir las franquee para remitirlas a V. M. comohabrá dicho D. José Cevallos”. Poco después esta opinión cambia tras la visita del Conde a Córdoba; también se producirá unintercambio de correspondencia directo con el propio Gregorio Mayans (véase supra). Sobre su formación véase supra textos deJ.R. López Rodríguez y G. Mora.

223 Las posibles razones de las incongruencias las explicamos en nota en la propia tabla.224 F. 196: Las seis piedras hermanas inéditas servales sepulchrales que existen en este lapidario hispánico cordubense año 1750.


152

ciones árabes (nos. 46-48) y medievales (nos. 49-50) que sí figuraban en el inventario del año 1739y en el elenchus lapideus y la copia del catálogo de la Real Academia de la Historia (ms. D) (tablaI: F y G), que vuelven a encontrarse, sin embargo, en la copia de Ayora del año 1763 (ms. B).

Entre el inventario de 1740 –que no sabemos como era en realidad pero que tampocopensamos que hubiera variado muchísimo en el número de piezas respecto al de 1739– y lascopias de Ayora hechas en los años 1760 y 1763, tenemos otros inventarios de Villacevallos: enprimer lugar, el que copia el texto conservado en la Real Academia de la Historia (ms. E), quedebió hacerse con posterioridad a 1745 por los motivos que ya hemos referido; en segundo lugar,el del año 1751 (ms. C) en el que, naturalmente, deberían estar incluidas las adquisiciones hechasentre 1740 y dicho año: los tres miliarios antes citados, la inscripción nº 15 adquirida en 1743, lanº 23 en 1742 o la nº 36 de Castro del Río.

En relación a la segunda citada (ms. C), lo que se ve es que el orden correlativo no es elmismo que presentarán las copias (ms. A y ms. B) de Ayora. Así ocurre con los miliarios (nn. 5-7)que en 1751 (ms. C) mantienen el orden según han ingresado en la colección mientras quedespués se altera. La nº 51, que en 1739 ocupaba el lugar decimotercero, pasa a constituir grupocon otras cinco inscripciones de servi las cuales constituyen el final de ms. A; en ms. B no senumeran sino que se describen como un conjunto aparte al final del inventario, lo mismo queocurre en el inventario del año 1751 (ms. C), donde todavía no se les ha asignado un número aexcepción de la n. 51 que en el ms. C del año 1751 ocupa el orden vigésimoprimero y no estáagrupada al final con el conjunto de las de los servi; es por esta posición por la que sabemostambién que los inventarios ms. A y B reflejan una situación de la colección no sólo posterior alaño 1740 sino al propio 1751, pues en aquéllos (A y B) la pieza ya no ocupa dicha posición y portanto la relación corre un número a partir del 20 hasta el nº 31 respecto a las copias de 1760 y1763, donde vuelve a igualarse, pues se trata de un bloque con dos inscripciones (nos. 31 y 32) queen todos los inventarios se cuentan como dos números y en el del año 1751 (ms. C) como unosolo. Una última alteración del orden se produce en los nos. 35 y 36 que cambian su orden en elinventario de 1751 (ms. C) respecto a las copias de Ayora de 1760 y 1763 (ms. A y ms. B). Por lodemás podemos decir que el ms. A que inventaría un total de 52 piezas y el ms. C de 1751 soncoincidentes salvo en lo que hemos señalado y en que este último añade una pieza más, no enpiedra, sino un ladrillo (nº 43), dando por tanto un total de cincuenta y tres piezas, y, en 1760(ms. A) ya se ha constituido el conjunto de «piedras servales» (nos. 54-56) subiendo por tanto elnúmero de piezas en el año mencionado a cincuenta y seis.

Tres años después, en 1763, el inventario se amplía a sesenta y cuatro piezas, pero ahora sehan vuelto a incluir los objetos pequeños y las inscripciones árabes y medievales. El grupo de las«servales» no se cuenta; lo mismo ocurre con otras veintisiete que, están mencionadas sin inven-tariar, pero que sí las verá Antonio Capdevila225 cuando realice su descripción del Museo hacia losaños 1760-1761. Es precisamente este último el que más inscripciones verá y copiará, pues elinventario copiado por Ayora dos años más tarde (ms. B, año 1763), aunque sea más completoque todos los anteriores, no incluye el mismo número que la Ichnografía de Capdevila.

225 Frecuentaba la casa de Villacevallos según consta en una carta de éste a G. Mayans el 22 de enero de 1761: “…nuestro AntonioCapdevila, aunque retirado de morada, frecuenta diariamente esta casa, y su estudio, a excepción de algunos de estos días, en que se lo hanllevado a divertir a la sierra, etc.”; véase Mestre, 1990: 387.

Las inscripciones

153

El camino del Arrecife, los miliarios de la catedral, la letra ⊥ y la cuestión del templo de Jano.Ya en el siglo XVI, J. Fernández Franco en una carta226 dirigida al Dr. Bartolomé de Frías,

después de tratar sobre la fundación de Córdoba por Marcelo, le comunica que en la catedral, enel patio de los Naranjos, se habían descubierto dos miliarios, uno de Augusto y otro de Tiberioque tenían un signo ⊥ 227 cuyo significado desconocía; ambas inscripciones demostraban la exis-tencia de un templo a Jano228 :

«..deseo saber bien la materia de estos títulos que van sacados fielmente; pero consta como dicho tengohaber alli habido junto a Guadalquivir templo de Jano, y fue lo que agora es la Yglesia mayor; y ansi sehallaron las columnas: como quiera que tengo entendido que los moros añadieron algunas cosas de yesería yobra musayca supp(li)co a Vmd me advierta que siente destas Inscripciones y una cosa quiero decir por que sevea la verdad de las antigüedades, que esta primera inscripción de Augusto fue hecha por el estando en España...y después Tiberio o su hijo adoptivo viniendo en España como dije en la dedicación de Hercules de Martos,hizo estotra segunda q(ue) es la misma materia e intento, el qual deseo mejor saber como tengo suplicado, yprincipalmente aquella letra ⊥ que numero signifique y a que parte del Oceano se entienda»229 .

Ya a fines de siglo y en el marco de las corrientes contrarreformistas algunos intelectualesreivindicaban la antigüedad de las sedes episcopales hispanas. Uno de los puntos principales erademostrar que el lugar en que estaban construidas había sido ya la sede antigua de algún edificio deculto bien pagano y convertido después al cristianismo o bien cristiano desde sus cimientos. EnCórdoba, E. Baca de Alfaro (1635- ?), quien pudo heredar algunos de los manuscritos de J. FernándezFranco a través de su tío Bernardo de Cabrera (1604-1676)230 , escribió sobre este mismo tema unaobra que no llegó a imprimirse231 . Por otra parte seguía vigente el interés por el estudio y edición delos Itinerarios y la localización de los sitios antiguos que los humanistas españoles habían abordadoen el siglo anterior. En Córdoba, un erudito, Pedro Díaz de Ribas, a quien habían pertenecido nosólo los manuscritos de Fernández Franco (Gimeno, 1995: 106ss.), sino también algunas inscripcio-nes y monedas de Cabrera, preparaba la edición del Nubiense232 . Un texto de una carta233 que envía

226 British Library, Egerton ms. 561, f. 23-28.227 Esta L con valor de 50 se encuentra en los miliarios de la Bética hasta época de Domiciano, cf. Sillières, 1990: 102 nº 41.228 CIL II 4701 y 4712 (= II2/7: 65, nº 3 y nº 5) mencionan el Ianus Augustus, lo que dio ocasión a Fernández Franco para suponer

que en el sitio de la catedral habría estado dicho templo.229 Ibid. f. 28 y 28v.230 Sobre este personaje véase supra capítulo de J.R. López Rodríguez.231 Antigüedad y Grandezas de ... la ... cathedral de Cordova, RAH Est. 14,2 (cf. CIL II: p. 308).232 Palacio Real ms. II 158 f. 172; Idrisi, Ab-u Abd All-ah Muhammad b. Muhammad b. Abd All-ah, también conocido por Xerif

Aledris y el Nubiense autor de una Descripcion de España de la que en 1799 haría una edición bilingüe con traduccion y notasDon Josef Antonio Conde.

233 Biblioteca del Palacio Real de Madrid, ms. 189-190v: Agradezco summam(en)te la liberal oferta que Vm me hace de sus papeles leer,porque tengo conçebido de su riqueça lo q(ue) en tiempo sintio Licinio de los de Plinio estando en n(uest)r(a) Hespaña... Io procurarétener adelante dada tan buena quenta de mi persona en materia de correspondencia, que sea visto poder alcançar de Vm todo lo q(ue) ensus commentarios hiçiese al caso pa(ra) la çenilla, q(ue) con n(uest)r(o) Onomastico pretendemos dar, i ia en particular dende luegodestino pa(ra) el gran regalo de n(uest)r(os) convidados las varias lecciones q(ue) Vm tendra sacadas en Madrid y otras partes de losoriginales de Plinio y otros Geographos pa(ra) la descripción de n(uest)r(a) Hespaña y de aquel rariss(im)o lib(ro) frances todo lo quepertenesçe al Arreçife y vias militares... Assiento a toda la doctrina con que Vm discurre las antiguedades de n(uest)r(as) columnas, y quese ha(n) de llegar tiempos y occasion, en q(ue) saquemos a los sectarios de su erronea. Tengo observadas tantas cosas en confirmaciondel legitimo valor de la ⊥ , y destruccion del cacareado templo de Jano y patria de n(uest)r(o) amigo q(ue) presumo q(ue) cantado elijh; paiavn después de tanta victoria,//189v ha de triunfar la verdad. Embio a Vm copia d(e) la inscripcion d(e) n(uest)r(o) studio, q(ue) nohace poco al caso pa(ra) propulsar la barbarie... Y en esta suplico a Vm procure acquistarnos vel impenso pretio la edición Simleriana,como tambi(en) qualesquiera obras; porque además q(ue) me son necesarias instruendo Onomastico, podria ser que con su aiuda, y la delNubiense, y de otros autores diessemos adelante adereçados los caminos de Hispania que tanto necessitan d(e) reparos, a exemplo deSigonio con los suios y pa(ra) esta obra, como pa(ra) el ser y adorno de d(i)chos trabajos deseo mucho alcançar entre d(i)chos lib(ros) laTabla Itineraria de Peutingero que saco a luz adornada con adornos Welsero y publico despues Moreti typis Ortelio.


154

Cabrera a Vázquez Siruela demuestra que en su época se mantenía la vieja polémica sobre la exis-tencia del templo de Jano y la discusión sobre la interpretación de la letra ⊥ de los miliarios yseguía siendo objeto de interés el estudio del camino del Arrecife, de la vía romana a su paso porCórdoba.

La cuestión no parece haberse zanjado aún en el siglo XVIII, pues P. L. de Villacevallos, queconoce perfectamente los ejes en torno a los cuales había girado la discusión de sus predecesores,se revela como un auténtico continuador de ella. La carencia de formación filológica o históricade Villacevallos –paradójicamente el heredero y conservador de las colecciones de Ribas y Cabre-ra– y la consecuente inexistencia del rigor crítico suficiente mantienen en él una especia de inge-nuidad que le permite creer y seguir a los que utilizaron los falsos cronicones como el padreRoa234 , tío de Pedro Díaz de Rivas, que manifiesta la siguiente opinión sobre los miliarios, la letra⊥ y el Arrezife, camino este último que, según Roa, habría edificado Hércules:

«..en este camino se pusieron memorias de los romanos ya por medidas del camino, ya por testigosde los reparos que en el hizieron...; causa confusión que muchos tengan un mismo nombre de emperadorcon igual número de millas pero aunque fueran todas de un mismo emperador, tiempo y señalamientode distancia de camino avia sobrada comodidad de sitios, donde, sin confussion, y con hermosura pudie-ran ponerse en los angulos o esquinas...; Resta la dificultad que causa la variedad del numero de millasque son en unas columnas 114 desde Cordoba al Oceano y otras 125 y 124. Confiesso que he tenido enmi dudas con esta variedad, no obstante la salida que le da nuestro cronista Morales de que aviendomedido con mas diligencia en los ultimos reparos este camino, hallaron no estar Cordoba y su templo deJano distantes del Oceano mas de 114 millas que no siguen un mismo camino sino diferentes. Yo nohallo aqui tantos misterios, ni tan cruda dificultad en la variedad de estos numeros, que no es nuevoencontrar dificultad en las medidas de los caminos, que señalan los mejores autores. Sabía bien estoquien hubiere leido de ellos .... Y como advierte bien Juliano en el nº 157 de sus Adversarios: en señalarlas millas de los caminos, se acomodó el emp. Antonino a las leguas de España, que unas vezes tienen 6millas, otras 5; ... a mi parezer... estas columnas no son medidas del camino sino de sus reparos, que talvez llegaron a 114 millas...; No falta quien se le aia antojado decir que estas columnas no son del lugardonde se hallaron si no traidas de otro no conocido. Estrivan solo en el numero de las millas 114 quequieren sea 314 por que la T griega las significa: como si la hubiera en la coluna, y aunque la hubiera,no siendo griego lo escrito, de donde sacan, que es griega, y nota de numero griego, siendo todo latino? Ysi quieren que los numeros son griegos seanlo todos la T, y los siguientes XIIII... Quanto mas queaviendose de hacer listas de numeros, las letras, la T vale 100, como lo muestra Pedro Burgos citado (enlo que escribio del Misterio de los Numeros) y Moya en su aritmética, asi que la L vale 50 porque es lamital de esta figura que vale 100; No sera justo dejar de advertir aqui que el uso de estas piedras demillares en los caminos, no fue como se piensa comunmente invención de romanos, si no de los Hebreos...Asi lo escribe Juliano en los Adversarios en los nn. 229 y 230 y que lo afirmaban los mas doctos Hebreosde la Sinagoga de Toledo...; los que entraron en este pensamiento tan poco acertado como se ha visto deque estas columnas señalaban 314 millas, reparando que estaban en Cordoba donde no cabia tantadistancia, creyeron desembarazarse de esta dificultad afirmando que los moros las avian traido de todasesas leguas arriba, aunque fuesen en ombros de cristianos para adorno de sus edificios como otras delsumptuoso templo que levantaron en esta ciudad. Y aunque bastara para repuesta pedirles la prueba delo que ni dan autor, ni razon; que no obligados a lo que no pueden, los desengaño, que ni las vieron nilas conocieron los moros, porque quando se abrieron los cimientos para la insigne fabrica del nuevotemplo que oi se goza con tanta magestad (en la Iglesia catedral capilla y coro maior) passaron losofiziales abriendo todo el cimiento del edificio morisco mas de 3 estados abajo, y alli hallaron (las dos

234 En el ms. de Villacevallos BCC 57-4-17, ff. 45-49, hay una copia del Discurso del padre Roa sobre los miliarios de Córdoba.

Las inscripciones

155

Lám. XXI: Dibujo del miliario de Augusto, en la copia de la Real Academia de la Historia (fol. 45v.)

columnas miliarios de Augusto y de Tiberio) y cerca un sepulcro de mármol que pensaron algunos seriael deposito del santo obispo de Cordova...; acabo ya con estos marmoles que tan pesados han hecho losque no los han visto, que si los vieran, bastara para desengañarse de tan peregrinos pensamientos comoconcibieron pues ellos son dos trozos gruesos de poco mas de dos varas cada uno (son de cerca de tres conlo que tienen metido en la tierra), brutos sin pulimento, quales ponian los romanos por medidas en loscaminos, para que no pudiendo servir de otra cosa de lustre, por lo tosco, y por lo pesado nadie apeteciesemudarlos. A qué fin los trajeran los moros, teniendo sobrados, millares de otros de mui preciosos y finosjaspes? o ya traidos para qué gastar sin fruto en abrir tantos estados la tierra para sepultarlos en ella?».

Semejantes contradicciones entre unos autores y otros harán que P. L. de Villacevallos, aquien lo que le interesa es «descubrir la verdad de la Historia»235 , intente «descubrirla» para lo cualprimero pretenderá recopilar236 todos los miliarios de Córdoba conocidos y, en la medida de lo

235 Cf. supra cap. “Museística de la Colección de Villacevallos”, de J.R. López Rodríguez.236 La lista está en el f. 61 del ms. 59-6-7, indica en ella con la letra E (= existente) los que se conservan y con las letras NE (= no

existentes) los que no se conservan.


156

posible, recuperarlos para su colección. Sobre la letra ⊥ Villacevallos acepta la interpretación deRoa con el valor de 100. Finalmente realizará sus propias observaciones sobre los miliarios237

llegando a la conclusión de que aunque había varios de un mismo emperador todos fueron he-chos y puestos en un mismo año, del tiempo de cada de uno de ellos; que, además de todas lascolumnas expuestas en su relación sólo es seguro que tres sean miliarios, la de Augusto, la deTiberio y la de Calígula y que las demás:

«...ni lo expresan, ni se tienen por tales miliarios; bien que pudieron ser memorias suias, y aunquizas puestas en el templo de Jano en el mismo sitio, y compañia de los miliarios; por último recapituladiciendo de estos reparos y nuevas observaciones mias, con lo que he visto y leido sobre los authores quede estas columnas tratan en sus dilatados discursos, me inclino en alguna forma a deducir, y congeturar,que estas columnas milliarios y las que ... de mas emperadores que en esta ciudad se han visto fueranpuestas ... en la zarpa, o peana, que rodearia el quadriforme templo Patriciense de Jano, que avia en estaciudad y en los anteporticos de quizas 4 de sus principales puertas, de Oriente, Poniente, Mediodía yNorte, las columnas miliarios de Augusto, de quien sospechamos su instituidor, o fundador, pues es dablefuesen sus miliarios 8, y que cada dos se pusiesen, y escribiesen en cada puerta: y despues en el tiempo desus inmediatos emperadores, sus subcesores Tiberio y Caligola, pusiesen a los lados de la puerta de medio-día que mira al Puente su par de miliarios (i de cada uno, sino fueron mas) y asi consiguientemente,colocándose alrededor, o en la delantera de dicha puerta del templo las de otros emperadores, como aunoi se ve su forma, en modo decorable, en algo mas del sitio antiguo de dicho templo que oi ocupa nuestracathedral; pues puede juzgarse fue su antiguo ámbito y situación, el que quasi tendria la mezquitamaior antigua hecha por el rey Abderrahaman II que se dice y juzga llegaba hasta el muro nuevo en queestán al presente los altares del Punto .. En el expresado año de nuestra salud y nacimiento de Cristo S.nuestro, que vino a dar la paz en la tierra y en el que fueron escritos y colocados, estos dichos miliarios deAugusto y quando... la tenia con todo pareze que acavado comenzó tambien el preferido templo de Jano,y aunque para su mayor veneracion y respecto le dio conjunto su mismo deificado nombre de Augustollamándole JANO AUGUSTO. Y dentro de dicho templo, y en su medio, es también congeturable,pudo aver estado el pedestal ... que en mi museo tengo y se halla reputada por arula»238 .

Acerca de otros miliarios Villacevallos se inclina a pensar que se pusieron para celebrar elArrecife, que terminaba en el templo gaditano de Hércules que había sido el constructor de laparte más importante del camino.

Pedro Leonardo de Villacevallos en su ilusión de descubrir la verdadera Historia lo que hace enrealidad es mantener unos planteamientos que en su época estaban superados y estaban siendo some-tidos a revisión por una generación de historiadores y filólogos que, recogiendo el fruto de la investiga-ción de humanistas como Antonio Agustín, intentaban acabar de una vez por todas con las ficcionesque la historia de España arrastraba desde la Edad Media. Nos referimos a figuras de la talla de GregorioMayans239 o Tomás de Gússeme240 , por mencionar sólo algunos, a quienes, sin embargo, las más duras

237 BCC 57-4-17, ff. 50-51 y 59-6-7, ff. 61-64.238 Cf. M. Vill. 1.239 Mayans tenía en proyecto hacer una colección de inscripciones de Hispania cf. Mora, 1998: 66. De hecho su correspondencia con

eruditos andaluces está plagada de solicitud de información sobre inscripciones cf. Mestre, 1990, passim. En relación con ella estásin duda su obra crítica que nunca fue impresa y que, afortunadamente, ha sido ahora publicada (Mayans 1999): su Introductio adveterum inscriptionum Historiam Litterariam. Edición crítica de Lorenzo Abad Casal y Juan M. Abascal Palazón. Prólogo deAntonio Mestre Sanchis.

240 También tenía en proyecto un corpus epigráfico titulado: Traza, Methodo y distribución, para una colección General de inscripcionesantiguas de España, con la Biblioteca de los Authores que deben examinarse y consultarse para su formación, Madrid 1755; véaseRemesal, 1998: 241. También, como Mayans, dejó manuscrita una obra titulada Examen crítico de las inscripciones romanas deEspaña que se han impugnado por falsas, espurias o sospechosas que se conserva en la Academia de la Historia.

Las inscripciones

157

críticas por parte de algunos sectores políticos ultraconservadores241 , que no podían permitir la des-trucción de algunos valores católicos de la nación, impidieron llevar a cabo su cometido.

Una «Collectanea» de las inscripciones de CórdobaMás que el interés por el estudio de la «verdad» de la Historia, pensamos que el motivo por el

cual Villacevallos realiza su escrito Del Concurso, Recolezion y Graduazion y Tabla de las Antiguallaslapideas propias y tocantes a la Muy Ilustre Ciudad de Cordova242 es su pasión por la posesión de piezasde su ciudad que le llevará a controlar dónde están todas y cada una de ellas situadas243 , a partir delos datos proporcionados por editores anteriores como Juan Fernández Franco, Ambrosio de Mora-les o Pedro Díaz de Rivas, y a mantener una red de informadores en previsión de posibles hallazgos.Esto, en cualquier caso, significa que lo que él pretendía en su casa era ilustrar la Historia de Córdo-ba con las inscripciones. Para ello, Villacevallos, realizó esta primera recolezion de inscripciones de laciudad de Córdoba en torno a 1735244 . Un escrito sin título, previo a éste245 o al menos similar,contiene ya una relación de piezas de Córdoba, en la que se indica que unas ya las tiene, que otras lasdebe pedir, que otras las debe ver y por último que unas cuantas han aparecido nuevas246 .

Villacevallos lo que hace en su Del Concurso ... es una lista en la que divide las inscripcionesde la siguiente manera:

1.– De los Romanos.2.– Piedras de fuera tocantes a esta ciudad.3.– Piedras de autores de poca fe.4.– De Godos.Dentro de los apartados que se lo permiten, pone primero las imperiales ordenadas

cronológicamente que son columnas o columnas milliarias; siguen las columnas y bases de estatua

241 Un panorama general puede verse en Mora, 1998: 54ss.242 BCC 57-4-17, ff. 87-88.243 En ella aparecen inscripciones que no parecen haber llegado a su Museo, tal es el caso de CIL II2/7, 246, 270, 278, 284, 311, 347,

371, 377, 380, 474.244 La mayoría de las inscripciones ya las señala como en su colección y la fecha extrema que tenemos de entrada para algunas piezas

es 1735.245 BCC 57-4-17. f. 100-101. Posterior al año 1728 en que se descubrió el pedestal de Cornelia Salonina (M. Vill 8) y que ya incluye

entre las suyas y anterior a 1732 año en que su sobrino le franqueó las que habían sido de Cabrera y él poseía (cf. M. Vill. 21).246 BCC 57-4-17, f. 100-101: “se an de solicitar las siguientes la estatua y pierna de la Merzed; una o dos estatuas de S. Andrés; la estatua

del S. Herrera; la piedra ara de d. Juan de Pineda el esno casa de Pº Jurado; la piedra ara de casa de Agustín de Oliva ce de S. Andrés; elfragmento que dizen quedo en la Compañía; el mármol de la esquina del Realejo; la piedra de Sª Marina que esta en la calle del Retor yBenefos...; el fragmento de cassa de D. Fran(cis)co Diaz: p. D. Franco del Castº...; el pedestal del poyo de las Dueñas; el mármol milliarioinsigne bajo de la reja de D. Ferdo Or.; el ara borrosa de D. Juºn de Bargas ce Carnizeros; un fragmento grande de casa de D. FranciscoMorales; la piedra de la casa última ce de los Judíos; Ai que ver las sigtes: la piedra en la cruz de Hierro; la piedra de la obra del ...?; lapiedra de la boca calle de un curtidor (?); la piedra del aljibe del Marqués de Villar; a partir de aquí aparece una lista con las palabrasiniciales tachadas: columna miliaria de Augusto; de otro en casa de D. Fer. Orbaneja; columna de Nerón en Linares; dedicación deAureliano y Constantino, en la ce del Dean; sepulcro lib. memoria de lib(ert)os Licinio Salvio. Calle de la Encarnación; cipo del arco Real;la ???de enfrente? de la Piedra Escrita; la piedra sepulcral de Sª Marina del cementerio. m. tapada; el ara de Augusto; la columna deTiberio, a la altura de esta línea dice: en cassa y después Piedras nuevamente descubiertas de que no se a tr[atado?] (no se puede sabercon claridad a cuáles se refiere exactamente si a las que siguen a continuación o no); la vassa de estatua de Cornelia Salonina, pedestalo vassa de statua incognita con los IIviros; el cipo de Melitinia; el cipo de Cornelia Clovarta; la urna o deposito sepulcral como brocal depozo de Dasumio Soiox; poste... de Publicio; la ... de Iunio o Annio Basso Miloniano IIvir; la de Posthumio Aciliano copiada; cipo delibertos T. Nerio Antigono I. de S. Andrés; La.. de Valeria Felicitas; la... Galva; la otra de su reverso de Valeria Quinta copiada; elfragmento ... de M. Favonio; el fragmento de losa sepulcral de Berulla hallada en la Compañía; la losa sepulcral de Mascelio; la losasepulcral de Valerio Estio; el cipo sepulcral de ... de Bargas?; la losa sepulcral del obispo Martin reves de la copiada memoria de PosthumioAciliano;l fragmento...; en el margen izquierdo otras modernas: el fragmento sepulchral de Syntrophilio; el fragmento de ... Favonio; lamemoria de Nebulio; el ladrillos de TER ARVX; el fragmento de ??; en el margen derecho: la + de el Potro?; la + de la pila del Arco delas Bendiciones; la sepucral del Obº Pasq(ual?) antigua; la sepulcral del dcho. obº del...?; la sepulcral del sr. D. Iñigo??; la sepulcral delArzediano; la sepulcral del Zapato; la sepulcral de la Zifra; la sepulcral de los S. obispos; las del altar mayor ...?”.


158

no imperiales; después las dedicaciones o memorias sepulcrales; las memorias sepulcrales de libertos;las memorias p(—)e(?) sepulcrales de libertos; las memorias p(—) e(?) operaria; el brocal de pozo oputeal de Thadao; la urna sepulcral ochavada a modo de brocal de pozo; cipos sepulcrales; cipos o losassepulcrales; losas sepulcrales.

En cuanto a los datos da simplemente los que le interesan para reconocer las piezas y loslugares en que se encuentran: las formas, el mínimo texto con que poder identificarlas y el lugardonde se encuentra, y, su posesor. Prácticamente todas llegarían a su colección.

Las «antiguallas» con inscripción en el Catálogo de VillacevallosLas inscripciones eran, después del monetario, la parte más sobresaliente de la colección de

Villacevallos tanto por su número como por su calidad. Hacia la década de los veinte empezó lacolección pues en 1723 sabemos seguro que poseía el miliario de Tiberio (nº 4). En 1732, tras ladonación de su sobrino, tenía ya en torno a veinticinco inscripciones en su casa y controladas todaslas que pretendía que ingresasen en un futuro, adquisiciones que sabemos que no cesaron comomínimo hasta el año 1764 (nº 77), es decir, practicamente durante toda su vida247 . Pero no todas lasque habían pertenecido a Cabrera llegaron a su poder, como es el caso de CIL II2/7, 308-309 o 479.

Hasta el año 1740, fecha en que compuso su primer Catálogo, la colección no llegaba acincuenta inscripciones, aproximadamente la mitad del número total de piezas que, como míni-mo, estaban en la colección cuando las copió Capdevila. En el año 1751 el incremento de sucolección exige un nuevo catálogo que realizará el propio Villacevallos. A partir de entonces, siVillacevallos puso al día o no su catálogo, no lo sabemos puesto que las copias que realiza Ayoraen la década de los sesenta reflejan más bien la intervención de Ayora en la catalogación; quizáAyora, además de copiar, pudo controlar las altas o bajas que se iban produciendo y actualizar asíel inventario de la colección. En el doc. B, copiado por Ayora en 1763, figura como 1743 el añoen que Villacevallos redacta (cf. nº 36) y sin embargo en este mismo documento aparecen noticiasde hallazgos hasta fechas tan altas como 1764 que parecen integradas por Ayora (cf. nº 77). Laotra posibilidad es que estuvieran preparando una edición de la colección, quizá la obra a la que serefiere Ruano en su informe Observaciones sobre las inscripciones i lápidas nuevamente reconocidasi halladas por D. Pedro de Villacevallos ... estudiossisimo i puntualissimo en Antigüedades i Monedaspor el P. Francisco Ruano de la Compañía de Jesús248 . La remisión de un conjunto de inscripcionesque le hace el Marqués de la Cañada desde Cádiz es muy probable que haya sido posterior al año1751 pues no consta en este inventario ni en ninguno hasta la copia de 1763 de Ayora. Aunquelas inscripciones ya no ingresaron en las mismas cantidades, nunca cesaron las adquisiciones casihasta el momento de la muerte de Villacevallos en 1774.

Unas cuantas inscripciones mencionadas entre los documentos que conservamos y que, porVillacevallos u otras fuentes, sabemos que fueron a parar a su colección bastante después de lafecha de su descubrimiento, no figuran dentro del inventario de 1740 y, además, hoy todas están

247 Sobre la formación de la colección véase supra J.R. López Rodríguez.248 BCC 60-1-15 f. 200. En este informe Ruano comienza ensalzando el pasado romano de Córdoba para, a continuación, alabar la

figura de Villazevallos por su contribución a la conservación del mismo con su colección: Villazevallos no solo recogió y salvaguar-dó numerosas inscripciones sino que además las leyó con suma fidelidad. Ruano propone que se edite un libro, pues ni Morales niRoa ni Ribas “trabajaron con tanto esmero i diligencia”; que se haga una obra en que se contemplen todas las lápidas juntas, tantolas romanas como las goticas como las árabes, tanto las que están en su museo como las que ha copiado de otros autores. SegúnRuano bastan las inscripciones para demostrar que Córdoba ocupó siempre el sitio en que se encuentra. Después en el informe seutilizan los documentos que Villacevallos tiene en su museo: inscripción del obispo Martin de Écija; los miliarios de Córdoba; elpedestal de Cornelia Salonina , etc.

Las inscripciones

159

perdidas: es el caso de CIL II2/7, 434 de Córdoba (nº 79) que no entró en su colección cuando sedescubrió en 1744 pues se quedó en poder de los Condes de Priego y, según el propio Villacevallos,sólo más tarde la recogió para su colección; la misma suerte corrió CIL II2/7, 478 (nº 80) descu-bierta en 1718; en el año1747 Villacevallos recibió la noticia y el texto copiado de nº 56 queentonces servía de altar en la villa de Palma. Más tarde ingresaría en su museo según CIL II2/7,739; la inscripción CIL II2/7, 201 (nº 62), descubierta en El Carpio en 1760, se la regaló VázquezVenegas a Villacevallos; la inscripción CIL II2/7, 268 (nº 78) de Córdoba, también perdida, peroque Hübner todavía logró ver en el Museo.

De un conjunto de inscripciones que también figuran entre sus papeles249 no tenemos cons-tancia de que hubieran estado en su lapidario y, efectivamente, de ellas no se indica expresamenteeste extremo: en un papel suelto CIL II2/7, 542, en otro CIL II2/7, 526 ambas de Córdoba; enel folio 198 una serie de ladrillos de Montilla, otro ladrillo de Écija. Por otra parte tampocotenemos ninguna noticia de que tres inscripciones de Castro del Río cuyos textos fueron envia-dos a Villacevallos por un clérigo de dicha localidad hubieran entrado en la colección250 .

En su museo Villacevallos podía mostrar una buena selección de epígrafes de las categoríasdefinidas del modo siguiente en el inventario: una inscripción en griego251 ; inscripciones impe-riales, entre ellas los miliarios; dedicaciones o memorias de personajes relevantes; memorias opiedras sepulcrales de libertos; piedras sepulcrales de otros individuos; piedras servales sepulcrales;ladrillos romanos; memorias sepulcrales de obispos.

Los soportes presentaban para él las siguientes formas: columnas miliario; pedestales;quadraturas; postes pedestales pequeños y grandes; postes cipos sepulcrales pequeños y grandes,levantados y tablas llanas; losas sepulcrales; asas de cántaras y ladrillos; urnas ochavadas.

El material es descrito como alabastro (nº 1), mármol filabre veteado (nº 2), mármol blan-co, azul, pardo, cárdeno, piedra franca ordinaria, piedra azul oscura. No suele olvidar la menciónde las particularidades de cada pieza, como la descripción de pateras o jarras en los lados odetalles de decoración o singularidades que afectan a la superficie, como en el caso de las líneasque recorren anómalamente el campo epigráfico de la nº 10. Las medidas no faltan casi nunca, nitampoco los datos de hallazgo, en los que llega hasta el último detalle conocido, y suele describirla trayectoria hasta su museo y el año de descubrimiento, a veces acompañado del de ingreso en sucolección y también la especificación del nombre del donante.

Del estado de conservación a veces parece haberse preocupado, como en el caso de la placade Postumio Aciliano (M. Vill. nº 11) y sí le interesa que se vean los textos, pues encarga repro-ducciones de aquellos que, al exponerse en su museo, por alguna causa van a quedar ocultos,como en el caso anterior que, al dejar a la vista la inscripción mozárabe que está en la otra cara dela placa, hizo una copia del otro texto que iba a ser empotrado en la pared. Villacevallos no se libratampoco de la afición anticuaria a combinar elementos arqueológicos que no tienen nada que verentre sí buscando la estética del marco antiguo.

249 BCC 60-1-15, f. 198; hoja en cuarto que le antecede s.n.250 Inscripciones de Castro del Río [en un conjunto de folios que no pertenecen a la copia anterior y que no siguen la misma

foliación, tienen una foliación interna] El papel puede ser una scheda del clérigo D. Pº Jazi[—?] [—] mayor del Santisimo. Danoticia de otras sin texto y de dos estatuas. s.n.) No editada en Ruano (CIL II2/5, 387; f. 18) de Castro del Río; s.n.) No en Ruano(CIL II2/5, 401; f. 18) de Castro del Río; s.n.) No en Ruano (CIL II2/5, 397; f. 18) de Castro del Río; M. Vill. 27 (CIL II2/5, 349;f. 18) de Castro del Río; M. Vill. 36 (CIL II2/5, 398; f. 18) de Castro del Río.

251 Cf. nota M. Vill. 1


160

En cuanto a los textos, Villacevallos –quien no parece tener problemas a la hora de aceptarsu escasa formación– no pretende ofrecer más que transcripciones, transmitir lo que él lee, tal ycomo lo hace también Ruano, y su intención es que si él suple o desarrolla el texto que quede muyclaro que son sus suplementos (véase nº 8). Utiliza un sistema de signos diacríticos habitual en lasediciones contemporáneas –el mismo que utilizan en la época, p. ej. Smetius (Calabi, 1973: 65)–que se acerca mucho al moderno, con puntos debajo de letras dudosas, letras mayúsculas para latranscripción y minúscula para aquéllas que ya no se ven pero fueron leídas por autores que leprecedieron. En sus transcripciones son manifiestos los problemas que le producen las formas delas letras no capitales como lo ilustra su transcripción extravagante de la inscripción CIL II2/7,243 (nº 9), escrita en una libraria muy apretada.

Para la interpretación acude a eruditos de su confianza y especialmente para las inscripcionesdebió de valerse del jesuita Francisco Ruano a quien califica como estimado amigo y excelentehistoriador (cf. nº 54). Bien instruido por éste y otros como López de Cárdenas o Gutiérrez Bravoasume la diferencia que existe entre lo que es una transcripción fidelísima del texto y la interpre-tación del mismo. Esto le llevará, sobre todo en textos perdidos, a incluir en notas variantes deotros autores y a realizar críticas a restituciones anteriores de Ambrosio de Morales, Pedro Díaz deRivas o del padre Roa. Advirtiendo claramente que se trata de su interpretatio, Villacevallos gustaexplayarse en sus comentarios históricos, los cuales, casi siempre, denotan la escasa formación deeste erudito cordobés que con su mínima preparación y su obsesión por la nobleza de su patriachica llega a pensar que el dedicante de CIL II2/7, 562 (nº 20) es nuestro insigne reedificador MarcoMarcelo. Donde mejor se desenvuelve, quizás gracias a su afición por las monedas, es en loscomentarios a las inscripciones imperiales.

A pesar de todo hay que decir a su favor que sus comentarios se hacen a partir de los desarro-llos o restituciones que ha aceptado o encomendado a su elenco de autoridades e incluso recurrea traductores como en el caso de Lope de los Rios y Morales, quien se ocupa de hacerle la versiónal castellano de la inscripción griega de Carmona (nº 1).

En cuanto a la cronología, lo más que alcanza es a atribuir las imperiales a los respectivosemperadores a partir de los nombres y, en cuanto al resto, distingue las visigodas o mozárabes porel tipo de letra a la que él denomina «gothica».

El gran mérito de Villacevallos es sin duda alguna la salvación y conservación de toda unaserie de monumentos que sin él hubieran desaparecido252 . Las formas de adquirir las inscripcionesfueron muy diversas: algunas habían pertenecido a otros coleccionistas, familiares suyos, como B.Gamiz de Cabrera, quien a su vez obtuvo las de P. Díaz de Rivas, y de quien también era sobrino elhistoriador de Córdoba Henrique Baca de Alfaro. Gracias a otro anticuario de Córdoba, J. VázquezVenegas, nos han llegado un buen número de textos copiados por Alfaro que, curiosamente, notransmiten ni Villacevallos ni su mentor Ruano, salvo rarísimas excepciones. Parece como si enCórdoba, ya en el siglo XVII, Alfaro no hubiera tenido un acceso muy abierto a la colección de su tíoCabrera y, por tanto, en gran parte de Rivas, la cual habría seguido estando, en el siglo XVIII,monopolizada en manos del círculo de Villacevallos, lo mismo que un buen número de los nuevoshallazgos cuyas noticias no habrían llegado al círculo de Venegas, el transmisor de los escritos deAlfaro. A pesar de ello nos consta que Venegas253 , después de haber pasado por varias manos, almenos le proporcionó una inscripción (nº 62), hallada en 1760, a Villacevallos para su Museo.

252 Asi lo consideró también G. Mayans, cf. supra J.R. López Rodríguez.253 También M. Vill. 58 (II2 7, 287) parece que la obtuvo por mediación de Vázquez Venegas (cf. CIL II2) y, sin embargo, Villacevallos

no deja constancia de ello.

Las inscripciones

161

Además, la red de informadores de Villacevallos estaba bien organizada, pero parece haberestado limitada fundamentalmente a la ciudad de Córdoba, de donde proceden, salvo contadasexcepciones, practicamente todas las piezas. El resto son de algunos otros lugares de la provincia(Montoro, El Carpio, La Guijarrosa, Cabra). Algunas procedían de la provincia de Sevilla: deÉcija y de Peñaflor, lugares donde poseía sendas fincas. Otras se las envió el Marqués de la Caña-da, de Cádiz. Además de con algunos aristócratas, su relación con los poderes institucionaleseclesiásticos y civiles parece haber sido muy estrecha e incluso más que con los anteriores, en loque se refiere a la formación de su colección: obispos (nº 58), jesuitas (nos 23, 34, 43, 51),mercedarios (nos 40-42), cofrades (nº 20), racioneros (nº 25), el Concejo como institución (nº 5)o, de forma privada, miembros del mismo (nos 19, 27), todos le proporcionaban piezas biendirectamente bien como intermediarios. De esta forma era el primero254 en enterarse de los nue-vos hallazgos que se producen en las obras, le informaban sobre posibles inscripciones empotra-das en edificios; hallazgos en fincas de particulares, normalmente de nobles; también él mismorealiza descubrimiento a partir o no de noticias anteriores. Además de las de su colección sudominio sobre las inscripciones de Córdoba es grande; eruditos como el conde del Águila y elmarqués de Valdeflores, o especialistas como Pérez Bayer, Alejandro Panel o el Padre Flórez, nodejarán de visitarle o solicitarle información sobre sus inscripciones255 .

Sobre las ediciones y textos que Villacevallos manejaba poseemos poca información pues,además de autores españoles como Díaz de Ribas, Ambrosio de Morales, Rodrigo Caro, Roa yalgún otro, en sus escritos no menciona obras filológicas o corpora de los dos siglos anterioressalvo a Onofrio Panvinio, Gruter, Sigonio (bajo nº 32) y poco más. A pesar de que hace referenciaa su Biblioteca que, sin embargo, tampoco debió de ser muy cuantiosa, hecho que no deja desorprender, pues oportunidad no le faltaría teniendo un amigo mercader de libros (bajo nº 2).

Aunque desde nuestra perspectiva la labor de Villacevallos no deja de resultar positiva, desdeluego no nos atreveríamos a expresarnos como lo hace Rodríguez de Berlanga en ese tono patrio-tero que tanto le caracteriza:

«Fué, pues, este modesto cordobés del décimo octavo un mayorazgo de holgadas rentas, que en vezde entregarse, como la generalidad de los de su clase, a la ociosidad o a la disipación, dedicó su tiempoy parte de su fortuna a salvar de la destrucción los monumentos históricos, romanos o árabes de Córdobay de su provincia, de que tuvo conocimiento, dando asilo seguro en su morada a los que logro adquirir...»(Rodríguez de Berlanga, 1897: 93).

Ni siquiera sabemos hasta qué punto sus métodos, como hombre influyente en su munici-pio, alcalde de Córdoba y de la Santa Hermandad, no fueran tan irreprochables. A pesar deasegurar que lo que le interesaba era buscar la «verdad»256 de la Historia, su interés científicoparece haberle motivado poco. Más bien se trata de un coleccionista local con cierto podereconómico y político que siente la necesidad de emular las colecciones de los aristócratas. Hastaqué punto Villacevallos no utilizó este poder en beneficio o en perjuicio de su colección es algoque ahora es imposible saber, pero sí es cierto que alguna de las piezas de la colección de Cabrera

254 Sólo hay que ver la carta que en 1744 le envía Miguel Salgado pidiéndole información sobre los descubrimientos de inscripcionesen la Puerta del Ossario y en concreto sobre una inscripcion romana por donde consta el nombre del que en ella esta enterrado queparece era M. Caninio Pollino; cf. texto de J.R. López Rodríguez, aunque en realidad la inscripción dice M. Caninius Chilo y entróen su museo bastante tarde cf. M. Vill. 79.

255 En la B.N. 20275 se conservan unas schedae ms. de Panel por las que sabemos que realizaron estas visitas.256 Véase supra texto de J.R. López Rodríguez.


162

que ahora está perdida pudo haberlo estado ya en la época en que él mismo las heredó, pues, en elsiglo XVIII, Villacevallos parece haber sido un marchante o trocador257 de antigüedades muybien arraigado en su patria chica, Córdoba, con consentimiento del poder institucional, civil yeclesiástico de su municipio.

Las inscripciones de las antiguallas del museo de VillacevallosSegún los datos que hemos manejado258 habrían estado alguna vez, como mínimo, 95259

inscripciones en el museo de Villacevallos. Sin embargo nunca se debió alcanzar esta cifra puesaunque la colección aumentara con los nuevos ingresos también hemos constatado que algunaspiezas salían. Hemos señalado con un asterisco (*) detrás de M. Vill. aquellas inscripciones que secomentan en el apartado: Las Aportaciones de los Manuscritos de Pedro L. de Villacevallos a laEpigrafía de los Conventus Astigitanus y Cordubensis.

257 Sólo podemos constatar que en una ocasión intercambió una pieza (nº 2), pero también es cierto que muchas de las que conocíaantes de 1740 se perdieron en su época, circunstancia que hace sospechar que pudo utilizarlas como mercadería o como intercam-bio de inscripciones, o de otras piezas de su colección.

258 Además de los inventarios manuscritos del propio Villacevallos, todas aquellas fuentes que informan sobre este hecho como son elcatálogo de Capdevila, las informaciones de Ruano, Pérez Bayer y Vázquez Venegas, a las cuales nos referiremos en su lugar.

259 94 en el caso de que quizá haya que identificar las nos. 61 y 91como una sola pieza.

Las inscripciones

163

M.Vill. 1Tabla inscripcional griega*.

Carmona. Tabla de Inscripcion Sepulchral Griega, que fue de D(o)n. Juan Días vezino deCarmona; su altura media vara, menos dos dedos; su ancho media tercia, y dos dedos de grueso en laforma siguiente. De alabastro que como llevo apuntado me dio, y regalo en Carmona el favor de miSeñora Dª Casilda Diaz de la Vega. Su altura media vara, menos dos dedos; su ancho media tercia, y dosdedos de grueso.

Señala también la lectura de Livino Leirens. La traducción se la envía Lope de los Rios yMorales en 1739 desde Madrid. Esta pieza se incorpora a la colección el año 1738260 .

1 El título de esta relación es: Piedras lapidares que tengo. Año 1732. Biblioteca Colombina ms. 57-4-17 (= 83-4-17), f. 100.2 No figura el año; el título es: Inscripziones de Piedras que tengo recogidas y puestas en el patio de mis cassas. Biblioteca Colombina ms. 57-4-17 (= 83-4-17), f. 37 v.- 40 v.3 Biblioteca Colombina ms. 57-4-17 (versión D ff. 89- 90). Opera Mussaeana D. Petri de Villacevallos sua in aede natali corduvense pro eo recolta. antiquitatum inscriptionum

et numismatum a. Dni. MDCCXXXIX. Elenchos lapideus. Incluye plano de colocación en el patio.4 Biblioteca Colombina ms. 57-4-17 (versión D ff. 91-91 v.). In opera Mussaeana antiquitatum inscriptionum et numismatum D. Petri de Villa Zevallos sua in aede natali

corduvense pro eo recolta anno Dni. MDCCXXXIX. Elenchos lapideus.5 “Original” restituido a partir de la descripción de la colocación en el patio, que aparece en el ms. Biblioteca Colombina ms. 60-1-15 (= 64-8-133; denominado por

nosotros versión B) del año 1740; copiado por Ayora, año 1763; este “Original” se describe en el f. 169 en dicho ms. No hemos conseguido localizarlo.6 Real Academia de la Historia ms. 9/5770 (2), s. f. In opera Mussaeana antiquitatum inscriptionum et numismatum D. Petri Leonardi de Villa Zeballos, sua in aede natali

corduvense ab eo recolcta (sic) anno Dni. MDCCXXXIX. “Antiguallas” Elenchus lapideus.7 Real Academia de la Historia ms. 9/5770 (2), sin portada. Se incluye dentro de un documento general, junto al citado en la nota anterior, titulado: Explanación antiquo-

lapidea, inscripcional del Museo de D. Pedro de Villa, y Cevallos, natural de Cordoba, fixado, y establecido en el Patio primero de sus Casas principales de ella, y del Señor D(o)nRaphael su Padre caballero de Santiago en la calle de las Pabas, Calleja de su apellido, y collacion de la Catedral. Año 1740.

8 Biblioteca Colombina ms. 59-6-7 (versión A ff. 82 r. - 137 v.; año 1740; copia de Ayora, año 1760) titulado: Explanación antiquo lapidea, inscripcional de El Museo de D.Pedro Leonardo de Villa y Cevallos, natural de Córdoba, fijado y establecido en el patio primero de sus casas, principales de ella, y del señor Don Raphael, su padre, cavallero deSantiago, en la calle de las Pabas, calleja de su apellido y colación de la Iglesia Cathedral, año de 1740; no constan en esta versión las antiguallas según el Original. Elmanuscrito 5533 (folios 1 - 336 v.) de la Biblioteca Nacional con el mismo título coincide con esta versión A. Es otra copia de Ayora (cf. f. 188 v.) cuyas dos únicasdiferencias se deben probablemente a descuidos de copista: se ha invertido el orden en los números 11 y 12 (= Mus. Vill. 1 y 2) y falta el 33 (= Mus. Vill. 23).

9 Biblioteca Colombina ms. 60-1-15 (= 64-8-133) (versión B ff.166 r. - 199 v.; año 1740; copia de Ayora, año 1763) con el mismo título que la versión A; esta versiónincluye en el margen izquierdo las correspondencias de las antiguallas con un “Original” cuyos números están señalados en negrita en la columna.

10 Biblioteca Colombina 59-6-7 (versión C; ff. 64 r. - 81 r.); año 1751 titulado: Museo de D(o)n Pedro de Villa y Zeballos natural y vezino de Cordoba; establecido en el patioprimero de sus cassas en dicha ciudad segun se ve este presente año de 1751; no constan en esta versión las antiguallas según el original.

11 Antonio Capdevila, Ichnografia de la casa de D. Pedro de Villacevallos, años 1760-1761. Véase Mestre (1990): 30.

Col. Col. Col. Col. Col. Col. Col. Col. Col. Col. Col.A B C D E F G H I J K

M. 17321 Año? 17393 (ms. D 17394 (ms. D 17395 1739 1740 1740 1740 1751 Cap.11 CIL II2 CIL II OTROSViII. (ms. D (ms. D fol. fol. 89-90v.) fol. 91-91v.) (ms. B (ms. E)6 (ms. E (ms. A)8 (ms. B)9 (ms. C)10

fol. 100) 37v.-40v.)2 fol. 161) fol. 1r- (copia (copia67r)7 1760) 1763)

388,396,nº 48

nº 6,fol. 9v

1 nº 5 (bis), fol. 89 nº 6, fol. 91 nº 6, fol. 4 nº 6 11 11; 6 11

260 Esta inscripción se conocía, según Hübner (1862: 26), desde 1544 y desde entonces se le había perdido la pista hasta que Triguerosla reencontró y la vendió a Villacevallos, lo cual es imposible puesto que Trigueros nació en el año 1736 (Mora, 1988: 344). SegúnRodríguez de Berlanga (1897: 291) Trigueros además de inventar el texto lo habría hecho grabar en un soporte: «…pero lo quenadie sabía, o al menos yo por mi parte lo ignoraba, era que el tal Trigueros no solo se contentaba con finjir inscripciones griegas de las quese conocen por él falsificadas varias, sino que también hizo grabar algunas de las que inventó». Si bien no se puede descartar laposibilidad de que se trata de una inscripción no antigua, ya por las fechas es imposible atribuirle la autoría a Trigueros, comorepetidas veces se ha hecho.

* En la Real Academia de la Historia se conserva copiosa documentación sobre esta pieza, con cuatro copias manuscritas del sigloXVIII: dos anónimas de hacia mediados de la centuria (9/7567/1/1, entre papeles de E. Flórez; 9/2210/26-27, con atribución delectura a Fernández Franco), una de mano de L.J. de Velázquez (9/4155/1 (1-7) y otra que sigue esta última (9/4151/3(4)); asícomo otras dos copias anónimas de comienzos del siglo XIX (11/8515/6 y 7), que siguen la de Velázquez. El posible falso originalcon epígrafe griego, que no puede atribuirse a C.M. Trigueros, se conserva actualmente en el museo Arqueológico de Málaga,adonde llegó a través de la colección Loring (vid. el capítulo de P. Rodríguez Oliva). Agradecemos toda esta interesante informa-ción contenida en los fondos de la Institución madrileña a su Anticuario Perpetuo, Martín Almagro-Gorbea. Vid. Addenda.

Inscripción griega


164

Imperiales

M.Vill. 2Columna pequeña del emperador Augusto

Córdoba. Sita la presente columna pequeña arrimada a el testero del Patio, con otro poste pedes-tal inscripcional por pie suyo, y por superior remate, la explanada antigualla 1. Esta la trae nuestrocurioso Cordovez Rivas, y que se hallaba en el Hospital de la Lampara (hoy llamado del Amparo, cercadel arquillo que havia, y llamaron de los calzeteros) en el año 1625 en que escribiò sus antigüedades deesta Ciudad, mas Yo haviendola alli buscado, no la encontrè, ni quien me diesse razon de ella, hasta quepor el año 1735 passando por la plaza del Realejo, me dixo mi mui afecto Pedro Rodriguez de Cordova,Mercader de Libros, reparase las dos letras TO, que alli tenia un marmolito de la esquina de la calle delos Monizes, que va a la Magdalena: hicelo assi, y di en rebinar si seria esta columna la que no pareciaen dicho Hospital, y que las demas letras las encubriera la pared: Solicitela de los R(everendos). P(adres).Terceros de Madre de Dios, de quien la casa era y haviendoles puesto mi Orden otra, me la entregaron,y en su vista se acabo de confirmar. Es de filabre veteado.

Villacevallos la conocía gracias a las Antigüedades de Díaz de Rivas y no la encontró en ellugar donde aquél decía que estaba. Según Ruano, Baca de Alfaro la llevó a una casa de comedias.Se incorpora a la colección en 1735.

M.Vill. 3 (Lám. XXI)Trozo de Columna miliario del emperador Augusto

Córdoba. Noticiado por algunos Albañiles en el año 1734 de las letras que havian visto en elpresente trozo de columna, pase al Cortijo de Villa Realejo dos leguas y quarto de esta Ciudad y lo halleen sus tierras rodando, que estan por cima de la Cuesta del Espino, y haviendomelo franqueado susDueños los R(everendos) P(adres) Dominicos hice se me conduxese a casa, con otro pedazo de columnadel mismo grueso, que cerca del havia, y juzgue ser el resto de el, mas despues no me confirme en ello, porsus faltas de ataduras de uno, y otro: Estoy gozosissimo con èl, por lo entero de su inscripcion, puesaunque en ella tiene borrosas algunas letras (que son las que le expongo con puntos pequeñas por debajo)y no se le puede leer el señalamiento de su 13º consulado, se lo suplo del mismo modo, y segurisimamentepor haver sido solamente en èl, en el que este emperador tubo la Tribunicia Potestad la 21ª vèz, que tanclaro en èl se expresa: Y por consiguiente lo tengo con dichos dos señalamientos por hecho, y erigido en elaño felicissimo de nuestra salud, y nacimiento de Christo Nuestro Señor, como lo es el de la salida a laderecha del arco de las Bendiciones a el Patio de nuestra Cathedral que es del mismo emperador Augusto,y como tengo igualmente observado que parece son los 5 milliarios que se an visto en esta Ciudadrestantes de dicho Emperador, pues estoy quasi en entera creencia, se hicieron, pusieron y colocaron todos7 milliarios de Augusto de esta dicha Ciudad en un mismo ya dicho año de su Reynado, y sitio exteriorde su patriciense Templo insigne de Jano, y mirandose tambien en ello los otros 4 milliarios de los dosEmperadores siguientes, Tiberio y Caligola que existen en esta Ciudad. Sube el presente milliario deAugusto à el mayor numero de Millas que en ninguno de los otros se ha visto pues son LXXVII ò 127llevando por 100 como los demas que han escrito, la T buelta hacia abajo en forma de L por figura dedos LL. No me detengo mas en fijar su siguiente explanacion.


M. 1732 Año? 1739 (ms. D 1739 (ms. D 1739 1739 1740 1740 1740 1751 Cap. CIL II2 CIL II OTROSViII. (ms. D (ms. D fol. fol. 89-90v.) fol. 91-91v.) (ms. B (ms. E) (ms. E (ms. A (ms. B) (ms. C)

fol. 100) 37v.-40v.) fol. 161) fol. 1r- (copia (copia67r) 1760) 1763)

388,392,nº 12

nº 7,fol. 10v

2 nº 6, fol. 89 nº 7, fol. 91 nº 7, fol. 4b nº 7 12 12; 7 12 7, 253

Las inscripciones

165

M.Vill. 4Trozo de Columna miliario de Tiberio

Córdoba. Con grande aprecio mio obtengo desde el año 1723 en que contrage matrimonio envirtud de dispensa con mi prima hermana la Señora D(oñ)a. Cathalina Estephania de Villa Zevallos,Segovia y Cabrera, el presente Milliario de Tiberio por prenda y memoria, que con casualidad en la casade sus abuelos maternos se conservò del mui erudito y celebre Antiquario de esta Ciudad el Sr. Bernardode Cabrera Presbitero y Comissario que fue del Santo Oficio de su Ynquisicion, hermano entero de suvisabuela Dª Juliana, el cual aqui recogio y llego a juntar otro buen numero de Lapidas inscripcionales(que luego algunas tambien en mi casa recayeron, y en adelante se expondran); quando por muchos dela familia, y fuera personas veridicas, y que lo alcanzaron... Lo congeniativo en parte, me ha insensible-mente digressionado del principal assunto de nuestro presente Milliario de Tiberio, a el que bolviendodigo, no haver podido saber de donde ni como lo adquiriò el dicho Comissario, bien que de congruenciainfiero fuesse (como las demàs de sus inscripcionales piedras) en esta Ciudad donde seria hallado, pues desu estancia, y retrete encerrado contorno, poco se apartaba sino era para ir à las Yglesias a celebrar suMisa, y de paso registrar las Obras que de cimientos se sacaban por recoger à su expensa de los trabaja-dores quanto descubrian exequible de subterraneas antigüedades.

Descubierta en 1624, procedía de la colección de los abuelos maternos de su mujer quehabían heredado la del Beneficiado Bernardo de Cabrera, hermano de la bisabuela de su mujerdonde durante muchos años la vio Alfaro. Este miliario lo tenía en su poder desde 1723 pero nopudo averiguar la procedencia exacta, aunque sospecha que sea procedencia cordobesa. Despuésestuvo en posesión de otros particulares hasta que la adquirió Villacevallos.




388,392,nº 5

nº 8,fol. 12

3 nº 7, fol. 89 nº 8, fol. 91 nº 8, fol. 5 nº 8 13 13; 8 13 7, p. 65nº 17

4705

1 Esta ausencia se explicaría por un error de atribución, pues el miliario de Calígula no lo adquirió hasta el año 1745. El mismo Villacevallos en su disertación sobre losmiliarios del año 1740 (no lo menciona en su colección).




388,393,nº 20

nº 9,fol. 15

4 nº 8, fol. 89 nº 9, fol. 91 nº 9, fol. 6 nº 9 14 14; falta1 14 7, p. 66nº 22

4715 ?

M.Vill. 5Miliario de Calígola

Córdoba. Por quedar ya arriba explanadas las razones de su congruencia, y assi passando à losotros dos Milliarios, que existen del emperador Caligola, uno en nuestra Cathedral à la salida à el Patiodel arco del Sagrario, entero, y el otro no tanto junto à la fuente de la puerta de la Ciudad llamada delOssario, que tiene pocas letras descubiertas del muro ò pared que lo tapa; no obstante que en este sereconoce, que tiene alguna diferencia en los tramos de los quatro renglones ultimos, de los nueve queambos continen quedo mui persuadido à que son de una misma inscripcion, y año puestos, que es en eldel Consulado 2º y Tribunado 2º de Caligola, que llenamente...


166

En nota marginal Villacevallos añade: Antigualla 15ª de Cordova. Milliario de Caligola.Franqueómelo el Consejo, y Cabildo de esta Ciudad, este año 1745.

Conocido a través de la obra de Rivas (Ant. de Córdoba fol. 35), por Villacevallos quiencritica su mala lectura y restitución al contrario de la buena transcripción realizada en 1648 porCabrera261 , lo obtuvo o gracias al Consejo y Cabildo de la ciudad.




389,395,nº 33

nº 92

repetido,fol. 26r

5 s.n.1 15 15; 9 163 7, p. 65nº 14

4717

261 Aquí cita al erudito Francisco Trillo corresponsal de Cabrera en Granada , asi como a Lope de los Ríos y Morales, colegial mayorde Cuenca, quien le había enviado a Villacevallos el texto de este miliario sin que supiese de quién era la lectura.

1 A continuación del nº 9, añade sin numerar “repetida al fo(lio) 26” corresponde al miliario de Calígula M. Vill. 5.2 Este 9 corresponde a la casilla anterior en la que falta, véase nota anterior.3 En esta columna el orden de la numeración se ha alterado. Lo que ha ocurrido es que, mientras en las relaciones anteriores se mantuvo el orden de adquisición (M. Vill.

nº 7 se adquirió en el año 1744; M. Vill. nº 5 en el año 1745; M. Vill. nº 6 en el año 1747), en su primer catálogo del año 1751 ya no mantuvo aquél.

M.Vill. 6Trozo de mármol

Córdoba. En el año 1747 recogi del Palacio episcopal el siguiente trozo de marmol como Milliarioque alli se havia hallado, en las profundas zanjas de su obra de los Alfories nuevos de la Dignidad quecaen hacia el Campo Santo. Parece como q(u)e le continuan todavia algunas letras, o renglones. Colum-na rep(u)ta(da). por del quasi mismo de las dos varas y media de los otros Miliarios, y de igual crasitud,ò circunferencia.

Perdido.

1 Véase nota 3 en el M.Vill. 5.




390,397,nº 54

6 16 16; falta 171 7, p. 66nº 32

4733

M.Vill. 7Trozo de Columna como Milliario de Neron

Nª Sª de Linares (Córdoba). En el año de 1744 adquiri la presente Antigualla que el ChronistaAmbrosio de Morales enuncia su existencia, y paradero en su Lib. 9, cap. 16, folº 265 y haviendola bienleido, he recogido de ella la expres(io)n sigu(ien)te al prez(en)te.

Nota marginal: Este señalamiento de numeros se halla entrapado y medio borrado, por lo qe. nopuede al presente mas adelantarse: lo que se procurara quando esta Columna se erija, y en su lugar secoloque en el estudio de dicho mi Patio.

Nota marginal: Esta Columna es reputada por de las mismas 2 1/2 varas de alto de los otrosMiliarios.

Trasladada según CIL a casa de Villacevallos en 1750.

Las inscripciones

167

M.Vill. 8Dedicación a Cornelia Salonina muger del emperador Galieno. Poste pedestal de estatua

Córdoba. Con harta casualidad descubri en una pequeña casa, cercana a la Parroquial de S(a)n.Nicolas de la Villa, rodando, la presente Antigualla, que luego por su Dueño se me franqueò en el añopasado 1728 y haviendola despues considerado, he visto ser la misma que dice el Chronista Ambrosio deMorales, en su lib(ro) impresso año 1574 que se havia pocos años antes hallado en esta Ciudad deCordova, en las casas de Garci Mendes de Sotomayor, y lo insinua assi mismo Rivas en sus Antiguedadesde ello, y el P(adr)e Martin de Roa, en su principado de Cordova, en cuyos tres authores se halla copiadasu inscripcion, refiriendo el ultimo, le leia mejor los ultimos renglones, quien la copio segunda vez paraGrutero, segun lo mui gastadas, y apuradas, que en su original veo sus letras, desconfio en parte delsentido que dichos authores sobre ella dan variablemente, quizas nacido de suplementos de algunas desus letras, que pudieran con mas curia haverlas señalado, de letra mas pequeña en sus copias, y expressandolas dudosas, como dudosas. A Morales sigue en las mismas letras de su copia Rivas, mas el P(adr)e Roa,muda algunas, à lo que Yo tambien en algo, no me acomodo tanto; y assi en mi explanacion seguire enparte mas bien a Rivas, por ser consequente à Morales, que la leyo primero, y tambien por que tiene eltramo de sus reglones (con mayor curia) puntual con el del original: en mi copia que aqui expondre, irande letra grande las que hoy se descubren, y de letra pequeña lo demas, que dicen leyeron, y expusieron ensus copias Morales y Rivas. Y al presente no se les alcanza ni aun el rastro, por lo gastado que en ello estala piedra; y no por ello es mi intencion, privarlas de la buena fe de las lecciones que se le han por dichosauthores dado; sino es exponer, como acostumbro lo cierto de lo que à el presente leo como cierto, y lo queno es tanto, como hallo: y lo que yo por mi suplo, expressandolo como tal. Vease ahora mi diseño ò copia,leccion y traduccion, aunque esta explanacion, y leccion antiguamente por mi parte le queda bastanteque repasar y repasar aun.

Descrito por autores de los siglos XVI y XVII como Fernández Franco, A. de Morales (9,48), Rivas (fol. 25 b), Roa (5, 41 etc.); Vázquez Venegas ya lo leyó antes de que Villacevallos loincorporase a su museo en 1728. Hübner ya no lo encontró allí. A Villacevallos se lo regalaron en1728; Villacevallos en este caso acepta la lectura de Morales para la restitución del lado derechodel epígrafe que estaba totalmente desgastado y no se leía, pues encontraba la lectura de Roatrastocada. Villacevallos explica que lo que él suple lo distingue pues debe quedar claro qué es loque se vé y que es lo que se interpreta.

1 A continuación del nº 9 añade sin numerar, además de la referencia a M. Vill. 5 (cf. nota 1 en M. Vill. 4), hay otra repetida al folio 26 b(uel)ta. Que se refiere al miliariode Nerón M. Vill. 7.

2 Véase nota 1 en M. Vill. 4.




389,395, nº35

nº 9repetido,fol. 26v

7 s. n.1 17 17; falta 152 7, p. 66nº 23

4719 ?

1 La inversión con el número siguiente respecto al “original” debe tratarse de un error de amanuense.




388,393,nº 13

nº 10,fol. 27

88 fol. 37 v. nº 9, fol. 89 nº 10, fol. 91 nº 10,fol. 11b

nº 111 18 18; 10 18 7, 258


168

Magistraturas

M.Vill. 9Columna gruessa. Pedestal de Estatua. Dedicacion en el año de los II Vires deCordova M. Lucafio y Q. Viocio

Córdoba. Mármol o columna de vara y media de alto y tres quartas y media de grueso de piedraagathada hallada en el año pasado de 1731 en las casas frente de San Phelipe Neri pasada la plaza yhazia las casas del Conde del [—?] que son de los capellanes de la Sangre. Y esta se hallo en un corral unestado debajo de la tierra: y dieronmela dichos capellanes Y es mui rara y dificultossa de entender lasletras (ms. D, fol. 38).

Se halló en 1731. A Villacevallos se la regalaron los Capellanes de la Sangre propietarios delas casa donde se había hallado el pedestal sobre el que él colocó la estatua hallada en Montoro(Antigualla 7) y de la que aún hoy se ven vestigios del pie en la parte superior del pedestal.

La mala lectura de Villacevallos se explica a partir del tipo de letra, libraria.




390,397,nº 49

nº 11,fol. 28v

99 fol. 38 nº 37, fol. 89 v. nº 42, fol. 91 v. nº 11,fol. 14

nº 10 19 19; 11 19 7, 243

M.Vill. 10Quadratura pequeña. Dedicacion a Junio Basso Miloniano, Duum Vir

Córdoba. Contienesse tambien en este Museo la presente iscripcional dedicacion adquirida enesta Ciudad por el Comisario Cabrera, tiene hechas à cincel unas rayas, que la cogen desde el asientoalto, ò superior remate, y van bajando atravesando los renglones, dejandole el claro de cerca de dos dedosentre raya, y raya, que ignoro à que fin, assi posteriormente la pusieron, si quizas no fuesse por borrarla,ù obscurecerla, como està por ello en parte, aunque sus grandes caracteres lo superan, para que entera-mente se entienda al menos por mi en la siguiente forma; de dos tercias alto y ?? grueso y media vara deancho (ms. 57-4-17, fol. 38 v.).

En casa de un platero la vio Alfaro, el primero que la copiaría. Después fue del BeneficiadoCabrera.




391,399,nº 75

nº 12,fol. 39

2310 fol. 38 v. nº 33, fol. 89 v. nº 39, fol. 91 v. nº 12,fol. 15b

nº 12 20 20; 12 20 7, 283

Las inscripciones

169

M.Vill. 11Tabla Dedicación o Memoria romana de Postumio Aciliano

Córdoba. Aunque hallada la presente tabla inscripcional en el Lagar del Algarvejo, pago delMonedero en la Sierra, la tengo por Antigualla propria, y llevada alli de esta Ciudad, para que en el añode Christo 937 mejor sirviesse, cortada por medio para el acomodamiento, y esa. de la insigne inscripcionsepulchral del Obispo de Ecija Martin, que en su Dorso se lee, y à su tiempo en adelante se explanaràcomo en orden de estas Antiguallas, diomela à poco de sacada de la caba de sus viñas, donde en dichositio fue encontrada, el Lizenziado d(o)n. Francisco Ruiz Presbytero, Beneficiado de la Axerquia en elaño 1729, partida en dos pedazos, despues de haver celebrado la entera leccion, que à ambas sus inscrip-ciones di, y por haverlo provado, sin el menor fruto muchas Personas sabidas, q(u)e. à ello ocurrieronantes. Vease su denominacion, y lo que sobre ella siento. Esta copiada fielmente sacada de su original enotra piedra.

Al colocarla en su museo incrustada en la pared con el texto mozárabe a la vista mandó quese hiciera una reproducción exacta del texto romano. En este caso restituye la primera letra decada inicio de línea, curiosamente, sin advertirlo. Quizá considerase que era suficientemente cla-ro dibujándolo fuera de la cara en que está inscrito el texto.




391,399,nº 77

nº 14,fol. 32v

2011 nº 32(bis)fol. 89 v.

nº 37, fol. 91 v. nº 14,fol. 16b

nº 14 21 21; 14 22 7, 285

Funerarias

M.Vill. 12Tabla Dedicacion, o Memoria Romana de Helvia Tucitana a M. Helvio

Córdoba. Trajeronme la presente fragmentosa piedra en el año passado 1735 por haverme encon-trado cerca del Puente, y ventas de Alcolea, legua y mas de media de esta Ciudad. Doila puntualmenteen copia con el largo y suplementos en que la reputo.

HELVIA. TV [CCITANA]M. HELVIO. [TVTELARI]ET. PATRO [NO]L. IVLIO. TH [- - -]Nota marginal: De alto media vara. De ancho mas de vara, y una quarta de gruesoTraduccion.Helvia Tuccitana (ò natural de Martos) puso esta dedicacion, ò Memoria à Marco Helvio su

defensor, y Patrono......... y a Lucio Julio Th..........Los suplementos de Villacevallos, en este caso, hacen evidente su mínima competencia a la

hora de restituir textos.




389,394,nº 24

nº 15,fol. 33v

12 nº 34, fol. 89 v. nº 38, fol. 91 v. nº 15,fol. 17

nº 15 22 22; 15 23 7, 717


170

M.Vill. 13Tabla Dedicacion, o Memoria R(oman)a de Marco Favonio, y Favonia

Córdoba. Me la remitio Pedro Rodríguez de Cordoba (ms. 57-4-17, fol. 3). En el mismo año de1735 (1734 según ms. 57-4-17, fol. 39) para poner nuevas puertas a la Parroquial de la Magdalenade esta Ciudad, que son las del frente del Altar mayor sacaron las quicialeras viejas que tenian, y en launa se halló assimismo esta inscripcion, que despues me la regalaron, y obtengo desde entonces.

Lám. XXII: Dibujo del epígrafe funerario de Helvia, en la copia de la Real Academia de la Historia (fol. 33r)




389,394,nº 30

nº 16,fol. 34

13 fol. 39v. nº 28, fol. 89 v. nº 36, fol. 91 v. nº 16,fol. 17

nº 16 23 23; 16 24 7, 459

M.Vill. 14Poste basto Memoria Romana de Nabulio Chriesto.

Córdoba. Por el mismo tiempo de las antecedentes ultimas, hice traher a casa la presente piedraparticular, por que siendo un sillar caleño de piedra franca ordinaria que se desplomó, y cayó por losocabado de otras, de un arco medio ciego, q(u)e. está en quasi lo alto de la muralla, haciendo rincon ala salida, a la derecha de el arco de la torre Malmuerta para San Cayetano.




390,398,nº 58

nº 17,fol. 34v

14 nº 36, fol. 89 v. nº 41, fol. 91 v. nº 17,fol. 17b

nº 17 24 24; 17(duplicada)

25 7, 396

Las inscripciones

171

M.Vill. 15Tabla Dedicacion, o Mem(ori)a Romana de Publio Attenio

El Carpio. En el año 1743 acreci a mi estudio la siguiente Antigualla que me regaló mi deudod(o)n Pedro Mesia de la Zerda, y Carvajal vecino de dicha villa.

Memorias, o Piedras sepulchrales de Libertos

M.Vill. 16Tabla, parece Memoria Romana, o Sepulchral de Libertos Cornelios

Córdoba. Entremonos ya en las Memorias, ò Piedras sepulchrales de Libertos, comenzando por lapresente de Cornelios, que me franqueò nuestro estimado el M(aestro) R(everendo) P(adre) Fr(ay) JuanVazquez, del convento de S(a)n. Pablo de esta Ciudad a quien en el año proximo passado 1739 se lahavia dado la Señora d(oñ)a Luisa Ojero madre del Marqués de Casa Saavedra que del campo aquicercano se la havian trahido, por hallada en el descubrimiento de una atarjea de agua.

1 A continuación del nº 17 indica rep(eti)da fo(lio) 35, que corresponde a M. Vill. 15.2 Esta duplicación debió de ser un error posterior al año 1743 en que dicha pieza entró en la colección.




388,392,nº 2

nº 17repetido,fol. 35

15 s.n.1 25 25; 17(duplicada2)

26 7, 144




390,397,nº 51

nº 18,fol. 36

16 nº 32(bis)fol. 89 v.

nº 32 fol. 91 v. nº 18,fol. 18

nº 18 26 26; 18 27 yfol. 80

7, 444

M.Vill. 17Tabla, parece Memoria Romana, o Sepulchral de Libertos Julios

Córdoba. Siguese la inscripcion de los Libertos Julios, cuya Piedra se me franqueò por mano delJurado de esta Ciudad d(o)n. Juan Martinez Balcarcel, de las casas en que vive, en el dicho año 1738 yes la misma que Rivas dice, en sus antigüedades de Cordova, en el discurso 3º fol(io) 30. Se hallaba enlas casas frontero de la calleja de el Meson de las Rexas, y hoy existen junto a la herreria.




390,396,nº 46

nº 19,fol. 37

17 nº 30, fol. 89 v. nº 33, fol. 91 v. nº 19,fol. 18b

nº 19 27 27; 19 28 yfol. 80

7, 474


172

M.Vill. 18Tabla, parece Memoria Romana, o Sepulchral de Libertos Nerios

Córdoba. Hallose en el año de 1730 tres estados de hondo en una zanja al pie de la torre de laparroquia de San Andrés (ms. 57-4-17, fol. 39). Hallose la presente piedra en el año 1730 al pie de latorre de la Parroquial de S(a)n Andres tres estados de hondo al abrir los cimientos de aquella Yglesia, quetoda se hizo a expensa de nuestro memorable difunto Obispo el Ylustrisimo Señor d(o)n MarcelinoSiuri... Regalomela Pedro de Aguilar Maestro de la de S(a)n. Andres, con otras q(u)e adelante se expondran.

A propósito del cognomen Hilarus Villacevallos refiere la copia por él poseída de un ms. deRodrigo Caro hecha por Díaz de Ayora.

1 En este caso se ha invertido el orden con el siguiente nº.

M.Vill. 19Tabla, parece Memoria Romana u Sepulchral de Libertos Fabios

Cabra. Hacia 1727, se hallaba en la calle de la Piedad, que estaban inmediatas a la Yglesiaantigua, en las Casas proprias de un Patronato de mi deudo d(o)n. Andres de Concha, y Aguayo veintey quatro de esta Ciudad, quien me la franqueó; y haviendola despues de recogida a mi Lapidarioinspeccionado, he sacado ser la misma, que dicho Rivas trahe expuesta en el discurso 3 fol(io) 23 hallarseen las casas de d(o)n. Francisco de Hinestrosa, y anotado a su margen el que el Lizenziado Juan FernandezFranco (curioso Antiquario natural de Pozoblanco villa de este Reynado) dice en escritos suyos, que estapiedra se halló en Cabra (distante once leguas de esta Ciudad, y de donde a ella seria conducida).




390,397,nº 50

nº 20,fol. 37v

1118 fol. 39 nº 31, fol. 89 v. nº 34, fol. 91 v. nº 20,fol. 19

nº 20 28 28; 20 29 yfol. 79

7, 501




390,396,nº 45

nº 21,fol. 38v

1219 fol. 38 v. nº 29, fol. 89 v. nº 35, fol. 91 v. nº 22,fol. 20

nº 22 29 29; 211 30 yfol.80

5, 321

Funerarias no de libertos sin título especial

M.Vill. 20Tabla, parece Memoria Romana, o Sepulcral de Voltia

Córdoba. En casas que hacen esquina en el adarve yendo hacia el Hospital de la Misericordia,son de cierta Cofradia estava sirviendo de quicialera al porton esta fragmentosa piedra, que del herma-no mayor recogi en el año 1731 y no se dexa de sentir su defecto, por el sonido, y apreciable memoria queparece nos de el nombre de nuestro insigne reedificador Marco Marcelo.

Las inscripciones

173

M.Vill. 21Urna poste pedestal ochavado, zippo sepulchral levantado de Quincto Dasumio Solox

Córdoba. De hechura de brocal de pozo aunque mas angosto y hueco en derredor redonda en loexterior ochavado de marmol blanco mui candido que al dorso de la inscripcion que tiene se ve unapatera o plato (ms. 57-4-17, fol. 38 v.). La p(resent)e y en mi mas apreciable de las Piedras de mi deudoel Comissario Bernardo de Cabrera, es la presente Antigualla, que aqui diseño, contemplandola por deesta insigne Ciudad, y en ella la hallaria: encontrela sirviendo de brocal de pozo, en las sus casas quevivio y murio en la calle de la feria frente de la entrada de la calle de Maesse Luis, por el año 1732 y almismo tiempo hallé en ellas las otras que se irán expressando, que todas me las regaló mi sobrino d(o)n.Juan de Segovia, y Sabariego, como poseedor que de ellas era.

M.Vill. 22Poste grande. Zippo Sepulchral levant(a)do de Cornelia Clovarta

Córdoba. Concurre exornando este estudio la 4ª de las Piedras de dicho Comissario que hallé encasas proprias de mi conjunta, y reputo igualmente por de esta dicha Ciudad, siendo su traza de ZipoSepulchral de Persona noble, o distinguida, por levantado de la tierra, y no losa como los otros en mayornumero parecen.

Mientras que en el encabezamiento no distingue la función desempeñada por las inter-punciones pues de C.l. Quarta hace Cornelia Clovarta, después anota que también puede deciry leerse C.l. Quarta y traduce «Aqui yaze Cornelia liberta de Caya Quarta».





389,395,nº 38

nº 22,fol. 39v

20 nº 31, fol. 91 nº 21,fol. 19b

nº 21

30 30; 221 31 7, 562




391,399,nº 71

nº 23,fol. 40


nº 23 31 31; 23 32 7, 449




390,397,nº 52

nº 24,fol. 41

1622 fol. 38 v. nº 11, fol. 89 nº 12, fol. 91 nº 24,fol. 21

nº 24 32 32; 24 33 yfol. 80

7, 445


174

M.Vill. 24Poste grande. Zippo sepulcral levantado de Melitine

Córdoba. Piedra de marmol de color plateado al modo de arula (con sus boceles alrededor que le hanpicado) de vara y media de alto; media vara de ancho; de una tercia y dos dedos de grueso que tiene 11renglones de letra mui menuda muy dificil de leer (ms. 57-4-17, fol. 38). De las mas extrañas por mayores delas inscripciones Sepulcrales de España, y aun fuera de ella, es la que nos presenta por 5ª en orden del ComissarioCabrera la siguiente demostraziòn, en la que se hace sencible las pocas letras que à sus once renglones se lealcanzan que aun mas pudieran exponerse de ellas, y por lo menudas que son, y faltas tambien de sentido, nose estampan. Contemplola tambien de esta Ciudad y la hallè en una de las posesiones de mi muger. En escritosdel d(octo)r Enrique Baca de Alfaro se halla puesta esta Inscripcion y que su piedra existia en el Convento dela Merced en la entrada de la Cocina aunq(u)e. de mui diversa, y erronea pocicion à mi parecer como aquidespues manifestarè.

M.Vill. 25Poste grande. Zippo Sepulchral levantado de Marcia Celsa

Córdoba. Regalome esta Piedra por el año 1730 D(o)n. Francisco Diaz Deza, Racionero de estaS(an)ta. Yglesia, por andar rodando en el patio de sus casas en que vivia, que son las mismas del Mayorazgode d(o)n. Lorenzo de las Ynfantas en que dice Rivas en el discurso 3º fol(io) 19 se hallaba: ponele algunasletras de su inscripcion, que hoy es mui rara, la que se le alcanza, solo se vè en sus dos lados, en el derecho elGuturnio, y en el izquierdo la patera. Copiola, como dicho autor la trahe, y su traduccion.

M.Vill. 23Poste grande. Zippo Sepulchral levantado de Cornelia Favonela

San Sebastián de los Ballesteros. Regalaronme en el año 1742 los Rever(endisi)mos Padres delColegio de la Compañia de esta Ciudad la presente Antigualla que me traxeron de su Caseria, y Olivaresde la Hijarrosa; y es de marmol blanco de cinco quartas de alto y media vara de ancho quadrada.

La lápida procede de la capilla de S. Sebastián de la Guijarrosa, lugar en que poco despuésCarlos III fundó la colonia de San Sebastián de los Ballesteros.

1 Esta duplicación debió de ser un error posterior al año 1742 en que dicha pieza entró en la colección.




389,395,nº 36

nº 24repetido,fol. 41v

23 33 33; 241 “esantigualla24 repetida”

34 5, 530




390,396,nº 47

nº 25,fol. 42

1424 fol. 38 nº 12, fol. 89 nº 13, fol. 91 nº 25,fol. 22

nº 25 34 34; 25 35 7, 497




388,393,nº 21

nº 26,fol. 43

25 nº 12(bis) fol. 89 nº 14, fol. 91 nº 26,fol. 23b

nº 26 35 35; 26 36 7, 490

Las inscripciones

175

M.Vill. 26Poste grande. Cippo Sepulcr(a)l levantado de S. Compse

Castro del Rio. Arrivando à la villa de Castro el Rio de este Reynado, y de esta Ciudad deCordova seis leguas en el año 1736 vide la presente piedra en casas de D(oñ)a. Maria de Luque calleAlcaidesa, que me dijeron haverla trahido havria un año de unas tierras, y parage llamado la torre delPuerto dos leguas distante de dicha villa. remitieronmela despues en una carreta à mis casas de estaciudad, donde acompaña à las otras, y à su lado derecho tambien tiene de relieve otro Guturnio, al modode aguamanil, y à su izquierdo otra Patera, ò plato, mas con un cavo, y asidero. Por bajo de su inscripciontiene en medio una corona.

Al final está copiada otra vez en una carta de un clérigo con otras inscripciones de Castro del Río.




388,392,nº 6

nº 27,fol. 43v

26 nº 13, fol. 89 nº 15, fol. 91 nº 27,fol. 24

nº 27 36 36; 27 37 5, 349 repetida enpapeles sueltoscon fol.independiente,fol.18

M.Vill. 27Poste mediano. Cippo Sepulchral levantado de Syntrophilio Musicario

Córdoba. En el cortijo del Alamo poco mas de legua de esta Ciudad à corto trecho de passado elPuente de Guadajocillo [= Guadajoz], y lindando sus tierras con el camino del Arrecife se hallò estafragmentosa Piedra, que en el año de 1736 me la franqueò d(o)n Domingo de Guzman y Zea veintiquatrode esta Ciudad, y de su Ayuntamiento.




391,399,nº 74

nº 28,fol. 44v

27 nº 14, fol. 89 nº 16, fol. 91 nº 28,fol. 24b

nº 28 37 37; 28 38 7, 723

M.Vill. 28Poste pequeño. Cippo sepulcr(a)l levantado de Aurelio Celeriniano

Córdoba. Passando en el año 1729 con casualidad por las casas frente de la voca calle de MaesseLuis en la de la feria, en que viviò y muriò el Comissario Cabrera, viendo estar haciendo obra en ellas, entrèdentro, y a la subida de tres escalones repare en la frente del uno los bozeles de esta Piedra, y conociendolapor insigne, tomé una espiocha, y con ella la levantè, y hallè tener contra el suelo las letras de su inscripcion,y luego la azuela, y vasso que en sus lados tiene, y despues reconoci ser la que trahe Rivas fol(io) 21 b(uelt)aestaba en la hospederia de los Padres Dominicos del convento de Scala Caeli donde viviò muchos añosnuestro venerable Padre Pr(e)dicad(o)r Fr(ay) Francisco Possadas, que en ella no parecia.




388,393,nº 19

nº 29,fol. 45

1528 fol. 40 nº 15, fol. 89 nº 17, fol. 91 nº 29,fol. 25

nº 29 38 38; 29 39 7, 421


176

M.Vill. 29Poste pequeño. Cippo Sepulcral levantado de ...ono

Córdoba. Quasi del mismo tamaño, algo mayor que el de la Piedra antecedente, es el de lapresente q(u)e descubri con casualidad en las casas nuevas de d(o)n Juan de Vargas, calle de las Carniceriasquien haviendosela pedido me la regalò.

Lám. XXIII: Dibujo del altar sepulcral de Aurelio Celeriniano, en la copia de la Real Academia de la Historia (fol. 45v)




388,392,nº 4

nº 30,fol. 46

29 nº 16, fol. 89 nº 18, fol. 91 nº 30,fol. 25b

nº 30 39 39; 30 40 7, 574

M.Vill. 30Poste con tocadura socavada. Cippo Sepulchral levantado de Domitia Vrbana

Écija. Estando en mi hacienda de la Ciudad de Ecija, me noticiaron en el año 1727 haverse vistocon algunas letras la presente inscripcion en el Cortijo de la Higuera de Gayape, legua y media à cortadiferencia de dicha ciudad, en el empedrado de su patio, y haviendola solicitado me la franqueò d(o)n.Geronymo Ramos del Hoyo vecino de aquella ciudad, y Labrador de dicho Cortijo, y se me condujo àesta, donde entre las de mi Museo se vè, y que tiene dentro de una tocadura socava la siguienteinscripcion..... Semejante sentido le dàn Morales, y Rivas à otra Piedra que havia en esta Ciudad en laYglesia de S(a)n. Benito, que se deshizo, y ya ahora se conoce por el Convento de Corpus Christi, ydespues el Licenciado Juan Fernandez Franco en sus escritos: Y tambien à otra de su villa de este ultimo,Montoro, que trahe juntamente el dicho Morales con la antecedente en sus Antig(uedade)s f(olio) 14 ytodas tres piedras he notado ser de Libertos; bien que el Padre Roa en sus Antig(uedade)s de Ecija fol(io)44 trahe una q(u)e Yo tambien la he leido, y visto en dicha Ciudad en las casas de d(o)n Andrès deEscobar en la calle de la Cinteria que es de IN.FOL.P. de este genero de Piedras, y no es de Liberto.

Las inscripciones

177

M.Vill. 31Tabla Cippo Sepulcral llano de Galva

Córdoba. Continua por [—] en orden de las Piedras de dicho Comissario d(o)n. Bernardo Gamezde Cabrera, la que à el presente se diseñarà, y hallè rodando entre los bienes de mi conjunta, y esciertamente rara por las dos inscripciones que demuestra Sepulchrales; una por cada lado, en que juzgopor mas antigua la de Galva, de que ahora tratamos, y para que la otra de Valeria Quinta, que en sudorso, como llevo insinuado tiene, y que no se malograsse, ni perdiesse su noticia, embutiendola en lapared como se halla hice antes que por un oficial de Cantero se inscriviesse en la misma forma, en otrapiedra, que es la que se seguirà, y ahora solo explanarè aqui la suso dicha. [al margen: Alpharo la poneassi]... Lo medio dudoso, ò dissono del penultimo renglon, nos contiene à no arrojarnos à quasi acabarde explicarla, quiza por que no sea algo diferente.




389,394,nº 29

nº 31,fol. 46v

30 nº 24, fol. 89 nº 19, fol. 91 nº 31,fol. 26

nº 31 40 40; 31 41 yfol. 80

5, 1160




391,399,nº 72

nº 32,fol. 47v

2731 fol. 40 v. nº 17, fol. 89 nº 20, fol. 91 nº 32,fol. 27

nº 32 41 41; 32 42a 7, 433

M.Vill. 32Tabla Cippo Sepulchr(a)l llano de Valeria Quinta

Córdoba. Por dorso de la Piedra antecedente se halla la presente inscripcion que ponemos por denuestro Comissario Cabrera. discurrese que en el mismo tiempo de los Romanos se bolviò à acomodar yponer apaisada, y algo cortada como por una orilla se demuestra para q(u)e sirviesse a la que contiene:dice lo siguiente que mande copiar, y se efectuo en distinta piedra... Esta Piedra dice el D(octo)r. Baca deAlfaro, en sus escritos, que estubo primero en casa del Licenciado Pedro Diaz de Rivas, y que tenia à lasespaldas la prevista antecedente inscripcion, cuya letra era de siglos mas modernos, y que sobre el nombrede QVINTIA se vea à Panvinio de Antiquiis nominibus. pag(ina) 68 y à Sigonio Coluna 1414 y queel Galva de la inscripcion del reverso la escribieron primero con X, y luego la borraron, por cuyo motivo,y el haverla enmendado en C esta escrita ∈ ALVA.




389,394,nº 32

nº 33,fol. 48

1732 fol. 39 nº 18, fol. 89 nº 21, fol. 91 nº 33,fol. 27b

nº 33 42 42; 33 42b 7, 395


178

M.Vill. 33Tabla Cippo Sepulchr(a)l llano de Valeria Felicitas

Córdoba. Del modo de la antecedente encontrè en las casas de mi conjunta igualmente la presentePiedra en orden de las de dicho Comissario, y en lo entrepardo de la letra de su inscripcion juzgo ser dela declinacion del imperio Romano... Adviertase el corazon pequeño que tiene en lo alto, y se vè tambienpor muestra del dolor que à todos en èl deja en esta, y en otras semejantes inscripciones.

M.Vill. 34Tabla Cippo Sepulchral llano de Pagai.. y Berula

Córdoba. Un fragmento de piedra negra azulada que se saco el año de 1731 entonces entera en laobra de los claustros nuevos y escalera principal del colegio de la Cª de jesus de esta ciudad i aviendolaquebrado se perdio lo restante... (ms. 57-4-17, fol. 39). En el Colegio de los R(everendos). P(adres). dela Compañia de Jesus titular de S(an)ta. Cathalina de esta Ciudad, haciendo la Obra de su grandeescalera, y segundo claustro, se sacò de los cimientos el presente fragmento de Piedra azul negra por el año1730 el que despues me franquearon, y solo se alcanza de el lo siguiente.

M.Vill. 35Tabla Cippo Sepulchral llano de Mascelion Muchacho

Córdoba. Haciendo la Obra grande de las Carceles nuevas del tribunal de la S(an)ta Inquisiciondesta Ciu(da)d se hallò en sus cim(ien)tos en el año 1731 la presente Piedra.




389,395,nº 37

nº 34,fol. 48v

1833 fol. 39 nº 26, fol. 89 v. nº 22, fol. 91 nº 34,fol. 28

nº 34 43 43; 34 43 7, 553




389,395,nº 39

nº 35,fol. 49


nº 35 44 44; 35 44 7, 327




nº 36,fol. 49v


nº 36 45 45; 36 46 7, 496 Ruanop. 178

Las inscripciones

179

M.Vill. 36Tabla Cippo Sepulchral llano de otro muchacho llamado Mascelio

Castro del Río. En este año de 1743 se añade esta Antigualla nueva que me embiaron de Castro,y debi a d(o)n. Miguel Francisco de Morales, y Medina, y estaba alli en una pared de la calle junto alconvento del Carmen Calzado: tiene la raridad de ser la Piedra caleña, ò franca en que pocas inscripcio-nes se hallan una quarta de ancho, y una tercia de alto, ò largo quasi quadrada de grueso.

Copiada también al final en la carta de un clérigo anónimo (hoja en cuarto al final ms. B.60-1-15).

M.Vill. 37*Tabla Cippo Sepulchral llano de C. Valerio Estio

Córdoba. Apropriose tambien por mi conjunta la presente Piedra que hallè embutida en unmarco de madera, y es [—] en orden de las del Comissario Cabrera.

M.Vill. 38Tabla Cippo Sepulchral llano de Cayo Publicio

Córdoba. En la huerta de la Reyna passando el campo, y Convento de la Merced de esta Ciudad,en el año 1731 encontraron unos trabajadores el presente fragmento de piedra, que luego me traxeron, yexpressa solo lo q(u)e. se demuestra...

[Traduce :] Consecral à los Dioses de los Difuntos. Aqui yace Cayo Publicio Libertador (ò Liber-to menos) de la Provincia Baetica.




391,399,nº 70

nº 36repetido,fol. 501

36 46 46; “se gún eloriginal la 36repetida” 2

45 5, 398 repetida enpapelessueltos con fol.independiente,fol.18

1 A continuación del nº 36 indica dup(licado) fo(lio) 50 que corresponde a M. Vill. 36.2 No es repetida, es la de Castro del Río CIL II2/5, 398 que ingresa en la colección en 1743.




391,399,nº 73

nº 37,fol. 50v

2237* fol. 40 v. nº 21, fol. 89 nº 25, fol. 91 nº 37,fol. 29

nº 37 47 47; 37 47 7, 550




388,393,nº 15

nº 38,fol. 51


nº 38 48 48; 38 48 7, 300


180

M.Vill. 39Tabla Cippo Sepulchr(a)l llano de Q. Mario Optato

Peñaflor. Con la ocasion del referido hallazgo en el expressado año 1729 de la Piedra ya dichade Aurelio Celeriniano en las casas calle de la Feria donde viviò, y muriò el Comissario Cabrera,encarguè à los Albañiles, que la estaban obrando, me guardasen, y recogiessen qualquier genero depiedras con letras, que en ellas encontrassen, y à los dos dias me avissaron de dos fragmentos, ò pedazos depiedras, que havian hallado entre un monton de ripios; que luego los vide estimè en mucho, y recogì quedel uno se tocarà despues por de estas Antiguallas: y ahora solo de el presente fragmento de Q. MarioOptato que recogiò el dicho Comissario, y es el mismo, aunque ya la mitad mas pequeño, que el quetrahe Ambrosio de Morales se hallo en la villa de Peñaflor en casa de Diego Ponce cerca de la Plaza,quien se lo dio, y lo trajo à Cordova, y lo tubo muchos años en su estudio, y que en el año 1575 en queescrivia dichas sus antiguallas paraba en casa de su hermano el d(octo)r. Agustin de Oliva: dice tambienera de dos palmos de largo (que yo llamo anchos) y de poco mas de un palmo de alto, y que mas de losquatro renglones que expresa, le faltan à su parecer otros renglones, ò versos. A la presente solo haquedado dicho fragmento de una quarta de ancho (ò largo como sienta Morales) y de 7 dedos de alto.Explanarase como se manifiesta, y tambien en ello mismo como lo vio Morales, y suplementos, y expo-siciones, y las de otros autores que de esto hablan.... Él cierto tenia la mas aparejada tierra que se puedeimaginar para aquellos sus dos exercicios, por que demas de ser Guadalquivir por alli abundantissimode todo genero de pesca de rio crecida, los otros tres rios Genil, Guadatortillo [= Retortillo] y Bembezar,que por alli entran en el, hacen mayor abundancia. La sierra tambien tiene tan gran caza de perdices,zorzales, y otras aves, que tenia bien aquel Mario (ò Marjo) Optato, donde emplear a su contento suaficion, y destreza. Hoy dia (prosigue) la caza de estas aves, y señaladamente de los zorzales se haze entoda aquella tierra con una manera particular de reclamo que llaman chiflo. Y la novedad y extrañezade esta piedra con sus vanas alabanzas, y lamentaciones nos ha dado ocasion de detenernos en talesmenudencias. Esta familia, y linage de los Optatos debia ser principal en aquella Ciudad (se entiendeYlipa de quien se va hablando).... El Padre Martin de Roa en su Libro de Antigüedades de Ecija, y susSantos lib(ro) 1º cap(itulo) 2º f(olio) 7 b(uel)ta y siguiente, impreso año 1629 dice: que en esta mismaCiudad de Ylipa, estaba esta Piedra Sepulchral con epitafio de tal donayre que aficionado à ella nuestroinsigne Ciudadano Cordovès el Chronista Ambrosio de Morales, la hizo passar à Cordova su Patria,pone de la misma forma que el Chronista la Inscripcion que buelve Roa en nuestra lengua. RodrigoCaro en su Corografia Convento Juridico, y Antigüedades de Sevilla [nota marginal: Caro l(ibro) 3c(apitulo) 11 f(olio) 101 imp(res)o a(ñ)o 1634] trahe puesto tambien el dicho fragmento de piedra y suinscripcion segun Morales, y como le llevò à Cordova dicha tabla de marmol




388,392,nº 10

nº 39,fol. 51v


nº 39 49 49; 39 49 22912335

Las inscripciones

181

M.Vill. 40Tabla Cippo Sepulchral llano de Sempronia Prixsilia

Peñaflor. Hallandome en Ecija en el año proximo passado 1739 devi al grande afecto de elM(uy) R(everendo) P(adre) M(aestro ?) Fr(ay) (vacat) de Hinestrosa de el Orden de la Merced, elpresente fragmento de piedras, y las dos siguientes enteras, que se expondràn, y havian trahido de la villade Peñaflor, tocante à el principal titulo de Marquesado de su sobrina la Señora d(oñ)a. (uacat) deHenestrosa Barradas. Contiene, y se le alcanza solo lo sigu(ien)te.




389,394,nº 27

nº 40,fol. 54

40 nº 27(bis)fol. 89 v.

nº 28 fol. 91 nº 40,fol. 30b

nº 40 50 50; 40 50 2304

M.Vill. 41Tabla Cippo Sepulchral llano de Marcia Antiocis

Peñaflor. La presente Antigualla como llevo dicho en la antecedente, conseguì del M(uy).R(everendo) P(adr)e Henestrosa hermano del Marquès de Peñaflor ... abuelo de la actual dicha menorMarquesa, se trajo del sitio inmediato cerca del Rio llamado las Moncluas à casa de d(o)n Diego Gomez.




389,395,nº 34

nº 41,fol. 54v

41 nº 25, fol. 89 v. nº 29, fol. 91 nº 41,fol. 31

nº 41 51 51; 41 51 22922334

M.Vill. 42Tabla Cippo Sepulchral llano de Vibia Serva

Peñaflor. Franqueoseme igualmente en la expresada ocasion por dicho R(everendo) P(adre) lapresente Piedra, que contiene lo que se demostrarà aqui. Y estas dos ultimas piedras las remitiò de dichavilla de Peñaflor d(o)n. Diego Gomez su vecino, participando haverse hallado poco havia en el sitio delas Moncluas cerca de su Rio Guadalquivir.




389,394,nº 31

nº 42,fol. 55

42 nº 27, fol. 89 v. nº 30, fol. 91 nº 42,fol. 31

nº 42 52 52; [fol.196, s.n.correlativoIV]; 42

52 yfol. 79

2336 (véases.n. postn. 53)


182

1 En este inventario no se han incluido ni los objetos ni las inscripciones no romanas, es decir, ni medievales, árabes o cristianas. Sí se incluirán, sin embargo, en la copia de 1763.


M.Vill. 43*Córdoba. Un medio ladrillo hallado en la obra de los quartos nuevos del colegio de la Assumcion

año de 1733 que tiene y se alcanza por un lado TER y por el otro ARV sin reconocerse si antes del TERhabría mas letras y quizas tambien despues del ARV (ms. 57-4-17 fol. 37 v.) En la Obra nueva deAposentos y otras Ofizinas del Collegio dela Asumpz(i)on. de esta ciu(da)d que corre bajo del cuidadodelos R(everen)dos. P(adre)s. de la Compañia de Jesus se hallo el pres(en)te. fragm(en)to. ò medio ladri-llo Romano p(o)r. el año 1734 de donde lo recoji y solo de èl se alcanza a leer en los dos cantos de sucab(ez)a ? y largo lo sig(uien)te de letras relevadas que puede digan. TERENTIVS. ARVSPEX. Nombrequizas del m(aest)ro que los hizo.

TERARVS

M.Vill. 44*Córdoba. Un pedazo de assa de cantara antigua que se hallo rodando en campo de la Victoria

año 1734 al tiempo que estaban colocando dichas inscripciones en el patio .. y los primeros que laencontraron dicen tenía el pedazo labores extrañas y curiosas quando la trajeron no avia quedado másque el pedazo de assa que ai oi que es de menos de una quarta de largo en que estan socavadas claras estasletras solamente: CAP (ms. 57-4-17 fol. 38). Trajeronme unos Albañiles, p(o)r haverse hallado en elcamino del Campo dela Victoria arrimado cerca de las Murallas de esta Ciu(da)d en el año 1732 lapres(en)te memoria Romana en que solo se ven socabadas las tres letras en un mui corto fragm(en)to.

CAP.




388,394,nº 23

nº 43,fol. 55v

43*Ladrillo

fol. 37 v. nº 47, fol. 89 v. nº 43, fol. 91 v. nº 43,fol. 31

nº 43 falta1 53; 43 53 5, 561




nº 44,fol. 56

44*Asa debarro

fol. 38 nº 48, fol. 89 v. nº 44, fol. 91 v. nº 44,fol. 31

nº 44 falta1 54; 44 fol. 81

M.Vill. 45*Assa de Cantara Mem(ori)a Rom(an)a con letras relevada

Córdoba. Otro Albañil me trajo en el año 1735 un fragm(en)to. de otra assa de cantara quecontenia las expresadas letras.

ITAM




nº 45,fol. 56v

45*Asa debarro

nº 49, fol. 89 v. nº 45, fol. 91 v. nº 45,fol. 31

nº 45 55; 45 fol. 81

Las inscripciones

183

M. Vill. 46-48

M.Vill. 49*Tabla Sepulcral de... pareze Ob(is)po y demas de la Era DCCC

Córdoba. Registrase con sentim(ien)to p(o)r lo defectuoso dela piedra, el pres(en)te fragm(en)tode ella que en el año 1735 hallaron unos Albañiles y me la trajeron dela Huerta Perea, propria del RealConv(en)to de S(an) Pablo or(de)n de Predicadores de esta Ciu(da)d la qual está inmediata a lasmurallas dela Ciu(da)d y torre Albarrana, dandome al mismo tiempo notizia deque en d(ic)ha huertase havian encontrado, en los años antezedentes, varios sepulchros, aunque sin distinta razon de ellos,p(o)r haverse poco havia muerto el hortelano, q(u)e muchos años la havia tenido de por vida. No puedenegarse seria la inscripz(i)on insigne assi p(o)r el género de verso, que denota, como p(o)r los nombres delos que contenia, y empieza a apuntar en sus quebrazias: tampoco se le puede dar punto fijo al año queseñala p(o)r tener tambien defectuoso parte del expresivo de la Era, mas p(o)r el genero de su letra sedenota ser del siglo dela era 900, o de sus contingentes como se comprobara p(o)r otras [al margen:Reputada p(o)r de cerca de 2 terzias de ancho. Reputada p(o)r de cerca de vara de alto ò largo. Degruesso dos dedos...] A falta de su perfecto sentido excusa poner la construczion con que solo pasaremos denotar lo insigne de esta memoria del tiempo de la perdida de la España, y de uno de los 525 años que estaCiu(da)d de Cor(do)ba estubo poseida p(o)r los sarracenos desde el 711 (era 749) en que comun(men)tese tiene el que se perdio la batalla del Rio Guadalete, haviendo sido esta ciu(da)d conquistada en elmismo despues de 3 messes p(o)r Mugeid Mahometano renegado; y acabada de restaurar p(o)r el S(an)toRey D(on) Fern(an)do dia de S(an) Pedro y S(an) Pablo 29 de Junio del año 1236 (era de Cesarespañola 1274). Denotase lo grande que devio de ser d(ic)ha inscripz(i)on y recomendable de la Personaò Personas que contenia, enla labor que al rededor demuestra en la parte d(ic)ha que alcanza á tenerentero d(ic)ho fragm(en)to.; y tambien en el sonido a versos; y expresion del 2º y 5º renglon... que aorase manifiestan, llamando excelso Señor en el d(ic)ho 2º aun sin poder leerse su n(omb)re que empiezacon M, y pareze en el rastro como que le sigue EN, que juntos expresaran MEN.... que no alcanzo alpres(en)te donde termine: y en el 5º renglon llamando Sancto y Ilustre Señor LEO..... que tampoco atinodonde vaya, si no es a Leovigildo, que en algunos n(omb)res de p(o)r entonces se han visto, o quizasLeocricio que solo he visto en n(omb)re de n(uest)ra S(an)ta Martir Leocricia compañera en ello den(uest)ro Doctor y escriptor S(an) Eulogio.

La versión de Villacevallos es la más completa que tenemos pues cuando la vio Hübner yafaltaban las dos últimas líneas y una al final de cada línea. La procedencia, segun el ms. deVillacevallos, es Córdoba y no Lucena (IHC).




389,395,nn.42-44

nn. 49-51,fol. 58

5-746-48Insc.árabes

nn. 38-40,fol. 89 v.

nn. 47-49,fol. 91 v.

nn. 49-51,fol. 31-32

nn. 49-51

Insc. árabes




389,395,nn.42-44

nn. 49-51,fol. 58

5-746-48Insc.árabes

nn. 38-40,fol. 89 v.

nn. 47-49, fol. 91 v.

nn. 49-51,fol. 31-32

nn. 49-51

Insc. árabes


184

262 Hasta aquí las piezas que han estado numeradas en los inventarios o en el catálogo como Antiguallas. A partir de aquí se mencio-nan más inscripciones pero no se inventarían. Añadimos toda una serie de epígrafes que, por otras fuentes, sabemos que estuvie-ron en el Museo Villacevallos aunque no figuren en sus papeles. En la casilla “OTROS” ponemos la fuente de la que hemostomado el dato.

M.Vill. 50262

Losa Sepulcral de el Obispo de Ezija MartinCórdoba. Hallada en la Sierra de Cordoba que existe en d(ic)ho Lapidario. Entre las muchas

antiguallas de mi Museo y Estudio se halla la pres(en)te y recomendable Lossa Sepulcral del Obispo deEzija Martin, que al tiempo de esculpir su inscripz(i)on la achicaron y acomodaron su tabla de marmolblanco, de mas de una pulgada de gruesso, que en lo antiguo havia servido de la memoria Romana quea su buelta se vee: hallose el año 1729 tres leguas y media de aqui en d(ic)ha sierra, en el Lagar delAlgarbejo Pago del Monedero, un tiro de piedra de su cassa, que dizen ser mui antigua. Y que fuecavando viñas y sacando orzas m(uchas) piedras, calaveras, y huessos, sacaronla partida en 12 pedazos,que recojio su Dueño D(on) Fran(cis)co Ruiz Presv(iter)o Benefiziado de S(an) Nicolas de la Villa àquien (aviendo sido yo el que pudo acertar a leerla) le merezí me la diesse en propiedad. Su originaldemuestro con la legalidad que acostumbro; con su exposizion al lado como se sigue... Aqui estan ente-rrados segun costumbre de los Obispos los sagrados huessos del esclarezido Prelado Martin el qual porseguir a Xpto. abrazo en su mozedad la vida Monastica, y siendo rico la vivio regular o pobremente.Levantó en el sitio del Alcazar la Igl(esi)a Obispal de Ezija, y luego al punto fue llevado al cielo entre sussantos. Gravose esta inscripz(i)on en este marmol à tres de los idus de mayo (que es à 13 de d(ic)ho mes),Era 969 (que es año de Xpto 931). Lector ruega à Dios y á los Santos. Era 969 – Año 931. Estaconstruczion y sentido ha parecido (con consulta de Sugetos Doctos y algo en esto versados, el mas com-petente y conforme à la tradizion que en Ezija se conserva de que la Igl(esi)a Parroq(uia)l de S(an) Gilfue parte de ella, ó su sitio, en el que estubo en lo antiguo la Cath(edra)l ó Igl(esi)a M(ay)or de susObispos; esta dentro del Alcazar que es amurallado, y arrimada cerca del castillo que ay en medio, ydentro gran Plaza y sitio que oy sirve de Picadero. Pidiome con mucho ruego su vicario el S(eñ)or D(o)nAntonio Sevillano, un trasumto, y se lo di avrà dos años con alg(un)a m(en)or extenzion y erudizion.

Advertirase tambien que la cassa del Lagar donde se hallo esta inscripz(i)on me han asegurado sermui antigua, y que tiene un quarto bajo con la pared de siete quartas de gruesso en su circumbalazion;y que una alcubilla de agua mui delgada con la entrada à modo de arco de Puerta y p(o)r adentro es deestado y medio. Por ello el nombre y estar cerca de alli el Lagar de la Rojana, presumo fuesse aquel sitiodonde estubo en la sierra de Cordoba (que se ignora) el Monast(eri)o de S(an) Martin en Rojana. Veassela antigualla 21 que esta puesta al traves de la de Martin.

[nota marginal]: Estos blancos alrededor estan floreados. De crasitud mas de Pulg(a)da. De La-titud media vara. De longitud poco mas de tres quartas. El tamaño de estos caracteres ó letras es cerca deotro ? tanto mayor que las antez(eden)tes de la inscripz(i)on de S(an)ta Eugenia, y clarissimas p(o)r noestar gastadas, sì solo maltratadas las del 7º renglon en que no deja duda lo asentado.

[nota marginal]: El S(eñ)or Brabo da auth(orida)d del mart(iri)o de dos S(anto)s nuevam(en)tedescubiertos en este m(ism)o año; y que se halló en su entierro, in coementerio Sanctoru(m) tri (—)presenti episcopo; señal de que en Cor(do)ba lo havia tambien entonces vease el flos San(c)t(oru)m deRoa, Morales y S(an) Eulogio.

Las inscripciones

185

Las seis Piedras hermanas ineditas Servales Sepulchrales que existen en este LapidarioHispanico Cordubense año 1750

M.Vill. 51Córdoba. Estraña leccion nos manifiesta la presente Antigualla por mi recogida en el año passado

1736 (1730 en ms. 59-6-7) del Colegio de la Asumpcion de esta Ciudad, en cuya nueva obra decrugia, y quartos para sus estudiantes, fue pocos años antes de sus cimientos sacadas parece en lo disonode ella, que quiza quando se escribiò le acompañarian otras Piedras à los lados con mas letras, en elmodo que he hallado mas adequado la he expuesto en su presente demostracion.




390,398,57

s/n,fol. 65


nº 54 64 (cf. supra21 es lainscr. de laotra cara);falta1

fol. 70v. [s.n.bajonº22]

IHC 223

1 En realidad no falta, sino que está solo añadida a esta copia y es la última numerada en este inventario; la razón es porque en los inventarios de 1740 no se habíaconsiderado como una pieza aparte, pues era una copia que se había sacado de la otra cara de M. Vill. nº 19. En la versión del año 1751 se incluye, pero sin número.




389,394,nº 28

51 nº 35, fol. 89 v. nº 40, fol. 91 v. nº 13, fol.16 b.

nº 131 53 fol. 196, s.n. deordencorrelativo I;13

21 yfol. 792

7, 382

1 Curiosamente a pesar de la fecha en la que sospechamos se compuso el ms. F, el nº 13 = M. Vill. 11 se mantiene en su número original.2 En 1739 esta inscripción tenía el número 13 en el inventario. Posteriormente Villacevallos agrupó una serie de piezas que mencionaban servi, y la que tenía el nº 13 que

era de un servus pasó a formar parte de este conjunto con otras cinco. Villacevallos las llamaba las piedras servales y así aparecen en la versión B fol. 196 copiada por Ayoraen el año 1763. Así permanecían agrupadas aún en 1750.

M.Vill. 52Córdoba. Otra Piedra se hallò tambièn en el mismo Colegio en dicha Obra de sus zanjas de vara

y tercia de alto, y algo mas de quarta de ancho por arriva, en poste quasi quadrado en que le vide lafigura è inscripcion siguiente.




52 54 fol. 196 s.n.de ordencorrelativoII; falta1

fol. 69v. y 79

7, 378

1 Aunque apareció con M. Vill. nº 51 (original nº 13), ellas parecen o no haber entrado juntas en la colección o que ésta salió de ella bastante temprano. En el folio 196 dela versión B cita las dos en la colección en el año 1750, y en el inventario del año 1751 (versión C) todavía no se le ha asignado un número. Finalmente, Capdevila en sudescripción de la colección ya no la ve.


186

M.Vill. 53Écija. Otra Piedra de Piche Siervo la recoji en la ciudad de Ecija, distante de esta ocho leguas, en

el año 1741 de casas calle del Moral, que fueron del Padre del Marquès de Casa Postigo, que à ellas lahavian trahido 20 años antes que alli se havia hallado.

M.Vill. 54Córdoba. Otra piedra de Masuptuso, ò Mansuetus servus me la adquiriò el P(adr)e Fran(cis)co

Ruano, mi estimado Amigo, y excelente Historiador, Resolutor de casos de este Colegio de la Compañiade Jesus, por el año 1748 fuè hallada en las cercanias de Cordova como un quarto de legua, junto à elarroyo Pedroche.




389,395,nº 40

53 55 fol. 196 s.n.de ordencorrelativoIII; falta

fol. 79 5, 1278




390,398,nº 63

54 56 fol. 196 s.n.de ordencorrelativoV; falta

fol.79 v.

7, 489

M.Vill. 55Córdoba. Esta inscripcion siguiente me la adquiriò poco despues que la antecedente dicho

R(everendo) P(adr)e Ruano, y se havia hallado algunos años antes en la casa de la Palma, de los VenegasSeñores de la Harina, junto à el arco Real cuya poseedora es hoy la Condesa de Hornachuelos, y Marque-sa de Santaella por su marido, y verase para su alguna consernencia la Antigualla 19 de este miLapidario (versión A).




391,399,nº 69

55 fol. 137 fol. 196 s.n.de ordencorrelativoVI; falta

fol.79 v.

7, 315

Las inscripciones

187

M.Vill. 56Posadas. A estas seis piedras servales puede agregarse la inscripz(i)on sig(uien)te de otra que estaba

sirviendo de ara de celebrar el S(an)to sacrifizio dela missa; la que existia (segun notizia que se medio enel año 1747 p(o)r un clerigo de la V(ill)a de Palma que entonzes me remitio su copia), en la capilla deS(an) Pedro de un Lagar del Pago de las Mezquitillas pareze que del territorio de las Posadas y como seisleguas de Cor(do)ba.

M.Vill. 58Córdoba. Piedra de marmol cardeno, ó rosado q(u)e se hallo en Cor(do)ba. En su Igl(esi)a

Parroq(uia)l de S(an)ta Marina envevida en su pared mural, p(o)r el lado de afuera dela salida de laPuerta, que mira al Norte, Calle y Puerta dela Ciu(da)d. llamada del Colodro, y estaba a su ladoizq(uier)do, alta del suelo como una vara decubierta solam(en)te lo que señala en ella de quasi terziapara, y la restante mayos cogia, detras del pedestal iaq(uier)do. De su portada. Sacose de alli al tiempode los emvovedados nuevos, y composizion de d(ic)ha Igl(esi)a p(ar)a franquearseme de orden del S(eñ)orOb(is)po D(on) Mig(ue)l Vizente Zebrian y Agustin año 1752 de donde se transporto poco despues de sumuerte en aquel año á este mi Lapidario.




56 fol. 196 v.,s.n.; falta

7, 739

M.Vill. 57*Córdoba. Piedra hallada en los zimientos de la muralla del arco de las cavallerizas del rey año 1756.

Es de marmol azul negro mas de (tercia). de ancho y dos (tercias) de largo, y media quarta de gruesso.[PA]PIRIA. PARTHENISANN. XXV.PIA. IN. SVISH.S.E.S.T.T.L.




57* fol. 197 v.,s.n.; falta

(cf. 7, 462) Inédita




389,394,nº 25

58 fol. 137 fol. 197 v.,s.n.; falta

7, 287


188

1 Fue Hübner quien le asignó como procedencia Córdoba (EE VIII 106) aunque él no la viera en el Museo de Villacevallos. La publicó, por primera vez, Rodríguez deBerlanga (1903: 64) donde indica que procedía del Museo de Villacevallos. Sin embargo tal procedencia no es segura, pues la inscripción es difícil que hubiera pasadodesapercibida a Ayora, Ruano, Capdevila o Pérez Bayer. En cualquier caso si hubiera pertenecido a la colección se habría incorporado con posterioridad a 1763, fecha delúltimo inventario copiado por Ayora.

M.Vill. 59Córdoba. Piedra Gothica alabastrina hallada en Cor(do)ba. Que me la regalo D(on) Antonio

Beltran y Estaquero en el año 1749 de quasi un palmo en quadro, y de dos dedos de gruesso que existe end(ic)ho mi Lapidario.

M.Vill. 60

M.Vill. 61Córdoba. Fragmento de Piedra que tengo en el Museo y Lapidario patriciense recogido de la casa

calle de la Feria en que murio el comisario Bernardo Gamez de Cabrera.[nota marginal: Ambrosio de Morales en el lib. 14, fol. 112 cap. 14 refiere el martirio de los 2

Manzebos Mártires de Cor(do)va EMILA, IEREMIAS nat(ural) de Cor(do)va a(ñ)o 852 a 15 desept(iembr)e y que a el primero le nombran los obispos Adon y Esquilino EMILIANO como de WambaWambano. Ese mismo año a 20 de el antezedente mes de ag(ost)o avian padezido también en Cor(do)valos 2 monges Christoval y Leovigildo. fol. 111]

- - - - - -[- - -]+SCRQ[- - -][- - -] + D INCIPIENTE + + [- - -][- - -] EMILAENO E+ +ER[- - -][- - -]+ NIVM OBI+++[- - -]




390397,nº 53


IHC 225




60 7, 4771




390,398,nº 60


nº 551,fol. 32

Mozárabe;inédita ? cf.M.Vill.nº 91

1 Desde este nº 55 hasta el nº 58 de la lista de la versión B no hay correspondencia con los folios del “Original”, lo que hace bastante probable que en el “Original” ya noestuvieran y que hubieran sido añadidas después de redactado aquél.

Las inscripciones

189

M.Vill. 62El Carpio. Piedra del Carpio blanca de a quarta de alto y menos de ancho.

Esta inscripción se la regaló Vázquez Venegas a Villacevallos.

M.Vill. 63Palma del Río. Piedra de Palma blanca de acerca de tercia de alto y quarta de ancho, trahida de

Palma. Regalomela D(on) Pedro Larios v(eci)no de d(ic)ha V(ill)a diziendome la hallo su Padre p(o)r.el año 1740 en el cortijo de Soto Gordo una legua, y termino pareze de Palma Rio Guadalquivir abajo,media legua de Peñaflor; este cortijo es proprio del Conde de Fuensalida Almirante de Aragon, S(eñ)orDe la Villa de las Posadas.

M.Vill. 64*263

Cádiz. Blanca de a quarta en quadro.




388,392,nº 7

62 fol. 198 s.n.;falta

7, 201




388,392,nº 9

63 fol. 198 ;s.n.; falta

5, 1318




388394,nº 22

64* fol. 198, s.n.de ordencorrelativo1; falta

7, 436

263 En la versión B aparece la primera noticia que tenemos de que estas inscripciones (M. Vill. 64 - M. Vill. 72) procediesen de Cádiz:“estas inscripz(iones) sig(uien)tes son de Cadiz, que se las remitio el marq(ues) de la Cañada al d(ic)ho S(eñ)or Zevallos, y las tienecolocadas en su d(ic)ho zelebre lapidario, son en numero nueve”. Capdevila no lo indicó, pues se limitó a copiar lo que había en ellapidario sin especificar procedencias; tampoco Ruano lo especifica en su obra aunque inexplicablemente Hübner en CIL II 1881(M. Vill. 68) asegura que Ruano en f. 173 da Cádiz como procedencia. No sabemos de donde sacaría Hübner la información sobredicha procedencia, quizá de Velázquez. Sin duda se trata de las lápidas que menciona Juan Tyrry, marqués de la Cañada, en unacarta de 1761 y que le habría enviado antes de esta fecha.


190

M.Vill. 68*Cádiz. Otra blanca de menos de a q(uar)ta de largo y cerca en alto.

M.Vill. 65*Cádiz. Otra blanca de mas de a quarta en quadro.

M.Vill. 66*Cádiz. Otra blanca de acerca de a quarta en quadro.

M.Vill. 67*Cádiz. Otra blanca de menos de a q(uar)ta de largo y menos de alto.




388,393,nº 17


7, 467




388,392,nº 11


7, 472




388,393,nº 18


7, 548




388,393,nº 14


1881 IRCA 277

Las inscripciones

191

M.Vill. 69*Cádiz. Otra blanca de acerca de a q(uar)ta en quadro.




388,392,nº 8


7, 411

M.Vill. 70*Cádiz. Fragmento de otra blanca.




388,392,nº 3

70* fol. 199 v.,s.n. de ordencorrelativo7; falta

7, 412

M.Vill. 71*Cádiz. Otra blanca de media terzia en quadro.




388,392,nº 1


7, 338

M.Vill. 72*Cádiz. Una pesa de ladrillo que dize en su canto IVNIA.




391,398,nº 65


Inédita ?


192

M.Vill. 73*, 1-4Montilla. Ladrillos de la ciudad de Montilla.

M.Vill. 74Écija. Ladrillo LVCI.

M.Vill. 75*Procedencia desconocida. Un fragmento de piedra que pareze tiene TENVS OCLES ó

DIOCLES.




391,398,nº 68;400 a;391,398,nº 66;391,398,nº 68

73* 3;1-2; 4

fol. 198 v.s.n.; falta

(cf. 5, 559 ;5, 560)




391,398,nº 67

74 fol. 198 v.s.n.; falta

(cf. 5, 1268)




390,398,nº 59

75* fol. 198 v.s.n.; falta

M.Vill. 76Córdoba. Fragm(en)to alabastrino en tabla apaisada de un dedo de gruesso, un palmo de alto y

de cerca de dos palmos de ancho, hallada en los cimientos del Camarin de la Capilla de N(uestr)aS(eñor)a del Rosario del Real Conv(en)to de S(an) Pablo de Cor(do)ba a fin de Junio de este año de1761 estando abriendolos, y la recogió D(on) Pedro de Villazevallos, autor de este Lapidario, destrozadaen siete pedazos.




76 fol. 198v.s.n.; falta

7, 432

Las inscripciones

193

M.Vill. 77*Córdoba. En el año 1764 en los cim(ien)tos del Collegio de S(an)ta Victoria que se esta labrando

cerca de la Compañía de Jesus se halló la lapida siguiente, que recojió d(ic)ho S(eñ)or Zevallos.

M.Vill. 78264

Córdoba. En este mismo año en dicho colegio se halló este fragmento que recogió el mismo señorZevallos.

A continuación dice Ayora el qual con vista de las inscripciones de Grutero la suplo yo D.Manuel Ayora assi, a que mucho se inclina d(ic)ho S(eñ)or Zevallos y da su restitución.




77* fol. 199 v.,s.n.; falta

7, 374





7, 268

M.Vill. 79Córdoba. A estas piedras Libertinas de mi Lapidario se agregara la leccion de otra de libertos que

se hallo en el año 1744 en el Molino del Conde de Priego junto a la Puerta del Ossario de 9 quartas delargo, o apaisado, y 3 de alto. Disertose entonces mucho sobre ella y sepulchros en que estaba.

M · CANINIVS· CHILOM · CANINIVS· M· L· ALEXANDERC· ANINIA · M · L · SECVNDAEncontrose puesta por cubierta en uno de 7 sepulchros de moros hallados a un estado de hondo, y cerca

una hidra o vasso al modo y gruesso de una calabaza grande con assas en la voca que recoji a mi lapidarioRuano la menciona todavía en casa de los Condes de Priego.




79 fol. 188 v.,nota marg.

fol. 81 7, 434

264 Sólo editada antes de CIL II2/7, 268 por Hübner.


194

M.Vill. 80Córdoba. Juzgarase a[tras ?] otra de libertos que [ha]y en Cordoba en la calle de la Encarnacion

Patio de Cassas de Herederos de D. Pedro Jurado de Montem(ay)or de una vara de largo y dos quartasde ancho con las siguientes letras, hallóse en una atajea de agua inmediata a esta ciudad por el año demill setecientos y diez y ocho es inédita.

M.Vill. 81Córdoba. In museo Cevallos, Bayer.

Pérez Bayer la copió en el Museo de Villacevallos en 1782265 .

M.Vill. 82Córdoba. Vázquez Venegas afirma que está gravada en un cippo que ha servido m(uchos)

a(ños) de pie de una de las pilas de agua bendita a la iglesia parroquial de Santa Marina de Cordova,y desde el año próximo pasado del 1751 se sacó a nuestra solicitud al cementerio de ella para trasladarlaa el lapidario cordovés de Cevallos. Ruano en su publicación de 1762266 ya dice que está en casa deVillacevallos.




80 fol. 189,nota marg.

fol. 81 7, 478




81 7, 289 Según PérezBayer, Diario,1782 fol. 21 r.

265 Algunas de las inscripciones que vio Pérez Bayer debieron entrar en la colección entre la fecha de la copia de Ayora del año 1763(versión B) y 1774, año de la muerte de Villacevallos. Tampoco están en Capdevila que es quien recoge más inscripciones delMuseo de Villacevallos, pero hacia 1760.

266 Llama la atención que en el viaje de Peyron a España en los años 1777 y 1778 (Michon 1897: 149) todavía indica que sirve comopila de agua bendita en la iglesia de Sª Marina. Este dato nos hace dudar de que este autor hubiera visitado o al menos copiado loque afirma haber visitado.




391,399,nº 78

82 7, 390 Según VázquezVenegas(cf. CIL II2)ingresó en lacolecciónen 1751

Las inscripciones

195

M.Vill. 83Córdoba.

M.Vill. 84Córdoba. De la parroquial de Santa Marina, Ruano.




83 7, 481 Según Ruanop. 174, perocf. n. 62,distinta segúnCIL II2/7, 201




389,394,nº 26

84 7, 576 Según Ruanop. 163




85* 5, 572 Se laproporcionóDíaz de Ayoracf. CIL II2

M.Vill. 86267

Córdoba.

267 A propósito de esta inscripción G. Mayans (Burmann 1773: XLIV) comenta: Inter inscriptiones, quas Cordubam in suam domumcomportari iussit Ill. vir Petrus de Villacevallos quo nullus in Hispania diligentior est in huius modi monumentis colligendis, atquecustodiendis, invenitur epigrammatis fragmentum, sic se habens.




388,393,nº 16

86 7, 473

M.Vill. 85*Córdoba?. Ladrillo. Se hallo en la huerta de los Aldabones, que era propiedad de Ayora

(cf. CIL II 4967, 4967,37) quien se lo regalaría a Villacevallos.


196

M.Vill. 87Córdoba. M(ármol. B(lanco). F(riable). Fragmento.

M.Vill. 88Córdoba. Capdevila es el unico que transmite este fragmento antes que Hübner, el cual aún

la vio en casa de Villacevallos. Según los inventarios de 1739: tabla sepulcral blanca sin nombre con al lado y se alcanzan estos números de la era XII, fragmentado.

M.Vill. 89Córdoba. La inscripción medieval cristiana (siglo XIII) del alcalde del Rei en Córdoba, Don

Pero Pérez de Villamayor, fue excluida del catálogo, lo mismo que lo serían las árabes y mozárabes.




389,395,nº 41

87




390,397,nº 56

88 nº 45, fol. 89 v. nº 55, fol. 91 v. nº 57, s.fol. add ?

7, 685




390,397,nº 55

289 nº 46, fol. 89 v. nº 56, fol. 91 v. nº 58, s.fol. add. ?

nº 58 siglo XIII

M.Vill. 90Córdoba. Por ser de época mozárabe fue excluida del catálogo junto con las medievales

cristianas y árabes.




390,398,nº 61

390 nº 44, fol. 89 v. nº 54, fol. 91 v. nº 56, s.fol. add ?

nº 56 IHC 222

Las inscripciones

197

M.Vill. 91Córdoba. M(armol) B(lanco) F(riable). Esta inscripción solo la ha transmitido Capdevila, a

no ser que se trate de un fragmento de la nº 61, lo cual nos parece bastante poco probable. El textosegún Capdevila reza:

EMILIVS ETGER[emias]

M.Vill. 92Montilla. Ladrillo con un chrismon.




390,398,nº 60

91 Inédita[cf. nº 61]




390,398,nº 64(chris-mon)

92

M.Vill. 93Córdoba. Fragmento de marmol blanco friable de Cordova. Media vara de largo i ancho.




p.400 b

93 7, 248

M.Vill. 94Córdoba. Fragmento de mármol blanco friable de Córdoba. Lo mismo de largo i ancho.C · CATIFILIVS




p.400 c

94 Inéd. ?


198

M.Vill. 95Córdoba. Marmol negro friable, fragmento de Córdoba. Media vara de largo i una quarta de ancho.VANIAIN

Las aportaciones de los manuscritos de P. L. de Villacevallos a la epigrafía de los conventusAstigitanus y Cordubensis

Emil Hübner, si bien pudo estudiar, para la primera edición del CIL II, personalmente lamayor parte de las inscripciones recogidas por Villacevallos que en aquel entonces aún se conser-vaban en las casas cordobesas de éste antes de ser vendidas a Málaga, sin embargo no llegó aconocer sus inventarios y catálogos manuscritos salvo de forma indirecta, a través de otros erudi-tos a quienes Villacevallos les había facilitado informaciones. Para la nueva edición de los ConventusAstigitanus y Cordubensis en CIL II2/5 y 7, nosotros sí hemos podido utilizar el Catálogo de 1740en la copia de Ayora de 1760 de la Biblioteca Nacional de Madrid (ms. ref. 5533), que nos hapermitido en no pocos casos completar las descripciones de las piezas perdidas, precisar los lugaresy circunstancias de hallazgo, mejorar algunas lecturas e incluso añadir alguna que otra inscripciónnueva.

Sin embargo, la cobertura mucho más amplia de los escritos de Villacevallos de la que dispo-nemos en la actualidad, posibilita hacer una serie de ulteriores añadidos y correcciones. Los datosnuevos se encuentran por una parte en piezas pertenecientes al Museo de Villacevallos por lo quemantenemos aquí la numeración de las mismas que hemos introducido y, por otro, en schedae yotros papeles de Villacevallos enviados por sus corresponsales pero que desconocemos si fueron ono a parar a su colección pues, por las fuentes que hemos manejado no lo sabemos. La referenciaa los papeles de este segundo grupo la indicamos mediante la foliación del manuscrito cuandoestá; si no se indica con s. f.

Novedades sobre piezas del «museo» de VillacevallosNuevas lecturas:

M.Vill. 57Según la descripción de Villacevallos, esta lápida, encontrada en 1756 en los cimientos de la

muralla del arco de las Cavallerizas del Rey, o sea, en la necrópolis occidental, era una placa(¿estela?) de piedra de mina azulada, de unos 55 cm de alto, unos 30 cm de ancho y con un grosorde unos 10 cm, que después de su aparición parece haber perdido su esquina superior izquierda(Ruano da la l. 1 entera, aunque también puede ser un suplemento suyo, mientras que Villacevallosno dice nada al respecto). Las formas de las letras no parecen haberse alejado demasiado de lacapital cuadrada, a juzgar por el dibujo; sobre su altura no tenemos información como tampocosobre la forma de los signos de interpuncion. El texto rezaba:




p.400 d

95 Inéd. ?

Las inscripciones

199

Papiria · Parthenis ·ann(orum) · XXV ·pia · in · suis ·h(ic) · s(ita) · e(st) · s(it) · t(ibi) · t(erra) · l(evis) ·

La única noticia de esta inscripción de la que disponíamos hasta la fecha, era una breve notade F. Ruano en una carta escrita el 21 de noviembre de 1764 al Marqués de la Merced268 , dondemenciona la inscripción de una PAPIRIA PARTHIENIS, sin más. En la edición del ConventusCordubensis relacionábamos esa noticia –erróneamente, como ahora sabemos– con la mal conser-vada inscripción CIL II 2275 = II2/7, 462, donde Hübner había leido [- - -]ETRIA PARTHENIO,pero donde realmente dice Flavia Parthenio.

Recuperamos pues una nueva inscripción de los Papirii de Córdoba269 , que por su forma ypor las fórmulas se fecha en el siglo I o principios del II.

M. Vill. 61 (véase en este mismo apartado bajo M. Vill. 91)

M.Vill. 75Esta inscripción parece que es inédita, porque difícilmente puede tratarse de un fragmento

de CIL II 2235 = II2/7, 335, ¿o nos imaginamos que todavía en 1762 Ruano diera el texto más omenos como lo había visto Díaz de Rivas más de un siglo antes y que Capdevila quien realizaba sudescripción del museo prácticamente por los mismos años (1761/63) no pudiera leer más que (eneste orden) TENVS (que tendría que corresponder al OTIMVS transmitido), en l. 4, y DIOCLES,en l. 1?

M.Vill. 77Esta incripción la conocíamos hasta ahora sólo por la (algo descuidada) descripción de Pérez

Bayer, puesto que ya estaba perdida cuando Hübner llegó a Córdoba (CIL II 2308 = II2/7, 374).El testimonio de Villacevallos nos indica no sólo el lugar de hallazgo –los cimientos del Colegiode Sta. Victoria, al lado de la Compañía de Jesús– , sino que además da una lectura que sediferencia bastante de la de Pérez Bayer.

Villacevallos Pérez BayerSVLPICIAE·L·F·RVLIANAE SVLPICIAE·L·F·RVFINAELIVINICIVS·LALVS· L·EVICINIVS·LALV·SFIDELITAS·L·D· H·S·NITIAS D D

L. 1: La forma Rufiana es mucho menos frecuente que Rufina (Kajanto, 1965: 154), perosería aceptable como lectio difficilior. – L. 2: Aquí es claramente preferible la versión de PérezBayer, sobre la que Hübner hizo su enmienda acertada L. Fulcinius Lalus. En la versión deVillacevallos parece que el orden de las letras CIN se ha invertido por un descuido. – L. 3: Latranscripción de Pérez Bayer carece de sentido y no es posible salvarla con la enmienda Niciaspropuesta por Hübner. Es cierto que el cognomen Fidelitas no estaba atestiguado hasta ahora,pero su formación corresponde a un esquema bien conocido, el uso de términos abstractos como

268 Bibl. Nac. Madrid, ms. 2537.269 Cf. CIL II2/7, 134. 509.


200

cognomina, tanto para hombres como mujeres, independientemente del género del término (Solin,1997: 1-9). Tendríamos pues dos dedicantes, un (probable) liberto L. Fulcinius Lalus y un esclavoo una esclava llamado/a Fidelitas. Con eso, ya resulta difícil el desarrollo l(ibertus/a/i) de la L quetransmite Villacevallos detrás del cognomen, y puesto que en época imperial la letra D se sueleconstruir sobre una L, se explica la confusión, si la inscripción, tal como parece, estaba malconservada; preferimos pues la lectura D D de Pérez Bayer. Los errores de transcripción queplagan las dos versiones evidencian que la inscripción estaba redactada en una libraria estrecha.

Ya en nuestro comentario a CIL II2/7, 374 barajábamos la hipótesis de que se pudiera tratarde la inscripción de un herma, un tipo de monumento frecuentemente dedicado por uno o varioslibertos y esclavos (Portillo, Rodríguez Oliva y Stylow, 1985: 185–217). La resolución de la últi-ma línea convierte esa hipótesis casi en seguridad. Se explica de esta forma también el lugar dehallazgo, situado intra muros y al lado del recinto que hemos identificado como el Foro Provin-cial. No se trata pues de una inscripción funeraria acarreada en época posterior desde una de lasnecrópolis como material de relleno270 , sino con toda probabilidad de un herma colocado en unade las casas urbanas de la zona271 . Proponemos la siguiente reconstrucción del texto:

Sulpiciae · L(uci) · f(iliae) · Rufi(a?)naeL(ucius) · Fulcinius · Lalus ·Fidelitas · d(ono) · d(ant) ·

Si de un herma se trata, la cronología sería el siglo I o principios del II d.C.

M.Vill. 87Córdoba. Según Capdevila era un fragmento de mármol blanco.- - - - - -[- - -]V[- - -] SV[- - -]+ A+[- - -]TERPor los restos de letras podría haber pertenecido a una inscripción funeraria. En l. 2 subyace

un posible [— pi- in] su|[is] aunque es más frecuente encontrar esta fómula detrás de la edad, quevendría en la línea siguiente, y al final probablemente pater, mater, frater, socer ... mejor que uncognomen terminado en -er.

M.Vill. 91Córdoba. Fragmento de mármol blanco. Esta inscripción solo la ha transmitido Capdevila

a no ser que se trate de un fragmento de la nº 61 (l. 3) lo cual nos parece bastante poco probable.El texto segun Capdevila reza:

EMILIVS ETGER[emias]

270 Como, p. ej., las lápidas CIL II2/7, 327 y 490, encontradas en esta zona.271 Muy cerca se ha encontrado otro herma en la excavacion de una casa urbana:Ventura y Carmona, 1991: 114-115.

Las inscripciones

201

El texto de M. Vill. nº 61 es:- - - - - -[- - -]+SCRQ[- - -][- - -] + D INCIPIENTE + + [- - -][- - -] EMILAENO E+ +ER[- - -][- - -]+ NIVM OBI+++[- - -]

M. Vill. 94Córdoba. Según Capdevila era un fragmento de mármol blanco friable de Córdoba. Media

vara de largo i ancho (20 x 20).C · CATIFILIVS

En l. 1 detrás del praenomen, hay que pensar en un gentilicio como Cattius, Catinius, etc.

M.Vill. 95Córdoba. Fragmento de marmol negro friable. Media vara de largo i una quarta de ancho (40

x 20 aprox.).VANIAIN

La fórmula cara suis:M.Vill. 64-71Siete de estas ocho inscripciones habían sido a atribuidas a Córdoba por Hübner por el mero

hecho de conservarse en la colección de Villacevallos, sin que existiese información alguna sobre suprocedencia (sólo de CIL II 1881 se sabía ya que era gaditana porque como tal es citada por Ruano).La noticia de Ayora de que procedían de Cádiz, desde donde el Marqués de la Cañada se las habíaremitido a Villacevallos, nos permite ahora restituirles su origen verdadero y, a la vez, librarnos de unproblema incómodo, que es la distribución anormal de la fórmula carus/karus suis. Como es sabido,esta fórmula, normalmente abreviada como c. s. o k. s., es en Hispania una característica de laepigrafía funeraria de Gades y sus alrededores, siendo prácticamente ausente en el resto de la Penín-sula con la aparente excepción de un nutrido grupo de inscripciones con esa fórmula existente enCórdoba. Veremos que casi todas ellas pertenecen al lote que Villacevallos recibió desde Cádiz:

CIL II 2237 = II2/7, 338 sin fórmula perdidaCIL II 2257 = II2/7, 411 car. suis perdidaCIL II 2258 = II2/7, 412 fórmula no conservada perdidaCIL II 2268 = II2/7, 436 k. s. perdidaCIL II 2277 = II2/7, 467 c. s. perdidaCIL II 2283 = II2/7, 472 k. s. perdidaCIL II 2309 = II2/7, 548 k. s. conservada en parte

Quitando pues esas inscripciones, quedarían en Córdoba nada más que tres testimonios dela fórmula gaditana:

CIL II 2264 = II2/7, 430 c. s. perdidaCIL II 2278 = II2/7, 469 c. s. copia modernaCIL II 2310 = II2/7, 550 k. s. conservada en parte


202

272 Por ejemplo, CIL II 2182 y 2183 (=CIL II2/7, 207 y 208), de Adamuz, encontradas en 1772, que luego se conservaban en lahuerta de los Aldabones (la primera hoy en el Museo Arqueológico de Córdoba, la segunda se perdió); CIL II 2253 = II2/7, 394,hallada en 1758 en Córdoba (hoy M. A. N. de Madrid). En el caso de la inscripción CIL II 2348 = II2/7, 789, de Torremilano (hoyDos Torres), Ayora no llegó a ver la lápida misma, por lo cual mandó hacer una copia del texto que se le había comunicado(perdidos hoy tanto el original como la copia).

273 Cf. nota anterior.274 Hoy fragmentada por la izquierda. Hübner, curiosamente, no comentaba la forma, mientras que Serrano y Atencia, 1981: 34,

pensaban que la placa originariamente habría tenido una forma rectangular.275 CIL II 1541, cf. ahora II2/5, 570 (Montilla); CIL II 2182, cf. ahora II2/7, 207 (Adamuz).276 CIL II 3123 (Segobriga). 5265 (con seguridad de Mérida por el material y la forma del soporte).277 CIL II 1230, 1242, 1243, 1257.278 CIL II 1386.

La primera de ellas la conocemos gracias a una nota de Díaz de Ayora que Antonio Delgadole comunicó a Hübner. No se precisa el lugar de hallazgo y no sabemos si su procedencia deCórdoba constaba en la nota o era solamente una inferencia de Delgado (¿o de Hübner?). No sepuede excluir un origen gaditano.

CIL II 2278 = II2/7, 469 tiene una serie de peculiaridades. Según una carta de Ayora a LópezCárdenas (citada por Hübner) fue encontrada en 1765 en el Hospital de San Vicente y luego seconservaba en la consabida huerta de los Aldabones, propiedad de Díaz de Ayora. En vista de laestrecha relación que tenía Ayora con Villacevallos resulta extraño no tanto el hecho de que lainscripción no haya ido a parar a la colección de Villacevallos, porque sabemos que Ayora sequedó algunas más272 , sino que el texto no aparezca ni en el catálogo de Villacevallos, ni en lasnotas añadidas por Ayora a sus copias. Un detalle quizás sin importancia es que Hübner en suprimera autopsia no viera las letras C·S· al final de l. 2 (que sí figuraban en la mencionada carta deAyora a López Cárdenas), que entonces estarían tapadas y cuya existencia la pudo comprobár en1881 cuando la pieza ya estaba en el Museo de Córdoba. Pero lo que resulta chocante es queHübner no se diera cuenta de que es una lápida moderna, copia al parecer de una antigua queAyora –por razones desconocidas– habría mandado hacer, igual quizás que en el caso de CIL II2348273 .

De CIL II 2310 = II2/7, 550, finalmente, sabemos que ya formaba parte de la colección deCabrera, desde donde Villacevallos la llevaría a su casa (M.Vill. 37). Sin embargo, no deja deextrañar la forma hexagonal de la placa274 , que no tiene paralelos en Córdoba, mientras que enCádiz se encuentran con cierta frecuencia placas redondas y hexagonales. Por esa razón, propusi-mos ya en CIL II2/7, 550 un posible origen gaditano para esta placa. Como alternativa, cabríapensar que hubiera sido el difunto quien procedía de Gades y que la persona que se encargó de suentierro no sólo hubiera mandado grabar en el epitafio la fórmula gaditana, sino que inclusohubiera eligido, para la tapa del loculus, una forma habitual en su «patria chica».

Los testimonios para la fórmula carus suis en Córdoba son, pues, muy pocos y ningunototalmente seguro, aunque su aparición en la capital de la provincia no tendría, desde luego, nadade extraño; por otro lado, hay que descartar los testimonios citados por Hübner del resto de lamoderna provincia de Córdoba275 . El área de distribución de la fórmula se perfila así con bastantenitidez, una vez eliminados los casos dudosos276. El centro es Cádiz con las ciudades próximas; essolamente a lo largo del Guadalquivir y la via Augusta en dirección a Sevilla277 y Carmona278

donde se rebasan los límites de la moderna provincia de Cádiz. El único ejemplo indudable defuera de esta zona (e incluso de la Bética) es CIL II 3079, de Escalonilla (Toledo), tan aislado que

Las inscripciones

203

cabe pensar o bien que una familia gaditana se hubiera afincado allí o bien que la misma lápidahaya sido desplazada desde Cádiz279 .

Sellos de ánforas:M.Vill. 44Parece tratarse de un sello en un asa de un ánfora olearia del tipo Dressel 20. Puesto que

Villacevallos habla de un „muy corto fragmento«, hay que suponer que el sello no se conservabaentero, y en este caso puede ser el sello CAPXIV, conocido de «El Temple», paraje situado entreCórdoba y Almodóvar del Río (Remesal, 1997: 87 nº 15, con bibliografía). Como alternativa,aunque es menos probable, cabría pensar en el sello C·AP·F (AP en nexo), de procedencia desco-nocida (Remesal, 1997: 93 nº 43 con bibliografía).

M.Vill. 45La transcripción ITAM que Villacevallos da de otro sello anforario puede corresponder a la

lectura directa del sello MATB con grafía retrógrada, de procedencia desconocida (Remesal, 1997:89 nº 26).

Pesa de barro:M.Vill. 72Esta pesa de barro cocido con la inscripción Iunia· en un lado (esgrafiada probablemente

después de la cocción), procedente de Cádiz y que hasta ahora había quedado inédita, tiene unparalello en otra pesa del mismo material con la inscripción Iuniae esgrafiada en el plano superior(es de forma troncopiramidal), que se halló en el Cerro de los Infantes (Ilurco; CIL II2/5, 694).

Ladrillos:M.Vill. 43 y M.Vill. 85Conocíamos ya una serie de ladrillos que llevan impresos en sus costados los rótulos TER y

ARVACI en letras prominentes tanto rectas como retrógradas, procedentes con seguridad deMontilla y alrededores, por lo cual atribuíamos a esta ciudad también los ladrillos del mismo tipoque se conservan sin procedencia en el M A. N. de Madrid (CIL II2/5, 561 a-d). Si Villacevallosrelata el hallazgo de un ladrillo fragmentado con esta inscripción (aunque en su Del Concurso... daTER ARVX, mucho más próximo de la lectura real TER ARVA, en la Explanación transcribeTER | ARVS. No cabe duda de que se trata de la misma inscripción y que él solamente había leidouna S en lugar de una A incompleta, puesto que esta letra se encontraba en el mismo bordefragmentado) en el Colegio de la Asunción, de Córdoba, hay que aceptar que esos ladrillos tam-bién se fabricaban en Córdoba, si no queremos postular que hayan sido producidos en Montillay llevados desde allí a Córdoba, porque entonces nos tendríamos que preguntar por quién, paraqué y cuándo se hubiera producido ese supuesto traslado, preguntas difíciles, si no imposibles, decontestar.

279 Seguramente consciente de los límites del área de distribución de la fórmula, Canto (1998: 23bis), desarrolla como C(aii) s(erva)las siglas C S en una inscripción que ella, siguiendo a Martínez (1892 = 1993: 511), atribuye a Jerez de los Caballeros. Se trata,desde luego, de la consabida fórmula c(ara) s(uis), la C (no G) al principio de la línea anterior no es el supuesto praenomen G(aia?)de una esclava (!), sino el gentilicio abreviado de C(- - -) Triphaena, y la inscripción no “le pasó en olvido” a Hübner, como ella creecon Martínez, sino que la incluyó donde pertenecía, bajo Jerez de la Frontera, como CIL II 1308.


204

Puesto que el ladrillo descrito por Villacevallos no se conserva, por desgracia no es posiblecomprobar si procedía o no del mismo molde que los demás. Esta posibilidad, sin embargo, síexiste en el caso de otro tipo de ladrillo, mejor dicho: de placas de barro cocido decoradas concristograma e inscripción, de las que varios ejemplares se han hallado en los alrededores de Montilla(CIL II2/5, 572 c-f ), razón por la cual suponíamos que también los dos ejemplares reportados deCórdoba (M.Vill. 85 = CIL II 4967, 37 = IHC 198 = CIL II2/5, 572 a; CIL II2/5, 572 b), sinduda producidos con el mismo molde, habrían sido llevados a Córdoba desde Montilla, conclu-sión quizá algo precipitada si consideramos la existencia en los dos sitios de ladrillos con TER |ARVACI. Si bien las circunstancias de hallazgo de la placa CIL II2/5, 572 b no son totalmenteclaras (Córdoba, sin procedencia exacta, según Samuel de los Santos Gener; Córdoba, en la plazade la Corredera, anotado en el registro del Museo Arqueológico de Córdoba), la noticia sobre elhallazgo de CIL II2/5, 572 a en la huerta de los Aldabones sí parece ser merecedora de ciertaconfianza por dos razones: La primera es que la misma huerta recibió su nombre por las decora-ciones de esa placa en forma de peltae y que efectivamente se parecen a unos aldabones; semejantedenominación se explica mejor si del lugar de hallazgo (quizás de más de un ejemplar) se tratabaque si la pieza solamente se conservaba allí, junto con otras antigüedades (cf. CIL II, p. 308, yabajo). La segunda razón es que el propietario de dicha huerta era M. J. de Ayora y Pinedo, elestrecho colaborador y copista de los manuscritos de Villacevallos, cuyo testimonio por lo tantotiene un peso muy especial. Sin embargo, lo que no sabemos –igual que el significado de lainscripción GIL|AVCI– es en cuál de los dos sitios fue hecho el molde original de esas placas nitampoco si lo que se llevó al otro sitio era una copia del molde o las mismas placas.

Estos ejemplos vienen a añadirse a otros casos conocidos como el de los ladrillos con elnombre del (¿obispo?) (Stylow, 1997: 19-31) Sollemnis que se han encontrado en varios sitios delas provincias de Jáen y Córdoba (CIL II2/5, 56c, 391b, 484, 556, 560; CIL II2/7, 699), pero quesólo en Córdoba y Montilla aparecen con la leyenda Sollemnis | nicare (CIL II2/7, 699 f. g [cf.abajo M.Vill. 73]; CIL II2/5, 560), aunque los ladrillos cordubenses poseen una densidad especí-fica mayor –y por lo tanto tienen un peso superior– que los hallados en los otros sitios; su produc-ción local está por lo tanto garantizada. Finalmente, es tentador relacionar los ladrillos con ex off.Leonti que se encuentran en un edificio cristiano situado debajo de la Mezquita de Córdoba (CILII2/7, 698) con los de la villa de Mudapelo (Fernán-Núñez, Córdoba) (CIL II2/5, 513 cf. 405),aunque queda por aclarar la cronologia relativa de los dos grupos, y mientras la mayoría de losladrillos cordubenses tienen el cristograma, este símbolo está ausente en los procedentes deMudapelo que a su vez llevan en uno de sus lados la inscripción adicional MERC.

M.Vill. 73La descripción de los ladrillos de Montilla «que tienen en su canto»

1 2 3 4ICARE SOLLEM +CHIONI ANNIS»

podría entenderse como si estos hubieran sido los rótulos de uno o varios ladrillos con inscripcio-nes en los cuatro lados. Sin embargo, sería la primera vez que los nombres de (¿los obispos?)Sollemnis y Chionius apareciesen en el mismo ladrillo, y SOLLEM (2) claramente exige una con-tinuación en otro lado. Efectivamente, conocemos de Montilla ladrillos con la leyenda Sollem|nis| nicare repartida por tres lados (CIL II2/5, 560c), a la que corresponderían los dos primerosrótulos citados por Villacevallos. Esa impresión es confirmada por Capdevila quien describe un

Las inscripciones

205

ladrillo con SOLLEM sin más, evidentemente sin haberse fijado en la inscripción del otro costa-do. También los rótulos 3 y 4 parece que pertenecieran a un solo ladrillo, cuya leyenda es transcritacomo CHION. ANNIS por Capdevila, mientras que Villacevallos da CHIONI ANNIS y delan-te una estrella, seguramente un cristograma no entendido; ANNIS, por otro lado, debe de ser unalectura incorrecta por VIVAS; son notorios los problemas de lectura en este tipo de soporte, conletras muchas veces mal formadas o que ya estuviesen defectuosas en el mismo molde dondehabían salido, y de lectura bien directa bien retrógrada. La leyenda completa (cristograma) Chionivivas, aunque no era conocida en los ladrillos de Montilla280 , sí se lee en otros, hallados en Ventippoy Ostippo (CIL II2/5, 923, 980, 1000). Había pues dos ejemplares de esos ladrillos paleocristianosen la colección de Villacevallos, el primero posiblemente fragmentado.

Inscripción Mozárabe:M.Vill. 49Hübner, IHC 128 (cf. Suppl. p. 58) da como procedencia de esta inscripción funeraria de

un obispo mozárabe una huerta Perea, de Lucena, propiedad de los Padres Paulinos de Córdoba,quienes luego la habrían conservado en su convento, cuando la descripción de Villacevallos nodeja lugar a dudas de que dicha huerta era de Córdoba y que se situaba «inmediata a las murallasde la Ciudad y torre Albarrana», o sea, en la necrópolis norte que se extendía delante de la PuertaOsario (cf. CIL II2/5, p. 62). El error de Hübner, que tal vez tenga que ver con el hecho de que aGutiérrez Bravo la inscripción se la comunicó un médico de Lucena, resulta doblemente extrañoporque, pese al supuesto lugar de hallazgo, no la colocaba con las inscripciones de Lucena (IHC105. 106), sino entre las cordubenses. Es significativo también que no la traiga López de Cárde-nas. Leo[- - -] (l. 4) era pues un obispo de Córdoba, cuya muerte hay que fechar entre los años 762y 961, lo más probable en el siglo X cuando se observa una recuperación generalizada de laepigrafía cristiana en Córdoba y alrededores.

Novedades en las schedae y papeles de Villacevallos

Papeles de Villacevallos ms. Colomb. 60-1-15 s.n. detrás de f. 197: CIL II 2303 = II2/7, 526:El dibujo del autor anónimo de esta scheda representa un altar tosco, soporte que ya había-

mos sospechado en CIL II2/7, 526. Las medidas eran «una vara y quarta de alto y media de grueso»,unos 100 cm x 42 cm. aprox, aunque en el caso de esta última medida no sabemos si se refiere alancho o al grueso. La transcripción de las tres primeras líneas es muy defectuosa: NVME(ME conpuntos debajo)RIA | AV[- - -]INA | ANN(las tres con puntos debajo) [—]. No queda claro si lasletras MVNE, de menor tamaño, que se leen encima del NV de l. 1 son los restos de la dedicacióna los Manes cuya existencia postulábamos en CIL II2/7, 526 o si no más bien representan unaalternativa de lectura por las letras NVME de l. 1.

Papeles de Villacevallos ms. Biblioteca Colombina 60-1-15 s.n.: CIL II 1570 = II2/5, 401281:Gracias a un dibujo anónimo que se encuentra en este manuscrito de la inscripción CIL II

1570 (repetida, prácticamente sin cambios, en CIL II2/5, 401), de Castro del Río (Córdoba),podemos establecer el texto original y ofrecer una nueva interpretación de ella.

280 En CIL II2/5, 559 falta vivas.281 El estudio siguiente sobre esta inscripción se ha publicado ya aparte por Stylow, 2000: 167-175.


206

Hübner, en su edición de la inscripción en CIL II 1570, distinguía dos copias, una la quetransmite Fernández Franco en su manuscrito de 1576, repetida después por muchos autores, yotra hecha por un amigo anónimo del médico astigitano M. Casaubón de quien la recibiríaHübner. Sin embargo, comparando las dos versiones se aprecia en seguida que no son indepen-dientes, sino que el amigo de Casaubón debe de haber conocido la tradición que depende deFranco y la utilizaba para su transcripción, que a su vez es virtualmente idéntica a la que ya dabaA. de Morales en el siglo XVI, tomada de Franco, y que todavía J. A. Ceán Bermúdez repetía ensus Antigüedades de 1832.

Las diferencias de todos esos respecto a Franco son nimias y se limitan a variantes gráficasexplicables por los hábitos del castellano (como ANIA en lugar de ANNIA, en l. 3, o MARCELOpor MARCELLO, en l. 5), a faltas de copia, como DESIG por DESIGN en l. 3, y a la equivocadacorreción del VESPASIANI de Franco en el dativo VESPASIANO (l. 6 – utilizamos aquí lanúmeración de las líneas introducida por Hübner, pues varía en los distintas copias), para conver-tir al emperador en el beneficiario del homenaje. La única aportación textual del amigo de Casaubónes IVL en lugar del praenomen M en l. 4, otro error fácilmente explicable y no necesariamenteresultado de una autopsia, de la que incluso cabría dudar si no fuera por el nuevo lugar de coloca-ción de la inscripción del que el amigo de Casaubón es el único informador: Según él, la lápida yano se econtraba en la ermita de Santa Sofia, en las afueras de Castro del Río, lugar indicado porFranco, sino que, desde el año de 1815 aproximadamente, estaba «en las casas del cabildo [deCastro del Río], mirando à la plaza, por bajo de una de las ventanas del Alcaide de la carcel», dondeHübner ya no la pudo ver282 . Es posible que la inscripción estuviera ya tan gastada cuando la vierael amigo de Casaubón que apenas se podía leer lo suficiente como para identificarla, y que por esodiera él la versión tradicional, que es la que en último término se remonta a Franco. Su versióncarecería pues de valor propio. La de Franco dice (con la división de líneas establecida por Hübnerquien también indicaba los probables huecos no señalados por Franco):

SACRATA·DOMVS·AVGVSTOM·CLODIVS [- - -]PONT·DESIGN·CVM·ANNIA [- - -]ET·M·CLODIO·RVSTICO·ET[.] CLODIO·MARCELLO·FIMP·CAES·VESPASIANI·AVGD·S·P·D·D

Del autor del mencionado dibujo en el manuscrito de Villacevallos sólo sabemos que era unClérigo de Castro del Río. También él conocía la versión de Franco, ya que cita el lugar correspon-diente de la Coronica General de Morales (1574/86) en el margen del dibujo, pero se servía de ellasólo para identificar la inscripción sin dejarse influir por ella en su transcripción. Asimismo anotaen el margen un detalle que nos permite encajarlo cronológicamente, al menos de forma aproxi-mada. Dice: «El A(n)o de 1715 le enbie la copia de Castro al Marq(ués) de Priego». Es además elúnico que, amén de la localización, nos facilite una descripción de la pieza: «En la herm(i)ta deSta. Sophia un q(uar)to de legua de d(ic)ha Villa de Castro otra Piedra de jaspon medio coloradoasperonado en que lei estas letras. De mas de 3 q(uar)tas de alto, de mas de 5 q(uar)tas de ancho». Era

282 Según Ceán Bermúdez, 1832: 306 se decía que de Santa Sofía “se trasladó despues a Córdoba”, dato difícilmente certero.

Las inscripciones

207

pues una piedra (¿placa o bloque?) apaisada de «breccia» rojiblanca llamada «mármol de Cabra»,de unos 65 cm de alto y unos 110 cm de ancho. Esa piedra, apreciada ya en época romana por subelleza y ampliamente utilizada en la zona tanto para piezas arquitectónicas como soportesepigráficos (Segura Arista, 1988:113 ss.), se agrieta y descompone fácilmente y a menudo dificul-ta la lectura de las inscripciones grabadas en ella, como ha ocurrido en nuestro caso.

Según el dibujo del Clérigo de Castro del Río, que repoduce ese estado lacunoso, la inscrip-ción tenía un total de seis líneas, alineadas por la izquierda menos la primera, centrada y escritacon letras más grandes, y con un vacat mayor al final de l. 5. Puesto que él no entendía buenaparte de lo que copiaba, sino solamente describía lo que veía, distinguiendo entre lo seguro (líneacontinua), lo probable, pero mal conservado (líneas punteadas) y lo hipotético (letras con puntodebajo), su copia inspira mucha confianza. La transcripción reza (mantenemos las letras conpunto debajo, damos las de trazo punteado como seguras e indicamos los huecos con corchetes):

SACRVM·DOMVS MAGMCLODIVS·GAL·PROCVLVS·II·VIR·PONT·N·G·[– – –]R·TICA·ORIMCR[.]C[– – –]ANIA [- - -]OR[.]IMCLO[– – –]RVS[.]C·LORNELIO·CLODIO·MARCIIIO·HIIS·[– – –]DIO· (vacat)IMP·CAESARIS·VESPASIANI·AVG·D·S·P·D·D·

Se ve inmediatamente que esta versión, a pesar de sus numerosos fallos, es mucho más fiel aloriginal que la de Franco que da ya una interpretación de los restos visibles y, sobre todo, no indicalas partes perdidas del texto, pero, por otro lado, permite restituir la l. 4 mal copiada por el clérigo.

L. 1: En el MAG final no es problemático reconocer el AVG del original, lectura apoyadaademás por el AVGVSTO de Franco, con el rasgo muy característico suyo –y que iba aumentan-do con los años– de desarrollar las abreviaturas (o abreviar palabras enteras, cf. CAES/CAESARISen l. 6), y en este caso con la obligación adicional de tener que encontrar un objeto indirecto parasu SACRATA. Esta lectura es un error comprensible, si SACRVM estaba escrito en una capitaltendiendo a la libraria y sobre un soporte agrietado. Pero por este participio sacratus, poco fre-cuente en el lenguaje epigráfico como el verbo en general, la investigación se había visto con lanecesidad de interpretar domus como un edificio de culto283 , un uso tampoco habitual.

L. 2: Sólo el clérigo da esta línea practicamente entera, con alguna duda en el cognomen,apuntando la posible variante de PRNT por PONT, y otra vez con un AVG mal leido, esta vezcomo N·G (y que parece haber formado la base del DESIGN de Franco).

Dejemos por ahora la l. 3 y veamos la l. 4 y el comienzo de l. 5: En el centro de l. 4 pareceque había avanzado el desgaste desde los tiempos de Franco, porque el Clérigo de Castro del Ríono lee ni el cognomen Rustico ni el et que seguía, e intenta entender con muchas dudas algo comoCORNELIO. Pero comparando la lectura de Franco, es posible reconstruir el texto con seguri-dad como ET·M·CLODIO·RVSTICO·ET [M] CLODIO·MAR|CELLO (el praenomen deMarcellus evidentemente ya no era visible en época de Franco). En l. 5, el Clérigo apunta en elmargen CHR como posible lectura de CIIIO, que es lo que él leía por CELLO, y da a continua-ción un fácilmente reconocible FILIS en lugar de la F de Franco, después un hueco y una hipoté-tica D, seguida por IO. El resto de la línea se había dejado en blanco, evidentemente para no

283 Propuesto por primera vez por Fiske, 1900: 108, que pensaba en un edificio dedicado al culto de Vespasiano, mientras que otrosinvestigadores nos inclinábamos más bien a un Augusteum, cf. comentario en CIL II2/5, 401.


208

cortar el nombre del emperador en l. 6, línea que a su vez concuerda casi totalmente con la lecturade Franco, incluido el genitivo Caesaris (CAES, Franco) Vespasiani.

Ya con anterioridad, cuando sólo disponíamos de la copia de Franco, se había barajado lahipótesis de que la inscripción pudiera estar relacionada con la concesión por Vespasiano delderecho latino a toda Hispania284 y la consiguiente constitución de municipios latinos, y nosotrosmismos285 la comparábamos con ciertas inscripciones de Cisimbrium (CIL II2/5, 291, 292, cf.304), Igabrum (CIL II2/5, 308) y del municipium ignotum de Monturque (CIL II2/5, 615) con lasque algunos magistrados de esos municipios recién creados dedicaron estatuas a distintas divinidadespor haber conseguido, junto con su familia, la ciudadanía romana por el desempeño de un cargomunicipal (civitatem Romanam consecutus per honorem) gracias al favor (beneficio) de uno de losemperadores flavios. Con la nueva versión del texto que ofrece el Clérigo ese paralelismo quedapatente: Con toda seguridad podemos suplir en l. 5, después de fili(i)s, la palabra [benefi]cio, dela que depende el genitivo del emperador. Asimismo es posible restituir en l. 3, donde el Clérigotiene [- - -]R·TICA·ORIMCR[.]C[– – –], la fórmula [pe]r honorem c(ivitatem) R(omanam)[c]o[nsecutus] (esta última palabra quizás abreviada) conocida por las otras inscripciones, y al finalde la línea es casi inevitable el calificativo [ux]or[e] –que correspondería al fili(i)s de l. 5– tras elnombre de la esposa. Como, para ella, queda excluido un binomio (gentilicio y cognomen) porrazones de espacio y, puestos a eligir, resulta más admisible su designación –a pesar de la épocaavanzada– por sólo un gentilicio (no muy largo), se puede aceptar la versión cum Annia de Fran-co, una lectura no incompatible con las letras [- - -]ANIA leidas por el Clérigo y con un gentilicioque encaja perfectamente en la onomástica de la zona286 . Para colmar la l. 3 vienen bien las cuatroletras CONS en que habrá estado abreviado el participio consecutus287 , lo que nos daría 29 letraspara esta línea (cf. las 31 letras de l. 2, que quizás estuviera algo corrida hacia la izquierda; hay 28letras en l. 4, y 29 en l. 6). Proponemos pues la siguiente reconstrucción del texto:

Sacrum · domus · Aug(ustae)M(arcus) · Clodius · Gal(eria) · Proc\u \lus\ · II\·vir · po \nt(ifex) · A \u\g(usti)[pe]r · h \o \n\ore\m c(ivitatem) R(omanam) [c]o\[ns(ecutus)] cum · Annia [ux]or[e]et · M(arco) · Clodio · Rustico · et [M(arco)] Clodio · Mar-cello · fili(i)s · [benefi]c\io ·Imp(eratoris) · Caesaris · Vespasiani · Aug(usti) · d(e) · s(ua) · p(ecunia) · d(edit) · d(edicavit)·

Vemos que la inscripción se integra perfectamente en el grupo de textos de Igabrum,Cisimbrium y Monturque arriba aludidos, con algunas variantes parecidas a las que se hallantambién entre los otros ejemplares del grupo. A diferencia de todas las demás inscripciones en quese conserva ese dato288 , el objeto dedicado no es la estatua de una divinidad y no sabemos si elsoporte era una placa o un pedestal de estatua. Una placa, teóricamente, podría haber estadoempotrada sobre la entrada a un edificio, o un anejo de un edificio, dedicado al culto imperial, o

284 Castillo, 1993: 89 (= 1997: 472–473) interpretaba la inscripción como un acto de agradecimiento por la concesión del ius Latii alos Ipscenses.

285 En CIL II2/5, 401, cf. Praefatio: 107.286 Cf., amén de los Annii de CIL II2/5, 396, del mismo Castro del Río, CIL II2/5, 267 (un Ipolcobulculensis), 370 (Iponoba), 291

(Cisimbrium), 678, 679 (Ilurco), en su mayoría pertenecientes a las élites locales. La vecina colonia de Ucubi era la patria chica delos Annii Veri, los antepasados senatoriales del emperador Marco Aurelio (cf. Caballos Rufino, 1990: 64 ss.).

287 En las inscripciones paralelas, civitas Romana viene siempre abreviada como c. R., y en CIL II2/5, 308 encontramos inclusoc(ivitatem) R(omanam) c(onsecutus).

288 Perdido en CIL II2/5, 292. 615.

Las inscripciones

209

sea, un Augusteum. Sin embargo, probablemente es preferible pensar en algo más específicamenterelacionado con la familia imperial de los flavios, y en este caso la placa sí puede haber pertenecidoa un pedestal, formando el revestimiento de una basa mayor con un grupo de estatuas, si elsoporte no era realmente un bloque que hubiera formado el neto de un pedestal tripartito: zócalo,neto, coronamiento (como el soporte más tarde fue empotrado en la pared de las casas de cabildo,desde luego es más probable que haya sido una placa y no un bloque). Dado que el ancho (110cm) es aproximadamente el doble de la anchura normal del neto de los pedestales estándar, estabasa puede haber apoyado dos estatuas, que entonces serían, naturalmente, las del emperadorVespasiano y de su hijo mayor, el imperator (desde el 70) Tito. Menos probable, aunque no impo-sible si las estatuas se colocaban escalonadas en profundidad, sería un grupo de tres, incluyendoademás al Caesar y princeps iuventutis Domiciano, quien, sin embargo, en vida de su padre jugabaun papel muy inferior al de su hermano289 .

El objeto de la dedicación forma con sacrum una unidad sintáctica independiente, ya que noera posible integrarla –como en las otras inscripciones– en la construcción del texto como fraseúnica, construcción que aquí habría derivado en un equívoco (scil. statuas) domus Aug. ... d. s. p.d. d.290 , y que también en las otras inscripciones, sobrecargadas además con la indicación delobjeto indirecto y la datación por los consulados imperiales, ha resultado en unos auténticosmonstruos epigráficos (Stylow, 1986: 298-301).

En otro lugar (Stylow, 1999) hemos argumentado que este grupo de inscripciones perteneceal, y es específico del, espacio de tiempo comprendido entre, por un lado, el edictum de Vespasiano,a fechar probablemente a principios de su reinado, con que concedía el Latium a toda Hispania yque debe de haber previsto ya unas disposiciones básicas para la administración de los nuevos muni-cipios latinos constituidos sobre la base del edictum así como las modalidades de la adquisión de laciudadanía romana, disposiciones cuyo reflejo lo vemos precisamente en esas inscripciones, y, porotro lado, la lex Latii de Domiciano, anterior al otoño del 83, que representaba la ley marco para lasleyes mínimamente individualizadas que recibirían los distintos nuevos municipios poco después –y en definitivo antes de principios del 91– y que regularían estos y otros temas con más detalle. Es enesta fase intermedia cuando la posibilidad de adquirir la civitas Romana per honorem es vista y desig-nada como emanando de un beneficium imperial, del edictum de Vespasiano renovado por sus hi-jos291 , mientras que más tarde ese tema estaba reglamentado por las respectivas leyes municipales.

El espacio de tiempo durante el que se utilizaba la fórmula con beneficium abarcaría pues pocomás que una docena de años, y esto pueda quizás explicar que sólo se ha conservado un puñado deejemplos. Sin embargo, no deja de llamar la atención que todos ellos procedan además de una zonarelativamente restringida dentro del conventus Astigitanus, es decir: del Subbético cordobés y de laCampiña que se extiende delante de él292 , zona en que también está enclavada Castro del Río.

289 Pero cf. CIL II2/7, 728, un pedestal de estatua dedicado a Vespasiano liberisq. eius. También CIL VI 200 = ILS 6049: Paci aeternaedomus Imp. Vespasiani Caesaris Aug. liberorumq. eius sacrum (un gran pedestal, pero posiblemente con una estatua de Pax).

290 Posiblemente se explique también la (menos frecuente) anteposición de sacrum por el deseo de evitar el orden domus Aug. sacrum,potencialmente ambiguo.

291 Beneficium de Vespasiano: CIL II2/5, 308 (año 75); de Vespasiano y Tito: CIL II2/5, 292 (año 77); de Domiciano: CIL II2/5, 291(año 83). En CIL II2/5, 615, no se ha conservado el nombre del emperador.

292 Sin embargo, no ha sido la situación geográfica que nos ha motivado a no incluir en este grupo la inscripción CIL II 1945, de Iluro(Álora), ciudad tampoco muy alejada de la zona de las otras inscripciones, con las que ella, además, presenta claros paralelos como,p. ej., la fórmula c(ivitatem) R(omanam) per h[ono]rem ... consecuti d. s. p. d. d. o la dedicación de una estatua imperial como en lainscripción de Castro del Río. Pero Domiciano lleva ya el cognomen Germanicus, por lo cual es del otoño del 83 o posterior, y frentea la enmienda b(eneficio) e(ius) propuesta por Hübner para el comienzo de l. 8 y que hubiera resultado virtualmente incompren-sible, es preferible entender L(uci) f(ilius) (por L F se inclinaba también Mommsen, ad tit., quien desde luego quería desarrollarL(atini) f(acti)). Si Iluro en ese momento tenía ya su propia ley municipal o no, es imposible de decidir.


210

Esta ciudad, cuyo nombre antiguo desconocemos, civitas peregrina todavía en época deClaudio293 , se convertiría pues con Vespasiano en municipio latino. Aunque nada sabemos dellugar primitivo en que se hubiera colocado el pedestal dedicado a la domus Augusta, puesto que laprimera noticia que tenemos de la inscripción –la de Franco– ya la localiza en la ermita de SantaSofia, situada casi a mitad de camino entre Castro del Río y el emplazamiento del también muni-cipio flavio latino de Ipsca294 , de forma que, teóricamente, también de las ruinas de Ipsca podríanhaberla llevado a la ermita; sin embargo, el lugar de Ipsca pertenece al término de Baena y es,efectivamente, a Baena a donde fueron acarreadas varias inscripciones ipscenses (CIL II2/5, 389-391), mientras a Castro del Río fueron a parar algunas inscripciones halladas en Castro (el) Viejo,lugar mejor conocido como Torreparedones (CIL II2/5, p. 111s ). Por lo tanto, es más probableque la inscripción procede originariamente de Castro del Río, ciudad a la que también puedeapuntar la onomástica de los personajes mencionados en ella295 .

El honos por cuyo desempeño M. Clodius Proculus obtuvo la ciudadanía romana debe dehaber sido el duovirato y no el pontificado, dado que este último cargo no era exclusivo de losmunicipios encontrándose también en ciudades no privilegiadas296 . Pero el dato verdaderamentesorprendente que aporta el nuevo texto de nuestra inscripción es que la tribus en que fue inscritoel nuevo ciudadano romano no era la Quirina, sino la Galeria. La lectura parece totalmentesegura y cualquier intento de enmendarla sería desatinado297 . Tenemos que aceptar pues el hecho.¿Significa esto que hay que poner en entredicho la validez de la consagrada ecuación «municipioflavio = ‘Ortstribus’ Quirina» y que los casos de los ciudadanos con la Galeria que se hallan en esosmunicipios no se explican por la migración de personas desde municipios más antiguos o coloniaso por concesión viritana, como hemos venido a creer298 , en última instancia: que las personas queadquirían la ciudadanía romana per honorem en los municipios latinos constituidos por el edictumde Vespasiano podían ser inscritos indistintamente bien en la Quirina bien en la Galeria? Cree-mos que no, y si sólo fuera por la abrumadora preponderancia numérica de los testimonios parala Quirina que deja la Galeria en una posición minoritaria y de excepción. Desconocemos nor-malmente los factores que pueden haber conjugado en un caso específico, pero el nuevo dato, noobstante, resulta inquietante y será preciso tenerlo en cuenta en la investigación futura.

Real Academia de la Historia 9/ 41278. – Manuscrito de P.L. de Villavevallos en: Papeles del Mar-qués de Valdeflores 74, tomo 7:

Villacevallos transmite la noticia más antigua que tenemos sobre esta pieza, dando comolugar de procedencia de la inscripción CIL II 3186 la sevillana Carmona y no Valeria.

«En la expresada ciudad de Carmona había recogido de Dª. Casilda Díaz de la Vega la lápidaalabastrina de Inscripcion Griega que tengo en mi Patriciense Lapidario, y una cabeza alabastrinadesnuda que la acompañaba, y habian quedado del curioso recobero D. Juan, su Padre Difunto, no

293 Cf. el senatus atestiguado en CIL II2/5, 394, de esta época.294 Cf. CIL II2/5, p. 104. Hübner atribuía todas las inscripciones de Castro del Río a Ipsca porque desconocía los restos materiales de

la ciudad ibérica y romana emplazada en el sitio de la actual Castro del Río.295 Para los Annii, véase supra. Cf. el duumvir L. Clodius Trigetus, de Ucubi: CIL II2/5, 393, 394.296 Cf. los pontifices Caesarum de época de Tiberio en Anticaria (CIL II2/5, 748, 749), municipio no anterior a Galba, cf. CIL II2/5:

p. 204. Sobre el tema, véase ahora Delgado Delgado, 1998: 55–62.297 Una enmienda como G(ai) f(ilius) -ya por sí violenta, pero al menos paleográficamente viable- tropezaría con el problema adicio-

nal de que los praenomina en esa época solían estar ya en gran parte fosilizados.298 Cf., como último, Stylow, 1995: 105–123.

Las inscripciones

211

entregandome tambien por haberse perdido la Piedra de una inscripcion romana, que ella, su madre ysus hermanas tenian muy en su memoria, y me dijeron contenia lo siguiente:

ANNIA. FOEVAS.ANN. VII.M.IX. (Fortiam VIIII)HIC. SITA.ESTTE.ROGO.PRAETERIENS.DICAS.S.T.T.L.»

También es de Carmona la inscripción CIL II 1386, que figura en los mismos papeles y dela que Villacevallos transmite las medidas y el material:

«También me manifestó en dicha ciudad el Marqués del Saltillo muchas y varias monedas anti-guas que había recogido las más de ellas de dicho D.Juan Díaz por su fallecimiento, como también unatabla sepulcral de mármol pardiblanco de 3 cuartas de ancho y como un palmo de alto que le leyó losiguiente:

PAEZON.ANN.XXXIII.C.S.Q.IVNIVS.PAEDIO.PVBLICIA.SOPHE»


212

* Llevan asterico (*) las inscripciones de M. Vill que están comentadas en el capítulo LAS APORTACIONES DE LOS MANUSCRITOS DE PEDRO L. DE VILLACEVALLOS A LA EPIGRAFÍA DE LOS

CONVENTUS ASTIGITANUS Y CORDUBENSIS.** Véanse los comentarios en las notas a los cuadros parciales correspondientes, p. 140-181.

Tabla I. CONCORDANCIAS DE M. VILL. CON LOS MANUSCRITOS,IMPRESOS Y CORPORA EPIGRÁFICOS*




388,396,nº 48388,392,nº 12388,392,nº 5388,393,nº 20389,395,nº 33390,397,nº 54389,395, nº35388,393,nº 13390,397,nº 49391,399,nº 75391,399,nº 77389,394,nº 24389,394,nº 30390,398,nº 58388,392,nº 2390,397,nº 51390,396,nº 46390,397,nº 50390,396,nº 45389,395,nº 38391,399,nº 71

nº 6,fol. 9v

nº 7,fol. 10v

nº 8,fol. 12

nº 9,fol. 15

nº 9repetido,fol. 26r

nº 9repetido,fol. 26vnº 10,fol. 27

nº 11,fol. 28v

nº 12,fol. 39

nº 14,fol. 32v

nº 15,fol. 33v

nº 16,fol. 34

nº 17,fol. 34v

nº 17repetido,fol. 35nº 18,fol. 36

nº 19,fol. 37

nº 20,fol. 37v

nº 21,fol. 38v

nº 22,fol. 39v

nº 23,fol. 40

8

9

23

20

11

12

10

1**

2

3

4**

5**

6**

7**

8**

9

10

11

12

13

14

15**

16

17

18

19**

20**

21

fol. 37 v.

fol. 38

fol. 38 v.

fol. 39 v.

fol. 39

fol. 38 v.

fol. 38 v.

nº 5 (bis), fol. 89

nº 6, fol. 89

nº 7, fol. 89

nº 8, fol. 89

nº 9, fol. 89

nº 37, fol. 89 v.

nº 33, fol. 89 v.

nº 32(bis)fol. 89 v.

nº 34, fol. 89 v.

nº 28, fol. 89 v.

nº 36, fol. 89 v.


nº 30, fol. 89 v.

nº 31, fol. 89 v.

nº 29, fol. 89 v.

nº 10, fol. 89

nº 6, fol. 91

nº 7, fol. 91

nº 8, fol. 91

nº 9, fol. 91

nº 10, fol. 91

nº 42, fol. 91 v.

nº 39, fol. 91 v.

nº 37, fol. 91 v.

nº 38, fol. 91 v.

nº 36, fol. 91 v.

nº 41, fol. 91 v.

nº 32 fol. 91 v.

nº 33, fol. 91 v.

nº 34, fol. 91 v.

nº 35, fol. 91 v.

nº 31, fol. 91

nº 10, fol. 89

nº 6, fol. 4

nº 7, fol. 4b

nº 8, fol. 5

nº 9, fol. 6

nº 10,fol. 11b

nº 11,fol. 14

nº 12,fol. 15b

nº 14,fol. 16b

nº 15,fol. 17

nº 16,fol. 17

nº 17,fol. 17b

nº 18,fol. 18

nº 19,fol. 18b

nº 20,fol. 19

nº 22,fol. 20

nº 21,fol. 19b

nº 23,fol. 21b

nº 6

nº 7

nº 8

nº 9

s.n

s. n.

nº 11

nº 10

nº 12

nº 14

nº 15

nº 16

nº 17

s.n.

nº 18

nº 19

nº 20

nº 22

nº 21

nº 23

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

11; 6

12; 7

13; 8

14; falta

15; 9

16; falta

17; falta

18; 10

19; 11

20; 12

21; 14

22; 15

23; 16

24; 17(duplicada)

25; 17(duplicada)

26; 18

27; 19

28; 20

29; 21

30; 22

31; 23

11

12

13

14

16

17

15

18

19

20

22

23

24

25

26

27 yfol. 80

28 yfol. 80

29 yfol. 79

30 yfol.80

31

32

7, 253

7, p. 65nº 17

7, p. 66nº 22

7, p. 65nº 14

7, p. 66nº 32

7, p. 66nº 23

7, 258

7, 243

7, 283

7, 285

7, 717

7, 459

7, 396

7, 144

7, 444

7, 474

7, 501

5, 321

7, 562

7, 449

4705

4715 ?

4717

4733

4719 ?

Las inscripciones

213

repetida enpapeles sueltoscon fol.independiente,fol.18

repetida enpapelessueltos con fol.independiente,fol.18




22

23**

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36**

37*

38

39

40

41

42

16

14

15

27

17

18

21

22

25

24

fol. 38 v.

fol. 38

fol. 40

fol. 40 v.

fol. 39

fol. 39

fol. 39

fol. 40 v.

fol. 40 v.

fol. 40

fol. 40

nº 11, fol. 89

nº 12, fol. 89

nº 12(bis) fol. 89

nº 13, fol. 89

nº 14, fol. 89

nº 15, fol. 89

nº 16, fol. 89

nº 24, fol. 89

nº 17, fol. 89

nº 18, fol. 89

nº 26, fol. 89 v.

nº 19, fol. 89

nº 20, fol. 89

nº 21, fol. 89

nº 23, fol. 89

nº 22, fol. 89


nº 25, fol. 89 v.

nº 27, fol. 89 v.

nº 12, fol. 91

nº 13, fol. 91

nº 14, fol. 91

nº 15, fol. 91

nº 16, fol. 91

nº 17, fol. 91

nº 18, fol. 91

nº 19, fol. 91

nº 20, fol. 91

nº 21, fol. 91

nº 22, fol. 91

nº 23, fol. 91

nº 24, fol. 91

nº 25, fol. 91

nº 26, fol. 91

nº 27, fol. 91

nº 28 fol. 91

nº 29, fol. 91

nº 30, fol. 91

nº 24,fol. 21

nº 25,fol. 22

nº 26,fol. 23b

nº 27,fol. 24

nº 28,fol. 24b

nº 29,fol. 25

nº 30,fol. 25b

nº 31,fol. 26

nº 32,fol. 27

nº 33,fol. 27b

nº 34,fol. 28

nº 35,fol. 28b

nº 36,fol. 28b

nº 37,fol. 29

nº 38,fol. 29b

nº 39,fol. 29b

nº 40,fol. 30b

nº 41,fol. 31

nº 42,fol. 31

nº 24

nº 25

nº 26

nº 27

nº 28

nº 29

nº 30

nº 31

nº 32

nº 33

nº 34

nº 35

nº 36

nº 37

nº 38

nº 39

nº 40

nº 41

nº 42

nº 24,fol. 41

nº 24repetido,fol. 41vnº 25,fol. 42

nº 26,fol. 43

nº 27,fol. 43v

nº 28,fol. 44v

nº 29,fol. 45

nº 30,fol. 46

nº 31,fol. 46v

nº 32,fol. 47v

nº 33,fol. 48

nº 34,fol. 48v

nº 35,fol. 49

nº 36,fol. 49vnº 36repetido,fol. 50

nº 37,fol. 50v

nº 38,fol. 51

nº 39,fol. 51v

nº 40,fol. 54

nº 41,fol. 54v

nº 42,fol. 55

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

32; 24

33; 24 “esantigualla24 repetida”34; 25

35; 26

36; 27

37; 28

38; 29

39; 30

40; 31

41; 32

42; 33

43; 34

44; 35

45; 36

46; “segúnel original la36 repetida”

47; 37

48; 38

49; 39

50; 40

51; 41

52; [fol.196, s.n.correlativoIV]; 42

33 yfol. 80

34

35

36

37

38

39

40

41 yfol. 80

42a

42b

43

44

46

45

47

48

49

50

51

52 yfol. 79

390,397,nº 52389,395,nº 36390,396,nº 47388,393,nº 21388,392,nº 6

391,399,nº 74388,393,nº 19388,392,nº 4389,394,nº 29391,399,nº 72389,394,nº 32389,395,nº 37389,395,nº 39

391,399,nº 70

391,399,nº 73388,393,nº 15388,392,nº 10389,394,nº 27389,395,nº 34389,394,nº 31

7, 445

5, 530

7, 497

7, 490

5, 349

7, 723

7, 421

7, 574

5, 1160

7, 433

7, 395

7, 553

7, 327

7, 496

5, 398

7, 550

7, 300

22912335

2304

22922334

2336 (véases.n. postn. 53)

** Véanse los comentarios en las notas a los cuadros parciales correspondientes, p. 140-181.


214




43*,**Ladrillo

44*,**Asa debarro45*Asa debarroObjetosininsc.46-48I n s c .árabes

Objeto sininsc.***49*

50

51**

52**

53

54

55

56

57*

58

59

60**61**

62

63

5-7

1

4

fol. 37 v.

fol. 38

nº 47, fol. 89 v.

nº 48, fol. 89 v.

nº 49, fol. 89 v.

nn. 38-40,fol. 89 v.

s.n., fol. 89v.(objeto)nº 41, fol. 89 v.

nº 42, fol. 89 v.

nº 35, fol. 89 v.

nº 43, fol. 89 v.

nº 43, fol. 91 v.

nº 44, fol. 91 v.

nº 45, fol. 91 v.

n. 46, fol. 91 v.

nn. 47-49, fol. 91 v.

nº 50, fol. 91 v.(objeto)nº 51, fol. 91 v.

nº 51, fol. 91 v.

nº 40, fol. 91 v.

nº 53, fol. 91 v.

nº 43,fol. 31

nº 44,fol. 31

nº 45,fol. 31

nn. 46-48,fol. 31

nn. 49-51,fol. 31-32

nº 52, fol.32 (objeto)nº 53,fol. 32

nº 54,fol. 33

nº 13, fol.16 b.

nº 55,fol. 32

nº 43

nº 44

nº 45

nn. 46-48

nn. 49-51

nº 52

nº 53

nº 54

nº 13

nº 55,fol. 32

nº 43,fol. 55v

nº 44,fol. 56

nº 45,fol. 56v

nn. 46-48,fol. 57nn. 49-51,fol. 58

nº 52,fol. 60

s/n,fol. 65

falta

falta

53

54

55

56

fol. 137

fol. 137

53; 43

54; 44

55; 45

63; 53

64 (cf. supra21 es lainscr. de laotra cara);faltafol. 196, s.n. deordencorrelativo I;13fol. 196 s.n.de ordencorrelativoII; faltafol. 196 s.n.de ordencorrelativoIII; faltafol. 196 s.n.de ordencorrelativoV; faltafol. 196 s.n.de ordencorrelativoVI; faltafol. 196 v.,s.n.; faltafol. 197 v.,s.n.; faltafol. 197 v.,s.n.; falta

fol. 197 v.,s.n.; falta

fol. 198 s.n.;falta

fol. 198 ;s.n.; falta

53

fol. 81

fol. 81

fol. 70v. [s.n.bajonº22]

21 yfol. 79

fol. 69v. y 79

fol. 79

fol.79 v.

fol.79 v.

388,394,nº 23

389,395,nn.42-44

390,398,nº 62390,398,57

389,394,nº 28

389,395,nº 40

390,398,nº 63

391,399,nº 69

389,394,nº 25390397,nº 53

390,398,nº 60

388,392,nº 7388,392,nº 9

5, 561

7, 382

7, 378

5, 1278

7, 489

7, 315

7, 739

(cf. 7, 462)

7, 287

7, 477

7, 201

5, 1318

Insc. árabes

IHC 128

IHC 223

Inédita

IHC 225

Mozárabe;inédita ? cf.M.Vill.nº 91

** Véanse los comentarios en las notas a los cuadros parciales correspondientes, p. 140-181.*** Se trata de la bola de piedra negra remate de la torres de n(uestr)a catedral. Añade al final no (a)parece.

Las inscripciones

215




64*

65*

66*

67*

68*

69*

70*

71*

72*

73* 3;1-2; 4

74

75*

76

77*

78

79

80

81

fol. 198, s.n.de ordencorrelativo1; faltafol. 198, s.n.de ordencorrelativo2; faltafol. 198, s.n.de ordencorrelativo3; faltafol. 198, s.n.de ordencorrelativo4; faltafol. 198, s.n.de ordencorrelativo5; faltafol. 198, s.n.de ordencorrelativo6; faltafol. 199 v.,s.n. de ordencorrelativo7; faltafol. 198 v.,s.n. de ordencorrelativo8; faltafol. 198 v.,s.n. de ordencorrelativo9; faltafol. 198 v.s.n.; falta



fol. 198v.s.n.; faltafol. 199 v.,s.n.; faltafol. 199 v.,s.n.; faltafol. 188 v.,nota marg.fol. 189,nota marg.

fol. 81

fol. 81

388394,nº 22

388,393,nº 17

388,392,nº 11

388,393,nº 18

388,393,nº 14

388,392,nº 8

388,392,nº 3

388,392,nº 1

391,398,nº 65

391,398,nº 68;400 a;391,398,nº 66;391,398,nº 68391,398,nº 67390,398,nº 59

7, 436

7, 467

7, 472

7, 548

7, 411

7, 412

7, 338

(cf. 5, 559 ;5, 560)

(cf. 5, 1268)

7, 432

7, 374

7, 268

7, 434

7, 478

7, 289

1881 IRCA 277

Inédita ?

Según PérezBayer, Diario,1782 fol. 21 r.


216




82

83

84

85*

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

2

3

nº 45, fol. 89 v.

nº 46, fol. 89 v.

nº 44, fol. 89 v.

nº 55, fol. 91 v.

nº 56, fol. 91 v.

nº 54, fol. 91 v.

nº 57, s.fol. add ?

nº 58, s.fol. add. ?

nº 56, s.fol. add ?

nº 58

nº 56

391,399,nº 78

389,394,nº 26

388,393,nº 16389,395,nº 41390,397,nº 56390,397,nº 55390,398,nº 61390,398,nº 60390,398,nº 64(chris-mon)p.400 bp.400 cp.400 d

7, 390

7, 481

7, 576

5, 572

7,473

7, 685

7, 248

7, 477

Según VázquezVenegas(cf. CIL II2)ingresó en lacolecciónen 1751Según Ruanop. 174, perocf. n. 62,distinta segúnCIL II2/7, 201Según Ruanop. 163

Se laproporcionóDíaz de Ayoracf. CIL II2

siglo XIII

IHC 222

Inédita[cf. nº 61]

Inéd. ?

Inéd. ?

Las inscripciones

217

CIL II2 M.Vill. CIL II OTROS5, 1278 535, 321 195, 349 26 repetida en papeles sueltos con

fol. independiente, 185, 398 36 repetida en papeles sueltos con

fol. independiente, 185, 530 23(cf. 5, 559; 5, 560) 73, 3; 1-2, 45, 561 435, 572 85 Se la proporcionó Díaz de Ayora

cf. CIL II2

5, 1160 30 (cf. 5, 1268) 745, 1318 637, p. 65 nº 14 5 47177, p. 65 nº 17 3 47057, p. 66 nº 22 4 4715?7, p. 66 nº 23 7 4719?7, p. 66 nº 32 6 47337, 144 157, 201 627, 243 97, 248 937, 253 27, 258 87, 268 787, 283 107, 285 117, 287 587, 289 81 Según Pérez Bayer, Diario, 1782 fol. 21 r.7, 300 387, 315 557, 327 347, 338 717, 374 777, 378 527, 382 517, 390 82 Según Vázquez Venegas (cf. CIL II2)

ingresó en la colección en 17517, 395 327, 396 147, 411 697, 412 707, 421 287, 432 767, 433 317, 434 79 Colombina (Versión B) ms. 60-1-15 fol.

188 v; (Versión C) ms. 59-6-7 año 17557, 436 647, 444 167, 445 227, 449 217, 459 13(cf. 7, 462) 57 Inédita7, 467 657, 472 667, 473 867, 474 177, 477 607, 478 80 Colombina (Versión B) ms. 60-1-15

fol. 1897, 481 83 Según Ruano p. 174, pero cf. n.

62, distinta según CIL II2/7, 2017, 489 547, 490 257, 496 357, 497 247, 501 187, 548 677, 550 377, 553 337, 562 207, 574 297, 576 84 Según Ruano p. 1637, 685 887, 717 127, 723 277, 739 56

Concordancias con CIL II

CIL II M.Vill.1881 682291 3923352304 402292 4123342336 (véase s.n. post n. 53) 424717 54705 34715? 44719? 74733 6

Concordancias con IHC

IHC M. Vill.128 49222 90223 50225 59

Concordancias con IRCA

IRCA M. Vill.277 68

Tabla IIConcordancias con CIL II2


218

Fechas1 M. Vill? ? ?antes de 1739 921718 Hall. 801723 41727 301727 Hall. 191728 81729 281729 501729 Hall. 111729? 391730 251730 Hall. 181730/1731 341731 201731 381731 Hall. 91731 Hall. 351732 371732 /1734 Hall. 44

Asa de barro1732? 101732? 211732? 221732? 241732? 311732? 321732? 331732? 611734 43 Ladrillo1734 Hall. 31735 21735 131735 45

Asa de barro1735 491735 aprox. 141735 Hall. 121736 261736 271736 511736 Hall. 52

Fechas1 M. Vill1738 11738 17antes de 1739 291739 401739 Hall. 1740? 161739? 411739? 421740 Hall. 631741 531742 231743 151743 «En este año de 1743» 361744 Hall. 71744 Hall. 791745 51747 Hall. 61747 Hall. 561748 541748 551749 591751 poco después 821752 post 581756 Hall. 571760 Hall.; pasó por variasmanos hasta que Venegasse la dio 62?? ?Capdevila 1760/1761 87?? ?Capdevila 1760/1761 88?? ?Capdevila 1760/1761 911761 76?? ?Mqs. Cañada1762 Ruano 64?? ?Mqs. Cañada1762 Ruano 65?? ?Mqs. Cañada1762 Ruano 66

Fechas1 M. Vill? ? ?Mqs. Cañada1762 Ruano 67? ? ?Mqs. Cañada1762 Ruano 68? ? ?Mqs. Cañada1762 Ruano 69? ? ?Mqs. Cañada1762 Ruano 70? ? ?Mqs. Cañada1762 Ruano 71? ? ?Pérez Bayer 81? ? ?1762Ruano 83? ? ?1762Ruano 841764 771764 78? ? ?Donación de Ayora 85? ? ?Pérez Bayer 86? ? ?Pérez Bayer 93? ? ? 60? ? ? 72? ? ? 73, 3; 1-2, 4? ? ? 74? ? ? 75? ? ? 89? ? ? 90? ? ? 94? ? ? 95

1 (Hall. = año de hallazgo; si no tiene ninguna otra indicación es el año de ingreso en la colección y si lleva interrogante es porque hay alguna sospecha de que pudiera haberentrado ese año)

Tabla III. DATOS CRONOLÓGICOS

Tabla IV.INSCRIPCIONES EN LOS PAPELES DE VILLACEVALLOS QUE NO

PERTENECIERON A SU MUSEO*

* Llevan asterisco las inscripciones que están comentadas en el capítulo LAS APORTACIONES DE LOS MANUSCRITOS DE PEDRO L. DE VILLACEVALLOS A LA EPIGRAFÍA DE LOS CONVENTUS

ASTIGITANUS Y CORDUBENSIS.

CIL II2

5, 387

5, 397

5, 401*

7, 261

7, 542

7, 526*

CIL II

En 1861 todavía estaba en Castro donde la vio Hübner;en 1867 se trasladó al Museo de Córdoba.

No hay más noticias después de la scheda de Villacevallos

Según Hübner en las casas del Cabildo de Castro del Río

Hübner todavía la vio en San Zoilo

Pérez Bayer en 1782 todavía la ve en casa de DomingoEstrada

Pérez Bayer en 1782 aún la ve en el sitio antiguo, junto alArco Real

OTROS Papeles Villacevallos

ms. Colomb. 60-1-15 s.n. (papeles sueltos con fol.independiente, fol.18)



ms. Colomb. 57-4-17, 39 v.

ms. Colomb. 60-1-15 (papel en cuarto s.fol. entre fol. 197y fol. 198)

ms. Colomb. 60-1-15 post fol. 197 y n. 61

LAS MONEDAS

BARTOLOMÉ MORA SERRANO*

«Su celebre Monetario, Lapidario, y mss. son zelebrados de todos»299

Los manuscritos de tema numismático: estructura y composición.

El estudio de conjunto sobre la figura y colecciones de Pedro Leonardo de Villacevallosviene a reforzar la ya conocida importancia que las medallas y otros objetos afines a la monedatienen tanto en el perfil coleccionista como en las inquietudes eruditas de la anticuaria españoladel siglo XVIII300.

No debe extrañar pues que una buena parte de la documentación conservada sobre la colec-ción Villacevallos se refiera a su Monetario, considerado uno de los más sobresalientes de su época y,desde luego, parte fundamental, además de pionera, del interés coleccionista de nuestro personaje.Citado en algunos de los más célebres tratados numismáticos del XVIII como las Medallas del P.Flórez301 , son prácticamente inexistentes las referencias publicadas de su contenido, si exceptuamoslos trientes visigodos que diera a conocer el Marqués de Valdeflores (1759: 44,50, 89-90).

Contrariamente a lo que sucede con las colecciones numismáticas de la España del XIX302 ,son muy escasas las de la centuria anterior dadas a conocer, entre las que, no obstante, debencitarse las de O’Crouley y Trigueros303 . El estudio detallado de las colecciones de monedas ymedallas como la del cordobés Villacevallos, lejos de ser un ejercicio de moderna erudición, apor-ta una mayor y precisa información sobre aspectos poco o nada conocidos como la organización

* Universidad de Málaga. Grupo de Investigación HUM 343 de la Junta de Andalucía.299 Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla (= BCC). Ms. 60-1-15: h. 90r. (M. J. Díaz de Ayora). 300 Para tales cuestiones son de interés los comentarios de Mora, 1998.301 Flórez, 1757: [ix] “Don Pedro Leonardo de Villa Cevallos, Caballero de Cordoba, honorario de la Real de la Historia, trajo á esta Corte

su Gabinete, que es uno de los mas sobresalientes de España, honrandome con franquear quantas fuessen de mi assunto”.302 Para el caso andaluz vid. Mora y Volk, en prensa.303 La primera y más interesante por lo detallado de la misma, aunque concebida como estudio aparte, la publica su propietario en la

traducción de las Medallas de Addison (O’Crouley, 1794; Solé, 1966). La colección de Cándido María Trigueros ha sido dada aconocer recientemente (Aguilar Piñal, 1999: 147-154).

Bartolomé Mora Serrano

220

de las colecciones, la estructura de los inventarios, la bibliografía anticuaria utilizada como obrasde referencia en la clasificación de las piezas, la evolución del perfil de las colecciones – como elcreciente interés por la moneda medieval española, incluida la andalusí –; información valiosa, ensuma, habida cuenta de la estrecha vinculación entre el coleccionismo erudito y el aprovecha-miento de la documentación numismática en el desarrollo de los estudios sobre la Historia Anti-gua y Arqueología españolas del XVIII (Mora, 1998: 67-83).

En las contribuciones precedentes dedicadas a la biografía de nuestro personaje, a su perfilanticuario o a la valoración de sus colecciones y análisis de su correspondencia, son numerosos loscomentarios dedicados al «Villacevallos numismático», por lo que evitando innecesarias repeti-ciones nuestra aportación se centrará en la reconstrucción de su monetario, haciendo hincapié,no obstante, en aquellos aspectos que gracias a tan rica y copiosa documentación numismáticaamplían o precisan cuestiones ya apuntadas.

Los manuscritos que hacen referencia al contenido del monetario de Villacevallos y que sirvende base para la reconstrucción de su colección de monedas y medallas son de variada procedencia yhan sido elaborados –con independencia de la posterior copia y compilación de una parte de éstospor Manuel José Díaz de Ayora– en diferentes momentos, respondiendo además su diverso grado dedetalle y cuidado en su composición a distintos fines, desde la selección de monedas que envía al P.José del Hierro para su cotejo o al Marqués de Valdeflores para su identificación, a los inventariospropiamente dichos de su colección de moneda romana, republicana e imperial.

Si atendemos a la fecha de elaboración, la documentación que manejamos se divide en dosgrandes apartados: los inventarios y relaciones del siglo XVIII, es decir contemporáneos aVillacevallos, hoy custodiados en la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla (Ms. 60-1-15) yen la Biblioteca del Palacio Real (Ms. II/1447), y el catálogo del XIX, propiedad ya de uno de susherederos, localizado en la Biblioteca Nacional (C-4º 6, 13).

Se trata pues de una documentación no unitaria y en algunos casos, como la referencia a lasmismas monedas en relaciones e inventarios elaborados en diferentes momentos, de complejoanálisis, por lo que resulta obligado, como punto de partida, la identificación de cada uno de losmanuscritos que se acompaña de una breve descripción de su contenido.

1. El Erario Cordubense de D. Pedro Leonardo de Villa Zevallos su Colono. [s.a]. BibliotecaCapitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 90r.-92v. [Aguilar Piñal 1995: nº 3360]

En realidad se trata de la presentación de M.J. Díaz de Ayora a la copia siguiente que lleva acabo de los diversos inventarios y papeles sueltos del monetario de Villacevallos. Nos proporcionauna breve, pero útil información sobre la composición de los tres monetarios en los que se custo-diaba la rica colección de monedas, medallas y otros objetos del anticuario cordobés, de la queextractamos lo siguiente:

[h. 91v.] «El 1º Monetario, en orden, aunque el ultimo en hechura en Cordoba, es el bipartitoenunziado, dispuesto para su mayor aplicación, con 58 pequeños registros de á medias tablas, en el que,como Alpha y Omega Catholico, comienza la vista á darse por el (tal qual, ó como se considerase)Amuleto Hebrayco en Bronze, del busto y rostro de ntro Dueño y Salvador Nazareno; acompañandole pordebajo el reputado mas excelente Siclo de Plata de los antiguos Samaritanos, y orleando la circunvalacion,y planispherio, porcion Dactylothecaria de pedreria pequeña en relief, y socavados de Agathas, Ametysta,Onizes, Sardoniches, Cornerinas, y Diaspros, con diversas cabezas, figuras, acciones y Cameos. Siguelesun repuesto en Cathalogos, de mui avarotadas Medallisticas series, principiando las de Familias Roma-nas antiguas, y Consulares en plata; con otras en bronze inmixtas Españolas. Luego otra grandeaventajadisima Serie Geographica, de las Romanas, Carthaginesas, Sicilianas, Griegas , y de estraños

Las Monedas

221

Reynos; Españolas en plata y Bronze, exoticas, ó de letras desconocidas, sus Colonias, Municipios,Autonomas, y de otras sus varias Ciudes y Pueblos. Despues en oro algunas insignes y unicas Medas

Imperiales y Gothicas. Otra Serie metalica imperial de particulares griegas, en una Meda de cada uno,como las siguientes […] de Emperadores en plata. Otra igualmte en plata de sus Augustas. Otra latinaexcelente metalica de los Emperadores del alto y bajo imperio. Otra con lo mesmo de sus Augustas. Y otrade varios siguientes […] Emperadores, y Orientales Constantinopolitanos. Rematandose con un seguidocoordinado estudio de diversas Medas de plata imperiales, en concurenzia. El 2º Monetario (que es elantiguo, y como va apuntado fue la caja usasa del / [h. 92r.] del dicho Dean Marti) comienza por unaporcion, en serie de gran bronze, de bellas Medas Paduanas imperiales. A estas sigue otra de Medas antigas

imperiales, desatentas por su borrosidad. Luego otra en pequeño Bronze, del Imperio alto, tenidas pormui raras en su tamaño. Proponese despues el seguido coordinal estudio en serie, de todas las adquiridasMedas de cada Emperor con sus Augustas en grande y mediano Bre del Imperio alto, en su separada claseque alguna arrivará a cien Medas diferes con que se concluye.

El 3º y ultimo al prete existente Monetario, contiene el otro igualmte seguido estudio, en Serie dePequeño Bronze, del Imperio bajo, con toda amplitud, y muchas de ellas particulares y grandes, conraros señalamientos de sus acuñados, y clase de algun Empor con ciento y cincuenta Medas diferentes, lasque se van acresciendo con diversas, todavia sueltas, para completarlo; supliendo interinamte el vacio losigte. Una abundante colección de Medas Arabescas de todos metales y tamaños, con varias preciosasPiedrecitas, y una Plancha de cobre, inscripcionadas de sus caracteres. Otra buena colección de Medas

ancianas españolas de todos generos y metales, de n(uest)ros antigos Reyes. Y otra iconographica de Meda-llones y Medas modernas de plata y Bre de Pontifices, Emperes, Reyes, y Personages ilustres, hechas ámemoria, y diferentes asuntos.

De distintos Reynos, y Potentados, Gectones, y Medas alegoricas apreciables, con sus Monedaspasadas y corrientes, enigmaticas, y de misteriosos Problemas, hay en granel suelto-porcion difusa, que ávezes los vacios suplen, y se estan tambien en colocar (mediante Dios) por el mismo su Conglutinador ...»

2. Numatorios apuntes del año 1751 de algunas medallas de plata familiares, romanas viejas, deel Antiqui-Museo y Erario cordubense de D. Pedro Leonardo de Villa-Zevallos y Vera, su Colono, porquien aquí escritas e inspeccionadas se exponen como se manifiestan; y para apoyo de su certeza, con lascanteras, citas marginales de algunos pocos papeles, nominales, cimelios, y autores numismalogicos, quetraten de sus semejantes ó muy parecidas. (En el catálogo cit. como R1). Biblioteca Capitular deSevilla Ms. 60-1-15: h. 95r.-96v. [Aguilar Piñal 1995: nº 3358].

En h. 96v. «De estas Monedas sólo tengo las de los Números- 6.11.13.21.23.26.28 y las 30 restantesme faltan». Firma Hierro. Sin duda se trata de una de las numerosas copias de una parte de su moneta-rio enviadas a diferentes coleccionistas y eruditos con los que Villacevallos mantenía relación. En estecaso se trata del jesuita Joseph del Hierro, Rector del Colegio de Montilla a quien Villacevallos recono-ce como su maestro en temas numismáticos. La documentación de la Biblioteca Capitular de Sevillaque estudiamos incluye otro documento de la misma naturaleza, en este caso bien identificado en suencabezamiento: Razón del Nominal .... que remito al P. Maestro ... vid. infra (doc. n. 6)

3. Epilogus Rom. priscus Familiaris Numatorius sive Numismalogia argentea, vulgo Consulariadicta et nuncupata et Cordubensi Cimellio, et Antiqui-Museo D. Petri Villa Zevalos eiusdem PatricensisCiv. Coloni ab eo hic script. et alaborat Aº 1751. (En el catálogo cit. como R2). Biblioteca Capitu-lar de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 97r.-99r.

Contiene la relación de monedas de plata romano-republicanas, y junto con el manuscritosiguiente (n. 4) puede considerarse, contrariamente al anteriormente citado de la misma fecha ydirigido a Hierro, como el primer ensayo de inventario de este capítulo de la amonedación anti-gua, cuya última y más depurada redacción data de 1770 ( doc. n. 13).


222

4. Notitia agregata Aeoreorum Numorum Familiarum Geographicarum [s.a.] (En el catálogocit. como R2bis). Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 99v.-100v.

Continuación del documento anterior, y seguramente de la misma data, se ocupa del inven-tario de moneda de bronce romana «familiares y geográficas» lo que justifica la inclusión demoneda augustea y sobre todo hispana, de las series latina y romano provincial.

5. [Relación de monedas de plata y bronce romano-republicanas ordenadas por familias.s.a.] (En el catálogo cit. como R3). Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 101r-103v

La entrada de nuevas piezas y la desaparición de otras, fruto de regalos, préstamos no devuel-tos o del intercambio de «duplicados», justifica la periódica actualización del inventario de lacolección numismática. La disposición de la moneda republicana en el primero de los monetariospuede explicar, además del interés concreto en esta serie, el mayor número de relaciones e inventariosconservados sobre este tipo de monedas en los papeles de Villacevallos como el que comentamos.A pesar de carecer de encabezado y data, y de que su paginación los posponga a los documentos 3y 4, la relación de monedas de plata romano-republicanas que incluye este documento parecereflejar el estado de la colección con anterioridad a 1751.

6. Razón del Nominal de medallas o monedas, que remito al P. Maestro Joseph del Hierro, de laCompañía de Jesús, Rector de su Colegio de Montilla [s.a] (En el catálogo cit. como R4). BibliotecaCapitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 104r.-105r. [Aguilar Piñal 1995: nº 3349]

Como ya se ha indicado más arriba (doc. n. 2), se trata de una relación de parte de sumonetario – monedas republicanas de plata y bronces hispanos, sobre todo, que remite a sumaestro el P. José del Hierro.

La correspondencia de Villacevallos conservada y, en particular, la analizada en este estudiopor J. Salas, pone de manifiesto la estrecha relación que mantenían ambos personajes y que estosdocumentos contribuyen a precisar.

7. Indice de las Geográphicas [s.a.]. Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 106r.Describe 10 bronces romano-republicanos.

7bis. Onomasthi-Chorographia Populationum, seu Populorum. Córdoba, 28 de junio de 1742.Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 107r-110v.

Si atendemos a la descripción que nos proporciona Díaz de Ayora del monetario de Villacevallosnuestro manuscrito debe identificarse con la «...aventajadisima Serie Geographica ...» que sucedía ala Serie romano-republicana en el Monetario 1º. Aquí se concentraba el mayor número de monedahispana, excluidas las provinciales, insertas en los inventarios de moneda republicana e imperial,sobre todo, y supone junto con los dos documentos siguientes (n. 8 y 8 bis) nuestro principal apoyopara la reconstrucción de este capítulo de la moneda antigua de Hispania en la colección cordobesa.

8. Informe a D. Luis Joseph Velázquez sobre Numismática [Córdoba, 3 de febrero de 1752].Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 111-113r. [Aguilar Piñal 1995: nº 3357].

Relación de monedas dudosas cuyas descripciones y dibujos (n. 8bis) envía Villacevallos aVelázquez para su identificación. Se trata de moneda hispana – fenicio-púnica, ibérica, etc.) ynorteafricana (Cartago y mqm-©m©). Como ya se ha comentado más arriba, las monedas aquíreferidas deben identificarse con la «Serie Geographica» del Monetario 1º donde se incluían, entreotras, las cartaginesas (y norteafricanas).

Las Monedas

223

8 bis. Medallas desconocidas de cobre del Erario Hispánico Antiquo Cordubense de D.- , que sehallan aquí en bosquejo, mui mal dibujadas en 24 de setiembre de 1750. Biblioteca Capitular deSevilla Ms. 60-1-15: h. 114r.-115r. [Aguilar Piñal 1995: nº 3355]

Los dibujos que ilustran la relación anterior. Su importancia es grande, no sólo por ser unode los escasos testimonios gráficos que tenemos de su monetario, sino también por aportar unaprueba más de las relaciones epistolares que mantuvo nuestro personaje con algunos de los másilustres anticuarios y numísmatas de la época como es el caso del marqués de Valdeflores.

9. [papeleta con el dibujo de una moneda imperial griega]. Biblioteca Capitular de SevillaMs. 60-1-15: h. 116r.

Dibujo de una de las monedas imperiales griegas que poseía.

10. Medallas de Oro Gothicas del Erario, y Antiqui-Museo Cordub. de D. Pedro Leonardo deVilla Zevallos Vera Vo de dicha Ciud. Año MDCCXLIX. Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 116v.-117r.

Interesante ilustración (h. 16 v.) y comentarios («Advertenzias» h. 17r.) de las cuatro mone-das visigodas de su monetario, que además facilitó a Velázquez quien las incluirá en su conocidaobra sobre numerario visigodo. Se vuelven a citar en la relación de monedas de oro (n. 12).

11. Mons o medallas ymperiales / De Dn Pedro de Villacevallos, y de su puño eruditisso en esteestudio. Año de 1740. Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 118r.-137v. [Aguilar Piñal1995: nº 3350].

Catálogo de moneda altoimperial hasta mediados del siglo III d.C. (Augusto a Veleriano II)con la consabida inclusión de la serie romano-provincial hispana. Su temprana redacción –1740–es sin duda un hecho destacable, mostrando, además, el rápido crecimiento de su colección nu-mismática al poco tiempo de iniciarla. Aunque la parte más sobresaliente sea, lógicamente, lamoneda de bronce, se incluye también moneda de plata. La redacción es cuidada y cada una de lasentradas referidas a los emperadores es numerada correlativamente. Aunque posteriores añadidosal margen la modifican planteando una ordenación por metales y módulos.

12. [Relación de monedas de oro antiguas, medievales y modernas. s.a.]. Biblioteca Capitu-lar de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 138 r. y v.

El único inventario de las monedas de oro que poseía Villacevallos, consta de 15 monedas deépoca antigua, medieval y moderna, si bien la mayor parte corresponden a los aurei y solidi romanosy bizantinos y a los trientes visigodos. Estos últimos son los ya citados con anterioridad (doc. n. 10)con la novedad de la inclusión de una nueva pieza (la 8a: acuñación de Recaredo en Hispalis) quecomo se indica al final de su descripción fue «...comprada en Cordoba ... y dada a Estrada ...». Se tratasin duda de un regalo importante el que hace Villacevallos a Bernardo de Estrada, dado el escasonúmero de moneda visigoda que poseía y que, según se desprende de la documentación de XIX quemás adelante comentaremos, no logró incrementar. Interesante sin duda son las indicaciones deprocedencia de estas monedas fruto de compras en la propia Córdoba y de regalos.

13. Numismalogico de D. Pedro Leonardo de Villa Zevallos y Vera vecino de esta ciudad deCórdoba a fines de febrero de este año de 1770. Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h.139r-153r.


224

Lám XXIV. Dibujo de una moneda griega de plata de la que existía un ejemplar en el monetario de Villacevallos.Biblioteca Capitular de Sevilla (Ms. 60-1-15: h. 202r).

Se trata del inventario más reciente y completo de la moneda romana-republicana de plata.Es además el único de los conservados en el que se identifica el topográfico con precisión – puesel inventario de las imperiales (doc. n. 11) es sólo parcial– , correspondiendo al principio delMonetario 1º, tablas II a XIII. El encabezado del documento parece pues inexacto pues su conte-nido queda explícitamente indicado poco más abajo con el siguiente título: «Familias romanasantiguas de plata, y argenteadas» (h. 193r.).

El documento que manejamos se trata en realidad de una parte, la primera, del catálogo-inventario definitivo del monetario de Villacevallos que su propietario comienza a redactar en1770. Como se deduce de la presentación del manuscrito, el plan debía seguir el topográfico queya conocemos de los tres monetarios. Como sabemos fue este un proyecto tardío e inabarcableteniendo en cuenta, además, el estado de salud de nuestro personaje y lo cercano de su falleci-miento. Tanto este documento como los siguientes dedicados a la moneda de bronce muestranuna composición cuidada en todos los aspectos, ausente en el resto de los catálogos redactados eneste mismo momento.

14. Nombre y valores de las corrientes antiguas Monedas (hoy Medallas) de Bronce Romanasestimables [Año 1770]. Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 154r. y v.

Precedido de un breve comentario sobre la naturaleza del aes grave romano, en el que se tratade los principales nominales y de su metrología, se catalogan los bronces romano-republicanos«anónimos» guardados en los tres monetarios («...como se registran en los tres Monetarios Zevalloneos...» h. 154r.).

15. Numos familiares y geográficos de bronze [¿1770?]. Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 155r.-158v.

Vinculado al anterior (n. 14 h.154r. y v.), este documento debe considerarse continuacióndel inventario de la moneda de plata romano-republicana (n. 13, h. 139r-153r.), reproduciendola misma ordenación por familias para la serie de bronce – además de moneda augustea y romana-provincial de Hispania –, y anotando, también aquí, su localización en las tablas [...] –XVI aXVIII del Monetario 1º.

16. De Zevallos. En nota al margen Papel que me dare de los suyos estando yo en Madrid el P.Alexo. Panel. Ao 1754. Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 202r.

Las Monedas

225

Lámina bien dibujada con diferentes monedas griegas – y romanas imperiales – de plata delP. Alejandro Panel, una de las cuales (fig.1, núm. inv. 2342) la reconoce Villacevallos en su colec-ción, como se deduce de la nota añadida sobre su dibujo: «* Tengo esta Med.a Griega de Plata». Ennota al pie un tercero la identifica como de Apolonia Illyrici o Corcyra según el Diccionario deRasche (Drury, 1977: 325-326)304 . Se trata por tanto de un interesante testimonio de la colecciónde monedas griegas antiguas dispuestas en el Monetario 1º e, indirectamente, de su relación conel P. Alejandro Panel, conservador del Gabinete de Medallas de la Librería Real, coincidiendo consu estancia en Madrid.

17. Numismalogico Zevalloneo, de D. Pedro de Alcántara Villa Zevallos. Ao de 1770 (En elcatálogo cit. como PR). Biblioteca del Palacio Real Ms. II/1447: h. 1r.-16v.

Con el subtítulo de Tratados de las lecciones numarias de las clasi-escuelas de cada un Emperador,ó persge en sus lóculos de Medas de Grande, Mediano, y Peqo Bronce, á mas de las otras precedentes ysubsequentes, se reproduce aquí una copia del último de los inventarios dedicado a la moneda impe-rial romana – con la inclusión ya comentada en los de anteriores fechas de moneda republicana yromano-provincial de Hispania – de la colección numismática de Villacevallos, localizado en elMonetario 2º tablas I-XIII. Tanto éste como los documentos que a continuación se describen,procedentes también de la Biblioteca del Palacio Real, deben considerarse continuación de los yacitados inventarios referidos a la moneda romano-republicana, compuestos también en 1770 (núms.13-15: Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 139r-153r.; h. 154r y v., y h. 155r.-158v.).

Se trata sin duda de uno de los conjuntos más numerosos de los que se ha conservado suinventario «...que alguna arrivara a cien Medas diferes ...», abarcando la serie altoimperial romana– incluyéndose aquí los bronces de la primera mitad del siglo III d.C. –, si bien serán las emisionesde bronce de Trajano y Adriano y las de plata de estos dos emperadores más abajo señaladas (docs.núms. 20 y 21) las últimas descritas con detalle.

En efecto, como continuación de este documento, el siguiente (n. 18: h. 17r.-25r.) lleva acabo una descripción resumida por tipos de reverso de las monedas de Adriano que se completacon un largo etcétera de monedas, medallas y otros objetos (doc. n. 19: h. 25v-27r.)

Si la alusión a Pedro de Alcántara Villa Zevallos en el encabezado del documento podríaplantear dudas acerca de la pertenencia de este catálogo a la colección de nuestro erudito y colec-cionista cordobés, éstas quedan salvadas con el encabezado del documento siguiente (doc. n. 18h: 17r.), la adición a la Tabla XIII del monetario de Pedro Leonardo de Villacevallos, que se iniciacon una clara referencia a la tabla (XIII) y monedas (reverso tipo Pietas) con las que concluye larelación anterior. Difícil explicación tiene, no obstante, el nombre de Pedro de Alcántara querecibe Pedro Leonardo de Villacevallos en este documento que, en todo caso, cabría poner enrelación con el lugar de su enterramiento, el convento cordobés de San Pedro de Alcántara.

18. Adición a la tabla 13 de las Series de Medallas de gran bronze de D. Pedro Leonardo de VillaZeballos y mediano. Biblioteca del Palacio Real Ms. II/1447: h. 17r.-25r.

Inventario de monedas de bronce de Adriano a Salonino, en el que se incluyen algunosantoninianos de vellón, así como varias recreaciones modernas de bronces altoimperiales, algunasde las cuales son identificadas por el propio autor como «paduanos» «...bellas Medas Paduanas

304 La ausencia de leyendas en todas las monedas dibujadas, incluida la que nos interesa, dificulta su identificación, dada la similitudde diseños de Corcyra, Apollonia (Illyricum), y Epidamnos (Dyrrachium). Cfr. BMC 7, 1, 22-23, 126-129.


226

imperiales...». En claro contraste con el documento anterior, del que no obstante es clara conti-nuación, sobresale la concisa relación de las piezas reseñadas, únicamente identificadas por losmotivos y leyendas de los reversos. Tan abreviada redacción refleja bien la imposibilidad de con-cluir el catálogo de su monetario.

19. Nota. Sigue en esta Tabla que está al Nº 23 lo sigte. Biblioteca del Palacio Real Ms. II/1447:h. 25v.-27r.

Relación de medallas y monedas de época moderna, entre las que cabe destacar las de procla-mación de reyes de España, de moneda y medalla papal (Tabla 23) y, por último (Tabla 24) variasgemas, amuletos y acuñaciones imperiales griegas. La brevedad y escasa precisión de esta relaciónnos proporciona, sin embargo, el único testimonio de la presencia de moneda y medalla modernaen el monetario de Villacevallos, cuyo peso en la colección era mayor, si atendemos al comentariode Díaz de Ayora del Monetario 3º (doc. n. 1 h. 92r.: «...Y otra iconographica de Medallones yMedas modernas de plata y Bre de Pontifices, Emperes, Reyes, y Personages ilustres...») y a la documen-tación del siglo XIX que más abajo se cita.

20. Monedas de plata de Adriano.Biblioteca del Palacio Real Ms. II/1447: h. 40r. y v.Relación de monedas de plata de Villacevallos, por lo que parece incompleta, dado que la

primera línea de la hoja 40 incluye la descripción del reverso de un denario de Adriano. Tanto estedocumento como el siguiente no llevan indicación topográfica alguna, si bien resulta plausiblerelacionarlos con las selecciones de monedas de plata imperiales con las que finalizaba el Moneta-rio 1º (doc. n. 1 h. 91v.: «...Rematandose con un seguido coordinado estudio de diversas Medas deplata imperiales, en concurenzia...»).

21. Catalogo de las monedas qe tengo en plata del empor Trajano [21.04.1768]. Biblioteca delPalacio Real Ms. II/1447: h. 42r.

Breve relación de denarios de Trajano, en la que sobresale la data de redacción que porsimilitud de grafía y contenido debe extenderse también al documento anterior.

22. Museum Vilembroekianum L.S. Sigebertus Havercampus. Ms. 60-1-15: h. 203r.-216v.Copia manuscrita del catálogo de la colección de Goswin Vilenbroeck compuesto por

Havercamp y publicado en Amsterdam en 1730, que como comenta G. Mora en este mismoestudio debe proceder de la rica biblioteca del Conde del Águila.

23. Los tres monetarios de D. Pedro de Villa Cevallos… [1779]. Real Academia de la Historia,GN 1779/1(2). Leg. 18, n. 19.

Investario descriptivo y abreviado del monetario realizado en 1779 con motivo de la frustadaventa de la colección numismática a la Academia por su hijo y heredero Rafael María (Canto,Martín y Vico, 2002: 36, 252).

24. Catálogo de la colección Numismática del Sr. D. Rafael Pedro de Villa Zevallos [Córdoba 28de febrero de 1853]. Biblioteca Nacional Ms. 12934 – 13.

Documentación de extraordinario interés para la reconstrucción del monetario de PedroLeonardo de Villacevallos, así como para la historia de la colección una vez fallecido su propieta-rio hasta su posterior venta, que debió producirse a mediados del siglo XIX, respondiendo quizáeste inventario a tal fin.

Las Monedas

227

En efecto, el encabezado del manuscrito identifica como propietario del monetario a RafaelPedro de Villacevallos, descendiente de nuestro Pedro Leonardo y figura de cierta relevancia en laCórdoba de la primera mitad del XIX, como comenta J.R. López en este mismo estudio. Si deinterés resulta que el que elaborara el catálogo fuera Luis María Ramírez y de las Casas-Deza,buen conocedor de la anticuaria cordobesa del XVIII y fuente de numerosa información de lacolección Villacevallos, mayor importancia tiene el hecho de que el autor de la copia que maneja-mos –y poseedor por entonces del original, como se dice en la firma del documento- sea JoséSisternes y Hoces, coleccionista cordobés que, precisamente en 1853, aparece también ya comopropietario de una parte al menos del monetario de Villacevallos, el de las monedas árabes, comomás arriba refiere G. Mora.

Sin abordar ahora su composición, merece la pena reseñar la confusión que se produce en laidentificación de los respectivos monetarios, correspondiendo la descripción del segundo mone-tario de este manuscrito al Monetario 1º de los inventarios del XVIII, como demuestra claramen-te su contenido, iniciado en la Gabeta 1ª con el ya citado amuleto con caracteres hebreos, el «siclosamaritano», o la colección de gemas.

Comentarios a los manuscritos.Los manuscritos sobre el monetario de Villacevallos que aquí se estudian presentan, pues,

una variada y rica información sobre diferentes temas. Particularmente interesantes son los catá-logos dedicados a la moneda republicana y altoimperial, cuyas indicaciones topográficas reflejanlos criterios de ordenación de las piezas, la precisa descripción de los tipos y transcripción de lasleyendas, que en ocasiones se acompaña con eruditos e intencionados comentarios, explicablespor la particular naturaleza de este y otro tipo de documentos, repetidamente copiados y enviadosa otros coleccionistas y eruditos del amplio, y en ocasiones selecto, círculo de Villacevallos305.

Algunos de estos personajes como el Padre José del Hierro, o el Marqués de Valdefloresocupan, como se ha visto más arriba (docs. n. 6 y 8) un lugar destacado en nuestra documenta-ción. Más breves pero no menos interesantes son otras referencias a dos monetarios que sin dudaconocía bien Villacevallos como fueron los de Livino Ignacio Leirens y Guillermo Tyrry, algunasde cuyas piezas son explícitamente citadas en nuestra documentación, como es el caso de losNumatorios apuntes ... (doc. n. 2); siendo en otras ocasiones citados como propietarios de piezasque regalan a Villacevallos. El catálogo de monedas de oro de su colección (doc. n. 12), bastantemodesta, por cierto, proporciona interesante información al respecto. Constan así los obsequiosde Leirens (n. cat. 1183, AV Justiniano; 1188 AV Wamba), de Juan Buytrago censor de libros deMadrid (n. cat. 1181 AV Honorio) y de Francisco Ruano (n. cat. 1180bis). En este mismo inven-tario se indica también el regalo que hace Villacevallos de dos monedas de su colección (n. cat.1180bis AV Nerón y 1187 AV Recaredo) a Bernardo de Estrada, Comisario de Guerra306.

Algunas de las entradas de estos inventarios incluyen con frecuencia alusiones a algunos delos estudios y corpora numismáticos más famosos de la época, contribuyendo así al conocimiento

305 Un buen ejemplo de esta práctica nos lo proporcionan las relaciones de las monedas de oro y republicanas del monetario de Tyrryque se conservan entre los papeles de Villacevallos (BCC Ms. 59-6-7: h. 295 r.-304 r.; Ms. 60-1-15: h. 1 r.-80 r., 81 r.-85 v.).

306 Cuya colección es también utilizada por el P. Flórez (1751: [ix]), citada además en su correspondencia con Villacevallos (Camposy Fernández, 1999: 291-293). Una relación de su selecto monetario se conserva en la Academia de Ciencias Morales y Políticas(Mateu y Llopis, 1958: 191), si bien ingresó en 1787 en el Gabinete de Medallas de la Biblioteca Real, según consta en ladocumentación conservada en el archivo del Museo Arqueológico Nacional (Alfaro Asins, 1993: 28-29). De la estrecha relación deVillacevallos con Bernardo de Estrada da cuenta el obsequio de una gema de su colección que comenta J. Beltrán en este mismovolumen.


228

y valoración de la bibliografía anticuaria conocida y utilizada por el erudito cordobés, entre lasque cabe destacar las de Antonio Agustín (en sus diversas ediciones, incluidas las italianas – Savio,1991-1993 –: cat. n. 2 h. 95r.), de Lastanosa (doc. n. 2 h. 95r.), o Vaillant (doc. n. 2 h. 95r., etc.).Particular mención merecen las de Havercamps (especialmente el «Tesoro Moreliano» cat. n. 2 h.95r., núm. cat. 416 etc.) y Angeloni (núm. cat. 786 etc.), muy utilizadas para la restitución deleyendas o la identificación de tipos de la moneda imperial romana de su colección, que com-prendía un importante número de piezas mal conservadas.

Aunque en proporción mucho menor, los inventarios de Villacevallos ofrecen algunas noti-cias acerca de la procedencia de las monedas por él recopiladas. Se trata de una información escasay a todas luces incompleta, pues de la lectura de su correspondencia – especialmente con el P.Flórez, Tyrry, o Mayans se desprende con claridad la frecuencia e importancia que tanto el regaloy especialmente el intercambio de monedas, sobre todo las «duplicadas», tuvieron en la compo-sición del monetario de nuestro personaje y, en general, en los de la época. Los manuscritos quecomentamos nos ofrecen claros testimonios de ello, como se desprende de la lectura de la notaque acompaña a la tachadura de un denario republicano en la relación de 1751: «Extinta (y pareceque se la regale a Leirens)» (doc. n. 3: h. 98r. Familia Mvsidia).

No obstante, es evidente que una parte estimable de las monedas recopiladas por nuestropersonaje proceden de compra. Ya se ha comentado más arriba (Vid. la aportación de LópezRodríguez) que la mayor parte de la colección de antigüedades de Villacevallos se nutre de adqui-siciones en la alta Andalucía, teniendo a Córdoba y su entorno como principal foco de adquisi-ciones. En efecto, aunque sólo en contadas ocasiones anota Villacevallos en sus inventarios laprocedencia de sus monedas, resulta significativo que en la mayor parte de los casos procedan delmercado local. La reducida colección de monedas de oro es un buen ejemplo de ello pues, siexceptuamos las ingresadas por regalo, las nueve restantes – no se incluye aquí la última n. cat.1193 al no indicar su procedencia – son adquiridas en Córdoba a intermediarios de la ciudadcomo el citado Juan Cortés (n. cat. 1184)307. El interés de tales referencias se amplía con laindicación del lugar de hallazgo de algunas de estas piezas como el triente de Recaredo hallado enlas obras del Palacio Episcopal de Córdoba308, o un as de Vespasiano procedente del conventocordobés de los Capuchinos (núm. cat. 638).

Aunque resulta evidente que a una buena parte del monetario de Villacevallos no puedeatribuírsele una procedencia local o regional, ni siquiera en su adquisición, siendo la monedagriega antigua o las «imperiales griegas» un claro ejemplo de ello309, otros apartados como elreferido a la moneda hispana sí permiten plantear al menos tal posibilidad, a pesar de las limita-ciones que impone la documentación conservada en lo que a la moneda hispana preimperial se

307 Cabe destacar aquí el papel que deben haber jugado por lo plateros como receptores de este tipo de hallazgos singulares y deelevado valor intrínseco que, descubiertos por campesinos u obreros, eran malvendidos a estos comerciantes que, salvo excepcionescomo las que nos ocupan, procedían a su fundición. Las vicisitudes por las que atraviesa el descubrimiento de un tesoro de áureosaltoimperiales en el transcurso de unas obras en la Catedral de Málaga, en 1722, nos ofrecen un buen ejemplo de tales prácticas(Mora Serrano, Sedeño Ferrer, 1988; Mora Serrano, 1991).

308 Lugar del hallazgo, en 1747, de una de las inscripciones –hoy perdida– que formó parte de su colección epigráfica estudiada porGimeno y Stylow en este mismo volumen (Ms. Vill. 6).

309 De nuevo hay que insistir, en la línea de lo ya apuntado por López Rodríguez y Mora en sus respectivos estudios, en la vía de losintercambios entre coleccionistas como recurso para incrementar determinadas series monetarias. En este sentido sobresale elofrecimiento del P. Flórez de intercambiar monedas hispanas del monetario de Villacevallos con parte de sus monedas “... Roma-nas, y Griegas ...” (Campos y Fernández, 1999: 280), y que nuestro personaje promete considerar (Campos y Fernández, 1999:282). Pese a que no sabemos si tal canje llegó a producirse, qué duda cabe que da idea de cómo pudieron incorporarse estas y otraspiezas “exóticas” al monetario cordobés.

Las Monedas

229

refiere310 . Dentro de un claro y lógico predominio de las cecas de la Ulterior-Baetica, destaca laimportante representación en nuestra muestra de moneda de Castulo y Obulco, cuyo peso en lacirculación monetaria de la alta Andalucía, sobre todo311 , encuentra un obligado reflejo en elperfil de las colecciones de la región. Más arriesgado resulta interpretar la presencia en nuestra,recordemos, parcial documentación de otros conjuntos de moneda como la «ibérica» de la Cite-rior312 o las emisiones de las cecas púnicas andaluzas, pues si exceptuamos la presencia de monedade Ituci, tanto las series de Gadir, Malaca y Sexs como, sobre todo, las de las cecas libiofenicias deAsido, Bailo, Oba o Lascuta, tienen una escasa repercusión en la circulación monetaria del medioy alto Guadalquivir313 . La vía del intercambio o regalo parece la más apropiada para justificar labuena representación de moneda de este tipo en el monetario de Villacevallos y, aunque el círculode coleccionistas con el que se relaciona nuestro personaje es, como ya se ha apuntado en diferen-tes ocasiones, muy amplio, cabría recordar aquí su estrecha relación con Juan y Guillermo Tyrry,cuyo extenso monetario, en el que la moneda púnica y especialmente la gaditana tenía especialcabida, era bien conocido por Villacevallos314 .

Similar valoración cabe hacer de la moneda provincial romana presente en el monetariocordobés, más ajustada en este caso, pues el inventario de la colección redactado en el siglo XIX(tablas IV a y b) nos ofrece datos más precisos para valorar la proporción de cecas por períodos yprovincias. El perfil regional que cabe atribuir a la moneda de este tipo presente en el monetariode Villacevallos se deduce de la buena representación que alcanzan las cecas béticas con ColoniaPatricia a la cabeza, seguida de Carteia, Traducta y Gades, que superan en número a las de laTarraconense, a pesar de la concentración en esta provincia de la mayor parte de los talleres hispa-nos a partir de Tiberio. El mayor número de cecas documentadas contrasta con su concentraciónen torno a los talleres de mayor de producción, como Caesaraugusta y, ya en menor medidaCalagurris, así como del más cercano e importante también de Carthago Nova.315 Excesiva resultala destacada presencia de moneda de Emerita, que llega a superar incluso al numerario de origenbético, aunque debe recordarse que este taller será a partir de Tiberio, el más activo en el oeste ysur hispano, debiéndose pues reflejar este hecho en la circulación monetaria andaluza316 y, conse-cuentemente, en el perfil local y regional de los monetarios formados en la región.

Mucho más compleja resulta la interpretación en este sentido de la moneda romana republi-cana y altoimperial, a pesar de que sean estas las series mejor y más detalladamente documentadas

310 Las monedas de este tipo inventariadas en nuestra tabla 3, proceden de documentos parciales –como la relación enviada a Hierroo a Valdeflores (doc. n. 6 y 8)– o bien corresponden a la primera etapa de formación de su colección –así la Onomasthi-Corographia... doc. n. 7bis redactado en 1742-, y como se deduce de su comparación con el inventario de la colección Villacevallos redactadoa principios del siglo XIX – vide infra y tabla III) suponen aproximadamente una cuarta parte del total.

311 Como se demuestra en los estudios monográficos de ambos talleres monetales (García-Bellido, 1982: 95-140; Arévalo González1999: 133-200), en una estrecha relación con las ricas explotaciones agrícolas y mineras de estas comarcas de la Bética (García-Bellido 1986; Arévalo González, 1996: 76-79; Chaves Tristán, 1998: 163-165)

312 La circulación de este numerario en las regiones mineras de la Ulterior es, no obstante, cada vez mejor conocida (Otero Morán,1993).

313 Mínima en el caso de las amonedaciones libiofenicias, como se desprende de los estudios de García-Bellido (1992) y Alfaro Asins(1998: 50-115) para la circulación monetaria de las cecas hispano-púnicas.

314 Vid. supra nota 305. Son interesantes asimismo las propuestas de intercambio entre ambos que comenta López Rodríguez en estemismo volumen (BCC. 59-3-44: h. 15-16v.; BCC. 59-3-44: h. 37r.y v.).

315 Cuya circulación en la Bética, y especialmente en las actuales provincias de Jaén y Córdoba, está bien atestiguada (Llorens Forcada,1993: 109-123). Una reciente visión de conjunto de la amonedación romano-provincial de Hispania se debe a P.P. Ripollès(Burnett, Amandry, Ripollès, 1992: 63-68; 1998: 335-395), mientras la circulación de esta moneda en la Bética es abordada porBost y Chaves, 1987: 45-49.

316 Cfr. Bost, Chaves, 1987: 48 y el estudio de la circulación de las acuñaciones emeritenses de Blázquez Cerrato, 1992: 273-277.


230

en los inventarios conservados, si bien el elevado número de moneda de bronce altoimperial malconservada –como se deduce de las numerosas leyendas punteadas o simplemente ilegibles re-producidas en los inventarios– insinúa la destacada presencia de moneda de «circulación» en lacolección cordobesa que, en buena lógica, debe proceder, al menos en parte, de hallazgos delentorno.

Junto a algunos cuadrigatos y victoriatos, la moneda republicana de plata está lógicamentecapitalizada por el denario. La habitual escasez de este tipo de moneda en hallazgos casuales,coincide con el buen estado de conservación que se deduce de las descripciones de los catálogosredactados en 1740 y 1770, por lo que resulta plausible que una buena parte de estas piezasprocedieran de tesoros desmembrados, de los que el sur hispano, y en especial Andalucía, siguesiendo hoy día, a pesar de los continuados saqueos, rica fuente de hallazgos317 . La dinámica delcoleccionismo de moneda republicana favorecía a su vez una mayor dispersión de tales hallazgosal buscar principalmente la representación de las emisiones de cada una de las «Familias» quehasta el XIX sistematizaban la numismática romana de este período. Las monedas de una mismaemisión se consideran «duplicados» y por tanto prescindibles –con la excepción de las llamadas«variantes» que se traducen bien en la presencia de marcas o letras de emisión en el caso de losdenarios romano-republicanos (p.e. núms. cat. 29, 44, etc.), o en añadidos peculiares como es elcaso de los grafitos (p.e. núms. cat. 145)318 –, constituyendo un material idóneo para obsequios eintercambios. No obstante, en no pocos casos, y el que comentamos es uno de ellos, estos «dupli-cados» eran incluidos en las tabas de los monetarios y, hasta disponer otro uso para las mismas,servían de «apoyantes» del resto de las monedas, en ocasiones peor conservadas (p.e núm. cat. 32-33). También resulta frecuente la utilización de estos duplicados como temporales sustitutos dedeterminadas monedas, cuya necesaria inclusión en el monetario justificaba la reserva de espacioen las tablas para las mismas, así como la conveniencia estética de llenar tales huecos («Suple a estafamilia de que al presente se carece de bronce otra de pequeña plata...» n. cat. 390).

El principal obstáculo para proponer una relación entre la colección de moneda de plataromano-republicana y el perfil de los ocultamientos de moneda de plata del sur de Hispania,radica en la total ausencia en los inventarios de la colección Villacevallos de lingotes y otrosobjetos de plata incluidas las joyas, así como de denario ibérico319 . Si de los primeros no encontra-mos indicio alguno en los manuscritos conservados, ni siquiera en el resumido, pero más comple-to del XIX, la testimonial presencia de denario ibérico en la documentación que manejamos(n. inv. 1059) se debe, sin duda, al carácter sesgado de la misma, pues como se deduce de la brevedescripción del Monetario 1º que nos facilita Díaz de Ayora, este tipo de moneda estaba represen-tada en su colección («...Españolas en plata y Bronze, exoticas, ó de letras desconocidas...» doc.h. 91v.), si bien no sabemos en qué proporción. Las dieciséis monedas de plata «hispanas anti-guas» que todavía conservaba su heredero Rafael Pedro de Villacevallos (Tabla III) podrían quizáidentificarse con denarios ibéricos, siendo en todo caso muy reducida la presencia de estasamonedaciones en tan importante colección numismática.

317 Una completa visión de conjunto la proporciona el reciente estudio de Chaves, 1996, en el que se incluye el conocido tesorillo deTorres o Cazlona, uno de los tesoros más tempranamente documentados en Andalucía (Chaves, 1996: 130-137).

318 Constatados en diferentes tesoros béticos (Chaves, 1996: 503-505). Se trata de una interesante práctica documentada en otrosambientes y series monetarias, por ejemplo Majurel, 1980.

319 El análisis de estos materiales y monedas en Chaves 1996: 487 ss. y cuadro 1, 506-521.

Las Monedas

231

La posible procedencia local o regional de parte del monetario de Villacevallos no se limitaa la serie monetaria antigua. Aunque escasamente documentada en los inventarios del siglo XVIII,debe recordarse la presencia de moneda medieval y moderna en este monetario (Tablas IX y X),de las que sólo conocemos con detalle la selección de los ejemplares de oro (doc. n. 12), entre losque se incluyen, además de las ya mencionadas monedas visigodas y bizantinas, un excelente delos Reyes Católicos y un florín o medio florín de Pedro III. El cruzado de Alfonso V de Portugaly el ducado de Ladislao V de Hungría completan esta reducida pero interesante muestra. Laadquisición de estas piezas en el mercado cordobés plantea también en este caso la procedenciacordobesa o andaluza para estos hallazgos que, en todo caso, no desentonan en el perfil de lacirculación de la moneda de oro en la Andalucía tardomedieval y de principios de la edad Moder-na como se reconoce en el tesoro del Puerto de Santa María, Cádiz, (Balaguer, 1992: 55-58) en elque se documenta moneda de oro portuguesa y de diferentes puntos de Europa, incluidas lasapreciadas acuñaciones húngaras –especialmente las de Matías I (1458-1490)–, cuya incorpora-ción a la circulación monetaria hispana debe vincularse a la más regular e importante de lasrepúblicas italianas (Marot, 1999: 48-50, 125).

La documentación manuscrita de tema numismático que venimos comentando presenta,además, frecuentes añadidos que van desde las cruces, puntos u otros signos a notas marginalesque, bien por su grafía o por su contenido pueden en algunos casos atribuirse a terceros. Así eldocumento núm. 2 (h. 96 v.) «Numatorios apuntes ...» finaliza con la siguiente nota: «De estasMonedas solo tengo las delos Numeros – 6·11·13·21·23·26·28· y las 30 restantes me falta. [firmadoHierro]», mientras la relación de monedas de oro (doc. n. 12 h. 138v.) incluye una nota al margenque rectifica la clasificación de la moneda núm. cat. 1193: «Esta ma 14 es d Aragon; la tengo yo: hayflorin y medio florin; y he oido decir qe las trahe Lastanosa en su libro dela mona. Jaquesa, qe. no hevisto: por lo que no debe hacerse merito de lo qe. se dice en las Notas de arra. pa. su aplicacn.y solo si dela descripn. [firma ilegible de la que solo se reconoce con claridad la M inicial]. Si el primero de losañadidos citados debe atribuirse a Jesús del Hierro, maestro en temas numismáticos de Villacevallosy buen conocedor de su monetario320 , se nos escapa el autor de la segunda nota, si bien podríatratarse del propio Manuel José Díaz de Ayora, secretario y bibliotecario del Conde del Águila ycopista de los manuscritos del monetario de Villacevallos, además de estrecho colaborador deVillacevallos y coleccionista también de antigüedades y monedas321 . La condición de añadidosposteriores y ajenos al propio Villacevallos de algunas de estas notas marginales nos la proporcio-na la que acompaña a la descripción del bronce de Mastaura (n. cat. 972) al indicar su ausencia enel Diccionario numismático de Gusseme, cuyo volumen se publica un año después de la muerte deVillacevallos.

La valoración del Monetario de Pedro Leonardo de Villacevallos.A pesar de las numerosas lagunas e imprecisiones que, como se ha visto, presentan los ma-

nuscritos referidos a la colección numismática de Pedro Leonardo de Villacevallos, qué duda cabeque la rica información que disponemos sobre su número y contenido permiten llevar a cabo una

320 Parece claro que el documento que comentamos es copia, no del original que envía Villacevallos a Hierro, sino de la respuesta deaquél ante una posible petición de intercambio de duplicados o alguna otra cuestión que desconocemos al haber sido separada larelación de monedas de la carta que sin duda la acompañaba.

321 Aunque con grafía más pausada, puede cotejarse esta firma con la que inserta en la portada de los manuscritos numismáticos deVillacevallos (doc. n. 1: h. 90). Una interesante referencia a su monetario nos la proporciona Gússeme en su célebre DiccionarioNumismático (1776: 130-131) a propósito de una moneda de Iliturgi; cf. también F. Mateu y Llopis, 1958: 176.


232

valoración más precisa sobre este importante monetario integrado, aproximadamente, por seismil monedas y medallas antiguas y modernas, a las que hay que sumar un reducido, pero intere-sante grupo de materiales diversos que como las gemas, los sellos, amuletos o ponderales forma-ban parte habitual de los monetarios de la época.

Si la documentación del siglo XVIII permite conocer con un grado de detalle poco frecuen-te en estos casos la composición determinadas series del monetario cordobés como la romano-republicana y la altoimperial e hispana, ésta última en menor medida, gracias al inventario redac-tado en la primera mitad del XIX conocemos con bastante aproximación el número de ejemplaresque contenía, así como la distribución cuantitativa de los principales grupos monetarios distri-buidos en los tres monetarios. Una cuantificación que contribuye a reconstruir el perfil coleccio-nista de nuestro personaje, sin duda tributario de los gustos y orientaciones del momento, perotambién de sus posibilidades económicas.

El indudable interés del inventario del XIX, conservado en la Biblioteca Nacional (doc. n.23), es de interpretación problemática, pues cabe preguntarse hasta qué punto refleja la composi-ción del monetario de Pedro Leonardo de Villacevallos, habida cuenta del medio siglo que trans-curre entre su muerte, en 1774, y su posterior venta que debe hacerse coincidir, como apunta J.R.López en este mismo estudio, con el período que va de la supresión de los mayorazgos en 1820 asu posterior restitución en 1836.

Precisamente un año antes, José Sisternes y Hoces había realizado una copia del catálogo dela colección numismática de Villacevallos que se guardaba en la selecta biblioteca de Luis MaríaRamírez y de las Casas Deza, cuyas características permiten considerarlo como un inventarioorientado a la venta del monetario de Rafael Pedro de Villacevallos, el último de sus propieta-rios.322 Nada sabemos de las aficiones colectoras de los herederos de Pedro Leonardo de Villacevallos,y no puede descartarse la posible sustracción de monedas de esta colección, o incluso la incorpo-ración a la misma de nuevos ejemplares, aunque existen indicios razonables para afirmar que talesalteraciones, si llegaron a producirse, no debieron ser significativas.

Creemos que debe interpretarse en este sentido la inclusión en el inventario del siglo XIX demonedas y otros materiales «apetecibles» en cualquier colección como es el caso del siclo he-breo323 y la pequeña colección de gemas dispuesta en la tabla 1ª del monetario primero, así comode la reducida, pero selecta, colección de monedas de oro, entre las que destacan los cuatro trientesvisigodos (núms. cat. 1184 ss. y doc. n. 23 fol. 22 y fig. 2)324.

322 Como se desprende de la carta de F. Borja Pavón a Pascual Gayangos que comenta G. Mora, con anterioridad a 1835 se habíaprocedido ya a la venta de una parte del monetario de Villacevallos; quizá a este primer momento corresponda la redacción delinventario cuya copia conservaba Ramírez de las Casas Deza.

323 N. cat. 2343 (Meshorer, 1982, 2-3). La conocida referencia a estas acuñaciones en el Diálogo Segundo de Antonio Agustín (1587:28-29) o, ya en el siglo XVIII, las de Pérez Bayer (1793) o Patín (en su traducción española de 1771: 128-131), debido a susupuesta relación con el famoso pago a Judas, justifica su papel destacado en la historia monetaria antigua y, desde luego, sufrecuente presencia en los monetarios como el que comentamos. Vid. el estudio de Hill, 1920 y los comentarios de J. Salas en estemismo volumen.

324 No obstante hay que señalar la inclusión de un treinte visigodo ilustrado en Mentesa en la posterior publicación de las Medallas delP. Flórez (1773: s.v. Mentesa) que no parece citada en los manuscritos de P.L. de Villacevallos, ya que debió incorporarse a lacolección con posterioridad a la relación de éstos. De estas cinco piezas una no aparece citada en el inventario redactado en el s.XIX por motivos que desconocemos. Relación que podría ampliarse a diversos ejemplares como el plomo de Otón (núm. cat. 606y doc. n. 23 fol. 5) entre otras piezas entre las que destacan las monetiformes (cf. núms. cat. 2280, 2285 y doc. 23 fols. 13 y 15).

Las Monedas

233

Esta misma consideración pare-ce desprenderse de la comparación,nada fácil en muchos casos, que he-mos realizado entre las relaciones ycatálogos del XVIII y el inventario delXIX (p.e. tabla VII c). Lógicamente,el ya comentado carácter parcial de losprimeros explica el notable desfase quemuestran las series de moneda griegao púnica (tablas I y II), más acusadotodavía en lo que concierne a las se-ries romana bajoimpeial y moderna(tablas VII, IX–XIII). Otros conjun-tos muestran, por el contrario, una sig-nificativa correspondencia, como su-cede con la moneda romano-republi-cana (tabla V) y las «Imperiales grie-gas» (tabla VIII).

Aunque con las lógicas reservas,consideramos pues que el inventariode la colección de monedas y meda-llas de Villacevallos redactado en elsiglo XIX, en un momento previo asu venta y definitiva dispersión, re-fleja el contenido de tan renombra-do monetario, cuya estructura se ajus-ta a lo que podríamos calificar comoel perfil de las grandes colecciones dela época, caracterizadas por un amplio contenido temático que va de la moneda antigua en gene-ral, a la medieval y moderna, sin olvidar las medallas y demás objetos monetiformes o tradicional-mente vinculados al coleccionismo e investigación numismática, tales como contorniatos (núms.cat. 1316,1318, 1321-1322) y medallones antiguos y modernos (p.e. los conocidos «Paduanos»núms. cat. 1344, 2033-2034), las improntas sigilares (doc. 23 fol. 34: Felipe IV), amuletos (núm.cat. 2280, 2285 doc. 23 fols. 13,14) e incluso ponderales medievales (doc. 23 fol. 30).325

No sorprende, por tanto, que la estructura del monetario de Villacevallos coincida a grandesrasgos con la de otras destacadas colecciones de la época, entre las que cabría destacar la delgaditano Pedro Alonso O’Crouley, dada a conocer con detalle en 1795 con el pretexto de latraducción al castellano de las Memorias de Addison (O’Crouley, 1794,1795).

Dividido en doce apartados nos interesan aquí los siete primeros dedicados a las monedas ymedallas, que reproducimos a continuación acompañados de su correspondencia con el moneta-rio cordobés.

Lam. XXV. Dibujos de trientes visigodos de la colección Villacevallos.

325 Aunque sus breves descripciones sólo permiten su adscripción a la época medieval islámica y los relaciona con los materialesestudiados por T. Ibrahim, 1993; 1994. Sobre los amuletos y precintos islámicos vid. Ibrahim, 1987 y Crusafont, Labrot y Moll,1996, 81-85, 105-111.


234

I. De las Monedas Griegas, Regum, Populorum et Urbium. [216 monedas: 1 de oro, 20 de plata,174 de bronce y 21 inciertas, O’Crouley, 1794: 175ss.]326 (cfr. Tabla I); II. De las Colonias y Muni-cipios de España, con inserción de las cartaginesas y de algunas ciudades de África. [571 monedas: 521«...según las tablas de Florez y agregando las inéditas», 24 «celtibéricas», 11 inciertas y 15 cartaginesas,O’Crouley, 1794: 191-219] (cfr. Tablas II-IV); III. De las Familias Romanas en plata y bronce. [416monedas: 287 de plata y 16 inciertas del mismo metal, 98 de bronce y 15 inciertas. O’Crouley,1794: 220-232] (Cfr. Tabla V); IV. De las Imperiales, con la inserción de las del Imperio de Oriente.[2056 ejemplares: 38 de oro, 384 de plata y 1636 de bronce. O’Crouley, 1794: 233-381] (Cfr.Tablas VI-VIII); V. De las Godas y algunos de nuestros Reyes de Castilla, León, etc., concluyendo con lasde Jura hasta nuestros días. [315 ejemplares: 14 de oro visigodas, 3 de plata «visigodas», 26 españolasmedievales hasta los Reyes Católicos, 69 hasta Carlos III, 15 de Aragón; 188 de proclamaciones.O’Crouley, 1794: 384-422](Cfr. Tablas VII c, IX-XI); VI. De los Papas. [283 ejemplares. O’Crouley,1794: 423-440] (Cfr. Tabla XII); VII. De los Reyes y Repúblicas extrañas, con inserción de las de VaronesIlustres. [218 ejemplares. O’Crouley, 1794: 441-471] (Cfr. Tabla XI).

Pero tales semejanzas encuentran, no obstante, importantes matices fruto de la combina-ción de diferentes factores que intervienen en la formación de éstos y otros monetarios, entre losque cabe hacer mención del interés por determinadas series monetarias y los recursos económicosdestinados a la adquisición de nuevos ejemplares. De este modo, junto a la obligada presencia dela moneda griega y romana, cuyos tipos y leyendas eran ya de antiguo considerados como fuenteimprescindible para el estudio de las más variados aspectos de la Antigüedad Clásica (García-Bellido, 1997), el perfil coleccionista de nuestro personaje no resulta ajeno a los principales inte-reses eruditos de la anticuaria española y andaluza del XVIII (Beltrán Fortes, 1993: 118-124).

Se justifica así la buena representación de la moneda antigua de Hispania en el monetarioVillacevallos, tanto en lo que respecta a la serie romano-provincial como las emisiones preaugusteas,cuya contribución al avance de los estudios sobre la geografía antigua o las lenguas paleohispanases harto conocida (Cacciotti y Mora, 1995: 356-359; Mora, 1999). Del mismo modo debeinterpretarse la presencia en el monetario cordobés de moneda visioda y medieval española, capí-tulo este último en el que sobresale el reducido, aunque interesante, conjunto de moneda islámica,trasunto del creciente interés que ya por entonces ofrecían los monumentos, inscripciones y mo-nedas andalusíes en la recuperación de este importante capítulo de la Historia de España.

Sin embargo, la proverbial riqueza del suelo cordobés y andaluz en general en hallazgos demoneda hispano-árabe contrasta con la reducida presencia de este tipo de moneda en el moneta-rio de Villacevallos, cuya causa quizá haya que buscarla en el generalizado desconocimiento de lalengua y epigrafía árabes, así como en la ausencia de estudios y catálogos de moneda andalusí que,iniciados por José Antonio Conde a fines del XVIII, experimentarán un rápido desarrollo a lolargo de la centuria siguiente.327 La única descripción conservada de una de las monedas islámicasdel monetario de Villacevallos (núm. cat. 1189): «Mora de oro. Pequeña, y dentro de un cuadro, dosrenglones de sus caracteres ó letras, con otras en los ambitos de sus cuatro lados. Dorso. Lo mismo», es unbuen ejemplo de tales limitaciones que se reconocen también en el vecino campo de la epigrafíahispano-árabe como comenta J. R. López para los casos sevillano y cordobés, cuando la lectura detal o cual inscripción monumental dependía de la presencia y buena disposición del embajador deMarruecos en estas ciudades andaluzas. Tales carencias no resultan ajenas a otros monetarios

326 Agradezco estas referencias a J. Beltrán.327 Cfr. recientemente la aproximación de Canto, 2001: 13-15 y la de Mora y Volk (en prensa) para el caso andaluz.

Las Monedas

235

como el repetidamente citado de O’Crouley y explican además la llamativa ausencia de la mone-da islámica en la publicación de su monetario. En efecto el anticuario gaditano reconoce no poderincluir «... las muchas Arabigas Españolas de oro, plata y bronce, por no poseer aquel idioma...»(O’Crouley, 1794: 384-385).

Como comentábamos más arriba, la formación del monetario de Villacevallos no puededesligarse, como cualquier otro, de las posibilidades económicas de su dueño. Aun teniendo encuenta la importancia de los regalos o del intercambio de duplicados en la formación de lascolecciones, qué duda cabe que el acceso a piezas singulares, ya lo fuera por su relativa rarezacomo sucedía con los contorniatos o medallones modernos (los conocidos genéricamente como«Paduanos»), o por el elevado valor intrínseco de otras como las monedas de oro antiguas ymedievales, obligaban a los grandes y más modestos colectores a participar en el mercado anticua-rio, a través de compras puntuales o mediante la adquisición de monetarios periódicamente pues-tos a la venta.

El análisis de la rica documentación epistolar de Pedro Leonardo de Villacevallos, así comode los inventarios conservados de su monetario, supone una interesante aportación sobre el tema.Llama la atención en este sentido, el reducido número de monedas de oro, antiguas, medievales ymodernas, en una colección como la que analizamos, cuyo elevado número de ejemplares – entorno a las seis mil monedas y medallas – la sitúa, según este criterio, entre las más sobresalientesde la España del XVIII. Si poco apropiada resulta su comparación con grandes monetarios comoel del Infante Don Gabriel de Borbón, no lo es con otras como las formadas por Bernardo deEstrada, Antonio Mosti, Juan y Guillermo Tyrry o Pedro Alonso O’Crouley, en las que la presen-cia de acuñaciones áureas es muy superior a la de la colección cordobesa328 que, como sabemospor las interesantes referencias que aporta el propio Villacevallos en el catálogo parcial que seconserva de las mismas (doc. 12) procedían tanto de obsequios – de J. Buytrago, L.I. Leirens y F.Ruano – como de adquisiciones en el modesto mercado anticuario de Córdoba. Contrariamentea otros «anticuarios metálicos», Villacevallos no adquirió ninguno de los monetarios en ese tiem-po puestos a la venta, como el del deán Martí, adquirido por Juan Tyrry, o aquellos otros de Fr.Juan Adrián de San Luis, Patricio Gutiérrez Bravo, Antonio de Herrera o Juan de Rivera yPizarro que integra en su colección O’Crouley; privándose así la colección cordobesa de un nota-ble, aunque costoso, incremento de tan apreciados ejemplares329.

Pero esta y otras carencias del monetario de Villacevallos quedaban compensadas con ladestacada presencia de moneda romano-republicana e imperial, series que junto a la hispanaantigua constituían el núcleo del monetario de Villacevallos; si bien es cierto que serán las «meda-llas de los antiguos españoles» las que concitan un mayor interés entre el numeroso y en parteselecto círculo de eruditos coleccionistas y anticuarios con el que se relaciona nuestro personaje.

328 Las de Estrada y Mosti contaban con 59 y 127 monedas de oro, respectivamente, según recoge Alfaro Asins, 1993: 28, 30-33,mientras que O’Crouley (1794: 175, 233 ss.) publica 53 ejemplares de este tipo.

329 Aunque debe tenerse en cuenta la pertenencia de O’Crouley a la generación inmediatamente posterior a la de Villacevallos y sucoincidencia, en el último cuarto del XVIII, con la venta de buena parte de los monetarios citados; importante mercado numismáticoen el que las colecciones reales adquieren un protagonismo cada vez mayor (Alfaro Asins, 1993; Mañueco, 1993: 195s.), sin olvidarel importante papel jugado en este sentido por instituciones clave en la recopilación y estudio de las antigüedades de España como laAcademia de la Historia, cuyo Monetario ocupó siempre un lugar destacado en el Gabinete de Antigüedades (Almagro-Gorbea,1999; Chaves, 1999). Además de donaciones reales, destaca el ingreso, ya sea por donación o compra, de parte o la totalidad dedestacados monetarios del XVIII, como los del Marqués de la Cañada, Pedro José de Estrada o Manuel Trabuco y Belluga. Un dato departicular interés es el ofrecimiento del monetario de Pedro Leonardo de Villacevallos a la Academia, con el que su heredero RafaelMaría pretendía impedir la dispersión de la colección (Chaves, 1999: 211; Canto, Martín, Vico, 2002: 36, 252).


236

De las alrededor de seiscientas monedas hispanas antiguas que formaban parte del monetarioVillacevallos, sólo contamos con la descripción de poco más de doscientas, en su mayoríaacuñaciones provinciales romanas y una parte de las preaugusteas con leyenda latina o bilingüe–aunque no faltan tampoco referencias a la moneda «oscense, saguntina o gaditana»– insertas enlos catálogos dedicados a la moneda republicana y altoimperial, las únicas series de las que pode-mos hacernos una idea bastante aproximada de su contenido.

Podemos concluir pues que si tanto el número de ejemplares como las características de algu-nas de las series que lo integraban sitúan al monetario de Pedro Leonardo de Villacevallos entre losmás sobresalientes de la España del XVIII, la fama de su colección no puede considerarse ajena a unaserie de circunstancias entre las que cabría destacar su estrecha relación con los más destacadosanticuarios y numísmatas de la época a los que facilita detalladas relaciones de su monetario, queacompaña en ocasiones con el envío de algunos ejemplares que, como amargamente reconoce nues-tro personaje, no siempre pudo recuperar. Ciertamente se trata de una práctica habitual que, sinembargo, coincide en este caso con la publicación de los más importantes tratados numismáticos deesta centuria como las Medallas del Padre Flórez (1757-1773) o los que dedica el Marqués deValdeflores a la moneda visigoda (1759) o a los «alfabetos desconocidos» (1752).

Las Monedas

237

Tabla I. Serie griega antigua.

Metal Inv. s. XIX Inv. s. XVIII

AR 6 1

AE 16 1

Total 22 2

Tabla II. Serie púnica (*)


AR 3 —

AE* 37 2

Total 40 2

Tabla III. Serie hispana antigua (preaugustea)


AR 15 1

AR? 1 —

AE 410 131

Total 426 132

Inc. Hispania 22

Total 426 132

Tabla IV. Serie hispana antigua (romano-provincial a y b) ygala (c).

IV.a Distribución por provincias

Provincias Inv. s. XIX Inv. s. XVIII

Lusitania 57 13

Bética 55 35

Tarraconense 52 50

Inciertas* — 4

Total 164 102

IV.c Galia

AE 1 3

Total 1 3

IV.b. Distribución por cecasCecas Inv. s. XIX Inv. s. XVIII

Lusitania

Emerita 49 12

Emerita? 1 —

Ebora 7 1

Total 57 13

Bética

Italica 2 6

Col.Romula 5 9

Gades 10 1

I.Traducta 8 9

Carteia 10 4

Abdera 1 1

Col.Patricia 19 5

Total 55 35

Tarraconense

Acci 2 6

Carthago Nova 17 14

Ilici 2 4

Saguntum — 1

“Ampurias” 3 —

Ilerda — 1

Celsa 2 7

Caesaraugusta 19 6

Bilbilis — 1

Turiaso 1 1

Cascantum —- 1

Calagurris 4 6

Segobriga 2 2

Total 52 50

Inciertas — 4

Totales 164 102

Tabla V. Serie romana (República)


AR 362 358

AR? 2 —

AE 124 104

AE? 3 1

Total 491 463

La composición del Monetario de Villacevallos a partir de la documentación conservada de lossiglos XVIII y XIX


238

Tabla VIa. Serie romana (Alto Imperio 27 a.C.-260 d.C.).


AV vid. “imperiales” 4

AR 2 143

AE 1245 1806

pb 1 1

Total 1248 (Cf. VI b) 1954

Tabla VIb. Moneda “Imperial romana” en el inventario del

s. XIX

Inv. s. XIX

AV 3

AR 332

AE 262

Total 597

Tabla VIc. Serie romana altoimperial 27 a.C. – 260 d.C.

(distribución por períodos)


AV vid. “imperiales” 4

AR 2 37

AE 316 416

pb 1 1

Total s. I d.C. 319 458

AV — —

AR — 41

AE 709 666

Total s.II d.C. 709 707

AV — —

AR — 7

AE 220 295

Total s.III d.C. 220 302

Totales 1248 1467

Tabla VII. Serie romana (Bajo Imperio a y b y Antigüedad

Tardía c).

VII.a Bajo Imperio (260-408 d.C. ) distribución por

metales


AV — 1

AR 1 —

AE 1549 —

Total 1550 1

VII.b Bajo Imperio (260-408 d.C. ) distribución por

períodos

Período Inv. s. XIX Inv. s. XVIII

Siglo III

AV — —

AR 1 —

AE 329 —

Total 330 —

Diocleciano y

dinastía de Constantino

AV — —

AR — —

AE 889 —

Total 889 —

Epoca Valentiniana y

Teodosiana AV

— 1

AR — —

AE 202 —

Total 202 1

Inciertas Bajo Imperio

AV — —

AR — —

AE 129 —

Total 129 —

Las Monedas

239

VII.c Moneda bizantina y visigoda


AV vid. Tab. “Imperiales” 2

4 4

Total 4 6

Tabla VIII. Moneda “Imperial griega” e “Imperio oriental”en el inventario del s. XIX.

Autoridad Inv. s. XIX Inv. s. XVIII

Tiberio — 1

Nerón? — 1

Otón — 1

Trajano 2 2

Adriano 2 3

Ant. Pio 1 1

M.Aurelio 5 2

Cómodo 2 2

Maximino — 3

Gordiano 1 1

Filipo 2 2

Treb. Galo — 1

Volusiano — 2

Valeriano 1 —

Galieno 1 1

Claudio II 5 4

Aureliano — 3

Carino 2 —

Maximiano H. 3 —

Galerio — 1

Inciertas 6 3

Total 33 34

“Imperio Oriental” AE Inv. s. XIX

23

Tabla IX. Moneda Árabe y Andalusí


AV 2 1

AR 22 —

AE 40 —

Total 64 1

Tabla X. Moneda medieval (España y Europa)


AV — 2

AR 19 —

AE 10 1

PB 1 —

Total 30 3

Tabla XI. Moneda y medalla moderna

Autoridad Metal Inv. s. XIX Inv. s. XVIII

AV — 1

RRCC AR 3 —

AE 2 —

Carlos y Juana AR 2 —

Felipe II AE 1 1

Felipe III AR — 1

AE 2 2

Carlos II AR 3 2

Pb 1 —

Felipe IV AR 3 —

AE 1 —

Felipe V AR 2 2

AE / Pb 2 —

Carlos III AR 8 2

Pb 9 —

Luis I AR 3 1

AE — 1

Fernando VI AR 6 1

AE /Pb 5 1

J. Tomás

Enriquez de

Cabrera AE 1 —

Pedro Girón

Duque de Osuna AE 1 —

Beatriz de Rojas

y Castro AE 1

Total 56 15

Ladislao VI

de Hungría AV — 1

Luis XV AE 1 1

Pb 1 —

Otras — 38 0

Total 40 2

Totales 96 17


240

Tabla XII. Serie papal

Autoridad Metal Inv. s. XIX Inv. s. XVIII

Paulo II AE 1 —

Gregorio IX AE 1 —

Pío V AE 2 —

Urbano VIII AR 1 —

Urbano VIII AE 1 1

Alejandro VII? AE 1 —

Clemente X AR 1 —

Clemente X AE 1 1

Inocencio XI AR 2 —

Inocencio XI AE 1 —

Inocencio XII AR 1 1

Clemente XI AR 2 1

Clemente XI Pb 1 —

Inocencio XIII AE 1 —

Clemente XII AR 2 —

Clemente XII AE 1 1

Clemente XII Pb 2 —

Benedicto XIV AE 1 1

Benedicto XIV Pb 1 —

Benedicto XI AR 1 —

Benedicto XI AE 1 —

Calixto III AE 1 —

Sixto V AE 1 —

Cardenales — 3 —

Total 32 6

Tabla XIII. Objetos monetiformes y varia

Ref. Metal Inv. s. XIX Inv. s. XVIII

Tesseras AE — 1?

Contorniatos, medallones AE — 4

“Paduanos” y recreaciones modernas AE — 5

“Amuletos” AE 2 2

“Piedras grabadas”

(entalles, gemas ...) — 24 1

“Piedras lisas ...” — 4 —

“Sellos árabes” — 4 —

Placa con inscripciones

árabes — 1 —

Impronta sigilar Pb 1 —

Total 36 13

Las Monedas

241

CATÁLOGO DE MONEDAS

Como se observará, el catálogo del Monetario de Pedro Leonardo de Villacevallos que cen-tra nuestra colaboración en el estudio de conjunto sobre su colección de antigüedades, se estruc-tura en dos partes bien diferenciadas. En la primera y más voluminosa se reproduce, de maneraabreviada, el contenido de los manuscritos con inventarios o relaciones de monedas y medallas desu colección, según la documentación conservada en la Biblioteca Capitular y Colombina deSevilla, y en la del Palacio Real. Se trata de una valiosa información que permite reconstruir, almenos en parte, la distribución topográfica del monetario, a la vez que constituye un buen ejem-plo de los conocimientos numismáticos de su propietario. La segunda parte presenta todo elmaterial inventariado en forma de tablas ordenadas según los principales grupos de amonedaciones:Hispania – series ibérica y provincial –, Roma – republicana, alto y bajo imperio .... –, etc., queincluyen aquellos datos que facilitan su identificación con criterios modernos como autoridademisora, ceca, nominal o metal, así como la pertinente referencia a los principales corpora sobrecada una de las series monetarias.

La ausencia de ilustraciones para la inmensa mayoría de los ejemplares catalogados, hace delas descripciones facilitadas en los manuscritos el principal y único criterio de clasificación, cuyovariable grado de precisión – y fiabilidad– por nuestra parte depende del detalle con el que seanotaron los tipos y leyendas, a su vez condicionado por diferentes factores como la conservaciónde los ejemplares, el acceso a obras de referencia y, en suma, la pericia del propio Villacevallos. Sipor un lado llama la atención la meticulosidad con la que se describen los denarios republicanos,llegando incluso a anotar las marcas de emisión (núms. cat. 29, 44 etc.), el extremo contrario noslo ofrecen, por desgracia, una buena parte de las descripciones correspondientes a la monedaimperial romana. Junto a la ausencia de detalles hoy indispensables para la precisa clasificación denumerosas emisiones como las variaciones de tipos de reverso o la indicación de vestimenta en losbustos, la mala conservación de muchas monedas, así como el carácter cada vez más resumido dela documentación más tardía – especialmente los manuscritos conservados en la Biblioteca delPalacio Real – hacen que sea relativamente frecuente encontrar indicaciones como «...le conveníala orla del Angeloni ...» o «... tomado del Angeloni con parte de su orla ...» (núms. cat. 825, 835 ss.).

Estos y otros detalles cuestionan no pocas clasificaciones de nuestro catálogo, aunquetambién nos permiten reconocer las principales obras de referencia utilizadas por Villacevallos:«los Morell, Angeloni o Vicco», que lo son también de la bibliografía anticuaria de temanumismático (García-Bellido, 1977). Por último, comentamos, brevemente, los criterios se-guidos en la redacción del catálogo del monetario de Pedro Leonardo de Villacevallos, a partirde la documentación manuscrita conservada. Cada una de las entradas del catálogo se iniciacon un numero de inventario correlativo al que sigue la numeración original por familias,emperadores o cecas, que aparece entre corchetes cuando han sido restituidos por nosotrospara facilitar la identificación de las piezas en los manuscritos. Se completa cada uno de losencabezados con la indicación del nominal, autoridad, ceca, referencia bibliográfica y cronolo-gía, cuya precisión responde al grado de detalle con el que se describen los tipos y las leyendas,sobre todo, en la documentación manuscrita.

La necesidad de aligerar un texto ya de por sí extenso, aconsejaba limitar la descripción delas monedas a las leyendas de anverso y reverso, respetando en la medida de lo posible las lecturasde Villacevallos, cuyas dudas, expresadas en los manuscritos con puntos bajo las letras dudosas orestituidas, son transcritas en minúsculas, mientras que las leyendas total o parcialmente equivo-cadas son restituidas entre corchetes. La descripción, en cualquier caso resumida, de los tipos de


242

anverso o reverso únicamente se incluye en los casos el los que puede contribuir a la identificaciónde piezas dudosas.

Como ya se ha indicado, la documentación manuscrita que hemos utilizado para la elabora-ción de este catálogo no presenta un carácter unitario. Además de significativas lagunas en sucontenido, cabe hacer hincapié en la existencia de sucesivos catálogos y relaciones de monedaselaborados en diferentes momentos que, si bien es cierto que ofrecen un interesante reflejo de laevolución de parte de su monetario, plantean también numerosos problemas de identificación demonedas sin duda incluidas en diferentes inventarios.

Los catálogos de moneda romano-republicana (docs. núms. 2-6, 13-15) ilustran bien esteproblema. Tomando como referencia el más moderno y completo, redactado en 1770, se haintentado reconocer en éste aquellas monedas –denarios sobre todo– presentes en relaciones ante-riores. Tales identificaciones, en muchos casos más probables que seguras, incluyen la referencia almanuscrito (R1, R2, etc.), folio y numero de la moneda en cuestión. La serie de moneda hispanapresenta una problemática similar, pues aparece en diferentes inventarios, tanto en los dedicadosa la moneda romana republicana (p.e. Numos familiares, y geograficos de bronze: BCC Ms. 60-1-15: h. 155r-158v) como a la imperial (BCC Ms. 60-1-15: h. 118r-137v), además de en la intere-sante relación que envía a Velázquez acompañada de dos hojas con dibujos de dichas monedas(BCC Ms. 60-1-15: h. 111-113r y 114r-115r).

Al final del catálogo de monedas se incluye, bajo el título de Índices y Correspondencias, lasreferencias actualizadas y ordenadas por grupos de amonedación, cronología o ceca y autoridademisora del monetario de Villacevallos. Tal relación, necesariamente resumida, hace uso de lassiguientes abreviaturas. En la columna valor: Qt(quadrigato), Vt(victoriato), D(denario),Q(quinario), Ant(antoniano), Hs(sestercio) Dp(dupondio), Sm(semis), A(as), T(triens),Qd(quadrans), Sx(sextans), U(uncia), Sol(solido), Trem(tremis), Excel(excelente), AR(moneda omedalla de plata), AE (moneda o medalla de cobre-bronce), pb(plomo monetiforme). En la co-lumna ceca: EA(Emerita Augusta), C(olonia) P(atricia), C(olonia) Rom(ula), I(ulia) Trad(ucta),C(aesar)aug(usta), Calag(urris), C(arthago) Nova, Casc(antum), L(epida)-Celsa, Sag(untum),Segob(riga), T(arraco), Hisp(moneda hispana de ceca indeterminada), H-C(hispano-cartaginesa),H-p(serie hispano-púnica=, Bét(ica), Lus(itania), NO(acuñación del noroeste hispano),Ant(ioquía), Com(magene), Con(stantinopolis), Lug(dunum), M(ediolanum), Nem(ausus),R(oma). Por último, las letras que acompañan a algunos números de inventario de la Tabla A,hacen referencia a las siguientes peculiaridades físicas de las monedas: a(gujereada), f(orrada),p(artida), s(cospel serrado).

Las Monedas

243

NUMISMALOGICO

de D. Pedro Leonardo de Villa de Zevallos y Vera, vecino de esta ciudad de Córdoba a fines de febrerode este año de 1770. (Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 139r-153r.)

[139 r]TABLA I MONETARIO PRIMERO del frontis FAMI-

LIAS ROMANAS ANTIGUAS DE PLATA, y argenteadasTABLA IIABVRIA

1 1ª Denario RRC 244/1 Roma 134 a.C. // GEM //C ABVRI / ROMA

2 2ª Denario RRC 250/1 Roma 132 a.C. (=R1 95rn.1; R2 fol. 97r n. 1; R3 fol. 101r «Aburia» ) // GEM// M ABVRI / ROMA

ACILIA3 1ª Denario RRC 442/1b Roma 49 a.C. (R2 fol. 97r

n. 2) // SALVTIS // MV ACILIVS III VIRVALE[TV]

4 2ª Denario RRC 255/1 Roma 130 a.C. // MACILIVS M F // ROMA

AELIA5 1ª Denario RRC 233/1 Roma 138 a.C. // P PAETVS

/ ROMA[139v]

ALIA-AELIA, o ALIENA o ALLIA6 1ª Denario RRC 336/1b Roma 92 a.C. // BALA.

Delante letra A tumbada. // C ALLI. Langosta?7 2ª Denario RRC 336/1c Roma 92 a.C. // BALA

Delante letra L // C ALLI. Tridente.AEMILIA y Julia

8 1ª Denario RRC 495/2c Ceca italiana 42 a.C. (= R1fol. 95r n. 3; R2 fol. 97r n. 6-7) // LEPIDVS PONTMAX III V R P C // CAESAR IMP III VIR R P C

AEMILIA y Plautia9 2ª Denario RRC 422/1b Roma 58 a.C. (=R2 fol. 97r

n. 3; R3 fol. 101r «Aemilia 1») // M SCAVR AEDCVR / EX S C / REX ARETAS // P HVPSAE / CHVPSAE COS PREV(sic) / AED CVR / CAPTV

AEMILIA10 3ª Denario RRC 415 Roma 62 a.C. (=R2 fol. 97r n.

5; R3 fol. 101r «Aemilia 3»; R4 fol. 104r n.1) //PAVLVS(sic) LEPIDVS / CONCORDIA // TER /PAVLLVS

11 4ª Denario RRC 291 Roma 114-113 a.C. (=R1fol.95r n. 2; R2 fol. 97r n. 4; R3 fol. 101r «Aemilia2») // ROMA // MV AEMILIO / LEP

AFRANIA12 1ª Denario RRC 206/1 Roma 150 a.C. //

S·(sic)AFRA / ROMAANNIA y Fabia

13 1ª Denario RRC 366/1c? Cecas Italiana e Hispana82-81 a.C. [= R1 fol.95r n.5; R2 fol. 97r n. 10; R3

fol. 101r «Annia»] // C ANNI T F T N PRO COSEX S C // L FABI L F HISP / Q

ANTESTIA14 1ª Denario RRC 219/1 d-e? Roma 146 a.C. (=R2

fol. 97r n. 11?) // C ANTESTI /ROMA15 2ª Denario RRC 219/1a Roma 146 a.C. // C

ANTESTI16 3ª Denario RRC 238/1 Roma 136 a.C. (=R2 fol. 97r

n. 12; R3 fol. 101r «Antestia») // GRAC // LANTES / ROMA

[140r]ANTONIA

17 1ª Denario RRC 364/1a Roma 83-82 a.C. (=R2 fol.97r n. 13; R3 fol. 101r «Antonia») // S C // QANTO BALB / PR

18 2ª Denario forrado RRC 364/1a Roma 83-82 a.C.19 3ª Denario RRC 517/2 Ceca móvil 41 a.C. // M

ANT IMP AVG III VIR R P C M BARBAT Q P // CAESAR IMP PONT III VIR R P C

20 4ª Denario RRC 544/14 Ceca móvil 32-31 a.C.(=R1 fol. 95r n.6?; R2 fol. 97r n. 14 ss.?) // ANT AVGIII VIR R P C // LEG II

21 5ª Denario RRC 544/15 Ceca móvil 32-31ª a.C (=R3fol. 101r «Antonia»?) // ANT AVG III VIR R P C //LEG III

AQVILIA22 1ª Denario RRC 303/1 Roma 109 ó108 a.C. // MN

AQVIL / ROMA23 2ª Denario RRC 401 Roma 71 a.C. // VIRTVS III

VIR // MN AQVIL / MN F MN N / siCILIA[SICIL]

ATILIA24 1ª Denario RRC 202/1a Roma 154 a.C. // C TAL25 2ª Denario RRC 199/1a Roma 155 a.C. // SAR /

ROMA26 3ª Denario RRC 214/1a Roma 148 a.C. // SARAN

// M ATIL / ROMA27 4ª Denario RRC 214/1b Roma 148 a.C. // SARAN

// M ATILI / ROMAAVRELIA

28 1ª Denario RRC 229/1 Roma 139 a.C. // COTA // M AVRELI / ROMA

29 2ª Denario serrato RRC 314/1b Roma 105 a.C.Marca H anv. // L COT

30 3ª Denario RRC 221 Roma 144 a.C. // AV RVF /ROMA


244

TABLA IIIBAEBIA

31 1ª Denario RRC 236/1(¿) Roma 137 a.C.(=R1 fol.95rn. 7; R2 fol. 97r n. 17; R3 fol. 101r «Baebia») //[TAMPI(L)] // M BAEBI Q F / ROMA

32-33 2ª Otras dos apoiantes quasi identicas la acompañan...CAECILIA

34 1ªDenario RRC 256/1 Roma 130 a.C. (=R2 fol. 97rn. 18) // Q ME TE // ROMA

[140v]35 2ª Denario RRC 262/1 Roma 128 d.C. // ROMA36 3ª Denario RRC 269/1 Roma 125 a.C. // ROMA

// C ME TELLVS37 4ª Denario RRC 263/1a Roma 127 a.C.(=R2 fol.

97r n. 20; R3 fol. 101v «Caecilia») // ROMA // MMETELLVS Q F

38 5ª Denario RRC 263/1b Roma 127 a.C. // ROMA// M METELLVS Q F

CAECILIA y Cornelia39 6ª Denario RRC 374/1 Ceca italiana 81 a.C. (=R1

fol.95r n.8; R2 fol. 97r n. 19; R3 fol. 101v «Caecilia»)// Q C M I P

40 7ª Denario RRC 459/1 Africa 47-46 a.C. // QMETEL PIVS // SCIPIO IMP

CAECILIA, Postumia y Poblicia41 8ª Denario RRC 335/1a? Roma 96 a.C. // M

METEL A ALB S F // C MALL / ROMACAESIA

42 1ª Denario RRC 298/1 Roma 112 ó 111 a.C.(=R1fol. 95r n.9; R2 fol. 97r n. 23) // MonogramaAP(ollo)? // L CAESI / LA ER

CALIDIA, Caecilia y Fulvia43 1ª Denario RRC 284/1a Roma 117 ó 116 a.C.

ROMAM CALID / Q MET CNFL

CALPVRNIA44 1ª Denario RRC 340/1 Roma 90 a.C.(=R1 fol. 95v

n.10; R2 fol. 97r n. 24-24?; R3 fol. 101r «Calpurnia»)//L PISO FRVGI. Marcas tridente y E.

45 2ª Denario RRC 340/1 Roma 90 a.C. // L PISOFRVGI. Marcas VII y E.

[141r]46 3ª Denario RRC 340/1 Roma 90 a.C. // L PISO

FRVGI. Marca no especificada47 4ª Denario RRC 340/1 Roma 90 a.C. // L PISO

FRVGI. Caduceo? y marca no indicada.

CALPVRNIA y Servilia48 5ª Denario RRC 330/1 Roma 100 a.C. // PISO

CAEPIO Q // AD FRV EMV EX S C

CANINIA49 1ª Denario RIC I2 (Augusto) 416 Roma 12 a.C. //

AVGVSTVS // L CANINIVS GALLVS III VIR

CARISSIA50 1ª Denario RRC 464/2 Roma 46 a.C. (=R2 fol. 97r

n. 29?) // MONETA // T CARISIVS51 2ª Denario 464/3b ó c Roma 46 a.C. (=R2 fol. 97r

n.27; R3 fol. 101r «Carissia»?) // ROMA // TCARISI

52 3ª Denario RRC 464/4 Roma 46 a.C.53 4ª Quinario Emerita RIC I2 (Augusto) 1 25-23 a.C.

(=R2 fol. 97r n. 26; R3 fol. 101r «Carissia»?) //AVGVST // P CARISI LEG A[¿]

54 5ª Quinario Emerita RIC I2 (Augusto) 1 25-23 a.C.// [AVGVST] // [P CARISI LEG]

CASSIA55 1ª Denario RRC 266/1 Roma 126 a.C. (=R2 fol. 97r

n. 30; R3 fol. 101r «Cassia») // C CASSI / ROMA56 2ª Denario 428/3 Roma 55 a.C. (=R2 fol. 97r n. 32)

// Q CASSIVS57 3ª Denario RRC 428/2 Roma 55 a.C. // Q CASSIVS

LIBERT // A C58 4ª Denario RRC 428/1 Roma 55 a.C. (=R2 fol. 97r

n. 33; R3 fol. 101r «Cassia») // Q CASSIVS vest(a)// A C

[141v]59 5ª Denario RRC 413 Roma 63 a.C. (=R2 fol. 97r n.

34; R3 fol. 101r «Cassia») // LONGINVS[¿] IIIVIR

60 6ª Denario RRC 386 Roma 78 d.C. // L CASSI Q F61 7ª Denario RRC 321 Roma 102 a.C. (=R2 fol. 97r

n. 31) // CAEICIAN // L CASSI

CIPIA62 1ª Denario RRC 289 Roma 115 ó 114 a.C. (=R2 fol.

97r n. 35; R3 fol. 101v «Cipia») // M CIPI M F //ROMA

TABLA IV

CLODIA y Claudia63 1ª Denario RRC 512 Roma 41 a.C. // C CLODIVS

C F // VESTALIS64 2ª Denario RRC 494/23 Roma 42 a.C. (=R2 fol. 97r

n.37) // P CLODIVS M F

MANLIA y Claudia65 1ª Denario RRC 299/1b Roma 111 ó 110 a.C. // T

MAL AP CL Q VR66 2ª Denario RRC 299/1a Roma 111 ó 110 a.C. //

AP CL T MAL Q VR

Las Monedas

245

67 3ª Denario forrado RRC 299/1a Roma 111 ó 110 a.C.68 4ª Denario RRC 245/1 Roma 134 a.C. (=R2 fol. 97r

n. 39; R3 fol. 101v «Claudia») // M MAR C / ROMA69 5ª Denario serrato RRC 383 Roma 79 a.C. (=R2 fol.

97r n. 38) // SC // TI CLAVD TI F AP N. MarcaA LXXXVIII

70 6ª Denario serrato RRC 383 Roma 79 a.C. // Mar-ca CXXXVIII

71 7ª Denario serrato RRC 383 Roma 79 a.C. // Mar-ca XLI

72 8ª Denario RRC 300 Roma 110 ó 109 a.C. (=R2 fol.97r n. 40; R3 fol. 101v «Claudia») // C PVLCHER

73 9ª Denario forrado RRC 300 Roma 110 ó 109 a.C.[142r]

CLOVLIA74 1ª Denario RRC 260 Roma 128 a.C. (=R2 fol. 97r

n. 41) // ROMA // T CLOVLI75 2ª Quinario RRC 332/1 Roma 98 a.C. // T CLOVLI / Q76 3ª Quinario RRC 332/1 Roma 98 a.C.

COELIA77 1ª Denario RRC 437/2a Roma 51 a.C. // c coel

caldvs COS [L D] HIS // L CALDVS VII VIREPVL / IMP A X / C CALDVS

78 2ª Denario 247/1 Roma 133 a.C. (=R2 fol. 97r n. 42;R3 fol. 101v «Coelia»?) // P CALD [CALP] /ROMA

COILIA,COELIA y Celia79 3ª Denario RRC 318/1a Roma 104 a.C. // C COIL

/ CALD80 4ª Denario RRC 318/1a Roma 104 a.C.

CONSIDIA81 1ª Denario RRC 465/2 Roma 46 a.C. (=R2 fol. 97v n.

43; R3 fol. 101v «Considia») // C CONSIDI / PAETI82 2ª Denario RRC 465/4 Roma 46 a.C. // PAETI //

C CONSIDI

Sicinia y COPONIA83 1ª Denario RRC 444/1 Ceca móvil con Pompeyo 49

a.C. // SISINIVS [Q SICINIVS] // C COPONIVS/ PR S C

CORDIA84 1ª Denario RRC 463/1 Roma 46 a.C. (=R2 fol. 97v

n. 45; R3 fol. 101v «Cordia») // RVFVS III VIR //MN CORDIVS

85 2ª Denario RRC 463/3 Roma 46 a.C. (=R2 fol. 97vn. 44) // RVFVS S C // MN CORDIVS

CORNELIA[142v]

86 1ª Denario RRC 393/1a Hispania? 76-75 a.C. (=R2fol. 97v n. 46; R3 fol. 101v «Cornelia») // G P R //CN LENT [LEN] Q / EX S C

87 2ª Denario RRC 393/1a Hispania? 76-75 a.C.88 3ª Denario RRC 393/1b Hispania? 76-75 a.C. // G

P R // LENT CVR X FL / ex SC89 4ª Denario RRC 397/1 Roma 74 a.C. // OSCA [Q

S C] // P LENT Q V / SPINT [P LENT P F / LN]90 5ª Denario RRC 345/1 Roma 88 a.C. // CN

LENTVL91 6ª Quinario RRC 345/2 Roma 88 a.C. // CN LENT92 7ª Denario RRC 296/1d Roma 112 ó 111 a.C. //

CN BLASIO CN F // ROMA. Marca Π.93 8ª Denario RRC 296/1e Roma Roma 112 ó 111 a.C.

// CN BLASIO CN F. Marca corona, // ROMA.Marca Ψ.

94 9ª Denario serrato RRC 311/1a Roma 106 a.c. // LSCIPIO [SCIP] ASIAG

95 10ª Denario serrato 311/1c ó d. Roma 106 aC. //[L SCIP ASIAG]. Arriba marca V.

CORNELIA (y Manlia) y Julia96 11ª Denario 367/5 Ceca móvil con Sila 82 a.C. (=R2

fol. 98r n. 96) // L MANLI PRO Q // L SVLLA IMP97 12ª Denario 359/2 Ceca móvil con Sila 84-83 a.C. /

/ L SVLLA // IMPER / ITERVM98 13ª Denario RRC 205/1 Roma 151 a.C. (=R2 fol.

97v n. 47) // P SVLA / ROMA99 14ª Denario forrado RRC 205/1 Roma 151 a.C.

TABLA V[143r]

COSCONIA, Liciania y Domitia100 1ª Denario serrato RRC 282/2 Narbo 118 a.C. // L

cosco M F X // L LIC CN DOM

COSSVTIA101 1ª Denario RRC 395 Roma 74 a.C. // SABVLA //

L COSsvti c f. Marca XXV

CREPVSSIA102 1ª Denario RRC 361/1b Roma 82 a.C. (=R2 fol. 97v

n. 49; R3 fol. 101v «Crepusia»; R4 fol. 104r n. 3?) // Marca R. // P CREPVSI. Marca CCCCLIII.

—[R1 fol. 95v n. 11 RRC 361/1c] —[R2 fol. 97v n. 48RRC 361/1b. Marca XXXXIII] —[R2 fol. 97v n. 50RRC 61/1b. Marca G en anverso]

CVPIENNA103 1ª Denario forrado RRC 218/1 Roma 147 a.C. // L

CVP / ROMA

CVRIACIA104 1ª Denario RRC 240/1a Roma 135 a.C. (=R2 fol.

97v n. 52) // TRIG // C CVR F / ROMA


246

CVRCIA y Junia105 1ª Denario RRC 285/2. Roma 116 ó 115 a.C. (=R2

fol. 97v n. 51; R3 fol. 101v «Curtia») // Q CVRT //M SILA / ROMA

106 2ª Denario RRC 285/2. Roma 116 ó 115 a.C.

DOMITIA, Poblicia y Licinia107 1ª Denario serrato RRC 282/3 Narbo 118 a.C. // C

MALLE C F // L LIC CN DOM108 2ª Denario serrato RRC 282/5 Narbo 118 a.C. // L

PORCI LICI // L LIC CN DOM

DOMITIA109 3ª Denario RRC 285/1 Roma 116 ó 115 a.C. (=R2

fol. 97v n. 53; R3 fol. 101v «Domitia») // ROMA // CN DOMI

110 4ª Denario RRC 261/1 Roma 128 a.C. (=R2 fol. 97vn. 54) // CN DOM / ROMA

DVRMIA111 1ª Denario de Augusto RIC I2 313 Roma 19 a.C. //

M DVRMIVS IIIVIR HONORI // caesarAVGVSTVS S C. Cuadriga.

[143v]EGNATIA

112 1ª Denario RRC 391/3 Roma 75 a.C. //MAXSVMVS // C EGNATIVS CN F CN N

EGNATVLEIA113 1ª Quinario RRC 333/1 Roma 97 a.C.(=R1 fol. 95v

n. 12; R2 fol. 97v n. 55; R3 fol. 101v «Egnatuleia») // C EGNATVLEI C F Q // ROMA [Q]

114 2ª Quinario forrado RRC 333/1 Roma 97 a.C. (=R2fol. 97v n. 56; R3 fol. 101v «Egnatuleia»)

Caecilia, Cornelia y EPPIA115 1ª Denario RRC 461/1 Ceca africana 47-46 a.C. //

Q METELL scipio imp // EPPIVS LEG F C

FABIA116 1ª Denario RRC 268/1a Roma 126 a.C. (=R3 fol. 101v

«Fabia») // N FABI PICTOR / QVRIN / ROMA117 2ª Denario forrado RRC 322/1b. Roma 102 a.C. //

EX A PV // C FABI C F118 3ª Denario RRC 265/1 Roma 127 a.C. (=R2 fol.

97v n. 57; R3 fol. 101v «Fabia») // Q MAX119 4ª Denario RRC 273/1 Roma 124 a.C. (=R2 fol.

97v n. 58; R3 fol. 101v «Fabia») // LABEO / ROMA// Q FABI

ANNIA y FABIA120 5ª Denario RRC 366/1(c?) N. de Italia e Hispania

82-81 a.C. // C ANNI T F T N PRO COS EX S C// L FABI LE F HISP / Q

121 6ª Denario forrado RRC 366 N. de Italia e Hispania82-81 a.C.«Otra idéntica de la anterior pero bracteada y conclaros signos apoiantes de su compañera»

FANNIA122 1ª Denario RRC 275/1 Roma 123 a.C. (=R2 fol.

97v n. 59; R3 fol. 102r «Fannia») // ROMA // MFAN C F

[144r]FANNIA y Critonia

123 2ª Denario RRC 351/1 Roma 86 a.C. // AED PL // M FAN L CRI / P A

FARSVLEIA124 1ª Denario RRC 392/1b. Roma 75 a.C. (=R2 fol.

97v n. 60; R3 fol. 102r «Farsuleia») // MENSOR SC // L FARSVLEI

FLAVIA125 1ª Denario RRC 207/1 Roma 150 a.C. (=R1 fol. 95v

n. 14; R2 fol. 97v n. 62) // FLAVS / ROMAFLAMINIA

126 1ª Denario RRC 302 Roma 109 ó 108 a.C. (=R1 fol.95v n. 13; R2 fol. 97v n. 61; R3 fol. 102r «Flaminia»)// ROMA // L FLAMINI CILO

127 2ª Denario RRC 485/2 Roma 43 a.C. // IIIVIRPRI FL // L FLAMIN chilo

TABLA VIFONTEIA

128 1ª Denario RRC 353/1(c -d?) Roma 85 a.C. // MNFONTEI C F

129 2ª Denario RRC 353/1(b?) Roma 85 a.C. (=R2 fol.97v n. 64; R3 fol. 102r «Fonteia») // MN FONTEI[C F ]. // Monograma AP(ollo)

130 3ª Denario 307/1a Roma 108 ó 107 a.C. (=R2 fol.97v n. 63; R3 fol. 102r «Fonteia») // PP // MNFONTEI

131 4ª Denario RRC 290/1 Roma 114 ó 113 a.C. //Marca S en anv. // C FONT / ROMA

132 5ª Denario forrado RRC 290/1 Roma 114 ó 113 a.C.// Marca N en anverso.

133 6ª Denario RRC 429/1 Roma 55 a.C. (=R2 fol. 97vn. 65) // P FONTEIVS P F CApito iiivir // mnfont TR MIL

FVLVIA, Calidia y Caecilia134 1ª Denario RRC 284/1b Roma 117 ó 116 a.C. //

ROMA // CNFOVL M CAL Q MET135 2ª Denario RRC 284/1a Roma 117 ó 116 a.C. //

ROMA // M CALID Q MET CNFL [144v]

Mucia o FVFIA y Cordia136 1ª Denario serrato RRC 403/1 Roma 70 a.C. // ho

KALENI virt // ital ro cordi

Las Monedas

247

«Estos suplementos son de Strada y Anto Agustin»FOVRIA-Furia

137 1ª Denario RRC 356/1a ó c Roma 84 a.C. // aed cvr// P FOVRIVS CRASSIPES

138 2ª Denario RRC 281/1 Roma 119 a.C. (=R2 fol. 97vn. 66; R3 fol. 102r «Furia») // M FOVRI L F //PHLI ROMA

139 3ª Denario forrado RRC 281/1 Roma 119 a.C.140 4ª Denario RRC 414/1 Roma 63 a.C. (=R2 fol. 97v

n. 67) // III VIR BOCCH[i] // L FVRI CN F141 5ª Denario RRC 187/1 Roma 169-158 a.C. // PVR

/ ROMAGELIA

142 1ª Denario RRC 232/1 Roma 138 a.C.( R3 fol. 102r«G») // CN GEL / ROMA

143 2ª Denario forrado RRC 232/1 Roma 138 a.C.HERENNIA

144 1ª Denario RRC 308/1a Roma 108 ó 107 a.C. (=R1fol.95v n. 15; R2 fol. 97v n. 68; R3 fol. 102r«Herennia») //

PIETAS. Marca B // M HERENNI145 2ª Denario RRC 308/1a Roma 108 ó 107 a.C. (¿=R2

fol. 97v n. 69?) // Marca C y «resello [...]»(¿grafito?)HOSIDIA

146 1ª Denario serrato y forrado RRC 407/1 ó 2 Roma68 a.C. (=R2 fol. 97v n. 71; R3 fol. 102r «Hosidia»)// GETA IIIVIR // C HOSIDI C F

HOSTILIA147 1ª Denario RRC 448/3 Roma 48 a.C. // L

HOSTILIVS SASERNA [145r]

LOLIA148 1ª Denario RRC 473/1 Roma 45 a.C. //

LIBERTATIS // PALIKANVSIVLIA

149 1ª Denario RRC 224 Roma 141 a.C. // L IVLI / ROMA150 2ª Denario RRC 323 Roma 101 a.C. (=R2 fol. 97v

n. 72; R3 fol. 102r «Iulia») // L IVLI151 3ª Denario RRC 320 Roma 103 a.C. // CAESAR.

Marca E. // L IVLI L F . Marca E.152 4ª Denario RRC 320 Roma 103 a.C. // Marca T?.153 5ª Denario RRC 352/1c Roma 85 a.C. (=R2 fol. 97v

n.73; R3 fol. 102r «Iulia») // L BVRSI[o]. Marca decontrol I I

154 6ª Denario RRC 258 Roma 129 a.C. // SEX IvliCAISAR / ROMA

TABLA VII155 7ª Denario RRC 467/1b Ceca incierta 45 a.C. (=R2

fol. 97v n.74) // COS TER DICT ITER // AVGVRPONT MAX / M («es Meda falsa»)

156 8ª Denario RRC 467/1b? Ceca incierta 45 a.C. (par-tida)

157 9ª Denario RRC 443 Ceca móvil con César 49-48 a.C.(=R1 fol.95v n. 16; R3 fol. 102r «Iulia») // CAESAR

158 10ª Denario forrado RRC 443 Ceca móvil con César49-48 a.C.

159 11ª Ae altoimperial (¿cuadrante anónimo?). Cf. RICII, pags. 207 (para el anv.) y 219 núm. 31 (para el rev.)// Rama a los lados IO – IO, TRI-VMP // Caduceo

160 12ª Denario RRC 458 Africa 47-46 a.C. (=R3 fol.102r «Iulia») // CAESAR

161 13ª Denario RRC 452/2 Ceca móvil 48-47 a.C. (=R2fol. 97v n. 79; R3 fol. 102r «Iulia») // CAE SAR

162 14ª Denario RRC 468/1 Hispania 46-45 a.C. (=R2fol. 97v n. 80) // CAESAR

[145v]163 15ª Denario RRC 468/2 Hispania 46-45 a.C. (=R2

fol. 97v n. 81) // CAESARIVNIA

164 1ª Denario RRC 220 Roma 145 a.C. (=R2 fol. 98rn. 83; R3 fol. 102v «Iunia»?) // M IVNI / ROMA

165 2ª Denario RRC 210/1 Roma 149 a.C. // C IVNICF / ROMA

166 3ª Denario RRC 337/3 Roma 91 a.C. (=R2 fol. 98rn. 84; R3 fol. 102v «Iunia») // Marca de control Hen anv. //D SILANVS L F / ROMA. Marca de con-trol VIII

167 4ª Denario RRC 337/3 Roma 91 a.C. // Marca decontrol N en anv. y XIIII en rev.

IVNIA y Servilia168 5ª Denario RRC 433/2 Roma 54 a.C. // brvtvs //

ahala169 6ª Denario RRC 433/1 Roma 54 a.C. (=R2 fol. 98r n.

82; R3 fol. 102v «Iunia») // LIBERTAS // BRVTVS170 7ª Denario RIC I2 p. 205 n. 27? // «adorno cogotudo

de la libertad» // SPQR dentro de escudo y corona.IVNIA y Postumia

171 8ª Denario RRC 450/2 Roma 48 a.C. (=R2 fol. 98rn.85; R3 fol. 102v «Iunia») // PIETAS // ALBINVSBRVTI F

172 9ª Denario RRC 450/2 Roma 48 a.C.LICINIA

173 1ª Denario RRC 430/1 Roma 55 a.C. (=R2 fol. 98rn.87) // SC // P CRASSVS M F

Augusta y LICINIA [146r]

174 2ª Denario RIC I2 343 Roma 17 a.C. // AVGVSTVSTR POT // P STOLO IIIVIR

175 3ª Denario RRC 354/1 Roma 84 a.C. (=R2 fol. 98rn. 86) // C LICINIVS LF MACER

176 4ª Denario RRC 354/1 Roma 84 a.C.LICINIA y reputda Silia

177 5ª Denario RRC 292/1 Roma 113 ó 112 a.C. (=R1fol.95v n.17; R2 fol. 98r n.88; R3 fol. 102v «Licinia»)// ROMA // [P] NERVA


248

LIVINEIA178 1ª Denario RRC 494/27 Roma 42 a.C. (=R1 fol.95v

n. 18; R2 fol. 98r n. 89; R3 fol. 102v «Livineia») //REGVLVS PR // LIVINEIVS REGVLVS

— [R2 fol. 98r n. 90. RRC 494/27 (forrada)]LVCILIA

179 1ª Denario RRC 324 Roma 101 a.C. (=R2 fol. 98rn. 91) // PV // M LVCILI RVF

LVCRETIA180 1ª Denario RRC 390/2 Roma 76 a.C. // Marca de

valor LVIIII // L LVCRETI TRIO181 2ª Denario forrado? RRC 237 Roma 136 a.C. (=R1

fol.95v n. 19; R2 fol. 98r n. 92) // TRIO // CNLVCR / ROMA

182 3ª Denario 237 Roma 136 a.C.LVTATIA

183 1ª Denario RRC 305/1 Roma 109 ó 108 a.C. (=R2fol. 98r n. 93; R4 fol. 104r n.4) // ROMA / CER-CO // Q LVTATI [Q]

MAENIA184 1ª Denario RRC 249/1 Roma 132 a.C. // P MAE

ANT / ROMAMAIANIA

185 1ª Denario RRC 203/1a Roma 153 a.C. (=R2 fol.98r n. 94) // C MAIAN[I]

186 2ª Denario RRC 203/1a-b Roma 153 a.C.

TABLA VIII[146v]

MAMILIA187 1ª Denario RRC 362/1 Roma 82 a.C. (=R2 fol. 98r

n.95; R3 fol. 102v «Mamilia») // C MAMILLIMETAN

MANLIA188 1ª Denario RRC 295 Roma 113 ó 112 a.C. (=R2 fol.

98r n.97) // ROMA // L TORQVAT(¿) Q EX S C189 2ª Denario forrado RRC 295 Roma 113 ó 112 a.C.

(agujereada)Claudia y MANLIA

190 3ª Denario RRC 299/1a Roma 111 ó 110 a.C. //AP CL T MAL Q VR

MARCIA191 1ª Denario RRC 259 Roma 129 a.C. // Q PILIPVS

/ ROMA192 1ª Denario RRC 259 Roma 129 a.C. («...identica

apoiante»)193 2ª Denario RRC 425 Roma 56 a.C. (=R1 fol.96r n.

20; R2 fol. 98r n. 101; R3 fol. 102v «Marcia») //ANCVS //PHILIPPVS AQVA MAR

194 3ª Denario RRC 293/1 Roma 113 ó 112 a.C. //ROMA // L PHILIPPVS

195 4ª Denario RRC 215/1 Roma 148 a.C. (=R2 fol. 98rn. 98) // LIBO // Q MARC / ROMA

196 5ª Denario forrado RRC 215/1 Roma 148 a.C.197 6ª Denario RRC 346/1a Roma 88 a.C. (¿=R2 fol.

98r n. 99?) // C CENSOMARCIA familia fulvia, o furia, Rutilia o Rupilia

198 7ª Denario RRC 283/1a Roma 118-117 a.C. //ROMA / Q MAR C F L R

199 8ª Denario RRC 283/1b Roma 118-117 a.C. //ROMA] / C F L R Q MAR [M]

[147r]200 9ª Denario RRC 361/1c? Roma 82 a.C. (=R2 fol.

98r n.100; R3 fol. 102v «Marcia») // L CENSORMARIA

201 1ª Denario serrato RRC 378/1c Roma 81 a.C. (=R2fol. 98r n. 102; R3 fol. 102v «Maria»?) // CAPIT.Marca de control CV // C MARI C F / SC. Marcade control CV.

MEMMIA202 1ª Denario RRC 427/1 Roma 56 a.C. // C MEMMI

C F // [C]MEMIVS IMPERATOR203 2ª Denario RRC 304 Roma 109 ó 108 a.C. // L

MEMMIMETTIA

204 1ª Denario RRC 480/3 Roma 44 a.C. // CAESARIMP // M METTIVS. Marca de control H.

MINVTIA205 1ª Denario RRC 242/1 Roma 135 a.C. /7 ROMA

// C AVG206 2ª Denario RRC 319 Roma 103 a.C. (=R1 fol.96r n.

21; R2 fol. 98r n. 103; R3 fol. 102v «Minucia») //Q THERM MF

— [R2 fol. 98r n. 104. RRC 319 (forrada); R4 fol. 104rn.5]

207 3ª Denario RRC 248/1 Roma 133 a.C. // ROMA /L MINVCI

208 4ª Denario RRC 277/1 Roma 122 a.C. // RVF //Q MINV / ROMA

209 5ª Denario RRC 243/1 Roma 134 a.C. // TIMINVCI AVGVRINI / ROMA

210 6ª Denario RRC 243/1 Roma 134 a.C. («Otra identicaapoiante...»)

[147v]MVSIDIA

211 1ª Denario RRC 494/43a Roma 42 a.C. // LMVS[S]IDIVS LONGVS / CLOACIN

212 2ª Denario RRC 494/42 Roma 42 a.C. // [...]CLOACIN

— (R3 fol. 102v «Musidia». RRC 494/40?)NAEVIA

213 1ª Denario serrato RRC 382/1a Roma 79 a.C. (=R1fol.96r n.22; R2 fol. 98r n. 105; R3 fol. 102v «Vaevia»)// S C // C NAE BALB

— [R2 fol. 98r n.106 383/1a. Marca H en anv.]NERIA, Cornelia y Claudia

Las Monedas

249

214 1ª Denario RRC 441 Roma 49 a.C. (=R2 fol. 98r n.107; R3 fol. 101v «Cornelia») // NERI Q VRB // LLENT C MARC COS

NONIA215 1ª Denario RRC 421 Roma 59 a.C. // SVFENAS

SC // SEX NONIVS [NONI] PR L V P F216 2ª Denario RRC 421 Roma 59 a.C.

NORBANA217 1ª Denario RRC 357/1b Roma 83 a.C. (=R2 fol.

98r n. 108; R3 fol. 102v «Norbana») // CNORBANVS. Marca de control CXXXXI.

OPEIMA218 1ª Denario RRC 253/1 Roma 131 a.C. // L OPEIMI

/ ROMA219 2ª Denario RRC 254 Roma 131 a.C. (=R2 fol. 98r n.

110) // M OPEIMI / ROMAPAPIA

220 1ª Denario RRC 472/1 Roma 45 a.C. // [L] PAPIVSCELSVS III VIR

221 2ª Denario RRC 384 Roma 79 a.C. // L PAPI. Marcade control N.

222 3ª Denario forrado RRC 384 Roma 79 a.C.[148r]

PAPIRIA223 1ª Denario RRC 276 ó 279/1 Roma 122/121 a.C.

(=R2 fol. 98r n. 111) // M CARBO / ROMA224 2ª Denario RRC 276? Roma 122 a.C.225 3ª Denario forrado RRC 276? Roma 122 a.C.

PEDANIA y Junia226 1ª Denario forrado RRC 506/2 Ceca móvil con Bru-

to 43-42 a.C. // leg costa // brvtvs impPETILIA

227 1ª Denario RRC 487/2a Roma 43 a.C. // petillivscapitolinvs

PINARIA228 1ª Denario RRC 162/2a Roma 179-170 a.C. // MAT

/ ROMA229 2ª Denario RRC 200/1 Roma 155 a.C. // NAT /

ROMA230 3ª Denario RRC 208/1 Roma 149 a.C. (=R2 fol. 98v

n. 112) // NATTA / ROMAPLAETORIA

231 1ª Denario RRC 409/2 Roma 67 a.C. [¿dorada?] //CESTIANVS // M PLAETORIVS AED CVR EXS C. Marca martillo? (¿=R2 fol. 98v n. 114?)

232 2ª Denario RRC 409/2 Roma 67 a.C. // Marca decontrol pez.

233 3ª Denario RRC 409/1 Roma 67 a.C. (=R2 fol. 98vn.113) // CESTIANVS S C // M PLAETORIVS MF AED CVR

234 4ª Denario ¿forrado? RRC 409/1 Roma 67 a.C.235 5ª Denario RRC 405/5 Roma 69 a.C. (=R2 fol. 98v

n. 115) // Marca ilegible // M PLAETORI CESTEX S C

PLANCIA236 1ª Denario RRC 432 Roma 55 a.C. // CN

PLANCIVS AED CVR SC237 2ª Denario forrado RRC 432 Roma 55 a.C.

[148v]PLVTIA o PLAVTIA

238 1ª Denario RRC 278/1 Roma 121 a.C. (¿=R2 fol.98v n. 116?) // C PLVTI / ROMA

Aemilia y PLAVTIA239 2ª Denario RRC 422? Roma 58 a.C.240 3ª Denario RRC 431 Roma 55 a.C. // A PLAVTIVS

AED CVR S C // BACCHIVS IVDAEVS241 4ª Denario forrado RRC 431 Roma 55 a.C.242 5ª Denario RRC 420/1b Roma 60 a.C. (=R2 fol. 98v

n. 119) // P YPSAE S C // C YPSAE COS PRIVCAPTV [CEPIT] [leyenda confundida con RRC422]

243 6ª Denario RRC 453/1 a-d Roma 47 a.C. (=R2 fol.98v n. 117) // L PLAVTIVS // plancv(s)

TAB. XPOBLICIA, Licinia y Domitia

244 1ª Denario serrato RRC 282/3 Narbo 118 a.C. // CMALLE C F

245 2ª Denario serrato RRC 380 Roma 80 a.C. (=R2 fol.98v n. 120; R3 fol. 102v «Poblicia») // ROMA //C POBLICI Q F

Poblicia y POMPEIA246 1ª Denario RRC 469 Hispania 46-45 a.C. (=R1

fol.96r n. 23; R2 fol. 98v n. 121; R3 fol. 102v«Poblicia») // m poblici LEG PRO PR // GNMAGNVS IMP

POMPEIA247 2ª Denario RRC 235/1a Roma 137 a.C. (=R2 fol.

98v n. 123) // FOSTLVS SEX POMP / ROMA [149r]

248 3ª Denario forrado RRC 235/1a Roma 137 a.C.POMPONIA, Licinia y Domitia

249 1ª Denario serrato RRC 282/4 Narbo 118 a.C. (=R2fol. 98v n. 124; R3 fol. 101v «Domitia») // LPOMPONI CNF // L LIC CN DOM

POMPONIA250 2ª Denario RRC 334 Roma 97? a.C. // L POM-

PON MOLO // NVMA POMPIL251 3ª Denario RRC 410/1 Roma 66 a.C. // Q

POMPONI MVSA // HERCVLES MVSARVM252 4ª Denario RRC 410/7? Roma 66 a.C. // Q

POMPONI MVSA253 5ª Denario RRC 410/9? Roma 66 a.C. // Q

POMPONIVS [POMPONI] MVSAPORCIA

254 1ª Denario RRC 270 Roma 125 a.C. // LAECA //M PORC / ROMA


250

255 2ª Denario RRC 301 Roma 110 ó 109 a.C. // PLAECA (sic) // PROVOCO

256 3ª Denario RRC 274 Roma 123 a.C. (=R2 fol. 98vn.125; R3 fol. 102v «Porcia») // C CATO / ROMA

257 4ª Denario RRC 343/ 1a ó b Roma 89 a.C. (=R2 fol.98v n. 126; R3 fol. 102v «Porcia») // ROMA / MCATO // VICTRIX

258 5ª Quinario RRC 343/2a Roma 89 a.C. (=R2 fol.98v n.127) // ROMA / M CATO // VICTRIX

259 6ª Quinario RRC 462/2 Roma 47-46 a.C. // [MCATO] pro pr // [VICTRIX]

POSTVMIA260 1ª Denario RRC 335/9 Roma 96? a.C. // ROMA /

/ A ALBINVS S F[149v]

261 2ª Denario serrato RRC 372/2 Roma 81 a.C. (=R2fol. 98v n.129; R3 fol. 102v «Postumia») // HISPAN// A POST A F S N ALBIN

262 3ª Denario serrato RRC 372/1 Roma 81 a.C. (=R2fol. 98v n. 130; R3 fol. 102v «Postumia»?) // [APOST A F S N ALBIN]

263 4ª Denario RRC 252 Roma 131 a.C. // L POSTALB / ROMA

264 5ª Denario RRC 394/1a Roma 74 a.C. (=R2 fol. 98vn.131; R3 fol. 102v «Postumia») // C POSTVMI AT

265 6ª Denario forrado RRC 394/1b? Roma 74 a.C.POSTUMIA y Junia

266 7ª Denario RRC 450/2 Roma 48 a.C. // PIETAS // ALBINVS brvti f

PROCILIA267 1ª Denario RRC 379/1 Roma 80 a.C. (=R1 fol.96r

n. 25; R2 fol. 98v n. 133; R3 fol. 103r «Pocilia») //SC // L PROCILI [F]

268 2ª Denario serrato RRC 379/2 Roma 80 a.C. (=R1fol.96r n. 24; R2 fol. 98v n. 132; R3 fol. 103r«Procilia») // S C // L PROCILI F

QVINCTIA269 1ª Denario RRC 267/1 Roma 126 a.C. (=R2 fol.

98v n. 134; R3 fol. 103r «Qunctia») // T Q / ROMA270 2ª Denario RRC 297/1b Roma 112 ó 111 a.C. //

TI [Q] D S S[150r]

RENIA271 1ª Denario 231/1 Roma 138 a.C. (=R1 fol.96r n.

26; R2 fol. 98v n. 135) // C RENI / ROMARVTILIA

272 1ª Denario RRC 387 Roma 77 a.C. (=R2 fol. 98v n.141) // FLAC // L RVTILi

TABLA XIRVBRIA

273 1ª Denario RRC 348/1 Roma 87 a.C. (=R2 fol. 98vn. 138) // DOSSEN // L RVBRI

274 2ª Denario RRC 348/1 Roma 87 a.C. («Otraapoyante idéntica»)

275 3ª Denario RRC 348/3 Roma 87 a.C. (¿=R2 fol. 98vn. 139?) // DOS // L RVBRI

RVSTIA276 1ª Denario RIC I2 (Augusto) 322 Roma 19 a.C. // Q

RVSTIVS fortunae ANTIAT // CAESARI avgvstoEX S C

277 2ª Denario RRC 389 Roma 76 a.C. (=R2 fol. 98v n.140) // S C // L RVSTI

ROSCIA278 1ª Denario RRC 412 Roma 64 a.C. (=R2 fol. 98v n.

136-137) // L ROSCI // [FABATI]279 2ª Denario RRC 412 Roma 64 a.C. Variante en marca

de control.280 3ª Denario RRC 412 Roma 64 a.C. Variante en marca

de control.SATRIENA

281 1ª Denario RRC 388/1b Roma 77 a.C. (=R2 fol. 98vn.143) // Marca de control LXXI // ROMA / PSATRIENVS

282 2ª Denario forrado RRC 388/1b Roma 77 a.C. (=R2fol. 98v n. 142) // Marca de control XVI

SAVFEIA283 1ª Denario RRC 204/1 Roma 152 a.C. // L SAVF /

ROMASCRIBONIA

284 1ª Denario RRC 416/1a Roma 62 a.C. (=R1 fol.96rn. 27; R2 fol. 98v n. 145; R3 fol. 103r «Scribonia») // LIBO BON EVENT // PVTEAL SCRIBON

[150v]285 2ª Denario RRC 201/1 Roma 154 a.C. // C SCR /

ROMASEMPRONIA

286 1ª Denario RRC 216/1 Roma 148 a.C. (=R2 fol. 98vn.146) // PITIO // L SEMP / ROMA

SENCIA287 1ª Denario forrado RRC 325/1a Roma 101 a.C. (=R2

fol. 98v n.147; R3 fol. 103r «Sentia») // AR G PVB// L SENTI C F

288 2ª Denario RRC 317/3a Roma 104 a.C. (=R1 fol.96rn. 28; R2 fol. 98v n. 148; R3 fol. 103r «Sentia») // LSATVRN. Marca de control H

Julia y SEPVLIA289 1ª Denario RRC 480/13 Roma 44 a.C. // CAESAR

DI[C]T PERPETVO // L SEPVLLIVS MACER— [RRC 286/1 = R1 fol.96r n.29; R2 fol. 98v n.149;

R3 fol. 103r «Sergia»]SERVILIA

290 1ª Denario RRC 239/1 Roma 136 a.C. (=R2 fol. 99rn. 150; R3 fol. 103r «Servilia») // ROMA // CSERVEILI M F

291 1ª Denario RRC 239/1 Roma 136 a.C. («Otraidentica apoiante»)

Las Monedas

251

292 2ª Denario RRC 264/1 Roma 127 a.C. (=R2 fol. 99rn. 151) // ROMA // C SERVEIL

293 3ª Denario RRC 423 Roma 57 a.C. (=R2 fol. 99r n.152; R3 fol. 103r «Servilia») // FLORA PRIMVS // C SERVEIL [C F ]

294 4ª Denario RRC 327/1 Roma 100 a.C. // MSERVEIL[I] C F

295 5ª Denario RRC 328 Roma 100 a.C. (=R2 fol. 99r n.153; R3 fol. 103r «Servilia») // RVLLI // P/ P SERVILIM F

Reputada SILIA o Licinia [151r]

296 1ª Denario RRC 292/1 Roma 113 ó 112 a.C. //ROMA // P NERVA

SPVRILIA297 1ª Denario RRC 230 Roma 139 a.C. // A SPVRI /

ROMASVLPICIA

298 1ª Denario RRC 312/1 Roma 106 a.C. (=R1 fol.96rn. 30?; (=R2 fol. 99r n. 154; R3 fol. 103r «Sulpicia») // D P P // C SVLPICI C F . Marca de control S.

TABLA XIITERENTIA

299 1ª Denario RRC 217/1 Roma 147 a.C. // C TERLVC / ROMA

THORIA300 1ª Denario RRC 316/1 Roma 105 a.C. (=R1 fol.96v

n. 31; R2 fol. 99r n. 157; R3 fol. 103r «Thoria») // I SM R // L THORIVS BALBVS. Marca de control R

— [R2 fol. 99r n. 156. RRC 316/1. Marca ilegible]— [R2 fol. 99r n. 158. RRC 31671. Marca T]

TITIA301 1ª Denario RRC 341/1 Roma 90 a.C. (=R2 fol. 99r

n. 159; R3 fol. 103r «Ticia») // Q TITI302 2ª Denario RRC 341/2 Roma 90 a.C. (=R2 fol. 99r

n. 160)303 3ª Quinario RRC 341/3 Roma 90 a.C. (=R2 fol. 99r

n. 161; R3 fol. 103r «Ticia»)TITINIA

304 1ª Denario RRC 226/1 Roma 141 a.C. // C TITINI/ ROMA

TITVRIA305 1ª Quinario RRC 331 Roma 99 a.C. (=R2 fol. 99r n.

164) // P SABIN / Q. Marca de control V.306 2ª Denario RRC 344/3 Roma 89 a.C. (=R2 fol. 99r

n. 163; R3 fol. 103r «Tituria») // SABIN // LTITVRI. Marca de control Q.

[151v]307 3ª Denario RRC 344/1 Roma 89 a.C. (=R2 fol. 99r

n. 162) // [TA] SABIN // L TITVRI308 4ª Denario RRC 344/2c Roma 89 a.C. // SABIN A

PV // L TITVRI

309 5ª Denario forrado RRC 344/2 89 a.C.TREBANIA

310 1ª Denario RRC 241/1a Roma 135 a.C. // LTREBANi / ROMA

TVLIA311 1ª Denario RRC 280 Roma 120 a.C. (=R2 fol. 99r

n. 165; R3 fol. 103r «Tulia») // ROMA / M TVLLIVALERIA

312 1ª Denario RRC 365/1 Massalia 82 a.C. (=R2 fol. 99rn.166; R3 fol. 103v «Valeria») // c val fla imperat ex s c

313 2ª «En este hueco aunque falta numo lo suple una incusaextraña de plata denarial no se conoce sea»

314 3ª Denario RRC 228/2 Roma 140 a.C. (=R1 fol.96vn. 32; R2 fol. 99r n. 167; R3 fol. 103v «Valeria») //FLAC C VAL C F / ROMA

315 4ª Denario RRC 228/2 Roma 140 a.C. («Otraapoiante identica») (¿= R2 fol. 99r n. 168?)

316 5ª Denario 306 Roma 108 ó 107 a.C. (=R2 fol. 99rn.169) // L VALERI FLACCI

317 6ª Denario RRC 474/1 Roma 45 a.C. //ACISCVLVS // l vaLERIVS

VARGVNTEIA318 1ª Denario RRC 257/1 Roma 130 a.C. (=R2 fol. 99r

n. 167; R3 fol. 103v «Vargunteia») // M VARG //ROMA

VETVRIA319 1ª Denario RRC 234/1 Roma 137 a.C. (=R2 fol. 99r

n.168; R3 fol. 103v «Veturia») // TI VET // ROMAVIBIA

320 1ª Victoriato RRC 95/1 Ceca incierta 211-208 a.C. // VB // ROMA

[152r]321 2ª Denario RRC 449/1c Roma 48 a.C. // PANSA /

/ C VIBIVS C F C N IOVIS AXVR322 3ª Denario forrado RRC 449/1 Roma 48 a.C.323 4ª Denario RRC 342/5b? Roma 90 a.C. (=R2 fol.

99r n.169; R3 fol. 103v «Vibia») // PANSA // CBIBIVS C F

324 5ª Denario RRC 342/3 Roma 48 a.C. // PANSA // C BIBIVS C F

VOLTEIA325 1ª Denario forrado RRC 377 Roma 81 a.C. // Mar-

ca de control T // L VOL F STR AB326 2ª Denario 385/2 Roma 78 a.C. // M VOLTEI M F327 3ªDenario 385/1 Roma 78 a.C. // M VOLTEI M F328 4ª Denario 385/4 Roma 78 a.C. (=R2 fol. 99r n.170;

R3 fol. 103v «Volteia») // M VOLTEI M F329 5ª Denario 385/3 Roma 78 a.C. // M VOLTEI M F

TABLA XIIIINCIERTAS

330 1ª Denario RRC 287/1 Roma 115-114 a.C. //Cabeza Galeada ROMA // Roma sentada


252

331 2ªDenario RIC I2 p. 204 n.11 Hispania 68-69 d.C.// BONI EVENT // ROMA RENASCES

332 3ª Denario RIC I2 p. 213 n. 125b Galia? 69 d.C. //IOM CAPITOLINVS // VESTA P R QVIRITVM

333 4ª Denario RRC 273/1? Roma 124 a.C. // Rev.Luna en biga, debajo proa.

[152v]334 5ª Denario RRC 141/1 Roma 189-180 a.C. // TOD

/ ROMA335 6ª Denario RRC 59/1 Italia central 211-208 a.C. //

ROMA. Arriba apex y martillo.336 7ª Denario RRC 57/2. Roma 207 a.C. // Dioscuros

y arriba creciente / ROMA337 8ª Denario RRC 113. Roma 206-195a. C. (o

pentagrama RRC 105/3) // Dioscuros y debajo es-trella? / ROMA

338 9ª Denario RRC 112/2b?. Roma 206-195 (ó 131206-200 a.C.) // Delante «vara» // Bajo losDioscuros símbolo remo?

339 10ª Denario RRC 182/1?. Roma 169-158 a.C. //Rev. marca «grifo o flor».

340 11ª Denario RRC 156?. Roma 179-170 a.C. // Rev.marca «babosa»

341 12ª Denario RRC 115?. Roma 206-195 a.C. // Rev.marca tridente.

342 13ª Denario RRC 50/2. Roma 209-208 a.C. // Rev.marca ancla.

343 14ª Denario RRC 112/2b?. Roma 206-195 a.C. //Rev. marca «[vara del] decempedes».

344 15ª Denario RRC 60 ó 108 ceca incierta 211-208a.C. // Rev. marca caduceo.

345 16ª Denario serrato. RRC 79. Sicilia? 209-208 a.C.// Rev. debajo marca rueda.

346 17ª Denario RRC 222. Roma 143 a.C. // Dianaconduciendo biga de ciervos, debajo creciente.

347 18ª Denario RRC 222. Roma 143 a.C. // «Otraidéntica apoyante»

348 19ª Quadrigatus c. 225-214 a.C.349 20ª Quadrigatus c. 225-212 a.C.350 21ª Quadrigatus c. 225-212 a.C.351 22ª Quinario anónimo RRC 47 ss.352 23ª Denario. RRC- no precisable s. II a.C. // Anv.

marca *. Rev Victoria en biga ROMA.353 24ª Idem. ant. forrado.354 25ª Victoriato ¿anónimo? c. 211-179/170 a.C.355 26ª Victoriato (forrado) ¿anónimo? c. 211-179/170

a.C.153r]

356 27ª Victoriato. RRC 57/1?. Roma 207 a.C. // Rev.ROMA; marca creciente?

357 28ª Victoriato. RRC c. 211-179/170 a.C. // Rev.ROMA; marca ilegible.

358 29ª Quinario. RRC 124/1. Roma 206-195 a.C. //Rev.«Delante de Victoria «Piramide» [¿meta?]ROMA

359 30ª Quinario anónimo. RRC 47 ss.360 31ª Sestercio RRC 44 ss.

Año 1770

NOMBRES y VALORESDe las corrientes antiguas Mo/nedas (hoy Medallas) de BRONCE Romanas estimables.

(Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 154r. y v.)

[154r]361 1ª As RRC 183/1. Roma 169-158 a.C. Loba y geme-

los.362 2ªAs RRC 145/1 Roma 189-180 a.C. En reverso Vic-

toria y punta de lanza.363 3ª As RRC 88/3a? Italia 209 a.C. Arriba punta de

lanza.364 4ª AS RRC — . Arriba ancla tendida?365 5ª As RRC—. Arriba un «esquife» ¿pequeño barco o

proa?366 6ª As romano-republicano.367 7ª As RRC 57? c. 207 a.C., 137? c.194-190. 212? c.

155-149 a.C. Símbolo creciente lunar.368 8ª As RRC 50/3, 194/1 c. 209-208/169-158 a.C.,

Ancla delante.

369 9ª As RRC 117b/1 Roma 206-195 a.C. Arriba ti-món (y pájaro?)

[154v]370 10ª As romano-republicano. Arriba nexo no identifi-

cable (RRC 177/1?)371 1ª Semis romano-republicano de imitación

(¿Hispania?) CNH p. 427 n.4 // Rev. leyendaAMOR.

372-376 2ª - 6ª Semis romano-republicano.377-380 1ª - 4ª Triens romano-republicanos.381-383 1ª -3ª Quadrans romano-republicanos.384-387 1ª - 4ª Sextans romano-republicanos.388-389 1ª - 2ª Uncia romano- republicana.

Las Monedas

253

NUMOS FAMILIARES, y GEOGRÁFICOS DE BRONCE(Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 155r.-158v.)

[155r]ABVRIA

390 1ª Denario forrado RRC — «Suple a esta familia de queal presente se carece de bronce otra de pequeña plata. Denario/ bracteado identico ... en el presente monetario...».

ACILIA391 1ª As romano-republicano. Cohen Rep. p.4-6 n.6

A. Jano bifronte I; rev. Dentro de corona MV ACILI QACILIA y IVNIA

392 1ª Semis de Carthago Nova RPC 152. Mediados delI a.C. // L IVNIVS II VIR QVIN AVG // LACILIVS II VIR QVIN AVG

AFRANIA393 1ª As RRC 206/2 Roma 150 a.C. // safra / ROMA394 2ª As RRC 206/2 Roma 150 a.C.

ANTESTIA395 1ª As RRC 219/2 Roma 146 a.C.396 2ª «Suple aquí por su carente, otro denario de plata de

C. Antestio ...».

ANTONIA397 1ª «Suple aquí su carencia una medalla de cobre

bracteada numo serrato de la fammilia Claudia ...».APPVLEIA reputada

398 1ª As RRC 176/1 Roma 169-158 a.C. // PAEATELIA y Pomponia

399 1ª As Carthago Nova RPC 185 (Calígula). (=PR fol.4v. n. 14) // C CAESAR AVG GERmanic IMP PMTR P COS // CN ATEL FLAC CN POM FLAC IIVIR QVINC

Fabricia y ATELIA400 2ª Semis de Carthago Nova RPC 146. Mitad I a.C. /

/ P ATEL(sic) // L FABRICI(sic)[155v]

ATILIA401 1ªAs RRC 214/2a Roma 148 a.C. // m ATiLI /

ROMA402 1ª As romano-republicano.

AXIA403 1ª As RRC 136/2? Roma 194-190 a.C. // AV? /

ROMA404 2ª As romano-republicano RRC — Anv. Cabeza

bifronte y rev. NA/SO dentro de corona. Cf. Cohen1857 p. 55 núm. 3.

BAEBIA405 1ª As romano republicano. [¿RRC 342/7. Cf. Cohen

1857 pág. 57 n.1] // Anv. Jano. Rev. proa BAEBI /ROMA.

406 2ª As RRC 133/4 Roma 194-190 a.C. // TAMP /ROMA

407 3ª Semis de Carthago Nova RPC 157 (Augusto?)(=R2bis fol. 99v «Baebia») // P BAEBIVS POLLIOII VIR QVIN // C AQVINVS MELA II VIR QVIN

CAECILIA408 1ª As RRC 132/3 Roma 194-190 a.C. // ME /

ROMA409 2ª Quadrans RRC 256/4a Roma 130 a.C. (¿=R2bis

fol. 99v «Caecilia»?) // Q ME TE (sic) / ROMA— [R4 fol. 104r n. 2. RRC 256/1]

TABLA XVICAECINA

410 1ª As RRC 174/1 Roma 169-158 a.C. // A CAE /ROMA

CALPVRNIA reputada411 1ª As romano-republicano.412 2ª «Sigue aquí por su carestía un denario de plata de

Claudio ...»[156r]

CARISIA413 1ª As de Emerita RIC I2 (Augusto) 23. 25-23 a.C.

(¿=R2bis fol. 99v «Carisia»?) // CAESAR AVGVSTTRIB POTEST // P CARISIVS LEG AVGVSTI

CALPVRNIA414 1ª As de atribución incierta. Roma o Carteia // Anv.

Jano Rev. proa y leyenda ilegible car...?CASSIA y Livia reputada

415 1ª As RRC 355 /1c Roma84 a.C. // C CASSI / LSALIN / D S S

CESTIA416 1ª As romano-republicano // Anv. Jano. Rev. Proa y

CEst. Debajo RomA. («Morell no trae este As»)CLOVIA ó CLOVLIA reputada

417 1ª As RRC 117b/1. Roma 206-195 a.C. // Rv. proay remo arriba.

418 1ª As RRC — ¿marca en reverso?CORNELIA

419 1ª Recreación moderna (AE) Johnson, Martini, 1988:n. 797 // Cabeza galeada P SCIPIO AFRICANVS(sic) // AFRICA RECEPTA.

420 2ª As RRC 189/1 Roma 169-158 a.C. // P BLAS /ROMA

421 3ª As RRC 205/2 Roma 151 a.C. // P SVLA /ROMA

422 4ª As RRC 345/3 Roma 88 a.C. // CN LENTVLVS(sic) / ROMA

423 5ª As RRC 345/3 Roma 88 a.C.[156v]

424 s.n. As RRC 178 Roma 169-158 a.C. // CINA /ROMA


254

DIDIA425 1ª As romano republicano RRC— marca mal leída o

inventada // Anv. Jano. Rev. Proa, arriba ...DEI...?EPPIA reputada

426 1ª As RRC 478/1a Hispania 45-44 a.C. // [magnvspivs imp f ] // EPPIVS [LEG] roma(?)

FVLVIA y Sentia427 1ª As de Calagurris RPC 448 (Tiberio) (=PR fol.4r.

n. 45) // TI AVGVS DIVI AVGVSTI F IMPCAESAR // M C I L FVL SPARSO L SATVRNINOII VIR

FVRIA reputada428 1ª As RRC 187/2 Roma 169-158 a.C. // PVR /

ROMABaebia y GRANIA

429 1ª As de Calagurris RPC 441 (Augusto). (=R2bis fol.99v «Baebia»; PR fol. 2v. n. 71) // MV CAL IVLIAAVGVSTVS // L BAEB PRISCO C GRAN BROCII VIR

TABLA XVIIIVLIA y VARIA

430 1ª As de Carthago Nova RPC 167 (Augusto?). (=PRfol. 2v. n. 81) // AVGVSTVS DIVI F // C VARRVF SEX IVL POL II VIR Q

431 2ª Semis de Carthago Nova RPC 168 (Augusto?).(=PR fol. 2v. n. 82)

IVNIA432 1ª As RRC 210/2 Roma 149 a.C. // C IVNI /

ROMALAETILIA

433 1ª Semis de Carthago Nova RPC 172-173 (Augusto)// AVGVSTVS DIVI F // C LAETILIVS APALVSII VIR Q / REX PTOL

[157r]

KANNIA434 1ª As de Caesaraugusta RPC 322 (Augusto) //

AVGVSTvs DiVi F // CAESAR AVGV M[N]KANNIO ITER L TITIO II VIR

LICINIA435 1ª As RRC 186/1 Roma 169-158 a.C. // MVRENA

/ ROMA436 2ª Semis RRC 186/1 Roma 169-158 a.C.437 3ª As RRC 185/1 Roma 169-158 a.C. // VARO /

[ROMA]LVRIA

438 1ª As de Augusto RIC I2 427 Roma 7 a.C. //CAESAR AVGVST PoNT MAx TRIBVNIC POT// P LVRIVS AGRIPPA IIIVIR a a a f f / SC

MAIANIA reputada439 1ª As RRC 203/2 Roma 153 a.C. // [C] MAIANI /

ROMA

MARCIA440 1ª As RRC 215/2a Roma 148 a.C. [= R2bis fol 100r

«Marcia»; R3 fol. 101v «Claudia»] // Q MARC /libo / roma

441 2ª Triens RRC 215/4 Roma 148 a.C. // Q MARC /LIBO / ROMA

442 3ª Quadrans RRC 215/5 Roma 148 a.C. // QMARC / LIBO / ROMA

MINDIA443 1ª As RRC 142/1 Roma 189-180 a.C. // MD y

toro /ROMAMANDIA

444 1ª As romano republicano [leyenda inexistente o malleída ¿CNH p. 417 n.41 –Carteia –¿ // Rev. Proa;arriba c MAD?

[157v]OPEIMA

445 1ª As RRC 190/1 Roma 169-158 a.C. // OpEI /ROMA

446 2ª As RRC 190/1 Roma 169-158 a.C.447 3ª Quadrans RRC 188/4 Roma 169-158 a.C. //

OPEIM / ROMAPINARIA

448 1ª As RRC 200/2 Roma 155 a.C. (=R2bis 100r«Pinaria») // NAT / ROMA

PORCIA449 1ª «Por su deficiencia, le suple un denario de plata Ro

de Porcio Caton ...»POMPEIA reputada

450 1ª As RRC 479 Sicilia e Hispania 45 a.C. // magn // PIVS IMP

451 2ª As RPC 486 Hispania 46-45 a.C. (= R2bis 100r«Pompeia») // CN MAG [IMP]

452 3ª «Por deficiencia suple aquí un denario Rº de pta perobracteado y agujereado de Postumio...»

TABLA XVIIISAVFEIA

453 1ª As RRC 204/2Roma 152 a.C. // L SAVF / ROMA454 2ª Triens RRC 204/2 Roma 152 a.C.455 3ª As RRC 173/1? Roma 169-158 a.C. // C SAV

[SAX?] / ROMASCRIBONIA

456 1ª As RRC 201/2 Roma 154 a.C. (=R2 fol. 98v n.144)// C SCR / ROMA

[158r]SEMPRONIA

457 1ª As RRC 216/2b Roma 148 a.C. // L SEMP[R] /ROMA

458 2ª Semis RRC 216/3 Roma 148 a.C. // L SEMP /ROMA

Baebia y SEMPRONIA459 3ª As de Calagurris RPC 447 (Augusto post. 2 a. C.)

// imp caesar avgvstvs pp // M C[AL] I c SEMPBARBA iii Q baeb flavo II VIR

Las Monedas

255

Julia y SEXTIA460 1ª As ó semis de Ilici RPC 196-197 (Tiberio). (¿=R2bis

fol. 99v «Ivlia»?) // TI CAESAR DIVI AVG FAVGVSTVS // C I I A M IVL SETTAL L SEX[S]TICELER II VIR

STATILIA461 1ª As? de Cn Stati Libo RPC 483. Hispania Ulterior?

// CN STATI LIBO PRAEF // SACERDOSSVLPITIA

462 1ª Quadrans RRC 247/3? Roma 133 a.C. // Rev. ¿pgalba? [P CALP]?/ ROMA

TITINIA463 1ª As RRC 150/1 Roma 189-180 a.C. // M TITINI

/ ROMAVIBIA

464 1ª As romano-republicano // Rev. nexo V ? / ROMAINCIERTAS

465 1ª Triens romano-republicano // Rev. C...TA? / ROMA466 2ª Triens romano-republicano.

[158v]467 3ª AE de Carmo. CNH p. 383 n.10-12. Mediados s.

I a.C. // Cabeza de Mercurio // Rev. Caduceo.468-469 4ª-5ª Semis romano-republicano.

470 6ª As romano-republicano // Rev. Proa y marca ile-gible / ROMA

471 7ª As romano-republicano // Rev. Proa y marca ile-gible / [ROMA]

472 8ª As romano-republicano // Rev. Proa y marca ile-gible / ROMA

473 9ª As romano-republicano.474 10ª As romano-republicano.475 11ª As romano-republicano // Rev. Proa y C C?

¿contramarca o marca mal leida?«En esta tabla 18 se halla al 3º lóculo, u en medio de losmás alto pa suplemtos una tablilla en trictinio con las tresmed. o mon. sigtes.

476 1ª Denario forrado de la familia Postumia «... qe exis-te en este Moneto ...»

477 2ª Denario forrado de la familia Caecilia «... que exis-te tambn en este Moneto ...»

478 3ª Denario forrado de la familia Julia «... que existeaquí también ...«

MONEDAS Ó MEDALLAS IMPERIALES Año de 1740(Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 118r.-137v.)

[118r]DE AVGVSTO

479 1ª Denario de M. Lepido RRC 495/2(c?). Ceca ita-liana 42 a.C. // caesar IMP III VIR RPC //LEPIDVS PONT MAX III V RPC

480 2ª Denario de Augusto RIC I2 265a .Roma 29-27a.C. // IMP CAESAR. Trofeo.

481 3ª Denario de Augusto RIC I2 267 .Roma 29-27 a.C.// IMP CAESAR. Arco y cuadriga.

482 4ª Denario de Augusto RIC I2 271 .Roma 29-27 a.C.// IMP CAESAR. Columna rostrata.

483 5ª Denario de Augusto RIC I2 86 .Hispania 19 a.C.// CAESAR AVGVSTVS // SIGNIS RECEPTIS /SPQR/CLV

484 6ª Denario de Augusto RIC I2 207 ss. Lugdunum 2a.C. 4 d.C. (=R4 fol. 104v n.7; PR fol.1v. n. 34?) //CAESAR AVGVSTVS DIVI F PATER PATRIAE // CL CAESARES AVGVSTI COS DESIG PRINCIVVENT

485 7ª As de Augusto RPC 3-4. Noroeste de Hispania27-23 a.C. // IMP AVG DIVI F Cabeza desnuda ai. entre caduceo y palma // Escudo.

486 8ª As de Augusto RIC I2 471. Roma 11-12 d.C. (=PRfol. 1v. n. 35?) // IMP CAESAR DIVI FAVGVSTVS imp xx // PONTIF MAXIM tribumpot xxxIIII / SC

487 9ª As de Augusto RIC I2 376. Roma 16 a.C. (= PRfol.1r n. 10?) // [caesar] avGVSTVS tribvnic potest// C CASSIVS CELER III Vir aaaff

488 10ª As de Augusto RIC I2 427-428. Roma 7 a.C.(=R2bis fol. 99v «Lvria»; PR fol.1r. n. 14?) // caesarAVGVST PONT max [tribvnic pot] // P LVRIVSAGRIPPA IIIVIR AAAFF /SC

489 11ª As de Augusto RIC I2 441-442. Roma 6 a.C.(=PRfol.1r n. 6?) // caesar AVGVST PONT MAX[tribvnic pot]VOLVSVS VAL[er messal] IIIVIR AAAFF / SC

490 12ª As/Dupondio de Augusto RIC I2 p. 65 ss. Roma19 a.C.- 6 a.C. // Crona cívica? // ... VS iii virAAAFF / SC

491 13ª As/Dupondio de Augusto? // Corona cívica? //... VS ... /SC

492 14ª As/Dupondio de Augusto? // ....VGVSTVS...


256

493 15ª Semis de Augusto RPC 174-177. Carthago Nova// p tvrul VINK ii vir qvinq // VINK M POSTVMALBINVS II VIR qvinq[...] iter

494 16ª As de Augusto RPC 167. Carthago Nova //AVGVSTVS DIVI F // C VAR RVF SEX IVL POLII vir q

495 17ª Semis de Augusto RPC 272. Lepida-Celsa (=PRfol. 2v. n. 69?) // AVGVSTVS DIVI F // CV ...LBAGGIO MN FESTO II VIR

[118v]496 18ª As de Augusto RPC 271. Lepida-Celsa //

AVGVSTVS DIVI F // CVI CEL L SVRA LBVCCO II VIR

497 19ª As /Dupondio de Augusto. Serie hispana? ¿CarthagoNova RPC 170-171? // AVGVSTVS DIFI F //[...] Personaje togado.

498 20ª Semis augusteo(¿) RPC 157 Carthago Nova (=R2bisfol. 99v «Baebia») // p baebivs polLIO II VIR QVINQ.// c aqviNVS MELa ii vir qvinq

499 21ª Semis segunda mitad del siglo I a.C. RPC 152Carthago Nova // liCINIVS [L IVNIVS] II VIRQVINQ AVG // L ACILIVS II VIR QVINQ AVG

500 22ª As Nemausus RPC 524 Augusto 9/8-3 a.C. // IMPDIVI F (Cabeza de Augusto laureada) // COL NEM

501 23ª As Nemausus RPC 525 Augusto 10-14 d.C. //IMP DIVI F / P – P // COL NEM

502 24ª Semis de Acci RPC 136 Augusto // AVGVSTVS... // CIG / ACCI. Apex y símpulo.

503 25ª Dupondio de Colonia Patricia RPC 128 Augusto // PERMISSV CAESARIS AVGVSTI // COLONIAPATRICIA

504 26ª As de Colonia Patricia RPC 129 Augusto (=PRfol. 2r n. 51?) // PERM CAES AVG // COLONIAPATRICIA

505 27ª Semis de Colonia Patricia RPC 130 Augusto (=PRfol. 2r n. 52?) // PERM CAES AVG // COLONIAPATRICIA

506 28ª Semis de Emerita? RPC 16 Augusto. (= PR fol. 2r.n. 55) // perm CAES AVG // COl pAtricia[C(O)Aele(g) vx]

507 29ª As de Ebora RPC 51 Augusto. (=PR fol. 2r. n.61?) // PERM CAES AVG [PM] // liberaliTAtisivliae ebor

508 30ª As de Italica RPC 60? Augusto // perm caESAVG // MVNIC ITALIC Genio [¿]

509 31ª As de Augusto - Emerita - RIC I2 15 25-23 a.C.// CAESAR AVG TRIB POTEST // P CARISIVS/ LEG/ AVG[vsti]

510 32ª Quinario de Augusto – Emerita – RIC I2 1 25-23 a.C. // AVGVST // P CARIS[I] LEG

511 33ª As de Emerita RPC 11 Augusto // PERMissvcaeSARIS AVGVSTI Cabeza de Sileno de frente //AVGVSTA / emeRITA

512 34ª As de Iulia Traducta RPC 108 Augusto // PERMCAES AVG // IVLIA / TRAD

513 35ª Semis de Iulia Traducta RPC 102-104 Augusto // perm caES avg [... caES ...] // iulia / TRAD. Espiga.

514- 36ª Dupondio de Iulia Traducta RPC 98 Augusto.(=PR fol. 2r. n. 59) // PERM caes avg // CL CAES/IVL TRAD

515 37ª Dupondio de Emerita RPC 21 Tiberio // DIVVSAVGVSTVS PATER Cabeza radiada de Augusto conestrella // AVGVSTA EMERITA

[119r]516 38ª As de Tiberio para Augusto RIC I2 80-81 Roma

22/23.(¿)30 d.C. // DIVVS AVGVSTVS PATER // PROVIDENT / SC. Contramarca NCAPR

517 39ª Dupondio de Claudio I para Augusto RIC I 2

101 Roma 41-50? d.C. (= PR fol 2r n. 47?) // DIVVSAVGVSTVS // IVA AVGVSta

518 40ª As de Tiberio RIC I2 73 Roma 15-16 d.C. //divvS AVGVSTVS PATER // SC Figura femeninasedente con patera y cetro.

519- 41ª Dupondio de Colonia Romula RPC 73 Tiberio(=PR fol.2v. n. 63) // PERM DIVI AVG COL ROM// IVLIA AVGVSTA GENETRIX ORBIS

520- 42ª As de Colonia Romula RPC 74 Tiberio (=PRfol. 2v. n. 64) // PERM DIVI AVG COL ROM //GERMANICVS CAESAR DRVSVS CAESAR

521- 43ª As de Calígula RIC I2 58 Roma (=R2bis fol 100r«Vipsania»; PR fol.1v. n. 31) // M AGRIPPA LFCOS III // SC Neptuno.

522- 44ª As? de Ilerda RPC 260 Augusto // [imp]avgVSTDIVI F // MVN /ILERDA

523- [R2bis 99v «Apronia». Cuadrante de Augusto RIC I2

p. 76-77. Roma 5 a.C.]524- [R2bis fol 99v «Cassia». As de Augusto RIC I2 375-

376?. Roma 16 a.C.]525- [R2bis fol 99v «Cassia». Sestercio de Augusto RIC I2

374. Roma 16 a.C..]526- [R2bis fol 99v «Cornelia». As ó Dupondio de Augus-

to RIC I2 381-382. Roma 15 a.C.]527- [R2bis 99v «Gallia». As ó Dupondio de Augusto RIC

I2 378-379. Roma 16 a.C.; PR fol. 1r n. 4]528- [R2bis 99v «Liciania». As de Augusto RIC I2 437.

Roma 6 a.C.]529- [R2bis fol 100r «Maecilia». As ó Dupondio de Augus-

to RIC I2 433-436. Roma 7 a.C.; PR fol.2v. n. 23?.]530- [R2bis fol 100r «Nonia». As de Augusto RIC I2 439.

Roma 6 a.C.; PR fol. 1v. n. 25]531- [R2bis fol 100r «Plotia». As ó Dupondio de Augusto

RIC I2 388-389. Roma 15 a.C.; PR fol 1r. n. 12]532- [R2bis 100r «Salvia».. As ó Dupondio de Augusto

RIC I2 429/431ss. Roma 7 a.C.; PR fol.1v. n.17?]DE TIBERIO

533- 1ª As de Augusto para Tiberio RIC I2 469. Roma 10-11 d.C. (=PR fol. 3r. n. 3?) // TI CAESAR AVGVST

Las Monedas

257

F IMPERAT V // PONTIFEX TRIBVNPOTESTATE XII

534- 2ª Denario de Tiberio RIC I2 26, 28 ó 30. Lugdunum14-37 d.C. (=R4 fol. 104v n.8) // TI CAESAR DIVIAVG F AVGVST // PONTIF MAXIM

535- 3ª As de Tiberio RIC I2 44? Roma 22-23 d.C. (=PR fol.3r. n. 7?) // TI CAESAR DIVI AVG F AVGVST impviii // PONTIF MAXim tRIBVN POTEst xxIIII / SC

536- 4ª As de Augusto para Tiberio RIC I2 471? Roma 11-12 d.C. (=PR fol. 3r. n. 10?) // ti caesAR DIVI avg...? // PONTIF MAXIM TRIBVN pot xXxIIIi / SC

537- 5ª As de Tiberio RIC I2 53ss. Roma 34-37 d.C. // TICAESAR divi divi avg f avgvST imp VIII // PONTIFMAXIM TRIBVN POTESt xx... Caduceo alado.

538- 6ª As de Tiberio RIC I2 52 ó 58. Roma 34-36 d.C.(=PR fol. 3r. n. 11?) // ti caesar DIVI AVG F AVGVSTimp ... // pont mAX TR POT XXX... / SC Timón yglobo?

539- 7ª As de Tiberio RIC I2 64. Roma 36-37 d.C. (=PRfol. 3r. n. 9?) // TI CAESAR DIVI AVG F AVGVSTIMP VIII // PONT MAX TR POT XXXIIX /SC

540- 8ª As/Dupondio de Tiberio? // [...]541- 9ª Semis de Saguntum RPC 204? Tiberio // ti caesar

divi AVG F AVGVST [AVG] // Nave, arriba SAG[...]

[119v]542- 10ª As/Dupondio de Tiberio RIC I2 (Augusto) 244-

5? Lugdunum 9-14 d.C. (=PR fol. 3v. n. 29?) // ticaesar avgvst f imperat ... // ROM ET AVG

543- 11ª As de Emerita RPC 44 Tiberio // TI CAESARavg... POnt MAX IMP. Cabeza desnuda // COLavgvsTA EMERITA

544- 12ª As de Emerita RPC 43-44 Tiberio (=PR fol. 4r.n. 41?) // TI CAESAR AVGVstvs POnt?] MAX IMP// COL AVGVSTA EMERITA

545- 13ª Dupondio de Emerita RPC 20? Tiberio (Augus-to RPC 10 ss.) // [...]

546- 14ª As de Emerita RPC 47-48 Tiberio. (=PR fol. 3vn. 40) // TI CAESAR AVG PONT [PON] MAXIMP // AETERNITATI AVGvstae / CAE

547- 15ª As de Acci RPC 139 Tiberio // TI CAESARDIVI AVG F AVGVSTVS // CIG ACCI L I II

548- 16ª As de Ilici RPC 196 Tiberio. (=PR fol. 4r n. 44)// TI CAESAR DIVI AVG F AVGVSTVS P M //C I I A M IVLIVS SETTAL L SESTI CELER IIVIR / SAL AVG

549- 17ª Semis de Caesaraugusta RPC 354-355 Tiberio // TI CAESAR AVG ...[divi avg f avgvstvs] // C C ACLEMENS [ET] LuCREtIVS II VIR

550- 18ª As de Turiaso RPC 418 Tiberio.(=PR fol. 3v. n.35? – leyendas completas-) // TI CAESAR AVG F...[imp pont m] // MVN TVR M PONT MARSOc MARIT reCTO II VIR [mari veget(o)]

551- 19ª As de Emerita RPC 40 Tiberio. (=PR fol. 3v. n. 32)// TI CAESAR AVGVSTVS PONT [PON] MAX IMP// C A E ivlia AVGVSTA

552- 20ª Dupondio de Colonia Romula RPC 73 Tiberio.(=PR fol. 3v. n. 26) // PERM DIVI AVG COLROM // IVLIA AVGVSTA GENETRIX ORBIS

553- 21ª As de Col. Romula RPC 74 Tiberio. (=PR fol.2v. n. 65?) // PERM DIVI AVG COL ROM //GERMANICVS CAESAR DRVSVS CAESAR

554- 22ª As de Italica RPC 65 Tiberio. (=PR fol. 3v n. 37)// TI CAESAR AVGVSTVS PONT MAX IMP //MVNIC ITALIC PERM DIVI AVG /PROVIDENTIAE AVGVSTI

555- 23ª Semis de Italica RPC 71 Tiberio. (=PR fol. 3v. n.22) // DRVSVS CAESAR TI AVG F // MVNICITALIC / PER AVG

556- 24ª Quadrante de Carteia RPC 123 Tiberio // GER-MANICO ET DRVSO // CAESARIBVS IIII VIRCART

557- 25ª Dupondio de Acci RPC 137 Tiberio // ti caesarAVGVSti f // [c i g a] germanico ET DRVSO caes IIvir

558- 26ª As de Col. Romula RPC 74? Tiberio // [permdivi avg col rom] // [germanicvs caesar drvsvs caesar]

559- 27ª Dupondio de Calígula RIC I2 57 Roma 37-41d.C. (=PR fol. 3r. n. 21) // GERMANICVSCAESAR // SIGNIS RECEPT [DEVICTIS]GERMANICIS [GERM]/ SC

560- 28ª As de Caligula RIC I2 35 Roma 37-38 d.C. (=PRfol. 4v. n. 5) // GERMANICVS CAESAR TI AVGF DIVI AVG [AVGvst F DIVI AVG n] // CCAESAR AVG GERMANICVS PON M TR POT/ SC

561- 29ª Semis de Carthago Nova RPC 181 Tiberio // ticaesar divi avGVSTI F AVGVSTVS P M // CVINCNERO ET DRVSVS CAESARES QVINQ

[120r]DE CALIGOLA

562- 1ª Denario de Caligula RIC I2 2 Lugdunum 37-38d.C. // C CAESAR AVG GREM PM TR POTCOS // Cabeza radiada de Augusto

563- 2ª Quadrante de Caligula RIC I2 52 Roma 40-41d.C. // C CAESAR DIVI AVG PRON AVG // PONM TR P Iiii pp cos tert

564- 3ª Sestercio de Caligula RIC I2 32 Roma 37-38 d.C.(=PR fol. 4v. n. 8) // C AESAR AVG GERMANICVSpon M TR POT // ADLOCVT / COH

565- 4ª Sestercio de Caligula RIC I2 37 Roma 37-38 d.C.(=PR fol. 4v. n. 10) // C CAESAR AVGGERMANICVS PON M TR POT // S P Q R / PP/ OB CIVES / SERVATOS

566- 5ª As de Caligula RIC I2 38 Roma 37-38 d.C. (=PRfol.4v. n. 1) // C CAESAR AVG GERMANICVSPON M TR POT // VESTA / SC


258

567- 6ª As de Caesaraugusta RPC 374 Caligula // CCAESAR AVG GERMANICVS IMP // C C ASCIPIONE ET MONTANO II VIR Contramarcano especificada.

568- 7ª As de Acci RPC 143 Caligula. (=PR fol. 4v. n. 12)// C CAESAR AVG GERMANICVS PP // C I GACCI L I II

569- 8ª As de Acci RPC 133? Augusto // [...] // C I gACci [AC]ii i Insignias legionarias.

570- 9ª As de Caligula RIC I2 35 Roma 37-38 d. C. //germanicvs caeSAR TI AVGVST f divi avg n // ccaesar AVG GERManicvs pon m tr pot / SC

[120v]DE CLAUDIO

571- 1ª Sestercio de Claudio RIC I2 99 Roma 41-50d.C.(=PR fol. 5r. n. 1) // TI CLAVDIVS CAESARAVG P M TR P IMP // SPES AVGVSTA / SC

572- 2ª Sestercio de Claudio RIC I2 96 Roma 41-50 d.C.(PR fol. 5r. n. 9) // TI CLAVDIVS CAESAR AVGP M TR P IMP // EX SC / OB /CIVES /SERVATOS

573- 3ª Sestercio de Claudio RIC I2 Roma 41-54 d.C.(=PR fol. 5r. n. 3) // ti claVDIVS CAESAR AVGPm tr p imp (...) // Frustro. Contramarca NCAPR

574- 4ª As de Claudio RIC I2 100 Roma 41-50 d.C. («Du-plicado en bronce y plateado») (=PR fol. 5r. n. 15?) //TI CLAVDIVS CAESAR AVG P M TR P IMP // SC.Minerva.

575- 5ª Dupondio de Claudio RIC I2 94 Roma 41-50 d.C.// TI CLAVDIVS CAESAR AVG P M TR P IMP // CERES AVGVSTA / SC

576- 6ª Sestercio de Claudio RIC I2 97 Roma 41-50 d.C.(=PR fol. 5r. n. 19) // I CLAVDIVS CAESAR AVGP M TR P IMP // LIBERTAS AVGVSTA / SC

577- 7ª As de Claudio RIC I2 113 Roma 50-54 d.C. (=PRfol. 5r. n. 20) // TI CLAVDIVS CAESAR AVG PM TR P IMP PP // LIBERTAS AVGVSTA / SC

578- 8ª As de Claudio RIC I2 95 Roma 41-50 d.C. // TICLAVDIVS CAESAR AVG P M TR P IMP //CONSTANTIAE AVGVSTI / SC

579- 9ª Cuadrante de Claudio RIC I2 84 Roma 41 d.C. // TI CLAVDIVS CAESAR AVG. Modio. (=PR fol.5r. n. 4) // PON M TR P IMP COS DES IT / SC

580- 10ª Cuadrante de Claudio RIC I2 85 Roma 41 d.C.(=PR fol. 5r. n. 5) // TI CLAVDIVS CAESAR AVGPNR. // PON M TR P IMP COS DES IT / SC

581- 11ª Cuadrante de Claudio RIC I2 91 Roma 42 d.C.(=PR fol. 5r. n. 7) // TI CLAVDIVS CAESAR AVGPNR. // PON M TR P IMP PP COS II / SC

582- 12ª Cuadrante de Claudio RIC I2 90 Roma 42 d.C.(=PR fol. 5r. n. 8?) // TI CLAVDIVS CAESARAVG. Modio. // PON M TR P IMP PP COS II / SC

583- 13ª Dupondio de Claudio para Antonia RIC I2 92Roma 41-50 d.C. (=PR fol. 3v. n. 25) // ANTONIA

AVGVSTA // TI CLAVDIVS CAESAR AVG PMTR P IMP /SC

584- 14ª Dupondio de Claudio para Antonia RIC I2 92Roma 41-50 d.C. (=PR fol. 5r. n. 24) // [ANTONIAAVGVSTA] Contramarca NCAPR. // [TICLAVDIVS CAESAR AVG PM TR P IMP] /SC

[121r]DE NERON

585- 1ª Sestercio de Nerón RIC I2 581-582 Lugdunum67 d.C. (=PR fol. 5r. n. 1) // IMP NERO CAESARAVG P MAX TR POT P P // DECVRSIO / S C

586- 2ª Sestercio de Nerón RIC I2 499-500 Lugdunum66 d.C. (=PR fol. 5v. n. 30?) // IMP NEROCAESAR AVG PONT MAX TR POT P P // Arcotriunfal (tipo 5)

587- 3ª Sestercio de Nerón RIC I2 p.170 ss. Roma 66-68d.C. (=PR fol. 5r. n. 3?) // IMP NERO CAESARAVG P MAX TR POT P P // ROMA / S C. Romacon Victoria y lanza (tipo 25)

588- 4ª As de Nerón RIC I2 543-544 ó 605-606Lugdunum 66-67 d.C.(=PR fol. 5r. n. 4?) // IMPNERO CAESAR AVG P MAX TR P P P // Victoriay escudo S C (tipo 35)

589- 5ª As de Nerón RIC I2 543-544 ó 605-606 Lugdunum66-67 d.C. (=PR fol. 5r. n. 5?)

590- 6ª As de Nerón RIC I2 351-352 Roma 66 d.C. (=PRfol. 5v n. 12?) // IMP NERO CAESAR AVGGERM // Victoria y escudo S C (tipo 35)

591- 7ª As de Nerón RIC I2 312-313 Roma 65 d.C. (=PRfol. 5v. n.24) // NERO CAESAR AVG GERM IMP// Victoria y escudo S C (tipo 35)

592- 8ª As de Nerón RIC I2 312-313 Roma 65 d.C. (=PRfol. 5v. n.25)

593- 9ª As o Dupondio de Nerón 66-68 d.C. // IMPNERO CAESAR AVG GERM // [...]

594- 10ª Dupondio de Nerón RIC I2 518-519 ó 596-597Lugdunum 66-67 d.C. (=PR fol. 5v. n. 18?) // IMPNERO CAESAR AVG P MAX TR P P P //SECVRITAS AVGVSTI / S C (Tipo 29)

595- 11ª As o Dupondio de Nerón 66-68 d.C. // impneRO CAESAR AVG ... // [...]

596- 12ª Semis de Nerón RIC I2 560-561 Lugdunum 66d.C.(=PR fol. 5v. n. 10) // IMP NERO CAESARAVG PONT //CER QVNQ ROM CON / S C

597- 13ª. Sestercio de Nerón RIC I2 471-472 Lugdunum65 d.C. (=PR fol. 5v. n. 31?) // NERO CLAVDCAESAR AVG GER P M TR P imp p p //PACE P R TERRA MARIQ PARta iaNum clusit / SC (Templo de Jano)

598- 14ª. Dupondio de Nerón RIC I2 306-307 ó 309-310Roma 65 d.C. // NERO CAESAR AVG GERMIMP //

Las Monedas

259

PACE P R VBIQ PARTA IANVM CLUSIT S C(Templo)

599- 15ª. Denario de Nerón RIC I2 53 Roma 64-65 d.C.// NERO CAESAR AVGVSTVS // iupiterCVSTOS

600- 15ª bis. Aureo de Nerón RIC I2 63 Roma 66-67 d.C.// IMP NERO CAESAR AVGVSTVS // [ivpitercvstos]

601- 16ª Aureo de Nerón RIC I2 11 (Roma) c. 56-7 d.C.// NERO CAESAR AVG IMP // PONTIF MAXTR P III P P / EX S C

602- 17ª. Ae incierto de Claudio? RIC I2 p. 128? // NeroCLAVD CAESAR AVG GER P M TR P IMP P P // AGRIPPINA m f MAT C CAESARIS AVGVSTI(Cabeza de Agripina).

[121v]DE GALBA

603- 1ª. Denario de Galba RIC I2 49 Tarraco 68 d.C. //SER GALBA IMPERATOR // CONCORDIA –PROVINCIARVM

604- 2ª. Quinario de Galba RIC I2 131-132 Galia 68-69d.C. // SER GALBA IMP CAESAR AVG P M TR P// VICTORIA GALBAE AVG Victoria con coronay palma.

605- 3ª. As de Galba RIC I2 291 Roma 68 d.C. // IMPSER GALBA AVG tr p // CERES AVGVSTA. / S CDE OTHON

606- 1ª Plomo con los tipos de Otón. Aureo o denarioimitación bárbara?. RIC I2 7ss. (=PR fol. 6v. n. 1) //IMP OTHO CAESAR AVG TRI POT //SECVRITAS P R / S C

607- 2ª. Denario de Otón RIC I2 18 Roma 69 d.C. (=PRfol. 6v. n.2) // IMP OTHO CAEsar aug ... //PONTif– MAXim [PONT - MAX]. Aequitas.

DE VITELIO608- 1ª. Denario de Vitelio RIC I2 68 Roma 69 d.C. // A

VItellIUS gerMANICVS IMP // IVPPITERVICTOR

609- 2ª. As de Vitelio RIC I2 40 Tarraco? 69 d.C. (=PRfol. 6v. n. 2) // A vitELLIVS IMP GERMAN //CONSensus exerCITVVM / S C

[122r]DE VESPASIANO

610- 1ª. Denario de Vespasiano RIC II 131b Roma 78-79d.C. // caeSAR VESPASIANVS AVG // ANNONAAVG

611- 2ª. As de Vespasiano (=PR fol. 7r. n.2) // IMPCAESAR VESPASIANVS ... // COS DES It[¿] ...Figura femenina

612- 3ª. Denario de Vespasiano RIC II 10? Roma 69-71d.C // IMP CAES[¿] VESPASIANVS AVG // cosiTER TR POT. Figura femenina sentada.

613- 4ª. Dupondio de Vespasiano RIC II 739 Lugdunum72-73 d.C. (=PR fol. 7v. n. 33) // imp caeSAR

VESPASIAN AVG COS IIII // FORTVNAEREDVCI S C Fortuna

614- 5ª. Denario de Vespasiano RIC II 39 Roma 70-72d.C. // IMP CAES vesP AVG P M // TRI POT IICOS III P P (Pax sentada)

615- 6ª. Sestercio de Vespasiano RIC II 445 Roma 71 d.C.(=PR fol. 7v. n. 23) // IMP CAESar vesPASIAN AVGP M TR P P P COS iii // [roma resvrges] S C Em-perador levantando a figura femenina arrodillada.

616- 7ª. Sestercio de Vespasiano RIC II 733 Lugdunum72-73 d.C.(=PR fol. 7v. n. 26) // IMP CAESVESPASIAN AVG P M TR P P P COS IIII //IVDAEA CAPTA / S C

617- 8ª. Sestercio de Vespasiano ó Tito (=PR fol. 7v n.27?) // ...VESPASIAN AVG ... // (Victoria concautivo) ... / S C

618- 9ª Recreación moderna. Cfr. Klawans, p. 61 ss. //VESPASIANVS ROM IMP AVG // IVDAEA CAP-TA // S C

619- 10ª. Dupondio de Vespasiano o Tito // .... VESPA ...// [...]

620- 11ª. Ae de Vespasiano o Tito? // ...VESPASIA... //[...]

621- 12ª. Dupondio de Vespasiano RIC II 740 Lugdunum72-73 d.C. (=PR fol. 7v. n. 31) // IMP CAESARVESPASIAN AVG COS IIII // PAX AVG / S C

622- 13ª. As de Vespasiano RIC II 746 Lugdunum 72-73d.C. (=PR fol. 7v. n. 37) // IMP caesar VESPASIANAVG COS IIII // PROVIDent / S C Altar.

623- 14ª. As de Vespasiano RIC II 528b Roma 72-73 d.C.(=PR fol. 7v. n. 35) // IMP CAESAR VESPASIANAVG COS IIII // S C . Aguila sobre globo

624- 15ª. Dupondio de Vespasiano o Tito // impcae...VESPASIAN ... // Figura femenina

625- 16ª. As de Vespasiano RIC II 766 Lugdunum 77-78d.C. [pero COS VIII PP] // IMP CAESARVESPASIAN AVG COS iiii // victoria AVGVSTI .A los lados S C

626- 17ª. As de Vespasiano RIC II 561 Roma 74 d.C. (=PRfol. 7v. n. 49) // IMP CAESAR VESP AVG COS VCENS VICTORIA AVGVST / S C // 627- 18ª. Asde Vespasiano RIC II 561 Roma 74 d.C. (=PR fol.7v. n. 50)

628- 19ª. As de Vespasiano RIC II 557 Roma 74 d.C. //IMP CAESAR VESP AVG COS V CENS //AEQVITAS AVGVST. / S C

[122v]629- 20ª. Dupondio de Vespasiano RIC II 554 Roma 74

d.C. (=PR fol. 7v. n. 41) // IMP CAES VESP AVGP M T P COS V CENS // FELICITAS PVBLICA/ S C

630- 21ª. Dupondio de Vespasiano RIC II 554 Roma 74d.C. (=PR fol. 7v. n. 42)


260

631- 22ª. Denario de Vespasiano RIC II 75, 102 etc. Roma74? d.C. // imp caes VESPASIAN... //PON MAXIm tr p cos v. Caduceo alado.

632- 23ª Sestercio de Vespasiano RIC II 751 Lugdunum75 d.C. (=PR fol. 9r. n.56) // IMP CAES VESPASIANAVG P M TR P P P COS VI // S C. Spes.

633- 24ª. Dupondio de Vespasiano RIC II p. 82 (anv.) Roma76 d.C. // IMP CAES VESP AVG P M T P COS VII// AVGVSTA[¿] / S C

634- 25ª. Dupondio de Vespasiano o Tito //...VESPASIAN... // [...]

635- 26ª. As de Vespasiano RIC II p. 84-5 (y nota, rev. n.600) Roma 77-78 d.C. (=PR fol. 9r. n. 61?) // IMPCAES VESP AVG P M TR P COS VIII // victoriaAVGVST / S C. Victoria sobre proa.

636- 27ª. Sestercio de Vespasiano RIC II p. 82 ss. y 103 ss.75-78 d.C. // imp caes VESP AVG P M TR P p pCOS VIIi // Figura femenina. [...] / S C

637- 28ª. As de Vespasiano RIC II 598 Roma 77-78 d.C.// IMP CAESAR VESPASIAN COS VIII (=PR fol.9r. n. 59) // S C. Spes.

638- 29ª. As de Vespasiano RIC II p. 62-63 Lugdunum69-70 d.C. (=PR fol. 7r. n.5) «Hallose en la obra gre delos Capuchinos de Corba ...») // IMP CAESARVESPASIANVS AVG P M TR P // [...]COS / S CMarte con lanza y trofeo?

DE TITO639- 1ª Denario (forrado) de Tito RIC II p. 116-120 – n.

33? Roma 79-80 d.C. // IMP TITVS CAESVESPASIan AVG P M // concordia proVINCIA[?] Figura femenina de pie con cornucopia y rama.

640- 2ª. As de Tito RIC II (Vespasiano) 609?(sestercio)Roma 72 d.C. // T CAES VESPASIAN imp Aug[PON]tR P COS II // PAX AVGVST.../ S C

641- 3ª. Dupondio de Tito RIC II (Vespasiano) 665 Roma74 d.C. (=PR fol. 9r n. 8) // T CAEsaR IMP COS IIIcens // FELICITAS publica. / S C

642- 4ª. Dupondio de Tito RIC II (Vespasiano) 778, 780?Lugdunum 77-78 d.C. // T CAES IMP AVG P TRP COS ... // PAX Aug... / S C

643- 5ª. As de Tito RIC II (Vespasiano) 668 Roma 74 d.C.(=PR fol. 9r. n. 10?) // T CAESAR IMP COS IIICENS // PAX AVGVST / S C

644- 6ª. As de Tito RIC II 129 Roma 80 d.C. (=PR fol. 9v. n.29) // IMP T CAES VESP AVG P M TR P COS VIII// PAX AVGVST / S C

[123r]645- 7ª. As de Tito RIC II (Vespasiano) 677-79? Roma 76

d.C. // T CAES VESP avg... // victoria august [¿]/ SC

646- 8ª. Sestercio de Tito RIC II (Vespasiano) 664 Roma74 d.C. (=PR fol. 9r n. 3?) // T CAES VESPASIAn...// S C Spes con flor.

647- 9ª. Denario de Tito RIC II 22 Roma 80 d.C. // IMPTITVS CAES VESPASIAN AVG p m // TR P IXIMP XV COS VIII P P Elefante.

648- 10ª. Sestercio de Tito RIC II 86 Roma 80 d.C. (=PRfol. 9v. n. 23) // IMP T CAES VESP AVG P M TRP P P COS VIII // ANNONA Aug

649- 11ª. As de Tito RIC II 131 Roma 80 d.C. (=PR fol. 9v.n. 25) // IMP T CAES VESP AVG P M TR P COSVIII // SECVRIT [SECVRITAS] AVGust / S C

650- 12ª. As de Tito RIC II 129 Roma 80 d.C.(=PR fol.9v. n. 30) // imp t caes VESP AVG P M TR P COSviii // pax AVGVST / S C

651- 13ª. Sestercio de Tito RIC II 86? ó 84, 113 (as) Roma80 d.C. // imp titus CAES VESP AVG P M tr p p pcos viii // Personaje femenino sobre proa [...]

DE DOMICIANO652- 1ª. As de Domiciano RIC II (Vespasiano) 706 Roma

73 d.C. (=PR fol. 10r. n. 3?) // CAESAR AVG FDOMITIAN COS II // VICTORIA AVGVST / S C

653- 2ª. As de Domiciano RIC II (Vespasiano) p. 97s Roma73 d.C.

654- 3ª. As de Domiciano RIC II 242b? Roma 84 d.C. // imp caes DIVI VESP F DOMITIAN ...COS iiii // S C. Victoria.

655- 4ª. As de Domiciano RIC II 237-38, 242 Roma 81-82 d.C. // imp caes diui vesp f DOMITIAN AVG... // TR P COS ...

656- 5ª. As o Dupondio de Domiciano RIC II (Vespasiano)699?, (Tito) 168? Roma 72 / 80-81 d.C. (=PR fol.10r. n. 5?) // ...DOMIT... // ... (Spes)

657- 6ª. As de Domiciano RIC II 242 Roma 82 d.C. (=PRfol. 10 v. n. 19) // IMP CAES DIVI VESP FDOMITIAN AVG P M // TR P COS VIII DESVIII P P / S C. Minerva.

658- 7ª. As de Domiciano RIC II 297 Roma 85 d.C. (=PRfol. 10v. n. 44) // IMP CAES DOMIT AVG GERMCOS XI CENS PER P P // ...AVGVST[I] / S C

[123v]659- 8ª. As de Domiciano RIC II 272 Roma 85 d.C. (=PR

fol. 10v. n. 35) // IMP CAES DOMITIAN AVGGERM COS XI // SALVTI AVGVSTI / S C

660- 9ª. Sestercio de Domiciano RIC II 257 Roma 85 d.C.(= PR fol. 10v. n. 41) // IMP CAES DOMITIANAVG GERM COS XI // S C. Emperador alanceandoa germano.

661- 10ª. Dupondio de Domiciano? // imp caes domitavg GERM COS ... // ... (jinete?)

662- 11ª. As de Domiciano RIC II 270 Roma 85 d.C. (=PRfol. 10v. n. 34) // IMP CAES DOMITIAN AVGGERM COS XI // MONETA AVGVST / S C

663- 12ª. Dupondio de Domiciano RIC II 263? Roma 85d.C. (=PR fol. 10v. n. 28?) // IMP CAESDOMITIAN AVG GERM COS ... // FIDEIPVBLICAE. A los lados S C

Las Monedas

261

664- 13ª. Dupondio de Domiciano RIC II 291b Roma85 d.C. (=PR fol. 11 r. n. 47?) // IMP caes domitianAVG GERM COS XIi cens PER P P // fideiPVBlicae / S C

665- 14ª. Dupondio de Domiciano RIC II 246? Roma 85d.C. (=PR fol. 10v. n. 32) // imp caes DOMITIANAVG GERM COS X // VIRTVti AVGVSTI /S C

666- 15ª. As de Domiciano RIC II 270? Roma 85 d.C. // imp caes DOMITIAN AVG GERM Cos... // ...p.../ S C. Figura femenina con cornucopia.

667- 16ª As de Domiciano RIC II 353-354 Roma 87 d.C.(=PR fol. 11r. n. 61?) // IMP CAES domit aug germCOS XIII CENS PER P P // Figura femenina de piecon cornucopia.

668- 17ª. As de Domiciano RIC II 353-354 Roma 87 d.C.669- 18ª. As de Domiciano RIC II 353 Roma 87 d.C.

(=PR fol. 11r. n. 52) // IMP CAES DOMIT AVGGERM COS XIII CENS PER P P // FORTVNAEAVGVSTi s c

670- 19ª. As de Domiciano RIC II 353-354? Roma 87d.C. // IMP CAES DOMIT AVG GREM cos ...cens per p p

671- 20ª. Dupondio de Domiciano RIC II 357? Roma 87d.C. (=PR fol.11r. n. 55?) // imp caes DOMIT AVGGERM ... // cosXIII CENS...

672- 21ª. Dupondio o As de Domiciano RIC II 365 ó385-387? Roma 88-89 d.C.

673- 22ª. Denario de Domiciano RIC II p.166 Roma 88a.C. // IMP CAES DOMIT AVG gErm P M Tr p vii// IMP XIIII cos xiiii CENS P P. Minerva sobre proa.

674- 23ª. As de Domiciano RIC II 385 Roma 88 d.C.(=PR fol. 11r. n. 57) // IMP CAES DOMIT AVGGERM P M TR P VIII CENS PER P P // COSXIIII Lvd saec fec / SC

675- 24ª. Denario de Domiciano RIC II 139 Roma 88-89d.C. // IMP CAES DOMIT AVG GERM P M TR PVIII // IMP XIX COS XIIII CENS P P P. Minervacon lanza y haz de rayos.

676- 25ª. Denario (forrado) de Domiciano RIC II 145(pero trp viiii) Roma 89-90 d.C. // ... COS XIIII ...Minerva con lanza y haz de rayos; al pie escudo.

677- 26ª. As de Domiciano // imp caes DOMITIAN ....// ... S C. Minerva.

678- 27ª. Denario de Domiciano RIC II 152 (Roma) 90-91d.C. // IMP CAES DOMIT AVG GERM P M TR PX // IMP XXI COS XV CENS P P P. Minerva

[124r]679- 28ª. As de Domiciano RIC II p.186 ss. Roma post. 84

d.C. // IMP CAES DOMIT AVG GERM COS Xvcens // felicitas prouinciarum?/ S C

680- 29ª. Dupondio de Domiciano RIC II 392? Roma90-91 d.C. (= PR fol. 11r. n.65?) // imp CAESDOMIT AVG GERM COS Xv CENS PER P P //t r p x?...S C. Fortuna con cornucopia y timón.

681- 30ª. As de Domiciano RIC II 395 Roma 90-91 d.C.(=PR fol. 11r. n. 63) // IMP CAES DOMIT AVGGERM COS XV CENS PER P P // MONETAAVGVSTI / S C

682- 31ª. Sestercio de Domiciano RIC II 388 Roma.90-91 d.C. (= PR fol. 11v. n. 70) // [iovi victori. s c ]

683- 32ª. As de Domiciano RIC II 408 Roma 92-94 d.C.(=PR fol. 11v. n. 73) // IMP CAES DOMIT AVGGERM COS XVI CENS PER P P // [...]. Moneta.

684- 33ª. As de Domiciano RIC II 407 Roma 92-94 d.C.(=PR fol. 11v. n. 74) // IMP caes domit aug GERMCOS XVI CENS Per p p // fortunae AVGVSTI /S C

685- 34ª. Dupondio de Domiciano RIC II 406 Roma 92-94 d.C. // IMP CAES DOMIT AVG GERM COSXVI CENS PER P P // [virtuti augusti / s c ]

686- 35ª. As de Domiciano // IMP CAES DOMIT AVGGERM ... // «(... parece con señalamiento de magis-trados)»

687- 36ª. Sestercio de Domiciano RIC II 401 Roma 92-94 d.C. // IMP CAES DOMIT AVG COS XVICENs per P P // Iovi VICTORI / S C

688- 37ª. As de Domiciano? // (Figura sentada con«...vara, y lo demás borroso...»)

689- 38ª. Dupondio de Domiciano690- 39ª. As de Domiciano RIC II 242? Roma 82, 84 d.C.

(= PR fol. 10 r. n. 20?) // imp caes diui vesp fDOMITIAN ... «(...parece ... con señalamiento de ma-gistrados...)»

691- 40ª. As de Domiciano RIC II 422 Roma 95-96 d.C.(=PR fol. 11v. n. 79) // IMP CAES Domit auggerM COS XVII CENS PER P p // fortunaeAVGVSTI / S C

692- 41ª Cuadrante de Domiciano RIC II 434-435 Roma.81-96 d.C. // IMP DOMIT AVG GERM / S C //Rinoceronte.

693- 42ª. Denario de Domicia RIC II (Domiciano) 213Roma post. 82-83 d.C. // DOMITIA AVGVSTAIMP DOMIT // DIVVS CAESAR IMPDOMOTIANI F

[124v]DE NERVA

694- 1ª Sestercio de Nerva RIC II 70 Roma 96 d.C. (=PRfol. 12 r. n. 6) // IMP.NERVA CAES AVG PM TRP COS II DESIGN III PP // CONCORDIAEXERCITVM SC

695- 1ª Dupondio de Nerva RIC II 87 Roma 97 d.C. (=PRfol. 12 r. n. 11) // IMP NERVA CAES AVG PMTR P COS III PP // LIBERtAS augusta [PVBLICA]/SC

696- 2ª As de Nerva RIC II 77 Roma 97 d.C. (=PR fol.12 r. n. 16?) // IMP NERVA CAES AVG PM TR PCOS III PP // AEQVITAS AVGVST / SC


262

697- 3ª Denario (forrado) de Nerva RIC II 16 Roma 97d.C. // IMP NERVA CAES AVG PM TR P COS IIIPP // FORTVNA AVGVST

698- 4ªAs de Nerva RIC II 60 ss. Roma 96-97 d.C. (=PRfol. 12 r. n. 4?) // IMP NERVA CAES AVG PM TRP ... // Fortuna [...] / SC

699- 5ª Dupondio de Nerva RIC II 99 Roma 97 d.C. (=PRfol. 12 r. n. 23) // IMP NERVA CAES AVG PM Trp ii COS III PP // FORTVNA AVGVST SC

700- 6ª Sestercio de Nerva? (=PR fol. 12 r. n. 17?) // impnerva caES AVG PM TR P ... // (Fortuna con cornu-copia y timón?) [fortuna pop romani?]/ SC

701- 7ª Dupondio de Nerva RIC II 81 Roma 97 d.C. (=PRfol. n. 12 r. n. 13) // IMP NERVA CAEs avg pM TRP COS III PP // CONCORDIA exercitum / SC

702- s.n. Denario de Nerva RIC II 14 Roma 97 d.C. //IMP NERVA CAES AVG PM TR P COS III PP //CONCORDIA EXERCITVVM

703- 8ª As de Nerva RIC II 95 Roma 97 d.C. // IMPNERVA CAES AVG PM TR P II COS IiiPP // con-cordia exercituum / SC

704- 9ª Sestercio de Nerva RIC II pp. 228-230 Roma 97d.C. // IMP Nerva CAES AVG PM tr ... COS IIIPP

705- 10ªSestercio de Nerva? RIC II 67, 91 (¿) (=PR fol. 12r. n. 18?) // Figura sentada (« ... parece de Roma ...»)

[125r]DE TRAJANO

706- 1ª Denario de Trajano RIC II 10 Roma 98-99 d.C. // IMP CAES NERVA TRAIAN AVG GERM //PM TR P COS II PP

707- 2ª Sestercio de Trajano RIC II 390, 401, 413 Roma98-100 d.C. // IMP CAES NERVA TRAIAN AVGGERM P M // tr pot cos iii pp / sc. Pax.

708- 3ª Dupondio de Trajano RIC II 411? Roma 99-100d.C. // IMP CAES NERVA TRAIAN AVG GERMPM // TR POT COS iii pp. ¿Abundantia?

709- 4ª As de Trajano RIC II 417 Roma 99-100 d.C. //IMP CAES NERVA traian AVG GERM PM // TRPOT COS III PP / SC. Victoria.

710- 5ª Dupondio. de Trajano RIC II 428? Roma 101-102d.C. // IMP CAES NERVA TRAIAN AVG GERMPM // TR POT COS iiii pp / SC. Abundantia.

711- 6ª Dupondio. de Trajano RIC II p. 272 ss. (=PR fol.14 v. n. 89?) // imp caes nERVA TRAIAN AVGgerm pm

712- 7ª As de Trajano RIC II 436? Roma 101-102 d.C. // imp caes nerva TRAIAN AVG GERM pm // trpot cos iiii pp / SC. Victoria.

713- 8ª Sestercio de Trajano RIC II 527-528 Roma 103-111 d.C. // imp caes nervae traiano avg ger dac pmtrp cos v pp // SPQR OPTIMO PRINCIPI / SC //VIC DAC

714- 9ª Sestercio de Trajano RIC II 527-528 Roma 103-111 d.C.

715- 10ª Denario de Trajano RIC II 96 Roma 103-111 d.C.// IMP TRAIANO AVG GER DAC P M TR P //COS V PP SPQR OPTIMO PRINC // DAC CAP

716- 11ª Denario de Trajano RIC II 216, 218-219 Roma103-111 d.C. // IMP TRAIANO AVG GER DACP M TR P COS V PP // SPQR OPTIMOPRINCIPI. Dacia.

717- 12ª Denario de Trajano RIC II 202-204 Roma 103-111 d.C. // IMP TRAIANO AVG GER DAC P MTR P COS V PP // SPQR OPTIMO PRINCIPI.Virtus.

718- 13ª Sestercio de Trajano RIC II 556 Roma 103-111d.C. // IMP CAES NERVAE TRAIANO AVG GERDAC P M TR P COS V PP // SPQR OPTIMOPRINCIPI / SC. Tiber sobre Dacia?

719- 14ª Sestercio de Trajano RIC II 503-504? Roma 103-111 d.C.(=PR fol. 14 r. n. 45) // IMP CAESNERVAE TRAIANO AVG GER DAC P M TR PCOS V PP // SPQR OPTIMO PRINCIPI / SC.Pax de pie.

720- 15ª Sestercio de Trajano RIC II 534 ss. ó 543 Roma103-111 d.C. (=PR fol. 14 r. n. 51) // SPQR OPTI-MO PRINCIPI / SC. Trajano a caballo.

721- 16ª As de Trajano RIC II 536 ss. ó 543 Roma 103-111 d.C. (=PR fol. 14 r. n. 54) // SPQR OPTIMOPRINCIPI / SC. Trajano a caballo.

722- 17ªSestercio de Trajano RIC II 492-493 Roma 103-111 d.C. // IMP CAES NERVAE TRAIANO AVGGER DAC pm tr p cos v pp // SPQR OPTIMOPRINCIPI / SC . Abundantia.

723- 18ª Sestercio de Trajano RIC II pp. 277 ss. Roma103-117 d.C. // IMP CAES nervae traiano AVGGER DAC ... // SPQR OPTIMO PRINCIPI / SC.Figura femenina con modio ...

724- 19ª Sestercio de Trajano RIC II 519 Roma 103-111d.C. // IMP CAES NERVAE TRAIANO AVG GERDAC P M TR P COS V PP // SPQR OPTIMOPRINCIPI / SC. Spes.

725- 20ª Dupondio de Trajano RIC II 586-587 Roma103-111 d.C. (=PR fol. 14 r. n. 59) // SPQR OPTI-MO PRINCIPI / SC. Trofeo.

726- 21ª Dupondio ó As de Trajano // IMP CAESNERVAE TRAIANO AVG GER ...

[125v]727- 22ª Dupondio de Trajano RIC II 589? Roma 103-

111 d.C. // IMP caes nervae TRAIANO AVG GERDAC ... // spqr optimo principi / sc. Aguila.

728- 23ª Sestercio de Trajano RIC II 515 Roma 103-111d.C. (=PR fol. v. n. 28bis) // IMP CAES NERVAETRAIANO AVG GER DAC P M TR P COS V PP// SPQR OPTIMO PRINCIPI / SC. Salus.

Las Monedas

263

729- 24ª Dupondio de Trajano RIC II 490? Roma 103-111 d.C. // imp caes nervae traiano avg ... // cos vpp spqr optimo princi / sc. Roma sentada.

730- 25ª Denario de Trajano RIC II 318, 320? Roma 114-117 d.C. (=PR fol. 42r. n. 11) // IMP CAES NERTRAIANO OPTIMO AVG GERM [GER DAC] //PM TR P COS VI SPQR OPTIMO // FORT RED

731- 26ª Denario de Trajano RIC II 292-293 Roma 112-114 d.C. // IMP TRAIANO AVG GER DAC P MTR P COS VI PP // SPQR OPTIMO PRINCIPI.Columna Trajana.

732- 27ª Sestercio de Trajano RIC II 678 Roma 114-117d.C. (=PR fol. 14 v. n. 80? – leyenda completa-) //IMP CAES NER traiano optimo aug ger ... //SENATVS [populusque romanus / sc]. ColumnaTrajana.

733- 28ª Sestercio de Trajano RIC II 482 Roma 103-111d.C. // imp caes nervae traianO AVG GER DACPM TR p cos ... // SPQR OPTIMO Principi /SC.Marte.

734- 29ª Sestercio de Trajano RIC II 459 ó 604 Roma103-111 /112-114 d.C. (=PR fol. 14 v. n. 70?) //imp caes nervae TRAIANO AVG GER DAC PMTR P cos v/vi pp // ALIM ITAL / spqr optimoprincipi / SC. Abundantia.

735- 30ª Sestercio de Trajano RIC II 614 Roma 112-114d.C. (=PR fol. 14 r. n. 66) // IMP CAES NERVAETRAIANO AVG GER DAC P M TR P COS VI PP// ARAB ADQVIS /SPQR OPTIMO PRINCIPI /SC

736- 31ª Sestercio de Trajano RIC II 610 ó 612 Roma112-117 d.C. (=PR fol. 14 r. n. 67) // ARABIAADQ /SPQR OPTIMO PRINCIPI / SC

737- 32ª Sestercio de Trajano RIC II p. 277 ss. Roma 103-117 d.C.? // ... nervae traiano ... // [...]

738- 33ª Sestercio de Trajano RIC II p. 277 ss. Roma 103-117 d.C. // IMP CAES NERVAE TRAIANO AVGGER ... // [...]

739- 34ª As de Trajano (= PR fol. 14 v. n. 90?) // Cabezalaureada de Trajano [...] // Figura sentada.

740- 35ª As de Trajano (= PR fol. 14 v. n. 88?) // Cabezalaureada de Trajano [...] // Frusto.

741- 36ª As de Trajano RIC II 274 s. Roma 99-117 d.C. // [...] // pont max tr pot cos ii?. Figura femeninacon cornucopia.

742- 37ª Sestercio de Trajano RIC II 657 Roma 114-117d.C. (=PR fol. 14 v. n. 72) // IMP CAES nervaetraiaNO [OPTIMO]AVG GER DAC Pm tr p cosvi pp // IMPERATOR VIIII / SC. Trajano sentado.

[126r]DE ADRIANO

743- 1ª Sestercio de Adriano RIC II 405-407 Roma 117-118 d.C. // imp caes divi tra... divi nervae n traiano

hadriano AVG // pont max tr p cos ii FORT RED.Fortuna sentada.

744- 2ª Sestercio de Adriano RIC II 590 Roma 119-121d.C. (=PR fol. n. 44) // IMP CAESAR TRAIANVSHADRIANVS AVG PM TRP COS Iii // RELIQuavetera novies mill abolita / SC. Lictor.

745- 3ª Sestercio de Adriano RIC II 587 Roma 119-121d.C. (=PR fol. 16 r. n. 46) // imp caesar TRAIANVSHADRIANVS AVG PM TR P COS ii[i] // PIETASAVGVSTI /SC

746- 4ª Sestercio de Adriano RIC II 581 Roma 119-121d.C. // IMP CAESAR TRAIANVS HADRIANVSavg pm trp cos iii // CONCOrdia excercituum / SC

747- 5ª Denario de Adriano RIC II 131 Roma 119-122d.C. // IMP CAESAR TRAIAN HADRIANVS avg// PM TR P COS II /LIBERAL AVG

748- 6ª Denario de Adriano RIC II 116 Roma 119-122d.C. // IMP CAESAR TRAIAN HADRIANVSAVG // PM TR P COS III / clem

749- 7ª Denario de Adriano RIC II 133 Roma 119-122d.C. // IMP CAESAR TRAIAN HADRIANvs AVG// PM TR P Cos iii / PRO AVG

750- 8ª Sestercio de Adriano RIC II 548-549, 560, 564-565 Roma 118/119-122 d.C. // IMP CAESARTRAIANVS HADRIANvs avg // PONT MAX trpot cos .../ANNONA AVG / SC

751- 9ª Sestercio de Adriano RIC II 547 Roma 118 d.C. // IMP CAESAR traianus hadrianvs aug // pontmax TR POT COS II / ADVENTVS avg /SC

752- 10ª Sestercio de Adriano RIC II Roma 118-122 d.C.// imp caesar TRAIANVS Hadrianvs avg // Dosfiguras de pie.

753- 11ª Sestercio de Adriano RIC II 551 Roma 118 d.C.// IMP CAESAR TRAIANVS HADRIANVS avg // pont max tr p cos ii / FORT RED / SC

754- 12ª Sestercio de Adriano RIC II 561 Roma 119 d.C.(= PR fol. 15 v. n. 22) // IMP CAESAR TRAIANVSHADRIANVS AVG // PONT MAX TR POT COSIII / SC. Júpiter.

755- 13ª Sestercio de Adriano RIC II 563 Roma 119 d.C.(= PR fol. 15 v. n. 23) // IMP CAESAR TRAIANVSHADRIANVS AVG // PONT MAX TR POT COSIII / SC. Felicitas.

756- 14ª Sestercio de Adriano RIC II Roma 118-122 d.C.// imp caesar traIANVS HADRIanvs aug // Figuracon cornucopia

757- 15ª Sestercio de Adriano Roma. // Figura femeninacon cornucopia.

758- 16ª Sestercio de Adriano RIC II 612 Roma 119-121d.C. (= PR fol. 15 v. n. 29) // IMP CAESARTRAIAN HADRIANVS AVG // PM TR P COSIII /SC Spes.


264

[126v]759- 17ª Sestercio de Adriano RIC II 610 ss. Roma 119-

122 d.C. // IMP CAESAR TRAIANVSHADRIANVS AVG // PM TR P COS III /SC

760- 18ª As de Adriano RIC II 579 Roma 119 d.C. (= PRfol. 15 v. n. 20? – leyenda completa) // imp caesarTRAIANVS hadrianvs avg // PONT MAX tr p cosiii / PIE AVG/ SC

761- 19ª As de Adriano RIC II 572 Roma 119 d.C. (= PRfol. 15 r. n. 19?) // IMP CAESAR TRAIANVShadrianvs avg // PONT MAX tr pot cos ... /SC

762- 20ª As de Adriano RIC II 616 Roma 121-122 d.C.(= PR fol. 15 v. n. 30?) // IMP CAESAR TRAIANHADRIANVS AVG // PM TR P COS ... /SC. Pax.

763- 21ª Sestercio de Adriano RIC II p. 420-421 Roma121-122 d.C. (= PR fol. 15 v. n. 40?) // imp caesarHADRIANVS AVG // pm tr p COS III /SC

764- 22ª Dupondio de Adriano RIC II 604 Roma 119-121 d.C. (=PR fol. n. 16 r. n. 49) // IMP CAESARTRAIANVS HADRIANVS AVG PM TR P COS III// SALVS PUBLICA /SC

765- 23ª Dupondio de Adriano RIC II 589 ss? Roma 119-121 d.C. // imp caesar TRAIAN HADRIANvs augpm tr p cos iii // Figura femenina con cornucopia /SC

766- 24ª Dupondio de Adriano Roma 117-122 d.C. //...TRA... // Figura femenina

767- 25ª Dupondio de Adriano RIC II 657 Roma 125-128 d.C. (=PR fol. 16 v. n. 68) // HADRIANVSAVGVSTVS // COS III /SC. Salus.

768- 26ª Dupondio de Adriano RIC II 654 ó 655 Roma125-128 d.C. (=PR fol. 16 r. n. 60?) // HADRIANVSAVGVSTVS // COS III /SC. Aequitas.

769- 27ª Dupondio de Adriano RIC II 974 Roma 128-132 d.C. (=PR fol. 16 r. n. 56) // HADRIANVSAVGVSTVS [pp] // HILARItas pr COS III / SC

770- 28ª Sestercio de Adriano RIC II 974 Roma 128-132d.C. (=PR fol. 16 r. n. 57?) // HADrianvs avgvstvspp

771- 29ª Sestercio de Adriano RIC II 790 Roma 134-138d.C. (=PR fol. 16 v. n. 88) // hadrianvs avgvstvs pp[hadrianvs avg cos iii pp] // spes pr / SC

772- 30ª As de Adriano RIC II 673-674 Roma 125-128d.C. (=PR fol. 16 v. n. 76) // HADRIANVSAVGVSTVS // COS III /SC. Nave.

773- 31ª As de Adriano RIC II 673-674 Roma 125-128d.C.

774- 32ª Sestercio de Adriano RIC II 704? Roma 132-134d.C.(=PR fol. 16 v. n. 78?) // hadria [...] // [...]/ SC.Nave

775- 33ª As Adriano RIC II 669 Roma 125-128 d.C. (=PRfol. 16 v. n. 70) // HADRIANVS AVGVSTVS //COS III / SC. Salus

[127r]776- 34ª Sestercio de Adriano RIC II 767 Roma 134-138

d.C. (=PR fol. 17 r. n. 110?) // HADRIANVSAVG...[cos iii pp] // MONEta avg / SC

777- 35ª Sestercio de Adriano RIC II p. 435 (Roma) 132-134 d.C. // HADRIANVS ... // COncordia avg /SC. Figura femenina sentada con patera. «... deAngeloni ...»

778- 36ª As o Dupondio de Adriano RIC II 864 Roma 134-138 d.C. // HADRIANVS ...[avg cos iii pp] // nilVS/ SC

779- 37ª As ó Dupondio de Adriano RIC II 841 Roma134-138 d.C. // HADRIANVS avg cos iii pp //africa /SC

780- 38ª As de Adriano RIC II 717 Roma 132-134 d.C.(=PR fol. 16 r. n. 65?) // hadrianvs avg ...[vstvs] //COS iii PP [sc]. Adriano a caballo.

781- 39ª Sestercio de Adriano RIC II 776 Roma 134-138d.C. // HADRIANVS ...[avg cos iii pp] // romuloconditori / SC

782- 40ª As ó Dupondio de Adriano RIC II 798? Roma134-138 d.C. // hadrianvs avg cos iii pp // annonaavg /SC

783- 41ª Sestercio de Adriano RIC II 759 (Roma) 134-138 d.C. // HADRIANVS avg cos iii pp //FORTVna ... /SC

784- 42ª Sestercio de Adriano RIC II 745? Roma 134-138 d.C. // HADRIANVS AVG COS iii // ... /SCFigura femenina con cetro y pátera? ¿Clementia?.

785- 43ª Sestercio de Adriano RIC II 761-762 Roma 134-138 d.C. (=PR fol. 17 r. n. 114) // HADRIANVSavg cos iii pp // FORTVNAE REDVCI /SC.Adriano y Fortuna.

786- 44ª Sestercio de Adriano RIC II 754? (Roma) 134-138 d.C. // HADRIANVS AVG COS III PP //felicitas avg /sc («... por lo que se suple su borrosa orlade la de Angeloni»)

787- 45ª Sestercio de Adriano RIC II 758? Roma 134-138 d.C. // hadrianvs AVG COS III PP // ... / SC.Figura femenina con cesto de frutas? ¿Fides?.

788- 46ª Sestercio de Adriano RIC II 713? Roma 132-134 d.C. // Figura femenina con cornucopia («...que suplida también del Vicco pudiera haber sidoliberalitas avg cos ii pp) S/C

789- 47ª As o Dupondio de Adriano RIC II 796 Roma134-138 d.C. // HADRIANVS AVG COS III PP // ANNONA AVG / SC

790- 48ª Sestercio de Adriano RIC II 752? Roma 134-138 d.C. // HADRIANVS AVG COS iii pp //Figura femenina con rama y cetro ¿Felicitas?

[127v]791- 49ª Sestercio de Adriano RIC II 743 Roma 134-138

d.C. (= PR fol. 16 r. n. 55?) // HADRIANVS AVGCOS III PP // AEQVITAS AVG /SC

Las Monedas

265

792- 50ª As o Dupondio de Adriano RIC II 795 Roma134-138 d.C. (=PR fol. 17 r. n. 109) // HadrianvsAVG Cos Iii [PP] // AEQVITAS AVG / SC

793- 51ª As o Dupondio de Adriano RIC II 832 Roma134-138 d.C. (=PR fol. 17 r. n. 102?) //HADRIANVS AVG COS III PP // SALVti avgvs[salus avg] / SC

794- 52ª Sestercio de Adriano RIC II 786 Roma 134-138d.C.(=PR fol. 17 r. n. 101?) // hadrianvs AVG cos iii pp// salvs avg /SC. Salus con patera y cetro delante de altar.

795- 53ª As o Dupondio de Adriano RIC II 744? (Sestercio)Roma 134-138 d.C. // HADRIANVS avg cos iii //aeternitas avg / SC

796- 54ª As o Dupondio de Adriano RIC II 823 Roma134-138 d.C. // HADRIANVS AVG cos iii [pp] //PROVIDENTIA AVG / SC

797- 55ª As o Dupondio de Adriano RIC II 823 Roma134-138 d.C. // HADRIANVS AVG COS III PP // PROVIDENTIA AVG / SC

798- 56ª As o Dupondio de Adriano RIC II 806-808?Roma 134-138 d.C. // HADRIANVS ... // Figurafemenina fELICIt...

799- 57ª As o Dupondio de Adriano.. // imp caeshadRIANVS ...(¿) // Figura femenina con cornuco-pia? ...

800- 58ª As o Dupondio de Adriano? RIC II 664, 827?Roma 125-128 / 134-138d.C.(=PR fol. 16 v. n. 73)// [...] // Figura femenina con escudo y lanza¿Minerva?.

SABINA MUGR DE HADRIANO801- 59ª 1ª Sestercio de Sabina RIC II (Adriano) 1035 Roma

128 d.C. // SABINA AVGVSTA HADRIANI AVGPP // VENERI GENETRICI / SC

802- 60ª 2 As ó Dupondio RIC II (Adriano) 1040-1041Roma 128 d.C. // sabina AVGVSTA HADRIANIAVG [pp] // PIETAS AVG /SC

803- 61ª 3 As ó Dupondio de Sabina RIC II (Adriano)1022 ó 1038 Roma 128-136 d.C. // sabina avgvstaHADRIani avg [pp] // ivnoni reginae /SC

804- 62ª 4 As ó Dupondio de Sabina RIC II (Adriano)1022 ó 1038 Roma 128 d.C. // SABINA AVGVSTAHADRIANI AVG PP // IVNONI REGINAE /SC

805- 63ª 5 As ó Dupondio de Sabina? RIC II (Adriano)p.479? Roma 128-136 d.C. // SABINA AVGVSTA// Figura femenina annoNA AVG?

CESAR LUCIO ELIO, ADOPTADO DE HADRIANO806- 64ª 1 As ó Dupondio de Elio RIC II (Adriano) 1067

Roma 137 d.C. // L AELIVS CAESAR // TR POTCOS II SC. Spes.

807- 65ª 2 As ó Dupondio de Elio RIC II (Adriano) 1071-1073 Roma 137 d.C. // L AELIVS CAESAR // TRPOT COS II PANNONIA SC

[128r]DE ANTONINO PIO

808- 1ª As de Antonino Pío RIC III 569 Roma 139 d.C.// ANTONINVS AVG PIVS Pp // TR POT COSII PAX / SC

809- 2ª As de Antonino Pío RIC III p. 103? Roma 139d.C. // ANTONINVS AVG PIVS PP // tr potCOS II / SC Figura femenina velada con pátera [¿]

810- 3ª Sestercio de Antonino Pío RIC III 586? Roma 139d.C. // ANTONINVS avg pivs pp // parthia cos ii/ SC («...suplida la orla del Angeloni...»)

811- 4ª Sestercio de Antonino Pio RIC III 548? Roma 139d.C. // ANTONINVS AVG pivs pp // tr pot COSII / SC. Figura femenina sentada .

812- 5ª Sestercio de Antonino Pio. // Antoninvs avg pivs// [...] SC Figura femenina sentada.

813- 6ª Sestercio de Antonino Pio. // antoninvs avG pivs... // Figura femenina de pie con balanza?

814- 7ª Sestercio de Antonino Pio RIC III p. 131, 133etc. Roma 139 d.C. // antoninvs AVG PIVS Pp... // ...COS Ii SC Figura femenina de pie con modio yespigas y timón?

815- 8ª Sestercio de Antonino Pio RIC III 530 Roma139 d.C. // imp T ael Caes HADRI antoNINVSAVG pivs // PM TR POT V[¿] COS IIi[¿]/ SC.Fides con espigas y cesto de frutas.

816- 9ª As de Antonino Pio RIC III 533 Roma 139 d.C.// Imp caes t ael hadr antoninvs AVG pivs pp // trpot COS II (ó III)/SC. Fortuna.

817- 10ª Sestercio de Antonino Pio RIC III 597? Roma140-144 d.C. // antoninvs AVG PIVS PP TR P COSIII // annona avg / SC

818- 10ª (bis) Sestercio de Antonino Pio RIC III 140-161d.C. // ANTONINVS AVG PIVS PP Tr[...]

[128v]819- 11ª As de Antonino Pio RIC III 733 Roma 143-144

d.C. // ANTONINVS AVG PiVS PP TR P COSsiii // IMPERATOr ii /SC. Cerda

820- 12ª As de Antonino Pio RIC III 738 Roma 143-144d.C. // ANTONINVS AVG PIVS PP TR P COSIII // IMPERATOR II /LIBERta (sic) /SC

821- 13ª Sestercio? de Antonino Pio RIC III 642?, 706 asRoma 140-144 d.C. // ANTONINVS AVG PIVS// tr pot cos iii /tiberis / sc

822- 14ª As de Antonino Pio RIC III 547? Roma 139 d.C.// ANTONINVS AVG PIVS PP // tr pot cos ii /SC. Figura femenina con cornucopia y rama (¿)

823- 15ª Dupondio de Antonino Pio RIC III 551 Roma139 d.C. // ANTONINVS AVG pivs ... //LIBERTas av? [pvblica cos ii] / SC

824- 16ª Dupondio de Antonino Pio RIC III (Roma) 140– 161 d.C. // antoninvs avg PIVS pp tr ... // [...] /SC. Figura femenina con timón o cetro?


266

825- 17ª As de Antonino Pio RIC III 1053? (Roma) 160-161 d.C. // Cabeza laureada [...] // Figura femeni-na entre dos niños ¿Pietas? («...le convenía la orla delAngeloni pietati avg cos iiii»)

826- 18ª As de Antonino Pio RIC III 568? Roma 139 d.C.// Cabeza laureada [...] // [...] SC. Genius con cor-nucopia y patera, delante ara («...le convenía la orladel Angeloni tr pot cos ii / gpr/ ...»)

827- 19ª As de Antonino Pio?. // Cabeza laureada [...] // Figura femenina con cornucopia y cetro? [...]

828- 20ª As? de Antonino Pio RIC III 595? Roma 139d.C. // ... AVG ... // Sicilia? («...orla suplida delAngeloni sicilia / cos ii»)

829- 21ª As de Antonino Pio? // [...] // Figura femeninacon ¿caduceo y rama?

830- 22ª As de Antonino Pio? // [...]831- 23ª As de Antonino Pio. // [...] // Figura femenina?

con cetro? [...] / SC832- 24ª Sestercio de Antonino Pio RIC III 777 Roma

145-161 d.C. // ANTONINVS AVG PIVS pp [trp] // PAX AVG COS IIII / SC

833- 25ª As de Antonino Pio RIC III 831 Roma 145-161d.C. // ANTONINVS AVG PIVS PP // TR POTCOS III / SC. Minerva.

[129r]834- 26ª As de Antonino Pio RIC III 900 Roma 151-152

d.C. // ANTONINVS AVG PIVS PP TR P xv //SALVS COS IIII /SC

835- 27ª Sestercio de Antonino Pio RIC III 977 ó 1002(Roma) 157-158 / 158-159 d.C. // antoninvs AVGpivs pp tr p ... // Figura femenina con niño en susbrazos y otro a su lado Pietas («...tomado del Angelonicon parte de su orla pietati avg COS IIII»)

836- 28ª Sestercio de Antonino Pio RIC III 975? Roma(opseqvuens) 157-158; 1001? (trp xxii) 158-159 d.C.// ANTONINVS AVG pivs pp trp xxi // fortunaobseqvens /cos iiii/S.C. («...tomado del Angeloni...»)

837- 29ª Sestercio de Antonino Pio. RIC III 981 Roma157-158 d.C. // ANTONINVS AVG ...PIVS ... //TR POT XXIi cos iiii /SC. Annona

838- 30ª Sestercio de Antonino Pio RIC III 1003ª Roma158-159 d.C. // ANTONINVS AVG PIVS pp trp... // TEMPL DIVI AVG REST / COS IIII / S.C.

839- 31ª Sestercio de Antonino Pio RIC III 926 ó 939(Roma) 154-155/155-156 d.C. // ANTONINVSAVG PIVS pp pm trp («ó pp tr p xix») // fides EX ....COS IIII/ SC.

840- 32ª Sestercio de Antonino Pio RIC III 928-9?, 940?Roma 154-156 d.C. // ANTONINVS AVG PIVSpp... // liberTAS AVG COS iiII («ó COS des II»)Figura femenina con cetro y pileus

841- 33ª Denario de M. Aurelio para Antonino Pio RICIII 436, 438 Roma 161-180? d.C. // DIVVSANTONINVS // CONSECRATIO. Pira funeraria.

842- 34ª Sestercio de Antonino Pio RIC III p. 96 Roma138 d.C. // antoninvs AVG PIVS pp // tr pot cosdes ii. Figura femenina sentada?

843- 35ª Sestercio de Antonino Pio? Roma 138-161 d.C.// Figura femenina sentada [...] / S.C

FAUSTINA LA MAIOR MUGR DE ANTONINO PIO844- 1ª Sestercio de Faustina I RIC III (Ant. Pio)1081-

1082? (veneri augustae) Roma 138-141 d.C. //FAVSTINA AVG ANTONIni avg... // VENERIGENETRICI? / S C.

845- 2ª Sestercio de Faustina I RIC III (Ant. Pio) 1103bRoma post. 141 d.C. // DIVA AVG FAVSTINA // AETERNITAS / SC. Aeternitas sentada con globoy fénix.

846- 3ª Sestercio de Faustina I RIC III (Ant. Pio) 1105Roma post. 141 d.C. // AETERNITAS / SC.Aeternitas de pie llevando globo y fénix.

[130r]DE VERO

847- 1ª As de L. Vero RIC III (M.Aurelio) 1364 Roma163-164 d.C. // L.VERVS.AVG.ARMENIACVS // tr p iiiiIMP II COS II / ARMEN /SC.

848- 2ª Sestercio de L. Vero RIC III (M.Aurelio) 1460-1461, 1466, 1478 Roma 166-168 d.C. // L.VERVSAVG... // Victoria con palma y corona [...] / SC.

849- 3ª As de L. Vero? RIC III (M.Aurelio) pp. 316 ss.Roma 161-165 d.C. // Figura femenina con palmay corona? tr p ... cos ii / S.C.

850- 4ª Sestercio de L.Vero (M.Aurelio) RIC III 1509-1510 Roma 169 d.C. // divVS VERVS //consecratio. Aguila sobre globo.

DE LUCILLLA Mug. de VERO851- 1ª Sestercio de Lucilla RIC III (M. Aurelio) 1747

Roma 164-165 d.C. // LVCILLAE AVGANTONINI AVG F // IVNONI LVCINAE / SC

DE M. AVRELIO el Philosopho852- 1ª Sestercio de M. Aurelio RIC III (Antonino Pio)

1232 Roma 140-144 d.C. // AVRELIVS CAESARAVG PII F COS // IVVENTAS

853- 2ª Denario de M. Aurelio RIC III (Antonino Pio)438 Roma 147-148 d.C. // AVRELIVS CAESARavg pii f ... // TR POT II cos II. Minerva.

854- 3ª Dupondio ó As de M.Aurelio RIC III (AntoninoPio) 1305? ss. Roma 151-152? d.C. // AVRELIVSCAESAR AVG PII Fil // TR POT V? COS... / S C.Minerva.

855- 4ª Denario de M.Aurelio RIC III (Antonino Pio) 468?Roma 155-156 d.C. // AVRELIVS CAES... // TRPOT X COS... Virtus?

[130v]856- 5ª Sestercio de M. Aurelio RIC III (Antonino Pio)

1344 Roma 157-158 d.C. // AVRELIVS CAESANTON AVG PII FIL // TR POT XII CoS II / SC. Felicitas.

Las Monedas

267

857- 6ª Sestercio de M. Aurelio RIC III (Antonino Pio) 1352Roma 159-160 d.C. // AVRELIVS CAES AVG PIIF // tr pot XIIII COS II / S C. Marte.

858- 7ª Sestercio de M. Aurelio RIC III (Antonino Pio)1234? Roma 140-144 d.C. // avrelivs caesar avg ... // pietas avgg. Instrumentos de sacrificio.

859- 7ª (bis) Sestercio de M.Aurelio? RIC III (AntoninoPio) 1249?, 1301 etc. Roma 145 d.C. // tr pot cOsii. Minerva? con escudo y Victoria.

860- 8ª Dupondio de M. Aurelio RIC III 828-829 Roma161-162 d.C. // IMP CAES M AVRELANTONINVS AVG P M // CONCORDAVGVSTOR TR P XVi COS III / S.C.

861- 9ª As de M. Aurelio RIC III 883? 1028? Roma 163-164, 171-172 d.C. // M ANTONINVS avg trp xvi(«ó xxvi») // ... COS III / S.C. Victoria con corona ypalma.

862- 10ª As de M. Aurelio RIC III 883? 1028? Roma 163-164, 171-172 d.C. // M ANTONINVS [...] // ...S.C. Victoria con corona y palma.

863- 11ª Denario de M. Aurelio RIC III 1-5, 35-37 Roma161-162 d.C. // IMP M AVREL ANTONONVSAVG // CONCORD AVG TR P XIIX(sic) /COS III

864- 12ª Denario de M. Aurelio RIC III 121-122 Roma164-165 d.C. // ANTONINVS AVGARMENIACVS // PM TR P XIX IMP iii cos iii /ARMEN. Armenia sentada.

865- 13ª Sestercio de M. Aurelio RIC III 931? Roma 166d.C. // m antoninvs avg arm parth max // tr pot xximp iii cos iii /VIC par. Victoria con palma y escudo.

866- 14ª Sestercio de M. Aurelio? RIC III 1000-1001,1029-1030? Roma 170-172 d.C. // ...VS AVG ... //... vic ger / S C.

867- 15ª Dupondio de M. Aurelio RIC III 960 Roma 168d.C. // M ANTONInvs avg ARM PARTH sArM // TR POT XXII IMP V COS III /S.C. Aequitassentada.

868- 16ª Dupondio de M. Aurelio? // ...TONIN... //...S.C. Marte con trofeo y lanza.

869- 17ª Dupondio de M. Aurelio o Commodo RIC IIIp. 306, 339 Roma 176-177 d.C. // ... S.C. Trofeoentre dos cautivos.

870- 18ª Sestercio de M. Aurelio RIC III 1033 ss. Roma171-172 d.C. // M ANTONINvs avg TR P XXVI// imp vi ... /S C.

[131r]871- 19ª Sestercio de M. Aurelio RIC III 1014? Roma 170-

171 d.C. // IMP M ANTONINvs AVG tr p XXVi // vota sol decenn (¿) COS IIi /S C. («orla borrosa quese suple del Angeloni ...»)

872- 20ª Sestercio de M. Aurelio RIC III 817, 834ss.,841 ss. Roma 161-163 d.C. // imp caes m aurelantoninvs avg ... // SALVTI AVGVSTOR tr potxvii cos iii / S C

873- 21ª As/Dupondio de M. Aurelio? // [...] // ... / S.C.Roma sentada con Victoria?.

874- 22ª Sestercio de M.Aurelio?. // ...vs ar... («puede quesea del cesar Aurelio») // [...] Figura femenina concetro («que se rastrea como la Virtud del Angeloni»)

875- 23ª As/Dupondio de M.Aurelio?. // [...] // ... S C.Figura femenina con cetro y globo.

876- 24ª AS/Dupondio de M. Aurelio? // [...] // ... S C.Figura femenina con caduceo y cornucopia («...quese rastrea como la felicidad del Vicco ...»)

877- 25ª As de M. Aurelio // M. ANTONIN ... // ...SC. Figura femenina ¿Victoria?

878- 26ª As de M. Aurelio?. // [...] // ... SC. Figurafemenina de pie con vara?.

879- 27ª Sestercio de M. Aurelio. RIC III (Cómodo) 660(Roma) 180 d.C. // DVVS M ANTONINVS PIVS// CONSECRATI / S C. Aguila.

880- 28ª Sestercio de M. Aurelio. RIC III (Cómodo) 654-656 Roma 180 d.C. // divvs m anTONINVS pivs // cOnSECrAtIO. Aguila.

Faustina la Moza, o la Menor Mugr de Marco AVRELIOel Philo.

881- 1ª Sestercio de Faustina II RIC III (Ant. Pio)1378Roma 145-146 d.C. // FAVSTINAE AVG pii avgfil // laetitiae PVBLICAE /SC. Laetitia de pie lle-vando corona y cetro.

882- 2ª As/Dupondio de Faustina II RIC III (Ant. Pio)1410 Roma 145-146 d.C. // FAVSTINA AVGANTONINI AVG PII F // VENVS / S C.

883- 3ª As/Dupondio de Faustina II RIC III (Ant. Pio)1389? Roma 145-146 d.C. // favstina avgvsta //avgvsti pii fil / S C. Venus con Victoria y escudo.

884- 4ª As/Dupondio de Faustina II RIC III (Ant. Pio)1390? Roma 145-146 d.C. // FAVSTINAAVGVSTA(¿) // iuno / S C. Figura femenina de piecon cetro y patera.

[131v]885- 5ª Denario de Faustina II. RIC III (M. Aurelio) 694-

698 Roma 161-175 d.C. // FAVSTINA AVGVSTA// IVNONI REGINAE

886- 6ª Sestercio de Faustina II RIC III (M. Aurelio) 1631Roma 175 d.C. // FAVSTINA AVGVSTA // DIA-NA LVCIFERA / S C.

887- 7ª Sestercio de Faustina II RIC III (M. Aurelio) 1663Roma 175 d.C. // FAVSTINA AVGVSTA // matrimagnae / S C. Cibeles sentada entre dos leones.

888- 8ª Sestercio(¿) de Faustina II RIC III (M. Aurelio)1627? (As) Roma 175 d.C. // FAVSTINAAVGVSTA // concorDIA /S C. Figura femeninasentada con cornucopia y patera.

889- 9ª As de Faustina II RIC III (M. Aurelio) 1627? Roma175 d.C. // FAVSTINA AVGVSTA // CONCOR-DIA / S C. Concordia sentada con cornucopia y patera.


268

890- 10ª Sestercio de Faustina II RIC III (M. Aurelio) 1638Roma 175 d.C. // FAVSTINA AVGVSTA //fecvnditas / S C. Fecunditas con cetro y niño.

891- 11ª Sestercio de Faustina II. RIC III (M.Aurelio) 1642Roma 175 d.C. // FAVSTINA AVGVSTA //hILArITas /SC. (Hilaritas de pie con cornucopia ypalma).

892- 12ª As de Faustina II. RIC III (M.Aurelio) 1643?Roma 175 d.C. // favstina avgvsta // hilaritas? /sc.Figura femenina con cornucopia y palma.

893- 13ª Sestercio de de Faustina II. RIC III (M.Aurelio)1653-1654. Roma 175 d.C. // FAVSTINAAVGVSTA // LAETITIA /S C

894- 14ª As/Dupondio de Faustina II // [...] // ... SC.Figura femenina.

895- 15ª As/Dupondio de Faustina II. // [...] // ... SC.Figura femenina.

896- 16ª Sestercio de Faustina II (M. Aurelio) RIC III1715-1716?. Roma post. 176 d.C. // DIVAFAVSTINA PIA // sideribvs recepta / S C. Figurafemenina con antorcha

[132r]DE COMMODO

897- 1ª Sestercio de Cómodo RIC III (M. Aurelio) 1524-1525 Roma 175-176 d.C. // L AVRELCOMMODO CAES AVG FIL GERM SARM //IOVI CONServatori /SC.

898- 2ª Sestercio de Cómodo RIC III (M. Aurelio) 1612?Roma 179 d.C. // L AVREL COMMODVS AVGtr p iii // imp iii cos ii pp / iovi victori / S C. Júpitersentado con cetro y Victoria.

899- 3ª Denario de Cómodo. RIC III 251 Roma 191-192d.C. // L ael avREL COMM AVG P FEL // HERVLROMAN AVGV

900- 4ª Sestercio de Cómodo. RIC III pp. 433-439 Roma191-192 d.C. // L AEL AVREL COMM AVG PFEL // ... / S C. Figura femenina con palma ...

901- 5ª Dupondio de Cómodo RIC III p. 401 ss. Roma179-180 d.C. // ... COMMODVS AVG ... // ...imp iii cos ii pp / S C. Figura con escudo y lanza.

902- 6ª As de Cómodo RIC III 338 Roma 181-182 d.C.// M ANTONINVS COMMODVS AVG // TR PVII IMP IIII COS iii / S C. Minerva.

903- 7ª Sestercio de Cómodo RIC III 551 Roma 186-189d.C. // M COMMOdvs ant P FELIX AVG brit //SPQR LAETITIAE CV / S C. Corona.

904- 8ª Sestercio de Cómodo RIC III pp. 419ss. Romapost. 186 d.C. // M COMMODVS ANT P FELIXAVG brit // (Figura femenina con cetro o vara yniño ...?)/ S C.

905- 9ª Sestercio de Cómodo RIC III 446, 469 etc. Roma184-186 d.C. // m COmmODVS ant... // ... SC.Fortuna sentada con cornucopia y timón.

906- 10ª Sestercio de Cómodo RIC III 454? Roma 184-185 d.C. // M comMODvs ANTon... // [votasvscep decen pm tr p x imp vii cos iiii pp] S C.

907- 11ª Sestercio de Cómodo Roma 180 –189 d.C. // mcommMODVS ANT... // ... SC. Figura sentada ....

908- 12ª Sestercio de Cómodo Roma 180 –189 d.C. //m COMMMODVS... // ... S C. Figura sentada conVictoria.

909- 13ª Sestercio de Cómodo RIC III 452 Roma 184-185d.C. // m coMMODVS ANTON AVG [pivs]brit // ... vic brit / S C. Victoria sentada con escudo.

910- 14ª As de Commodo? // [...] // Figura galeada conescudo y Victoria?.

[132v]911- 15ª Sestercio de Cómodo. RIC III 364 ss. Roma post.

183 d.C. // m COMMODVS ANTON ... // ... SC. Annona con cornucopia y espigas.

912- 16ª Sestercio de Cómodo? RIC III 561? Roma 190d.C. // m commdvs ant p felix avg brit // Figuracon cornucopia y sacrificando ante altar.

DE CRISPINA mug.r de Comodo913- Sestercio de Crispina RIC III (Cómodo) 668 Roma

181 d.C. // CRISPINA AVGVSTA // HILARITAS/ S C DE PERTINAZ

914- Sestercio de Pertinax? RIC IV/1 Roma 193 d.C. // [...]// ... S C. Júpiter de pie con cetro y haz de rayos [¿].

DE DIDIO IVLIANO915- As/Dupondio de Didio Juliano? RIC IV/1 Roma 193

d.C. // [...]De Manlia Scantila mugr de D. Iuliano

916- Sestercio de Manlia Scantilla RIC IV/1 (DidioJuliano) 18b Roma 193 d.C. // manl scantilla avg // ivno regina / SC

[133r]De NIGERIO o Nigro

(«Ocupa este hueco y lugar la Medna de Cobre DESCONOCIDA(Caba, barbda que parece de Aurelio?. Orla obscura ... / Dorso,figura sentada, parze que con ramo, ó caduzeo en dra. orla ...»)

DE ALBINO(«Ocupa este lugar, o hueco la Medna de Cobre DESCONO-CIDA . Caba, pze laura. Orla borrosa ... / Dorso borroso ...»)

DE SEPTIMIO SEVERO917- Sestercio de Septimio Severo?. RIC IV/1 703, 720

Roma 195-196 d.C. // [...] // Fortuna sentada concornucopia y timón ...

DE BASSIANO el CARACALA918- 3ª Sestercio de Caracalla RIC IV/1 496 Roma 213

d.C. // M AVREL ANTONINVS PIVS [avg] BRIT// PM TR P XVI COS IIII PP / SC. Marte conVicgoria y cautivo.

919- 2ª Denario de Caracalla. RIC IV/1 206 ss. Roma 213d.C. // ANTONINVS PIVS AVG BRIT // PMTR P XVI COS III[I] PP

Las Monedas

269

920- 1ª Dupondio de Caracalla RIC IV/1 456 Roma 210d.C. // antoninvs pivs avg («...tomada y suplida enesta del Angeloni...») // pontif tr p xiii cos iii [ SC].Virtus con trofeo y cautivo.

DE GETA921- As de Geta RIC IV/1 152, 162 Roma 209-210 d.C.

// IMP CAES P SEPT GETA PIVS AVG //PONTIF TR P IIIi COS II PP / SC Figura galeadacon escudo y trofeo.

[133v]DE MACRINO

922- Sestercio de Macrino? // [...] // Figura con escudo...(«...Puede ser de M. Aurl.»)

DE Ces. DIADUMENIANO923- Sestercio altoimperial. // («Ocupa el hueco ... DES-

CONOCIDA ... que parece Commodo...»)DE ELAGABALO

(«Ocupa este hueco la mediana de bronce ... DESCONOCI-DA que parece de Commodo ...») Rev. Figura con tro-feo

DE ALEXANDRO Sevo

924- 1ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 419? Roma224 d.C. // IMP CAES M AVR SEV ALEXANDERAVG // pont max tr p iii COS PP / S C. Emperadorcon lanza y globo.

925- 2ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 440 Roma226 d.C. // IMP CAES M AVR SEV ALEXANDERAVG // PM TR P V COS II PP /S C. Marte controfeo y lanza.

926- 3ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 592 Roma222-231 d.C. // IMP CAES M AVR SEVALEXANDER AVG // pax AVGVSTI / S C

927- 4ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 484? Roma228 d.C. // IMP CAES M AVR SEV ALEXANDERAVG // PM TR P VIIi[¿] COS IIi[¿] PP / S C.Emperador sacrificando delante de ara.

928- 5ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 548 Roma222-231 d.C. // IMP CAES M AVR SEVALEXANDER AVG // annonA AVGVSTI / SC

929- 6ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 491 Roma229 d.C. // IMP SEV ALEXANDER AVG // PMTR P VIII COS III PP / S C. Sol.

930- 7ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 618 Roma222-231 d.C. // IMP SEV ALEXANDER AVG //VICTORIA AVGVSTI /SC

[134r]931- 8ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 535 Roma

223 d.C. // imp ALEXANDER Pivs avg // pm tr pXII COS III PP / S C. Sol.

932- 9ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 648 Roma231-235 d.C. // IMP ALEXANDER PIVS AVG // SPES PVBLICA / S C

933- 10ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 Roma

231-235 d.C. // IMP ALEXANDER PIVS AVG // [...] Sol?.

934- 11ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 642Roma 231-235 d.C. // IMP ALEXANDER PIVSAVG // PROVIDENTIA AVG / S C. Providentiacon cornucopia y modio.

935- 12ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 635Roma 231-235 d.C. // IMP ALEXANDER PIVSAVG // MARS VLTOR / S C. Marte avanzandocon escudo y lanza.

936- 13ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 638 Roma231-235 d.C. // IMP ALEXANDER PIVS AVG //[mars ultor] S C. Marte de pie con escudo y lanza.

937- 14ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 244(den.) Roma 231-235 d.C. // IMP ALEXANDERPIVS AVG // ... SC. Figura masculina con escudo ylanza ¿Marte?

938- 15ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/2 645Roma 231-235 d.C. // IMP ALEXANDER PIVSAVG // PROVIDENTIA AVG / S C. Providentiacon modio y ancla.

939- 16ª Sestercio de Alejandro Severo RIC IV/II 635, 638(Roma) 231-235 d.C. // IMP ALEXANDER PIVSAVG // marS [...] / S C. Marte con escudo y lanza.

MAMEA Madre de Alejandro Sev.940- 1ª Sestercio de Iulia Mamea RIC IV/2 710 Roma

235 d.C. // IVLIA MAMEA AVGVSTA // Vesta /S C. Vesta con patera y lanza.

941- 2ª Sestercio de Iulia Mamea RIC IV/2 708 Roma235 d.C. // IVLIA MAMEA AVGVSTA // veSTa/ S C. Vesta con cetro y palladium.

942- 3ª Dupondio de Iulia Mamea RIC IV/2 682 Roma235 d.C. // IVLIA MAMEA AVGVSTA // FELI-CITAS TEMP / S C

943- 4ª Sestercio de Iulia Mamea RIC IV/2 694 ó 699Roma 235 d.C. // IVLIA MAMEA AVGVSTA //veneri feliCI / S C

[134v]DE MAXIMINO el Tracio

944- 1ª Sestercio de Maximino RIC IV/2 61 Roma 235-236 d.C. // IMP MAXIMINVS PIVS AVG //PROVIDENTIA AVG / S C

945- 2ª Sestercio de Maximino RIC IV/2 64 Roma 235-236 d.C. // IMP MAXIMINVS PIVS AVG // salvsavgvsti / S C

946- 3ª Sestercio de Maximino RIC IV/2 Roma 235-237d.C. // IMP MAXIMINVS pivs avg // ... SC.Figura sentada.

947- 4ª As de Maximino RIC IV/2 57? (Roma) 235-236d.C. // ...maXIMINVS PIVS ... // marti pacifero /S C. Figura masculina con rama y lanza.

948- 5ª Sestercio de Maximino RIC IV/2 67 Roma 235-236 d.C. // IMP MAXIMINVS PIVS AVG //VICTORIA AVG / SC


270

949- 6ª Sestercio de Maximino RIC IV/2 90 Roma 236-238 d.C. // MAXIMINVS PIVS AVG GERM //VICTORIA GERMANICA / S C

950- 7ª Sestercio de Maximino RIC IV/2 81 Roma 236-238 d.C. // MAXIMINVS PIVS AVG GERM //PAX AVGVSti / S C

951- 8ª Sestercio de Maximino RIC IV/2 58? Roma 235-236 d.C. // IMP MAXIMINVS PIVS AVG // paxavgvsti / S C Figura femenina con rama y cetro («...to-mada de la 7ª y de la de Angeloni»)

De Cesr. MAXIMO su Hijo(«Ocupa este hueco la Grande de Bronce DESCONOCIDA

Cabeza desnuda y tosca, y delante NERO ...»)De GORDIANO AFRO el Viejo

(«Ocupa este hueco la Mediana de bronce DESCONOCIDA.Cabeza parece radiada, orla borrosa ...»)

[135r]De PVPIENO

(«Ocupa este hueco la Mediana de Cobre DESCONOCIDA.Cabeza ... orla borrosa. Dorso. Figura mugeril borrosa pareceque con timón en dra.»)

DE BALBINO(«Ocupa este hueco la Mediana de Cobre DESCONOCIDA.

Cabeza desnuda, como de Claudio I ... abajo del busto... resello .BON.»)

952- 1ª Sestercio de Balbino RIC IV/2 22 Roma 238 d.C.// IMP caES D CAEL BALBINVS AVG // CON-CORDIA AVGG / S C

DE GORDIANO el Mozo953- 1ª Ant. de Gordiano III RIC IV/3 2 Roma 238-239

d.C. // IMP CAES M ANT GORDIANVS AVG // IOVI CONSERVATORI. Júpiter y Gordiano.

954- 2ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 273 Roma 240d.C. // IMP CAES M ANT GORDIANVS AVG //VIRTVS AVG / S C. Virtus galeada con rama y lanza.

955- 3ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 254 Roma 238-239 d.C. // IMP CAES M ANT GORDIANVS AVG// FIDES MILITVM / S C. Fides con insignia y cetro.

956- 4ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 297 Roma241-243 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FELAVG // AETERNITATI AVG / SC

957- 5ª Ant. de Gordiano III RIC IV/3 83 Roma 241-243 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FEL AVG // AETERNITATI AVG / S C

958- 6ª Ant. de Gordiano III RIC IV/3 67 Roma 240 d.C.// IMP GORDIANVS PIVS FEL AVG //LIBERALITAS AVG III

959- 7ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 328 Roma243-244 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FELAVG // FELICIT TEMPOR / S C

960- 8ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 286 Roma240 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FEL AVG // AEQVITAS AVG / S C

961- 9ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 331 Roma243-244 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FELAVG // FORTVNA REDVX / S C

962- 10ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 300 Roma241-243 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FELAVG // LAETITIA AVG N / S C

963- 11ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 337 Roma243-244 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FELAVG // VICTORIA AETER / S C

[135v]964- 12ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 272? Roma

240 d.C. // imp gordianvs pivs fel avg [imp caes mant gordianvs avg] // romae aeternae [s c]. Romasentada con lanza y Victoria.

965- 12ªbis Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 335 Roma243-244 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FELAVG // SECVRIT PERPET /S C

966- 13ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 332 Roma243-244 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FELAVG // MARS PROPVGNAT / S C

967- 14ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 298 Roma241-243 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FELAVG // IOVI STATORI / S C

968- 15ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 305-306Roma 241-243 d.C. // IMP GORDIANVS PIVSFEL AVG // PM TR P iii (ó iiii) COS II PP / S C.Gordiano con lanza y globo.

969- 16ª As de Gordiano III RIC IV/3 305-307 Roma241-243 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FELAVG // PM TR P ... COS II PP /SC. Gordiano conlanza y globo.

970- 17ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 302 Roma241-243 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FEL AVG// PM TR P IIII COS II PP /SC. Apolo sentado.

971- 18ª Sestercio de Gordiano III RIC IV/3 303 Roma241-243 d.C. // IMP GORDIANVS PIVS FEL AVG// PM TR P V COS II PP /SC. Apolo sentado.

972- 19ª AE de Severo Alejandro o Maximino. Mastaura.BMC Lidia 12,14? (reverso) // «Pequeña de cobre.Cabeza laureada de Gordiano el Mozo, con estas le-tras y su interpretación que se lee de la forma siguien-te Autocrator Caesar Gordianos, que corresponden aIMP CAES GORDIANVS. // Dorso. Toro que pa-rece de inmolación o sacrificio. Orla arriba CTAVP yque indica o decir quiere ser de la Ciudad deMASTAVRA (Mastauritarum) en la Libia del Assia.»

«Nota: esta medalla de Gordiano es inedita de Gusseme y Rascheque no la traen en Mastaura , ni en Gordiano».

[136r]DE PHILIPPO el Viejo

973- 1ª Sestercio de Filipo I RIC IV/3 178 Roma 244-249 d.C. // IMP M IVL PHILIPPVS AVG //LIBERALITAS AVGG / S C

Las Monedas

271

974- 2ª Antoniniano de Filipo I RIC IV/3 83?. // IMP MIVL PHILIPPVS AVG // CONCORDIA AVGG

975- 3ª Antoniniano de Filipo I RIC IV/3 28-29 Roma244-247 d.C. // IMP M IVL PHILIPPVS AVG //ANNONA AVG. Annona con espigas y modio.

976- 4ª Sestercio de Filipo I RIC IV/3 168 Roma 244-249 d.C. // IMP M IVL PHILIPPVS AVG //ANNONA AVGG / S C

977- 5ª Sestercio de Filipo I RIC IV/3 178 Roma 244-249 d.C. // IMP M IVL PHILIPPVS AVG //LIBERALITAS AVGG II. Liberalitas con ábaco ycornucopia.

978- 6ª Sestercio de Filipo I RIC IV/3 193 Roma 244-249 d.C. // IMP M IVL PHILIPPVS AVG // VIC-TORIA AVGG / S C. Victoria marchando con coro-na y palma.

979- 7ª Sestercio de Filipo I RIC IV/3 166 Roma 244-249 d.C. // IMP M IVL PHILIPPVS AVG //AEQVITAS AVG[G] / S C

980- 8ª Sestercio de Filipo I RIC IV/3 174 Roma 244-249 d.C. // IMP M IVL PHILIPPVS AVG //FORTVNA REDVX / S C

981- 9ª Sestercio de Filipo I RIC IV/3 149 Roma 246 d.C.// IMP M IVL PHILIPPVS AVG // pm TR P IIICOS II PP / S C. Felicitas.

982- 10ª Sestercio de Filipo I RIC IV/3 163 Roma 248d.C. // IMP M IVL PHILIPPVS AVG //SaeCVLVM NOVVM / S C

983- 11ª Sestercio de Filipo I RIC IV/3 184 Roma 244-249 d.C. // IMP M IVL PHILIPPVS AVG // PAXaetERNA / S C. Pax de pie con cetro y rama.

De Otacila Mugr de PHILIPPO el Viejo984- Sestercio de Octacilia Severa RIC IV/3 203 Roma

244-249 d.C. // MARCIA OTACIL SEVERA AVG// CONCORDIA AVGG / S C

985- Antoniniano de Otacilia Severa RIC IV/3 p. 86Roma. // MARCIA OTACIL SEVERA AVG //PM TR P IIIi COS II PP. Figura sacrificando conpátera ¿Pietas?

[136r]De PHILIPPO el Mozo, hijo.

986- 1ª Sestercio de Filipo II RIC IV/3 256 Roma 244-246 d.C. // M IVL PHILIPPVS CAES //PRINCIPI IVVENT / S C

987- 2ª Sestercio de Filipo II RIC IV/3 255 Roma 244-246 d.C. // M IVL PHILIPPVS CAES //PRINCIPI IVVENT / S C

988- 3ª Sestercio de Filipo II RIC IV/3 266 Roma 246-249 d.C. // IMP M IVL PHILIPPVS CAES //LIBERALITAS AVGG II / S C

DECIO989- 1ª Sestercio de Trajano Decio RIC IV/3 117-118 Roma

249-251 d.C. // imp c M Q TRAIANVS DECIVSAVG // GENIVS EXERC ILlvriCIANI / S C

990- 2ª Sestercio de Trajano Decio RIC IV/3 126 Roma249-251 d.C. // IMP C M Q TRAIANVS DECIvsavg // VICTORIA AVG / S C

991- 3ª Sestercio de Trajano Decio RIC IV/3 112 Roma249-251 d.C. // [...] // DACIA / SC

992- 4ª Sestercio de Trajano Decio? RIC IV/3 107?, 125?Roma 249-251 d.C. // pax AVGVSTI / S C

993- 5ª Sestercio de Trajano Decio? // [...] // Figura conlanza.

994- 6ª As de Trajano Decio RIC IV/3 120 Roma 249-251 d.C. // imp c m q TRAIANVS DECIVS AVG// LIBERALITAS AVG / S C. Liberalitas con ábacoy corcucopia.DE Salustia BARBIA Orbiana. Mugr de Decio

De Cesr Herennio ETRUSCO su Hijo[137r]

De Cesr HOSTILIANODE Treboniano GALO

995- 1ª Sestercio de Treboniano Galo? RIC IV/3 104?Roma 251-253 d.C. // imp CAES C vibivstrebonianvs gallvs avg // APOLLO Salvtari / S C

996- 2ª Sestercio de Treboniano Galo RIC IV/3 124 Roma251-253 d.C. // imp caes C VIBIVSTREBONIANVS GALLVS AVG // SECVRITASAvg [g] / S C

De VOLUSIANO997- 1ª Antoniniano de Volusiano RIC IV/3 179-180

Roma 251-253 d.C. // IMP CAE C VIBVOLUSIANO AVG // PAX AVGG

998- 2ª Sestercio de Volusiano RIC IV/ 3 250 Roma 251-253 d.C. // IMP CAE C VIB VOLUSIANO AVG// CONCORDIA AVGG / SC. Concordia sentada.

De Herennia Etruscila. Mugr de Volusiano, o de Decio999- Sestercio de Herennia Etruscilla RIC IV/3 (Trajano

Decio) 133 Roma 251? d.C. // herenniaETRVSCILla avg // CONCORDIA AVGG / SC.Concordia sentada con doble cornucopia.

[137v]DE EMILIANODe VALERIANO

1000- 1ª Sestercio de Valeriano RIC V/1 182? Roma 254d.C. // imp c p lic VALERIANVS AVG // ... («su-plida del Angeloni») virtvs a[vgg / sc]

1001- 2ª Antoniniano de Valeriano RIC V/1 159 Roma254 d.C. // IMP C P LIC VALERIANVS AVG //felicITAS SAECVLI

1002- 3ª Antoniniano de Valeriano RIC V/1 92 Roma 254d.C. // IMP C P LIC VALERIANVS avg // IOVICONSERVATORI

De Cesar VALERIANO el Mozo su Hijo.1003- Antoniniano de Valeriano II RIC V/1 24 Roma 256-

259 d.C. // DIVO CAES VALERIANO //CONSECRATIO. Altar.


272

[107r]1004 [1] As RRC 471. 46-45 a.C. Hispania. // Rev.: CN

MAG / IMP1005 [2] As romano-republicano. // Rev.: ROMA1006 [3] As romano-republicano. // Rev.: [...]a / ROma.1007 [4] As romano-republicano.1008 [5] As romano-republicano. // Rev.: ROMA1009 [6] Triens romano-republicano. // Rev.: ROMA1010 [7] Triens romano-republicano. // ROMA1011 [8] Triens romano-republicano. // ROMA1012 [9] Quadrans romano-republicano. // ROMA1013 [10] Semis romano-republicano. // Rev. Arriba S /

ROMA—— [11] Semis romano-republicano (imitación hispana)

CNH 1,3 (= n.inv. 371) // Rev.: Arriba S / AMOR1014 [12] AE romano-republicano.1015 [13] AE romano-republicano.1016 [14] Quadrans romano-republicano. // Rev.: ROMA1017 [15] AE romano-republicano.1018 [16] Semis de Carteia. CNH p. 415 n.25. Segunda

mitad s. II a.C. // Rev.: M SEP // KAR [considera-da cartaginesa]

1019 [17] Semis de Carteia. CNH p. 415 n. 21ss. Segun-da mitad s. II a.C. // Rev.: M SEP // CAR

1020 [18] AE hispano-cartaginés CNH p. 68 n. 39.(marcabeth)

1021 [19] AE hispano-cartaginés CNH p. 68-69 n. 38 ó44.

1022 [20] Semis de Carteia (¿) CNH p. 416 n. 38 ss.1023 [21] Semis de romano-republicano o de Carteia.1024 [22] AE. de Pax Iulia?. CNH p. 425 n. 1? Fines s. I

a.C. // Anv. Cabeza femenina (¿)/ Rev. Figura concaduceo (¿).

[107v]1025 [23] AE «Reputatur Siciliana» ¿Siracusa? BMC 2, 578

(Hieron II). // Anv. Cabeza laureada [...] / Rev. Vic-toria sobre biga [...]

1026 [24] AE Arse(¿) CNH p. 311 ss. Fines s. II a.C. «proc.ex Sagunto ... Monviedro...» // Anv.:Venera / Rev.:[a]RSE Delfín.

1027 [25] AE. CNH p. 308 ss. (Arse), p. 315 (Saiti), p.318 (Kili) etc. [atribuida a Sagunto] // Anv.: Venera/ Rev.: Delfín

1028 [26] AE. Lastigi CNH p. 381, n. 4,5. s. II a.C. //Anv.: Cabeza galeada / Rev.: LAS

1029 [27] AE Indeterminado. ¿Laelia? CNH p. 379. //Anv.: Cabeza./ Rev.: Espiga o palma LAES(¿)

1030 [28] Semis? de Carteia. CNH p. 412 ss. n. 1-2, 27,58. // Anv.: Cabeza [¿]/ Rev.: Fulmen [...]

1031 [29] Semis de Carteia. CNH p. 415 n. 27. Mitad s.II d.C. // Rev. Fulmen, arriba CES.

1032 [30] AE Indeterminado. ¿Mirtiles, CNH p.378 n. 8-9? // Anv. Cabeza(¿) // Rev. Aguila sobre fulmen.Arriba V, abajo cuatro puntos

1033 [31] AE Obulco(¿). vid. CNH p. 350 n. 67 –68. Fins. II a.C. // Anv. Cabeza // Rev. Aguila

1034 [32] AE Indeterminado. ¿grupo fenicio-púnico deatribución incierta: CNH p.115 n.8? // Anv.: Cabe-za. // Rev.: Caballo con la cabeza baja

1035 [33] AE Indeterminado.1036 [34] Ae Indeterminado. // Anv.: Cabeza con ci-

prés(¿) detrás. // Rev. restos de otras cabezas.1037 [35] AE indeterminado. CNH p. 435 (¿) // Anv.

Cabeza [...] // Rev. trípode(¿)1038 [36] AE Hispano-cartaginés. CNH p. 72 n. 72. //

Anv.: Palmera // Rev.: Cabeza de caballo.1039 [37] AE indeterminado. // Anv.: Cabeza // Rev.: Fi-

gura sedente desnuda.1040 [38] AE Osset o Irippo (¿) vid. CNH p. 396 n. 11;

422 n. 1-4. S. I a.C. // Anv.: Cabeza // Rev.: Figurafemenina sentada con cornucopia.

1041 [39] AE Osset o Irippo (¿) vid. CNH p. 396 n. 11;422 n. 1-4. S. I a.C. // Anv.: Cabeza // Rev.: Figurafemenina sentada con cornucopia.

1042 [40] AE Bailo CNH p. 124 n. 2-3. S. II a.C. // Anv.:Toro con estrella y creciente lunar // Rev.: Espiga [...]

1043 [41] Semis de Castulo. CNH p. 333 n. 22. Media-dos II a.C. // Anv.: M VAL Cabeza laureada // Rev.:C COR. Toro con creciente.

1044 [42] AE Castulo. CNH p. 332-333, n. 15 ss. Media-dos s. II a.C. (¿=R2bis fol 100v «Voconia») // Anv.:VOC S T F CN Cabeza laureada. // Rev.: Toro ycreciente [...]

1045 [43] AE Castulo(¿) vid. CNH p. 332 s. S. II a.C. //Anv.: Cabeza // Rev.: Toro y creciente. Alrededor[...]

1046 [44] AE Castulo(¿) vid. CNH p. 332 s. Mediados s.II a.C. // Anv.: Cabeza // Rev.: Toro y creciente.Arriba CN y creciente.

1047 [45] AE Castulo u Obulco vid. CNH p. 331 n. 2 ss.p. 352 n. 79 ss. // Anv.: Cabeza // Rev.: Toro ycreciente [...]

1048 [46] AE Castulo u Obulco vid. CNH p. 331 n. 2 ss.p. 352 n. 79 ss. (¿=Medallas desconocidas de cobre ...fol. 114v n. 38?) // Anv.:Cabeza // Rev.: Toro y cre-ciente.

1049 [47] AE de Castulo. CNH p. 331 n. 2 ss. Fin s. IIIa.C. // Anv.: Cabeza // Rev.: Toro. Debajo kaßti[lo]

Onomasthi-Chorographia Populationum, seu Populorum. Córdoba, 28 de junio de 1742.(Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 107r-110v.)

Las Monedas

273

1050 [48] AE de Castulo CHN p. 338 n. 57. Inicios s. I a.C.// Anv.: Cabeza [p]ILLI N [m f] // Rev.: Toro [...]

1051 [49] AE de Castulo CNH p. 338 n. 59-61. Inicios s.I a.C. // Anv.: Cabeza MA R [m. bal f ] // Rev.:Toro.Arriba M Q F

1052 [50] AE de Castulo CNH p. 332 n. 15 ss. Mediadoss. II a.C. // Anv.: Cabeza CN[...] // Rev.: Toro ycreciente [...].

1053 [51] AE Castulo CNH p. 337 n. 52-54. Inicios s. Ia.C. // Anv.: Cabeza // Rev.: anidas [kaßtilo].Toro;arriba L y creciente.

1054 [52] AE Castulo CNH p. 337 n. 52-54. Inicios s. Ia.C. // Anv.: Cabeza, delante signo ibérico Ka //Rev.: ncdni [kástilo]Toro; arriba L y creciente.

1055 [53] AE de Castulo. CNH p. 331 n. 2 ss. Fines s. IIIa.C. // Anv.: Cabeza // Rev.: am... [KAÍtilo]. Toroy creciente.

1056 [54] AE Asido o Lacipo CNH p. 122; p. 423. //Anv.: Delfín // Rev.: Toro; arriba estrella.

1057 [55] AE de Castulo. CNH p. 339 n. 70-71. // Anv.:Cabeza . l qv l f Q ISC f // Rev.: M C F. Europa sobretoro.

1058 [56] Emporia o Untikesken CNH p. 140 ss.; 151 ss.// Anv.: Cabeza galeada // Rev.: Pegaso

1059 [57] Denario de Bolßkan CNH p. 211 n. 2 ss. 12 s.Mediados s. II a.C. «...Denarius Oscensis siveHispanus» // Anv.: Cabeza masculina marca bon //Rev.: bolßkan. Jinete lancero.

1060 [58] AE de Bilbilis (¿) CNH p. 237 n. 1 ss. S. II-I a.C.// Anv.: Cabeza masculina delante delfín y detrás marca[...] // Rev.: Jinete lancero, debajo bilbili (?)

1061 [59] AE de Außesken CNH p. 186 n. 5. Primera mitads. II a.C. // Anv.: Cabeza masculina detrás palma //Rev.: Jinete con palma debajo ausesken (1)

[108 r]1062 [60] AE de Kontérbia Kárbica CNH p. 285-286 n. 6-

7, 12-13. S. II-I a.C. (¿=R2bis fol. 99v «Afrania»?) //Anv.: Cabeza masculina, delante delfín, detrás konterbia(4) / Rev.: Jinete lancero, debajo [konterbakom] (1?)

1063 [61] AE de Arsaos CNH p. 252 ss. n. 1 ss. S. II a.C.// Anv.: Cabeza masculina, delante delfín / Rev.: Ji-nete con «martillo» debajo arsa[os] (1,4)

1064 [62] AE de Íekaisa CNH p. 236 n. 39-42. S. II-1a.C. (=R4 fol. 104v n. 12?) // Anv.: Cabeza mascu-lina entre dos delfines / Rev.: Jinete lancero, debajosekaisa (10?)

1065 [—] AE de Íekaisa CNH p. 231 ss. n. 1 ss. Primeramitad s. II a.C. (=R4 fol. 104v n. 13).

1066 [63] AE de Sekia CNH p. 216 n. 9. Segunda mitad s.II a.C. // Anv.: Cabeza masculina, detrás delfín /Rev.: Jinete lancero, debajo sekia (1). //

1067 [64] AE ibérico. Leyenda no identificable. // Anv.:Cabeza masculina entre dos delfines / Rev.: Jinete lan-cero [...]

1068 [65] AE de Sekia (¿) CNH p. 216-217 n. 9 ss. Segun-da mitad s. II a.C. // Anv.: Cabeza masculina, detrásdelfín / rev.: Jinete lancero, debajo sek[ia?] (1,3?)

1069 [66] AE de Kese CNH p. 165 n. 51. Primera mitads. II a.C. // Anv.: Cabeza masculina, detrás ánfora /Rev.: Jinete con palma, debajo kes[e] (5)

1070 [67] AE ibérico. Leyenda no identificable. // Anv.:Cabeza masculina, detrás delfín / Rev.: Jinete lancero[...]

1071 [68] AE ibérico. Leyenda no identificable. // Anv.:Cabeza masculina, detrás delfín / Rev.: Jinete lancero[...]

1072 [69] AE ibérico. Leyenda no identificable. // Anv.:Cabeza masculina, entre dos delfines /Rev.:Jinete lan-cero [...]

—— [70] Quinario de Emerita (Augusto) RIC I2 1a. 25-23 a.C. (= n.inv. ¿53, 54, 510?) // Anv.: AVGVST /Rev.: P CARIS – [a] LEG

1073 [71] As de Augusto (Emerita) RIC I2 20. 25-23 a.C.// Anv.: CAESAR AVGV TRIB POTEST / Rev.: PCARISIVS LEG AVGVSTI

—— [72] Dupondio de Emerita (Augusto). RPC 11. c.25-2 a.C. (=n.inv. 511) // Anv.: PERMISSVCAESARIS AVGVSTI / Rev.: AVGVSTA –EMERITA

—— [73] Dupondio de Emerita (Tiberio). RPC 25?(¿=n.inv. 545?) // Anv.: DIVVS AVGVSTVS PATER/ Rev.: AVGVSTA EMERITA

—— [74] Dupondio o As de Emerita (Augusto o Tiberio)RPC 20 ss. (¿=n.inv. 515?) // Anv.: Cabeza a iz-quierda [...]/ Rev.: AVGVSTA – EMERITA

—— [75] As de Emerita (Tiberio). RPC 42 ó 44. ¿(=n.inv.543?) // Anv.: TI CAESAR avgvstvs PONT MAXIMP / Rev.: COL AVGVSTA EMERITA

1074 [76] As de Emerita (Tiberio). RPC 42 ó 44. // Anv.:TI CAESAR AVGVSTV PONT MAX IMP / Rev.:COL AVGVSTA EMERITA

—— [77] As de Emerita (Tiberio). RPC 48. (¿=n.inv. 546?)// Anv.: TI CAESAR AVG PON MAX IMP / Rev.:AETERNITATI AVGVSTae CAE

—— [78] As de Emerita (Tiberio). RPC 40. (¿=n.inv.551?)// Anv.: TI CAESAR AVGVSTVS PON MAX IMP/ Rev.: Cae ivlia AVGVSTA

1075 [79] Cuadrante de Corduba. CNH p. 401-402. S. IIa.C. // Anv.: Cabeza femenina a d. [...] /Rev.:CORDVbA

1076 [80] Cuadrante de Corduba. CNH p. 401-402. S. IIa.C. (¿=R2bis fol. 99v «Ivlia»?; PR fol. 2v. n. 78?) //Anv.: Cabeza femenina a d. cn Iuli[...] /rev.: cordubA

[108v]—— [81] Dupondio de Colonia Patricia (Augusto). RPC

128. (=n.inv. 503) // Anv.: PERMISSV CAESARISAVGVSTI / Rev.: COLONIA PATRICIA


274

—— [82] As de Colonia Patricia (Augusto). RPC 129.(=n.inv. 504) // Anv.: PERM CAES AVG / Rev.:COLONIA PATRICIA

—— [83] Semis de Colonia Patricia (Augusto). RPC 130.(=n.inv. 505) // Anv.: PERM CAES AVG / Rev.:COLONIA PATRICIA

—— [84] Semis de Emerita (Augusto) RPC 16. (¿=n.inv.506?) // Anv.: PERm CAES AVG / Rev.: CO A E(leg (v) x)

—— [85] Dupondio de Col. Romula (Tiberio). RPC 73.(=R2bis fol 99v «Ivlia»; n.inv. 519) // Anv.: PERMDIVI AVG COL ROM / Rev.: IVLIA AVGVSTAGENETRIX ORBIS

—— [86] As de Col. Romula (Tiberio). RPC 74. (=n.inv.520) // Anv.: PERM DIVI AVG COL ROM / Rev.:GERMANICVS CAESAR DRVSVS CAESAR

—— [87] Semis de Acci (Augusto). RPC 136. (=n.inv. 502)// Anv.: AVGVSTVS [divi f ] / Rev.: CIG ACCI

—— [88] As de Acci (Tiberio). RPC 139. (=n.inv. 547) // Anv.: TI CAESAR DIVI AVG F AVGVSTVS /Rev.: CIG ACCI L I II

—— [89] As de Acci (Caligula). RPC 143. (=n.inv. 568) // Anv.: C CAESAR AVG GERMANICVS PP / Rev.:CIG ACCI L I II

1077 [90] As de Acci (Calígula?). RPC 143. (=PR fol. 4v.n. 13?) // Anv.: Cabeza desnuda a d. [...] / Rev.: ciGACCI Li Ii

—— [91] As de Caesar Augusta (Calígula). RPC 374.(=n.inv. 567) // Anv.: C CAESAR AVGGERMANICVS IMP / rev.: cca SCIPIONE ETMONTANO II VIR

1078 [92] Cuandrante de Caesaraugusta (Tiberio). RPC357. (=R2bis fol. 99v «Lvcretia») // Anv.: TICAESAR AVG[ustvs] (f avgvstvs) / Rev.: CLEMENSET LVCRETIVS CCA II VIR

—— [93] As de Ilici (Tiberio). RPC 196. (=R2bis fol. 99v«Ivlia»; n.inv. 548) // Anv.: TI CAESAR DIVI AVG[F] AVGVSTVS P M / Rev.: CIIA M IVLIVSSETTAL L SESTI CELER II V(ir)

—— [94] Dupondio de Acci (?) (Tiberio). RPC 137?(¿=n.inv. 557?) // Anv.: Cabeza desnuda a d.[...]AVGV[...] / Rev.: Cabezas afrontadas, arriba II [...]

1079 [95] As de Kelse. CNH p. 224 n. 17. Mediados s. Ia.C. // Anv.: Cabeza a d. delante delfines CEL /Rev.: Jinete y leyenda ibérica kelse (4)

1080 [96] As de Lepida-Celsa (Augusto). RPC 273.(=PRfol. 2v. n.68?) // Anv.: AVGVSTVS DIFI F / Rev.:cvi CEL L BAGGIO MN FESTO II VIR

—— [97] As de Lepida-Celsa (Augusto). RPC 271.(=n.inv.496) // Anv.: AVGVSTVS DIVI F / Rev.:cvi CEL L SVRA L BVcco II VIR

1081 [98] As de Bilbilis (Augusto). RPC 395. (=R2bis fol.99v «Cornelia»; PR fol. 2 v. n. 72) // Anv.: AVGVSTVSDIVI F PATER PATRIAE / Rev.: mvn avgvsta bilbilis

L COR CALIDO L SEMP RVTILO II VIR[109r]

1082 [99] As o Dupondio de Nemausus (Augusto). RPC522-523. c. 27-10 a.C. (RIC I2 154-155). // Anv.:IMP DIVI F / Rev.: COL NEM

1083 [100] As de Nemausus (Augusto). RIC I2 159-161.10-14 d.C. (=PR fol. 2v. n. 74) // Anv.: IMP DIVIF P P / Rev.: COL NEM

1084 [101] AE Hispano-púnico. // Anv.: Cabeza deHeracles con clava detrás / Rev.: [...]

1085 [102] AE de Sexs. CNH p. 105 n. 9 ss. Primera mi-tad s. II a.C. // Anv.: Cabeza de Heracles-Melqart ai. / Rev.: Dos atunes, arriba estrella y abajo crecientemp’L SKS

1086 [103] AE hispano-púnico. // Anv.: Cabeza deHeracles-Melqart a i. detrás clava / Rev.: Dos atunes[...]

1087 [104] Ae de Gadir. CNH p. 86 n. 35 ss. Principios s.II a.C. // Anv.: Cabeza de Heracles-Melqart a i., de-trás clava / Rev.: Atunes, creciente y aleph. MP’L ‘GDR

1088 [105] Ae de Gadir. CNH p. 86 n. 35 ss. ó 57. Principioss. II a.C. // Anv.: Cabeza de Heracles-Melqart a i.,detrás clava / Rev.: Atunes, creciente y aleph. MP’L ‘GDR

1089 [106]AE de Sexs. CNH p. 104 n. 5 ss. Primer tercios. II a.C. // Anv.: Cabeza de Heracles-Melqart a i.,detrás clava / Rev.: Atunes y estrella en el centro [...]

1090 [107] Ae de Gadir. CNH p. 86 n. 35 ss. Principios s.II a.C. // Anv: Cabeza de Heracles-Melqart a i., de-trás clava / Rev.: Atunes, creciente y aleph. [mp’l] ‘GDR

1091 [108]AE de Gadir. CNH p. 87 n. 40 ss. Principos s.II a.C. // Anv.: Cabeza de Heracles-Melqart a i.,detrás clava / Rev.: Atún. MP’L ‘GDR.

1092 [109] AE de Gadir. CNH p. 87 n. 40 ss. Principios s.II a.C. // Anv.: Cabeza de Heracles-Melqart a i.,detrás clava / Rev.: Atún. MP’L ‘GDR.

1093 [110] Ae de Sexs. CNH p. 106 n. 18. Primera mitads. II a.C. // Anv.: Cabeza galeada a d. / Rev.: Atún,arriba aleph y abajo SKS.

1094 [111] Ae de Gadir. CNH p.88 n. 51 ss. Segunda mitads. I a.C. // Anv.: Cabeza de Heracles-Melqart a i.,detrás clava / Rev.: Delfín y tridente. P’LT [hgdr]

1095 [112] AE de Lascuta. CNH p. 127 n. 6. S. I a.C. //Anv.: Cabeza de Hercles-Melqart, delante clava / Rev.:Elefante lskwt (2)

1096 [113] AE hispano-púnico (serie libiofenice: Asido,Vesci?). // Anv.: Figura masculiina a d. / Rev.: ¿Toro?[...]

—— [114] As de Ebora (Augusto). RPC 51. (=n.inv. 507)// Anv.: PERM CAES AVG [pm] / Rev.: liberalitisIVliae EBOR.

1097 [115] Semis de Italica (Augusto). RPC 62. // Anv.:perm caES AVG / Rev.: MVNIC ITALIC

—— [116] As de Itlalica (Tiberio). RPC 65. (=n.inv. 554)// Anv. TI CAESAR AVGVSTVS PONT MAX IMP

Las Monedas

275

/ Rev.: MVNIC ITALIC PERM DIVI AVGPROVIDENTIAE AVGVSTI

—— [117] Semis de Italica (Tiberio). RPC 71.(=n.inv. 555)// Anv.: DRVSVS CAESAR TI AVG F / Rev.:MVNIC ITALIC PER AVG

—— [118] As de Turiaso (Tiberio). RPC 418. (=n.inv. 550)// Anv.: TI CAESAR AVG F IMP pont m / Rev.: MVNTVR m Pont MARSO C MARI veGTO II VIR

[109v]1098 [119] As de Iulia Traducta (Augusto). RPC 99. //

Anv.: PERM CAES AVG / Rev.: IVLIA TRAD—— [120] Semis de Iulia Traducta (Augusto). RPC 104.

(¿=n.inv. 504?) // Anv.: l caES avg [¿] / Rev.: ivl TRAD—— [121] Dupondio de Iulia Traducta (Augusto). RPC

98 ó 107. (¿=n.inv 514) // Anv.: PERM caes avg /Rev.: Cabezas contrapuestas [...]

1099 [122] AE romano provincial (acuñación Bética o Lusi-tana) // Anv.: Cabeza desnuda a i. PERM caes avg /Rev.: [...]

1100 [123] Dupondio de Iulia Traducta (Augusto). RPC107 // Anv.: perm caes avg / Rev.: Cabezas contra-puestas. CL CAES IVL TRAD

1101 [124] Semis de Carteia. RPC 122. Fines s. I a.C. ini-cios s. I d.C.? // Anv.: CARTEIA / Rev.: Neptuno[dd]

1102 [125] Cuadrante de Carteia. RPC 117? 25 a.C.? (=PR fol. 2 v. n. 79?) // Anv.: CARTEIA / Rev.: Cupidosobre delfín a i.? [...]

1103 [126] Semis de Carteia. CNH p. 417 n. 48. Segundamitad s. II a.C. (=R2bis fol 100r «Vibia») // Rev.: QVIB AID – CARTEIA

1104 [127] Semis de Carteia. CNH p. 414 n. 20. Segundamitad s. II a.C. // Rev..: Q PEDECAI – CARTEIA

—— [128] Cuadrante de Carteia. RPC 123. (=n.inv. 556)// Anv.: GERMANICO ET DRVSO / Rev.:CAESARIBVS II[II] VIR CART

1105 [129] Sextante de Carteia. CNH P. 413 n. 6. Segun-da mitad s. II a.C. // Anv.: Cabeza a d. [...] / Rev.:Clava [...] CARTEIA

1106 [130] Semis de Carteia. CNH p. 415 n. 29. Segundamitad s. II a.C. (=R2bis fol. 99v «Aemilia-Carteia») // Anv.: CARTEIA / Rev.: AED CN AMI [l arg]

1107 [131] Semis o sextante de Malaca [«LUCIFERIFAN»].CNH p. 102 n. 21 ó 23 ss. S. II d.C. // Anv.: Cabezaa d. / Rev.: estrella.

1108 [132] Unidad de Malaca. CNH p. 100 n. 9 ss. S. IId.C. // Anv.: Cabeza a d. detrás tenazas [...] / Rev.:Busto radiado de frente.

1109 [133] Unidad de Malaca. CNH p. 100 n. 9 ss. S. IId.C. // Anv.: Cabeza a d. detrás tenazas [...] / Rev.:Busto radiado de frente.

1110 [134] Ae de Valentia? // Anv.: Cabeza a d. / Rev.:Cornucopia [...]

1111 [135] As de Urso. CNH p. 368 n. 4-5. Segunda mi-tad s. II a.C. (¿=R2bis fol. 99v «Apronia-Ursone»?) // Anv.: Cabeza masculina a d. uRSoNE / Rev.LAPDEC

1112 [136] AE de Castulo [Atribuida a Urso]. CNH p.332 n. 9. Principios s. II a.C. // Anv.: Cabeza mas-culina e influada a d. / Rev.: Esfinge a d. delante es-trella y signo ibérico ko [...]

1113 [137] AE de Castulo [atribuida a Urso]. CNH p. 335n. 36-37. Mediados s. II a.C. // Anv.: Cabeza mas-culina e influada a d. delante creciente y estrella /Rev.: Esfinge a d. [...]

1114 [138] Ae de Castulo [atribuida a Urso]. CNH p. 338n. 56. Principios s. I a.C. // Anv.: Cabeza masculinaa d. delante l [m] isc [...] / Rev.: Esfinge [...]

1115 [139] Ae de Castulo. CNH p. 330 n. 1 ss. S. III-IIa.C. // Anv.: Cabeza masculina a d. / Rev.: Esfinge,delante estrella [kaßtilo]

1116 [140] Ae de Castulo ¿serie latina? CNH p. 338. //Anv.: Cabeza masculina a d. [...] / Rev.: Esfinge [...]

1117 [141] Ae de Castulo. CNH p. 332 n. 14. Mediadoss. II a.C. // Anv.: Cabeza masculina a d. [iscer]Sac[al]/ Rev.: Esfinge a d. CAST [so]CED

1118 [142] Ae de Castulo. CNH p. 332 n. 14. Mediadoss. II a.C. // Anv.: Cabeza masculina a d.[isc]E[r]SACa[l] / Rev.: Esfinge a d. CAST [so]CED

1119 [143] Ae Ituci?. CNH p. 108 n. 3 ss. S. II a.C. //Anv.: Jinete a i., debajo leyenda ilegible [¿púnica?] /Rev.: Espigas.

1120 [144] Ae Ituci?. CNH p. 108 n. 3 ss. S. II a.C. //Anv.: Jinete a i., debajo leyenda ilegible [¿púnica?] /Rev.: Espigas.

1121 [145] Ae de Ilurco. CNH p. 365 n. 1. Primera mitads. II a.C. // Anv.: Cabeza masculina a d. delante restosde leyenda [¿] / Rev.: Cabeza masculina a d. ILVRCON

[-110r-]1122 [146] Semis de Segobriga (Tiberio). RPC 475. (=PR

fol. 4r. n. 47). // Anv.: ti caesar divi AVG F AVGVST[imp viii] / Rev.: SEGObriga

1123 [147] AE atribuido a Calagurris. // Anv.: Cabeza ader / Rev.: Toro? [...]

1124 [148] AE de Obulco. CNH p. 342 n. 8. Principio s.II a.C. // Anv.: OBVLCO / Rev.: ÍITUBOLAI –URKAI[l]

1125 [149] AE de Obulco. CNH p. 346 n. 37. Mediadoss. II a.C. // Anv.: OBVLCO / Rev.: TUITUIBOREN- TIRTUAKOI

1126 [150] Ae de Obulco. CNH p. 344 n. 17 ss. Media-dos s. II a.C. (=R4 fol. 105r n. 14?) // Anv.: [obulco]/ Rev.: URKAILtu - NESELtuko

1127 [151] Ae de Obulco. CNH p. 344 n. 17 ss. Media-dos s. II a.C. // Anv.: [obulco] / Rev.: urkaILTUNESELTVko


276

1128 [152] Ae de Obulco. CNH p. 347 n. 44 ss. Últimotercio s. II a.C. (=R2bis fol. 99v «Aemilia-Obulco»)// Anv.: OBVLCO / Rev.: L AIMIL - M IVNI - AID

1129 [153] Ae de Obulco.(magistrados ibéricos)1130 [154] Ae de Obulco. CNH p. 347 n. 38 ss. Último

tercio s. II a.C. // Anv.: OBVLCO / Rev.: IPOLKA1131 [155] Ae de Obulco. CNH p. 351 n. 74 ss. S. I a.C.

// Anv.: OBVL NIG / Rev.: Arado, espiga y yugo.1132 [156] Ae de Obulco. CNH p. 352 n. 79 ss. S. I a.C.

(¿=Medallas desconocidas de cobre ... fol. 114v n. 40?)// Anv.: Cabeza masculina a d. OBVL NIg / Rev.:Toro.

1133 [157] Ae de Obulco. CNH p. 352 n. 83 s. S. I a.C. // Anv.: Cabeza masculina a d. OBVL NIG / Rev.:Toro NIG

1134 [158] Ae de Orippo. CNH p. 394 n. 5 ó 7. S. I a.C.// Anv.: Cabeza a d. / Rev.: orippo. Toro, arriba cre-ciente.

1135 [159] Ae de Acinipo. CNH p. 392-393. S. I a.C. //Anv.: Racimo de uvas / Rev.: ACINIPO

1136 [160] Semis? de Irippo. CNH p. 422 n. 1, 4 S. I a.C.(= RPC 55) // Anv.: IRIPPO / Rev.: Figura sentadacon cornucopia y piña.

1137 [161] As de Ventipo. CNH p. 369 n.1. Mediados s.II a.C. // Anv.: Cabeza galeada a d. / Rev.:VENTIPO. Soldado con escudo y lanza a i.

1138 [162] Ae de Asido. CNH p. 122 n. 2. S. II a.C. //Anv.: ASIDO. Cabeza a d. / Rev.: Toro y leyenda maldibujada (‘sdn CNH n. 4).

1139 [163] Ae de Ulia. CNH p. 366-367 n. 1-4. Primeramitad s. II a.C. // Anv.: Cabeza femenina a d. delan-te palma y debajo creciente / Rev.: VLIA.

1140 [164] Ae de Ilipense. CNH p. 374. Primera mitad s.II a.C. // Anv.: Espiga / Rev.: ILIPENSE. Sábalo ad. entre creciente y A.

1141 [165] Ae de Ilipense?. CNH p. 374-375 n. 1 ss. Pri-mera mitad s. II a.C.

1142 [166] Ae de Caura. CNH p. 385-386 n. 2, 5. Prime-ra mitad s. II a.C. // Anv.: Cabeza galeada a d. detrásX / Rev.: CAVRA. Sábalo a d. debajo A y creciente.

1143 [167] Semis de Cunbaria. CNH p. 421 n. 3. S. I a.C.// Anv.: Cabeza masculina a d. [detrás S] / Rev.: cvmc[cvnb] – ARIA. Atún a i.

1144 [168] As de Carmo. CNH p. 382-383 n. 1 ss. Prime-ra mitad s. II a.C. // Anv.: Cabeza galeada a d. /Rev.: CARMO entre dos espigas.

1145 [169] As de Carmo. CNH p. 382-383 n. 1 ss. Prime-ra mitad s. II a.C.

1146 [170] As de Carmo. CNH p. 384-385 n. 20 ss. Se-gunda mitad s. II a.C. // Anv.: Cabeza masculina ydesnuda a d. / REv.: CARMO entre dos espigas.

1147 [171] As de Carmo. CNH p. 384-385 n. 20 ss. Se-gunda mitad s. II a.C. // Anv.: Cabeza masculina ydesnuda a d. / Rev.: CARMO entre dos espigas.

1148 [172] AE de Oset. CNH p. 396 n. 8-9. S. I a.C. //Anv.: OSSET. Cabeza masculina a d. / Rev.: Figurade pie a i. con racimo.

1149 [173] Ae de Irippo-Osset? (Atribuida a Searo). CNHp. 422 n.5. S. I a.C.(RPC 57) // Anv.: searO[irippO?] Cabeza masculina a d. / Rev.: Figura de piea i. con racimo.

—— [174] Semis de Carthago Nova. RPC 175. (= R2bis100r «Postumia»; ¿n.inv. 493?) // Anv.: Cuadriga ai. P TVRVL[l] VINK II VIR QVINQ iter [q] / VINKM POSTVM ALBINVS II VIR QVINQ ITER –AVGVSTO. Templo tetrástilo.

—— [175] Semis de Carthago Nova. RPC 157.(=n.inv.407) // Anv.: p baebivs poLLIO II VIRQVINQ Victoria a d./ Rev.: m AQVINVS MEla iivir qvinq. Dos signa.

—— [176] Semis de Carthago Nova. RPC 152. (=R2bisfol. 99v «Acilia»; n.inv. 352) // Anv.: [l ivni]VS IIVIR QVIN AVG Aguila / Rev.: L ACILIVS II VIRQVIN AVG. Patera etc.

Las Monedas

277

[112r]

1150 1ª. Ae Hispano-Cartaginés. CNH p. 70-71 s. n. 51ss.(tipo «Atenea») // Anv.: Cabeza galeada a i. / Rev.:Caballo a d.

«Es la 7ª en orden de mis mal dibujadas a 24 de sept. de 1750...»(=Medallas desconocidas de cobre ...fol. 114r nº 7)

1151 2ª Ae cartaginés. SNG 42, 273?, 314?, etc. (= R4 fol.104v n. 10?) // Anv.: Cabeza femenina a i. / Rev.:Caballo a d. retrospicente.

«Es la 3ª de mis mal dibujadas » Ref. al margen: «Dice Púnicaespañola y que se ignora del pueblo que sea» (= Medallasdesconocidas de cobre ... fol. 114r nº 3. Sobre el dibu-jo: «Púnica española de Pueblo desconocido segúnVelázquez a 14 de marzo de 1752»)

1152 3ª Ae de Laelia. CNH p. 379 n. 2? y p. 379 n. 4.Principio s. II a.C. // Anv.: Cabeza galeada a d. /Rev.: Hoja de palma [lae-lia] (= Medallas desconocidasde cobre ... fol. 114r n. 8 y 9. Sobre el dibujo: «DeLaelia ambas»)

—— Cabeza masculina d. / Hoja de palma (= Medallasdesconocidas de cobre ... fol. 114r n. 9; ¿=n.inv. 1029?)

«Son la 8ª y 9ª». Ref. al margen: «son de Laelia»—— 4ª Semis de Carteia. CNH p. 415 n. 27. Segunda

mitad s. II a.C. (=n.inv. 1031) // Anv.: Cabeza a d./ Rev.: CES – [car] Haz de rayos.

«Es la 10ª de las dibujadas» Al margen: «Se ignora su puebloy que empezaría su nombre con CES» (=Medallas desco-nocidas de cobre ... fol. 114r n. 10. Sobre el dibujo:«De pueblo ignorado que puede empezase su nombre conel CES. Según Velázquez es de Carteia: la trae Flórez»)

—— 5ª Ae de Kili?. CNH p. 318 n. 2. Mediados s. II a.C.(=n.inv. 1027) // Anv.: Venera / Rev.: Delfín a d. [yglóbulos arriba a i. en el dibujo]

«Es la 17ª de las dibujadas». Al margen «De Sagunto» (=Me-dallas desconocidas de cobre ... fol. 114r n. 17. Sobre eldibujo: «De Sagunto seg. Velázquez»)

1153 6ª «Jabalina ... dextral como lamiendo o dando demamar a sus hijuelos: sin letra / La concha ... Es la 18de las dibujadas» Al margen: «De Sagunto» (=Meda-llas desconocidas de cobre ... fol. 114r n. 18. Sobre eldibujo: «Parece de Sagunto según Velázquez).

1154 7ª Ae de Dipo?. CNH p. 403 n. 1,3. Primera mitad s.II a.C. // Anv.: Cabeza a d. / Rev.: Q. DaSOrvs[¿DipO?] Cornucopia .

«Es la 20ª de las dibujadas – Reconózcase si puede aplicarse aValencia». Al margen: «No se atreve a decir de que pue-blo sea». (=Medallas desconocidas de cobre ... fol. 114rn. 20. Sobre el dibujo: «Española de pueblo ignoradosegún Velázquez / Q. dasorvs dicen las de la cornucopia.Rastro de letras o caracteres como romanos delante de lacabeza, y también al lado de la cornucopia sacados asípor más que la cabeza es muy parecida a las de Vlia »)

[112v]—— 8ª Ae de Lastigi. CNH p. 381 n. 4. Segunda mitad s.

II a.C. (=n.inv. 1028). // Anv.: Cabeza galeada a d./ Rev.: LAS [dentro de láurea]

«Es la 29ª de las dibujadas». Al margen: «Es de Lastigi». (=Me-dallas desconocidas de cobre ... fol. 114v n. 29. Sobreel dibujo «De Lastigi según Velázquez»)

1155 9ª Semis de Carthago Nova RPC 149. Mediados –segunda mitad s. I a.C. // Anv.: Cabeza a d.[...] /Rev.: «Un vaso como cáliz y a sus lados ... SAP – IN[Trofeo y sap-invs / c-m / im-p]

«Es la 21ª de las dibujadas». (=Medallas desconocidas de co-bre ... fol. 114v n.21. Sobre el dibujo: «Parece quedice en el epígrafe atravesado SABIN»).

1156 10ª Ae incierta. // «Tripodio sin letras / ... jinete [ai.] sin letras»

«Es la 22ª de las dibujadas». (=Medallas desconocidas de co-bre ... fol. 114v n.22)

1157 11ª Sestercio de Gades. RPC 85? (Augusto). // Anv.:Cabeza de Hércules a i. detrás clava / Rev.: ilegible

«Es la 23ª de las dibujadas. Se deja a entender a cual de lasmáximas de Cádiz le corresponda: y qué signos debatener». Al margen: «Parece la de BALBVS PONT concapeduncula ... que se ve en otras» (=Medallas descono-cidas de cobre ... fol. 114v n. 23. En el dibujo: «SegúnVelázquez parece que en este lado borroso deba tener lacapeduncula, patera y sol como se halla en otras: y quediría su epígrafe BALBVS PONT)

1158 (+2) —— 12ª Ae de Ituci. CNH p. 108-109 n. 7-9.S. I a.C. (¿=n.inv.1119-1120?) // Anv.: Espigas / ituci.Jinete a i.

«Son las 24ª y 25ª - Después adquirida una mediana muybella que tiene abajo del caballo letras como ituci aun-que parece que más viran a letras desconocidas. Tiene ensu reverso entre las espigas, 4 esparcidos granos como detrigo. Es la 44ª de las dibujadas». Al margen: «Son deItuci no de Osca». (=Medallas desconocidas de cobre ...

Relación de monedas dudosas enviada por Villacevallos a Velázquez para su identificación, queen su caso se incluye en notas marginales – copiadas de la respuesta de Velázquez en carta de 14de marzo de 1752 - y en los dibujos que de estas monedas se incluyen en «Medallas desconocidas

de cobre del Erario Hispánico antiquo Cordubense de D. -, que se hallan aquí en bosquejo y muimal dibujadas en 24 de septiembre de 1750» (fols. 114-115).

(Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 111-113r. y 114r.-115r.)


278

fol. 114v n. 24, 25 y 44. Sobre los dibujos: «Estas dosparecen de Ituci según Velázquez. / Letras dudosas serastrean debajo en la 24 como ITVCI y en la 25 comoOSCA. llevando el 1ª el escudo cubierto el cuerpo y el 2ªcomo pendiente ...»

—— 13ª Ae de Osset o Irippo. CNH p. 396 n. 8 ss., 422n. 5. S. I a.C.RPC 58-59, 57. (¿=n.inv. 1149?) //Anv.: Cabeza masculina a d. «... a sus lados las letrassea-RO que se dicen SEARO ...» / Rev.: Personaje depie con racimo.

«...Es muy parecida a las de Osset y la 26ª de las dibujadas».Al margen: «Sin duda es de SEA RO». (=Medallas des-conocidas de cobre ... fol. 114v n. 26. Sobre el dibujo:«Sin duda de Searo según Velázquez. / ... atravesado dela cabeza se rastrea como SEARO»)

1159 14ª Ae de Osset? CNH p. 396 n. 7. S. I a.C. // Anv.:Anv.: Cabeza a d. OSET / Rev.: Cornucopia y leyen-da caIVS AVG F[¿]

«...es la 30ª de las dibujadas». Al margen: «La rara y acasoúnica de Oset».. (=Medallas desconocidas de cobre ...fol. 114v n.30. Sobre el dibujo: «Rara y única de Oset... según Velázquez»)

1160 15ª Ae de Asido. CNH p. 122 n. 1,3. S. II a.C. (Vid.n.inv. 1056) // Anv.: Toro a d. encima estrella / Rev.:Delfín a d. arriba creciente, debajo caduceo y leyen-da ‘sdn (4?).

«Es la 31ª». Al margen: «Es púnica y según sus conjeturas deAsido» (=Medallas desconocidas de cobre ... fol. 114v n.31. Sobre el dibujo: «De Asido reputada por Velázquezy Púnica».)

—— 16ª Ae de Bailo. CNH p. 124 n. 2-3,6. S. II a.C. (=n.inv. 1042) // Anv.: Toro a i. arriba estrella y crecien-te / Rev.: Espiga y «... restos de leyenda o caracteres ...».

«Es la 32ª de las dibujadas». (=Medallas desconocidas de co-bre ... fol. 114v n.32. Sobre el dibujo: «Es toro comodelante de ara / espiga con rastro de letras o caracteres»)

—— 17ª Ae de Castulo. CNH p. 338 n. 59. Principios s.Ia.C. (=n . inv. 1051) // Anv.: Cabeza masculina a i.delante M P [bal f ] / Rev.: Toro a d. arriba MQF

«Es la 33ª de las dibujadas.- Adviértase si es también ésta ylas otras asidonias de torillos de las que llaman algunosmonedas turdetanas». Al margen: «Es de pueblo incóg-nito y sus letras iniciales de los nombres de los Duunviroso Magistrados» (=Medallas desconocidas de cobre ... fol.114v n.33. Sobre le dibujo: «De pueblo incógnito se-gún Velázquez ... Flórez t. 5 n. 13»

[113r]—— 18ª Ae de Castulo?. CNH p. 338 n. 57?. Principios s.

I a.C. (¿= n. inv. 1050) // Anv.: Cabeza masculina ad. [...] / Rev.: Toro a d. arriba ciTV, delante ITA [¿pcoe – sTA – ref?]

«...Es la 34ª». Al margen: «Parece de Italica». (=Medallasdesconocidas de cobre ... fol. 114v n. 34. Sobre el di-

bujo: «De Italica le parece a Velázquez. / Tiene rastro deletras detrás y aun parece que delante / parecen cuasiestas letras»)

—— 19ª Ae de Castulo u Obulco. CNH p. 338 ss., 352ss. (¿= n. inv. 1116?) // «Es la 35»

—— 20ª Ae de Castulo. CNH p. 333 n. 22. Mediados s.II a.C. (= n. inv. 1043) // Anv.: Cabeza masculina ad. M VAL / rev.: Toro a d. arriba creciente y delanteC COR

«Es 37ª». Al margen «Es de pueblo desconocido». (=Medallasdesconocidas de cobre ... fol. 114v n. 37. Sobre el di-bujo: «Es de pueblo desconocido según Velázquez. Flórezla trae t1 n. 11»; =R2 bis fol. 99v «Cornelia»)

1161 21ª Ae no clasificable (¿romano-provincial?) // Anv.:Cabeza laureada a i. / Rev.: Toro? a i.

«Es la 42ª de las dibujadas y con cuidado se advertirá la figuracuadrúpeda del reverso por las pocas que se ven en lasMedallas mirando a su lado ... que parece Geográfica deEmperador». (=Medallas desconocidas de cobre ... fol.114v n. 42ª. Sobre el dibujo: «Esta medalla ... concabeza laureada tiene rastro de letras en orla ... y el par-ticular toro o quizás caballo también parece que las tie-ne alrededor en orla y como otras ...encima».

1162 22ª Ae de Iliturgi?. CNH p. 359 n. 2 ss. Segundamitad s. II a.C. // Anv.: Cabeza masculina a d. de-lante ¿delfín? [posible confusión con creciente y orien-tación de la cabeza]/ Rev.: Jinete a i. [...]R[gi]

«Es la 43ª de las dibujadas ...». Al margen: «Es de Onuba cuyasdeficientes letras se han de suplir abajo». (=Medallas desco-nocidas de cobre ... fol. 114v n. 43. Sobre el dibujo: «DeOnuba según Velázquez y bajo el caballo ONVBA / Cabe-za desnuda ensortijada y como delfín delante / Velite co-rriendo galeado y rastro debajo de TVRIASO»).

—— 23ª Dupondio de Acci. RPC 137 (Tiberio). (= n.inv.557) // Anv.: Cabeza desnuda a d. [ti caesar avgvstif ] / Rev.. Cabezas afrontadas de Germanico y Druso[ciga germanico] ET DRVSO [caes] II [vir]

«Es la 45ª de las dibujadas». Al margen: «Es de Acci y en lacabeza de Tiberio se lee TI. CAESAR AVGVSTI F yen la orla de las dos cabezas desnudas mirándose deldorso C I G A GERMANICO ET DRVSO II VIR».(=Medallas desconocidas de cobre ... fol. 114v n.45.).

—— 24ª Ae Hispano-Cartaginesa?. CNH p. 72 n. 72.(= n. inv. 1038) // Anv.: Palmera con frutos / rev.:Cabeza de caballo a d.

Al margen: «Es de Carthago de Africana». (=Medallas des-conocidas de cobre ... fol. 114r n. 1. Sobre el dibujo:«De Carthago la Africana según Velázquez»).

1163 25ª Ae de Ilipense. CNH p. 374-375 n. 5,7. SigloII a.C. // Anv.: Sabalo a d. debajo ilipENSe [¿] /Rev.: Espiga.

Al margen: «Es ILIPENSE y Leirens la tiene de la 3ªforma».

Las Monedas

279

«Pone después Velázquez que las demás cuyas descripciones sehacen no se puede averiguar a qué pueblos pertenezcan,estando tan borrosas: otras mejor conservadas lo descu-brirán». Su inventario a partir de los dibujos conser-vados queda como sigue:

—— 1. Ae hispano-cartaginés. CNH p. 69 n. 44-45. (=Me-dallas desconocidas de cobre ... fol. 114r n. 2; n.inv.1021; R4 fol. 104v n. 9). // Anv.: Cabeza femeninaa i. / Rev.: Prótomo de caballo a d.

1164 2. Ae Oba?. CNH p. 127 n. 1-2. S. I a.C. (=Medallasdesconocidas de cobre ... fol. 114r n. 5). // Anv.: Ca-beza a d. / Rev.: Caballo a i. debajo trazas de leyenda[...]

—— 3. Ae de Ilurco?. CNH p. 365 n. 1. Primera mitad s.I a.C. (=Medallas desconocidas de cobre ... fol. 114r n.6; n. inv. 1121). // Anv.: Cabeza masculina a d. /Rev.: Cabeza masculina a d. [...]

—— 4. Semis de Carteia. CNH p. 415 n. 27?. Segundamitad s. II a.C. (=Medallas desconocidas de cobre ...fol. 114r n.11; ¿= n. inv. 1030, 1031?). // Anv.: Cabe-za de Júpiter a d., detrás S / Rev.: Haz de rayos, arribaC[es], debajo [car]

1165 5. As de Ialica. (Augusto) RPC 61. (=Medallas desco-nocidas de cobre ... fol. 114r n. 12). // Anv.: Cabezadesnuda a d. PERM AVG MVNIC ITALIC / Rev.:Roma de pie [roma]

—— 6. Ae de Untikesken (CNH p. 141 1 ss.) o Emporiae(RPC 235 ss.) (=Medallas desconocidas de cobre ...fol. 114r n. 13; n. inv. 1058) // Anv.: Cabeza¿galeada? a d. / Rev.: Pegaso a d. [...]

—— 7. Ae de Lascuta. CNH p. 127 n. 6. S. I a.C. (=Me-dallas desconocidas de cobre ... fol. 114r n. 14; n.inv. 1095). // Anv.: Cabeza de Heracles-Melqart ad., delante clava / Rev.: Elefante a d. [lskwt]

1166 8. Ae no clasificable. (=Medallas desconocidas de cobre

... fol. 114r n. 15). // Anv.: Cabeza masculina y¿barbada? a d. / tipo no identificable, creciente y puntoen un extremo del campo [...]

1167 9. Ae de (Lixus-)mqm ©m©. REN p. 303 n. 193?.(=Medallas desconocidas de cobre ... fol. 114v n. 27)// Anv.: Cabeza de frente / Rev.: estrella de seis rayosy espiga? a i. mqm – ©m© (¿)

1168 10. Ae romano provincial ¿Caesaraugusta? RPC 322?(=Medallas desconocidas de cobre ... fol. 114v n. 28)// Anv.: Cabeza a d., delante lituus, detrás simpulum?[...] / Rev.: yunta a d. [...]

—— 11. Ae de Castulo. CNH p. 332-333 n. 15 ss. Me-diados s. II a.C. (=Medallas desconocidas de cobre ...fol. 114v n. 36; ¿n. inv. 1044?) // Anv.: Cabeza a d.,detrás CN, delante VOC ST F / Rev.: Toro a d. arri-ba CN y creciente, debajo KAÍTILO (2).

1169 12. Ae Obulco. CNH p. 350 n. 59. Último tercio s.II a.C. (=Medallas desconocidas de cobre ... fol. 114vn. 39). // Anv.: Aguila a d. OBVLCO en cartela. /Rev.: Toro a d.

1170 13. Ae de Obulco. CNH p. 342 n. 6. Finales s. III a.C.(=Medallas desconocidas de cobre ... fol. 114v n. 41).

1171 — [R2bis fol 99v Cornelia» RPC 270 Lepida-Celsa]1172 — [R2bis fol 99v «Fvlvia» RPC 264 Lepida-Celsa]1173 — [R2bis fol 100r «Maiana» CNH p. 418 n. 54.

Carteia]1174 — [R2bis fol 100r «Papiria» RPC 192. Ilici; = PR

fol. 2v. n. 70]1175 — [R2bis fol 100r «Sepvlia». CNH p. 415 n. 25.

Carteia]1176 — [R2bis fol 100r «Sepvlia». CNH p. 414-415 n.

21 ss. Carteia]1177 — [R2bis fol 100r «Terentia». RPC 198. Ilici]1178 — [R2bis fol 100r «Vipsania». RPC 164. Carthago

Nova]

[sin encabezado: relación de monedas de oro épocas antigua y medieval - Biblioteca Capitularde Sevilla Ms. 60-1-15: h. 138 r. y v.]

[138r]1179 1ª Aureo de Nerón. RIC I2 14. Roma 57-58 d.C.

(vid. n. inv. 601 – TR P III - ¿misma moneda?) //Anv. NERO CAESAR AVG IMP / Rev.: PONTIFMAX TR P IIII PP

1180 - [en nota añadida] Aureo de Nerón. RIC I2 59. Roma65-66 d.C. // Anv.: NERO CAESAR AVGVSTVS/ Rev.: SALVS

—— 2ª Aureo de Nerón. RIC I2 52 ó 63. Roma 64-65 /66-67 d.C. (¿= n. inv. 600?) // imp NERO CAESARAVGVSTVS / Rev.: IVPITER CVSTOS

«Regalómela el Pe Mro Franco Ruano de la Compa de Jesus, áq.se la dieron en ...exigila pa Estrada el Comiso de Gue-rra»

1181 3. Solidus de Honorio. RIC IX 35c Mediolanum 394-395 d.C. // Anv.: DN HONORI-VS P F AVG /Rev.: VICTORI-A AVGGG // COMOB. En el cam-po M – D [anota P] y«Diómela F. Juan Buytrago cen-sor y tasador de libros de Madrid.»

1182 4. Solidus de Justiniano I. Constantinopolis. C. 527-538 d.C. D.O. 3-5 // Anv.: DN IVSTINI-ANVSPP AVG / Rev.: VICTORIA – AVGGG[...] //


280

CONOB. En el campo a d. estrella. Adquirida enCórdoba.

1183 5ª. Tremis de Justiniano I. Constantinopolis c. 527-565 d.C. DO 10-20?. // Anv.: DN IVSTINI-ANVSPP A / Rev.: VICTORIA –VAGVSTAROM //COMOB. En el campo a d. estrella. «Regalómela des-de Sevilla mi estimadísimo amigo ... el Sr. D. LivinoIgnacio Leirens»

1184 6ª. Tremis de Leovigildo. Corduba. Miles 30b(1)(=Velázquez, Congeturas p. 31 n. 12 «...en el Gabi-nete de Don Pedro de Villaceballos»(= Medallas deoro gohicas ... 116v n. 1) // Anv.: LEOVIGILDVSREX / Rev.: CORDVBABIS OPTINVIT «Gothicapequeña de oro del Rey de los españoles Leovigildo y ra-rísima de Córdoba / Adquirida en Córdoba por D. JuanCortés».

1185 7ª. Tremis de Recaredo. Corduba. Miles 82k(1)(=Velázquez, Congeturas p. 50 n. 44 «Villaceballos».(= Medallas de oro gohicas ... 116v n. 2) // Anv.:RECCAREDVS REX / Rev.: CORDOBA [...] (pvs)«Adquirida en Córdoba y hallada en la obra grande delPalacio Episcopal ...»

1186 8ª. Tremis de Recaredo. Emerita. Miles 93h(3).(=Velázquez, Congeturas p. 44, n. 21 «... Villaceballos»(= Medallas de oro gohicas ... 116v n. 3») // Anv.:RECCAREDVS REX / Rev.: EMERITA VICTOR«Adquirida en Córdoba»

1187 8ª bis. Tremis de Recaredo. Ispalis. Miles 85-86. //Anv. RECCAREDVS REX / Rev.: PIVS ISPALI«Comprada en Córdoba ...y dada a Estrda»

[138v]1188 9ª. Tremis de Wamba. Emerita. Miles 393j(2)

(=Velázquez, Congeturas p. 89-90, n. 113.«Villaceballos». (= Medallas de oro gohicas ... 116vn. 4) // Anv.: DINME VVAMBA RX / Rev.:EMERITA PIVS V «Regalómela de Sevilla mi amigoel Sr. Leirens».

1189 10ª. AV medio dinar? almohade o nazarí «Mora deoro. Pequeña y dentro de un cuadro, dos renglonesde sus caracteres o letras, con otros en los ámbitos desus cuatro lados. Dorso. Lo mismo. Adquirida enCórdoba».

1190 11ª Excelente «de la Granada» de los RRCC (1497-1566). Sevilla (Balaguer, 1993, p. 144 n. 12; Calicó106 var.) // Anv.: QVOS:DEVS:CONIVNGIT:HOMO:NON:SEPAR: Entre las coronas cruz. / Rev.:FERNANDVS:ET: HELISABET:D:G:REX. A loslados S. «Adquirida en Córdoba»

1191 12ª Cruzado de Alfonso V de Portugal. 1457-1481.(Ferraro Vaz, 1969 A5, 15 var) // Anv.: +CRVZATVS ALFONSI Qvinti REgis P / Rev.:+ADIVTORIVM NOSTRVM IN NOMINE«Adquirida en Córdoba» En nota al margen, como lanota final de la siguiente moneda «Otra de oro delmismo tamaño y género tiene D. Alfonso Cañas Veras.Por el lado del escudo la diversa orla +CRVZATVSALHONSVS QVIN. Rev. ALHONSVS DEI GRATIAREX

1192 13ª. Ducado de Ladislao V de Hungría (1453-1457).Friedberg, 1980: 241 n. 10 // Anv.: +LADISLAVSD G R VNGARIE / Rev.: [s]LADISL-AVS REX«Adquirida en Córdoba».

1193 14ª. Florín o medio florín de Pedro III Zaragoza1369-1372. (Crusafont 1996 p. 164 n. 20-21) //Anv.: +ARAG-O REX P / Rev.: S IOHA-NES B CEn otra nota al margen y final se lee: «Esta mª 14 es deAragón, la tengo yo; hay florín y medio florín; y he oidodecir que las trata Lastanosa en su libro de la monªJaquesa [Lastanosa 1681 pp. 56 ss.], que no he visto:por lo que no debe hacerse mérito de lo que se dice en lasnotas de arrª pª su aplicación y solo si de la descripción»Firma ilegible.

ADDENDA NVMISMALOGICO Zevalloneo de D. Pedro de Alcántara Villa Zevallos Aº de1770 MONETARIO 2º PARTE 3ª Tratados de las Lecciones Numarias de las CLASI-ESCUE-

LAS de cada un EMPERADOR, o Persge / en sus Loculos de Medas de Grande, Mediano, yPeqo Bronce: / a mas de las otras precedentes, y subsequentes.

(Biblioteca del Palacio Real Ms. II/1447: h. 1r.-16v.)

[1r]1194 [1] Medalla de Luis XV 1755. Blanchet p. 75. //

LVD D G R ET MAV REX // SIT NOMENDOMINI BENEDICTVM

1195 1ª As de Augusto RIC I2 394-396. Roma 15 a.C. //CAESAR AVGVSTVS TRiBVNIC POTEST // CNPISO Cn F IIIVIR AAAFF

1196 2ª As de Augusto RIC I2 394-396. Roma 15 a. C.1197 3ª Dupondio de Augusto RIC I2 371. Roma 16 a.C.

// AVGVSTVS /TRIBVNIC / POTESt // c AsiNIvSgALlVS IIIVIR AAAFF /SC

1198 4ª Dupondio de Augusto RIC I2 378. Roma 16 a.C.1199 7ª As de Augusto RIC I2 441. Roma 6 a.C. //

VOLVSVS VALer mESSAL IIIVIR AAF

Las Monedas

281

1200 8ª Sestercio de Augusto RIC I2 374. Roma 16 a.C. // OB CIVIS SERVATOS // c casSIVS CF CELERIIIVIR AAAAFF /SC

1201 9ª As de Augusto RIC I2 376. Roma 16 a.C.1202 11ª Dupondio de Augusto RIC I2 326. Roma 18 a.C.

// AVGVSTVS TRBVNIC POTEST // CceLerINVS [CENSORINVS] LF AVG IIIVIRAAAFF [SC]

1203 13ª As de Augusto RIC I2 437. Roma 6 a.C. //cAESAR AvGvST PONT Max TRIB[vnic pot] // aLic NerVA sILAN IIIVIR AAAFF

1204 15ª As de Augusto RIC I2 427. Roma 7 a.C. // caesarAVGVST PONT max tribvnic pot // P LVRIVSAGRIPPA IIIVIR AAAFF

1205 16ª As de Augusto RIC I2 428. Roma 7 a.C. Dosperforaciones.

[1v]1206 18ª As de Augusto RIC I2 431s. Roma 7 a.C. //

[CAESAR AVGVST PONT MAX TRIBVNICPOT] // [M SAVIVS OTHO IIIVIR AAAFF / SC]

1207 19ª As de Augusto RIC I2 431s. Roma 7 a.C.Contramarca en anv.

1208 20ª As de Augusto RIC I2 431s. Roma 7 a.C.Contramarca en anv.

1209 21ª AE de Augusto? RIC I2 529-530. Antioquía? post.23 a.C. // Cabeza de Augusto a d. [...] // SCdentro de láurea. Contramarca T B?

1210 22ª As de Augusto RIC I2 436. Roma 7 a.C. //CAESAR AVGVST PONT MAX TRIBVnic POT// M MAECILIVS TVLLVS IIIVIR AAAFF [/SC]

1211 24ª As de Augusto RIC I2 436. Roma 7 a.C.1212 26ª As de Augusto RIC I2 439. Roma 6 a.C. // SEX

NONIVS QVINTILIAN IIIVIR AAAFF / SC1213 27ª As de Augusto RIC I2 386. Roma 15 a.C. //

CAESAR AVGVSTVS tribvnic potest // LSVRDINVS IIIVIR AAAFF / SC

1214 28ª As de Augusto RIC I2 386. Roma 15 a.C. //CAESAR AVGVSTVS [tribunic potest] // lSvRDINVS iiiVIR Aaaff / SC

1215 29ª Cuadrante de Augusto RIC I2 453. Roma 5 a.C.// meSSALLA APRONIVS IIIVIR // GALLVSSISENNA AAAFF

1216 30ª Ae incierto. Cabeza galeada en anv. y rev. plano?(¿tessera?)

1217 32ª Ae Julio-Claudio? ¿Cabeza de Druso?Contramarca BON

1218 33ª Denario de Augusto RIC I2 167a. Lugdunum15-13 a.C. // AVGVSTVS DIVI F // IMP X (Toroa embistiendo a d.)

1219-1220 36ª y 36ªbis As de Augusto RIC I2 471. Roma11-12 d.C. // [IMP CAESAR DIVI F AVGVSTVSIMP XX] // [PONTIF MAXIM TRIBUM POTXXXIIII / SC]

1221 37ª As de Augusto RIC I2 230. Lugdunum 15-10a.C. // CAESAR PONT MAX // ROM ET AVG(Altar)

1222 38ª As o Dupondio de Augusto RIC I2 232-233.Lugdunum 9-14 d.C. // CAESAr AVGVSTVS DIVIF PATER PATRIAE // ROM ET AVG

1223 39ª As o Dupondio de Augusto RIC I2 232-233.Lugdunum 9-14 d.C.

[2r]1224 40ª As de Tiberio para AugustoRIC I2 82. Roma 34-37

d.C. // DIVVS AVGVSTVS PATER // SC (Águila).1225 41ª As de Tiberio para Augusto RIC I2 82. Roma 34-

37 d.C. Agujereada.1226 42ª As de Tiberio para Augusto RIC I2 83. Roma 34-

37 d.C.1227 43ª As de Tiberio para Augusto RIC I2 81. Roma 22/

23-30 d.C. // SC / PROVIDENT1228 44ª As de Tiberio para Augusto RIC I2 81. Roma 22/

23-30 d.C. «Barnizada de verde»1229 45ª As de Tiberio para Augusto RIC I2 81. Roma 22/

23-30 d.C.

Tabla II / Colonias y Municipios1233 50ª Sestercio de Colonia Patricia. RPC 127 Augusto.

// PERMISSV CAESARIS AVGVSTI // COLO-NIA PATRICIA

1234 53ª As de Iulia Traducta. RPC 108 Augusto. // Erró-neamente atribuida a Col. Patricia. Contramarca RPCn. 44 en rev.

1235 54ª As de Iulia Traducta. RPC 108 Augusto. // Erró-neamente atribuida a Col. Patricia. Contramarca RPCn. 44 en rev.

1236 56ª Cuadrante de Colonia Patricia. RPC 131 Augus-to. // rev. COLO[N] PATR

1237 57ª As de Iulia Traducta. RPC 108 Augusto. //PERM CAES AVG. Contramarca RPC 27. // IVLIATRAD

1238 58ª As de Iulia Traducta. RPC 108 Augusto. //Contramarca no identificable en anv. y RPC 86/87en rev.

1239 60ª As de Italica. RPC 60 Augusto. (Cf. n. inv. 508)// PERM AVG MvnIC ItALIC // GEN POP ROM

1240 61ª As de Emerita RPC 34/36. Tiberio. // DIVVSAVGVSTVS PATER [C A E] // PERM[I] AVG /PROVIDENT

[2v]1241 66ª Semis de Colonia Romula. RPC 75 Tiberio. //

GERMANICVS CAESAR TI AVG F // PERMAVG COL ROM

1242 67ª As de Lepida-Celsa. RPC 278 Augusto. //impcaeSAR DIVI F AVGVStvs COS XII // C V ICEL CN DOMITIO C POMPEIO II VIR.Contramarca RPC n. 61.


282

1243 73ª As de Calagurris. RPC 444 Augusto. // IMPAVGVST PATER PATRIAE // M C I M LICCAPEL C FVL RVTIL II [VIR]

1244 75ª As de Augusto RIC I2 19 Emerita 25-23 a.C. //CAESAR AVG TRIBVNIC POTEST // PCARISIvs LEG AVGVSti

1245 76ª As de Caesaraugusta. RPC 314 Augusto. // IMPAVGVSTVS XIV // CAESAR AVGVSTA MPORCI CN FAD II VIR

1246 77ª As de Emerita. RPC 29 Tiberio. // [divvs avgvstvspater] // AETERNITATI AVGVStAE caE

1247 80ª Cuadrante de Carteia. RPC 119 20 a.C.? //CARTEIA // IIIIV D D

[3r]1248 1ª As de Emerita. RPC 40 Tiberio?.(cf. n. inv. 551) /

/ TI CAESAR [avgvstvs pon max imp] // Cabezafemenina a d. [¿cae ivlia avgvsta?]

1249 2ª As de Augusto para Tiberio RIC I2 469 Roma 10-11 d.C. // tI cAESAR AVGVST F IMPERat v //PONTIFEX TRIBVN POTESTATE XII

1250 4ª Dupondio de Tiberio RIC I2 39 Roma 16-22 d.C.// TI CAESAR DIVI AVG F AVGVST IMP VIII.Contramarca NCAPR // MODERATIONI / SC

1251 5ª As de Tiberio RIC I2 34,36 Roma 15-16 d.C. //TI CaESaR dIVi AVG F AVGVS[…] // pONTIFMAX TriBVn POT[est] XVII. Figura femenina conpátera y cetro.

1252 6ª Dupondio de Tiberio RIC I2 90 Commagene 19-21 d.C. // [ti caesar divi f avgvsti f ] AVGVSTVS // pONT MAXIm COS III IMP VII TR P XXII

1253 8ª As de Tiberio RIC I2 65 Roma 36-37 d.C. // TICAESAR DIVI Avg F AVGVST IMP VIII //PONTIF MAXIM TRIBVN POTEST XXXIIX

1254 12ª As de Tiberio RIC I2 58 Roma 35-36 d.C. // TICAESAR DIVI AVG F AVGVST IMP VIII //PONT MAX TR POT XXXII /SC

1255 13ª As de Tiberio RIC I2 64 Roma 36-37 d.C. //[PONT MAX TR] POT XXXII [/SC]

1256 14ª As de Tiberio RIC I2 64 Roma 36-37 d.C.1257 15ª Dupondio de Tiberio RIC I2 46 Roma 22-23

d.C. // IVSTI[IA] // tI CaESAR DIVI AVG FAVG pM TR Pot XXIIII / SC

1258 16ª Dupondio de Tiberio RIC I2 43 Roma 22-23d.C. // PIETAS // DRVSVS CAESAR TIAVGVSTI TR POT ITER / SC. ContramarcaNCAPR.

1259 17ª Dupondio de Tiberio RIC I2 45 Roma 22-23d.C. // DRVSVS CAESAR TI AVG F DIVI AVGN // PONTIF TRIBVN POTEST ITER / SC

1260 18ª As de Calígula RIC I2 35 Roma 37-38 d.C. //GERMANICVS CAESAR TI AVGVST F DIVIAVG N // C CAESAR AVG GERMANICVSPONT MAX (sic)TR POT / SC

1261 19ª As de Calígula RIC I2 35 Roma 37-38 d.C.Contramarca NACPR

1262 20ª As de Claudio RIC I2 106 Roma 50-54 d.C. //GERMANICVS CAESAR TI AVG F DIVI AVG [N]// ti clavDIVS cAEsAr AVG GERM PM TR p iMPPP / SC

[3v]1263 22ª Semis de Italica RPC 70 (Tiberio). //

GErMaNICVS cAEsAr TI AVG f // [MVNICITALIC / PER AVG]

1264 24ª Dupondio de Calígula RIC I2 34 Roma 37-38d.C. // NERO ET DRVSVS CAEsAReS // cCaESaR AVG GERMANICVS PON m tR PoT /SC

1265 27ª Dupondio o As de Tiberio RIC I2 (Augusto) 235ss. Roma 8-10 d.C. // TI CAESAR AvGVST FIMPERAT V // ROM ET AVG

1266 28ª Dupondio o As de Tiberio RIC I2 (Augusto) 235ss. Roma 8-10 d.C.

1267 30ª Dupondio o As de Tiberio RIC I2 (Augusto) 244Roma 12-14 d.C.

1268 31ª Dupondio o As de Tiberio RIC I2 (Augusto) 244Roma 12-14 d.C.

1269 33ª Semis de Col. Romula RPC 75 (Tiberio). //GERMANICVS CAESAR TI AVG F // PERMAVG COL ROM

——— «En blanco el loculo por deficiencia d ela Mª de Peq.Bre Romulense del Cesar Germánico en el Imperio deTiberio ...existe en la Tabla XXIX del Moneto 1º»

1270 34ª As de Cascantum RPC 425 (Tiberio). // TICAESAR DIVI AVG F AVGvstvs // MVNIC[IP]CASCANTVM

——— «En blanco el loculo por deficiencia...Tab XXXVIMon. 1º»

1271 36ª As de Lepida-Celsa RPC 279 (Tiberio). // TICAESAR AVGVSTVS // CVI CEL BAGG FRONTCN BVCCO II VIR

1272 39ª As de Emerita RPC 47 (Tiberio). // TI CAESARAVG PONT [PON] MAX IMP // AETERNITATIAVGVSTAE / CAE

[4r]1273 42ª As de Abdera RPC 125-126 (Tiberio). // tI

CAeSAR dIVI AVG F AvGVStVS // ABDERA1274 43ª As de Calagurris RPC 450 (Tiberio). // [TI

CAESAR DIVI AVG F AVGVSTVS] // MCI CCELERE C RECTO II VIR

1275 46ª As de Carthago Nova RPC179 (Tiberio). // TICAESAR DIVI AVgVsTI F AVGVSTVS P M //CVINC NERO ET DRVSVS CAESARES QVINQ

1276 48ª Dupondio de Colonia Romula RPC 73 (Tibe-rio). // PERM DIVI AVG COL ROM // IVLIAAVGVSTA GENETRIX ORBIS

1277 49ª As de Col. Romula RPC 74 (Tiberio). // PERMDIVI AVG COL ROM // GERMANICVSCAESAR DRVSVS CAESAR

Las Monedas

283

[4v]4ª Clasi-Escuela Medallea del sucor Empor CAIO Calígula

1278 2ª As de Caligula RIC I2 38 Roma 37-38 d.C.1279 4ª Cuadrante de Calígula RIC I2 45 Roma 39-40 d.C.

// C CAESAR DIVI AVG PRON AVG // PON MTR P III COS TERT / RRC

1280 6ª As de Caligula RIC I2 35 Roma 37-38 d.C.Contramarca NCAPR en anv.

1281 7ª Dupondio de Calígula RIC I2 34 Roma 37-38 d.C.// NERO ET DRVSVS CAESARES // C CAESARAVG GERMANICVS PON M TR POT /SC

1282 9ª Sestercio de Calígula RIC I2 40 Roma 39-40 d.C.// C CAESAR DIVI AVG PRON AVG PM TR PIII PP // ADLOCVT COH

1283 11ª Sestercio de Calígula RIC I2 51 Roma 40-41 d.C.// C CAESAR DIVI AVG PRON AVG PM TR PIIII PP // DIVO AVG /SC

1284 15ª As de Segobriga RPC 476 (Calígula). // C CAESARAVG GERMANICVS IMP // SEGOBRIGA

[5r]5ª Clasi-Escuela Meda dl sucor Empor CLAVDIO

1285 2ª Sestercio de Claudio RIC I2 115 Roma 50-54 d.C.// TI CLAVDIVS CAESAR AVG P M TR P IMPPP // SPES AVGVSTA / SC

1286 6ª Cuadrante de Claudio RIC I2 85 Roma 41 d.C.1287 10ª Sestercio de Claudio RIC I2 96 Roma 41-50 d.C.1288 11ª As de Claudio RIC I2 100 Roma 41-50 d.C.1289 12ª As de Claudio RIC I2 100 Roma 41-50 d.C.1290 13ª As de Claudio RIC I2 100 Roma 41-50 d.C.

Contramarca SPQR en anv.1291 14ª As de Claudio RIC I2 100 Roma 41-50 d.C.

Contramarca en anv.1292 16ª As de Claudio RIC I2 95 Roma 41-50 d.C. //

CONSTANTIAE AVGVSTI / SC1293 18ª Dupondio de Claudio RIC I2 94 Roma 41-50

d.C.1294 21ª As de Claudio RIC I2 106 Roma 50-54 d.C. //

GERMANICVS CAESAR TI AVG F DIVI AVG N// Ti claVDIVS CAESAR AVG GERM P M TR PIMP PP / SC

1295 22ª As de Claudio RIC I2 106 Roma 50-54 d.C.1296 23ª Dupondio de Claudio para Antonia RIC I2 92

Roma 41-50 d.C. // ANTONIA AVGVSTA // TICLAVDIVS CAESAR AVG PM TR P IMP /SC //

1297 24ª Sestercio de Calígula para Agripina RIC I2 55Roma 37-41 d.C. // aGRIPPINA MF MAT CCAESARIS AVGVSTI // SPQR MEMORIAEAGRIPPINAE

[5r]1298 26ª Sestercio de Claudio RIC I2 93 Roma 41-50 d.C.

// NERO CLAVDIVS DRVSVS GERMANICVSIMP // TI CLAVDIVS CAESAR AVG P M TR PIMP /SC

1299 27ª Sestercio de Claudio RIC I2 93 Roma 41-50 d.C.1300 28ª Sestercio de Claudio RIC I2 114 Roma 50-54 d.C.

// tI CLaVDIVS CAESAR aVGp M TR P IMP pP // NERO CLAVDiVS DRvSVS GErMAN IMP /SC

1301 29ª As de Claudio RIC I2 100 Roma 41-50 d.C.Contramarca en anv. punzón circular.

1302 30ª As de Claudio RIC I2 95 ó 111 Roma 41-54 d.C.Contramarca ilegible en anv.

1303 31ª As de Claudio no identificable. ContrmarcaNCAPR en anv.

1304 32ª As de Claudio no identificable.

TABLA V6. Clasi-Escuela del sucesor Empor NERON

1305 2ª Sestercio de Nerón RIC I2 508 Lugdunum 66 d.C.// IMP NERO CAESAR AVG PONT MAX TRpOT PP // DECVRSIO / SC

1306 6ª Dupondio de Nerón RIC I2 522? Lugdunum 66d.C.

1307 7ª Dupondio de Nerón RIC I2 523? Lugdunum 66 d.C.1308 9ª Sestercio de Nerón RIC I2 137 ss. Roma //

ANNONA AVGVSTI CERES / SC[5v]

1309 [13] As de Nerón RIC I2 352 (Roma) c. 66 d.C. //IMP NERO CAESAR AVG GERM // Victoria yescudo S C (tipo 35)

1310 [14] As de Nerón RIC I2 347 Roma 66 d.C. // [impnero caesar avg] // PACE PR VBIQ PARTA IANVMCLVSIT / SC

1311 [15] As de Nerón RIC I2 348 Roma 66 d.C.1312 [16] Dupondio de Nerón RIC I2 525, 604?.

Lugdunum 66-67 d.C.1313 [17] Dupondio de Nerón RIC I2 525, 604?.

Lugdunum 66-67 d.C. // IMP NERO CAESARAVG P MAX TR POT PP // VICTORIA AVGVSTI/ SC

1314 [19] Dupondio de Nerón RIC I2 519 ó 597Lugdunum 66-67 d.C.

1315 [20] As de Nerón RIC I2 534. Lugdunum 66 d.C.1316 [21] Contorniato Alföldi, n. 225 // «máximo bronce

contorniato...». Cabeza laureada a d. IMP NEROCAESAR AVG P MAX Rev. figura velada con páterafrente a ara DIVA FAVSTINA AVGVSTA

1317 [22] As de Nerón RIC I2 85-86? Roma 62 d.C. //NERO CLAVD CAESAR AVG GERM PM TR PiMp Pp?

1318 [23] Contorniato Alföldi, n. 225 // Cabeza laureadaa d. IMP NERO CAESAR AVG P MAX Rev. figuravelada con pátera frente a ara DIVA FAVSTINAAVGVSTA

1319 [26] As de Nerón RIC I2 300? Roma 65 d.C. //[NERO CAESAR AVG GERM IMP] // PACE PRTERRA MARIQ PARTA IANVM CLVSIT /SC


284

1320 [27] As Nerón RIC I2 306, 309? Roma 65 d.C //[NERO CAESAR AVG GERM IMP] // PACE PRVBIQ PARTA IANVM CLVSIT / SC

1321 [28] Sestercio o dupondio de Nerón RIC I2 114,134ss. Roma 63-65 d.C. // anv [NERO].CLAVDIVS CAESAR AVG GER P M TR P IMPPP Cabeza a d. / Rev. frustro

1322 [29] Contorniato Alföldi, n. 157, 173s. // Anv. Cab.laureada a d. de Nerón [...] / Rev. Jinete alanceando acaído.

[6r]1323 [32] Dupondio de Nerón RIC I2 284? Roma 65 d.C.

// NERO CLAVD CAESAR AVG GER P M TR PIMP PP // PACE P R TERRA MARIQ PARTA[IANVM CLVSIT] / SC

1324 [33] Dupondio de Nerón RIC I2 289? Roma 65 d.C.1325 [34] Dupondio de Nerón RIC I2 299, 445 Roma o

Lugdunum 65 d.C. // SECVRITAS AVGVSTI /SC

1326 [35] Sestercio de Nerón RIC I2 398, 442?. Lugdunum65 d.C.

1327 [36] Sestercio de Nerón RIC I2 178? Roma 64 d.C.// [NERO CLAVD CAESAR AVG GER P M TR PIMP PP] // AVGVSTI S PORT OST SC

1328 [38] Sestercio de Nerón RIC I2 429? Lugdunum 65d.C. // [NERO CLAVD CAESAR AVG GER P MTR P IMP PP] // ADLOCVT COH / SC

7ª Clasi-Escuela del Succor Empor GALBA1329 [1] Sestercio de Galba RIC I2 402,403 Roma 68 d.C.

// SER GALBA IMP CAESAR AVG[...] // SC.Victoria a izq.

1330 [2] Dupondio de Galba RIC I2 411,412. Roma 68d.C. // FELICITAS PVBLICA / SC

1331 [3] As de Galba RIC I2 460. Roma 68 d.C. // SERGALBA IMP AVGVSTVS // LIBERTAS PVBLICA/ SC

1332 [4] Dupondio de Galba RIC I2 363. Roma 68 d.C. // IMP SER GALBA CAE AVG TR P // LIBERTASPVBLICA

1333 [5] As de Galba RIC I2 291 s. Roma 68 d.C. // [...]TR P // CERES AVGVSTA / SC

1334 [6] Sestercio de Galba RIC I2 313,315. Roma 68 d.C.// iMP SeR SVlP GaLBA cAes aVG TR p // SC.Victoria

1335 [7] As o Dupondio de Galba. // [...] SVLP GALBACAE[...]

1336 [8] Sestercio de Galba RIC I2 462. Roma 68 d.C. //SER SVLP[i] GALBA [IMP] CAES[AR] AVG TR P// ADLOCvt[io] / SC

[6v]9ª Clasi-Escuala del Sucor Empor VITELIO

1337 [1] As de Vitelio RIC I2 40? (Tarraco?) 69 d.C.

1338 [3] As de Vitelio RIC I2 42 (Tarraco?) 69 d.C. // aVITELLIVS iMP GERmAN // FIDES /EXERCITVVM / sc

1339 [4] As de Vitelio RIC I2 43,44 (Tarraco?) 69 d.C. //[a vitellivs imp german] // LIBERTAS RESTITVTA/ SC

[7r]9ª Clasi-Escuela del Sucor Empor VESPASIANO

1340 1 Sestercio de Vespasiano RIC II 410? Roma 70 d.C.// iMp CaESAR VESPASIANVS Pm [T] p p[...] //[...] S C. Figura femenina con cornucopia.

1341 3 As de Vespasiano // [imp caesar vespasianvs avgpm ...] // TR P COS [...]. Figura femenina conbalanza y palma.

1342 4 As de Vespasiano RIC II cf. p. 62. // [imp caesarvespasianvs avg pm] TR P // COS ITER TR POT /SC. Figura femenina con balaza y cetro?.

1343 6 Dupondio de Vespasiano RIC II 469 Roma 71 d.C.// IMP CAESAR VESPASIAN AVG cOs iI[I] //CERES AvGVSt / SC

1344 8 Recreación moderna de un «Sestercio» de VespasianoKlawans p. 64 n. 6 (var.) // IMP CAESARVESPASIAN AVG PM TR P PP COS III // Coli-seo

1345 9 Sestercio de Vespasiano RIC II 444? 71 d.C. //[imp caesar vespasian avg pm tr p pp cos iii]? // roMA/ SC. Roma de pie con trofeo y Victoria.

1346 10 Sestercio de Vespasiano RIC II 446? 71 d.C. //[imp caesar vespasian avg pm tr p pp cos iii]? //ROMA VICTRIX / SC

1347 11 Sestercio de Vespasiano RIC II 467-468? 71 d.C.// [imp caesar vespasian avg pm tr p pp cos iii]? //vICtOrIA aVgVStI. Victoria con trofeo.

1348 [12] As de Vespasiano RIC II 503 y p. xii Roma 71d.C. // IMP CAESAR VESPASIAN AVG COS III// VICTORIA NAVALIS / SC. Victoria sobre proa.

1349 [13] Dupondio de Vespasiano RIC II 471, 479, 71d.C. // imp caesar vespasian avg cos iii // aNnONAaVgVStI? /[SC]. Figura femenina sentada. //

1350 [14] Dupondio de Vespasiano RIC II 478 Lugdunum71 d.C. // IMP CAES VESPASIAN AVG COS III// SPQR / SC Victoria con escudo.

1351 [15] As de Vespasiano RIC II 502 71 d.C. // iMpCAeS VESPASIAN AVG COS III // VICTORIAAVGVSTI / SC. Victoria con corona y palma.

1352 [16] As de Vespasiano RIC II 502 71 d.C.1353 [17] As de Vespasiano RIC II 482 71 d.C. //

AEQvITaS AVGVsTI / SC1354 [18] As de Vespasiano RIC II 581 Roma 76 d.C. //

[...] cos iiii ó viii // aeqvitas avgvsti / sc1355 [19] Dupondio de Vespasiano RIC II 479 71 d.C. /

/ iMP cAES[AR] VESPASIAN AVG COS III //SECVRItAS aVgVsTI / SC

Las Monedas

285

1356 [20] Dupondio de Vespasiano RIC II 744 Lugdunum72-73 d.C. // IMP CAESAR VESPASIAN AVGCOS IIII // secvritas avgvsti /SC.

1357 [21] Ae de Vespasiano RIC III 413? 71 d.C. // IMPCAES VESPAsian? AVG PM TR P PP COS III //CAES AVG F DES IMP AVG F COS DES IT / SC

1358 [22] Sestercio de Vespasiano RIC II 414? 71 d.C. //CAES AVG F DES IMP DES domITIAN AVG FCOS DES [...?] / SC

[7v]1359 [24] Sestercio de Vespasiano RIC II 735 Lugdunum

72-73 d.C. // IMP CAES VESPASIAN AVG PMTR P PP COS IIII // ROMA RESVRGES / SC

1360 [25] Sestercio de Vespasiano RIC II 733 Lugdunum72-73 d.C. // IMP CAES VESPASIAN AVG P MTR P P P COS IIII // IVDAEA CAPTA / S C

1361 [28] Sestercio de Vespasiano RIC II 733? Lugdunum72-73 d.C. // IVDAEA CAPTA / SC

1362 [29] Sestercio de Vespasiano // IMP CAES VESPAVG PM TR P II COS III? // [...] Figura femeninade pie con cornucopia.

1363 [30] Dupondio de Vespasiano RIC II p. 72 s., 103 s.// IMP CAES VESPASIAN AVG COS [...] // [...]SC Figura femenina de pie con caduceo?

1364 [32] Dupondio de Vespasiano RIC II 740?Lugdunum 72-73 d.C.

1365 [34] Dupondio de Vespasiano RIC II 739?Lugdunum 72-73 d.C.

1366 [36] As de Vespasiano RIC II 528b? Roma 72-73 d.C.1367 [38] As de Vespasiano RIC II 746 Lugdunum 72-73

d.C.1368 [39] As de Vespasiano RIC II 582? Roma 76 d.C. //

IMP CAES VESP AVG PM TR P COS VIII? //pAx avgvsTI / SC. Figura femenina de pie apoyadaen columna.

1369 [40] Dupondio de Vespasiano RIC II 578 Roma 76d.C. // IMP CAES VESP AVG PM TR P COS VIII// FELICITAS PVBLICA / SC

1370 [43] Dupondio de Vespasiano RIC II 554 Roma 74d.C.

1371 [44] Dupondio de Vespasiano RIC II 554 Roma 74d.C.

1372 [45] As de Vespasiano RIC II 580? Roma 76 d.C. //aEQVitAS AVGVST / SC

1373 [46] As de Vespasiano RIC II 580? Roma 76 d.C.1374 [47] As de Vespasiano RIC II 584? Roma 76 d.C. //

VICTORIA AVGVST / SC1375 [48] As de Vespasiano RCI II 584? Roma 76 d.C.1376 [51] As de Vespasiano RCI II 560 Roma 74 d.C. //

imp caesar vesp avg pm tr p cos v cens // S C. Spes.1377 [52] As de Vespasiano RCI II 560 Roma 74 d.C.1378 [53] As de Vespasiano RCI II 559 Roma 74 d.C. //

PAX AVGVST / SC

1379 [54] Dupondio de Vespasiano RCI II 798 Lugdunum74 d.C. // IMP CAESAR VESPASIAN AVG //PON MAX TR POT P P COS V CENS. Caduceo ycornucopias cruzadas.

1380 [55] Dupondio de Vespasiano RCI II 798 Lugdunum74 d.C.

[9r]1381 [57] Ae de Vespasiano? Rev. Spes.1382 [58] As de Vespasiano RIC II 600? Roma 77-78 d.C.

// IMP CAESAR VESPASIAN COS VIII // [...]SC. Victoria sobre proa.

1383 [60] Sestercio de Vespasiano RIC II p. 83 s., 103 s. // [...] COS VIII

1384 [62] As de Vespasiano RIC II 597? Roma 77-78 d.C.// [...] COS VIII // pAX AVGVST / SC

1385 [63] Dupondio de Vespasiano RIC II p. 79, 81.1386 [64] Dupondio de Vespasiano RIC II p. 79, 811387 [65] Ae de Vespasiano? Rev. Ceres?.1388 [66] Ae de Vespasiano? Rev. Honos?.1389 [67] Dupondio de Vespasiano RIC II (Tito) 150

Roma 80-81 d.C. // DIVVS AVGVSTVSVESPASIANVS // VESTA / SC

Tabla VII11ª Clasi-Escuela del sucor Emperador TITO

1390 [1] Sestercio de Tito RIC II (Vespasiano) 609 Roma72 d.C. // T CAES VESPASIAN IMP PON TRPot CoS ii // PAX AVGvSTi / sc

1391 [2] As de Tito RIC II (Vespasiano) 654? Roma 73d.C. // T CAES [...] COS II? // PAX AVGVST /SC

1392 [4] As de Tito RIC II (Vespasiano) 652? Roma 73d.C. // [...] COS II [...] // AEQVITAS AVGVSTI/ SC

1393 [5] Dupondio de Tito RIC II (Vespasiano) 648 Roma73 d.C. // T CAESAR IMP COS II CENS // FE-LICITAS PVBLICA / SC

1394 [6] Dupondio de Tito RIC II (Vespasiano) 648? Roma73 d.C.

1395 [7] Dupondio de Tito RIC II (Vespasiano) 665 Roma74 d.C.

1396 [9] As de Tito RIC II (Vespasiano) 666 Roma 74d.C. // [T CAESAR IMP COS III CENS] //[AEQVITAS AVGVST / SC]

1397 [11] As de Tito RIC II (Vespasiano) 670. Roma 74d.C. // [T CAESAR IMP COS III CENS] // VIC-TORIA AVGVST / SC

1398 [12] Dupondio de Tito (Vespasiano) 671. Roma 75d.C. // T CAESAR IMP COS IIII // [FELICITASPVBLICA / SC]

1399 [13] Dupondio de Tito (Vespasiano) 814Commagene 76 d.C. // T CAESAR IMP PONT /


286

/ PON MAX TR P VI [TR POT PP] COS V CENS.Caduceo entre dos cornucopias.

1400 [14] Dp de Tito RIC II (Vespasiano) 684. Roma 77-78 d.C. // T cAEsAr VESPASIANVS TR P COS VI// S C. Spes.

[9v]1401 [15] Dupondio de Tito RIC II (Vespasiano) 775b

Lugdunum 77-78 d.C. // T CAES IMP AVG F TRP COS VI CENSOR // FELICITAS PVBLICA /SC

1402 [16] Dupondio de Tito RIC II (Vespasiano) 775aLugdunum 77-78 d.C.

1403 [19] Sestercio de Tito RIC II 106 Roma 80 d.C. //iMP tITVS CAES VESP AVG PM TR P [PP] COSVIII // VESTA /SC

1404 [20] Sestercio de Tito RIC II p. 126 ss. 80 d.C. //[IMP T CAES VESP AVG P M TR P PP COS VIII]

1405 [21] Sestercio de Tito RIC II 89 Roma 80 d.C. //IMP T CAES VESP AVG P M TR P PP COS VIII // FELICIT PVBLIC / SC

1406 [22] Sestercio de Tito RIC II 89 Roma 80 d.C.1407 [24] Sestercio de Tito RIC II 86 Roma 80 d.C. //

IMP T CAES VESP AVG P M TR P P P COS VIII// ANNONA AVG /SC

1408 [26] As de Tito RIC II 119 Roma 80 d.C. // IMP TCAES VESP AVG P M TR P COS VIII //SeCvRItAS PR / SC

1409 [27] Dupondio de Tito RIC II 112 Roma 80 d.C. // [imp t caes vesp avg – avgvst – pm tr p cos viii] //CONCORDIA AVGVST / SC

1410 [28] As de Tito RIC II 127? Roma 80 d.C. // [...]COS VIII // GENIO AVGVSTI [PR] / SC

1411 [31] As de Tito Ric II p. 130 ss. // [...] COS VIII // PACI PERPET [?]/ SC. Pax apoyada en cipo por-tando rama y caduceo.

1412 [32] Sestercio? de Tito RIC II 87 Roma 80 d.C. //ANnONA AVGVsT / SC

1413 [33] Sestercio de Tito para Vespasiano RIC II 146Roma 80-81 d.C. // IMP T CAES DIVI VESP FAVG PM TR P PP COS VIII /SC Suplidas delAngeloni» // DIVVS AVGVSTVS VESPASIAN

1414 [34] Sestercio de Tito para Augusto RIC II 184 Roma80-81 d.C. // DIVVS AVGVSTVS PATER // IMPT CAES DIVI VESP F AVG PM TR P PP COSVIII / REST / SC

1415 [35] Dupondio de Tito para Livia? RIC II 218? Roma80.-81 d.C. // IVSTICIA [IVSTITIA] // ImP t[CAES] DivI VeSP F AVG ResT

[10r]1416 [1] As de Domiciano RIC II (Vespasiano) 709 ss.

Roma 75-79 d.C. // CAESAR AVG F DOMITIAN[...] // AEQVITAS AVGVST / SC

1417 [2] As de Domiciano RIC II (Vespasiano) 722. Roma

77-78 d.C. // CAESAR AVG F DOMITIAN COSV // FELICITAS PVBLICA / SC

1418 [4] As de Domiciano RIC II (Vespasiano) 699. Roma72 d.C. // [CAESAR AV F DOMITIAN COS II] // SC. Spes.

1419 [6] Ae de Domiciano. Tipo Victoria Augusta?1420 [7] As de Domiciano RIC II (Tito) p. 136 s. //

CAESAR DIVI VESP F DOMITIAN[vs cos vii]? // [...]

1421 [8] Dupondio o As de Domiciano RIC II (Tito) 163?Roma 80-81 d.C. // AEQVITAS AVGST / SC

1422 [9] Dupondio o As de Domiciano RIC II (Tito) 163?Roma 80-81 d.C.

1423 [10] Dupondio o As de Domiciano RIC II (Tito) 169?Roma 80-81 d.C. // SC. Minerva con haz de rayos yescudo.

1424 [11] Dupondio o As de Domiciano RIC II (Tito)166? Roma 80-81 d.C. // [...] S C. Personaje feme-nino con cornucopia.

1425 [12] Dupondio o As de Domiciano RIC II (Tito)168? Roma 80-81 d.C. // SC. Spes.

1426 [14] Sestercio de Domiciano (Tito) 155 Roma 80-81 d.C. // CAES DIVI AVG VESP FDOMITIANVS COS VII // PAX AVGVST / SC

1427 [15] Dupondio o As de Domiciano RIC II (Tito) 170?Roma 80-81 d.C. // CAES DIVI [...] DOMITIANCOS VII // SC. Minerva con escudo y lanza.

1428 [18] Sestercio de Domiciano RIC II 445 Lugdunum81 d.C. // IMP DOMITIAN CAES DIVI VESP FAVG PM TR P PP COS VII // SC. Marte.

1429 [21] Sestercio de Domiciano RIC II 240 Roma 82d.C. // [IMP CAES DIVI VESP F DOMITIANAVG P M] // tr p COS VIII DES VIIII PP /SC.Minerva con lanza.

1430 [22] Sestercio de Domiciano RIC II 239 Roma 82d.C. // [IMP CAES DIVI VESP F DOMITIANAVG P M] // [TR P COS VIII DES VIIII PP /SC]Minerva.

1431 [23] Dupondio o as de Domiciano RIC II 241-242?Roma 82 d.C. // [IMP CAES DIVI VESP FDOMITIAN AVG P M]? // [TR P COS VIII DESVIIII PP /SC]? Minerva.

[10v]1432 [24] Dupondio o as de Domiciano RIC II 241-242?

Roma 82 d.C.1433 [26] Sestercio de Domiciano RIC II 253? Roma 85

d.C. // IMP CAES DOMITIAN AVG GERM COSX[I] // […]. Personaje sentado con Victoria.

1434 [27] Dupondio de Vespasiano RIC II 265? Roma 85d.C. // [IMP CAES DOMITIAN AVG GERMCOS XI]? // SC. Marte.

1435 [29] Dupondio de Domiciano RIC II 263? Roma c.85 d.C. // [...] COS XI // FIDEI PVBLICAE / SC

Las Monedas

287

1436 [30] Dupondio de Domiciano RIC II 264? Roma c.85 d.C. // [...] COS XI // FORTVNAE AVGVSTI/ [SC]

1437 [31] Dupondio de Domiciano RIC II 264? Roma c.85 d.C.

1438 [33] Dupondio de Domiciano RIC II 268? Roma c.85 d.C. // [...] COS XI // VICTORIAE AVGVSTI/ SC

1439 [36] As de Domiciano RIC II 272 Roma 85 d.C. //[IMP CAES DOMITIAN AVG GERM COS XI] // [SALVTI AVGVSTI / S C ]

1440 [37] Sestercio de Domiciano RIC II 252 Roma 85d.C. // [IMP CAES DOMITIAN AVG GERMCOS XI] // gErMAnIA CAPTA / SC

1441 [38] Dupondio de Domiciano RIC II 262 Roma 85d.C. // [IMP CAES DOMITIAN AVG GERMCOS XI] // ANNONA AVG / SC

1442 [39] Sestercio de Domiciano RIC II 256 Roma 85d.C. // [IMP CAES DOMITIAN AVG GERMCOS XI] // S C. Domiciano frente a altar.

1443 [40] Dupondio de Domiciano RIC II 267 Roma 85d.C. // [IMP CAES DOMITIAN AVG GERMCOS XI] // S C. Vexillum, escudos, etc.

1444 [42] Sestercio de Domiciano RIC II 284 Roma 85 d.C.// IMP CAES DOMIT AVG GERM COS XI CENS[POT] PP // S C. Emperador alanceando a germano.

1445 [43] As de Domiciano RIC II 301a Roma 85 d.C. // [IMP CAES DOMIT AVGGERM COS XI CENSPOT PP] // MONETA AVGVsT / SC

[11r]1446 [45] Sestercio de Domiciano RIC II 288a Roma 85 d.C.

// IMP CAES DOMIT AVG GERM COS XI CENSPER PP // SC. Domiciano junto a altar y soldados.

1447 [46] Sestercio de Domiciano RIC II 375-376? Roma88 d.C. // IMP CAES DOMIT AVG GERM COSXII CENS PER PP [PM TR P VIII CENS PER P] // [PONT MAX TR P VIII] LVD SAEC [SC].Domiciano sentado delante de templo etc.

1448 [48] Dupondio de Domiciano RIC II 331 Roma 86d.C. // [IMP CAES DOMIT AVG GERM COSXII CENS PER PP] // VIRTVTI AVGVSTI / SC

1449 [49] As de Domiciano RIC II 333 Roma 86 d.C. //[IMP CAES DOMIT AVG GERM COS XII CENSPER PP] // FORTVNAE AVGVSTI / SC

1450 [50] Dupondio de Domiciano RIC II 326 Roma86 d.C.

1451 [51] As de Domiciano RIC II 333 Roma 86 d.C.1452 [53] Sestercio de Domiciano RIC II 341 ss. Roma

87 d.C // [IMP CAES DOMIT AVG GERM COSXIII CENS PER PP] // […]

1453 [54] Dupondio de Domiciano RIC II 357 Roma 87d.C. // IMP CAES DOMIT AVG GERM PM TRP VI[I] // IMP XIIII COS XIII CENSORPERPETVVS / SC

1454 [56] As de Domiciano RIC II 385 Roma 88 d.C. //IMP CAES DOMIT AVG GERM PM TR P VIIICENS PER PP // COS XIIII LVD SAEC FEC / SC

1455 [58] Dupondio de Domiciano RIC II 365? Roma88-89 d.C. // IMP CAES DOMIT AVG GERMCOS XIIII CENS PER PP // «… de los ludos saeculre»

1456 [59] Dupondio de Domiciano RIC II 380? Roma 88d.C. // IMP cAES DoMIT AVG GERM Pm TRp[...] // COS XIII[I] […]. Figura femenina ?

1457 [60] Dupondio de Domiciano RIC II 380? Roma 88d.C. // rev. COS XIIII[...]

1458 [62] As de Domiciano RIC II 372 Roma 88-89 d.C.// [IMP CAES DOMIT AVG GERM] COS XIIII[CENS PER PP] // [MONETA AVGVSTI / SC]

1459 [64] As de Domiciano RIC II 394 Roma 90-91 d.C.// [IMP CAES DOMIT AVG GERM COS XVCENS PER PP] // FORTVNAE AVGVSTI / SC

[11v]1460 [66] Dupondio de Domiciano RIC II 393? Roma

90-91 d.C. // IMP CAES DOMIT AVG GERMCOS XV CENS PER PP // [VIRTVTI AVGVSTI]SC. «Virtus galeada del tipo acostumbrado»

1461 [67] Sestercio de Domiciano RIC II 390 Roma 90-91 d.C. // [IMP CAES DOMIT AVG GERM COSXV CENS PER PP] // SC. Domiciano coronadopor Victoria.

1462 [69] Sestercio de Domiciano RIC II 388 Roma 90-91 d.C. // [IMP CAES DOMIT AVG GERM COSXV CENS PER PP] // IOVI VICTORI / SC

1463 [71] Sestercio de Domiciano RIC II p. 186 ss. Romapost. 85 d.C. // IMP CAES DOMIT AVG GERMCOS X[...] // […]. Figura sentada.

1464 [72] Sestercio de Domiciano RIC II p. 186 ss. Romapost. 85 d.C.

1465 [75] As de Domiciano RIC II 409 Roma 92-94 d.C.// [IMP CAES DOMIT AVG GERM COS XVICENS PER PP]

1466 [77] Dupondio de Domiciano RIC II 421 Roma 95-96 d.C. // [...] COS XVII [...] // [VIRTVTIAVGVSTI / SC]

1467 [78] Sestercio de Domiciano RIC II 412 Roma 95-96 d.C. // IMP CAES DOMIT AVG GERM COSXVII CENS PER PP // [IOVI VICTORI /SC].Júpiter con Victoria.

1468 [80] Dupondio de Domiciano RIC II 417. Roma95-96 d.C. // [IMP CAES DOMIT AVG GERMCOS XVII CENS PER PP] // [FORTVNAEAVGVSTI / SC]

1469 [81] Sestercio de época flavia. // rev. Personaje fe-menino sentado.

1470 [82] Cuadrante de Domiciano RIC II 432 Roma 81-96 d.C. // IMP DOMIT AVG GERM // SC.Modio y espigas.


288

1471 [83] Dupondio de Iulia Titi RIC II (Tito) 180 Roma80-81 d.C. // iVLIA iMP T AVG F AVGVSTA //vEStA / SC

1472 [84] Sestercio de Domiciano RIC II 400 Roma 90-91 d.C. // IMP caes DOMIT AVG GERM COSXV CENS PER PP / SC // DIVAE IVLIAE AVGDivi tit f SPQR

[12r]Tabla IX

13ª Clasi-Escuela Meda del sucor Empor NERVA1473 1 Sestercio de Nerva RIC II 52 ss. Roma 96-97 d.C.

// IMP NERVA CAES AVG PM TR P [...] //ANNONA AVGVST / SC. Ceres y Abundantia.

1474 2 Sestercio de Nerva RIC II 57 Roma 96 d.C. //IMP NERVA CAES AVG PM TR P COS iI Pp //CONGIAR PR / [SC]

1475 3 Sestercio de Nerva RIC II 60 Roma 96 d.C. //[IMP NERVA CAES AVG PM TR P COS II PP] // FORTVNA AVGVST / SC

1476 5 Sestercio de Nerva RIC II 73 Roma 96 d.C. //IMP NERVA CAES AVG P M TR P COS IIDESIGN III PP // [FORTVNA AVGVST / SC]

1478 7 Sestercio de Nerva RIC II 76 Roma 96 d.C. //[IMP NERVA CAES AVG P M TR P COS IIDESIGN III PP] // LIBERTAS PVBLICA / SC

1479 8 As de Nerva RIC II 76 Roma 96 d.C.1480 9 Sestercio de Nerva RIC II 86 Roma 97 d.C. //

[IMP NERVA CAES AVG PM TR P COS III PP] // [LIBERTAS PVBLICA / SC]

1481 10 As de Nerva RIC II 86 Roma 97 d.C.1482 12 Dupondio de Nerva RIC II 87 Roma 97 d.C.1483 14 Dupondio de Nerva RIC II 81 Roma 97 d.C. //

COncORDIA EXERCItvvm / SC. Insignia legionaria.1484 19 Sestercio de Nerva RIC II 102 Roma 97 d.C. //

IMP NERVA CAES AVG PM TR P II COS III PP // PAX AVG / SC

1485 20 Sestercio de Nerva RIC II 86, 100 Roma 97 d.C. //«orla insinuada de la antecedente» // LIBERTASPVBLICA / SC

1486 21 Sestercio de Nerva RIC II 86, 100 Roma 97 d.C.1487 22 As de Nerva RIC II 86, 100 Roma 97 d.C.1488 24 Dupondio de Nerva RIC II 99 Roma 97 d.C. //

FORTVNA AVGVST / SC1489 25 As de Nerva RIC II 95 Roma 97 d.C. // CON-

CORDIA EXERCITVVM / SC1490 26 Sestercio de Nerva RIC II 98 Roma 97 d.C.1491 27 As de Nerva para Augusto RIC II 129 Roma. //

DIVVS AVGVSTVS // IMP NERVA CAES AVGrEST /SC

1492 28 Dupondio de Nerva para Augusto RIC II 131Roma.

[12v]14ª Clasi-Escuela del sucor Empor TRAJANO

1493 1 Dupondio de Trajano RIC II 386 Roma 98-99d.C. // IMP NERVA CAES TRAIAN AVG GERMP M // TR POT COS II / SC. Abundantia sentada.

1494 4 Sestercio de Trajano RIC II 388 Roma 98-99 d.C. //IMP CAES NERVA TRAIAN AVG GERM P M //[TR POT COS II / SC]. Concordia sentada ante ara.

1495 5 As de Trajano RIC II 392? Roma 98-99 d.C. //[IMP CAES NERVA TRAIAN AVG GERM P M]?// TR P COS II / SC. Figura femenina de pie.

1496 7 Dupondio de Trajano RIC II 385-387? Roma 98-99d.C. // TR POT COS II / SC. Abundantia sentada.

1497 8 Dupondio de Trajano RIC II 385-387? Roma 98-99 d.C.

1498 22 Sestercio de Trajano RIC II 451,453 Roma 103 d.C.// IMP CAES NERVA TRAIAN AVG GERM daciCVSP M // TR P VII IMP IIII COS V PP. Roma sentada.

1499 23 Dupondio de Trajano RIC II 452? Roma 103 d.C.// [IMP CAES NERVA TRAIAN AVG GERMDACICVS P M] // TR P VII IMP IIII COS V PP.Roma sentada.

1500 24 Dupondio de Trajano RIC II 494 ss. Roma 103-111 d.C. // IMP CaEs NERVAE TRAIANO AVGGER DAC PM tr p cos v pp // SPQR OPTIMOPRINCIPI / SC. Personificación.

1501 26 Dupondio de Trajano RIC II 520 Roma 103-111d.C. // IMP CaEs NERVAE TRAIANO AVG GERDAC PM tr p cos v pp // SPQR OPTIMOPRINCIPI / SC. Spes.

1502 27 Dupondio de Trajano RIC II 516 Roma 101-111d.C. // [IMP CaEs NERVAE TRAIANO AVG GERDAC PM tr p cos v pp] // [SPQR OPTIMOPRINCIPI / SC]. Salus sentada.

1503 29 As de Trajano RIC II 515 Roma 103-111 d.C.1504 30 Sestercio de Trajano RIC II 489? Roma 103-111

d.C. // [IMP CaEs NERVAE TRAIANO AVG GERDAC PM tr p cos v pp] // [SPQR OPTIMOPRINCIPI / SC]. Roma sentada.

1505 31 As de Trajano RIC II 490 Roma 103-111 d.C.[14r]

1506 46 As de Trajano RIC II 503 Roma 103-111 d.C. // [IMP CaEs NERVAE TRAIANO AVG GER DACPM tr p cos v pp] // [SPQR OPTIMO PRINCIPI/ SC]. Pax de pie.

1507 47 Dupondio de Trajano RIC II 505 Roma 103-111d.C.

1508 48 Dupondio de Trajano RIC II 505 Roma 103-111d.C.

1509 52 Sestercio de Trajano RIC II 534 ss. ó 543 Roma103-111 d.C.

1510 53 Dupondio de Trajano RIC II 538 s., 545 Roma103-111 d.C.

1511 55 Sestercio de Trajano RIC II 575, 577 Roma 103-111 d.C.

Las Monedas

289

1512 56 As de Trajano RIC II 575, 577 Roma 103-111d.C.

1513 60 Dupondio de Trajano RIC II 586-587 Roma 103-111 d.C.

1514 61 Sestercio de Trajano RIC II 560, 564 ss. Roma103-111 d.C.

1515 62 As de Trajano RIC II 561,562 Roma 103-111 d.C.1516 63 Dupondio de Trajano RIC II 563 Roma 103-111

d.C.1517 64 Dupondio de Trajano RIC II 563? Roma 103-

111 d.C.1518 [65] Sestercio de Trajano RIC II 549? Roma 103-111

d.C.1519 [68] Dupondio de Trajano RIC II 613, 615? Roma

112-114 d.C.[14v]

1520 [69] Sestercio de Trajano RIC II 604 Roma 112-114d.C. // IMP CAES NERVAE TRAIANO AVG GERDAC P M TR P COS VI PP // ALIM ITAL / SPQROPTIMO PRINCIPI. Abundantia.

1521 [70] Sestercio de Trajano RIC II 636 ss. Roma 112-114 d.C. // imp caes nervae traiano avg ger dac p mtr p COS VI PP // vIA TRAiANA [SPQR OPTI-MO PRINCIPI] /S C

1522 [73] Sestercio de Trajano RIC II 624 Roma 112-114d.C. // IMP CAES NERVAE TRAIANO AVG GERDAC P M TR P COS VI PP // FELICITASAVGVST / SC

1523 [74] As de Trajano RIC II 625 Roma 112-114 d.C.1524 [75] Dupondio de Trajano RIC II 626 Roma 112-

114 d.C.1525 [76] Sestercio de Trajano RIC II 635 Roma 112-114

d.C. // SENATVS POPVLVSQVE ROMANVS /SC. Felicitas.

1526 [77] Sestercio de Trajano RIC II 651 ss. Roma 114-117 d.C. // «...OPTIMO después de TRIANO» //[SENATVS POPVLVSQVE ROMANVS / SC] /FORT RED

1527 [78] Dupondio de Trajano RIC II 653 Roma 114-117 d.C.

1528 [79] Dupondio de Trajano RIC II p. 289 ss. Roma114-117 d.C. // IMP CAES NER TRAIANO OP-TIMO AVG GER DAC [...]

1529 [81] Dupondio de Trajano RIC II 676 Roma 114-117 d.C. // IMP CAES NER TRAIANO OPTIMOAVG GER DAC PARTHICO P M TR P COS VIPP // [SENATVS POPVLVSQVE ROMANVS SC].Trajano entre dos trofeos.

1530 [82] Dupondio de Trajano RIC II 676 Roma 114-117 d.C. Trajano entre dos trofeos.

1531 [83] Sestercio de Trajano RIC II 667 Roma 114-117d.C. // REX PARTHIS DATVS SC

1532 [84] Dupondio de Trajano RIC II 675 Roma 114-117 d.C. // [...] SC. Victoria con corona y palma.

1533 [85] Dupondio de Trajano RIC II 675 Roma 114-117 d.C.

1534 [86] Sestercio de Trajano RIC II 663 Roma 114-117d.C. // PROVIDENTIA AVGVSTI SPQR / SC

1535 [87] Dupondio de Trajano RIC II 664-665 Roma114-117 d.C.

[15r]1536 [1] Sestercio de Adriano RIC II 535, 536 Roma 117

d.C. // IMP CAES DIVI TRAIAN AVG F TRAIANHADRIAN OPT AVG GER // DAC PARTHICOP M TR P COS PP / CONCORDIA

1537 [2] Sestercio de Adriano RIC II 535,536. Roma 117d.C.

1538 [3] Sestercio de Adriano RIC II 550. Roma 118 d.C.// IMP CAESAR TrAIANVS HADrIANVS AVG //PoNT MaX TR POT COS II SC / [CONCORDIA]

1539 [4] Sestercio de Adriano RIC II 547 Roma 118 d.C.// ADVENTVS AVG

1540 [5] Dupondio de Adriano RIC II 554 Roma 118 d.C.1541 [6] Sestercio de Adriano RIC II 569? Roma 119-121/

2 d.C. // PONT MAX TR POT COS II[I] SC /SECVR AVG

1542 [7] Sestercio de Adriano RIC II 552? Roma 118 d.C.// [PONT MAX TR POT COS II SC]LIBERALITAS AVG

1543 [9] Sestercio de Adriano RIC II 568 Roma 119 d.C.// PonT MAX TR POT COS III SC / LIBERTASRESTITVTA

1544 [10] Dupondio de Adriano RIC II 571 Roma 119d.C. // FORT RED

1545 [11] Sestercio de Adriano RIC II 568 Roma 119 d.C.1546 [12] Sestercio de Adriano RIC II p. 410 ss. Roma

119-121/2 d.C.1547 [13] As de Adriano RIC II 546 Roma 118 d.C. //

IMP CAES DIVI TrA PARTH F DIVI NER NePTRAIANO hADR[IANO] AVG // [PONT MAXTR POT COS II] SC. Insignias legionarias.

1548 [14] Sestercio de Adriano RIC II 543? Roma 117d.C. // pONT MaX TR POT COS II DES III [?]SC / FORT ReD

1549 [15] Sestercio de Adriano RIC II 560a Roma 118d.C. /7 IMP CAESAR TRAIANVS HADRIANVSAVG // PoNT mAX TR P[OT] CoS DeS II SC /ANNONA AVG

1550 [16] Dupondio de Adriano RIC II 560b Roma 118d.C.

1551 [17] Dupondio de Adriano RIC II 560b Roma 118d.C.

1552 [18] As de Adriano RIC II 576 Roma 119 d.C. //PONT MAX TR POT COS III SC. Aequitas.

[15v]1553 [21] As de Adriano RIC II 579 Roma 119 d.C. //

IMP CAESAR TRAIANVS HADRIANVS AVG //PONT MAX TR POT COS III SC / PIE AVG


290

1554 [24] As de Adriano RIC II 574 Roma 119-121/2 d.C.// [PONT MAX TR POT COS III SC]. Genius concornucopia y cetro?

1555 [25] Cuadrante de Adriano RIC II 624-625 Roma 121-122 d.C. // P M TR P COS III SC. Haz de rayos.

1556 [26] Sestercio de Adriano RIC II 614 Roma 121-122D.c.. // IMP CAESAR TRAIAN HADRIANVSAVG // P M TR p COS III SC / VIRT AVG

1557 [27] As de Adriano RIC II 617 Roma 121-122 d.C.// FORT RED

1558 [31] As de Adriano RIC II 616? Roma 121-122 d.C.// [PM TR P COS III SC]. Pax con rama ycorcucopia.

1559 [32] Sestercio de Adriano RIC II p. 419 ss. // [PMTR P COS III SC]?

1560 [33] Sestercio de Adriano RIC II 611 Roma 121-122d.C. // [pm tr p cos iii sc]. Minerva.

1561 [34] Sestercio de Adriano RIC II 611 Roma 121-122d.C.

1562 [35] Sestercio de Adriano RIC II 580 Roma 119-121 d.C.// IMP CAESAR TRAIANVS HADRIANVS AVG PM TR P COS III // ANNONA [AVGVSTI] SC

1563 [36] Sestercio de Adriano RIC II 580? Roma 119-121 d.C.

1564 [37] Denario (forrado) de Adriano RIC II 123 Roma119-122 d.C. // IMP CAESAR TRAIANHADRIANVS AVG // P M TR P COS III / GEN PR

1565 [38] Dupondio de Adriano RIC II 605 Roma 119-121 d.C. // IMP CAESAR TRAIANVSHADRIANVS AVG PM TR P COS III // VIRTVTIAVGVSTI SC

1566 [39] Dupondio de Adriano RIC II 599 Roma 119-121 d.C. // FORTVNA[E] REDVCI SC

[16r]1567 [41] Dupondio de Adriano RIC II 597 Roma 119-

121 d.C. // IMP CAESAR TRAIANVSHADRIANVS AVG P M TR P COS III //AETERNITAS AVG[VSTI] SC

1568 [42] Sestercio de Adriano RIC II 586 Roma 119-121d.C. // MONETA AVGvsta [AVGVSTI]/ SC

1569 [43] Sestercio de Adriano RIC II 583 RIC II 119-121 d.C. // LIBERTAS PVBLICA / SC. Libertassentada.

1570 [45] Sestercio de Adriano RIC II 609 Roma 121 d.C.// ANN DcCClXxVIIII NAT VRBIS [VRB P] CIRCON / SC. «Angeloni»

1571 [47] Dupondio de Adriano RIC II 601 Roma 119-121 d.C. // PIETAS AVGVSTI / SC

1572 [48] Dupondio de Adriano RIC II 601 Roma 119-121 d.C.

1573 [50] Sestercio de Adriano RIC II 594 Roma 119-121d.C. // RESTITVTORI ORBIS TERRARVM / SC

1574 [51] Sestercio de Adriano RIC II 594 Roma 119-121d.C.

1575 [52] Sestercio de Adriano RIC II 758? Roma 134-138 d.C. // HADRIANVS AVGVSTVS[HADRIANVS AVG COS III PP]? // fides pvblica/ SC. Fides de pie con espigas y cesto de frutas. «Su-plida del dorso de la de Havercamps»

1576 [53] Dupondio o As de Adriano RIC II 809 Roma134-138 d.C. // HADRIANVS AVG[VSTVS] COSIII [PP] // [FIDES PVBLICA] / SC

1577 [54] Dupondio de Adriano RIC II 656? Roma 125-128 d.C. // [HADRIANVS AVGVSTVS] // [COSIII] / SC. Personaje femenino de pie con espigas ycesto de frutas.

1578 [59] Dupondio de Adriano RIC II 654 ó 655 Roma125-128 d.C. // HADRIANVS AVGVSTVS //COS III /SC. Aequitas.

1579 [61] Sestercio de Adriano RIC II 632 Roma 125-138 d.C. // [HADRIANVS AVGVSTVS] // COSIII. Neptuno con delfín y tridente.

1580 [62] Sestercio de Adriano RIC II 632 Roma 125-138 d.C.

1581 [63] Dupondio de Adriano RIC II 658 Roma 125-138 d.C. // [COS II ] / SC. Pegaso a d.

1582 [66] As de Adriano RIC II 678 Roma 125-128 d. C.// SALVS AVGVSTI COS III / SC

1583 [67] As de Adriano RIC II 678 Roma 125-128 d. C.[16 v]

1584 [69] Dupondio de Adriano RIC II 657 Roma 125-128 d.C. // HADRIANVS AVGVSTVS // COSIII /SC. Salus.

1585 [71] As Adriano RIC II 669 Roma 125-128 d.C.1586 [72] Sestercio de Adriano RIC II 638 Roma 125-

128 d.C. // COS III / SC. Virtus.1587 74 Sestercio? de Adriano RIC II p. 423 ss. //

[HADRIANVS] AVGVSTVS // [...] SC. Divini-dad femenina sentada.

1588 [75] Sestercio? de Adriano RIC II p. 423 ss.1589 [77] Dupondio o As de Adriano RIC II 719 Roma

132-134 d.C. // FeLiCITATI AVG COS III PP SC1590 [79] Dupondio o As de Adriano RIC II 719 ss. Roma

132-134 d.C. // [...] cOs III [...] SC. Nave a iz.1591 [80] Dupondio o As de Adriano RIC II 719 ss. Roma

132-134 d.C.1592 [81] Dupondio o As de Adriano RIC II 827? Roma

134-138 d.C. // [HADRIANVS AVG COS III PP]// SC. Minerva con escudo y lanza.

1593 [82] Dupondio o As de Adriano RIC II 827? Roma134-138 d.C.

1594 [83] Sestercio de Adriano RIC III p. 423 ss., 430 ss.// COS III / SC. Figura femenina de pie.

1595 [84] Dupondio o As de Adriano RIC II 831 Roma134-138 d.C. // [HADRIANVS AVG COS III PP]// SC. Dentro de corona vegetal.

Las Monedas

291

1596 [85] Sestercio de Adriano RIC II 712 Roma 132-134 d.C. // [HADRIANVS AVGVSTVS] //LIBERALITAS AVG COS III PP SC

1597 [86] Sestercio de Adriano RIC II 774 Roma 134-138 d.C. // HADRIANVS avgvstvs [avg cos ii pp] // rOmA AeTERnA SC

1598 [89] Dupondio o As de Adriano RIC II 727 Roma132-134 d.C. // HADRIANVS AVGVSTVS //IVSTITIA AVG COS III PP SC

1599 [90] Dupondio o As de Adriano RIC II 727 Roma132-134 d.C.

1600 [91] Sestercio de Adriano RIC II 710 Roma 132-134 d.C.

1601 [93] Sestercio de Adriano RIC II 701 Roma 132-134 d.C. // CLEMENTIA AVG COS III PP SC

[17 r]1602 [94] Sestercio de Adriano RIC II 701 Roma 132-

134 d.C.1603 [95] Dupondio o As de Adriano RIC II 714 Roma

132-134 d.C.1604 [96] Dupondio o As de Adriano RIC II 714 Roma

132-134 d.C.1605 [97] Sestercio de Adriano RIC II 636 Roma 125-

128 d.C. // COS III / SC. Roma.1606 [98] Sestercio de Adriano RIC II 636 Roma 125-

128 d.C.1607 [99] Sestercio de Adriano RIC II 969 Roma 128-

132 d.C. // HADRIANVS AVGVSTVS PP //FORT RED COS III / SC

1608 [100] Sestercio de Adriano RIC II 970 Roma 128-132 d.C. // HILARITAS PR COS III / SC

1609 [103] Sestercio de Adriano RIC II 788 Roma 134-138 d.C. // [HADRIANVS AVG COS III PP] //SALVS AVG / SC. Salus sentada.


1611 [105] Sestercio de Adriano RIC II p. 435 ss. // [...]Figura femenina de pie.

1612 [106] Dupondio o As de Adriano RIC II 799 Roma134-138 d.C. // CONCORDIA AVG / SC


1614 [108] Sestercio de Adriano RIC II 743 Roma 134-138 d.C. // AEQVITAS AVG / SC

1615 [111] Sestercio de Adriano RIC II 767 Roma 134-138 d.C. // MONETA AVG / SC

1616 [112] Dupondio o As de Adriano RIC II 813-814Roma 134-138 d.C. // fORTVNAe ReDvCI / SC

1617 [113] Dupondio o As de Adriano RIC II 813-814Roma 134-138 d.C.

1618 [115] Dupondio o As de Adriano RIC II 805 Roma134-138 d.C. // FELICITAS AVG SC. Adriano yFelicitas.


1620 [117] Sestercio de Adriano RIC II 771 Roma 134-138 d.C. // PIETAS [AVG] / SC

1621 [118] Sestercio de Adriano RIC II 587-588? Roma119-121 d.C. // PIETAS AVGVSTI SC. Leyendade anv. errónea.

1622 [119] Dupondio de Adriano RIC II 601? Roma 119-121 d.C.

Adición a la tabla 13 de las Series de Medallas de gran bron/ze de D. Pedro Leonardode Villa Zeballos

(Biblioteca del Palacio Real Ms. II/1447: h. 17r.-25r.)

A la Piedad ya prebenida sigue =1623-1625 [1] Tres Medallas de Adriano su reberso Fortuna

= RIC II 536 ss.1626-1627 [2] Quatro Idem =Felizidad= RIC II 563 ss.

705 ss.1628 [3]Una idem Probidencia = RIC II 772, 823. Roma

134-138 d.C.1629-1632 [4] Dos Idem Annona = RIC II 549 ss.1633-1635 [5] Tres Idem. Esperanza = RIC II 612, 790 ss.1636 [6] Una Idem Neptuno = RIC II 634 s., 650 ss.1637 [7] Otra Idem Restitutor Hispania = RIC II 952 ss.

Roma 134-138 d.C.1638 [8] Otra Idem Restitutor Prhgiae? RIC II 962 ss. Roma

134-138 d.C.

1639-1640 [9] + Otras dos Idem Restitutor Achyae = RIC II938-939. Roma 134-138 d.C.

1641 [10] Otra Idem Adbentui Aug. = RIC II 872 ss. Roma134-138 d.C.

1642 [11] Otra Idem Adbentui Aug Italie = RIC II 888-889. Roma 134-138 d.C.

1643 [12] Otra Idem Victoria = RIC II 596 ss.1644 [13] Otra Idem = Exercit Dasicus = RIC II 915 ss.

Roma 134-138 d.C.1645 [14] Otra Idem Romulo Conditori = RIC II 653, 776.

Roma 125-128 /134-138 d.C.1646-1647 [15]+Otras dos Idem = Nilus = RIC II 861-870.

Roma 134-138 d.C.


292

1648-1649 [16] Otras dos Idem = Diana Cazadora = RIC II631, 692, 777, 825. Roma 125-138 d.C.

1650-1651 [17] Otras dos Idem = Roma andante = RIC II665, 716, 773, 824. Roma 125-138 d.C.

1652 [18] Otra Idem = Hispania = RIC II 851 s. Roma134-138 d.C.

1653 [19] Otra Idem Africa = RIC II 840-842. Roma 134-138 d.C.

1654 [20] Otra idem Mauretania = RIC II 854-860. Roma134-138 d.C.

1655 [21]+ Otra Idem =Alexandria = RIC II 843-844.Roma 134-138 d.C.

1656 [22]+Otra Idem = Dacia = RIC II 849-850. Roma134-138 d.C.

1657 [23]+Otra Idem = Capadocia = RIC II 847-848. Roma134-138 d.C.

1658 [24] Otra Idem = Nilus = RIC II 861-870. Roma 134-138 d.C.

1659 [25]Otra Idem Aegyptos = RIC II 838-839. Roma 134-138 d.C.

L. AELIO CAES.1660 [26] Una de L. Aelio Caes. = Concordia = RIC II

(Adriano)1057s., 1070. Roma 137 d.C.1661 [27] Otra Idem Salus = RIC II (Adriano) 1063, 1075.

Roma 137 d.C.1662-1663 [28] Otras dos Idem = Panonia = RIC II

(Adriano) 1059-1060,1071-1073. Roma 137 d.C.1664 [29] Otra Idem Panonia = RIC II (Adriano) 1059-

1060,1071-1073. Roma 137 d.C.330

[17v]1665 [30] Otra Idem = Muger en pie sin epígrafe = RIC II p.

480 ss.1666-1667 [31] Otras dos Idem Esperanza = RIC II

(Adriano) 1055 ss. Roma 137 d.C.SABINA

1668-1669 [32] Dos de la emperatriz Sabina = Pietas = RIC(Adriano) 1029-1030, 1039ss., 1048. Roma 119-136d.C.

1670-1671 [33] Otras dos Idem = Zeres = RIC II (Adriano)1019?. Roma 119-136 d.C.

1672-1673 [34] Otras dos Idem = Besta = RIC II (Adriano)1036, 1046. Roma 119-136 d.C.

1674-1675 [35] Otras dos Idem = Concordia = RIC II(Adriano) 1017 ss. Roma 119-136 d.C.

1676-1677 [36] Otras dos Idem Iunoni Regina = RIC II(Adriano) 1022, 1028, 1038. Roma 119-136 d.C.

1678-1679 [37] Otras dos Idem Annona Augusti =?ANTONINO PIO

1680-1682 [38] Tres Medallas del Empor. Antonino Pio =Pietas = RIC III 523, 617 ss. Roma.

1683-1686 [39] Quatro Idem Fortuna = RIC III 533, 536ss. Roma

1687-1691 [40] Zinco Idem Paz = RIC III 519, 521 ss.Roma.

1692-1694 [41] Tres Idem = Genio Populi Romani = RICIII 661, 682-683. Roma 140-144 d.C.

1695 [42] Una Idem Phenicia = RIC III 587. Roma 139d.C.

1696 [43] Otra Idem Apolini = RIC III 598. Roma 140-144 d.C.

1697 [44] Otra Idem Tiberis = RIC III 642-643, 691. Roma140-144 d.C.

1698-1701 [45] Otras quatro Idem = Felicitas = RIC III556 ss. Roma.

1702-1709 [46] Otras ocho Idem = Imperatory = RIC III716 ss.? Roma.

1710-1711 [47] Otras dos Idem = Genio Senatus = RIC III605, 681. Roma 140-144 d.C.

1712 [48] Otra Idem = Equitas = cf. RIC III p. xvi. Roma148-149 d.C.

1713 [49] Otra Concordia Exercitum = RIC III 600, 657,678. Roma 140-144 d.C.

1714 [50] Otra Idem = Pax Avg. RIC III 616 ss. Roma.1715 [51] Otra Idem = Salus = RIC III 562 ss. Roma.1716-1719 [52] Otras quatro Idem = Annona Augusti = RIC

III 597 ss. Roma.1720 [53] Otra Idem = Caba de Aurelio por reberso = RIC

III 1206 ss. Roma .1721 [54] Otra Idem = Italia = RIC III 594, 746-747. Roma

139, 143-144 d.C.1722-1723 [55] Otras dos Idem Fortuna = RIC III 536 ss.

Roma.1724-1725 [56] Otras dos Idem Diana Cazadora = RIC III

544?. Roma 139 d.C.[18r]

1726 [57] + Otra Idem = Britania RIC III 742 ss., 930,934. Roma 143-144, 154-155 d.C.

1727 [58] Otra Idem Felicitas = RIC III 556 ss. Roma.1728 [59] Otra Idem = Corona de Laurel = ¿M. Aurelio

RIC III 1003, 1090 ss.?1729 [60] Otra Idem Tiberis = RIC III 642-643, 691. Roma

140-144 d.C.1730 [61] Otra Idem = Concordia Exercitum = RIC III 600,

657, 678. Roma 140-144 d.C.1731 [62] Otra Idem = Annona = RIC III 597 ss. Roma.1732 [63] Otra Idem = La Equidad = cf. RIC III p. xvi.

Roma 148-149 d.C.1733 [64] Otra Idem = Felicitas = RIC III 556 ss. Roma.1734 [65] Otra Idem Temporum Felicitas. RIC III 857 ss.?

Roma.

330 Esta repetición, seguida de ejemplares con el mismo reverso puede responder tanto a una distinción de tipos de reverso como,también, a diferenciación de nominales, por lo que las dos primeras podrían considerarse sestercios y la última dupondio o as.

Las Monedas

293

1735 [66] Otra Idem = Munifizensia = RIC III 861-863.Roma 148-149 d.C.

1736 [67] Otra Idem = Justicia = RIC III 835, 881? Roma.1737-1738 [68] Otras dos Idem Dibersa Annona = RIC III

597 ss. Roma.1739-1740 [69] Otras dos Idem = Salus = RIC III 562 ss.

Roma.1741 [70] Otra Idem Indulgencia = RIC III 904 ss. Roma

152-155 d.C.1742-1743 [71] Otras dos Idem = Equidad = cf. RIC III p.

xvi. Roma 148-149 d.C.1744-1745 [72] Otras dos Idem = Libertas = RIC III 538 ss.

Roma.1746-1747 [73] Otras dos Idem = Saluti = cf. RIC III 784

¿M. Aurelio?1748-1751 [74] Otras quatro idem = Fides = RIC III 926,

939, 949. Roma 154-156 d.C.1752-1755 [75] Otras quatro idem = Probidenzia = ¿M.

Aurelio? cf. RIC III 1045-1046 ss. Roma.1756-1759 [76] Otras quatro Idem, barias Probidenzias =

¿M. Aurelio? cf. RIC III 1045-1046 ss. Roma.1760-1761 [77] Otras dos Idem, Jupiter con Rayo = RIC III

607 ss.? Roma.1762 [78] Otra Idem = Loba con Gemelos = RIC III 603 ss.1763-1764 [79] Otras dos Idem = Annona Maritima= RIC

III 597 ss. Roma.1765-1766 [80] Otras dos Idem Annona en Proa con timon

= RIC III 597 ss. Roma.1767-1770 [81] Otras quatro Idem , barias Probidenzias =

¿M. Aurelio? cf. RIC III 1045-1046 ss. Roma.1771-1772 [82] Otras dos Idem = Higenia Salus = RIC III

562 ss. Roma.1773 [83] Otra Idem = Clementia = RIC III 1275 ss.? Roma.1774-1775 [84] Otras dos Idem, Templo con 8 Colunas =

RIC III 755, 787 ss. Roma 145-161 d.C.1776-1777 [85] Otras dos Idem = Pietati = RIC III 977 ss.

Roma.1778-1779 [86] Otras dos Idem = Bota , Sacrificio = RIC

III 864, 704 ss.? Roma.[18v]

1780-1781 [87] Otras dos Idem = Felicitas = RIC III 556ss. Roma.

1782-1783 [88] Otras dos Idem = Pietati = RIC III 977 ss.Roma.

1784 [89] Otra Idem =Diosa Sacrificando en Ara = RIC III1785 [90] Otra Idem = El Honor = RIC III1786-1787 [91] Otras dos Idem = Distintas Probidenzias =

¿M. Aurelio? cf. RIC III 1045-1046 ss. Roma.1788-1789 [92] Otras dos Idem = La Eternidad = RIC III

832s.(?) Roma 141-161 d.C.1790-1791 [93] Otras dos Idem = Pax = RIC III 616 ss. Roma.1792-1795 [94] Otras quatro Idem Consecraciones barias =

RIC III (M. Aurelio)1262 ss.(?). Roma.

1796 [95]Otra Idem = Felicitas = RIC III 556 ss. Roma.FAVSTINA LA MAIOR

1797 [96] Una Medalla de Faustina la Maor = Veneri = RICIII(A. Pio) 1081s., 1097 Roma 138-141 d.C.

1798 [97]Otra Idem = también Veneri = RIC III (A.Pio)1081s., 1097. Roma 138-141 d.C.

1799 [98] Otra Idem = Iunoni Regina = RIC III(A.Pio) 1077ss. Roma 138-141 d.C.

1800-1803 [99] Otras quatro Idem Ceres = RIC III(A.Pio)1084 s., 1128 ss. Roma.

1804-1807 [100] Otras quatro Idem Dianas Luziferas RICIII (A.Pio) 1131 Roma post. 141 d.C.

1808-1809 [101] Otras dos Diosas con barios signos = RIC III1810-1817 [102] Otras ocho idem Eternitas = RIC III(A.Pio)

1099 ss. Roma post. 141 d.C.1818-1819 [103] Otras dos Idem Pietas = RIC III(A.Pio)

1146 ss., 1192. Roma post. 141 d.C.1820-1823 [104] Otras quatro Idem Eternitas = RIC

III(A.Pio) 1099 ss. Roma post 141 d.C.1824-1825 [105] Otras dos sin orla = Luna y Estrellas =

RIC III(A. Pio) 1199. Roma post. 141 d.C.M. AVRELIO

1826-1829 [106] Quatro Medallas de Aurelio Cesar = Pietas= RIC III(A. Pio) 1234? Roma 140-144 d.C.

1830-1832 [107] Otras tres Idem = Libertas = RIC III(A.Pio) 1232,1238s.(?) Roma 140-144 d.C.

1833-1834 [108] Otras dos Idem = Palas = RIC III(A.Pio)1243 ss.(?) Roma 145 d.C.

1835 [109] Otra Idem = Concordia = RIC III(A. Pio) 1254s., (M. Aurelio) 793 ss.

1836 [110] Otra Idem = Hilaritas = RIC III(A. Pio) 1230ss. Roma. 140-145 d.C.

1837-1838 [111] Otras dos Idem la Virtud = RIC III (A.Pio) 1268 ss. Roma 145 d.C.

[19r]1839 [112] Otra Idem = Palas = RIC (A. Pio) III 1243 ss.,

990 ss. Roma.1840 [113] Otra Idem Distinta Palas = RIC III(A. Pio) 1243

ss.,(M.Aurelio) 869 ss. Roma.1841 [114] Otra Idem = Distinta Palas = RIC III(A. Pio)

1243 ss.,(M.Aurelio) 869 ss. Roma.1842 [115] Otra Idem = La Esperanza = RIC III(A. Pio)

1347 ss. Roma.1843 [116] Otra Idem la Felizidad = RIC III 1020 ss.

Roma.1844 [117] Otra Idem de Marte Quirino = RIC III 1044 ss.

Roma.1845-1847 [118] Otras tres Idem Concordia Augustorum =

RIC III 793 ss. Roma.1848 [119] Otra Idem Palas = RIC III RIC III(A. Pio) 1243

ss., (M.Aurelio) 869 ss. Roma.1849 [120] Otra Idem Loba con Gemelos = RIC III 986,

1089, 1247 s. Roma.


294

1850 [121] Otra Idem Saluti Augustorum = RIC III 817ss. Roma.

1851-1852 [122] Otras dos Idem Victoria = RIC III 890 ss.Roma.

1853-1854 [123] Otras dos idem Romulo = ¿Marte? RICIII(A. Pio) 1322 ss., (M.Aurelio) 851 ss. Roma.

1855-1857 [124] Otras tres Idem Victoria Marzial = RICIII 854 ss.? Roma.

1858-1859 [125] Otras dos Idem Felicidad = RIC III 1020ss. Roma.

1860-1861 [126] Otras dos Idem = Probidenzia = RIC III812 ss., 1046. Roma.

1862-1863 [127] Otras dos Idem Minerba = RIC III 869ss. Roma.

1864-1867 [128] Otras quatro Idem Victoria = RIC III890 ss. Roma.

1868-1869 [129] Otras dos Idem = Equitas = RIC III p. xv-xvi? (posible error en la identificación del tipo).

1870-1871 [130] Otras dos Idem = Fortuna Redux = RICIII 957, 962,976. Roma 168-170 d.C.

1872-1875 [131] Otras quatro Idem Salus = RIC III 817ss. Roma.

1876 [132] Otra Idem = Profectio Aug = RIC III 963, 977.Roma 168-170 d.C.

1877-1878 [133] Otras dos Idem Roma = RIC III 918 ss.Roma.

1879-1880 [134] Otras dos Idem = Minerba = RIC III869 ss. Roma.

1881 [135] Otra Idem = Primi Dezenales = RIC III 1003ss. Roma 170-171 d.C.

1882-1883 [136] Otras dos Idem Roma = RIC III 918 ss.Roma.

1884-1885 [137] Otras dos Idem = Jupiter = RIC III 916ss. Roma.

1886-1895 [138] Otras diez Idem barias Victorias = RIC III890 ss. Roma.

1896-1899 [139] Otras quatro Idem Mercurio; vel Jupiter =RIC III 1070 ss. Roma.

1900-1901 [140] Otras dos Idem el Tiber viejo = RIC 1142ss. Roma 174-175 d.C.

[19v]1902 [141] Otra Idem Annona = RIC III 1128 ss. Roma

174-175 d.C.1903 [142] Otra Idem Trofeo de Germania = RIC III 1021

ss. Roma 171-172 d.C.1904 [143] Otra Idem = Clementia = RIC III 1019, 1158.

Roma 171-172/ 175-176 d.C.1905 [144] Otra Idem = Liberalitas = RIC III 806, 893 ss.

Roma.1906 [145] Otra Idem Felizitati = RIC III 1192 ss. Roma

176-177 d.C.1907 [146] Otra Idem = el Rayo del gran Jupiter = RIC III

1219 s. Roma 177 d.C.

1908-1909 [147] Otras dos Idem Diosa Moneta = RIC III(Cómodo) 500? Roma 186-187 d.C.

1910-1912 [148] Otras tres Idem = Diosa Felizidad = RICIII 804 ss. Roma.

1913-1917 [149] Otras zinco Idem barios= RIC III 804 ss.Roma.

Favstina Menor1918 [150] Una Medalla de Faustina la Menor = Venus =

RIC III (A.Pio)1387 s., 1408 ss., (M. Aurelio) 1683ss. Roma.

1919 [151] Otra Idem Diana Cazadora = RIC III (A.Pio)1383, 1405?. Roma 145-146 d.C.

1920 [152] Otra Idem = Diana = RIC III (A.Pio) 1394,(M. Aurelio) 1628ss. Roma.

1921 [153] Otra Idem = Juno = RIC III (A.Pio) 1377 ss.,(M.Aurelio) 1645 ss. Roma.

1922 [154] Otra Idem = Pietas = RIC III (A.Pio) 1379 ss.Roma 145-146 d.C.

1923 [155]Otra Idem Benus = RIC III (A.Pio) 1386 ss.,(M.Aurelio) 1678 ss. Roma.

1924 [156] Otra Idem Letizia publica = RIC III (A.Pio)1378?. Roma 145-146 d.C.

1925 [157] Otra Idem Salus = RIC III (M.Aurelio) 1667ss. Roma ant. 175 d.C.

1926 [158] Otra Idem = Venus = RIC (A.Pio) 1386 ss.,(M.Aurelio) 1678 ss. Roma.

1927 [159] Otra Idem = Hilaritas = RIC III (A.Pio) 1375ss., (M.Aurelio) 1642 ss. Roma.

1928 [160] Otra Idem Beneri Genetrixi = RIC III (A.Pio)1386 ss., (M.Aurelio) 1678 ss. Roma.

1929 [161] Otra Idem Temporum felicitas = RIC III(M.Aurelio) 1673 ss. Roma ant. 175 d.C.

1930-1931 [162] Otras dos Idem = Augusti Pius fili = RICIII (A.Pio) 1367 ss. Roma 145-146 d.C.

1932 [163] Otra Idem = Seculi Felicitas = RIC III(M.Aurelio) 1665 s. Roma ant. 175 d.C.

1933-1934 [164] Otras dos Idem = Juno = RIC III (A.Pio)1377 ss., (M.Aurelio) 1645 ss. Roma.

1935 [165] Otra Idem = Junoni Regina = RIC III(M.Aurelio) 1648. Roma ant. 175 d.C.

1936 [166] Otra Idem Fecunditas = RIC III (M.Aurelio)1634 ss. Roma ant. 175 d.C.

1937-1938 [167] Otras dos Idem = Concordia = RIC III(A.Pio) 1372 ss., (M.Aurelio) 1625 ss. Roma.

[20r]1939-1940 [168] Otras dos Idem = Benus Victrix = RIC III

(M.Aurelio) 1680 ss. Roma. ant. 175 d.C.1941-1944 [169] Otras quatro Idem Fecunditas = RIC III

(M.Aurelio) 1634 ss. Roma ant. 175 d.C..1945-1946 [170] Otras dos Idem = Diana Lucifera = RIC

III (M.Aurelio) 1628 ss. Roma ant. 175 d.C..1947 [171] Otra Idem Pudizitia = RIC III (A.Pio) 1380 ss.

Roma 145-146 d.C.

Las Monedas

295

1948-1949 [172] Otras dos Idem Diosas sin Epigrafe = RICIII (A.Pio) 1384? Roma 145-146 d.C.

1950-1951 [173] Otras dos Idem = Hilaritas = RIC III(A.Pio) 1375 ss., (M.Aurelio) 1642 ss. Roma.

1952-1953 [174] Otras dos Idem = Laetizia = RIC III(M.Aurelio) 1653 ss. Roma ant. 175 d.C.

1954-1955 [175] Otras dos Idem Diosas estrañas = RIC III ?1956 [176] Otra Idem Saluti = RIC III (M.Aurelio) 1667

ss. Roma ant. 175 d.C..1957 [177] Otra Idem Venus?= RIC III (A.Pio) 1386 ss.,

(M:Aurelio) 1678 ss. Roma.1958 [178] Otra Idem = Vesta = RIC III (M.Aurelio) 1689

s. Roma ant. 175 d.C.1959 [179] Otra Idem = Eternitas = RIC III (M.Aurelio)

1691 ss. Roma ant. 175 d.C.1960 [178] Otra Idem = Diana = RIC III (A.Pio) 1394,

(M.Aurelio) 1628 ss. Roma.1961 [179] Otra Idem = Diana Lucifera = RIC III

(M.Aurelio) 1628 ss. Roma ant. 175 d.C.1962-1963 [180] Otras dos Idem Sideribus recepta = RIC

III (M. Aurelio) 1715 ss. Roma 171-180 d.C.1964-1965 [181] Otras dos Idem = Aeternitas = RIC III

(M.Aurelio) 1691 ss. Roma 171-180 d.C.1966-1967 [182] Otras dos Idem = Consecratio = RIC III

(M.Aurelio) 1700 ss. Roma 171-180 d.C.L. AVRELIO VERO

1968 [183] Una Medalla de Lucio Aurelio Vero = ConcordAugustorum = RIC III(M.Aurelio) 1276ss. Roma161-2 d.C.

1969 [184] Otra Idem = RIC III(M.Aurelio) 1321 Roma161-163 d.C.

1970 [185] Otra Idem = Armenia = RIC III(M.Aurelio)1364. Roma 163-164 d.C.

1971 [186] Otra Idem = Victoria = RIC III(M.Aurelio)1360 ss. Roma.

1972 [187] Otra Idem = Marte Quirino = RICIII(M.Aurelio) 1377 ss. Roma.

1973 [188] Otra Idem = Romulo Andante = RICIII(M.Aurelio) ¿confundido con Marte?

1974-1976 [189] Otras tres Idem = Victorias = RICIII(M.Aurelio) 1360 ss. Roma.

1977 [190] Otra Idem Fortuna = RIC III(M.Aurelio) 1317ss. Roma.

1978-1979 [191] Otras dos Idem Consecratio = RICIII(M.Aurelio) 1507 ss.

[20r]LVCILLA

1980 [192] Una medalla de Lucilla = Iunoni Lucinae = RICIII (M.Aurelio) 1747. Roma ant. 183 d.C.

1981 [193] Otra Idem = Venus = RIC III (M.Aurelio) 1763ss. Roma ant. 183 d.C.

1982 [194] Otra Idem = Pudizitia = RIC III (M.Aurelio)1758s. Roma ant. 183 d.C.

1983 [195] Otra Idem = Fecunditas = RIC III (M.Aurelio)1736 ss. Roma ant. 183 d.C.

1984 [196] Otra Idem = Salus = RIC III (M.Aurelio) 1760s. Roma ant. 183 d.C.

1985 [197] Otra Idem = Ilaritas = RIC III (M.Aurelio)1740 ss. Roma ant. 183 d.C.

COMMODO1986 [198] Una Medalla de Commodo = Jobi Conserbatori

= RIC III 304, 308, 328. Roma 180-182 d.C.1987 [199] Otra Idem = Princ. Iubent. = RIC III

(M.Aurelio) 1518 ss. Roma 172-176 d.C.1988 [200] Otra Idem = De Germania = RIC III

(M.Aurelio) 1532, 1569 s. Roma 175-1767/177 d.C.1989 [201] Otra Idem =Libertas Aug. = RIC III (M.Aurelio)

1588 ss., (Cómodo) 311ss. Roma.1990 [202] Otra Idem Iobi Victori = RIC III (M.Aurelio)

1612 (Cómodo) 291. Roma.1991-1993 [203] Otras tres Idem Belona = ¿Roma? RIC III

(M.Aurelio) 1551 ss. Roma.1994-1996 [204] Otra tres Idem Prinzipe andante = RIC

III (M.Aurelio) 1518 ss.? Roma.1997 [205] Otra Idem Fortuna Red = RIC III 295ss. Roma.1998-1999 [206] Otras dos Iobi Victori = RIC III

(M.Aurelio) 1612; (Cómodo) 291. Roma.2000-2001 [207] Otras dos Idem Fortuna Red.= RIC III

295ss. Roma.2002-2003 [208] Otras dos Idem = Annona = RIC III 307

ss. Roma.2004 [209] Otra Idem = Congiari Liberalitas = RIC III

300 ss.? Roma.2005 [210] Otra Idem = Jupiter = RIC III 304 ss.? Roma.2006-2007 [211] Otras dos Idem = Annona = RIC III 307

ss. Roma.2008-2009 [212] Otras dos Idem = Roma Galeada = RIC

III (M. Aurelio) 1424 ss., (Cómodo) 324 ss. Roma.2010-2011 [213] Otras dos Idem = Personajes sin epigrafe =

RIC III2012 [214] Otra Idem = Belona= ¿Roma? RIC III

(M.Aurelio) 1376 ss. Roma.2013 [215] Otra Idem = Diana = RIC III ¿Faustina II o Lucilla?2014-2015 [216] Otras dos Idem = Fortuna = RIC III

(M.Aurelio) 1317 ss., (Cómodo) 295ss. Roma.[20rbis]

2016-2017 [217] Otras dos Idem = Victoria = RIC III(M.Aurelio) 1586 ss., (Cómodo) 352 ss. Roma.

2018 [218] Otra Idem = Vota Suzepta Decen = RIC III441, 454 ss. Roma 183-185 d.C.

2019 [219] Otra Idem Vota = Solem = RIC III 522? Roma186-187 d.C.

2020-2021 [220] Otras dos Idem = Jupiter Bictorioso = RICIII (M.Aurelio) 1612 (Cómodo) 291. Roma.

2022 [221] Otra Idem = Victoria = RIC III (M.Aurelio)1586 ss., (Cómodo) 352 ss. Roma.


296

2023 [222] Otra Idem = Hilaritas = RIC III (M.Aurelio)1523 ss., (Cómodo) 354 ss. Roma.

2024 [223] Otra Idem = Nobilitas = RIC III 485 ss. Roma186 d.C.

2025 [224] Otra Idem = Pietas = RIC III (M.Aurelio)1526, 1538. Roma 175-176 d.C.

2026 [225] Otra Idem Dentro de Laurea Laetitia = RIC III554. Roma 186-189 d.C.

2027 [226] Otra Idem = Concordia = RIC III 457 ss. Roma.2028 [227] Otra Idem = Fortuna Red. = RIC III 295ss.

Roma.2029 [228] Otra Idem = Salus = RIC III 331 ss. Roma.2030 [229] Otra Idem = Securit = RIC III 529, 545. Roma

186-187/189 d.C.2031-2032 [230] Otras dos Idem = Pietati = RIC III 549?

Roma 186-189 d.C.2033 [231] Otra Paduana Victoria = Klawans p. 92 n. 3.2034 [232] Otra Paduana Hercules = Klawans p. 89 n. 6?

(A. Pio).2035 [233] Otra Idem Genio = RIC III 561? Roma 190 d.C.2036 [234] Otra Idem = Marte = RIC III 527 ss. Roma.2037 [235] Otra Salus Gen Hum. Idem = RIC III 600, 606.

Roma 191 d.C.2038 [236] Otra Idem = Piedad = RIC III 549?. Roma

186-189 d.C.2039 [237] Otra Idem = Herculi Romano dentro de Laurea

= RIC III 637s.? Roma 192 d.C.CRISPINA

2040 [238] Una Medalla de Crispina = Salus = RIC III(Cómodo) 672. Roma 180-183 d.C.

2041 [239] Otra Idem = Hilaritas = RIC III (Cómodo )668, 678. Roma 180-183 d.C.

2042 [240] Otra Idem = Concordia = RIC III (Cómodo )665, 675. Roma 180-183 d.C.

2043 [241] Otra Idem = Salus = RIC III (Cómodo ) 672.Roma 180-183 d.C.

2044 [242] Otra Idem = Juno = RIC III (Cómodo ) 679.Roma 180-183 d.C.

[20vbis]2045 [243] Otra Idem = Lucina = RIC III (Cómodo ) 680.

Roma 180-183 d.C.Pertinax

2046-2047 [244] Dos reputadas por ser Pertinaz mal conserbDidia Clara

2048 [245] Una de Didia Clara Borrosa = Mat Deum =(Julia Domna)? RIC IV/1(Sep. Severo) 859, 882 s.

Peszenio Nigro2049 [246] Una reputada por estar mal conserbada

Clod. Albino2050 [247] Una reputada por estar mal conserbada =

SeptO Sebero2051 [248] Una Medalla de este Emp. = Victoria = RIC IV/

1 656 ss.?

2052 [249] Otra Idem Virtus Galeada = RIC IV/1 657 ss.?2053 [250] Otra Idem Virtus en dos figuras =2054 [251] Otra Idem Marte = RIC IV/1 583 ss.2055 [252]Otra Idem Romulo andante = RIC IV/1 687ss.?2056 [253] Otra reberso mal Conservado =2057 [254] Otra Idem figura de la fortuna sentada = RIC

IV/1 703 ss.2058 [255] Otras dos Idem las tres figuras = RIC IV/1 670

ss.Julia Pia

2059 [256] Una Medalla de Julia Pia fig.a sentda = RIC IV/1(Sep. Severo) 839 ss.

2060 [257] Otra Idem Pietas = RIC IV/1 (Sep. Severo) 862ss.

[21r]Caracala

2061 [258] Una de Antonino Caracala = Virtus= RIC IV/1 409 ss.

2062 [259] Otra Idem Securitas Perpetua = RIC IV/1 399Roma 196-197 d.C.

2063 [260] Otra Idem Provda Deorum = RIC IV/1 514 ss.Geta

2064 [261] Una de Septimio Geta = el Emp.r Coronando untrofeo = RIC IV/1 113a? Roma 200-202 d.C.

Elagabalo2065 [262] Una de Antonino Elagabalo = deidad medio sen-

tada = RIC IV/2 280 ss.Julia Mesa

2066 [263] Una de Julia Messa = Seculi felizitas = RIC IV/2 (Eliogábalo) 421 ss.

Julia Paula2067 [264] Una de Julia Paula = Concordia = RIC IV/2

(Eliogábalo) 380 ss.Alexdro Sebero

2068-2069 [265] Dos de Alexdro Sebero = Diosa Sentada =RIC IV/2 393 ss.

2070 [266] Otra Idem = figura Desnuda con el globo = RICIV/2 491ss.? Roma.

2071 [267] Otra Idem = Provida = RIC IV/2 597s., 642ss.Roma 222-231/231-235 d.C.

2072-2073 [268] Otras dos Idem = el Emp. sacrificando enAltar = RIC IV/2 401 ss. Roma.

[21v]2074-2075 [269] Otras dos Idem Marte Galeado con lanza

= RIC IV/2 390 ss. Roma.2076 [270] Otra Idem = Equitas Augusta = RIC IV/2 546

ss. Roma 222-231 d.C.2077 [271] Otra Idem fides Militum = RIC IV/2 552 ss.

Roma 222-231 d.C.2078-2079 [272] Otras dos Idem Libertas = RIC IV/2 581s.

Roma 222-231 d.C.2080 [273] Otra Idem = Jobi Victori = ¿ultori? RIC IV/2

560? Roma 222-231 d.C.

Las Monedas

297

2081 [274] Otra Idem = Annona Augusti = RIC IV/2 548s. Roma 222-231 d.C.

2082-2083 [275] Otras dos Idem = Paz = RIC IV/2 590ss. Roma 222-231 d.C.

2084 [276] Otra Idem = Paz Augusti = RIC IV/2 592. Roma222-231 d.C.

2085 [277] Otra Idem = Liberalitas III = RIC IV/2 571 ss.Roma 222-231 d.C.

2086 [278] Otra Idem= el Emperador sacrificando en altar= RIC IV/2 401 ss. Roma.

2087 [279] Otra Idem = figura velada = RIC IV/2 401 ss.?2088 [280] Otra Idem = Virtus =RIC IV/2 623 ss. Roma

222-231 d.C.2089 [281] Otra Idem = Libertad = RIC IV/2 581s. Roma

222-231 d.C.2090 [282] Otra Idem = Justizia Augusti = RIC IV/2 563.

Roma 222-231 d.C.2091-2092 [283] Otras dos Idem = Virtus = RIC IV/2 623

ss. Roma 222-231 d.C.2093-2094 [284] Otras dos Idem = Apoloni = ¿Sol? RIC IV

/2 503 ss.? Roma.2095 [285] Otra Idem = Annona = RIC IV/2 444 ss., 548

s. Roma.2096 [286] Otra Idem = Victoria = RIC IV/2 467 ss., 616

ss. Roma.2097 [287] Otra Idem = Virtus = RIC IV/2 623 ss. Roma

222-231 d.C.2098-2099 [288] Otras dos Idem = Victoria = RIC IV/2

467 ss., 616 ss. Roma.2100 [289] Otra Idem = Victoria = RIC IV/2 467 ss., 616

ss. Roma.2101 [290] Otra Idem = Apoloni = ¿Sol? RIC IV /2 503

ss.? Roma.2102-2103 [291] Otras dos Idem = Apoloni = ¿Sol? RIC

IV /2 503 ss.? Roma.2104 [292] Otra Idem = Spes Publica = RIC IV/2 648 ss.

Roma 231-235 d.C.2105 [293] Otra Idem = Probida Augusti = RIC IV/2 642ss.

Roma 231-235 d.C.2106-2107 [294] Otras dos Idem = Probida Augusti = RIC

IV/2 642ss. Roma 231-235 d.C.2108 [295] Otra Idem = fides Militum = RIC IV/2 552 ss.

Roma 222-231 d.C.[22r]

2109 [296] Otra de Alexo Idem = Iobi Propugnatori = RICIV/2 628 ss. Roma 231-235 d.C.

2110-2111 [297] Otras dos Idem = Mars Ultor = RIC IV/2 635 ss. Roma 231-235 d.C.

2112 [298] Otra Idem = Mars Ultor = RIC IV/2 635 ss.Roma 231-235 d.C.

2113 [299] Otra Idem = Apolo Desnudo = ¿Sol? RIC IV /2503 ss.? Roma.

Julia Mamea2114-2115 [300] Dos de Julia Mamea = felicitas publica =

RIC IV/2 (Sev. Alejandro) 676 ss. Roma 235 d.C.

2116-2117 [301] Otras dos Idem = felicitas temporum = RICIV/2 (Sev. Alejandro) 682. Roma 235 d.C.

2118 [302] Otra Idem = fecunditas Augusti = RIC IV/2 (Sev.Alejandro) 668s. Roma 235 d.C.

2119 [303] Otra Idem = Vesta = RIC IV/2 (Sev. Alejandro)708s. Roma 235 d.C.

2120 [304] Otra Idem = Juno Augusta = RIC IV/2 (Sev.Alejandro) 683. Roma 235 d.C.

2121 [305] Otra Idem = Vesta = RIC IV/2 (Sev. Alejandro)708s. Roma 235 d.C.

2122 [306] Otra Idem = Venus felix = RIC IV/2 (Sev. Ale-jandro) 701s. Roma 235 d.C.

2123 [307] Otra Idem = Venus Victrix = RIC IV/2 (Sev.Alejandro) 705s. Roma 235 d.C.

2124 [308] Otra Idem = Venus felizi = RIC IV/2 (Sev. Ale-jandro) 694ss. Roma 235 d.C.

Maximino Pio2125 [309] Una de Maximino Pio = Liberalitas Augusti =

RIC IV/2 55 ss. (111?). Roma 235-236 d.C.2126 [310] Otra Idem = el Emperador entre dos signos

militares = RIC IV/2 24, 35s.? Roma 235-236 d.C.2127 [311] Otra Idem = Paz Augusti = RIC IV/2 58 ss. Roma.2128 [312] Otra Idem = Liberalitas Augusti = RIC IV/2 51

ss. Roma 235-236 d.C.2129 [313] Otra Idem = Provida Augusti = RIC IV/2 61,

84. Roma 235-238 d.C.2130 [314] Otra Idem = Victoria Augusti = RIC IV/2 67ss.,

88 s. Roma 235-238 d.C.2131-2132 [315] Otras dos Idem = fides Militum = RIC

IV/2 43ss. 78 ss. Roma 235-238 d.C.2133-2134 [316] Otras dos Idem = Salus Augusti = RIC

IV/2 64ss. Roma 235-236 d.C.[22v]

2135 [317] Otra Idem = Provida?Augusti = RIC IV/2 61s.,84. Roma 235-238 d.C.

2136 [318] Otra Idem = Salus Augusti = RIC IV/2 64ss.Roma 235-236 d.C.

2137 [319] Otra Idem = Salus Augusti = RIC IV/2 64ss.Roma 235-236 d.C.

2138 [320] Otra Idem = Fides Militum = RIC IV/2 43ss,78 ss. Roma 235-238 d.C.

2139 [321] Otra Idem = Victoria Germanica = RIC IV/270ss., 90 ss. Roma 235-238 d.C.

2140 [322] Otra Idem = Marti Pacifero = RIC IV/254ss.Roma 235-236 d.C.

2141 [323] Otra Idem = Paz Augusti = RIC IV/2 58 ss., 81ss. Roma 235-236 d.C.

2142 [324] Otra Idem = Principi Juventutys = RIC IV/2 (-Maximo- Maximino I) 9 ss. Roma 235-238 d.C.

Maximino Cesar2143 [325] Una de Maximino Cesar = Pietas Augustorum

= RIC IV/2 (Maximino I) 6 s. Roma 235-238 d.C.2144 [326] Otra Idem = Pietas = RIC IV/2 (Maximino I)

6 s. Roma 235-238 d.C.


298

2145 [327] Otra Idem = Principi Jubentutis = RIC IV/2(Maximino I) 9 ss. Roma 235-238 d.C.

Pupieno2146 [328] Una de Pupieno = Victoria Augusti = RIC IV/2

23s. Roma 238 d.C.Balbino

2147 [329] Una de Balbino = Concordia Augustorum = RICIV/2 22. Roma 238 d.C.

Gordiano Pio2148 [340] Una de Gordiano Pio = Paz Augusti = RIC IV/

3 256. Roma 238-239 d.C.2149 [341] Otra Idem = Fides Militum = RIC IV/3 254,

315. Roma 238-239 /241-243 d.C.[23r]

2150 [342] Otra Idem = Marte Quirino = RIC IV/3 332s?Roma 243-244 d.C.

2151 [343] Otra Idem = Probid Augusti = RIC IV/3 257?.Roma 238-239 d.C.

2152 [344] Otra Idem = Salus Augusti = RIC IV/3 260 s.Roma 238-239 d.C.

2153 [345] Otra Idem = Virtus Augusti = RIC IV/3 259 ss.Roma.

2154 [346] Otra Idem = Jobi Conserbatori = RIC IV/3255. Roma 238-239 d.C.

2155 [347] Otra Idem = Liberalitas Avg II = RIC IV/3269. Roma 240 d.C.

2156 [348] Otra Idem Victoria Avg = RIC IV/3 258ss.Roma.

2157-2158 [349] Otras dos Idem = Annona = ¿Abundantia?RIC IV/3 274 ss.? Roma.

2159-2160 [350] Otras dos Idem = el Emperador sacrifican-do en altar = RIC IV/3 271 ss. Roma.

2161 [351] Otra Idem = figa sentada con globo = RIC IV/3294? Roma 240 d.C.

2162-2163 [352] Otras dos Idem = figa en pie con globo =RIC IV/3 305ss.? Roma.

2164-2165 [353] Otras dos Idem = Apolon = RIC IV/3301ss? Roma.

2166-2167 [354] Otras dos Idem = Paz Augusti = RIC IV/3 256. Roma 238-239 d.C.

2168 [355] Otra Idem = Apolon = RIC IV/3 301ss? Roma.2169 [356] Otra Idem = Marte Quirino = RIC IV/3 332s?

Roma 243-244 d.C.2170-2171 [357] Otras dos Idem = Marti Propugnatori =

RIC IV/3 333? Roma 243-244 d.C.2172-2173 [358] Otras dos Idem = Jobi Statori = RIC IV/3

298. Roma 241-243 d.C.2174-2175 [359] Otras dos Idem = Felicitas temporum =

RIC IV/3 328 ss. Roma 243-244 d.C.2176 [360] Otra Idem = Letizia Augusti Nostri = RIC IV/

3 300. Roma 241-243 d.C.2177 [361] Otra Idem = Fortuna Redux = RIC IV/3 331.

Roma 243-244 d.C.

2178 [362] Otra Idem = Equitas = RIC IV/3 267 ss. Roma240 d. C.

2179 [363] Otra Idem = Felizitas = RIC IV/3 310?. Roma241? d.C.

2180 [364] Otra Idem = Virtus Augusti = RIC IV/3 259ss. Roma 238-239 d.C.

2181 [365] Otra Idem = Aeternitati Augisti = RIC IV/3 297?Roma 241-243 d.C.

2182 [366] Otra Idem = Libertas Augusti = RIC IV/3 318.Roma 241-243 d.C.

2183 [367] Otra Idem = Securitas Augusti = RIC IV/3 311.Roma 241-243 d.C.

2184-2185 [368] Otras dos Idem = Securitas Perpetua = RICIV/3 335 ss. Roma 243-244 d.C.

[23v]2186-2187 [369] Otras dos Idem = Victoria Aeterna = RIC

IV/3 337-338. Roma 243-244 d.C.M Jul. Philipo

2188 [370] Una de Philipo el madr = Securitas Orbis = RICIV/3 190. Roma 244-249 d.C.

2189 [371] Otra Idem = Concordia = RIC IV/3 p. 92 n.2190-2191 [372] Otras dos Idem = felizidad = RIC IV/3

169?. Roma 244-249 d.C.2192 [373] Otra Idem = Laetizia fundata = RIC IV/3 175

ss. Roma 244-249 d.C.2193 [374] Otra Liberalitas Augusti II = RIC IV/3 180.

Roma 244-249 d.C.2194-2195 [375] Otras dos Idem = Equitas Augusti = RIC

IV/3 166. Roma 244-249 d.C.2196 [376] Otra Idem = fortuna Redux = RIC IV/3 174.

Roma 244-249 d.C.2197 [377] Otra = felicidad = RIC IV/3 169. Roma 244-

249 d.C.2198 [378] Otra Idem = Marte = RIC/3 152?. Roma 248

d.C.2199-2200 [379] Otras dos Idem = Victoria = RIC IV/3

191 ss. Roma 244-249 d.C.2201 [380] Otra Idem = fides Militum = RIC IV/3 172 s.

Roma 244-249 d.C.2202 [381] Otra Idem = fides Exercitum = RIC IV/3 170 s.

Roma 244-249 d.C.2203-2204 [382] Otras dos Idem = Salus Augustorum = RIC

IV/3 188s. Roma 244-249 d.C.2205-2206 [383] Otras dos Idem = Seculares Augustorum =

RIC IV/3 158 ss. Roma 248 d.C.2207 [384] Otra Idem = Seculares Augustorum = RIC IV/3

158 ss. Roma 248 d.C.2208 [385] Otra Idem = Seculum Nobum = RIC IV/3 163.

Roma 248 d.C.2209 [386] Otra Idem = Annona Augrum = RIC IV/3 168.

Roma 244-249 d.C.2210 [387] Otra Idem = Pax Aeterna = RIC IV/3 184 s.

Roma 244-249 d.C.

Las Monedas

299

2211-2212 [388] Otras dos Idem = Pax Aeterna = RIC IV/3 184 s. Roma 244-249 d.C.

2213 [389] Otra Idem = Virtus Augustorum = RIC IV/3 p. 88.2214 [390] Otra Idem = Concordia Augustorum = RIC IV/

3 p. 92.[24r]

Marzia Octacila Sebera2215 [391] Una de Marzia Octacila Sebera = Pudizitia Augti

= RIC IV/3 (Filipo I) 209ss. Roma 244-249 d.C.2216 [392] Otra Idem = Pietas Augustae = RIC IV/3 (Filipo

I) 208. Roma 244-249 d.C.2217 [393] Otra Idem = Pietas Augustorum = RIC IV/3

(Filipo I) 212. Roma 244-249 d.C.2218 [394] Otra Idem = Concordia Augustorum = RIC IV/

3 (Filipo I) 203s. Roma 244-249 d.C.Philipo el Mozo

2219 [395] Una de Philipo el Mozo = Principi Jubentutis =RIC IV/3 257 s. Roma 244-246 d.C.

2220-2223 [396] Otras 4 Idem = Principi Jubentutis = RICIV/3 255 ss. Roma 244-246 d.C.

2224 [397] Otra Idem = Liberalitas Augrum II = RIC IV/3266 s. Roma 246-249 d.C.

2225 [398] Otra Idem = pax Aeterna = RIC IV/3 268.Roma 246-249 d.C.

Dezio2226 [399]Una de Decio = Genius Exerciti Iluritiani = RIC

IV/3 103 ss. Roma 249 d.C.2227 [400] Otra Idem = Victa Augusti = RIC IV/3 108,

126. Roma 249-251 d.C.2228 [401] Otra Idem = Virtus Augusti = RIC IV/3 109,

127. Roma 249-251 d.C.2229 [402] Otra Idem = Liberalitas Augusti = RIC IV/3

106, 120 ss. Roma 249-251 d.C.2230 [403] Otra Idem = Panonia = RIC IV/3 124. Roma

249-251 d.C.2231 [404] Otra Idem = Dacia Felix = RIC IV/3 114. Roma

249-251 d.C.2232-2233 [405] Otras dos Idem = Dazia = RIC IV/3

101,112s. Roma 249-251 d.C.2234 [406] Otra Idem = Victoria Augusti = RIC IV/3 108,

126. Roma 249-251 d.C.2235 [407] Otra Idem = Pax Augusti = RIC IV/3 107,

125. Roma 249-251 d.C.Herenia Etruscilla

2236 [408] Una de Herenia Etruscila = Pudizitia Augusti =RIC IV/3 (Trajano Decio) 136ss. Roma 251? d.C.

[24v]Etrusco

2237 [409] Una de Etrusco = Principi Jubentutis = RICIV/3(Trajano Decio) 170ss. Roma 250-251 d.C.

Galo

2238 [410] Una de Galo = Junoni Martiali = RIC IV/3109ss. Roma 251-253 d.C.

2239-2240 [411] Otras dos Idem = Libertas Augustorum =RIC IV/3 114. Roma 251-253 d.C.

Bolusiano2241 [412] Una de Bolusiano = Pax Augustorum = RIC IV/

3 240, 256. Roma 251-253 d.C.2242 [413] Otra Idem = felizitas Publica = RIC IV/3 251.

Roma 251-253 d.C.Erenia Etruscila

2243 [414] Una de Herenia Etruscila = fecunditas = RICIV/3(Trajano Decio) 135. Roma 251?. d.C.

2244 [415] Otra Idem = Concordia = RIC IV/3(TrajanoDecio) 132 s. Roma 251? d.C.

Emiliano2245 [416] Una de Emiliano mal conservada = Liberalitas

Augus = atribución errónea vid. Treboniano Galo etc.Baleriano

2246 [417] Una de Baleriano = fides Exercitum = ¿fidesmilitum? RIC V/1 160?

[25r]2247 [418] Otra Idem = Concordia = RIC V/1 154-155?.

Roma 253-259 d.C.2248 [419] Otra Idem Virtus Augustorum = RIC V/1 182,

204s. Roma 253-259 d.C.2249 [420] Otra Idem Potin Oriens Augustorum = RIC V/

1 170ss.2250 [421] Otra Idem Potin Oriens Augustorum = RIC V/

1 170 ss.2251 [422] Otra Idem Potin Restitutor Orientis = RIC V/

1 286s. Antioquía 253-259 d.C.2252 [423] Otra Idem Potin Apolini Conserbatori = RIC

V/1 71 ss., 152 ss.2253 [424] Otra Idem Potin felicitas Augustorum = RIC

V/1 192Mariniana

2254 [425] Una Mariniana mal conserbada = Consecratio =RIV V/1 9 ss. Roma.

Galieno2255 [426] Una Medno Bze de Galieno = Pax Augustorum =

RIC V/1 (256, 274), 409 ss. Roma.2256 [427] Otra Idem felizidad = RIC V/1 210, 266. Roma.

Salonina2257 [428] Una Medno Bze de Salonina = Juno Regina= RIC

V/1 p. 113 49 ss. p. 196 49. Roma.Salonino Baleriano

2258 [429] Una de Salonino Baleriano Potin = Espes Publi-ca = RIC V/1 13s., 36. Lugdunum o Antioquía. 255-259 d.C.

2259 [430] Otra Idem = Potin= Consecratio = RIC V/1 15.Lugdunum 255-259 d.C.


300

[Biblioteca del Palacio Real Ms. II/1447: f. 25v.-27r.]

[25v]Notas

Sigue en esta tabla que esta al nº 23 las sigtes=2260 [431] Una moneda de plata de Carlos II Ao de 1684 =

Calicó p. 328 n. 174 ss.2261 [432] Otra de Carlos tercero Plata Aa de 1706 Calicó

p. 4082262 [433] Otra de Cobre Proclama de Ferndo 6º en Seva Ao

de 1746 = Herrera p. 61 n. 27-28.2263 [434] Otra de Cobre pequeño de Urbano 8º = Rostro=

Venuti p. 225-257 n. I-IV, X, XIV ss.2264 [435] Otra Pequeña de Plata de Inocencio 12 = Rostro

= Venuti p. 316-326 n. I-VII, IX-X, XIII-XXXI2265 [436] Otra Grande de Cobre sin rostro de Clemente 10

del año de Jubileo 1675= Venuti p. 289 n. XXVI.2266 [437] Un Baioco de Clemente 12 Ao de 1732 = CNI p.

57-58 n. 10-13 (grosso y giulio de plata)2267 [438] Otro Baioco Romº de Benedicto 14 Cobre Ao de

1740 CNI pp. 99-100 n. 18-22.2268 [439] Una moneda pequeña de media plata de Cle-

mente 11 de 1710= Venuti p. 336 n. XXVIII.2269 [440] Moneda Española pequeña de Phelipe 3º = Ros-

tro = Calicó p. 197 ss.2270 [441] Moneda siziliana de plata del mismo = Rostro =

Heiss t. II p. 400 ss.2271 [442] Una de Mediano con Rostro de Phelipe 2º

Siziliana = Heiss t. II p. 393 ss.2272 [443] Proclama en gran bze baziado de Phelipe 3º en

Granada Ao de 1598 = Herrera p. 23 n. 12273 [444] Moneda Mediana de Plata Napolitana de Carlos

2 Rostro Ao de 1694 = Heiss t. II p. 410s.2274 [445] Moneda Mediana de Plata de Phelipe 5º con ros-

tro Ao de 1701 = Hilaritas Universa = Heiss t. II p.414 n. 5

2275 [446] Moneda Grande de Plata Siziliana Ao de 1701de Phelipe 5º = templo gaudum Seculi = Herrera p.39 n. 18.

2276 [447] Moneda de Plata Grande Proclama de Luis 1º enciud. de Malaga año 1724 = Rostro = Herrera p. 47 n. 9.

[26r]2277 [448] Moneda de Cobre gd Proclama de Luis 1º de

la Ciud de Carmona año de 1724 = Rostro= Herrerap. 46 n.5.

2278 [449] Moneda gd de Plata Proclama de Fernando 6ºen Granada Ao de 1747= Herrera p. 56 n. 10-11.

2279 [450] Otra Grande de Plata, Proclama de Carlos 3ºen Granada Ao de 1759 = Herrera p. 77-78 n. 17-19.

Tabla 242280 [451] Un Talisman de Cobre Amuleto = Grande Cf.

Crusafont et al., Plomos y jetones p. 146 ss.

2281 [452] Un Camafeo pequeño de Cornelina figa de unaZorra Ligada a un Arbol = Esta nota = LES PLVS FINSY SONT PRIS.

2282 [453] Mediano Bze Griego Caba de Tiberio =Mazedonum =

2283 [454] Mediano Bze Griego Caba Radiada de Neron =Egipcia reberso = Popea Augusta =

2284 [455] Mediano Bze Griego Caba de Oton = Reberso =Cabeza de Muger zeñida con flor al parecer de Isis=

2285 [456] Cobre grande a buril figurados en quadros bariossignos Ebreos = [en el margen izq. «Pareze / Talisman»]

2286 [457] Mediano Bze mal conservado Griego de Trajanocon caba Radiada = templo de quatro columnas=

2287 [458] Otro Mediano Bze mal Griego de Trajano malConservado = Corona Laureada =

2288 [459] Gran Bze mal conservado Griego Cabeza Laurea-da de Adriano = Jupiter Sentado =

2289 [460] Pequeño Bze Griego de Adriano mal conservado= Victoria Coronando trofeo =

2290 [461] Gran bze Griego de Cobre Baziado pareze Cabeza deJulia muger de Pompeyo = Sacrificio de muchas Personas =

2291 [462] Mediano Bronze mal conservado de Antinoo =figa Equiestre =

2292 [463] Gran Bze Griego Caba Laureada de AntoninoPio en el Reberso, Jupiter en silla = Cibiraton? BMC.

[26v]2293 [464] Gran Bze Griego mal Conserbado de Marco Aurelio

= Apolon ...=2294 [465] Mediano Bze Griego mal conserbado Cabza des-

nuda de Aurelio? = Reberso = fortuna en Pie=2295 [466] Mediano Bze Griego Cabza Laureada de Commodo

= Rebso Jupiter sentado =2296 [467] Gran Bze Griego pareze Baziado Cabza Laureada

de Commodo = Reberso = Dos Deydades =—— [468] Pequeño Bze Griego mal conserbado de M Ant

Gordiano Reberso = Toro = Mastaurey = n. inv. 972?2297 [469] Mediano Bze Griego de Philipo el Ma r rebso =

Aguila ...2298-2299 [470] Dos Medianos Bze Griegos Parezen Cabe-

zas de Bolusiano y de Galo. Rebso del 1º Roma Galeadaaño 4 = y del 2º Diosa Esperanza año 6º =

2300 [471] Pequeño Bze Griego mal conserbado parece dePhilipo el Mar. Reberso = figa con Rayo =

2301 [472] Pequeño Bze Griego Caba Laureada del Empera-dor Bolusiano Reberso = Aguila = Anno 1º =

2302 [473] Medno Bze Griego Cabza de Augusta Desconozidapor mal conserbada = Rebso figa con cornucopia =

2303 [474] Medno Bze Griego Cabza Laureada de Galieno =Rebso Aguila Anno 5º

2304 [475] Minimo Bze Griego Dos Cabezas Iugadas = Rebso

figa en Pie = Anno 5º =

Las Monedas

301

2305 [476] Mediano Bze Griego Cabza Laureada de ClaudioGotico Año? ... con Aguila =

2306 [477] Idem el mismo = Victa Ano 2º2307 [478] Idem el mismo = Neptuno Ano 2º2308 [479] Idem el mismo = Aguila Ano 3º2309 [480] Moneda Vilingue de Rogerio Rey de Sizilia. Co-

bre minimo Latino y Arabe = Follaro de Roger II deSicilia, Travaini p. 319.

2310 [481] Mediano Bze Cabza Laureada de Aureliano Ag...Ano 4º.

2311 [482] y otra igual conella[27r]

2312 [483] Idem Aureliano Aguila Ano 5º2313 [484] Medno Bze Griego = Cabza Laureada de Galerio

Aguila entre dos Signos MilitaresAño 1º2314 [485] Medno Bze Griego Cabza Laurda de Maximino =

Diosa Dextral Ano 3º =2315 [486] Idem el mismo y el propio reberso Ano 4º2316 [487] Idem el mismo = Aguila Anno 14 =

[Medallas de plata de Trajano (21.4. 1768) Biblioteca del Palacio Real Ms. II/1447: f. 42r.]

Catálogo de las monedas q.e tengo en plata del emp.or Trajano

2317 [1] Denario de Trajano RIC II 60. Roma 101-102d.C. // IMP CAES NERVA TRIAN AVG GERM // P M TR P COS IIII PP. Victoria a d.

2318 [2] Denario de Trajano RIC II 61. Roma 101-102d.C.

2319 [ 3] Denario de Trajano RIC II 119. Roma 103-111d.C. // IMP TRAIANO AVG GER DAC P M TRP // COS V PP S P Q R OPTIMO PRINC.Aequitas.

2320 [4] Denario de Trajano RIC II 120, 126. Roma 103-111 d.C. // COS V PP S P Q R OPTIMO PRINC.Figura femenina apoyada en columna.

2321 [5] Denario de Trajano RIC II 128. Roma 103-111d.C. // COS V PP S P Q R OPTIMO PRINC.Victoria a i. con corona y palma.

2322 [6] Denario de Trajano RIC II 165-167. Roma 103-111 d.C. // IMP TRAIANO AVG GER DAC P MTR P COS V PP // SPQR OPTIMO PRINCIPI.Abundantia de pie a i.

2323 [7] Denario de Trajano RIC II 122. Roma 103-111d.C. // IMP TRAIANO AVG GER DAC P M TR

P // COS V PP S P Q R OPTIMO PRINC. Fortu-na.

2324 [8] Denario de Trajano RIC II 177. Roma 103-111d.C. // IMP TRAIANO AVG GER DAC P M TRP COS V PP // SPQR OPTIMO PRINCIPI. For-tuna sentada a i.

2325 [9] Denario de Trajano RIC II 271,272. Roma 112-114 d.C. // IMP TRAIANO AVG GER DAC P MTR P COS VI PP // SPQR OPTIMO PRINCIPI.Felicitas.

2326 [10] Denario de Trajano RIC II 337-339. Roma 114-117 d.C. // IMP CAES NER TRIANO OPTIMOAVG GER DAC // P M TR P COS VI PP S P Q R.Marte.

—— [11] Denario de Trajano RIC II 318,320. Roma 114-117 d.C. // FORT RED P M TR P COS VI PP SP Q R. Fortuna.

2327 [12] Antoniniano de Trajano Decio para Trajano RICIV/III 86. Mediolanum 250-251 d.C. // DIVOTRAIANO // CONSECRATIO. Altar.

[Monedas de Plata de Adriano. Biblioteca del Palacio Real Ms. II/1447: f. 40r. y v.]

[40r]2328 [1] Denario de Adriano RIC II 77-78. Roma 119-

122 d.C. // IMP CAESAR TRAIAN HADRIANVSAVG // P M TR P COS III. Roma sentada.

2329 [2] Denario de Adriano RIC II 296-297. Roma 134-138 d.C. // HADRIANVS AVG COS III PP //AEGYPTOS.

2330 [3] Denario de Adriano RIC II 290. Roma 134-138d.C. // VOTA PVBLICA. Adriano de pie ante altar.

2331 [4] Denario de Adriano RIC II 267. Roma 134-138d.C. // SALVS AVG. Salus de pie a d.

2332 [5] Denario de Adriano RIC II 256. Roma 134-138d.C. // MONETA AVG

2333 [6] Denario de Adriano RIC II 332. Roma 134-138d.C. // HADRIANVS AVGVSTVS PP // COSIII. Roma sentada a d.

2334 [7] Denario de Adriano RIC II 342. Roma 134-138d.C. // COS III. Genius.


302

2335 [8] Denario de Adriano RIC II 200-201. Roma 125-128 d.C. // HADRIANVS AVGVSTVS // COSIII. Estrella y creciente.

2336 [9] Denario de Adriano RIC II 183. Roma 125-128d.C. // COS III. Victoria sentada.

2337 [10] Denario de Adriano RIC II 175. Roma 125-128 d.C. // COS III. Libertas.

SABINA2338 [11] Denario de Adriano para Sabina RIC II 394-

395. Roma 134-138 d.C. // SABINA AVGVSTA // IVNONI REGINAE

[40v]ANTONINO PIO

2339 [1] Denario de Antonino Pio RIC III 144. Roma 145-161 d.C. // ANTONINVS AVG PIVS PP //TEMPLVM DIVI AVG REST COS IIII

2340 [2] Denario de Antonino Pio RIC II (M. Aurelio)435ss. Roma 179-180 d.C. // DIVVSANTONINVS // CONSECRATIO. Pira.

2341 [3] Denario de Faustina RIC II (A. Pio) p. 69 ss. Romapost. 141 d.C. // DIVA FAVSTINA // [...]

2342 AR de Corcyra, Apollonia (Illiricum), Epidamnos (-Dyrrhachium). BMC 7, 1, 22-23, 126-129. // Cfr.el dibujo y nota de la lámina del P. Panel (BibliotecaCapitular de Sevilla Ms. 60-1-15: h. 202r.).

2343 Shekel (siclo) de la Primera Revuelta Judía. Año 1(66-67 d.C.) Meshorer 2-3; (Monetario 1º, Tabla 1ª= Biblioteca Capitular de Sevilla Ms. 6-1-15: h. 91v.). // Anv.: Cáliz. Alrededor «Shekel de Israel».Arriba [año] 1. // Rev.: Tres granadas. Alrededor«Jerusalem la Santa».

303

Las Monedas

ÍNDICE Y CORRESPONDENCIAS

1 ¿creciente?2 ¿anónimo?3 ¿anónimo?4 marca ilegible5 anónimo

REF. RRC VALOR DATA (A.C.) Nº INV.200/2 A 155 448201/2 A 154 456202/1a D 154 24

185203/1a-b D 153 186203/2 A 153 439204/1 D 152 283204/2 A 152 453-4205/1 D 151 98

99f205/2 A 151 421206/1 D 150 12206/2 A 150 393-4207/1 D 150 125208/1 D 149 230210/1 D 149 165210/2 A 149 432214/1a D 148 26214/1b D 148 27214/2a A 148 401215/1 D 148 195

196f215/2a A 148 440215/4 T 148 441215/5 Qd 148 442216/1 D 148 286216/2b A 148 457216/3 Sm 148 458217/1 D 147 299218/1 D 147 103f219/1a D 146 15219/1d-e? D 146 14219/2 A 146 395219? D 146 396220 D 145 164221 D 144 30222 D 143 346-7224 D 141 149226/1 D 141 304228/2 D 140 314-5229/1 D 139 28230 D 139 297231/1 D 138 271232/1 D 138 142

143f233/1 D 138 5234/1 D 137 319235/1a D 137 247-8236/1? D 137 31-3236/1b D 127 38237 D 136 181f?

182238/1 D 136 16239/1 D 136 290-1240/1a D 135 104241/1a D 135 310

Tabla. A Moneda Romana: República

REF. RRC VALOR DATA (A.C.) Nº INV.— Qt 225-214 348— Qt 225-212 349-5050/2 D 209-208 34250/3, A 209, 169 368194/1c57/1? Vt 207 3561

— Vt 211-179/170 3542

355f3

3574

57/2 D 207 33659/1 D 211-208 33560 ó 108 D 211-208 34479 D 209-208 345s44 ss. Q 211ss. 3515

47 ss. Q 211ss. 35988/3a A 209 36395/1 Vt 211-208 320112/2b? D 206-195 343112/b? ó 131? D 206-195/200 338113? ó 105/3? D 206-195/209 337115? D 206-195 341117b/1 A 206-195 369

417124/1 Q 206-195 358132/3 A 194-190 408133/4 A 194-190 406136/2? A 194-190 403137? A 194-190 367141/1 D 189-180 334142/1 A 189-180 443145/1 A 189-180 362150/1 A 189-180 463156? D 179-170 340162/2a D 179-170 228173/1? A 169-158 455174/1 A 169-158 410176/1 A 169-158 398178 A 169-158 424182/1? D 169-158 339183/1 A 169-158 361185/1 A 169-158 437186/1 A 169-158 435-6187/1 D 169-158 141187/2 A 169-158 428188/4 Qd 169-158 447189/1 A 169-158 420190/1 A 169-158 445-6199/1a D 155 25200/1 D 155 229

285


304

REF. RRC VALOR DATA (A.C.) Nº INV.242/1 D 135 205243/1 D 134 209

210244/1 D 134 1

390245/1 D 134 68247/1 D 133 78247/3? Qd 133 462248/1 D 133 207249/1 D 132 184250/1 D 132 2252 D 131 263253/1 D 131 218254 D 131 219255/1 D 130 4256/1 D 130 34256/4a Qd 130 409257/1 D 130 318258 D 129 154259 D 129 191-2260 D 128 74261/1 D 128 110262/1 D 128 35263/1a D 127 37264/1 D 127 292265/1 D 127 118266/1 D 126 55267/1 D 126 269268/1a D 126 116269/1 D 125 36270 D 125 254272/1 D 124 119273/1? D 124 333274 D 123 256275/1 D 123 122276, 279/1 D 122/121 223276? D 122 224

225f277/1 D 122 208278/1 D 121 238280 D 120 311281/1 D 119 138

139f282/1a D 118-117 198282/2 D 118 100s282/3 D 118 107s

244s282/4 D 118 249s282/5 D 118 108s283/1b D 118-117 199284/1a D 117/116 43

135284/1b D 117/116 134285/1 D 116/115 109285/2 D 135 105-6287/1 D 115-114 330289 D 115/114 62290/1 D 114/113 131

132f291 D 114-113 11

REF. RRC VALOR DATA (A.C.) Nº INV.292/1 D 113/112 177

296293/1 D 113/112 194295 D 113/112 188

189f,a296/1d D 112/111 92296/1e D 112/111 93297/1b D 112/111 270298/1 D 112/111 42299/1a D 111/110 66

67f190

299/1b D 111/110 65300 D 110/109 72

73f301 D 110/109 255302 D 109/108 126303/1 D 109/108 22304 D 109/108 203305/1 D 109/108 183306 D 108/107 316307/1a D 108/107 130308/1a D 108/107 144-5311/1a D 106 94s311/1c/d D 106 95s312/1 D 106 298314/1b D 105 29316/1 D 105 300317/3a D 104 288318/1a D 104 79-80319 D 103 206320 D 103 151-2321 D 102 61322/1b D 102 117f323 D 101 150324 D 101 179325/1a D 101 287327/1 D 100 294328 D 100 295330/1 D 100 48331 Q 99 305332/1 Q 98 75332/1 Q 98 76333/1 Q 97 113

114f334 D 97? 250335/1a? D 96 41335/9 D 96? 260336/1b D 92 6336/1c D 92 7337/3 D 91 166-7340/1 D 90 44-7341/1 D 90 301341/2 D 90 302341/3 Q 90 303342/3 D 48 324342/5b? D 90 323342/7? A 90 4056

343/1a-b D 89 257343/2a Q 89 258

305

Las Monedas

REF. RRC VALOR DATA (A.C.) Nº INV.344/1 D 89 307344/2 D 89 309f344/2c D 89 308344/3 D 89 306345/1 D 88 90345/2 Q 88 91345/3 A 88 422-3346/1a D 88 197348/1 D 87 273-4348/3 D 87 275351/1 D 86 123352/1c D 85 153353/1b? D 85 129353/1c-d? D 85 128354/1 D 84 175-6355/1c A 84 415356/1a,c? D 84 137357/1b D 83 217361/1b D 82 102361/1c? D 82 200362/1 D 82 187364/1a D 83-82 17-8365/1 D 82 312366 D 82-81 121f366/1c? D 82-81 13

120367/5 D 82 96372/1 D 81 262s372/2 D 81 261374/1 D 81 39377 D 81 325f378/1c D 81 201s379/1 D 80 267379/2 D 80 268380 D 80 245382/1a D 79 213383 D 79 69

70-1s384 D 79 221-2385/1 D 78 327385/2 D 78 326385/3 D 78 329385/4 D 78 328386 D 78 60387 D 77 272388/1b D 77 281

282f389 D 76 277390/2 D 76 180391/3 D 75 112392/1b D 75 124393/1a D 76-75 86-7393/1b D 76-75 88394/1a D 74 264394/1b? D 74 265395 D 74 101395/2 D 84-83 97397/1 D 74 89401 D 71 23403/1 D 70 136s

REF. RRC VALOR DATA (A.C.) Nº INV.405/5 D 69 235407/1-2 D 68 146f,s409/1 D 67 233-4409/2 D 67 231-2410/1 D 66 251410/7? D 66 252410/9? D 66 253412 D 64 278-80413 D 63 59414/1 D 63 140415 D 62 10416/1a D 62 284420/1b D 60 242421 D 59 215421 D 59 216422/1b D 58 9422? D 58 239423 D 57 293425 D 56 193427/1 D 56 202428/1 D 55 58428/2 D 55 57428/3 D 55 56429/1 D 55 133430/1 D 55 173431 D 55 240

241f432 D 55 236f433/1 D 54 169433/2 D 54 168437/2a D 51 77441 D 49 214442/1b D 49 3443 D 49-48 157

158f444/1 D 49 83448/3 D 48 147449/1 D 48 322f449/1c D 48 321450/2 D 48 171-2

266452/2 D 48-47 161453/1a-d D 47 243458 D 47-46 160459/1 D 47-46 40461/1 D 47-46 115462/2 Q 47-46 259463/1 D 46 84463/3 D 46 85464/2 D 46 50464/3b/c D 46 51464/4 D 46 52465/2 D 46 81465/4 D 46 82467/1b D 45 155467/1b? D 45 156p468/1 D 46-45 162468/2 D 46-45 163469 D 46-45 246471 A 46-45 1004


306

REF. RRC VALOR DATA (A.C.) Nº INV.472/1 D 45 220473/1 D 45 148474/1 D 45 317478/1a A 45-44 426479 A 45 450480/13 D 44 289480/3 D 44 204485/2 D 43 127487/2a D 43 227494/23 D 42 64494/27 D 42 178494/42 D 42 212494/43a D 42 211495/2c D 42 8506/2 D 43-42 226f512 D 41 63517/2 D 41 19544/14 D 32-31 20544/15 D 32-31 21— D s. II 352— D s. II 353f— D — 397f

4124496

4527

4768

4779

47810

— Hs 211ss. 360— A s. II 364

REF. RRC VALOR DATA (A.C.) Nº INV.— A s. II 365— A — 366

370402404411414416418425464470-51005-8

— Sm — 44411

— Sm — 468-9372-61013

— T — 377-80465-61009-11

— Qd — 381-310121016

— Sx — 384-7— U — 388-9— AE — 1014-5

1017— AE? — 1025— — — 391

6 Cf. nº inv. 254-2577 Cf. nº inv. 247-2498 Cf. nº inv. 260 ss.9 Cf. nº inv. 34 ss.10 Cf. nº inv. 149 ss.11 CNH 417 n.41? (Carteia)

Tabla B. Africanas, griegas e inclasificables (época antigua)

REF. PÁG. / NÚM. METAL DATA (A.C.) Nº INV. CECA

BMC 7 1 AR s. IV-III 2342 Corcyra o22-3 Apollonia126-9

BMC 2 578? AE s. III ? 1025 SiracusaMeshorer 2-3 AR 66-67 d.C. 2343 JerusalemSNG 42 272? Cartago

314?ss. AE s. III 1151REP 303/193? AE s. I 1167 MQM ŠMŠ

(Lixus)— — AE — 1156 —— — AE — 1166 —

307

Las Monedas

Tabla C. Moneda Hispana: Serie Preimperial

CNH PÁG./ NÚM. VALOR Nº INV. CECA O GRUPO

68/39 AE 1020 H-C68-9/38,44 AE 1021 H-C72/72 AE 1038 H-C70-1/51s. AE 1150 H-C88/51 ss. AE 1094 Gadir86/35s. AE 1087 Gadir

109086/35s., 57 AE 1088 Gadir87/40s. AE 1091-2 Gadir108-9/7,9 AE 1158 Ituci108/3s. AE 1119-20 Ituci?115/8? AE 1034 H-p (¿inciertas?)— AE 1084

1086 H-p100/9s. AE 1108-9 Malaca102/21,23s. AE 1107 Malaca104/5s. AE 1089 Sexs105/9s. AE 1085 Sexs106/18 AE 1093 Sexs122/1,3 AE 1160 Asido122/2 AE 1138 Asido122,423/— AE 1056 Asido o Lacipo?122,129/— AE 1096 Asido-Vesci?124/2-3 AE 1042 Bailo127/1-2 AE 1164 Oba127/6 AE 1095 Lascuta140s. 151s./— AE 1058 Emporia

o Untikesken165/51 AE 1069 Kese186/5 AE 1061 Ausesken211/2s.,12s. D 1059 Bolskan216/9 AE 1066 Sekia216-7/9s. AE 1068 Sekia224/17 A 1079 Kelse231/1s. AE 1065 Sekaisa236/39-42 AE 1064 Sekaisa237/1ss.? AE 1060 Bilbilis?252s./1s. AE 1063 Arsaos285-6/6-7,12-3 AE 1062 Konterbia Kar.308,315,318/- AE 1027 Arse, Kili, Saiti?311/—? AE 1026 Arse?— AE 1067

1070-2 Ibérico— AE 1110 Valentia?330/1s. A 1115 Castulo331/2s. AE 1049 Castulo

1055332/9 A 1112 Castulo332/14 A 1117-8 Castulo332/15s. AE 1044 Castulo

1052333/22 Sm 1043 Castulo335/36-7 A 1113 Castulo337/52-4 AE 1053-4 Castulo338/56 A 1114 Castulo338/57 AE 1050 Castulo338/59-61 AE 1051 Castulo339/70-1 AE 1057 Castulo338/— A 1116 Castulo

CNH PÁG./ NÚM. VALOR Nº INV. CECA O GRUPO

332s/—? AE 1045-6 Castulo?331,352/2s., 79s. AE 1047-8 Castulo

u Obulco342/6 AE 1170 Obulco342/8 AE 1124 Obulco342 s./— AE 1129 Obulco344/17s. AE 1126-7 Obulco346/37 AE 1125 Obulco347/38s. AE 1130 Obulco347/44 AE 1128 Obulco350/59 AE 1169 Obulco350/67-8? AE 1033 Obulco?351/74s. AE 1131 Obulco352/79s. AE 1132 Obulco352/83s. AE 1133 Obulco359/2s? AE 1162 Iliturgi?365/1 AE 1121 Ilurco366-7/1-4 AE 1139 Ulia368/4-5 A 1111 Urso369/1 AE 1137 Ventipo374-5/1s. AE 1141 Ilipense?374-5/5,7 AE 1163 Ilipense374/— AE 1140 Ilipense378/8,9? AE 1032 Mirtiles?379/2,4 AE 1152 Laelia379/— AE 1029 Laelia?381/4,5 AE 1028 Lastigi382-3/1s. A 1144-5 Carmo383/10-12 Sx 467 Carmo384-5/20s. A 1146-7 Carmo385-6/2,5 AE 1142 Caura392-3/— AE 1135 Acinipo394/5,7 AE 1134 Orippo396/7 AE 1159 Osset396/8-9 AE 1148 Osset396,422/11,1s AE 1040-1 Osset o Irippo401-2/— Qd 1075-6 Corduba403/1,3 AE 1154 Dipo?412s/1-2,27s Sm? 1030 Carteia414/20 Sm 1104 Carteia415/21ss. Sm 1019 Carteia415/25 Sm 1018 Carteia

1175415/27 Sm 1031 Carteia415/29 Sx 1105-6 Carteia417/48 Sm 1103 Carteia416/38ss. Sm 1022 Carteia?414-5/21s. Sm 1176 Carteia418/54 Sm 1173 Carteia— Sm 1023 Carteia o RRC421/3 Sm 1143 Cunbaria422/1,4 AE 1136 Irippo422/5? AE 1149 Irippo-Osset?425/1? AE 1024 Pax Iulia?434?/— AE 1037 Longostaletes?423/3 Sm 371 ¿Hispania?— AE 1153— AE? 1035-6— AE? 1039


308

Tabla D. Moneda Romana: Imperio. (s. I d.C).

RIC I2 VALOR CECA AUTORIDAD Nº INV.1 Q EA Augusto 53-4

51015 A EA Augusto 50919 A EA Augusto 124420 Q EA Augusto 107323 A EA Augusto 41386 D His Augusto 483159-61 A Nem Augusto 1083167a D Lug Augusto 1218207ss. D Lug Augusto 484230 A Lug Augusto 1221232-3 Dp/A Lug Augusto 1222-3235ss. Dp/A Lug Augusto (Tib) 1265-6244 Dp/A Lug Augusto (Tib) 1267-8244-5? Dp/A Lug Augusto (Tib) 542265a D R Augusto 480267 D R Augusto 481271 D R Augusto 482313 D R Augusto 111322 D R Augusto 276326 A R Augusto 1202343 D R Augusto 174371 Dp R Augusto 1196374 Hs R Augusto 525

1200375-6 Dp/A R Augusto 487375-6? A R Augusto 524376 A R Augusto 1201378 Dp R Augusto 1198378-9 Dp/A R Augusto 527381-2 Dp/A R Augusto 526386 A R Augusto 1213-4388-9 Dp/A R Augusto 531394-6 A R Augusto 1195-6416 D R Augusto 49427 A R Augusto 438

1204427-8 A R Augusto 488428 A R Augusto 1205429ss. Dp/A R Augusto 532431ss. A R Augusto 1206-8433-6 Dp/A R Augusto 529436 A R Augusto 1210-11437 A R Augusto 528

1203439 A R Augusto 530

1212441 A R Augusto 1199441-2 A R Augusto 489453 Qd R Augusto 1215469 A R Augusto (Tib) 533

1249471 A R Augusto 486

1219-20471? A R Augusto 536529-30 AE Ant Augusto 1209p.76-7 Qd R Augusto 523— Dp/A R Augusto 490

RIC I2 VALOR CECA AUTORIDAD Nº INV.— Dp/A — Augusto? 491-226,28,30 D Lug Tiberio 53424, 36 A R Tiberio 125139 D R Tiberio 125043 D R Tiberio 125844? A R Tiberio 53545 D R Tiberio 125946 D R Tiberio 125752ss. A R Tiberio 53752/58 A R Tiberio 53858 A R Tiberio 125464 A R Tiberio 539

1255-665 A R Tiberio 125373 A R Tiberio 51880-1 A R Tiberio 51681 A R Tiberio 1127-982 A R Tiberio (Aug) 1224-583 A R Tiberio (Aug) 122690 Dp Com Tiberio 1252— Dp/A R Tiberio 5402 D Lug Calígula 56232 Hs R Calígula 56434 Dp R Calígula 1264

128135 A R Calígula 560

1260-611280

37 Hs R Calígula 56538 A R Calígula 566

127837-8 A R Calígula 57040 Hs R Calígula 128245 Qd R Calígula 127951 Hs R Calígula 128352 Qd R Calígula 56355 Hs R Calígula 1297

(Agrip)56 Dp R Calígula

(Aug) 123257 Dp R Calígula 55958 A R Caligula 52184 Qd R Claudio 57985 Qd R Claudio 580

128690 Qd R Claudio 58291 Qd R Claudio 58192 Dp R Claudio (Ant) 583-4

129693 Hs R Claudio 1298-994 Dp R Claudio 575

129395 A R Claudio 578

129295, 111 A R Claudio 130296 Hs R Claudio 572

128797 Hs R Claudio 576

309

Las Monedas

RIC I2 VALOR CECA AUTORIDAD Nº INV.99 Hs R Claudio 571100 A R Claudio 574

1288-911301

101 Dp R Claudio (Aug) 5171230-31

106 A R Claudio 12621294-5

113 Hs R Claudio 577114 Hs R Claudio 1300115 Hs R Claudio 1285— Hs R Claudio 573— A R Claudio 1303-4p. 128? AE — Claudio? 60211 AV R Nerón 60114 AV R Nerón 117953 D R Nerón 59959 AV R Nerón 118063 AV R Nerón 60085, 86? A R Nerón 1317137ss. Hs R Nerón 1308178? Hs R Nerón 1327284? Dp R Nerón 1323289? Dp R Nerón 1324

299445 Dp R o Lug Nerón 1325300? A R Nerón 1319306- Dp R Nerón 598307/309s.306, 309 A R Nerón 1320312-3 A R Nerón 591-2347 A R Nerón 1310348 A R Nerón 1311351-2 A R Nerón 590352 A R Nerón 1309398, 442? Hs Lug Nerón 1326429? Hs Lug Nerón 1328471-2 Hs Lug Nerón 597

RIC I2 VALOR CECA AUTORIDAD Nº INV.499-00 Hs Lug Nerón 586508 Hs Lug Nerón 1305518- Dp Lug Nerón 5949/596-7519, 597 Dp Lug Nerón 1314522? Dp Lug Nerón 1306523? Dp Lug Nerón 1307525, 604? Dp Lug Nerón 1312-3534 A Lug Nerón 1315543-544/605-6 A Lug Nerón 588-9560-1 Sm Lug Nerón 596581-2 Hs Lug Nerón 585p. 170 ss. Hs R Nerón 587— Dp/A — Nerón 593

59511 D Hisp 68-69 33127 D Hisp? 68-69 170125b D Galia? 69 33249 D T? Galba 603131-2 Q Galia Galba 604291 A R Galba 605

1333313, 315 Hs R Galba 1334363 Dp R Galba 1332402-3 Hs R Galba 1329411-2 Hs R Galba 1330460 A R Galba 1331462 Hs R Galba 1336— Dp/A — Galba 133518 D R Otón 607— pb — Otón? 60640 A T Vitelio 60940? A T Vitelio 133742? A T Vitelio 133843-4? A T Vitelio 133968 D R Vitelio 608— AE — J-C 1217


310

RPC VALOR CECA AUTORIDAD Nº INV./ PERÍODO

3-4 A NO Augusto 48511 A EA Augusto 51116 Sm EA Augusto 50620? Dp EA Tiberio? 54521 Dp EA Tiberio 51529 A EA Tiberio 124634-6 A EA Tiberio 124040 A EA Tiberio 551

124844 A EA Tiberio 54342-4 A EA Tiberio 107447 A EA Tiberio 127247-8 A EA Tiberio 54651 A Ebora Augusto 50760 A Italica Augusto 123960? A Italica Augusto 50862 Sm Italica Augusto 109765 A Italica Tiberio 55470 Sm Italica Tiberio 126371 Sm Italica Tiberio 55573 Dp C Rom Tiberio 519

5521276

74 A C Rom Tiberio 5205531277

74? A C Rom Tiberio 55875 Sm C Rom Tiberio 1241

126985? Hs Gades Augusto 115798 Dp I Trad Augusto 51499 A I Trad Augusto 1098102-4 Sm I Trad Augusto 513107 Dp I Trad Augusto 1100108 A I Trad Augusto 512

1234-51237-8

117? Qd Carteia fin s. I a.C. 1102119 Qd Carteia 20 a.C.? 1247122 Sm Carteia Augusto 1101123 Qd Carteia Tiberio 556125-6 A Abdera Tiberio 1273127 Hs C Pat Augusto 1233128 Dp C Pat Augusto 503129 A C Pat Augusto 504130 Sm C Pat Augusto 505131 Qd C Pat Augusto 1236133? A Acci Augusto 569136 Sm Acci Augusto 502137 Dp Acci Tiberio 557139 A Acci Tiberio 547143 A Acci Calígula 586

1077

Tabla E. Moneda Romana. Serie Provincial. Hispania (y Galia)

RPC VALOR CECA AUTORIDAD Nº INV./ PERÍODO

146 Sm C Nova med. s. I a.C. 400149 Sm C Nova med. s. I a.C. 1155152 Sm C Nova med. s. I a.C. 392157 Sm C Nova Augusto 407164 Sm C Nova Augusto? 1178167 A C Nova Augusto? 430-1

494170-1? Dp/A C Nova? Augusto 497172-3 Sm C Nova Augusto 433174-7 Sm C Nova Augusto 493179 A C Nova Tiberio 1275181 Sm C Nova Tiberio 561185 A C Nova Calígula 399192 Sm Ilici Augusto 1174196 A Ilici Tiberio 548196-7 A/Sm Ilici Tiberio 460198 A Ilici Tiberio 1177204? Sm Sag Tiberio 541260 A Ilerda Augusto 522264 A L-Celsa fin s. I a.C. 1172270 A L-Celsa Augusto 1171271 A L-Celsa Augusto 496272 Sm L-Celsa Augusto 495273 A L-Celsa Augusto 1080278 A L-Celsa Augusto 1242279 A L-Celsa Tiberio 1271314 A Caug Augusto 1245322 A Caug Augusto 434322? A Caug? Augusto 1168354-5 Sm Caug Tiberio 549357 Qd Caug Tiberio 1078374 A Caug Calígula 567395 A Bilbilis Augusto 1081418 A Turiaso Tiberio 550425 A Casc Tiberio 1270441 A Calag Augusto 429444 A Calag Augusto 1243447 A Calag Augusto 459448 A Calag Tiberio 427450 A Calag Tiberio 1274—- AE Calag? —- 1123475 Sm Segob Tiberio 1122476 A Segob Calígula 1284—- AE —- —- 1161—- AE Bét o —- 1099

Lus483 AE Hisp s. I a.C. 461486 AE Hisp 46-45 a.C. 451522-3 A Nem Augusto 1082524 A Nem Augusto 500525 A Nem Augusto 501

311

Las Monedas

Tabla F. Moneda Romana: Imperio ( s. II d.C).

RIC II VALOR CECA AUTORIDAD Nº INV./PERÍODO

10? D R Vespasiano 61239 D R Vespasiano 61475 D R Vespasiano 631102 ss.131b D R Vespasiano 610410? Hs R Vespasiano 1340413? AE — Vespasiano 1357414? Hs — Vespasiano 1358444? Hs R Vespasiano 1345445 Hs R Vespasiano 615446? Hs R Vespasiano 1346467-8? Hs R Vespasiano 1347469 Dp R Vespasiano 1343471 Dp R Vespasiano 1349479478 Dp Lug Vespasiano 1350479 Dp Lug Vespasiano 1355482 A R Vespasiano 1353502 A R Vespasiano 1351-2503 A R Vespasiano 1348y p. xii528b A R Vespasiano 623

1366554 Dp R Vespasiano 629-30

1370-1557 A R Vespasiano 628559 A R Vespasiano 1378560 A R Vespasiano 1376-7561 A R Vespasiano 626-7578 Dp R Vespasiano 1369580 A R Vespasiano 1372580? A R Vespasiano 1373581 A R Vespasiano 1354582? A R Vespasiano 1368584? A R Vespasiano 1374-5597? A R Vespasiano 1384598 A R Vespasiano 637600? A R Vespasiano 1382609 Hs R Vespasiano (Tito) 1390609? Hs R Vespasiano (Tito) 640648 Dp R Vespasiano (Tito) 1393

1400648? Dp R Vespasiano (Tito) 1394652? A R Vespasiano (Tito) 1392654? A R Vespasiano (Tito) 1391664 Hs R Vespasiano (Tito) 646665 Dp R Vespasiano (Tito) 641

1395666 A R Vespasiano (Tito) 1396668 A R Vespasiano (Tito) 643677-9? A R Vespasiano (Tito) 645699 A R Vespasiano 1418

(Domiciano)706 A R Vespasiano 652

(Domiciano)709ss. A R Vespasiano 1416

(Domiciano)


722 A R Vespasiano 1417(Domiciano)

733 Hs Lug Vespasiano 6161360

733? Hs Lug Vespasiano 1361735 Hs Lug Vespasiano 1359739 Dp Lug Vespasiano 613739? Dp Lug Vespasiano 1365740 Dp Lug Vespasiano 621740? Dp Lug Vespasiano 1364744 Dp Lug Vespasiano 1356746 A Lug Vespasiano 622

1367751 Hs Lug Vespasiano 632766 A Lug Vespasiano 625775b Dp Lug Vespasiano (Tito) 1401775a Dp Lug Vespasiano (Tito) 1402778 Dp Lug Vespasiano (Tito) 642/780?798 Dp Lug Vespasiano 1379

1380814 Dp Com Vespasiano (Tito) 1399p.62-3 A Lug Vespasiano 638

1342p.72s. Dp — Vespasiano 1363103s.p.83s.103s. Hs — Vespasiano 1383p.79 Dp — Vespasiano 1385-681p.84-5 A R Vespasiano 635p.82 Dp R Vespasiano 633p.82ss. Hs Ro Lug Vespasiano 636103ss.— A — Vespasiano 611

1341— Hs — Vespasiano 1362— AE — Vespasiano 1381

1387-8— Hs — Vespasiano o Tito 617— Dp — Vespasiano o Tito 619

624634

— AE — Vespasiano o Tito 62022 D R Tito 64739? D R Tito 63986 Hs R Tito 648

140786? Hs R Tito 65187 Hs R Tito 141289 Hs R Tito 1405-6106 Hs R Tito 1403112 Dp R Tito 1409119 A R Tito 1408127? A R Tito 1410129 A R Tito 644

650


312


131 A R Tito 649146 Hs R Tito (Vespasiano) 1413150 Dp R Tito (Vespasiano) 1389155 Hs R Tito (Domiciano) 1426163? Dp/A R Tito (Domiciano) 1421-2166? Dp/A R Tito (Domiciano) 1424168? Dp/A R Tito (Domiciano) 656

1425169? Dp/A R Tito (Domiciano) 1423170? Dp/A R Tito (Domiciano) 1427180 Dp R Tito (Iulia T.) 1471184 Hs R Tito (Augusto) 1414218? Dp R Tito (Livia) 1415p.126ss. Hs R Tito 1404p.130ss. A R Tito 1411p.136s. A R Tito (Domiciano) 1420139 D R Domiciano 675145 D R Domiciano 676152 D R Domiciano 678186ss. A R Domiciano 679213 D R Domiciano 693237-8 (Domicia)/242 A R Domiciano 655239 Hs R Domiciano 1430240 Hs R Domiciano 1429241-2? Dp/A R Domiciano 1431-2242 A R Domiciano 657242? A R Domiciano 690246? Dp R Domiciano 665249b? A R Domiciano 654252 Hs R Domiciano 1440253? Hs R Domiciano 1433256 Hs R Domiciano 1442257 Hs R Domiciano 660262 Dp R Domiciano 1441263? Dp R Domiciano 663

1435264? Dp R Domiciano 1436-7265? Dp R Domiciano 1434267 Dp R Domiciano 1443268? Dp R Domiciano 1438270 A R Domiciano 662270? A R Domiciano 666272 A R Domiciano 659

1439284 Hs R Domiciano 1444288a Hs R Domiciano 1446291b Dp R Domiciano 664297 A R Domiciano 658301a A R Domiciano 1445326 Dp R Domiciano 1450331 Dp R Domiciano 1448333 A R Domiciano 1449

1451341ss. Hs R Domiciano 1452353 A R Domiciano 669353-4 A R Domiciano 667-8

670357 Dp R Domiciano 1453


357? Dp R Domiciano 671365? Dp R Domiciano 1455365 Dp/A R Domiciano 672/385-7?372 A R Domiciano 1458375-6? Hs R Domiciano 1447380? Dp R Domiciano 1456-7385 A R Domiciano 674

1454388 Hs R Domiciano 682

1462390 Hs R Domiciano 1461392? Dp R Domiciano 680393? Dp R Domiciano 1460394 A R Domiciano 1459395 A R Domiciano 681400 Hs R Domiciano 1472401 Hs R Domiciano 687406 Dp R Domiciano 685407 A R Domiciano 684408 A R Domiciano 683409 A R Domiciano 1465412 Hs R Domiciano 1467417 Dp R Domiciano 1468421 Dp R Domiciano 1466422 A R Domiciano 691432 Qd R Domiciano 1470434-5 Qd R Domiciano 692445 Hs Lug Domiciano 1428p.166 D R Domiciano 673p.97s. A R Domiciano 653p.186ss. Hs R Domiciano 1463-4— AE — Domiciano 1419— Dp — Domiciano? 661

689— A — Domiciano 677

686— A — Domiciano? 688p. 207 Qd — Domiciano? 159219— Hs — época Flavia 146914 D R Nerva 70216 D R Nerva 69752ss. Hs R Nerva 147357 Hs R Nerva 147460 Hs R Nerva 147560ss. A R Nerva 69870 Hs R Nerva 69473 Hs R Nerva 147676 Hs R Nerva 1478-977 A R Nerva 69681 Dp R Nerva 701

148386 Hs R Nerva 1480-1

86100 Hs R Nerva 1485-787 Dp R Nerva 695

148295 A R Nerva 703

1489

313

Las Monedas


98 Hs R Nerva 149099 Dp R Nerva 699

1488102 Hs R Nerva 1484129 A R Nerva (Augusto) 1491131 Dp R Nerva (Augusto) 1492— Hs R Nerva 700— Hs R Nerva? 705p.228- Hs R Nerva 7043010 D R Trajano 70660 D R Trajano 231761 D R Trajano 231896 D R Trajano 715119 D R Trajano 2319120 D R Trajano 2320136122 D R Trajano 2323128 D R Trajano 2321165-7 D R Trajano 2322177 D R Trajano 2324202-4 D R Trajano 717216 D R Trajano 716218-9271-2 D R Trajano 2325292-3 D R Trajano 731318 D R Trajano 730/320?337-9 D R Trajano 2326385-7? Dp R Trajano 1496-7386 Dp R Trajano 1493388 Hs R Trajano 1494390/401 Hs R Trajano 707/413392? A R Trajano 1495411? Dp R Trajano 708417 A R Trajano 709428? Dp R Trajano 710436? A R Trajano 712494ss. Dp R Trajano 1500451 Hs R Trajano 1498453452? Dp R Trajano 1499459/604 Hs R Trajano 734482 Hs R Trajano 733489? Hs R Trajano 1504490 A R Trajano 1505490? Dp R Trajano 729492-3 Hs R Trajano 722503 A R Trajano 1506503-4? Hs R Trajano 719505 Dp R Trajano 1507-8515 Hs R Trajano 728

1503516 Dp R Trajano 1502519 Hs R Trajano 724520 Dp R Trajano 1501527-8 Hs R Trajano 713-4534ss.? Hs R Trajano 720


534ss. Hs R Trajano 1509543536ss. A R Trajano 721/543538ss Dp R Trajano 1510545549? Hs R Trajano 1518556 Hs R Trajano 718560 Hs R Trajano 1514564ss.561-2 Hs R Trajano 1515563 Dp R Trajano 1516563? Dp R Trajano 1517575 Hs R Trajano 1511-2577586-7 Dp R Trajano 1513587 Dp R Trajano 725589? Dp R Trajano 727604 Hs R Trajano 1520610 Hs R Trajano 736/612613 Dp R Trajano 1519615? 614 Hs RTrajano 735624 Hs R Trajano 1522625 A R Trajano 1523626 Dp R Trajano 1524635 Hs R Trajano 1525636ss. Hs R Trajano 1521651ss. Hs R Trajano 1526653 Dp R Trajano 1527657 Hs R Trajano 742663 Hs R Trajano 1534664-5 Dp R Trajano 1535667 Hs R Trajano 1531675 Dp R Trajano 1532-3676 Dp R Trajano 1529-30678 Hs R Trajano 732p.272ss. Dp R Trajano 711p.274s. A R Trajano 741p.277ss. Hs R Trajano 723p.289ss. Dp R Trajano 1528— Hs R Trajano 737-8— A R Trajano 739-40— Dp/A R Trajano 72677-8 D R Adriano 2328116 D R Adriano 748123 D R Adriano 1564f131 D R Adriano 747133 D R Adriano 749175 D R Adriano 2337183 D R Adriano 2336200-1 D R Adriano 2335256 D R Adriano 2332267 D R Adriano 2331290 D R Adriano 2330296-7 D R Adriano 2329332 D R Adriano 2333342 D R Adriano 2334


314


394-5 D R Adriano (Sabina) 2338535-6 Hs R Adriano 1536-7536ss. — — Adriano 1623-5543? Hs R Adriano 1548546 A R Adriano 1547547 Hs R Adriano 751

1539548-9 Hs R Adriano 750/560,549ss. — — Adriano 1629-32550 Hs R Adriano 1538551 Hs R Adriano 753552? Hs R Adriano 1542554 Dp R Adriano 1540560a Hs R Adriano 1549560b Dp R Adriano 1550-1561 Hs R Adriano 754563 Hs R Adriano 755563ss. — — Adriano 1626-7715ss.568 Hs R Adriano 1543

1545569? Hs R Adriano 1541571 Dp R Adriano 1544572 A R Adriano 761574 A R Adriano 1554576 A R Adriano 1552579 A R Adriano 760

1553580 Hs R Adriano 1562580? Hs R Adriano 1563581 Hs R Adriano 746583 Hs R Adriano 1569586 Hs R Adriano 1568587 Hs R Adriano 745587-8? Hs R Adriano 1621589ss? Dp R Adriano 765590 Hs R Adriano 744594 Hs R Adriano 1573-4596 — — Adriano 1643597 Dp R Adriano 1567599 Dp R Adriano 1566601 Dp R Adriano 1571-2601? Dp R Adriano 1622604 Dp R Adriano 764605 Dp R Adriano 1565609 Hs R Adriano 1570610ss. Hs R Adriano 759611 Hs R Adriano 1560-1612 Hs R Adriano 758612 — — Adriano 1633-5790614 Hs R Adriano 1556616 A R Adriano 762616? A R Adriano 1558617 A R Adriano 1557624-5 Qd R Adriano 1555631 — — Adriano 1648-9692ss.


632 Hs R Adriano 1579-80634 — — Adriano 1636636 Hs R Adriano 1605-6638 Hs R Adriano 1586653 — — Adriano 1645776654-5 Dp R Adriano 768

1578656? Dp R Adriano 1577657 Dp R Adriano 767

1584658 Dp R Adriano 1581664 Dp/A R Adriano 800/827?665 — — — 1650-1716ss.669 A R Adriano 775

1585673-4 A R Adriano 772-3678 A R Adriano 1582-3701 Hs R Adriano 1601-2704? Hs R Adriano 774710 Hs R Adriano 1600712 Hs R Adriano 1596713? Hs R Adriano 788714 Dp/A R Adriano 1603-4717 A R Adriano 780719 Dp/A R Adriano 1589719ss. Dp/A R Adriano 1590-1727 Dp/A R Adriano 1598-9743 Hs R Adriano 791

1614744 Dp/A R Adriano 795745? Hs R Adriano 784752? Hs R Adriano 790754? Hs R Adriano 786758? Hs R Adriano 787

1575759 Hs R Adriano 783761-2 Hs R Adriano 785767 Hs R Adriano 776

1615771 Hs R Adriano 1620772 — — Adriano 1628823774 Hs R Adriano 1597776 Hs R Adriano 781786 Hs R Adriano 794788 Hs R Adriano 1609790 Hs R Adriano 771795 Dp/A R Adriano 792796 Dp/A R Adriano 789798? Dp R Adriano 782799 Dp/A R Adriano 1612-3805 Dp/A R Adriano 1618-9806-8? Dp/A R Adriano 798809 Dp/A R Adriano 1576813-4 Dp/A R Adriano 1616-7823 Dp/A R Adriano 796-7

315

Las Monedas


827? Dp/A R Adriano 1592-3831 Dp/A R Adriano 1595832 Dp/A R Adriano 793833 Dp/A R Adriano 1610838-9 — — Adriano 1659840-2 — — Adriano 1653841 Dp/A R Adriano 779843-4 — — Adriano 1655847-8 — — Adriano 1657849-50 — — Adriano 1656851s. — — Adriano 1652854-60 — — Adriano 1654861-70 — — Adriano 1646-7

1658864 Dp/A R Adriano 778872 — — Adriano 1641888-9 — — Adriano 1642915ss. — — Adriano 1644938-9 — — Adriano 1639-40952ss. — — Adriano 1637962ss — — Adriano 1638969 Hs R Adriano 1607970 Hs R Adriano 1608974 Dp R Adriano 769-701017 — — Adriano (Sabina) 1674-51019? — — Adriano (Sabina) 1670-11035 Hs R Adriano (Sabina) 8011022 Dp/A R Adriano (Sabina) 803-4/10381022 — — Adriano (Sabina) 1676-71028ss.1029s. — — Adriano (Sabina) 1668-91039ss.


1036 — — Adriano (Sabina) 1672-310461040-1 Dp/A R Adriano (Sabina) 802/10481055ss. — — Adriano (Elio) 1666-71057s. — — Adriano (Elio) 166010701059s. — — Adriano (Elio) 1662-31071s.1059s. — — Adriano (Elio) 16641071s.1063 — — Adriano (Elio) 166110751067 Dp/A R Adriano (Elio) 8061071 Dp/A R Adriano (Elio) 8071073p.405-7 Hs R Adriano 743p.410ss. Hs R Adriano 1546p.419ss. Hs R Adriano 1559p.420-1 Hs R Adriano 763p.423ss. Hs? R Adriano 1587p.423ss. Hs? R Adriano 1588p.423ss.430ss. Hs R Adriano 1594p.435ss. Hs R Adriano 777

1611p.479? Dp/A R Adriano (Sabina) 805p.480ss. — — Adriano (Elio) 1665— Hs R Adriano 752

756-7— Dp R Adriano 766— Dp/A R Adriano 799— — — Adriano 1678-9

Tabla G. Moneda Romana: Imperio ( s. II d.C.)

RIC III VALOR CECA AUTORIDAD Nº INV./PERÍODO

144 D R Ant.Pio 2339343ss. D R Ant.Pio (Faustina I) 2341438 D R Ant.Pio (M.Aurelio) 853468? D R Ant.Pio (M.Aurelio) 855519 — — Ant.Pio 1687-91521ss.523 — — Ant.Pio 1680-2530 Hs R Ant.Pio 815533 A R Ant.Pio 816536ss. — — 1683-6

1722-3538ss. — — Ant.Pio 1744-5544? — — Ant.Pio 1724-5547? A R Ant.Pio 822548 Hs R Ant.Pio 811551 Dp R Ant.Pio 823556ss. — — Ant.Pio 1698-01

172717331780-11796


562ss. — — Ant.Pio 17151739-401771-2

568? A R Ant.Pio 826569 A R Ant.Pio 808586? Hs R Ant.Pio 810587 — — Ant.Pio 1695594 — — Ant.Pio 1721746-7595? A? R Ant.Pio 828597? Hs R Ant.Pio 817597ss. — — Ant.Pio 1716-9

17311737-81763-6

598 — — Ant.Pio 1696600 — — Ant.Pio 1713657ss. 1730603ss. — — Ant.Pio 1762605681 — — Ant.Pio 1710-1


316

607ss.? — — Ant.Pio 1760-1616ss. — — Ant.Pio 1714

1790-1642? Hs? R Ant.Pio 821(706-as)642-3 — — Ant.Pio 1697691 1729661 — — Ant.Pio 1692-4682-3716ss.? — — Ant.Pio 1702-9733 A R Ant.Pio 819738 A R Ant.Pio 820742ss.930ss. — — Ant.Pio 1726755 — — Ant.Pio 1774-5787ss.777 Hs R Ant.Pio 832831 A R Ant.Pio 833832s.? — — Ant.Pio 1788-9835 — — Ant.Pio 1736881?857ss.? — — Ant.Pio 1734861-3 — — Ant.Pio 1735864 — — Ant.Pio 1778-9704ss.?900 A R Ant.Pio 834904ss. — — Ant.Pio 1741926 Hs R Ant.Pio 839/939936 — — Ant.Pio 1748-51939ss.928-9? Hs R Ant.Pio 840/940?975? Hs R Ant.Pio 836977ss. — — Ant.Pio 1776-7

1782-3977 Hs R Ant.Pio 835/1002981 Hs R Ant.Pio 8371003a Hs R Ant.Pio 8381103b Hs R Ant.Pio (Faustina I) 8451035ss? Dp/A R Ant.Pio (M.Aurelio) 8541053? A R Ant.Pio 8251077ss. — — Ant.Pio (Faustina I) 17991081-2 Hs R Ant.Pio (Faustina I) 8441081s. — — Ant.Pio (Faustina I) 1797-810971084s. — — Ant.Pio (Faustina I) 1800-31128ss.1099ss. — — Ant.Pio (Faustina I) 1810-17

1820-31105 Hs R Ant.Pio (Faustina I) 8461131 — — Ant.Pio (Faustina I) 1804-71146ss. — — Ant.Pio (Faustina I) 1818-911921199 — — Ant.Pio (Faustina I) 1824-51206ss. — — Ant.Pio 17201230ss. — — Ant.Pio (M.Aurelio) 18361232 Hs R Ant.Pio (M.Aurelio) 852



1232 — — Ant.Pio (M.Aurelio) 1830-21238ss.?1234? Hs R Ant.Pio (M.Aurelio) 858

1826-91243ss. — — Ant.Pio (M.Aurelio) 1839990 ss.1243ss. — — Ant.Pio (M.Aurelio) 1840-1

18481243ss.? — — Ant.Pio (M.Aurelio) 1833-41249? Hs R Ant.Pio (M.Aurelio) 859/1301?1254s.? — — Ant.Pio (M.Aurelio) 18351268ss. — — Ant.Pio (M.Aurelio) 1837-81275ss.? — — Ant.Pio 17731322ss.? — — Ant.Pio (M.Aurelio) 1853-41344 Hs R Ant.Pio (M.Aurelio) 8561347 — — Ant.Pio (M.Aurelio) 18421352 Hs R Ant.Pio (M.Aurelio) 8571367ss. — — Ant.Pio (Faustina II) 1930-11372ss. — — Ant.Pio (Faustina II) 1937-81375ss. — — Ant.Pio (Faustina II) 1927

1950-11377ss. — — Ant.Pio (Faustina II) 1921

1933-41378 Hs R Ant.Pio (Faustina II) 8811378? — — Ant.Pio (Faustina II) 19241379ss. — — Ant.Pio (Faustina II) 19221380ss. — — Ant.Pio (Faustina II) 19471383 — — Ant.Pio (Faustina II) 19191405?1384? — — Ant.Pio (Faustina II) 1948-91386ss. — — Ant.Pio (Faustina II) 1923

192619281957

1387s. — — Ant.Pio (Faustina II) 19181408s.1389? Dp/A R Ant.Pio (Faustina II) 8831390? Dp/A R Ant.Pio (Faustina II) 8841394 — — Ant.Pio (Faustina II) 1920

19601410 Dp/A R Ant.Pio (Faustina II) 882p.96 Hs R Ant.Pio 842p.103? A R Ant.Pio 809p.131 Hs R Ant.Pio 814133 (...)p.xvi — — Ant.Pio 1712

17321742-3

— Hs R Ant.Pio 812-3818

— Dp R Ant.Pio 824— A R Ant.Pio? 827

829830-1

— Hs R Ant.Pio? 843— — — Ant.Pio (Faustina I) 1808-91-5 D R M.Aurelio 863/35-7

317

Las Monedas


121-2 D R M.Aurelio 864435ss. D R M.Aurelio (Ant.Pio) 2340436 D R M.Aurelio (Ant.Pio) 841/438694-8 D R M.Aurelio (Faustina II) 885784? — — M.Aurelio? 1746-7793ss. — — M.Aurelio 1845-7804ss. — — M.Aurelio 1910-7806 — — M.Aurelio 1905893ss.812ss. — — M.Aurelio 1860-11046817 Hs R M.Aurelio 872/834ss./841817ss. — — M.Aurelio 1850

1872-5828-9 Dp R M.Aurelio 860854ss.? — — M.Aurelio 1855-7869ss. — — M.Aurelio 1862-3

1879-1880

883? A R M.Aurelio 861-2/1028?890ss. — — M.Aurelio 1851-2

1864-71886-95

916ss. — — M.Aurelio 1884-5918ss. — — M.Aurelio 1877-8

1882-3931 Hs R M.Aurelio 865957 — — M.Aurelio 1870-1962ss.960 Dp R M.Aurelio 867963 — — M.Aurelio 1876977986 — — M.Aurelio 18491089ss.1000-1 Hs R M.Aurelio? 866/1029s.?1003ss. — — M.Aurelio 18811019 — — M.Aurelio 190411581020 — — M.Aurelio 18431020ss. — — M.Aurelio 1858-91021ss. — — M.Aurelio 19031033 — — M.Aurelio? 17281090ss.?1014? Hs R M.Aurelio 8711033ss. Hs R M.Aurelio 8701044ss. — — M.Aurelio 18441045- — — M.Aurelio? 1752-96ss. 1767-70

1786-71070ss. — — M.Aurelio 1896-91128ss. — — M.Aurelio 19021142ss. — — M.Aurelio 1900-11192ss. — — M.Aurelio 19061219s. — — M.Aurelio 1907


1262ss.? — — M.Aurelio 1792-51276ss. — — M.Aurelio (Vero) 19681317ss. — — M.Aurelio (Vero) 1977

2014-51321 — — M.Aurelio (Vero) 19691360ss. — — M.Aurelio (Vero) 1971

1974-61364 A R M.Aurelio (Vero) 84719701376ss. — — M.Aurelio (Vero) 20121377 — — M.Aurelio (Vero) 19721424ss. — — M.Aurelio (Vero) 2008-91460-1 Hs R M.Aurelio (Vero) 848/1466ss.1507ss. — — M.Aurelio (Vero) 1978-91509-10 Hs R M.Aurelio (Vero) 850— — — M.Aurelio (Vero) 19731586ss. — — M.Aurelio (Cómodo) 2016-71518ss. — — M.Aurelio (Cómodo) 19871518ss? — — M.Aurelio (Cómodo) 1994-61523ss. — — M.Aurelio (Cómodo) 20231524-5 Hs R M.Aurelio (Cómodo) 8971526 — — M.Aurelio (Cómodo) 202515381532 — — M.Aurelio (Cómodo) 19881569s.1551ss. — — M.Aurelio (Cómodo) 1991-31586ss. — — M.Aurelio (Cómodo) 20221588ss. — — M.Aurelio (Cómodo) 19891612? Hs R M.Aurelio (Cómodo) 8981612ss. — — M.Aurelio (Cómodo) 1990

1998-92020-1

— — — M.Aurelio (Cómodo) 2010-11627? A R M.Aurelio

(Faustina II) 888-91628ss. — — M.Aurelio

(Faustina II) 1945-61961

1631 Hs R M.Aurelio(Faustina II) 886

1634ss. — — M.Aurelio 1936(Faustina II) 1941-4

1638 Hs R M.Aurelio (Faustina II) 8901642 Hs R M.Aurelio (Faustina II) 8911643? A R M.Aurelio (Faustina II) 8921648 — — M.Aurelio (Faustina II) 19351653ss. — — M.Aurelio (Faustina II) 1952-31653-4 Hs R M.Aurelio (Faustina II) 8931663 Hs R M.Aurelio (Faustina II) 8871665s. — — M.Aurelio (Faustina II) 19321667ss. — — M.Aurelio (Faustina II) 1925

19561673ss. — — M.Aurelio (Faustian II) 19291680ss. — — M.Aurelio (Faustina II) 1939-401689s. — — M.Aurelio (Faustina II) 19581691ss. — — M.Aurelio (Faustina II) 1959

1964-51700ss. — — M.Aurelio (Faustina II) 1966-7


318


1715ss. — — M.Aurelio (Faustina II) 1962-31715- Hs R M.Aurelio (Faustina II) 8961716?1736ss. — — M.Aurelio (Lucila) 19831740ss. — — M.Aurelio (Lucila) 19851747 Hs R M.Aurelio (Lucila) 851

19801758s. — — M.Aurelio (Lucila) 19821760s. — — M.Aurelio (Lucila) 19841763ss. — — M.Aurelio (Lucila) 1981p.316ss. A R M.Aurelio (Vero?) 849p.xv-xvi — — M.Aurelio 1868-9— Dp/A R M.Aurelio 877

894-5— Hs R M.Aurelio? 874— Dp R M.Aurelio? 868— Dp/A R M.Aurelio? 875-6

878251 D R Cómodo 899295ss. — — Cómodo 1997

2000-12028

300ss. — — Cómodo 2004304306ss. — — Cómodo 1986304ss.? — — Cómodo 2002-3

20052006-7

331ss. — — Cómodo 2029338 A R Cómodo 902346ss. Hs R Cómodo 911441 — — Cómodo 2018454ss.446 Hs R Cómodo 905/469ss.452 Hs R Cómodo 909


454? Hs R Cómodo 906457ss. — — Cómodo 2027485ss. — — Cómodo 2024500? — — Cómodo 1908-9522? — — Cómodo 2019527ss. — — Cómodo 2036529 — — Cómodo 2030545549? — — Cómodo 2031-2

2038551 Hs R Cómodo 903554 — — Cómodo 2026600 — — Cómodo 2037606654-6 Hs R Cómodo (M.Aurelio) 880660 Hs R Cómodo (M.Aurelio) 879561? Hs R Cómodo? 912

2035637s.? — — Cómodo 2039665 — — Cómodo (Crispina) 2042675668 Hs R Cómodo (Crispina) 913668 — — Cómodo (Crispina) 2041678672 — — Cómodo (Crispina) 2040

2043679 — — Cómodo (Crispina) 2044680 — — Cómodo (Crispina) 2045p.401 Dp R Cómodo 901p.419ss. Hs R Cómodo 904p.433-9 Hs R Cómodo 900— Hs R Cómodo 907-8— A R Cómodo? 910p.306 Dp R Antoninos 869339— Dp/A R Antoninos 873

Tabla H. Moneda Roma(Siglos III d.C. a VI d.C.).

REF. VALOR CECA AUTORIDAD Nº INV./PERÍODO

RIC IV/1— Hs R Pertinax? 914— — — Pertinax? 2046-718 Hs R Didio Juliano (M.Scant.)916— Dp/A R Didio Juliano? 915— — — Pesc. Niger? 2049— — — Clod. Albino? 2050583ss.? — — Sep.Severo 2054656ss.? — — Sep.Severo 2051657ss.? — — Sep.Severo 2052670ss. — — Sep.Severo 2058687ss.? — — Sep.Severo 2055703ss. — — Sep.Severo 2057839ss. — — Sep.Severo (J.Domna) 2059862ss. — — Sep.Severo (J.Domna) 2060— Hs R Sep.Severo? 917


— — — Sep.Severo? 20532056

859 — — Sep.Severo (J.Domna) 2048882s.?399 — — Caracalla 2062409ss. — — Caracalla 2061496 Hs R Caracalla 918206ss. D R Caracalla 919456 Dp R Caracalla 920514ss. — — Caracalla 2063113a? — — Geta 2064152 A R Geta 921162RIC IV/2— Hs R Macrino? 922— Hs R Diadumen. 923

319

Las Monedas

280ss. — — Eliogábalo 2065380ss. — — Eliogábalo (J.Paula) 2067421ss. — — Eliogábalo (J.Maesa) 2066244(D) Hs R A.Severo 937390ss. — — A.Severo 2074-5393ss. — — A.Severo 2068-9401ss. — — A.Severo 2072-3

2086401ss.? — — A.Severo 2087419? Hs R A.Severo 924440 Hs R A.Severo 925444ss. — — A.Severo 2095548s.467ss. — — A.Severo 2096,616ss. 2098-00484? Hs R A.Severo 927491 Hs R A.Severo 929491ss.? — — A.Severo 2070503ss. — — A.Severo 2093-4

2101-3503ss. — — A.Severo 2113548 Hs R A.Severo 928

2081535 Hs R A.Severo 931546ss. — — A.Severo 2076552ss. — — A.Severo 2077

2108560? — — A.Severo 2080563 — — A.Severo 2090571ss. — — A.Severo 2085581ss. — — A.Severo 2078-9

2089590ss. — — A.Severo 2082-3592 Hs R A.Severo 926

2084597s. — — A.Severo 2071642ss.618 Hs R A.Severo 930623ss. — — A.Severo 2088

2091-22097

628ss. — — A.Severo 2109642 Hs R A.Severo 934642ss. — — A.Severo 2106-7635 Hs R A.Severo 935635ss. — — A.Severo 2110-2635 Hs R A.Severo 939/638638 Hs R A.Severo 936642ss. — — A.Severo 2105645 Hs R A.Severo 938648 Hs R A.Severo 932648ss. — — A.Severo 2104— Hs R A.Severo 933668s. — — A.Severo (I.Mamea) 2118676ss. — — A.Severo (I.Mamea) 2114-5682 Dp R A.Severo (I.Mamea) 942

2116-7683 — — A.Severo (I.Mamea) 2120


694 Hs R A.Severo (I.Mamea) 943/699694ss. — — A.Severo (I.Mamea) 2124701s. — — A.Severo (I.Mamea) 2122705s. — — A.Severo (I.Mamea) 2123708 Hs R A.Severo (I.Mamea) 941708s. — — A.Severo (I.Mamea) 2119

2121710 Hs R A.Severo (I.Mamea) 9406s. — — Maximino I (Maximo) 2143-49ss. — — Maximino I (Maximo) 2142

214524 — — Maximino I 212635s.?43ss. — — Maximino I 2131-278ss. 213851ss. — — Maximino I 212854ss. — — Maximino I 214055ss. — — Maximino I 212557? A R Maximino I 94758? Hs R Maximino I 95158ss. — — Maximino I 2127

214161 Hs R Maximino I 94461 — — Maximino I 212984 213564 Hs R Maximino I 94564ss. — — Maximino I 2133-4

2136-767 Hs R Maximino I 94867ss. — — Maximino I 213088s.70ss. — — Maximino I 213990ss.81 Hs R Maximino I 95090 Hs R Maximino I 949— Hs R Maximino I 94622 Hs R Balbino 952

214723s. — — Pupieno 2146RIC IV/32 Ant. R Gordiano III 95367 Ant. R Gordiano III 95883 Ant. R Gordiano III 957254 Hs R Gordiano III 955254 — — Gordiano III 2149315255 — — Gordiano III 2154256 — — Gordiano III 2148

2166-7257? — — Gordiano III 2151258ss. — — Gordiano III 2156259ss. — — Gordiano III 2153

2180260s. — — Gordiano III 2152267ss. — — Gordiano III 2178269 — — Gordiano III 2155271ss. — — Gordiano III 2159-60272? Hs R Gordiano III 964



320


273 Hs R Gordiano III 954274ss.? — — Gordiano III 2157-8286 Hs R Gordiano III 960294? — — Gordiano III 2161297 Hs R Gordiano III 956297? — — Gordiano III 2181298 Hs R Gordiano III 967

2172-3300 Hs R Gordiano III 962

2176301ss. — — Gordiano III 2164-5301ss.? — — Gordiano III 2168302 Hs R Gordiano III 970303 Hs R Gordiano III 971305-6 Hs R Gordiano III 968305-7 A R Gordiano III 969305ss. — — Gordiano III 2162-3310? — — Gordiano III 2179311 — — Gordiano III 2183318 — — Gordiano III 2182328 Hs R Gordiano III 959328ss. — — Gordiano III 2174-5331 Hs R Gordiano III 961

2177332 Hs R Gordiano III 966332s.? — — Gordiano III 2150

2169333? — — Gordiano III 2170-1335 Hs R Gordiano III 965335ss. — — Gordiano III 2184-5337 Hs R Gordiano III 963337-8 — — Gordiano III 2186-728-9 Ant. R Filipo I 975— Ant. R Filipo I 974149 Hs R Filipo I 981152? — — Filipo I 2198158ss. — — Filipo I 2205-7163 Hs R Filipo I 982,

2208166 Hs R Filipo I 979

2194-5168 Hs R Filipo I 976

2209169 — — Filipo I 2190-1

2197170s. — — Filipo I 2202172s. — — Filipo I 2201174 Hs R Filipo I 980

2196175ss. — — Filipo I 2192178 Hs R Filipo I 973

977180 — — Filipo I 2193184 Hs R Filipo I 983184s. — — Filipo I 2210-2188s. — — Filipo I 2203-4190 — — Filipo I 2188191ss. — — Filipo I 2199-00193 Hs R Filipo I 978


p.88 — — Filipo I 2213p.92 — — Filipo I 2214p.92n. — — Filipo I 2189255 Hs R Filipo I (Filipo II) 987255ss. — — Filipo I (Filipo II) 2220-3256 Hs R Filipo I (Filipo II) 986257s. — — Filipo I (Filipo II) 2219266 Hs R Filipo I (Filipo II) 988266s. — — Filipo I (Filipo II) 2224268 — — Filipo I (Filipo II) 2225203 Hs R Filipo I (Oct.Sev.) 984203s. — — Filipo I (Oct.Sev.) 2218208 — — Filipo I (Oct.Sev.) 2216209ss. — — Filipo I (Oct.Sev.) 2215212 — — Filipo I (Oct.Sev.) 2217p.86 Hs R Filipo I (Oct.Sev.) 98586 Ant. M Traj.Decio 2327101 — — Traj.Decio 2232-3112s.103ss. — — Traj.Decio 2226106 — — Traj.Decio 2229120ss.107? Hs R Traj.Decio? 992/125?107 — — Traj.Decio 2235125108 — — Traj.Decio 2227126 2234109 — — Traj.Decio 2228127112 Hs R Traj.Decio 991114 — — Traj.Decio 2231117-8 Hs R Traj.Decio 989120 A R Traj.Decio 994124 — — Traj.Decio 2230126 Hs R Traj.Decio 990— Hs R Traj.Decio? 993132s. — — Traj.Decio (Etruscil.) 2244133 Hs R Traj.Decio (Etruscil.) 999135 — — Traj.Decio (Etruscil.) 2243136ss. — — Traj.Decio (Etruscil.) 2236170ss. — — Traj.Decio (Etrusco) 2237109ss. — — Treb.Galo 2238104? Hs R Treb.Galo? 995114 — — Treb.Galo 2239-40124 Hs R Treb.Galo 996— — — Treb.Galo? 2245179-80 Ant. R Volusiano 997240 — — Volusiano 2241256250 Hs R Volusiano 998251 — — Volusiano 2242RIC V/1170ss. — — Valeriano 2249-50(71ss.)152ss.92 Ant R Valeriano 1002160? — — Valeriano 2246154-5? — — Valeriano 2247

321

Las Monedas


24 Ant. R Valeriano II 100313s. — — Salonino 22583615 — — Salonino 2259RIC IX35c AV M Honorio 1181DO3-5 Sol Con Justiniano I 118210-20? Trem Con Justiniano I 1183

Tabla I. Monedas “imperiales griegas”

AUTORIDAD Nº INV. OBSERVACIONES

Gordiano? 972 Mastaura BMC Lydia, 12,14?Tiberio 2282 “Macedonum”Nerón? 2283 Popea AugustaOtón 2284 Isis?Trajano? 2286 TemploTrajano 2287 CoronaAdriano 2288 Júpiter sentadoAdriano 2289 Victoria y trofeo—- 2290 “Cabeza de Julia / Sacrificio de muchas personas”Adriano 2291 Antinoo / Figura equestreAnt.Pio 2292 Cibyra rev. Júpiter sentadoM.Aurelio 2293 rev. ApoloM.Aurelio? 2294 rev. Fortuna de pieCómodo 2295 rev. Júpiter sentadoCómodo 2296 rev. “dos deidades”Maximino 2314 rev. divinidad femenina de pie – año 3ºMaximino 2315 rev. divinidad femenina de pie – año 4ºMaximino 2316 rev. divinidad femenina de pie – año 14ºFilipo I 2297 rev. AguilaFilipo I 2300 rev. “figura con rayo”Volusiano 2298 rev. R – año 4ºVolusiano 2301 rev. Aguila – año 1ºTreb. Galo 2299 rev. Spes – año 6ºGalieno 2303 rev. Aguila – año 5ºClaudio II 2305 rev. Aguila – año ...Claudio II 2306 rev. Victoria – año 2ºClaudio II 2307 rev. Neptuno – año 2ºClaudio II 2308 rev. Aguila – año 3ºAureliano 2310 rev. ... – año 4ºAureliano 2311 rev. ... – año 4ºAureliano 2312 rev. Aguila – año 5ºGalerio 2313 rev. Aguila entre signa – año 1º—- 2302 rev. “figura con cornucopia”—- 2304 anv. dos cabezas rev. fig. de pie – año 5º


159 Ant. R Valeriano 1001182? Hs R Valeriano 1000182 — — Valeriano 2248204s.192 — — Valeriano 2253286s. — — Valeriano 22519ss — — Mariniana 2254256 — — Galieno 2255274210, — — Galieno 2256266p.113 — — Salonina 2257n.49ss.196 n.49


322

Tabla J. Moneda Medieval

REF. VALOR CECA AUTORIDAD /PERÍODO Nº INV.

Miles 30b(1) Trem. Corduba Leovigildo 1184Miles 82k(1) Trem. Corduba Recaredo 1185Miles 93h(3) Trem. Emerita Recaredo 1186Miles 85-86 Trem. Ispali Recaredo 1187Miles 393j(2) Trem. Emerita Wamba 1188Vives —- AV frac. —- Almohade o Nazarí 1189Crusafont p.164 n.20-1 Florín Zaragoza Juan I de Aragón 1193Balaguer 12 Excel. Sevilla RRCC 1190Ferraro A5,15 var Cruzado Lisboa Alfonso V de Portugal 1191Friedberg p.241 n.10 Ducado —- Ladislao VI de Hungría 1192Travaini p. 319 Follaro Palermo

o Mesina Roger II? de Sicilia 2309

Tabla K. Objetos monetiformes y varia

REF. TIPO OBSERVACIONES Nº INV.

Johnson,Martini n.797 AE P SCIPIO AFRICANVS / AFRICA RECEPTA 419—- AE falso moderno VESPASIANVS ROM IMP AVG / IVDAEA CAPTA // SC 618—- Tessera? Cab. galeada / sin tipo 1216Alföldi n. 225 Contorniato Nerón 1316Alföldi n. 225 Contorniato Nerón 1318Alföldi n. 157,173s. Contorniato Nerón 1322Klawans p. 64 n. 6 (var) Recreación moderna sestercio de Vespasiano rev. Coliseo 1344Klawans p. 92 n. 2-3? “Paduano” M. Aurelio rev. Victoria 2033Klawans p. 89 n. 6? “Paduano” A. Pio rev. Hércules 2034Cf. Crusafont p. 146ss. Amuleto —- 2280—- Camafeo Zorra. LES PLVS FINS Y SONT PRIS 2281Hill p. 50ss. Medalla “Signos hebreos” 2285Hill p. 50 n.26 a-c Medalla Efigie de Cristo / inscripción hebrea p. 209

Tabla L. Monedas y medallas de época moderna

REF. METAL AUTORIDAD OBSERVACIONES Nº INV.

Heiss t. II p. 393 ss. —- Felipe II Sicilia 2271Calicó p. 328 n. 174ss. AR Carlos II 1684 2260Heiss t. II p. 410s. AR Carlos II 1642 Sicilia 2273Heiss t. II p. 400 ss. AR Felipe III Sicilia 2270Calicó p. 197 ss. AE Felipe III —- 2269Herrera p. 23 n. 1 AE Felipe III 1598 Granada 2272Heiss t. II p. 414 n. 5 AR Felipe V 1701 Hilaritas Universa 2274Herrera p. 39 n. 18 AR Felipe V 1701 Sicilia “templo” 2275Calicó p. 408 AR Carlos III 1706 2261Herrera p. 77-8 n. 17-19 AR Carlos III 1759 Granada 2279Herrera p. 47 n. 9 AR Luis I 1724 Málaga 2276Herrera p. 46 n.5 AE Luis I 1724 Carmona 2277Herrera p. 56 n. 10-11 AR Fernando VI 1747 Proclam. 2278Herrera p. 61 n. 27-8 AE Fernando VI 1746 Sevilla 2262Venuti p .225-7 AE Urbano VIII (1568-1644) 2263Venuti p. 298 n. XXVI AE Clemente X 1675 Jubileo 2265Venuti p. 316-26 AR Inocencio XII —- 2264Venuti p. 336 n. XXVIII AR? Clemente XI 1710 2268CNI p. 57-8 n. 10-3 AE (Baioco) Clemente XII 1732 2266CNI p. 99-100 n. 18-22 AE (Baioco) Benedicto XIV 1740 2267Duplessy p. 319 n. 1680 / Blanchet p. 75 AR / AE Luis XV 1755 1194

LAS GEMAS


En el gabinete de Pedro Leonardo de Villacevallos también tenía cabida un pequeño con-junto de gemas, algunas antiguas, otras modernas, dispuestas en los monetarios junto a las mone-das y medallas.

Las gemas coleccionadas hasta 1767Como hojas sueltas dentro del manuscrito ref. 60-1-15 (= 64-8-133) de la Biblioteca Capi-

tular y Colombina de Sevilla se conservan dos folios donde se recopila un conjunto de gemas queformaban parte de la colección de P. L. de Villacevallos. En uno de ellos, tanto en el anverso comoen el reverso, se presenta un sucinto catálogo original de catorce ejemplares, que corresponden alas piezas que debían formar parte de su colección en el año 1748, ya que el 17 de marzo de eseaño se fechaba el escrito original. Desconocemos la fecha de la copia correspondiente realizadapor Manuel José Díaz de Ayora, pero en el año 1767, en concreto en el 1 de julio, se añadieronanotaciones marginales en las que se añade aún de forma más abreviada nuevas piezas. En algunasde ellas se dice expresamente que las realiza el citado Díaz de Ayora, pero no todas le correspon-den, sino que copia otras anotaciones de Villacevallos. Éstas piezas fueron, pues, incluidas en lacolección entre 1748 y 1767.

En el segundo folio se han dibujado las gemas incluidas en el catálogo original, con sunumeración correspondiente en números latinos (Nos III-XVI), que corresponde pues sólo a loscatorce primeros ejemplares catalogados. Por la brevedad e interés del escrito pasaremos atranscribirlo completamente.

Se inauguran lámina de dibujos y catálogo con dos piezas que no corresponden a gemas yque se encontraban en la misma gaveta 1ª del monetario 1º, un medallón de cobre y un siclohebreo –ya analizado por J. Salas–, pero que, seguramente por su rareza y por la consideración enque los tendría su poseedor, los incluye junto a la colección de gemas. Asimismo el ejemplar Nº17 de esa relación y dibujo tampoco se corresponde con una gema, sino que se trata de un relievecerámico, seguramente correspondiente al disco de una lucerna. Obviamos, pues, las referencias aesas tres piezas en este lugar, aunque mantenemos la numeración dada por Villacevallos al resto deejemplares.


324

Transcripción del documento331 :«Cordoba y marzo 17 de 1748 … de las Med(all)as y Piedras Dactilothecarias dibujadas que

existen de principios y … de los Monetarios.

Lám. XXVI. Dibujo de las gemas de la colección Villacevallos (nos III a XVI), en una hoja suelta del Ms. 60-1-15de la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla

331 Como lleva a efecto en los catálogos numismáticos, Villacevallos utiliza la dirección de los paréntesis, asociados a los motivosornamentales, para indicar la dirección de la representación de éstos (sobre todo en el caso de cabezas o figuras). Así, el paréntesisabierto a derecha significa motivo [a la derecha], mientras que el paréntesis abierto a la izquierda tiene el significado de motivo [ala izquierda].

Las gemas

325

[anotación marginal a izquierda: De estas faltan ya en la pres(en)te lista las que tienen + almarg(e)n y hai en el frontispicio o Tablado 1º de su Erario 1º las 2as o que se añadiran con letra almargen. Co(rdob)a y julio 1º de 1767.]

(...)3ª. Diaspro azul como uña, ovado, socavado, Cab(ez)a [a derecha] Herculea. Hallada entre

zanjas de Obra del Hospital del S(an)to. Xp(is)to. de la Misericordia de esta Ciu(da)d. de Cordoba,junto á la Puerta de esta Ciu(da)d. llamada la Excussada en el A(ñ)o. 1738.

[anotación marginal a izquierda: Rep(uta)da Cabeza a derecha del cónsul Mario. Existe]4ª. Amatista violado, como uña, ovado, socavado: Cab(ez)a. [a derecha] laur(ea)da. Imperial,

conservada del tiempo tambien de d(ic)ho Comiss(ari)o. que murió a mediados del siglo prox(im)o. passado.[anotación marginal a izquierda: Hallase por la cabeza [a derecha] repu(ta)da del E(mperado)r

Teodosio en la Tª. 44 mon(etari)o 1º. Existe]+ 5ª. Agatha blanquirosada ma(i)or. que uña, ovada, de relief. Cab(ez)a. [a izquierda] en busto

de muger al parezer Augusta, conservada tamb(ie)n de el tiempo de d(ic)ho Comiss(ari)o.[anotación marginal a izquierda: Falta ya p(o)r haberla dado al Comis(ari)o de Exto D.

Bern(ard)o de Estrada]+ 6ª. Diaspro alabastrino blanco, como peq(ueñ)a. uña ovada y adonde de relief. Cab(ez)a. [a

derecha] quasi en fachada de muchacho; adquirido en Cor(do)ba. A(ñ)o. 1744.[anotación marginal a izquierda: La tiene en Anillo mi Hijo]7ª. Onix, ó cornerina rossada, como lanteja, socavada. Figura como militar llevando sobre los

ombros, lanza y otros arneses, ó ropage, adquirida en Cordoba A(ñ)o. 1746.[anotación marginal a derecha, de Díaz de Ayora: Discurrese mejor ser fig(ur)a tocando dos …]8ª. Cornerina rosada, como uña, ovada y socavada: fig(ur)a. [a derecha] arrima(da) à Poste,

llevando en ombros como lanzas, ó arneses, con una mosca, ó mariposa delante. Adquir(i)da. EnCor(do)ba. en d(ic)ho. A(ñ)o. 1746.

[anotación marginal a izquierda: Existe en la Tª 1ª]9ª. Cornerina rosada como uña, ovada y socavada. Fig(ur)a. [a derecha] desn(u)da. Con pañizuelo

por detras, cogido de ambas manos, y en su izq(uierd)a. a modo de cetro: adquir(i)da. en Cor(do)ba. end(ic)ho. A(ñ)o. 1746.

[anotación marginal a izquierda: Existe en la Tª 1ª]10ª. Diaspro azulado, como uña, ovado, y socavado. Figura [a derecha] desnuda con pañizuelo

atravesado en vanda del ombro derecho, y en aquella mano como ramo, y en la izq(uier)da. lanza.adquir(i)da. en Cordoba A(ñ)o. 1747.

[anotación marginal a izquierda: Existe]11ª. Cornerina rosada como uña, ovada y socavada. Cupido [a derecha] alado con el corazon en

las manos, con un Ara festonada delante, que sostiene otros tres corazones, y alg(una)s. letras encima VN.ME. SVFFIT. Adquir(i)da. en Cordoba A(ñ)o. 1746.

[anotación marginal a derecha: P(are)ze moderna]12ª. Cornerina rosada, maior de uña, ovada y socavada: Dos fig(ur)as. [a derecha] juzgadas

seminudas sentadas, teniendo la de delante en las manos dos como cañones, y delante un Ara con columnaencima, que sostiene una cabeza, y naziendo de su Pie un Arbol: es del tiempo de d(ic)ho. Comiss(ari)o.

[anotación marginal a izquierda: Existe Tª 1ª]14ª. Diaspro verde, ó sardonice con manchas salpicadas menudas rosadas, como uña, ovada y

socavada: fig(ur)a. [a derecha] seminuda sentada sobre Ara o tronco de donde sale por su espalda unbastago y con zelada sobre su mano d(erec)ha. que tiene encima de un Ara con fuego: es del t(iem)po.tamb(ie)n. de d(ic)ho. Comiss(ari)o.

[anotación marginal a izquierda: Existe Tª 1ª]+ 13ª. Cornerina rosada como habichuela, apaisada, socavada: con tres seguidoras figuras …,

que llevan algo en sus manos, y delante tiene una como Ara, o tronco de que naze un Arbol: adq(uiri)da.en Cor(do)va. A(ñ)o. 1747.


326

[anotación marginal a izquierda: Falta]15ª. Agatha pardiblanca, como uña, en que sobre su altura tiene de pardo obsc(ur)o. en mancha

formado un Hyrogripho: adq(uiri)da. en Cabra A(ñ)o. 1738.[anotación marginal a izquierda: Ex(is)te Tª 1ª]16ª. Pasta como de yema, melada, en que está relevada una esphinge: adquir(i)da. de la Rambla

A(ñ)o. 1732.[anotación marginal a izquierda: Existe Tª 1ª (…) 2ª](...)[anotación marginal a izquierda, escrita en perpendicular a lo anterior:Faltan de continuar aquí: 16ª Piedra blanca azulada. 17ª. Corner(in)a o … p(ar)da. Baco con

una cabra. 18ª Corn(erin)a ovada Un Bagel o Barco= 19ª. Piedra verde … 20ª. Corner(in)a … Los2 … 21ª y 22ª. Las …de relieves= 23ª . La de las hormigas= Las de 2 … de …, y otro… y laspiececillas nuevas … ]

Estas piedras aunque assí van nominadas, no pareze que son realm(en)te ellas, según las definePlinio; y sobre todo se careze al pres(en)te de su conozim(ien)to y esenzia».

Las fechas y procedencia de las adquisicionesCorresponden, pues, a más de una veintena de gemas que conformaron la gliptoteca de

Villacevallos hasta 1767, y que tuvo su origen en varios ejemplares que llegaron a su poder comoherencia de Bernardo de Cabrera, de quien era descendiente su mujer (piezas Nos 4, 5, 12 y 14).Las siguientes piezas que adquiere proceden de dos localidades cordobesas: una de La Rambla (Nº16), adquirida en 1732, y otra de Cabra (Nº 15), en 1738. Aunque ese mismo año de 1738también adquiere en Córdoba otro ejemplar (Nº 3), procedente de un descubrimiento fortuitoen la misma ciudad.

Será en la década de los años cuarenta cuando complete el conjunto de gemas sobre las quecontamos con más información, ahora ya con procedencia todas de Córdoba. Dada la concrecióntemporal, quizá fueron adquiridas de otros coleccionistas, aunque no se indica ese extremo, perotampoco que procedieran de descubrimientos arqueológicos. No obstante, podría parecer signifi-cativo en efecto el que, con la excepción de la pieza incorporada en 1744 (Nº 6), las seis restantesingresen sólo en dos años: cuatro ejemplares en el año 1746 (Nos 7, 8, 9 y 11) y dos en el año 1747(Nos 10 y 13). Podría parecer que procedieran de otras colecciones que adquiriera –aunque nadase indica–, o bien el interés de Villacevallos o las posibilidades de adquisición de piezas aumenta-ron en aquellos años.

De los otros ejemplares que se anotan de forma marginal (al menos ocho piezas, aunqueparecen sumarse algunas otras) no conocemos detalles sobre cuándo y cómo fueron incorporadasa su colección, pero en cualquier modo suponen un ingreso anterior a esa fecha de julio de 1767,como se indica en el manuscrito. Sabemos por las anotaciones marginales de Villacevallos que endiferentes momentos fueron eliminadas algunas pocas piezas de la colección: la Nº 5, que habíasido regalada al comisario Bernardo de Estrada332 ; la Nº 6, regalada a su propio hijo Rafael Maríapara hacerse un anillo, y la Nº 13, de la que no se dicen las circunstancias concretas.

Cuando se indica, la mayoría de las gemas tiene procedencia de la ciudad de Córdoba, lo queparece lógico en relación con la propia conformación del resto de piezas de su colección, pero tam-bién debemos tener en cuenta el temprano desarrollo del coleccionismo de gemas, que por un lado

332 Asimismo a este personaje regaló Villacevallos piezas escogidas de su colección de monedas, como indica B. Mora en el apartadocorrespondiente.

Las gemas

327

llevaba a descontextualizaciones de piezas en momentos anteriores y por otro lado a la existencia dereproducciones modernas. Ello se acentuaba cuando se compraban o adquirían otras coleccionespreexistentes, aunque para el caso de Villacevallos sólo podemos identifcar las piezas procedentes de lade Bernardo de Cabrera, conformada en la centuria anterior, pero asimismo de Córdoba.

Materiales y tipos de gemasDesde el punto de vista de los materiales (Richter, 1971: 6; Guiraud, 1996: 31ss.; Alfaro,

1996: 17ss.) a las catorce primeras piezas –de las que contamos con unas referencias más explícitasde color y decoración, con una identificación concreta- debemos sumar las ocho restantes que nu-mera del 16 (16 bis, ya que repite este número) al 23, dando un total de veintidós piezas; noobstante, de las del segundo grupo las referencias son más genéricas e inexistentes en las tres últimaspiezas (sólo parece indicarse la existencia de relieves, lo que las identificaría con camafeos).

Se advierte una preponderancia de ciertos tipos de gemas. Sobre todas ellas sobresalen lascornalinas de las que existen al menos nueve ejemplares: Nos 7 –lo denomina impropiamentecomo «onix»-, 8-9, 11-13, 17-18, 20. Pero tampoco debemos olvidar que las cornalinas -sobretodo las de color rojo, que eran las más frecuentes, como las de Villacevallos- fueron las preferidasen el mundo romano y consuentemente las más utilizadas (Richter, 1971: 6; Guiraud, 1996: 31).

A continuación se recogen cuatro ejemplares de «diaspros», asimilables a jaspes o calcedoniasopacas, de diversos colores: dos son azules (Nºs 3 y 10), un tercero «alabastrino blanco» (Nº 6)–usado como camafeo– y, el cuarto, de color verde con manchas rosadas, que denomina errónea-mente como sardónice333 (Nº 14), ya que por la descripción se asemeja mejor a un típico jaspesanguíneo o heliotropo, efectivamente de color verde con manchas rojas por el óxido de hierro(Guiraud, 1996: 33; Alfaro, 1996: 21). Otras dos ágatas son identificadas como de tonalidadesrosada (Nº 5) y parda (Nº 15) respectivamente.

Quizás como calcedonia azulada debemos identificar la Nº 16 bis («piedra blanco azulada»).Del resto se dicen que eran una amatista (Nº 4) –con un típico color violeta (Guiraud, 1996: 23;Alfaro, 1996: 18) – y una «pasta como de yema, melada» (Nº 16) – que quizás deba identificarsecon un jaspe amarillento, de aspecto lechoso (Guiraud, 1996: 33; Alfaro, 1996: 21), o simple-mente como pasta vítrea, que era especialmente adecuada para camafeos (Guiraud, 1996: 36ss.;Alfaro, 1996: 21)–. También dificultad tenemos para identificar correctamente la piedra Nº 19,ya que sólo se indica su color verde, sin más explicación.

Es difícil asegurar la identificación de todas estas piedras, dadas las propias dificultades dediscernir entre algunas variedades menos habituales y el hecho de que sólo disponemos de brevesreferencias, siempre subjetivas y no de un ojo experto. De todas formas las conclusiones en cuantoal material de las piezas de la colección se asimilan a los preponderantes en las piezas genéricamen-te conocidas de Andalucía donde las piezas que más abundan son las cornalinas y los jaspes(López de la Orden, 1990: 93)

Técnicamente nos encontramos con diez entalles, realizados sobre diversos tipos de piedras,pero fundamentalmente sobre las cornalinas rojas y los diaspros, amén de la amatista violeta.Nada se dice de las gemas numeradas entre el Nº 16 bis y el Nº 20, aunque las tres cornalinas y lacalcedonia (Nº 16 bis) pudieron ser asimismo entalles, sobre todo porque se diferencian de losrelieves de los ejemplares siguientes (Nos 21-23). Por el contrario, además del camafeo blancotraslúcido (Nº 6), también los Nos 5 y 15 (ágatas de colores blanco y rosa y blanco y pardo), 16(jaspe amarillo o pasta vítrea) y 21-23 (sin mayores especificaciones) corresponden a camafeos.

333 En efecto, el sardónice es una piedra con bandas rectas, alternas, de color pardo y blanco (Alfaro, 1996: 20).


328

No siendo especialmente abundante ni raro el conjunto, más sobresale desde el punto devista temático de la ornamentación, ya que buena parte de las gemas –en concreto de las catorcedibujadas- no se documentan fácilmente. No sólo debemos tener en cuenta la fiabilidad de losdiseños, sobre todo en aquellas piezas de menores dimensiones334 , sino el hecho probable de quenos encontremos en ocasiones con ejemplares modernos, ya que el interés del coleccionismo deglíptica en Europa hace que desde el Renacimiento y especialmente la Ilustración se proceda a lacopia más o menos fiel de originales antiguos o a la invención de nuevos tipos basados más omenos abiertamente en aquéllos (López de la Orden, 1990: 51ss.). En nuestro caso la imposibili-dad de proceder asimismo a un análisis técnico de las piezas hace bastante problemático decantarseen uno u otro sentido.

Podemos apuntar, por ejemplo, la propia anotación al margen de la descripción de la gemaNº 11: «p(are)ze. moderna»; lo que es bastante plausible.

Los motivos ornamentalesPasamos a continuación a la descripción de los motivos representados y análisis de los temas,

siguiendo la numeración del catálogo y las figuras de la lámina existente:

-1) pieza 3ª (fig. III): La decoración de este entalle, elaborado sobre una calcedonia azul, detamaño mediano («como uña») y de forma ovalada, se trata efectivamente de una cabeza de Hér-cules cubierta con la leonté, de perfil a la derecha335 . El motivo es testimoniado en el campo de laornamentación de monedas desde los inicios del helenismo y en época republicana e imperialromana336 . El modelo se documenta perfectamente en un ejemplar ovalado de la colección de laUniversidad de Valencia, con un Hércules joven y similar disposición de la piel leonina, de largodesarrollo de la melena, aunque para este ejemplar –con buenos paralelos en época tardorrepublicana(ss. II-I a.C.) – se propone asimismo la posibilidad de que se tratara de «..una buena imitacióndieciochesca copiando un modelo helenístico-romano» (Alfaro, 1996: 38-40, nº 4). No obstante, laprocedencia documentada en el subsuelo cordobés en 1738 autentifica su antigüedad. En anota-ción marginal se compara con representaciones monetales del cónsul Mario.

-2) pieza 4ª (fig. IV): Sobre la amatista de color violeta, de similares tamaño y forma ovaladaque el anterior, este entalle ha dispuesto una cabeza masculina de perfil hacia la derecha, con unacorona de hojas de laurel, que Villacevallos interpretaba como cabeza imperial337. Supone unaposibilidad bastante plausible –aunque sin identificar al retratado, que sería un personaje joven-,si consideramos totalmente fiable el dibujo elaborado, ya que puede distinguirse el nudo y los dosextremos de las ínfulas de la corona imperial338, en un modelo que se documenta tanto en gemascomo en monedas y medallas y que se testimonia perfectamente desde Augusto339. Precisamente

334 Obsérvese la diversidad de interpretación en el caso de la pieza 7ª entre la descripción (y el dibujo) y la nota marginal de Díaz deAyora.

335 A pesar de la anotación marginal, quizás de Díaz de Ayora, de considerarlo representación del cónsul Mario, según se lee en elmanuscrito transcrito.

336 La cabeza de Hércules con la leonté era el motivo de uno de los anillos de Augusto (Zwierlein-Diehl, 1986: nº 388).337 La correspondiente anotación marginal sugiere que fuera del emperador Teodosio.338 Diferente es la disposición de la corona, asimismo de laurel, de representaciones de divinidades de perfil, como un personaje

báquico, asimismo sobre una amatista, de la citada colección valenciana (Alfaro, 1996: 37ss., nº 3).339 Cfr., por ejemplo, Richter, 1971: 92ss. Se documentan asimismo frecuentes copias modernas.

Las gemas

329

las amatistas fueron ampliamente empleadas para representaciones imperiales (Richter, 1971: nos

509, 565; Guiraud, 1996: 33).En anotación marginal se compara con representaciones monetales de Teodosio, según un

ejemplar conservado asimismo en la colección cordobesa.

-3) pieza 5ª (fig. V): Sobre este camafeo de ágata de tamaño mayor a los anteriores («ma(i)orque uña») se ejecutó en relieve un busto de mujer, vestida, con el cuerpo de tres cuartos y la cabezade perfil a la izquierda y con larga cabellera que cae suelta sobre los hombros. Para Villacevalloscorrespondería a una representación asimismo imperial, lo que podría corresponder, a pesar de laausencia de la corona de laurel340 . Sin embargo, aunque pudo ser representado con alguna liber-tad, desentona el tipo de representación del cabello, ensortijado y enrrollado y con largos tirabu-zones sobre los hombros, bastante similar –así como toda la disposición de la figura, aunque eneste caso el pecho aparece desnudo y mira en sentido contrario- a un retrato femenino de épocarenacentista de la citada colección de la Universidad de Valencia341 . Podría pensarse asimismo enuna obra moderna para nuestro ejemplar.

-4) pieza 6ª (fig. VI): Sobre esta calcedonia translúcida o ágata se representó asimismo enrelieve la cabeza de un niño o erote, sin cuello y en vista de tres cuartos hacia la derecha, quecuenta con cercanos paralelos en esa misma disposición documentados en el mundo romano342 .

-5) pieza 7ª (fig. VII): El motivo representado en este entalle de cornalina roja es bastanteinusual y, por otro lado, no corresponde el dibujo, que parecería representar un trofeo, con lapropia descripción, cuando se identifica un militar con armas sobre los hombros343 . Quizás ello sedeba a las pequeñas dimensiones del entalle («como lanteja»), y sería más fiable el dibujo, teniendoen cuenta la relativa fiabilidad de las restantes piezas. Podría ser obra moderna.

-6) pieza 8ª (fig. VIII): En este entalle elaborado sobre cornalina roja de tamaño medio(«como uña») y forma ovalada se ha representado un erote con alas abiertas (y no figura con lanzaso arneses sobre los hombros, como dice Villacevallos), de frente, con las manos a la espalda y lacabeza doblada hacia un lado y apoyado sobre una columna, con un objeto inidentificado arriba;a la derecha de la figura, a media altura, se ha dispuesto una pequeña representación de Psyché(«mosca o mariposa», según el texto). En la parte superior derecha aparecen en el dibujo unas líneasque podrían corresponder a parte de una inscripción.

En efecto, así aparece en el mejor paralelo para nuestro ejemplar, en una gematardorrepublicana, con el mismo tema, aunque para dejar más espacio a la inscripción, que sesitúa a la derecha (en este caso: M Nausi. Prisci), la figurilla de Psiché se sitúa a la izquierda de lacolumna (Furtwängler, 1900: 134, lám. 27, 2); en otras variantes aparece sin inscripción(Furtwängler, 1900: 207, lám. 43, 40). Asimismo en el conjunto falta en ocasiones la representa-ción de Psiché o el erote se coloca al otro lado de la columna (Furtwängler, 1900: lám. 43, 55).

340 Así, por ejemplo, un camafeo de sardónice donde se representa a Antonia en similar disposición, aunque con peinado diferente(Richter, 1971: nº 512).

341 Alfaro, 1996: 126ss., nº 57. Modelos antiguos de esa disposición del cabello en Brandt y otros, 1972: lám. 216, 2401; Vollenweider,1984: 154s.

342 Por ejemplo, Richter, 1956: nos 485s. Otro ejemplar se encuentra en la Biblioteca Nacional de Lisboa, Alarçao y Delgado, 1969:45, nº 51.

343 Asimismo en la anotación marginal de Díaz de Ayora se dice que sería una figura tocando un instrumento.


330

-7) pieza 9ª (fig. IX): Otro entalle similar al anterior que representa una figura idealizada, depie y desnuda (cuerpo de frente y cabeza a la derecha), que sostiene un pequeño manto con ambasmanos por detrás del cuerpo y una especie de cetro largo en la izquierda. Con seguridad nosencontramos con una representación de una divinidad o figura idealizada, pero no conocemos elmodelo exacto que sigue ni la figura que representa. La forma de disponer la piel de cabra o depantera de algunos sátiros -que se disponen de tres cuartos- podría semejarse algo (Richter, 1971:fig. 83), pero no aparece sostenida por las manos, sino que éstas cogen el cántaro y el tirso, que sípodría identificarse no obstante con el objeto alargado de la mano izquierda de la figura dibujada.

-8) pieza 10ª (fig. X): Otro entalle de similares dimensiones, pero realizado esta vez en unacalcedonia azul, presenta otra figura similar a la anterior, idealizada, de pie, como de tres cuartosy cabeza de perfil, aunque mirando a la izquierda; lleva una piel terciada sobre el pecho, un objetono identificado en la mano derecha y otro alargado, posiblemente el tirso, en la contraria. Debecorresponder, sobre todo por la presencia de la piel terciada, a un personaje báquico, posiblemen-te un sátiro, aunque desconocemos el modelo exacto344 .

-9) pieza 11ª (fig. XI): Sobre una cornalina roja de forma oval este entalle representa unerote alado que parece llevar una fruta a un altar decorado con una guirnalda, sobre el que apare-cen situadas otras frutas. En la parte superior se ha dispuesto la inscripción: VN. ME. SVFFIT.

Un buen paralelo lo tenemos asimismo en una cornalina de la citada colección de la Univer-sidad de Valencia, que se interpreta como obra moderna de los siglos XVIII-XIX, en la que unerote se acerca a un altar y en la parte superior se coloca el epígrafe CEST. A. VOVS., así como enel Museo Arqueológico Nacional de Madrid otra cornalina de similar disposición tiene la inscrip-ción AMOUR. NOS. UNIT345 . El nuestro sería asimismo obra moderna, como ya lo expresó elmismo Villacevallos en nota marginal.

-10) pieza 12ª (fig. XII): En otro entalle elaborado sobre una cornalina ovalada, aunque demayor tamaño, se grabó un escena que podemos identificar como de filósofo y musa, vestidos –no semidesnudos como identificaba Villacevallos-, y el primero sentado leyendo un volumen (los«dos como cañones») y la musa colocada detrás. Por delante de ambos, a la derecha del campo, sedispone un especie de altar sobre el que aparece seguramente una «..colu(m)na.. que sostiene unacabeza» y un árbol. Asimismo nos encontramos aquí con una escena inusual, ya que normalmentese dispone el filósofo leyendo frente a un reloj de sol346 , que es el motivo que debe estar represen-tado a la derecha de las figuras347 .

-11) pieza 13ª (fig. XIII): Otro entalle de cornalina, de forma ovalada y tamaño «comohabichuela», se dispone una escena de forma apaisada, en la que aparecen tres figuras, parece quecon vestimentas populares –parecen haberse representado las cortas túnicas y los altos calzados

344 También en algunos casos aparece Apolo con una flor en una de sus manos, levantada como en éste ejemplar, pero presenta elmanto en el otro brazo y no lleva el objeto alargado (López de la Orden, 1990: 117s.)

345 Alfaro, 1996: 104s., nº 45. Para el ejemplar del Museo Arqueológico Nacional de Madrid, ibid.: 105, nota 229. Se da comoparalelo otro ejemplar rumano con el epígrafe UNIS. A. JAMAIS.

346 Un ejemplar republicano recoge Maaskant-Kleibrink, 1978: 149, lám. 51. En otras ocasiones es la musa la que, sentada, se colocadelante de un árbol o de una columna que sostiene un pequeño niño (Richter, 1971: figs. 240 y 239, respectivamente).

347 Será un motivo bastante abundante en la ornamentación de sarcófagos romanos con escenas de filósofos y musas, Wegner, 1966;Ewald, 1999.

Las gemas

331

hasta la rodilla- que se acercan a un altar coronado con un árbol. Representa asimismo un temainusual, del que desconocemos el modelo exacto, pero que debe interpretarse seguramente comouna escena de sacrificio campestre, dentro de la temática bucólica348 .

-12) pieza 14ª (fig. XIV): En este entalle de jaspe sanguíneo, de forma ovalada y tamaño«como uña», se representa una figura masculina semidesnuda, cubierta por los hombros con unmanto o clámide, sentada sobre una especie de altar, con un rama por detrás, y que sostiene consu mano izquierda un casco griego («zelada»), apoyado con un objeto alargado sobre otro altar(«Ara con fuego»).

Aunque hay algunos ejemplares en los que se representa la figura del héroe mirando sucasco, éstos se colocan de pie (Zwierlein-Diehl 1991, nºs 1627ss., láms. 4s.). Por otro lado, laescena se asemeja bastante a una famosa composición en la que se representa a Diomedes cubiertocon la clámide (Richter, 1971: 308ss.): coincide en la propia colocación de la figura, de trescuartos hacia la derecha, con la pierna izquierda flexionada y el brazo derecho hacia atrás, soste-niendo la espada; también se asienta sobre un pedestal moldurado, que se decora con una guirnal-da con hojas –pero que siempre se dispone hacia abajo-. En ese modelo la figura sostiene elpalladion en la mano izquierda, y Atenea va coronada con el casco griego. En algunos ejemplares–como en el firmado por Dioskourides- frente a Diomedes se coloca una columna coronada porla figurilla de un joven (Richter, 1971: fig. 664).

No obstante, extraña es la disposición hacia arriba de lo que debía ser la guirnalda del pedes-tal sobre el que asienta la figura y la sustitución del palladion y de la columna. Quizás nos encon-tremos asimismo con una pieza moderna, ya que están bien documentadas también las copiasmodernas (Richter, 1971: figs. 747ss.; Id., 1973-1974: 636, fig. 1), aunque ninguna de estascaraterísticas exactas.

-13) pieza 15ª (fig. XV): Camafeo sobre un ágata, de forma ovalada y de tamaño medio(«como uña»), en que en relieve de color más oscuro se ha representado un grifo («hyrogripho» lellama Villacevallos), dispuesto de frente, con el cuerpo hacia la izquierda en tres cuartos y lacabeza doblada hacia el otro lado, con las patas delanteras elevadas y las alas desplegadas. Suponeun modelo documentado, tanto de tres cuartos hacia el frente349 , como en nuestro ejemplar,cuanto de forma más abundante de perfil (Krug, 1981: nº 32).

-14) pieza 16ª (fig. XVI): Finalmente, otro camafeo elaborado en jaspe amarillo o pastavítrea, que se decora con una esfinge -como indica Villacevallos- de perfil hacia la izquierda,alzada, con la pata delantera izquierda iniciando un paso y las alas desplegadas. Es asimismo unmotivo bien documentado en la decoración de gemas, en el modelo que documenta nuestroejemplar350 o más frecuentemente sentada sobre los cuartos traseros (Richter, 1971: nº 245; Henig,1978: nº 653), a veces alzando una pata delantera como en nuestro ejemplar (Richter, 1971: nº246; Maaskant-Kleibrink, 1978: nº 230).

348 Cfr., por ejemplo, Guiraud, 1996: 143ss. y fig. 37 (con el altar y el árbol al lado y las figuras que se acercan).349 Por ejemplo, en un ejemplar del siglo I a.C. (Krug, 1981: 177, lám. 69). Sobre el significado y representaciones del grifo, Flagge,

1975.350 Por ejemplo, Zwierlein-Diehl, 1986, nº 631 (de fines del siglo I a.C.).


332

-15) pieza 16ª bis (sin lámina a partir de aquí): No se indica la decoración, sólo que nosencontramos con una piedra blanco azulada, quizás una calcedonia de ese color.

-16) pieza 17ª: Se dice que esta cornalina de color pardo –seguramente un entalle- estabadecorada con un Baco acompañado de una cabra.

-17) pieza 18ª: En esta ocasión la cornalina –posiblemente también entalle- estaba decoradacon una nave.

-18-19) piezas 19ª y 20ª: Sin ninguna indicación.

-20-21) piezas 21ª y 22ª: Sólo se dice que tenían relieves.

-22) pieza 23ª: No se puede entender el tema que se identifica.

Es curiosa la forma en que Villacevallos procede a la indicación del tamaño de las piedras; engeneral comparándolas con el tamaño de una uña, o en otros casos con una lenteja o una habi-chuela. Por el contrario encuentra una apropiada clasificación para la mayoría de ellas, aunque laimposibilidad de poder tener un conocimiento directo nos impide saber si eran adecuadas o no.Finalmente, la mayoría de las consideraciones que introduce nuestro autor corresponde a la des-cripción del tema o motivo desarrollados.

Otras piezas adquiridas con posterioridad a 1767Es necesaria una breve nota para hacer referencia a otras piezas glípticas que Villacevallos

debió incorporar a su colección con posterioridad a la citada fecha de 1767, cuando se datan lasreferencias analizadas.

En el catálogo abreviado de los monetarios que se hizo en el siglo XIX para su venta351 seincluye alguna pieza que no aparece en esta relación. En realidad las series de gemas o piedrasgrabadas aparecen en los tres monetarios, aunque especialmente en el primero352 .

Así, podemos documentar en aquellos momentos la presencia en el monetario 1º de 22gemas o piedras grabadas353 . El grupo más importante corresponde a una serie de «Diez y ochopiedras pequeñas y finas de diversas especies y tamaños, todas gravadas menos una» que se encontrabaen la «gabeta 1ª», junto al siclo y el medallón de cobre hebreos354 . Además, en la gaveta 40ªaparecen «Dos piedras grabadas finas pequeñas» y en la 44ª «Dos piedras grabadas. una del Empera-dor Teodosio y otra del Emperador Valente». Entre las citadas debería incluirse buena parte de laspiezas que poseía ya antes de 1767; pero éstas debían ser 19, si tenemos en cuenta que de las 22originales ya habían desaparecido tres de la colección antes de aquella fecha, como se decía en lasnotas marginales del manuscrito que analizamos. Sin embargo, dado que no se hacen descripcio-nes de las piezas, no es posible asegurarlo. Además, la pieza identificada como retrato de Teodosio

351 El manuscrito ha sido estudiado por B. Mora en el capítulo anterior: Catálogo de la colección Numismática del Sr. D. Rafael Pedrode Villa Zevallos [Córdoba 28 de febrero de 1853]. Biblioteca Nacional C-4º-6, 13.

352 Como ha indicado B. Mora existe un error en el manuscrito del siglo XIX, que confunde los números de los monetarios 1º y 2º deP.L. de Villacevallos, por lo que el citado en este manuscrito como monetario 2º corresponde en realidad al 1º y viceversa.

353 Se recogen otras dos piedras sin grabar, una que se cita a continuación (en la gaveta 1ª del monetario) y otra que se conservaba enla gaveta 52ª: “Una piedra fina pulimentada”.

354 Ms. Biblioteca Nacional C-4º-6, 13.

Las gemas

333

parece que debería ser la Nº 4, ya que también así se hacía en la nota marginal correspondiente. Yademás, en otra de las notas se decía que estaban colocadas «...en el frontispicio o Tablado 1º de suErario 1º las 2as que se añadiran con letra al margen...», que correspondían a las piezas añadidas tras1748. Y entre las catorce primeras se decía explícitamente que las Nos 8, 9, 12, 15 y 16 se conser-vaban en el «tablado 1º».

En el monetario 2º se recoge en el catálogo del s. XIX sólo dos piedras grabadas355 , ambas enla gaveta 24ª. Así, junto a un jacinto pequeño destaca «Una piedra fina pequeña grabada con unazorra atada á un arbol». Existe una referencia algo más completa en los papeles conservados en laBiblioteca Real y en ellos se dice que la piedra era una cornalina y que tenía una inscripciónmoderna que rezaba: LES PLUS FINS Y SONT PRIS, que hace referencia a la fábula de la zorray las uvas.

Por último, en el monetario 3º, incluída dentro de la gaveta 22ª, se menciona en el citadocatálogo decimonónico sólo «Una piedra fina gruesa redonda y grabada», sin más datos.

Como se advierte, si tenemos en cuenta que el conjunto más importante debe de correspon-der a la serie que ya hemos analizado en función del dibujo y descripción anteriores a 1767 seríanpocas las que ingresaron posteriormente, a lo sumo media docena.

Una valoración final de la colección glíptica La colección glíptica de Villacevallos es bastante limitada en su extensión, pero esa asevera-

ción es relativa en función de en qué contexto debemos analizarla. Así, Alfaro, cuando estudia lacolección de glíptica de la Universidad de Valencia, que parece formada en Roma por un eruditoeclesiástico del siglo XIX -que después la donó a esa Institución-, indica que el centenar aproxi-mado de piedras (entre antiguas y modernas) corresponde a una colección de tamaño medio parael coleccionismo privado no regio ni nobiliario de primer orden (Alfaro, 1996: 12s.), pero esaconsideración tampoco es aplicable a una colección como la de Villacevallos, por diferentes razo-nes. Así, la disponibilidad de gemas era mucho más limitada en la Andalucía del siglo XVIII conrespecto a lugares como Roma o -dentro de aquel territorio- con respecto a otras «antigüallas»–epígrafes y monedas-, tanto por la mayor abundancia de éstas como porque las gemas desperta-ban un mayor interés en el coleccionismo nobiliario, dentro de una tradición que entroncaba conel Medievo tardío (Cantino Wataghin, 1984; Lleó, 1995: 57ss.).

A pesar de que el coleccionismo español de glíptica tampoco es comparable al de otros paíseseuropeos, sí estaba bastante constatado entre la realeza y la alta nobleza desde fines del Medievocomo un coleccionismo de prestigio; así lo ejemplifica algo más adelante y dentro ya de la esferaregia, por ejemplo, la colección de Felipe II, exponente del fenómeno ecléctico de las «cámaras demaravillas» (Checa, 1992; Morán y Checa, 1985; Morán, 1991: 35ss.), o de humanistas de laépoca como el sevillano Argote de Molina356 o el extremeño –aunque muy vinculado a la propiaSevilla- Benito Arias Montano, de quien sabemos que llegó a acumular unas doscientas cincuentagemas, aunque antiguas y modernas: «..rrubies esmeraldas cornerinas sardonicos amatistes jaspeseliotropos agatas viriles zafiros jaspes orientales cristales e otras muchas suertes..», según reza en elinventario de su colección donada a su discípulo Pedro de Valencia (López Rodríguez, 1995: 91).

Debemos contar con las aficiones eruditas del anticuariado español en el siglo XVIII, diver-sas de las de los humanistas, donde las piedras preciosas tenían un lugar privilegiado en gabinetes

355 En la gaveta 2ª se dice que existían “Dos piedras pequeñas finas y lisas”.356 “..en el museo de Gonzalo de Molina... ay... gran copia de monedas y piedras antiguas..”, según indica el coetáneo Nicolás de Monardes

(1988: 81), cit. en López Rodríguez, 1995: 85.


334

y cámaras. Para los estudiosos dieciochescos aquellos objetos artísticos –al igual que hemos co-mentado para las esculturas- proporcionaban un lógico placer estético y un evidente interés temá-tico e iconográfico, pero no eran ésos los campos en los que se movía la erudición española yandaluza, por lo que eran adecuados complementos de las colecciones numismáticas, pero sólopor la similitud de dimensiones e iconográficas que se encontraban en ocasiones entre susornamentaciones. Se destacaba sobre todo su rareza, de donde la presentación junto a aquéllas deraras piezas hebreas, como el siclo, y el relieve cerámico, abriendo sus lotes monetales.

En efecto, las gemas formaban parte en el gabinete de las colecciones numismáticas y seintegraban en el monetario, en concreto abriendo el primer monetario –cuyas características for-males han sido resaltadas en su lugar–. En la primera tabla de ese primer monetario se colocabanel siclo y un medallón hebreos «..y orleando la circunvalacion, y planispherio, porcion Dactylothecariade pedreria pequeña en relief, y socavados de Agathas, Ametysta, Onizes, Sardoniches, Cornerinas, yDiaspros, con Diversas Cabezas, figuras, acciones, y Cameos..», como resume el propio Villacevallos.

También existían en el siglo XVIII colecciones de mucha mayor importancia. Así, en lavecina Sevilla de la segunda mitad del siglo Francisco de Bruna llegó a reunir una amplia colec-ción de gemas de cientos de ejemplares. Más semejante a la colección de gemas de Villacevallosdebió ser la conformada por Guillermo de Tyrry, Marqués de La Cañada, en el Puerto de SantaMaría, también hacia los años centrales del siglo XVIII. En una de las láminas seleccionadas porel propio Tyrry para ser enviadas al conde de Caylus –desgraciadamente desaparecidos los dibu-jos, aunque restan las descripciones357 -, se recogen dieciseis gemas (cinco entalles de coralina ycamafeos de ágatas, ónices y otras piedras), de procedencia –lo que sólo se indica en seis ocasio-nes- local (Puerto de Santa María, Cádiz y Medinasidonia), otra aparecida en el anfiteatro deTarragona, otra de la colección de Lelio Levanto y, finalmente, otra mandada desde Sevilla. Esposible que tuviera algunas más, pero aquellas destacarían. Sobresalían sobre todo –por el contra-rio a la cordobesa- los camafeos sobre los entalles y una cierta mayor variedad y rareza de piedras,pero sería una colección de glíptica similar a la de Villacevallos, apropiada para un coleccionistaerudito, de ciertas posibilidades económicas y eclécticas aficiones.

Como la gaditana, la colección cordobesa de Villacevallos -pese a ese reducido número depiezas, donde predominan los entalles- presenta cierta variedad; en primer lugar, en los materialesy colores representados: destacan las cornalinas rojas, pero además aparecen calcedonias azules yblanca –o un ágata blanco-, ágatas blanco-rosada y blanco-parda, amatista violeta, jaspe sanguí-neo y jaspe amarillo o pasta vítrea. En segundo lugar, y especialmente, por los temas representa-dos, aspectos éstos que serían sin duda valorados por su colector.

Podemos destacar que las cuatro gemas procedentes originalmente de la colección de Bernardode Cabrera eran todas diferentes (una amatista, un ágata, una cornalina y un jaspe), mientras que lasadquiridas por Villacevallos son fundamentalmente las más frecuentes cornalinas y calcedonias –aunque de diversos colores-, a las que sólo se pueden añadir el jaspe o pasta vítrea y un ágata, almenos de las que conocemos el material. Parece como si también en este campo Villacevallos adqui-rió todo aquello que pudo, con afán de erudito estudioso e interesado ecléctico en el mundo anti-guo, sin establecer rígidos criterios o parcelas determinadas de coleccionista especializado.

357 Buhígas y Pérez, 1993: 205ss.; en concreto la tabla 9 (transcrita en ibid.: 217s.).

DE CÓRDOBA A MÁLAGA: AVATARES DE LACOLECCIÓN ARQUEOLÓGICA DE VILLACEVALLOS

DE CÓRDOBA A MÁLAGA: AVATARES DE LACOLECCIÓN ARQUEOLÓGICA DE VILLACEVALLOS

PEDRO RODRÍGUEZ OLIVA*

El comienzo de la dispersión de la colección arqueológica del anticuario cordobés PedroLeonardo de Villacevallos (1696-1774) se empezó a originar, nada mas morir éste, por la falta deinterés en las antigüedades que ya mostraba su más directo sucesor, su hijo y heredero RafaelMaría de Villacevallos, quien –como mas arriba se ha señalado358 – a decir de Leandro Fernándezde Moratín no había heredado de su padre ni «su gusto ni su inteligencia». Ese desdén que mantuvola familia por aquél museo, mientras la colección siguió conservada en la original casa de lafamilia en la Judería de Córdoba, se acrecentaría andando el tiempo359.

LA DISPERSIÓN DE LA COLECCIÓN DE VILLACEVALLOS

Esto es lo que, al respecto, comentaba Rodríguez de Berlanga con acierto en algunas de laspáginas que dedicara al tema: «Tan rica colección de monedas, inscripciones y esculturas antiguasdebieron quedar como vinculadas también en la casa de Villacevallos, porque muerto D. Pedro Leonardovinieron poseyéndolas sus inmediatos sucesores en el mayorazgo hasta que las leyes desamortizadoras del1841 desataron los lazos que unían aquellos bienes inmovilizados a los primogénitos por línea recta dela mencionada familia cordobesa, datando de entonces el origen de la dispersión de aquel Museoparticular, por fortuna no realizada en su totalidad» (Rodríguez de Berlanga, 1903: 151). Efectiva-mente, como en el mismo sentido señalara también este autor, mientras los herederos deVillacevallos «conservaron vinculados los bienes amayorazgados respetaron el Museo fundado por suilustrado predecesor, sin alterar en lo posible el orden con que estaba constituído; pero desde el momentoen que las leyes que se promulgaron entre el 27 de septiembre de 1820 al 19 de agosto de 1841,rompieron los lazos que sujetaban aquel caudal a disposición del primogénito, pasando libre a manos

* Universidad de Málaga. Grupo de investigación PAI de la Junta de Andalucía, HUM 343.358 Vid. J. R. López Rodríguez supra en el capítulo “La fortuna de su colección”. 359 Aunque poco se sabe de los herederos y las vicisitudes familiares en el último cuarto del siglo XVIII y a lo largo del siglo XIX.

Pedro Rodríguez Oliva

338

de los postreros descendientes del fundador, las mas apremiantes necesidades de la vida les obligó prime-ro a enajenar el monetario360 , que ya había dejado de pertenecer a la familia en 1865, cuando intentéexaminarlo y solo conseguí ver el Ms. de su catálogo361 , así como algunas de las piedras escritas y de losrestos escultóricos» (Rodríguez de Berlanga, 1897: 94 s.)362 .

En enero de 1861, para estudiar sus monumentos antiguos, visitó Córdoba el epigrafistaalemán Emil Hübner, quien, comisionado por la Real Academia de Ciencias de Berlín363 , desdeel verano del año anterior hacía un viaje epigráfico a través de la península Ibérica destinado acolectar las inscripciones latinas de España y Portugal que habrían de constituir el volumen se-gundo del Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL II: Inscriptiones Hispaniae Latinae), y cuya pu-blicación se produjo nueve años después (Berlín, 1869)364 . Sobre el estado en que entonces en-contró la colección Villacevallos en esa obra (CIL II: 308) escribió que «Existió en el siglo décimooctavo en Córdoba un D. Pedro Leonardo de Villacevallos, sujeto de no escasos conocimientos y muyamante de las cosas antiguas... En su casa, que aún existe al presente, y a la que en otro tiempo solíanllamar el Museo, había reunido más de sesenta inscripciones, no solo cordobesas sino de toda la Bética,de las que hoy por incuria o avidez de sus sucesores han desaparecido unas veinte, quedando sobre pocomas o menos unas cuarenta, sin contar los miliarios»365 . En la esperanza de que la Comisión Provin-cial de Monumentos de Córdoba366 pudiera dar alguna solución al peligro de pérdida de piezas

360 Lo que quedaba del monetario salió a la venta en 1853 como señalan Gloria Mora, J. R. López Rodríguez y B. Mora Serrano supra.361 Este catálogo sería el mandado hacer por Rafael Pedro de Villacevallos, nieto del fundador, con destino a la venta del monetario.

Debe ser el mismo texto del manuscrito que en Córdoba poseía L. M. Ramírez de las Casas Deza y del que hay también una copiade 1853 de J. Sisternes en la Biblioteca Nacional. Sobre ello vid. supra B. Mora Serrano en “La valoración del monetario de PedroLeonardo de Villacevallos”.

362 Razones que ampliaba Rodríguez de Berlanga al afirmar que “las leyes desvinculares, sin embargo, al desamortizar los mayorazgosvinieron a poner término en plazo mas o menos largo a una clase social, entonces muy distinguida, que tomaba parte activísima en laadministración local de cada pueblo. A la vez sacaron al mercado gran masa de fincas rústicas y urbanas que hasta aquella época, habíanestado por muchos años estancadas en beneficio de numerosos primogénitos privilegiados por concesiones reales, y sujetas a la legislaciónque regulaba estas sucesiones testamentarias. Con transformación tan radical en el orden de heredar fuéronse extinguiendo esos recuerdosde familia y las memorias creadas por los mas distinguidos predecesores, que no respetaron los improvisados herederos que por la nueva leyles sucedieran. Cuando... estuve... en aquella ciudad no pude extrañar que del rico monetario del erudito hidalgo solo quedase el Catálo-go” (Rodríguez de Berlanga, 1903: 22).

363 Theodor Mommsen, en una carta fechada en Berlín el 15 de abril de 1860 y dirigida a Málaga, comunicaba a Manuel Rodríguezde Berlanga este encargo al, entonces, joven epigrafista asi como su llegada a España: “el distinguido joven Emilio Hübner de Dresde,a quien nuestra Academia ha designado para recoger las inscripciones latinas que existen en España...” (“Iuvenis egregius AemiliusHuebnerus Dresdensis, quem Academia nostra ad colligendas inscriptiones quae in Hispania sunt latinas delegit...”). En otra, fechadaen Bonn el 30 de abril de ese mismo año, Friedrich Bluhme le hacía a Berlanga idéntico anuncio: “Hac ipsa aestate HubnerumBerolinensem, optimum iuvenem, diligentissimunque antiquitatis romanae indagatorem, qui post exacta in Matritensi urbe studiaetiam Malacam venturus est.”(”En este verano el berlinés Hübner, excelente joven y diligentísimo indagador de la antigüedad romana,...ha de ir a Málaga luego que termine sus estudios en Madrid”) (M. Rodríguez de Berlanga, 1864: 516 s.).

364 Y su suplemento Inscriptionum Hispaniae latinarum supplementum, Berlín, 1892 (= CIL II-Supp.). Sobre ese primer viaje epigráficode Hübner por la península Ibérica, cfr., Le Roux 1984: 19ss.

365 CIL II, s. v. “Corduba, Colonia Patricia (Cordova)”: “Saeculo vero eodem XVIII extitit Cordubae... Petrus Leonardus de Villa Cevallos(ita nomen ipse scripsit, non Zevallos aut Zeballos), vir non indoctus et rerum antiquarum amantissimus. Etenim in domo sua, quaeetiam nunc extat quanque olim solebant el museo nuncupare, titulos collegerat tam Cordubenses quam universae provinciae Baeticae(Cfr. n. 1514, 1578, 1607, 1619, 2159, 2190, 2334, 2336) plus sexaginta; quorum hodie, si miliarios exceperis, de quibus dicetur suoloco, incuria et aviditate posterorum eius perierunt undeviginti, supersunt quadraginta plus minus”. La tradución castellana del textolatino es de Rodríguez de Berlanga (1897: 92), al igual que esta otra que ofreció años después: “En el siglo pasado existió en Córdobauna persona muy diligente en reunir inscripciones, llamado D. Pedro Leonardo de Villacevallos -no Zevallos ni Zeballos- sujeto ilustradoy muy amante de las antigüedades. En su casa que aún hoy dia -1861- existe y que en otro tiempo solían denominar el Museo, reunió masde sesenta inscripciones, no solo cordobesas, sino de toda la Bética, de las que en la actualidad, si se exceptúan los miliarios, de los quehablaré en su lugar, han perecido por incuria y avidez de sus sucesores mas de veinte, quedando unas cuarenta, poco mas o menos.”(Rodríguez de Berlanga, 1903: 155 s.).

366 Que nominalmente existía desde 1844, al igual que el Museo de Bellas Artes cordobés. Miembros de dicha comisión lo fueronRamírez y de las Casas Deza, Diego Monroy, Ramón Aguilar, Borja Pavón, Fernández de Córdoba, José Saló y, más tarde, entreotros varios, Rafael Romero y Barros.

De Córdoba a Málaga: Avatares de la colección arqueológica de Villacevallos

339

que suponía la situación de abandono en que se encontraba aquella colección, Emil Hübnerdecía: «Hago mención de estas y de otras antigüedades con el objeto de que a su tiempo las autoridadescompetentes puedan encargarse de salvarlas de las vicisitudes a las que estan expuestas en las posesionesprivadas a menudo sujetas a cambios. Para tal menester existen en todas las provincias comisiones demonumentos y museos provinciales y donde faltan ya hace bastante que se han dado las reales ordenespara constituirlas» (Hübner, 1861: 232 s.)367 .

Entre las publicaciones de Hübner que fueron resultado directo de este viaje figuran sus«Epigraphische Reiseberichte aus Spanien und Portugal»368 , publicados en las Noticias mensualesde las actas de la Real Academia de Ciencias de Berlín de los años 1860 y 1861369 , sus «Antichitàdella Spagna», aparecidas en diversos números del Bullettino dell’Istituto di CorrispondenzaArcheologica de Roma en los años 1861 y 18623 72 y su libro Die antiken Bildwerke in Madrid,editado en Berlín en1862. En el primero de esos trabajos, sus Relaciones del Viaje, Hübner escribede su visita a Córdoba –texto que apareció publicado en la actas de la sesión celebrada por laAcademia de Ciencias de Berlín del 10 de enero de 1861 (Hübner, 1860-1861: 51 ss.)– y, apropósito de algunas de las inscripciones370 de la colección Villacevallos, dice del museo y de sufundador: «Pedro Leonardo de Villa Cevallos (oder auch, mit andalusischer Willkür, Zeballos, Ceballosund Zevallos). Dieser nämlich, ein reicher Edelmann, folgte um fie Mitte des 18ten JahrhundertsCabreras Beispiel und legte in seinem Hause in Cordova eine Sammlung von mehr als 40 römischenInschriften an, welche zum grössten Theile in das genannte Buch des Ruano, aber mit mancherleiFehlern, aufgenommen ist. Diese Sammlung existiert noch im Besitz der Nachkommen, freilich umein Dutzend zum Theil recht merkwürdiger Steine ärmer, die bei Bauten verbraucht oder verlorenworden sind: ich konnte sie in ein paar Vormittagen nach Beliben abschreiben und abklatschen»(Hübner, 1860-1861: 52). Sobre las esculturas antiguas371 de esta colección, en sus Die antikenBildwerke in Madrid comentaba Emil Hübner que: «Die Sammlung Cevallos ist noch vorhanden,wenn auch nicht ganz vollständig; besonders alle kleinen Bronzen sind veräussert worden... Die zuerwähnenden Sculpturen der Sammlung Cevallos (es ist auch eine moderne Büste des Traian darunter)stammen zum Theil aus Montoro, den alten Epora, zum Theil aus Cordoba selbst und anderen derzahlreichen antiken Städte seiner Umgebungen... Die Sculpturen der Sammlung Cevallos sind in denbeiden Höfen des Hauses sehr ungünstig aufgestellt.» (Hübner, 1862: 312s.).

367 “Faccio menzione di queste e d´altre antichità specialmente collo scopo, che a tempo suo le autorità competenti possano prender cura disalvarle dalle vicende, alle quali sono esposte ne’ possessi privati soggetti a spesse mutazioni. Esistono a tal uopo in ogni provincia dellecomisiones de monumentos e de’ musei provinciali; ed ove mancano, almeno da lungo tempo esistono gli ordini reali di formarli”.

368 Un resúmen de estas relaciones del viaje por España y Portugal de Emil Hübner aparecidas en Monatsber. d. Berl. Akad. 1860 y 1861 seencuentra en E[duard] G[erhard], «Romisches aus Spanien», Archäologischer Anzeiger, XVIII, núm. 148 (abril 1861), cols. 180-187.

369 Monatsberichte der Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Los diversos capítulos del viaje por España estan escritos enmayo 1860, 231 ss. (Barcelona-Tarragona ); junio 1860, 324 ss. (Madrid); julio 1860, 421 ss. (Cartagena); noviembre 1860, 594ss. (Granada); diciembre-enero 1861, 16 ss. (Sevilla).

372 Hübner, 1861-1862: “Antichità della Spagna. III. Regni di Valencia e Murcia”, núms. I-II (Gennaio e febrajo 1861), 22-32;“Antichità della Spagna. IV. Museo Despuig-Montenegro (articolo primo), núm. V (Maggio 1861), 104-111; “Antichità dellaSpagna. V. Museo Despuig-Montenegro (articolo secondo), núm. VI (Giugno 1861); “Antichità della Spagna. V. Andalusía (articoloprimo), núm. VIII (Agosto 1861), 167-177; “Antichità della Spagna. V. Andalusía (articolo secondo), núm. XI (Novembre1861), 228-233; “Antichità della Spagna. V. Andalusía (articolo terzo), núm. XII (Decembre 1861), 245-249; “Antichità dellaSpagna. V. Andalusía (articolo quarto), núm. V (Maggio 1862), 99-107; “Antichità della Spagna. VI. Estremadura. Castiglianuova, núm. IX (Settembre 1862), 170-179; “Antichità del Portogallo”, núms. X-XI (Ottobre e novembre 1862), 193-207.

370 Que en CIL II son 1514, 1578, 1607, 1619, 2159, 2190, 2197, 2200, 2208, 2213-16, 2222, 2229, 2230, 2233, 2237, 2241,2246, 2248, 2257, 2258, 2261, 2265, 2266, 2268, 2271-73, 2276, 2277, 2279, 2283, 2284, 2287, 2290-97, 2304, 2308-10,2312, 2314, 2315, 2317, 2318, 2320, 2334, 2336, 4704, 4705, 4715, 4717, 4719, 4733. Cfr. CIL II Supp. p. 626. Vid. supraStylow y Gimeno Pascual, “Las inscripciones”.

371 Sobre la identificación de las esculturas Villacevallos que Hübner comenta en 1862: 314 núms. 830-838, cfr. Ibid.: 312 s. y aquísupra Beltrán Fortes, “Las esculturas”.


340

Y, finalmente, en relación a la clasificación de las piezas y a su ubicación en la casa cordo-besa de los Villacevallos, en su trabajo de 1861 en el Bullettino dell’Istituto di Corrispondenza elepigrafista alemán hacía notar que: «La racolta di D. Pedro Leonardo de Villa-Ceballos esistente aCordoba nel secolo passato..., è conservata, almeno nella maggior parte, nella casa de’ suoi discendenti,ma la collezione delle medaglie, alla quale sembrano essere state riunite anche anticaglie minori, èstata venduta. Delle circa sessanta iscrizioni ne mancano dodici e tra esse alcune ben interessanti372 .Nel primo cortile della casa sta un bel torso dúna statua imperiale, ritrovato al principio del sec.XVIII presso Montoro, l’antica Epora; poi il torso dúna statua giovanile, forse un busto di Giunone,ed uno di donna con velo e diadema, molto guastato, ma di bel lavoro, forse dúna delle primeimperatrici. Un busto di Trajano è moderno. Nel secondo picolo cortile havvi una buona mascheradi Minerva; un busto di giovane con velo sacerdotale. probabilmente qualche giovane principe dellacasa Giulia figurato da pontefice, una statuetta frammentata d´ un Bacco barbato con corona dédera, coricato in profondo sonno: è la stessa, che Bayer pubblicò come esistente a tempo suo nellacasa di D. Pedro Carrascal; per un Fiume, al quale si pensa al primo sguardo, non sembra adattatanè la corona, nè il sonno. Vi sta poi una piccola replica non cattiva d´ una di quelle statue di Ninfatenente la onca innanzi a sè, di cui però la testa manca; di più un busto virile di poco valore efinalmente il frammento dúna statua di donna dépoca tarda, forse il ritratto di Cornelia Saloninaappartenente al piedistallo che portava líscrizione di quellímperatrice (Grut. 275, 3 e 4), orasparita, ma una volta esistente nella collezione Ceballos, come rilevo dalla testimonianza autografadel possessore (nell’ esemplare delle antiguedades de Cordoba di Pedro Diaz de Rivas, f. 25 colle notemarginali di Ceballos, posseduto dal sig. Gayangos in Madrid). Disgraziatamente i fogli coi disegnidi queste statue, che Bayer avea fatto eseguire, si sono perduti» (Hübner, 1861: 231 s.).

Parece claro, pues, que, mediado el siglo XIX, la mayor dispersión producida hasta enton-ces en la colección Villacevallos correspondía a la totalidad de sus monedas, gemas y varios de susepígrafes y, quizá (las menos), algunas esculturas373 .

Es en este estado cuando, a partir de 1865 en que lo hizo por vez primera, visitó la colecciónen varias ocasiones, según él mismo cuenta, el erudito malagueño Rodríguez de Berlanga, sobrecuyo fundador, poco después374 , había de escribir: «Pedro Leonardo de Villacevallos... fue... uno de esospersonajes locales que durante su vida se distinguen del resto de sus paisanos por alguna particularidadque, por nimia que sea, les hace tomar en la memoria de su familia o de sus allegados una figura deextremadas proporciones, que el tiempo se encarga de ir agrandando; pero cuya modesta biografía no esposible rehacer documentalmente por falta de otros datos que los de una incolora tradición puramentedoméstica. En varios libros de su época y posteriores he encontrado alguna ligera referencia a este colectorentusiasta, como en una carta que le escribió desde Castro del Rio en 22 de noviembre de 1753, donBartolomé Sánchez de Feria y Morales y corre impresa en el compedio de la vida de San Francisco Solano,sacada a la luz por el mismo Sanchez Feria en Madrid, por los años de 1762, y en el primer volumenpublicado en 1761 por Ruano de su obra citada Historia general de Córdoba. Por Sánchez Feria se sabeque fue Villacevallos un caballero notorio, alcalde de la Santa Hermandad de Córdoba, al mediar el

372 En CIL II (cit. supra) había afirmado, sin embargo, que eran plus sexaginta, de las que, sin contar los miliarios, “hodie... eiusperierunt undeviginti, supersunt quadraginta plus minus”, por lo que Berlanga le corregía afirmando que “el sabio epigrafista berlinésnumera luego hasta ochenta y una, si no he padecido equivocación al anotarlas” (Rodríguez de Berlanga, 1903: 156). Supra nota 370.

373 En cuanto a los epígrafes, de los ochenta y uno que Hübner recogió en CIL II -sin contar la de Iunia Genice que catalogaría mas tarde(EE VIII, núm. 106)- afirmaba Berlanga que se habían perdido “unas treinta y dos, de ellas veinte antes del 1861 y las doce restantes enlos treinta y cinco años corridos hasta el 1896”. De las esculturas, el mismo autor decía que no podía “al presente hacer un cómputoanálogo... por ignorarse el número de las que había logrado reunir el diligente colector cordobés” (Rodríguez de Berlanga, 1903: 156).

374 Además, Rodríguez de Berlanga, 1903: 21s. y 150s.


341

siglo pasado, cuya laboriosa curiosidad había fundado en sus casas un copioso, insigne y magníficolapidario, donde se hallaban piedras de muchas y distintas poblaciones cuya conducción había costea-do su afición (Sánchez de Feria, Carta a Villacevallos antes citada); y por Ruano que, el dicho señorVillacevallos había recogido en el patio de su casa grandísimo número de inscripciones, repartiéndo-las por todas cuatro frentes, entrando luego a publicar y comentar las más importantes (Ruano, Hist.gral. de Córd., I, p. 150, 65, 153, 152, 154, 155, 156, 161, 162, 163, 172, 175, 176), habiendo dichoantes (pág. 65), que en las dichas casas de don Pedro de Villacevallos se conservaban muchísimosmonumentos de piedras, fragmentos de Estatuas, Idolos y otros vestigios de la venerable antigüedad«hallados en Córdoba, y haciendo ver, al hablar de algunas piedras escritas cordobesas de la referida colec-ción lapidaria, que no era ajeno D. Pedro Leonardo a los conocimientos epigráficos de entonces, habiéndosepermitido lanzarse en ocasiones al arduo estudio de las restituciones y desciframientos de frases las masoscuras (p.153), en lápidas romanas.» (Rodríguez de Berlanga,1897: 90 s.).

El mismo Berlanga añadía que, entre quienes en su época hablaron de Villacevallos, estabatambién el Padre Flórez, el cual, «al hablar de los monetarios, que había tenido a la vista para escribirsu célebre obra sobre las Medallas de las Colonias y Municipios de España, se expresa con estostérminos: «Don Pedro Leonardo de Villacevallos, caballero de Córdoba, honorario de la Real de laHistoria, trajo a esta Corte su Gabinete, que es uno de los mas sobresalientes de España, honrán-dome con franquear cuantas fuesen de mi asunto» (Rodríguez de Berlanga, 1903: 151), paraterminar afirmando que «He estado en varias ocasiones en su antigua casa solariega en una calleja sinsalida que le han puesto su nombre mismo, y a la que se entra por la llamada de las Pavas, he visto yexaminado distintas veces esculturas y epígrafes en las paredes de aquellos patios; he debido a la amabi-lidad de alguno de sus descendientes, cuyo nombre siento no recordar en este momento, el haber exami-nado con prolija atención el catálogo manuscrito de las monedas antiguas que consiguió reunir donPedro Leonardo, y en vista de todo ello, he deducido que su monetario reunía ejemplares preciosos depiezas acuñadas en Andalucía, especialmente, siendo una colección muy apreciable de monedas colo-niales y municipales de España. La de esculturas comprendía excelentes trozos estatuarios de los mejoresdías del arte esculturario romano y el lapidario era muy rico en inscripciones romanas y árabes, debastante importancia varias de ellas.» (Rodríguez de Berlanga,1897: 91s.).

EL TRASLADO DE LA COLECCIÓN VILLACEVALLOS A MÁLAGA

Escribía Berlanga que «el termino de estas desmembraciones parciales era de presumir... desde elmomento en que se hiciera indispensable enajenar la casa solariega, donde por mas de siglo y medio habíaresidido el Museo, fuerza había de ser el deshacerse de cuantos objetos antiguos aún quedaban en ella». Y,efectivamente, no pasó mucho tiempo hasta que los descendientes de Villacevallos decidieran venderla antigua casa familiar «ya entonces propiedad de diversos partícipes». En ese momento, los restos delmuseo, pasaron a un almacén y fueron puestos a la venta. «Vendida –contaba asimismo Rodríguez deBerlanga– la casa solariega de don Pedro Leonardo» los materiales arqueológicos de la antigua colecciónfueron «amontonados en un almacén... arrancados de los muros de los anchos patios de la antigua morada,donde el ilustrado colector los hizo empotrar afanoso.» (Rodríguez de Berlanga, 1903: 152).

Debió ser por estos momentos cuando sobre este asunto comenzó su intervención la Comi-

375 La puesta en venta de la colección ya por esas fechas parece deducirse de la noticia de Rodríguez de Berlanga, de octubre de 1896,según la cual de este Museo de Villacevallos no existía “impreso, ni manuscrito (?) catálogo alguno, no mereciendo tal nombre lasucinta nota de venta, que mas parece un inventario judicial, y como tal ridículo, que se publicó sin fecha en Córdoba, hace ya años”(Rodríguez de Berlanga, 1897: 292).


342

sión Provincial de Monumentos de Córdoba375 . Uno de sus miembros entonces mas activos,Rafael Romero y Barros, a la sazón Conservador del Museo de Antigüedades (Zueras Torrens,1982: 169 ss.), que había estado muy interesado en pasar esta colección a dominio público,fallecía por aquellos días. Le sucedió en la dirección de los museos cordobeses su hijo EnriqueRomero de Torres, que, además, fue secretario de la Comisión de Monumentos. Enrique Romerode Torres realizó numerosas gestiones para conseguir ingresar los restos del Museo Villacevallos enel centro de su dirección, considerando que su venta y traslado a otra ciudad sería una pérdidairreparable del patrimonio arqueológico de Córdoba; empero, todos sus esfuerzos fueron inútilesporque a los innumerables y largos trámites administrativos que aquél gestionaba se adelantaronlas 1500 pesetas que Jorge Loring Oyarzábal, marqués de Casa-Loring, pagaba a sus propietariospor toda la colección376 . Si para Córdoba esto suponía una gran pérdida en su patrimonio ar-queológico, por contra, esta adquisición vista desde Málaga se interpretaba de un modo biendiferente. Berlanga, cuñado del marqués de Casa Loring, narraba que éste localizó esos «objetos,que aún quedaban del celebrado Museo, en un oscuro almacén, donde los encontró apilados» (Rodríguezde Berlanga, 1903: 152), y que la compra que de ellos hizo la efectuó sin siquiera «poderse darcuenta... de los objetos que se enajenaban por estar amontonados... y no catalogados convenientemente,sino mal inventariados por persona imperitísima» (Rodríguez de Berlanga, 1897: 95). Por tres vecesRodríguez de Berlanga narraba la compra de la colección Villacevallos por Loring como un actocasi providencial de salvación de aquellos restos arqueológicos:

– «Dolido de aquel misérrimo espectáculo se apresuró a adquirir cuanto encontró allí reunido,deseoso de evitar su completa destrucción, trasladando tan interesantes objetos a Málaga, a su finca decampo de La Concepción» (Rodríguez de Berlanga, 1903: 152).

– «En el temor de que aquellos aún hermosos restos desaparecieran por completo a falta de hogardonde ampararse, tuvo el Marqués de Casa-Loring el buen acuerdo de aceptar la oferta que se le hacíade adquirirlos salvándolos del naufragio que les amenazaba, dándoles asilo en su casa de Campo de laConcepción al lado de tantos otros monumentos de imperecedera memoria como allí se encuentranreunidos» (Rodríguez de Berlanga, 1897: 95).

– «Dolido de tamaño abandono se apresuró a salvar quellos restos, acaso de la destrucción, adqui-riéndolos y haciéndolos conducir a Málaga en 1896 y de aquí a la finca de recreo en que tenía estable-cida su Colección arqueológica» (Rodríguez de Berlanga, 1903: 22).

Empero no deja de ser llamativa la cantidad que, frente a la que pagó por la colecciónVillacevallos solo un año antes, recibiera el marqués de Casa-Loring al vender al Museo Arqueo-lógico Nacional, por intermediación de Antonio Cánovas del Castillo, los bronces jurídicos de sucolección. En esta ocasión el Estado –bien es verdad que éstos eran varios y valiosísimos– le abonópor ellos377 100.000 pts. (Mélida, 1897: 522ss.).

La incorporación de las inscripciones y las esculturas de Villacevallos acrecentaron nota-blemente el contenido del museo de los Loring de Málaga. Cuando, en 1903, Manuel Rodríguez

376 “Enrique Romero de Torres, también pintor, ilustre arqueólogo y Secretario de la Comisión de Monumentos, cuya labor mas destacada ensu breve mandato fue gestionar la compra de la colección arqueológica de Villacevallos, el mas importante acervo documental cordobés,que nuestras pasivas autoridades dejaron vender al Marqués de Casa-Loring en 1.500 pesetas” (Santos Gener, 1950: 12).

377 Real Orden del Ministerio de Hacienda de 24 julio 1897. Los bronces que ingresaron en el Arqueológico Nacional fueron los doscon fragmentos de las leges municipales malacitana y salpensana, las tres tablas de la de Urso, y el bronce de Bonanza. Berlanga, sinembargo, contaba que el marqués de Casa-Loring se había desprendido del conjunto de bronces con textos legales para evitar «lasinciertas vicisitudes hereditarias de la propiedad privada”.


343

de Berlanga, ya muertos los marqueses y a expensas del hijo político de aquellos, el conocidopolítico miembro del partido conservador Francisco Silvela, publicó el catálogo de este museoprivado, recordaba que tales objetos arqueológicos llegaron ese año 1896 a la finca de La Concep-ción donde «fueron recibidos con extremada satisfacción por la Marquesa, quien tomó a su cargoasignar a cada piedra antigua el lugar que debía ocupar en el ancho emplazamiento destinado a Museoen la ya aludida hacienda de campo de La Concepción, transformada por su activa e inteligentedirección en un bosque de palmeras, en los límites de un joven y lozano pinar, a cuyos pies un extenso yrisueño naranjal sirve de marco al espléndido jardín de aclimatación, donde crecen y se desarrollan alaire libre plantas del Asia, del África y de América, que solo se logran obtener en Europa, no tanlozanas, criadas entre los cristales de un invernáculo y al templado calor de alguna estufa» (Rodríguezde Berlanga, 1903: 22). Las piezas ahora adquiridas por Loring, «que consiguió salvar con su natu-ral desprendimiento, a impulso del entusiasmo, que siempre le animaba por los recuerdos gloriosos delmas brillante pasado de nuestra historia patria» (Rodríguez de Berlanga, 1903: 156), fueron catalo-gadas por el esposo de su hermana Elisa Carolina, Manuel Rodríguez de Berlanga, como él mis-mo narraría: «cúpome sólo el modesto papel de catalogar los objetos llegados de Córdoba, comunicandomis observaciones al profesor Hübner, antes de darlas a la imprenta; quien tuvo la amabilidad depublicarlas estractándolas en los diversos lugares que les correspondía, al hacer del dominio público suinestimable Suplemento definitivo de la colección de epígrafes romano-hispanos, que había impresomas de treinta años antes» (Rodríguez de Berlanga, 1903: 22s.)378 .

El museo fundado por Jorge Loring Oyarzábal y su esposa Amalia Heredia Livermore, a dondellegaban ahora las piezas de Villacevallos, había tenido su origen en la adquisición que aquel matri-monio hizo, en 1851, de las dos tablas de bronce con algunos de los capítulos de las leyes municipa-les otorgadas por el tercero de los flavios a los municipios béticos de Malaca y Salpensa, y que habíansido encontradas fortuítamente, en la última semana de octubre de aquél año, en el sitio llamado«Los Tejares» en el Ejido de Málaga (Rodríguez Oliva, 2001: 9 ss.), hallazgo arqueológico que debiósu difusión en el mundo científico de la época a las investigaciones que le dedicó Rodríguez deBerlanga379 . La amistad que, entonces y con tal motivo, aquél inició con los propietarios de esosbronces jurídicos380 habría de convertirse, años después, en relación familiar cuando, en 1874,Berlanga contrajera matrimonio con Elisa Carolina, la hermana de Jorge Loring. De estos primerosestudios partieron también sus contactos con Theodor Mommsen y, especialmente, con Emil Hübner,a quien conoció cuando éste visitó por vez primera Málaga, en el verano de 1860, estableciendo unaestrecha amistad que duraría intacta hasta el fin de los días del epigrafista berlinés381 . Amalia Heredia,

378 Noticia esta errada ya que, como antes se indicó, CIL II-Supp. apareció publicado en 1892 y la catalogación de la colecciónVillacevallos por Berlanga es de 1896.

379 Que Berlanga había dado a conocer en sus «Estudios sobre los dos bronces encontrados en Málaga a finales de octubre de 1851» en lapublicación local Revista semanal pintoresca del Avisador Malagueño. Colección de lecturas de literatura, historia, ciencias, viajes, novela yanécdotas, núm. 7 (14 de febrero 1853), 49-56; núm. 8 (21 de febrero 1853), 57-64; núm. 9 (28 de febrero 1853), 65-72; núm. 10(7 de marzo 1853), 3-80; núm. 11 (14 de marzo 1853), 81-88 y núm. 12 (21 de marzo 1853), 89-94. Estos artículos los volvió aeditar en la Revista general de Legislación y Jurisprudencia, I, “Estudios sobre los dos bronces encontrados en Málaga”, (1853) 281-301,396-415, 474-491, 615-623 y 676-696. En la imprenta del Avisador Malagueño mandó hacer una tirada aparte de su primer trabajo,añadiéndole una lámina con un facsímil de detalles de la escritura de los títulos LIII del bronce de Malaca y XXVIII del de Salpensa(Rodríguez de Berlanga 1852), del que envió numerosos ejemplares a los centros científicos de España y Europa. Gracias a estapublicación y a unos calcos en papel que Berlanga le remitió, Theodor Mommsen los estudió en Mommsen, 1855. Otros trabajossuyos sobre estos bronces se datan en Rodríguez de Berlanga, 1859: 118-127, 407-418, 497-505; 1863 y 1864.

380 De los que Berlanga hizo dos magníficos facsímiles litografiados: Rodríguez de Berlanga, 1858 y 1861.381 También participó Berlanga en el homenaje que, en 1877, con motivo de su sesenta cumpleaños, se rindió en Leipzig a Theodor

Mommsen (Rodríguez de Berlanga, 1877: 274-281); de ese trabajo deriva otro que publicó en el segundo volumen del libro de A.Delgado sobre las “medallas autónomas de España” (Rodríguez de Berlanga, 1873: II, 178-188), donde también aparecieron susespléndidas aportaciones sobre las cecas de “Malaca”,”Ventipo” y “Urso” (Ibid.: II, 178-188, 315-317 (332 nota 5) y 324-332).


344

tras la adquisición de aquellos fragmentos de leyes romanas, inició una colección arqueológica con«cuantos restos romanos se encontraban dispersos por la ciudad» y sus alrededores. En 1857, los Loringadquirieron, en las afueras de Málaga, a orillas del Guadalmedina, la finca que llamaron de LaConcepción donde fueron instalando su museo en una zona elevada dentro de su fabuloso jardín.Junto a algunas inscripciones latinas y estatuas de Cártama y Málaga, se trajeron a su nueva fincaun mosaico con la representación de los Trabajos de Hércules, que acababa de encontrarse enCártama382 . Este mosaico, restaurado por el musivario romano L. Leonini, a quien los Loring traje-ron expresamente para ello desde Roma, se utilizó como pavimento de un templete dórico, diseña-do por el arquitecto alemán Wilhelm Strack, que en aquella finca sirvió de lugar de custodia de laspiezas de tamaño reducido y más valiosas. En poco tiempo ya formaban parte de esta colección,aparte las piezas antes nombradas, un miliario de Málaga del emperador Caracalla, un pedestal deCártama con un largo epígrafe de la sacerdotisa perpetua Iunia Rustica, otro de la misma localidaddedicado a Venus por Lucio Porcio Victor, un tercero cartimitano de Lucio Vibio Rustico, la lápidafuneraria cordobesa de Persia Secunda (CIL II, 2247), el epígrafe mozárabe de Teudefredo, unfragmento de ánfora de Puente Genil con sello, cinco ladrillos de las cercanías de Montilla y PuenteGenil con distintos textos escritos en relieve y obtenidos por molde, dos ladrillos con motivos cris-tianos y la leyenda Bracari vivas cum tuis, y otro distinto, también cristiano, de las cercanías deMálaga, tres inscripciones árabes de Comares y Almería y una cuarta sobre una viga de maderaprocedente de una casa de Málaga, los cinco fragmentos de esculturas femeninas de Cartima quefueron halladas en unas excavaciones en el siglo XVIII, una estatua masculina y un retrato, tambiénambos de Cártama, las estatuas fragmentarias de un togado y tres damas y un capitel y una basa,encontrados todos ellos durante la construcción de la Aduana de Málaga a fines del XVIII, el pie demesa marmóreo del Valle de Abdalajís con un Dionysos en alto relieve adosado a la pilastra, unsarcófago hallado cerca de Puente Genil con escenas de enseñanza, cinco ánforas, un trozo de friso yotras piezas fragmentarias con relieves de Arroyo de la Miel y de varios lugares situados entre Málagay Córdoba, un caño de fuente en mármol, muy tardía, de Cártama, dos hachas pulimentadas de esamisma localidad, varias lucernas y ungüentarios romanos de vidrio, asi como numerosas mone-das383 . En 1880 ya figuraban incorporadas al Loringiano la estatuita de la musa Urania aparecida enChurriana y el pie monumental, que se ha dicho es de culto serapeo y hallado en la ciudad deMálaga384. Luego los Loring adquirieron las tres tablas de bronce que, aparecidas en Osuna, en1871, contenían una parte del texto de la lex coloniae Genetiuae Iuliae, de la que, mas tarde, seencontraron otras dos tablas y algunos fragmentos mas385 , y que, por intervención del influyentepolítico malagueño Antonio Cánovas del Castillo, amigo de los marqueses y de Berlanga, fueronadquiridas para el Museo Arqueológico Nacional386 . Poco después Loring compró para su colec-

382 De este mosaico Manuel Rodríguez de Berlanga dió noticia, junto a otros asuntos, en la revista La Razón donde publicó una seriede trabajos sobre el municipio de Cartima (Vol. I, Madrid, 1860, 137-511; vol. II, 1860, 16-36). Los cuatro estudios sobreCartima y sobre este mosaico los dedicó, respectivamente, a Jorge Loring, Amalia Heredia, Guillermo Henzen y Theodor Mommsen.Posteriormente publicó en la misma revista un estudio dedicado a Emil Hübner sobre las inscripciones copiadas por Manuel deGóngora Martínez y una descripción de unas termas halladas en Torremolinos. El conjunto de artículos lo reeditó como libro[Estudios Romanos por el Doctor Berlanga, publicados en La razón, Madrid 1861]. Sobre el mosaico vid., E. Hübner, “Antichità dellaSpagna V. Monumenti romani in Andalucía”, Bulletino dell’Istituto di Corrispondenza Archeologica per l’anno 1861, 170 s.; “Mosai-co di Cartama”, Annali dell‘Istituto di Corrispondenza Archeologica, XXXIV, 1862, 288-290, tav. Q; Hübner, 1862: 309-311.

383 Rodríguez de Berlanga, 1868.384 Guillén de Robles, 1880: 446-450; Oliver y Hurtado, 1882: 150-160.385 Fragmentos de esa ley municipal a los que Rodríguez de Berlanga dedicó tres libros: Rodríguez de Berlanga, 1873 y 1874; 1876.386 Por igual intervención se consiguió que ingresara en el Museo Arqueológico Nacional la lámina de bronce con la oratio de Marco

Aurelio y Commodo sobre el precio de los gladiadores, que se había encontrado en Italica, texto al que dedicó un nuevo libroRodríguez de Berlanga (1891), en el que incluye un apéndice sobre los hallazgos de la necrópolis púnica de Cádiz, y donde alpropósito hace importantes consideraciones sobre otros materiales fenicios de Almuñécar y Vélez-Málaga.


345

Lám. XXVII. Esculturas romanas de la colección Loring(Málaga), en la portada del templete-museo, antes de laincorporación de las piezas de Villacevallos, hacia 1880

(fotografía de J. Osses)

ción una lámina de un díptico de bronce quese había encontrado en Bonanza, en las inme-diaciones de Sanlúcar de Barrameda, y que con-tenía escrito parte de un pactum fiduciae387 . Alfinalizar la década de los ochenta el Loringianoatesoraba ya un completo conjunto de epígra-fes, cerámicas y esculturas, y, sobre todo, desta-caba por su numerosa colección de epígrafesjurídicos. De la riqueza de este museo se hizoeco Emil Hübner, cuando en 1892 escribía:«Pavimentum Cartimitanum... statuae, tituliinscripti, aliaque monumenta Romana tamCartimitana quam ex aliia locis oriunda...servantur in praedio marchionum de Casa-Loringprope Malacam sito... Templum ordinis Dorici ibierectum a possessoribus summa cum liberalitate,ut artis monumenta contineret, secundum formama Guilelmo Strack architecto nostro clarodelineatam vidi ego a. 1886 cum Berlanga...»(CIL II-Supp: 876, s.v. «Cartima»).

La incorporación de la colecciónVillacevallos al Loringiano supuso sobre lo yaexistente un aumento considerable en el nú-mero de esculturas e inscripciones romanas, loque obligó a un cambio en la concepciónmuseológica que, hasta entonces, aquel lugarhabía tenido388 . Aunque siguieron repartidasentre la floresta, a los lados del camino, el gru-po escultórico ibero-romano del oso devoran-do a un cordero procedente de Cártama y los

fragmentos de las estatuas monumentales femeninas y sedentes de la misma localidad, ahora,cerrando el espacio que quedaba libre entre el camino que por el lado derecho del templeteconduce a la exedra que está ante el edificio dórico, se colocaron tres esculturas sobre pedestalesromanos. De las estatuas romanas que habían pertenecido a Villacevallos, fue la imperial concoraza de Montoro la que se colocó sobre el cipo cordobés, cuyo epígrafe da cuenta de la reposi-ción de una estatua el año del duovirato de M. Lucretio Mariano y de Q. Vibio Laeto (CIL II,

387 Que publicó en un libro Rodríguez de Berlanga (1881), que lleva como introducción su Hispaniae Anterromanae Syntagma(Málaga, 1881), un original y documentadísimo ensayo donde Berlanga expone sus teorías sobre las poblaciones de la Españaprerromana. Sus otros capítulos son una exhaustiva versión sobre el decretum Lascutanum que, en una tablilla broncínea hallada enAndalucía había ingresado hacía poco en el Louvre de París, y, el último, una excelente exposición sobre la lex metallis Vipascensisque se había encontrado, incisa en el haz y envés de una tabla de bronce, en las antiguas minas portuguesas de los Algares, cerca deAljustrel y que fecha el 21 marzo de 1884. La Hispaniae Anterromanae Syntagma de Berlanga fue considerada por Emil Hübnercomo el “tratado mas completo, lleno de extenso saber y de aguda crítica, sobre lo que se puede conocer respecto a los más antiguospobladores de la Península” (Hübner, 1888: 3).

388 Sobre el jardín de la Concepción vid., Cañizo, 1990: 63-78. Ya con toda la colección Villacevallos y la nueva distribución de piezasen el jardín: Rodríguez de Berlanga, Málaga-Bruselas, 1903. Sobre algunos aspectos del Museo Loringiano, vid., P. RodríguezOliva, «Introducción» en Baena del Alcázar, 1984, 7 ss. Sobre la colección epigráfica: Serrano Ramos- Atencia Páez, 1981.


346

2216), entre un togado de la Aduana de Málaga, elevado sobre el pedestal cartimitano de IuniaRustica (CIL II, 1956), y una estatua de Cártama de una divinidad masculina con manto, quesobremontaba el bloque de Córdoba con la inscripción funeraria de Cornelia Quarta (CIL II, 2271).Ocupando el centro de la sala, en el interior del templete, la Urania de Churriana siguió elevadasobre un basamento expresamente elaborada para su exposición; mas la nueva colección de escultu-ras llegadas en el lote cordobés de las de Villacevallos, hubo de repartirse también en los intercolumniosal exterior del templo. Algunas piezas de decoración arquitectónica y varias inscripciones siguieroncercando un lado de la placeta plantada de laureles, como un jardín de Apolo, detrás del edificio y entorno al sarcófago de Puente Genil. El centro de aquella zona ajardinada lo ocupaba una fontanasobre la que se erguía una estatua femenina acéfala que apareció en las obras de la Aduana de Málagaa fines del XVIII, y bajo cuyos pies brotaba el agua de la boca de un surtidor en forma de cabezaleonina. Muchos de los nuevos epígrafes cordobeses ahora llegados se repartieron por aquí, entreárboles y plantas, del mismo modo que los miliarios se ubicaron jalonando el camino que, desde elmismo arranque del sendero frente a la entrada de la finca, conduce a la zona del museo en aquélrincón del maravilloso jardín de La Concepción (Cañizo, 1975: 57 ss.).

Muerto Jorge Loring el 11 de febrero de 1900 y fallecida Amalia Heredia Livermore, su esposa,el 16 de octubre de 1902389 desaparecían los verdaderos animadores de aquella colección arqueoló-gica. Cuando por una real orden de 22 de enero de 1907 se comisionó a don Rodrigo Amador de losRíos para que escribiera el Catálogo de los monumentos históricos y artísticos de la provincia de Málaga,el ilustre arabista visitó el museo de La Concepción –para cuyo estudio no se le ofrecieron, a pesar dela intervención de Berlanga, demasiadas facilidades– y de aquel dejó, en un apéndice del primervolumen de esta obra manuscrita390 , una buena descripción, que debe muho al Catálogo de Rodríguezde Berlanga. Este autor escribió: «Los restos esculturales... se ofrecen al espectador pintorescamente repar-tidos en las florestas, destacando sus marmóreos contornos, desgastados y denegridos por la acción simultá-nea del tiempo y de la intemperie, sobre las pomposas ramas de frondosas arboledas. que embellecen portodos lados aquel paraje encantador y hermoso»391 . En los últimos años que La Concepción seguíasiendo propiedad de la familia Loring, Gómez-Moreno y Pijoán pudieron estudiar dos de las escul-turas romanas allí conservadas: la Urania de Churriana y el pseudo Trajano de la colecciónVillacevallos392 . Con dibujos sacados de unas fotografías que desconocemos, Salomón Reinach (1904:III, 162 n. 8, 176 n. 9,181 n. 6) recogió tres de las esculturas loringianas: el toracato de Montoro, laescultura de divinidad masculina con manto de Cártama y uno de los togados de Málaga, y en eltomo V de obra (1-2, París, 1924), con dibujos derivados de las láminas del Catálogo de Rodríguezde Berlanga, se reproducen esas mismas esculturas (323 n. 3, 348 n. 6, 362 n. 3) junto a la del Faunodel Valle de Abdalajís, la Urania de Churriana, la Afrodita, la llamada Ménade de la colecciónVillacevallos (V-l, 54 n. 3, 131 n. 5, 161 n. 7, 206 n. 8), y también la estatua femenina de la Aduanade Málaga, el torso y unas piernas de una de las matronas colosales de Cártama y la escultura ibero-romana del oso devorando a un cordero de Cártama (V-2, 382 n. 10, 391 n. 7, 400 n. 1, 429 n. 4).

389 Fallecimientos de los que, como el de su esposa Elisa Carolina Loring Oyarzábal que había muerto el 15 de julio de 1903, dabaBerlanga cuenta en el Catálogo del Museo Loringiano (Málaga-Bruselas, 1903). A Emil Hübner, que había fallecido el 21 febrero de1901, y a Theodor Mommsen, que murió en noviembre de 1903, les dedicó Berlanga unas sentidas y documentadísimas notasnecrológicas en la Revista de la Asociación Artístico-Arqueológica Barcelonesa (núms. 26 (1901) 185-210, 28 (1901) 313-321 y 39(1904) 357-378, 40 (1904) 421-448 y 41 (1904) pp. 485-514).

390 Que con los manuscritos y los volumenes fotográficos de los otros Catálogos Monumentales de las provincias españolas se encuen-tra depositado en el Instituto de Historia del Arte (Diego Velázquez) del CSIC en Madrid.

391 Que en la edición dactilografiada hecha por el Servicio de Publicaciones de la Diputación Provincial de Málaga, aparece en vol. I,100 ss., 399 ss.

392 Gómez-Moreno, Pijoán, 1912: n. 2, lám. XX y 55, lám. XLVI.


347

Lám. XXVIII. Piezas de la colección Loring (Málaga), situadas en la explanada por delante del templete-museo, con lapresencia del thoracato de Montoro junto a otras esculturas y epígrafes malagueños

Lám. XXIX. Portada del templete del Museo Loringiano (Málaga), con algunas piezas de la colección Villacevalloscolocadas en su frente


348

Lám. XXX. La «Dama de la Alcazaba», escultura romanade Málaga que formó parte de la colección Loring, en su

colocación en la Finca de la Concepción, hacia 1880(fotografía de J. Osses)

Cuando, perdida por los Loring en com-plejos avatares financieros, la finca de La Con-cepción en 1911 ésta pasó a propiedad del ma-trimonio vasco que formaban Amalia Eche-varrieta Maruri y Rafael Echevarría Azcárate, lacolección arqueológica, permaneció, allí intactadurante años. Los enemigos del partido conser-vador vieron en el paso de la finca a esas nuevasmanos todo un simbolismo, porque para los re-publicanos aquel lugar era «el cerrado, el misterio-so, el secular jardín de Silvela» donde, durante tan-tos años, se había preparado la estrategia del par-tido conservador; además, los nuevos propieta-rios, en un muy intencional gesto simbólico,habían abierto las puertas para la visita de losniños de la ciudad: «Aquel paraíso... sintióse depronto invadido... por un regimiento de niños in-felices... la generosa dueña de la Concepción abríasu casa y su regazo al infortunio» (R. Soriano,España Nueva, 16-5-1913). Ahora el museo,incluso, aumentó sus fondos con unos fragmen-tos de mosaicos geométricos, y del interés porestas piezas arqueológicas que mostraba donRafael Echevarría393 , escribía Narciso Díaz deEscobar que «esas riquezas del pasado... las cuidacon solicitud, las conserva en el mejor estado posi-ble y ha arreglado y hermoseado aquellas aveni-das, preocupándose de que los malagueños esténorgullosos de aquel paraíso que la actividad delseñor Loring fue creando en las márgenes del río

Guadalmedina». («El Museo Loringiano», ms. Archivo «Díaz de Escobar». Museo Artes y Cos-tumbres Populares de Málaga, caj. 100).

Al morir sin descendencia el matrimonio Echevarría-Echevarrieta, la finca, y con ella losfondos del Museo Loringiano, los heredó el hermano de Amalia, el conocido empresario HoracioEchevarrieta (+1963)394 . Fue en esta época de su propiedad cuando sobre la finca, y por ende,sobre el Museo Loringiano se carece de toda noticia y cuando, hacia 1930 (García y Bellido,1949: 170 ad. n.186) se levantó del pavimento del templete-museo el mosaico de Cártama conlos dodecathloi de Heraklés, siendo trasladado al panteón de la familia en el cementerio de LaGalea en Algorta (Vizcaya) (A. Balil, Stud. Arch., 49, 1978: n. 5), donde, hace una veintena deaños, pudo estudiarlo la señora Gozlan (Rev. Arch., 1, 1979: 35 ss.). En igual destino parece le

393 El catálogo hecho por Berlanga de la colección de los Loring y publicado en Málaga en 1868, se reeditó, sin año, en Bilbao (Imp.E. Verdes), por los nuevos propietarios de La Concepción, y lleva por título Catálogo de algunas antigüedades existentes en el Museode la Hacienda de la Concepción. Málaga.

394 Agradezco a mi buen amigo D. Víctor de Urrutia los datos que me facilitó sobre la relación de este famoso empresario vasco conla malagueña Finca de la Concepción.


349

acompañó la bella estatuita de Urania procedente de Churriana (A. Balil, Stud. Arch., 51, 1978:12ss.). Esa dispersión parcial de sus fondos, como se ha dicho, coincidió con años en que LaConcepción era un lugar cerrado del que se tenían escasas noticias; ello explica que, cuando aprincipios de los años treinta, por encargo de la Fundación Ny Carlsberg, Frederik Poulsen visitóMálaga, tan gran conocedor de la estatuaria antigua escribiera algo tan errado como que «lesantiques qui autrefois se trouvaient prés de Málaga, dans une maison de campagne appartenant auMarquis de Casa Loring, avaient tous été transportés á Madrid» (Poulsen, 1933: 3s.).

LA INCORPORACIÓN DE LAS PIEZAS DE LA COLECCIÓN VILLACEVALLOS ALMUSEO ARQUEOLÓGICO DE MÁLAGA

Los avatares de la guerra civil, lógicamente, afectaron a la Finca de la Concepión. Cuando, alterminar la guerra, este lugar fue ocupado durante un tiempo por las tropas del ejército del nuevorégimen político, y coincidiendo ello con el montaje que por aquellos días se estaba haciendo de unprovisional museo arqueológico en la recién restaurada Alcazaba musulmana (Temboury, Giménez-Reyna, 1941: 341ss.), una buena parte de los fondos del Loringiano fueron trasladados a ese lugar,quedando así definitivamente integrados en el nuevo Museo Arqueológico de Málaga que un decre-to de 2 de septiembre de 1947 creaba oficialmente (An. Guía Mus. Esp., Madrid, 1955: 88 ss.). A esetraslado de las piezas desde La Concepción a la Alcazaba se refirió García y Bellido al escribir que:«Tras nuestra guerra civil fue salvado el museo (Loringiano) recogiendo su contenido, que se expone hoycon otras antigüedades, en el Museo nuevo» (García y Bellido, 1949: 14, ad. n. 41).

Reintegrada, finalmente, por las autoridades de la época a sus propietarios la Finca de LaConcepción, ésta fue declarada en 1943 jardín histórico-artístico. A fines de la década de los setenta,las gestiones de la dirección del Museo de Málaga consiguieron que el Estado adquiriera, para suincorporación a esa colección publica, las esculturas y epígrafes romanos que aún quedaban en «LaConcepción» del viejo museo Loringiano. La falta de local para guardar los fondos arqueológicas delMuseo de Málaga, lo que se ha agravado notablemente después de la salida –no ha mucho– de granparte de los que se custodiaban en la Alcazaba, son el principal motivo de que aún permanezcan enaquel jardín (con el añadido de su mayor atractivo e interés por mantener algunos aspectos de laconcepción museográfica del Loringiano) algunas de las piezas colectadas por Jorge Enrique Loringy Amalia Heredia.

La Concepción fue adquirida, en 1990, a los actuales descendientes de los Echevarría-Echevarrieta por el Ayuntamiento de Málaga. Adscrita su gestión al Patronato Botánico Munici-pal «Ciudad de Málaga», se arregló y acondicionó y, desde junio de 1994, está abierta al públicocomo jardín botánico-histórico (Cañizo, Lasso de la Vega, 1997: 21, 32). En el mes de octubredel año 2001, coincidiendo con la celebración del 150 aniversario del mas importante hallazgoarqueológico de época romana sucedido hasta ahora en Málaga, el de las tablas de bronce de lasleyes municipales flavias de Malaca y Salpensa, se ha completado la restauración de la cubierta, elpavimento y las pinturas murales del interior del templete dórico del museo, donde se han colo-cado algunas de las piezas que, hasta este momento, habían estado repartidas por el jardín; así, elsarcófago de Puente Genil que lleva en su frontal sendas escenas, en el ambiente de una sala debiblioteca o de academia, con dos momentos de la enseñanza de un filósofo a su joven discípulo,como simbólico mensaje del destino del hombre en el misterioso Mas Allá, al que, con la práctica yla superior inteligencia de los valores morales que enseña la filosofía, puede el hombre enfrentarsecon dignidad, superando el dolor de la muerte e incluso alcanzando la inmortalidad venturosa


350

(Rodríguez Oliva, 2001: 138-144, láms. 2-7)395 . Junto a éste se han colocado también en el interiordel templete dos fragmentos de mosaicos y, tal como estaban colocados en el exterior, sobre elpedestal cartimitano con el epígrafe de Iunia Rustica (CIL II, 1956), uno de los togados de laAduana de Málaga (Baena, 1984: 78-80, lám. 16). En su primitivo lugar de colocación en losjardines, quedan la escultura masculina con manto de Cártama, que se creyó de un Apolo (Baena,1984: 31-34, lám. 1), y el pedestal de Cornelia Quarta de la colección Villacevallos sobre el que laanterior estatua estuvo colocada (Serrano, Atencia, 1981: 27 s., n. 22, láms. XXXIV s.); de la mismaantigua colección cordobesa, el toracato de Montoro (Baena, 1984: 119-123, lám. 26) que siguesobre el cipo con el epígrafe que habla de la restitución de una estatua en la Colonia Patricia por losduoviros M. Lucretius Marianus y Q. Vibius Laetus (Serrano, Atencia, 1981: 20, n. 12, láms. XXs.). De las esculturas quedan también los torsos de las tres matronas sedentes de Cártama, asi comolas piernas de dos de ellas396 , y de las inscripciones latinas, el miliario de la via Augusta con elnumeral LXIII, de Calígula, del año 39 (CIL II, 4717) procedente de la colección Villacevallos(Serrano, Atencia, 1981: 39 s., n. 36, láms. L s.) y el pedestal de estatua, hallado por el marqués deValdeflores en Cártama, con el epígrafe de L. Vibius Rusticus (CIL II, 1962) y el también cartimitanodedicado a Venus augusta por L. Porcius Victor y su esposa Scribonia Marciana (CIL II, 1951)397 .

LAS ESCULTURAS Y LAS INSCRIPCIONES ROMANAS

En las circunstancias antes descritas –y con la excepción de las piezas que acabamos de decirque aún quedan allí– pasaron del museo Loringiano al Arqueológico de Málaga las esculturas yepígrafes de la colección cordobesa de Villacevallos que en 1896 habían ingresado en La Concep-ción. En este Museo, pues, se guardan el retrato derivado de un prototipo helenístico de Epicurode procedencia cordobesa398 ; el de un particular de la época de Trajano procedente de Porcuna(Jaén)399 ; la cabeza femenina diademada de gran formato de La Rambla de mediados del I d.C.,que puede ser una Juno, Ceres o una emperatriz divinizada400 ; la también diademada y velada deCórdoba, de época claudio-neroniana401 ; otra, igualmente femenina, velada y diademada de unadesconocida de plena época julio-claudia402 ; la Venus de Castro del Río de la segunda mitad delsiglo II403 ; el fragmento de cabeza de Minerva404 ; el del grupo de Ganímedes raptado por eláguila, copia de hacia el siglo II405 y el busto de Carmona de un particular de época trajano-hadrianea406 , que se dió como obra moderna407 , pero que sin duda es pieza antigua y de excelente

395 Tres fragmentos sueltos de la escena del cuadro izquierdo, que ya ingresaron en el Loringiano rotos, y que se sostenían al cuerpo delsarcófago con unos pernos metálicos, fueron llevados al Museo Arqueológico de Málaga, donde, olvidada con el paso del tiemposu procedencia, se encastraron en un panel de escayola, llegando incluso en un determinado momento a ser clasificados por suestilo poco clásico, como obra de época medieval. Aparecen bien descritos y reproducidos en García y Bellido, 1949: 239 n. 1 yBaena, 1984: 125 s., lám. 27

396 La parte inferior de la tercera se guarda en el Museo Arqueológico Nacional en Madrid. Vid., Rodríguez Oliva, 1979: 131-141397 El estado actual del Museo Loringiano, tras la restauración efectuada en el templete y la reordenación de las piezas conservadas aún

en La Concepción, aparece bien descrito y magníficamente ilustrado en el opúsculo de Cañizo, 2001398 Hübner, 1862: 312; Berlanga, 1903: 102s., 132, 1, lám. XXVI, 10; Baena del Alcazar, 1984: 143-146, n. 35, lám. 31.399 Berlanga, 1903: 104, n. XXXIII, lám.XXVI, 3; Baena del Alcazar, 1984: 146-149, n. 36, lám. 32; León Alonso, 2001: 96 s. n. 23400 Hübner, 1862: 314, n. 835; Berlanga, 1903: 102, n. XXVI, lám. XXVI, 1; Baena del Alcazar, 1984: 149-152, n. 37, lám. 33401 Hübner, 1862: 314, n. 838; Berlanga, 1903: 102, n. XXVII, lám .XXVI, 2; Baena del Alcazar, 1984: 153-155, n. 38, lám. 34402 Hübner, 1862: 314, n. 837; Berlanga, 1903: 102, n. XXVIII, lám. XXVI, 4; Baena del Alcazar, 1984: 155-159, n. 39, lám. 35;

León, 2001: 186-187, n. 50.403 Baena del Alcázar, 1984: 131-134, n. 32, lám. 28.404 Baena del Alcázar, 1984: 135-138, n. 33, lám. 29.405 Baena del Alcázar, 1984: 138-142, n. 34, láms. 39.406 León, 2001: 104-107 n. 25.407 Hübner, 1862: 312; Rodríguez de Berlanga, 1903: 152-153, n. I.


351

calidad408 . Otras dos esculturas que deben ser, la una de arte gótico y de época moderna la otra,también pasaron a este museo desde el Loringiano en que, como procedentes de la colecciónVillacevallos, fueron catalogadas por Rodríguez de Berlanga409 .

En cuanto a las inscripciones, hay una griega, sin la menor duda versión moderna de untexto latino, que le llegó a Villacevallos desde Carmona, y que Hübner sostuvo, injustamente, queera una de las falsificadas por Cándido María Trigueros410 . Se trata de una lápida (0, 40 x 0, 15 x0, 045 m) con letras de 3 cm de altas en las cinco primeras líneas y de entre 1´5 y 1 cm en las dosúltimas, cuyo texto dice :

ΘΕΟΙΣ / ∆ΑΙΜΟΣΙ(Ν) / ΜΑΡΚΙΩ(Ν) / ΕΛΛΗΝ / ΕΤΩΝ. Ν / ΕΣΤΩ. ΣΟΙ. ΓΗ. ΕΛΑ / ΦΡΑ.

Epígrafe este que Rodríguez de Berlanga, suponiendo que erauna traducción literal al griego de un epitafio romano «omitiendo sóloel hic situs est», y ello «tal vez por no acertar como traducirlo», latinizóde esta manera: diis manibus / Marcius / Helenus / ann. L. / s. t. t.l.411 . A Berlanga, sin embargo, le extrañaba de esta inscripción «enletras griegas modernísimas» que Emil Hübner la hubiera atribuido alfalsario Trigueros, «sujeto de no escasa ilustración, pero con tan extraña ytenaz tendencia a adulterar cuanto se le antojaba que no contento conpublicar un libro de poesías, que él mismo había escrito, fingiendo quefuesen de un poeta que supuso del siglo XVII, Melchor Díaz de Toledo, selanzó a falsificar inscripciones bajo el nombre de Alonso Franco, y no sólolatinas sino hasta griegas y hasta ibéricas y púnicas»; esta falta de con-vencimiento, que podemos seguir manteniendo hoy, para este autorvenía dada porque, como afirmaba, hasta la atribución hecha porHübner de ser de este falsario el epígrafe, «nadie sabía, o al menos yopor mi parte lo ignoraba, que el tal Trigueros no solo se contentaba confingir inscripciones griegas de las que se conocen por él falsificadas varias,sino que también hizo grabar algunas de las que inventó»412 . Y debetenerse en cuenta que el autor de esta opinión conocía muy a fondo eltema de las falsificaciones epigráficas413 .

También de la de Villacevallos ingresó en la colección loringiana«un ladrillo con diferentes adornos en alto relieve, en medio el crisma, teniendo encima y debajo dosgrupos de letras» (Rodríguez de Berlanga, 1897: 283). Hübner que, como Berlanga, daba noticiade que esta pieza cristiana a molde (CIL II, 4967 3) se había hallado en Córdoba, «en la Huerta delos aldabones», la describía como: «tegulae ornatae ornamentis quaternis, quae ansis illis similia suntquibus pulsantur ianuae», haciendo este curioso comentario: «unde hortus nomen accepit, dicunturenim ansae illae Hispanice ex Arabum lingua aldabones» (IHC 198). El texto de dos líneas que

408 Baena del Alcázar, 1984: 159-163, n. 40.409 Rodríguez de Berlanga, 1897: 259 s; Id., 1903: 132, n. I, lám. XXVI; 103, n. XXX. lám. XXX.410 Hübner, 1861: 102; Hübner, 1862 b: 228ss.; CIL II, XXII s. n. 73; Rodríguez de Berlanga, 1881-1884: 466s.411 Rodríguez de Berlanga, 1897: 291; Id., 1903: 153 s. n. IV; Serrano, Atencia, 1981:42 n. 39, lám. LIV.412 Rodríguez de Berlanga, 1897: 291. En efecto era acertada la intuición de Berlanga, ya que el propio texto del catálogo de Villacevallos

indica que se la dieron en Carmona a principios del siglo XVIII antes de la llegada de Trigueros a Carmona, como indican supraGimeno y Stylow.

413 Rodríguez de Berlanga, 1898-1901.

Lám. XXXI. Inscripción grie-ga de Carmona, según copia

de la RealAcademia de la Historia


352

Hübner leía con dudas GL / AVCI, Glauci, Berlanga lo interpretó una vez como como GILi /AVCI (Rodríguez de Berlanga, 1897: 283; 1903: 129 n. V) y otra como CIL / AVCI414 .

Antes de relacionar las inscripciones latinas que del Loringiano se incorporaron a los fondosdel Museo Arqueológico de Málaga, conviene señalar que Pedro Leonardo de Villacevallos habíamandado reproducir en sendas copias nuevas dos de sus inscripciones. Es este un curioso dato atener en cuenta ya que explica bien el gran interés del erudito cordobés por tener a la vista lostextos de todas sus inscripciones antiguas. Una de estas copias modernas es la que se hizo de la deA. Postumius Acilianus (CIL II, 2213). En el trasunto se indica que «Es copia del revés» del epígra-fe del obispo Martín (IHC 223), inscripción mozárabe que había aprovechado el envés de la placade la de Postumio Aciliano. Como el original romano estaba en el reverso y la lápida se habíaempotrado en la pared mostrando la cara del texto mozárabe, quedaba ilegible el de PostumioAciliano por estar embutido en el paramento; de ahí la necesidad de la copia moderna que delmismo mandó hacer Villacevallos (Serrano, Atencia, 1981: lám. XIX).

La otra copia corresponde a la inscripción funeraria de Valeria Quinta (CIL II, 2248) que,como en el caso anterior, llevaba, por reaprovechamiento, grabado en su reverso otro epígrafeposterior, también funerario, el de las niñas Calva y Aprodisia (CIL II, 2248). Como esta cara dela lápida fue la que se colocó empotrada en la pared para ser vista en su exposición en la casa deVillacevallos, es esa la razón de que se copiase la inscripción que quedaba oculta, como en la copiamoderna se dice: «es copia del Reves de la de Calva» (Serrano, Atencia, 1981: 35 s. lám. XLV)415.

Los epígrafes latinos que habían pertenecido a la colección Villacevallos y que, procedentesdel Loringiano, pasaron al Museo de Málaga son:

– CIL II, 1578 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 76, nº XLVIII; Serrano, Atencia, 1981:17, nº 9; CIL II2/ 5, 398.

– CIL II, 1619 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 276, nº 7; 1903: 65, nº XXVIII; Serrano,Atencia, 1981: 10s., nº 3; CIL II2/ 5, 321.

– CIL II, 2270 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 277, nº 9; 1903: 75s., nº XLVII; Serrano,Atencia, 1981: 26s., nº 21; CIL II2/ 5, 530.

– CIL II, 2159 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 268, nº 4 ; 1903: 58, nº XX; Serrano,Atencia, 1981: 46, nº 44; CIL II2/ 7, 144.

– CIL II, 2197 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 263, nº 4; 1903: 55, nº XVI; Serrano,Atencia, 1981: 17s., nº 10; CIL II2/ 7, 253.

– CIL II, 2213 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 263-266, nº 1; 1903: 55-57, nº XVII;Serrano, Atencia, 1981: 18s., nº 11; CIL II2/ 7, 285.

– CIL II, 2215 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 269s., nº 1; 1903: 60s., nº XXII; Serrano,Atencia, 1981: 28s., nº 23; CIL II2/ 7, 287.

– CIL II, 2216 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 267s., nº 3; 1903: 57s., nº XIX; Serrano,Atencia, 1981: 20, nº 12; CIL II2/ 7, 243.

– CIL II, 2222 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 267s., nº 2; 1903: 57, nº XVIII; Serrano,Atencia, 1981: , nº ; CIL II2/ 7, 283.

414 IHC-Supplementum: 91 ad, n. 198: “Quod in museo Cevallos fuit, iam translatum est Malacam in museum Marchionis de CasaLoring. Berlanga legit CIL-AVCI cogitabatque de homine Cilus dicto ex Aucia oppido oriundo. Sed hoc ab harum tegularum usuabhorret. Facilius crediderim legendum esse CILAVCI et nomen fuisse Ibericum Cilaucus”. Cfr. Gimeno, Stylow, supra.

415 De ambas copias modernas se hace eco Rodríguez de Berlanga: “Existía en dicho Museo, empotrada en la pared, cubierta la inscrip-ción pagana y a la vista la cristiana, habiendo hecho sacar de aquella una copia en mármol, que conservaba el dueño del aquel Museo”(1897: 264; 1903: 55 s.); “Villacevallos en la copia en mármol, que dejó de este epígrafe, por quedar oculto en los muros de su Museo eloriginal, apareciendo solo el epígrafe del derecho de aquella tabla de piedra, que era como ya se ha dicho el de Valeria Quinta” (1897:275; 1903: 63).


353

– CIL II, 2233 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 77-81, nº XLIX; Serrano, Atencia, 1981:29s., nº 24; CIL II2/ 7, 327.

– CIL II, 2241 = Rodríguez de Berlanga,1903: 66s., nº XXX; Serrano, Atencia, 1981:25s., nº 19; CIL II2/ 7, 723.

– CIL II, 2270 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 75s., nº XLIII; Serrano, Atencia, 1981:26s., nº 21; CIL II2/ 5, 530.

– CIL II, 2248 a = Rodríguez de Berlanga, 1897: 274, nº 4; 1903: 69, nº XXV; Serrano,Atencia, 1981: 37, nº 10; CIL II2/ 7, 395.

– CIL II, 2248 b = Rodríguez de Berlanga, 1897: 274s., nº 5; 1903: 63s., nº XXVI;Serrano, Atencia, 1981: 36s., nº 32; CIL II2/ 7, 433.

– CIL II, 2261 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 270-273, nº 2; 1903: 61s., nº XXIII;Serrano, Atencia, 1981: 23s., nº 17; CIL II2/ 7, 421.

– CIL II, 2271 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 69, nº XXXIV; Serrano, Atencia, 1981:27s., nº 22; CIL II2/ 7, 445.

– CIL II, 2272= Rodríguez de Berlanga, 1903: 68, nº XXXII; Serrano, Atencia, 1981: 30,nº 25; CIL II2/ 7, 444.

– CIL II, 2273 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 273s., nº 3; 1903: 62, nº XXIV; Serrano,Atencia, 1981: 24s., nº 18; CIL II2/ 7, 449.

– CIL II, 2276 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 81, nº LII; Serrano, Atencia, 1981: 21, nº14; CIL II2/ 7, 459.

– CIL II, 2279 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 81, nº LIII; Serrano, Atencia, 1981: 52, nº51; CIL II2/ 7, 717.

– CIL II, 2284 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 69, nº XXXV; Serrano, Atencia, 1981: 31,nº 26; CIL II2/ 7, 474.

– CIL II, 2292 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 72s., nº XLIII; Serrano, Atencia, 1981:46s., nº 46.

– CIL II, 2293= Rodríguez de Berlanga, 1897: 277s., nº 10; 1903: 68, nº XXXIII; Serra-no, Atencia, 1981: 26, nº 20; CIL II2/ 7, 496.

– CIL II, 2295= Rodríguez de Berlanga, 1897: 276s., nº 8; 1903: 65s., nº XXIX; Serrano,Atencia, 1981: 38s., nº 35; CIL II2/ 7, 497.

– CIL II, 2296 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 67s., nº XXXI; Serrano, Atencia, 1981:32s., nº 28; CIL II2/ 7, 501.

– CIL II, 2297 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 268s., nº 5; 1903: 59, nº XXI; Serrano,Atencia, 1981: 22, nº 15; CIL II2/ 7, 382.

– CIL II, 2309 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 70, nº XXXVIII; Serrano, Atencia, 1981:33, nº 2; CIL II2/ 7, 548.

– CIL II, 2310 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 70, nº XXXVII; Serrano, Atencia, 1981:37s., nº 34; CIL II2/ 7, 550.

– CIL II, 2312 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 71, nº XXXIX; Serrano, Atencia, 1981:37, nº 33; CIL II2/ 7, 553.

– CIL II, 2318 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 82s., nº LVI; Serrano, Atencia, 1981: 22s.,nº 16; CIL II2/ 7, 562.

– CIL II, 2336 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 72, nº XLII; Serrano, Atencia, 1981: 47s.,nº46.

– CIL II, 4705 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 262, nº 1; 1903: 52s., nº XIII; Serrano,Atencia, 1981: 40s., nº 37.


354

Lám. XXXII. Copia moderna mandada hacer por Villacevallos que reproduce un texto romano. Museo Arqueológico de Málaga

Lám. XXXIII. Otra copia similar a la de la lámina anterior. Museo Arqueológico de Málaga


355

– CIL II, 4717 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 262s., nº 2; 1903: 53s., nº XIV; Serrano,Atencia, 1981: 39s., nº 36.

– CIL II, 4719 = Rodríguez de Berlanga, 1897: 263, nº 3; 1903: 54s., nº XV; Serrano,Atencia, 1981: 41s., nº 38.

– CIL II, 5054 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 74s., nº XLIV; Serrano, Atencia, 1981:42s., nº 40.

– EE VIII, 106 = Rodríguez de Berlanga, 1903: 64, nº XXVII; Serrano, Atencia, 1981: 34,nº 5; CIL II2/ 7, 477.

LAS INSCRIPCIONES MOZÁRABES

De la colección de Villacevallos pasaron además al museo Loringiano y, posteriormente, alArqueológico Provincial de Málaga cinco inscripciones mozárabes que habría de comentar con todoacierto Manuel Rodríguez de Berlanga (1897 b: 278-284). Este investigador había tenido sus pri-meros contactos con la epigrafía mozárabe en el año 1855, cuando, con motivo de «una excursión aalgunos puntos de la provincia», encontró en Comares la inscripción funeraria de un presbítero denombre Samuel que «estaba colocada en la solería de la cocina baja de una casa, que es la segunda de laacera izquierda de la calle del Perdon, entrando por la plaza.». Tal epígrafe métrico, que daba como fechade la muerte de este personaje el nueve de las kalendas de diciembre de la era novecientos noventa y seis(23 de noviembre del 958), le fue regalado por su propietario y así Berlanga la trasladó hasta Málaga(«la obtuve del dueño, quien me permitió sacarla y traérmela á esta ciudad, donde la conservo»). ComentóRodríguez de Berlanga todas estas circunstancias, asi como el texto y traducción de la inscripción (a lavez que de inmediato la relacionó con otra de su especie hallada en los Montes de Málaga y conocidade antiguo) en una carta416 que, en 28 de marzo de 1859, dirigió a Wilhelm Henzen, secretario delIstituto di Corrispondenza Archeologica de Roma, institución ésta que acababa de nombrarle correspon-diente por la importante contribución científica que había supuesto su edición, en 1852, de los textosde los fragmentos de leyes municipales flavias de Malaca y Salpensa, contenidos en las dos tablas debronce aparecidas en Málaga en noviembre del año anterior.

La inscripción mozárabe de Comares fue conocida por Emil Hübner cuando este investiga-dor alemán visitó Málaga en el verano de 1860. Con las lecturas realizadas por Berlanga y porHübner, Giovanni Battista de Rossi la publicó tres años después en Roma, en el Bullettino diArcheologia cristiana (Núm.11, noviembre 1863). Entretanto Berlanga había dado una versión deella (Rodríguez de Berlanga, 1864: 134 s., núm. XLII; 550 s.) y Hübner la incluiría, siguiendo laversión de De Rossi, en sus IHC, núm. 214. El año 1867 Rodríguez de Berlanga regaló esteepígrafe métrico a la Real Academia de Ciencias de Prusia que lo depositó en el lapidario de losReales Museos de Berlín donde aún se conserva (IHC 214: «a. 1867 dono misit academiaeBerolinensi, quae museo regio intulit, ubi servatur»).

En 1864 Rodríguez de Berlanga había estudiado –encajando acertadamente a todas ellas enun mismo grupo de inscripciones cristianas– la de autenticidad mas que dudosa que recogenalgunos autores, y refiere la construcción de una capilla por el nobilis Amazuindus (Berlanga,1864: 127 s. núm. XXXIX; IHC 83*); la del monachus Amasuindus (de esta debe derivar la erradaversión de la anterior), muerto en las kalendas ianuarias decimas inter tertias... in era centies decem

416 Carta conservada en el archivo del Deutsches Archäologisches Institut de Roma, cuyo conocimiento debo al Dr. Beltrán Fortes,coordinador de este libro.


356

bisque decies» (20 de diciembre del 829),y cuya inscripción se halló sobre la tum-ba de este monje entre «las grandes, ialtas sierras» de Málaga «donde ai rastrosde un monasterio» (Aldrete), y que estu-vo, al decir de algunos, en una capilladel claustro del convento de Santa Ma-ría de la Victoria (Rodríguez deBerlanga, 1864: 129-132 núm. XXXX;IHC 215); otro ejemplar, que se encon-tró hacia 1838 en el partido de Jotrón,«como á tres leguas al norte de Málaga,en la hacienda de campo nombrada delas Aves Marias, propiedad que era de D.Juan Barrera, y hoy de sus sucesores, encuyo poder se encontraba», epígrafe tam-bién funerario que recuerda la muertede un personaje, sobre cuya tumba es-tuvo esta lápida, el 7 de enero del año1002 (Rodríguez de Berlanga,1864:133; IHC 216) y, por último, elfragmento roto en tres trozos de una ins-

cripción sepulcral poética que se halló «cerca de Córdoba al hacer la explanación del ferro-carril dedicha ciudad á la de Málaga», noticia ésta que hace pensar si no sería hallazgo que corresponde a laocupación mozárabe bien documentada ahora en las excavaciones del palatium de Cercadillas. Elepígrafe fue la lápida sepulcral de la tumba de un personaje de nombre Teudefredo (Rodríguez deBerlanga, 1864: 554 s.), cuya cronología, sin ninguna precisión, Hübner llevaba desde el siglo VIIal X (IHC 132: «Tam septimi octavive quam noni decimive saeculi esse potest»). Siendo Jorge Loringel ingeniero jefe de esos trabajos del ferrocarril Córdoba-Málaga, la lápida evidentemente pasó asu colección arqueológica de la Concepción en Málaga (Rodríguez de Berlanga, 1903: 129 núm.VII, lám. XXXIX), y de ahí al Museo Provincial (Serrano, Atencia, 1981: 60 n. 64, lám. LXXXVII).

Por su conocimiento de este original tipo de epígrafes le fue fácil a Rodríguez de Berlangacatalogar las cinco inscripciones mozárabes (1903: 126-129 núms. I-IV y VI) que ingresaron enel museo Loringiano procedentes del de Villacevallos. Eran éstas, además de una de Lucena de unobispo, «la del Prelado astigitano muerto en 931, la de una monja y su madre fallecidas en el mismosiglo y la de un párvulo, Matheus, mas antigua que ambas» (Rodríguez de Berlanga, 1903:155). La«del prelado astigitano», que, como arriba se dijo, aprovechó el reverso de una lapida pagana, fueestudiada por Rodríguez de Berlanga (1897: 278-281; 1903: 126 s. n. I; Serrano-Atencia, 1981:56 s. n. 59, láms. LXXX-LXXXII) y por Hübner (IHC 223); el epitafio de una monja (Tranquilla)y su madre (Speciosa) (Rodríguez de Berlanga, 1897: 281-283; 1903: 128 n. III; Serrano, Atencia,1981: 58 s. n. 62, lám. LXXXV) señala que ambas murieron, respectivamente, en los años 927 y966 (IHC 222); la inscripción mozárabe de Lucena, con la fecha incompleta «era DCCC» (762),es de la tumba de un obispo, como se deduce del acróstico que forman las primeras letras de cadauno de sus versos (IHC 128; Rodríguez de Berlanga, 1897: 283 s.; 1903: 127 n. II; Serrano-Atencia, 1981: 59 s. n. 63, lám. LXXXVI) y, finalmente, la del «párvulo Matheus « es un pequeñofragmento de cuya fecha de defunción solo queda la indicación de la «era T...», posterior, por lo

Lám. XXXIV. Dibujo de la inscripción mozárabe del obispo astigitanoMartín, de la colección Villacevallos, según copia de la

Real Academia de la Historia (fol. 66r.)


357

tanto, al 962 (IHC 225; Rodríguez de Berlanga, 1903: 128 n. IV; Serrano, Atencia, 1981: 57 s. n.61, lám. LXXXIV). A ellas hay que añadir «un brevísimo fragmento... que solo contiene parte de unafecha noveMBRES ERA XII» (Rodríguez de Berlanga, 1897: 284; 1903: 129 n. VI; IHC 134;Serrano, Atencia, 1981: 57 n. 60, lám. LXXXIII)

LAS INSCRIPCIONES ÁRABES

Formaban parte, por último, del lapidario de la colección Villacevallos cinco inscripciones ára-bes procedentes, al parecer, de Córdoba (Saavedra, 1887: 161-167) y que, junto a todas las anteriorespiezas, ingresaron también en el Museo Loringiano. Rodríguez de Berlanga al tener que catalogar(Rodríguez de Berlanga,1903:135-138 núms. V-IX) esas «cinco piedras grabadas con gallardos caracte-res cúficos» manifestaba que, «ignorando por completo la lengua en que están redactados» y siendo «enabsoluto ageno al estudio de la lengua árabe», para su clasificación necesitó recurrir a su amigo –«tanerudito como modesto y tan virtuoso como desventurado al final de sus días»– «el profesor de la Universidadde Granada don Francisco Javier Simonet, ilustre orientalista contemporáneo, que será el único hijo de estaciudad [Málaga] á quien en el siglo presente sus valiosas obras sobre las letras árabes harán pasar á laposteridad» (Rodríguez de Berlanga, 1897 b: 284; 1903: 133). Simonet, efectivamente, le facilitó unatraducción de estos epígrafes (Rodríguez de Berlanga, 1897 b: 284-288; 1903:135-138), aunque dosde ellos (Rodríguez de Berlanga, 1897 b: 285 núm. 3 y 285 s. núm. 4; 1903: 136 s. núm. VIII y 137s. núm. IX) ya habían sido objeto de atención de Gayangos (1853: 312-317) y de Rodrigo Amadorde los Ríos (Ríos, 1880: 309-318), autor este último que también estudió otras dos mas (Rodríguezde Berlanga, 1897 b: 284 s. núm. 1, 285 núm. 2; 1903: 135 núms. V y VI) de las inscripciones árabesde la colección Villacevallos (Ríos, 1883: 135-137). El último de los epígrafes árabes que, también ainstancia de Rodríguez de Berlanga, estudió Francisco Javier Simonet (Rodríguez de Berlanga, 1897b: 286-288 núm. 5; 1903: 135 s. núm. VII) y que personalmente publicaría (1897: 774 s.), no sehabía podido conocer hasta que la piedra que lo contiene se extrajo del muro de su casa dondeVillacevallos lo había empotrado, ya que «a su respaldo hay un epitafio castellano esculpido en bajorelieve» que para el coleccionista cordobés «fué sin duda de gran estima» puesto que «lo dejó al descubier-to en su Museo empotrando por contra en la pared, el texto árabe para sostener la piedra en el muro. Alarrancarla la partieron y al llegar á esta ciudad, no solo estaba en dos pedazos, sino que el texto árabe veníacubierto completamente de mezcla agarrada tenazmente en los profundos huecos de las letras».

El epitafio castellano del siglo XIII (Rodríguez de Berlanga, 1897: 288-290; 1903: 154núm. 5), que «debió tener en mucha estima don Pedro Leonardo Villacevallos... toda vez que lo dejó aldescubierto... dejando á su vez oculta la leyenda cúfica de la haz, de mucha mayor importancia», dice:FINO DON PERO PE / REZ DE VILLAM / MAR ALCALDE / DEL REI EM COR / DOBA...A si... / ETE DIAS DE Fe / BRERO E. MCC NOV / AENTA SESTA. MA / ESTRE DANIELM / E FECIT. DEVS LO / BENEDICA. AMEN /. Sobre el Pero Pérez de Villamar, cuya fecha desu muerte, comentaba Berlanga, «deberá reducirse á la Era MCCLXXXXVI, que corresponde al año1258 del nacimiento de Jesucristo, veintidós años después de la reconquista [de Córdoba el 29 dejunio de 1236] y ocho posterior á la muerte del Santo rey Don Fernando III, padre de don Alfonso X»,el mismo investigador malagueño se preguntaba si no sería acaso «este uno de los veinte ricos hom-bres, ó mejor aún, de los doscientos hidalgos, á quienes el conquistador dió heredades en la ciudadrecuperada... [ y que, como la piedra dice, fue] Alcalde del Rey en Córdoba, esto es, del sabio, quienen su conocido libro del fuero el qual es llamado Especulo... se enseña expresamente... que estos «alcalles,que son puestos para judgar los pleitos cada día en la corte no los puede poner otro ninguno sino el rey»[Especulo lib.IV, tit. II. pref.] (Rodríguez de Berlanga, 1897 b: 289 s.).


358

a b

c d

e

Lám. XXXV, a-e. Las cinco inscripciones árabes de la colección Villacevallos, conservadas actualmenteen el Museo Arqueológico de Málaga.


359

417 Conde, 1897: 161: “Entre los curiosos restos de antigüedad que se guardan en la casa de la ciudad de Córdoba, conocida con el nombrede Villaceballos, se ven cuatro lápidas árabes. De dos de ellas dió primera noticia D. Pascual de Gayangos, maestro de todos nosotros enesta materia, en un artículo inserto en el tomo VI del Memorial histórico. Después las vio y copió D. Rodrigo Amador de los Ríos y laspublicó con las demás de la misma ciudad en su libro titulado Inscripciones árabes de Córdoba, y posteriormente en su Memoria sobrealgunas inscripciones arábigas. Pero el Sr. Gayangos tuvo que hacer la interpretación mediante dibujos poco correctos; y aunque suhabitual destreza venció la mayor parte de las dificultades, hubo algunas que era imposible deshacer con tan malos elementos. El Sr. Ríosadelantó más con la inspección ocular; pero la mala luz de aquel sitio, y la altura á que las piedras se hallan, le impidieron perfeccionardel todo el estudio, que de ningún modo puede hacerse mejor que con los calcos que tuve cuidado de traerme cuando visitó la localidadhace algunos años, los cuales, con otros que me ha facilitado nuestro correspondiente D. Victoriano Rivera... Con esta ocasión podránquedar subsanadas las leves correcciones que han de hacerse á las lecturas conocidas ya de dichas lápidas”.

Las cinco inscripciones árabes de la antigua colección Villacevallos417 , que en 1896 ingresa-ron en el museo privado de la familia Loring-Heredia (Berlanga, 1903: Lám. XL), en las circuns-tancias que antes se comentaron, pasaron a integrarse en los fondos de la sección arqueológica delMuseo Provincial en la Alcazaba de Málaga, lugar en donde hasta hace poco han permanecido,unas expuestas, otras guardadas en los almacenes. En este su último sitio de su custodia han sidoobjeto de detallado estudio y traducción por M. Acién Almansa y M.A. Martínez Nuñez (1982:núms. 2, 4, 5, 6 y 14). Estas inscripciones árabes de Villacevallos, según el orden en que Berlangalas catalogara, son:

a.- Fragmento de epígrafe de la segunda mitad del siglo X sobre una placa de mármol blanco(22 x 19, 8 x 2, 9 cm.), del que sólo se conservan cuatro líneas escritas en cúfico simple querefieren la terminación de un edificio al frente de cuyas obras estuvieron Ya‘far ibn ‘Abd al-Ra˙mån y el general Yawdar (Acién, Martínez Núñez, 1982: 26 s. núm. 6, lám. VI; Rodríguez deBerlanga, 1903: núm. V).

b.- Lápida de mármol blanco fragmentada (61, 3 x 63, 5 x 7 cm.) conservando siete líneas deescritura cúfica simple del epitafio de una mujer, cuyo nombre no se ha conservado, fallecida el25 de junio del año 940 (Acién, Martínez Núñez, 1982: 23 s. núm. 4, lám. IV; Rodríguez deBerlanga, 1903: núm. VI).

c.- Lápida de mármol blanco (41, 9 x 39, 4 x 4, 6 cm.) con un texto en ocho líneas de cúficoflorido en el haz, y reutilizado su envés como lápida funeraria de un caballero cristiano de laCórdoba de mediados del siglo XIII. El epígrafe árabe refiere la construcción del alminar de unamezquita, inaugurado en febrero-marzo del año 969, costeado por ‘Umar ibn Idr¥s al-Šaqqåq(Acién, Martínez Núñez, 1982: 25 s. núm. 5, lám. V; Rodríguez de Berlanga, 1903: núm. VII).

d.- Epígrafe del último cuerto del siglo IX con siete líneas de cúfico simple sobre una placade mármol blanco (29 x 26 x 6, 4 cm.), texto que corresponde a la inscripción funeraria de Bad¥‘,madre de Sa‘¥d, hijo del emir Mu˙ammad (Acién, Martínez Núñez, 1982: 21 s. núm. 2, lám. II;Rodríguez de Berlanga, 1903: núm. VIII).

e.- Placa de mármol blanco (38, 2 x 32, 4 x 6, 5 cm.) decorada con un arco de herradura quecobija cuatro líneas de cúfico simple en su interior, y que lleva otras tres en los margenes lateralesy superior y sendas palabras inscritas en los ábacos sobre los capiteles. El texto es el epitafio de laprincesa almorávide Badr, hija del emir AbË-l-fiasan ‘Al¥ ibn Tani©kå al- Sanhåy¥, muerta el 26 deenero de 1103 (Acién, Martínez Núñez, 1982: 30-32, núm. 14, lám. XIV; Rodríguez de Berlanga,1903: núm. IX).

Todo este conjunto de piezas arqueológicas forman hoy, pues, una parte importante de lascolecciones de la Sección de Arqueología del Museo de Málaga y son muestra excelente de losafanes y criterios anticuarios que en la Córdoba del siglo XVIII llevó a cabo Pedro Leonardo deVillacevallos.

^^ –

^

ADDENDA

INSCRIPCIÓN GRIEGA DE CARMONA

MARTÍN ALMAGRO-GORBEA

F-7A. Dibujo y trascripción de una inscripción falsaMedidas: Cuartilla de 21,5 cm de alto por 16 cm de ancho con el dibujo de 10 cm de alto

por 4,5 cm de ancho. La inscripción original mediría unos 35 cm de alto por 15 de ancho.Nº Registro: RAH 9/7567/1/1Procedencia del original: Carmona, originariamente en la colección de Juan Díaz.Lugar de conservación del original: Casa de D. Pedro Leonardo de Villaceballos, en Córdoba

de donde pasó a fines del siglo XIX a la Colección de Casa Loring en Málaga y de ésta a los fondosdel Museo Arqueológico de Málaga.

Autor: Anónimo.Fecha: Hacia 1750?. La inscripción parece ser de hacia el cambio de Era por razones

paleográficas.Descripción: Cuadernillo de tamaño cuartilla titulado Siguen las Inscripciones / que tiene originales

/ en su casa de / Cordoba / D. Pedro Leonardo de Villaceballos. La hoja 2 ofrece a la izquierda el dibujoesquemático de la estela con la inscripción de 7 líneas trascrita y, a la derecha, la anotación: Llevola deCarmona à / Cordoba. De alabastro. / Alto media bara menos dos / dedos: ancho media ter-/cia.Trascripción:

ΘΕΟΙΣ∆ΑΙΜΟΣΙΝΜΑΡΚΙΩΝ

ΕΛΛΗΝΕΤΩΝ Ñ

ΕΣΤΩ ΣΟΙ ΓΗ ΕΛΑΦΡΑ

* En prensa este trabajo se aportan nuevos datos sobre la inscripción griega de Carmona (para la que asimismo debe consultarse: M.Almagro-Gorbea, Epigrafia prerromana, Catálogo del Gabinete de Antigüedades de la Real Academia de la Historia, I, 1, 1, Madrid,2003) y la CIL II2 /7, 576, a partir de referencias contenidas en documentos conservados en la Real Academia de la Historia.


364

Lectura: Θεοι ñς / ∆αι åµοσι / Μαρκι åων / Ελλην / ε jτων ν’ / εστω σοι; [γη εvλα−ϕρα v]Interpretación: Esta inscripción debe considerarse la traducción al Griego de un epitafio

latino, pero, en cualquier caso, no se trata de un epígrafe prerromano.Bibliografía: Documento inédito. Para la inscripción original, Flórez 9, 1752, p. 115; Hübner

1861, p. 102; Rodríguez de Berlanga 1881, p. 467, nº II; Mª P. de Hoz 1997, p. 89, nº 36.1;Stylow y Gimeno, en este mismo volumen, M.Vill. 1, con noticias complementarias.

Comentario: Esta famosa inscripción había sido de Juan Díaz de Carmona y Villacevallos laadquirió en 1738 trasladándola a su casa de Córdoba. Según Hübner (1862, p. 26) se conocíadesde 1544, pues aparece recogida en el manuscrito atribuido a Fernández Franco (véase el nº F-7B) y también fue conocida por el Marqués de Valdeflores (véase el nº F-7C), por lo que noparece que pueda ser una falsificación de Cándido Mª de Trigueros como supusieron Hübner(ibidem) y Rodríguez de Berlanga (1897, p. 291; cf. Stylow y Gimeno (cit.), M.Vill. 1, n. 249).

La versión de este documento se conserva en el legajo 9/7567 (= 33,2 antiguo) con otrospapeles de Enrique Flórez, quien la habría conseguido por sus contactos personales con Villacevallos(Campos y Fernández de Sevilla 1999), por lo que bien pudiera ser anterior a las dos versionesantes citadas, lo que plantea que, si realmente fuera falsa como se ha supuesto, difícilmente puedeatribuirse su factura a Cándido Mª de Trigueros, nacido en 1736 (Mora 1988, p. 344).

F-7B. Dibujo y trascripción de una inscripción falsaMedidas: El dibujo mide 13 cm de alto por 8,4 cm de ancho. La inscripción original no se

conserva.Nº Registro: RAH 9/2210/26-27Procedencia del original: Supuestamente, de la ciudad de Carmona.Lugar de conservación del original: Velázquez indica que la vio en la ciudad de Córdoba, en

casa de Ceballos. Actualmente, en el Museo de Málaga.Autor: Atribuido a Fernández Franco.Fecha: Manuscrito de la primera mitad del siglo XVIII, anterior en todo caso a 1754.Descripción: La Carta 6ª, en la p. 72, especifica: Carta VI... Ago./ra vayan unas pocas piedras

con / sus letreros. La primera se hallò / assi en Carmona. Sigue en la p. 73 el dibujo correspondiente,dentro de una cartela, con la inscripción griega, en 7 líneas.

Trascripción, lectura e interpretación: Véase el nº F-7A.Bibliografía: Documentación inédita. Para la inscripción, véase el nº F-7A.Comentario: Esta inscripción de Carmona fue conocida por el Marqués de Valdeflores (véase

el nº F-7C), lo que hace suponer que este manuscrito es anterior a 1754. Véase el documentoRAH 9/4155/2.3.

F-7Bbis. Dibujo y trascripción de una inscripción falsaNº Registro: 9/7382/162r/Carta 6ª /1ªComentario: Se trata de una copia de la inscripción anterior.En esta p. 162, tras terminar el párrafo iniciado en la anterior, se especifica: Carta 6ª. / Señor

Inquisidor. Yo me huelgo que la carta de Sampere / haya sido del agrado de Vmd.: buscaré las demas,que estan repartidas / entre algunos curiosos, y las mandaré como las halle. Agora ballan unas / pocaspiedras con sus letreros. La primera se hallò assi en Carmona.

Sigue el dibujo correspondiente dentro del recuadro con la inscripción griega, en 7 líneas:ΘΕΟΙΣ / ∆ΑΙΜΟΣΙΝ / ΜΑΡΚΙΩΝ / ΕΛΛΗΝ / ΕΤΩΝ Ñ / ΕΣΤΩΣΟΙΓΗ ΕΛΑ / ΦΡΑ

Inscripción griega de Carmona

365

F-7C. Trascripción y ficha de una inscripción falsaMedidas: alto: 5 cm; ancho: 7,5 cm. La inscripción original no se conserva.Nº Registro: RAH 9/4155/1(1-7)Procedencia y lugar de Conservación: Véase el nº F-7A.Autor: Velázquez, Luis JoséFecha: 1752-1764Descripción: Ficha con 7 líneas de texto incluidas 4 con la trascripción. La leyenda dice: Ad

urbem Cordoba in / Regno Cordubensi. Lapis est / ex Civitate Carmona aporta-/tus. Vidi, et excripsi= ΘΕΟΙΣ / ∗ ∆ΑΙΜΟΣΙΝ ∗ ΜΑΡΚΙΩΝ ∗ / ΕΛΛΗΝ ∗ / ΕΤΩΝ•Ñ•∗ ΕΣΤΩ/ΣΟΙ ΓΗ•ΕΛΑ ∗ ΦΡΑ.

Trascripción, lectura, interpretación y bibliografía: Véase el nº F-7A.Comentario: Véase lo dicho a propósito del nº F-7A, aunque el Marqués de Valdeflores

indica que la vio personalmente en casa de Ceballos. Por ello, es interesante que ésta es una de laspocas inscripciones recogidas por el Marqués de Valdeflores que también aparecen en las cartas deFernández Franco.

F-7D. Trascripción de una inscripción falsaMedidas: El trozo de papel mide 12,5 por 17,5 cm; la inscripción mide de alto 4 cm y de

ancho: 3,7 cm.Nº Registro: RAH 9/4151/3(4)Procedencia, lugar de conservación del original, autor y fecha: Véase el nº F-7A.Descripción: Dibujo muy sumario en un trozo de papel de 5 inscripciones dentro de cartelas

ligeramente sombreadas. Ésta ofrece 7 líneas de texto, sin otra indicación.Trascripción, lectura, interpretación y bibliografía: Véase el nº F-7A.Comentario: Esta trascripción ofrece algunas variantes, que parecen errores de lectura corre-

gidos posteriormente; además, no es seguro que sea de la mano de Luis José Velázquez.

F-7E. Ficha de una inscripción falsaMedidas: Ficha de tamaño cuartilla de 21 cm de alto por 16,5 cm de ancho.Nº de Registro: RAH 11/8515/6Procedencia, lugar de conservación del original: Véase el nº F-7A.Autor: Anónimo.Fecha: Inicios del siglo XIX.Descripción: Cuartilla en cuya parte superior se ha copiado la ficha de L. J. Velázquez en la que se

recoge ésta presunta y conocida inscripción. En la parte superior: De los MSS. del Sor. Velazquez recogidapr. el / Sor. Cevallos en Cordoba. Debajo, a la izquierda, la trascripción de las 7 líneas y, a la derecha, latraducción al Latín: Diis / Geniis / Marcion / Graecus / annorum. L. / sit. tibi. terra. levis.

Lectura, interpretación y bibliografía: Véase el nº F-7A.Comentario: Se trata de una ficha copiada de L. J. Velázquez a inicios del siglo XIX para la

Colección Litológica de España incluida en un cuadernillo titulado: Inscripciones Latinas y Griegas.

F-7F. Ficha de una inscripción falsaMedidas: Ficha de tamaño cuartilla de 21 cm de alto por 16,5 cm de ancho. La inscripción

original no se conoce.Nº de Registro: RAH 11/8515/7Procedencia, lugar de conservación del original: Véase el nº F-7A.Autor: Anónimo.

• •


366

Fecha: Inicios del siglo XIX.Descripción: Cuartilla en la que se ha copiado el estudio de L. J. Velázquez de la inscripción

griega de Carmona (nº F-7). Arriba: Sor. Velazquez / En Cordoba. Cevallos, debajo, la trascripcióny traducción en sendas columnas y, más abajo, la explicación de cada línea.

Trascripción, lectura, interpretación y bibliografía: Véase el nº F-7A.Comentario: Se trata de una ficha copiada de L. J. Velázquez a inicios del siglo XIX para la

Colección Lithologica de España incluida en un cuadernillo titulado: Inscripciones Latinas y Griegas.Para más detalles, véase el nº F-7A.

Inscripción griega de Carmona

367

INSCRIPCIÓN CORDOBESA CIL II2 /7, 576

JESÚS SALAS ÁLVAREZ

HELENA GIMENO PASCUAL

En la correspondencia mantenida entre E. Flórez y P. L. de Villacevallos (Campos y Fernándezde Sevilla 1999) se hace también referencia a la aparición de diversas inscripciones algunas de lascuales pasaron posteriormente a formar parte de su colección. Así por ejemplo, en la carta defecha 23 de Noviembre de 1752, Villacevallos da noticia al Padre Flórez, del hallazgo de variasinscripciones romanas en la Iglesia de Santa Marina y en el Colegio de la Asunción (Córdoba),acompañando dibujo de ellas.

Como aportación nueva a la epigrafía, damos aquí el dibujo deCIL II2 /7, 576, inscripción que el propio Villacevallos trasladó a sucolección, donde la vio Francisco Ruano y Hübner ya no la encontró.Gracias a este dibujo, sabemos que definitivamente es un ara y no unaestela que medía de alto, más de cuatro palmos (80 cm), con molduras yboceles; de ancho, dos palmos (40 cm), y en cuadro o grueso (i.e. 40cm),con las letras del renglón primero de más de cuatro pulgadas (9,5 cms).

Desde que la viera Díaz de Rivas en el s. XVII, las dos líneasprimeras habían sufrido un gran desgaste, como muestra la restitu-ción en letras más pequeñas de la primera parte de la línea y que enla parte izquierda de la línea dos no se veía nada, mientras que recu-peramos la última línea que Díaz de Rivas no pudo ver por queestaba hundida en el suelo. En esta última línea, que hasta ahoradesconocíamos, estaría la fórmula funeraria [SI]T T T L.

Junto a este dibujo, y en la misma carta, incluye la descripcióny los dibujos de las inscripciones CIL II2 /7, 390 (M. Vill. 82) y

CIL II2 /7, 287 (M. Vill. 58), así como la inscripción CIL II2 /7, 264, que nunca debió estar en lacolección, puesto que Hübner la vio en el mismo sitio que Ruano, junto al Colegio de la Asun-ción, en Córdoba.

BIBLIOGRAFÍA CITADA

ABREVIATURAS

AAA = Anuario Arqueológico de Andalucía. Sevilla

AAC = Anales de Arqueología Cordobesa. Córdoba

AEspA = Archivo Español de Arqueología. Madrid

ArchClass = Archeologia Classica. Roma

Bd’Arte = Bollettino d’Arte. Roma

BMC = British Museum Catalogue of Greek Coins,London, 1873-1927

BRAH = Boletín de la Real Academia de la Historia.Madrid

BSANF = Bulletin de la Société Nationale desAntiquaries de France. Paris

CIL = Corpus Inscriptionum Latinarum. Berlin

CIN = Côngrès International de Numismatique

CNI = Corpus Nummorum Italicorum: primo tentativodi un catalogo generale delle monete medievali e moderneconiate in Italia o da italiani in altri paesi. Roma, parteIII, dal 1700 al 1800, Bologna, 1969-1971

CNH = Villaronga, L., Corpus Nummum HispaniaeAnte Augusti Aetatem, Barcelona, 1994

EAE = Excavaciones Arqueológicas en España. Madrid

EE VIII = Hübner, E., Ephemeris Epigraphica, Berlín,1899

HSPh = Harvard Studies in Classical Philology.Cambridge Mass

IHC = Hübner, E., Inscriptiones Hispaniae Christianae,Berlin, 1871; Supplementum, 1900

IRCA = González, J., Inscripciones romanas de la pro-vincia de Cádiz, Cádiz, 1982

MM = Madrider Mitteilungen. Mainz

REP = Manfredi, L.I., Monete Puniche. Repertorioepigrafico e numismatico delle leggende puniche, (Bol.Num. Mon.6), Roma, 1995

RIC = Mattingly, H, et al., The Roman ImperialCoinage, I-X, London, 1923-1994

RPC = Burnett, A., Amandry, M., Ripollès, P.P., RomanProvincial Coinage, vol. I., From the Death of Caesar toVitellius (44 BC to AD 69), London-Paris, 1992

RRC = Crawford, M.H., Roman Republican Coinage,Cambridge, 1974

SNG 42 = Jenkins, G.K., Sylloge NummorumGraecorum. The Royal Collection of Coins and MedalsDanish National Museum. North Africa. Syrtica-Mauretania, Copenhague, 1969

Bibliografía citada

372

FUENTES*

AA.VV., 1972, Enciclopaedia Judaica, Jerusalem.AGUSTÍN, A., 1587, Diálogos de Medallas, Inscripciones y otras Antigüedades, Tarragona, Felipe Mey

(y edición de Madrid, 1774).ANGELONI, F., 1641, Historia Augusta da Giulio Cesare infino a Costantino il Magno illustrata con la

verità delle medaglie antiche, Roma (y la edic. de G.P. Bellori, Roma 1685).BARCO, A. del, 1788, La antigua Ostippo y actual Estepa, Ms. (conservado en el convento de S.

Francisco, Estepa).BURMANN, P., 1773, Anthologia veterum latinorum epigrammatum et poematum sive catalecta

poetarum latinorum in VI libros digesta ex marmoribus et monumentis inscriptionum vetustis, etcodicibus mss. eruta primum a Josepho Scaligero, Petro Pithoeo, Frid. Lindenbrogio, Theod. JansonioAlmeloveenio, aliisque, colligi incepta. Nunc autem ingenti ineditorum accessione locupletata,concinniorem in ordinem disposita, et nonnullis virorum doctorum notis excerptis illustrata, curaPetri Burmanni Secundi, qui perpetuas adnotationes adjecit, Amsteladami, 2 vol.; I, 1759(continens lib. I–III). vol. II, 1773 (continens lib. IV–VI). – In vol. II, p. I–XLIX et XLIII–XLIXsunt Gregorii Majansii generosi Valentini epistolae duae ad Petrum Burmannum Secundum deinscriptionibus metricis in diversis Hispaniae urbibus vel olim vel hodie exstantibus; ibidem p. L–LII, Epigrammata a Josepho Finestresio ad Greg. Majansium missa; ibidem p. LIII–LXII epistolacritica a Iohanni Schradero ad Petrum Burmannum data.

CAÑADA, MARQUÉS DE LA, GUILLERMO TYRRY, Descripción de las Antigüedades del Marqués de la...,Ms. BCC (63-9-83, fols. 305-308).

CAPMANY, A., 1796, «Noticia del origen, progresos y trabajos literarios de la Real Academia de laHistoria», Memorias de la Real Academia de la Historia I, Madrid, pp. I-CLXI.

CEÁN BERMÚDEZ, J.A.,1832, Sumario de las antigüedades romanas que hay en España, en especial laspertenecientes á las Bellas Artes, Madrid.

COHEN, H., 1867, Description Générale des Monnaies de la Republique Romaine, communémentappellées Medailles Consulaires, Paris.

DELGADO Y HERNÁNDEZ, A., 1873, Nuevo Método de Clasificación de las Medallas Autónomas deEspaña, II, Sevilla.

DÍAZ DE RIVAS, P., 1627, De las Antigüedades y Excelencias de Cordova, Córdoba.DUBOIS, CARDENAL GUILLAUME, Bibliotheca Duboisiana. Ou catalogue de la bibliothèque de feu

Guillaume cardinal Du Bois recueillie ci devant par monsieur l’abbé Bignon. La vente publique sefera le 27 Aoust 1725, per Jean Swart, La Haye, chez Jean Swart & Pierre de Hondt, 1725.

FERNÁNDEZ DE MORATÍN, L., 1867, Obras Póstumas, Madrid.FERNÁNDEZ DE MORATÍN, L., Viaje a Italia, Madrid (ed. B. Tejerina, 1988).FLÓREZ, E., 1747-1775, España Sagrada, Madrid. Of. de Antonio Marín.FLÓREZ, E., 1757-1773, Medallas de las Colonias, Municipios y Pueblos Antiguos de España, Ma-

drid. Of. de Antonio Marín y Antonio de Sancha (reed. Valencia, 1995).GAYANGOS, P. DE, 1853: «Inscripciones arábigas de Córdoba», Memorial Histórico Español, VI:

311-325.GUILLÉN DE ROBLES, F., 1880: Málaga musulmana, Málaga (reed. Málaga, 1984).

* No se incluyen los manuscritos de P.L. de Villacevallos, que se identifican y comentan en el cap. 2


373

GÚSSEME, T. A. DE, 1773-1777, Diccionario numismático general, para la perfecta inteligencia de lasMedallas antiguas, sus signos, notas é inscripciones, y generalmente de todo lo que se contiene enellas; con informe de las Deidades paganas, Heroes, Ninfas, Reyes, Emperadores, Augustas Perso-nas, y Familias: de las Provincias, Regiones, Paises, Ciudades, Pueblos, Montes, Rios, Fuentes,Arboles, Plantas, Frutas, Animales, Aves, Peces, Edificios, Armas, Magistrados, Oficios, Dignida-des, y demás de que se hace expresa mencion en ellas, Madrid, Joaquin Ibarra (6 vols.).

HEISS, A., 1865-1869, Descripción general de las monedas hispano-cristianas desde la invasión de losárabes, Madrid. Imp. de M. Galiano (reimp. Madrid, 1975).

HERRERA, A.,1882, Medallas de Proclamaciones y Juras de los Reyes de España, Madrid. Imp. de M.Ginés Hernández (reed. Madrid, 1977).

HÜBNER, E., 1860-1861: «Epigraphische Reiseberichte aus Spanien und Portugal», Monatsberichtder Königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Berlin.

HÜBNER, E., 1861-1862: «Antichità della Spagna», Bullettino dell´Istituto di CorrispondenzaArcheologica, Roma.

HÜBNER, E., 1862: Die antiken Bildwerke in Madrid, Berlin.HÜBNER, E., 1862 b: «Inschriften von Carmona. Trigueros und Franco», Rheinischens Museum für

Philologie, XVII: 228ss.HÜBNER, E.,1888: La Arqueología de España, Barcelona.LASTANOSA, V. J. de, 1645, Museo de las Medallas desconocidas de España, Huesca. Imp. Juan Nogues.MADOZ, P., 1847, Diccionario Geográfico-Estadístico-Histórico de España, Madrid, 2ª ed., vol. VI,

p. 621.MARTÍNEZ MARTÍNEZ, J., 1892, El libro de Jerez de los Caballeros, Sevilla (ed. facsímil Montijo–

Badajoz, 1993).MAYANS Y SISCAR, G., 1972, Epistolario. I: Mayans y los Médicos, Valencia (estudio preliminar de V.

Peset).MAYANS Y SISCAR, G., 1977, Epistolario VI. Mayans y Pérez Bayer, Valencia (estudio preliminar de

V. Peset).MÉNDEZ, F., 1860, Noticias sobre la vida, escritos y viajes del Rmo. P. Mtro. Fr. Enrique Flórez,

Madrid (reedición).MONARDES, N., 1574, Historia medicinal de las cosas que se traen de nuestras Indias Occidentales que

sirven en medicina, Sevilla (reimpresión Sevilla, 1988).MORELL, A. 1734, [S. Havercamp], Thesaurus Morellianus : sive familiarum Romanarum numismata

omnia, diligentissime undique conquisita, ad ipsorum nummorum fidem accuratissime delineata,& juxta ordinem Fulvii Ursini & Carolo Patini disposita, a celeberrimo antiquario Andrea Morellio:Accedunt nummi miscellanei, urbis Romae, Hispanici, & Goltziani dubiae fidei omnes. Nuncprimum edidit & commentario perpetuo illustravit Sigebertus Havercampus, Amstelaedami. J.Wetstenius et Gul. Smith. 2 vols.

O’CROULEY, P.A., 1794, Musaei O’Croulianei compendiaria descriptio; o Catálogo de las medallas,camafeos, monumentos antiguos &c. de Don Pedro ..., Madrid. Of. de Plácido Barco López.

OLIVER Y HURTADO, M., 1882: BRAH, 11: 150-160.PATIN, C., 1771, Historia de las Medallas, o Introducción al conocimiento de esta Ciencia. Escrita en

francés por —. Traducida al Castellano por D. Francisco Perez Pastor. Adornada de muchas hermo-sas Medallas, é Inscripciones, Madrid. Imprenta de la calle Barrio-Nuevo (reed. Madrid, 1977).

PÉREZ BAYER, F., 1781, De Numis Hebraeo-Samaritanis, Valencia.PÉREZ BAYER, F., 1782, Viage de Andalucía y Portugal, Mss. de la Real Academia de la Historia (ref.

9/5498) y de la Biblioteca Nacional (ref. 5953).


374

PÉREZ BAYER, F., 1790, Numorum Hebraeo-Samaritanorum Vindicae, Valencia.PÉREZ BAYER, F., 1793, Legitimidad de las Monedas Hebreo Samaritanas. Confutación de la Diatribe

de Numis Hebraicis, Valencia.PÉREZ BAYER, F., 1998, Viajes literarios, Valencia (ed. preparada por A. Mestre, P. Pérez y J.A.

Catalá).PONZ, A., 1791-1792, Viage de España, tomos XVI-XVII, Madrid (reed. Madrid 1972).RAMÍREZ Y LAS CASAS-DEZA, L.M., 1837, El Indicador Cordobés, Córdoba (reed. León, 1976).RÍOS Y VILLALTA, R.A. de los, 1880, Inscripciones árabes de Córdoba, precedidas de un estudio histó-

rico-crítico de la Mezquita Aljama, Madrid (2a ed.).RÍOS Y VILLALTA, R.A. DE LOS, 1883, Museo Arqueológico Nacional. Memoria acerca de algunas

inscripciones arábigas de España y Portugal, Madrid.RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1853, Estudios sobre los dos bronces encontrados en Málaga, á fines de

Octubre de 1851. Por el Doctor Don..., abogado del ilustre Colegio de esta ciudad, Málaga.RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1858, Aeris salpensani exemplum fideliter expressum auctoritate

Academiae editum rerum historicarum Regiae matritensis, sumptibus Georgii Loringii cuius inaedibus tabulae aeneae servatur Malaca, ubi eruta fuit anno MDCCCLI, e revisione etaccuratissima emendatione Doctoris Rodríguez de Berlanga, Iurisconsulti, qui illud recensuit,lectionemque suam cum commentariolo primum vulgavit, Malacae.

RODRÍGUEZ DE BERLANGA, 1859, «Ensayo de una nueva versión castellana del bronce salpensano»,Revista General de Legislación y Jurisprudencia, XIV, Madrid: 118-127, 407-418, 497-505.

RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1861, Aeris malacitani exemplum, tantummodo marginibus omissis,fideliter expressum auctoritate Academiae editum rerum historicarum Regiae matritensis, sumptibusGeorgii Loringii, cuius in aedibus tabula aenea servatur Malaca ubi eruta fuit anno MDCCCLI,e revisione et accuratissima emendatione Emm. Rodríguez de Berlanga u. i. Doctoris qui illudrecensuit lectionemque suam cum commentariolo primum vulgavit, Malacae.

RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1863, Monumenta historica malacitana quotquot genuina supersuntab oppidi incunabulis ad Imperii Romani excidium, Málaga.

RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1864, Monumentos históricos del Municipio Flavio Malacitano,Málaga (reed. Málaga, 2000).

RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1868, Catálogo de algunas antigüedades reunidas y conservadas porlos Excmos. Señores Marqueses de Casa Loring en su Hacienda de la Concepción, Málaga.

RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1873, «Estudios sobre las leyendas púnicas y tartesias de las mone-das antiguas de la Bética», en A. Delgado, Nuevo método de clasificación de las medallas autó-nomas de España, vol. II. Sevilla, 178-188.

RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1873 y 1874, Los bronces de Osuna, y Suplemento, Málaga.RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1876, Los nuevos bronces de Osuna, Málaga.RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1877, «Les monnaies puniques et tartessiennes de l´Espagne»,

Commentationes philologicae in honorem Theodori Mommseni, Berlín, 274-281.RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1881, Los bronces de Lascuta, Bonanza y Aljustrel , Málaga (1884).RODRÍGUEZ DE BERLANGA, 1891, El nuevo bronce de Itálica, Málaga.RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1897, «Museo de D. Pedro Leonardo de Villacevallos» I, Revista de

la Asociación Artístico Arqueológica Barcelonesa vol. I, año I, núm. 2 (Enero-marzo), 81-96; yII, vol. I, año I, núm. 4 (Julio-septiembre 1897): 257-292.

RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1898-1901, «Estudios epigráficos. De algunas inscripciones fal-sas», Revista de la Asociación Artístico-Arqueológica Barcelonesa, 7 (1898) 505-520; 8 (1898)569-581; 9 (1898) 633-648; 10 (1898) 697-725; 11 (1899) 2-16; 12 (1899) 84-99; «Estu-


375

dios epigráficos. Vicisitudes de una polémica de crítica histórica en el siglo que está porconcluir», 13 (1899) 129-144; «Estudios epigráficos (Continuación)», 14 (1899) 193-208;15 (1899) 217-235; 16 (1899) 282-297; 19 (1900) 505-521; 20 (1900) 601-608; «Estudiosepigráficos V. Ilipula en los historiadores, en los geógrafos, en las inscripciones, en las mone-das antiguas y en algunos falsificadores modernos», 22 (1900) 681-713; «Estudios epigráficosVII. Los orientalistas granadinos y los protestantes ilipulitanos», 23 (1901) 1-16; «Estudiosepigráficos (Continuación)», 24 (1901) 57-76; 25 (1901) 121-140; «Estudios epigráficos.Prólogo, epílogo e índices», 27 (1901) 249-271.

RODRÍGUEZ DE BERLANGA, M., 1903, Catálogo del Museo de los Excelentísimos Señores Marqueses deCasa-Loring, Málaga-Bruxelles (reed. Málaga, 1995).

RODRÍGUEZ-MOÑINO, A., 1954, Epistolario del P. Enrique Flórez O.S.A. con don Patricio GutiérrezBravo (1753-1773), Madrid.

RUANO, F., 1762, Historia General de Córdoba, Tomo I, Córdoba.SAAVEDRA MORAGAS, E., 1887, «Inscripciones árabes de la Casa de Villaceballos en Córdoba»,

BRAH, XI: 161-167.SÁNCHEZ DE FERIA Y MORALES, 1762, Compendio de la vida, virtudes y milagros del Apóstol del Perú

San Francisco Solano, Madrid.SIMONET, F. J., 1897: Historia de los mozárabes de España, Madrid.TYSCHEN, O., 1790, Diatribe de Numis Hebraicis, Ginebra.VELÁZQUEZ DE VELASCO, L.J., MARQUÉS DE VALDEFLORES, 1752, Ensayo sobre los alphabetos de las

letras desconocidas que se encuentran en las mas antigua medallas y monumentos de España, porD..., Madrid. Of. de Antonio Sanz (reed. Valencia, 1992).

VELÁZQUEZ DE VELASCO, L.J., MARQUÉS DE VALDEFLORES, 1759, Conjeturas sobre las medallas de losReyes Godos y Suevos de España, Málaga. Of. de F. Martinez de Aguilar (reed. Madrid, 1977).

VELÁZQUEZ DE VELASCO, L.J., MARQUÉS DE VALDEFLORES, s.f., «Papeles de...», Mss. de la RealAcademia de la Historia, ref. 9/4128: «Observaciones de..., con motivo del viaje que hizo aAndalucía», 35; «Manuscrito de P. L. de Villavevallos» 74, tomo 7.

VENUTI, R., 1744, Numismata romanorum pontificum praestantiora a Martino V ad BenedictumXIV, Roma, ex Typ. J. Baptistae Bernabó ef Joseph Lazzarini.

ESTUDIOS

AA.VV., 1980, Palazzo Vecchio: commitenza e collezionismo medicei. Firenze e la Toscana nell’Europadel Cinquecento, Firenze.

AA.VV., 1984 (S. Settis, ed.), Memoria dell’antico nell’arte italiana, vol. I, Torino.AA.VV., 1991 a, Velázquez y el arte de su tiempo, V Jornadas de Arte, Madrid.AA.VV., 1991 b (J. Arce y R. Olmos, coords.), Historiografía de la Arqueología y de la Historia

Antigua en España (Siglos XVIII-XX) (Madrid, 1988), Madrid.AA.VV., 1992, Adán y Eva en Aranjuez. Investigaciones sobre la escultura en la Casa de Austria,

Madrid.AA.VV., 1993 a, La visión del mundo clásico en el arte español, VI Jornadas de Arte, Madrid.AA.VV., 1993 a y 1995 (J. Beltrán y F. Gascó, eds.), La Antigüedad como argumento. Historiografía

de Arqueología e Historia Antigua en Andalucía, I y II, Sevilla.AA.VV., 1997 a (G. Mora y M. Díaz-Andreu, eds.), La cristalización del pasado: génesis y desarrollo

del marco institucional de la Arqueología en España, Málaga.


376

AA.VV., 1997 b, I Tertùlia dels Bibliofils de Tarragona en honor a l’Arquebisbe Antoni Agustín,Tarragona.

AA.VV., 2001, El coleccionismo de escultura clásica en España, Madrid.ABELLÁN, J.L., 1981, Historia crítica del pensamiento español, 3. Del Barroco a la Ilustración (Siglos

XVII y XVIII), Madrid.ACIÉN ALMANSA, M., MARTÍNEZ NÚÑEZ, M.A., 1982: Catálogo de las inscripciones árabes del Museo

de Málaga, Madrid.ACUÑA FERNÁNDEZ, P., 1975, Esculturas militares romanas de España y Portugal. 1. Las estatuas

thoracatas, Burgos.AGUILAR PIÑAL, F., 1966, La Real Academia Sevillana de Buenas Letras en el siglo XVIII, Madrid.AGUILAR PIÑAL, F., 1978, «Una biblioteca dieciochesca: la sevillana del Conde del Aguila», Cua-

dernos Bibliográficos 37, pp. 1-22.AGUILAR PIÑAL, F., 1995 a, Bibliografía de autores españoles del siglo XVIII, vol. VII, Madrid.AGUILAR PIÑAL, F., 1995 b, «Las Academias», en Historia de España (R. Menéndez Pidal). XIX, 2.

La época de los primeros Borbones. La cultura española ante el Barroco y la Ilustración (1680-1759), Madrid, pp. 149ss.

AGUILAR PIÑAL, F., 1999, La Biblioteca y el Monetario del Académico Cándido María Trigueros(1798), Sevilla.

ALARÇAO, J. DELGADO, M., 1969, Catálogo do Gabinete de Numismática e Antiguidades. BibliotecaNacional de Lisboa, Lisboa.

ALFARO ASINS, C., 1993, Catálogo de las monedas antiguas de oro del M.A.N., Madrid.ALFARO ASINS, C., 1998, «Las emisiones feno-púnicas», en Alfaro, C., Arévalo, A., Campo, M.,

Chaves, F., Domínguez, A., Ripollés, P.P., Historia monetaria de Hispania antigua, Madrid,pp. 50-115.

ALFARO GINER, C., 1996: Entalles y camafeos de la Universitat de València, Valencia.ALFÖLDI, A., ALFÖLDI, E., 1976, Die Kontorniat-Medaillons, Berlin.ALMAGRO BASCH, M., 1983, Segobriga, I. Los textos de la antigüedad sobre Segobriga y las discusiones

acerca de la situación geográfica de aquella ciudad, EAE 123, Madrid.ALMAGRO-GORBEA, M., 1999, «El Numario», en Almagro-Gorbea, M. (ed.), El Gabinete de Anti-

güedades de la Real Academia de la Historia, Madrid, pp. 85-95.ANDREAE, B., 1989, Laocoonte e la fondazione di Roma, Milano (traduccióndel alemán).ARÉVALO, A., 1996, «La circulación monetaria en las minas de Sierra Morena: El distrito de Cór-

doba», Numisma, 237, pp. 83-132.ARÉVALO, A., 1999, La ciudad de Obulco: sus emisiones monetales, Madrid.ATENCIA PÁEZ, R., 1981, «El Arco de los Gigantes y la epigrafía antequerana», Jábega 35, pp. 47ss.ATENCIA PÁEZ, R., 1993, «Aportaciones de la historiografía al estudio y localización de las ciuda-

des romanas de Andalucía», en Beltrán, J. y Gascó, F., eds., La Antigüedad como argumento.Historiografía de Arqueología e Historia Antigua en Andalucía, Sevilla, pp. 85-103.

BABELON, E., 1901, Traité des monnaies grecques et romaines, Paris.BAENA DEL ALCÁZAR, L., 1981, «Una escultura de Ganimedes en la Alcazaba de Málaga», Jábega

35, pp. 43-46.BAENA DEL ALCÁZAR, L., 1984, Catálogo de las esculturas romanas del Museo de Málaga, Málaga.BAENA DEL ALCÁZAR, L., 1997, «Noticias literarias sobre esculturas romanas desaparecidas», Baetica

19 (I), pp. 395-414.BALAGUER, A.M., 1992, «Hallazgos de moneda medieval de oro en los reinos de Castilla-León y

Navarra», Gaceta Numismática, 104, pp. 43-59.


377

BALAGUER, A.M., 1993, «La moneda y su historia en el reinado de los Reyes Católicos», Numisma,233, pp. 93-154.

BELTRÁN FORTES, J., 1993 a, «Entre la erudición y el coleccionismo: anticuarios andaluces de lossiglos XVI al XVIII», en Beltrán, J. y Gascó, F., eds., La Antigüedad como argumento.Historiografía de Arqueología e Historia Antigua en Andalucía, Sevilla, pp. 105-124.

BELTRÁN FORTES, J., 1993 b, «Hermeraclae hispanos», Estudios dedicados a Alberto Balil, inmemoriam, Málaga, pp. 163-174.

BELTRÁN FORTES, J., 1998, «Algunas notas sobre los retratos de Trajano en la Bética», Habis 29,pp. 159-172.

BELTRÁN FORTES, J., 2001, «La escultura clásica en el coleccionismo erudito de Andalucía (siglosXVII-XVIII)», Actas del Symposium «El coleccionismo de escultura clásica en España (siglos XVI-XVIII)» Madrid, pp. 143-171.

BELTRÁN FORTES, J. y LOZA AZUAGA, Mª.L., 1993, «Apuntes sobre la iconografía del retrato deTrajano», en González, J., ed., Imp. Caes. Nerva Traianus Aug., Sevilla, pp. 15ss.

BELTRÁN FORTES, J., MORA SERRANO, B., 2000, «Antigüedades romanas de Santaella (Córdoba), apartir de los datos contenidos en una carta del siglo XVIII», AAC 11, Córdoba, pp. 13-31.

BERGER, F., 1995, «Münzkabinette in Niedersachsen, den Niederlanden und England zu Beginndes 18. Jahrhunderts nach den Aufzeichnungen Zacharias Konrads von Uffenbach (1683-1734)», en Berghaus, P., ed., Numismatische Literatur 1500-1864. Die Entwicklung derMethoden einer Wissenschaft, Wiesbaden, pp.117-125.

BERGMANN, M., 1997, «Zu den Porträts des Trajan und Hadrian», en Caballos, A. y León, P., eds.,Italica MMCC. Actas de las Jornadas del 2200 Aniversario de la Fundación de Itálica, Sevilla,pp. 137-154 y 234-240.

BLÁZQUEZ CERRATO, M. C., 1992, La dispersión de las monedas de Augusta Emerita, CuadernosEmeritenses, 5, Mérida.

BOST, J.-P., CHAVES, F., 1987, «Le haut-empire romain (27 av. J.C. – 192 ap. J.C.)», en Bost, J.P.,Chaves, F., y otros: Les monnaies. Belo IV, Madrid, pp. 37-68.

BRANDT, E. y otros, 1972, Antike Gemmen in Deutschen Sammlungen I: Staatliche MünzsammlungMünchen 3: Gemmen und Glaspasten der römischen Kaiserzeit sowie Nachträge, München.

BUHÍGAS CABRERA, J.I., PÉREZ FERNÁNDEZ, E., 1993, «El Marqués de la Cañada y su Gabinete deAntigüedades del siglo XVIII en el Puerto de Santa María», en Beltrán, J. y Gascó, F., eds., LaAntigüedad como argumento. Historiografía de Arqueología e Historia Antigua en Andalucía,Sevilla, pp. 205-221.

CABALLOS RUFINO, A., 1990, Los senadores hispanorromanos y la romanización de Hispania (siglosI–III), I. Prosopografía, Sevilla.

CADENAS Y VICENT, V. DE, 1987, Repertorio de Blasones de la Comunidad Hispánica, Madrid.CACCIOTTI, B., 1993, «La collezione di José Nicolás de Azara: studi preliminari», Bd’Arte 78, pp. 1-54.CACCIOTTI, B., MORA, G., 1995, «La Moneda Ibérica en las colecciones y tratados de Numismá-

tica Españoles de los siglos XVI a XIX», en García-Bellido, M.P. y Centeno, R.M.S. eds., Lamoneda hispánica: ciudad y territorio, Anejos de AEspA, XIV, Madrid, pp. 351-359.

CALABI LIMENTANI, I., 1973, Epigrafia Latina, Milano (3ª edición).CAMPOS Y FERNÁNDEZ DE SEVILLA, F.J., 1999, «Epistolario ilustrado: la correspondencia del agus-

tino P. Enrique Flórez con D. Pedro de Villacevallos (1744 a 1759), y D. Antonio Caballeroy Góngora (1771), después arzobispo y virrey», BRAH, 196, nº 2, pp. 261-325.

CANTINO WATAGHIN, G., 1984, «Archeologia e ‘archeologie’. Il rapporto con l‘antico fra mito,arte e ricerca», en Settis, S. ed., Memoria dell’antico nell’arte italiana, vol. I, Torino.


378

CANTO, A.M., 1994: «Un precursor del CIL en el siglo XVIII: el marqués de Valdeflores», BRAH191, pp. 215-232.

CANTO, A.M., 1998, Epigrafía Romana de la Beturia Céltica, Madrid.CANTO GARCÍA, A., 2001, «La formación de los estudios de moneda islámica en España», en IV

Jarique de Numismática Andalusí, Canto, A. y Salvatierra, V., eds., Jaén, pp. 11-20.CANTO GARCÍA, A., MARTÍN ESCUDERO, F. VICO MONTEOLIVA, J., 2002, Monedas visigodas. Real

Academia de la Historia. Catálogo del Gabinete de Antigüedades, Madrid.CAÑIZO PERATE, J.A. DEL, 1975, Jardines de Málaga, Málaga (2a ed.: Málaga 1990).CAÑIZO PERATE, J.A. DEL, LASSO DE LA VEGA WESTENDORP, B., 1996, Jardín botánico-histórico La

Concepción. Historia e itinerario, Málaga.CAÑIZO PERATE, J.A. DEL, 2001, Arte y Naturaleza en el paraíso natural del Jardín de la Concepción.

Descubrimos el Museo Loringiano, Málaga.CASAL, R., 1990: Colección de glíptica del Museo Arqueológico Nacional (Serie de entalles romanos),

Bilbao.CASTILLO, C., 1988, «Los pontífices de la Bética», en Mayer, M. y Gómez Pallarés, J. eds., Religio

Deorum. Actas del Coloquio Internacional de Epigrafía »Culto y Sociedad en Occidente», Sabadell,(= Idem, en Vestigia antiquitatis. Escritos de epigrafía y literatura romanas. Scripta a sodalibuscollecta in honorem Carmen Castillo, Pamplona, 1997), pp. 463-477.

CHAVES TRISTÁN, F., 1988, «The Iberian and the early Roman coinage of Hispania Ulterior Baetica»,en S. Keay, ed., The Archaeology of Early Roman Baetica, Portsmouth, pp. 147-169.

CHAVES TRISTÁN, F., 1996, Los tesoros en el sur de Hispania. Conjuntos de denarios y objetos de platadurante los siglos II y I a.C., Sevilla.

CHAVES TRISTÁN, 1999, «El Monetario de la Real Academia de la Historia», en Almagro-Gorbea, M.ed., El Gabinete de Antigüedades de la Real Academia de la Historia, Madrid, pp. 201-224.

CHECA CREMADES, F., 1992, Felipe II, mecenas de las artes, Madrid.CHECA CREMADES, F., 1993, «El humanismo contrarreformista de Felipe II», en La visión del

mundo clásico en el arte español, VI Jornadas de Arte, Madrid, pp. 157-164.CRUSAFONT, M., 1996, El florí d’or català: Catalunya, València, Mallorca, Barcelona.CRUSAFONT, M., LABROT, J., MOLL, B., 1996, Plomos y jetones medievales de la Península Ibérica,

Barcelona-Madrid.DELGADO DELGADO, J.A., 1998, Élites y organización de la religión en las provincias romanas de la

Bética y la Mauritania: sacerdotes y sacerdocios, British Archaeological Reports, InternationalSeries nº 724, Oxford.

DÍAZ-ANDREU, M. y MORA, G., «La Historiografía Española sobre Arqueología: panorama actualde la investigación», en Mora, G. y Díaz-Andreu, M. eds., La cristalización del pasado: génesisy desarrollo del marco institucional de la Arqueología en España, Málaga, pp. 9-18.

DRURY, J. (ed.), 1977, A Bibliography of Numismatics Books printed before 1800 by J.G. Lipsius withthe Supplement to 1866 by J. Leitzmann, Colchester.

DUPLESSY, J., 1989, Les monnaies françaises royales de Hugues Capet à Louis XVI, 987-1793. II: DeFrançois Ier à Louis XVI, Paris-Maastricht.

EGIDO, T., 1996, «Las élites de poder, el gobierno y la oposición», en Historia de España (R.Menéndez Pidal, dir.). XXI, 1. La época de la Ilustración. El Estado y la Cultura (1759-1808),Madrid, pp. 131ss.

ESTELLA, M., 1991, «Sobre la escultura del Jardín de la Isla en Aranjuez», en Velázquez y el arte desu tiempo, V Jornadas de Arte, Madrid, pp. 333-347.


379

ESTELLA, M., 1993, «Temas mitológicos en los jardines de los siglos XVI y XVII. Obras inéditas opoco divulgadas de Camillani, Regio, Algardi o anónimas», en La visión del mundo clásico enel arte español, VI Jornadas de Arte, Madrid, pp. 67-79.

EWALD, B.CH., 1999, Der Philosoph als Leitbild. Ikonographische Untersuchungen an römischenSarkophagreliefs, Mainz.

FERRARO, J., 1969, Livro das moedas de Portugal, Braga.FISKE, G.C., 1900, «Notes on the Worship of the Roman Emperors in Spain», HSPh 11, 101-

139.FLAGGE, I., 1975, Untersuchungen zur Bedeutung des Greifen, San Austin.FRIEDBERG, R., 1980, Gold Coins of the World. Complete from 600 AD to de Present, New York.FURTWÄNGLER, A., 1900, Die antiken Gemmen, Leipzig-Berlin (reed. Amsterdam-Osnabruck, 1964).GARCÍA DE LA FUENTE, A., 1928, «Arias Montano, numísmata», Revista del Centro de Estudios

Extremeños II (= Homenaje a Benito Arias Montano), pp. 271-283.GARCÍA-BELLIDO, M.P., 1982, Las monedas de Cástulo con escritura indígena. Historia numismática

de una ciudad minera, Barcelona.GARCÍA-BELLIDO, M.P., 1986, «Nuevos documentos sobre minería y agricultura romanas en

Hispania», AEspA, 153-154, 59, pp. 13-46.GARCÍA-BELLIDO, M.P., 1993, «Las cecas libio-fenicias», en AA.VV., Numismática hispano-púnica.

Estado actual de la investigación. VII Jornadas de Arqueología Fenicio-Púnica, Ibiza, pp. 97-146.GARCÍA-BELLIDO, M.P., 1997, «Diálogos de Medallas», en Ex Roma lux: la Roma antigua en el

Renacimiento y el Barroco, Madrid, pp. 43-51.GARCÍA CARAFFA, A., 1999, Diccionario Heráldico y Genealógico de Apellidos Españoles y America-

nos, Bilbao (reed. E. de Mogrobejo).GARCÍA Y BELLIDO, A., 1948: «Una cabeza de Sarapis, otra de Epicuro y dos retratos romanos

anónimos», AEspA, 21, pp. 399-402.GARCÍA Y BELLIDO, A., 1949: Esculturas Romanas de España y Portugal, Madrid.GASCÓ LACALLE, F., 1993, «Historiadores, falsarios y estudiosos de las antigüedades andaluzas», en

Beltrán, J. y Gascó, F., eds. La Antigüedad como argumento. Historiografía de Arqueología eHistoria Antigua en Andalucía, Sevilla, pp. 9-28.

GIARD, J.-B., 1974, «Inventions et recreations numismatique de la Renaissance», Journal des Savants,pp. 192-211.

GIL, L., 1976, Campomanes. Un helenista en el poder, Madrid.GIMENO PASCUAL, H., 1995, «Novedades sobre los estudios epigráficos en España en los siglos XVI-

XVII. Manuscritos y Epigrafía. Metodología: el ejemplo del ms. Cattaneo», en Beltrán, J. yGascó, F., eds., La Antigüedad como Argumento II. Historiografía de Arqueología e HistoriaAntigua en Andalucía, Sevilla, pp. 99-120.

GÓMEZ-MORENO, M., PIJOÁN, J., 1912, Materiales de arqueología española, Madrid.GONZÁLEZ DE POSADA, C., 1907, «Noticia de españoles aficionados a monedas antiguas», BRAH,

pp. 452-484.GUIRAUD, H., 1996, Intailles et camées romains, Paris.HASKELL, F., PENNY, N., 1990, El gusto y el arte de la Antigüedad, Madrid (traducción del inglés).HENIG, M., 1978, A Corpus of Roman Engraved Gemstones from British Sites, Oxford.HILL, G.F., 1920, The Medallic Portrait of Christ; the false shekels; the thirty pieces of silver, Oxford.HÜBNER, E., 1861, «Antichità della Spagna. V. Monumenti romani in Andalusia. Articolo secondo»,

Bullettino dell’Istituto di Correspondenza Archeologica, pp. 228-233.HÜBNER, E., 1862 a, Die antiken Bildwerke in Madrid, Berlin.


380

HÜBNER, E., 1862 b, «Inschriften von Carmona. Trigueros und Franco, zwei spanische Inschriftenvon Carmona», Rheinisches Museum, 17, pp. 228-268.

IBRAHIM, T., 1987, «Evidencia de precintos y amuletos en Al-Andalus», II Congreso de ArqueologíaMedieval Española, II, Madrid, pp. 706-710.

IBRAHIM, T., 1993, «Ponderales andalusíes», Numisma, 223, pp. 39-68.IBRAHIM, T., «Ponderales andalusíes (Anexo)», Numisma, 234, pp. 61-72.JOHNSON, C., MARTINI, R., 1988, Milano: Civiche Racolte Numismatiche. Le medaglie del secolo

XVI, Roma (Bolletino di Numismatica. Monografía 4, III, 1).KAJANTO, I., 1965, The Latin Cognomina, Helsinki.KLAWANS, Z.H., 1977, Imitations and inventions of Roman coins, Monterrey.KRUG, A., 1981, Antike Gemmen im Römisch-Germanischen Museum Köln, Frankfurt.LEÓN ALONSO, P., «La colección de escultura clásica del Museo del Prado», en Schröder, S., Catá-

logo de la Escultura del Museo del Prado, vol. I, Madrid, pp. 1-32.LEÓN ALONSO, P., 2001, Retratos romanos de la Bética, Sevilla.LE ROUX, P., 1984, «E. Hübner ou le métier d’epigraphiste», en Epigraphie Hispanique. Problèmes

de méthode et d’edition, París, pp. 19ss.LÉVI-PROVENÇAL, E., 1931, Inscriptions arabes d’ Espagne, Leiden-Paris.LÓPEZ DE LA ORDEN, D., 1990, La glíptica de la Antigüedad en Andalucía, Cádiz.LÓPEZ ONTIVEROS, A., 1981, Evolución urbana de Córdoba y de los pueblos campiñeses, Córdoba.LÓPEZ ONTIVEROS, A., 1991, La imagen geográfica de Córdoba en la literatura viajera, Córdoba.LÓPEZ RODRÍGUEZ, J. R., 1995, «Sevilla, el nacimiento de los museos, América y la Botánica», en

Beltrán, J. y Gascó, F., eds., La Antigüedad como argumento. Historiografía de Arqueología eHistoria Antigua en Andalucía, Sevilla, pp. 75-97.

LÓPEZ TORO, J., 1961-1962, «Correspondencia entre don José López de Cárdenas y don Fernan-do José de Velasco», Homenaje al profesor Cayetano de Mergelina, Murcia, pp. 469ss.

LOZA AZUAGA, Mª.L., 1993 a, Escultura decorativa de fuentes en la Península Ibérica en época roma-na, Málaga (microficha Universidad).

LOZA AZUAGA, Mª.L., 1993 b, «Estatuas-fuentes romanas de Colonia Patricia Corduba», AAC, 4,pp. 141-158.

LLEÓ CAÑAL, V., 1987, «El jardín arqueológico del primer duque de Alcalá», Fragmentos 11, pp.21-32.

LLEÓ CAÑAL, V., 1995, «Origen y función de las primeras colecciones renacentistas de antigüeda-des en Andalucía», en J. Beltrán y F. Gascó, eds., La Antigüedad como argumento. Historiografíade Arqueología e Historia Antigua en Andalucía. Sevilla, pp. 57-74.

LLORENS FORCADA, M.M., 1994, La ciudad de Carthago Nova: Las emisiones romanas, Murcia,Universidad.

MAASKANT-KLEIBRINK, M. 1978, Catalogue of the Engraved Gems in the Royal Coin Cabinet TheHague, The Hague.

MAJUREL, R., 1980, «Graffite et contramarque sur monnaies d’Obulco et d’Italica», ActaNumismàtica, 10, pp. 61-64.

MAÑUECO, M.C., 1993, «Colecciones Reales en el Museo Arqueológico Nacional», Museo Ar-queológico Nacional. De Gabinete a Museo, Madrid, pp.189-217.

MAROT, T. et al., 1999, El tesoro de San Pere de Rodes. Una ocultación de monedas de oro y de plataa principios del siglo XVI, Barcelona.

MARTÍNEZ SHAW, C., «La cultura de la Ilustración», en Historia de España. (R. Menéndez Pidal,dir.) 7. El Reformismo Borbónico (1700-1789), Madrid, pp. 435ss.


381

MATEU Y LLOPIS, F., 1951, «Ante una vieja polémica que renace: los siclos de Israel», Sefarad XI,pp. 37-73.

MATEU Y LLOPIS, F., 1958, Bibliografía de la Historia Monetaria de España, Madrid.MÉLIDA, J.R., 1897, «Fondos. Museo Arqueológico Nacional», RABM, I: 522ss.MENÉNDEZ PELAYO, M., 1965, Historia de los heterodoxos españoles, Madrid.MESHORER, Y., 1982, Ancient Jewish Coinage, II, New York.MESTRE SANCHÍS, A., 1990, Correspondencia de los ilustrados andaluces, Sevilla.MESTRE SANCHÍS, A., 1999, Don Gregorio Mayans y Sicar entre la erudición y la política, Valencia.MICHON, E., 1897, BSNAF, p.149.MILES, G.C., 1952, The Coinage of the Visigoths of Spain: Leovigild to Achila II, New York.MOMMSEN, TH., 1905, «Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der

Provinz Baetica», Abhandlungen der Königlich-Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zuLeipzig. Philologisch-Historische Klasse, III, 1855, pp. 361-507 (= Th. Mommsen, JuristicheSchriften, I, Berlín, pp. 265ss.).

MORA, G., 1988, «Trigueros y Hübner. Algunas notas sobre el concepto de falsificación», AEspA61, pp. 344-348.

MORA, G., 1996, «Literatura Anticuaria», en Aguilar Piñal, F., ed., Historia Literaria de España enel Siglo XVIII, Madrid, pp. 883-914.

MORA, G., 1997, «Las Academias de Historia y la Arqueología: el modelo francés», en Mora, G.y Díaz-Andreu, M., eds., La cristalización del pasado. Génesis y desarrollo del marco institucionalde la Arqueología en España, Málaga, pp. 33-45.

MORA, G., 1998, Historias de Mármol. La Arqueología clásica española en el siglo XVIII, AnejosAEspA, XVIII, Madrid.

MORA SERRANO, B., 1991, «Hallazgo de un tesoro de aúreos romanos en la Málaga del sigloXVIII», Actas del Congreso Internacional sobre Historiografía de la Arqueología y de la HistoriaAntigua de España (siglos XVIII-XX), Madrid, pp. 41-44.

MORA SERRANO, B., SEDEÑO FERRER, D., 1988, «Tesoro de aurei hallado en Málaga», Mainake X,pp. 101-111.

MORA SERRANO, B., VOLK, T., en prensa, «La Numismática en Andalucía en la segunda mitad delsiglo XIX», en Belén Deamos, M. y Beltrán Fortes, J., eds., Arqueología fin de siglo. La Arqueo-logía Española de la segunda mitad del siglo XIX. I Reunión Andaluza de Historiografía Arqueo-lógica, Sevilla.

MORÁN TURINA, M., 1981, «Los prodigios de Lastanosa y la habitación de las musas (Coleccionismoético y coleccionismo ecléctico en el siglo XVII)», Separata 5-6, pp. 53-62.

MORÁN TURINA, M., 1991, «Arqueología y coleccionismo de antigüedades en la corte de FelipeII», en Velázquez y el arte de su tiempo, V Jornadas de Arte, Madrid, pp. 35-48.

MORÁN TURINA, M., 1993, «Salvar la memoria de las piedras», en La visión del mundo clásico en elarte español, VI Jornadas de Arte, Madrid, pp. 189-198.

MORÁN TURINA, M., CHECA CREMADES, F., 1985, El coleccionismo en España, Madrid.MORENO, M.A., 1989, Heráldica y Genealogía Granadinas, Granada.OLMOS, R., 1997, «La reflexión historiográfica en España: ¿una moda o un requerimiento cientí-

fico?», en G. Mora y M. Díaz-Andreu, eds., La cristalización del pasado: génesis y desarrollo delmarco institucional de la Arqueología en España, Málaga, pp. 19-29.

OTERO MORÁN, P., 1993, «Reflexiones sobre la presencia de acuñaciones celtibéricas en zonasmineras de la Hispania Ulterior», XI CIN, II, Louvain-la-Neuve, pp. 49-58.


382

PORTILLO, R., RODRÍGUEZ OLIVA, P., STYLOW, A.U., 1985, «Porträthermen mit Inschrift imrömischen Hispanien», MM 26, pp.185–217.

POULSEN, F., 1933, Sculptures antiques de Musées de Province Espagnols, Copenhague.REINACH, S., 1904, Répertoire de la Statuaire Grecque et Romaine, Paris, vol. III.REMESAL RODRÍGUEZ, J., 1997, Heeresversorgung und wirtschaftliche Beziehungen zwischen der Baetica

und Germanien, Stuttgart.RICHTER, G.M.A., 1956, Engraved Gems, Roma.RICHTER, G.M.A., 1971, Engraved Gems of the Romans, London.RICHTER, G.M.A., 1973-1974, «Inscriptions of engraved gems of the Roman period and some

modern or problematical representations», ArchClass XXV-XXVI, pp. 631-638.RIPOLLÈS, P.P., «Spain», en RPC, I, pp. 63-146.RIPOLLÈS, P.P., 1998, «Las acuñaciones cívicas romanas de la Península Ibérica», en Alfaro Asins,

C., Arévalo González, A., Campo Díaz, M., Chaves Tristán, F., Dominguez Arranz, A., RipollésAlegre, P.P., Historia monetaria de Hispania antigua, Madrid, pp. 355-395.

RODRÍGUEZ CASADO, 1946, Política marroquí de Carlos III, Madrid.RODRÍGUEZ OLIVA, P., 1979, «Esculturas del Conventus de Gades: Las matronas sedentes de Cár-

tama (Málaga)», Baetica, pp. 2, 131-141RODRÍGUEZ OLIVA, P., 1984, «Introducción», en Baena del Alcázar, L., Catálogo de las esculturas

romanas del Museo de Málaga, Málaga, pp. 7-27.RODRÍGUEZ OLIVA, P., 1991-92, «Una urna excepcional de la necrópolis romana de Gades», Mainake

XIII-XIV, pp. 115-132.RODRÍGUEZ OLIVA, P., 1993, «Ciclos escultóricos en la casa y en la ciudad de la Bética», en Actas de

la I Reunión sobre Escultura Romana en Hispania, Madrid, pp. 23-62.RODRÍGUEZ OLIVA, P., 2001 a: «Noticias historiográficas sobre el descubrimiento y los primeros

estudios en torno a las tablas de bronce con las leyes municipales de Malaca y Salpensa (1851-1864)», Mainake, XXIII, pp. 9-38.

RODRÍGUEZ OLIVA, P., 2001 b: «Talleres locales de sarcófagos en la Bética», en El sarcófago romano.Contribuciones al estudio de su tipología, iconografía y centros de producción, Murcia, pp. 129-156.

RODRÍGUEZ RUIZ, D., 1992, La memoria frágil: José de Hermosilla y las «Antigüedades árabes deEspaña», Madrid.

RUBIO PAREDES, J.Mª., 1993, «Otro dibujo del anfiteatro romano de Cartagena y las notas ar-queológicas del P. Juan Talamanco», Murgetana 86, pp. 36-39.

RUDOFF, K.F., 1991, «Antiquitates ad ornatum hortorum spectantes (Coleccionismo, Antigüe-dad clásica y jardín durante el siglo XVI en las cortes de Viena y Praga)», en Velázquez y el artede su tiempo, V Jornadas de Arte, Madrid, pp. 15-34.

SANTOS GENER, S., 1950, Guía del Museo Arqueológico Provincial de Córdoba, Madrid.SAVIO, A., 1991-1993, «Delle traduzioni ed edizioni italiane dei Dialogos di Don Antonio Agustín»,

Homenatge al Dr. Leandre Villaronga. Acta Numismática, 21-23, Barcelona, pp. 77-88.SCHLOSSER, J.V., 1908, Die Kunst- und Wunderkammern der Spätrenaissance, Leipzig (trad. espa-

ñola, Madrid, 1988).SEGURA ARISTA, Mª.L., 1988, La ciudad ibero–romana de Igabrum (Cabra, Córdoba), Córdoba.SERRANO RAMOS, E., ATENCIA PÁEZ, R., 1981, Inscripciones latinas del Museo de Málaga, Madrid.SILLIÈRES, P., 1990, Les voies de communication de l’Hispanie méridionale, Paris.SIMÓN DÍAZ, J., 1948, «Epistolario de D. Pascual de Gayangos», en Aportación documental para la

erudición española, 5ª Serie, Madrid (supl. nº 1 de la Revista Bibliográfica y Documental, 2, nº 4).


383

SOLÉ, P. A., 1966, «El anticuario gaditano Pedro Alonso O’Crouley. Su vida, su Museo y sus‘Diálogos de Medallas Antiguas’, con una carta inédita a don Antonio Ponz», Archivo Hispalense136, pp. 151-166.

SOLIN, H., 1997, «Spes», en Utriusque linguae peritus. Studia in honorem Toivo Viljamaa, AnnalesUniversitatis Turkuensis, serie B, tomo 219, Turku, pp.1-9.

STYLOW, A.U., 1986, «Apuntes sobre epigrafía de época flavia en Hispania», Gerión, 4, pp. 298-301.STYLOW, A.U., 1995, «Apuntes sobre las tribus romanas en Hispania», Veleia, 12, pp.105-123.STYLOW, A.U., 1997, «¿SALVO IMPERIO? A propósito de las placas ornamentales con la inscrip-

ción IHC 197 = 432», Singilis, 2, pp.19-31.STYLOW, A.U., 1999, «Entre edictum y lex. A propósito de una nueva ley municipal flavia del

término de Écija», en González, J., ed., Ciudades privilegiadas en el Occidente romano, Sevilla,pp. 229-237.

STYLOW, A.U., 2000, «Castro del Río, municipio flavio. A propósito de una nueva versión de CILII 1570 = II2 /5, 401», Habis, 31, pp.167-175.

TARACENA, B., 1947, «Arte Romano», Ars Hispaniae, vol. II, Madrid.TEMBOURY, J., GIMÉNEZ-REYNA, S., 1941, Corona de Estudios de la Sociedad Española de Antropolo-

gía, Etnografía y Prehistoria, Madrid, 341ss.THOUVENOT, R., 1940, Essai sur la province romaine du Bétique, Paris.TORTOSA, T., MORA, G., 1996, «La Real Academia de la Historia y su actuación sobre el patrimo-

nio arqueológico: ruinas y antigüedades», AEspA, 69, pp. 191-217.TRAVAINI, L., 1996, Le monetazione nell’Italia normanda, Roma.ÚBEDA DE LOS COBOS, A., 1993, «El mito de la escultura clásica en la España ilustrada», en La

visión del mundo clásico en el arte español, VI Jornadas de Arte, Madrid, pp. 325-333.VALLADAR, F., 1891, «Un embajador de Marruecos en Granada el año de 1766», Revista de España

132, pp. 585-596VALLADAR, F., 1918 y 1919, «Para la crónica de la provincia: un embajador de Marruecos en

Granada en 1766», La Alhambra, XXI, pp. 497-498; y XXII, pp. 499-500.VEGA, A.C., 1952, «Catálogo de la Biblioteca del Rmo. P. Mtro. Enrique Flórez», BRAH, 131,

pp. 399-427.VELASCO MORENO, E., 2000, La Real Academia de la Historia en el siglo XVIII, Madrid.VELÁZQUEZ Y SÁNCHEZ, J., 1864, El Archivo Municipal de Sevilla. Historia, estado y primeras faenas

de su arreglo, situación actual, y proyecto de ordenación definitiva: Memoria, Sevilla.VENTURA VILLANUEVA, A., CARMONA BERENGUER, S., 1993, «Memoria de la excavación de urgen-

cia en los solares de la calle Blanco Belmonte nº 4-6 y Ricardo de Montes 1-8, Córdoba»,AAA’91. III. Excavaciones de urgencia, Sevilla, 1993, pp.107-117.

VIVES Y ESCUDERO, A., 1926, La moneda hispánica, Madrid.VOLLENWEIDER, M.L., 1984, Deliciae Leonis. Antike geschnittene Steine und Ringe aus einer

Privatsammlung, Mainz.WEGNER, M., 1968, Musensarkophage, Berlin.ZUERAS TORRENS, F., 1982, «Rafael Romero Barros, investigador artístico, profesor y escritor»,

Actas II Congreso de las Academias de Andalucía, Córdoba, 169ss.ZWIERLEIN-DIEHL, E., 1986, Glaspasten im Martin-von-Wagner-Museum der Universität Würzburg,

I. Abdrücke von antiken und ausgewählten nachantiken Intagli und Kameen, München.ZWIERLEIN-DIEHL, E., 1991, Die antiken Gemmen des Kunsthistorischen Museums in Wien, III,

Wien.

ESTE LIBRO SE TERMINÓ DE IMPRIMIR EL

DÍA 23 DE ABRIL DE 2003, DÍA DEL LIBRO,

EN LOS TALLERES DE LA IMPRENTA IMAGRAF,

POLÍGONO INDUSTRIAL ALAMEDA, 14,

29006 MÁLAGA

EL MUSEO CORDOBÉS DE · 2012. 5. 29. · Según indica Almagro Basch (1983: 93) debió dirigir las...

Documents

Transcript of EL MUSEO CORDOBÉS DE · 2012. 5. 29. · Según indica Almagro Basch (1983: 93) debió dirigir las...