XV CONGRESO NACIONAL ACEDE SEPTIEMBRE 2001, ZARAGOZA, ESPAÑA

EL IMPACTO DE LOS ACTIVOS INTANGIBLES TECNOLÓGICOS

SOBRE LOS RESULTADOS DE LA EMPRESA: UNA APLICACIÓN AL

SECTOR INDUSTRIAL ESPAÑOL

Vargas Montoya, Pilar

Universidad de La Rioja

e-mail: pilar.vargas@dee.unirioja.es

Resumen

En este trabajo se analiza, desde el Enfoque Basado en los Recursos la relación de los recursos intangibles tecnológicos conlos resultados así como la existencia de diferencias significativas en éstos en función del método de desarrollo utilizado. Conobjeto de estudiar estas relaciones en el contexto de la industria manufacturera española se han enunciado unas hipótesis quetratarán de ser analizadas utilizando la información suministrada por la Encuesta Sobre Estrategias Empresariales para elperíodo 1994-981.

Palabras clave: enfoque de recursos y capacidades, activos intangibles, métodos de desarrollo, resultados.

1. INTRODUCCIÓN

Tradicionalmente, el paradigma “estructura-conducta-resultados” ha sugerido que las diferencias de

beneficios entre las empresas se deben, fundamentalmente, a factores de naturaleza sectorial

asumiendose, implícitamente, que no existen diferencias entre aquellas empresas que pertenecen al

mismo sector. Sin embargo, la evidencia empírica disponible (Hansen y Wernelfelt, 1989; Rumelt,

1991) refleja la existencia de una importante dispersión de resultados dentro de los sectores industriales

que cuestiona la importancia concedida a la industria como factor explicativo de la rentabilidad

empresarial. Se hace necesaria una teoría que trate de explicar las diferencias de resultados no

atribuibles a factores sectoriales.

En este sentido, el enfoque de la empresa basada en los recursos (resource based view), destaca la

importancia de las dotaciones de recursos y las características internas de la empresa en la construcción

1 Agradezco a la Fundación Empresa Pública haberme permitido utilizar la Encuesta sobre Estrategias Empresarialespara la elaboración del presente trabajo.

2

de una ventaja competitiva sostenible, (Penrose, 1959; Wernefelt, 1984; Grant, 1991; Barney, 1991), y

sugiere que la atención se centre en el análisis de las razones que fundamentan la idiosincrasia de éstos,

así como en su capacidad para generar y mantener rentas a lo largo del tiempo.

Mientras que se ha realizado un progreso considerable en la determinación de por qué ciertos recursos

una vez adquiridos, pueden ser la fuente de una ventaja competitiva sostenible (problema transversal),

sólo recientemente se ha progresado en la identificación del proceso por el que las empresas adquieren

esos recursos (problema longitudinal). Ha surgido una visión dinámica en la que el conocimiento

acumulado a lo largo de la historia de la empresa influye en su capacidad para valorar, de forma

adecuada, los nuevos recursos y capacidades (Teece y Pisano, 1994; Dosi y Marengo, 1994; Cohen y

Levinthal, 1990) y/o reconfigurar los existentes (Teece, Pisano y Shuen, 1997) para enfrentarse a un

entorno turbulento e incierto. En este enfoque dinámico, cuestiones tales como la acumulación de

activos y el aprendizaje se convierten en aspectos estratégicos de gran transcendencia.

El esquema que se sigue en el presente trabajo es el siguiente: el epígrafe segundo, se dedica a la

realización de una breve revisión teórica que trata de justificar la elección del enfoque de los recursos y

capacidades y de los activos intangibles tecnológicos, como aspectos relevantes a la hora de explicar la

dispersión de los resultados de las empresas industriales españolas. A continuación, se formulan un

conjunto de hipótesis sobre la relación que existe entre esas variables. La tercera parte recoge la

descripción de la muestra, las variables y la metodología empleada.

Los resultados obtenidos indican que las empresas españolas industriales se comportan tal y como

predice la teoría de recursos y capacidades. Existen diferencias significativas entre las empresas que

poseen un stock de activos intangibles frente aquellas que carecen de él. Asimismo, existen diferencias

significativas entre los resultados de las empresas en función de cuál sea el método de desarrollo

seleccionado para la generación del stock de activos intangibles tecnológicos. Finalmente, las

principales conclusiones que se derivan de la investigación han sido resumidas en el último apartado

2.- FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA

El Enfoque Basado en los Recursos, a diferencia de otras teorías de la empresa, considera que las

empresas son heterogéneas en términos de los recursos, tanto tangibles como intangibles que poseen y

de las capacidades que desarrollan a partir de la combinación de tales recursos (Wernerfelt, 1984;

Barney, 1991; Grant, 1991; Peteraf, 1993). De entre los distintos tipos de activos que posee la empresa

reciben una atención especial los activos intangibles ya que, tanto los recursos intangibles como las

capacidades que los movilizan, son formas de conocimiento con diferentes grados de especificidad,

codificabilidad y complejidad (Fernández, 1993; Kogut y Zander, 1992). Su intensidad de

3

conocimiento les otorga de una serie de condiciones idóneas para convertirlos en activos escasos y

valiosos, y difícilmente imitables por terceros.

Dentro de la tipología que puede establecerse sobre los activos intangibles, el presente trabajo se

centra en los activos intangibles tecnológicos al considerarlos muy relevantes en la determinación

de las actuaciones empresariales2. Los trabajos de, entre otros, Pisano (1990) y Zahra y Covin

(1993), Chiesa y Barbeschi (1994), inciden en este aspecto destacando el papel de la innovación en

el logro y mantenimiento de una ventaja competitiva sostenible.

El modelo específico (figura 1) de análisis muestra la relación existente entre el stock de activos

tecnológicos, el método de desarrollo utilizado para acumular ese stock y los resultados obtenidos

por la empresa.

Modelo específico de análisis y activos intangibles tecnológicos

Figura 1. Elaboración propia

El stock de activos intangibles tecnológicos que posee la empresa representa el conjunto de activos

intangibles tecnológicos acumulados durante un periodo de tiempo. Entre el stock de activos

tecnológicos y los resultados empresariales se ha introducido un retardo de n años que representa el

período de tiempo que debe transcurrir para que las inversiones realizadas por la empresa, con el

objetivo de construir un stock de activos tecnológicos, se reflejen en los resultados que ésta obtiene.

2 En este sentido es interesante destacar la aportación de Porter (1985) quien subraya la importancia de la existencia de

ajuste entre la estrategia de la empresa y la política tecnológica de tal forma que ambas se refuercen. En su libro

“Competitve Advantage” dedica un capítulo completo a este aspecto en el que recomienda examinar de forma

sistemática todas las tecnologías de la empresa que posibiliten una reducción de costes o favorezcan diferenciaciones, y

concentrarse en ellas.

Stock deactivos

tecnológicost-n-1

Stock deactivos

tecnológicost-n

Estrategia t-n-1 Estrategia t Resultados t

Recursos tecnológicosadquiridos

t-n-1

Formas de adquirir recursos

Desarrollo interno

Combinación (interno + externo)

Desarrollo externo

4

Ahora bien, para aumentar y mantener el stock de activos intangibles tecnológicos de la empresa se

requiere un flujo de inversión continuado que mantenga y aumente ese fondo (Fernández et al., 1998).

Las empresas pueden obtener los activos tecnológicos necesarios para llevar a cabo su actividad a

través de tres métodos de desarrollo diferentes:

§ Adquisición de los activos a agentes externos a la organización.

§ Generación interna de los activos por parte del personal que forma parte de la plantilla de la

empresa.

§ Combinación de las dos alternativas anteriores (adquisición en el mercado y generación

interna).

En ocasiones las características del activo o de la empresa pueden limitar la utilización de una u otra

alternativa. Sin embargo, habitualmente la empresa dispondrá de un elevado margen de

discrecionalidad a la hora de seleccionar el método de desarrollo a utilizar. La elección de una u otra

opción tiene una importancia estratégica esencial, puesto que, tanto los resultados alcanzados por las

empresas como la cantidad de conocimientos acumulados variará considerablemente.

El desarrollo externo consiste en que la empresa adquiere del exterior los activos necesarios para llevar

a cabo su estrategia. Chi (1994), distingue varios métodos de desarrollo externo:

§ La adquisición de una empresa o de la parte de esta en la que residen los activos.

§ La compra del servicio ofrecido por el activo a la empresa que lo posee.

§ La obtención, mediante pago de la contraprestación correspondiente, de los derechos de

propiedad del recurso.

Las ventajas más relevantes asociadas a esta alternativa son, por un lado, que el acceso a nuevos

activos tecnológicos es más sencilla y, por otro, que el nivel de riesgo es más reducido. Algunas

empresas, debido a que no disponen de recursos tecnológicos y económicos suficientes, únicamente

disponen de esta alternativa para acceder a nuevos activos tecnológicos.

El principal inconveniente de esta alternativa es que los recursos que se puedan adquirir fácilmente en

el mercado están a disposición de todos lo competidores por lo que no pueden actuar como fuentes de

ventaja competitiva sostenible (Williamson, 1975; Chi,1994), a menos que sean modificados y

adaptados a la empresa (Fernández, 1993).

5

La alternativa a la obtención de los activos en el exterior de la empresa consiste en construirlos

internamente. Tradicionalmente se ha considerado que el resultado de las actividades internas de

investigación y desarrollo es conocimiento que se incorpora al stock de activos que posee la

empresa, parte de ese conocimiento es tácito3 y fundamento de rutinas organizativas que hacen que

sea difícilmente imitable y apropiable por otras empresas lo que posibilita la existencia de

heterogeneidad entre estas. La generación interna de activos, es un proceso lento y costoso de

resultados inciertos que se sustenta en el aprendizaje organizativo. En ocasiones, esta es la única

alternativa posible porque algunos activos no pueden intercambiarse en el mercado porque este no

existe o funciona con imperfecciones que generan elevados costes de transacción4 (Peteraf, 1993). Esta

situación justifica la limitada transferibilidad a la que están sujetos ciertos recursos y hace que, en

determinadas circunstancias, la acumulación interna se configure como “la fuente más importante de

obtención de activos imperfectamente imitables e imperfectamente sustituibles” (Markides y

Williamson, 1997).

Una alternativa intermedia a las analizadas hasta ahora consistiría en combinar métodos de desarrollo

interno y externos. En este caso lo que se pretende es desarrollar internamente los conocimientos

esenciales que posee la empresa y adquirir del exterior aquellos que se encuentran más alejados de los

dominios actuales de esta. La capacidad de asimilación (Cohen y Levinthal, 1990) hace referencia a la

importancia de poseer conocimientos previos para poder adaptar o asimilar nuevos conocimientos del

exterior (Ventura, 1996).

En este sentido, podemos considerar esta capacidad como un activo intangible que permite descubrir y

evaluar nuevos conocimientos, exógenos a la organización cuyo impacto sobre el stock de activos

poseído por la empresa puede ser relevante. Como señala Ventura (1996) “las actividades de

investigación de las organizaciones tienen un carácter dual, de una parte producen nuevos

conocimientos y de otra refuerzan la capacidad de la empresa para absorber conocimientos

exógenos”.

3 Podemos definir el conocimiento tácito como aquel que es difícil de articular y de formalizar, se revela a través de su

aplicación y se adquiere a través de la práctica. Como señala Polanyi (1966) “poseemos más conocimientos de los que

podemos explicar”. El conocimiento tácito tiene un elevado componente personal y depende, en gran medida, de las

ideas, valores, o emociones de la persona/s que lo posee/n. Su transferencia es lenta, costosa e incierta (Kogut y

Zander, 1992).4 Como señala Vicente (2000), el enfoque de los costes de transacción ofrece conexiones con las implicaciones derivadas

del modelo propuesto. Desde la perspectiva de los costes de transacción, la especificidad de los activos, el oportunismo de

los agentes y la incertidumbre (Williamson, 1979) son características de las transacciones que favorecen el uso de

estructuras de gobierno que incorporan relaciones de autoridad dados los elevados costes asociados al uso del mercado

como mecanismo de asignación.

6

En resumen, se trata de una alternativa que pretende alcanzar el equilibrio entre las actividades de

explotación y de exploración. La explotación consiste en el uso y desarrollo de actividades basadas en

conocimientos poseídos y la exploración persigue el logro de crear nuevos conocimientos (Ventura,

1996) a partir de los que incrementar el stock de activos que posee la empresa.

Cassiman y Veugelers (1999) realizan un estudio empírico en empresas industriales Belgas en el que

observan que las fuentes externas estimulan los gastos internos en I+D y que es necesario poseer un

stock mínimo de activos tecnológicos para poder absorber conocimientos desarrollados en el exterior

(Veugelers, 1997), por tanto, ambos métodos de desarrollo no deben considerarse como excluyentes

sino como complementarios.

La figura 2 recoge la relación entre los métodos de desarrollo y la posibilidad de generar o no una

ventaja competitiva sostenible.

Figura 2. Elaboración propia.

MÉTODOS DEDESARROLLO

DE LOSR E C U R S O S

INTANGIBLES

D E S A R R O L L OE X T E R N O

D E S A R R O L L OI N T E R N O

C O M B I N A C I Ó NI N T E R N O +E X T E R N O

GRADO DETRANSFERIBILIDAD

GRADO DEIMITABILIDAD

REQUIEREPERIODOS

DILATADOS DETIEMPO PARA SU

DESARROLLO

POSIBILIDAD DEGENERAR UNA

VENTAJACOMPETITIVA

SOSTENIBLE

GRADO DEAPROPIABILIDAD

GRADO DESUSTITUIBILIDAD

+

- +

+ +

+

-

- -

- -

+

7

Hipótesis de trabajo a contrastar

A partir del planteamiento teórico previamente expuesto, hemos enunciado las siguientes hipótesis a

contrastar:

H1.- “La acumulación de activos intangibles tecnológicos influye directamente en los resultados de las

empresas”

H2.- “El método de desarrollo seleccionado para realizar el proceso de acumulación de los activos

intangibles tecnológicos influirá en los resultados de las empresas”.

H2a.- “Las empresas que opten por el desarrollo interno obtendrán mejores resultados

que las que adquieran los recursos en el mercado”.

H2b.- “ Las empresas que opten por la combinación de los métodos de desarrollo

interno y externo obtendrán mejores resultados que las que adquieran los recursos en el mercado”.

H2c.- “Las empresas que decidan utilizar los métodos de desarrollo internos obtendrán

mejores resultados que las que opten por métodos de desarrollo combinados”.

Medida de las dimensiones incluidas en el trabajo

1.- Resultados empresariales: La mayor parte de estudios que han tratado de medir el desempeño

organizativo y vincularlo con la actividad investigadora han utilizado o bien indicadores de su

situación económico-financiera (rentabilidad, solvencia financiera, eficiencia en costes, etc.), o

indicadores de su desempeño que hacen referencia al crecimiento del volumen de ventas (a nivel

global, nacional o internacional), o de indicadores referentes al valor creado desde el punto de vista del

mercado (rentabilidad de la acción y PER).

Debido a las limitaciones derivadas de la información disponible utilizaremos como indicadores de

resultados el margen bruto de explotación y la rentabilidad económica.

El margen bruto de explotación, medido como porcentaje del valor de la producción viene a expresar

un nivel de eficiencia-rentabilidad de las empresas puesto que proporciona una buena aproximación a

la diferencia entre el precio y los costes medios variables (Fariñas y Jaumandreu, 1999).

Donde: MBEn = Margen bruto de explotación del año n.

n

nn IT

EBEMBE =

8

EBEn =Excedente bruto de explotación del año n.

ITn = Ingresos ordinarios totales de la empresa en el año n.

La rentabilidad económica, concebida como la relación entre el excedente bruto de explotación (no

disponemos de información que nos permita determinar el beneficio antes de e intereses e impuestos) y

el volumen medio de los activos nos permite determinar el rendimiento económico del capital

invertido.

Donde: REn = Rentabilidad económica del año n.

EBEn = Excedente bruto de explotación del año n.

ATn = Volumen total de activos poseídos por la empresa en el año n.

2.- Activos tecnológicos: A la hora de seleccionar el tipo de medida a emplear para determinar los

activos tecnológicos que posee una empresa, podemos plantearnos dos tipos de medidas, las

relacionadas con el input del proceso (por ejemplo: personal dedicado a jornada completa a las tareas

de investigación, gasto en I+D) o con el output del mismo (por ejemplo, número de patentes).

En el presente trabajo hemos optado por utilizar como estimador de los activos tecnológicos la

cantidad relativa de gasto en I+D. Como sugieren Dierickx y Cool (1989), los activos tecnológicos de

una empresa pueden ser aproximados a partir de la variable proxy gasto en I+D. En este mismo sentido

Hall, B.; Griliches, Z.; Hausman, J., (1986) afirman que “los gastos anuales de las empresas en I+D

son inversiones que añaden valor al stock de conocimientos de la empresa.”

Donde: IMGID = Índice medio del gasto en I+D

GIDn : Gasto en I+D en el año n

VTSn : Ventas en el año n

n0 : Año desde el que se considera para calcular el gasto medio en I+D

n

n

AT

EBERE =n

N

VTS

GIDT

IMGID onN n

n∑==

1997

9

Varios estudios han investigado la relación entre intensidad en I+D, productividad y resultados

(Comanor, 1965; Vernon y Gusen 1974; Graves y Langowitz, 1993). Otros se han preocupado por la

relación entre intensidad en I+D y valor de mercado (Jose, Nichols y Stevens, 1986; Morck y Yeung,

1991), encontrando evidencia empírica en este sentido mientras que, por último, otros investigadores se

han centrado en la relación entre intensidad en I+D y crecimiento de las ventas (Odaigiri, 1983;

Branch, 1973) demostrando esta relación.

Estudios recientes han utilizado el gasto en I+D interno no únicamente como una medida de

aprendizaje interno, sino también como un requerimiento para que las empresas sean capaces de

entender y aplicar el conocimiento externo (capacidad de absorción) (Cohen y Levinthal, 1990; Bierly

y Chakrabarti, 1996). La evidencia empírica parece sugerir que la acumulación de conocimientos

relacionados permite evaluar y explotar, de forma más eficiente, posteriores desarrollos dentro del

campo de conocimiento.

3.- Método de desarrollo seleccionado: La medición del método de desarrollo seleccionado por la

empresa se va a realizar en función de cuál haya sido el destino del gasto en I+D (exclusivamente

interno, exclusivamente externo o combinación) En base a este criterio podremos distinguir entre

empresas que llevan a cabo las actividades de I+D dentro de la empresa, las que las contratan a agentes

externos y aquellas que realizan de forma simultánea actividades internas y externas.

§ Método de desarrollo exclusivamente interno si:

Donde: IMGID = Índice medio del gasto en I+D interna (calculado de la misma forma que el

IMGID, pero referido, exclusivamente, a los gastos de I+D internos)

§ Método de desarrollo exclusivamente externo si:

Dónde: IMGIDE = Índice medio del gasto en I+D externa (calculado de la misma forma que el

IMGID, pero referido, exclusivamente, a los gastos de I+D externos)

§ Método de desarrollo combinado (hacer y comprar) si:

IMGIDIMGIDI =

IMGIDIMGIDE=

IMGIDIMGIDEIMGIDI =+

10

3. ESTUDIO EMPÍRICO

En este apartado se va a realizar un estudio de carácter preliminar que trata de analizar en la

relación entre el gasto en I+D con dos variables que la literatura tradicionalmente ha considerado

relevantes: tamaño de la unidad económica y sector de actividad al que se dedica. Posteriormente,

se tratará de evaluar, en primer lugar, la existencia de diferencias significativas entre las empresas

que optan por acumular activos intangibles tecnológicos frente a aquellas que no lo hacen y, en

segundo lugar, si existen diferencias significativas entre las empresas que optan por acumular

activos intangibles tecnológicos en función de cuál sea el método de desarrollo que utilicen.

Fuente de información utilizada y elaboración de la base de datos

La base de datos de referencia en la presente investigación ha sido diseñada a partir de la información

suministrada por la Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE) elaborada por el Programa de

Investigaciones Económicas de la Fundación Empresa Pública.

La ESEE es una investigación estadística que encuesta, anualmente y desde 1990, a una muestra

representativa de las industrias manufactureras españolas. Su diseño es bastante flexible y responde

a un doble objetivo, por un lado, permite conocer y analizar en profundidad la evolución temporal

del sector industrial a través de múltiples datos sobre la actividad económica y las empresas del

sector y por otro permite generar información microecómica de panel adaptada a la especificación y

contraste de modelos econométricos derivados de la teoría económica. A partir de dicha fuente de

información secundaria, se eliminaron las observaciones de empresas para las que no había datos en

algunos de los años considerados, así como aquellas que pertenecían a sectores cuya actividad

principal consistía en reparaciones y mantenimiento o montajes e instalaciones (variable de control

suministrada por la ESEE).

Los sectores de actividad se definieron de acuerdo con la clasificación sectorial NACE5. Con estas

restricciones, la muestra final está compuesta por un panel de 1241 empresas manufactureras

agrupadas en 18 sectores durante el período considerado que abarca de 1994 a 1998.

5 Se trata de una clasificación obligatoria para todas las estadísticas comunitarias de actividades económicas aprobadamediante reglamento el Consejo de la Comunidad Europea número 3037/90 y modificado por el reglamento 761/93.

11

Tabla 1. – Adscripción sectorial de las empresas de la muestra

Sector Muestra ESEE 1998

1. Metales férreos y no férreos 35 452. Productos minerales no metálicos 94 1143. Productos químicos 94 1154. Productos metálicos 122 1975. Maquinarias agrícolas e industriales 70 996. Maquinarias de oficinas, procesos de datos, etc 10 197. Materias y accesorios eléctricos 94 1338. Vehículos automóviles y motores 65 959. Otro material de transporte 25 4010. Carne, preparados y conservas de carne 44 5211. Productos alimenticios y tabaco 138 17112. Bebidas 27 3113. Textiles y vestido 132 17914. Cuero, piel y calzado 34 6315. Madera y muebles de madera 66 10216. Papel, artículos de papel, impresión 93 13417. Productos de caucho y plástico 70 113

18. Otros productos manufactureros 28 40TOTAL 1241 1742

La Tabla 1 muestra la adscripción sectorial de las empresas de la muestra de acuerdo con la

clasificación sectorial seleccionada. Como se puede observar, no existen diferencias significativas entre

la muestra utilizada como base para el diseño del estudio empírico y la información suministrada por la

ESEE. Este mismo fenómeno se repite cuando comparamos estratos de tamaño de las empresas

industriales españolas que forman parte de la ESEE y la muestra.

Análisis estadístico

Para la realización de este estudio, de carácter descriptivo y preliminar, se han utilizado distintas

técnicas estadísticas, fundamentalmente, análisis de la varianza y tablas de contingencia, utilizando

para todo ello el paquete estadístico SPSS 9.0.

Resultados

I Análisis preliminar

a) Relación entre el gasto en I+D y el tamaño y el sector empresarial

Como primer paso hemos considerado importante detectar la existencia de diferencias significativas

entre la realización de actividades de investigación y desarrollo y las variables de control introducidas

en el análisis (tamaño y sector empresarial). En este sentido consideramos que las empresas toman tres

tipos de decisiones:

12

§ En primer lugar, deciden si van a invertir o no en activos tecnológicos.

§ En segundo lugar, deciden cuál va a ser la cantidad de recursos que se van a destinar a alcanzar

este objetivo.

§ En tercer lugar seleccionan el método de desarrollo, (desarrollo interno, externo o combinación

de ambos), que van a utilizar para generar su stock de activos tecnológicos.

La literatura ha planteado el efecto del tamaño como determinante de la actividad tecnológica de

las empresas. Como se puede observar en la Tabla 2, existen una tendencia creciente en la

propensión a realizar inversiones en activos tecnológicos a medida que aumenta el tamaño de la

empresa. Estos resultados son consistentes con los obtenidos por investigaciones previas (Helfat,

1997; González y otros, 1999), que muestran la existencia de importantes diferencias entre el

grupo de pequeñas y grandes empresas que realizan actividades de I+D. Existen varios argumentos

sobre los que se puede sostener esta hipótesis como, entre otros, la posibilidad de que las empresas

grandes sean capaces de soportar un mayor nivel de riesgo o los problemas de acceso por parte de

las empresas pequeñas y medianas a fuentes de financiación de este tipo de actividades.

Tabla 1 Decisión de realizar gastos en I+D durante el periodo 1994-1997 y tamañoRealizan gasto en I+D

durante el período 1994-1997No realizan gasto en I+D

durante el período 1994-1997Tamaño Nº de casos % de casos % de casosEntre 10 y 20 301 19,27 80,73Entre 21 y 50 289 30,10 69,90Entre 51 y 100 100 47,00 53,00Entre 101 y 200 112 62,50 37,50Entre 201 y 500 288 78,82 21,18Más de 500 151 82,78 17,22Total 1241 48,48 50,52ii

2 327, 313 (0,000)6

Menor de 200 262 32,67 67,33Mayor de 200 352 80,18 19,82Total 614 48,48 50,52ii

2 256,222 (0,000)7

Mostramos el efecto del tamaño tanto es su grado de desagregación máxima (diferenciando 6 tramos)

como diferenciando, únicamente dos grandes submuestras (más y menos de 200 trabajadores) con

distinto grado de representatividad8.

6 Ninguna casilla tiene una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 49,48.7 Ninguna casilla tiene una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 217,20.8 Este hecho se explica porque la encuesta se dirige a todas las empresas cuyo tamaño es superior a 200 trabajadores y auna selección de empresas (siguiendo criterios de muestreo estratificado aleatorio) de empresas de tamaño entre 10 y200 trabajadores).

13

Tabla 3 Intensidad media en I+D de las empresas incluidas enla muestra durante el periodo 1994-4997 por tamaños

Intensidad media en I+D total periodo 1994-1997

Tamaño

Media Desviación típica

Entre 10 y 20 0,205 0,870Entre 21 y 50 0,361 1,230Entre 51 y 100 1,149 2,862Entre 101 y 200 0,816 1,545Entre 201 y 500 1,068 1,934Más de 500 1,365 2,365Total 0,714 1,767F 15,850 (0,000)Menor de 200 0,464 1,508Mayor de 200 1,170 2,090Total 0,714 1,767F 46,830 (0,000)

Una vez analizada la decisión de realizar o no inversiones en activos tecnológicos, pasamos a evaluar si

existen diferencias significativas en la intensidad media en el gasto en I+D entre las empresas las

empresas con diferentes tamaños (ver Tabla 3). Si examinamos la agrupación en seis tramos, podemos

ver que la tendencia general es creciente, existiendo un cambio relevante entre el segundo y tercer

tamaño (pasamos de una intensidad media de 0,3161% sobre las ventas en el gasto de I+D total a una

de 1,149 %), este hecho parece indicar que es necesario tener un tamaño mínimo para que las empresas

estén dispuestas a realizar inversiones en activos tecnológicos.

De la misma forma que con el tamaño, es posible observar diferencias significativas entre las empresas

a la hora de decidir si realizar inversiones en activos tecnológicos en función del sector de actividad en

el que éstas operen. Como muestra la Tabla 4, los sectores de metales férreos y no férreos, productos

químicos, maquinaria agrícola e industrial, material y accesorios eléctricos, vehículos automáticos y

motores y otro material de transporte presentan una propensión a realizar inversiones en activos de este

tipo muy superior a la media de la muestra. En el otro extremo se encontrarían los sectores

alimentarios, textiles, madera, papel y cuero.

14

Tabla 4 Decisión de realizar gastos en I+D durante el periodo 1994-1997 y sector empresarialNº decasos

Realizan gasto en I+Ddurante el período

1994-1997

No realizan gasto enI+D durante el período

1994-1997Sector % de casos % de casos1. Metales férreos y no férreos 35 80,00 20,002. Productos minerales no metálicos 94 47,87 52,133. Productos químicos 94 81,91 18,094. Productos metálicos 122 40,16 59,845. Maquinarias agrícolas e industriales 70 75,71 24,296. Maquinarias de oficinas, procesos de datos, etc 10 60,00 40,007. Material y accesorios eléctricos 94 68,09 31,918. Vehículos automóviles y motores 65 70,77 29,239. Otro material de transporte 25 68,00 32,0010. Carne, preparados y conservas de carne 44 27,27 72,7311. Productos alimenticios y tabaco 138 35,51 64,4912. Bebidas 27 51,85 48,1513. Textiles y vestido 132 37,12 62,8814. Cuero, piel y calzado 34 41,18 58,8215. Madera y muebles de madera 66 19,70 80,3016. Papel, artículos de papel, impresión 93 30,11 69,8917. Productos de caucho y plástico 70 52,86 47,1418. Otros productos manufactureros 28 46,43 53,57Total 1241 49,48 50,52ii

2 327,313 (0,000)9

La Tabla 5 muestra la existencia de diferencias significativa en cuanto a la intensidad media en la

inversión en I+D realizada a lo largo del período de análisis. Podemos observar como alguno de los

sectores que se habían caracterizado por poseer una mayor propensión a realizar inversiones en activos

tecnológicos también aplican un mayor volumen de recursos a este fin. Los sectores de productos

químicos, maquinaria agrícola e industrial, vehículos automáticos y motores y otro material de

transporte son los que presentan una mayor intensidad media acumulada a lo largo del período

analizado. Estos resultados podrían indicar la existencia de sectores intensivos en tecnología (aquellos

con una propensión a realizar actividades de investigación y una intensidad media acumulada superior

a la media), y sectores no intensivos en tecnología y son consistentes con los resultados obtenidos por

estudios empíricos previos realizados en nuestro país indican que existen sectores industriales con

comportamientos más dinámicos desde un punto de vista tecnológico e investigador (Círculo de

Empresarios, 1995; COTEC, 1998).

9 Ninguna casilla tiene una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 49,48.

15

Tabla 5 Intensidad media en I+D de las empresas incluidas en la muestradurante el periodo 1994-4997 por sector de actividad

Sector Media Desviacióntípica

1. Metales férreos y no férreos 0,35 0,452. Productos minerales no metálicos 0,35 0,683. Productos químicos 2,19 3,494. Productos metálicos 0,37 0,815. Maquinarias agrícolas e industriales 1,23 1,646. Maquinarias de oficinas, procesos de datos, etc. 0,58 0,687. Material y accesorios eléctricos 1,84 3,188. Vehículos automóviles y motores 1,21 1,429. Otro material de transporte 1,90 3,4110. Carne, preparados y conservas de carne 0,07 0,1411. Productos alimenticios y tabaco 0,25 0,9912. Bebidas 0,24 0,5613. Textiles y vestido 0,46 1,1514. Cuero, piel y calzado 0,47 0,7815. Madera y muebles de madera 0,07 0,2016. Papel, artículos de papel, impresión 0,21 0,8617. Productos de caucho y plástico 0,44 0,6818. Otros productos manufactureros 0,82 1,94Total 0,71 1,77F 11,852 (0,000)

b) Relación entre métodos de desarrollo seleccionados y tamaño y sector empresarial

Como se desprende del marco teórico previo, en el presente trabajo hemos identificado tres alternativas

de desarrollo a través de las que las empresas pueden adquirir los recursos tecnológicos que conforman

su stock: desarrollo externo, desarrollo interno y una alternativa intermedia que supone combinar las

dos anteriores. En base a este criterio hemos dividido la muestra total en torno a cuatro subgrupos

diferentes:

§ Empresas que no realizan inversiones en creación de activos tecnológicos durante el

período 1994-1997, obteniendo una submuestra de 627 empresas.

§ Empresas que, exclusivamente, adquieren del mercado este tipo de activos durante el

periodo de análisis, obteniendo una submuestra de 70 empresas.

§ Empresas que optan por desarrollar internamente sus recursos tecnológicos, obteniendo una

submuestra de 170 empresas.

§ Empresas que combinan métodos de desarrollo internos y externos de forma simultánea

durante el período considerado, obteniendo una submuestra de 374 empresas.

16

Las Tablas 6 y 7 muestran que el tamaño y el sector en el que actúa la empresa son variables con un

impacto positivo y significativo a la hora de seleccionar el método de desarrollo que utiliza la empresa.

Tabla 6 Método de desarrollo seleccionado por la empresa y tamañoSIN I+D I+D INTERNA I+D INTERNA+I+D

EXTERNAI+D EXTERNA

Nº decasos

% decasos

Nº decasos

% decasos

Nº decasos

% decasos

Nº decasos

% decasos

Menos de 200trabajadores

540 67,33 84 10,46 127 15,85 51 6,36

Más de 200trabajadores

87 19,86 86 19,58 247 56,26 19 4,30

Total 627 50,52 170 13,7 374 30,14 70 5,64ii

2 299,524 (0,000)10

El tamaño de la empresa es una variable relevante tanto a la hora de realizar actividades de I+D como a

la de seleccionar el método de desarrollo. A pesar de que el criterio de ordenación de los distintos

métodos de desarrollo es el mismo, independientemente del tamaño de las empresas, la probabilidad de

que las empresas utilicen un método u otro varía considerablemente en función del tamaño de la

empresa (ver Tabla 6).

Es interesante observar cómo un 30% de las empresas combinan las opciones de realizar internamente

y adquirir en el mercado. Este resultado demuestra que las empresas acuden, cada vez con más

frecuencia, al mercado para obtener tecnologías complementarias a las que han generado internamente.

Si nos fijamos en la rama de actividad, se observa que existen diferencias significativas a la hora de

seleccionar el método de desarrollo en función del sector al que pertenezca la empresa. Si

clasificamos los sectores en torno a intensivos11 frente a no intensivos en tecnología también se

observan diferencias significativas. El 68% de las empresas que pertenecen a sectores intensivos en

tecnología optan bien por combinar las opciones de hacer comprar o bien utilizar exclusivamente la

de hacer. Este resultado es congruente con el hecho de que, especialmente en estos sectores, la

ventaja competitiva se base en la posesión de recursos tecnológicos escasos, valiosos y difícilmente

imitables y sustituibles.

10 Ninguna casilla tiene una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 24,76.

11 Incluimos en éste grupo los sectores de productos químicos, material y accesorios eléctricos, maquinarias agrícolas eindustriales, vehículos automóviles y motores, y otro material de transporte. Sectores que poseen una propensión a realizaractividades de I+D y una intensidad media acumulada superior a la media.

17

Tabla 7 Método de desarrollo seleccionado por la empresa y sectorSIN I+D I+D INTERNA I+D INTERNA

+ I+DEXTERNA

I+DEXTERNA

Sector Nº decasos

% decasos

Nº decasos

% decasos

Nº decasos

% decasos

Nº decasos

% decasos

1. Metales férreos y no férreos 7 20 3 8,57 22 62,86 3 8,572. Productos minerales no metálicos 49 52,13 7 7,45 28 29,79 10 10,643. Productos químicos 17 18,09 17 18,09 56 59,57 4 4,264. Productos metálicos 73 59,84 13 10,66 29 23,77 7 5,745. Maquinarias agrícolas e industriales 17 24,29 22 31,43 24 34,29 7 106. Maquinarias de oficinas, procesos de datos 4 40 1 10 4 40 1 107. Material y accesorios eléctricos 30 31,91 16 17,02 46 48,94 2 2,138. Vehículos automóviles y motores 19 29,23 7 10,77 36 55,38 3 4,629. Otro material de transporte 8 32 2 8 12 48 3 1210. Carne, preparados y conservas de carne 32 72,73 4 9,09 8 18,18 0 011. Productos alimenticios y tabaco 89 64,49 20 14,49 22 15,94 7 5,0712. Bebidas 13 48,15 5 18,52 7 25,93 2 7,4113. Textiles y vestido 83 62,88 17 12,88 26 19,7 6 4,5514. Cuero, piel y calzado 20 58,82 3 8,82 10 29,41 1 2,9415. Madera y muebles de madera 53 80,3 5 7,58 6 9,09 2 3,0316. Papel, artículos de papel, impresión 65 69,89 7 7,73 16 17,2 5 5,3817. Productos de caucho y plástico 33 47,14 17 24,29 15 21,43 5 7,1418. Otros productos manufactureros 15 53,57 4 14,29 7 25 2 7,14Total 627 50,52 170 13,7 374 30,14 70 5,64ii

2 238,796 (0,000)12

Intensivo en tecnología 91 26,15 64 18,40 174 50,00 19 5,45No intensivo en tecnología 536 60,02 106 11,87 200 22,40 51 5,71Total 627 50,52 170 13,70 374 30,14 70 5,64ii

2 127,982 (0,000)13

II) Análisis de las hipótesis

Una vez analizado el impacto tanto del tamaño como del sector sobre el gasto en I+D, se procederá

a contrastar las hipótesis objeto del presente trabajo de investigación.

El primer apartado está dedicado a observar si las empresas que acumulan recursos obtienen

resultados superiores que aquellas que no lo hacen. El segundo epígrafe analiza la existencia de

diferencias de resultados en función de que cuál sea el método de desarrollo utilizado por la

empresa para generar el stock de activos que esta posee.

Para realizar este análisis hemos introducido un retardo de un año entre las variables analizadas al

considerar que se requiere de un período de, al menos, esta duración para que el esfuerzo investigador

se materialice en resultados empresariales.

12 18 casillas tienen una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 0,56.13 Ninguna casilla tiene una frecuencia esperada inferior a cinco. La frecuencia mínima esperada es de 19,63.

18

a) Relación entre la acumulación de activos intangibles y los resultados empresariales

Para comprobar si las empresas que poseen un stock de activos intangibles tecnológicos obtienen

resultados superiores a los de las empresas que carecen de él, se ha procedido a realizar un análisis de

la varianza que comparará los resultados medios alcanzados por el grupo de empresas que realiza

procesos de acumulación de éste tipo de activos y los de las empresas que no los realizan.

Tabla 8 Relación entre acumular/no acumular activos intangibles tecnológicos durante elperíodo 1994-1997 y resultados empresariales en 1998

MARGEN BRUTODE EXPLOTACIÓN

1998

RENTABILIDADECONÓMICA

1998Media Desviación

típicaMedia Desviación

típicaNO acumular activos intangibles tecnológicos1994-1997

8,89 11,65 17,33 26,61

Acumular activos intangibles tecnológicos1994-1997

11,05 11,8 15,68 14,43

Total 9,96 11,77 16,52 21,48F 10,53 (0,000) 1,83 (0,180)

Como muestra la Tabla 8, se obtienen diferencias estadísticamente significativas para el caso del

margen bruto de explotación, medido como porcentaje del valor de la producción, en el sentido en

que se había predicho. Las empresas que acumulan activos intangibles tecnológicos obtienen

mejores resultados que aquellas que no lo hacen, este resultado confirma el contenido de la

hipótesis 1.

Sin embargo, los resultados obtenidos para la rentabilidad económica, medida como la relación

entre el excedente bruto de explotación y el volumen de activos de la empresa, no son

significativos. Quizá este resultado podría verse mejorado si se introdujera un retardo de dos o más

años, pues tal vez sea necesario un periodo de tiempo superior al considerado, para recoger el efecto

positivo de la acumulación de activos intangibles sobre la rentabilidad económica de la empresa.

Es conveniente precisar que, como se indicaba al comenzar el estudio empírico, se trata de una

trabajo de carácter preliminar y descriptivo, los estadísticos analizados indican la existencia de una

asociación significativa entre las variables analizadas lo cual no significa que existan relaciones de

causalidad entre ellas.

b) Método de desarrollo seleccionado y resultados empresariales

Para analizar la segunda hipótesis se ha procedido a realizar una análisis de la varianza para observar si

existen diferencias significativas entre los tres métodos de desarrollo seleccionados. La Tabla 9

muestra los resultados obtenidos, como en el caso anterior se obtiene resultados estadísticamente

19

significativos únicamente en el caso del margen bruto de explotación aunque es preciso señalar que los

resultados obtenidos para la rentabilidad económica, a pesar de no ser significativos, van en la misma

dirección.

Tabla 9 Relación entre métodos de desarrollo utilizados para acumular activos intangiblestecnológicos durante el período 1994-1997 y resultados empresariales en 1998

MARGEN BRUTO DEEXPLOTACIÓN 1998

RENTABILIDADECONÓMICA 1998

Método de desarrollo Media Desviacióntípica

Media Desviacióntípica

Sólo I+D interna 11,63 8,59 16,03 12,91Combinación I+D interna y externa 11,47 10,05 15,83 14,49Sólo I+D externa 7,38 22,24 14,08 17,44Total 11,05 11,8 15,68 14,43F 3,87 (0,020) 0,50 (0,610)

Los resultados obtenidos parecen apoyar las hipótesis de trabajo planteadas. En este sentido

podemos afirmar que:

§ Las empresas que obtienen peores resultados son aquellas que optan, exclusivamente, por

métodos de desarrollo externos, esto puede ser debido, fundamentalmente, a que los recursos

adquiridos de esta forma están a disposición de todas las empresas competidoras y por este

motivo dichos activos no son capaces de generar una ventaja competitiva duradera para la

empresa.

§ Las empresas que optan por utilizar métodos de desarrollo, exclusivamente internos obtienen los

mejores resultados. Esto viene a apoyar la idea de que este tipo de método puede generar

conocimientos tecnológicos específicos y tácitos que, junto con otros recursos de la empresa

generen un conjunto de rutinas organizativas que tengan como resultado el aprendizaje colectivo

y la mejora de los resultados globales.

§ Las empresas que combinan hacer y comprar se encuentran en una situación intermedia, sin

embargo obtiene un margen bruto de explotación medio muy similar al de las empresas que

desarrollan los recursos internamente. Este resultado puede ser reflejo de teoría de la capacidad de

absorción (Cohen y Levinthal, 1990) que afirma que es necesario que las empresas posean cierta

capacidad propia en investigación y desarrollo si quieren absorber el conocimiento generado

externamente.

20

4 CONCLUSIONES

El presente trabajo tenía una doble finalidad, por un lado trataba de contrastar si las empresas que

acumulan recursos intangibles obtienen mejores resultados que aquellas que no lo hacen, por otro

analizar la existencia de resultados estadísticamente significativos en los resultados de las empresas

en función de cuál haya sido el método de desarrollo de activos tecnológicos que han utilizado.

Los resultados obtenidos corroboran las hipótesis planteadas. Podemos afirmar que los procesos de

acumulación de activos intangibles tecnológicos influyen de forma positiva sobre los resultados

empresariales, medidos a partir del margen bruto de explotación. Las empresas que poseen un stock

de activos tecnológicos acumulados obtienen mejores resultados que aquellas empresas que carecen

de él.

Del mismo modo, podemos observar que existen diferencias significativas en función de cuál sea el

método de desarrollo utilizado por la empresa. Las empresas que optan por aplicar todos los

recursos económicos disponibles a adquirir recursos en el mercado son las que obtiene peores

resultados. Esto puede ser debido a que los recursos adquiridos de esta forma están a disposición de

todas las empresas competidoras y por este motivo dichos activos no son capaces de generar una

ventaja competitiva duradera para la empresa.

Las empresas que combinan las alternativas de hacer y comprar se encuentran en una situación

intermedia mientras que, por último, las empresas que optan por desarrollar internamente esos

activos obtiene los mejores resultados, sin embargo, la diferencia en cuanto a margen bruto de

explotación con respecto a las empresas que utilizan la alternativa de combinación es bastante

pequeña.

No se han obtenido resultados significativos para la rentabilidad económica, este hecho podría ser

debido a que quizá el retardo de un año introducido no sea suficiente como para recoger el impacto que

el stock de activos tecnológicos acumulados tiene sobre esta variable.

Es interesante mencionar que existen diferencias significativas tanto a la hora de decidir acumular

activos tecnológicos como a la hora de determinar la cantidad de recursos destinados a tal fin, en

función del tamaño y del sector al que pertenece la empresa. Las empresas más grandes, con un

tamaño superior a 200 trabajadores, y pertenecientes a sectores más intensivos en tecnología,

(productos químicos, material y accesorios eléctricos, material y accesorios eléctricos, vehículos

automáticos y motores y maquinarias agrícolas e industriales) son las que mayoritariamente, optan

por la acumulación de activos intangibles tecnológicos en base a los que construir una ventaja

competitiva.

21

A pesar de que los resultados obtenidos parecen apoyar las hipótesis planteadas, es preciso señalar

varias limitaciones del presente trabajo. En primer lugar, su carácter preliminar ha limitado la

posibilidad de utilizar técnicas estadísticas más avanzadas que podrían ayudar a mejorar tanto los

resultados como las conclusiones. En segundo lugar, a pesar de que hemos utilizado variables

generalmente aceptadas para aproximarnos a los conceptos analizados, somos conscientes de sus

limitaciones.

Por último, como futura línea de investigación nos planteamos ampliar las variables consideradas en el

análisis así como utilizar métodos estadísticos más complejos que permitan desarrollar análisis

causales sobre la relación entre el proceso de acumulación de activos intangibles y los resultados

empresariales así como sobre las interrelaciones entre los diferentes métodos de acumulación y la

creación de ventajas competitivas duraderas para la empresa.

5. BIBLIOGRAFÍA

BARNEY, J.B. (1986): “Strategic Factors Markets: Expectations, Luck and Business Stratey”

Management Science n º42, pp. 1231-1241.

BARNEY, J.B.(1991): “Firm Resources and Sustained Competitive Advantage”. Journal of

Management nº17, pp. 99-120.

BIERLY, P; CHAKRABARTI, A. (1996): “Generic Knowledge Stategies in the U.S

Pharmaceutical Industry” Strategic Management Journal, vol. 17 (Special Issue), pp. 123-

135.

BRANCH, B. (1973): “Reseach and Development and its relation to sales growth” Journal of

Economics and Business, 25, pp. 107-111.

CASSIMAN, B.; VEUGELERS, R. (1999): “External Technology Sources: Embodied or

Disembodied Technology Adquisition” Working Paper Universitat Pompeu Fabra

CHI, T. (1994): “Trading in Strategic Resources: Necessary condictions, Transaction Cost

Problems and Choice of Excahnge Structure” Strategic Management Journal, vol, 15, pp.

271-290.

CHIESA, V.; BARBESCHI, M. (1994): “Technology Strategy in Competence-Based

Competition” en G. Hamel y A. Heene: Competence-Based Competition, pp. 293-314 Wiley

and Sons.

22

CIRCULO DE EMPRESARIOS (1995): Actitud y comportamiento de las grandes empresas

españolas ante la innovación, COTEC, Madrid.

COHEN, W.M.; LEVINTHAL, D.A. (1990): “Absorptive Capacity: A New Perspective on

Learning and Innovation” Administrative Science Quaterly, vol. 35, pp. 128-151.

COMANOR, W.S. (1965): “Research and Technical Change in the Pharmaceutical Industry”

Review of Economics and Statistics, vol. 47, pp. 182-290.

COTEC (1998): Informe COTEC 1998. Tecnología e Innovación en España, COTEC, Madrid.

DIERICKX, I; COOL, K. (1989): “Assets Stock Accumulation ans Sustainability of Competitve

Advantage” Management Science, 35, pp. 1504-1513.

FARIÑAS, J.C; JAUMANDREU, J. (1999): “La Empresa Industrial de los Noventa” Fundación

Argentaria Madrid

FERNÁNDEZ E.; MONTES, J.E.; VAZQUEZ, C.J.: (1998) “Los Recursos Intangibles Como

Factores de Competitividad de la Empresa” Dirección y Organización, Nº 20, pp. 83-98.

FERNÁNDEZ RODRIGUEZ. Z. (1993): “Las Bases Internas de la Competitividad de la

Empresa” Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol.4, nº 2, pp. 11-19.

GRABOWSKI, H.G.; MUELLER, D.C. (1978): “Industrial Research and Development,

Intangible Stocks and Firm Profit Rates” Bell Journal of Economics, 9, pp. 328-343.

GRANT, R.M. (1991): “The Resource-Based Theory of Competitive Advantage. Implications for

Strategy Formulation” California Managemente Review, (primavera, 1991), pp.114-135.

GRAVES, S.; LANGOWITZ, N. (1993): “Innovative Productivity and Returns to Scale in the

Pharmaceutical R&D” Management Science, vol. 36, pp. 804-821.

HANSEN, G. WERNERFELT, B. (1989): ”Determinants of Firm Performance: the Relative

Importance of Economic and Organizational Factors” Strategic Manangement Journal, vol

10 pp. 399-411.

HELFAT, C.E. (1997): “Know-How and Asset Complementarity and Dynamic Capability

Accumulation: The Case of R&D” Strategic Management Journal, vol. 18:5, pp. 339-360

23

GONZÁLEZ, X.; JAUMANDREU, J.; PAZÓ, C. (1999): “Impacto de las Subvenciones en las

Decisiones de I+D” Documento de Trabajo 9905 Fundación Empresa Pública

JOSE, M.; NICHOLS, M.; STEVENS, J.L. (1986): “Contributions os Diversification, Promotion

andd R&D to the Value of Multiproduct Firms: A Tobin´s q Approach”, Financial

Management, Winter, pp.33-42

KOGUT, B.; ZANDER, U. (1992): “Knowlege of the Firm, Combinative Capabilities, and

Replication of Technology” Organization Science, vol 3, nº 3, pp. 383-397.

MARKIDES, C. C.; WILLIAMSON, P.J. (1997): “Related Diversification, Core Competences

and Corporate Performance” Foss, N. J. (ed) Resources Firms and Strategies Oxford

University Press.

ODAGIRI, H. (1983): “R&D Expenditures, Royalti Payments and Sales Growth in Japanesse

Manufaturing Corporations” Journal of Industrial Economics, XXXII (I), pp. 61-71, 1983

PENROSE, E. (1959): The Theory of the Grow of the Firm Oxford, Nueva York.

PETERAF, M.A. (1993): “The Cornestone of Competitive Advantage: A Resource-Based View”

Strategic Management Journal, vol.14, pp. 179-191.

PISANO, G. (1990): “The R&D Boundaries of the Firm: An Empirical Analysis” Administrative

Science Quaterly, vol. 35, pp. 153-176.

POLANYI (1966): “The Tacit Dimension” Routledge and Kegan Paul, London

PORTER; M. (1985): “Estrategia Competitiva” CECSA Mexico

ROBERTSON, T.S.; GATIGNON, H. (1998): “Technology Development Mode: A Transaction

Cost Conceptualization” Strategic Management Journal, vol. 19, pp. 515-531.

RUMELT, R.P. (1991): “How Much Does an Industry Matter?” Strategic Management Journal,

12, pp. 167-186.

SHERER, F.M. (1976): “Corporate Inventive, Output, Profits, and Growth” Journal of Political

Economy”, 73 (3) , pp. 101-111.

TEECE, D.; PISANO, G. (1994): “The Dynamics capabilities of Firms An Introduction”

Industrial and Corporate Change, vol. 3, pp. 537- 556.

24

TEECE, D.; PISANO, G; SHUEN, A. (1997): “Dynamic Capabilities and Strategic Management”

Strategic Management Journal, vol 15 (7), pp. 509-533.

VENTURA VICTORIA, J, (1996): Análisis Dinámico de la Estrategia Empresarial: Un Ensayo

Interdisciplinar Universidad de Oviedo, Servicio de Publicaciones.

VERNON, J.M.; GUSEN, P. (1974): “TechnicalChange and Firm Size” Review of Economics and

Statistics, vol. 56, pp. 294-302.

VEUGELERS, R. (1997): “Internal R&D Expenditures and External Technology Sourcing”

Research Policy, vol. 26, pp. 303-315.

VICENTE LORENTE, J.D. (2000): “Hacia una teoría de la estrategia “basada en recursos”:

implicaciones contrastables de una propuesta teórica” Comunicación congreso ACEDE,

Oviedo.

WERNEFELT, B. (1984): “A Resource Based View of the Firm” Strategic Management Journal,

5, pp. 171-180.

WILLIAMSON, O.E. (1975): “Markets and Hierarchies”. Free Press, New Yor

ZAHRA, S.; COVIN, J.G. (1993): “Business Strategy, Technology Policy and Firm Performace”

Strategic Management Journal, vol. 14, pp.451-47.