El final del_poder

¿De quién será el mundo? Vetos, resistencias y filtraciones, o por qué la geopolítica está sufriendo un vuelco

Moises Naím

2


• El 28 de marzo de 2012 ocurrió un hecho muy importancia pero que pasó inadvertido. Según los cálculos del Tesoro australiano, ese día el tamaño combinado de las economías menos desarrolladas superó al de las economías de los países ricos. Ese día terminó lo que el columnista Peter Hartcher calificó como una aberración que duró siglo y medio ... [porque] China era la mayor economía del Mundo hasta 1840•. Después citaba a Ken Courtis, un conocido observador de las economías asiáticas:

• «Los chinos ven esto y dicen: "No hemos pasado más que un par de siglos malos. En solo una generación, el poder mundial se ha trasladado. Con el paso del tiempo, este no será un giro meramente económico y financiero, sino político, cultural e ideológico"» .

• ¿En serio? Los comentarios de los lectores a la columna de Hartcher ofrecían una reveladora síntesis de un debate que está consumiendo a estudiosos y políticos en todas parles: ¿qué países llevarán la voz cantante en los próximos años? Derek, desde Canberra, escribía: «No creo que tengamos que preocupamos mucho durante varias décadas más. Sobre el papel, Clrina e India son centros de poder, pero la mayoría de sus ciudadanos ni siquiera disponen de alcantarillado o electricidad». Barfiller añadía: «No olvidemos otros aspectos de las "economías emergentes": conflictos fronterizos; conflictos sobre acceso al agua y otros recursos; patentes y derechos de propiedad intelectual; diferencias étnicas, religiosas e ideológicas; diversidad cultural; disputas históricas y guerras, etcétera. No será todo maravilloso para las naciones recién desarrolladas». David, desde Vermont, advertía de que era necesario tener en cuenta «la distribución de la riqueza dentro de las poblaciones de esos países. La diferencia entre la "riqueza" del chino medio y sus privilegiados camaradas del partido es, en mi opinión, una brecha insalvable (como se ve en India)». Caledonia, que escribía desde Sidney, estaba más preocupada: «Bueno, si la economía de China se hunde, nos encontraremos en la cola del paro y seremos afortunados si encontramos trabajo limpiando baños. Si China estornuda, Australia se resfriará. Si China se resfría, Australia acabará con una pulmonía»

3


• En estos comentarios están implícitas varias hipótesis fundamentales sobre lo que hace que un país sea poderoso, lo bastante poderoso como para ser hegemónico, un país con la capacidad de imponer su voluntad a los demás. Y como demostrará. este capítulo, no solo han cambiado los factores que definen esa hegemonía, sino que la adquisición y el uso del poder en el sistema internacional también están sufriendo una profunda transformación.

• Durante siglos, la tarea de atender la rivalidad entre naciones y luchar por las tierras, los recursos y la influencia ha sido el noble oficio de generales y embajadores. En los siglos XIX y XX, los representantes de las llamadas «grandes potencias» ejercían el poderlo militar y económico de sus respectivos países para ganar guerras, controlar alianzas, asegurarse rutas comerciales y territorios, y dictar las normas para el resto del mundo. Después de la Segunda Guerra Mundial empezaron a situarse en la cima de este grupo unas creaciones aún más impresionantes, las superpotencias. Y a principios del siglo XXI, con la

•Unión Soviética relegada a los libros de historia, no quedaba más que un actor por encima de los demás: la única superpotencia , el país hegemónico, Estados Unidos. Por primera vez en la historia, dijeron muchos, la lucha por el poder entre países había producido un solo vencedor claro y quizá definitivo.

4


5

• Fijémonos en el testimonio aportado por WikiLeaks, que sacó a la luz más de doscientos cincuenta mil cables diplomáticos estadounidenses que, como dijo el líder de la organización, Julian Assange, «muestran el alcance del espionaje ejercido por Estados Unidos sobre sus aliados y Naciones Unidas, su indiferencia ante la corrupción y las violaciones de los derechos humanos en los "estados satélite", los acuerdos secretos con países supuestamente neutrales, la labor de presión en favor de empresas norteamericanas, y las medidas que toman los diplomáticos estadounidenses para favorecer a quienes tienen acceso a ellos».

• La reacción de analistas experimentados como Jessica Matthews, presidenta del Camegie Endowment de Washington, es que nada de esto es sorprendente: «Eso es precisamente lo que ha sido siempre la hegemonía. Así, es como se comportan las naciones dominantes», comentó irónicamente.


• En efecto, lo que muestran muchos de estos cables no es a una superpotencia clásica imponiendo su voluntad a países menos poderosos, sino que en muchos casos revelan las frustraciones de sus funcionarios ante la imposibilidad de hacer que estos otros países «menos poderoso&» se plieguen a los designios de Washington. Los cables muestran a un país hegemónico que tiene dificultades para c011SCguir cosas, frustrado por las burocracias, los políticos ,las organizaciones no gubernamentales y hasta los ciudadanos de otros países. Si ahondamos en los cables de cualquier, veremos:

6


• A Estados Unidos debatiendo las pocas opciones que le quedan en vista del rechazo del Parlamento Europeo a sendas medidas para seguir la pista de la financiación del terrorismo y proporcionar los nombres de los pasajeros de las líneas aéreas.

• A la Duma, el Parlamento ruso, impidiendo el procesamiento de los pagos de las empresas de tarjetas de crédito estadounidenses a no ser que se incorporen a un sistema nacional de tarjetas de pago que reduce considerablemente sus ingresos.

• Una prolongada batalla para lograr que el gobierno de Turkmenistán restablezca los derechos de aterrizaje de los aviones militares de Estados Unidos.

• La frustración por la negativa del gobierno de Kazajistán a conceder exenciones fiscales locales sobre el material y el personal necesarios para proteger el combustible nuclear gastado, una tarea estratégica fundamental.

7


• Incluso los países teóricamente en deuda con Estados Unidos suelen ser poco obedientes. Egipto, receptor de miles de millones de dólares en ayuda militar y económica, encarcela a miembros conocidos de organizaciones no gubernamentales estadounidenses. Pakistán ofrece refugio a terroristas talibanes y de Al-Qaeda, incluido Osama bin Laden. Israel rechaza las peticiones estadounidenses de que no construya asentamientos en los territorios disputados. Afganistán, una enorme porción de cuyo presupuesto depende de la ayuda de Estados Unidos y sus aliados, rompe con los norteamericanos por la conducción de la guerra en su suelo. Y a Washington le preocupa la posibilidad de que, pese a sus enérgicas advertencias, Israel bombardee de forma unilateral las instalaciones nucleares de Irán. Y esta es solo una muestra parcial.

8


• Como me elijo el ex-consejero de Seguridad Nacional norteamericano Zbigniew Brzezinski, el mundo ha entrado en una «era post-hegemónica» en la que «ninguna nación tiene la capacidad de imponer su voluntad a las demás de forma permanente ni sustancial».

• Lo que le ha pasado a la hegemonía de Estados Unidos es objeto de debates interminables. La opinión tradicional ha variado enormemente como consecuencia de un acontecimiento inesperado detrás de otro. Al principio, el repentino final de la Guerra Fría y la victoria ideológica que representó, junto con el crecimiento económico de Estados Unidos y el auge de las comunicaciones y la tecnología en los años noventa, parecían anunciar un mundo unipolar, en el que Estados Unidos, la superpotencia victoriosa, podría frustrar las ambiciones hegemónicas de todos los demás posibles rivales. Pero los atentados del 11-S, el unilateralismo del gobierno de Bush, la crisis económica de 2008, la paralizante polarización política y el crecimiento constante de China alteraron el panorama.

9


• Como consecuencia, la visión sobre el declive del poder norteamericano cobró fuerza. Los recordatorios de que, a lo largo de la historia, los imperios siempre han llegado a su fin, se recogieron en títulos de libros como el de Cullen Murphy Are We Rome?, publicado en 2007 .

• La impensable elección de Barack Obama hizo replantearse también este argumento. De repente, Estados Unidos vio renovado su prestigio moral en el mundo y, con él, el «poder blando» de atracción que unos años antes parecía estar desvaneciéndose. Pero ahora los beneficios

• residuales del atractivo mundial de Obama parecen haberse esfumado por la crisis financiera del país, los graves y duraderos desequilibrios fiscales y los desgastantes compromisos en Irak y Afganistán. En su discurso sobre el estado de la Unión en 2012, Obama dijo, en tono defensivo, que «cualquiera que diga que Estados Unidos está en decadencia ... no sabe de qué está hablando»-. El debate sobre el estatus mundial del país continua, impulsado tanto por los últimos titulares o datos económicos como por las eruditas teorías sobre las relaciones internacionales o las comparaciones históricas con el orden mundial de siglos pasados.

10


• No obstante, si el poder norteamericano parece tambalearse, lo mismo les está pasando a sus rivales. Al otro lado del Atlántico, la Unión Europea -un ambicioso proyecto que muchos creían que sería la potencia capaz de plantar cara a Estados Unidos- está atascada en una crisis económica devastadora, entorpecida por un gobierno colectivo ineficaz y agobiada por una población envejecida y la masiva llegada de inmigrantes que el continente no sabe cómo absorber. Rusia, el viejo rival y heredero de los recursos y medios militares de la Unión Soviética, es otra sociedad vieja, un petroestado autoritario que intenta contener el descontento popular en ebullición. Dos décadas de capitalismo clientelar poscomunista, torpe intervención del Estado y delincuencia transnacional han transformado ese enorme país en un animal renqueante y complicado que todavía posee un arsenal nuclear, pero que no es más que una sombra de la superpotencia que lo precedió.

• Como ya hemos visto, quienes buscan indicios de una nueva gran potencia en ascenso lo tienen fácil: existe una gran vitalidad en Oriente.

• Según el Global Language Monitor, que sigue la pista de los principales• medios de comunicación del mundo, «el ascenso de China» es el tema

noticioso más leído del siglo XXI .

11


• La economía china floreció durante la recesión mundial. Sus capacidades militares y su peso diplomático se expanden sin cesar. Desde mediados de los años noventa, las economías asiáticas han crecido al doble de velocidad que las de Estados Unidos y Europa. Pensando en el futuro, lo único en lo que no están de acuerdo los expertos es en cuánto tardaran las economías occidentales en quedarse atrás. Una previsión calcula que ya en 2020 la economía de Asia será mayor que las de Estados Unidos y Europa juntas. Otra predicción considera que China, por sí sola, superará con mucho a Estados Unidos de aquí a 2050; con los ajustes necesarios de poder adquisitivo, la economía de China, a mediados de siglo, será casi el doble que la de Estados Unidos, la de India la seguirá de cerca y la Unión Europea

• ocupará el tercer puesto.8 En Washington, estas previsiones suelen ir acompañadas de inquietud y alarma; en Pekín, están repletas de triunfalismo. Y, como hemos visto, los australianos están interesados en este debate como el que más, y con las opiniones igualmente divididas. Hay muchos expertos convencidos de que China sufrirá un accidente económico que retardará su ascenso al pináculo de las naciones.

12


• Detrás de China van otros contendientes con posibilidades. En India, el rápido crecimiento, su aceptación más o menos indiscutible en el club del armamento nuclear y su boom tecnológico y de la externalización, han alimentado las aspiraciones a ser una gran potencia. Brasil, un país de gran tamaño con una política exterior activista y que es ya, después de haber desplazado al Reino Unido, la sexta economía del mundo, ha elevado también su perfil internacional, y cierra el grupo de potencias emergentes de los llamados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Cada uno de estos países reivindica un papel influyente regional, como ancla, moderador, movilizador y a veces acosador de otros países más pequeños a su alrededor. Además, todos ellos se han enfrentado a las prerrogativas de la potencia hegemónica e incluso las han invadido, ya sea en sus tratos bilaterales con Estados Unidos o en Naciones Unidas y muchos otros foros multilaterales. ¿Representa el ascenso de estos estados una amenaza para la estabilidad del orden mundial y es necesario que Estados Unidos la detenga y la impida?

• ¿Acaso lo único que pretenden los BRICS es sacar el máximo provecho de las ventajas derivadas de la Pax Americana, sin que les interese derribarla ¿O es una dinámica imparable el que cuando una nación crece económicamente también crecen sus ambiciones hegemónicas y su necesidad de reducir la influencia de los otros países poderosos?

13


• ¿Y qué ocurre si todos o algunos BRICS están disfrutando de un éxito económico y prestigio internacional que resultan ser transitorios y deberán afrontar los debilitantes problemas que supone ser países pobres, llenos de desequilibrios políticos, económicos, sociales o ecológicos? De hecho, tras su veloz crecimiento, las economías de los BRICS y otras superestrellas de los mercados emergentes están empezando a desacelerarse, una realidad capaz de fomentar el descontento político que siempre bulle en las sociedades en plena transformación. Cada una de estas opiniones tiene sus partidarios, que ofrecen recetas sobre lo que deben hacer sus respectivos países para promover sus intereses y tal vez contribuir a proteger la paz mundial

14


• Más adelante examinaremos por qué la cuestión de la hegemonía absorbe tanto a los pensadores militares y de política exterior, y por qué los flujos de poder entre las grandes naciones del mundo tienen connotaciones para todos, mucho más allá del interés superficial en quién posee el mayor PIB, el ejército más grande o el mayor número de medallas de oro en los Juegos Olímpicos. Este capítulo trata de una historia fundamental que, con demasiada frecuencia, pasan por alto quienes debaten o influencian el rumbo de los destinos nacionales. Ningún país, ni de los que están en la cima ni de los que intentan llegar a ella, ni tampoco de los que parecen atrapados en el fondo, es inmune a los efectos de las revoluciones del más, de la movilidad y de la mentalidad ni a la degradación del poder que las acompaña. El asombroso crecimiento de la producción y la población, así como la movilidad sin precedentes de bienes, ideas y personas, con la consiguiente explosión de las aspiraciones populares, están erosionando las barreras a la proyección de poder, y esto ocurre con todos los países, independientemente de su tamaño, su nivel de desarrollo económico, su sistema político o su poder militar.

• A medida que dichas barreras caen, borran la distinción entre las naciones más fuertes, capaces de proyectar su poder más allá de sus fronteras, y las antiguas colonias, los estados clientelares y otros países marginales que las grandes potencias antes podían gobernar o, simplemente, ignorar. Mientras que en el pasado los caros y sofisticados sistemas de inteligencia dotaban a unos cuantos países de ventajas únicas en el ámbito de la información y la inteligencia, ahora la revolución de la información, internet, el ciberespionaje, Big Data y tecnologías de escucha e interceptación ya sean sofisticadas o muy asequible, permiten a muchos países tener sus propias ventajas para competir internacionalmente.

15


• Si antes los presupuestos multimillonarios de ayuda a otros gobiernos eran factores de buena voluntad y creaban regímenes leales en la esfera de influencia de una gran potencia, hoy las fuentes de ayuda exterior se han multiplicado, desde pequeños países que tienen una contribución superior a la que les correspondería, hasta fundaciones cuyos fondos empequeñecen los PIB de otros países. En otros tiempos, Hollywood y el Comintern ejercían un fuerte magnetismo cultural, pero ahora también los filmes de Bollywood y las telenovelas colombianas seducen y atraen.

• La capacidad cada vez mayor de los pequeños países -o de países grandes pero todavía muy pobres, como India, México o Indonesia para resistir los designios de las grandes potencias forma parte de una profunda transformación en un sistema de naciones que ahora incluye más protagonistas con la capacidad de moldear una situación -ejercer el poder- que antes. Y los nuevos actores capaces de moldear una situación internacional ya no son solo las naciones

16


• Organizaciones como Al-Qaeda, la Fundación Gates o Médicos sin Fronteras también moldean situaciones internacionales sin estar necesariamente al servicio de los intereses de gobierno alguno.

17


• Los terroristas, insurgentes, organizaciones no gubernamentales, asociaciones de inmigrantes, filántropos, empresas privadas, inversores y financieros, empresas de medios de comunicación y las nuevas iglesias globales no han dejado obsoletos a los ejércitos y embajadores, pero sí limitan lo que ejércitos y embajadores pueden hacer e influyen en la agenda internacional a través de nuevos cauces y vehículos. Un ejemplo es Kony 2012, un vídeo creado por un director de cine y activista religioso llamado Jason Russell que insta a la captura del criminal de guerra e imputado Joseph Kony. Pocas semanas después de su aparición en YouTube (no se emitió en ninguna cadena de televisión establecida), tenía ya decenas de millones de espectadores, además de donaciones, el respaldo de famosos y llamadas a la acción, por no hablar de los gritos indignados de algunos ugandeses por la imagen de su país que ofrece la película.

18

De quién será el mundo? Vetos, resistencias y filtraciones, o por qué la geopolítica está sufriendo un vuelco

Por supuesto, las ventas de armas, los programas nacionales de ayuda y la amenaza de invasión o sanciones comerciales siguen pesando más en las relaciones internacionales. Y claro que no todos los pequeños países han logrado aprovechar los nuevos métodos de proyectar el poder, pero es abrumadora la evidencia de que dichas naciones que antes no tenían mayor peso geopolítico tienen ahora más influencia en los foros mundiales. Las grandes potencias ya no pueden decidir solo entre sí y de manera unilateral los grandes temas que afectan a toda una región o al planeta. La conversación es ahora, por necesidad, entre muchos más actores.

19


• ¿PARA QUÉ SIRVE UNA POTENCIA HEGEMÓNICA?• • Cada vez que la política mundial atraviesa un período de grandes cambios, asoman su desagradable cabeza

los espectros del conflicto armado y la anarquía. De hecho, cuando se altera el orden de importancia, la jerarquía, entre las grandes potencias, lo que está en juego no solo es el prestigio de esos países y su influencia relativa, sino la estabilidad misma de todo el sistema internacional.

• Cuando los estados tratan de promover sus intereses nacionales, es inevitable que esos intereses choquen con los de otros países. La colisión puede producirse por el territorio, los recursos naturales, el acceso al agua, las rutas de navegación, las normas que rigen los movimientos de las personas, la acogida de grupos hostiles o muchos otros temas controvertidos. Y ese choque de intereses suele desembocar en guerras fronterizas, guerras indirectas, disputas territoriales, rebeliones, siniestras actividades de espionaje, intervenciones humanitarias, infracciones cometidas por estados renegados y asaltos al poder de todo tipo. La historia ofrece tristes y variados ejemplos de lo que sucede cuando los poderes regionales no son capaces de prevenir o contener tales conflictos. Durante siglos, desde la guerra de los Treinta Años, pasando por las guerras napoleónicas, hasta las dos guerras mundiales, el alcance y la dimensión de los conflictos bélicos han experimentado una progresión sangrienta y desalentadora.

20


• Desde 1945 ha habido numerosos conflictos regionales que han causado enorme destrucción pero que no han degenerado en una guerra mundial. ¿Cuál es la razón de esta paz tan general, prolongada y sin precedentes? Un factor importante es la hegemonía. Durante sesenta años, los países no tuvieron dudas sobre sus respectivas posiciones en la jerarquía de naciones ni, por tanto, sobre los límites que no podían cruzar. En el sistema bipolar de la Guerra Fría, la mayor parte del mundo estaba con mayor o menor firmeza en la esfera de influencia de Estados Unidos o de la Unión Soviética, y los demás países eran conscientes de que no les convenía, ni podían, cuestionar este marco general. Y cuando terminó la Guerra Fría, un país, Estados Unidos, estaba muy por encima de los demás en poderío militar y económico, así como en influencia cultural.

21


• La teoría de la estabilidad hegemónica, desarrollada en los años setenta por el catedrático del MIT Cha.les Kindleberger, constituye la base más o menos explicita de gran parte del debate actual. Su tesis central es que una potencia dominante que tenga la capacidad y el interés de garantizar el orden mundial es el mejor antídoto contra un caro y peligroso caos internacional. Si no hay una potencia hegemónica, dice esta teoría, la única forma de asegurar la paz y la estabilidad es la adopción de un sistema de reglas: normas, leyes e instituciones que todos los países se comprometan a obedecer a cambio de los beneficios de esa paz y esa estabilidad. Ni que decir tiene que esta es una alternativa complicada, por !Dlly digna que sea, y que la hegemonía suele obtener resultados de manera menos amable, pero también más eficaz.

22


• Al descnllir el mundo en el período de entreguerras, Kindleberger alegaba que las turbulencias económicas y políticas de la época -la caída del patrón oro, la Gran Depresión, la inestabilidad en Europa y el ascenso de la amenaza fascista- eran un síntoma de severas fallas en el ejercicio de la hegemonía. La voluntad y capacidad del Reino Unido de desplegar las fuerzas y el dinero necesarios para mantener la supremacía estaban disminuyendo. El único candidato creíble para asumir ese papel, Estados Unidos, estaba encerrado en una postura aislacionista. La ausencia de un país hegemónico y estabilizador -con la capacidad y la voluntad política de emplear su poder para preservar el orden contribuyó a propagar la depresión y, al final, condujo a la Segunda Guerra Mundial.

• Los historiadores han utilizado una gran variedad de indicadores para medir el poder de un país: la población, la producción económica, el gasto militar, la capacidad industrial, etcétera. Estos datos les permiten identificar momentos en los que la hegemonía de un país -en definitiva, la brecha entre ese país y todos los demás- ha estado más clara. Gran Bretaña en la decada de 1860 y Estados Unidos inmediatamente desde la Segunda Guerra Mundial, de 1945 a 1955, son dos casos que «reflejan las mayores concentracioncs de poder en el Hacer del sistema de naciones», según el investigador William Wohlforth, quien ha analizado estos datos en profundidad. Pero esos dos ejemplos no son nada comparados con el caso de Estados Unidos al acabar la Guerra Fría.

23


• «Estados Unidos es el primer Estado en la historia internacional contemporánea que tiene una preponderancia decisiva en todos los aspectos básicos del poder: económico, militar, técnico y geopolítico», escribió Wohlforth en 1999. Su tesis era -una opinión compartida por muchos aires analistas- que la reafirmación de Estados Unidos como potencia abrumadoramente dominante y sin ningún competidor con posibilidades en los distintos ámbitos de la rivalidad internacional había creado un mundo unipolar. Era una configuración totalmente nueva en la historia mundial, con los ingredientes para proporcionar paz y estabilidad al mundo y, además, para perdurar.

24


Este texto es la transcripción del capitulo, del libro “El final del Poder”: ¿De quién será el mundo? Vetos, resistencias y filtraciones, o por qué la geopolítica está sufriendo un vuelco, de Moisés Anain, impreso en Editorial Debate Pontevedra, 24 de noviembre de 2013

25

INCUPLIMIENTO¿HAY QUE FIARSE DE LOS POLITICOS?

26

El final del_poder

News & Politics

Transcript of El final del_poder