El divorcio Clarín – Kirchnerismo

y su efecto en el periodismo

Autor: Lic. Damián Andrada

Fecha: Julio 2012

Lugar: Buenos Aires - Argentina

Mail: damian.andrada@gmail.com

Introducción

El 25 de marzo de 2008 un sector de la población de las principales capitales argentinas

salió a protestar y tomar partido en la disputa entre el campo y el Gobierno Nacional por

la sanción de la Resolución 125 que volvía móviles a las retenciones a las exportaciones de

granos. Volvía a escena los cacerolazos, pero bajo una razón diferente: la causa no era

económica, sino política.

En el corto plazo, el impacto político de esta protesta desencadenó en el “voto no

positivo” del entonces Vicepresidente, Julio Cobos, y en el mediano plazo produjo la

derrota de Néstor Kirchner en las elecciones legislativas de 2009. Finalmente, el clima de

descontento dio lugar a una serie de medidas populares que lograron la reconciliación con

el electorado.

El hecho también tuvo un impacto en el campo de la comunicación: la construcción del

acontecimiento hecha por Clarín molestó al Gobierno que consideraba al multimedios

como un aliado. De este modo, el Grupo se convirtió en un enemigo y la polarización entre

ambos escaló monumentalmente: se señaló a Clarín como el líder de la oposición y los

latiguillos “Clarín miente” y “Todo Negativo” se transformaron en bandera de la militancia,

calando hondo en la sociedad civil; por su parte, el diario dejó de lado su obsecuente

lectura sobre la coyuntura del país y elevó la crítica a niveles incongruentes.

Fruto de este antagonismo y antes del recambio legislativo a fines de 2009, el Congreso

sancionó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual N° 26.522 y, tanto su discusión

como su tratamiento sería un nuevo foco de conflicto entre el Gobierno y el Grupo. Tan

sólo dos años antes, Clarín había sido el principal aliado mediático para construir la

candidatura de Cristina Kirchner, mientras que el entonces Presidente, Néstor Kirchner,

firmaba el decreto que permitía la fusión entre Multicanal y Cablevisión, creando un

monopolio en el negocio de la televisión por cable.

En este contexto de diatriba, el rol del periodismo quedó en el centro de debate. Las

agrupaciones y los medios oficialistas comenzaron a cuestionar a los periodistas críticos, y

a acusarlos de formar parte de la oposición, al mismo tiempo que crearon el concepto de

“periodismo militante”. Por su parte, los medios opositores pusieron en duda la

independencia de los medios a favor del Gobierno, cuestionaron la distribución de la

pauta publicitaria y dieron más espacio a representantes de la oposición. Una puja por el

rol del periodismo y la función de los medios tomó lugar en la opinión pública.

En consecuencia, el presente artículo estudia el origen y la razón de la polarización entre

Clarín y el Kirchnerismo: el posicionamiento político y la cobertura del medio sobre el

cacerolazo del 25 de marzo de 2008 y el consecuente descontento de Néstor Kirchner. El

trabajo es un resumen de los resultados del análisis de contenido cuali-cuantitativo de la

tesis de graso “Radiografía del cacerolazo del 25 de marzo de 2008 y, análisis de contenido

cuali-cuantitativo de la cobertura y el posicionamiento político de los medios de prensa:

Clarín, La Nación, Página/12 y Crítica” cuyo objetivo consistió en analizar y comparar las

construcciones del acontecimiento realizadas por cuatro medios de prensa.

El análisis de la edición de Clarín del 26 de marzo de 2008

Hasta el conflicto con el Gobierno, Clarín se había configurado como un diario que “sólo”

informaba. De este modo su posición sobre los acontecimientos subyacía detrás de la

construcción de la noticia, mientras que su subjetividad se ocultaba bajo la “objetividad de

la prosa”: así el posicionamiento político sobre el acontecimiento “cacerolazo” no emergió

de las notas interpretativas y de opinión (si bien las mismas tuvieron más espacio que de

costumbre), sino a través del enfoque que se le daba a la noticia. En consecuencia, Clarín

le da un alto grado de importancia a la cadena de acontecimientos “Discurso de Cristina

Kirchner – Cacerolazo – Incidentes en Plaza de Mayo” bajo el siguiente orden:

1°. El cacerolazo: también lo llama “protesta” e intenta nacionalizarlo remarcando que se

dio en “la Capital y el interior”, enumerando los diferentes lugares en donde hubo

movilizaciones y con fotos en diferentes puntos del país. El mismo fue de carácter

“espontáneo” y protagonizado por “gente” o “vecinos”. Fue un respuesta directa al

discurso de la Presidente y en apoyo al campo, y, en menor medida, un descontento con

el Gobierno.

2°. El discurso de Cristina Kirchner: fue “duro”, “fuerte” e “inflexible”. La Presidente

“criticó” el accionar del campo y “explicó” la posición oficial. El diario destaca dos frases:

“No me voy a someter a ninguna extorsión” y “Son piquetes de la abundancia”.

3°. Incidentes en Plaza de Mayo: la acción consistió en un “ataque” de “piqueteros

oficialistas” contra los manifestantes. A través de “corridas” y “golpes”, cuyo resultado

fueron “incidentes”, “gente ensangrentada” y “revuelo”, los “piqueteros” pudieron “ganar

la plaza” y “desplazar a los manifestantes”.

Cabe destacar que en el diario subyace un llamado al diálogo entre ambos sectores en

conflicto, mientras que la posición de Clarín a favor del cacerolazo y el campo se ve

también reflejada con el espacio a noticias de políticos opositores que critican al

Gobierno.

El análisis de la edición de La Nación del 26 de marzo de 2008

La Nación da más importancia al conflicto en general que Clarín, pero da la misma

relevancia a la cadena de acontecimientos “Discurso de Cristina Kirchner – Cacerolazo –

Incidentes de Plaza de Mayo”. Esto se explica por una mayor importancia otorgada a los

hechos extra-acontecimiento. El diario se mantiene cómodo con los hechos: critica el

discurso de un Gobierno con el cual no coincide, critica la contra-protesta de agrupaciones

políticas antagónicas al medio y, apoya el cacerolazo y el paro agropecuario hechos por un

público afín. En este marco, el medio da el siguiente orden de importancia:

1°. Incidentes en Plaza de Mayo: el acontecimiento consistió en “una cacería” o “un

ataque” llevado a cabo “violentamente” por “piqueteros oficialistas” que “dispersaron a

golpes” y “agredieron” a los manifestantes con el fin de “desactivar el reclamo” y “ganar la

plaza”. El relato presenta un combate entre dos bandos enfrentados, se criminaliza a la

contra-protesta al llamar a los piqueteros “bando” y se exacerba una figura violenta de

Luís D’Elía. El diario también sustenta su posición a través de la imagen, mediante cuatro

fotos.

2°. El discurso de Cristina Kirchner: se critican las palabras de la Presidente desde todo

ángulo posible. Se destaca el tono confrontativo, las críticas al campo y se entiende al

discurso como una “estrategia política” errónea. De este modo, la Presidente se equivocó

al romper todo canal de diálogo y redoblar la apuesta. Según el diario, el objetivo de la

Presidente fue explicar el conflicto y la postura del Gobierno, criticar al sector

agropecuario y recuperar a la opinión pública. Se sustenta la opinión crítica a través de

una encuesta a los lectores de LaNacion.com donde la mayoría entiende el discurso como

“inadmisible”.

3°. El cacerolazo: fue principalmente una “reacción” o una “respuesta” de

“manifestantes”, seguida de un apoyo al campo y el descontento con el Gobierno. Si bien

se mencionan las protestas en el interior, enfatiza la sensación de “multitud” en Plaza de

Mayo por sobre su nacionalización. Lo más interesante es el constante recuerdo de los

cacerolazos de 2001 a fines de marcar la debilidad del Gobierno y la pérdida de apoyo de

un sector de la sociedad.

El análisis de la edición de Crítica del 26 de marzo de 2008

Si bien el diario se presentaba como un medio que “no sólo informaba”, la cobertura de

Crítica carece de interpretación y análisis, y sólo se limita a Buenos Aires, lo que la hace

muy pobre. Probablemente, la principal razón de esto responda a que las protestas se

realizaron sobre el cierre de la edición y Crítica poseía menos recursos que el resto de los

medios. La idea que prima es la crítica a la actitud de la Presidente y el orden de

relevancia dado a los acontecimientos es el siguiente:

1°. El discurso de Cristina Kirchner: el diario es muy crítico. No hace ningún análisis del

contenido, sino que se centra en los efectos. Así, la principal consecuencia fue echar “leña

al fuego”, como figura en la tapa. Se entiende al discurso como una confrontación y se

destaca la nota de opinión de Jorge Lanata: el Gobierno construyó “un relato” del

conflicto.

2°. El cacerolazo: fue una reacción al discurso. También es presentado como una

“movilización”, aumentando la importancia a los sujetos y la acción. Si bien el discurso fue

la principal razón, también se reconoce el apoyo al campo y la oposición al Gobierno.

3°. Incidentes en Plaza de Mayo: el enfrentamiento casi brilla por su ausencia. Los sujetos

de la acción son los “piqueteros K” quienes fueron enviados por Néstor Kirchner. De todos

modos, la lectura es diferente a la hecha por La Nación, ya que no lo plantea como un

ataque sino como un enfrentamiento entre dos sectores para ganar el espacio público.

El tono opositor del medio también se mantiene en la información complementaria del

conflicto, mientras que el espacio dado a lo que sucede en el campo es inexistente.

El análisis de la edición de Página/12 del 26 de marzo de 2008

Si bien el diario ocupa la tercera posición en ventas, decidimos analizarlo en el último

lugar dado su apoyo al Gobierno durante el conflicto. Esta cercanía se observa en la

distribución del espacio en su cobertura: si bien el diario destina 9 de las 40 páginas al

conflicto, sólo utiliza 4 páginas para narrar el acontecimiento “Discurso de Cristina

Kirchner - Cacerolazo - Incidentes de Plaza de Mayo”. A diferencia de los otros diarios, las

notas de opinión cumplen un papel fundamental para explicar el conflicto y se le da una

gran importancia a las opiniones oficiales, las cuales aparecen en recuadros. Para

Página/12 el acontecimiento principal no es ni el discurso ni el cacerolazo ni los incidentes,

sino el “endurecimiento del conflicto” por culpa del campo que extendió la protesta,

actitud a la cual definen como “golpista”. De este modo, el discurso, el cacerolazo y los

incidentes fueron consecuencia de la prórroga del paro del sector agropecuario. Fiel a su

línea editorial, el medio defiende la postura del Gobierno y critica a “los empresarios del

campo” por su “mezquindad”.

1°. El discurso de Cristina Kirchner: fue una reacción “dura” y justificada a la extensión del

paro del campo. La Presidente mantuvo el “estilo CFK” y se basó en una serie de

argumentos que defendieron el modelo de forma “lógica y precisa”, y explicaron los

“beneficios” del sector. De todos modos, se critica constructivamente que la Presidente

no diferencie pequeños de grandes productores y que no se salga de “la pura

confrontación”.

2°. El cacerolazo: se intenta deslegitimar la protesta haciendo un recorte socio-político de

los manifestantes. De este modo, los que protestaron eran ricos y opositores al Gobierno.

Para el diario, si bien existió un apoyo al campo por la oposición a Cristina Kirchner,

también primó la “ideología del bolsillo”.

3°. Incidentes en Plaza de Mayo: casi ni tienen eco en la cobertura. El medio no habla de

“piqueteros” como los otros diarios, sino de “simpatizantes”, “movimientos sociales” y

“militantes” “kirchneristas” que brindaron su apoyo. La movilización no fue violenta y sólo

hubo “incidentes menores”.

Resumen de los medios de prensa

Si bien Clarín y Crítica son los que más páginas destinan al conflicto y a la cadena de

acontecimientos “Discurso de Cristina Kirchner - El Cacerolazo - Incidentes en Plaza de

Mayo”, La Nación es el que más espacio les da en relación al total de páginas. Asimismo,

Clarín es el único medio que le da más importancia a la cadena de acontecimientos por

sobre los demás hechos complementarios del conflicto. En este sentido, La Nación es el

que da más importancia a los hechos complementarios.

Del mismo modo, vemos como cada medio da diferentes grados de importancia a cada

uno de los tres acontecimientos en los cuales hemos dividido el acontecimiento

estudiado:

Clarín La Nación Crítica Página/12

1° Cacerolazo Incidentes Discurso

2° Discurso Discurso Cacerolazo Discurso

3° Incidentes Cacerolazo Incidentes Cacerolazo

4° Incidentes

Clarín se centra en el acontecimiento protagonizado por la “gente”: el cacerolazo es lo

más relevante. Con respecto al discurso y los incidentes, el medio mantiene una crítica

implícita a la Presidente y a los “piqueteros oficialistas” a través de la narración o la

adjetivación, nunca mediante la opinión. Así, el discurso fue “duro”; Cristina Kirchner,

“inflexible”, y los piqueteros realizaron “un ataque violento”. El medio mantiene una

posición afín al campo, mientras que subyace un llamado al diálogo. Clarín apoya al

cacerolazo.

Por su parte, La Nación se siente cómodo con el acontecimiento: apoya el paro realizado

por un sector afín, el cacerolazo fue protagonizado por muchos de sus lectores, mientras

que la actitud de la Presidente y los piqueteros le sirvieron en bandeja una serie de

argumentos para despacharse en críticas. Acorde a su posición sobre los piqueteros (una

de las minorías que más cuestiona por su metodología de protesta), da más importancia a

los incidentes, a los cuales define como una “cacería”, elevando al máximo su carga

violenta y exacerbando la figura de Luís D’Elía. Luego, critica el tono confrontativo de la

“estrategia de Cristina Kirchner”, mientras que finalmente, el cacerolazo fue una

“reacción”, seguido de un apoyo al campo y el descontento con el Gobierno. La Nación

intenta dar la imagen de “multitud” y apela constantemente al recuerdo los cacerolazos

de 2001. La Nación critica a los piqueteros por su ataque violento a los manifestantes en

Plaza de Mayo.

En Crítica prima la información por sobre la opinión y la cobertura del acontecimiento es

bastante pobre (a tal punto que las notas no aparecen firmadas). El medio mantiene su

tono opositor y da más relevancia al discurso de la Presidente: Cristina Kirchner echó “leña

al fuego”, construyó “un relato” del conflicto y, más allá de ser muy críticos de su actitud y

su confrontación, se centra en los efectos. Seguidamente, el cacerolazo es entendido

como una reacción al discurso y también se explica por el apoyo al campo y la oposición al

Gobierno. Finalmente, los incidentes en Plaza de Mayo casi brillan por su ausencia

(probablemente por haberse realizado al cierre de la edición) y sus protagonistas fueron

los “piqueteros K” enviados por Néstor Kirchner. Crítica critica al discurso de la Presidente.

Por último, Página/12 no coincide con la construcción de la cadena de acontecimientos

hecha por este trabajo, siendo el hecho más importante el endurecimiento del conflicto

por culpa de la extensión del paro por la Mesa de Enlace. De este modo, definen a los

productores como “empresarios mezquinos” con actitudes “golpistas”. Tras esto, el medio

defiende y justifica el “duro” discurso de la Presidente, dado que fue una “reacción” al

paro, al cual prefieren llamar “lock out patronal”. El discurso fue fiel al “estilo CFK” y se

basó en argumentos que defendieron el modelo de forma “lógica y precisa”. De todos

modos, el medio aconseja diferenciar entre pequeños y grandes productores, y salir de “la

pura confrontación”. En segundo lugar, intenta deslegitimar el cacerolazo y para ello

define a los manifestantes como “opositores”, ricos y “mezquinos”. Así, la protesta

respondió en un apoyo al campo mediante la “ideología del bolsillo”. Finalmente, los

incidentes en Plaza de Mayo casi no encuentran eco: no se habla de “piqueteros” sino de

“simpatizantes” “kirchneristas” y el hecho no reviste violencia alguna. De este modo, la

noticia no será ninguna de las categorías creadas: Página/12 critica al campo por

endurecer el conflicto.

Conclusiones

El cacerolazo del 25 de marzo de 2008 posee una relevancia histórica indiscutible: fue la

primera manifestación pública y multitudinaria en contra del kirchnerismo desde su

llegada al Gobierno en 2003, y produjo la fractura entre el kirchnerismo y el Grupo Clarín,

dos aliados durante la Presidencia de Néstor Kirchner, que desencadenó en la polarización

entre ambos bloques de poder y la sanción de la Ley de Servicios de Comunicación

Audiovisual.

Con respecto a la cobertura, Clarín, La Nación, Página/12 y Crítica hicieron una

construcción del acontecimiento “Discurso de Cristina Kirchner - Cacerolazo - Incidentes

en Plaza de Mayo” en base a su línea político-ideológica y, se posicionaron explícita o

implícitamente a favor o en contra de los sucesos del 25 de marzo de 2008 y, de Cristina

Kirchner, el campo, los manifestantes y los piqueteros. Esto se ve en la portada de cada

medio, en el enfoque de las noticias informativas, en las notas de opinión, en el espacio

cedido a cada acontecimiento y en el recurso de la imagen. De este modo:

“Los medios de prensa gráfica hicieron diferentes construcciones del cacerolazo del 25 de

marzo de 2008 acorde a su línea editorial, tomando una postura política en contra o a

favor del acontecimiento y de los diferentes actores sociales implicados: caceroleros,

piqueteros, Gobierno y campo”.

En este sentido, podemos afirmar que La Nación, Página/12 y Crítica mantuvieron su línea

política. Sin embargo, el único medio que modificará su posicionamiento político respecto

al Gobierno, será Clarín, que hasta ese momento había sido el principal “aliado mediático”

del kirchnerismo y realizaba una lectura obsecuente sobre la coyuntura argentina: esto se

refleja tanto en el espacio que le da al conflicto no sólo el 26 de marzo, sino también en

las ediciones anteriores, y en su posición a favor del paro agropecuario y el cacerolazo. De

ahí el descontento de Néstor Kirchner con el Grupo por la “traición” y el posterior

“divorcio”.

En resumen, concluimos que el cacerolazo del 25 de marzo de 2008 fue el origen del

conflicto entre Clarín y el kirchnerismo.