El crecimiento del Gasto Público en la Provincia

Año 19 - Edición Nº 135 - 27 de Diciembre de 2013

Una Argentina Competitiva, Productiva y Federal

Anatomía del Gasto Público Argentino: Expansión en la última década y

desafíos a futuro

Marcelo Capello

Néstor Grión

Lucía Valsagna

2

Resumen Ejecutivo

Este documento forma parte de la serie de publicaciones desarrolladas por IERAL

de Fundación Mediterránea en el marco del estudio “Una Argentina Competitiva,

Productiva y Federal”, trabajo que propone identificar, evaluar y proyectar

oportunidades de generación de valor económico y empleo en una serie de

cadenas productivas del país, bajo una estrategia que prioriza la mayor inserción

internacional de la producción, pero sin descuidar el fortalecimiento del mercado

interno, en un determinado marco macroeconómico.

Luego de la crisis de 2001-2002, era esperable que el sector público argentino

acompañara la recuperación y tuviera algún crecimiento en su participación en la

economía. Pero al observar información de la última década se desprende que tal

evolución parece haberse salido de todo cauce, ya que entre 2001 y 2012 el gasto

público consolidado creció en promedio al 9,5% anual, cuando la economía lo hizo

al 5,9%, llegando a representar el gasto público ahora un 50,2% del PIB nominal

que mide el INDEC, o un 46,4% si se utiliza un PIB nominal corregido por

subestimación que realiza el INDEC.

Gasto Público Consolidado En % del PIB

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.

En la clasificación por objeto del gasto, se aprecia que los mayores incrementos

entre 1998 y 2012 se dieron en el gasto en personal (3,5 puntos porcentuales

Esta publicación es propiedad del Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (IERAL) de Fundación Mediterránea.

Dirección Marcelo L. Capello. Dirección Nacional del Derecho de Autor Ley Nº 11723 - Nº 2328, Registro de Propiedad Intelectual Nº 5138444.

ISSN Nº 1850-9800 (correo electrónico). Se autoriza la reproducción total o parcial citando la fuente. Sede Buenos Aires y domicilio legal:

Viamonte 610 2º piso, (C1053ABN) Buenos Aires, Argentina. Tel.: (54-11) 4393-0375. Sede Central Córdoba: Campillo 394 (5001), Córdoba.,

Argentina. Tel.: (54-351) 472-6525/6523. E-mail: [email protected] [email protected]

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

3

del PIB en provincias y 1,4 en Nación) y en varias partidas correspondientes al

gobierno nacional, destacándose las transferencias corrientes (netas de las

destinadas a otros niveles de gobierno, +4,1 pp) y prestaciones de la seguridad

social (+3,6 pp).

Gasto Público por Objeto Año 2012 – en % del PIB

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Nota: Municipios corresponde a 2010.

El gasto público correspondiente al gobierno nacional es el que más ha crecido.

Tomando valores de la ejecución presupuestaria (Sector Público Nacional), se

aprecia que pasó de representar un 15% del PIB en el año 2004 a un 28% en

2012, casi duplicando su valor (aquí se incluyen las transferencias a otros

niveles de gobierno).

Evolución del Gasto Público Nacional En % del PIB


Queda claro que a nivel nacional los principales responsables por el aumento del

gasto público entre 1998 y 2012 no han sido los gastos de capital, sino los

corrientes, y más específicamente las transferencias en servicios económicos

(suben 3,5% del PIB, se trata especialmente de subvenciones a sectores

económicos como energía, transporte y otros) y transferencias en seguridad social

(suben 3,6% del PIB, especialmente el gasto en jubilaciones y pensiones).

Nación Provincias Municipios Consolidado

Personal 3,7% 9,2% 1,6% 14,4%

Bienes y Servicios 1,2% 1,6% 0,9% 3,7%

Rentas de la Propiedad 2,4% 0,3% 0,0% 2,6%

Prest. de la Seguridad Social 9,5% 2,4% 0,0% 11,8%

Transf. Ctes Netas 6,6% 1,5% 0,3% 8,4%

Gasto de Capital Neto 1,7% 1,9% 0,7% 4,3%

Resto del Gasto 1,3% 0,0% 0,0% 1,3%

Gasto Total Neto de Transf. 26,3% 16,8% 3,5% 46,5%

4

Gasto Público Nacional Administración Central –Diferencia entre 1998 y 2012


Con respecto al gasto del consolidado provincial, al analizar las erogaciones de

la Administración Central, Organismos Descentralizados (OD) y Cuentas

Especiales (CE) de todas las provincias argentinas se observa un aumento

permanente desde 2003, llegando a representar el 17,2% del PIB en 2012

(15,9% si se emplea el PIB estimado). Mientras tanto, el gasto de la

Administración Pública No Financiera Provincial muestra un crecimiento similar,

pasando del 15,9% en 2008 al 19,3% del PIB en 2012 (18,3% si se emplea el

PIB estimado).Estos valores incluyen las transferencias a otros niveles de

gobierno.

Gasto Público Provincial En % del PIB


5

En el período 1998-2012 el gasto público provincial a precios constantes

(Administración Central, OD y CE) creció en promedio un acumulado del

100,7%, y si se considera el promedio ponderado por la población de cada

provincia, el crecimiento resulta del 89,7%. La provincia que presentó el mayor

crecimiento de gasto público es Tucumán (141%), seguida por Chubut y San

Luis, con un incremento del 130,3% y 125,7%, respectivamente. En el otro

extremo se encuentran Buenos Aires (66,7%), San Juan (66,7%), Santa Fe

(65,1%) y La Rioja (61,8%).

Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE


Al analizar el Gasto Provincial Consolidado por objeto, se observa que el Gasto

en Remuneraciones es el principal componente, significando un 9,2% del PIB

en el año 2012 ($198.241 millones). Además, fue el que experimentó el mayor

incremento en puntos porcentuales entre 1998 y 2012 (3,5 pp), explicando el

57,3% del aumento del Gasto Total (+6,2 puntos porcentuales). Le siguen en

importancia el aumento de Seguridad Social (+1 pp) y de las Transferencias

Corrientes al Sector Público (0,6 pp). La Inversión Real Directa creció 0,5

puntos porcentuales y las Transferencias Corrientes a Privados, 0,4 puntos

porcentuales del PIB.

Al tener en cuenta el Gasto Provincial por Finalidad, los Servicios Sociales

experimentaron el mayor crecimiento en el período 1998-2012, el cual fue de

3,6 puntos porcentuales, representando un 65,7% del aumento del Gasto

Público Provincial. El incremento del gasto de la Administración Gubernamental

fue de 1,2 puntos porcentuales, mientras que los Servicios de Seguridad y

Servicios Económicos se acrecentaron 0,6 y 0,2 puntos porcentuales,

respectivamente.

6

Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE – Por Finalidad


El gasto en Administración Gubernamental y en Educación y Cultura fueron los

principales responsables del aumento en el gasto provincial con relación a

1998. En todo caso, lo más preocupante sería el incremento del gasto en

Personal que se desempeña en la Administración Gubernamental, lo cual estaría

dando alguna señal de posible exceso en gastos poco productivos.

En el año 2012 Río Negro lidera el ranking con un gasto en Personal que

representa el 62,2% del total. Es seguida por Tucumán (55,7%), Tierra del

Fuego (54,1%) y Jujuy (54,1%). La provincia que menos gasta en Personal es

San Luis, donde dicha partida representa el 30,8% del total de las erogaciones.

Otras provincias que presentan un menor gasto en personal, en términos

relativos, son Formosa (37,8%) y Santiago del Estero (36%).

El consolidado de provincias destina cerca del 22% del total de erogaciones a la

Administración Gubernamental (funcionamiento del Estado, actividades

burocráticas, recaudación impositiva, etc.). En un extremo se halla la provincia

de Catamarca, que destina un 36,8% de sus erogaciones a esta finalidad,

seguida por Mendoza y Tierra del Fuego con alrededor del 32%. En el otro

extremo se encuentra la CABA, que destina sólo un 11,6% a Administración

Gubernamental.

En Mill. de $ En % del PIB Dif. en pp Particip. Var %

Administración Gubernamental 90.788 4,2% 1,2% 22,5% 41,2%

Servicios de seguridad 34.674 1,6% 0,6% 11,2% 61,0%

Servicios sociales 209.037 9,7% 3,6% 65,7% 58,8%

Salud 44.241 2,0% 0,8% 14,2% 60,5%

Promoción y asistencia social 15.939 0,7% 0,2% 3,3% 32,8%

Seguridad social 7.751 0,4% 0,1% 2,7% 67,8%

Educación y cultura 119.453 5,5% 2,3% 41,4% 68,9%

Ciencia y técnica 444 0,0% 0,0% 0,2% 94,5%

Trabajo 1.577 0,1% 0,0% 0,2% 16,4%

Vivienda y urbanismo 11.501 0,5% 0,0% 0,8% 8,6%

Agua potable y alcantarillado 4.079 0,2% 0,1% 1,2% 54,1%

Otros servicios urbanos 4.052 0,2% 0,1% 1,8% 110,4%

Servicios económicos 31.481 1,5% 0,2% 3,2% 13,4%

Deuda pública 5.684 0,3% -0,1% -2,5% -34,0%

Gasto Público Provincial 371.664 17,2% 5,4% 100,0% 46,4%

Año 2012 Diferencia con 1998 (% del PIB)

7

Estructura por Objeto del Gasto Público Provincial Administración Pública no Financiera – Año 2012


Pe

rso

nal

Bie

ne

s y

Serv

icio

s

Re

nta

s d

e la

Pro

pie

dad

Pre

stac

ion

es

de

la S

egu

rid

ad

Soci

al

Tran

sf.

Co

rrie

nte

s

Gas

to d

e C

apit

al

Gas

to T

ota

l

CABA 48,4% 21,1% 1,4% 0,0% 12,4% 16,6% 100,0%

Buenos Aires 48,8% 5,6% 3,0% 18,3% 20,6% 3,6% 100,0%

Catamarca 51,3% 6,4% 0,1% 0,0% 24,3% 17,9% 100,0%

Córdoba 40,1% 8,7% 1,4% 23,8% 20,5% 5,4% 100,0%

Corrientes 50,4% 10,2% 0,0% 15,7% 12,9% 10,9% 100,0%

Chaco 44,6% 6,8% 0,6% 14,4% 17,5% 16,1% 100,0%

Chubut 50,9% 8,7% 0,3% 12,4% 8,4% 19,3% 100,0%

Entre Ríos 44,8% 6,0% 0,4% 20,0% 15,7% 13,1% 100,0%

Formosa 37,8% 9,1% 0,2% 11,3% 10,5% 31,3% 100,0%

Jujuy 54,1% 4,9% 0,2% 0,0% 26,2% 14,6% 100,0%

La Pampa 40,1% 9,3% 0,1% 7,8% 22,3% 20,4% 100,0%

La Rioja 43,2% 8,1% 1,1% 0,0% 25,3% 22,3% 100,0%

Mendoza 53,7% 10,7% 1,2% 0,0% 23,5% 10,8% 100,0%

Misiones 39,5% 6,5% 0,1% 5,8% 24,5% 23,6% 100,0%

Neuquén 50,4% 12,0% 1,1% 13,1% 14,5% 8,9% 100,0%

Río Negro 62,2% 8,8% 0,8% 0,0% 19,4% 8,8% 100,0%

Salta 52,3% 6,6% 1,8% 0,0% 26,7% 12,7% 100,0%

San Juan 45,5% 13,3% 0,2% 0,0% 17,4% 23,6% 100,0%

San Luis 30,8% 7,0% 0,0% 0,0% 15,5% 46,8% 100,0%

Santa Cruz 42,9% 3,7% 1,5% 23,1% 19,7% 9,1% 100,0%

Santa Fe 48,7% 6,2% 0,1% 18,6% 21,2% 5,2% 100,0%

Stgo. del Estero 36,0% 9,3% 0,1% 0,0% 20,5% 34,1% 100,0%

Tucumán 55,7% 5,7% 0,2% 0,0% 25,4% 13,1% 100,0%

Tierra del Fuego 54,1% 3,9% 0,1% 16,1% 19,2% 6,6% 100,0%

Total 47,4% 8,3% 1,4% 12,4% 19,4% 11,2% 100,0%

8

Participación del Gasto en Personal en el Total Administración Pública no Financiera – Año 2012


Buenos Aires, Mendoza y Salta son las provincias que en 2012 mayor

porcentaje de su presupuesto dedicaban a Seguridad, alrededor del 10% del

mismo. En el otro extremo se ubican CABA, Chaco y Formosa, con cerca del

5% del total. CABA es la jurisdicción que dedica mayor porción del presupuesto

al Gasto Social (74,7%), mientras que Catamarca y Santiago del Estero las que

menos, cerca del 45%

9

Gasto Provincial por Finalidad Administración Pública no Financiera – Año 2012

Estructura


Ad

min

istr

.

Gu

be

rnam

.

Serv

icio

s d

e

segu

rid

ad

Serv

icio

s

soci

ale

s

Serv

icio

s

eco

nó

mic

os

De

ud

a

pú

blic

a

Tota

l Gas

to

Pú

blic

o

CABA 11,6% 4,6% 74,7% 7,7% 1,4% 100,0%

Cuyo 28,4% 8,6% 49,2% 13,1% 0,7% 100,0%

Mendoza 32,6% 10,3% 47,0% 8,9% 1,2% 100,0%

San Juan 25,2% 5,8% 52,7% 16,2% 0,2% 100,0%

San Luis 19,2% 7,1% 51,6% 22,1% 0,0% 100,0%

Noreste (NEA) 19,6% 6,0% 60,2% 14,0% 0,3% 100,0%

Corrientes 23,2% 7,6% 63,2% 6,0% 0,0% 100,0%

Chaco 20,6% 4,6% 61,8% 12,4% 0,6% 100,0%

Formosa 18,4% 4,8% 53,7% 23,0% 0,2% 100,0%

Misiones 16,1% 7,4% 60,7% 15,7% 0,1% 100,0%

Noroeste (N0A) 29,4% 7,9% 50,7% 11,5% 0,5% 100,0%

Catamarca 36,8% 6,1% 44,8% 12,3% 0,1% 100,0%

Jujuy 30,8% 9,5% 49,4% 10,1% 0,2% 100,0%

La Rioja 26,1% 6,0% 54,0% 12,8% 1,1% 100,0%

Salta 26,0% 10,2% 53,2% 8,8% 1,8% 100,0%

Santiago del Estero 26,6% 5,5% 44,8% 22,9% 0,1% 100,0%

Tucumán 30,6% 8,1% 54,8% 6,2% 0,2% 100,0%

Pampeana 20,8% 9,6% 63,5% 4,1% 2,0% 100,0%

Buenos Aires 21,0% 10,2% 63,3% 2,5% 3,0% 100,0%

Córdoba 21,9% 9,8% 61,5% 5,4% 1,4% 100,0%

Entre Ríos 19,5% 7,7% 63,2% 9,1% 0,4% 100,0%

La Pampa 17,4% 7,2% 61,0% 14,3% 0,1% 100,0%

Santa Fe 20,0% 8,6% 67,3% 4,1% 0,1% 100,0%

Patagónica 22,8% 7,6% 59,4% 9,4% 0,8% 100,0%

Chubut 19,1% 7,0% 60,7% 12,9% 0,3% 100,0%

Neuquén 21,9% 6,9% 58,0% 12,1% 1,1% 100,0%

Río Negro 25,5% 9,5% 57,1% 7,1% 0,8% 100,0%

Santa Cruz 20,3% 7,2% 63,3% 7,7% 1,5% 100,0%

Tierra del Fuego 31,7% 8,3% 56,9% 3,1% 0,1% 100,0%

Total 21,7% 8,3% 61,0% 7,6% 1,4% 100,0%

10

Participación del Gasto en Administración Gubernamental Administración Pública no Financiera – Año 2012


El gasto municipal representa un 19,5% del gasto consolidado provincial

(promedio simple, sin netear transferencias). Se destaca que en las tres

provincias más pobladas (Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe) y en Chubut este

ratio resulta cercano al 30%, lo que indica que se trata de las provincias con

mayor descentralización del gasto hacia sus municipios. En el otro extremo, San

Juan, Misiones, San Luis y Formosa presentan un cociente inferior al 13%.

Comparación entre el Gasto Público Total Municipal y el Provincial Año 2006 – Pesos per cápita


Provincias Municipios Total Relación M/P

Santa Cruz 10.957 2.086 13.042 19,0%

T, del Fuego 10.196 2.260 12.455 22,2%

Neuquén 5.853 1.184 7.037 20,2%

Chubut 4.774 1.423 6.197 29,8%

Catamarca 4.473 914 5.387 20,4%

La Rioja 4.275 862 5.137 20,2%

La Pampa 4.122 882 5.004 21,4%

Prom. Simple 3.659 715 4.374 19,5%

San Luis 3.511 378 3.889 10,8%

Formosa 3.370 306 3.677 9,1%

Río Negro 3.230 430 3.660 13,3%

Sgo. del Estero 2.758 448 3.206 16,2%

San Juan 2.820 340 3.160 12,1%

Jujuy 2.601 546 3.147 21,0%

Entre Ríos 2.555 540 3.094 21,1%

Chaco 2.449 415 2.864 17,0%

Tucumán 2.288 513 2.801 22,4%

Córdoba 2.059 601 2.660 29,2%

Santa Fe 2.028 589 2.617 29,1%

Mendoza 2.227 377 2.603 16,9%

Misiones 2.095 249 2.344 11,9%

Salta 1.931 313 2.244 16,2%

Corrientes 1.970 273 2.243 13,9%

Buenos Aires 1.607 518 2.126 32,2%

11

Gasto Municipal en Personal En % del total – año 2006


El crecimiento de la participación del gasto consolidado (tres niveles de

gobierno) en el PIB está explicado en gran medida por tres componentes: los

subsidios económicos, la seguridad social, y el empleo público.

Principales factores de expansión del gasto público En % del PIB

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea

Una de las principales causas del aumento en el gasto público nacional han sido

los subsidios económicos, que pasaron de representar un 0,6% del PIB en 2005

a un 4,2% en 2012, de acuerdo a ASAP. Se trata de subsidios dirigidos a evitar

subas en las tarifas de electricidad, gas y transporte, entre otros servicios. Esta

dinámica continúa en 2013, que en el período enero a octubre sumaron $101

mil millones, con un crecimiento interanual del 47,8%. Para dimensionar dicha

cifra, hay que decir que los subsidios económicos ya superan al conjunto del

gasto del gobierno nacional en educación, salud, seguridad, ciencia y técnica y

promoción y asistencia social. De otra perspectiva, el gasto en subsidios

económicos equivale a casi 8% del consumo privado de la población en 2013.

68

,8%

67

,5%

63

,2%

55

,3%

53

,5%

53

,0%

51

,0%

48

,4%

48

,1%

46

,7%

46

,4%

46

,3%

46

,0%

45

,7%

44

,2%

43

,9%

42

,2%

41

,7%

41

,0%

37

,9%

37

,3%

34

,9%

34

,7%

26

,4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%La

Rio

ja

San

ta C

ruz

Ch

aco

Me

nd

oza

Juju

y

Tie

rra

de

l …

Entr

e R

íos

Form

osa

Cat

amar

ca

Tucu

mán

San

Ju

an

Salt

a

Río

Ne

gro

Co

rrie

nte

s

Tota

l

Ne

uq

ué

n

Có

rdo

ba

Bu

en

os

Air

es

San

ta F

e

Mis

ion

es

Stgo

. de

l Est

ero

San

Lu

is

La P

amp

a

Ch

ub

ut

2005 2012 Dif

Subsidios Económicos (Nación) 0,6% 4,6% 4,0%

Gasto en Personal (tres niveles) 9,2% 14,4% 5,2%

Seguridad Social (Nación) 4,7% 9,5% 4,8%

Total 14,5% 28,5% 14,0%

12

Subsidios Económicos En % del PBI


La suba del gasto en subsidios económicos ha ido prácticamente a la par del

ascenso en la asistencia del BCRA al Tesoro Nacional en los últimos años. De

otro modo, el aumento en la tasa de inflación que se verifica en Argentina en el

último lustro está muy vinculado, en el plano fiscal, a la emisión de dinero que

debe realizar el BCRA para financiar al Tesoro, por cuanto éste tiene un déficit

creciente, en buena medida generado por los mencionados subsidios.

Subsidios Económicos y Financiamiento en pesos y dólares del BCRA al Tesoro Nacional

En % del PBI

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a BCRA y ASAP.

El gasto en personal ha crecido de manera significativa en el sector público

consolidado desde el año 2004, cuando representaba un 8,5% del PIB

0,6%1,0%

1,8%

3,0% 2,9%

3,5%

4,5% 4,6%

5,2%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

e

0,6%1,0%

1,8%

3,0% 2,9%3,5%

4,7%

4,6%

5,2%

0,5%

4,5%

0,3%1,2%

1,6%

4,2%

3,5%

5,1%

4,5%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

p

Subsidios Económicos

Financiamiento BCRA

13

(sumando los tres niveles de gobierno),pasando a representar en 2012 un

14,4% del PIB.

Gasto en Personal En % del PIB


Crecimiento del empleo y los salarios entre 2008 y 2013

Según el Sistema Integrado Previsional Argentino

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Nota: 2013 corresponde a un promedio del segundo semestre de 2012 y el primero de 2013.

El empleo público resulta más importante a nivel provincial. Existió un fuerte

incremento en el periodo considerado (1998-2011), principalmente en Tierra

1,4

%

1,6

%

1,6

%

1,6

%

1,4

%

1,2

%

1,2

%

1,3

%

1,3

%

1,4

%

1,5

%

1,6

%

1,6

%

1,6

%

1,6

%

5,6

%

6,4

%

6,6

%

7,0

%

5,8

%

5,1

%

5,2

%

5,8

%

6,2

%

6,5

%

7,2

%

7,9

%

7,6

%

8,3

%

9,2

%

2,3

% 2,5

%

2,4

%

2,4

%

2,2

%

2,3

%

2,1

%

2,1

%

2,2

%

2,3

% 2,4

% 2,9

%

3,3

%

3,3

% 3,7

%

9,3

% 10

,5%

10

,5%

11

,0%

9,3

%

8,6

%

8,5

%

9,2

%

9,6

%

10

,2%

11

,0% 12

,5%

12

,6%

13

,3%

14

,4%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

Nación

Provincias

Municipios

14

del Fuego (+144,4%), Jujuy (+95,1%) y Buenos Aires (+74,5%). El menor

aumento se dio en Santa Fe (+12,3%), San Juan (+13,4%) y Formosa

(14,3%). En términos absolutos, Córdoba y Santa Fe contarían con la menor

cantidad de empleo público cada mil habitantes, y Tierra del Fuego y

Catamarca los máximos.

Empleados públicos provinciales cada mil habitantes

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON (DNCFP).

Puestos de Trabajo en Ministerios Cada 10.000 habitantes

Según Presupuestos 2013

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a Presupuestos Provinciales.

En los últimos años la participación en las funciones de gasto de la

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) se ha incrementado,

Salud Seguridad Educación

Buenos Aires 2,9 3,9 13,8

Chubut 11,9 10,3 31,3

Córdoba 3,2 7,6 10,1

Entre Ríos 8,7 8,2 19,5

La Pampa 12,5 8,1 19,0

Mendoza 2,5 5,3 20,8

Misiones 4,5 9,5 14,4

Neuquén 12,2 10,9 27,4

San Luis 6,3 8,2 15,4

Santa Fe 6,3 7,5 15,8

Sgo. del Estero 7,1 6,8 22,5

Promedio 7,1 7,8 19,1



Chubut 11,9 10,3 31,3

Córdoba 3,2 7,6 10,1

Entre Ríos 8,7 8,2 19,5

La Pampa 12,5 8,1 19,0

Mendoza 2,5 5,3 20,8

Misiones 4,5 9,5 14,4

Neuquén 12,2 10,9 27,4

San Luis 6,3 8,2 15,4

Santa Fe 6,3 7,5 15,8

Sgo del Estero 7,1 6,8 22,5

15

tanto por mayores erogaciones en el plano de la previsión y asistencia social,

como por la creación de nuevas funciones de gasto.

Dentro del primer componente planteado se encuentra la ampliación del

universo de cobertura jubilatoria (a través de las moratorias previsionales) y la

creación de la asignación universal por hijo y por embarazo. En el segundo

plano se encuentran gastos no vinculados directamente con las prestaciones

de jubilaciones y pensiones, las asignaciones familiares o las prestaciones por

desempleo. Entre ellos, programas como el Conectar Igualdad (que instrumenta

la entrega de netbooks en escuelas públicas), el Pro.cre.ar (financiado a través

del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de ANSES, para otorgar

créditos hipotecarios) y el programa Argenta (política de créditos para jubilados

y pensionados nacionales, financiado también con recursos del FGS de la

ANSES).

Prestaciones de la Seguridad Social Gobierno Nacional - En % del PIB

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON

Con datos del FMI en una muestra de 156 países, la participación promedio del

sector público pasó del 30,6% del PIB en 2001 al 33,3% en 2011, implicando

un aumento del 8,6% (2,6 puntos porcentuales). Argentina muestra un claro

contraste, que de acuerdo a esta fuente incrementó su ratio en un 36% (10,7

puntos porcentuales).

Si se realiza un ranking con los niveles de Gasto Público en porcentaje del PIB,

se observa que en el año 2001 Argentina ocupaba el lugar 76° dentro de los

156 países considerados (valor muy cercano a la mediana). Pero su crecimiento

estuvo entre los mayores (puesto 15 ordenado por suba del gasto), por lo que

fue escalando posiciones y en el año 2011 se encontraba en el puesto 40°.

5,8

%

6,1

%

6,1

%

6,2

%

5,3

%

5,2

%

5,1

%

4,7

%

4,9

%

6,2

%

6,3

% 7,3

%

7,4

% 8,0

% 9,5

%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

16

Gasto Público en % del PIB Gobierno General –Años 2001 y 2011

Fuente: IERAL en base a FMI.

Aumento del Gasto Público en % del PIB Gobierno General –Diferencia entre 2001 y 2011


En Argentina el gasto creció incesantemente hasta superar el nivel de los países

Avanzados, ubicándose en 2013 en torno al 44%, de acuerdo a las estadísticas

del FMI.

17

Evolución del Gasto Público Gobierno General – En % del PIB




El gasto de Argentina sólo es superado por el gasto de la Zona del Euro, el cual

resulta 49,4% del PIB en el año 2013. El Gasto Público de Argentina supera al

promedio de los países Emergentes de América Latina en 11 puntos

porcentuales.

Al analizar la evolución del gasto en el período 2006-2013, se tiene que en

Argentina el crecimiento resultó de 13,6 puntos porcentuales, hecho que no

encuentra comparativo con ninguno de los promedios de las regiones

consideras. En la región donde se produjo el mayor crecimiento fue en los

países de Bajos Ingresos de América Latina, pero el aumento resultó de 6,3

puntos porcentuales, aproximadamente la mitad que en Argentina.

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Argentina 30,9 33,6 34,3 37,9 38,5 40,9 44,6 44,4

Emergentes 26,9 27,4 28,5 30,2 29,6 29,3 29,7 29,4

Avanzados 39,1 39,2 41,1 45,2 43,8 43,1 42,5 42,2

Bajos Ingresos 24,1 25,2 25,1 26,2 25,5 25,6 26,8 26,8

18

Gasto Público en % del PIB Economías Avanzadas – Gobierno General

Diferencia entre 2013 y 2006


Considerando las Economías Emergentes, en el año 2013 Hungría es el país con

el gasto público más elevado en términos del PIB, siendo éste del 50,5%. Es

seguido por Ucrania (48%), y ya en tercer lugar aparece Argentina, con el

44,4% del PIB (según FMI, para IERAL se ubica en 50,2% con PIB del INDEC y

46,4% con PIB alternativo). Los países vecinos de Brasil y Chile ocupan el

cuarto y el vigésimo-quinto lugar, respectivamente. Sin embargo, al considerar

la diferencia del gasto entre 2006 y 2013, Argentina se encuentra sin

competencia en la cima de la tabla de los países emergentes, con un aumento

de 13,6 puntos porcentuales, mientras que en segundo lugar se encuentra

Arabia Saudita, con un incremento de 6,4 puntos porcentuales.

En América Latina, los países que más aumentaron su gasto total fueron Cuba

(12,8% del PIB), Argentina (8,8%), Ecuador (8,4%) y México (5%).

19

Participación del Gasto de Capital en el Gasto Público

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL.

Estructura del Gasto Público Social en América Latina Año 2008 – En % del PIB


Luego de revisar la evolución del gasto público en Argentina desde fines de la

década del noventa a 2012, en sus 3 niveles de gobierno, y comparar con la

situación en otros países y grupos de países, queda claro que más allá que

seguramente existen muchos “nichos” de ineficiencia en el sector público

17,5%18,2% 20,2%

4,1%

14,7% 13,2%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

América Latina

Argentina

Último

datoEducación Salud

Seguridad

SocialVivienda

Total Gasto

público

social

Chile 2008 4,1 3,4 6,4 0,4 14,2

Argentina 2007 5,5 5,1 10,8 1,9 23,2

Brasil 2008 5,6 4,9 13,4 2,1 26,1

México 2008 4,1 2,8 3,7 1,9 12,5

Bolivia 2006 6,3 3,2 4,7 2,0 16,2

Colombia 2008 3,0 1,9 7,1 0,5 12,6

Costa Rica 2008 5,9 5,8 5,5 2,1 19,3

Cuba 2008 16,3 11,8 9,2 2,8 40,1

Rep. Dominicana 2007 2,5 1,6 2,1 2,0 8,1

Ecuador 2006 2,6 1,3 2,3 0,2 6,4

El Salvador 2007 3,1 3,4 2,2 2,3 11,1

Guatemala 2008 2,9 1,2 1,1 1,8 7,0

Honduras 2006 7,6 3,4 0,3 0,1 11,4

Jamaica 2004 4,7 2,4 0,4 1,1 8,6

Nicaragua 2008 5,5 3,7 0,0 3,1 12,3

Panamá 2007 3,9 2,1 1,9 1,6 9,4

Paraguay 2008 4,1 1,5 2,9 0,4 8,9

Perú 2008 2,6 1,2 3,3 0,8 7,8

Uruguay 2008 4,3 4,5 11,0 1,9 21,7

Venezuela 2006 5,5 1,8 4,6 1,6 13,4

Promedio 5,0 3,4 4,6 1,5 14,5

20

argentino, con programas públicos que deberían ser eliminados o reformulados,

los principales inconvenientes detectados se hallan asociados a los siguientes

factores:

o Crecimiento del gasto en subsidios económicos a nivel nacional, que pasó

de 4,6% del PIB en 2012, y serán alrededor de 5,2% en 2013. Dado que

tales subas explican gran parte del déficit fiscal y asistencia del BCRA al

Tesoro Nacional, y que han generado una estructura de tarifas en servicios

públicos que distorsiona las decisiones tanto del lado de la oferta como de

la demanda de dichos servicios, resulta el principal candidato en la

estructura del gasto para ser fuertemente racionalizado, bajo criterios que

eviten costos sociales para las familias de menores ingresos.

o Crecimiento del gasto en seguridad social a nivel nacional, que pasaron de

5,8% en 1998 a 9,5% del PIB en 2012, y serán alrededor de 10% en 2013.

Entre las causas de esta evolución se halla principalmente la moratoria

previsional que aumentó en un 76% la cantidad de pasivos previsionales.

No obstante, si bien debe racionalizarse dicho sistema a futuro (será tratado

en un próximo documento), el hecho que ANSES liquide aún una porción de

las prestaciones previsionales en forma deficiente, lo que genera

permanentes juicios y deudas implícitas a futuro, en principio indica que

difícilmente pueda bajarse el peso del gasto en seguridad social en términos

del PIB en los próximos años.

o A nivel provincial, el principal componente del crecimiento del gasto ha sido

en Personal, especialmente en Administración Gubernamental y Educación.

En el primer caso, existen mayores chances de ser racionalizado a futuro,

aunque aquí las posibilidades no son los ajustes nominales sino más bien la

reducción del peso del gasto en Personal en el tiempo a través del

congelamiento en sus plantas de agentes públicos, que debiera efectuarse a

nivel nacional y provincial por al menos un período de gobierno.

No obstante lo anterior, y con una visión a largo plazo, Argentina necesita crear y

mejorar sus instituciones fiscales, revisando por ejemplo la experiencia de Brasil en

materia de reglas fiscales, el Fondo Anticíclico de Chile, los sistemas de evaluación

de programas y proyectos públicos que aplica también Chile, los Consejos Fiscales

con que cuentan algunos países de la OCDE, un sistema de meritocracia en el

sector público como comenzó a aplicar Brasil, entre otras que serán ampliadas en

un próximo informe. Pero además recuperando instituciones fiscales básicas, como

es el Presupuesto Nacional, totalmente desacreditado en los últimos años en

Argentina.

21

Tabla de Contenidos

Resumen Ejecutivo ................................................................................................. 2 1. Introducción .................................................................................................... 22 2. Gasto Público Argentino .................................................................................... 23

2.1. Descripción General ..................................................................................................... 23 2.2. Gasto Público Consolidado ........................................................................................... 25 2.2.1. Clasificación por Objeto ............................................................................................ 25 2.2.2. Clasificación Funcional .............................................................................................. 28 2.3. Gasto Público Nacional................................................................................................. 30 2.3.1. Clasificación por objeto y funcional .......................................................................... 31 2.4. Gasto Público Provincial ............................................................................................... 33 2.4.1. Consolidado Provincias – Por Objeto ........................................................................ 37 2.4.2. Consolidado Provincias – Por Finalidad .................................................................... 37 2.4.3. Por Provincias – Por Objeto ...................................................................................... 38 2.4.4. Por Provincias – Clasificación funcional .................................................................... 40 2.5. Gasto Público Municipal ............................................................................................... 45 2.5.1. Consolidado Municipios – Por Objeto ....................................................................... 51 2.5.2. Consolidado Municipios – Clasificación funcional .................................................... 51 2.5.3. Municipios por Provincias – Clasificación por objeto ............................................... 52 2.6. Principales factores de expansión del gasto público ................................................... 54 2.6.1. Los subsidios económicos ......................................................................................... 54 2.6.2. El Empleo Público ...................................................................................................... 58 2.6.3. La Seguridad Social .................................................................................................... 63

3. Comparación Internacional de Gasto Público....................................................... 65 3.1. Gasto Público y nivel de desarrollo .............................................................................. 65 3.2. América Latina .............................................................................................................. 71 3.2.1. Clasificación Económica ............................................................................................ 72 3.2.2. Clasificación Funcional .............................................................................................. 74 3.3. Países de la OECD ......................................................................................................... 83

4. Reflexiones finales ............................................................................................ 85

22

Anatomía del Gasto Público Argentino: Expansión en la última década y

desafíos a futuro

1. Introducción

Luego de la crisis de 2001-2002, Argentina tuvo un periodo de fuerte recuperación y

luego crecimiento económico, y por ende mayores posibilidades de obtener recursos

fiscales. Era esperable que el sector público acompañara esta recuperación y tuviera

algún crecimiento en su participación en la economía, especialmente tras caer en una

crisis fiscal a comienzos de década. Pero al observar información de la última década

se desprende que tal evolución parece haberse salido de todo cauce, ya queentre 2001

y 2012 el gasto público consolidado creció en promedio al 9,5% anual, cuando la

economía lo hizo al 5,9% (la primera 61% superior a la segunda), llegando a

representar ahora un 50,2% del PIB nominal que mide el INDEC, o un 46,4% si se

utiliza un PIB nominal corregido por subestimación que realiza el INDEC1. Este

comportamiento se dio tanto a nivel del gobierno central como a nivel subnacional.

Dichos cambios estuvieron acompañados por alteraciones importantes en la estructura

del sector público. La consecuencia lógica ha sido un crecimiento desmedido de la

presión tributaria, que en 2013 se acercará al 40% del PIB, llegando al 42% si se

incluye el impuesto inflacionario.

La pregunta que inmediatamente surge es cuánto de este crecimiento responde a

criterios de eficiencia y mayor bienestar social, y cuánto se explica por unamera

dinámica pro cíclica producto de una pobre institucionalidad en la determinación de las

decisiones fiscales. Para empezar a responder estos interrogantes, en este informe se

analiza la evolución del nivel y composición del sector público argentino, comparando

también con lo sucedido en otros países en el período.

Este análisis permitirá identificar los rubros y jurisdicciones en que existió mayor suba

de gastos, lo cual ayudará a formular un diagnóstico respecto a cómo reformular a

futuro el peso del estado en la economía, de modo de llevarlo a niveles sustentables

en el tiempo.

1 De acuerdo al trabajo de Ariel Coremberg (proyecto Arklems), en 2012 el PIB real de Argentina que estima el INDEC se ubica un 12,3% por arriba del valor que tendría si se mantiene la metodología que se utilizaba antes de la intervención del INDEC en 2007. Por su parte, la inflación reflejada en el deflactor del PIB se aleja bastante del IPC a partir de este momento, por lo que su utiliza un deflactor más cercano a las estimaciones realistas de inflación.

23

2. Gasto Público Argentino

El Sector Público Argentino está conformado por tres niveles de gobierno (nacional,

provincial y municipal). A continuación se realiza una descripción general de la

estructura y los principales cambios en el gasto público. Luego se aborda de manera

general la evolución del gasto consolidado de acuerdo a su clasificación por objeto y

funcional. Después, se analiza con más detalle para cada nivel de gobierno. Y

finalmente se describen los principales factores que explican el aumento del gasto

público en los últimos años (subsidios económicos, seguridad social y empleo público).

2.1. Descripción General

Luego de la crisis del 2002 la Argentina evidenció un cambio notable en la participación

del sector público en la economía y en su estructura. El cuadro siguiente muestra el

crecimiento del gasto público consolidado. Pasó de un 29,2% en 2002 a un 50,2%

estimado para 2013 (46,4% si se toma PIB nominal alternativo). Tomando como

referencia el año 1998, el gasto nacional se incrementó en 12,8 puntos porcentuales

(de 15,8% a 28,7% del PIB), el gasto provincial lo hizo en 5,8 puntos porcentuales (de

12,4% a 18,1%) y el municipal 0,7 puntos porcentuales (de 2,7% a 3,4%).

Como se verá más adelante, este crecimiento se debe en gran medida al aumento en

algunas partidas tradicionales del sector público pero también por una mayor

intervención en la actividad económica (estatización de empresas, subsidios a

empresas para mantener tarifas bajas, etc.).



24


1998 2013 Dif.

Nacional 15,8% 28,7% 12,8%

Provincias 12,4% 18,1% 5,8%

Municipios 2,7% 3,4% 0,7%

Total 30,9% 50,2% 19,3%


Se aprecia un claro aumento de la participación del gasto público nacional en el

consolidado (51% en 1998 a 56% en 2012), situación que se explica en gran medida

por los sucedido en los últimos cinco años. Del aumento de 18,5 puntos porcentuales

en la participación del gasto en 1998-2012, el 64,7% (11,9 pp) corresponde al

gobierno nacional en el intervalo 2006-2012.

Composición del aumento en el Gasto Público Consolidado En % del PIB


Antes de continuar se deben mencionar algunas aclaraciones metodológicas. La

información del Gasto Público Consolidado (GPC) que elabora MECON se encuentra

disponible hasta el año 2009. En su cómputo se incluyen las erogaciones del Sector

Público No Financiero correspondientes a los tres niveles de gobierno (las

transferencias de fondos entre niveles de gobierno se descuentan del nivel que las

financia para ser incluidas en el que las ejecuta).

Estos valores resultan algo superiores a los que surgen de las ejecuciones

presupuestarias disponibles con mayor actualidad. Esto se explica en gran medida

porque el GPC incluye aquellos gastos que no aparecen reflejados íntegramente en el

presupuesto de todas las jurisdicciones.2 El cuadro siguiente refleja estas diferencias

que suelen dar lugar a confusión (gasto primario versus total, con o sin transferencias

intergubernamentales, con o sin partidas no incluidas en las ejecuciones

2 Estos últimos son las erogaciones de las Obras Sociales Nacionales, del Sistema de Asignaciones Familiares, de las Sociedades y Empresas Públicas Nacionales, de Otros Entes (AFIP, INSSJP, etc.), el Gasto Público correspondiente a los Sistemas Provinciales de Previsión Social y las Obras Sociales Provinciales.

1998-2006 2006-2012 1998-2012 1998-2006 2006-2012 1998-2012

Nacional 0,0% 11,9% 12,0% 0,1% 64,7% 64,8%

Provincias 1,5% 4,2% 5,7% 8,1% 22,9% 31,0%

Municipios 0,2% 0,5% 0,7% 1,0% 2,7% 3,7%

Consolidado 1,7% 16,8% 18,5% 9,1% 90,9% 100,0%

Variación (% del PIB) Distribución de la variación

25

presupuestarias), para datos del año 2009. El grado de cobertura de las ejecuciones

presupuestarias de cada nivel de gobierno se explicita en las secciones respectivas.

Gasto Público Consolidado del Sector Público No Financiero Criterios de agregación Año 2009 - En % del PIB

Total (a)Transf. Intra SP

(b)Neto (a-b)

Gasto Público Total 43,2 39,6 3,6

Nación 23,4 23,3 2,3 21,0 2,4

Provincias 16,5 17,3 2,1 15,1 1,4

Municipios 3,2 3,4 - 3,4 0,2 -

Intereses (N+P+M) 2,6 2,4 0,1

Gasto Público Primario 40,6 37,1 3,5

Definición

consolidadaOtras cuentas

Ejecución Presupuestaria


Como se desea disponer de valores consolidados más actuales se emplea la

información disponible en las ejecuciones presupuestarias para estimar los últimos

años. Otra aclaración que debe realizarse es que los cálculos se realizan usando el PIB

nominal oficial. Si el mismo se encuentra subestimado (la subestimación de la inflación

supera a la sobreestimación del crecimiento real de la economía), los cálculos

cambiarían en magnitud pero no su tendencia (fuerte crecimiento de la participación

del gasto en la economía). Como ejemplo, el valor de 50,2% pasaría a ser 47,2% si el

PIB nominal está subestimado en un 6% (45,2% si la subestimación es del 10%).

2.2. Gasto Público Consolidado

En esta sección se aborda de manera general la evolución del gasto consolidado de

acuerdo a su clasificación por objeto y funcional.

2.2.1. Clasificación por Objeto

La clasificación económica y por objeto del gasto permite evaluar el impacto y las

repercusiones que generan las acciones fiscales. En este sentido, el gasto se divide en

gastos corrientes y gastos de capital. Estos últimos son erogaciones destinadas a la

adquisición o producción de bienes materiales e inmateriales y a inversiones

financieras, los cuales incrementan el activo del Estado y sirven como instrumentos

para la producción de bienes y servicios. A diferencia del gasto corriente o de

consumo, no sólo tiene efectos sobre la demanda agregada sino que los puede tener

de manera duradera sobre la oferta privada de la economía (mayor capacidad

productiva por mejoras en la infraestructura, por ejemplo).

26

En base a información contenida en las ejecuciones presupuestarias3 se realiza a

continuación una descomposición del gasto por objeto y por nivel de gobierno para el

año 2012. Como se explicó anteriormente

Gasto Público por Objeto Año 2012 – en % del PIB


Personal 3,7% 9,2% 1,6% 14,4%






Resto del Gasto 1,3% 0,0% 0,0% 1,3%



Gasto Público por Objeto – En % del PIB

Año 1998 Año 2012

14,1%

11,8%

2,7%

Nación Provincias Municipios

26,3%16,8%

3,5%



3 Como se señaló anteriormente, las ejecuciones presupuestarias disponibles no cubren todo el gasto público, de allí que el total por objeto sea algo menor a los datos previos.

27

Gasto Público por Objeto Diferencia entre 1998 y 2012 – en % del PIB


Personal 1,4% 3,5% 0,2% 5,1%


Rentas de la Propiedad 0,1% -0,1% 0,0% 0,0%




Resto del Gasto 1,3% 0,0% 0,0% 1,3%



Gasto Público por Objeto

Diferencia entre 1998 y 2012 – en % del PIB

12,2%

5,0%

0,8%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%



Se aprecia que los mayores incrementos se dieron en el gasto en personal (3,5 puntos

porcentuales del PIB en provincias y 1,4 en Nación) y en varias partidas

correspondientes al gobierno nacional, destacándose las transferencias corrientes

(netas de las destinadas a otros niveles de gobierno, +4,1 pp) y prestaciones de la

seguridad social (+3,6 pp). Estos resultados dan las primera pistas para identificar los

principales factores causantes del aumento en el gasto público ocurrido en la última

década.

Considerando la estructura del gasto por nivel de gobierno, se advierte que el gasto en

personal es más importante en provincias y municipios. Y que los gastos en Seguridad

Social y Transferencias Corrientes (principalmente a privados) son más importantes a

nivel central.

28

Gasto Público por Objeto Participación por nivel de gobierno


Personal 13,9% 54,6% 45,9% 31,0%






Resto del Gasto 4,9% 0,0% 0,0% 2,8%



Gasto Público por Objeto Participación en el consolidado


Personal 25,4% 63,5% 11,1% 100,0%






Resto del Gasto 100,0% 0,0% 0,0% 100,0%



2.2.2. Clasificación Funcional

La Clasificación Funcional muestra la naturaleza de los servicios que se brindan a la

comunidad. Esta clasificación permite determinar los objetivos generales y los medios a

través de los cuales se estiman alcanzar éstos. Se distinguen entre las funciones de

carácter productivo que estimulan el crecimiento y los no productivos que incrementen

el bienestar social.

En el análisis que sigue se evalúan los cambios entre el año 1998 y 2009 (último dato

disponible para todos los tres niveles de gobierno). Más adelante en este informe se

considerará valores correspondientes al gobierno nacional y provincial para 2012.

El cuadro siguiente muestra el crecimiento del gasto público consolidado para el

periodo elegido. Se aprecia un crecimiento de 12,25 puntos porcentuales en términos

de PIB, explicándose gran parte de ese aumento por los subsidios económicos a

empresas, que están incluidos en la cuenta Servicios Económicos. También se destacan

los aumentos en educación (+2,29 puntos del PIB) y Previsión Social (2,07 puntos del

PIB), así como la caída en la participación de los servicios de la deuda (-0,11 puntos

29

del PIB). Como se verá más adelante, en los años posteriores a 2009, el gasto total y

los subsidios a empresas siguieron creciendo a tasas superiores a la de la economía.

Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función Año 2009 – en % del PIB


Funcionamiento del Estado 2,81 3,40 1,00 7,21

Gasto Público Social 14,24 11,56 1,99 27,78

Educación, cultura y ciencia y técnica 1,49 5,03 0,15 6,68

Salud 3,24 2,62 0,35 6,21

Agua potable y alcantarillado 0,20 0,24 0,00 0,44

Vivienda y urbanismo 0,02 0,61 0,00 0,63

Promoción y asistencia social 0,69 0,81 0,73 2,23

Previsión social 7,54 1,98 0,00 9,52

Trabajo 1,05 0,07 0,00 1,12

Otros servicios urbanos 0,00 0,19 0,76 0,96

Servicios Económicos 4,10 1,28 0,23 5,61

Producción primaria 0,39 0,25 0,00 0,63

Energía y combustible 1,68 0,18 0,00 1,86

Industria 0,05 0,06 0,00 0,11

Servicios 1,94 0,65 0,19 2,79

Otros gastos en servicios económicos 0,04 0,14 0,03 0,22

Servicios de la Deuda 2,28 0,29 0,02 2,59

Total Gasto Público 23,43 16,52 3,24 43,19


Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función

Diferencia entre 1998 y 2009 – en % del PIB Nación Provincias Municipios Consolidado

Funcionamiento del Estado 0,52 0,68 0,12 1,32

Gasto Público Social 3,68 3,56 0,43 7,67

Educación, cultura y ciencia y técnica 0,44 1,81 0,03 2,29

Salud 0,88 0,67 0,04 1,59

Agua potable y alcantarillado 0,17 0,11 0,00 0,28

Vivienda y urbanismo 0,02 0,13 0,00 0,14

Promoción y asistencia social 0,39 0,20 0,35 0,94

Previsión social 1,52 0,56 0,00 2,07

Trabajo 0,27 -0,01 0,00 0,26

Otros servicios urbanos 0,00 0,09 0,00 0,10

Servicios Económicos 3,38 0,00 0,00 3,37

Producción primaria 0,29 0,02 0,00 0,31

Energía y combustible 1,59 -0,04 0,00 1,55

Industria 0,01 0,02 0,00 0,04

Servicios 1,48 0,14 -0,01 1,61

Otros gastos en servicios económicos 0,00 -0,14 0,00 -0,13

Servicios de la Deuda 0,02 -0,11 -0,01 -0,11

Total Gasto Público 7,59 4,13 0,53 12,25


30

Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función Año 2009 – Participación en el consolidado


Funcionamiento del Estado 39,0% 47,1% 13,9% 100,0%

Gasto Público Social 51,2% 41,6% 7,2% 100,0%

Educación, cultura y ciencia y técnica 22,3% 75,4% 2,3% 100,0%

Salud 52,2% 42,2% 5,6% 100,0%

Agua potable y alcantarillado 46,2% 53,8% 0,0% 100,0%

Vivienda y urbanismo 2,9% 97,1% 0,0% 100,0%

Promoción y asistencia social 31,0% 36,4% 32,6% 100,0%

Previsión social 79,2% 20,8% 0,0% 100,0%

Trabajo 93,6% 6,4% 0,0% 100,0%

Otros servicios urbanos 0,0% 20,1% 79,9% 100,0%

Servicios Económicos 73,1% 22,8% 4,1% 100,0%

Producción primaria 61,1% 38,9% 0,0% 100,0%

Energía y combustible 90,2% 9,7% 0,1% 100,0%

Industria 44,5% 51,6% 3,9% 100,0%

Servicios 69,7% 23,5% 6,9% 100,0%

Otros gastos en servicios económicos 20,0% 63,9% 16,1% 100,0%

Servicios de la Deuda 88,3% 11,1% 0,6% 100,0%

Total Gasto Público 54,2% 38,2% 7,5% 100,0%


Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función Año 2009 – Participación por nivel de gobierno


Funcionamiento del Estado 12,0% 20,6% 30,9% 16,7%

Gasto Público Social 60,8% 70,0% 61,4% 64,3%

Educación, cultura y ciencia y técnica 6,4% 30,5% 4,7% 15,5%

Salud 13,8% 15,9% 10,8% 14,4%

Agua potable y alcantarillado 0,9% 1,4% 0,0% 1,0%

Vivienda y urbanismo 0,1% 3,7% 0,0% 1,5%

Promoción y asistencia social 2,9% 4,9% 22,4% 5,2%

Previsión social 32,2% 12,0% 0,0% 22,0%

Trabajo 4,5% 0,4% 0,0% 2,6%

Otros servicios urbanos 0,0% 1,2% 23,6% 2,2%

Servicios Económicos 17,5% 7,7% 7,2% 13,0%

Producción primaria 1,7% 1,5% 0,0% 1,5%

Energía y combustible 7,2% 1,1% 0,1% 4,3%

Industria 0,2% 0,3% 0,1% 0,3%

Servicios 8,3% 4,0% 5,9% 6,5%

Otros gastos en servicios económicos 0,2% 0,8% 1,1% 0,5%

Servicios de la Deuda 9,7% 1,7% 0,5% 6,0%

Total Gasto Público 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%


2.3. Gasto Público Nacional

El gasto público correspondiente al gobierno nacional es el que más ha crecido.

Tomando valores de la ejecución presupuestaria (Sector Público Nacional), se aprecia

31

que pasó de representar un 15% del PIB en el año 2004 a un 28% en 2012, casi

duplicando su valor (aquí se incluyen las transferencias a otros niveles de gobierno).

Evolución del Gasto Público Nacional En % del PIB


El Sector Público Nacional se estructura de la forma que lo refleja el siguiente cuadro.

A continuación se trabaja con la Administración Central, ya que se disponen

estadísticas que permiten el cruce de la clasificación por objeto y la funcional.

Estructura del Sector Público Nacional

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea

2.3.1. Clasificación por objeto y funcional

Para la Administración Central del gobierno nacional se disponen estadísticas que

permiten el cruce de la clasificación por objeto y la funcional. A continuación se refleja

la situación en el año 2012 y luego se la compara con la de 1998. El mayor aumento se

da en los servicios sociales (+5,5 pp), que se descomponen (según objeto) en

remuneraciones (+0,4 pp), prestaciones de la seguridad social (+3.6 pp) y

transferencias corrientes (+1,1 pp). Le siguen los servicios económicos (+ 4,6 pp) que

se descomponen principalmente en transferencias (+ 3,5 pp) y gasto de capital (+1

pp).

32

Gasto Público Nacional Administración Central - Año 2012

REM

UN

E-

RA

CIO

NES

BS.

Y S

ERV

ICIO

S

Y O

TRO

S

REN

TAS

DE

LA P

RO

PIE

DA

D

PR

EST.

DE

SEG

UR

IDA

D

SOC

IAL

OTR

OS

GA

STO

S

TRA

NSF

ER.

CO

RR

IEN

TES

INV

. REA

L

DIR

ECTA

TRA

NSF

ER.

DE

CA

PIT

AL

INV

. FIN

AN

C.

En millones de Pesos

TOTAL GASTOS 63.374 22.509 47.903 204.357 19 164.439 15.715 42.898 620 561.833

1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL 15.546 3.823 0 0 3 4.906 354 7.686 505 32.822

2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 24.312 5.053 0 0 9 97 947 5 22 30.446

3 - SERVICIOS SOCIALES 18.339 11.038 12 204.357 6 78.605 3.184 14.965 64 330.570

4 - SERVICIOS ECONOMICOS 5.176 2.478 1 0 1 80.831 11.231 20.242 29 119.989

5 - DEUDA PUBLICA 0 117 47.890 0 0 0 0 0 0 48.007

En % del PIB

TOTAL GASTOS 2,9% 1,0% 2,2% 9,4% 0,0% 7,6% 0,7% 2,0% 0,0% 26,0%

1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL 0,7% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,4% 0,0% 1,5%

2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 1,1% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,4%

3 - SERVICIOS SOCIALES 0,8% 0,5% 0,0% 9,4% 0,0% 3,6% 0,1% 0,7% 0,0% 15,3%

4 - SERVICIOS ECONOMICOS 0,2% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 3,7% 0,5% 0,9% 0,0% 5,5%

5 - DEUDA PUBLICA 0,0% 0,0% 2,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,2%

GASTOS CORRIENTES GASTOS DE CAPITAL

TOTAL

GASTOS



REM

UN

E-

RA

CIO

NES

BS.

Y S

ERV

ICIO

S

Y O

TRO

S

REN

TAS

DE

LA P

RO

PIE

DA

D

PR

EST.

DE

SEG

UR

IDA

D

SOC

IAL

OTR

OS

GA

STO

S

TRA

NSF

ER.

CO

RR

IEN

TES

INV

. REA

L

DIR

ECTA

TRA

NSF

ER.

DE

CA

PIT

AL

INV

. FIN

AN

C.

Dif. con el año 1998 - En pp del PIB

TOTAL GASTOS 0,7% 0,2% 0,0% 3,6% 0,0% 4,5% 0,4% 1,0% 0,0% 10,4%

1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL -0,1% -0,1% 0,0% 0,0% 0,0% -0,1% 0,0% 0,3% 0,0% 0,0%

2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3%

3 - SERVICIOS SOCIALES 0,4% 0,3% 0,0% 3,6% 0,0% 1,1% 0,1% 0,1% 0,0% 5,5%

4 - SERVICIOS ECONOMICOS 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,5% 0,4% 0,6% 0,0% 4,6%

5 - DEUDA PUBLICA 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Dif. con el año 1998 - Var %

TOTAL GASTOS 29,2% 21,4% -0,2% 62,8% 6,5% 146,7% 153,9% 99,8% -29,9% 67,0%

1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL -10,9% -41,1% -100,0% 93,4% -23,3% -54,5% 952,1% 210,1% 2,5%

2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 23,8% 14,9% 8,0% 79,4% 231,8% 130,2% 24,9%

3 - SERVICIOS SOCIALES 103,3% 133,9% 185,5% 62,8% 14,5% 41,9% 109,5% 9,6% -90,2% 57,0%

4 - SERVICIOS ECONOMICOS 74,6% 29,6% -55,1% 1585,1% 211,5% 185,8% -58,3% 487,2%

5 - DEUDA PUBLICA -88,5% -0,2% -2,1%

GASTOS CORRIENTES GASTOS DE CAPITAL

TOTAL

GASTOS



Transf.

Corrientes

Seguridad

Social

Gasto de

Capital

Otros

ObjetosTotal

Servicios Sociales 1,1% 3,6% 0,1% 0,7% 5,5%

Servicios Económicos 3,5% 0,0% 1,0% 0,1% 4,6%

Otras Finalidades -0,1% 0,0% 0,3% 0,0% 0,3%

Total 4,5% 3,6% 1,4% 0,8% 10,4%


33

Gasto Público Nacional Administración Central – Diferencia entre 1998 y 2012

Transf.

Corrientes

Seguridad

Social

Gasto de

Capital

Otros

ObjetosTotal

Servicios Sociales 10,3% 34,9% 1,1% 6,9% 53,2%

Servicios Económicos 33,7% 0,0% 9,2% 1,2% 44,2%

Otras Finalidades -0,6% 0,0% 3,4% -0,1% 2,6%

Total 43,4% 34,9% 13,6% 8,1% 100,0%




Queda claro de la información presentada que a nivel nacional los principales

responsables por el aumento del gasto público entre 1998 y 2012 no han sido los

gastos de capital, sino los corrientes, y más específicamente las transferencias en

servicios económicos (suben 3,5% del PIB, se trata especialmente de subvenciones a

sectores económicos como energía, transporte y otros) y transferencias en seguridad

social (suben 3,6% del PIB, especialmente el gasto en jubilaciones y pensiones)

2.4. Gasto Público Provincial

El Sector Público Provincial se estructura de la forma que lo refleja el siguiente cuadro.

De las ejecuciones presupuestarias se dispone información para la Administración

Central, Cuentas Especiales (CE) y Organismos Descentralizados (OD). También se

tiene información de la Administración Pública no Financiera (agrega las Instituciones

de Seguridad Social) pero los datos están disponibles desde el año 2008. Se trabajará

con ambos agregados.

34

Estructura del Sector Público Provincial

Administración Central y Cuentas Especiales

Organismos Descentralizados

Instituciones de Seguridad Social

Empresas Públicas Provinciales

Fondos Fiduciarios Provinciales

Sector Público

Provincial

Administración

Pública no

Financiera

Adm. Central,

CE y OD


Al analizar el gasto de la Administración Central, Organismos Descentralizados (OD) y

Cuentas Especiales (CE) de todas las provincias argentinas se observa un aumento

permanente desde 2003, llegando a representar el 17,2% del PIB en 2012 (15,9% si

se emplea el PIB estimado). Mientras tanto, el gasto de la Administración Pública No

Financiera Provincial muestra un crecimiento similar, pasando del 15,9% en 2008 al

19,3% del PIB en 2012 (18,3% si se emplea el PIB estimado).Estos valores incluyen

las transferencias a otros niveles de gobierno.

Gasto Público Provincial En % del PIB


En el período 1998-2012 el gasto público provincial a precios constantes

(Administración Central, OD y CE) creció en promedio un acumulado del 100,7%, y si

se considera el promedio ponderado por la población de cada provincia, el crecimiento

resulta del 89,7%. La provincia que presentó el mayor crecimiento de gasto público es

Tucumán (141%), seguida por Chubut y San Luis, con un incremento del 130,3% y

125,7%, respectivamente. En el otro extremo se encuentran Buenos Aires (66,7%),

San Juan (66,7%), Santa Fe (65,1%) y La Rioja (61,8%).

35


Gasto Total

a precios

constantes

Población

Gasto Total

per cápita a

precios

constantes

CABA 112,7% -4,2% 122,1%

Tucumán 141,0% 13,1% 113,1%

Entre Ríos 114,9% 10,2% 95,0%

Formosa 115,3% 15,5% 86,3%

Jujuy 114,2% 16,1% 84,4%

Mendoza 107,0% 13,8% 81,9%

Catamarca 114,1% 18,2% 81,1%

Chaco 102,8% 12,2% 80,8%

Córdoba 96,7% 9,5% 79,7%

Chubut 130,3% 29,3% 78,1%

San Luis 125,7% 27,2% 77,4%

Corrientes 94,6% 11,5% 74,6%

Santiago del Estero 106,0% 18,6% 73,7%

La Pampa 87,3% 8,5% 72,6%

Misiones 110,7% 22,8% 71,6%

Total (prom. simple) 100,7% 18,5% 70,8%

Total (prom. ponderado) 89,7% 13,2% 67,6%

Salta 97,3% 21,5% 62,4%

Río Negro 84,0% 16,4% 58,1%

Neuquén 94,6% 23,3% 57,8%

Santa Fe 65,1% 6,6% 54,9%

San Juan 66,7% 14,7% 45,3%

Buenos Aires 66,7% 15,6% 44,2%

Tierra del Fuego 102,6% 43,3% 41,3%

Santa Cruz 105,0% 55,3% 32,0%

La Rioja 61,8% 23,9% 30,6%


Como el crecimiento poblacional ha sido muy heterogéneo en el período (+55% en

Santa Cruz versus -4,2% en CABA), resulta conveniente realizar cálculos también en

términos per cápita. Trabajando con valores constantes, el mayor incremento del gasto

per cápita en el período se dio en CABA (122,1%), seguido por Tucumán (113,1%) y

Entre Ríos (95%). La población de Tierra del Fuego y Santa Cruz aumentó

considerablemente en el período considerado (más del 40%), razón por la cual el

incremento del gasto per cápita resulta del 41,3% y 32%, respectivamente. El menor

crecimiento per cápita se dio en La Rioja (30,6%).

36



El gráfico de dispersión que sigue representa el crecimiento de la población en el eje

de las abscisas y el crecimiento del gasto público per cápita en el eje de las ordenadas.

De esta manera se puede observar cierta relación negativa entre ambas variables, es

decir, cuanto mayor ha sido el crecimiento de la población menor ha sido el del gasto

per cápita.



37

2.4.1. Consolidado Provincias – Por Objeto

Al analizar el Gasto Provincial Consolidado por objeto, se observa que el Gasto en

Remuneraciones es el principal componente, significando un 9,2% del PIB en el año

2012 ($198.241 millones). Además, fue el que experimentó el mayor incremento en

puntos porcentuales entre 1998 y 2012 (3,5 pp), explicando el 57,3% del aumento del

Gasto Total (+6,2 puntos porcentuales). Le siguen en importancia el aumento de

Seguridad Social (+1 pp) y de las Transferencias Corrientes al Sector Público (0,6 pp).

La Inversión Real Directa creció 0,5 puntos porcentuales y las Transferencias

Corrientes a Privados, 0,4 puntos porcentuales del PIB.

Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración pública no Financiera – Por Objeto


Gasto en Personal 198.241 9,2% 3,5% 57,3% 62,6%

Bienes y Servicios 34.541 1,6% 0,3% 5,3% 25,7%

Rentas de la Propiedad 5.684 0,3% -0,1% -2,2% -34,0%

Seguridad Social 51.720 2,4% 1,0% 15,8% 68,6%

Transf. Ctes a Privados 32.123 1,5% 0,4% 7,1% 41,9%

Transf. Ctes a S. Público 48.732 2,3% 0,6% 10,1% 38,4%

Inversión Real Directa 35.149 1,6% 0,5% 8,6% 48,1%

Transf. De capital 7.764 0,4% 0,2% 3,1% 113,4%

Resto del Gasto 3.858 0,2% -0,3% -5,1% -63,6%

Gasto Total Provincial 417.813 19,3% 6,2% 100,0% 46,9%



2.4.2. Consolidado Provincias – Por Finalidad

Al tener en cuenta el Gasto por Finalidad, los Servicios Sociales experimentaron el

mayor crecimiento en el período 1998-2012, el cual fue de 3,6 puntos porcentuales,

representando un 65,7% del aumento del Gasto Público Provincial. El incremento del

gasto de la Administración Gubernamental fue de 1,2 puntos porcentuales, mientras

que los Servicios de Seguridad y Servicios Económicos se acrecentaron 0,6 y 0,2

puntos porcentuales, respectivamente. Por su parte, el gasto correspondiente a la

Deuda Pública, el cual representa el 0,3% del PIB, disminuyó 0,1 puntos porcentuales.

De la tabla siguiente se desprende que el gasto en Administración Gubernamental y en

Educación y Cultura fueron los principales responsables del aumento en el gasto

provincial con relación a 1998. Antes se había concluido, en la clasificación por objeto,

que el gasto en Personal es que más puntos porcentuales del PIB aumentó en

provincias desde aquel año. En todo caso, lo más preocupante sería el incremento del

gasto en Personal que se desempeña en la Administración Gubernamental, lo cual

estaría dando alguna señal de posible exceso en gastos poco productivos.

38

Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE – Por Finalidad


Administración Gubernamental 90.788 4,2% 1,2% 22,5% 41,2%

Servicios de seguridad 34.674 1,6% 0,6% 11,2% 61,0%

Servicios sociales 209.037 9,7% 3,6% 65,7% 58,8%

Salud 44.241 2,0% 0,8% 14,2% 60,5%


Seguridad social 7.751 0,4% 0,1% 2,7% 67,8%

Educación y cultura 119.453 5,5% 2,3% 41,4% 68,9%

Ciencia y técnica 444 0,0% 0,0% 0,2% 94,5%

Trabajo 1.577 0,1% 0,0% 0,2% 16,4%

Vivienda y urbanismo 11.501 0,5% 0,0% 0,8% 8,6%

Agua potable y alcantarillado 4.079 0,2% 0,1% 1,2% 54,1%


Servicios económicos 31.481 1,5% 0,2% 3,2% 13,4%

Deuda pública 5.684 0,3% -0,1% -2,5% -34,0%




Para apreciar el incremento total en la función Seguridad Social se debe recurrir a las

cuentas de la Administración Pública no Financiera, que están disponibles desde 2008

(ver cuadro siguiente).

Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 2008 y 2012 Administración Pública no Financiera – Por Finalidad


Seguridad Social 53.549 2,5% 0,6% 18,5% 34,0%

Resto de Gasto Provincial 364.263 16,8% 2,8% 81,5% 19,6%




2.4.3. Por Provincias – Por Objeto

Al analizar el gasto por objeto y por provincias, queda a la vista que el gasto en

Personal se acerca al 50%. En el año 2012Río Negro lidera el ranking con un gasto en

Personal que representa el 62,2% del total. Es seguida por Tucumán (55,7%), Tierra

del Fuego (54,1%) y Jujuy (54,1%). La provincia que menos gasta en Personal es San

Luis, donde dicha partida representa el 30,8% del total de las erogaciones. Otras

provincias que presentan un menor gasto en personal, en términos relativos, son

Formosa (37,8%) y Santiago del Estero (36%).

En el resto de los componentes del gasto se observa un comportamiento heterogéneo

entre las provincias. En la gran mayoría, el segundo componente de importancia es el

39

de Transferencias Corrientes, aunque en algunos el gasto en Bienes y Servicios, el

gasto de Capital o las Prestaciones de la Seguridad Social ocupan dicho lugar. Córdoba

y Santa Cruz son las provincias que más gastan en seguridad social (alrededor de 23%

del total en ambas). Se distingue claramente el Gasto de Capital en San Luis, que

alcanza casi 47% del total, seguido bastante lejos por Santiago del Estero y Formosa,

con un 34% y 31%, respectivamente. En el otro extremo se destaca el caso de Buenos

Aires, que destina sólo 3,6% de sus erogaciones al gasto de capital.

Participación del Gasto en Personal en el Total Administración Pública no Financiera – Año 2012


40

Estructura por Objeto del Gasto Público Provincial Administración Pública no Financiera – Año 2012

Pe

rso

nal

Bie

ne

s y

Serv

icio

s

Re

nta

s d

e la

Pro

pie

dad

Pre

stac

ion

es

de

la S

egu

rid

ad

Soci

al

Tran

sf.

Co

rrie

nte

s

Gas

to d

e C

apit

al

Gas

to T

ota

l

CABA 48,4% 21,1% 1,4% 0,0% 12,4% 16,6% 100,0%

Buenos Aires 48,8% 5,6% 3,0% 18,3% 20,6% 3,6% 100,0%

Catamarca 51,3% 6,4% 0,1% 0,0% 24,3% 17,9% 100,0%

Córdoba 40,1% 8,7% 1,4% 23,8% 20,5% 5,4% 100,0%

Corrientes 50,4% 10,2% 0,0% 15,7% 12,9% 10,9% 100,0%

Chaco 44,6% 6,8% 0,6% 14,4% 17,5% 16,1% 100,0%

Chubut 50,9% 8,7% 0,3% 12,4% 8,4% 19,3% 100,0%

Entre Ríos 44,8% 6,0% 0,4% 20,0% 15,7% 13,1% 100,0%

Formosa 37,8% 9,1% 0,2% 11,3% 10,5% 31,3% 100,0%

Jujuy 54,1% 4,9% 0,2% 0,0% 26,2% 14,6% 100,0%

La Pampa 40,1% 9,3% 0,1% 7,8% 22,3% 20,4% 100,0%

La Rioja 43,2% 8,1% 1,1% 0,0% 25,3% 22,3% 100,0%

Mendoza 53,7% 10,7% 1,2% 0,0% 23,5% 10,8% 100,0%

Misiones 39,5% 6,5% 0,1% 5,8% 24,5% 23,6% 100,0%

Neuquén 50,4% 12,0% 1,1% 13,1% 14,5% 8,9% 100,0%

Río Negro 62,2% 8,8% 0,8% 0,0% 19,4% 8,8% 100,0%

Salta 52,3% 6,6% 1,8% 0,0% 26,7% 12,7% 100,0%

San Juan 45,5% 13,3% 0,2% 0,0% 17,4% 23,6% 100,0%

San Luis 30,8% 7,0% 0,0% 0,0% 15,5% 46,8% 100,0%

Santa Cruz 42,9% 3,7% 1,5% 23,1% 19,7% 9,1% 100,0%

Santa Fe 48,7% 6,2% 0,1% 18,6% 21,2% 5,2% 100,0%

Stgo. del Estero 36,0% 9,3% 0,1% 0,0% 20,5% 34,1% 100,0%

Tucumán 55,7% 5,7% 0,2% 0,0% 25,4% 13,1% 100,0%

Tierra del Fuego 54,1% 3,9% 0,1% 16,1% 19,2% 6,6% 100,0%

Total 47,4% 8,3% 1,4% 12,4% 19,4% 11,2% 100,0%


2.4.4. Por Provincias – Clasificación funcional

En el caso del Gasto por Finalidad, en todas las provincias argentinas los Servicios

Sociales son las partidas más importantes del Gasto Total, seguidos por los gastos de

la Administración Gubernamental. El tercer lugar lo disputan los gastos en Seguridad y

en Servicios Económicos, dependiendo de las provincias, mientras que la menor

participación en el gasto corresponde a los pagos realizados por Deuda Pública

provincial.

41


Valores per cápita


El consolidado de provincias destina cerca del 22% del total de erogaciones a la

Administración Gubernamental (funcionamiento del Estado, actividades burocráticas,

recaudación impositiva, etc.). En un extremo se halla la provincia de Catamarca, que

destina un 36,8% de sus erogaciones a esta finalidad, seguida por Mendoza y Tierra

del Fuego con alrededor del 32%. En el otro extremo se encuentra la CABA, que

destina sólo un 11,6% a Administración Gubernamental.

Ad

min

istr

.

Gu

be

rnam

.

Serv

icio

s d

e

segu

rid

ad

Serv

icio

s

soci

ale

s

Serv

icio

s

eco

nó

mic

os

De

ud

a p

úb

lica

Tota

l Gas

to

Pú

blic

o

CABA 1.378 551 8.869 911 171 11.880

Cuyo 2.833 863 4.913 1.305 72 9.986

Mendoza 3.080 973 4.434 841 112 9.440

San Juan 2.548 592 5.332 1.638 15 10.125

San Luis 2.293 846 6.166 2.639 1 11.945

Noreste (NEA) 2.420 737 7.414 1.722 31 12.324

Corrientes 2.384 781 6.509 615 4 10.293

Chaco 2.885 645 8.653 1.733 79 13.995

Formosa 3.355 877 9.777 4.182 29 18.219

Misiones 1.566 719 5.921 1.529 11 9.747

Noroeste (N0A) 3.089 825 5.326 1.209 58 10.508

Catamarca 6.468 1.076 7.879 2.160 15 17.599

Jujuy 3.684 1.142 5.916 1.203 20 11.964

La Rioja 4.181 965 8.663 2.047 172 16.029

Salta 2.110 829 4.319 713 143 8.113

Santiago del Estero 2.552 532 4.293 2.195 13 9.584

Tucumán 2.864 761 5.128 582 15 9.351

Pampeana 1.819 842 5.565 358 175 8.758

Buenos Aires 1.592 775 4.804 192 225 7.588

Córdoba 2.325 1.035 6.530 572 154 10.616

Entre Ríos 2.583 1.024 8.349 1.207 55 13.218

La Pampa 3.243 1.338 11.377 2.660 22 18.640

Santa Fe 1.978 854 6.666 401 9 9.907

Patagónica 4.746 1.578 12.378 1.963 176 20.841

Chubut 3.368 1.226 10.707 2.281 50 17.633

Neuquén 5.077 1.596 13.440 2.814 260 23.186

Río Negro 3.050 1.137 6.820 852 92 11.951

Santa Cruz 6.699 2.358 20.849 2.520 492 32.918

Tierra del Fuego 12.821 3.352 23.027 1.264 36 40.499

Total 2.227 851 6.252 780 139 10.248

42


Estructura


Buenos Aires, Mendoza y Salta son las provincias que en 2012 mayor porcentaje de su

presupuesto dedicaban a Seguridad, alrededor del 10% del mismo. En el otro extremo

se ubican CABA, Chaco y Formosa, con cerca del 5% del total. CABA es la jurisdicción

que dedica mayor porción del presupuesto al Gasto Social (74,7%), mientras que

Catamarca y Santiago del Estero las que menos, cerca del 45%

Ad

min

istr

.

Gu

be

rnam

.

Serv

icio

s d

e

segu

rid

ad

Serv

icio

s

soci

ale

s

Serv

icio

s

eco

nó

mic

os

De

ud

a

pú

blic

a

Tota

l Gas

to

Pú

blic

o

CABA 11,6% 4,6% 74,7% 7,7% 1,4% 100,0%

Cuyo 28,4% 8,6% 49,2% 13,1% 0,7% 100,0%

Mendoza 32,6% 10,3% 47,0% 8,9% 1,2% 100,0%

San Juan 25,2% 5,8% 52,7% 16,2% 0,2% 100,0%

San Luis 19,2% 7,1% 51,6% 22,1% 0,0% 100,0%

Noreste (NEA) 19,6% 6,0% 60,2% 14,0% 0,3% 100,0%

Corrientes 23,2% 7,6% 63,2% 6,0% 0,0% 100,0%

Chaco 20,6% 4,6% 61,8% 12,4% 0,6% 100,0%

Formosa 18,4% 4,8% 53,7% 23,0% 0,2% 100,0%

Misiones 16,1% 7,4% 60,7% 15,7% 0,1% 100,0%

Noroeste (N0A) 29,4% 7,9% 50,7% 11,5% 0,5% 100,0%

Catamarca 36,8% 6,1% 44,8% 12,3% 0,1% 100,0%

Jujuy 30,8% 9,5% 49,4% 10,1% 0,2% 100,0%

La Rioja 26,1% 6,0% 54,0% 12,8% 1,1% 100,0%

Salta 26,0% 10,2% 53,2% 8,8% 1,8% 100,0%

Santiago del Estero 26,6% 5,5% 44,8% 22,9% 0,1% 100,0%

Tucumán 30,6% 8,1% 54,8% 6,2% 0,2% 100,0%

Pampeana 20,8% 9,6% 63,5% 4,1% 2,0% 100,0%

Buenos Aires 21,0% 10,2% 63,3% 2,5% 3,0% 100,0%

Córdoba 21,9% 9,8% 61,5% 5,4% 1,4% 100,0%

Entre Ríos 19,5% 7,7% 63,2% 9,1% 0,4% 100,0%

La Pampa 17,4% 7,2% 61,0% 14,3% 0,1% 100,0%

Santa Fe 20,0% 8,6% 67,3% 4,1% 0,1% 100,0%

Patagónica 22,8% 7,6% 59,4% 9,4% 0,8% 100,0%

Chubut 19,1% 7,0% 60,7% 12,9% 0,3% 100,0%

Neuquén 21,9% 6,9% 58,0% 12,1% 1,1% 100,0%

Río Negro 25,5% 9,5% 57,1% 7,1% 0,8% 100,0%

Santa Cruz 20,3% 7,2% 63,3% 7,7% 1,5% 100,0%

Tierra del Fuego 31,7% 8,3% 56,9% 3,1% 0,1% 100,0%

Total 21,7% 8,3% 61,0% 7,6% 1,4% 100,0%

43

Participación del Gasto en Administración Gubernamental Administración Pública no Financiera – Año 2012


En la siguiente tabla se presentan los componentes de la partida Servicios Sociales del

año 2012, en términos per cápita. Al respecto, debe considerarse que sus datos están

influidos por los diferentes niveles de descentralización del gasto entre los gobiernos

provinciales y los municipales, de modo que no deben extraerse conclusiones

apresuradas. Ello suele ocurrir principalmente en servicios como salud y educación, en

que existen provincias en que sus municipios tienen mayores funciones a cargo que en

otras.

La mayor erogación se realiza en Educación, siendo de $2.942 per cápita el promedio

simple en 2012. En Tierra del Fuego el gasto en Educación resulta de $9.713 por

habitante, mientras que en Santa Cruz y Neuquén es de $6.785 y $5.769,

respectivamente. En el extremo opuesto se encuentran dos provincias muy pobladas

como Buenos Aires y Córdoba, donde el gasto el Educación es de aproximadamente

$2.400 por habitante, siendo que el menor gasto per cápita se realiza en Salta, con

$2.097. Hay que tener presente que parte de estas diferencias se explican por

diferencias de costos (proveer un mismo servicio resulta más caro en la Patagonia que

en el norte del país) o, como ya se anticipó, por el hecho que existen provincias en que

sus municipios tienen responsabilidades en materia de educación primaria (caso de la

Municipalidad de Córdoba, por ejemplo, que en 2012 destinó $329 millones a la

finalidad educación. Sumando el gasto provincial y municipal, Córdoba suma $2.500

per cápita de gasto en Educación en 2012).

44

Gasto Provincial en Servicios Sociales Administración Pública no Financiera – Año 2012

Valores per cápita

Salu

d

Pro

mo

ció

n y

asis

ten

cia

soci

al

Segu

rid

ad s

oci

al

Edu

caci

ón

,

cult

ura

, cie

nci

a

y té

cnic

a

Infr

aest

r.

urb

ana

Otr

os

Tota

l Se

rvic

ios

soci

ale

s

CABA 2.784 699 - 3.625 412 1.350 8.869 Buenos Aires 544 219 1.435 2.422 160 23 4.804 Catamarca 1.730 1.226 14 4.218 673 18 7.879 Córdoba 788 625 2.561 2.402 129 25 6.530 Corrientes 1.020 244 1.613 3.550 83 - 6.509 Chaco 1.313 506 2.135 3.836 806 57 8.653 Chubut 1.919 447 2.345 4.733 1.161 103 10.707 Entre Ríos 1.342 434 2.676 3.380 494 23 8.349 Formosa 1.904 746 2.142 3.833 858 294 9.777 Jujuy 1.438 341 - 3.460 625 51 5.916 La Pampa 2.316 343 1.459 4.650 2.608 - 11.377 La Rioja 1.569 1.438 90 4.006 1.263 297 8.663 Mendoza 827 348 44 2.866 343 8 4.434 Misiones 885 795 735 3.023 482 - 5.921 Neuquén 2.865 570 3.137 5.769 937 162 13.440 Río Negro 1.660 369 - 4.080 664 47 6.820 Salta 1.352 442 15 2.097 386 26 4.319 San Juan 1.237 339 - 2.825 777 154 5.332 San Luis 1.137 89 - 2.846 1.373 722 6.166 Santa Cruz 3.314 903 7.660 6.785 2.137 50 20.849 Santa Fe 1.011 374 1.860 3.145 229 46 6.666 Santiago del Estero 967 146 1 2.590 540 49 4.293 Tucumán 1.445 342 105 2.526 682 28 5.128 Tierra del Fuego 3.679 674 6.985 9.713 1.846 131 23.027 Total 1.085 391 1.314 2.942 382 138 6.252


El segundo componente más importante de los Servicios Sociales es el gasto en Salud,

siendo, en promedio, de $1.085 per cápita. Aquí también las provincias sureñas lideran

el ranking. En Tierra del Fuego el gasto en salud es de $3.679 por habitante, mientras

que en Santa Cruz y Neuquén es de $3.314 y $2.865, respectivamente. CABA ocupa el

cuarto lugar, con un gasto de $2.784 per cápita. Mientras tanto, las provincias con

menor gasto en salud por habitante son aquellas que tienen un población elevada,

como Mendoza, Córdoba y Buenos Aires ($827, $788 y $544 per cápita,

respectivamente). Sin embargo, es importante destacar que Santiago del Estero y

Misiones también se encuentran en la cola de dicha distribución, gastando $967 por

habitante en la primera y $885 por habitante en la segunda. Aquí deben realizarse

iguales consideraciones que para educación, existen provincias en que sus municipios

tienen a su cargo mayores responsabilidades en materia de salud que en otras, y ello

no se encuentra reflejado en la anterior tabla.

La partida de gasto en Seguridad, incluida en la apertura del gasto por Finalidad,

representa, en promedio, un 8,3% del gasto Total. Al analizar dicho gasto en términos

45

per cápita y por provincia, Tierra del Fuego realizó el mayor expendio en 2012, con

$3.352 por habitante. Nuevamente Santa Cruz y Neuquén se encuentran en la cima de

la distribución ($2.358 y $1.596 per cápita, respectivamente), lo cual demuestra la

importancia del factor demográfico. Dentro de las provincias con menor gasto en

Seguridad se encuentran Chaco ($645 per cápita), San Juan ($592 per cápita), CABA

($551 per cápita) y Santiago del Estero ($532 per cápita). En la función seguridad

existen menores problemas de comparación entre provincias dado que los municipios

no tienen a cargo el servicio, salvo el caso de CABA, que es especial.

Gasto Provincial en Seguridad Pesos per cápita – Año 2012


2.5. Gasto Público Municipal

El gasto público municipal (Sector Público Municipal) ha tenido un comportamiento

similar a los otros niveles de gobierno en los últimos años. Pasó de representar un

2,5% del PIB en 2004 a un 3,5% en 2010 (3,3% si se emplea un PIB estimado).

Debido a la disponibilidad de datos, para efectuar la comparación entre provincias se

utilizan los datos del año 2006. En montos absolutos, Buenos Aires, Córdoba y Santa

Fe son las provincias con mayor Gasto Municipal. Es importante aclarar que existen

distintos grados de descentralización a municipios en cada provincia, por ende el

mayor gasto municipal por habitante puede estar reflejando en realidad mayores

funciones a cargo, y no mayor ineficiencia o grado de burocracia.

46

Evolución del Gasto Público Municipal En % del PIB


Si se consideran los gastos como porcentaje del Producto Bruto Geográfico (PBG) de

cada provincia, La Rioja presenta el mayor gasto municipal, el cual es de 9,8%. El

segundo lugar es ocupado por Jujuy y Santiago del Estero, donde en ambos casos el

Gasto Municipal representa el 7% de sus respectivos PBG. En el otro extremo se

encuentran Mendoza (2,5% del PBG) y San Luis (2,4% del PBG).

En términos per cápita, el mayor Gasto Municipal se ejecuta en las provincias del sur

del país: Tierra del Fuego (2.260), Santa Cruz (2.086), Chubut (1.423) y Neuquén

(1.184). Por otro lado, en Salta y Formosa el Gasto Municipal per cápita es de $313 y

$306, respectivamente, y en Corrientes, el mismo es de tan sólo $273.

Al evaluar la evolución del Gasto Municipal, se tiene que en promedio, el mismo creció

55,1% entre 1998 y 2006, y si se considera el promedio ponderado por población,

dicho crecimiento resulta de 35,5%. El mayor incremento se dio en Santa Cruz

(+201%) y Chubut (+184,7%). Esto marca la existencia de una diferencia muy

marcada con el resto de las provincias, ya que en el tercer lugar se encuentra

Catamarca, con un aumento del 85,9%. Esta brecha es aún mayor cuando se compara

con la parte más baja de la distribución. En La Rioja el crecimiento del gasto municipal

fue del 13,9% y en Córdoba del 10,5%.

47

Gasto Público Municipal – Año 2006 En Mill. de

$

En % del

PBG

En $ per

cápita

Buenos Aires 7.740 3,7% 518

Catamarca 324 3,8% 914

Córdoba 1.945 3,9% 601

Corrientes 265 3,7% 273

Chaco 425 5,9% 415

Chubut 668 5,4% 1.423

Entre Ríos 650 5,3% 540

Formosa 156 5,0% 306

Jujuy 354 7,0% 546

La Pampa 276 4,9% 882

La Rioja 272 9,8% 862

Mendoza 633 2,5% 377

Misiones 259 3,4% 249

Neuquén 619 3,7% 1.184

Río Negro 261 3,2% 430

Salta 362 3,7% 313

San Juan 224 4,3% 340

San Luis 153 2,4% 378

Santa Cruz 496 4,9% 2.086

Santa Fe 1.858 3,7% 589

Stgo. del Estero 383 7,0% 448

Tucumán 721 6,7% 513

Tierra del Fuego 260 6,2% 2.260

Total 19.303 4,0% 539


En términos per cápita, el promedio simple del crecimiento del Gasto Municipal es del

38,3%, y el promedio ponderado es del 24,9%. El ranking de las provincias se

mantiene prácticamente inalterado, donde el aumento en Santa Cruz resulta del

137,5%, mientras en La Rioja se produjo una disminución del 0,9% entre 2998 y 2006.

48

Crecimiento del Gasto Público Municipal – Año 1998 y 2006 Gasto Total a

precios

constantes

Población

Gasto Total per

cápita a precios

constantes

Chubut 184,7% 15,5% 146,6%

Santa Cruz 201,0% 26,7% 137,5%

Catamarca 85,9% 11,9% 66,2%

Sgo. del Estero 76,1% 10,4% 59,5%

Neuquén 74,4% 14,2% 52,8%

San Luis 74,7% 16,1% 50,4%

Chaco 54,2% 7,6% 43,3%

Total (prom. simple) 55,1% 11,3% 38,3%

Jujuy 47,1% 9,9% 33,8%

Tucumán 44,6% 8,2% 33,6%

Misiones 47,4% 12,9% 30,5%

Corrientes 36,9% 7,4% 27,4%

Salta 43,3% 12,6% 27,3%

Tierra del Fuego 59,1% 25,2% 27,0%

Mendoza 36,2% 7,9% 26,2%

Entre Ríos 33,6% 6,1% 25,9%

Total (prom. ponderado) 35,5% 8,5% 24,9%

Santa Fe 27,4% 4,3% 22,2%

La Pampa 26,8% 6,4% 19,2%

Buenos Aires 28,0% 8,4% 18,1%

Formosa 26,0% 9,8% 14,8%

San Juan 19,2% 9,2% 9,2%

Río Negro 15,4% 9,3% 5,6%

Córdoba 10,5% 6,0% 4,2%

La Rioja 13,9% 14,9% -0,9%


Crecimiento del Gasto Público Municipal – Año 1998 y 2006

Valores per cápita

14

6,6

%

13

7,5

%

66

,2%

59

,5%

52

,8%

50

,4%

43

,3%

38

,3%

33

,8%

33

,6%

30

,5%

27

,4%

27

,3%

27

,0%

26

,2%

25

,9%

24

,9%

22

,2%

19

,2%

18

,1%

14

,8%

9,2

%

5,6

%

4,2

%

-0,9

%

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

160%

Ch

ub

ut

San

ta C

ruz

Cat

amar

ca

Sgo

. de

l Est

ero

Ne

uq

ué

n

San

Lu

is

Ch

aco

Tota

l (p

rom

. si

mp

le)

Juju

y

Tucu

mán

Mis

ion

es

Co

rrie

nte

s

Salt

a

Tie

rra

de

l Fu

ego

Me

nd

oza

Entr

e R

íos

Tota

l (p

rom

. p

on

de

rad

o)

San

ta F

e

La P

amp

a

Bu

en

os

Air

es

Form

osa

San

Ju

an

Río

Ne

gro

Có

rdo

ba

La R

ioja


49

El gráfico de dispersión que se encuentra a continuación muestra una leve relación

positiva entre crecimiento de la población y crecimiento del gasto per cápita en el

período 1998-2006. Provincias con bajo crecimiento de la población presentan un

crecimiento bajo del Gasto Municipal per cápita. Este comportamiento contrasta con lo

señalado para el gasto provincial.

Crecimiento del Gasto Público Municipal entre 1998 y 2006


Como cada provincia puede presentar un nivel diferente de descentralización de las

funciones de gasto en sus municipios resulta útil una comparación del gasto en ambos

niveles de gobierno. En el siguiente cuadro se aprecia que el gasto municipal

representa un 19,5% del gasto consolidado provincial (promedio simple, sin netear

transferencias). Se destaca que en las tres provincias más pobladas (Buenos Aires,

Córdoba y Santa Fe) y en Chubut este ratio resulta cercano al 30%, lo que indica que

se trata de las provincias con mayor descentralización del gasto hacia sus municipios.

En el otro extremo, San Juan, Misiones, San Luis y Formosa presentan un cociente

inferior al 13%.

50

Comparación entre el Gasto Público Total Municipal y el Provincial Año 2006 – Pesos per cápita

Provincias Municipios Total Relación M/P

Santa Cruz 10.957 2.086 13.042 19,0%

T, del Fuego 10.196 2.260 12.455 22,2%

Neuquén 5.853 1.184 7.037 20,2%

Chubut 4.774 1.423 6.197 29,8%

Catamarca 4.473 914 5.387 20,4%

La Rioja 4.275 862 5.137 20,2%

La Pampa 4.122 882 5.004 21,4%

Prom. Simple 3.659 715 4.374 19,5%

San Luis 3.511 378 3.889 10,8%

Formosa 3.370 306 3.677 9,1%

Río Negro 3.230 430 3.660 13,3%

Sgo. del Estero 2.758 448 3.206 16,2%

San Juan 2.820 340 3.160 12,1%

Jujuy 2.601 546 3.147 21,0%

Entre Ríos 2.555 540 3.094 21,1%

Chaco 2.449 415 2.864 17,0%

Tucumán 2.288 513 2.801 22,4%

Córdoba 2.059 601 2.660 29,2%

Santa Fe 2.028 589 2.617 29,1%

Mendoza 2.227 377 2.603 16,9%

Misiones 2.095 249 2.344 11,9%

Salta 1.931 313 2.244 16,2%

Corrientes 1.970 273 2.243 13,9%

Buenos Aires 1.607 518 2.126 32,2% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.

Relación entre el Gasto Público Total Municipal y el Provincial Año 2006

32

,2%

29

,8%

29

,2%

29

,1%

22

,4%

22

,2%

21

,4%

21

,1%

21

,0%

20

,4%

20

,2%

20

,2%

19

,5%

19

,0%

17

,0%

16

,9%

16

,2%

16

,2%

13

,9%

13

,3%

12

,1%

11

,9%

10

,8%

9,1

%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

Bu

en

os

Air

es

Ch

ub

ut

Có

rdo

ba

San

ta F

e

Tucu

mán

T, d

el F

ue

go

La P

amp

a

Entr

e R

íos

Juju

y

Cat

amar

ca

Ne

uq

ué

n

La R

ioja

Pro

m. S

imp

le

San

ta C

ruz

Ch

aco

Me

nd

oza

Salt

a

Sgo

. de

l Est

ero

Co

rrie

nte

s

Río

Ne

gro

San

Ju

an

Mis

ion

es

San

Lu

is

Form

osa


51

2.5.1. Consolidado Municipios – Por Objeto

El Gasto Municipal Consolidado creció 0,77 puntos porcentuales en el período 1998-

2010. Si se lo clasifica por Objeto se aprecia que el gasto en Bienes y Servicios se

incrementó 0,21 puntos porcentuales, explicando así el 27,2% del crecimiento del

total. El gasto en Inversión Real Directa se acrecentó 0,20 puntos porcentuales,

mientras que el Gasto en Personal (componente de mayor peso relativo) se elevó en

0,19 puntos porcentuales. Además, las Transferencias Corrientes aumentaron 0,15

puntos porcentuales. Los gastos por Rentas de la Propiedad tuvieron un

comportamiento inverso, ya que disminuyeron en el período en cuestión.

Sector Público Municipal Clasificación por Objeto


Gasto en Personal 23.104 1,60% 0,19% 24,3% 13,3%

Bienes y Servicios 13.415 0,93% 0,21% 27,2% 29,2%

Rentas de la Propiedad 182 0,01% -0,02% -2,2% -56,8%

Transf. Ctes 3.616 0,25% 0,15% 19,4% 149,7%

Inversión Real Directa 9.165 0,64% 0,20% 25,3% 44,4%

Transf. de capital 658 0,05% 0,04% 5,3% 852,8%

Resto del Gasto 167 0,01% 0,01% 0,7% 86,4%

Gasto Total Municipal 50.307 3,49% 0,77% 100,0% 28,5%



2.5.2. Consolidado Municipios – Clasificación funcional

Al considerar el Gasto Público Municipal Consolidado por Finalidad, queda en evidencia

que los componentes de mayor importancia son el Gasto Público Social y el

Funcionamiento del Estado. El primero de ellos es el que presenta el mayor crecimiento

en el período 1998-2009, siendo éste de 0,43 puntos porcentuales. El Gasto Público

Social se puede desagregar en Educación, Salud, Promoción y asistencia Social, y Otros

servicios urbanos. De ellos, Promoción y asistencia social se incrementó 0,35 puntos

porcentuales, el más elevado en términos relativos. Por su parte, el gasto

correspondiente al Funcionamiento del Estado se elevó 0,12 puntos porcentuales, cifra

que explica el 22,6% del crecimiento del Gasto Municipal Total.

52

Sector Público Municipal Clasificación Funcional


Funcionamiento del Estado 11.468 1,00% 0,12% 22,6% 13,6%

Gasto Público Social 22.812 1,99% 0,43% 80,3% 27,2%

Educación, cultura y ciencia y técnica 1.741 0,15% 0,03% 6,6% 29,9%

Salud 3.996 0,35% 0,04% 6,9% 11,7%



Servicios económicos 2.664 0,23% 0,00% -0,5% -1,1%

Transporte 2.195 0,19% -0,01% -1,7% -4,5%

Otros servicios económicos 469 0,04% 0,01% 1,2% 18,1%

Deuda pública 188 0,02% -0,01% -2,4% -44,0%

Gasto Público Municipal 37.133 3,24% 0,53% 100,0% 19,5%



2.5.3. Municipios por Provincias – Clasificación por objeto

La observación del Gasto Municipal por Objeto deja en evidencia que el gasto realizado

en Personal es el componente más importante del mismo. Se disponen datos hasta el

año 2006 y los cálculos que se exponen a continuación corresponden a ese periodo

(una alternativa sería tomar un promedio de más años). En los municipios de La Rioja,

dicha partida representa el 68,8% del Gasto Total, mientras que en Santa Cruz

representa el 67,5%. Mientras tanto, en los municipios de San Luis y La Pampa el

gasto en Personal constituye aproximadamente el 35% del total, y en Chubut el

26,4%.

El segundo componente más importante del Gasto Municipal difiere según cada

provincia. En algunas, dicho lugar es ocupado por el gasto en Bienes y Servicios, y en

otras es ocupado por el Gasto de Capital. En términos agregados, el primero

representa, en promedio, el 28,1% del Gasto Total, y el segundo, el 19,9%.El gasto

efectuado por Rentas de la Propiedad (intereses) significa tan sólo el 0,6% del Gasto

Total, llegando a ser, como máximo, el 1,3% en Entre Ríos.

53

Sector Público Municipal Clasificación por Objeto – Año 2006

PersonalBienes y

Servicios

Rentas de

la

Propiedad

Gasto de

Capital

Resto del

Gasto

Gasto

Total

Buenos Aires 41,7% 34,4% 0,6% 18,3% 5,0% 100,0%

Catamarca 48,1% 22,0% 0,0% 27,0% 2,9% 100,0%

Córdoba 42,2% 24,7% 0,6% 16,5% 16,0% 100,0%

Corrientes 45,7% 21,8% 0,9% 26,0% 5,7% 100,0%

Chaco 63,2% 16,9% 1,1% 13,7% 5,1% 100,0%

Chubut 26,4% 15,5% 0,5% 42,0% 15,5% 100,0%

Entre Ríos 51,0% 21,8% 1,3% 19,1% 6,9% 100,0%

Formosa 48,4% 20,2% 0,0% 29,4% 2,0% 100,0%

Jujuy 53,5% 14,2% 0,2% 29,7% 2,5% 100,0%

La Pampa 34,7% 32,2% 0,0% 18,6% 14,5% 100,0%

La Rioja 68,8% 14,2% 0,0% 14,5% 2,5% 100,0%

Mendoza 55,3% 25,9% 0,3% 14,0% 4,5% 100,0%

Misiones 37,9% 27,8% 0,3% 21,8% 12,3% 100,0%

Neuquén 43,9% 25,1% 0,4% 19,4% 11,2% 100,0%

Río Negro 46,0% 22,9% 0,1% 23,2% 7,8% 100,0%

Salta 46,3% 29,6% 0,1% 16,3% 7,8% 100,0%

San Juan 46,4% 30,4% 0,0% 16,4% 6,8% 100,0%

San Luis 34,9% 18,8% 0,0% 40,0% 6,2% 100,0%

Santa Cruz 67,5% 16,4% 0,0% 8,7% 7,4% 100,0%

Santa Fe 41,0% 32,6% 0,9% 17,7% 7,8% 100,0%

Stgo. del Estero 37,3% 21,3% 0,2% 39,1% 2,1% 100,0%

Tucumán 46,7% 18,8% 0,6% 26,1% 7,9% 100,0%

Tierra del Fuego 53,0% 23,4% 0,2% 21,7% 1,7% 100,0%

Total 44,2% 28,1% 0,6% 19,9% 7,3% 100,0%


Gasto Municipal en Personal En % del total – año 2006

68

,8%

67

,5%

63

,2%

55

,3%

53

,5%

53

,0%

51

,0%

48

,4%

48

,1%

46

,7%

46

,4%

46

,3%

46

,0%

45

,7%

44

,2%

43

,9%

42

,2%

41

,7%

41

,0%

37

,9%

37

,3%

34

,9%

34

,7%

26

,4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

La R

ioja

San

ta C

ruz

Ch

aco

Me

nd

oza

Juju

y

Tie

rra

de

l …

Entr

e R

íos

Form

osa

Cat

amar

ca

Tucu

mán

San

Ju

an

Salt

a

Río

Ne

gro

Co

rrie

nte

s

Tota

l

Ne

uq

ué

n

Có

rdo

ba

Bu

en

os

Air

es

San

ta F

e

Mis

ion

es

Stgo

. de

l Est

ero

San

Lu

is

La P

amp

a

Ch

ub

ut


54

Gasto Municipal en Capital En % del total – año 2006

42

,0%

40

,0%

39

,1%

29

,7%

29

,4%

27

,0%

26

,1%

26

,0%

23

,2%

21

,8%

21

,7%

19

,9%

19

,4%

19

,1%

18

,6%

18

,3%

17

,7%

16

,5%

16

,4%

16

,3%

14

,5%

14

,0%

13

,7%

8,7

%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%C

hu

bu

t

San

Lu

is

Stgo

. de

l Est

ero

Juju

y

Form

osa

Cat

amar

ca

Tucu

mán

Co

rrie

nte

s

Río

Ne

gro

Mis

ion

es

T. d

el F

ue

go

Tota

l

Ne

uq

ué

n

Entr

e R

íos

La P

amp

a

Bu

en

os

Air

es

San

ta F

e

Có

rdo

ba

San

Ju

an

Salt

a

La R

ioja

Me

nd

oza

Ch

aco

San

ta C

ruz


2.6. Principales factores de expansión del gasto público

El crecimiento de la participación del gasto consolidado (tres niveles de gobierno) en el

PIB está explicado en gran medida por tres componentes: los subsidios económicos, la

seguridad social, y el empleo público, que juntos explican 14 puntos de suba de la

relación Gasto Público / PIB entre 2005 y 2012.

Principales factores de expansión del gasto público En % del PIB

2005 2012 Dif

Subsidios Económicos (Nación) 0,6% 4,6% 4,0%

Gasto en Personal (tres niveles) 9,2% 14,4% 5,2%

Seguridad Social (Nación) 4,7% 9,5% 4,8%

Total 14,5% 28,5% 14,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea

2.6.1. Los subsidios económicos

Una de las principales causas del aumento en el gasto público nacional han sido los

subsidios económicos, que pasaron de representar un 0,6% del PIB en 2005 a un

4,2% en 2012, de acuerdo a ASAP. Se trata de subsidios dirigidos a evitar subas en las

tarifas de electricidad, gas y transporte, entre otros servicios. Esta dinámica continúa

en 2013, que en el período enero a octubre sumaron $101 mil millones, con un

crecimiento interanual del 47,8%. Para dimensionar dicha cifra, hay que decir que los

subsidios económicos ya superan al conjunto del gasto del gobierno nacional en

educación, salud, seguridad, ciencia y técnica y promoción y asistencia social. De otra

55

perspectiva, el gasto en subsidios económicos equivale a casi 8% del consumo privado

de la población en 2013.

Subsidios Económicos En % del PBI

0,6%1,0%

1,8%

3,0% 2,9%

3,5%

4,5% 4,6%

5,2%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

e


El grueso de estos subsidios corresponde al sector energético (2,5% del PIB) y el

sector transporte (1,7%). Dentro de los primeros se destaca CAMMESA (1,3%) y

ENARSA (0,9%)

Subsidios Económicos – En Millones de $

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 (ene-oct)

Sector Energético 1.896 4.032 8.276 16.486 15.944 26.920 43.118 55.052 64.994

CAMMESA 871 1.453 4.428 8.472 8.538 13.492 23.876 24.555 29.751

ENARSA 0 307 680 2.939 2.740 5.490 10.507 19.209 24.711

Resto 1.025 2.272 3.168 5.075 4.666 7.938 8.735 11.288 10.532

Sector Transporte 917 1.876 4.224 8.747 10.849 13.750 32.206 36.132 23.383

Concesionarios de trenes y subtes 875 1.375 2.307 2.808 3.093 3.104 4.232 2.963 3.173

FF del Sist. de Infraestr. del Transporte 0 464 1.864 2.724 3.842 5.974 10.523 13.867 10.114

Aerolíneas Argentinas S.A. 0 0 1 1.064 2.500 2.266 3.472 4.119 2.915

FFCC Gral, Belgrano 13 17 32 34 851 1.125 1.868 3.156 3.845

Otros 28 21 20 2.116 563 1.280 12.112 12.027 3.336

Otras Empresas Públicas 144 232 522 1.413 2.321 4.472 7.254 9.794 11.018

AySA 0 25 216 955 1.400 2.015 3.989 5.374 5.720

ARSAT 0 0 0 0 232 1.557 2.205 2.963 3.821

Medios Públicos (1) 139 194 276 389 650 765 891 1.016 995

Otros 5 14 30 69 39 134 170 441 482

Sector agroalimentario 0 0 1.181 3.779 2.315 2.903 1.322 1.007 726

Sector Rural y Forestal 136 223 329 694 1.120 1.571 1.697 1.231 957

Sector industrial 248 124 45 62 134 160 287 350 198

Total Subsidios 3.197 6.486 14.626 31.180 32.682 49.775 82.412 99.447 101.281 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a ASAP. Nota (1) Incluye Sistema Nacional de Medios Públicos S.E., Radio y Televisión Argentina S.E. y TELAM S.E.

56

Subsidios Económicos – En % del PIB 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Sector Energético 0,4% 0,6% 1,0% 1,6% 1,4% 1,9% 2,3% 2,5%

CAMMESA 0,2% 0,2% 0,5% 0,8% 0,7% 0,9% 1,3% 1,1%

ENARSA 0,0% 0,0% 0,1% 0,3% 0,2% 0,4% 0,6% 0,9%

Resto 0,2% 0,3% 0,4% 0,5% 0,4% 0,6% 0,5% 0,5%

Sector Transporte 0,2% 0,3% 0,5% 0,8% 0,9% 1,0% 1,7% 1,7%

Concesionarios de trenes y subtes 0,2% 0,2% 0,3% 0,3% 0,3% 0,2% 0,2% 0,1%

FF del Sist. de Infraestr. del Transporte 0,0% 0,1% 0,2% 0,3% 0,3% 0,4% 0,6% 0,6%

Aerolíneas Argentinas S.A. 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2%

FFCC Gral, Belgrano 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,1% 0,1%

Otros 0,0% 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,1% 0,7% 0,6%

Otras Empresas Públicas 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,2% 0,3% 0,4% 0,5%

AySA 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,1% 0,2% 0,2%

ARSAT 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,1%

Medios Públicos 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0%

Otros 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Sector agroalimentario 0,0% 0,0% 0,1% 0,4% 0,2% 0,2% 0,1% 0,0%

Sector Rural y Forestal 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,1% 0,1% 0,1%

Sector industrial 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Total Subsidios 0,6% 1,0% 1,8% 3,0% 2,9% 3,5% 4,5% 4,6% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a ASAP.

Subsidios Económicos Año 2012 – En % del PIB

0,02%

0,02%

0,05%

0,05%

0,06%

0,14%

0,14%

0,15%

0,19%

0,25%

0,37%

0,52%

0,64%

0,89%

1,13%

0,0% 0,2% 0,4% 0,6% 0,8% 1,0% 1,2%

Sector industrial

Resto Empresas Públicas

Sector agroalimentario

Medios Públicos

Sector Rural y Forestal

ARSAT

Concesionarios de trenes y subtes

FFCC Gral, Belgrano

Aerolíneas Argentinas S.A.

AySA

Resto Transporte

Resto Energético

FF del Sist. de Infraestr. del Transporte

ENARSA

CAMMESA


La suba del gasto en subsidios económicos ha ido prácticamente a la par del ascenso

en la asistencia del BCRA al Tesoro Nacional en los últimos años. De otro modo, el

aumento en la tasa de inflación que se verifica en Argentina en el último lustro está

muy vinculado, en el plano fiscal, a la emisión de dinero que debe realizar el BCRA

para financiar al Tesoro, por cuanto éste tiene un déficit creciente, en buena medida

generado por los mencionados subsidios.

57

Subsidios Económicos – Estructura % 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Sector Energético 59,3% 62,2% 56,6% 52,9% 48,8% 54,1% 52,3% 55,4%

CAMMESA 27,2% 22,4% 30,3% 27,2% 26,1% 27,1% 29,0% 24,7%

ENARSA 0,0% 4,7% 4,6% 9,4% 8,4% 11,0% 12,7% 19,3%

Resto 32,1% 35,0% 21,7% 16,3% 14,3% 15,9% 10,6% 11,4%

Sector Transporte 28,7% 28,9% 28,9% 28,1% 33,2% 27,6% 39,1% 36,3%

Concesionarios de trenes y subtes 27,4% 21,2% 15,8% 9,0% 9,5% 6,2% 5,1% 3,0%

FF del Sist. de Infraestr. del Transporte 0,0% 7,2% 12,7% 8,7% 11,8% 12,0% 12,8% 13,9%

Aerolíneas Argentinas S.A. 0,0% 0,0% 0,0% 3,4% 7,6% 4,6% 4,2% 4,1%

FFCC Gral, Belgrano 0,4% 0,3% 0,2% 0,1% 2,6% 2,3% 2,3% 3,2%

Otros 0,9% 0,3% 0,1% 6,8% 1,7% 2,6% 14,7% 12,1%

Otras Empresas Públicas 4,5% 3,6% 3,6% 4,5% 7,1% 9,0% 8,8% 9,8%

AySA 0,0% 0,4% 1,5% 3,1% 4,3% 4,0% 4,8% 5,4%

ARSAT 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,7% 3,1% 2,7% 3,0%

Medios Públicos 4,3% 3,0% 1,9% 1,2% 2,0% 1,5% 1,1% 1,0%

Otros 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,1% 0,3% 0,2% 0,4%

Sector agroalimentario 0,0% 0,0% 8,1% 12,1% 7,1% 5,8% 1,6% 1,0%

Sector Rural y Forestal 4,2% 3,4% 2,2% 2,2% 3,4% 3,2% 2,1% 1,2%

Sector industrial 7,7% 1,9% 0,3% 0,2% 0,4% 0,3% 0,3% 0,4%

Total Subsidios 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a ASAP.

Subsidios Económicos y Financiamiento en pesos y dólares del BCRA al Tesoro Nacional

En % del PBI

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a BCRA y ASAP.

Si la emisión de dinero tiene algo que ver con la inflación, entonces para bajar esta

última deberá necesariamente racionalizarse el gasto en subsidios, aún cuando ello

repercutirá en subas de tarifas principalmente en electricidad, gas y transporte, como

mínimo para la población de altos ingresos (aunque existe consenso generalizado que

deberá ocurrir con tarifas sociales).

Así las cosas, el aumento en los ingresos reales de la población que en forma indirecta

el Estado ha inducido a través del gasto en subsidios económicos y las tarifas baratas,

en gran medida se ha compensado con el impuesto inflacionario que el mismo Estado

ha generado a través de su política fiscal y monetaria y la asistencia del BCRA al

0,6%1,0%

1,8%

3,0% 2,9%3,5%

4,7%

4,6%

5,2%

0,5%

4,5%

0,3%1,2%

1,6%

4,2%

3,5%

5,1%

4,5%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

p

Subsidios Económicos

Financiamiento BCRA

58

Tesoro. El resultado sobre los incentivos individuales no ha resultado inocuo. Tarifas

baratas indujeron mayor demanda y menor oferta de energía, con los consiguientes

problemas en la provisión a empresas en determinados momentos del año, y con

cortes cada vez más frecuentes para residenciales, afectando negativamente la oferta

de bienes, retroalimentando el problema inflacionario. Incentivos desalineados

generaron, además, un fenomenal déficit comercial en el sector energético, que

superará los U$S6.000 millones en 2013.

La inflación, en cambio, genera otro tipo de incentivos, en este caso a desprenderse

más rápido de la moneda local, demandando, por ejemplo, moneda extranjera. Por

ambas razones, el “problema” energético, generado por las inconsistentes políticas en

la materia, resulta altamente responsable por el cepo cambiario existente en Argentina

desde fines de 2011.

A la hora de evaluar los beneficios de esta política, el tándem tarifas baratas junto a

inflación alta ha tenido efectos distributivos poco claros, en términos personales y

regionales. Tarifas bajas benefician en buena medida a familias de altos ingresos,

mientras que la inflación suele afectar en mayor proporción a las personas receptoras de

ingresos fijos, que son las de menores ingresos. Además, mientras los subsidios

económicos y las tarifas bajas benefician especialmente a consumidores del GBA y en

menor medida a los de algunos otros grandes centros urbanos del país, la inflación pega

parejo en todo el territorio nacional, inclusive afecta más duramente donde existe mayor

informalidad laboral, por cuanto dichas actividades no gozan del amparo de la presión

gremial ni de las negociaciones paritarias. A este respecto, se debe tener en cuenta que

el empleo asalariado informal asciende al 34% en todo el país, pero supera el 40% en

provincias como Corrientes, Tucumán, Salta, Chaco, Formosa, Santiago y La Rioja.

Adicionalmente, debe considerarse también que existen jurisdicciones que no cuentan

con gas distribuido por redes (Misiones, Formosa, Corrientes y Chaco), y por ende se

benefician en menor medida de los subsidios económicos. En La Rioja, Catamarca,

Santiago y Entre Ríos, a su vez, más de tres cuartas partes de los hogares no cuentan

con dichas redes de gas.

2.6.2. El Empleo Público

Como lo muestra el siguiente gráfico, el gasto en personal ha crecido de manera

significativa en el sector público consolidado desde el año 2004, cuando representaba

un 8,5% del PIB (sumando los tres niveles de gobierno),pasando a representar en

2012 un 14,4% del PIB.

59

Gasto en Personal En % del PIB

1,4

%

1,6

%

1,6

%

1,6

%

1,4

%

1,2

%

1,2

%

1,3

%

1,3

%

1,4

%

1,5

%

1,6

%

1,6

%

1,6

%

1,6

%

5,6

%

6,4

%

6,6

%

7,0

%

5,8

%

5,1

%

5,2

%

5,8

%

6,2

%

6,5

%

7,2

%

7,9

%

7,6

%

8,3

%

9,2

%

2,3

% 2,5

%

2,4

%

2,4

%

2,2

%

2,3

%

2,1

%

2,1

%

2,2

%

2,3

% 2,4

% 2,9

%

3,3

%

3,3

% 3,7

%

9,3

% 10

,5%

10

,5%

11

,0%

9,3

%

8,6

%

8,5

%

9,2

%

9,6

%

10

,2%

11

,0% 12

,5%

12

,6%

13

,3%

14

,4%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

Nación

Provincias

Municipios


El aumento en estas erogaciones responde a aumentos en la cantidad de empleados y

en la remuneración promedio. El siguiente cuadro muestra estas variaciones en base a

la información que se desprende del SIPA. Se aprecia un fuerte crecimiento del empleo

y un relativo atraso respecto al sector privado en el aumento salarial. Como se detalla

en el siguiente cuadro, entre 2008 y 2013 (se toma un promedio del segundo semestre

de 2012 y el primero de 2013) el empleo privado registrado creció un 7,5% y el

público un 24%. Pero para evitar un fuerte costo fiscal aumentaron las remuneraciones

en el sector público en menor medida que en el sector privado. Si se toman los datos

de la remuneración total promedio, se tiene que en el caso del sector privado formal

crecieron un 193,8% y en el sector público un 162,1% en ese lapso.

Crecimiento del empleo y los salarios entre 2008 y 2013 Según el Sistema Integrado Previsional Argentino

Privado Público Privado Público Privado Público

2008 5.854 1.229 2.698 3.325 43,5 57,8

2013P 6.293 1.523 7.925 8.717 123,4 112,9

Var % 7,5% 24,0% 193,8% 162,1% 183,8% 95,3%

Brecha 15,3% -10,8% -31,2%

Empleo Registrado

En Miles de Puestos

Remuneraciones Totales

Prom. mensual en $

Índice de Salarios

Base abr12=100

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON Nota: 2013 corresponde a un promedio del segundo semestre de 2012 y el primero de 2013. Los datos del SIPA no contemplana todo el empleo público.

60

Crecimiento del empleo y los salarios entre 2008 y 2013 Según el Sistema Integrado Previsional Argentino

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Nota: 2013 corresponde a un promedio del segundo semestre de 2012 y el primero de 2013.

Considerando estimaciones más comprensivas de la evolución del empleo público se llega a conclusiones similares. Excluyendo del análisis a los beneficiarios del programa “Jefes y Jefas de Hogar”, puede resaltarse que entre los años 2003 y 2008 ocurrió un fuerte crecimiento en los niveles de empleo asalariado, tanto en el ámbito público como privado. Una vez transcurrida la crisis financiera internacional del año 2009, la generación de empleos en el ámbito privado nunca volvió a los niveles de crecimiento observados en años anteriores, resultando superior el nivel de creación de puestos asalariados en el sector público. Entre 2003 y 2012, el empleo público habría aumentado en 1,2 millones de personas.

Variación interanual del empleo asalariado público y privado

-2,0%

0,0%

2,0%

4,0%

6,0%

8,0%

10,0%

-4,0%

IV 2004 IV 2005 IV 2006 IV 2007 IV 2008 IV 2009 IV 2010 IV 2011 IV 2012

Asalariado privado

Asalariado público

Variación interanual del empleo asalariado público y privadoCuartos trimestres – Periodo 2004 a 2012

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea sobre la base de EPH-INDEC.

61

Evolución del empleo total (millones de personas)

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea sobre la base de EPH-INDEC.

Como el empleo público resulta más importante a nivel provincial, a continuación se

realizan algunos comentarios adicionales. En el siguiente cuadro se puede apreciar el

fuerte incremento en el periodo considerado (1998-2011), principalmente en Tierra del

Fuego (+144,4%), Jujuy (+95,1%) y Buenos Aires (+74,5%). El menor aumento se

dio en Santa Fe (+12,3%), San Juan (+13,4%) y Formosa (14,3%). En términos

absolutos, Córdoba y Santa Fe contarían con la menor cantidad de empleo público

cada mil habitantes, y Tierra del Fuego y Catamarca los máximos.

Crecimiento de la planta de personal en los gobiernos provinciales

1998 2011 var % 1998 2011 var %

Tierra del Fuego 7.010 17.130 144,4% 67 131 96,3%

Jujuy 29.133 56.828 95,1% 50 84 67,5%

Buenos Aires 365.939 638.440 74,5% 26 40 52,9%

Chubut 22.349 38.738 73,3% 52 74 42,5%

Río Negro 28.430 48.142 69,3% 48 74 55,2%

Tucumán 46.107 74.629 61,9% 37 51 39,9%

Catamarca 22.145 35.733 61,4% 72 96 33,0%

Mendoza 54.044 86.660 60,4% 34 49 43,1%

Córdoba 74.369 116.086 56,1% 25 35 41,6%

Neuquén 34.549 53.587 55,1% 66 96 44,0%

Salta 38.094 58.190 52,8% 37 47 27,0%

Chaco 40.637 61.830 52,2% 44 58 33,0%

Misiones 35.577 54.075 52,0% 37 48 29,2%

Santa Cruz 17.728 26.144 47,5% 90 92 1,9%

Sgo. del Estero 34.272 49.474 44,4% 48 56 17,2%

Entre Ríos 49.595 70.588 42,3% 45 57 25,3%

La Rioja 23.253 29.520 26,9% 87 87 0,0%

Formosa 32.909 37.610 14,3% 68 70 2,7%

San Juan 27.866 31.594 13,4% 49 46 -6,2%

Santa Fe 99.792 112.060 12,3% 33 35 6,1%

Planta Ocupada Empleados cada mil habitantes


62

Empleados públicos provinciales cada mil habitantes


El siguiente cuadro muestra cuántos empleados públicos provinciales existen cada

10.000 habitantes en los ministerios de Educación, Salud y Seguridad. Los datos

surgen de la información contenida en los Presupuestos 2013 para algunas provincias

sobre las cuales se obtuvieron datos. En los casos de Salud y Educación debe

considerarse, como ya se explicó, que pueden existir diferentes grados de

descentralización a municipios en dichos servicios en las diferentes provincias, por lo

cual no resulta conveniente realizar comparaciones lineales.

Puestos de Trabajo en Ministerios Cada 10.000 habitantes

Según Presupuestos 2013



Chubut 11,9 10,3 31,3

Córdoba 3,2 7,6 10,1

Entre Ríos 8,7 8,2 19,5

La Pampa 12,5 8,1 19,0

Mendoza 2,5 5,3 20,8

Misiones 4,5 9,5 14,4

Neuquén 12,2 10,9 27,4

San Luis 6,3 8,2 15,4

Santa Fe 6,3 7,5 15,8

Sgo. del Estero 7,1 6,8 22,5

Promedio 7,1 7,8 19,1



Chubut 11,9 10,3 31,3

Córdoba 3,2 7,6 10,1

Entre Ríos 8,7 8,2 19,5

La Pampa 12,5 8,1 19,0

Mendoza 2,5 5,3 20,8

Misiones 4,5 9,5 14,4

Neuquén 12,2 10,9 27,4

San Luis 6,3 8,2 15,4

Santa Fe 6,3 7,5 15,8

Sgo del Estero 7,1 6,8 22,5

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a Presupuestos Provinciales.

63

2.6.3. La Seguridad Social

En los últimos años la participación en las funciones de gasto de la Administración

Nacional de la Seguridad Social (ANSES) se ha incrementado, tanto por mayores

erogaciones en el plano de la previsión y asistencia social, como por la creación de

nuevas funciones de gasto.

Dentro del primer componente planteado se encuentra la ampliación del universo de

cobertura jubilatoria (a través de las moratorias previsionales) y la creación de la

asignación universal por hijo y por embarazo. En el segundo plano se encuentran

gastos no vinculados directamente con las prestaciones de jubilaciones y pensiones,

las asignaciones familiares o las prestaciones por desempleo. Entre ellos, programas

como el Conectar Igualdad (que instrumenta la entrega de netbooks en escuelas

públicas), el Pro.cre.ar (financiado a través del Fondo de Garantía de Sustentabilidad

(FGS) de ANSES, para otorgar créditos hipotecarios) y el programa Argenta (política de

créditos para jubilados y pensionados nacionales, financiado también con recursos del

FGS de la ANSES).

Prestaciones de la Seguridad Social Gobierno Nacional - En % del PIB

5,8

%

6,1

%

6,1

%

6,2

%

5,3

%

5,2

%

5,1

%

4,7

%

4,9

%

6,2

%

6,3

% 7,3

%

7,4

% 8,0

% 9,5

%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON

El sistema de Seguridad Social Nacional está configurado bajo un régimen de reparto,

que implica un contrato intergeneracional por el cual los trabajadores activos realizan

aportes en función de sus ingresos, los que son utilizados para financiar los haberes de

los ciudadanos que concluyeron su vida laboral (principalmente por razones de edad) y

las demás prestaciones propias de la cobertura de seguridad social de la población. En

términos fiscales, el aporte presente genera una deuda implícita relacionada con la

64

obligación de financiar en el futuro las prestaciones que le corresponderán a los

actuales trabajadores activos y su entorno familiar.

Sin embargo, un dato de la realidad es que estos aportes y contribuciones no alcanzan

para cubrir el total de erogaciones previsionales, básicamente por dos razones

esenciales. En primer lugar, dado que existe una baja relación entre la cantidad de

activos y pasivos, la cual se ubica en 1,6 activos por cada pasivo. Además, si se

computan las asignaciones universales por hijo que paga la ANSES, y se las transforma

en jubilaciones equivalentes, la relación desciende a una relación de casi 1,5 activos

por cada pasivo. En ambos casos, esta relación activo / pasivo resulta

significativamente inferior a aquella que garantizaría que el sistema se sustente con los

aportes de los actuales trabajadores activos.

Relación Activos / Pasivos del Sistema de Previsión Social

1,57

1,73 1,71 1,64

1,43

1,52 1,56

1,67 1,66 1,67

1,55 1,49

1,64

1,89

2,06

1,88

1,59 1,60 1,55

1,44

1,59 1,54 1,46

1,0

1,2

1,4

1,6

1,8

2,0

2,2

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

Sin AUH Con AUH

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea sobre la base de Ministerio de Trabajo de la Nación y ANSES.

A esta situación se arribó, fundamentalmente, por la incorporación masiva de nuevas

prestaciones al Sistema de Seguridad Social Nacional. Por un lado, con el otorgamiento

de beneficios previsionales sin aportes (moratoria previsional) que incrementaron

fuertemente la cantidad de beneficios a cargo del sistema desde 3,4 millones de

prestaciones en el año 2006 a un total de 5 millones en 2007. En 2013 el sistema

enfrenta un total de casi 5,8 millones de pasivos, entre los cuales aproximadamente

2,5 millones habrían sido incluidos como consecuencia de la moratoria previsional.

Por otro lado, con la introducción de la Asignación Universal por Hijo en el año 2009, el

gasto en materia de Seguridad Social asumió un compromiso adicional. Al respecto,

durante el año 2013 fueron otorgadas un total de 3,8 millones de asignaciones que,

para junio de 2013, fueron decretadas a un valor de referencia situado en los $460

mensuales, significando un gasto total de cerca de $21 mil millones.

65

3. Comparación Internacional de Gasto Público

En el último siglo se ha producido un aumento significativo en el tamaño del sector

público en todas las economías del mundo, fenómeno explicado en gran parte por un

cambio importante en las funciones de los gobiernos, siendo identificado el aumento

del gasto social como uno de los principales responsables del crecimiento del gasto

público (Lindert, 2004).4 A continuación se refleja primero la evolución de la

participación del gasto público en la economía para una muestra amplia de países y

luego se describe lo sucedido con su composición en países de América Latina y la

OECD.

3.1. Gasto Público y nivel de desarrollo

De acuerdo a las estadísticas del FMI se observa un crecimiento de la participación del

sector público en la economía en la mayoría de los países en la última década. Hay que

tener presente que los resultados entre países pueden estar afectados por diferencias

institucionales, sobre todo en cuanto a los sistemas impositivos y de seguridad social

vigentes en cada país.5

De una muestra de 156 países, la participación promedio del sector público pasó del

30,6% del PIB en 2001 al 33,3% en 2011, implicando un aumento del 8,6% (2,6

puntos porcentuales). Argentina muestra un claro contraste, que de acuerdo a esta

fuente incrementó su ratio en un 36% (10,7 puntos porcentuales).


2001 2011 Dif. pp Dif %

Total Países - Cuartil 1 21,1 24,5 3,5 16,4%

Total Países - Mediana 29,4 31,6 2,1 7,3%

Total Países - Cuartil 3 38,3 40,3 2,0 5,2%

Total Países - Media 30,6 33,3 2,6 8,6%

Total Países - Desv. Estándar 13,1 11,7 1,4 - -10,7%

Argentina 29,7 40,3 10,7 36,0%


Otra conclusión que se desprende de los datos del FMI es que se ha reducido la

dispersión de valores entre países. Las economías que partían con un ratio Sector

4 Social Spending and Economic Growth. Challenge, M.E. Sharpe, Inc., vol. 47(4), pages 6-16, July.

5 En algunos países las prestaciones sociales que reciben las familias se gravan del mismo modo que las rentas salariales, en otros están exentas de impuestos parcial o totalmente. Del mismo modo, los sistemas obligatorios de aseguramiento privado para pensiones y desempleo pueden reducir las cifras totales de gasto público en algunos países.

66

Público / PIB menor, crecieron más (16% el primer cuartil (25% de países con menor

ratio), 7,3% el valor mediano, 5,2% el tercer cuartil). Argentina tenía en 2001 un valor

muy cercano a la mediana de la muestra, pero su crecimiento ha estado entre los

mayores la última década.

Si se realiza un ranking con los niveles de Gasto Público en porcentaje del PIB, se

observa que en el año 2001 Argentina ocupaba el lugar 76° dentro de los 156 países

considerados (valor muy cercano a la mediana). Pero su crecimiento estuvo entre los

mayores (puesto 15 ordenado por suba del gasto), por lo que fue escalando posiciones

y en el año 2011 se encontraba en el puesto 40°.

Gasto Público en % del PIB Gobierno General –Años 2001 y 2011


Aumento del Gasto Público en % del PIB Gobierno General –Diferencia entre 2001 y 2011


67

A continuación se realiza una comparación para una muestra menor de países,

clasificados por nivel de ingresos y tomando en consideración el periodo 2006 - 2013

(estimado). En el año 2006, en Argentina el gasto del Gobierno General en porcentaje

del PIB era de 30,9%, cifra superior a la de los países Emergentes y de Bajos Ingresos,

pero inferior a la de los países Avanzados (39,1%). Se aprecia un máximo en los

valores para los distintos agregados en el año 2009, en gran medida explicado por las

políticas fiscales para hacer frente a la crisis internacional (y una caída generalizada en

los niveles de actividad). En los países Avanzados el gasto tuvo su máximo en 2009, el

cual fue 45,2%, para luego comenzar a descender hasta alcanza el 42,2% del PIB en

el 2013. Sin embargo, Argentina presenta un comportamiento particular ya que el

gasto creció incesantemente hasta superar el nivel de los países Avanzados,

ubicándose en 2013 en torno al 44%, de acuerdo a las estadísticas del FMI.




2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Argentina 30,9 33,6 34,3 37,9 38,5 40,9 44,6 44,4

Emergentes 26,9 27,4 28,5 30,2 29,6 29,3 29,7 29,4

Avanzados 39,1 39,2 41,1 45,2 43,8 43,1 42,5 42,2

Bajos Ingresos 24,1 25,2 25,1 26,2 25,5 25,6 26,8 26,8


Si se desglosan las categorías presentadas anteriormente por regiones o grupos

económicos, se puede ver que el gasto de Argentina sólo es superado por el gasto de

la Zona del Euro, el cual resulta 49,4% del PIB en el año 2013. El Gasto Público de

68

Argentina supera al promedio de los países Emergentes de América Latina en 11

puntos porcentuales.


Año 2013


Al analizar la evolución del gasto en el período 2006-2013, se tiene que en Argentina el

crecimiento resultó de 13,6 puntos porcentuales, hecho que no encuentra comparativo

con ninguno de los promedios de las regiones consideras. En la región donde se

produjo el mayor crecimiento fue en los países de Bajos Ingresos de América Latina,

pero el aumento resultó de 6,3 puntos porcentuales, aproximadamente la mitad que en

Argentina.


Diferencia entre 2013 y 2006


69

Considerando las Economías Emergentes, en el año 2013 Hungría es el país con el

gasto público más elevado en términos del PIB, siendo éste del 50,5%. Es seguido por

Ucrania (48%), y ya en tercer lugar aparece Argentina, con el 44,4% del PIB (según

FMI, para IERAL se ubica en 50,2% con PIB del INDEC y 46,4% con PIB alternativo).

Los países vecinos de Brasil y Chile ocupan el cuarto y el vigésimo-quinto lugar,

respectivamente.Sin embargo, al considerar la diferencia del gasto entre 2006 y 2013,

Argentina se encuentra sin competencia en la cima de la tabla de los países

emergentes, con un aumento de 13,6 puntos porcentuales, mientras que en segundo

lugar se encuentra Arabia Saudita, con un incremento de 6,4 puntos porcentuales.

Gasto Público en % del PIB Economías Emergentes – Gobierno General

2013 dif 13-06 2013 dif 13-06

1 Hungría 50,5 -1,7 Argentina 44,4 13,6

2 Ucrania 48,0 3,4 Arabia Saudita 35,7 6,4

3 Argentina 44,4 13,6 Kenia 30,5 5,7

4 Polonia 42,5 -1,3 Rusia 36,5 5,3

5 Brasil 38,2 0,1 China 24,2 5,3

6 Turquía 37,8 5,0 Chile 23,9 5,2

7 Bulgaria 37,2 3,5 Turquía 37,8 5,0

8 Egipto 37,1 -0,7 Sudáfrica 32,6 4,6

9 Rusia 36,5 5,3 Marruecos 33,7 4,3

10 Letonia 36,5 -0,2 Tailandia 24,3 4,3

11 Lituania 36,1 2,4 Nigeria 27,0 3,6

12 Rumania 35,9 2,2 Bulgaria 37,2 3,5

13 Arabia Saudita 35,7 6,4 Ucrania 48,0 3,4

14 Marruecos 33,7 4,3 México 26,2 3,2

15 Sudáfrica 32,6 4,6 Kazajstán 22,2 2,4

16 Jordania 30,8 -5,5 Lituania 36,1 2,4

17 Kenia 30,5 5,7 Rumania 35,9 2,2

18 Colombia 29,1 0,9 Pakistán 20,2 1,8

19 Malasia 28,1 1,3 Perú 19,9 1,7

20 India 27,8 1,2 Malasia 28,1 1,3

21 Nigeria 27,0 3,6 India 27,8 1,2

22 México 26,2 3,2 Colombia 29,1 0,9

23 Tailandia 24,3 4,3 Indonesia 20,5 0,4

24 China 24,2 5,3 Brasil 38,2 0,1

25 Chile 23,9 5,2 Filipinas 18,9 -0,2

26 Kazajstán 22,2 2,4 Letonia 36,5 -0,2

27 Indonesia 20,5 0,4 Egipto 37,1 -0,7

28 Pakistán 20,2 1,8 Polonia 42,5 -1,3

29 Perú 19,9 1,7 Hungría 50,5 -1,7

30 Filipinas 18,9 -0,2 Jordania 30,8 -5,5 Fuente: IERAL en base a FMI.

70

Al comparar con las Economías avanzadas, el gasto de Argentina en 2013 es similar al

correspondiente a Alemania y Estonia (valores medianos en este grupo de

países).Respecto al crecimiento del gasto entre 2006 y 2013, el observado en

Argentina supera al de todos los países Avanzados, donde Estonia se encuentra en el

puesto número uno con un aumento de 9,7 puntos porcentuales.


2013 dif 13-06 2013 dif 13-06

1 Dinamarca 57,6 5,8 Estonia 44,2 9,7

2 Francia 56,6 3,6 República Eslovaca 37,2 7,6

3 Finlandia 56,2 7,0 Irlanda 41,6 7,6

4 Bélgica 53,6 5,2 Eslovenia 49,8 7,2

5 Austria 51,2 2,0 Finlandia 56,2 7,0

6 Italia 50,8 2,3 Japón 41,4 6,9

7 Suecia 50,7 0,0 Dinamarca 57,6 5,8

8 Países Bajos 50,3 4,7 España 43,7 5,4

9 Eslovenia 49,8 7,2 Bélgica 53,6 5,2

10 Portugal 48,1 3,7 Reino Unido 45,6 5,1

11 Grecia 47,5 2,3 Singapur 17,8 4,8

12 Reino Unido 45,6 5,1 Países Bajos 50,3 4,7

13 Islandia 45,0 3,4 Noruega 44,1 4,2

14 Alemania 44,7 -0,6 Portugal 48,1 3,7

15 Estonia 44,2 9,7 Estados Unidos 39,5 3,6

16 Noruega 44,1 4,2 Francia 56,6 3,6

17 España 43,7 5,4 Islandia 45,0 3,4

18 República Checa 43,5 1,6 Hong Kong SAR 18,6 2,8

19 Israel 43,0 -4,6 Italia 50,8 2,3

20 Irlanda 41,6 7,6 Grecia 47,5 2,3

21 Japón 41,4 6,9 Austria 51,2 2,0

22 Canadá 40,8 2,0 Canadá 40,8 2,0

23 Estados Unidos 39,5 3,6 Nueva Zelandia 36,5 1,8

24 República Eslovaca 37,2 7,6 República Checa 43,5 1,6

25 Nueva Zelandia 36,5 1,8 Australia 35,6 1,0

26 Australia 35,6 1,0 Suecia 50,7 0,0

27 Suiza 33,0 -1,5 Corea 20,9 -0,6

28 Corea 20,9 -0,6 Alemania 44,7 -0,6

29 Hong Kong SAR 18,6 2,8 Suiza 33,0 -1,5

30 Singapur 17,8 4,8 Israel 43,0 -4,6


Por último, el nivel de Gasto Público de Argentina también supera al de las Economías

de Bajos Ingresos consideradas. Dentro de estos países, Moldavia es quien posee el

mayor nivel de gasto aunque no supera al de Argentina (39,8% del PIB). Aquí sí

encontramos un país donde el crecimiento en el período considerado es mayor al de

Argentina. Dicho país es Haití, donde el Gasto Público se acrecentó 14,6 puntos

71

porcentuales. El mismo es seguido por Chad, con un aumento de 9,9 puntos

porcentuales.

Gasto Público en % del PIB Economías de Bajos Ingresos – Gobierno General

2013 dif 13-06 2013 dif 13-06

1 Moldavia 39,8 -0,1 Haití 29,8 14,6

2 Congo, Rep. del 37,0 9,2 Chad 26,3 9,9

3 Bolivia 36,3 6,5 Congo, Dem. Rep. del 32,7 9,6

4 Uzbekistán 34,5 5,5 Ghana 31,3 9,6

5 Mozambique 33,4 6,4 Congo, Rep. del 37,0 9,2

6 Congo, Dem. Rep. del 32,7 9,6 Camerún 22,5 7,9

7 Yemen 32,7 -4,7 Bolivia 36,3 6,5

8 Ghana 31,3 9,6 Camboya 19,4 6,4

9 Haití 29,8 14,6 Mozambique 33,4 6,4

10 Georgia 29,3 6,1 Georgia 29,3 6,1

11 Vietnam 29,0 0,6 Myanmar 25,0 6,0

12 Senegal 28,7 2,1 Armenia 26,0 6,0

13 Honduras 28,1 2,1 Uzbekistán 34,5 5,5

14 Nicaragua 27,4 3,0 P.D.R. Lao 22,2 4,6

15 Tanzania 26,8 3,6 Tanzania 26,8 3,6

16 Chad 26,3 9,9 Côte d'Ivoire 24,3 3,5

17 Zambia 26,1 2,7 Nicaragua 27,4 3,0

18 Armenia 26,0 6,0 Zambia 26,1 2,7

19 Burkina Faso 25,9 1,3 Senegal 28,7 2,1

20 Myanmar 25,0 6,0 Honduras 28,1 2,1

21 Côte d'Ivoire 24,3 3,5 Nepal 14,4 1,6

22 Malí 23,8 -1,1 Burkina Faso 25,9 1,3

23 Camerún 22,5 7,9 Uganda 19,8 0,8

24 P.D.R. Lao 22,2 4,6 Vietnam 29,0 0,6

25 Uganda 19,8 0,8 Moldavia 39,8 -0,1

26 Camboya 19,4 6,4 Malí 23,8 -1,1

27 Etiopía 18,2 -4,0 Etiopía 18,2 -4,0

28 Madagascar 15,8 -5,7 Yemen 32,7 -4,7

29 Sudán 14,8 -9,0 Madagascar 15,8 -5,7

30 Nepal 14,4 1,6 Sudán 14,8 -9,0


3.2. América Latina

Para comparar el gasto público entre países se suele recurrir a indicadores

(participación en el PIB, por ejemplo). La dificultad es que se requiere información

estadística homogénea que permita agregar y hacer comparable las cifras. En cuanto a

la cobertura institucional, ésta debe reflejar la definición más amplia posible para el

sector público. El siguiente cuadro refleja los tres niveles de gobierno que se definen

en el Manual del Fondo Monetario Internacional (FMI). Pero hay que tener presente

72

que cada país tiene particularidades propias y pueden agregar de manera diferente su

información.

Cobertura Institucional de las Operaciones Fiscales

Administración

Central

Entidades

descentralizadas

Seguridad social

(sistema público)

Municipios

Sector Público

no Financiero

Gobierno

General

Gobierno

Central

Empresas públicas no financieras

Estados/Provincias (países federales)

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a FMI

Cobertura institucional en indicadores de Gasto Público

Sector Público No

FinancieroGobierno General

Argentina Bolivia Colombia Haití

México Brasil Cuba Honduras

Chile Rep. Dominicana Panamá

Costa Rica Ecuador Paraguay

Nicaragua El Salvador Uruguay

Perú Guatemala Venezuela

Gobierno Central

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL

3.2.1. Clasificación Económica

La clasificación económica permite elaborar indicadores que reflejan el tamaño del

sector público y permiten dar cuenta de las políticas públicas implementadas para

proveer bienes y servicios, invertir en infraestructura y redistribuir ingresos, entre otras

políticas. En base a los datos considerados, en el periodo 2000-2010 se observó en

América Latina un crecimiento tanto en su gasto corriente (pasó de 17,2% a un

19,5%) como de capital (de 3,8% a 4,9% del PIB). Considerando el promedio de

países, el aumento se dio principalmente en la segunda mitad del intervalo

considerado. El fuerte aumento del precio de las materias primas que tuvo lugar

contribuyó a ello vía mayores ingresos fiscales.

73

Gasto Público en América Latina Clasificación económica - En % del PIB

17

,2

17

,9

17

,9

18

,1

17

,4

18

,2

17

,8

17

,9

18

,8

20

,0

19

,5

3,8

3,9

3,8

3,9

3,8

3,9

4,0

4,3

4,8

4,8

4,9

21

,0

21

,8

21

,7

21

,9

21

,2

22

,0

21

,8

22

,3

23

,6

24

,9

24

,4

0

5

10

15

20

25

30

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

Gasto de Capital

Gasto Corriente


El siguiente cuadro brinda detalles por países. Los países que más crecieron su gasto

total fueron Cuba (12,8% del PIB), Argentina (8,8%), Ecuador (8,4%) y México (5%).

En cuanto al gasto de capital, los mayores aumentos se dieron en Ecuador (7,1% del

PIB), Panamá (5,5%), Bolivia (3,8%) y Argentina (3,5%). De acuerdo a esta fuente,

Argentina tiene un gasto de capital en términos del producto similar al promedio de la

región (4,9%).

Gasto Público en América Latina Clasificación económica - En % del PIB

Gasto

Corriente

Gasto de

CapitalGasto Total

Capital/

Total

Gasto

Corriente

Gasto de

CapitalGasto Total

Chile 2009 21,2 4,8 26,0 18,5% 1,0 1,2 2,2

Argentina 2009 32,2 4,9 37,1 13,2% 5,5 3,3 8,8

Brasil 2008 19,9 6,1 26,0 23,5% 2,3 2,0 4,3

México 2010 20,6 4,9 25,5 19,2% 2,5 2,5 5,0

Bolivia 2010 22,6 10,8 33,4 32,3% 0,5 3,8 4,3

Colombia 2010 15,6 1,9 17,5 10,9% 1,7 0,6 2,3

Costa Rica 2009 24,1 3,2 27,3 11,7% 3,4 0,8 4,2

Cuba 2010 40,8 5,1 45,9 11,1% 12,8 -0,6 12,2

Rep. Dominicana 2010 12,5 3,8 16,3 23,3% 2,9 0,5 3,4

Ecuador 2010 17,1 11,1 28,2 39,4% 1,3 7,1 8,4

El Salvador 2010 14,7 3,2 17,9 17,9% 2,9 0,5 3,4

Guatemala 2010 10,4 4,1 14,5 28,3% 0,2 0,0 0,2

Haití 2010 10,2 4,3 14,5 29,7% 2,1 1,9 4,0

Honduras 2010 18,4 3,8 22,2 17,1% 3,8 -1,7 2,1

Nicaragua 2009 27,0 3,4 30,4 11,2% 10,7 -7,0 3,7

Panamá 2010 14,8 7,9 22,7 34,8% -2,1 5,5 3,4

Paraguay 2010 14,0 3,8 17,8 21,3% -2,8 -0,7 -3,5

Perú 2009 14,7 5,6 20,3 27,6% -2,5 1,9 -0,6

Uruguay 2010 20,2 1,7 21,9 7,8% -0,8 -0,1 -0,9

Venezuela 2010 18,3 4,0 22,3 17,9% 0,2 0,7 0,9

Promedio 19,5 4,9 24,4 20,2% 2,3 1,1 3,4

Dif. 2000-2010Último

dato

Año 2010


74

Participación del Gasto de Capital en el Gasto Público

17,5%18,2% 20,2%

4,1%

14,7% 13,2%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

América Latina

Argentina


3.2.2. Clasificación Funcional

La clasificación funcional indica el motivo del gasto y permite identificar el sector que

se pretende promover. Para el caso de América Latina, la clasificación por función del

gasto no presenta datos estandarizados de acuerdo a la metodología internacional, lo

que dificulta las comparaciones (ver cuadros siguientes).6

Clasificación Funcional Gasto Público según COFOG (ONU)

Gasto Público Total

Asuntos económicos

Servicios Generales de la Administración Pública

Defensa

Orden Público y Seguridad

Protección del medio ambiente

Vivienda y servicios comunitarios

Salud

Servicios Recreativos, Culturales y Religiosos

Educación

Protección social

Fuente: ONU.

6 Emplean la Clasificación de Funciones de las Administraciones Públicas (Cofog, por su sigla en inglés), formulada por la OECD y recomendada por la ONU. Las funciones están organizadas en un sistema de tres niveles, que en el primero de ellos (10 categorías de dos dígitos) se denomina División; en cada división hay una desagregación de tres dígitos (grupos) y en cada grupo se contemplan categorías de cuatro dígitos (clases).

75

Clasificación Funcional Gasto Público Indicadores según CEPAL

Gasto Público Total

Gasto no Social

Gasto Social

Educación

Seguridad Social

Salud

Vivienda

Fuente: CEPAL.

De acuerdo a González (2012)7, en las últimas décadas el gasto público de la región se

ha enfocado en programas o políticas relacionadas principalmente a sectores

productivos de la economía, con similares proporciones a las asignaciones de gasto en

el área social. La evolución del gasto social ha presentado un incremento durante estas

últimas décadas con un comportamiento más bien procíclico, afectado durante

períodos de crisis económica, y con períodos de alta discrecionalidad.

Evolución del Gasto Público Social en América Latina En % del PIB

4,2 4,5 4,6 4,6 4,5 4,6 4,6 4,9 5,0

2,7 2,9 2,8 2,8 2,8 2,9 3,0 3,2 3,4

4,4 4,6 4,8 4,5 4,5 4,7 4,7 5,0 4,9

1,2 1,2 1,2 1,2 1,3

1,4 1,5 1,5 1,5 1

2,3

12

,9

13

,1

12

,9

12

,8

13

,4

13

,5

14

,3

14

,5

0

2

4

6

8

10

12

14

16

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

Vivienda

Seguridad Social

Salud

Educación


Durante la última década, en América Latina el Gasto Público Social ha tenido una tendencia ascendente, siendo del 12,3% del PIB en el año 2000 y del 14,5% en 2008. Dicho gasto en Argentina siempre ha sido mayor que el promedio de América Latina y además, ha tenido una evolución diferente. En el año 2000 el Gasto Público social era del 21,4% del PIB, el cual descendió hasta el 19,1% en 2004, para luego retomar la senda de crecimiento hasta llegar al 23,2% del PIB en 2008.

7 Gasto y Deuda Pública en América Latina: Indicadores del Sector Público, CEPAL.

76

Evolución del Gasto Público Social en América Latina y Argentina

En % del PIB


Al tomar en cuenta el año 2008, Cuba es el país que realiza el mayor Gasto Público Social, equivalente a 40,1% del PIB. En un segundo escalón se encuentran Brasil, Argentina y Uruguay, cuyas erogaciones son del 26,1%, 23,2% y 21,7% del PIB, respectivamente. El gasto realizado por Costa Rica es del 19,3% del PIB y el de Bolivia 16,2% del PIB. En el resto de los países de América Latina el Gasto Público Social representa menos del 15% del PIB.

Estructura del Gasto Público Social en América Latina Año 2008 – En % del PIB

Último


Seguridad

SocialVivienda

Total Gasto

público

social

Chile 2008 4,1 3,4 6,4 0,4 14,2

Argentina 2007 5,5 5,1 10,8 1,9 23,2

Brasil 2008 5,6 4,9 13,4 2,1 26,1

México 2008 4,1 2,8 3,7 1,9 12,5

Bolivia 2006 6,3 3,2 4,7 2,0 16,2

Colombia 2008 3,0 1,9 7,1 0,5 12,6

Costa Rica 2008 5,9 5,8 5,5 2,1 19,3

Cuba 2008 16,3 11,8 9,2 2,8 40,1

Rep. Dominicana 2007 2,5 1,6 2,1 2,0 8,1

Ecuador 2006 2,6 1,3 2,3 0,2 6,4

El Salvador 2007 3,1 3,4 2,2 2,3 11,1

Guatemala 2008 2,9 1,2 1,1 1,8 7,0

Honduras 2006 7,6 3,4 0,3 0,1 11,4

Jamaica 2004 4,7 2,4 0,4 1,1 8,6

Nicaragua 2008 5,5 3,7 0,0 3,1 12,3

Panamá 2007 3,9 2,1 1,9 1,6 9,4

Paraguay 2008 4,1 1,5 2,9 0,4 8,9

Perú 2008 2,6 1,2 3,3 0,8 7,8

Uruguay 2008 4,3 4,5 11,0 1,9 21,7

Venezuela 2006 5,5 1,8 4,6 1,6 13,4

Promedio 5,0 3,4 4,6 1,5 14,5 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL.

77

La estructura del Gasto Público no es la misma en todos los países. En Argentina, Brasil, Chile Colombia, Perú y Uruguay, el gasto en Seguridad Social representa más del 40% del total, mientras que en el resto de los países el mayor gasto se realiza en Educación o Salud. En la mayoría de los casos el gasto en Vivienda es el menor, excepto en El Salvador, Guatemala, Jamaica y Nicaragua.

Estructura del Gasto Público Social en América Latina

Año 2008 - En % del Total

Último


Seguridad

SocialVivienda

Total Gasto

público

social

Chile 2008 28,9% 23,9% 45,1% 2,8% 100,0%

Argentina 2007 23,7% 22,0% 46,6% 8,2% 100,0%

Brasil 2008 21,5% 18,8% 51,3% 8,0% 100,0%

México 2008 32,8% 22,4% 29,6% 15,2% 100,0%

Bolivia 2006 38,9% 19,8% 29,0% 12,3% 100,0%

Colombia 2008 23,8% 15,1% 56,3% 4,0% 100,0%

Costa Rica 2008 30,6% 30,1% 28,5% 10,9% 100,0%

Cuba 2008 40,6% 29,4% 22,9% 7,0% 100,0%

Rep. Dominicana 2007 30,9% 19,8% 25,9% 24,7% 100,0%

Ecuador 2006 40,6% 20,3% 35,9% 3,1% 100,0%

El Salvador 2007 27,9% 30,6% 19,8% 20,7% 100,0%

Guatemala 2008 41,4% 17,1% 15,7% 25,7% 100,0%

Honduras 2006 66,7% 29,8% 2,6% 0,9% 100,0%

Jamaica 2004 54,7% 27,9% 4,7% 12,8% 100,0%

Nicaragua 2008 44,7% 30,1% 0,0% 25,2% 100,0%

Panamá 2007 41,5% 22,3% 20,2% 17,0% 100,0%

Paraguay 2008 46,1% 16,9% 32,6% 4,5% 100,0%

Perú 2008 33,3% 15,4% 42,3% 10,3% 100,0%

Uruguay 2008 19,8% 20,7% 50,7% 8,8% 100,0%

Venezuela 2006 41,0% 13,4% 34,3% 11,9% 100,0%

Promedio 34,5% 23,1% 32,0% 10,5% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL.

Al tomar la diferencia del período 2000-2008 se observa que Cuba fue el país con mayor crecimiento del Gasto Público Social, con 17 puntos porcentuales del PIB. Es seguido por Brasil y Nicaragua, donde el incremento representó 4,9 y 3,7 puntos porcentuales, respectivamente. Argentina se encuentra a la mitad de la tabla, con un aumento de 1,8 puntos porcentuales. En el extremo inferior se ubican Chile, Jamaica y Paraguay, ya que en estos lugares se produjo una disminución del gasto en cuestión (-0,7 pp, -0,7 pp y -0,9 pp, respectivamente).

78

Estructura del Gasto Público Social en América Latina Diferencia entre 2000 y 2008 - En % del PIB

Último


Seguridad

SocialVivienda

Total Gasto

público

social

Chile 2008 0,3 0,6 -1,5 0,0 -0,7

Argentina 2007 0,5 0,1 0,7 0,6 1,8

Brasil 2008 0,7 1,0 2,2 1,0 4,9

México 2008 0,3 0,6 1,4 0,7 3,1

Bolivia 2006 0,7 0,3 -0,7 0,3 0,6

Colombia 2008 -0,5 -0,1 2,8 -0,5 1,8

Costa Rica 2008 1,0 0,8 -0,5 0,6 2,0

Cuba 2008 7,7 6,3 2,8 0,3 17,0

Rep. Dominicana 2007 0,1 0,1 1,3 0,5 1,9

Ecuador 2006 0,8 0,6 0,9 0,1 2,4

El Salvador 2007 0,1 0,0 1,4 0,2 1,9

Guatemala 2008 0,2 0,0 0,0 0,3 0,5

Honduras 2006 1,9 0,1 0,1 0,0 2,1

Jamaica 2004 -0,9 0,2 0,0 0,0 -0,7

Nicaragua 2008 1,7 0,6 0,0 1,4 3,7

Panamá 2007 -0,1 0,1 0,1 0,3 0,3

Paraguay 2008 -0,7 0,3 -0,3 -0,2 -0,9

Perú 2008 0,1 -0,4 0,1 0,5 0,2

Uruguay 2008 1,4 1,1 -2,2 0,7 1,0

Venezuela 2006 0,5 0,4 1,6 -0,1 2,4

Promedio 0,8 0,6 0,3 0,3 2,3 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL.

Gasto Público Social Total en % del PBI

Año 2008 o último valor disponible

40

,1

26

,1

23

,2

21

,7

19

,3

16

,2

14

,2

13

,4

12

,6

12

,5

12

,3

11

,4

11

,1

9,4

8,9

8,6

8,1

7,8

7 6,4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Cu

ba

Bra

sil

Arg

en

tin

a

Uru

guay

Co

sta

Ric

a

Bo

livia

Ch

ile

Ve

ne

zue

la

Co

lom

bia

Mé

xico

Nic

arag

ua

Ho

nd

ura

s

El S

alva

do

r

Pan

amá

Par

agu

ay

Jam

aica

Re

p. D

om

inic

ana

Pe

rú

Gu

ate

mal

a

Ecu

ado

r


79

Gasto Público Social Total en % del PBI Variación 2000-2008

17

4,9

3,7

3,1

2,4

2,4

2,1

2 1,9

1,9

1,8

1,8

1 0,6

0,5

0,3

0,2

-0,7

-0,7

-0,9-2

02468

1012141618

Cu

ba

Bra

sil

Nic

arag

ua

Mé

xico

Ecu

ado

r

Ve

ne

zue

la

Ho

nd

ura

s

Co

sta

Ric

a

El S

alva

do

r

Re

p. D

om

inic

ana

Arg

en

tin

a

Co

lom

bia

Uru

guay

Bo

livia

Gu

ate

mal

a

Pan

amá

Pe

rú

Ch

ile

Jam

aica

Par

agu

ay


Cuba encabeza el ranking de Gasto Público en Educación de 2008, el cual representa el

16,3% del PIB, y en segundo lugar se encuentra Honduras, con un gasto del 7,6% del

PIB. Brasil ocupa el quinto lugar con una erogación de 5,6% del PIB, mientras que

Argentina el sexto, con un gasto del 5,5% del PIB. Los países con menor Gasto Público

en Educación son Ecuador, Perú y República Dominicana (2,6%, 2,6% y 2,5% del PIB,

respectivamente).

Si se toma en cuenta la evolución 2000-2008, los líderes también son Cuba y

Honduras, con crecimiento de 7,7 y 1,9 puntos porcentuales, respectivamente. En

Panamá tuvo lugar una disminución de 0,1 puntos porcentuales del gasto en

Educación, mientras que en Colombia la baja fue de 0,5 puntos porcentuales, en

Paraguay de 0,7 puntos porcentuales y en Jamaica de 0,9 puntos porcentuales.

Gasto Público en Educación en % del PBI Año 2008 o último valor disponible

16

,3

7,6

6,3

5,9

5,6

5,5

5,5

5,5

4,7

4,3

4,1

4,1

4,1

3,9

3,1

3 2,9

2,6

2,6

2,5

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Cu

ba

Ho

nd

ura

s

Bo

livia

Co

sta

Ric

a

Bra

sil

Arg

en

tin

a

Nic

arag

ua

Ve

ne

zue

la

Jam

aica

Uru

guay

Ch

ile

Mé

xico

Par

agu

ay

Pan

amá

El S

alva

do

r

Co

lom

bia

Gu

ate

mal

a

Ecu

ado

r

Pe

rú

Re

p. D

om

inic

ana


80

Gasto Público en Educación en % del PBI Variación 2000-2008

7,7

1,9

1,7

1,4

1 0,8

0,7

0,7

0,5

0,5

0,3

0,3

0,2

0,1

0,1

0,1

-0,1

-0,5

-0,7

-0,9-2

-10123456789

Cu

ba

Ho

nd

ura

s

Nic

arag

ua

Uru

guay

Co

sta

Ric

a

Ecu

ado

r

Bo

livia

Bra

sil

Arg

en

tin

a

Ve

ne

zue

la

Ch

ile

Mé

xico

Gu

ate

mal

a

Re

p. D

om

inic

ana

El S

alva

do

r

Pe

rú

Pan

amá

Co

lom

bia

Par

agu

ay

Jam

aica


En lo que respecta al Gasto Público en Salud, Cuba también ocupa el primer lugar con

erogaciones por 11,8% del PIB, seguido por Costa Rica (5,8% del PIB). Argentina se

encuentra en el tercer lugar, con un gasto del 5,1% del PIB. Los países vecinos Brasil y

Uruguay se localizan en cuarto y quinto lugar, con erogaciones del 4,9% y 4,5% del

PIB. En el extremo opuesto están Guatemala y Perú, donde el Gasto Público en Salud

es del 1,2% del PIB.

Gasto Público en Salud en % del PBI Año 2008 o último valor disponible

11

,8

5,8

5,1

4,9

4,5

3,7

3,4

3,4

3,4

3,2

2,8

2,4

2,1

1,9

1,8

1,6

1,5

1,3

1,2

1,2

0

2

4

6

8

10

12

14

Cu

ba

Co

sta

Ric

a

Arg

en

tin

a

Bra

sil

Uru

guay

Nic

arag

ua

Ch

ile

El S

alva

do

r

Ho

nd

ura

s

Bo

livia

Mé

xico

Jam

aica

Pan

amá

Co

lom

bia

Ve

ne

zue

la

Re

p. D

om

inic

ana

Par

agu

ay

Ecu

ado

r

Gu

ate

mal

a

Pe

rú

Hai

tí


En cuanto a la evolución en el tiempo, en Cuba el crecimiento fue de 6,3 puntos

porcentuales, seguido por Uruguay y Brasil (1,1 y 1 puntos porcentuales,

81

respectivamente). En Argentina el incremento fue de tan sólo 0,1 puntos porcentuales

en el período. Tanto en El Salvador como en Guatemala la variación fue nula, mientras

que en Colombia y Perú el gasto en Salud disminuyó.

Gasto Público en Salud en % del PBI Variación 2000-2008

6,3

1,1

1 0,8

0,6

0,6

0,6

0,6

0,4

0,3

0,3

0,2

0,1

0,1

0,1

0,1

0 0

-0,1

-0,4-1

0

1

2

3

4

5

6

7

Cu

ba

Uru

guay

Bra

sil

Co

sta

Ric

a

Ch

ile

Ecu

ado

r

Nic

arag

ua

Mé

xico

Ve

ne

zue

la

Bo

livia

Par

agu

ay

Jam

aica

Re

p. D

om

inic

ana

Ho

nd

ura

s

Pan

amá

Arg

en

tin

a

El S

alva

do

r

Gu

ate

mal

a

Co

lom

bia

Pe

rú

Hai

tí


En el año 2008 Brasil es el país que realizó el mayor Gasto Público en Seguridad Social,

donde el mismo resultó del 13,4% del PIB. En segundo lugar se encuentra Uruguay

con un gasto del 11% del PIB, seguido por Argentina, con un gasto del 10,8% del PIB.

En contraposición, la erogación con ese fin realizada en Jamaica fue del 0,4% del PIB y

en Honduras, del 0,3% del PIB.

Gasto Público en Seguridad Social en % del PBI Año 2008 o último valor disponible

13

,4

11

10

,8

9,2

7,1

6,4

5,5

4,7

4,6

3,7

3,3

2,9

2,3

2,2

2,1

1,9

1,1

0,4

0,3

0

2

4

6

8

10

12

14

16

Bra

sil

Uru

guay

Arg

en

tin

a

Cu

ba

Co

lom

bia

Ch

ile

Co

sta

Ric

a

Bo

livia

Ve

ne

zue

la

Mé

xico

Pe

rú

Par

agu

ay

Ecu

ado

r

El S

alva

do

r

Re

p. D

om

inic

ana

Pan

amá

Gu

ate

mal

a

Jam

aica

Ho

nd

ura

s


82

Sin embargo, el mayor crecimiento en el período 2000-2008 se dio en Colombia y en

Cuba, siendo éste de 2,8 puntos porcentuales. Mientras tanto, en Chile tuvo lugar una

caída de 1,5 puntos porcentuales y en Uruguay de 2,2 puntos porcentuales (ambos

países poseen alto gasto en Seguridad Social). Se debe aclarar, no obstante, que hacia

2008 el aumento del gasto en seguridad social en Argentina como consecuencia de la

moratoria recién comenzaba a impactar.

Gasto Público en Seguridad Social en % del PBI Variación 2000-2008

2,8

2,8

2,2

1,6

1,4

1,4

1,3

0,9

0,7

0,1

0,1

0,1

0 0

-0,3

-0,5

-0,7

-1,5

-2,2-3

-2

-1

0

1

2

3

4

Co

lom

bia

Cu

ba

Bra

sil

Ve

ne

zue

la

Mé

xico

El S

alva

do

r

Re

p. D

om

inic

ana

Ecu

ado

r

Arg

en

tin

a

Ho

nd

ura

s

Pan

amá

Pe

rú

Gu

ate

mal

a

Jam

aica

Par

agu

ay

Co

sta

Ric

a

Bo

livia

Ch

ile

Uru

guay


Nicaragua es el país donde se efectuó el mayor Gasto Público en Viviendas durante

2008, representando un 3,1% del PIB. En segundo lugar se encuentra Cuba, donde

dicho gasto es del 2,8% del PIB. Argentina se encuentra en una posición intermedia,

con un gasto del 1,9% del PIB. En el extremo inferior están Ecuador y Honduras, cuyas

erogaciones son del 0,2% y 01% del PIB, respectivamente.

El ranking de crecimiento del Gasto Público en Vivienda también es liderado por

Nicaragua, donde el incremento fue de 1,4 puntos porcentuales, seguido por Brasil (1

punto porcentual). En Venezuela este gasto se redujo 0,1 puntos porcentuales, y en

Paraguay y Colombia las disminuciones fueron de 0,2 y 0,5 puntos porcentuales,

respectivamente. Para el caso de Argentina el aumento fue de 0,6 puntos

porcentuales.

83

Gasto Público en Vivienda en % del PBI Año 2008 o último valor disponible

3,1

2,8

2,3

2,1

2,1

2 2 1,9

1,9

1,9

1,8

1,6

1,6

1,1

0,8

0,5

0,4

0,4

0,2

0,1

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Nic

arag

ua

Cu

ba

El S

alva

do

r

Bra

sil

Co

sta

Ric

a

Bo

livia

Re

p. D

om

inic

ana

Arg

en

tin

a

Mé

xico

Uru

guay

Gu

ate

mal

a

Pan

amá

Ve

ne

zue

la

Jam

aica

Pe

rú

Co

lom

bia

Ch

ile

Par

agu

ay

Ecu

ado

r

Ho

nd

ura

s

Hai

tí


Gasto Público en Vivienda en % del PBI

Variación 2000-2008

1,4

1

0,7

0,7

0,6

0,6

0,5

0,5

0,3

0,3

0,3

0,3

0,2

0,1

0 0 0

-0,1

-0,2

-0,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

Nic

arag

ua

Bra

sil

Mé

xico

Uru

guay

Co

sta

Ric

a

Arg

en

tin

a

Re

p. D

om

inic

ana

Pe

rú

Bo

livia

Gu

ate

mal

a

Pan

amá

Cu

ba

El S

alva

do

r

Ecu

ado

r

Ch

ile

Ho

nd

ura

s

Jam

aica

Ve

ne

zue

la

Par

agu

ay

Co

lom

bia

Hai

tí


3.3. Países de la OECD

En el caso de los países de la OECD (economías más industrializadas) se observan

cambios en la composición del gasto funcional entre los años 2000 y 2010. A partir de

2008, los países miembros de la OCDE gastan una mayor proporción de sus recursos

en salud (2,1 puntos porcentuales), y protección social (3,7 puntos porcentuales), en

84

comparación con 2000. Estos cambios se deben a los efectos de la crisis financiera y

económica, junto al envejecimiento poblacional, factor de carácter más estructural.

Gasto Público del Gobierno General en países de la OECD (2000 y 2010) Por Finalidad – En % del PIB

5,3%

2,0%

1,5%

2,8%

0,3%

0,7%

5,0%

0,6%

4,5%

9,8%

5,3%

2,7%

1,8%

4,0%

0,5%

0,9%

7,1%

0,7%

5,2%

13,5%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0%

Servicios generales

Defensa

Seguridad

Asuntos económicos

Medio ambiente

Vivienda

Salud

Cultura

Educación

Protección social

2010

2000

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base OECD.

Al comparar la estructura de gastos entre países para el año 2010, se aprecia que la

diferencia se explica principalmente por las distintas opciones relativas a la función

redistributiva del gobierno en la prestación de protección social (por ejemplo, las

prestaciones por desempleo, pensiones y las prestaciones por discapacidad). La

protección social es la categoría más importante de los gastos en la mayoría de los

países (representan en promedio el 32% del gasto total).

Gasto Público del Gobierno General en países de la OECD (2010) Por Finalidad – En % del PIB

Gasto Total

Servicios

públicos

generales

Defensa Salud EducaciónProtección

SocialResto

Francia 56,5% 6,9% 2,1% 8,0% 6,0% 24,1% 9,5%

Finlandia 55,8% 7,3% 1,6% 7,9% 6,6% 24,1% 8,5%

Suecia 52,2% 6,9% 1,6% 7,1% 7,0% 21,5% 8,2%

Grecia 51,4% 11,4% 2,2% 7,7% 3,9% 18,4% 7,9%

Italia 50,4% 8,3% 1,4% 7,6% 4,5% 20,4% 8,2%

Reino Unido 50,2% 5,3% 2,7% 8,2% 6,9% 17,9% 9,2%

Alemania 47,5% 6,1% 1,1% 7,1% 4,3% 20,5% 8,5%

España 45,7% 5,2% 1,1% 6,5% 4,9% 17,0% 11,0%

Noruega 45,5% 4,7% 1,5% 7,5% 5,9% 17,8% 8,1%

Estados Unidos 42,7% 5,0% 5,1% 8,9% 6,7% 9,2% 7,7%

Japón 40,7% 4,7% 0,9% 6,9% 3,6% 17,2% 7,5%

Corea 30,1% 4,6% 2,6% 4,6% 4,7% 3,8% 9,9%

Total OECD 41,7% 5,3% 2,7% 7,1% 5,2% 13,5% 7,9% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base OECD.

85

Se aprecia que el gasto total de Argentina (43.2% del PIB en 2009) es similar al de la

OECD (41,7% en 2010). El gasto en educación es superior en Argentina (6,7% versus

5,2%) y el gasto en Salud es inferior (6,2% versus 7,1%).

4. Reflexiones finales

Luego de revisar la evolución del gasto público en Argentina desde fines de la década

del noventa a 2012, en sus 3 niveles de gobierno, y comparar con la situación en otros

países y grupos de países, queda claro que más allá que seguramente existen muchos

“nichos” de ineficiencia en el sector público argentino, con programas públicos que

deberían ser eliminados o reformulados, los principales inconvenientes detectados se

hallan asociados a los siguientes tres factores de expansión del gasto:

Crecimiento del gasto en subsidios económicos a nivel nacional, que pasó de 4,6%

del PIB en 2012, y serán alrededor de 5,2% en 2013. Dado que tales subas

explican gran parte del déficit fiscal y asistencia del BCRA al Tesoro Nacional, y que

han generado una estructura de tarifas en servicios públicos que distorsiona las

decisiones tanto del lado de la oferta como de la demanda de dichos servicios,

resulta el principal candidato en la estructura del gasto para ser fuertemente

racionalizado, bajo criterios que eviten costos sociales para las familias de menores

ingresos.

Crecimiento del gasto en seguridad social a nivel nacional, que pasó de 5,8% en

1998 a 9,5% del PIB en 2012, y será alrededor de 10% en 2013. Entre las causas

de esta evolución se halla principalmente la moratoria previsional que aumentó en

un 76% la cantidad de pasivos previsionales. No obstante, si bien debe

racionalizarse dicho sistema a futuro (será tratado en un próximo documento), el

hecho que ANSES liquide aún una porción de las prestaciones previsionales en

forma deficiente, lo que genera permanentes juicios y deudas implícitas a futuro,

en principio indica que difícilmente pueda bajarse el peso del gasto en seguridad

social en términos del PIB en los próximos años.

A nivel provincial, el principal componente del crecimiento del gasto ha sido en

Personal, especialmente en Administración Gubernamental y Educación. En el

primer caso, existen mayores chances de ser racionalizado a futuro, aunque aquí

las posibilidades no son los ajustes nominales sino más bien la reducción del peso

del gasto en Personal en el tiempo, a través del congelamiento en sus plantas de

agentes públicos, que debiera efectuarse a nivel nacional y provincial por al menos

un período de gobierno.

No obstante lo anterior, y con una visión a largo plazo, Argentina necesita crear y

mejorar sus instituciones fiscales, revisando por ejemplo la experiencia de Brasil en

86

materia de reglas fiscales, el Fondo Anticíclico de Chile, los sistemas de evaluación de

programas y proyectos públicos que aplica también Chile, los Consejos Fiscales con

que cuentan algunos países de la OCDE, un sistema de mérito para ingresar y mejorar

posición en el sector público, como comenzó a aplicar Brasil, entre otras reformas que

serán ampliadas en un próximo informe. Pero además se necesita recuperar

instituciones fiscales básicas, como lo es el Presupuesto Nacional, totalmente

desacreditado en los últimos años en Argentina.

El crecimiento del Gasto Público en la Provincia

News & Politics

Transcript of El crecimiento del Gasto Público en la Provincia