EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA

(Karl R. Popper)

A continuación vamos a comentar el siguiente texto, discurso del filósofo considerado Británico aunque de origen Austriaco Karl R. Popper en su investidura como doctor “honoris causa” de la Universidad Complutense sobre el conocimiento de la ignorancia.

Popper comienza su discurso diciéndonos que se da cuenta de lo poco que sabe una vez más, y por medio de Sócrates y la historia que contó en su primer juicio, deduce sus palabras, se da cuenta de que no es un sabio, es más, casi se puede afirmar que realmente no sabe nada o muy poco, que nuestra sabiduría consiste en conocer nuestras propiaslimitaciones, y lo que es mas importante, en conocer nuestra propia ignorancia. Con esto nos quiere enseñar que tanto hace 2400 años como en estos tiempos esas palabras que dijo Sócrates siguen siendo totalmente válidas.

Aunque también es cierto que nosotros, por nuestra situación, sabemos mucho más de lo que sabía Sócrates, o al menos de lo que podía llegar a conocer en ésa época, pero él mismo era consciente de su ignorancia, gesto que demostró gran sabiduría por su parte.

Según Popper, debemos seguir construyendo nuestra filosofía del conocimiento sobre la tesis de Sócrates, basándonos en nuestra falta de conocimiento. Karl la propone pero modificándola radicalmente con cuatro comentarios importantes.

En primer lugar, sabemos que la ciencia sabe mucho, pero utiliza inconscientemente la palabra conocimiento con otro significando, el del lenguaje diario, y no el significado de conocimiento científico, que no es un conocimiento cierto, sino un conocimiento puesto siempre a prueba y a revisión en el que las conjeturas son comprobables, el científico debe tener en cuenta que no sabe, solo supone. Por lo tanto decimos que es un conocimiento hipotético, Popper aseguró que este primer comentario es una amplia defensa de la de la aplicación a la ciencia moderna de las ideas de Sócrates.

Su segundo comentario trata sobre la observación de lo que sabemos hoy en día. Opina que con cada nuevo logro científico, con cada solución hipotética de un problema científico, el número de problemas no resueltos aumenta; y asimismo aumenta el grado de su dificultad. Y es correcto afirmar que mientras nuestro conocimiento es finito, nuestra creciente ignorancia es infinita. El mundo, se vuelve más difícil de entender para los verdaderos científicos.

Su tercer comentario habla de cuando decimos que sabemos más de lo que sabía Sócrates en su época, que nuestroconocimiento conjetural es mayor, esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros interpretamos el saber en un sentido subjetivo. Probablemente, ninguno de nosotros sabe más, en cuanto a almacenar mayor información en nuestra memoria; más bien, somos conscientes de que hoy en día se sabe muchísimo más y acerca de muchísimas más cosas diferentes que en los tiempos de Sócrates, entonces

hablamos de sabiduría objetiva, y no particular (la que tiene cada uno), que son pequeños rasgos de la objetiva.

La cuarta razón nos dice que las teorías de Sócrates se han demostrado falsas, en las cuales se apoyó para su conocimiento, porque ocurre al igual que en el saber actual, nadie puede estar al día, las cosas cambian rápido y elconocimiento personal se limita a pequeñas áreas del conocimiento objetivo. Con esto podemos decir que la idea de Sócrates “Sólo se que no se nada” es una idea de actualidad, incluso mas que en su época.

Popper, expresa también tres principios éticos en su discurso;

Habla del principio de fiabilidad, que explica que lo seguro en dos opiniones es que uno puede llevar la razón y el otro estar equivocado pero que también puede que los dos estén equivocados.

El principio del diálogo racional, en el cual se quiere poner a prueba nuestras razones.

En el tercer principio, se apoya el acercamiento de la verdad a través de un debate. Es decir, opiniones subjetivas, discusiones críticas que nos permitan mejorar y entendernos mejor.

Al ser principios epistemológicos y éticos al mismo tiempo, implican tolerancia.

Necesitamos tratar como a un igual, a una persona de la que podemos aprender, y si queremos aprender el interés de la búsqueda de la verdad. La idea de la verdad objetiva, es un principio básico que regula todo tipo de diálogo racional.

Debemos ser autocríticos con la búsqueda de la verdad, acercarnos lo mas posible a ella pero debemos también entender, que nunca podremos estar seguros de haber llegado a ella, que tenemos que seguir esforzándonos y seguir con el espíritu de autocrítico y no llegar a ser complacientes y dogmáticos.

Siempre estamos expuestos a aprender cosas nuevas, es una capacidad que tenemos, incluso en el campo de la ética.Popper, nos va a proponer algunos principios de una nueva ética profesional.

La antigua ética profesional, se basó, al igual que la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad, y de responsabilidad intelectual, pero con la diferencia de que se basó en el conocimiento personal y creyendo que podían llegar al conocimiento cierto, o al menos, muy cerca de éste.

En contraste, la nueva ética, se basa en el concepto de conocimiento objetivo e incierto. Aquí cambia radicalmente nuestra manera de pensar.

Antiguamente, la meta que existía era la de poseer uno mismo la verdad, y por medio de pruebas, ratificarla. Este ideal, corresponde al de sabio, no al ideal Socrático de sabiduría, sino al Platónico de vidente inspirado e iniciado. A estos intelectuales, se les llamaba autoridades, el mandato de que lo conocieran todo les hacía ser respetados por todos. La antigua ética, no da lugar a errores. No están permitidos los fallos, por consiguiente, no se puede reconocer y por ello da lugar al encubrimiento de errores, en áreas de autoridad, siendo una ética intolerante. Por ello Karl nos propone una nueva ética profesional: El conocimiento objetivo conjetural, continúa superando a lo que el individuo puede abarcar. Es decir, no hayautoridades. Es imposible evitar todos los errores e incluso los evitables. Pero por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo que este en nuestras manos para evitarlos. Pero para hacerlo, debemos ser conscientes de la dificultad que encierra. Hay errores que pueden estar ocultos al conocimiento de todos, y que en las teorías mejores comprobadas existen. Por ello debemos cambiar nuestra actitud ante nuestros errores, no encubrirlos como en la ética antigua, debemos aprender de nuestros propios errores, ser autocríticos con nosotros mismos y honestos. Debemos aceptarlos con gratitud, incluso cuando nos los señalan los demás. También tenemos que tener claro que necesitamos a los demás para descubrir y corregir nuestros errores, y gente que se haya educado con otras ideas en diferentes culturas. La autocrítica es la mejor crítica, pero la de los demás es una necesidad. La crítica racional y objetiva, debería alegar razones específicas cuando haya una afirmación específica o una hipótesis específica. Hay que guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. Karl Popper, finaliza su discurso pidiéndonos que consideremos sus sugerencias y afirmando que incluso en el campo de la ética es posible presentar propuestas que pueden ser tratadas y

mejoradas por el diálogo. Y que los principios éticos aceptados durante siglos, pueden contaren errores ocultos de los cuales debemos estar obligados a aprender. Popper, trata de darnos a entender todo lo que encierra la sabiduría, nos señala nuestras limitaciones, y por ello señala que el verdadero conocimiento es el de nuestra propia ignorancia, es decir, el saber, el ser conscientes de que no sabemos nada, que ignoramos infinitas cosas por cada una que creemos conocer. Pero no por ello, debemos dejar de conocer el mundo, tal y como nuestros sentidos lo perciben, es más, debemos estar en continuo aprendizaje para entender mejor las preguntas que nos podemos hacer acerca de este mundo. Y aunque sepamos, que nunca podremos llegar a la verdad, tenemos que seguir acercándonos a ella. También debemos aprender y reconocer de nuestros errores, ser autocríticos con nosotros mismos y escuchar las críticas de los demás.

Liberalismo

El liberalismo es un sistema filosófico, económico y político, que promueve las libertades civiles y se

opone a cualquier forma dedespotismo, apelando a los principios republicanos y siendo la corriente en la

que se fundamentan el estado de derecho, la democracia representativa y la división de poderes.

Aboga principalmente por:

El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.

El establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin

privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mínimo de leyes que resguarde las

libertades de las personas.

El liberalismo surgió de la lucha contra el absolutismo e inspiró en parte la organización del Estado de

Derecho con poderes limitados -que idealmente tendría que reducir las funciones del gobierno a

seguridad, justicia y obras públicas- y sometido a una constitución, que permitió el surgimiento de

la democracia liberal durante el siglo XVIII la cual se encuentra vigente en muchas naciones actuales,

especialmente en las de Occidente. El liberalismo al promover la libertad económica despojó a las

sociedades donde pudo aplicarse de las regulaciones económicas del absolutismo permitiendo el

desarrollo natural de la economía de mercado y el ascenso progresivo delcapitalismo.

Características

Sus características principales son:

El individualismo, que considera al individuo primordial, como persona única y en ejercicio de

su plena libertad, por encima de todo aspecto colectivo.

La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de

pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, etc., cuyo único límite consiste en la

libertad de los demás, y que debe constituir una garantía frente a la intromisión del gobierno en

la vida de los individuos.

El principio de igualdad entre las personas, entendida en lo que se refiere a diversos campos

jurídico y político. Es decir, para el liberalismo, todos los ciudadanos son iguales ante la ley y

ante el Estado.

El derecho a la propiedad privada como fuente de desarrollo e iniciativa individual, y como

derecho inalterable que debe ser salvaguardado y protegido por la ley.

El establecimiento de códigos civiles, constituciones, e instituciones basadas en la división de

poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y en la discusión y solución de los problemas por

medio de asambleas y parlamentos.

La tolerancia religiosa en un Estado laico.

Liberalismo social y económico

El liberalismo normalmente incluye dos aspectos interrelacionados, el social y el económico.

El liberalismo social es la aplicación de los principios liberales en la vida política de los individuos,

como por ejemplo la no intromisión del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los

ciudadanos y en sus relaciones sociales, existiendo plena libertad de expresión y religiosa, así

como los diferentes tipos de relaciones sociales consentidas, morales, etc.

Esta negativa permitiría (siempre y cuando sea sometida a aprobación por elección popular usando

figuras como referendums o consultas públicas, ya que dentro del liberalismo siempre prevalece

el estado de derecho y este en un estado democrático se lleva a su máxima expresión con la figura

delsufragio) la legalización del consumo de drogas, la libertad de paso, la no regulación

del matrimonio por parte del Estado (es decir, éste se reduciría a un contrato privado como otro

cualquiera, pudiendo ser, por tanto, contratado por cualquier tipo de pareja), la liberalización de la

enseñanza, etc. Por supuesto, en el liberalismo hay multitud de corrientes que defienden con

mayor o menor intensidad diferentes propuestas.

El liberalismo económico es la aplicación de los principios liberales en el desarrollo material de los

individuos, como por ejemplo la no intromisión delEstado en las relaciones mercantiles entre los

ciudadanos, impulsando la reducción de impuestos a su mínima expresión y reducción de la

regulación sobre comercio, producción, etc. Según la ideología liberal, la no intervención del

Estado asegura la igualdad de condiciones de todos los individuos, lo que permite que se

establezca un marco de competencia justa, sin restricciones ni manipulaciones de diversos tipos.

Esto significa neutralizar cualquier tipo de beneficencia pública, como aranceles y subsidios.