Nada para festejar. Si alguien esperaba que el “nuevo discurso” preelectoral

se transformara en cambios efectivos en la política agrope-cuaria nacional, los hechos se encargaron de confirmar quenada de eso sucederá.

Hasta nosotros mismos hubiéramos apostado una fichitaa que “algo ligaríamos” de la nueva política K. Nada máslejos de la realidad.

Las señales han sido claras y contundentes, como paraque nadie tenga dudas. “Si nos hubieran hecho caso, les iríamejor”, dijo sin vueltas la Presidente en su discurso de asun-ción, dirigiéndose al campo. Acto seguido presentó conbombos y platillos la nueva “supersecretaría” de ComercioExterior e Interior, a cargo del inefable Guillermo Moreno,que festejaba sonriendo desde la tribuna la suma de poderque acababa de transferirle la Presidente, en vivo y directopara la televisión.

Y para cerrar la ronda de malas noticias, por la tarde jurócomo ministro de Agricultura y Ganadería de la Nación unseñor que hace apenas un mes manifestaba públicamente:“El cargo me queda grande”.

¡Qué manera de terminar el año!Hace apenas tres meses el ingeniero agrónomo Carlos

Ghida Daza, del INTA Marcos Juárez, escribía una nota adonde estimaba niveles de rentabilidad muy satisfactoriospara los principales cultivos de verano en la Argentina–véase página 17–. Actualmente a esos valores hay que res-tarles un 20% como mínimo. Una parte debido a la signifi-cativa baja de los precios en los mercados internacionales, yla otra a la caprichosa intervención estatal en los mercadosagrícolas locales. Una intervención que seguramente conti-nuará, como consecuencia de que son las mismas personaslas que deciden, como lo vienen haciendo desde hace 8años.

De nada sirvió el sacrificio que produjo la pérdida dealgo más de 10 millones de cabezas de ganado vacuno,tampoco la desaparición de casi 4.000 explotaciones tambe-ras –el SENASA registra actualmente 11.167 establecimien-tos vs. 15.000 del Censo Nacional Agropecuario de 2002–.

Parece imposible que aprendan de sus propios errores.Quienes asumimos la tarea de transmitir información

técnica y política actualizada a los productores agropecua-rios argentinos, nos cansamos de buscar explicaciones con-vincentes que justifiquen el sostenimiento de estas políticas,pero fracasamos sistemáticamente. En las escasísimas opor-tunidades en las que podemos consultar a algún funcionarionacional, nos encontramos con respuestas armadas, evasi-vas, que aluden a un pasado ya muy lejano y que tampocosatisfacen nuestra curiosidad ni la de nuestros lectores.

Hoy no encontramos a nadie que consiga convencernosde la necesidad de continuar interviniendo los mercados,transfiriendo de esa manera enormes ingresos a los gruposexportadores e industriales, sin que de ello surjan beneficiospara los consumidores y mucho menos aún para los produc-tores. Frente a semejante despropósito, ¿quién se permiteno sospechar sobre la posibilidad de que se estén producien-do acuerdos económicos entre las dos únicas partes intere-sadas, de espaldas a los intereses del pueblo? Que alguienvenga y nos convenza de que no es así, que estamos equi-vocados y que somos los productores los que no entende-mos nada de economía y mercados, a pesar de que somosnosotros los que asumimos el riesgo y pagamos a la vez losplatos rotos.

No estamos terminando el año como quisiéramos, nopodemos aportar nuestra habitual cuota de optimismo eneste momento; la indignación nos lo impide. Sin embargo,no conocemos otra forma de afrontar la presente realidadque no sea trabajando, aplicando nuestra imaginación ydedicación a solucionar los problemas que diariamentedebemos enfrentar. Unos, los que normalmente nos imponela naturaleza; otros, impuestos por necios que se niegan aescuchar a quienes sostienen con su trabajo una parte muyimportante de sus políticas populistas –tan efímeras comoperjudiciales para nuestro país– y, por ende, su permanenciaen el poder.

Sólo el tiempo dirá hasta dónde es posible producir enestas condiciones. Por ahora habrá que esperar como míni-mo 4 años más de modelo K.

Los­ar­tí­cu­los­fir­ma­dos­no­re­fle­jan­ne­ce­sa­ria­men­te­la­opi­nión­edi­to­-rial,­y­son­co­la­bo­ra­cio­nes­ad-ho­no­rem.­La­fir­ma­edi­to­ra­no­se­res­-pon­sa­bi­li­za­por­las­opi­nio­nes­ver­ti­das­en­los­ar­tí­cu­los­fir­ma­dos,­co­-mo­así­tam­po­co­del­con­te­ni­do­de­los­avi­sos­pu­bli­ci­ta­rios.­Se­au­to­-ri­za­la­re­pro­duc­ción­to­tal­o­par­cial,­siem­pre­que­se­ci­te­la­fuen­te.

Ti ra da: 15.000 ejem pla res

Prop. Int.: Nº 292870

Propietario:

Marca­Líquida­S.A.Marca Líquida Agropecuaria es

una publicación adherida a ADEPA

Pri me ra pu bli ca ción agro pe cua ria men sualgra tui ta pa ra pro duc to res del Cen tro del País.

AÑO XXI - Nº 219Diciembre de 2011MAR­CA­LÍQUI­DA­AGRO­PE­CUA­RIAISSN­1668-9224

4 años más de modelo K

6

Editorial Diciembre 2011

“El cargo me queda grande”

Hace un mes y medio, el ahora designado ministro deAgricultura, Norberto Yahuar, declaró que no estaba capacitadopara asumir esa función porque el cargo le “queda grande”, yconsideraba a la vez que no estaba preparado para esa funciónporque, entre otros motivos, no tenía un buen equipo de trabajo.Así, el ex subsecretario de Pesca de la Nación intentaba relativizarlas versiones que anticipaban su inminente promoción al frentedel ministerio.

“El cargo me queda grande”, declaró Yahuar el 27 de octu-bre, en diálogo con Radio Chubut. El funcionario argumentó enese momento que conducir el Ministerio de Agricultura deman-daba “un equipo de por lo menos 30 especialistas, que no sonfáciles de encontrar“. También el Diario de Madryn publicó susdeclaraciones, que se expandieron por toda la provincia.

“Lo que uno no puede hacer en la vida de la política es seraventurero”, deslizó el futuro reemplazante de Julián Domínguezcon el fin de aclarar que no ocuparía el cargo de ministro deAgricultura y Pesca de Nación porque “me queda grande”, seña-ló el blog El Comodorense, al citar un artículo del diarioPatagónico, que desde mediados de este año es propiedad, en unciento por ciento, del empresario Cristóbal López, muy ligado alos Kirchner. Para dar sustento a sus argumentos, Yahuar dijo queno contaba con “un equipo de gente como para administrar unministerio de esas características” y que “tampoco es bueno tra-bajar con equipos prestados”.

Pero ahora, el designado ministro agradeció públicamente ala Presidente por haberlo “honrado con el cargo”, y anticipó queno habrá mayores cambios en el ministerio, al señalar que traba-

jará con el mismo equipo que su antecesor, Julián Domínguez.Definió al elenco ministerial como “compañeros de trabajo y depensamiento”.

El reconocimiento a que no se encontraba en condiciones deasumir en el Ministerio de Agricultura se dio en medio de la fuer-te influencia de Yauhar en el kirchnerismo chubutense. Oriundode la ciudad rionegrina de General Roca, Yauhar fue ministrocoordinador del gabinete del gobernador Mario Das Neves yrepresentó a su provincia en el Consejo Federal de Inversiones,destacó el matutino.

A fines de 2008 se incorporó al Ministerio de PlanificaciónFederal de la Nación, donde se ganó la confianza de Julio DeVido, y luego asumió como subsecretario de Pesca, al ser desig-nado por el entonces secretario de Agricultura, Carlos Cheppi.

Sobre llovido… Cristina anunció la creación de una

“supersecretaría” de Comercio Exterior

La nueva oficina interactuará en la órbita del Ministerio deEconomía con la de Comercio Interior; la Presidente explicó queambas son dos caras de una misma moneda y no pueden estardivididas.

Ante un Congreso Nacional colmado, Cristina Fernández deKirchner anunció que en la órbita del Ministerio de Economía va afuncionar la Secretaría de Comercio Exterior junto con la deComercio Interior.

De esta manera, el actual secretario de Comercio Interior,Guillermo Moreno, pasará a controlar una secretaría con funcio-nes ampliadas que sumará el comercio exterior y el flujo deexportaciones e importaciones de todos los productos.

Lo que nosdejaron laspolíticas K

Autor: Marca Líquida AgropecuariaFuentes: www.lanacion.com.ar / www.agromeat.com

infocampo.com.ar / www.agrositio.com

7

ActualidadPolítica agropecuaria

Prepararse para cuatro años más de los equipos K dirigiendo y digitando las políticas agropecuarias denuestro país no será una tarea sencilla. La elección del nuevo ministro de Agricultura y la confirmación de la continuidad del secretario deComercio Interior son una clara respuesta a quienesinocentemente esperaban grandes cambios, porque la Presidente CFK “generó un cambio de discurso”antes de las elecciones. Veamos de qué se trata.

“En estos tiempos que vienen donde hablamos de sintoníafina, he dispuesto que, en el ámbito del Ministerio de Economía,se cree una Secretaría de Comercio Exterior junto a la deComercio Interior”, explicó la Presidente en su discurso,“Comercio Interior y Comercio Exterior serán al mismo tiempo lasdos caras de una misma moneda, que es el comercio de laRepública Argentina y que no puede estar dividida”, agregó.

Mientras la primera mandataria formulaba este anuncio, latransmisión de la televisión pública enfocó en varias oportunida-des a un sonriente Guillermo Moreno, que siguió el mensaje pre-sidencial desde uno de los palcos.

“En estos cuatro años de presidencia me tocó ver que haymuchas ventanas separadas en el Estado con los mismos fines, ylos que ya tienen gimnasia en estas cosas van por cada unatocando diferente a ver qué pueden sacar – razonó la ex senado-ra para explicar los motivos de su decisión–. La falta de armoniza-ción entre las áreas del Estado nos convierte en un Estado bobo, yyo quiero ser cualquier cosa menos boba, por eso he decididoque todas las áreas se articulen”.

Apertura de las exportaciones de trigo:

sigue la fiesta

A través de la autorización para exportar otras 400.000 tone-ladas de trigo, el Gobierno nacional beneficiará, una vez más, alos exportadores, que tienen la mercadería en su poder de ante-mano.

La mercadería fue adquirida a muy bajo precio –alrededor deUS$ 140 la tonelada– como consecuencia de la falta de compe-tencia en el mercado; hoy es factible venderla al exterior en US$182 la tonelada, una vez descontados impuestos y gastos (cuadro2). La intervención negativa del Gobierno deja en manos de losexportadores una ganancia del 30%, única en el mundo por sumagnitud.

Desde CARTEZ insistimos en que el más claro resultado de la

puesta en práctica de este siste-ma de intervención es unaimportantísima concentración dela riqueza, a punto tal que laventa al exterior de las 400.000toneladas significará para el sec-tor exportador una gananciaextraordinaria de US$15.824.000, siempre a expensasdel productor, al que le paganUS$ 39,56 la tonelada menosdel FAS teórico.

Tambo: ahora la AFIP dice

cuántos empleados hay

que tener

La Resolución AFIP Nº 3220sobre “Indicadores Mínimos deTrabajadores (IMT) aplicables ala actividad de tambo” se publi-có en el Boletín Oficial el 15 denoviembre de 2011.

Con fecha 22/11/2011 entró en vigencia la mencionadaresolución, que regula la cantidad mínima de personal en la activi-dad tambera. En tres artículos se resumen los alcances de lanorma para los tambos:

Art. 1º - IMT trabajadores permanentes:1) Con ordeñadores separados por encontrarse a cargo del

tambero asociado: aplicable a los casos en los cuales existaContrato Asociativo de Explotación Tambera que cumpla losrequisitos y condiciones exigidos por la Ley Nº 25.169. Un traba-jador por cada 40 vacas en ordeñe, para las tareas generales de laexplotación a cargo del empresario titular, y 1 ordeñador por cada95 vacas en ordeñe a cargo del tambero asociado.

2) Con ordeñadores incluidos por encontrarse a cargo delempresario titular: aplicable a los casos en los cuales no existaContrato Asociativo de Explotación Tambera o, de existir, éste nocumpla los requisitos y condiciones exigidos por la ley Nº 25.169.Un trabajador por cada 28,20 vacas en ordeñe, o 1 trabajadorpor cada 707 litros diarios de leche producida.

Aclaración: un sueldo mensual = 24 jornales.Remuneración a computar: Régimen Nacional de Trabajo

Agrario ley Nº 22.248, promedio categorías “Peones Generales,Ayudantes de Especializados Peón Único, Especializados(Inseminadores, Ordeñadores en explotaciones tamberas yOrdeñadores en explotaciones tamberas y que además desempe-ñen funciones de carreros) y Personal Jerarquizado”.

Art. 2º - La presente resolución general entrará en vigencia apartir del día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial,inclusive.

Art. 3º - Regístrese, publíquese, dese a la Dirección Nacionaldel Registro Oficial y archívese.

Firma, Ricardo Daniel Echegaray La presente resolución ha llenado de dudas al sector lechero

argentino; las entidades gremiales han comenzado a consultar asus asesores letrados los alcances de la nueva normativa y las

8

Actualidad Política agropecuaria

La Resolución 3220 de la AFIp indica que debe haber un trabajador por cada cuarenta vacas en ordeñe,para las tareas generales de la explotación a cargo del empresario titular, y un ordeñador por cada noventay cinco vacas en ordeñe a cargo del tambero asociado.

9

posibles consecuencias para los productores que no se encuadrenactualmente en los mínimos de personal requerido para cadaexplotación.

Sin lugar a dudas, este tema recién comienza. Habrá queestar atentos a las novedades que se vayan presentando.

Se agrava la situación de los pequeños y medianos

productores tamberos

La Comisión Interna de Lechería de la Federación AgrariaArgentina se reunió este martes 8 de noviembre en la sede cen-tral de la entidad, en la ciudad de Rosario, para debatir y analizarla crítica situación de los pequeños y medianos productores tam-beros de las principales cuencas productivas del país. Durante elencuentro se resolvió la realización de una asamblea de producto-res en la localidad de Alicia, provincia de Córdoba, el miércoles 30de noviembre, para “definir los pasos a seguir en el caso de queen el corto plazo no se tomen las medidas necesarias para que nodesaparezca ni un tambero más en la Argentina”.

Uno de los principales ejes que se trataron durante la reuniónfue el rechazo a la propuesta de creación de un fondo rotatoriorealizada semanas atrás por parte de la Subsecretaría de Lecheríade la Nación, porque consideraron que “cualquier ayuda que lle-gue a los pequeños productores tamberos debe abarcar a la tota-lidad de los mismos y además, porque esto seguiría sin resolver elproblema de fondo, al no garantizar un precio de equilibrio quegenere rentabilidad a los tamberos y su subsistencia como tales”.

“La realidad de los pequeños y medianos tamberos es suma-mente preocupante porque el precio por litro de leche que perci-ben no llega a cubrir sus costos de producción, mientras que almismo tiempo los grandes actores de la cadena de comercializa-ción obtienen fabulosas ganancias a costa de nuestro sacrificio.Día a día vemos que se multiplica el quiebre de pequeñas indus-trias lácteas, el endeudamiento y desaparición de pequeños pro-ductores, y para los que siguen en pie, se profundiza el diferi-miento y la baja en el precio de su producción. A esto se suma la

increíble situación de cobrar lo mismo que hace catorce meses,cuando los costos aumentaron considerablemente”, manifestóGuillermo Giannasi, vicepresidente segundo de FAA y coordina-dor de dicha comisión.

Dura respuesta de FAA a tamberos KLa entidad federada salió al cruce de las cámaras lecheras de

Santiago del Estero, Córdoba, La Pampa y Santa Fe, que habíannegado la crisis del sector lácteo.

“Nos cuesta creer que se asegure que la crisis en el sector noexiste. Invitamos a los funcionarios de dichas cámaras a recorrer,hablar e involucrarse con la realidad que deben afrontar aquellospequeños productores que están cobrando $1,25 por litro deleche en tranquera y que no son una entelequia, son muchos, tie-nen nombre y apellido, y están al borde de tener que abandonarsu actividad por tener rentabilidad negativa”.

Así lo indicó hoy Federación Agraria (FAA) en respuesta a lascámaras lecheras de Santiago del Estero, Córdoba, La Pampa ySanta Fe, que habían negado la crisis presente en el sector lácteoargentino a causa de la intervención del Gobierno nacional.

“No hacen más que dejar en evidencia una tendenciosaexpresión oficialista, que lo único que pretende es confundir a lospequeños y medianos tamberos y a la opinión pública en general,llevándoles falaces apreciaciones que no tienen nada que ver conla realidad de nuestra actividad”, apuntó FAA.

“La desaparición de tambos es una realidad que no se explicapor cuestiones de productividad y gestión, como señalan lascámaras, en clara coincidencia con el discurso del Gobierno nacio-nal, que parece desear mayor producción con menos producto-res, es decir que los más pequeños y que desaparecen, son paraellos los verdaderos culpables. ¿A qué sector defienden estascámaras?", agregó la entidad.

En la actualidad, el SENASA registra 11.167 establecimientos,mientras que el Censo Nacional Agropecuario de 2002 relevómás de 15.000. “A pesar del aumento de los volúmenes de pro-ducción al que las cámaras hacen referencia, la cantidad de pro-ductores ha caído drásticamente. Sería ingenuo (o malintenciona-do) no notar el nivel de concentración de la lechería”, concluye-ron.

“Los créditos a tasa cero para retención

de trigo se volvieron un bumerán mortífero”,

aseguró CARBAP

La Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires yLa Pampa (CARBAP) expresa su preocupación por la perdida dedinero que las erróneas políticas del Gobierno han hecho perderal país y a los productores, sin que ningún funcionario se hagaresponsable por ello.

Los créditos a tasa cero para la retención de trigo, ofrecidosen su oportunidad por el Gobierno a los productores trigueros,sobre cuya inconveniencia CARBAP alertó en reiteradas ocasio-nes, se transformaron en un bumerán mortífero para muchos deellos.

Muchos productores, confiando en que el permanente inter-vencionismo en los mercados trigueros concluiría, tal lo anunciadopor los funcionarios del área en su oportunidad, tomaron créditos

La Resolución AFIP Nº 3220 ha llenado de dudas a los productoreslecheros, quienes han comenzado intensas rondas de consultas afin de evaluar los alcances de la citada norma.

ActualidadPolítica agropecuaria

a tasa cero para no malvender su producción y hoy, con un mer-cado que permanece intervenido y sin poder vender su produc-ción, no pueden afrontar los compromisos asumidos.

Poco más de seis meses después que los productores obtuvie-ron sus créditos, necesitan entre el 85% y el 90% más de cerealpara cancelar los mismos. Es decir, lo que el Gobierno promocio-naba como tasa cero se convirtió en poco tiempo en una tasa del180% anual.

De la misma forma el país perdió, pues de haber tomado elGobierno la decisión de permitir vender el excedente de dosmillones de toneladas de la campaña 2010 inmediatamente des-pués de terminada la cosecha hubieran ingresado más divisas, porlos precios internacionales de entonces.

El productor perdió y el país perdió. Desde CARBAP adverti-mos una vez más que dada la gran caída del precio del trigo, estecereal hoy no admite retenciones. De persistir las mismas y man-tenerse los actuales precios internacionales, el área de siembra severá disminuida.

La inflación en los impuestos del agro

Hace casi 20 años se suspendió en la Argentina la correcciónde los resultados a causa de la inflación para liquidar el impuestoa las ganancias. En efecto, a partir de 1992, por la convertibilidad,el índice aplicable es igual a 1, sin permitir entonces un ajuste alresultado fiscal. La gran mayoría de la población reconoce que losíndices emitidos por el INDEC no reflejan la realidad. Algunoscreen que se pretende obtener un beneficio o franquicia al recla-mar el ajuste por inflación en la liquidación de los impuestos.Nada más alejado de las intenciones, pues sólo se busca liquidarsobre los resultados económicos reales obtenidos y no sobre losnominales o ficticios.

Si bien todas las actividades quedan afectadas por la situaciónactual, el agro resulta el más perjudicado. Los stocks, tanto decereales como de hacienda –en especial invernada–, deben servaluados al cierre de cada ejercicio al precio de plaza, siendo unaexigencia exclusiva para quienes poseen productos primarios. Asínace la denominada “ganancia por tenencia”, donde se pagaimpuesto aun cuando no haya transacciones de bienes, por elmero incremento del precio.

La inflación es el peor de los impuestos, el más injusto. Seproduce una colisión con los principios esenciales de equidad yseguridad jurídica, premisas básicas en todos los tributos.

Esa supuesta renta es sólo parcial, ya que el incremento delprecio equivalente a la inflación del año será una ilusión óptica,un resultado ficticio, que en ningún caso debería pagar impuesto.Simplemente porque no existe esa renta. Se obliga a pagar unimpuesto por una diferencia de valor entre el inicio y el cierre,cuando en muchos períodos es equivalente a la propia inflacióngeneral, sin contemplar la descapitalización del productor, quedebe hacer frente a esta carga fiscal distorsiva e injusta.

Como ejemplo: en un campo de 1.600 cabezas de invernadaen Buenos Aires, que valúa a precios de plaza su stock (30-6-2010) en $2.300.000, y valorizando la misma cantidad y peso alcierre (30-6-2011) es de $3.300.000, impacta con un impuestode $350.000 ($1.000.000 de ganancia por tenencia por el 35%),de los cuales $242.000 no corresponderían de contemplar unainflación estimada en un 30%.

Asimismo, sujetos con riquezas similares terminan obligados apagar impuestos totalmente diferentes, según la conformación desu patrimonio. Además de la distorsión comentada, la venta deinmuebles rurales que fueran recibidos por herencia o adquiridosantes de 2000 y vendidos luego de la debacle económica obliga atributar impuesto sobre ganancias que nunca existieron. Desde yaque el contribuyente busca paliativos tales como la aplicación delrégimen de venta y reemplazo, una reorganización societaria osimplemente la venta de las acciones, pero esas alternativas nosiempre son aplicables y conllevan un riesgo.

Las deducciones que se permiten efectuar de la renta obteni-da rigen con topes que no varían en el tiempo, y sumadas a latabla utilizada para la determinación del impuesto, en los hechosdistorsionan su esencia, exigiendo una tasa efectiva mayor al35%. Los saldos a favor que el contribuyente pudiera utilizar paracancelar otros impuestos quedan a valor nominal sin posibilidadalguna de actualización, lo cual también es inequitativo.

Existen causas judiciales planteadas en 2002 que 9 años des-pués están viendo la luz, cuando los magistrados fallan en contrade manifiestas maniobras confiscatorias, demostradas mediante lapresentación de pericias contables contundentes. Sin embargo,ello es aplicable sólo en reclamos judiciales particulares. Consideroentonces que la única solución de fondo es cambiar la legislacióny resolver esta temática que hace estragos al vaciar la cuota derazonabilidad que debe primar en todo sistema tributario.

10

Actualidad Política agropecuaria

Realmente hay que reconocer que el Gobierno tiene unafenomenal capacidad para dar vueltas las cosas y decir que loque es blanco es negro o lo que es cuadrado es redondo. Notengo idea de si su dialéctica tiene efectos de credibilidad en lagente, pero lo cierto es que vive, como dice el dicho popular,vendiendo gato por liebre. Veamos algunos ejemplos.

Cuando en 2008 decidió confiscar los ahorros que tenía-mos en las AFJP, el Gobierno lo presentó como una medidaestratégica que apuntaba a establecer un sistema de repartosolidario. En otras palabras, nos quitaron la plata que había-mos ahorrado, se apropiaron de nuestro flujo de ingresos quedestinábamos a nuestra futura jubilación y lo vendieron comoun acto de solidaridad y de justicia social, cuando en realidadnecesitaban la caja mensual de nuestros fondos que antes ibana las AFJP y, además, usaron los stocks de ahorros para finan-ciar el gasto público. Es como si un ladrón nos robara y argu-mentara que lo hace en beneficio nuestro.

A principios de 2010, Cristina Fernández firmó un DNUpara quedarse con las reservas de libre disponibilidad delBanco Central y así seguir con el llamado “proceso de desen-deudamiento”. De esta forma llegó Marcó del Pont al BCRA yempezó a transferirle reservas al Tesoro a cambio de papelesbasura, técnicamente llamados “Letras Intransferibles” convencimientos en 2021. Una especie de “pagadiós”.

Lo concreto es que de $36.000 millones de stock quetenía el BCRA en enero de 2010 de esos bonos basura, al 23de octubre superaban los $109.000 millones, dejando al BCRAcon un patrimonio neto negativo de casi $74.000 millones,como mínimo. Encima, desaparecieron las reservas de libre dis-ponibilidad, las reservas brutas, que no son todas del BCRA,sólo cubren el 87,6% de la base monetaria, incumpliendo conel decreto 1599 de 2005 firmado por Néstor Kirchner, por elcual se establecieron las reservas de libre disponibilidad. Endefinitiva, la tan mentada política de desendeudamiento no esotra cosa que una suerte de vaciamiento del BCRA, que nosólo no defiende el valor de la moneda dada la inflación quegenera, sino que, encima, para cumplir como pueden con elpago de la deuda dejan tambaleando al Central. Sin embargo,siguen vendiendo este vaciamiento del Central como una“política de desendeudamiento” que nos blinda contra la crisisinternacional. Otra vez gato por liebre.

La fuga

Los serios problemas de fuga de capitales, caída del tipo

de cambio real y miedo a confiscaciones fueron enfrentadospor el Gobierno con diferentes medidas intervencionistas.Primero, en nombre de la defensa de la industria nacionalestablecieron las autorizaciones no automáticas para importar.Después, contrariando toda la lógica económica, dispusieronque por cada dólar que alguien importe, debe exportar undólar. Es decir, si me voy de vacaciones a Brasil tengo quelograr que venga un brasileño a veranear a la Argentina.Como esto tampoco funcionó, hicieron mil piruetas más y,finalmente, el 31 de octubre decidieron que antes de comprardólares la gente tiene que tener una autorización de la AFIP.Esto lo vendieron como una medida para combatir la evasióny el lavado de dinero. La realidad es que la fuga de capitaleses de tal magnitud que tuvieron que ponerle un corralito a laventa de divisas porque el Central iba a quedar como vino almundo en materia de reservas. Ya de por sí venía complicadoy con la corrida cambiaria que no se ha detenido, iba a estarmás complicado. Otra vez gato por liebre.

Días pasados, la presidente Cristina Fernández afirmó queel modelo no tiene como meta la inflación sino el crecimiento,como si un país pudiera crecer con las tasas de inflación quetenemos. En otras palabras, ante la evidencia de que la infla-ción se les va cada vez más de las manos, ahora nos quieren

11

Gato por liebre

Autor: Roberto CachanoskyFuente: Economía para todos

OpiniónEconomía

Al tarifazo lo llaman “proceso de redireccionamiento”. Al corralito cambiario lo denominan “luchan contra la evasión”. Al vaciamiento del Central, “Fondo deDesendeudamiento”. El Gobierno vive vendiendo gato por liebre.

vender que la inflación no es un problema, sinoque hasta sería buena para crecer. De nuevonos venden gato por liebre.

Cuando en 2009 se les venía la noche enlas elecciones, con el argumento de que no sepodía estar en campaña política en medio de lacrisis económica mundial, el Gobierno decidióadelantar las elecciones y de paso establecieronlas candidaturas testimoniales. De nuevo gatopor liebre, porque ningún país civilizado delmundo adelanta las elecciones por una crisiseconómica. En todo caso el primer mandatariorenuncia y se llama a elecciones en aquellospaíses cuya Constitución lo permite.

Ahora que se viene el gran tarifazo, pro-ducto de la imprevisión y la horrorosa políticaenergética y de transporte, resulta que ésta esuna medida de justicia social y “un cuidado proceso de redi-reccionamiento que busca mantener la equidad y la competiti-vidad”. Además, según De Vido y Bodou, esta medida notiene nada que ver con el problema fiscal porque no hay pro-blemas fiscales. La realidad es que el rubro subsidios, me refie-ro a los subsidios a la energía, el transporte, pérdidas deempresas estatales y otros rubros menores más, es el segundoen importancia dentro del presupuesto. El Tesoro terminaráeste año con un bache fiscal del orden de los $30.000 millo-nes y la realidad es que la caja ya no alcanza. Este tarifazo,superior al rodrigazo de 1975, tiene que ver con un serio pro-blema de precios relativos.

Distorsión de precios

En varias oportunidades he sostenido que aquí hay unadistorsión de precios relativos, entendiendo por tal que unosprecios están artificialmente bajos y otros artificialmente altos.Los artificialmente bajos son las tarifas de los servicios públicos(por eso el tarifazo) y el tipo de cambio. El que está artificial-mente alto es el salario en el sector formal de la economía. Loque se viene es un aumento de salarios menores a la tasa deinflación y un salto cambiario que ya empezó y, muy posible-mente, una corrida financiera. Los datos de redescuentos delBCRA muestran que la asistencia del Central a algunas entida-des financieras sigue subiendo, lo cual indica problemas deliquidez. Pero volviendo al tarifazo, quieren vender gato porliebre. ¿Es cierto que empleados estatales han recibido la“sugerencia” de renunciar a los subsidios? Encima quierenvendernos este tarifazo como una carrera por la solidaridadmostrando por la televisión a figuras conocidas diciendo querenuncian al subsidio por solidaridad. Es como si este nuevorodrigazo quisieran mostrarlo como un acto de solidaridadcuando en rigor es un machazo ajuste. Dicho sea de paso,aquí no hay que renunciar a ningún subsidio porque nadie lopidió.

Ellos lo establecieron para disimular la inflación y crear unauge artificial de consumo. Ahora que los números fiscales leshacen agua pretenden que mediante un formulario les demosel apoyo al nuevo rodrigazo. Que ellos se hagan cargo políti-

camente del lío económico que hicieron. Personalmente nopienso llenar ningún formulario que constituya un apoyo a unfenomenal desmanejo económico. Y por más que lo lleneigual me van a quitar el subsidio porque para retener el subsi-dio hay que ser un homeless, de acuerdo con el cuestionariodel formulario.

Todo lo anterior muestra a un gobierno que ha demostra-do una fenomenal incapacidad para administrar la economíadel país limitándose a hacer caja para acumular poder político.Ahora que la caja no alcanza tendrá que ver cómo sostieneese poder político. El punto es que cada parche que le ponenal modelo por el lío que hicieron el día anterior, lo presentancomo la gran genialidad económica, la inclusión social, la soli-daridad y cosas por el estilo.

En 2005 Néstor Kirchner sostenía que los productoresganaderos querían lucrar con el hambre del pueblo argentino.Las medidas aplicadas hicieron bajar el precio de la carne acosta de consumirnos 10 millones de cabezas de ganado.Durante un tiempo la gente estuvo feliz porque tenían elasado barato. Ahora comer carne es un lujo asiático en el paísde la carne y el trigo.

Lo mismo hizo el Gobierno con la energía. Durante añosse consumieron el stock de capital en reservas gasíferas y encentrales eléctricas. Ahora que ya no hay plata para financiaresa fiesta aparece el tarifazo y lo quieren vender como un cui-dado “proceso de redireccionamiento” que busca mantener laequidad y la competitividad.

Todo va saltando a la vista de la gente. Así como ya saltóel tema de la carne y de las tarifas, los próximos pasos seránsalarios que se retrasan frente a la inflación, suba del tipo decambio y, como decía antes, corrida cambiaria que puedetransformarse en corrida financiera. En economía se puedehacer cualquier cosa menos dejar de pagar los costos de loshorrores económicos.

Estoy ansioso por conocer qué nuevo discurso inventaráncuando llegue la hora del ajuste de los salarios, el Centraltenga que aumentar más el stock de redescuentos para hacerfrente a los pagos en ventanilla y el tipo de cambio se escapea niveles impensados.

12

Opinión Economía

Ahora se viene el gran tarifazo, producto de la imprevisión y la horrorosa política ener-gética y de transporte, resulta que ésta es una medida de justicia social y “un cuidadoproceso de redireccionamiento que busca mantener la equidad y la competitividad”.

17

Autor: Carlos Ghida Daza. B Urquiza Grupo Economía de la EEA INTA Marcos Juárez.economiamj@mjuarez.inta.gov.ar.

AgriculturaRentabilidad

El futuro ciclo agrícola 2011/12 presenta aspectosheterogéneos que dificultan la elaboración de proyeccio-nes ajustadas sobre los escenarios que ocurrirán almomento de cosecha de los cultivos de verano. Comopuntos positivos se citan, a nivel del mercado internacio-nal, los ajustados stocks finales, especialmente en maíz y,en menor medida, en soja y trigo, esto además agravadopor la situación actual de sequía en zonas productoras delos EE.UU. También, el mantenimiento de un nivel elevadodel consumo, especialmente de los países asiáticos, y porusos alternativos como biocombustibles, contribuyen a unpanorama de proyecciones positivas en el valor de los gra-nos. Como aspectos negativos pueden citarse el manteni-miento de la crisis financiera internacional, que puedederivar en estancamiento del consumo, y los altos nivelesde contratos de compra que tienen los fondos de inver-sión en el mercado de Chicago, que pueden amplificartendencias negativas de los precios.

Evaluación económica 2011/12

En el cuadro 1 se muestran los paquetes tecnológicosmodales empleados por productores con maquinaria pro-pia en los cultivos que se trabajan en siembra directa.

Sobre la base de la mencionada información se elabo-raron los costos directos por hectárea y por cultivo. Paraello se utilizaron los costos de labores con maquinaria pro-pia y los precios de insumos vigentes en la primera sema-na de agosto del corriente año (Márgenes Agropecuarios,2011) (cuadro 2).

Teniendo en cuenta que entre ambos ciclos el aumen-

to de costos mayoristas (IPIM) fue del 11,3% (INDEC,2011), surge una importante suba, cercana al 14% en tér-minos reales en el costo directo total (CDT). El aumentose dio homogéneamente en labores (por suba de preciosde maquinarias, especialmente sembradoras y, en menormedida, por incrementos de combustible y salarios).También el resto de insumos (semillas y herbicidas princi-palmente) aumentaron en sintonía con los aumentos

Los precios esperados de los granos sebasan en los positivos indicadores de lasvariables fundamentales de los mercadosinternacionales, especialmente en maíz y,en menos medida, en soja. Las proyeccio-nes de aumentos en la demanda para con-sumo, ya sea para alimentación, forraje obiocombustibles, permiten considerar quelos saldos de oferta excedente serán esca-sos, con lo que se fortalecerán los precios.

Análisis de costo-beneficioen cultivos de verano. Campaña 2011/12

18

interanuales de precios de granos. En el caso de fertili-zantes, la suba de fletes y del petróleo hizo aumentar másdel 35% el precio de los fertilizantes importados (INDEC,

2011), con lo que se trasladó esteincremento a los producidos local-mente.

A continuación se evaluaron loscomponentes del ingreso. En primerlugar se analizó la evolución de losprecios internacionales, para lo cualse muestra en el gráfico 2 la variaciónde la relación stock final /consumo delos mercados de soja, maíz y girasolen las últimas catorce campañas y laactualmente proyectada para el ciclo2011/12 (USDA, 2011).

Se muestran distintos panoramassegún cultivos, de este modo en maízse presenta una neta tendencia decre-ciente desde mediados de la décadadel 90 hasta la actualidad, que pasade más del 35% de relación a un pro-medio menor al 20% a partir de2003. Además, en las últimas trescampañas se presenta una baja pro-nunciada de la relación, presentandola proyección 2011/12 el valor másbajo de la serie con lo cual se fortale-ce el precio esperado.

En el caso de soja, que presentauna relación con leve tendencia cre-ciente en todo el período, se espera,no obstante, una baja en la proyec-ción, por lo que también se favorecerelativamente el precio esperado. Engirasol no se da esta situación, ya quela relación muestra valores proyecta-dos crecientes pero, en general, tam-bién sigue la evolución de soja.

De esta manera se mantiene, engeneral, el positivo panorama que seplanteaba a la siembra del ciclo pasa-do, en que las oleaginosas presenta-ban mayor demanda para biocombus-

tibles y para consumo en Asia. A su vez, también enmaíz se presenta una proyección positiva debido al défi-cit de oferta y la mayor demanda para etanol que seagrega a su tradicional uso forrajero.

Precios internos

A nivel interno, en el cuadro 3 se muestran los pre-cios esperados a cosecha para la campaña 2011/12 enpesos, considerando un tipo de cambio, expresado en$/US$, de 4,17. De este modo se indica para el prome-dio de agosto de 2011 los precios esperados del

Mercado a Término Buenos Aires de: maíz (175,20 US$/t)para abril de 2012, soja (321,08 US$/t) mayo de 2012,girasol (323 US$/t) marzo de 2012 y sorgo granífero

Agricultura Rentabilidad

Las actividades más competitivas en la proyección son maíz y, levemente detrás, soja de prime-ra. Se mantiene el alto retorno por peso gastado en el caso de la oleaginosa aunque, si se consi-dera el balance de nutrientes de ambas actividades.

(169,05 US$/t) para abril de 2012.Descontando los componentes de los costos de

comercialización y cosecha, se detallan los precios netosen establecimiento esperados para la nueva campaña.

(**) Se incluye como costo de cosecha contratada el9% del valor del grano cosechado, tarifa variable segúnrindes, disponibilidad de maquinarias, cultivo, etc.

A pesar de la suba de componentes de los costos decomercialización (fletes y paritarias) éstos, como porcenta-je del precio del producto, no se incrementaron mayor-mente por los mayores valores de los granos.Seguidamente se determinaron los márgenes brutos porhectárea y por peso gastado para cada cultivo. Se utiliza-ron tres hipótesis de posible rendimiento según distintascondiciones climáticas para observar la variabilidad de losresultados. Los rendimientos medios de maíz y soja utili-zados corresponden a los promedios trienales en el Dpto.Marcos Juárez (MAGyA Córdoba, 2011), mientras que ensorgo granífero y girasol se tomaron los promedios pro-vinciales (cuadro 4).

Se muestra, en el promedio general, una importantemejora respecto de los márgenes esperados el ciclo pasa-do en similar época. De esta forma la variación mediaentre campañas es el 54% superior considerando los cinco

cultivos, valor que supera marcada-mente a la inflación mayorista. Lavariación es del 51% en maíz, del44% en soja de primera, del 47% ensoja de segunda, del 93% en sorgo ydel 42% en girasol. Se destaca que lamejora en los precios esperados supe-ra al incremento de los costos directosy por ello se logran superiores márge-nes proyectados.

Cabe aclarar que esta positivasituación proyectada 2011/12, encomparación con la existente en lafecha de siembra 2010/11, ya fueconcretamente alcanzada en la épocade cosecha 2010/11, donde los már-genes reales fueron similares a losmencionados en el cuadro 4 debidoa los positivos precios de productosen cosecha.

Las mejores

Las actividades más competitivasen la proyección son maíz y, leve-mente detrás, soja de primera. Semantiene el alto retorno por pesogastado en el caso de la oleaginosaaunque, si se considera el balance denutrientes de ambas actividades

(Ghida Daza, 2011), surge una diferencia de $345 porhectárea favorable a maíz, con lo cual con una perspecti-va de mediano plazo que considere el aspecto ambiental,este cultivo muestra aún mayor eficiencia.

El doble cultivo de soja de segunda, incluyendo trigocon rendimiento promedio zonal de 27 quintales por hec-tárea, agregaría $738 por hectárea al resultado de la olea-ginosa, con lo cual se mostraría también competitiva laopción por el doble cultivo. Los resultados de sorgo graní-fero mejoran en forma importante respecto de los ya bue-nos valores del ciclo anterior debido a la competitividadde su precio en relación con el maíz. La relación de pre-cios históricos en la década entre los dos granos forrajerosfue el 23% superior en maíz, mientras que en la actuali-dad es menor al 8%. Esta situación hace que el sorgo, conadecuada tecnología, se presente como alternativa dediversificación de riesgo en zonas con más limitantesagronómicas.

La variabilidad de los márgenes mantiene, al igual queen la anterior campaña, un menor coeficiente de variaciónpara maíz, seguido por soja de primera con un valor leve-mente mayor. También se muestra como opción de mayorriesgo la alternativa del doble cultivo.

En el cuadro 5 se muestran alternativas de rendimien-tos de indiferencia (cobertura de costos de implantación yprotección y pago de alquiler en quintales de soja por

El doble cultivo de soja de segunda, incluyendo trigo con rendimiento promedio zonal de 27quintales por hectárea, agregaría $738 por hectárea al resultado de la oleaginosa, con lo cualse mostraría también competitiva la opción por el doble cultivo.

19

AgriculturaRentabilidad

hectárea) para distintos valores de contratos, teniendo encuenta la importancia actual del productor contratista.

Los valores esperados de rendimientos de indiferenciapara alquileres muestran un empeoramiento respecto delciclo pasado, es decir un aumento del 6,5% en maíz y del7,5% en soja debido al incremento del valor en soja y elde los costos directos. En las perspectivas de la nuevacampaña puede aumentarse algo el riesgo del productorcontratista, ya que el valor de los nuevos alquileres tieneuna leve tendencia creciente con subas del orden del 10%a los del ciclo pasado.

Considerando la productividad media, el pago de unalquiler de 20 quintales de soja por hectárea requiere enmaíz un rendimiento sólo el 16% debajo de la productivi-dad promedio para cubrir costos, y en soja el 17% menor.De allí que este tipo de contratos de producción presentamayor riesgo para el contratista y requiere una adecuadaplanificación de logística y disponibilidad de maquinaria,además de conocer en detalle la calidad del suelo que seva a utilizar.

Consideraciones finales

La perspectiva del ciclo 2011/12 presenta proyeccio-nes que, en teoría, muestran resultados económicos favo-rables respecto de los planificados en la siembra de la

campaña anterior. De este modo,con condiciones climáticas establesse lograrán márgenes similares a losobtenidos en cosecha en el últimociclo 2010/11. Los elevados preciosesperados de los granos se basan enlos positivos indicadores de las varia-bles fundamentales de los mercadosinternacionales, especialmente enmaíz y, en menos medida, en soja.Por ello, las proyecciones de aumen-tos en la demanda para consumo, yasea para alimentación, forraje o bio-combustibles, permite considerar quelos saldos de oferta excedente seránescasos aun en condiciones climáti-cas medias. También, de confirmarsepronósticos climáticos de medianoplazo que presentan un panorama de

déficit hídrico leve en los últimos meses del año en elhemisferio sur, esta situación puede transformarse en defi-citaria desde el punto de vista de la oferta y fortalecermás los precios.

Por ello, con el objeto de mantener la sustentabilidadde la empresa y disminuir el nivel de riesgo es convenien-te desde el punto de vista agronómico la diversificación deactividades y la elección de tecnología que permita lamayor eficiencia en el uso del agua durante el ciclo.También, considerando el aspecto económico, es aconse-jable asegurar parte de los adecuados precios esperadosmediante el uso de contratos en los mercados de futuros yopciones. De esta forma se pueden tomar posiciones paracubrir los gastos operativos y a la vez considerar opcionesde compra para aprovechar futuras subas de precios si sepresentan adversidades climáticas.

Nota de la RedacciónEl presente artículo se publicó el 12 de septiembre de

2011. A la fecha de cierre de esta edición los valores de

la soja, maíz, sorgo y girasol han disminuido en un pro-

medio que oscila el 10% en los mercados locales. Dicha

baja en los precios actuales impacta en alrededor del

20% promedio en la rentabilidad proyectada para estos

cultivos. No obstante, decidimos publicarla tal como la

confeccionó el autor porque refleja claramente los costos

de producción y las expectativas de renta a cosecha, si

los precios se recuperan, tal como prevén algunos analis-

tas de mercados.

20

Agricultura Rentabilidad

El viernes 25 de noviembre vencía el plazo para pre-sentar una declaración jurada de existencias de trigo porparte de exportadores, productores y acopios en la UCESCI(ex ONCCA). Ese mismo día el ministro de Economía, ainstancias del secretario de Comercio, anunció que se libe-rarían 1,4 millón de toneladas. Pero parece que luego derecibidas las declaraciones se enteraron de que había mástrigo sin vender que el anunciado. Corolario: el martes 29se liberó 1,3 millón de toneladas adicionales, es decir, 2,7millones de toneladas en total. Y esto que debería ser unabuena noticia, déjeme decirle que se convierte, según miopinión, en una nueva burla al productor triguero y ade-más constituye un perjuicio para el país, dada la preocupa-ción manifiesta de fuga de dólares al exterior. ¿Usted sepregunta por qué? Le cuento. El 1 de septiembre de esteaño, es decir tres meses atrás aproximadamente, el trigocotizaba a US$ 156; el martes pasado el trigo cerró a US$116, lo que implica una pérdida para el productor de US$40 por tonelada por tener cerrado el registro de exporta-ción cuando el trigo existía y había informes privados quealertaban acerca de esta situación. Además, se realiza laliberación en momentos en que va a ingresar al mercado lanueva cosecha. ¿Le parece lógico o considera como yo quees una burla a los productores?

En este mismo sentido, si analiza la diferencia de pre-cios FOB oficiales, publicados por el Ministerio deAgricultura, Ganadería y Pesca, entre el 1 de septiembre yel 25 de noviembre, comprobará que el precio del trigodisminuyó US$ 90 por tonelada, aproximadamente. Estoimplica que no ingresaron al país US$ 243 millones.¿Habría preocupación por el dólar? Las conclusiones se lasdejo a usted, apreciado lector. Sólo deseo que estas medi-das permitan que los precios locales recuperen valores per-didos, puesto que a estos precios los números para la pró-xima cosecha serán en rojo para los productores trigueros,según informó AACREA.

En cuanto a las cotizaciones en la plaza de Chicago, lasmismas siguen el ritmo de las noticias sobre la crisis deEuropa. Así, hasta el viernes de la semana pasada veíamos

caídas del 2,8% para el maíz diciembre, del 3,3% para eltrigo diciembre y del 4% para la soja mayo, producto de lanoticia de que el gobierno alemán vendió apenas 3.644millones de euros (US$ 4.920 millones) de los 6.000 millo-nes que tenía contemplado en bonos a 10 años a un ren-dimiento promedio del 1,98%, y la calificadora Fitch bajóla calificación de deuda de Portugal a basura. Asimismo, elsector manufacturero de China mostró números muy flo-jos, lo que agrega más noticias desalentadoras respecto dela recuperación económica. Pero el lunes 28 tuvimos noti-cias optimistas desde el Viejo Continente y la cotizacionesrecuperaron gran parte de lo perdido. Así, el maíz cerró lasemana con el 0,08% de baja, el trigo con el 0,13% y lasoja con el 2,47% de baja respectivamente.

En nuestro país las cotizaciones siguieron la misma ten-dencia que los mercados internacionales: cerró el maízabril y la soja mayo el 3% abajo; la excepción fue el trigoenero con el 1% de suba, producto de la liberación men-cionada anteriormente. Esperemos que siga el trigo estatendencia, a pesar de que en el mundo hay gran cantidaddel cereal en cuestión.

25

El nuevo cupo de exportaciónde trigo, ¿es una buena noticia?

Autor: Gustavo A. Picolla, consultor, GP Hedging Consulting. www.gphc.com.ar

AgriculturaTrigo

Lo que debería ser una buena noticia seconvierte en una nueva burla al productortriguero argentino, y además constituyeun perjuicio más para el país, dada la preocupación manifiesta de fuga de dólares al exterior.

26

Hace seis meses, en plena siembrade trigo, los pronósticos eran muyalentadores. Tuvimos acceso a distin-tas publicaciones de los márgenesbrutos en los que se reflejaba que elnegocio era muy atractivo. En estoscasos, se refleja un costo directo eindirecto del trigo de $1.408 por hec-tárea, con un margen bruto por hec-tárea en campo propio de $794

En distintas fuentes de informa-ción periodísticas se publicaron losvalores de los costos de implantaciónde trigo expuestos por el INTAMarcos y son coincidentes. El proble-ma es que el valor del trigo esperadoen ese momento era de $730 la tone-lada que, comparado con el de $510la tonelada actual, hace que esosnúmeros atractivos se conviertan endramáticos. Si a esto le sumamos queel rinde promedio está más cerca de las 2,5 toneladaspor hectárea que de las 3 toneladas por hectárea espera-

das, indudablemente los resultados son aún más preocu-pantes.

Si analizamos el margen bruto del trigo tomando encuenta el rendimiento y el precio de este cereal hoy, enla provincia de Córdoba nos encontramos con un margennegativo (cuadro 1).

FAS teórico

Algunos fundamentan esta pérdida en la baja inter-nacional del precio del trigo; el FAS teórico demuestraque a pesar de ello, hoy por hoy, el cereal se puedepagar unos $146 la tonelada, más de lo que ofrecen loscompradores (cuadro 2).

Quebranto económicodel productor triguerocordobés

La intervención del Gobierno nacional en los mercados ha generado un importante quebranto económico a los productores trigueros de la provincia de Córdoba. Los valores que se muestran en la presente nota, así lo demuestran.

Agricultura Economía

Autor: ingeniero Néstor E. Roulet, Presidente de la Confederación de Asociaciones Rurales de la Tercera Zona. cartez@cartez1.arnet.com.ar Fuente: www.cartez.org.ar

La pregunta a respondernos es: ¿qué pasaría si elGobierno no interviniera negativamente en el mercadodel trigo y el productor cobrara el FAS teórico? Sindudas, se modificarían los resultados, las cifras pasarían a

ser positivas y desaparecería la pérdida que provocan losprecios actuales. (cuadro 3).

Conclusiones

La intervención del Estado nacional le ocasiona alproductor triguero cordobés un quebranto en su resulta-do económico. ¿Cuánto le cuesta a la provincia deCórdoba la intervención del Estado nacional en los mer-cados del trigo? Si al valor de $146 la tonelada que dejade recibir el productor lo multiplicamos por el rinde pro-medio y por las hectáreas sembradas en la provincia deCórdoba, la pérdida de ingresos a la provincia es deaproximadamente $252 millones.

27

La intervención del Estado nacional le ocasiona al productor triguero cordobés un quebranto en su resultado económico. Si al valor de $146 latonelada que deja de recibir el productor lo multiplicamos por el rinde promedio, Córdoba pierde aproximadamente $252 millones.

AgriculturaEconomía

28

La clasificación de la producción triguera por nivel deproteína y, cuando fuera posible, por grupos de varieda-des según su calidad industrial, contribuiría a mejorar larentabilidad del productor y acopiador. Además, permiti-ría satisfacer la demanda de la industria y de la exporta-ción, aumentando la credibilidad y confiabilidad de laArgentina en el comercio mundial como país exportadorde trigo. Para pensar en realizar una correcta clasificaciónde la cosecha se debe comenzar por un sistema lo mássimplificado posible, que sea de fácil aplicación tanto porparte del productor como del acopiador.

Como clasificar el trigo a nivel de productor

El productor conoce las variedades que tiene sembra-das en su campo, punto de partida muy importante paraseparar trigos genéticamente de mejor calidad, trigosfuertes tipo correctores de alta estabilidad en las masas.En el cuadro 1 se pueden observar las variedades que seencuadran dentro de este tipo, correspondientes al grupo1. Estos trigos son demandados en la actualidad por lasgrandes panificadoras industriales argentinas y paísescomo Brasil, que utiliza, en muchos casos, a nuestros tri-gos como correctores de los de su propia producción. Lasvariedades del grupo 2 son también muy buenas en cali-dad sin llegar a ser correctoras, aptas para el sistema depanificación tradicional argentina con tiempos de fermen-tación superiores a 8 horas. Las del grupo 3 son muy ren-

didoras pero de calidad deficitaria, adecuadas para panifi-cación corriente y preferentemente para métodos directosy semidirectos de tiempos de fermentación más cortos.

Esta categorización en tres grupos fue consensuadaen el Comité de Cereales de Invierno de la CONASE, y esla actual clasificación oficial basada en el peso hectolítri-co, proteína en grano, rendimiento de harina, cenizas,porcentaje de gluten húmedo, fuerza panadera o W delalveograma, estabilidad farinográfica y volumen de pan.Las variedades correspondientes a cada grupo presentanvalores dentro de un rango similar para los parámetrosmencionados. Debido a la alta interacción genotipo-ambiente para la calidad industrial y a la posibilidad detener que modificar criterios, esta clasificación no es rígi-da y se actualizará anualmente. A lo mencionado, el pro-ductor debe sumar la determinación previa a la cosechadel contenido de proteína de sus lotes.

Qué hacer y cuándo

Aproximadamente de 10 a 15 días antes de la cose-cha las espigas, hojas y tallos comienzan a virar al coloramarillento, lo que es índice de que la planta ha comple-tado su madurez fisiológica, es decir que el grano seencuentra en estado de pasta semidura con alrededor del40% de humedad. Pasado ese momento y cuando elgrano tiene entre el 30 y el 35% de humedad (alrededorde una semana antes de la cosecha), el productor puede

Agricultura Calidad del trigo

Autor: Ing. Qca. Doctorada en Investigación Martha B. CunibertiJefa del Laboratorio de Calidad de Cereales y Oleaginosas del INTA Marcos Juárez

Trigo: muestreoprecosecha ycalidad industrial

En el comercio internacional, los trigos decalidad tienen un precio diferencial por elcosto que implica aplicar una adecuada tecnología y manejo de la producción, para lograr que llegue a la industria y exportación con la calidad que ha sidogenerado.

comenzar a extraer muestras representativas cortandoentre 300 y 400 espigas al azar al recorrer el lote .

En madurez fisiológica el grano completó su total des-arrollo y llenado, la proteína ya se ha formado y la cali-dad del trigo está definida, no necesitando nutrirse de laplanta, por lo que comienza a perder humedad progresi-vamente hasta llegar a la humedad comercial o de cose-cha. Los días necesarios para lograr la madurez comercialestán influenciados por las condiciones ambientales decada año y por el aspecto varietal.

La calidad entre precosecha y cosecha –cuadro 2–debe ser muy semejante, siempre y cuando no se alterepor factores climáticos adversos.

Las muestras de cada lote se deberán secar al sol o enestufa a una temperatura de 40ºC, desgranar o trillar y

llevar a un laboratorio, debidamenterotuladas, para el análisis de conteni-do de proteínas o de gluten, segúnlos requerimientos. En estos casos esposible detectar los granos panzablanca y moteados respecto de losnormales, debido a que los mismosno han sido lavados por lluvias, comoocurre durante su madurez natural enel campo. Partidas con elevado por-centaje de panza blanca y moteadoson índice de baja proteína y, por lotanto, provenientes de suelos dedeficiente fertilidad nitrogenada. Losgranos vítreos y en general másoscuros, son de mayor contenidoproteico. La diferencia en el conteni-do de proteína de ambos trigospuede llegar hasta el 4% y el de glu-ten a más del 10%. No se justificaríaanalizar las muestras cuando es evi-dente el aspecto almidonoso o mo-teado del grano.

Cosechando y midiendo

calidad

La ventaja de analizar los granosunos días antes de la cosecha permiteal productor conocer con anterioridad

la calidad que tiene cada lote de producción, pudiendodecidir con tiempo los silos en que irán los trigos de altoo bajo contenido proteico.

Al conocer la variedad sembrada en sus lotes y la pro-teína, el productor podrá separar sobre la base de los tresgrupos de calidad, pudiendo mezclarse entre si las varie-dades del mismo grupo, siempre que la proteína no seainferior al 11%. Cualquier variedad con una proteínainferior al 11% tiene una calidad deficitaria debido a lafalta de proteína para formar el gluten, responsable de laestructura de la masa en la panificación. De allí la impor-tancia de sembrar en lotes de buena fertilidad natural oquímica, y si es necesario, reforzar con una buena dosisde fertilizante nitrogenado a macollaje, momento oportu-no para mejorar rendimiento y calidad a la vez.

Posibilidades del acopiador

La metodología apropiada para clasificar al trigo porsu contenido proteico o de gluten, es la utilización deequipos apropiados, modernos y rápidos durante el pesajey descarga de camiones en los silos de los acopiadores ycooperativas. Existen en el mercado muchos equipos,algunos se basan en el uso de rayos infrarrojos (NIR),otros en métodos químicos para determinar el contenidode proteínas o bien en la determinación del gluten de laharina a través del lavado en aparatos automáticos. Losmás adecuados son los equipos NIRT, que determinan en

29

AgriculturaCalidad del trigo

Agricultura Calidad del trigo

30

30 segundos, en grano entero, elcontenido de proteína de cada parti-da, permitiendo rápidamente al aco-piador tomar la decisión de enviar auno u otro silo según el nivel protei-co. Estos equipos son muy usados enotros países, como en los EE.UU.,Canadá y Australia, que hacemuchos años vienen separando suproducción por proteína y por clases,teniendo en cuenta la calidad de usofinal de las variedades.

Importancia de la

clasificación

El acopiador puede separar tam-bién sobre la base de los tres gruposde calidad si tiene la posibilidad deconocer las variedades que le entre-ga el productor, o bien cuando recibemezcla de variedades del mismo gru-pos, ya que sus características indus-triales son semejantes dentro decada uno de ellos. Si el acopiadorrecibe mezclas de variedades de dis-tintos grupos deberá clasificar sobrela base de proteínas. En ese caso,con conocer la proteína es suficientepara acopiar aparte aquellos trigosque estén por encima del 11% deproteína. En años de altos rendimientos suele caer la pro-teína, lográndose pocas partidas con valores altos, lo quejustifica aún más esta clasificación.

Si la infraestructura de acopio es importante, tendráposibilidades de clasificar por rangos o bandas de proteí-na. En ese caso se podría separar con proteínas de -11%,entre el 11 y el 12% y +12%. Si hubiera mucha disponi-bilidad de trigos de alta proteína, los rangos se correríanhacia arriba, por ejemplo -11,5%, entre el 11,5 y el12,5% y +12,5%. Los límites se deben establecer segúnzonas y revisarse periódicamente para realizar ajustes, deser necesarios. El objetivo de separar por bandas de pro-teína es para asegurar un promedio en contenido protei-co que garantice un mínimo de proteína especificada enla transacción comercial. Según el estándar de trigo, laspartidas de más del 11% de proteína, para ser bonifica-bles, deberán tener un peso hectolítrico de 76 kg/hl osuperior.

Es muy importante que el acopiador tenga especialcuidado al secar los trigos que reciba con alta humedad,ya que si la temperatura del grano excede los 65ºC sedañan las proteínas formadoras de gluten, perdiendo lacapacidad de aglutinar y sus harinas no son aptas parapanificar. Un efecto semejante se observa cuando sealmacena con alta humedad y se produce el ardido delgrano, que daña las proteínas formadoras de gluten en

forma similar al secado a altas temperaturas. Si se tienenen cuenta todos estos aspectos, es posible lograr unacorrecta clasificación por calidad de los trigos, con laposibilidad de lograr un precio diferencial en el mercadointerno y externo.

Variedades ordenadas alfabéticamente por

criaderos

Para la conformación de los grupos mencionados enel cuadro Nº 1 se tuvieron en cuenta los siguientes pará-metros: peso hectolítrico, proteína en grano, rendimientode harina, cenizas, porcentaje gluten húmedo, W delalveograma, estabilidad farinográfica, volumen de pan.Las variedades correspondientes a cada grupo presentanvalores dentro de un rango similar para los parámetrosmencionados.

Debido a la alta interacción genotipo-ambiente paracalidad industrial y a la posibilidad de tener que modificarcriterios, esta clasificación no es rígida y se actualizaanualmente.

Al conocer la variedad sembrada en sus lotes y la proteína, el productor podrá separar sobrela base de los tres grupos de calidad, pudiendo mezclarse entre si las variedades del mismogrupo, siempre que la proteína no sea inferior al 11%.

35

Investigadores de la Facultad de Agronomía de la UBA(FAUBA) y el Conicet elaboraron un mapa de riego ante laaparición de malezas resistentes al herbicida glifosato en laArgentina, según el cual las provincias del Norte no son las úni-cas afectadas por este inconveniente, porque existen condicio-nes para que el fenómeno se extienda a otras regiones del país,incluso de la zona núcleo.

Según el trabajo, existen regiones donde todavía no sedetectó la resistencia, pero que tienen un riesgo equivalente alNOA (como parte del sur de Santa Fe, Córdoba y Entre Ríos), ynada hace pensar que el evento no podría aparecer allí.Además, hay otras zonas que presentan un riesgo aún mayor alas regiones donde ya apareció resistencia, como el centro-norte de Córdoba y el noroeste de Corrientes.

Claudio Ghersa, director del Instituto de InvestigacionesFisiológicas y Ecológicas Vinculadas a la Agricultura (IFEVA),dependiente de la FAUBA y el Conicet, y responsable de la ela-boración del mapa, explicó que con esta iniciativa se buscaadvertir a los agricultores sobre la necesidad de utilizar técnicasde manejo apropiadas para reducir la aparición de resistenciaespontánea al glifosato y, ante su eventual aparición, que elproblema no se traslade a otra región.

“El fenómeno de resistencia no es nuevo para la agrono-mía; sin embargo, las prácticas agrícolas centradas en manejosmuy frecuentes y únicos para grandes zonas conlleva a generareste problema de una manera más abundante”, aseguró, yexplicó que si bien el mapa se realizó sobre la base del sorgo deAlepo, el modelo de estimación permite analizar la situacióncon otras malezas.

Según la investigación, el NOA tiene el mayor riesgo deadquirir resistencia a los agroquímicos, respecto de provinciasubicadas al sur, como La Pampa o Río Negro. Si bien en amboslugares se pueden producir los mismos cultivos, como maíz ysoja, las condiciones ecológicas relacionadas con el tipo desuelo y las altas temperaturas favorecen la aparición de resis-tencias del sorgo de Alepo en el norte del país, por tratarse deuna maleza tropical.

Zona núcleo

En la provincia de Buenos Aires, la situación es intermedia,con probabilidades dispares según la zona. “Desde el punto devista ecológico, hay factores que aumentan la probabilidad deresistencia hacia el norte más que hacia el sur de la provincia,no sólo por la latitud, sino también por la estructura de loscampos”, apuntó Ghersa, quien elaboró el informe junto aDiego Ferraro, con información del sorgo de Alepo obtenidapor Martin Vila Aiub, ambos investigadores del IFEVA. Y aña-dió: “La extensión (no por la propiedad de la tierra, sino por laausencia de bordes de caminos –arboledas, por ejemplo–) mul-tiplica los riesgos respecto de otras estructuras del paisajedonde los parches cultivados se alternan con otros no cultiva-dos o forestados. Además, las tierras del norte bonaerense semanejan con un alto uso de insumos para el control de insectosy enfermedades, que aumentan la predisposición”.

Buenas prácticas agronómicas

“Hay una serie de buenas prácticas agronómicas quemuchas veces no se emplean cuando se trata de maximizar la

El glifosatorinde examen

Autora: Dra. Carmen A. Gigena, abogada especialista en Derecho de los Negocios. Dragigena@gmail.com

AgriculturaHerbicidas

Según un mapa de riesgo elaborado por la Facultad de Agronomía de la UBA y elConicet, la aparición de malezas con resistencia a glifosato podría extenderse a una amplia superficie del país, incluso a la zona núcleo.

36

economía. Si el productor siempre aplica los herbicidas de unmismo modo y en grandes superficies, las especies van aumen-tando su capacidad de tolerar el herbicida y toda la poblaciónpuede volverse inmune”, dijo el investigador de la FAUBA y elConicet. El problema es grave: si el agricultor aplica el herbici-da, reduce la población de malezas y aumenta el rinde. Perouna vez que ésta adquiere resistencia, se pierde la herramientay no se puede producir más.

“La pregunta es si la aparición de malezas resistentes aproductos terapéuticos, debido a la selección generada por lasmalas prácticas agrícolas, va a impedir que se pueda seguirusando una importante herramienta de control y manejo demalezas, como el glifosato”, alertó Ghersa.

Al respecto, informó que las buenas prácticas agrícolas demanejo de malezas implican tener controles efectivos (no palia-tivos) con infestaciones leves: “La estrategia es sembrar conuna semilla limpia, hacer una buena estructura de cultivo paraque sea competitivo con la maleza, realizar los controles paraque puedan ser efectivos en términos de reducción poblacional,manejar alternativas distintas a una sola manera de aplicacióndel producto o estrategias que implican rotación de cultivos odiferentes técnicas de producción. Además, hay que realizarcontroles sanitarios entre las zonas de bajo y alto riesgo.Porque si la resistencia aparece en el norte, el transporte de lassemillas por el flete o una maquinaria sucia puede trasladar elproblema al sur de Buenos Aires, por ejemplo, donde el riesgode ocurrencia espontánea es muy bajo”, finalizó.

Agricultura Herbicidas

Las claves del mapa

Según Diego Ferraro, docente de la cátedra deCereales de la FAUBA e investigador del IFEVA, quientambién participó de la elaboración del mapa de riesgode resistencia a glifosato, “el modelo de estimaciónrepresenta una serie de procesos intermedios asociadosa la ocurrencia y expansión de un evento de resistencia.Para ello incorpora variables del ambiente y del manejoagrícola, de manera tal que distintos niveles de cadauna de ellas estén asociadas a la probabilidad de apari-ción de resistencia a glifosato en sorgo de Alepo”.

Ferraro detalló que los aspectos a modelar para esti-mar la resistencia a glifosato son la fecundidad de lamaleza, la presión de selección sobre los individuosresistentes y la simplificación del sistema agrícola. Paramodelar estos procesos intermedios, la información queutiliza el modelo abarca la cantidad de aplicaciones deglifosato, su dosis y su importancia relativa dentro delpaquete de herbicidas graminicidas, la diversidad decultivos de la rotación junto a la proporción de cultivosque son resistentes al glifosato, el origen geográfico dela maquinaria agrícola y las temperaturas máximas ymínimas de cada una de las estaciones del año.