D’Ors, Xavier. 1997. Observaciones Formales

7/25/2019 DOrs, Xavier. 1997. Observaciones Formales

1/31

ISSN: 0213-2052

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA CO M PO SIC IN

DE LA LEY URSON ENSE

An Aproach to the Com position Lex U rson ens is

Xavier DORS

Universidad de Santiago de Com postela

BIBLID [0213-2052 (1997) 15,63-93]

RESUMEN: Estas "observaciones" pretenden llamarlaatencin acerca de una serie

de peculiaridades, sobre todo formales, que pueden observarse en el tenor actual del

texto legal. Estas peculiaridades avalan la hiptesis de que en el texto de la

lex Urso

nensiscabe diferenciar varios estratos, procedentes de sucesivos momentos cronol

gicos,

una hiptesis slo esbozada en el presen te trabajo.

ABSTRACT: Some mainly formal peculiarities of the

lex coloniae Genetivae

luliae allow to distinguish different layers of its text.This paper is a first approach to

the study of the composition of thatIsw.

1.- M uchas veces la investigacin cientfica deb e pro ced er po r indicios, incluso

po r indicios aparentem ente muy po co slidos, para pode r establecer hiptesis qu e

la hagan avanzar. Se trata, con frecuencia, como decimos, de indicios que por s solos

no permiten fundamentar ninguna conjetura vlida, pero que, sin embargo, unidos

ent re

s,

pueden constituir una base suficiente para el establecimiento de conclusio

nes tiles.

Este es el planteamiento de nuestra intervencin: l lamar la atencin acerca de

una serie de pecul iaridades menores que pueden observarse en la

lex Ursonensis.

Unas peculiaridades que, por s mismas, podran parecer totalmente irrelevantes,

pe ro qu e, cuand o con curr en varias de ellas, enton ces pu ede n const i tuirse com o

argumentos consistentes, sobre los cuales poder construir hiptesis vlidas.

No es, sin embargo, nuestro propsito en esta intervencin dar a conocer con

clusiones ya alcanzadas, sino slo llamar la atencin, incluso de un modo algo desor-

Ediciones U niversidad de Salamanca Stvd.hist.,W antig. 15,1997,pp .63-93


2/31

64 XAVIER D O R S

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COMPOSICIN DE LA LEY URSONENSE

den ado, acerca de u na serie d e coin cidencias , quiz casuales, y exponer , sob re la base

de esas "casualidades", algunas dudas e interrogantes, para resolver los cuales agra

dezco las sugerencias de tan autorizado auditorio.

2 .-

Una primera circunstancia que llama la atencin en el texto de la lex Urso-

nensis

es la oscilacin en la forma de referirse a la

colonia Genetiva lulia,

para la

cual, segn se dice, se haba d ado exp resa m ente esa ley colonial. En efecto, es posi

ble individualizar hasta cuatro formas diferentes de referirse a la mencionada colo

nia. En prim er lugar, la que utiliza el no m bre "oficial" com pleto de la

colonia Gene

tiva lulia, que ap arec e un total de 33 vec es a lo largo de todo el texto legal

conservad o. Adems, la men cin de unacolonia innominada, que puede encontrarse

en 43 lugares de la ley,

y,

por ltimo, las designaciones parciales de colonia lulia (7

veces) y de

colonia Genetiva

(17 veces).

Es verdad, desde luego, que la presencia tanto del nombre completo

(colonia

Genetiva lulia^ com o de la referencia genrica(ea colonia) pu ede n no resultar sor

prendentes, y de hecho, cabe observar un fenmeno parecido en el texto de la lex

Flavia municipalis, donde unas veces se habla genricam ente del mu nicipio, y otras,

especficamente del municipio Flavio Irnitano, Flavio Malacitano, Flavio Salpensano,

Flavio Vilonense o Flavio O stipon ense , segn las diferentes copias del m ode lo legal.

Es curioso, po r lo dems,

que,

en las cuatro copias d e la ley Flavia m unicipal cuya

extensin permite un cotejo suficiente la Irnitana, la Malacitana, la Salpensana y la

Vilonense , se constate qu e las referencias al no m bre "oficial" de cada un o d e esos

municipios aparecen siempre exactamente en los mismos pasajes del texto legal, lo

cual da a entende r qu e la introduccin de tales nomb res deba de estar indicada de

m od o ex pres o en el m odelo , y no qued ar al arbitrio del funcionario imp erial encar

gado de copiar el texto legal para enviarlo al municipio solicitante, donde se graba

ra en las tablas de bronce.

Lo qu e, en cam bio, ya no par ece tan norm al es la designacin de lacolonia con

uno solo de los nombres "oficiales": colonia lulia o colonia Genetiva, pues no se

encuentran paralelos de este modo de designacin en las distintas copias de la ley

Flavia municipal, en las cuales no apar ece nun ca la referencia a un m unicip io Flavio

o a un m unicipio Irnitano, Salpensano, Malacitano o Vilonense, po r referirno s slo a

las copias conservadas de extensin significativa.

Si esta peculiaridad de la

lex Ursonensis

ya sera por s misma interesante, ese

inters se ve incremen tado p or la coincidencia de esas distintas denominacion es en

un mism o ca ptulo. As, po r ejem plo, en elcap.67 de la

ley,

en el que se pue de encon

trar dos veces el nom bre co mp leto de colonia Genetiva lulia, una vez el de colonia

lulia, otra el de colonia Genetiva, y,por ltimo, una referencia genrica a cualquier

colonia (in quaque colonia). Un fenmeno parecido puede observarse en el cap

tulo anterior, el66,don de tam bin apa rece dos veces la me ncin d e lacolonia Gene

tiva lulia,

al lado de una de la

colonia Genetiva

y de varias referencias gen ricas a

una

colonia (coloniam deduxerit... in ea colonia... in quaque colonia).

Ediciones Universidad de Salamanca Stvd.hist., H" antig. 1 5,1997,63-93


3/31

XAVIER D OR S 65

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COMP OSICI N DE LALEYURSONENSE

Tambin en los cap p.75y 76 coinciden m enciones de lacolonia G enetiva lulia

y de la

colonia lulia

sin ms;y en los ca pp . 125 ,13 0,1 31 y 132,de la

colonia Gene

tiva lulia

al lado de la simple

colonia Genetiva.

Pero tampoco estas coincidencias pasaran de ser meras casualidades, achaca-

bles quizs a posibles errores o precipitaciones del escriba, si no fuera por otras cir

cunstancias qu e vien en a sumarse a las anteriores. As, po r ejem plo, l lama tam bin la

atencin el hecho de que la denominacin de

colonia lulia

aparezca slo en cap

tulos de la tabla V de la ley, primera de las conservadas, pero no en los de las tablas

VII y IX. Y no m eno s s orpr end ente resulta, po r otra p arte , que, en los captulos d e la

tabla IX, que presenta, adems, como es sabido, otras peculiaridades formales de

escritura, no aparezca tam poco , ni una sola vez, cualquier referencia a una colonia

innominada.

A m odo de resum en, pod em os establece r la siguiente frecuencia estadstica:

Tabla V (c app .61a 82):

17 referencias a una

colonia

innominada,

12 a lacolonia Genetiva lulia,

1

z.\2i.

colonia lulia,

y

2 a lacolonia Genetiva.

Tabla VII (ca pp .91 a 106[incompleto]):

26 referencias a una

colonia

innominada,


O a la colonia lulia, y

4 a la

colonia Genetiva.

Tabla IX (cap p. 123 a 134[incom pleto]):

O

referencias a una

colonia

innominada,


Oa la colonia lulia, y

11 a la

colonia Genetiva.

Todas estas pecu liaridades relativas a la den om inac in de la colonia de U rso sus

citan un pr im er interrog ante: recibi esa colonia, desde el prim er m om ento , el nom

bre de

colonia Genetiva lulia, y

las otras denominaciones deben considerarse abre

viaciones de ste, o surgi tal nombre y se consolid en una poca posterior a su

fundacin, e incluso a una primera redacci n de la ley? Hay que ten er pr esen te, ade

ms,

que , en el cap.

126,

habla el text o legal de los

coloni G enetivi (colonos Geneti-

vos incolasque hospites atventoresque...), aunq ue ms adelante, en el cap. 133, lo

hace de loscol(oni) Gen(etivi) lul(ienses). Por otra pa rte, no hay qu e olvidar tam

poco que, segn Plinio

(N.H.

3,12), que escribe en el s. I d.C, la colonia de Urso era

denominada Genetiva Urbanorum.

3 . -

Cabe tambin destacar, en relacin con lo anterior, una nueva circunstancia,

aunqu e sta,

al

menos aparentem ente, de tono me nor: mientras que en la

lex Tarentina

y en las copias conocidas de lalex Plavia municipalis no aparece nunc a abreviado el

E diciones Universidad de Salamanca

Stvd.

hist.,

H^

antig. 15,19 97,p p. 63-93


4/31

XAVIER D OR S

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA CO MPO SICIN DE LA LEY URSONENSE

nombre "oficial" del municipio (Tarenttnum, Flavium Salpensanum , Ma lacitanum,

Irnitanun),

en esta

lex Ursonensis

el nom bre de la colonia figura siemp re abreviado

y adems y en ello radica la mayor sorpresa con abreviaturas diferentes.

As, el nom bre "oficial" com pleto de la colonia e s abreviado , en las dos prim eras

tablas, de un m odo oscilante: siete veces, co m o

c(olonia) G(enetiva) Iul(ia)

(capp.

73,74, 75, 76, 82[2 veces] y 93), y o tras cin co, com o c(olonia) G(ene tiva) I(ulia)

(capp. 66[2 veces],67,82 y 104), adems de

colon(ia) G(enetiva) lul(ia)

(cap. 65)

y colon(ia) G(enetiva) I(ulia) (cap . 67); en cam bio, en la tabla IX, siem pre com o

c(olonia) G(enetiva) I(uUa),

salvo en el cap.131,don de no se abrevia

lulia.

Por su

parte , la denominacin colonia lulia (qu e apa rece slo en captulos de la tabla V) se

abrevia como

colon(ia) lul(ia),

salvo en el cap .

67 :c(olonia) lul(ia),

en el qu e ade

ms, como acabamos de ver, hay tambin dos abreviaturas inusuales de colonia

Genetiva lulia.

En cuanto a la denominacin

colonia Genetiva,

es la que ofi-ece

mayor diversidad de abreviaturas:c(olonia) GC enetiva),en los cap p. 67 (tablaV), 104

y 106(incom pleto) (tabla VII) y 1 24, 125 ,13 0,13 1,1 32 y 134 (incompleto) (tabla IX);

colon(ia) Genet(iva), en el cap.66 (tablaV);colon(ia) Gen(etiva), en el cap . 99

(tabla

VII);col(onia) Genet(iva),

en el ca p. 103 (tabla

VII);

y

col(onia) Gen(etiva),

en el cap . 125 (tabla

IX).

Por ltim o, las simples referencias a unacolonia (todas en

captulos de las tablasV y VII) se abrevian de modo habitual como colon(ia), salvo

en los capp . 91,92 y 106(incom pleto) (todos e n la tablaVII), en los que ap arece com o

col(onia) (todas las veces, en los cap p.91y 106[incompleto],y junto a la abreviatura

habitual, en el

cap.

92),y en los capp. 62,93 ,94 y98,donde se escribe la palabra com

pleta (siem pre, en el cap . 62 ,y al lado de la abreviatura hab itual, en los tres restan tes

captulos).

Acud am os de nuev o a la estadstica. En los captulos de las tablas V y VII p ue de

obs erva rse b astante coinc idenc ia en las abreviaturas m s usuales. As,colonia se

abrevia, en princ ipio, encolon(ia), salvo, ordinariam ente, cuando va acompaad a d e

los otros dos nombres:c(olonia) G(enetiva) lul(ia) o I(ulia) aunque con la

excepcin de los capp.

65 :

colon(ia) G(enetiva) Iul(ia) y

6 7:

colon(ia) G(enetiva)

I(ulia),

don de reaparece el habitual colon(ia) ,

y,

espordicamente, cuando se le

aade otro nombre

solo:c(olonia) Iul(ia)

(cap.

67),c(olonia) G(enetiva)

(cap p. 67,

104 y 106[incompleto]), y

col(onia) Genet(iva)

(cap . 103); t am poc o aparece

colon(ia),

sino

col(onia),

en los capp.

91 ,92 ,

y 106(incom pleto).

lulia

se abrevia, en

esas tablas, en lul(ia), incluso cuando figura en el nom bre com pleto: c(olonia)

G(enetiva) lul(ia),

con la excep cin de los cap p. 66[2

veces],

67[2

veces] ,

82 y 104:

c(olonia) ocolon(ia) G(enetiva) I(ulia). En cuanto aGenetiva, es difcil establecer

una regla general, pue s, aparte de los casos de n om bre com pleto:

c(olonia) G(ene-

tiva) lul(ia) o I(ulia), aparece dos veces com o Genet(iva), en los cap p. 66:

colon(ia) Genet(iva)

y

103:col(onia) Genet(iva);

otra como

Gen(etiva),

en el cap.

99:colon(ia) Gen(etiva)\y t res com o G(enetiva),en los cap p.6 7,1 04 y 106(incom-

pleto): c(olonia) G(enetiva).

Por l timo, el nom bre com pleto

colonia Genetiva

lulia

se abrevia en

c(olonia) G(enetiva) lul(ia),

salvo en los ca pp . 65:

colon(ia)

Ediciones Universidad de Salamanca Stvd. his t . , H^ antig. 15,19 97,63 -93


5/31

XAVIER DO RS 67


G(enetiva) lul(ia), 66[2 veces], 67, 82 y 104:c(olonia) G(enetiva) I(uUa) y 67:

colon(ia) G(enetiva) I(uUa).

En los captulos de la tabla IX, en cambio, las abreviaturas parecen cambiar:

colonia

se abrevia en

c(olonia),

salvo en el ca p. 125:

col(onia) G(en etiva)\ lulia

slo aparece como I(ulia) en la com binacin c(olonia) G(enetiva) I(uUa), y una

vez sin abreviar (cap. 131);Genetiva, en G(enetiva), salvo en el cap .125: col(onia)

Gen(etiva);

Y

nalmente, colonia Genetiva lulia s iempre en c(olonia) G(enetiva)

I(ulia), salvo en el ca p.\^\: c(olonia) G(en etiva) lulia.

A la vista de todo lo anterior, cabe atribuir esta variedad de abreviaturas a la

decisin arbitraria o al descuido del grabador, o bien figuraba ya en el modelo que

ste recibi p ara su incisin en el bronce? En este caso, y dejando al margen proba

bles errores de l grabador, pueden respo nde r estas diferentes abreviaturas a distintas

manos que hayan intervenido, en otros tantos momentos, en la redaccin del tenor

actual del texto (antes, lgicamen te, de su incisin e n el bronce)?

En resum en, si consideramos com o "anomalas", po r u n

lado,

la presencia, en un

mismo captulo legal, de d istintos nom bres de la colonia,y,po r otro, la existencia de

abreviaturas irregulares de tales nom bres, pod em os estab lecer el siguiente elenco de

captulos "anm alos":

tablaV:capp. 65,

6 6 , 6 1 ,

75,7 6 y 82.

tablaVILcap. 104

tabla IX: cap p. 125,1 30,1 31 y 132.

Pero dejemos estas cuestion es del nom bre d e la colonia, aun que volveremo s con fre

cuen cia sob re ellas, para pre star atenc in a otras peculiaridad es d e estaLex U rsonensis.

4 .-

Una segunda circunstancia que merece atencin es el mismo planteamiento

sintctic o d e los diferentes cap tulos d e la ley. As, jun to a alguno s m era m en te

enunciativos o explicativos y no nos referimos al contenido, sino a la forma se

encue ntran otros de carcter implicativo.Esta heterog eneid ad sintctica pod ra, a pri

mera vista, no resultar relevante, o ser explicada simple me nte por la distinta crono

loga de los textos legales anteriores de los que la lex Ursonensis tom algunos de

sus captulos, como luego veremos. Pero hay otras coincidencias que vienen a difi

cultar estas e xplica cion es. As, po r ejem plo, resulta c urios o qu e, en los captulo s

que tienen una redaccin condicional:5/

quas viasfossas cloaca s... (cap.11),si quis

decurio... (cap p. 96 y 124), si quis colonus... (cap. 100), o si quis... dicet... (cap.

105), en ninguno de ellos aparezca completo el nombre "oficial" de la colonia Gene

tiva lulia, ni siquiera en el cap. 124, de la tabla IX, en la que esa den om inac in es la

ms h abitual.

Una caracterstica semejante se detecta en los captulos dedicados a enunciar

los derech os y deb eres de los magistrados locales, cuyo te xto se inicia co n el nom

bre de la magistratura corresp ondiente (Ilviri, aediles, o quicum que Ilvir, aedilis,

praefectus).

Tumpoco en estos captulos (capp.62 ,63 ,64,68, 69,70,71,8 1,92 , 93,

102 y 103) aparece nunca la


salvo en el 93, en la clusula

Edicione s Unive rsidad de Salamanca Stvd. hist., H^ antig. 15 ,1 99 7, pp . 63-93


6/31

68 XAVIER DO RS

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COM POSICI N DE LALEYURSONENSE

legal de im posicin de m ulta, y tambin, en estos casos s,en los captulos p roceden

tes de la tabla IX (ca pp. 12 6,128 y 129),que tienen adem s la peculiaridad, en contra

de lo que es habitual en los procedentes de las otras tablas, de acumular en su enun

ciado g enera l a los dun viros, a los ediles y al pref ecto de lacolonia Ge netiva lulia.

Por el contrario, en los captulos cuya redaccin se inicia con un ne quis...

(capp .

73 ,74 ,75 ,94 ,97 ,13 0,1 31 ,13 2 y 134 [incompleto]), lo ordinario es la presen

cia del nom bre com pleto de lacolonia Genetiva lulia, si bien situado siempre en la

clusula de imp osicin de m ulta al infractor de la pro hibic in, y, en los captulos pro

ced ent es d e la tabla EX, tam bin en otro s lugares de los mism os. No apa rece , en cam

bio,en los cap p. 94 y 97 (ambo s en la tablaVII):en el prim ero, po r carece r de la men

cionada clusula, y en el segundo, por presentar esa clusula una anomala a la que

enseguida nos referiremos.

5 .-P or otra pa rte, varios aspe ctos llaman la atenci n e n la regulacin de la acti

vidad de la

curia

de la colonia. En prim er lugar, el

quorum

de asistencia req uer ido

para la validez de las diferentes decision es de la curia. Ese

quorum

aparece indicado

en la ley, unas veces co n n me ros c oncre tos as,XX( XXX), en el ca p.69 ;XXXX,

en el cap.

100;

y

L,

en los capp. 75 ,9 7 y 126 ,y otras, con po rcentajes del total de

decuriones as,m aiorpars, en los capp . 92, 98 y 131;wowminus maiorpars, en

el ca p. 96;non minus dimidia pars, en el cap.125;duae partes, en el cap. 99; non

minus duae partes,

en el cap.

^4:,^ tres partes,

en el cap. 130.Adems, en algunos

captulos, el texto legal tambin menciona de modo expreso el

quorum

exigido en

la votacin, que es siempre de la maior pars del nmero de decuriones exigido por

el

quorum

de asistencia (ca pp .

G i,

92,96,97,99 y 100).

Dos captulos presentan algunos problemas.Elcap.69,do nd e, en dos pasajes del

mismo, parecen exigirse sendos quorum de asistencia diferentes:cum non minus

XX aderunt... dum ne minus XXX atsunt.Y

los cap p. 103 y 130 en los que aparece

unquorum de votac in,y no de asistencia,

y,

en el 103 adems, repetido :quot maior

pars, qui tum aderunt... quot maior pars decurionum ... qui tum aderunt.

Conviene recordar que, en la lex Flavia municipalis, elquorum de asistencia

no ap arece nu nca fijado en nmero s conc retos, sino siempre en porcentajes del total

de decuriones.

Tiene alguna explicacin esos diferentes criterios nu m ric os co n los qu e se fija

el

quorum

de asistencia? Una posible explicacin hipot tica de esta diferencia

estriba en relacionar cada uno de esos distintos criterios con el mbito de aplicacin

del texto legal: cuando se trata de una ley dada para una colonia concreta, cuyo

nm ero de de curion es viene fijado en la misma

lex coloniae,

parece lgico que esos

quorum de asistencia vengan determin ados por nm eros concr etos; en cambio,

cuan do el texto de la ley se prev para varias ciudades, con nm ero de decurion es

variable, entonces la nica solucin posible es acudir a los porcentajes.

Y otra pregunta: se puede justificar de algn modo que, en algunos captulos,

se exija expresamente la

maior pars

como

quorum

de votacin,y no, en cambio, en

Ediciones Universidad de Salamanca

Stvd.

hist.,

H"

antig. 15,1997,63-93


7/31

XAVIER DO RS 69

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COM POSICIN DE

LA

LEY URSONENSE

Otros, siendo as que tambin en stos la aprobacin tendra que realizarse por la

maiorpars

de los decu riones presentes?

Un segundo aspecto que llama la atencin es la terminologa utilizada para alu

dir a las decisiones de la curia. En efecto, para referirse a ellas, el texto legal utiliza,

unas v eces, el verbo decernere, bien solo (capp. 69,75,99 y 125), bien acompaado

de

statuere

(capp .

64 ,

126 y 128); otras,

censire

(cap p. 96,10 0 y 128); otras, incluso,

ambos verbos indistintamen te (cap p. 98 y 103); y una nica vez,constituere (cap.

92).Tambin es frecuente el uso del substantivo

decretum

para referirse a las deci

siones de la curia (ca pp . 69, 92, 97, 98, 125, 127, 128, 129, 130, 131 y 134[incom-

pleto]),y,ms raram ente, de

consultum (capp .

82 y

96).La

expresin

cum ea res con-

suletur aparece siempre com o pu nto de referencia para el cm puto delquorum de

asistencia (capp. 69,7 5,96 ,97 ,98,1 25 y 126);tambin el verbo consulere en la cons

truccin

decuriones consuU to

(capp . 96,13 0,131 y 134[incom pleto]),y en la de

refe-

retur consuletur (ca pp . 130 y 131).

De todos estos trminos util izados, el m enos adecuado pare ce el de constituere,

en el cap.

92,

aplicado a la curia de la colonia. De he cho , no se docum enta en ningn

otro texto legal uncon stituere con el mism o sentido, aunq ue

s,

lgicam ente, referido

a magistrados. Quizs haya que pensar por ello en un error del copista, que inadver

tidamente ha substituido un original censuerit por el actual constituent, un error

qu e la misma grafa de las palabras h ace verosmil:

(c< e>{o}ns{tit}uerit^.

No menos sospechosa resulta la combinacin de decernere y statuere (decre-

verint statuerint, o en orden inverso) de los cap p.64,126 y 128, pues tam poco se

do cum enta esta comb inaci n en la termino loga legal. Y resulta todava ms sospe

chosa si atendem os al ulterior

ius ratumque esto

(del que trataremos m s adelante),

que aparece e n esos tres captulos, despu s d e los verbos m encion ados. Si tenem os

en c uenta que, en el cap. 96,

ius ratum.que esto

viene a reforzar un anterior

censue-

rint (uti... censuertnt, ita ius ratumque estoy ,y que, en el cap. 92, si se acepta la

correccin anteriormente propuesta de

constituerit

po r

censuerit,

viene a produ

cirse la misma com binacin (quotque... censuerit, it ius ratumque esto},entonces

quiz no sea demasiado aventurado pensar que, en los cap p. 64 ,12 6 y 128 (en ste,

adem s, existe ya un ante riorcensuerint} el actual decreverint statuerint (o al revs)

haya venido a substituir un original

censuerint,

que se com pletaba con el ulterior

ius

ratumque esto,

de modo que el tenor original de esos cap tulos habra sido:

quotCcum que)... censuerint, it ius ratumque esto.

Cabra pensar, desde luego, en

eliminar simplemente statuere y dejar decernere para salvar la dificultad, pero, por

un lado,

censire

parece ms adecuado para aludir a las decisiones de la curia, cuya

actividad se mod elara sob re la base de la del senad o de R oma, y, po r o tro, no par ece

acomodarse bien, en nuestra opinin,

decernere

con

ius ratumque esto,

pu es aqul

hace ste innecesario.

En cuanto al substantivo decretum, para calificar las dec ision es de la curia,

pue de docum entarse slo, aunque muy frecuentemente, en la

lex Flavia municipa-

lis (capp . 28 ,2 9 ,41 ,42 ,4 5 ,47 ,49 ,6 1 ,64 ,67 ,7 1 ,76 ,79 ,8 1 ,82 ,83 ,8 4 y 92 ), pues , en

otros textos legales, el

decretum

pro ced e siemp re de un magistrado. Adem s, las


Stvd.

hist., H" antig. 15,1997 ,pp.63-93


8/31

7 0 XAVIER DOR S

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COMPO SICIN DE LA LEY URSONENSE

referencias a un

decretum

pro ced ente s de captulos de las dos primeras tablas, no

estn exentas de fundadas sospechas de autenticidad.

As,

en el cap. 69 (tabla V),

pesa n sobr e la frase

nev quisquam-consulatur

tres motivos de sosp echa : la repeti

cin que esta frase supone respecto a lo anterior, la contradiccin de lo que aqu se

establece con lo dispuesto en el

cap.

63,y la incorrecta e xpresin

decurionum decre

tum faciunto (tam bin en los ca pp . 130, 131 y 134[ incom pleto] ), en lugar del

cott:cto facito fiat

(tam bin en cap . 97; cfr. asimismo ca pp . 96:

consultum facito

fiat,Y

82 ,

do nde par ece hab er cado la ltima palabra). En el

cap.

92 (tablaVII),las dos

referencias aldecretum: (ex) decurionum decreto, estn sospechosamente unidas a

(ex) hac /ege,provocando un resultado incohe rente,y de he cho fueron ya censuradas

por Gradenwitz. En el cap. 98 (tambin tabla VII), el ex decurionum decreto prae-

sunto,

por un lado, deja la frase siguiente sin sujeto explcito,

y,

por otro, parece afir

mar que la competencia de los

aediles

para vigilar el cumplimiento de las

munitio-

nes

se fundamenta en el decre to de los decuriones , y no en la mism a

lex coloniae

(cfr.

cap.83 de lalex Flavia municipalis: aed ilibus, isve qui ei operi sive munitionipra-

eerunt ex decreto decurionum conscriptorumve...^.

Resp ecto al cap . 97:

nev ad

decuriones referto nev decurionum decretum facitofiat,2ip2in la sospe chosa coin

cidencia literal con el

decurionum consultum facito fiat

de los ca pp . 82 (con omi

sin del/O y96, tiene en su contra la relacin con unquorum de pres encia fijado

en nmeros determinados, y no en porcentajes. En efecto y volvemos sobre una

cuestin planteada hac e un mo me nto , en los cinco captulos en los que el quorum

de asistencia se fija en nmeros determinados (capp. 69,75 [tabla

V] ,

97,100 [tabla

Vil] y 126), slo en el 69 donde acabamos de censurarlo por otros motivos y en

el 77 que ahora nos ocupa aparece men cionado el

decretum decurionum.

El

verbo

decernere,

e n cam bio, aunqu e aparezca ms frecuenteme nte aplicado a

los magistrados, sin emb argo,

s

se doc um enta en otros texto s legales para designar las

decisiones de la curia;as,en lalex Antonia de Termessibus BRUNS,R)ne51n14),del

71 a.C,ln.

II, 13:

nisei senatus nom inatim... decreverint;e n la posterior lex civitatis

Narbone nsis de flamonio provinciae (BRUNS,/bwe I n" 29), de p oc a de Augusto,

ln.

11,

que p arec e aludir, aun que el sujeto n o e st claro, a una d ecisin de la curia; es

frecuente en lalex Flavia municipalis (capp . 31 ,49 ,6 8 ,76 ,7 8 ,79 ,80 y 83) .

Finalmente,

censtre

es el ver bo q ue d escrib e, con mayor frecuencia, la actividad

de la curia;

as,

en la

lex Tarentina

(BRUNS,

Pontes

I n "

27),

d e la prim era m itad del

s.

I

a.C.

(en tre el 89 y el 62 a.C.),lnn.

12: utei senatus censuerit, 20: ita utei senatus cen-

suerit,y

25 :

quibus

(se.

diebus) sena tus eius municipi censuerit (las tres en el cap.

2);

en la llamada

lex lulia municipalis

o, mejor.

Tabula Heracleensis (BRUNS,Pontes

I n 1 8), de m edia dos del s. I. a.C. (del 45? a.C ), ln.

150:

quos maiorpars decurio

num conscriptorumve... censuerint; tambin es frecuente en lalex Flavia munici

palis (capp . 19 ,28 ,31 ,39 ,42 ,45 ,4 6 ,63 ,72 ,77 , y 79 ).

Hay que hacer constar tambin aunque ello no suscite ninguna especial sos

pecha el hecho de que no aparezcan hasta los ltimos captulos referencias al

registro por esc rito de los decretos de los decu riones (c app . 130,1 31 y 134[incom

pleto]

:...

nev de ea re in tabulas publicas referto nev referri ibeto... nev decu -

Ediciones Universidad de Salamanca Stvd. hist.,

H"

antig. 15,1997,63-93


9/31

XAVIER D'ORS 7 1

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COM POS ICIN DE LA LEY URSONENSE

rionum decretum scribito nev in tabulas publicas referi nev referendum

curato [slo hasta aqu en cap.134]. . . inve tabulas publicas rettulerit referrive ius-

serit... decretum ve decurionum scripserit inve tabulas publicas rettulerint refe-

rendumve curaverit^,

y que ni siquiera en el captulo dedicado al juramento de los

scribae (cap.81) se haga men cin del registro de los decretos decuriona les, sino slo

del de las cuen tas pblicas

iquipecuniam publicam colonorumq ue rallones scrip-

turus erit, antequam tabulas scribal tractetve... uti quisque scriba ita iuraverit,

in tabulas publicas referatur facito. qui ita non iuraverit, is tabulas publicas ne

5cnfe/o). Tam bin qu e ely oto per tabellam slo se docu me nte com o exigencia para

la designacin dcpatronus yhospes de la colonia (capp . 97, 130 y 131).

6.- Siguiendo con cuestiones de terminologa legal, es frecuente el uso de la

forma imperativa de los verbos.

A

una de esas expresiones quisiramos referirnos

ahora. En concreto, al imperativo liceto, precedido del correspondiente infinitivo,

para aludir a diferentes actuaciones que es lcito llevar a cabo. La expresin se com

pleta frecuentemente con un previo

sine fraude sua. As,sine fraude sua facer

liceto (capp . 61 ,70 ,91 ,10 3 y 124) o simpleme nte Twcereliceto (cap.

77),

sine fraude

sua capere (kapere) liceto

(cap p. 62, 63 , 65 y

71) , fieri liceto

(cap. 98),

sumere

(consumere) liceto (capp . 70 ,71 ) y dicere ex hac lege liceto (cap .124).Ha de men

cionarse tambin la expresin

ex hac lege habere liceto

(cap. 63), si bien los edito

res suelen corregirla habitualmente en licet{o}.

Varias circunstancias hay que destacar a props ito d e estas expresion es. En pri

m er lugar, que en los captulos en los que ap arec en no se m encion a el nom bre "ofi

cial" completo de la colonia, salvo en el cap.65 ,que es uno de los que he m os consi

dera do "anmalos" po r razn d e la abreviatura utilizada. En todos los restantes , o no

se menciona n ingn nombre de la colonia (capp . 61 ,62 ,6 3 , 70 ,7 1 , 91 y 98) , o apa

rece slo com o Genetiva (cap p. 103 y 124) o com olulia (cap . 77).

En segundo lugar, que , tam bin co n u na nica salvedad, todo s los captulos en

los que aparecen las mencionadas expresiones proceden de las dos primeras tablas.

La exc epc in es el cap. 124, el cual, aparte de otra peculiaridad q ue en seguida sea

laremos, pres enta tamb in la de qu e, en c ontra d e lo que es habitual en los captulos

de la tabla IX, no figura en l el no m br e "oficial" co m ple to de la colon ia.

Por ltimo, cabe observar que, de todos los pasajes mencionados, slo en dos

se invoca la misma ley colonial como fundamento de la l icitud de lo permitido: ex

hac lege habere liceto (cap. 63) ysententiam dicere ex hac lege liceto (cap. 124).

Pero el verbo Ucet, y especialmente en su forma imperat iva, no parece armonizar

bien con la lex coloniae com o fundam ento de tal l icitud. Adem s, en ningu na otra

ocasin aparece en la

lex Ursonensis

una relacin semejante, pu es en el cap . 101

ihac lege... nominari creari... non oporteat non Uceat) el hac lege inicial debe

ser puesto en relacin con el posterior

non oporteat,

de acuerdo con la construc

cin (ex) hac lege... oportere (capp . 68 ,69 ,70 ,72 ,92 ,94 ,12 7 y 128) , que parece la

m s habitual. De he ch o, ha sido censu rado ese pasaje del cap. 124 por la reiterac in

int il que cont iene .

Ediciones U niversidad d e Salamanca

Stvd.

hist.,

H^

antig. 15,1997,pp .63-93


10/31

7 2 XAVIER DORS

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COM POSIC IN DE LALEYURSONENSE

7.- Ha de llamarse tambin la atencin sobre las referencias al dolus malus que

aparecen en el texto de la

lex Ursonensis,

unas veces con la expresin

sine dolo

malo

y otras con

scientem dolo malo.

En la tabla V, enco ntram os cu atro m enc ione s

del dolo m alo en tres de sus captulos (ca pp . 76 ,8 0 y 81); ninguna, en los cap tulos

de la tablaVII;y men cione s reiteradas, en los de la tabla IX (cap p. 12 5,1 26 ,12 7,1 28 ,

129 ,132 y 133). En total, veinte m encio nes del dolo m alo, distribuidas e n captulos

de las tablas V y IX. Por qu no se m enc iona nu nc a el dolo m alo e n la tabla VII?

De esas menciones, en cuatro (capp. 81,127,128 y 129) aparece el dolo malo

formando parte de la expresin legal utt quod recle factum^ esse volet sine dolo

malo,

que figura tambin en otros dos captulos de la tabla VII (capp. 91 y 95), aun

qu e sin la alusin final al dolo m alo. Adem s, el dolo malo a pare ce en otro s tres luga

res (cap p. 125[2veces] y 129),integrado, com o requisito, en la clusula legal de impo

sicin de m ulta, la cual vuelve a aparece r e n o tros m uch os cap tulos del texto legal

(capp . 61 ,73 ,74 ,75 ,82 [ i ncomple to ] ,92 ,93 ,97 ,104 ,126 ,128 ,130 ,131 y 132 ) ,pe ro

sin queda r suped itada su aplicacin a la existencia del dolo malo.

8.- Fijmonos ahora e n el ten or d e esa clusula legal de impo sicin de m ulta po r

el incump limiento de los prec ep tos establecidos en algunos captulos de la ley. Esta

clusula suele iniciarse consi quis ad versus eafecerit o simplemente qui adversus

eafecerit,pnr2L continuar con la cantidad a la que asciende la multa y el beneficiario

de sta, y terminar con el consabido

dare datnnas esto.

Esta clusula legal se com

pleta co n la expresa m enci n de los me dios procesales las acciones "populares"

m edian te los cuales hacer efectiva tal multa. Es a esta segun da pa rte a la que quere

mos referirnos ahora.

Podemos individualizar hasta cuatro variantes de esta clusula legal (en algunos

casos, co n sus corresp ond ientes subvariantes), que p asam os a exponer, segn su cre

ciente complejidad, comenzando por la ms simple:

a) En primer lugar:eiusque pecuniae colonorum eius coloniae qui volet peti-

tio esto,que se encue ntra en el cap . 97 (tabla

VII).

b) Una segunda frmula sera:eiusque pecuniae qui volet petitio persecutioque

esto,

en los cap p. 92 ,93 y 104 (los tres tam bin en la tabla

VII);

y una subvariante con

el aadidoex hac lege:... persecutioque ex hac lege esto,en los capp . 74 ,75 y81Oos

tres en la tabla

V).

c) Una tercera frmula la enc ontra m os en el

cap.73:eiusque pecuniae qui volet

petitio persecutio exactioque esto

(tambin en la tablaV).

d) En cuarto lugar:eiusque pecuniae qui eorum volet reciperatorio iudicio

aput Ilvirum praefectumve actio petitio persecutio ex hac lege ius potestasque

esto,

en el cap. 125. Esta frmula presenta tambin a su vez las siguientes subvarian

tes : . . .

persecutioque..., en los ca pp . 128, 129, 130 y 13 2;...persecutioque hac

lege...,en los capp . 12 6y 1 3 1 ; . . qui volet...,en el cap .126;...praefectum ...,en el

cap .

128;. . .

aput Ilvirum, interregem praefectum.

.., en el cap .

130;

y . . .

iuspotestas

esto.. ., en el cap . 128.Todos estos captulos c orr esp ond en a la tabla IX, en la que , en

camb io, no se puede encon trar ninguna de las frmulas anteriorm ente me ncionadas.

Edicion es Universidad de Salamanca Stvd. hist.,H"antig. 15,1997,63-93


11/31

XAVIER DORS 73


Antes de pasar a com entar estas distintas frmulas, nos pa rece necesario acudir

a Otros textos legales de similar naturaleza para tratar de encontrar en ellos pasajes

paralelos a los que ahora nos ocup an.

As, ten em os, en prim er lugar, la lex Tarentina, de la prim era mitad de l s. I a.C.

(en tre el 89 y el 62 a.C ). En las lnn.4ss. (ca p. 1) de esta

lex Tarentina,

encontramos

la clusula legal que ahora n os interesa, con la siguiente frmula:queifaxit, quanti

ea res erit quadruplum multae esto, eamqu e pequniam municipio dare damn as

esto eiusque pequniae magistratus quei quom que in municipio eritpetitio exac-

tioque

esto;

y e n las lnn.34ss.(cap.4), particularmente interesantes porque una dis

posicin semejante sobre la prohibicin de demoler edificios aparece tambin

en la

lex Ursonensis

y en la

Flavia municipalis,

esta nuev a frmula:

sei quis adver-

sus eafaxit, quanti id aedificium fuerit, tantam pequniam municipio dare dam

nas esto eiusque pequniae quei voletpetitto esto.

En seg un do lugar, lalexMam ilia Roscia Peducae a Alliena P abia, Mm uda ordi

nariamente lex lulia agraria (BRUNS,Pontes I n 15), de mediados del s. I. a.C. (del

59? a.C ), po co posterior a la anterior lex Tarentina. En el cap. IIII de esta lex lulia

agraria, volvemos a enc ontr ar la mism a clusula legal con la siguiente forma: si quis

adversus ea quidfecerit, is in res singulas, q uotienscumque fecerit, HS IIII colonis

municipibusve eis, in quorum agro id factum erit, dare damn as esto, e iusque

pecuniae qui voletpetitio hac lege esto,que, en su ltima parte, coincide, salvo en

el

hac

lege,con la ya vista d e las lnn. 34ss. (cap . 4) d e la

lex Tarentina.

En tercer lugar, la lex lulia municipalis o Tabula Heracleensis, tambin de

me diados del s. I. a.C , aunque uno s aos po sterior a la

lex lulia agraria

(del 45?

a.C ). Encontramos all, repetida invariablemente hasta cinco veces (lnn. 19 ,97,1 07,

125 y 140s.), la frmula eiusque pecuniae quei volet petitio esto,que coincide lite

ralme nte, com o se pue de ver, con la recogida en las lnn.

34ss.

(cap. 4) de la

lex Taren-

tina y tam bin, salvo elhac lege,con la de lalex lulia agraria. Respecto a la prim era

parte de la clusula, cambia segn el contenido especfico de que se trate:quei ad

versus ea eorum quoi frumentum dederit, is in tritici modios singulos sestertium

quinquaginta miliapopulo dare damn as esto(lnn.ISs.y, quei eorum ex eis, quei

supra scriptei sunt, adversus ea fecerit, is sestertium quinquaginta milia populo

dare damna s esto (lnn.

96s.);

quei adversus ea fecerit, is sestertium quinquaginta

milia populo dare damnas esto

(lnn. 107 y l40s.);y, por ltimo,

quei adversu s ea

in municipio colonia praefectura foro concilibulo in senatu decurionibus cons-

cripteisve fuerit sententiamve dixerit, is sestertium quinquaginta milia populo

dare damna s esto

(lnn. 123ss.).

Por ltimo, la lex Flavia municipalis, en cuyos capp . 26 ,45 ,47 ,48 , 58 ,6 2 ,67 ,

72, 74, 75, 90 y 96, se recoge (aunque con ligeras subvariantes accidentales) la

siguiente frmula de la clusula:eiiusque pecuniae deque ea pecunia municipum

eiius municipi qui volet cuiqueper hanc legem licebit actio petitio persecutio esto.

En resumen, por lo que ahora nos interesa, podemos individualizar las siguien

tes frmulas:


Stvd.

hist.,H antig.

15,1997,

pp . 63-93


12/31

74 XAVIER D O R S

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COMP OSI CI N DE LA LEY URSONENSE

petitio esto lex Tarentina, lnn.

34ss.

(cap. 4).

lex lulia agraria,cap. IIII

Tabula Heracleensis

lex Ursonensis,

cap.

97.

petitio exactioque esto

lex Tarentina, lnn.4ss.(cap . 1).

petitio exactio iudicatioque esto

lex Ursonensis, cap.61.

petitio persecutio esto

lex Ursonensis,

capp . 74 ,75,8 1,92 ,93 y 104.

petitio persecutio exactioque esto

lex Ursonensis,

cap.73.

actio petitio persecutio esto

lex Flavia mu nicipalts.

actio petitio persecutioq ue... ius potestasque esto

lex Ursonensis, capp.125 ,126,128,12 9,130,131 y 132.

De tod as estas frmulas, la ms antigua, tan to p or razn d e las fuentes en las que

aparec e doc ume ntada, como de su misma simplicidad, parec e ser lade petitio esto,

la cual, aunq ue en un con texto diferente, se pu ed e e ncon trar ya en la

lexAcilia repe-

tundarum

(del 123-122? a.C.),como med io procesal adecuad o para las reclamacio

nes

de repetundis

(vid. lnn.

3 4 9 41

y58,adems de otras de texto reconstruido ).

No esencialmente diferente de laitnmX z petitio esto nos parece la de petitio

exactio iudicatioque esto,que aparece en el cap . 61 de la lex Ursonensis,pues all

la petitio se refiere a qui volet,lo mismo q ue e n los casos anterioresde petitio esto,

mientras que laexactio y laiudicatio aparec en referidas, en ese cap tulo ,//f/ro qui-

que iure dicundo praerit. Es decir,lapetitio corre spo nde a cualquiera de los habi

tantes de la colonia, mientras que la

exactio

y la

iudicatio,

al magistrado.

A una errnea simplificacin de la versin original de esta frmula, con su

corre spon dien te distincin, podra deb erse la qu e aparece en lex Tarentina,

linn.

4ss.

(cap.

1 ),

donde/)e / /o exactioque esto aparecen atribuidas al magistrado.

Un caso diferente, en cam bio, es el del cap . 73 d e la

lex Urson ensis.petitio per

secutio exactioque esto,

pero aplicados los tres trminos a

qui volet. Yn

desde

Mommsen se ha considerado esa frmula como fruto de una interpolacin, pero

quiz se pue da atribuir a un simple error material de cop ia,sitenemos en cue nta que,

en los dos cap tulos siguien tes, el 74 y el

7 5,

apare ce lafrmuln petitio persecutio ex

hac lege esto,abreviadas las palabrasex hac lege,en am bos casos, con la abreviatura

Edicion es Universida d de Salamanca Stvd. hist.,W ant ig . 15,1997,63-93


13/31

XAVIER DO RS

75

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COMP OSICI N DE LALEYURSONENSE

ex h.1.Ala vista d eello, parece aceptable pensar en un error de copia por el que un

ex hac lege

no abreviado (ca pp. 92 y 133 de la misma

lex Ursonensis;

y tambin la

lex Flavia muntcipalis,

don de es frecuentsimo que no se abrevie esa expresin)

podra haberse convertido, por error del copista, en

exactioq(u) (EXHAC LEGE

=

EXACTIOQ).

De admitirse lo anterior, el elenco quedara reducido a cuatro tipos de clusula

legal:

petitio esto

petitio persecutioque esto


actio petitio persecutio... ius potestasque esto.

De stas, la prim era

(petitio esto)

aparece aisladamente en captulos ubicados

en la tablaVy en laVII;la segunda(petitio persecutio esto)es la ms frecuen te en los

captulos de la tabla

VII, y,

con el aadido

ex hac lege,

en los de la tabla

V;

la terce ra

(actio petitio p ersecutio esto)es la pro pia de lalex Flavia m unicipalisiy , por ltimo,

la cuarta (actio petitio persecutio... ius potestasque esto) se encuentra, siempre y

slo,en la tabla IX.Estamos de nuevo ante simples casualidades?

En cuan to a la clusula ha bitual en la tabla IX:qui eorum volet... actio petitio

persecutio ex hac lege ius potestasque esto,

parece haberse formado por la simple

yuxtaposicin de clusulas legales heterog neas, pro duc iend o c on ello un resultado

final algo de sco nc erta nte . En efecto, si analizamos, en el resto del tex to legal, el uso

de la frmula

ius potestasque

esto,pode mo s com probar que sta se aplica siempre

con sentidos diferentes del que ado pta en este con texto .

Es

con ven iente , a la vista d e

la presencia de la expresin ius potestasque esto,detenernos brevem ente en ella.

9.-A lo largo del texto legal, pueden individualizarse tres expresiones que cabe

considerar esencialmente paralelas, sin entrar ahora en el problema de si son sinni

mas u ofrecen m atices diferenciales. Nos referimos aius potestasque estoo iuspotes-

tatemque habeto, ius(tufn) ratumque esto

y

lex ius esto

o

siremps lex resque esto.

La

primera de ellas

ius potestasque esto o ius potestatemque habeto

apa

rece en tr ece captulos del texto legal: tres en la tabla V (capp . 62 ,65 y66),otros tres

en la tabla VII (cap p. 99,1 00 y

103),

y siete en la tabla IX (capp. 125,126,128,129,

130 ,131 y 132), si bien, en esta tabla, integrada sie m pre en la clusula de imp osicin

de mu lta, al lado d e actio petitio persecutio. En cam bio, no se encu entra esta expre

sin lo cual resulta sorp renden te en los otros textos legales coetneos, com o la

lex Tarentina, lalex lulia agraria y,sobre todo, la Tabula Heracleensis, cuya mayor

extensin de lo conservado hace ms llamativo ese silencio. En cuanto a otras leyes,

s aparece en laQuinctia de aquaeductibus (BRUNS,/bwtesI n 22), del 9 a .C , lnn.

20s.:

cogendi pignoris capiendi ius potestasque esto,y 5 9s.. sine fraude sua facer

liceto, ius potestasque

esto;

y es frecu ente en lalex Flavia municipalis, c a p p .19,20,

25 ,27 ,

64,71 ,82 Y

83.Tambin se docum enta e n el

EdictumA ugusti de aquaeductu

Venafrano

(BRUNS,

ibwe s I n" 77), ln.

30:

colon(is) (?) Venfafrajnis ius potestatem-

Ediciones Universidad de Salamanca Stvd.hist.,

H^

antig.1 5 , 1 9 9 7 , p p .63-93


14/31

76 XAVIER DO RS

OBSERVACIONES FORMALES SOBRELACOMPOSICIN DE LA LEY URSONENSE

que esse placet.

Se afirma a veces que el testimonio directo ms antiguo de esta

expresin se localiza en elsenatusconsultum de Asclepiade Clazom eni sociisque

(BRUNS,/^owes

I n" 41), del 7 8 a .C , ln.

3:

ut ets liberisposteris uxoribus eorum tus

et potestas sit, pero se trata de una reconstruccin hecha sobre la base del texto

griego, lo cual resta fuerza al testimonio.Testimonios indirectos pueden encontrarse

en

Aulo

Gelio

2,24,11,

a prop sito de la

lex Cornelia sutnptuaria,

del 81 a.C :

qua

cautum est ut kalendis, idibus, nonis diebusque ludorum et feriis quibusdam

sollemnibus sestertios trecenos in cenam insumere ius potestasque esset,

que no

parece tener pretensiones de cita literal; y en Paulo,lib.sing, ad leg.Falcidiam D.

5 5 ,2,lpr.: lex Falcidia lata est, quae primo capite liberam legandifacultatem dedit

usque ad dodrantem his verbis: qui cives Rom ani sunt, qui eorum post banc

legem rogatam testamentum facer volet, ius potestasque esto, ut hac lege

sequenti licebit . secundo capite modo legatorum constituit his verbis: quicum-

que civis Rom ani po st banc legem rogatam. testamentum faciei, is quantam cui-

que civi Rom ano pecuniam iure publico dare legare volet, ius potestasque esto,

dum ita detur legatum, ne minus quam partem quartam hereditatis eo testa

mento heredes capiant, eis, quibus quid ita datum legatumve erit, eam pecuniam

sine fraude sua capere liceto isque heres, qui eam-pecuniam dare iussus damna-

tus erit, eam pecuniam debeto dare, quam damna tus

est ,qu e la atribuye a la men

cionada

ley,

del a o 40 a.C.

La segunda expresin

-ius ratumque esto-

la encontram os cinco veces en la

lex

Ursonensis:una en la tabla V (cap .

64t),

dos en la tabla VII (c app . 92 y

96),

y otras dos

en la tabla

EX

(capp.

126

y 128).Tampoco aparece en las m enciona das leyes coetneas,

aun que s en la

lex Rubria de Gallia Cisalpina

(BRUNS,/bwfs I n"

16),

del 49-42 a.C,

lnn.I,20s.y II,21),y,parcialmente reconstruida,en lalex civitatisNarbonensis,ln.

25:

it ius raftumque ne esto/.

Tam bin e n la

lex Flavia municipalis,

con el mismo tenor

literal (cap. 93) o, ms firecuentemente, bajo la variante iustum ratumque o iusta

rataque esto (capp. 55,64 , 69, 87 y 91). Como testimonio indirecto, puede citarse

Cicern,

adfam.

8,8,3, dond e

Caelius

atribuye esa expresin a la

lex Plautia

(o Plo-

tia^ de vi,del 78? a.C:legisque unum et centesimum caput legit, in quo ita erat:

quod eorum iudicum maiorpars iudicarit, id ius ratumque esto .

Por ltimo , lex iusque estoo siremps lex resque esto.Estas dos e xpre sione s, que

aparecen sendas veces en la

lex Ursonensis

(capp. 79 y 95), figuran con cierta fre

cuen cia en textos legales: as, en la lex Latina Tabulae Bantinae (BRUNS,PontesI n

8) ,

del 133-118? a. C ,

ln. l^.siremps lexs esto;en

la

lexAcilia repetundarum

(BRUNS,

Pontes I n" 10), del 123-122? a .C , ln.

73:

siremps lex esto;en la lex agraria (Bae-

bia?) (BRUNS,PontesI n" 11),del 111 a.C,ln. 27: siremps lex

esto;

en la lex Cornelia

deXXquaestoribus (BRUNS,Fowes

I n" 12),del 81 a.C .,lnn. I,38s.,y

\\,\ss.:siremps-

que... iuus lexque esto; en la lex Rubria de Ga llia C isalpina, lnn. II,10s. y 40s.:

siremps res lex ius caussaque... esto;

en la

lex Quinctia de aquaeductibus,

lnn.

29s.:siremps lex ius causaque... esto;y,po r ltimo, en lalex civitatis Narbon ensis,

ln.21:siremps lex ius causaque esto. No se encuentra en las otras leyes coetneas

mencionadas anteriormente, ni tampoco en la

lex Pluvia municipalis.

Ediciones Universidad de Salamanca Stvd. hist.,H"antig. 15,1997,63-93


15/31

XAVIER D'ORS 7 7

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COM POSICI N DE LA LEY URSONENSE

Si analizamos ahora el conte nido de las dos prime ras e xpresion es, a tenor de los

contextos en los que aparecen en la lex Ursonensis, podemos concluir lo siguiente:

a) tus potestasque esto o ius potestatemque habeto se refiere siempre, en las

tablas V y VII al "der echo y pote stad " para hac er algo qu e se le reco no ce a los magis

trados locales (cap p. 62 ,6 5, 99 y 103), a los pontfices y augures (cap.6S)y a aque

llos particulares beneficiados po r una conce sin de la curia (cap.

100),si

bien en e ste

caso,com o verem os enseguida, no es indiscutible la autenticidad de la expresin . En

la tabla IX, en cam bio, el ius potestasque esto aparece atribuido a qui volet de los

colonos, sin ms determ inaciones.

b ) ius ratumque estoparece una frmula utilizada casi exclusivamente para dar

fijerza jurdica a las decisiones de los decuriones adoptadas con los requisitos legal-

me nte establecidos (capp .

64,

92,96,126 y 128).Segn las prop uestas de corre ccin

que hemos hecho supra (n" 5),ius ratumque esto vendra siempre a confirmar un

anterior censuerit.

En lneas generales, aunq ue con excep cione s, estas conclusiones sob re el uso de

ambas expresiones son confirmadas tambin en los otros textos legales en los que

aparecen.

Por lo que ahora nos interesa, puede observarse una evidente ruptura entre el

sentido de la expresin ius potestasque esto en las tablas V y VII y el d e la tabla IX.

Por lo dems, a tenor de los textos legales en los que aparec en esas tres expre

siones, podemos establecer una hiptesis de cronologa. La expresin ms antigua

parece ser la de

(siremps) lex iusque esto o siremps lex resque esto,

que se docu

m enta en texto s legales a par tir del ltim o terc io del s. II a.C. A co ntin uac in ,

iusCtum) ratumque esto,cxxyoms antiguo testimonio directo conocido se remonta

a m ediados del s. I a.C , y el indirecto, uno s aos atrs. Por ltimo,

ius potestasque

esto,

qu e, ftiera de la pro pia

lex Ursonensis,

se documenta directamente, con seguri

dad, a finales del s. I a.C, en la lex Quinctia de aquaeductibus,

y,

con probabilidad

(en cuanto precedente de la lex Flavia municipalise, en lalex lulia municipalis, e

indir ecta m ente , en el 40 a.C. Ley Falcidia.

Se pod ra alegar, desd e luego, que la base tex tual sobre la cual se realiza este an

lisis lexicogrfico y semntico es ciertamente muy escasa, y que por ello el silencio

acerca de la expresin ius potestasque esto no puede considerarse un argumento

definitivo. De acuerdo. Pero cabe contestar tal alegacin aduciendo que la base tex

tual es igualmente l imitada para las otras expresiones (ius ratumque esto y

(siremps) lex iusque (resqu e) esto),y sin

embargo stas s se documentan.

Y cabe apu ntar ahora algunas nueva s "coincidenc ias". As, en los do s captulo s

de la

lex Ursonensis

en los que aparecen las expresiones

lex iusque esto

y

siremps

lex resque esto,en ning uno de ellos aparecen los nom bres de lacolonia, sino que en

ambos se menc iona una colonia i nnominada (capp . 79 : colon(is) huiusc(e)

colon(iae)

y 95:

ex re colon(iae)},

abreviada la palabra segn el m od o habitual ya

mencionado.

Ediciones Universidad de Salamanca Stvd.hist.jH" antig. 15 ,19 97 ,pp . 63-93


16/31

7 8 XAVIER DOR S

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COM POSICI N DE LA LEY URSONENSE

En cuanto aius(tum) ratumque esto,es necesario h acer una distincin. En los

tres captulos procedentes de las tablas

V

y

VII

en los que figura, tam poc o aparece

nun ca el nom bre "oficial" de la colonia, sino simples referencias a una colonia inno

minada (capp .

64: post colon(iain) deductam... in ea colon(ia),

92 :

in ea

colon(ia)...

eius colon(iae)... huiusque col(oniae), y 96: eius colon(iaey), abre

viada, salvo en un a ocasin , seg n el m od o hab itual. En cam bio, en los o tros d os cap

tulos proce den tes de la tabla IX (cap p. 126 y 128), aparece en am bos, y ms de una

vez, el nom bre "oficial" com ple to de lacolonia Genetiva lulia, tambin con la abre

viatura usual de esta denom inacin.

Finalmente, la expresin

tus potestasque esto,

a propsito de la cual hay tam

bin que distinguir entre los captulos en los que se utiliza con el sentido que consi

deramos propio y aquellos otros que presentan un uso de la expresin legal que

entendemos anmalo.

Al

prime r grup o per ten ece n seis captulos de las tablas

V

yVII,

den tro d e los cuales hay que ha cer todava una nueva distincin, segn la construc

cin sintctica que pre senta la expresin ius potestasque esto.

En efecto,ius potestasque estoap arec e, unas vece s, con un infinitivo (ca pp . 62:

tres veces

habere, 65 :facer, 66:spectare

y

99:aquam ducer);

otras, co n un gerun-

divo en genitivo ( cap p. 65:referundi... dicendi y66:habend); y otras, en fin, con

otro tipo de construcciones (capp. 100 y 103,de los cuales trataremos enseguida).

Pues bien, de estos captulos, slo en los que la construccin es con el genitivo

del gerundivo (capp. 65 y 66 ) aparece el nombre "oficial" completo de la colonia

Genetiva lulia,

y en el segundo, adems,

colon(ia) Genet(iva),

nombre que figura

tambin en los capp . 99 y 103.

Al segundo grup o p ert en ece n siete captulos de la tabla IX, en los cuales ap arece

siempre alguno de los nombres de la colonia, bien el "oficial" completo (capp. 126,

128 y 129), bien ste mez clado c on el de colonia Genetiva, abreviado, unas veces,

como

c(olonia G(enetiva)

(ca p. 130, 131 y 132), y otras, adem s, co m o

col(onia)

Gen(etiva) (cap . 125).

10.-Todava en relacin con la expresin

ius potestasque esto,

sorprende una

nuev a circun stancia. Nos referimos a la prese ncia, en el cap.103,de dos expresiones

legales que no suelen aparece r enlazadas: po r un

ludo,sine fraude sua facer liceto,

Y,

p o rotro,


aplicadas ambas a un m ismo s upu esto. Hay que sea

lar, adems, que la frase final de ese captulo encierra una repeticin de lo ya dicho

anter iormente : . ..decuriones censuerint, quot maiorpars qui turn aderunt decre-

verint,... dum it, quot maior pars decurionum decreverint, qui turn aderunt, fiat,

lo cual motiv que ya Gradenwitz censurara la parte final del captulo.

Cier tamente , cabr a achacar es ta acumulac in redundante a un error de l

copista, que habra introducido indebidamente en ese lugar la frmula legal ius

potestasque esto,

llevado por la frecuencia con la que esta expresin aparece en

otros captulos. Pero es curioso que un parecido fenmeno de acumulacin se pro

duzca de modo sistemtico en la clusula legal de imposicin de multa

(actio petitio

persecutio ex hac lege ius potestasque esto),

en los cap tulos de la tabla IX, co m o si


Stvd.

hist., H^ an tig. 15 ,1997,63-93


17/31

XAVIER DORS

79


se quisiera "reforzar", con la inco rpor acin deltuspotestasque esto,el ante rior actio

petitio persecu tio ex hac lege... esto.

Responde esta tendencia a errores continua

dos demasiado sistemticos en la tabla IX para ser tales o a una inep ta iniciativa

del copista, o, po r el con trario, refleja una nuev a ten den cia de estilo del legislador?

Desd e luego, la existencia de un fen m eno pare cido en las lnn.39s. de la

lex Quinc-

tia de aquaeductihus: idque its sine fraude sua facer liceto, ius potestasque esto,

no avala la atribucin al copista de la

lex Ursonen sis.

Pero hay otro dato qu e pue de c ontr ibuir a esclarecer algo el asunto.Veamos p ara

ello,

en p rim er lugar, las lnn.39ss.(cap.V ) d e la lex Tarentina:

Sei quas vias fossas cloacas IlIIvir Ilvir aedilisve eius municipi caussa

publice facer immittere commutare aedificare muir volet, intra eos finis

quei eius m unicipi erun t, quo d eius sine iniuria fiat, id ei facer liceto .

Este captulo, casi con toda probabilidad, fue tomado para la elaboracin del

cap. 77 de lalex coloniae Genetivae luliae:

Si quis vias fossas cloacas Ilvir aedilisve pub lice facer inm ittere com mu

tare aedificare m uir intra eos fines, qui coloniae luliae eru nt, volet, qu ot eius

sine iniuria privato rum fiet, it is facer liceto.

Por tiltimo , elcap.82 de lalex Flavia municipalis, qu e refleja una reelabor acin

de la misma prohibicin legal:

Quas vias itinera flumina fossas cloacas inmittere commutare

eius municipi Ilviri ambo alterve volet, dum ea ex decurionum conscripto-

rum ve dec reto , et intra fines eius mu nicipi et sine iniuria priva torum fiant, Ilvi-

ris,ambobus alterive, facer ius potestasque esto, si quaeque ita immissa

com mu tata eru nt, ea ita esse haberi ius esto.

Por lo que ahora nos interesa, se puede observar que la frase

quod eius sine

iniuria fiat, id ei facer licetode lalex Tarentina, se mantiene literalmente igual en

la

lex Ursonensis,

salvo el aadido

(sine iniuria^ privatorum

(qu e quiz se om iti

por error en aquella otra ley), y el cambio deeipo r is.Pero, al ma rgen de otro s aa

didos y supresiones,c\ facer licetode ambaslegesse convier te, en el tex to d e la lex

Flavia mun icipalis, e^n facer ius potestasque esto,

lo cual, unido a lo dicho ante

riorm ente, lleva a pensar, ms qu e e n u n e rror del copista, en u n cam bio de las expre

siones legales utilizadas para la redacc in de las leyes.

Esta ten den cia a darle a la clusulaius potestasque estoun mayor protagonismo

en el estilo legal, podra tambin explicar su innecesaria presencia en el cap. 100 de

la ley de Urso, a propsito de la conc esin a los colonos del aprove cham iento del

aqua caduca: si decuriones maior pars qui turn atfuerint, aqu am caducam in

privatum duci censuerint, ita ea aqua utatur, quot sine privati iniuria fiat, ius

potestasque esto.Aqu, la exp resin ius potestasque esto aparte de su anmala

con stru cci n sintctica, al no referirse a un ve rbo en infinitivo resulta superflua, y

su supresin no hace sino mejorar sintcticamente el tenor del final del captulo.

Ediciones Universidad de Salamanca Stvd.his t . , " antig. 15 ,19 97 ,pp .63 -93


18/31

8 0 XAVIER DO RS

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COM POSIC IN DE

LA

LEY URSONENSE

Quiz no haya que excluir tampoco la posibilidad de un original ita tus ratumque

esto,

que vendra a reforzar el anterior censuertnt, com o hem os visto en otros cap

tulos, y que habra sido substituido por el actual


tal vez al aa

dirse la frase final iea aqua-Gn),para introducir el irregular/?nf/m con la referen

cia a la

iniuria.

11 . -

Pero volvamos de nuevo a la cuestin de la progresiva complicacin de las

clusulas legales de imposicin de multas, para realizar una primera comparacin

entr e captulos com une s a diferentes tex tos legales.

En prim er lugar, en tre el cap . IIII de lalex lulia agraria y el cap . 104 de nue stra

lex Ursonensis, 2 L

propsito del trazado de nuevos caminos y cauces de riego en el

territorio de la colonia. Aunque todo el texto del captulo pue de considerarse para

lelo,limitaremos aqu la compa racin a la clusula legal que no s ocu pa, y volveremo s

ms adelante (n" 16) sobre el resto del captulo.

En la lex lulia agraria, dicha clusula aparece formulada en estos trmino s:

... si quis adversus ea quid fecerit, is in res singulas, quotienscumque

fecerit,HS IIII colonis municipibusve eis, in quorum agro id factum erit, dare

dam nas esto, eiusque pe cun iae qui volet petit io hac lege esto.

Por su parte, en el cap. 104 de la

lex Ursonensis,

la clusula es del siguiente

tenor:

... si quis atversus ea quit fecerit, is in res singulas quotie nsc um qu e fece

ritHSmilia colonis coloniae Genetivae luliae dare damnasesto,eiusque pecu

niae qui volet petit io perse cutioq ue esto.

Las variantes entre ambos textos son las siguientes:

a) la cantidad a la que asciende la multa impuesta al infractor, que pasa de cua

tro mil sestercios en lalex lulia agraria a mil en lalex Ursonen sis.

b) los beneficiarios de esa multa, que en la

lex lulia agraria

son los perjudica

dos por los trazados de los nuevos caminos y canales ieis, in quorum agro id fac

tum

erit},

mientras que en la

lex Ursonensis

son, con carcter general, cualquiera de

los colonos de Urso, para referirse a los cuales se introduce el nombre de la colonia

(colonis coloniae Genetivae luliae}, frente al genrico colonis municipibusve de la

lex lulia agraria.

c) los medios procesales m ediante los cuales se pue de exigir el pago de la multa

impu esta, que e n lalex lulia agraria se conc retan en la ya m encio nad a^efto, mien

tras que en la lex Ursonensis aparecen como petitio persecutioque.

Estas variantes nos llevan a pensar en un modelo bsico, que sera el de la lex

lulia agraria, que es actualizado para ser incorp orado a lale xdestinada a la colonia

de

Urso.

Ediciones Universidad de Salamanca Stvd.hist.,H^ antig. 15,1997,63-93


19/31

XAVIER DO RS 8 1

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE

LA

COMPOSICIN DE LA

LEY

URSONENSE

12.- Cabe ha cer una segunda com paracin entre las lnn. 34ss. (cap. 4) de la lex

Tarentina,

el cap. 75 de la

lex Ursonensis

(ubicado en la tabla

V),

y el c ap. 62 de la

lex Flavia munictpalis

(cfr.

lex Imitara

y

lex Malacitana^,

a prop sito de la prohi

bicin de destejar, demoler o destruir edificios de la colonia. Como en el caso ante

rior, limitaremo s la comp arac in a la clusula legal de im posici n de m ulta.

En

lex Tarentina,

lnn.

34ss.

(cap.

4) ,

tenemos:

... sei quis adversus ea faxit, qua nti id aedificium fuerit, tantam peq un iam

mu nicipio dare dam nas esto eiusque pequn iae qu ei volet petitio esto.

En el cap. 75 de la

lex Ursonensis

aparece as:

... si quis adversus ea fecerit, quan ti ea res erit, tantam pec unia m colonis

coloniae G enetivae luliae dare dam nas esto, eiusque p ecun iae qui volet peti

tio perse cutioq ue ex hac lege esto.

Por ltimo , en el

cap.

62 de lalex Flavia municipalis, el ten or de la misma clu

sula es:

... qui adversus ea fecerit, is quanti ea res erit, tantam pecuniam munici-

pibus municipi Flavi Irnitani/Malacitani dare damnas esto, eiusque pecuniae

deque ea pecunia municipi eius municipi qui volet cuique per hanc legem

licebit actio petit io pers ecu tio esto.

La comparacin de los tres textos resulta ilustrativa por cuanto se puede obser

var cmo, sobre la base de un modelo bsico, cuyo reflejo sera el pasaje de la

lex

Tarentina, lnn. 34ss. (cap .4) ,se han introduc ido en la lex Ursonensis las siguientes

modificaciones:

a) substitucin delquanti aedificium fuerit, com o criterio de estimacin de la

multa, por el ms general dequanti ea res erit.

b) substitucin de la referencia genrica al municipio como beneficiario de la

mu lta impu esta, po r la del nom bre "oficial" com pleto de la colonia icolonis coloniae

Genetivae luliae^.

c) adicin de la

persecutio

al lado de la original

petitio

com o medio procesal

para exigir el pago de la multa.

En cuan to a la clusula legal de la ley Flavia m unicipal, sta prese nta, resp ect o a

la paralela de la ley colonial, las siguientes p articularida des:

a) mantiene igual el criterio aplicable para la estimacin pecuniaria de la multa

(quanti ea res erif).

b) substituye, lgicamente, la referencia a los colonos de la colonia Genetiva

lulia (colonis coloniae Genetivae luliae) po r la de los m unc ipes del munic ipio Fla-

vio Irnitano o Malacitano, segn los casos

(municipihus municipi Flavi Irni

tani/Malacitani).

c) introdu ce nuevos eleme ntos, en el fondo reiterativos, en el ms breve anun

cio d e la ac cin "p opu lar" (ems^Mej ?ecMn/e qui volet petitio persecutioque ex hac

lege esto)

de la

lex Ursonensis,

para dejarlo del siguiente tenor:

eiusque pecuniae


Stvd.

hist.,

H^

antig. 15,19 97,pp . 63-93


20/31

8 2 XAVIER DO RS

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COMP OSIC IN DE LA LEY URSONENSE

deque ea pecunia municipi eius municipi qui volet cuiqueper banc legem licehit

actio petitio persecu tio esto.

Si,

a la vista de estos tres pasajes c oincid entes, hem os d e conjeturar un orde n

cronolgico, ste, segn nuestra conviccin, sera el siguiente: modelo bsico, el

reflejado en la lex Tarentina, lnn. 34ss. (cap. 4); primera modificacin, la de la lex

Ursonensis;

y segunda, la qu e rec oge la

lex Flavia municipalis.

Una observacin incidental, antes de proseguir, relacionada con la nom enclatura

de la colonia de Urso. Son dos los captulos conocidos de la

lex Tarentina

que, al

parecer, han sido utilizados directamente para la redaccin de la lex Ursonensis:las

lnn. 32ss. (cap. 4), que acabamos de mencionar, sobre la prohibicin de destejar,

dem oler o destruir edificios, coin ciden te con el cap. 75 de la ley de

Urso;

y las lnn.

39ss. (cap .

5),

sobre el debe r de respeta r los legtimos intereses de los particulares al

realizar las obras pblicas, que ha sido repro duc ido en el cap. 77 de la

lex Ursonen

si s

(tambin hay coincidencia, aunque parcial y menos literal, entre las lnn. 21ss.

[cap. 2] de laTarentina y el cap . 80 de la Ursonensis^. Dice el comienzo del cap. 4

de la lex Tarentina: nei quis in oppido quod eius municipi erit aedificium dete-

gito...

,

qu e es trasladado a la

lex Ursonensis

as:

ne quis in oppido colonia lulia

aedificium detegito... Por su parte, en el cap. 5 de la ley deTare nto se dice: intra eos

finis quei eius municipi erunt,fi-ase que pasa a la de U rso con este teno r: intra eos

fines qui coloniae luliae erunt...

Dejando ahora al marge n la cuestin de si,en el cap.75 ,la reconstruc cin , de la

abreviatura in oppido colon() Iul(), deb e hacerse en ablativo o genitivo, resulta

curioso observar aunque sea sobre una base textual muy reducida que, en

ambos

casos,

la referencia al mu nicipio h a sido substituida p or la men cin de la

colo

nia lulia, si bien e n el cap. 75, com o acaba mos d e ver, se aade tam bin el nom bre

"oficial" co m ple to e n la clusula de im posic in de m ulta. Sobre la base d e esta ltima

circunstancia, cabe establecer la hiptesis de que el teno r actual del

cap.

75 d e la

lex

Ursonensis

se haya formado en do s pasos sucesivos: en el prim ero , de adaptacin de

lalex Tarentina, se habra introducido el nombre de colonia lulia; en el segun do, de

actualizacin del texto legal, el de colonia Genetiva lulia. En efecto, parece menos

probable que la doble nomenclatura haya sido introducida por la misma mano y en

el mismo mo me nto h is trico.

13.-

Una nueva comparacin sta entre captulos de la misma

lex Ursonen

sis

n os pue de servir tambin para nu estro propsito.Ve amo s ahora, po r un lado, el

cap.

97 de la ley colonial, ubica do en la tabla VII, en el que se estable ce la prohib icin

de nom brar o pro po ne r a la curia el nom bram iento d e patron os de la colonia;y,por

otro , el ca p. 130 d e la misma ley, ya en la tablaEX,en el qu e se reitera la misma prohi

bicin, pe ro aplicada esta vez a un sen ador rom ano o a un hijo d e ste.

Segn el cap .

97 ,

la prohibici n afecta direc tam ente al dunvir y a cualquier otro

m2igistt2io pro potestate: ne quisllvir eque quis pro potestate; por su pa rte, el cap.

130 ha ampliado ya estos sujetos de la prohibicin para referirlos al dunvir, al edil y

al prefec to, cualesquiera que sean, de la


as co mo a los mis-

Edicio nes Unive rsidad de Salamanca Stvd. hist., H" antig. 15,1 997 ,63- 93


21/31

XAVIER DORS

83

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COM POSICI N DE LA

LEY

URSONENSE

mo s decu riones de la curia colonial:ne quis Ilvir aedilis praefectus coloniae Gene-

tivae luliae quicumque erit... nev quis decurio...

El objeto de la prohibicin tambin aparece como distinto en ambos captulos,

al margen, por supuesto, de que el primero tenga carcter general y el segundo se

refiera a un caso concreto.

As,

en el cap. 97, se prohibe :

ne... facito nev ad decu

riones referi nev decurionum decreto facito fiat, quo quis colonis coloniae

patronus sit atopteturve. En cam bio, en el cap. 130, com o cab e observar a simple

vista, el objeto de la pro hib icin se ha desglosado e n una amplia gama d e posibilida

des diversas:

ne... ad decuriones coloniae Genetivae referto nev decuriones con

sunto nev decretum decurionum facito nev de ea re in tabulas publicas referto

nev referri ibeto nev quis decurio de ea re qua de re agetur in decurionibus

sententiam dicito nev decurionum decretum scribito nev in tabulas publicas

referto nev referendum curato, quo quis senator senatorisve filius populi

Rom ani coloniae Genetivae patronus atoptetur sumaturfiat.

Por otra parte, dejando al margen los supuestos de excepcin personal que el

cap.

97 establece a favor de aquel que, en virtud de la

lex lulia (agraria),

ha sido

nombrado

curator agris dandis atsignandis iudicandis,

y del

deductor

de la colo

nia, y de los descend ientes de u no y otro, la prohibicin antedicha deja d e ser efec

tiva cuan do se hace la pro pue sta a la curia estando pres ente s ms de 50 dec urion es,

y,

de stos, la mayor par te, me diante v oto sec reto, hubiese apro bado tal designacin:

nisi de maioris parts decurionum, qui tum aderunt, per tabellam sententiam,

cum non m inus L aderunt, cum ea res consuletur.

En cambio, en el cap. 130, ade

ms de no con tem plarse ninguna e xce pci n de ca rcter personal, se establece la exi

gencia de que la propuesta sea aprobada por las tres cuartas partes de los decurio

nes, siempre que la persona, en favor de la cual se propone el nombramiento como

patrono, est privada, en Italia, de

imperium: nisi de trium partium decurionum

decreto sententia pe r tabellam facito et nisi de eo homine, de quo tum referetur

consuletur decurionum decretum fiat, qui, cum ea res agetur, in Italiam sine

imperio privatus erit.

Por ltimo, resp ecto a la multa imp uesta al infractor y a los med ios procesa les

para exigirla, el cap. 97 la fija en

5.000

sestercios, exigibles por

qui volet

mediante

nm.

petitio: qui atversus eafecerit, sestertium V milia colonis eius coloniae dare

damnas esto, eiusquepecuniae colonorum eius coloniae qui voletpetitio esto.^n

el cap.

130,

po r su par te, la multa asciende a 100.000 sestercios, qu e ha n d e ser paga

dos a los colono s de la colonia Genetiva lulia, y su reclamacin puede ser planteada

por cualquiera, en un juicio petitorio ante el dunvir, el

tnterrex o

el prefecto,

mediante

actio,petitio opersecutio: in res singulas quotienscumque quit atversus

ea fecerit, is sestertium C milia co lonis coloniae Genetivae luliae dare damna s

esto, eiusque pecuniae qui eorum volet reciperatorio iudicio aput Ilvirum inte-

rregem praefectum actio petitio persecutioque ex hac lege ius potestasque esto.

Varias circunstancias co nviene subrayar en la comp aracin entre estos do s captulos:

Ediciones Universidad de Salamanca Stvd. his t . , H'' antig. 15,1 997 , pp . 63-93


22/31

84 XAVIER DO RS


a) la redacc in ms sencilla del c ap. 97, frente a la m s com pleja del ca p. 130,

circunstancia que induce a pensar en la mayor antigedad del primero y la elabora

cin posterior del segundo.

b) en relacin con lo anterior, la mayor congruencia interna del cap. 97 por

cuanto en l slo se prohibe que eldunvir nom bre patro no, prop ong a a la curia tal

nombramiento o haga que se nombre por decreto de los decuriones. Partiendo de

esta prohibici n, alcanza sentido el establecimiento po sterior de un

quorum

cualifi

cado para la correcta actuacin de la curia. En cambio, en el cap. 130, la gama de

prohibiciones se hace mucho ms extensa, por cuanto, a las anteriores, se aaden

ahora otras nuevas, en relacin con las cuales no tiene sentido la exigencia de un

quorum. As, po r ejem plo, la prohib icin de registrar en el archivo mun icipal los

decretos de la curia sobre esta cuestin, para nada depe nde de un determ inado quo-

rum

de decurion es: ste pue de ne cesitarse para decretar algo vlidamen te, per o no

para registrar un decreto.

c) la introducci n, en el mismo inicio del cap. 130, de la m enc in de la colonia

Genetiva lulia, que falta en el mismo lugar del cap. 97.

d) la multa de cinc o m il sestercios qu e se im pon e al infractor en el

cap.

97 es sor

prendentemente baja frente a los cien mil que prev el cap. 130 de la misma ley, e

incluso frente a los diez mil establecidos e n el

cap.61

de la

lex Flavia municipalis.

A esta circunstancia hemos de unir ahora el hecho de que, en contra de lo que

es ms habitual, en la clusula legal de im posicin de m ulta, no se me ncio na lacolo

nia Genetiva lulia,

sino slo a los

coloni eius coloniae;

y tambin la referencia a la

simple petitio,

que ya hemos visto mencionada aisladamente en otro captulo de la

misma ley, y en otros textos legales de la misma poc a.

Todo ello nos lleva a conjeturar que ese ca p. 97 no de bi de ser objeto de una

revisin posterior flavia, sino que pas quiz inadvertido, razn por la cual no se

actualiz la cuanta d e la multa, ni se aa di la habitual referencia a la colonia Gene

tiva lulia, ni tamp oco se incorp or a la original/>ertf/o la habitual (en la propia lex

Ursonensis) persecutio.

No deja de ser curioso , en e ste mism o sentido , que en el otro captulo legal el

61

en el que tampoco aparece esa

ha hiluzlpersecutio,

sino que conserva la men

cin, po r u n lado, de

la.petitio

para

qui volet,

y, por otro, de la

exactio iudicatioque

com o com petencia del magistrado local, que e n ese cap. 61 decimos, tampoco

figure completo el nombre "oficial" de la colonia, sino que se conserve la mencin

como en el cap. 97 de una colonia innominada: colonis eius coloniae, si bien

aqu la multa de veinte mil sestercios ya no par ece tan anticuada c om o la del

cap.

97.

14.-

Con esta nueva com paracin, pode m os com pletar el hipottico orden cro

nolgico anterior, aadiendo ahora un cuarto momento a los tres anteriormente

mencionados: el de la frmula

actio petitio persecutio... ius potestasque esto.

De

este modo, tenemos los siguientes hitos:


Stvd.

hist., H" antig. 15,1997,63-93


23/31

XAVIER DO RS 8 5


petitio esto

petitio persecutio esto


actio petitio persecutio... ius potestasque esto

En relacin con el prim er cam bio el paso

c petitio esto 2 L petitio persecutio-

que esto, cabra quiz conjeturar su relacin con la extensin a provincias de unos

texto s legales previstos, en prin cipio , para Italia. Segn esta h iptesis, los texto s lega

les en los que figura

slo petitio esto

habran estado destinados a municipios y colo

nias itlicas, y de eso s texto s legales itlicos se habra n tom ado distintos pasajes para

su incorporacin a la ley colonial, pero acomodndolos previamente a la realidad

provincial de las nuevas colon ias. Una de estas adap tacione s pu do h ab er sido la incor

poracin de

\2ipersecutio

al lado de

lnpetitio.

Por su p arte, el segundo cam bio, es decir, la incorpo racin de laactio ala peti

tio persecutioque, podram os pon erlo en relacin con la reforma procesal derivada

de la

lex lulia iudiciorum privatorum

que dio carcter legtimo al proc edim iento

formulario. Esta nueva organizacin procesal pudo haber sido la determinante de

este nuevo c amb io, cuyo reflejo enco ntram os e n la

lex Flavia municipalis,

pero que

bien p ud o ha ber figurado ya en la anterior lex lulia municipalis.

Por ltimo, el tercer camb io no pa rece debido a ningn hec ho legislativo im por

tante, pu esto q ue no aporta nada substancialmente

nuevo,

res pec to a la frmula ante

rior, con el aadido del sorprendente ius potestasque e^o.Tal vez este nue vo pas o

en la progresiva complicacin de la frmula pueda ser simplemente una manifesta

cin del proceso burocratizador que provoca la acumulacin de expresiones redun

dantes, en un afn de no dejar resquicio alguno en el texto legal. Puede observarse

esto en el cap. 130 de la misma

lex Ursonensis,

donde la redundancia de la frmula

actio petitio persecutio... ius potestasque esto corre pareja con la proliferacin de

actividades a las que antes nos hemos referido prohibidas en el captulo legal.

15.-

Si ahora volvemos a la cuestin, inicialmente tratada, de la denominacin

de la colonia de Urso, pod em os constatar lo siguiente:

En la tabla V, el no m br e "oficial" com ple to de la

colonia Genetiva lulia

aparece

en ocho captulos (capp. 65, 6 6 ,67 ,73 ,74 ,75 ,76 y

82).

De ellos, en cuatro (cap p. 73 ,

74 ,75 y 82) apare ce integrada e n la clusula de im posicin de multa. Esta misma clu

sula aparece tambin en el

cap.61 ,

aunq ue c on la

orma.petitio esto,y con

referencia

a colonis eius coloniae, lo mismo que en los captulos de la tablaVIIa los que aludi

rem os a continuacin. Por otra parte,

el

no m br e "oficial" com pleto de la

colonia Gene

tiva lulia se encuentra tambin, en esta tablaV, en los capp . 65,6 6,67 ,76 y82,sin rela

cin con la clusula de im posicin de m ulta. Estos captulos son cin co d e los seis qu e

anteriormente hemos calificado de "anmalos" en funcin de la nomenclatura y las

abreviaturas utilizadas: en elcap.65 ,po r la anmala abreviaturacolon(ia) G(enetiva)

lul(ia);

en el

6 6,

po r la coincidenc ia del no m bre "oficial"


con

el de colonia Genetiva;en el

6 7,

por lo mismo,pero ,adems, tambin con el decolo-

Ediciones Universidad de Salamanca Stvd.hist., H' antig. 15,1997 ,pp .63-93


24/31

86 XAVIER DO RS

OBSERVACIONES FORMALES SOBRE LA COMP OSICIN DE LA LEY URSONENSE

nia lulia;

en el 76 ,po r la coincidencia con el nombre de

colonia Iulia\y

en el 82,p or

la diversidad de abreviaturas utilizadas.Loscapp .65y66presen tan tam bin la inusual

construccin de

ius potestasque esto

c on el genitivo del gerundivo.

En la tabla VII, los dos nicos lugares en los que, como hemos sealado antes,

aparece completo el nombre "oficial" de la


son los cap p. 93

y 104, en los que tal denominacin se encuentra precisamente insertada en la clu

sula legal que n os viene ocu pan do.

El

cap. 104 es el nico

que,

segn los criterios q ue

acab am os de recordar, caba consid erar "anm alo" en e sta tabla VII, po r la coinc iden

cia del nombre "oficial" completo con el de colonia Genetiva. Por otra parte, esta

clusula aparece adems e n los capp . 92 y

97.

En el 97, bajo la forma or igin al^ e/ /o

estoy co n referencia acolonis eius coloniae;Y en el9 2,co n la inclusin ya de laper-

secutio,

pero manteniendo la referencia a

colonis huius coloniae.

Por ltim o, en la tabla EX, la


figura profusamente en

nuev e de los diez captulos qu e se cons ervan com pletos, y en siete de

ellos,

integrada

tam bin e n la clusula de im posicin de multa, adems d e en o tros lugares de tales

captulos.

En resum en, de los 19 captulos de toda la ley en los que se hace m enc in de la

colonia Genetiva lulia, en trec e figura formando parte d e la clusula de im posicin

de multa.

A la vista de esta nueva coincidencia, cabe conjeturar la posibilidad de que las

m enciones de la


no hayan sido las originales del tex to legal,

sino que este nombre "oficial" se haya incorporado en un momento posterior, bien

por va de introducirlo en captulos donde no figuraba originalmente quizs al

mismo tiempo que stos sufran una actualizacin, bien por va de aadir captu

los de nueva reda ccin en los que ya se hablaba de lacolonia Genetiva lulia.

16.- En relacin con el anterior interrogante, debemos plantearnos ahora otro

nu evo : ladeductio de la colonia de Urso po r Csar deb e considerarse sim ultnea a

la concesin de la ley colonial que haba de regirla? Es comnmente admitido que

no ,

sino que fue Marco Antonio quien hizo aprobar la ley de Urso, segn se dice en

el cap. 104 del texto legal conservado. As, pues, el "nacimiento" de nuestra colonia

de be desglosarse en un doble m om ento : el de su fundacin, por Csar, y el de la apro

bacin de la ley correspondiente, por Marco Antonio, probablemente despus del

asesinato de Csar.

Es interesante subrayar, a este respecto, la insistencia del texto legal en que la

deductio

de la colon ia se realiz

iussu Caesaris,

lo cual suscita de inm edia to la

D’Ors, Xavier. 1997. Observaciones Formales

Documents

Transcript of D’Ors, Xavier. 1997. Observaciones Formales