DIVISIÓN DE CIENCIAS...
83
DIVISIÓN DE CIENCIAS FORESTALES INGENIERO FORESTAL INDUSTRIAL “RESIDUOS GENERADOS DEL APROVECHAMIENTO MADERABLE EN EL ESTADO DE DURANGO” TESIS Que como requisito parcial para obtener el título de Ingeniero Forestal Industrial PRESENTA: CARLOS CRUZ CONTRERAS Chapingo, Texcoco, Estado de México. Agosto de 2012.
Transcript of DIVISIÓN DE CIENCIAS...
DIVISIÓN DE CIENCIAS FORESTALES
I N G E N I E R O F O R E S T A L I N D U S T R I A L
“RESIDUOS GENERADOS DEL APROVECHAMIENTO
MADERABLE EN EL ESTADO DE DURANGO”
TESIS
Que como requisito parcial para obtener el título de
Ingeniero Forestal Industrial
PRESENTA:
CARLOS CRUZ CONTRERAS
Chapingo, Texcoco, Estado de México.
Agosto de 2012.
2
Esta tesis intitulada “RESIDUOS GENERADOS DEL APROVECHAMIENTO
MADERABLE EN EL ESTADO DE DURANGO” fue realizada por el C. Carlos
Cruz Contreras, bajo la Co-dirección del Dr. Rogelio Flores Velázquez y la Dra.
Martha Elena Fuentes López y la asesoría del Dr. Leonardo Sánchez Rojas, el Ing.
Noel Carrillo Ávila y el M.C. Ángel Leyva Ovalle. Ha sido revisada y aprobada por
el siguiente Comité Revisor y Jurado Examinador, para obtener el título de
Ingeniero Forestal Industrial.
PRESIDENTE:
DR. ROGELIO FLORES VELÁZQUEZ
SECRETARIO:
DRA. MARTHA ELENA FUENTES LÓPEZ
VOCAL:
DR. LEONARDO SÁNCHEZ ROJAS
SUPLENTE:
ING. NOEL CARRILLO ÁVILA
SUPLENTE:
M.C. ÁNGEL LEYVA OVALLE
Chapingo, México, Agosto de 2012.
3
DEDICATORIA
A mis padres, porque a pesar de muchos obstáculos, su esfuerzo y dedicación me
han traído a esta etapa de mi vida.
A mis abuelos Agustín y Lucía, parte de lo que soy como ser humano se lo debo al
tiempo que conviví con ustedes.
A todos mis tíos, pero en especial a José Alejandro Contreras Benítez, por ser lo
más cercano a un padre, mi guía en todo momento.
A José, uno de mis amigos más queridos de la infancia, hermano, algún día nos
volveremos a ver, pero aún no es tiempo.
A cada uno de ustedes, familiares y amigos que se han cruzado en mi camino,
porque todos en mucho o poco han forjado mi camino, con sus enseñanzas, con
su cariño.
A ti, mi querida Quimera, gracias por todo.
4
AGRADECIMIENTOS
A José Isidro Jacinto Cruz y Estela Contreras Benítez, seres que me dieron la vida
y que me han dado todo el apoyo para llegar a este punto de mi vida.
A la Universidad Autónoma Chapingo, que durante cinco años fue mi hogar y me
dio las herramientas para mi desarrollo personal y profesional.
A mi comité revisor: Dr. Rogelio Flores Velázquez, Dra. Martha Elena Fuentes
López, Dr. Leonardo Sánchez Rojas, Ing. Noel Carrillo Ávila y M.C. Ángel Leyva
Ovalle por sus consejos.
Al Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias (INIFAP)
por el apoyo para la toma de datos y procesamiento de la información.
Al fondo sectorial CONAFOR-CONACYT por la beca otorgada.
5
INDICE GENERAL
ÍNDICE DE FIGURAS .............................................................................................. 7
ÍNDICE DE CUADROS ............................................................................................ 8
RESUMEN ............................................................................................................... 9
SUMMARY............................................................................................................. 11
1.INTRODUCCIÓN ................................................................................................ 13
2. OBJETIVOS ....................................................................................................... 16
2.1 Objetivo general ........................................................................................... 16
2.2 Objetivos particulares ................................................................................... 16
3. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA ............................................................................. 17
3.1 Recursos forestales ...................................................................................... 17
3.2 Producción forestal maderable ..................................................................... 18
3.3 Aprovechamiento integral maderable ........................................................... 19
3.4 Industria forestal maderable ......................................................................... 20
3.5 La Industria del Aserrío ................................................................................ 23
3.5.1 Coeficiente de aprovechamiento (CA) ................................................... 25
3.6 Distribución de productos ............................................................................. 31
3.7 Residuos de madera .................................................................................... 33
4. MARCO DE REFERENCIA................................................................................ 39
4.1 Principales características del Estado .......................................................... 39
4.2 Producción forestal maderable ..................................................................... 40
4.3 Aprovechamiento forestal ............................................................................. 42
4.4 Industria forestal ........................................................................................... 43
5. METODOLOGÍA ................................................................................................ 44
5.1 Muestreo, medición y determinación del volumen de madera del árbol en pie y volumen de residuos ....................................................................................... 44
5.1.1 Materiales .............................................................................................. 44
5.1.2 Muestreo ................................................................................................ 44
5.1.3 Medición ................................................................................................ 45
5.1.4 Procesamiento de datos ........................................................................ 47
5.2 Muestreo, medición y determinación del volumen de madera aserrada y volumen de residuos .......................................................................................... 49
5.2.1 Materiales .............................................................................................. 49
5.2.2 Muestreo ................................................................................................ 49
6
5.2.3 Medición ................................................................................................ 50
5.2.4 Procesamiento de datos ........................................................................ 52
5.3 Determinación de índices de coeficientes ................................................. 55
5.4 Análisis estadístico ................................................................................... 55
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .......................................................................... 56
6.1 Índices de coeficientes de distribución de productos de aprovechamientos forestales ............................................................................................................ 56
6.2 Índices de coeficientes de aserrío ................................................................ 59
6.2.3 Porcentajes de residuos ........................................................................ 62
6.3 Volumen de producto final del volumen aprovechado en monte. ................. 62
7. CONCLUSIONES .............................................................................................. 66
8. RECOMENDACIONES ...................................................................................... 68
9. BIBLIOGRAFÍA CITADA .................................................................................... 69
10 ANEXOS ........................................................................................................... 72
7
ÍNDICE DE FIGURAS
FIGURA PÁGINA
1. Evolución de la producción maderable en México. ............................................ 24
2. Clasificación de la biomasa forestal. .................................................................. 34
3. Cadena de aprovechamiento de los productos forestales. ................................ 35
4. Producción Forestal Maderable por Productos 2005-2009, Durango. ............... 41
5. Medición de madera en rollo. ............................................................................. 46
6. Medición de pila de residuos.............................................................................. 47
7. Medición de trozas. ............................................................................................ 50
8. Cubicación de residuos generados en el aserradero. ........................................ 51
9. Medición de madera aserrada de cortas dimensiones. ...................................... 52
10. Medición de madera aserrada de largas dimensiones. .................................... 52
Volumen de producto final respecto al volumen aprovechado en monte. .............. 64
8
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro Página
1. Capacidad utilizada/capacidad instalada de la industria forestal maderable 2005
(m3r). ...................................................................................................................... 22
2. Producción maderable 2009. por género y grupo de productos. ....................... 42
3. Relación de predios evaluados. ......................................................................... 45
4. Distribución de productos .................................................................................. 58
5. Medidas de dispersión para la distribución de productos. ................................. 58
6. Análisis de varianza para los porcentajes de residuos de la distribución de
productos. .............................................................................................................. 59
7. Índice de coeficientes de madera aserrada, residuos y aserrín. ........................ 60
8. Distribución de productos de madera aserrada ................................................ 61
9. Medidas de dispersión para los índices de coeficientes de aserrío, residuos y
aserrín. ................................................................................................................... 61
10. Análisis de varianza del índice de coeficientes de aserrío. .............................. 62
9
RESUMEN
En el presente trabajo se muestran los índices de aprovechamiento y de residuos
forestales en el estado de Durango, generados tanto en el abastecimiento forestal,
como en la transformación de la madera en rollo a madera aserrada. Para esto, se
tomaron 10 árboles y 10 trozas en cada programa de manejo y aserradero
respectivamente, en un total de 22 programas de manejo y 15 aserraderos del
estado, todas en condiciones normales de trabajo. Se registraron variables tales
como diámetro y longitud para el cálculo del Coeficiente de Aprovechamiento. Se
aplicó un análisis de varianza (ANOVA) y el método de TUKEY, para comparar los
Coeficientes de Aserrío y medias de los porcentajes de residuos obtenidos. De los
22 predios evaluados, el predio “Ciénega prieta” se muestra con el desperdicio
más bajo con 12.15 %, mientras que, el predio “Laguna seca” generó un 31.36 %
de desperdicio, el más alto de los evaluados. El coeficiente de aserrío más alto
correspondió al aserradero ocho con un valor de 71.67 %, y un valor mínimo de
45.32 % para el aserradero cinco. Existió diferencia significativa en los programas
de manejo cinco y siete, cinco y catorce, cinco y veintiuno, cinco y veintidós,
influyendo la alta variación dentro de cada predio. Para los aserraderos, no hubo
diferencia estadísticamente significativa. La diferencia entre el Coeficiente de
Aserrío más alto y el más bajo, radica principalmente en la producción de vigas
(46.1 %) en el aserradero ocho, y la producción de tablas (73.9 %) en el
aserradero cinco. Para todos los aserraderos, se obtiene un promedio de 35. 75 %
de residuos (tiras, recortes y costeras) y un promedio de 7.95 % de aserrín, es
decir, un total de 43.7 % del volumen total de madera en rollo. Considerando que
10
de los 22 programas de manejo (abastecimiento forestal) se tiene un rendimiento
promedio de madera en rollo del 78 % y el 22 % correspondiente a residuos, y en
los 15 aserraderos evaluados (transformación de la materia prima) un CA
promedio del 56.30 % y 43.7 % de residuos, entonces se tiene que el volumen
aprovechado del volumen total árbol es de 43.9 %, quedando un volumen de
biomasa residual de 56.1 %).
PALABRAS CLAVE Aserrío, abastecimiento forestal, coeficiente de aprovechamiento, residuo forestal.
11
SUMMARY
This study shows the exploitation rates; as well as, the forest residues in the State
of Durango, produced both in the forest supply and in the transformation of logs to
lumber. In order to achieve this, 10 trees and 10 logs were taken in each
management program and sawmill respectively, in a total of 22 management
programs and 15 sawmills in the state, all in normal working conditions. There
were variables such as diameter and length to calculate the coefficient of
Achievement. A simple analysis of variance (ANOVA) was administered and the
Tukey method as well, to contrast the coefficients of sawmilling and average
percentages of waste collected. Out of the 22 properties evaluated, the land
“Ciénega prieta” waste was found with the lowest percentage 12.15 %, meanwhile,
the property "Laguna Seca" generated a 31.36 % waste, the highest among those
that were evaluated. The highest sawmill coefficient went to sawing 8 with a value
of 71.67 % and a minimum value of 45.32 % for the mill 5. There was a marked
difference in management programs 5 and 7, 5 and 14, 5 and 21, 5 and 22, the
great variation within each site played a major role. For the sawmills, there was not
a statistically significant difference. The difference between the highest coefficient
Sawmill and the lowest, lies mainly in the production of beams (46.1 %) in the
sawmill 8, and the production of boards (73.9 %) in the mill 5. Taking into account
all mills, an average of 35 is obtained. 75 % of waste (strips, cuts and coastal) and
an average of 7.95 % of sawdust, this is a total of 43.7 % of the total volume of
round wood. Taking into account that the 22 management programs (forestry
12
supply) holds an average production of logs corresponding to 78 % and 22 % that
represent waste, and the 15 mills pondered (transformation of raw materials) an
average of 56.30 % CA and 43.7 % of waste, then it is found that the total volume
harvested from the tree is 43.9 %, remaining a residual volume of 56.1 %
biomass).
KEY WORDS Sowing, forest supply,coefficient of profitably, forest residues.
13
1. INTRODUCCIÓN
México es un país con un importante acervo de recursos forestales. Sin embargo,
a pesar de su extensión y diversidad, gran parte de éstos recursos tienen un bajo
rendimiento maderable (Morales y Pérez, 2008).
Para SEMARNAT (2010) la superficie forestal del país es de 126.6 mill. de ha,
equivalente a 64.4 % del territorio nacional con la siguiente distribución: 25.8 mill.
de ha de Bosque, 8.8 mill. de ha de Bosque con vegetación secundaria, 13.1 mill.
de ha de Selvas, 21.2 mill. de ha de Selvas con vegetación Secundaria y 57.6 mill.
de ha de vegetación de zonas áridas. Entre los estados con mayor superficie
arbolada se encuentran Chihuahua, Durango y Oaxaca (SEMARNAT, 2010).
El aprovechamiento integral maderable partiendo, del recurso forestal maderable y
comercial, se puede entender como el aprovechamiento de toda la madera que
tiene el arbolado que se ha de derribar, para ser destinada a la obtención de
productos de mayor valor agregado (más rentables) (Sánchez, 2004). En otras
palabras, se quiere decir, que no se debe dejar madera en el monte (bosque)
como desperdicio y que además, se debe destinar a la elaboración de productos
que mayores beneficios económicos y sociales aporte, con una óptima aplicación
de lo que se conoce como distribución de productos (Sánchez, 2004).
14
La integración industrial de la madera, por otra parte, es la integración del conjunto
de procesos de transformación a que se debe someter la materia prima (trocería
para obtener el mayor aprovechamiento elaborando los productos más rentables y
con el menor desperdicio de dicha materia prima (Sánchez, 2004).
El punto de partida de la determinación de coeficientes de distribución de
productos en México, ha surgido principalmente, de la necesidad que tienen las
Autoridades Forestales Nacionales de llevar un control del tráfico de productos
provenientes del bosque. A su vez, los industriales, también necesitan de estos
datos, ya que a ellos no les dice nada el volumen total en pié de una posibilidad,
sino los productos específicos que de ese volumen pueden obtenerse, para con
esa base, hacer sus planeaciones económicas, y estos datos, como es lógico,
deben conocerlos al inicio de la explotación, a fin de calcular el monto de sus
operaciones con precisión (Sosa, 1969).
El proceso de aserrío se considera una de las actividades más importantes de la
industria forestal en México y una de las formas más sencillas de transformar la
trocería, su eficiencia se evalúa a través de estudios de coeficientes de
aprovechamiento y de rentabilidad del proceso. Se considera que este tipo de
estudios se debe establecer como un sistema de análisis continuo con la finalidad
de optimizar los procesos de industrialización, sobre todo con la tendencia a la
reducción en calidad y cantidad de la trocería de los bosques de coníferas, con
15
repercusión directa en un aumento en los precios de la trocería y de la madera
aserrada, afectando al usuario final de los diferentes productos a base de madera
(Zavala y Hernández, 2000).
El presente trabajo exhibe los índices de aprovechamiento, tanto en el
abastecimiento forestal, como en la transformación de la madera en rollo a madera
aserrada, necesarios no sólo para determinar la productividad, sino también se
expone la cantidad de residuos forestales que se obtienen por estas dos labores.
16
2. OBJETIVOS
2.1 Objetivo general
Determinar el índice de coeficiente de aprovechamiento de madera de coníferas
en el proceso de transformación del arbolado en pie hasta la obtención de madera
aserrada en el estado de Durango.
2.2 Objetivos particulares
Determinar el índice de coeficiente de distribución de productos en el proceso de
aprovechamiento del arbolado en pie en el estado de Durango.
Determinar el índice de coeficiente de aserrío en el estado de Durango.
17
3. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
3.1 Recursos forestales
En el contexto mundial en cuanto a extensión territorial, la Republica Mexicana
ocupa el décimo cuarto lugar, con 1,964,375 km2 (INEGI, 2010a) y en lo referente
a superficie forestal, ocupa el décimo primer lugar a nivel mundial (FAO, 2005).
México es un país eminentemente forestal. Para SEMARNAT (2010) la superficie
forestal del país corresponde al 64.4 % del territorio del nacional con la siguiente
distribución: 20.4 % de Bosque, 7.0 % de Bosque con vegetación secundaria, 10.3
% de Selvas, 16.7 % de Selvas con vegetación Secundaria y 45.5 % de
vegetación de zonas áridas. Siendo Chihuahua, Durango y Oaxaca los estados
con mayor superficie arbolada (SEMARNAT, 2010).
Las áreas forestales del país poseen un importante potencial que actualmente es
utilizado muy por debajo de la capacidad que permitiría su productividad biológica.
Esta productividad es otra de las características relevantes de los bosques
mexicanos y una ventaja comparativa del sector forestal. Aunque la productividad
media de los bosques del país se estima en 2 m3 anuales por hectárea, en
algunas regiones del centro y sur del país como la Meseta Purépecha, las Sierras
Norte y Sur de Oaxaca, la Sierra Norte de Puebla y la Sierra Madre Oriental en
Veracruz, en bosques bien manejados, la productividad natural llega a 8 m3 de
crecimiento anual por hectárea (Ortiz y Rodríguez, 2008).
18
3.2 Producción forestal maderable
Durante el período 2000-2009 la producción forestal maderable ha variado de 9.4
mill. de m3r en 2000 a 8.1 mill. de m3r en 2001, lo que representó desde inicios de
esta década una disminución casi constante, con excepción de los años 2003 y
2007, en los cuales la producción alcanzó un volumen de 7.0 mill. de m3r,
representando un aumento del 5.0 % y del 7.8 % con respecto al año anterior.
Adicionalmente, en los años 2004 y 2005 hubo una disminución en el volumen,
reportándose 6.7 y 6.4 mill. de m3r respectivamente y para 2006 se presentó un
ligero aumento, pasando a 6.5 mill. de m3r, que representó un incremento del 1.5
% en relación al año anterior. Para el 2008 y 2009 la disminución alcanzó los 6.3 y
los 5.8 mill. de m3r respectivamente, lo que representa para 2009 una disminución
de 7.9 % con respecto año anterior (SEMARNAT, 2009).
Los principales estados productores en 2009 fueron: Durango (30.0 %),
Chihuahua (17.8 %), Michoacán (10.7 %), Oaxaca (7.1 %) y Jalisco (5.6 %) que
contribuyeron con el 71.1 % de la producción total, equivalente a 4.1 mill. de m3r.
Cabe resaltar que los dos estados con mayor producción fueron Durango y
Chihuahua con una participación conjunta del 47.8 % de la producción forestal
maderable total (SEMARNAT, 2009).
19
Por otro lado, 69.7 % de la producción maderable total en el país en el año de
2009 se destinó a madera para aserrío (4.0 mill. de m3r), 10.8 % a productos
celulósicos (628 mil m3r) y el restante 19.5 % (1.1 mill. de m3r) a chapa y triplay,
postes, pilotes y morrillos y combustibles (SEMARNAT, 2009). En la producción de
madera de coníferas destacan los estados de Durango, Chihuahua y Michoacán,
los cuales representan el 65.0 % (SEMARNAT, 2009).
En 2008 a nivel nacional se otorgaron 1,843 autorizaciones por un volumen total
de 19,934,256 m3r. La relación entre el volumen y el número de autorizaciones no
es proporcional en la mayoría de las entidades; algunas presentan volúmenes
altos con pocas autorizaciones y otras con volúmenes autorizados bajos
relacionados con un alto número de autorizaciones (SEMARNAT, 2010).
3.3 Aprovechamiento integral maderable
El aprovechamiento integral maderable significa que no se debe dejar madera en
el monte (bosque) como desperdicio y que además, se debe consignar a la
producción de productos que mayores beneficios económicos y sociales aporte,
haciendo uso de la técnica conocida como distribución de productos (Sánchez,
2004).
20
La integración industrial de la madera es entonces la integración del conjunto de
procesos de transformación a que se debe someter la materia prima para
conseguir el mayor aprovechamiento elaborando productos más rentables y con el
menor desperdicio posible (Sánchez, 2004).
Un primer nivel de integración industrial maderable es aquel cuyo sistema de
producción se compone por varios procesos sencillos de transformación primaria y
que además comercializa la materia prima y los subproductos que no puede
industrializar (incluyendo el aserrín). Un tipo de sistema industrial de los más
pequeños y de industrialización sencilla puede concentrar los siguientes procesos:
proceso de aserrío, proceso de caja de empaque (uno o varios tipos), proceso de
tarima (uno o varios tipos), proceso de cimbra y proceso de palo de escoba;
además, puede comercializar tanto su material celulósico, como la troza triplayera
(si la tiene) u obtener de ésta, madera aserrada de calidad (Sánchez, 2004).
3.4 Industria forestal maderable
La industria forestal establecida en el país se ha incrementado en un 154.6 % en
los últimos 7 años. El cálculo se obtiene comparando el período de 1999 donde
había 3,497 centros de transformación con una capacidad instalada de 16,514,461
m3r contra 8,903 establecidos en 2005 con una capacidad instalada de 28,929,512
m3r (SEMARNAT, 2007).
21
De dicha capacidad solo se utiliza 30.1 % y siendo los estados de Michoacán
(3,756) y Durango (1,134) los que cuentan con el mayor número de industrias
(SEMARNAT, 2007).
Respecto a la capacidad instalada comparada con la capacidad utilizada. Los
estados con mayor proporción de capacidad utilizada son San Luis Potosí con
83.8 %, Zacatecas 83.7 % y Baja California 79.5 %, por otro lado los tres estados
con mayor capacidad instalada tienen la siguiente proporción; Durango con el 43.5
%, Michoacán con 16.6 %, Chihuahua con 15.4 %, por último los estados que
reportan una utilización mínima son Guerrero con 6.8 % y Tabasco con 10.6 %
(Cuadro 1) (SEMARNAT, 2007).
La industria de la madera reúne el conocimiento de la transformación, desde los
procesos más sencillos en donde se le hace poco o nulo trabajo a la madera,
hasta el aprovechamiento integral del recurso maderable con la aplicación de más
de un proceso en paralelo o combinado para obtener productos diversos
(Sánchez, 2004).
22
Cuadro 1. Capacidad Utilizada/Capacidad Instalada de la Industria Forestal
Maderable 2005 (m3r).
A la industria de la madera también se le clasifica o reconoce como primaria o
secundaria, según lo complejo y cantidad de procesos que se utilicen, así se
reconocen diferentes tipos de industrias tales como: la industria de aserrío, la de
empaque y embalaje, la de palo boleado o cuadrado para escoba, la de mangos
de herramientas y manerales en general, la de la tarima y la cimbra, la de los
productos menores (palo de paleta, abatelenguas, palillos de dientes, etc.), la de
muebles, desde los sencillos y rústicos hasta el que requiere delicados acabados y
estilos sofisticados, la del tablero, desde el enlistonado hasta el de fibra orientada,
la de la duela, el lambrín y el parquet, la del juguete y la artesanía de la madera,
etc. (Sánchez, 2004).
Fuente: DGGFS.SEMARNAT (2009).
23
3.5 La Industria del Aserrío
Flores et al. (2007) mencionan que históricamente la industria forestal en México
se ha concentrado en las regiones donde se ubican los boques de coníferas,
particularmente en Durango, Chihuahua, Michoacán, Oaxaca, Estado de México y
Jalisco, mientras que en el trópico se localiza el menor número de plantas
industriales.
El sector y la industria forestal de México, así como el mercado de sus productos
en los últimos años han atravesado por una seria crisis como consecuencia de la
globalización, la apertura comercial y la competitividad internacional (Flores,
2005). Durante el período de 2000 a 2009 la producción promedio anual fue de 7.0
mill. de m3r, en 2000 registró un volumen de 9.4 mill. de m3r, año en que alcanzó
su máximo, en tanto que 5.8 mill. de m3r en 2009 año en que llegó a su nivel
mínimo (Figura 1) (SEMARNAT, 2009).
24
Figura 1. Evolución de la producción maderable en México.
Fuente: DGGFS. (SEMARNAT, 2009).
La industria de aserrío a nivel nacional ha sido la que mayor peso relativo ha
tenido tradicionalmente, 69.7 % de la producción de 2009 se destinó a aserrío (4.0
millones de m3r). La producción de aserrío se encuentra en primer lugar, donde el
estado de Durango y Chihuahua son los principales productores. (SEMARNAT,
2009).
La industria del aserrío en México es la que absorbe la mayor cantidad de madera
en rollo, es la segunda en valor económico de la producción industrial forestal y
proporciona empleo a poco menos de la tercera parte de la fuerza laboral
existente en la industria derivada de la madera. Desde una perspectiva global, la
9.4
8.1
6.7
7.0
6.7
6.4 6.5
7.0
6.3
5.8
5.0
5.5
6.0
6.5
7.0
7.5
8.0
8.5
9.0
9.5
10.0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Mill
on
es
de
me
tro
s cú
bic
os
rollo
Año
Producción
25
industria de referencia es poco intensiva en capital. Con modestas inversiones es
posible operar pequeños aserraderos, lo que ha motivado una proliferación de
este tipo de establecimientos en las últimas décadas. Lo cual generó una
pulverización de la industria que se ha traducido en numerosas instalaciones de
baja productividad, con poca mecanización donde no es posible aplicar
eficientemente las economías de escala (Flores, 2005).
3.5.1 Coeficiente de aprovechamiento (CA)
La troza destinada a un determinado producto, al ser procesada, produce
desperdicio. Así por ejemplo: si dicha troza se destina a aserrío y se obtiene
madera aserrada como producto, se desperdiciará la corteza, las costeras, los
recortes, las orillas o tiras y el aserrín, que representarían más o menos la mitad
del volumen total de la troza, o sea 50.0 %. A esto se le llama coeficiente de
aserrío (Sánchez, 2005).
En términos generales, un coeficiente de aserrío, aplicado al volumen de la
materia prima y expresada en porciento, algebraicamente se concibe mediante la
ecuación siguiente (Sánchez, 2005):
26
El coeficiente de aserrío además de examinar de manera minuciosa el
funcionamiento del aserradero tanto en rendimiento de madera y desperdicios
como consecuencia de la operación humana y maquinaria utilizada, sirve para
saber si existe la necesidad de realizar cambios en el proceso de transformación.
Existen otros factores que intervienen en los resultados de un coeficiente de
aserrío como son las dimensiones de las trozas, su calidad y los productos a
obtener, pero la acción sobre éstos está limitada por el recurso forestal y su
mercado, para fines prácticos es mejor utilizar el coeficiente de aserrío
determinado para trocería y producto con medidas comerciales sin corteza, porque
se acomoda más fácilmente a la información de las dimensiones que se manejan
comúnmente en un aserradero (Rivas y Quiñones, citado por Rodríguez, 2007).
Sánchez (1945) realizó un estudio en Fracción Norte San Antonio de las Huertas,
municipio de Villa Madero, Michoacán, consiguió de 17 trozas de pino un
coeficiente resultante de 53.44 %. Mientras que en el mismo aserradero pero con
una muestra de 13 trozas y elaborando maderas desde 1” de grueso en adelante y
otra muestra de 50 trozas de diámetros de los más chicos a los mayores
encontrados, elaborando maderas desde ½” y ¾” hasta cuadrados de varias
medidas, se logró un coeficiente de aserrío para el primer caso de 67.0 % y para
el segundo de 60.0 %.
27
Velasco y Flores (1992), señalan que a partir de la aplicación de encuestas en el
estado de México, donde encontraron que la producción promedio de los
aserraderos, es aproximadamente de 534,729 pies tabla/año, y un CA con corteza
entre 50.0 a 60.0 %, obteniéndose un promedio del 59.0 %.
Moreno (1993) evaluó seis industrias en el estado de Tlaxcala donde obtuvo un
promedio de 52.3 % de CA, y solo una industria presentó un valor de 62.0 %.
Estos resultados los atribuyó a que los aserraderos restantes limitaban sus
actividades a la producción de madera aserrada, sin realizar ninguna otra actividad
que significará un mayor valor agregado a los productos primarios industriales;
acción que sí es realizada en la planta de referencia, pues un buen porcentaje de
su producción es absorbida por la Fábrica de Muebles.
Melardo (1994) encontró un CA de 55.0 % para aserraderos pequeños y un 65.0
% para aserraderos medianos en el estudio “Diagnóstico de la industria del aserrío
en el estado de Puebla”.
En la determinación de rendimientos de madera aserrada de P. douglasiana, P.
tennuifolia y P. ocarpa en la región de la costa de Jalisco, Piedra (1995) encontró
los siguientes rendimientos de madera aserrada: 56.2 %, 55.2 % y 49.0 %
respectivamente.
28
Villegas (1996) determinó el CA en el aserradero “Gerónimo Ortiz” en Huexotla,
Estado de México, con categorías diamétricas de 25, 30, 35, 40, 45, 50 y 55 cm,
obteniendo como resultado un CA del 52.2 %.
Zavala y Hernández (2000) en un análisis del rendimiento y utilidad del proceso de
aserrío de trocería de pino, con un tamaño de muestra de 87 trozas para lograr
una confiabilidad del 95.0 %, con base en la variación del coeficiente de aserrío de
una premuestra de 30 trozas; encontraron un CA nominal de 51.0 % y una
proporción de costeras y recortes de 27.0 % y el porcentaje de aserrín de 22.0 %.
Zavala (2003) mostró en un estudio el efecto del sistema de aserrío tradicional en
las características de la madera de encino, obteniendo como resultado un CA del
55.83 % para el sistema tradicional y un CA del 52.31 % para el sistema radial, lo
que representa una diferencia de 2.95 % que aparentemente es baja de acuerdo
con la mencionada por Béjar et al. (1986), de un 14.1 %.
De la Cruz y Pairán (2004) encontraron en la evaluación hecha en el proceso de
aserrío de Quercus laeta en la región de El Salto, Durango, un CA promedio del
43.0 %; mientras que por tipo de corte los rendimientos fueron del 51.21, 46.30 y
32.29 % para los cortes tangencial, mixto y radial respectivamente siendo mejor el
rendimiento en el corte tangencial. Mediante una prueba de comparación de
medias determinó que no hubo diferencias estadísticamente significativas,
29
obteniendo un volumen promedio de tablas de 1.907 m3 para los tratamientos
evaluados.
Flores (2005) reportó un coeficiente de aserrío real de 54.92 % y un coeficiente de
aserrío nominal 41.94 % para la “Unión de Ejidos de Producción, Explotación,
Comercialización e Industrialización Agropecuaria y Forestal de la Sierra Norte de
Puebla”; y para la “Fábrica de Tarimas, Empaques y Madera Dimensionada” un
62.27 % de CA real, y un CA nominal de 52.07 % en la región de Chignahuapan-
Zacatlán, Puebla.
Nájera et al. (2006) evaluaron tres sistemas de aserrío (tangencial, radial y mixto)
para lo cual se utilizaron setenta y ocho trozas de encino rojo (Quercus sideroxyla
Hump & Bonpl) de la región de El Salto, Dgo., para determinar el rendimiento, la
calidad y los tiempos de proceso. Los resultados mostraron que el mejor
rendimiento en madera aserrada fue observado en el sistema de aserrío
tangencial con 67.98 %, mientras que el menor rendimiento se observó en el
sistema radial con 46.99 %.
Ramos (2006) obtuvo cinco CA promedio de 50.54 %, 48.19 %, 44.68 %, 49.67 %
y 49.17 % para los tratamientos 1, 2, 3, 4 y 5 respectivamente, para la selección
de sierras banda para el aserrío de encino en el estado de Chihuahua. Se corrió el
procedimiento de Tukey, mostrando que cuando se usaron las sierras 1 y 4
30
(Estélite como recubrimiento del diente) se registraron más altos CA. Por otra
parte el CA registrado cuando se usó la sierra 5 (Triscado) no mostró diferencia
significativa al ser comparado con el de las sierras con diente de estélite, mientras
que los CA menores se registraron al usar la sierras 2 y 3 (Triscado y Recalcado
respectivamente).
Rodríguez (2007) encontró en las instalaciones de la Unidad de Producción y
Enseñanza Forestal (UPEF), ubicado en el Salto, Durango, un coeficiente de
aprovechamiento del 48.2 % considerando un volumen con corteza y del 57.9 %
sin corteza; es decir sin la influencia de la corteza el rendimiento aumenta un 10.0
% en volumen de madera aserrada.
En la determinación de variación de corte en espesor de tablas de 19.05 mm (3/4
de pulgada), así como el coeficiente de aprovechamiento de tres especies de
encino (Quercus laurina, Q. carssifolia y Q. rugosa), en un aserradero portátil
marca Wood-Mizer en un aserradero en Oaxaca, Galindo (2011) evaluó una sierra
bimetálica tomando como testigo una sierra con características para el aserrío de
madera del género Pinus que es una madera suave. Como resultado encontró un
CA de 43.0 % para la sierra bimetálica y de 38.98 % para la sierra testigo,
determinando que no existió diferencia estadísticamente significativa.
31
3.6 Distribución de productos
La distribución de productos es la clasificación de un árbol, un conjunto de árboles
o un bosque con el fin de cuantificar los porcentajes de su volumen que habrán de
ser destinados para transformarse en determinados productos, dadas las
exigencias de la producción y las características de la materia prima (Sánchez,
2005).
Además, la distribución de productos constituye una técnica para el
aprovechamiento de los bosques. La determina el responsable de administrar el
recurso forestal de un predio y la integra en el programa de manejo respectivo
(Sánchez, 2005).
Como un complemento técnico, la distribución de productos permite conocer la
potencialidad de los bosques, a través de sus características, y además reporta
información sobre el tipo de administración y cultivo a que deberá someterse el
bosque, con el fin de inducirlo a producir la materia prima que se pretenda obtener
(Sánchez, 2005).
En general, la distribución de productos se desarrolla en cuatro conceptos
(Sánchez, 2005):
32
Primarios. Madera para elaborar trocería mayor que 2.44 m (8 pies) de longitud;
normalmente, éstos son el resultado del seccionamiento del fuste limpio (tronco
del árbol sin ramas) y su transformación se proyecta en la industria del triplay o del
aserrío de largas dimensiones (mayores que 2.44 m ó 8 pies de longitud).
Secundarios. Corresponde a la parte del tronco del árbol y ramas que se
elaboran en trozas de 1.22 m (4 pies) de longitud; éstos son el resultado del
seccionamiento del fuste con ramas; es decir, desde donde éstas comienzan,
hasta donde es posible obtener diámetros de 15 cm sin corteza como mínimo.
También pueden ser trozas de diámetros grandes, siempre que no reúnan las
características para su utilización en productos primarios. Su utilidad se proyecta
en la producción de madera aserrada de cortas dimensiones, de donde se
producen cajas de empaque y otros embalajes, tarimas y cimbras, entre otros
productos.
Celulósicos. Este tipo de producto se obtiene de la punta del árbol o del ramaje,
cuyo diámetro alcance 10 cm; no interesa su conformación o curvatura y su
utilización será en la industria de la celulosa de madera y en la de tableros
aglomerados o de fibra. También puede ser trozas de grandes diámetros, siempre
y cuando no reúnan las características para su utilización en productos primarios o
secundarios; sólo es necesario considerar tramos de 1.22 m (4 pies) o menos,
según lo requiera el proceso de la industria a la que se destine.
33
Desperdicio. La diferencia del volumen total árbol y la sumatoria de los
volúmenes de los productos primarios, secundarios y celulósicos, dará por
resultado la cuantificación de los desperdicios.
Los resultados obtenidos de estos cuatro conceptos deberán referirse en porciento
del volumen total árbol (Sánchez, 2005).
Se entiende por coeficiente de distribución de productos a “El porciento de
volumen útil en relación al volumen total de un árbol, o de un número de árboles,
se destina a un uso específico” (Sosa, 1969).
3.7 Residuos de madera
Se denomina biomasa a la materia orgánica originada en un proceso biológico,
espontáneo o provocado, utilizable como fuente de energía aunque puede tener
otros usos industriales. Siendo la biomasa forestal aquella que es generada en los
montes. La biomasa forestal es susceptible de ser aprovechada de forma
industrial. Parte de ella se utiliza como materia prima para su transformación
(madera, corcho, pasta de celulosa, etc.) otra se utiliza como combustible.
Generalmente la extracción de esta biomasa de los montes se denomina
aprovechamiento forestal. De la biomasa extraída en el aprovechamiento que llega
34
a la industria una parte se utiliza para obtener bienes manufacturados, la parte
sobrante es residuo industrial. Este planteamiento se muestra en la Figura 2
(Velázquez, 2006).
Figura 2. Clasificación de la biomasa forestal. (Velázquez, 2006)
La biomasa residual que procede de los procesos productivos vinculados a la
cadena aprovechamiento de los montes – industria (Figura 3), es generada en
diferentes puntos de la misma, que son considerados fuentes de residuos
(Velázquez, 2006):
Residuos generados directamente en las explotaciones forestales
Industria de aserrío
Industria de tableros y celulosa
Aplicaciones de 2ª transformación
35
Figura 3. Cadena de aprovechamiento de los productos forestales. (Velázquez, 2006)
Se define residuo forestal como aquellos materiales que se quedan en los
aprovechamientos maderables y no son extraídos habitualmente por no ser
convertibles en subproductos pero que pueden ser utilizados como combustible
orgánico. Los residuos generados directamente en los aprovechamientos
maderables pueden tener su origen en actividades diversas: aclareos, podas,
selección de rebrotes, etc. Actualmente la mayor parte de los residuos forestales
procede de cortas finales. En estos casos este material está compuesto por
ramas, despuntes, hojas y acículas (Velázquez, 2006).
36
“Por otra parte, mucha de la biomasa producida en los sistemas agrícola y forestal
no es utilizada para la producción de bioenergía debido a que existen diversas
dificultades técnicas en su extracción, manipulación y transporte, así como
insuficiente información sobre la cantidad y calidad de estos residuos (Andersen et
al., 2005, citado por Velázquez, (2006). Los residuos forestales o agrícolas no
están generalmente concentrados, ofrecen características heterogéneas muy
variables de unos sistemas a otros al depender de condiciones no controladas
como el clima, edafología, sistema de aprovechamiento, etc. Por tanto, la
utilización de estos residuos encarece las operaciones de obtención y
abastecimiento, teniendo además que homogeneizar el material utilizable (Askew
y Holmes, 2002; McKendry, 2002, citados por Velázquez, (2006). Por tanto,
mediante un sistema de recolección bien organizado resulta fácil su obtención y
logística. Pero provoca la existencia de una biomasa residual producida en las
explotaciones del sector primario, aprovechamientos y operaciones forestales y
explotaciones agrícolas que no están siendo utilizadas, dado que presentan las
citadas dificultades técnicas. El aprovechamiento de estos residuos requiere
optimizar los procesos de extracción, transporte, selección y transformación”
(Velázquez, 2006).
México cuenta con los recursos físicos y humanos necesarios para convertir la
actividad forestal en una alternativa de desarrollo preponderante. El desarrollo
industrial, la generación de empleos y la conservación de los relictos de
37
vegetación serán consecuencias lógicas del desarrollo forestal. Los programas
forestales deberán atender las necesidades más apremiantes de tal manera que
se puedan resolver los principales problemas de este sector en el país,
aprovechando las potencialidades y definiendo la nueva función del Estado
(Dávalos, 2000).
El desarrollo sostenible también supone una mayor recuperación de los productos
de madera, papel y cartón usados y a la postre, una menor cantidad de residuos.
La normativa sobre manejo de residuos constituye un desafío especial en un
sector que en algunos países ya se dedica a recuperar los residuos de la madera
y del papel, para obtener materia prima secundaria (fibra) o energía derivada de
fuentes renovables (Dávalos, 2000).
Benjamín (2006) menciona que, en los procesos de transformación en la
comunidad indígena de Nuevo San Juan Parangaricutiro, ubicado en el estado de
Michoacán, se generan 96,701 m3/año en residuos de biomasa entre el aserradero
y el bosque, los cuales pueden ser aprovechados para satisfacer las demandas
térmicas y eléctricas de la empresa. El volumen de generación en biomasa,
fácilmente lo alcanza a cubrir una planta de cogeneración de 2,120 Kw eléctricos,
38
con suministros de energía térmica de 4,216 Kw; lo cual podría efectuarse
empleando un arreglo con turbina de vapor de extracción y condensación.1
En México, los aserraderos han considerado los residuos de madera (biomasa)
como un subproducto engorroso de la operación de aserrío, con su consiguiente
eliminación para relleno de terrenos o incinerándolos. Sin embargo, estos dos
destinos se han convertido últimamente en problemas ambientales y, combinado
con el aumento de los costos energéticos, ha hecho que se busquen alternativas
para emplear los residuos forestales como fuente alternativa de combustible2.
Relova et al., citado por De la Cruz y Pairán (2004) indican que la utilización de los
residuos de madera como fuente alternativa de combustible, justifica que se
investiguen su máxima utilización con el objetivo de aumentar la auto eficiencia
energética de la instalación y aprovechar las ventajas de su empleo, frente al
suministro de energéticos tradicionales.
1, 2 La Jornada, México; 19 de Julio de 2006: 20
39
4. MARCO DE REFERENCIA
4.1 Principales características del Estado
El estado de Durango se localiza en el norte del país, entre los 26° 48' y 22° 19' de
latitud norte; al este 102° 28', al oeste 107° 11' de longitud oeste. Representa el
6.3 % de la superficie del país. Limita al norte con Chihuahua, al sur con
Zacatecas y Nayarit, al este con Coahuila y Zacatecas, y al oeste con Sinaloa
(PEFD, 2006).
Dentro de la Sierra Madre Occidental se encuentran las principales elevaciones
del estado, las cuales sobrepasan los tres mil metros de altura. La mayor
elevación se encuentra en Cerro Gordo con 3,340 metros de altura, seguido por el
Cerro Barajas y la Sierra El Epazote con 3,300 y 3,200 metros de altura
respectivamente (PEFD, 2006).
En el estado de Durango existen nueve subprovincias fisiográficas: Gran Meseta y
Cañones Chihuahuenses, Sierras y Llanuras de Durango, Gran Meseta y cañones
Duranguenses, Mesetas y Cañadas del Sur, Bolsón de Mapimí, Sierra de la Paila,
Sierras Transversales, Sierras y Lomeríos de Aldama y Río Grande, Sierras y
Llanuras del Norte (PEFD, 2006).
40
Asimismo, se distinguen 4 áreas climáticas. El clima muy seco semicálido (Bw)
localizado en el noreste, el clima semiseco semicálido (Bs) se localiza en el centro
y noreste, el clima templado con lluvias en verano (Cw) localizado al noroeste y
suroeste y por último el clima tropical con lluvias en verano (Aw) se localiza en
pequeñas áreas al oeste de la entidad (PEFD, 2006).
La entidad, se ubica en 7 regiones hidrológicas denominadas Cuenca Sinaloa,
Mapimí, Cuenca de los Ríos Presidio y San Pedro, Sistema Fluvial Lerma-
Santiago, Cuenca del Río Bravo, Cuenca de los Ríos Nazas y Aguanaval y El
Salado. La captación total de agua es de 3,709.98 mill. de m3 en 25 presas
(PEFD, 2006).
La superficie total del estado de Durango es de 12.4 mill. de ha La superficie
forestal es de 9.6 mill. de ha, que representa el 78 % de la superficie del estado: el
35.1 % corresponde a zonas arboladas ocupadas por bosques y selvas, 19.7 %
pertenece a superficies de matorral xerófilo y 23.2 % de vegetación secundaria
(INEGI, 2010b).
4.2 Producción forestal maderable
Esta entidad se ha mantenido con fluctuaciones con respecto al volumen, en el
periodo de 2005 a 2009 el volumen de la producción tuvo una variación negativa,
41
presentando un decremento del 6.2 %, reportando en 2005 un volumen de
1,857,261 m3r y en 2009 tan solo 1,741,212 m3r (SEMARNAT, 2009).
De la producción de 2009 se destinó 65.5 % (1,140,045 m3r) a aserrío, 10.6 %
(185,414 m3r) a productos celulósicos, 8.4 % (146,609 m3r) a tableros y triplay y el
restante 15.5 % (269,145 m3r) a postes, pilotes y morillos, leña, carbón y
durmientes (Figura 4) (SEMARNAT, 2009).
Figura 4. Producción Forestal Maderable por Productos 2005-2009, Durango.
Fuente: DGGFS. SEMARNAT (2009).
42
De la producción forestal estatal maderable por grupo de especies, el pino
contribuyó con 84.2 %, otras coníferas con 0.9 %, encino con 14.9 % y comunes
tropicales con 0.1 % (Cuadro 2) (SEMARNAT, 2009).
Cuadro 2. Producción maderable 2009. Por género y grupo de productos.
Fuente: DGGFS. SEMARNAT (2009).
4.3 Aprovechamiento forestal
El abastecimiento a la industria de materias primas forestales en la entidad se
realiza a partir de los permisos de aprovechamiento forestal maderable que son
autorizados por la SEMARNAT. Para el año 2008 se autorizaron 618, con un
volumen de 13,418,446 m3r (SEMARNAT, 2010).
43
4.4 Industria forestal
La planta industrial forestal cuenta con una capacidad instalada de 5,742,597 m3r,
y una capacidad utilizada de 2,500,000 m3r. El número de industrias es de 1,134
(SEMARNAT, 2007).
44
5. METODOLOGÍA
5.1 Muestreo, medición y determinación del volumen de madera del árbol
en pie y volumen de residuos
5.1.1 Materiales
Árboles en pie de especies comerciales (PINO-ENCINO)
Hojas para registro de datos
Flexómetro
Papelería
5.1.2 Muestreo
La toma de datos se realizó en 22 programas de manejo siendo elegidos aquellos
predios que estaban bajo aprovechamiento durante la visita al estado. En el
Cuadro 3 se muestra el nombre del predio y localización de los mismos:
45
Cuadro 3. Relación de predios evaluados.
Dentro de cada uno de los programas de manejo se derribaron 10 árboles de los
ya marcados, de acuerdo al Programa de Manejo correspondiente al predio.
5.1.3 Medición
De cada troza comercial (productos primarios y secundarios) se hizo la medición
de su longitud, diámetro mayor y menor con corteza en cada extremo, es decir, un
registro de cuatro diámetros de cada troza (Figura 5).
46
Figura 5. Medición de madera en rollo.
Para cuantificar el desperdicio generado integrado por ramas y la punta del árbol,
se constituyeron pilas con ramas de diámetro superior a una pulgada, para
posteriormente medir las dimensiones de la pila en ancho, alto y largo (al menos
tres lecturas en ancho y tres en alto para obtener promedios) (Figura 6).
47
Figura 6. Medición de pila de residuos.
5.1.4 Procesamiento de datos
5.1.4.1 Madera en rollo
Se calculó el volumen para cada troza (primarios y secundarios) usando la fórmula
de Huber modificada (1). La nomenclatura de la ecuación 1, 1.1 y 1.2 corresponde
a la Figura 5.
(1)
(1.1)
(1.2)
48
Donde:
V = Volumen de la troza en metros cúbicos (m3).
L = Longitud de la troza en metros (m).
Sm= Área promedio de la base de la troza en metros cuadrados (m2).
D = Promedio del diámetro mayor de la troza en metros (m).
d = Promedio del diámetro menor de la troza en metros (m).
D1, D2, D3 y D4= Diámetros con corteza de cada extremo de la troza.
5.1.4.2 Residuos
Para determinar el volumen de estos residuos se aplicó un coeficiente de
apilamiento (Ca) de 0.5, partiendo de la metodología constituida por el Instituto
Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). La
fórmula utilizada para este cálculo se muestra en la ecuación 2; asimismo, la
nomenclatura de ésta ecuación, corresponde a la Figura 6.
V = c * b * a * Ca (2)
Donde:
V = Volumen de residuos en metros cúbicos (m3).
c = Longitud de la pila en m.
b = Ancho de la pila en m.
a = Alto de la pila en m.
49
Ca = Coeficiente de apilamiento de 0.5
5.2 Muestreo, medición y determinación del volumen de madera aserrada
y volumen de residuos
5.2.1 Materiales
Madera en rollo de especies comerciales (PINO-ENCINO)
Hojas para registro de datos
Flexómetro
Pintura en aerosol
Crayones industriales
Papelería
5.2.2 Muestreo
La evaluación se realizó en 15 aserraderos muestreados en el estado de
Durango, a partir de una lista de aserraderos proporcionada por la SEMARNAT-
Durango, en los que se procesaba trocería de pino-encino bajo condiciones
normales de trabajo.
Se seleccionaron las 10 primeras trozas inmediatas a ser aserradas, sin importar
su clase diamétrica; se marcaron los extremos de cada troza con el crayón
50
industrial y con pintura en aerosol, con el fin de impedir que se mezclaran piezas
de otras trozas con las muestreadas.
Los residuos generados durante el proceso de asierre en la sierra principal
(costeras), por la desorilladora (tiras) y péndulo (recortes) fueron separados y
apilados para su posterior cubicación. Asimismo, también se fueron separando los
diferentes productos terminados así como el material de recuperación para su
correspondiente medición.
5.2.3 Medición
Posteriormente, se continuó con la medición de la longitud de cada troza, así
como su diámetro mayor y menor con corteza en cada extremo (Figura 7).
Figura 7. Medición de trozas.
51
Para medir los residuos, se procedió de la misma manera con la que se midieron
los residuos de los aprovechamientos forestales, solo que en este caso los
residuos generados fueron tiras, costeras y recortes formando pilas para medirlas
en ancho, largo y alto para su cubicación (al menos tres medidas en ancho y tres
en alto para obtener promedios) (Figura 8).
Figura 8. Cubicación de residuos generados en el aserradero.
Para productos de cortas dimensiones se tomaron una medida en cada extremo
del producto, aproximadamente a un pie del extremo, en la misma ubicación se
mensuró el grueso del canto y, se tomó una sola lectura de la longitud (Figura 9).
Para los productos de largas dimensiones, se utilizó el mismo procedimiento, sólo
se agregó una medida más en ancho y grueso, ubicada en el centro del producto
52
(Figura 10). Todas las mediciones se realizaron con una aproximación al
milímetro.
Figura 9. Medición de madera aserrada de cortas dimensiones.
Figura 10. Medición de madera aserrada de largas dimensiones.
5.2.4 Procesamiento de datos
5.2.4.1 Madera en rollo
De igual forma que en el cálculo de volumen de trozas en los aprovechamientos
forestales, se utilizó la fórmula de Huber modificada (3), la nomenclatura de la
ecuación 3, 3.1 y 3.2 corresponde a la Figura 7.
53
(3)
(3.1)
(3.2)
Donde:
V= Volumen de la madera en rollo en metros cúbicos (m3).
L= Longitud de la troza en metros (m).
Sm= Área promedio de la base de la troza en metros cuadrados (m2).
D= Promedio del diámetro mayor de la troza en metros (m).
d= Promedio del diámetro menor de la troza en metros (m).
D1, D2, D3 y D4= Diámetros con corteza de cada extremo de la troza.
5.2.4.2 Residuos
Para determinar el volumen de estos residuos se aplicó un coeficiente de
apilamiento (Ca) de 0.5, en base a la metodología generada por el Instituto
Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). La
fórmula utilizada para este cálculo fue la misma que se uso en el cálculo de
volumen de residuos de los aprovechamientos forestales, se muestra en la
ecuación 4; asimismo, la nomenclatura de ésta ecuación corresponde a la Figura
8.
54
V = c * b * a * Ca (4)
Donde:
V = Volumen de residuos en metros cúbicos (m3).
c = Longitud de la pila en m.
b = Ancho de la pila en m.
a = Alto de la pila en m.
Ca = Coeficiente de apilamiento de 0.5
5.2.4.3 Madera aserrada
Para determinar el volumen de madera aserrada se utilizó la siguiente ecuación 5:
(5)
Donde:
V = Volumen de la pieza en metros cúbicos (m3).
L = Longitud de la pieza aserrada en metros (m).
A = Ancho promedio de la pieza aserrada en metros (m).
G = Grosor promedio de la pieza aserrada en metros (m).
55
El volumen de aserrín se calculó por diferencia entre la sumatoria del volumen de
madera aserrada y el volumen de residuos, y el volumen con corteza de las 10
trozas evaluadas.
5.3 Determinación de índices de coeficientes
Para obtener los índices de coeficientes de aserrío (6), de aprovechamientos
forestales (7) y residuos (7 y 8) de cada uno de los aserraderos y programas de
manejo evaluados se utilizaron las siguientes ecuaciones:
(6)
*
(7)
(8)
*No se incluyó el volumen del tocón
5.4 Análisis estadístico
Se realizó un Análisis de Varianza (ANOVA) en una hoja de cálculo de Excel para
comparar los coeficientes de aserrío y para contrastar las medias de los
porcentajes de residuos de los aprovechamientos forestales; la prueba de ANOVA
fue negativa, se realizó una comparación de medias por el método de TUKEY en
el programa SAS, además se presentaron también, medidas de tendencia central
y de dispersión.
56
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
6.1 Índices de coeficientes de distribución de productos de
aprovechamientos forestales
La distribución de productos promedio que se obtuvieron de los programas de
manejo en los 22 predios evaluados se muestran en el Cuadro 4; se ilustra de
manera significativa cómo el predio de “Cienega prieta” es el que representa el
máximo promedio en aprovechamiento de productos primarios, con un porcentaje
de 87.9 %, sin embargo, este resultado es muestra también de que el valor tan
alto es porque en este predio no se lograron obtener productos secundarios;
contrastando en este mismo grupo de productos primarios, el predio “Echeverría
de la Sierra” muestra el promedio más bajo con un 37.14 %, siendo bajo por la
integración de productos secundarios (43.87 %) en el aprovechamiento; en cuanto
a residuos se refiere, el predio “Laguna seca” es el que muestra un desperdicio
(no se incluyó el volumen del tocón) más alto con 31.36 % y el predio “Ciénega
prieta” con el porcentaje más bajo (12.15 %).
En el Cuadro 5, de los 22 predios estudiados, se obtuvo una media de productos
primarios del 75.64 %, resultado que, es coherente si comparamos que en los
estados de Puebla, Tlaxcala, México y Distrito Federal, la distribución de
productos primarios (aserrío y triplay) ha llegado a ser de 70 % de acuerdo a la
demanda (Sánchez, 2005), estados en donde la producción forestal es más baja
que en el estado de Durango. El valor del coeficiente de variación de los productos
57
secundarios, muestra una mayor heterogeneidad entre programas de manejo; sin
embargo, el valor del coeficiente de variación de los residuos es más bajo que el
de los productos secundarios, pero mayor que el de productos primarios, y como
también es de interés el porcentaje de residuos, se realizó un análisis de varianza
para comprobar si había diferencias significativas en los porcientos de residuos de
cada programa de manejo.
Como resultado, en el Cuadro 6 se ilustra que si existe una diferencia en los
porcentajes de residuos con al menos un programa de manejo diferente, ya que el
valor p=0.001 < p=0.05, aunado a esto, el valor de la F calculada (2.48) es mayor
que el valor crítico para F (1.625). Con la técnica de comparaciones múltiples de
Tukey (Véase Anexo 10.1), se encontraron cinco programas de manejo con
medias estadísticamente diferentes. Los programas de manejo 5 y 7, 5 y 14, 5 y
21, y finalmente 5 y 22, donde el PMF cinco es comparable con 7, 14, 21 y 22
influyendo la alta variación dentro de cada predio de estos cinco mencionados.
58
Cuadro 4. Distribución de productos
ID Predio
Distribución de productos promedio por programa de manejo (%)
PRIMARIOS SECUNDARIOS RESIDUOS (ramas y punta)*
1 Cerro prieto 82.41
17.59
2 Chavarría Nuevo 77.93
22.07
3 Chavarría Viejo 80.47 0.20 19.33
4 Ciénega prieta 87.85
12.15
5 Comunidad Duraznitos y picachos 69.30
30.70
6 Comunidad Flechas 75.17
24.83
7 Echeverría de la Sierra 37.14 43.87 18.99
8 El Cebollín 79.98
20.02
9 El Chorro 69.84
30.16
10 El Palomo 81.59
18.41
11 EL Zorrillo 76.79
23.21
12 Hojuelos 82.22
17.78
13 La Campana 75.46 0.42 24.12
14 La Ciudad 80.67 0.61 18.72
15 La Cueva 83.38
16.62
16 La Mesa del Repollo 73.85
26.15
17 Laguna Seca 68.64
31.36
18 Llano grande 72.96
27.04
19 Los Bancos 80.85
18.82
20 Ojos Azules 68.69
31.31
21 San Pedro 83.13
16.87
22 Sotolitos 75.74
15.69 *No se consideró el volumen del tocón.
Cuadro 5. Medidas de dispersión para la distribución de productos.
Producto
Medidas de Dispersión
Media Varianza Desviación Estándar
Coeficiente de Variación
Primarios 75.64 102.60 10.13 13.39
Secundarios 11.28 472.14 21.73 192.72
Residuos 21.91 31.25 5.59 25.52
59
Cuadro 6. Análisis de Varianza para los porcentajes de residuos de la distribución de productos.
6.2 Índices de coeficientes de aserrío
En el Cuadro 7 se presentan los resultados de los índices de coeficientes de
aserrío (CA) para cada aserradero, junto con los valores de residuos y aserrín. Se
observa que el valor más alto pertenece al aserradero 8 con un total de 71.67 %.
En el otro extremo, el aserradero que obtuvo un índice de coeficiente de aserrío
más bajo, fue el aserradero 5 con un valor del 45.32 %.
Un factor de peso que puede explicar las diferencias en el CA alto para el
aserradero 8 es que su mayor producción fue la producción de vigas (46.1 %) y
tablones (7.8 %), mientras que en el aserradero 5 su mayor producción fue de
tablones (20.2 %) y tablas (73.9 %) durante la fase del estudio realizado (Cuadro
8); en contraste el aserradero 8 tuvo la menor proporción en la producción de
tablas (36.6 %); por último, en la obtención de tableta, se tuvo una mayor
recuperación en el aserradero 8 (9.6 %) que en el aserradero 5 (5.9 %). Otro factor
importante que pudo influir en la diferencia del CA, es que en el aserradero 8 se
procesaron trozas de 18 pies de longitud, con diámetros mayores a 30
60
centímetros; mientras que en el aserradero 5 se procesaron trozas de 12 pies de
longitud y diámetros menores a 30 centímetros.
Cuadro 7. Índice de Coeficientes de madera aserrada, residuos y aserrín.
ID
Coeficiente (%)
Madera aserrada
Residuos Aserrín
1 58.78 33.80 7.42
2 57.30 33.00 9.69
3 52.82 40.23 6.94
4 50.65 42.08 7.27
5 45.32 44.90 9.77
6 52.51 41.24 6.24
7 57.95 34.43 7.62
8 71.67 22.65 5.69
9 47.60 44.00 8.40
10 63.62 31.09 5.29
11 67.04 20.58 12.38
12 48.27 45.28 6.45
13 59.39 31.48 9.13
14 57.92 34.96 7.12
15 53.71 36.49 9.80
61
Cuadro 8. Distribución de productos de madera aserrada .
El coeficiente de variación de la madera aserrada ilustrada en el Cuadro 9, es
considerablemente bajo, pero para comprobar esta aseveración, se realizó el
análisis de varianza mostrado en el Cuadro 10, donde se corrobora que los índices
de coeficientes de aserrío no son estadísticamente diferentes, ya que el valor de
Fo (0.4742) es menor que la F de tablas (4.6), y que la variación que existe entre
aserraderos es completamente aleatoria.
Cuadro 9. Medidas de dispersión para los índices de coeficientes de aserrío, residuos y aserrín.
Media Var
Desviación estándar
Coeficiente de
Variación
Madera aserrada
56.30 53.78 7.33 13.03
Residuos 35.75 56.36 7.51 21
Aserrín 7.95 3.64 1.90 23.99
62
Cuadro 10. Análisis de Varianza del índice de coeficientes de aserrío.
Fuentes de Variación
Grados de Libertad
Sumas de Cuadrados
Cuadrados Medios
Fo F1-14. 0.05
Media 1 25.51 25.51 0.4742 4.6
Error 14 752.97 53.78
TOTAL 15 778.48
6.2.3 Porcentajes de residuos
Para los aserraderos estudiados (Cuadro 9), se obtiene un promedio de 35.75 %
de residuos (tiras, recortes y costeras, con corteza) y un promedio de 7.95 % de
aserrín, dando un total 43.7 % del volumen total de madera en rollo, que equivale
a un valor de residuos alto.
Estos residuos (junto con la corteza), en general se incorporan para obtener
productos de recuperación (secundarios) como barrotes para escoba, mangos
para herramientas, tabletas, principalmente; el material que ya no se puede
recuperar, se clasifica como leña y en algunos aserraderos de los evaluados, solo
se quema para evitar acumulación de “basura” en las instalaciones; en algunos
otros aserraderos venden la leña a consumidores locales para uso doméstico.
6.3 Volumen de producto final del volumen aprovechado en monte.
Se ha discutido los rendimientos de madera en rollo en los abastecimientos
forestales y de madera aserrada en los aserraderos por separado, pero
63
considerando estos dos puntos como un sistema integral ¿Cuánto es el porcentaje
de producto y desperdicio del volumen aprovechado en los programas de manejo
forestal?
Considerando que de los 22 programas de manejo (abastecimiento forestal) se
tiene un rendimiento promedio de madera en rollo del 78 % y que el 22 %
correspondiente a residuos (sin considerar el volumen porcentual de los tocones),
y en los 15 aserraderos evaluados (transformación de la materia prima) se obtuvo
un CA promedio del 56.30 % y su correspondiente 43.7 % de residuos, entonces
referido al 78 % del volumen aprovechado en monte, al final del proceso de
aserrío, sólo se aprovecha el 43.9 %, quedando un volumen de biomasa residual
de 56.1 % (Figura 11).
64
Figura 11. Volumen de producto final respecto al volumen aprovechado en monte.
Si consideramos que el volumen de producción forestal maderable en el estado de
Durango en el año 2009 es de 1,741,212 m3r (SEMARNAT, 2009) y este
corresponde al 78 % de rendimiento promedio, quiere decir que existe 491,111 m3
de biomasa residual generada en los aprovechamientos forestales. Asimismo, si el
volumen de producción de aserrío es de 1,140,045 m3r (SEMARNAT, 2009), y
tenemos un CA promedio de 56.30 %, se tiene un volumen de madera aserrada
de 641,845 m3 (272,142,422 pies tabla) y un volumen de residuos de 498,200 m3.
65
Entonces, con solo estos dos eslabones, el aprovechamiento forestal y la industria
del aserrío en el estado de Durango, genera aproximadamente 989,311 m3 de
biomasa residual.
66
7. CONCLUSIONES
Dentro de los aprovechamientos forestales se obtuvo un índice de coeficiente de
aprovechamiento promedio del 78 %, siendo el predio “Ciénega prieta” el
programa de manejo con el rendimiento más alto de madera en rollo con 87.85 %
y el predio “Laguna seca” con el rendimiento más bajo con 68.64 %. Considerando
la distribución de productos en los abastecimientos forestales, resultó un promedio
del 75.64 % de productos primarios, una media del 11.28 % de productos
secundarios y el restante 21.91 % de residuos forestales.
Respecto al porciento de residuos de cada programa de manejo, se realizó un
análisis de varianza y posteriormente en una comparación de medias con el
procedimiento de Tukey, se obtuvo diferencias significativas (p>0.05) en cinco
programas de manejo.
El índice de coeficiente de aserrío promedio de 15 aserraderos muestreados, fue
de 56.30 %, resultando el aserradero 8 con el rendimiento más alto con 71.67 % y
el aserradero 5 con el rendimiento más bajo con 45.32 %. La distribución de
productos del aserradero 8 fue: Vigas (46.1 %), Tablas (36.6 %), Tablones (7.8%)
y Tableta (9.6 %); mientras que en el aserradero 5 la distribución fue: Tablas (73.9
%), Tablones (20.2 %) y Tableta (5.9 %).
67
En cuanto al índice de coeficiente de aserrío, no existió diferencia
estadísticamente significativa entre aserraderos, en donde la variación que existe
es completamente aleatoria.
En los aprovechamientos forestales y en la industria del aserrío en el estado de
Durango, se genera un promedio del 22 y 43.7 % de biomasa residual
respectivamente.
Respecto al volumen total árbol, excluyendo al tocón, solo se aprovecha el 43.9 %
en la industria del aserrío, generándose el 56.1 % de biomasa residual total,
incluyendo dicha industria y el abastecimiento forestal.
La biomasa residual estimada anual generada en el estado de Durango suma la
cantidad de 989,311 m3.
68
8. RECOMENDACIONES
Se considera importante la ejecución de este tipo de estudios a nivel nacional, que
permita obtener información que muestre la cantidad de biomasa residual que se
deja en los montes y en la industria del aserrío, y así mismo, planear acciones que
lleven al uso eficiente de esta biomasa residual.
69
9. BIBLIOGRAFÍA CITADA
Benjamín G. 2006. Biomasa, un recurso energético para los aserraderos
forestales. La Jornada Michoacán. Julio, Miercoles 19. Año 1, Número 20. Dávalos S., R. y F. Morosini C. 2000. Desarrollo Sostenible, Medio Ambiente y
Economía en el Sector Forestal. Madera y Bosques, Instituto de Ecología A. Xalapa, México. Vol. 6, número 002. p. 3-12.
De la Cruz C., R. y C. Pairán O. 2004. Evaluación del proceso de aserrío en
Quercus laeta de la Región de El Salto, Durango. Tesis de Licenciatura. Instituto Tecnológico Forestal No. 1. El Salto P. N., Durango. 75 p.
FAO. 2005. Titulo de la serie: Evaluación de los Recursos Forestales 2005. Hacia
la ordenación forestal sostenible. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/a0400s/a0400s.pdf
(10 de Septiembre de 2011). Flores V., R. 2005. Competitividad de la cadena productiva de madera aserrada
en México: el caso de la región Chignahuapan-Zacatlán, Puebla. Tesis Doctoral. Centro de Investigaciones Económicas, Sociales Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 139 p.
Flores V., R., E. Serrano G., Palacio M., V. H. Palacio M., y G. Chapela. 2007.
Análisis de la industria de la madera aserrada en México. Madera y Bosques 13 (001): 47-59.
Galindo Q., K. 2011. Variación de Corte y Coeficiente de aprovechamiento de
madera de encino de Oaxaca. Tesis de Licenciatura. División de Ciencias Forestales. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 54 p.
Gobierno del Estado de Durango.2006. Programa Estratégico Forestal del
Estado de Durango 2030 (PEDF). México, 2006. 200 p. INEGI.2010a. Anuario estadístico de los Estados Unidos Mexicanos 2010. Instituto
Nacional de Geografía e Historia. http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/integracio
n/pais/aeeum/2010/Aeeum10_1.pdf (8 de Septiembre de 2011). ________. 2010b. México en cifras. Información nacional, por entidad federativa y
municipios (Durango). Instituto Nacional de Geografía e Historia.
70
http://www.inegi.org.mx/sistemas/mexicocifras/default.aspx?ent=10 (27 de Agosto de 2011). Melardo L., G. 1994. Diagnostico de la industria de aserrío en el Estado de
Puebla. Tesis de Licenciatura. División de Ciencias Forestales. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 111 p.
Morales L. P y E. Pérez G. 2008. Sistema Informático para el Control de Inventarios en Industrias de Aserrío. Tesis de Licenciatura. División de Ciencias Forestales . Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México.121 p.
Moreno Cruz, R. 1993. La industria del aserrío en el estado de Tlaxcala: Situación
actual y perspectivas. Tesis de Licenciatura. División de Ciencias Forestales. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 78 p.
Nájera J., A., R. De La Cruz, I. Rodríguez R., J. Méndez G. y J. J. Graciano L.,
F. Rosas G. y F. Javier H. 2006. Evaluación de tres sistemas de asierre en Quercus sideroxyla Humb & Bompl del Salto, Durango. Revista Ra Ximhai 2 (2): 497 – 513.
Ortiz G., A. García y J. Rodríguez. 2008. Estudio Estratégico sobre el Sector
Forestal Mexicano. Consejo Civil Mexicano Para La Silvicultura Sostenible A. C. México, 2008. 215 p.
Piedra S., J.F. 1995. Determinación de rendimientos de madera aserrada y sus
calidades en Pinus douglasiana, Pinus tennuifolia y Pinus ocarpa, en la región de la costa de Jalisco. Tesis de Licenciatura. División de Ciencias Forestales. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 101 p.
Ramos N., I. 2006. Selección de sierras banda para el aserrío de encino en el
estado de Chihuahua. Tesis de Licenciatura. División de Ciencias Forestales. Universidad Autónoma Chapingo. Texcoco, Edo. de México. 44 p.
Rodríguez R., I. 2007. Aserrío y secado de la madera de Quercus sideroxyla en
EL Salto, Pueblo Nuevo, Durango. Tesis de Maestría. Instituto Tecnológico de El Salto. El Salto, Durango. 113 p.
Sánchez G., M. 1945. Coeficiente de aserrío para algunos bosques del Edo. de
Michoacán. Tesis de Licenciatura. Departamento de Bosques. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 49 p.
Sánchez R., L. 2004. La variación de corte de cuatro aserraderos del sector social
en México. En memoria; V Congreso Mexicano de Tecnología de Productos
71
Forestales. Universidad Autónoma del estado de Hidalgo. Pachucha, Hidalgo. p. 1-2.
________.2004. La Industria de la Madera. División de Ciencias Forestales.
Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 175 p. ________.2005. Técnicas útiles para el productor forestal (Clasificación,
distribución de productos, coeficientes, y defectos). División de Ciencias Forestales. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 81 p.
SEMARNAT. 2007. Anuario Estadístico de Producción Forestal Maderable 2007. Subsecretaría de Recursos Naturales. Dirección General Forestal. México.
________.2009. Anuario Estadístico de Producción Forestal Maderable 2009.
Subsecretaría de Recursos Naturales. Dirección General Forestal. México. ________.2010. Compendio de Estadísticas Ambientales 2010.
http://aplicaciones.semarnat.gob.mx/estadisticas/compendio2010/index.html (7 de Septiembre de 2011). Sosa C., R. J. 1969. Estudio comparativo de la obtención de coeficientes de
productos primarios por medición directa y usando la tabla de volúmenes como referencia. Tesis de Licenciatura. Departamento de Bosques. Escuela Nacional de Agricultura. Chapingo, México. 65 p.
Velasco J., J. y S. Flores B. 1992. El mercado de la madera aserrada en el
Estado de México: Abastecimiento, Industria y Comercialización. Tesis de Licenciatura. División de Ciencias Forestales. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 121 p.
Velázquez M., B. 2006. Situación de los sistemas de aprovechamiento de los
residuos forestales para su utilización energética. <http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=54017105009> ISSN 1132-6344
(12 de Septiembre de 2011) Villegas C., R. 1996. Identificación de los factores que afectan la productividad en
el aserradero “Gerónimo Ortiz” en Huexotla, Estado de México. Tesis de Licenciatura. División de Ciencias Forestales. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 79 p.
Zavala Z., D. y R. Hernández C. 2000. Análisis del Rendimiento y Utilidad del
Proceso de Aserrío de Trocería de Pino. Madera y Bosques 6 (002): 41-55. Zavala Z., D. 2003. Efecto del sistema de aserrío tradicional y radial en las
características de la madera de encinos. Madera y Bosques 9 (002): 29-39.
72
10 ANEXOS
ANEXO 10.1 Prueba de Tukey para los porcentajes de residuos de la distribución
de productos.
Coeficientes de residuos de árboles 3
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
NOTE: This test controls the Type I experimentwise error rate.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 155
Error Mean Square 54.08314
Critical Value of Studentized Range 5.17284
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
17 - 20 0.049 -24.507 24.605
17 - 5 0.664 -17.899 19.226
17 - 9 1.205 -23.351 25.761
17 - 18 4.326 -17.637 26.289
17 - 16 5.208 -13.813 24.229
17 - 6 6.530 -15.434 28.493
17 - 13 7.246 -12.399 26.891
17 - 11 8.155 -12.390 28.700
17 - 2 9.287 -9.275 27.850
17 - 8 11.340 -9.205 31.885
17 - 19 11.768 -5.753 29.288
17 - 3 12.036 -5.671 29.744
17 - 7 12.371 -3.731 28.474
17 - 14 12.644 -3.829 29.116
17 - 10 12.956 -5.256 31.167
17 - 12 13.579 -4.632 31.791
17 - 1 13.769 -5.876 33.414
17 - 21 14.491 -2.873 31.854
17 - 15 14.742 -4.903 34.386
17 - 22 15.672 -3.349 34.692
17 - 4 19.215 -5.341 43.771
20 - 17 -0.049 -24.605 24.507
20 - 5 0.615 -20.953 22.182
20 - 9 1.156 -25.744 28.055
20 - 18 4.277 -20.279 28.833
20 - 16 5.159 -16.804 27.122
20 - 6 6.481 -18.075 31.037
20 - 13 7.197 -15.309 29.703
20 - 11 8.106 -15.190 31.402
20 - 2 9.238 -12.329 30.806
20 - 8 11.291 -12.005 34.586
20 - 19 11.719 -8.959 32.397
20 - 3 11.987 -8.849 32.824
73
Coeficientes de residuos de árboles 4
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
20 - 7 12.322 -7.168 31.813
20 - 14 12.595 -7.203 32.392
20 - 10 12.907 -8.359 34.173
20 - 12 13.530 -7.735 34.796
20 - 1 13.720 -8.786 36.226
20 - 21 14.442 -6.103 34.986
20 - 15 14.693 -7.813 37.199
20 - 22 15.623 -6.341 37.586
20 - 4 19.166 -7.734 46.065
5 - 17 -0.664 -19.226 17.899
5 - 20 -0.615 -22.182 20.953
5 - 9 0.541 -21.027 22.109
5 - 18 3.662 -14.900 22.225
5 - 16 4.544 -10.421 19.510
5 - 6 5.866 -12.696 24.429
5 - 13 6.582 -9.168 22.333
5 - 11 7.491 -9.369 24.351
5 - 2 8.623 -5.755 23.002
5 - 8 10.676 -6.184 27.536
5 - 19 11.104 -1.902 24.110
5 - 3 11.373 -1.884 24.629
5 - 7 11.708 0.687 22.728 ***
5 - 14 11.980 0.425 23.535 ***
5 - 10 12.292 -1.630 26.214
5 - 12 12.916 -1.006 26.838
5 - 1 13.105 -2.645 28.856
5 - 21 13.827 1.034 26.620 ***
5 - 15 14.078 -1.673 29.829
5 - 22 15.008 0.042 29.973 ***
5 - 4 18.551 -3.017 40.119
9 - 17 -1.205 -25.761 23.351
9 - 20 -1.156 -28.055 25.744
9 - 5 -0.541 -22.109 21.027
9 - 18 3.121 -21.435 27.677
9 - 16 4.003 -17.960 25.967
9 - 6 5.325 -19.231 29.881
9 - 13 6.041 -16.464 28.547
9 - 11 6.950 -16.345 30.246
9 - 2 8.082 -13.485 29.650
9 - 8 10.135 -13.161 33.431
9 - 19 10.563 -10.115 31.241
9 - 3 10.832 -10.005 31.668
74
Coeficientes de residuos de árboles 5
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
9 - 7 11.166 -8.324 30.657
9 - 14 11.439 -8.359 31.237
9 - 10 11.751 -9.515 33.017
9 - 12 12.375 -8.891 33.641
9 - 1 12.564 -9.941 35.070
9 - 21 13.286 -7.259 33.831
9 - 15 13.537 -8.969 36.043
9 - 22 14.467 -7.496 36.430
9 - 4 18.010 -8.889 44.910
18 - 17 -4.326 -26.289 17.637
18 - 20 -4.277 -28.833 20.279
18 - 5 -3.662 -22.225 14.900
18 - 9 -3.121 -27.677 21.435
18 - 16 0.882 -18.139 19.903
18 - 6 2.204 -19.760 24.167
18 - 13 2.920 -16.725 22.565
18 - 11 3.829 -16.716 24.374
18 - 2 4.961 -13.601 23.524
18 - 8 7.014 -13.531 27.559
18 - 19 7.442 -10.079 24.962
18 - 3 7.710 -9.997 25.418
18 - 7 8.045 -8.057 24.148
18 - 14 8.318 -8.155 24.790
18 - 10 8.630 -9.581 26.841
18 - 12 9.254 -8.958 27.465
18 - 1 9.443 -10.202 29.088
18 - 21 10.165 -7.199 27.528
18 - 15 10.416 -9.229 30.060
18 - 22 11.346 -7.675 30.367
18 - 4 14.889 -9.667 39.445
16 - 17 -5.208 -24.229 13.813
16 - 20 -5.159 -27.122 16.804
16 - 5 -4.544 -19.510 10.421
16 - 9 -4.003 -25.967 17.960
16 - 18 -0.882 -19.903 18.139
16 - 6 1.322 -17.699 20.343
16 - 13 2.038 -14.250 18.326
16 - 11 2.947 -14.417 20.310
16 - 2 4.079 -10.886 19.045
16 - 8 6.132 -11.232 23.495
16 - 19 6.560 -7.092 20.212
16 - 3 6.828 -7.063 20.719
75
Coeficientes de residuos de árboles 6
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
16 - 7 7.163 -4.613 18.940
16 - 14 7.436 -4.842 19.714
16 - 10 7.747 -6.780 22.275
16 - 12 8.371 -6.156 22.899
16 - 1 8.561 -7.727 24.850
16 - 21 9.283 -4.167 22.732
16 - 15 9.534 -6.755 25.822
16 - 22 10.464 -5.067 25.994
16 - 4 14.007 -7.957 35.970
6 - 17 -6.530 -28.493 15.434
6 - 20 -6.481 -31.037 18.075
6 - 5 -5.866 -24.429 12.696
6 - 9 -5.325 -29.881 19.231
6 - 18 -2.204 -24.167 19.760
6 - 16 -1.322 -20.343 17.699
6 - 13 0.716 -18.928 20.361
6 - 11 1.625 -18.920 22.170
6 - 2 2.757 -15.805 21.320
6 - 8 4.810 -15.735 25.355
6 - 19 5.238 -12.283 22.759
6 - 3 5.507 -12.201 23.214
6 - 7 5.841 -10.261 21.944
6 - 14 6.114 -10.359 22.587
6 - 10 6.426 -11.785 24.637
6 - 12 7.050 -11.161 25.261
6 - 1 7.239 -12.405 26.884
6 - 21 7.961 -9.403 25.324
6 - 15 8.212 -11.433 27.857
6 - 22 9.142 -9.879 28.163
6 - 4 12.685 -11.871 37.241
13 - 17 -7.246 -26.891 12.399
13 - 20 -7.197 -29.703 15.309
13 - 5 -6.582 -22.333 9.168
13 - 9 -6.041 -28.547 16.464
13 - 18 -2.920 -22.565 16.725
13 - 16 -2.038 -18.326 14.250
13 - 6 -0.716 -20.361 18.928
13 - 11 0.909 -17.136 18.954
13 - 2 2.041 -13.710 17.792
13 - 8 4.094 -13.951 22.138
13 - 19 4.522 -9.987 19.030
13 - 3 4.790 -9.943 19.524
76
Coeficientes de residuos de árboles 7
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
13 - 7 5.125 -7.634 17.885
13 - 14 5.398 -7.826 18.621
13 - 10 5.709 -9.626 21.045
13 - 12 6.333 -9.002 21.668
13 - 1 6.523 -10.490 23.536
13 - 21 7.245 -7.074 21.563
13 - 15 7.496 -9.517 24.508
13 - 22 8.426 -7.863 24.714
13 - 4 11.969 -10.537 34.474
11 - 17 -8.155 -28.700 12.390
11 - 20 -8.106 -31.402 15.190
11 - 5 -7.491 -24.351 9.369
11 - 9 -6.950 -30.246 16.345
11 - 18 -3.829 -24.374 16.716
11 - 16 -2.947 -20.310 14.417
11 - 6 -1.625 -22.170 18.920
11 - 13 -0.909 -18.954 17.136
11 - 2 1.132 -15.728 17.992
11 - 8 3.185 -15.836 22.206
11 - 19 3.613 -12.093 19.319
11 - 3 3.881 -12.033 19.795
11 - 7 4.216 -9.890 18.323
11 - 14 4.489 -10.039 19.016
11 - 10 4.801 -11.672 21.273
11 - 12 5.425 -11.048 21.897
11 - 1 5.614 -12.431 23.659
11 - 21 6.336 -9.195 21.866
11 - 15 6.587 -11.458 24.632
11 - 22 7.517 -9.847 24.880
11 - 4 11.060 -12.236 34.356
2 - 17 -9.287 -27.850 9.275
2 - 20 -9.238 -30.806 12.329
2 - 5 -8.623 -23.002 5.755
2 - 9 -8.082 -29.650 13.485
2 - 18 -4.961 -23.524 13.601
2 - 16 -4.079 -19.045 10.886
2 - 6 -2.757 -21.320 15.805
2 - 13 -2.041 -17.792 13.710
2 - 11 -1.132 -17.992 15.728
2 - 8 2.053 -14.808 18.913
2 - 19 2.481 -10.525 15.486
2 - 3 2.749 -10.507 16.005
77
Coeficientes de residuos de árboles 8
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
2 - 7 3.084 -7.937 14.105
2 - 14 3.357 -8.198 14.912
2 - 10 3.668 -10.253 17.590
2 - 12 4.292 -9.630 18.214
2 - 1 4.482 -11.269 20.233
2 - 21 5.203 -7.590 17.997
2 - 15 5.455 -10.296 21.205
2 - 22 6.384 -8.581 21.350
2 - 4 9.928 -11.640 31.495
8 - 17 -11.340 -31.885 9.205
8 - 20 -11.291 -34.586 12.005
8 - 5 -10.676 -27.536 6.184
8 - 9 -10.135 -33.431 13.161
8 - 18 -7.014 -27.559 13.531
8 - 16 -6.132 -23.495 11.232
8 - 6 -4.810 -25.355 15.735
8 - 13 -4.094 -22.138 13.951
8 - 11 -3.185 -22.206 15.836
8 - 2 -2.053 -18.913 14.808
8 - 19 0.428 -15.278 16.134
8 - 3 0.696 -15.217 16.610
8 - 7 1.031 -13.075 15.138
8 - 14 1.304 -13.223 15.831
8 - 10 1.616 -14.857 18.088
8 - 12 2.240 -14.233 18.712
8 - 1 2.429 -15.615 20.474
8 - 21 3.151 -12.380 18.681
8 - 15 3.402 -14.643 21.447
8 - 22 4.332 -13.032 21.695
8 - 4 7.875 -15.421 31.171
19 - 17 -11.768 -29.288 5.753
19 - 20 -11.719 -32.397 8.959
19 - 5 -11.104 -24.110 1.902
19 - 9 -10.563 -31.241 10.115
19 - 18 -7.442 -24.962 10.079
19 - 16 -6.560 -20.212 7.092
19 - 6 -5.238 -22.759 12.283
19 - 13 -4.522 -19.030 9.987
19 - 11 -3.613 -19.319 12.093
19 - 2 -2.481 -15.486 10.525
19 - 8 -0.428 -16.134 15.278
19 - 3 0.269 -11.485 12.022
78
Coeficientes de residuos de árboles 9
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
19 - 7 0.603 -8.555 9.762
19 - 14 0.876 -8.918 10.670
19 - 10 1.188 -11.311 13.687
19 - 12 1.812 -10.687 14.311
19 - 1 2.001 -12.507 16.510
19 - 21 2.723 -8.506 13.951
19 - 15 2.974 -11.534 17.483
19 - 22 3.904 -9.748 17.556
19 - 4 7.447 -13.231 28.125
3 - 17 -12.036 -29.744 5.671
3 - 20 -11.987 -32.824 8.849
3 - 5 -11.373 -24.629 1.884
3 - 9 -10.832 -31.668 10.005
3 - 18 -7.710 -25.418 9.997
3 - 16 -6.828 -20.719 7.063
3 - 6 -5.507 -23.214 12.201
3 - 13 -4.790 -19.524 9.943
3 - 11 -3.881 -19.795 12.033
3 - 2 -2.749 -16.005 10.507
3 - 8 -0.696 -16.610 15.217
3 - 19 -0.269 -12.022 11.485
3 - 7 0.335 -9.175 9.845
3 - 14 0.607 -9.517 10.732
3 - 10 0.919 -11.840 13.679
3 - 12 1.543 -11.216 14.303
3 - 1 1.733 -13.001 16.466
3 - 21 2.454 -9.063 13.972
3 - 15 2.706 -12.028 17.439
3 - 22 3.635 -10.256 17.526
3 - 4 7.179 -13.658 28.015
7 - 17 -12.371 -28.474 3.731
7 - 20 -12.322 -31.813 7.168
7 - 5 -11.708 -22.728 -0.687 ***
7 - 9 -11.166 -30.657 8.324
7 - 18 -8.045 -24.148 8.057
7 - 16 -7.163 -18.940 4.613
7 - 6 -5.841 -21.944 10.261
7 - 13 -5.125 -17.885 7.634
7 - 11 -4.216 -18.323 9.890
7 - 2 -3.084 -14.105 7.937
7 - 8 -1.031 -15.138 13.075
7 - 19 -0.603 -9.762 8.555
79
Coeficientes de residuos de árboles 10
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
7 - 3 -0.335 -9.845 9.175
7 - 14 0.273 -6.673 7.218
7 - 10 0.584 -9.834 11.003
7 - 12 1.208 -9.210 11.626
7 - 1 1.398 -11.362 14.157
7 - 21 2.119 -6.734 10.973
7 - 15 2.371 -10.389 15.130
7 - 22 3.300 -8.476 15.077
7 - 4 6.844 -12.647 26.334
14 - 17 -12.644 -29.116 3.829
14 - 20 -12.595 -32.392 7.203
14 - 5 -11.980 -23.535 -0.425 ***
14 - 9 -11.439 -31.237 8.359
14 - 18 -8.318 -24.790 8.155
14 - 16 -7.436 -19.714 4.842
14 - 6 -6.114 -22.587 10.359
14 - 13 -5.398 -18.621 7.826
14 - 11 -4.489 -19.016 10.039
14 - 2 -3.357 -14.912 8.198
14 - 8 -1.304 -15.831 13.223
14 - 19 -0.876 -10.670 8.918
14 - 3 -0.607 -10.732 9.517
14 - 7 -0.273 -7.218 6.673
14 - 10 0.312 -10.670 11.294
14 - 12 0.936 -10.046 11.917
14 - 1 1.125 -12.098 14.349
14 - 21 1.847 -7.664 11.357
14 - 15 2.098 -11.126 15.322
14 - 22 3.028 -9.250 15.306
14 - 4 6.571 -13.226 26.369
10 - 17 -12.956 -31.167 5.256
10 - 20 -12.907 -34.173 8.359
10 - 5 -12.292 -26.214 1.630
10 - 9 -11.751 -33.017 9.515
10 - 18 -8.630 -26.841 9.581
10 - 16 -7.747 -22.275 6.780
10 - 6 -6.426 -24.637 11.785
10 - 13 -5.709 -21.045 9.626
10 - 11 -4.801 -21.273 11.672
10 - 2 -3.668 -17.590 10.253
10 - 8 -1.616 -18.088 14.857
10 - 19 -1.188 -13.687 11.311
80
Coeficientes de residuos de árboles 11
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
10 - 3 -0.919 -13.679 11.840
10 - 7 -0.584 -11.003 9.834
10 - 14 -0.312 -11.294 10.670
10 - 12 0.624 -12.826 14.074
10 - 1 0.814 -14.522 16.149
10 - 21 1.535 -10.743 13.813
10 - 15 1.786 -13.549 17.121
10 - 22 2.716 -11.811 17.243
10 - 4 6.259 -15.007 27.525
12 - 17 -13.579 -31.791 4.632
12 - 20 -13.530 -34.796 7.735
12 - 5 -12.916 -26.838 1.006
12 - 9 -12.375 -33.641 8.891
12 - 18 -9.254 -27.465 8.958
12 - 16 -8.371 -22.899 6.156
12 - 6 -7.050 -25.261 11.161
12 - 13 -6.333 -21.668 9.002
12 - 11 -5.425 -21.897 11.048
12 - 2 -4.292 -18.214 9.630
12 - 8 -2.240 -18.712 14.233
12 - 19 -1.812 -14.311 10.687
12 - 3 -1.543 -14.303 11.216
12 - 7 -1.208 -11.626 9.210
12 - 14 -0.936 -11.917 10.046
12 - 10 -0.624 -14.074 12.826
12 - 1 0.190 -15.145 15.525
12 - 21 0.911 -11.367 13.189
12 - 15 1.162 -14.173 16.497
12 - 22 2.092 -12.435 16.620
12 - 4 5.635 -15.631 26.901
1 - 17 -13.769 -33.414 5.876
1 - 20 -13.720 -36.226 8.786
1 - 5 -13.105 -28.856 2.645
1 - 9 -12.564 -35.070 9.941
1 - 18 -9.443 -29.088 10.202
1 - 16 -8.561 -24.850 7.727
1 - 6 -7.239 -26.884 12.405
1 - 13 -6.523 -23.536 10.490
1 - 11 -5.614 -23.659 12.431
1 - 2 -4.482 -20.233 11.269
1 - 8 -2.429 -20.474 15.615
1 - 19 -2.001 -16.510 12.507
81
Coeficientes de residuos de árboles 12
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
1 - 3 -1.733 -16.466 13.001
1 - 7 -1.398 -14.157 11.362
1 - 14 -1.125 -14.349 12.098
1 - 10 -0.814 -16.149 14.522
1 - 12 -0.190 -15.525 15.145
1 - 21 0.722 -13.597 15.040
1 - 15 0.973 -16.040 17.985
1 - 22 1.903 -14.386 18.191
1 - 4 5.446 -17.060 27.951
21 - 17 -14.491 -31.854 2.873
21 - 20 -14.442 -34.986 6.103
21 - 5 -13.827 -26.620 -1.034 ***
21 - 9 -13.286 -33.831 7.259
21 - 18 -10.165 -27.528 7.199
21 - 16 -9.283 -22.732 4.167
21 - 6 -7.961 -25.324 9.403
21 - 13 -7.245 -21.563 7.074
21 - 11 -6.336 -21.866 9.195
21 - 2 -5.203 -17.997 7.590
21 - 8 -3.151 -18.681 12.380
21 - 19 -2.723 -13.951 8.506
21 - 3 -2.454 -13.972 9.063
21 - 7 -2.119 -10.973 6.734
21 - 14 -1.847 -11.357 7.664
21 - 10 -1.535 -13.813 10.743
21 - 12 -0.911 -13.189 11.367
21 - 1 -0.722 -15.040 13.597
21 - 15 0.251 -14.067 14.570
21 - 22 1.181 -12.269 14.631
21 - 4 4.724 -15.821 25.269
15 - 17 -14.742 -34.386 4.903
15 - 20 -14.693 -37.199 7.813
15 - 5 -14.078 -29.829 1.673
15 - 9 -13.537 -36.043 8.969
15 - 18 -10.416 -30.060 9.229
15 - 16 -9.534 -25.822 6.755
15 - 6 -8.212 -27.857 11.433
15 - 13 -7.496 -24.508 9.517
15 - 11 -6.587 -24.632 11.458
15 - 2 -5.455 -21.205 10.296
15 - 8 -3.402 -21.447 14.643
15 - 19 -2.974 -17.483 11.534
82
Coeficientes de residuos de árboles 13
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
15 - 3 -2.706 -17.439 12.028
15 - 7 -2.371 -15.130 10.389
15 - 14 -2.098 -15.322 11.126
15 - 10 -1.786 -17.121 13.549
15 - 12 -1.162 -16.497 14.173
15 - 1 -0.973 -17.985 16.040
15 - 21 -0.251 -14.570 14.067
15 - 22 0.930 -15.359 17.218
15 - 4 4.473 -18.033 26.979
22 - 17 -15.672 -34.692 3.349
22 - 20 -15.623 -37.586 6.341
22 - 5 -15.008 -29.973 -0.042 ***
22 - 9 -14.467 -36.430 7.496
22 - 18 -11.346 -30.367 7.675
22 - 16 -10.464 -25.994 5.067
22 - 6 -9.142 -28.163 9.879
22 - 13 -8.426 -24.714 7.863
22 - 11 -7.517 -24.880 9.847
22 - 2 -6.384 -21.350 8.581
22 - 8 -4.332 -21.695 13.032
22 - 19 -3.904 -17.556 9.748
22 - 3 -3.635 -17.526 10.256
22 - 7 -3.300 -15.077 8.476
22 - 14 -3.028 -15.306 9.250
22 - 10 -2.716 -17.243 11.811
22 - 12 -2.092 -16.620 12.435
22 - 1 -1.903 -18.191 14.386
22 - 21 -1.181 -14.631 12.269
22 - 15 -0.930 -17.218 15.359
22 - 4 3.543 -18.420 25.507
4 - 17 -19.215 -43.771 5.341
4 - 20 -19.166 -46.065 7.734
4 - 5 -18.551 -40.119 3.017
4 - 9 -18.010 -44.910 8.889
4 - 18 -14.889 -39.445 9.667
4 - 16 -14.007 -35.970 7.957
4 - 6 -12.685 -37.241 11.871
4 - 13 -11.969 -34.474 10.537
4 - 11 -11.060 -34.356 12.236
4 - 2 -9.928 -31.495 11.640
4 - 8 -7.875 -31.171 15.421
4 - 19 -7.447 -28.125 13.231
83
Coeficientes de residuos de árboles 14
13:16 Tuesday, November 9, 2011
The GLM Procedure
Tukey's Studentized Range (HSD) Test for porciento
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Difference
progman Between Simultaneous 95%
Comparison Means Confidence Limits
4 - 3 -7.179 -28.015 13.658
4 - 7 -6.844 -26.334 12.647
4 - 14 -6.571 -26.369 13.226
4 - 10 -6.259 -27.525 15.007
4 - 12 -5.635 -26.901 15.631
4 - 1 -5.446 -27.951 17.060
4 - 21 -4.724 -25.269 15.821
4 - 15 -4.473 -26.979 18.033
4 - 22 -3.543 -25.507 18.420
