DISCURSOS DISCURSOS Y DECLARACIONES …...discursos del ministro de AAEE_2012.indd 3 18/02/2014...

MINISTERIODE ASUNTOS EXTERIORESY DE COOPERACIÓN

OFICINA DEINFORMACIÓN DIPLOMÁTICA

DISCURSOS Y DECLARACIONESDEL MINISTRO DE

ASUNTOS EXTERIORESY DE COOPERACIÓN,

D. JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL

2012Enero-diciembre


OFICINA DEINFORMACIÓN DIPLOMÁTICA

DIS

CU

RSO

S Y

DEC

LARA

CIO

NES

2012

JOSÉ

MA

NU

EL

GA

RCÍA

-MA

RGA

LLO

cubierta.indd 1 17/02/2014 9:20:20

1

discursos del ministro de AAEE_2012.indd 1 18/02/2014 11:40:06

2


3

DISCURSOS YDECLARACIONESDEL MINISTRO DE

ASUNTOS EXTERIORESY DE COOPERACIÓN,

D. JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL

2012Enero-diciembre

MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN

OFICINA DE INFORMACIÓN DIPLOMÁTICA


4

N.I.P.O.: 501-13-009-1Depósito Legal: M-4504-2014Unidad editora:Secretaría General Técnica

Edita: imprEnta dE la Oficina dE infOrmación diplOmática



5

ENTREVISTAS Y ARTÍCULOS

Entrevista en el diario “El País”. 22 de enero .....................................

Artículo en el diario “El Mundo”, con el título “Una política exte-rior al servicio de España”. 5 de febrero de 2012 .........................

Artículo en el diario “La Razón”, con el título “La Marca España, un sueño colectivo”. 12 de febrero de 2012 .................................

Entrevista en el diario “El Mundo”. 19 de febrero de 2012 ..............

Entrevista en el diario “La Razón”. 18 de marzo de 2012 .................

Artículo en el diario “ABC”. 28 de marzo de 2012 ............................

Entrevista en el diario “La Razón”. 31 de marzo de 2012 .................

Entrevista en el diario “ABC”. 6 de mayo de 2012 ............................

Entrevista en el diario “El País”. 13 de mayo de 2012 .......................

Artículo en el diario “Valor Económico”, de Brasil, con el título “Brasil, una relación estratégica”. 17 de mayo de 2012 ..............

Artículo en el diario “ABC” con el título “Lecciones para hoy del Contubernio de la Concordia”. 8 de junio de 2012 ....................

Entrevista en el diario “La Gaceta”. 17 de junio de 2012 ..................

Entrevista en el diario “Le Matin”, de Marruecos. 19 de junio de 2012 .............................................................................................

Artículo en el diario “El Mundo”, con el título “La refundación de Europa”. 16 de julio de 2012 ..........................................................

Página

17

23

26

28

32

37

39

41

45

47

49

52

56

59


6

Entrevista en el diario “El Mundo”. 7 de agosto de 2012 ..................

Artículo en el diario “La Razón” con el título “Siria, la razón de una sinrazón”. 2 de septiembre de 2012 .......................................

Entrevista en el diario “La Vanguardia”. 23 de septiembre de 2012.

Artículo en el diario “El Períodico” con el título “¿Dar la espalda al que tiende la mano?” 4 de noviembre de 2012 ...........................

Entrevista en el diario “La Razón” con el título “ El modelo escocésno es aplicable a Cataluña”. 4 de noviembre de 2012 ........................

Entrevista en el diario “El Mundo” con el título “Ni un solo país de la UE aceptaría la independencia de Cataluña”. 11 de noviem-bre de 2012 ......................................................................................

Artículo en el diario “La Razón” con el título “Estamos de vuelta. Spain Is Back”. 19 de noviembre de 2012 .....................................

Entrevista en el diario “ABC” con el título “Con la secesión las gran-des empresas se irían de Cataluña”. 23 de diciembre de 2012 .....

Página

63

66

69

73

75

79

84

86


7

INTERVENCIONES PARLAMENTARIASPágina

Comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores en el Con-greso de los Diputados para informar sobre las líneas generales de la política que va a seguir su Departamento, a lo largo de la legislatura, a propuesta del Gobierno, a petición del grupo parlamentario de Unión Progreso y Democracia y a petición del Grupo Parlamentario Socialista, y sobre las prioridades del Gobierno para la presente legislatura en materia de Asuntos Exteriores, a petición del grupo parlamentario catalán (Con-vergència i Unió). 22 de febrero ....................................................

Comparecencia ante la Comisión Mixta para la Unión Europea en el Congreso de los Diputados para informar sobre las líneas generales de la política de su Departamento. 29 de febrero ......

Comparecencia ante el Pleno del Senado, para responder a la pre-gunta del senador José María Chiquillo Barber (GPP) sobre los ejes de la política exterior española respecto al Magreb. 6 de marzo ...............................................................................................

Comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Sena-do para informar sobre las líneas generales de la política de su Departamento, a propuesta del Gobierno, para informar sobre la política a desarrollar por su Departamento, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, para informar sobre los ob-jetivos y el programa de trabajo de su Ministerio durante la presente legislatura, a petición del grupo parlamentario Entesa Pel Progrés de Catalunya, para explicar las líneas a seguir en su Ministerio, a petición del grupo parlamentario catalán en el Senado Convergència i Unió. 7 de marzo ....................................

Comparecencia ante la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo para informar sobre las líneas generales de la política de su Departamento a propuesta del Gobierno, las líneas generales de la política que va a seguir su Ministerio a lo largo

95

125

152

154

181


8

de la legislatura, a petición del grupo parlamentario de Unión Progreso y Democracia; las prioridades del Gobierno para la presente legislatura en materia de cooperación al desarrollo, a petición del grupo parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y las líneas generales de la política de su Departamento, a petición del Grupo Parlamentario Socialista. 14 de marzo ......

Comparecencia ante la Comisión de Asuntos Iberoamericanos, para informar sobre la política a desarrollar por su Depar-tamento, sobre los objetivos y el programa de trabajo de su Ministerio en el ámbito de Iberoamérica durante la presente legislatura y para explicar las líneas a seguir en su Ministerio. 17 de abril .......................................................................................

Comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta sobre las medidas que ha pedido el Gobierno a la Comi-sión europea ante una decisión del Gobierno de Argentina que afecta tan gravemente a intereses económicos de una empresa española. 24 de abril .....................................................................

Comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta sobre las gestiones del Gobierno para que a finales de abril, en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en el momento de la renovación del mandato de la MINURSO, se incluya la vigilancia de los derechos humanos en el Sáhara Oc-cidental. 24 de abril ........................................................................

Comparecencia ante la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo, en el Senado, para informar sobre la polí-tica a desarrollar por su Departamento y las líneas a seguir en su Ministerio, sobre los objetivos, el programa de trabajo de su Ministerio y las prioridades de su Departamento en relación a la Cooperación Internacional. 10 de mayo ................................

Comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta del senador Iñaki Mirena Anasagasti Olabeaga (GPV), sobre si el Gobierno considera la posibilidad de lograr un in-

Página

181

204

229

231

233


9

dulto para el preso condenado en Filipinas Francisco Larraña-ga González, que cumple su condena en la prisión de Martute-ne (Gipuzkoa). 22 de mayo ............................................................

Comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pregunta de la senadora Amalur Mendizábal Azurmendi (GPMX) sobre si el Gobierno va a respetar los compromisos que se aprueben en la Conferencia de las Naciones Unidas so-bre Desarrollo Sostenible (Río+20), que se celebrará en Río de Janeiro (Brasil) el próximo mes de junio. 22 de mayo ...............

Comparecencia ante el Pleno del Congreso para la elaboración del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2012, Secciones 12, Asuntos Exteriores y de Cooperación, y 34, Relaciones Financieras con la UE. 23 de mayo ..................

Comparecencia ante el Pleno del Congreso para responder a la pregunta formulada por el diputado Joan Josep Nuet Pujals, del grupo parlamentario de IU, ICV-EUIA, Cha: la Izquierda Plural, sobre la posición del Gobierno respecto a la situación de los presos políticos del Campamento de la Dignidad Saha-raui “Gdeim Izik”. 20 de junio........................................................

Comparecencia ante el Pleno del Congreso para responder a la pregunta formulada por el diputado Aitor Esteban Bravo, en sustitución del diputado Josu Iñaki Erkoreka Gervasio, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), sobre lo que está ha-ciendo el Gobierno para que se respeten los derechos humanos en el Tíbet. 20 de junio ..................................................................

Comparecencia ante el Pleno del Congreso para la tramitación di-recta y lectura única del Proyecto de Ley Orgánica por la que se autoriza la ratificación por España del Tratado de Estabili-dad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria entre el Reino de Bélgica, la República de Bulgaria, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República de Estonia, Irlanda, la República Helénica, el Rei-

Página

249

251

253

258

260


10

no de España, la República Francesa, la República Italiana, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, el Gran Ducado de Luxemburgo, Hungría, Malta, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, la República de Polonia, la República Portuguesa, Rumanía, la República de Eslovenia, la República Eslovaca, la República de Finlandia y el Reino de Suecia, firmado en Bruselas el 2 de marzo de 2012. 21 de junio ........................................................................................

Comparecencia ante la Comisión Mixta para la Unión Europea para informar, con carácter previo, del Consejo Europeo que se celebrará los días 28 y 29 del mes de junio. 26 de junio ........

Comparecencia ante el Pleno del Congreso para responder a la

pregunta formulada por la diputada Irene Lozano Domingo, del grupo parlamentario Unión Progreso y Democracia, so-bre cuántas de las denominadas “embajadas autonómicas” han cerrado como resultado del plan del Gobierno consistente en invitar a las comunidades autónomas a utilizar las Sedes Di-plomáticas del Estado. 27 de junio ...............................................

Comparecencia ante el Pleno del Congreso para responder a la pregunta formulada por la diputada Elena Valenciano Mar-tínez-Orozco, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre cuál es la posición del Gobierno ante la crisis política en Paraguay. 27 de junio ...................................................................................

Comparecencia para explicar la actuación del Gobierno respecto a la situación de inseguridad en la República de Malí y sus im-plicaciones en la cooperación. 20 de septiembre ........................

Comparecencia ante la Comisión Mixta para la Unión Europea para dar cuenta del informe final del Grupo de Reflexión sobre el Futuro de la Unión Europea. 4 de octubre ..............................

Comparecencia ante el Senado para responder a la pregunta de Iñaki Mirena Anasagasti Olabeaga (GPV) sobre si el Gobier-

Página

262

278

303

305

307

321


11

no está de acuerdo con que sea el Consejo Nacional Electoral (CNE) venezolano quien decida qué representantes políticos de las Cortes Generales sean los invitados a las elecciones del 7 de octubre, rompiendo acuerdos anteriores en este sentido. 9 de octubre .....................................................................................

Comparecencia ante el Senado para responder a la pregunta de Urko Aiartza Azurtza (GPMX) sobre lo que piensa hacer el Gobierno ante el reiterado incumplimiento, por parte del Reino de Marruecos, de sus obligaciones internacionales res-pecto a la ocupación ilegal del Sahara Occidental y la grave situación de los derechos humanos en el citado país. 9 de oc-tubre .............................................................................................

Comparecencia ante el Senado para responder a la pregunta de Alejandro Muñoz Alonso Ledo (GPP) sobre la valoración que hace el Gobierno de la participación de España en la apertura del nuevo período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 9 de octubre ......................................................

Comparecencia ante el Senado para responder a la pregunta de José María Chiquillo Barber (GPP) sobre la valoración del Gobierno de la celebración de la Reunión de Alto Nivel entre España y Marruecos. 9 de octubre ...............................................

Comparecencia ante el Pleno del Congreso de los Diputados. Dic-támenes de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre conve-nios internacionales. 11 de octubre ..............................................

Comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Con-greso de los Diputados para informar sobre el Convenio de defensa entre España y los Estados Unidos. 11 de octubre .......

Comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta sobre la opinión que tiene el Gobierno en relación con el acuerdo entre el Primer Ministro del Reino Unido y el Primer Ministro escocés con objeto de que se celebre en Escocia un

Página

339

341

343

345

347

358


12

referéndum sobre la posible independencia de Escocia. 23 de octubre ..............................................................................................

Comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta sobre las acciones previstas por el Gobierno para que la Unión Europea profundice en su relación con Iberoamérica. 23 de octubre ...................................................................................

Comparecencia ante el Pleno del Congreso de los Diputados para responder a la pregunta de la diputada Irene Lozano Domingo, del grupo parlamentario de Unión Progreso y De-mocracia sobre qué acciones políticas y diplomáticas ha em-prendido el Gobierno español para desmentir en las Institu-ciones europeas las graves acusaciones vertidas por cuatro eurodiputados españoles contra nuestro país en una reciente carta dirigida a la Vicepresidenta de la Comisión Europea. 31 de octubre .............................................................................

Comparecencia ante el Pleno del Congreso de los Diputados para responder a la pregunta del diputado Jordi Xuclà i Costa, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre si puede garantizar el Gobierno la plena eficacia de los recursos humanos y materiales del Servicio Exterior para poder hacer efectivo el derecho constitucional al voto de todos los ciuda-danos residentes en el extranjero con derecho a sufragio en las Elecciones al Parlamento de Cataluña del próximo 25 de noviembre. 31 de octubre ..............................................................

Comparecencia ante la Comisión de Asuntos Iberoamericanos, en el Senado, para informar sobre los preparativos de la próxima Cumbre Iberoamericana de Cádiz, que se celebrará los días 16 y 17 de noviembre de 2012. 12 de noviembre .............................

Comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta sobre las previsiones que tiene el Gobierno en relación con el Acuerdo de la Comisión Europea, por el que se deter-mina que la financiación aportada por el Gobierno de la Gene-

Página

366

368

370

372

373


13

Página

ralitat Valenciana al complejo industrial “Ciudad de la Luz” es ilegal y tiene que ser devuelta. 13 de noviembre ........................

Comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta sobre las medidas que ha adoptado el Gobierno para promover la creación de un Fondo Europeo Contra la Pobreza y la Exclusión Social, con el fin de combatirla y cumplir con el objetivo establecido en la Estrategia Europea 2020. 13 de no-viembre ............................................................................................

Comparecencia ante el Pleno del Congreso para presentar el Pre-supuesto correspondiente a su Departamento para el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2013. Sec-ciones 12, Asuntos Exteriores y de Cooperación y 34. Relacio-nes Financieras con la Unión Europea. 14 de noviembre .........

Comparecencia ante el Pleno del Congreso de los Diputados para responder a la pregunta de la diputada Elena Valenciano Mar-tínez-Orozco, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre si va a apoyar el Gobierno de España la petición palestina para ob-tener el estatus de Estado Observador de la Organización de Naciones Unidas. 28 de noviembre ..............................................

Comparecencia ante el Pleno del Congreso de los Diputados para responder a la pregunta del diputado Guillermo Mariscal Ana-ya, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre cómo valora el Gobierno la reciente celebración en Cádiz de la XXII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobier-no, bajo el lema “Una Relación Renovada en el Bicentenario de la Constitución de Cádiz”. 28 de Noviembre ..............................

Comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta de Iñaki Mirena Anasagasti Olabeaga (GPV) sobre si el Gobierno considera que la simbología que utiliza el Institu-to Elcano para promocionar la Marca España es la que mejor representa lo que el Gobierno busca en su promoción. 18 de diciembre .........................................................................................

383

385

387

392

394

396


14


15

ENTREVISTASY ARTÍCULOS


16


17

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, EN EL DIARIO “EL PAÍS”

22 de enero de 2012

—Usted fue de los primeros en advertir que la austeridad y el ajuste no bastan para crear empleo. ¿Qué propone?

—La estrategia para salir de la crisis tiene tres pilares. El primero es la austeridad, que se concreta en el tratado intergubernamental. El segundo, la estabilización de los mercados para frenar la hemorragia de la deuda, lo que exige que el mecanismo de estabilidad se adelante y, con toda seguridad, se aumente su potencia de fuego por encima de los 500.000 millones. El Banco Central Europeo también puede hacer muchísimo más de lo que ha hecho: ha comprado deuda europea por valor del 2% del PIB, mientras que el Banco de Inglaterra lo ha hecho por el 20%. El tercer pilar es el crecimiento. Es obvio que los países que están en mejor situación deben estimular su demanda interna para tirar de la economía. Por último, las instituciones europeas tienen un papel que jugar. Conque el Banco Europeo de Inversiones hiciera en los próximos diez años el doble de esfuerzo que en la década anterior, cuando no era tan necesario, tendríamos el mismo dinero que tuvo el Plan Marshall para la reconstrucción de Europa. Con esos fondos se podrían financiar infraestructuras, como el corredor mediterráneo, que difícilmente pueden abordarse con los presupuestos naciona-les. Además, la Comisión Europea tiene unos 120.000 millones de presupuesto no gastado que se podrían destinar al empleo juvenil. Austeridad y estabilización son necesarios, pero también hay que crear empleo.

—Hasta ahora, según sus palabras, la Unión Europea ha hecho poco y demasiado tarde.

—Eso ya no es una profecía. Si el problema de Grecia se hubiese atajado a tiempo, el coste habría sido mucho menor. Cada día que pasa, la enfermedad avanza y el tratamiento necesario es mucho más traumático.

—¿La solución pasa por la emisión de eurobonos?—Lo que los mercados han dictaminado es que el problema de la UE no es

económico. En conjunto, tenemos mejores cifras que EE UU o Reino Unido. ¿Cuál es el problema? Que los mercados no se creen que la unión monetaria sea irreversible. ¿Por qué? Porque los mecanismos que se pusieron para que esto funcionara saltaron por los aires, empezando por el Pacto de Estabilidad, que incumplieron Alemania y Francia. Y las tres líneas rojas: no bailout [rescate],


18

no default [ìmpago] y no exit [salida] han dejado de serlo. Tenemos que dar una señal clara de que esas declaraciones solemnes que hacemos de que vamos a salvar el euro no son pura retórica. Hay que pasar, como decía Lope, de las musas al teatro. Y la señal es la mutualización de la deuda, que tiene que hacerse en dos fases. Primero, la cesta de bonos que ha propuesto [el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão] Barroso, que es una responsabilidad conjunta pero no solidaria, pues cada uno responde de su parte y algo más que su parte. Y, cuando sea posible, cuando se haya producido la convergencia fiscal, pasar a una responsabilidad solidaria.

—¿Quién convence a Merkel de que los alemanes consuman más o acepten los eurobonos?

—Alemania lo acabará haciendo. Siempre actúa cuando ve que hay un estado de necesidad. A corto plazo, exigirá que se voten al mismo tiempo el ajuste fiscal y el adelantamiento del mecanismo de estabilidad.

—Todas esas medidas pueden resultar inútiles si llega S&P y rebaja la califi-cación de la deuda. ¿Para cuándo una agencia europea de calificación?

—Soy profundamente europeísta, pero una agencia de calificación sirve en la medida en que los mercados creen en ella. Una agencia europea en la que no confíen los mercados no resuelve nada. Yo no creo que exista una conspiración contra el euro. Lo que hay es una profunda desconfianza respecto al euro, y eso solo puede combatirse con una voluntad política clara. O Europa da un salto hacia una Europa federal, por lo menos en la zona euro, o esto no tiene salida. Cuando has hecho una moneda común debes sacar las consecuencias y trasladarlo a una arquitectura política coherente.

—Rajoy le dijo a Sarkozy que España apoya el impuesto sobre las transaccio-nes financieras. Pero ¿lo apoya si lo acepta el G-20, si lo aprueba la UE, lo que es imposible por el veto de Londres, o si lo asume la eurozona?

—Intentemos que lo apruebe el G-20, pero empecemos los 17 del euro. La condición que hemos puesto es que, si eso repercutiese en el cliente, no afectaría a las pequeñas y medianas empresas ni a las familias.

—El pasado jueves le espetó “¡Gibraltar español!” al eurodiputado conser-vador británico Charles Tannock...

—Era una broma entre viejos conocidos. Él solía presentarse como represen-tante de un distrito de Londres y de Gibraltar, porque el voto de los gibraltareños se incluía en su circunscripción. Y yo contestaba: “Pues yo represento a España, menos Gibraltar”.

—¿Y cuándo podrá decírselo a su homólogo William Hague?—Muy pronto. Mi mayor preocupación es que el Reino Unido no se separe

en exceso de la UE. Tenemos intereses comunes, aunque discrepemos en la con-cepción de la unión económica.

—El proceso de Bruselas, en el que se negociaba la soberanía del Peñón, está interrumpido desde hace diez años. ¿Hay alguna posibilidad de reanudarlo?


19

—En el tema de Gibraltar hay que separar las cuestiones de soberanía y juris-dicción, a tratar exclusivamente con el Reino Unido, de las referidas a la coope-ración entre los territorios y poblaciones limítrofes. Y en ese foro de cooperación debe haber una simetría. Es decir, si están presentes Reino Unido y las autoridades del Peñón, deben estar también las autoridades regionales [españolas].

—¿Propone cambiar el formato del Foro Tripartito para convertirlo en cuatripartito?

—Eso es. Con dos condiciones: que ese foro hable de lo que debe hablar y de nada más; y que estén equilibradas las representaciones de las partes. Añadiría que, aunque estamos muy dispuestos a la cooperación, porque eso favorece a la población de ambos lados de la verja, no podemos avanzar mucho más en ese campo mientras no retomemos el diálogo sobre la soberanía.

—Como veterano eurodiputado, ¿le sorprendió que el Parlamento Europeo tumbase el acuerdo de pesca con Marruecos?

—Debo decir que la delegación del PP, y por tanto yo mismo, votamos a favor del acuerdo. [El resultado] no me sorprendió, pero me pareció una malísima noticia. En este momento estamos buscando una compensación para los 64 barcos españoles que han quedado amarrados y también un acuerdo que entre en vigor, aunque sea de forma provisional, lo antes posible, lo que les permitiría volver a pescar.

—El PP apoyó el acuerdo de pesca con Marruecos, pero votó en contra del agrícola...

—El PP votó en contra, y ahí coincide con la opinión del sector, porque con-sideró que es un acuerdo desequilibrado. Dicho eso, es interés de Marruecos y de España que haya acuerdo. Lo que se ha decidido, tras la visita del presidente Rajoy a Rabat, es que el ministro de Agricultura [español] vaya a Marruecos y que el ministro de Exteriores [marroquí] venga a Madrid para buscar acuerdo que satisfaga a las dos partes y sus intereses legítimos.

—El PP criticó al PSOE por alinearse con Marruecos en el contencioso del Sahara. ¿Cuál es la posición del actual Gobierno?

—Exactamente la que refleja la resolución que renueva el mandato de la Minurso [Misión de la ONU para el Sáhara Occidental]. Lo que queremos es una solución política “justa, duradera y mutuamente aceptable, que prevea la libre autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de la carta de Naciones Unidas”. Hecha esa declaración de principios, que coincide con la que mantuvo el Gobierno anterior, apoyaremos todos los esfuerzos del enviado espe-cial [del secretario general de la ONU], Christopher Ross, para hacer avanzar las conversaciones entre las partes.

—¿El derecho de autodeterminación se debe ejercer con un referéndum en el que una de las opciones sea la independencia?

—Cualquier solución que tenga el consentimiento de las dos partes contará con nuestro apoyo. No le corresponde al Gobierno español decir de qué forma las partes entienden que se debe ejercer el derecho de autodeterminación.


20

—¿Apoyará España en la Asamblea General de la ONU el ingreso del Estado palestino?

—Aún no lo han planteado. Cuando lo hagan, buscaremos un consenso en el seno de la UE, para que no pase como con su adhesión a la Unesco. En todo caso, estaríamos dispuestos a contemplar el ingreso de Palestina como miembro obser-vador, siempre que las autoridades palestinas garanticen, entre otras cosas, que no aprovecharían ese estatus para recurrir a la Corte Penal Internacional, porque eso judicializaría el contencioso y haría más difícil la negociación política. Estoy con-vencido de que solo una solución negociada, que garantice la seguridad de los dos Estados, es posible. Todo lo que beneficie el entendimiento es bueno, todo lo que lo enturbie es malo.

—La UE aprobará mañana el embargo de petróleo a Teherán. España, que importa de Irán el 20% del que consume, ha pedido seis meses de moratoria...

—Algunos países piden tres meses, otros nueve; y otros, como España, seis. No sé cuál será la solución. Lo que me dicen Cepsa y Repsol es que tienen alter-nativas, por lo que el plazo me parece menos urgente. En mi visita a Arabia Saudí se me aseguró que los países del Golfo suplirían deficiencias de suministro y no aprovecharían el embargo para encarecer el precio.

—Supongo que estos temas los abordará en su próxima entrevista con Hillary Clinton.

—Sin duda. Me he reunido con el embajador de EE UU en Madrid y en los temas de carácter bilateral vamos avanzando. La limpieza de ente nuclear de Palomares, que según la parte americana está en vías de solución, o el despliegue en Rota de la defensa antimisil, que exige una modificación del convenio y un trámite parlamentario. Y así lo vamos a hacer.

—¿Asume, por tanto, el compromiso del Gobierno anterior sobre el escudo antimisiles?

—Lo que hay que negociar son las contrapartidas en términos de empleo, de cooperación a la defensa española...

—¿La liberación del español Martínez Ferrater ha sido un gesto de las auto-ridades cubanas hacia el nuevo Gobierno?

—Cuando llegué al ministerio me encontré con este problema. Llamé al can-ciller [cubano Bruno Rodríguez] y me contestó que no podía hacer nada, porque la sentencia no era firme. La esposa de Martínez Ferrater, con quien he hablado varias veces, me aclaró que el recurso se había desestimado. Esa noche, el emba-jador [español en La Habana] presentó un certificado que así lo acreditaba. Volví a llamar al canciller, le expuse la situación y le dije que le agradecería enormemente que acelerase el tema. A mi vuelta de Arabia, me comunicó que [Ferrater] iba a pasar a los servicios migratorios para ser expulsado. “Lo hemos hecho por razones humanitarias, no tiene trasfondo político”, me aseguró.

—España ha liderado siempre la política de la UE hacia Cuba. El Gobierno del PSOE intentó sin éxito que se aboliera la Posición Común. ¿Qué hará usted?


21

—Yo no quiero para Cuba nada diferente de lo que quiero para mi propio país. Quiero un régimen sin presos políticos, con un reconocimiento pleno de derechos y libertades, con pluralismo político, donde puedan convivir los que apoyan al régimen con los llamados disidentes. ¿Contribuye a eso un cambio en la Posición Común? A mi juicio no. La modificación de la Posición Común debe ir acompasada a los cambios dentro del régimen. Dicho esto, le advertiré de que el cambio de la Posición Común no tiene la menor posibilidad de prosperar. Están en contra Alemania, Suecia, Polonia y Chequia. Lo que probablemente haya que buscar es una interpretación más flexible de la misma para que vaya modulándose en función de los avances que se produzcan en Cuba.

—¿Cómo puede afectar a ese proceso la muerte en la cárcel del disidente Wilman Villar?

—Estamos consternados y yo personalmente he transmitido a su familia el pesar del Gobierno español. Lo ocurrido pone de manifiesto, una vez más, la necesidad improrrogable de que Cuba garantice los derechos humanos y permita la expresión de toda idea política sin excepción.

—Cádiz albergará en noviembre la Cumbre Iberoamericana, pero América Latina parece haber dado la espalda a Europa y mira ahora hacia el Pacífico.

—Si la Unión Europea no quiere desaparecer de un continente que está cre-ciendo económicamente, debe redoblar los esfuerzos. Por desgracia, América Latina no es una prioridad para la UE y eso determina que deba serlo aún más si cabe para España. Por razones históricas, culturales, lingüísticas, afectivas, pero también económicas. Hay que dar un nuevo enfoque a esas relaciones y eso debe plasmarse ya en la cumbre de Cádiz.

—¿El recorte de 1.000 millones en cooperación dificultará la candidatura española a miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU?

—Digamos que mi colega de Hacienda no me lo ha puesto más fácil... Debe-mos cumplir unos objetivos de déficit y eso obliga a sacrificios en todas las par-tidas, también en cooperación, que esperamos sean temporales. Tendremos que concentrarnos en aquellos países en los que la UE no tiene una cooperación tan intensa, como los latinoamericanos, y habrá que hacer también una mejor admi-nistración de los recursos, que se puede.

—¿Seguirá apoyando España la Alianza de Civilizaciones?—Siempre me pareció algo etéreo. En la primavera árabe, por ejemplo, ha

tenido un protagonismo menor, por decirlo amablemente. Ya no es una prioridad, pero en este momento es un programa de Naciones Unidas.

—Usted ha propuesto que, para ahorrar, las autonomías tengan personal en las embajadas en vez de oficinas en el exterior.

—No solo es cuestión de coste, también de eficacia. La experiencia demuestra que, al final, a quien reciben las autoridades de cada país es al embajador.

—La Generalitat catalana no se ha mostrado muy entusiasta.


22

—Cada uno es libre de decidir, pero si yo fuese gobernante de una comunidad autó-noma, preferiría cerrar una oficina exterior cuya utilidad es dudosa que un ambulatorio.

—¿La oferta a Vargas Llosa de la presidencia del Instituto Cervantes ha sido un patinazo?

—Ha sido una demostración de que este Gobierno va a buscar siempre la excelencia en todas sus formas. En el caso de Vargas Llosa entendemos sus razones y, por supuesto, aprovecharemos su ofrecimiento de colaboración.


23

ARTÍCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADO EN EL DIARIO “EL MUNDO”, CON EL TÍTULO “UNA POLÍTICA EXTERIOR AL SERVICIO DE ESPAÑA”

5 de febrero de 2012

Todos los ministros de Asuntos Exteriores de la democracia —con la única excepción del fallecido Francisco Fernández Ordóñez— firman este artículo conjunto en el que apuestan por “una política exterior al servicio de España” que ayude a nuestro país a salir de la crisis. Los 11 titulares de Exteriores, de tres par-tidos diferentes (UCD, PSOE y PP) no reparan en colores políticos y resaltan el papel institucional de la política exterior para afianzar una imagen internacional de España como “país pujante políticamente estable, jurídicamente seguro y abierto al mundo”. Ese papel internacional dependerá, añaden, de “cómo resolvamos nuestros desafíos internos, comenzando por los económicos”.

Marcelino Oreja, José Pedro Pérez-Llorca, Fernando Morán, Javier Solana, Carlos Westerdorp, Abel Matutes, José Piqué, Ana Palacio, Miguel Ángel Mora-tinos, Trinidad Jiménez y José Manuel García-Margallo.

Conscientes de las dificultades por las que atravesamos hoy los países de la Unión Europea, los ministros que hemos estado al frente de la cartera de Asuntos Exteriores a partir de la Transición queremos manifestar nuestra opinión sobre el papel que, a nuestro juicio, puede y debe desempeñar nuestro país para superar esta crisis con éxito y permitir que España ocupe un lugar de primer orden en la política internacional.

La salida de la crisis depende en buena medida de que España proyecte la imagen de un país pujante, políticamente estable, jurídicamente seguro y abierto al mundo. Por eso, la prioridad número uno de nuestra acción exterior no puede ser otra que la recuperación económica y la creación de empleo.

Europa es un elemento esencial de esta ecuación. A nuestro juicio, no se trata únicamente de atraer capitales extranjeros o de promover nuestras exportaciones e inversiones, que también.

Se trata, además de contribuir con ideas y apoyos políticos, desde una firme convicción europeísta, a aquellas iniciativas destinadas a mejorar el funciona-miento de la Unión Europea y, en particular, de la Unión Económica y Monetaria y el mercado único, y a consolidar el modelo económico y social europeo. España tiene una vocación de liderazgo en Europa y ha estado, desde la adhesión, en la vanguardia de los principales proyectos de integración aportando ideas y solucio-nes. Hoy, dada la envergadura de los desafíos a los que se enfrenta el proyecto


24

europeo, debemos ser aún más activos y contribuir decisivamente a encontrar las soluciones que permitan resolver los problemas.

Es sabido, por otro lado, que somos el único país europeo que tiene simul-táneamente unos vínculos especiales con dos de los grandes espacios culturales y económicos del mundo, como son Iberoamérica y el mundo árabe. Los países latinoamericanos viven un período prolongado de crecimiento económico que no se ha visto especialmente afectado por la desaceleración en Europa y Estados Unidos. En cuanto a nuestros vecinos árabes, los cambios políticos de este último año están creando nuevas dinámicas internas y regionales que seguimos con el mayor interés.

En ambos casos se abren oportunidades empresariales a las que debemos prestar el necesario acompañamiento político, haciendo hincapié en la importancia que revisten para el desarrollo de nuestras relaciones los valores y principios en los que se fundamenta la Unión Europea.

Fruto de la globalización, el mundo ha cambiado y ha aumentado la importan-cia de los países emergentes. Entre ellos los asiáticos, en los que nos queda tarea por hacer, pese a que en la última década hemos realizado esfuerzos considerables para aumentar nuestra presencia política, comercial y cultural. Otro tanto nos toca para hacer frente a los retos y aprovechar las oportunidades que nos llegan de nuestra vecina África, que vive momentos de cambio. En Estados Unidos, hay todavía mucho margen para elevar nuestro perfil comercial en la primera economía mundial y consolidar la presencia de la lengua española.

Para proyectarse hacia el exterior, España cuenta con activos considerables. En primer lugar, la Corona, que proporciona la mejor representación de España como actor protagonista y de referencia de la comunidad internacional. También nuestras fuerzas armadas, que realizan una labor reconocida en defensa de la paz y la estabilidad internacional, así como de ayuda humanitaria a los países donde han sido destacadas. Otros activos son el resultado de las transformacio-nes que ha protagonizado España en las tres últimas décadas: una generación de empresarios acostumbrados a medirse con los mejores en todo el mundo y que, en muchas ocasiones, contribuyen a la formación y educación de los países donde trabajan; un liderazgo claro en sectores tecnológicamente avanzados; la aportación cada vez más relevante de nuestra ciencia; y una apuesta firme por las políticas de cooperación al desarrollo y la erradicación de la pobreza en el mundo, con el compromiso de nuestras ONG y cooperantes. Pero también disponemos de un capital intangible que abarca a todos aquellos factores que contribuyen a subrayar la calidad de nuestro país y que, a su vez, tienen un impacto positivo sobre el atractivo de la oferta turística, de las inversiones o de los productos españoles. Y aquí juega un papel fundamental nuestra proyección cultural, basada en la difusión de la cultura en español. En este ámbito, el Insti-tuto Cervantes nos proporciona una herramienta insustituible, como también en la riqueza de nuestro panorama artístico y en el creciente prestigio de nuestros


25

creadores en campos como la moda, el diseño y la gastronomía. Además, en los últimos años, los éxitos deportivos han sido una excelente tarjeta de presentación para los españoles que se mueven por el mundo y que han constatado una y otra vez la admiración y la simpatía hacia España que despiertan nuestros deportistas. Activos todos ellos que debidamente coordinados pueden contribuir a crear y difundir una marca España de un potencial incalculable.

Toda política exige no sólo una definición de fines, sino también de los medios destinados a su consecución. Y éstos son por definición escasos, en particular en un momento de restricciones presupuestarias. De ahí que debamos abrir una reflexión sobre la adecuación del servicio exterior a los objetivos de una diplomacia a la altura de los retos que vivimos, la cual debería desembocar en una propuesta de ley del servicio exterior. Hay que seguir avanzando para que nuestro servicio exterior esté todavía más profesionalizado, sea más meritocrático y tenga una mayor capacidad de especialización. Además, la creación del Servicio exterior que aproveche, impulse y encauce las aportaciones de todas las administraciones y de la sociedad civil.

En definitiva, el papel de España en el mundo depende de cómo resolvamos nuestros desafíos internos, comenzando por los económicos. Es más, estamos convencidos de que para ser influyentes fuera de nuestras fronteras, debemos ser fuertes internamente. Vivimos en un mundo en pleno proceso de cambio tecnológico y económico en el que las fortunas de los países se hacen y deshacen de un día para otro en el campo abierto de la globalización. La gestión de ésta implica a su vez tanto promover la cooperación entre países como prepararse para una competencia muy exigente. Para ambas cosas, cooperar y competir, hace falta una política exterior con un clara visión de los intereses nacionales, que se construya sobre lo mejor que han hecho nuestros sucesivos gobiernos y que sepa movilizar y apoyar el dinamismo de los españoles. Esta debe ser la contribución de nuestra acción exterior para la recuperación económica de España, a la que queremos sumarnos con ambición, esperanza y determinación.


26

ARTÍCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADO EN EL DIARIO “LA RAZÓN”, CON EL TÍTULO “LA MARCA ESPAÑA, UN SUEÑO COLECTIVO”

12 de febrero de 2012

En su célebre mito de la caverna, Platón establece por primera vez en la his-toria del pensamiento humano la diferencia entre realidad e imagen. La primera tiene una dimensión objetiva, mientras que la segunda vive sólo en la mente de los hombres.

En tiempos de la aldea global, esta imagen platónica cobra una relevancia mayor que en cualquier momento histórico anterior. La realidad es demasiado vasta, demasiado compleja para poder ser asimilada en su totalidad. Es por eso que las personas recurrimos a las imágenes para hacernos una idea de lo que ocurre a nuestro alrededor. Las imágenes, por tanto, son simplificaciones necesarias para poder ubicarnos en un mundo que cambia de forma constante.

Las personas tenemos una imagen. Las empresas tienen una imagen. Los colectivos humanos tienen una imagen. Y los Estados, por supuesto, tienen una imagen que se proyecta no sólo sobre sus propios ciudadanos, sino que trasciende las fronteras y va más allá, hacia la opinión pública internacional. La imagen de los Estados está formada por un sinfín de elementos: por su historia, por su economía, por su cultura, por su gente y un interminable etcétera.

España es un país rico en historia y, como tal, puede presumir de tener una ima-gen sólidamente asentada en el imaginario colectivo. A diferencia de otros países más pequeños o más nuevos, España no tiene necesidad de revelarse al mundo para que éste sepa de su existencia. Sin embargo, esta dimensión histórica tiene su propio las-tre: la imagen de España está cargada de tópicos, de leyendas negras y de arquetipos. Hoy, España es mucho más que toros y flamenco. Es líder en energías renovables y alta velocidad, es la patria del segundo idioma más hablado del planeta, es la cuna de Velázquez, de Cervantes y de Picasso. España cuenta con una gastronomía milenaria que ha producido auténticos genios de la cocina moderna. Los deportistas españoles han conseguido llegar a lo más alto en sus disciplinas, llevando nuestra bandera y nuestro himno a los podios de las competiciones más prestigiosas del mundo. Nuestro país exporta un modelo de Transición a la democracia que puede servir de ejemplo para otras muchas naciones hermanas. España es cine, literatura, moda, turismo, desarrollo y muchísimas cosas más.

Desde hace años, España es consciente de la importancia de su política de imagen. El ICEX, aunque con otro nombre, empezó su andadura en 1982; TURES-PAÑA lleva haciendo una excelente labor desde su creación en 1990; y en 1991


27

nació el Instituto Cervantes, buque insignia de la lengua castellana e institución encargada de difundir la cultura en español por todos los rincones del mundo. Quizá el salto definitivo se dio en 1992, cuando la confluencia del V Centenario del Descubrimiento de América, la EXPO de Sevilla y los Juegos Olímpicos de Barcelona nos alertaron sobre la importancia de gozar de una buena imagen internacional.

La trascendencia de ese hecho se puso de relieve cuando, durante el Gobierno de José María Aznar, nació el proyecto Marca España como un intento por parte de la Administración de aunar todas las voces que contribuyen a la imagen de nuestro país en un intento por potenciarla y dotarla de una presencia internacional aún más sólida. Además, la Marca España tiene una connotación eminentemente práctica. No se limita a ser un mero ejercicio de patriotismo, sino que pretende servir de instrumento que aporte valor añadido a nuestras empresas, que dé valor a nuestras reivindicaciones políticas, que mejore el día a día de nuestros ciudadanos cuando se relacionan con el exterior.

El Gobierno del que formo parte tiene un compromiso inquebrantable con la Marca España. Creemos que los poderes públicos tienen la obligación de velar por la imagen de nuestro país sirviendo de altavoz para todos los actores que configu-ran la imagen de España, facilitando la internacionalización de nuestras empresas, atrayendo inversiones extranjeras, exportando nuestra cultura y, por supuesto, defendiendo a nuestros deportistas más allá de nuestras fronteras.

Hace pocos días, los mecanismos de lo que hemos decidido llamar diplo-macia pública tuvieron que ponerse en marcha precisamente para defender el honor de algunos de nuestros deportistas más queridos y admirados, cuya intachable imagen había sido puesta en entredicho en una emisión humorís-tica francesa. Nuestros deportistas son un ejemplo de mérito, esfuerzo, sacri-ficio y superación personal que sirve de modelo a seguir para toda la socie-dad española. Creo que es obligación de los poderes públicos defender y proteger aquello que es excelente en nuestro país, y qué mejor ejemplo que nuestros deportistas, que sirven de fuente de inspiración para todos nosotros. La Marca España es mucho más que una política del Gobierno del que formo parte, es un proyecto conjunto de toda la sociedad española que abarca a institu-ciones, empresas y ciudadanos. Se trata del sueño de conseguir que, por una vez, la realidad y la imagen de Platón coincidan la una con la otra y hagan justicia a la compleja unidad que es España.


28

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, EN EL DIARIO “EL MUNDO”

Madrid, 19 de febrero de 2012

—¿A qué va al G-20, el foro que integra a los 20 países más ricos del mundo?—A preparar el clima para la reunión del G-20 de los presidentes de Gobierno

y jefes de Estado de junio. A establecer el orden del día y a tejer complicidades en el mundo diplomático.

—¿Es firme la posición de España o es sólo temporal?—El presidente Nicolas Sarkozy, en la reunión que tuvo aquí con el Rey y a la

que asistí, anunció que había conseguido un compromiso definitivo del G-20 con España. Yo he sido invitado a la reunión como un ministro de Asuntos Exteriores más, con normalidad absoluta.

—¿Debe seguir Europa rescatando a Grecia tras haber quemado ahí ya 110.000 millones?

—Aquí ha habido un pecado original, y es que en la unión monetaria no había una unión económica paralela. Cuando ha llegado la crisis ha golpeado a todo el mundo, pero especialmente a los países que tenían dificultades añadidas o autóc-tonas. Grecia era el más grave. Sabíamos que desde hacía ya tiempo que había falseado sus cuentas y que su proporción de deuda pública era completamente disparatada. Lo que se está pretendiendo con los fondos de rescate es que dentro de ocho o nueve años la proporción de la deuda sobre el PIB sea del 120%, que es inasumible. Si esto se hubiese reconocido desde el primer momento y se hubiese buscado una solución, la cosa se habría atajado.

—¿Por qué no se hizo?—No lo sé. Pero esto es una infección que no se cortó a tiempo. Llega un

momento en que la gangrena te obliga a elegir entre morirte o que te corten un miembro. Ahora estamos en esa situación.

—¿Qué es más fácil hoy, la ruptura del euro o más integración?—La Ítaca europea era la Europa federal, una unión política. Esto fracasó en

1954 y se cambió el método al funcionalista de Robert Schumann: ir acostumbrán-donos a vivir juntos para llegar a la misma meta. Hasta Maastricht (1992) se fue haciendo según el libro, cuando se cae en la cuenta de que una unión monetaria sin una unión económica es como un tigre vegetariano. Las grietas empiezan pronto y ya en 2005 se ve que el edificio no funciona, pero entonces las cosas iban bien. Es sólo con la crisis cuando saltan por los aires todos los principios.

—Mañana hay otro día fundamental en Grecia, y así llevamos año y medio.—Hay que coger el toro por los cuernos, construir un solar nuevo en el que se

acabe con la hemorragia de la deuda soberana. Eso es un BCE que sea prestamista


29

de último recuerdo, son fondos de rescate con una potencia de fuego superior a 500.000 millones de euros, un Fondo Monetario Europeo y los famosos eurobo-nos. Hay que poner en marcha un Plan Marshall. Si se rompe el euro, y toda esa secuencia cinematográfica de la Comunidad Económica Europea, salta el proyecto europeo por los aires, y volvemos a una situación anterior a 1956. Entonces Europa puede desaparecer, un retroceso imposible un un mundo con 1.300 millones de chinos y 1.000 de indios. De las 100 grandes economías del mundo, 51 son empre-sas multinacionales y solo 49 Estados soberanos. Estos agentes parapolíticos son capaces de dictarte decisiones que se imponen a un Estado.

—Este europeísmo exacerbado suyo, ¿es compartido por el Gobierno y por el partido?

—Yo no sé lo que piensa un partido que tiene 800.000 militantes. Lo que si sé es que yo he dicho, estoy y lo he escrito y luego me han hecho ministro de Exterio-res. Desde luego, lo que no podrá decir el presidente del Gobierno es que cuando me ha nombrado ministro de Exteriores ha sido llamado a engaño.

—Usted es amigo personal de Mariano Rajoy.—Yo sí presumo de ser amigo de Mariano Rajoy. En este negocio uno se

va con los amigos que traía antes, y yo seré amigo de Rajoy cuando él no sea presidente y cuando yo no sea ministro de Exteriores, pero no creo que eso haya tenido mucho que ver en mi nombramiento. Lo que sí ha tenido que ver es que hemos hablado mucho en términos personales de cuál era mi visión de Europa y mi vision del mundo.

—En estos dos meses ha dicho algunas cosas sorprendentes. Desde el ya famoso “¡Gibraltar, español!” a un eurodiputado británico, al cuarto de hora que Merkel llegó tarde, pasando por el más reciente de los guiñoles. ¿Deslices verbales o mensajes claros?

—En el castellano detesto los gerundios, los adjetivos y los adverbios. Soy partidario de sujeto, verbo y predicado. En la vida, cuando he querido dar un mensaje, he preferido hacerlo alto y claro.

—El que le envió a Merkel le sentó fatal.—Fue una metáfora. Pero, en fin, el presidente Rajoy ya dijo que ese tema

era historia. Pero el tema de Gibraltar es muy serio. El Gobierno anterior cometió dos errores capitales en este Ministerio que había que atajar desde el primer momento para evitar malos entendidos, que en política exterior tienen consecuencias muy graves.

—¿Cuáles fueron?—Primero, que en la correspondencia cruzada entre el ministro de Exteriores

español y el ministro británico hay una carta que quedó sin contestación en la que Jack Straw dice que el Reino Unido no entraría en negociaciones sobre la sobe-ranía de Gibraltar sin el consentimiento del pueblo gibraltareño. Eso es contrario a lo que dice el Proceso de Bruselas (1984), en el que se afirma que el resultado de las negociaciones sobre la soberanía se consultará al pueblo de Gibraltar, pero


30

no se concede a las autoridades de Gibraltar la posibilidad de vetar el inicio de conversaciones, que es completamente distinto.

—¿Por qué es tan importante esa carta?—Por la teoría del estoppel que es algo así como la teoría de la prescripción

en el Derecho Civil. Si tú no dices que no estás de acuerdo con eso, el tiempo va consolidando esa postura. Desde el primer momento quise decir que este Gobierno no comparte esa tesis. Lo dije de una forma alegre primero —”Gibraltar, ¡espa-ñol!”— y con una carta luego. El segundo error fue aceptar un Foro Tripartito con igualdad de condiciones para el Reino Unido, España y Gibraltar. Mi tesis es: un foro sirve para hablar de soberanía y jurisdicción, algo sobre lo que discuten los mayores, Reino Unido y España. Otro foro es de cooperación para asuntos administrativos, y ahí hay cuatro partes: el Reino Unido, España, Gibraltar y el Campo de Gibraltar.

—No sólo en Gibraltar, también en Siria, Irán y Cuba se ha notado un cierto giro en política exterior.

—La postura del anterior Gobierno era cambiar la Posición Común de la UE sobre Cuba. Este Gobierno mantiene que la Posición Común sólo se cambiará en función y al compás de las autoridades cubanas cuando vayan estableciendo un régimen respetuoso con los derechos humanos, las libertades públicas, el Estado de derecho y el pluralismo político. Eso no es ningún tipo de interferencia en asuntos cubanos. Yo no quiero para Cuba nada diferente de lo que he querido siempre para España. He militado en el antifranquismo porque me parecía que no respetaba lo que hoy no respetan en Cuba.

—¿La liberación del preso español y su llamada a la familia del disidente muerto provocarán una ruptura con el régimen?

—No, en absoluto. El Gobierno español no quiere tener una falta de diálogo con las autoridades cubanas.

—España ha endurecido su postura hacia Siria e Irán. Los hay que tienen miedo de estar poniéndose en la diana, como en Irak.

—Hay un verso de Bertolt Brecht que dice: cuando vinieron a por los judíos yo no me preocupé porque no era judío, cuando vinieron a por los comunistas... y cuando vinieron a por mí ya no había nadie por quien preocuparse. En un mundo en el que los desafíos y los retos son globales, la respuesta es global. Cuando formas parte de una alianza tienes derechos y obligaciones. España no puede hacer de don Tancredo y quedarse quieto en la plaza. A mi juicio, lo más importante en politica exterior es la previsibilidad. Por eso yo en Munich hace dos semanas lo primero que le dije a Hillay Clinton fue “¡España ha vuelto!”. Quiere ser protagonista en la escena internacional. Es un Gobierno serio, res-ponsable. Por eso en la Unión Eurpea hemos cumplido ya con lo que es nuestra obligación. Así, en Siria e Irán, aunque nos suponga un sacrificio, tenemos que guardar lealtad a nuestros aliados.

—Además de Palomares, ¿qué lazos estableció con Clinton?


31

—Le expliqué que podemos ser socios estratégicos en el norte de África y en Iberoamérica, por lo que representamos como nación y como miembros de la UE.

—Los saharauis esperaban un gesto, algo más de un Gobierno del PP después de sentirse traicionados por el PSOE.

—Ya he hecho un gesto: decirle a Marruecos que seguimos la doctrina de la ONU. Mantendremos también la ayuda humanitaria.

—¿Qué es la Marca España?—Sumar todos los activos de un país: la Corona, las Fuerzas Armadas, las

empresas, el idioma.—¿Cómo querría ser recordado en los libros de Historia?—Como un hombre que libró una buena batalla y que sólo quiso servir a su

país.—La batalla de Federico Trillo terminó en la Embajada de Londres y no en

Washington DC.—Ramón Gil-Casares (próximo embajador en EE UU) ha sido secretario de

Estado con una Administración demócrata y con otra republicana. Un diplomático de larga trayectoria.


32

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, EN EL DIARIO “LA RAZÓN”

Madrid, 18 de marzo de 2012

—¿De qué forma va a ayudar la Marca España a que las empresas vean incrementado su volumen de negocio?

—En un mundo globalizado en el que las empresas y los ahorros fluyen prácti-camente en segundos al lugar que quieren, la imagen es muy importante. Compiten empresas, sistemas y países. La prueba más evidente es que la percepción de los mercados se marca en diferencias de prima de riesgo, que es lo que pagamos por el ahorro. O que las empresas multinacionales se establecen en los países cuya imagen consideran más importante. España, por desgracia, estos años ha perdido imagen. Se trata de recuperarla tratando de que todos los activos trabajen en la misma dirección. La Corona es el más importante, lo que se ha traducido en decisiones importantes en favor de nuestras empresas en el extranjero. También las Fuerzas Armadas, y no sólo porque desarrollan una labor de defensa de la paz y la estabilidad de los países, sino una labor humanitaria que nadie más puede realizar. Su imagen es mucho mejor en los países en donde operan que en España. El servicio exterior bien empleado también es un ejército de enorme dimensión. Tenemos 118 embajadas bilaterales, once multilaterales, casi 300 consulados, más de 200 oficinas técnicas de cooperación, el Instituto Cervantes, etc. Nuestros cooperantes también contribuyen a mejorar nuestra proyección, igual que nuestros deportistas, gastrónomos... En el otro lado de la moneda nos interesa saber cuál es la opinión de los que están aquí, que las multinacionales nos digan qué hacemos mal, si seguimos siendo atractivos y si van a seguir invirtiendo. El resultado es que somos un país agradable para vivir, pero difícil para trabajar. Eso debe cambiar.

—¿Puede poner un ejemplo práctico?—Lo último que me gustaría es que la Marca España fuera simple humo.

Tendremos un panel de indicadores con umbrales para saber qué estamos haciendo bien y dónde y qué hay que mejorar. Por ejemplo, se trata de que un español que no tenga trabajo y quiera irse fuera a empezar un negocio pueda contar con una oficina que le diga dónde se saca el número de identificación fiscal, dónde se encuentran los impresos de la Seguridad Social. En definitiva, sentirse apoyado. Lo mismo ocurre con las pequeñas y medianas empresas. Habrá que ver si es más provechoso cerrar en algún sitio y abrir en otro. EE UU es un ejemplo claro. Hay 50 millones de hispanoparlantes que pueden constituir un «lobby» de primera división.

—Usted se ha referido a los cooperantes como un valor añadido de nuestra imagen. ¿Cómo marchan las negociaciones para la liberación de los cuatro secuestrados?


33

—De este tema cuanto menos se hable, mejor. Todo el mundo lo ha entendido y quiero agradecérselo a Rubalcaba, que me ha ofrecido toda su colaboración, y al resto de los grupos. Cualquier declaración sólo puede empeorar la situación de los cooperantes o dificultar la negociación. El Gobierno está enormemente preocupado y estamos en contacto permanente con las familias.

—Respecto a la cooperación, ¿cuál es la peor herencia que le ha dejado la anterior ministra? Usted ha hablado de 400 millones transferidos a cuentas extranjeras y no ejecutados con intereses irrisorios.

—Eso nos va a dejar un margen, un colchón para este año. Ese dinero está contabilizado en el ejercicio anterior, y a efectos de computar la posición de España en el ranking de cooperantes en el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE no sirve. Sin embargo, el peor legado que ha recibido este Ministerio, y todos, es un endeudamiento feroz de familias, empresas y administraciones públicas que hay que purgar. En una fase de resaca hay que apretarse el cinturón y el margen de maniobra de este Gobierno es mucho menor que el anterior. Hacer cooperación sobre la base de dinero es sencillo, pero hacerlo sin él es más difícil. Seremos más transparentes en busca de una mayor eficacia y eficiencia a través de un análisis de impacto, de cómo repercute eso en el bienestar de las personas, que es el fin de la cooperación. Nos vamos a concentrar en aquellos sectores en los que la UE esté menos presente, Iberoamérica y el norte de África. Podemos ser punta de lanza, que deleguen en nosotros para llevar a cabo la cooperación por cercanía geográfica y cultural. Tenemos una experiencia que muchos no han tenido, y es haber pasado de una dictadura a una democracia.

—Parece que Gibraltar es una de sus prioridades. ¿Le ha contestado ya Londres a su propuesta de crear un foro con cuatro banderas en lugar de tres?

—Ahí puede ver el cuadro que han colgado todos los ministros, el Peñón de Gibraltar. El asunto tenía dos problemas que había que abordar de forma inme-diata y de la manera más estruendosa posible. Moratinos y Straw se cruzaron tres cartas, y en la del británico se decía que Reino Unido no empezaría ninguna negociación sobre soberanía sin el consentimiento de los habitantes del Peñón. Si eso se deja correr sin reaccionar muy pronto y de forma muy pública va haciendo causa y luego uno no se puede quejar porque lo ha aceptado de forma tácita. Bruselas y la ONU no dicen eso, dicen que el resultado de la negociación con España lo podrán someter al juicio de los habitantes del Peñón, pero no que puedan vetar el inicio de las conversaciones. Por otra parte, se puso en marcha una operación desdichada que se llamó Foro Tripartito, que ponía en la misma posición a España, a Reino Unido y al Peñón. Y, para colmo de despropósitos, después de Córdoba el foro se reunió en Gibraltar. Fue la primera vez en 300 años que un ministro español va a un peñón donde ondea una bandera extranjera. A mí me importan mucho los intereses de los habitantes de un lado y otro de la Verja, sobre todo de los míos, pero eso se discute en un foro entre el Peñón y el Campo de Gibraltar. O cuatro banderas o dos.


34

—¿Qué le ha contestado Hague?—Los gibraltareños han dicho que podemos integrar en nuestra delegación al

Campo de Gibraltar. Si Reino Unido los integra, a mí me va bien, porque se man-tiene la simetría. Le hemos mandado una larga carta en la que decimos cuáles son los temas a discutir y las autoridades que deben hacerlo. Aún no hemos recibido respuesta, pero es un tema que llevaba estancado mucho tiempo. Recuperar terreno es mucho más lento que perderlo y hay que pagar muchas facturas.

—Siempre desde el planteamiento de que Gibraltar es español.—Si Reino Unido cede la soberanía, tiene que hacerlo a España. La situación

jurídica se caracteriza por tres cosas: estaba en la lista de territorios sujetos a des-colonización de la ONU, también en la de aquellos territorios en los cuales no es aplicable el principio de autodeterminación y es un asunto que debe ser resuelto por acuerdo. Ellos quieren que elijan los gibraltareños, que es lo único que no puede ser. Sólo puede ocurrir que Reino Unido se vaya y nos entregue las llaves que les dimos en 1713.

— Hablando de procesos descolonizadores, el Frente Polisario los esperaba como agua de mayo para arreglar el conflicto del Sáhara Occidental.

—Nosotros seguimos ayudándolos a través de la oficina de ayuda humanitaria porque están en una situación muy difícil. La declaración que yo hice sobre el Sáhara fue la misma ante el ministro marroquí en Madrid y ante el argelino en Argel. Queremos una solución justa, pacífica y estable que permita la libre deter-minación del pueblo saharaui de acuerdo con la doctrina de Naciones Unidas y que sea aceptada por ambas partes. La responsabilidad de España en este tema es la misma que la de cualquier otro miembro de la ONU.

—Da la impresión de que su Gobierno está suavizando la postura sobre Cuba.—El Gobierno anterior quería cambiar la Posición Común de 1996, que dice

que cualquier normalización de relaciones con la UE está condicionada a avances democráticos. No vamos a cambiarla porque no se han dado las condiciones para ello. Pero permite una variedad de interpretaciones que iremos haciendo más flexibles a medida que el régimen avance. Yo quiero para Cuba lo mismo que quiero para España.

—¿Vendrá Obama a España? Zapatero no logró que efectuara ese viaje.—Creo que este año va a estar muy ocupado con sus elecciones, pero en

cualquier caso el bloque transatlántico sigue siendo el más importante del mundo. El mensaje que le transmití a Hillary Clinton es que España está de vuelta para quedarse, que quiere volver a ser un agente importante en la escena internacional, que somos serios y fiables. Le dije que no buscara aliados en otro lado, nosotros somos eso. En las tres misiones que compartimos, Líbano, Somalia y Afganistán, entramos juntos y saldremos juntos. Discutiremos si hay que acelerar la retirada en Líbano o Afganistán, pero lo haremos en los foros adecuados. No vamos a proceder a una retirada unilateral, a coger el petate y dejar el flanco desguarnecido.


35

—¿Siguen teniendo sentido las cumbres iberoamericanas con lo que cuestan?—Hay que dotarlas de mayor contenido. Cuestan dinero, pero también se ren-

tabilizan. Creo que es la única organización del mundo que ha celebrado más de 20 cumbres todas seguidas, cada año. Es cierto que las dos últimas fueron regulares. Hay que darse cuenta de lo importantes que somos cuando trabajamos juntos. Si toda la comunidad iberoamericana nos sentimos familia y actuamos como tal, somos una potencia de una importancia enorme. Decía Mitterrand: «Qué haría yo si tuviese Latinoamérica». Nosotros formamos parte de esa familia.

—¿Ha habido un acercamiento con los países del eje bolivariano?—Todas son relaciones de familia y hay que tratarlas como tal. En la familia

hay siempre unos hermanos que nos gustan más que otros. Algunos preferimos Perú, Colombia o Chile como modelo político y económico y a otros les gusta más el modelo del ALBA.

—¿No cree que esa influencia bolivariana es un peligro para España? Inver-sores como China pueden tener menos escrúpulos.

—Yo los he visto trabajar en África, en América Latina, y ése es un tema en el que simplemente no entran. El planteamiento de China en sus relaciones con países terceros es exclusivamente económico. Los acuerdos de asociación de la UE tienen un diálogo político, unas relaciones comerciales y económicas y unas culturales. Son acuerdos más integrales. Hay una cláusula, la democrática, según la cual damos prioridad a los regímenes que respetan los valores en que se fun-damenta la unión.

—¿De qué forma se pueden asegurar que el dinero destinado a dictaduras como la de Guinea Ecuatorial no acabe en manos equivocadas?

—Con Guinea Ecuatorial tenemos un diálogo constructivo, insistimos enor-memente en que se respete un determinado clima democrático, la vigilancia de los derechos humanos, etc. Pero la vigilancia de cómo se invierte el dinero de un proyecto tiene poco que ver con un sistema democrático. Nosotros tenemos que establecer unos sistemas de transparencia y control que nos permitan ver cómo se está gastando ese dinero.

—El otro día calificó el 5,3 del déficit como un éxito inapelable para España. En esa negociación, ¿de verdad tuvieron la esperanza de que se aceptara el 5,8?

—Lo intenté explicar cuando dije que iban a ser décimas. Hay unas reglas no escritas en la UE que se respetan siempre. ¿Por qué Grecia se ha fijado el tope de que en el año 2020 su deuda será el 120 por cien del PIB? Porque ésa era la deuda pública de Italia y no se puede dar a un país que se estaba rescatando un margen mayor que a uno que no estaba sometido a rescate. Igual que la explicación de que el Pacto de Estabilidad fija el déficit en el tres por cien, porque era la media de los países que estaban en el euro. No tiene otro secreto. Para que la UE acepte, nada más firmar un pacto de estabilidad, que hay que hacer una interpretación más inteligente, más flexible, del déficit, la regla es que no podía superar un punto y nos han dado 0,9 décimas. Lo máximo que podían dar. ¿Y por qué nos han dado


36

eso? Porque las circunstancias han cambiado y porque nosotros somos serios. En el programa de estabilidad que mandó el PSOE se decía que iban a crecer al 2,3 y que el déficit no superaría el seis. Se prevé que el crecimiento va a ser por debajo del uno y que el déficit es del 8,51. Ya lo decía Keynes: «Cuando cambian las circunstancias, yo cambio de opinión. ¿Y usted qué hace?» Es un éxito, no había pasado nunca.

—Usted ha sido muy crítico con la gestión europea de la crisis. ¿Lo están haciendo mejor?

—El pacto fiscal está bien, el mecanismo de estabilidad es incompleto y nos queda mucho, mucho por hacer en materia de crecimiento. Sólo para honrar tus compromisos de deuda tienes que crecer a una determinada velocidad, y Europa no lo está haciendo. Cuando en esta familia unos tenemos dificultades, los que no las tienen deben tirar del carro. Alemania debe subir sus salarios para aumentar la demanda interna y comprar al resto. Hay que poner en marcha iniciativas comunes porque la Unión Europea en su conjunto tiene un margen de maniobra inmensa. El Banco de Inglaterra tiene deuda británica por valor del 20 por ciento del PIB, el Banco Central Europeo sólo por el dos por ciento del total europeo. Fíjese si hay margen.


37

ARTÍCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADO EN EL DIARIO “ABC”

28 de marzo de 2012

Ortega y Gasset, en su obra «Europa y la Idea de Nación», afirmaba que «la Idea de Nación, tal y como había sido entendida hasta ahora, había agotado su contenido» y que «los pueblos de Europa sólo podían salvarse si trascendían esa vieja idea esclerosada poniéndose en camino hacia una supra-nación, hacia una integración europea».

Los europeos nos encontramos hoy ante una encrucijada semejante a la descrita por Ortega. Podemos volver a las estrechas, pero conocidas formas estatales de convivencia o dar un salto adelante hacia una mayor integración europea. La crisis económica nos enseña que no existen soluciones individuales y que los problemas de unos afectan a todos, por lo que parece claro que Europa es la expresión de la solidaridad de nuestro destino. Y Alemania y España están entre las naciones euro-peas más claramente dispuestas a transformar la comunidad de historia y cultura que es nuestro continente en una unidad política, económica y social.

La actual crisis no ha frenado el proceso de integración europea, por el contra-rio, puede convertirse en una gran oportunidad para que la Unión Europea se forta-lezca internamente, refuerce la competitividad de nuestras economías y haga frente al reto que implica la emergencia de nuevas potencias económicas mundiales.

Relaciones con Alemania.El pasado día 20 de marzo participé con varios colegas en un encuentro convo-

cado en Berlín por el ministro de Asuntos Exteriores alemán Guido Westerwelle, cuyo objetivo es abrir un debate estratégico sobre el futuro de Europa. Este debate se justifica por la evidencia de que los avances que se producen en la unión eco-nómica deben complementarse con una mayor integración política, para que la Unión Europea no se quede coja.

Alemania desempeña un protagonismo especial en este salto cualitativo en la integración europea y España es un socio clave, que ha dejado de ser percibido como problema para serlo como parte de la solución. Ambos países hemos cons-truido una estrecha relación, asentada en unos mismos valores y en una visión compartida sobre los retos del presente, y nos hemos apoyado en todo momento. Las posiciones de ambos gobiernos sobre una amplia gama de cuestiones internas europeas e internacionales son muy cercanas.

Alemania es nuestro segundo cliente y nuestro principal proveedor.Las relaciones económicas entre España y Alemania son intensas y no han

dejado de crecer en los últimos años. Alemania es nuestro segundo cliente y nuestro


38

principal proveedor. La inversión alemana en España ha contribuido al fuerte desa-rrollo español de las últimas décadas. Empresas líderes españolas se han integrado en el mercado alemán en los más variados sectores, telecomunicaciones, servicios financieros, turismo, moda, automoción o infraestructuras. Esta proyección de España en Alemania se asienta en una serie de activos españoles (institucionales, empresariales, tecnológicos, artísticos, culturales y deportivos) que, óptimamente combinados, deben ser la base de la Marca España, un instrumento principal de la política exterior española y cuyo desarrollo es prioritario para el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación.

Los contactos entre nuestras sociedades son crecientes. Cien mil españoles viven en Alemania mientras que doscientos mil alemanes residen permanentemente en España y son aún más numerosos los que disponen de una segunda residencia en nuestro país. Alemania es el país europeo con más sedes del Instituto Cervan-tes, con cinco centros, lo que pone de manifiesto el enorme interés que despierta el idioma y la cultura española entre los alemanes, que se corresponde con un creciente interés en España por la lengua alemana, que justifica los cuatro centros del Instituto Goethe en nuestro país.

El ideal europeísta de Ortega y Gasset fructificó en una generación de espa-ñoles cuyas aspiraciones se vieron expresadas en el IV Congreso Internacional del Movimiento Europeo, conocido como «el contubernio de Munich», cuyo cincuentenario se celebrará el próximo mes de junio. Estas aspiraciones alcanzaron su máxima expresión en la transición a la democracia en España y en el espíritu de consenso que inspiró e impulsó a los actores que la protagonizaron. Una tran-sición y un consenso que resultaron decisivos para el regreso de España al núcleo de la Europa democrática y un desarrollo y profundización sin precedentes de las relaciones con Alemania en todos los órdenes.


39

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADO EN EL DIRIO “LA RAZÓN”

31 de marzo de 2012

—¿Cree que ya hemos reafirmado nuestra postura en Europa?—Nuestra posición en Europa es la de uno de los grandes países de la Unión

Europea y podríamos resumirla en que somos un socio serio, responsable y fiable. En estos primeros cien días de Gobierno hemos demostrado que somos capaces de cumplir los compromisos y las obligaciones contraídas con Bruselas. Las profundas reformas estructurales que hemos aprobado en este corto periodo y la rigurosa disciplina presupuestaria que hemos adoptado se adaptan perfectamente a lo que Europa espera de España. Y Europa no ha dudado en reconocerlo, tanto en las instituciones como por parte de los gobiernos de los Estados miembros.

—¿Cree que el Gobierno de Gran Bretaña flexibilizará su postura sobre Gibraltar?

—Este es un conflicto que lleva abierto muchos años y en el que, con mayor o menor acierto, se ha mantenido una reivindicación permanente. Desde mi toma de posesión me he ocupado de trasladar en repetidos encuentros bilaterales que España habla de soberanía sólo con el Reino Unido. Otra cosa es que para resolver problemas que atañen a los españoles que trabajan en Gibraltar, y para resolver otros problemas que afectan a la zona, nosotros aboguemos porque el Foro Tripartito actual, que atribuye el mismo estatus a España, al Reino Uni-do y al Peñón, se transforme en un foro cuatripartito integrado por España y Reino Unido, de un lado, y las autoridades del Peñón y las del Campo de otro. En términos gráficos se trata de que haya dos banderas o cuatro, en ningún caso tres. La respuesta del Reino Unido, hasta ahora, no ha llegado, pero no dejaremos de reclamar los derechos de España con todo el vigor que da la convicción de que la razón es nuestra.

—Rajoy ya se ha visto con Obama. ¿Ha mejorado la relación con Estados Unidos?

—El presidente se ha reunido hace sólo unos días con el presidente estadouni-dense y yo he mantenido un encuentro formal con Hillary Clinton, además de varios informales. Las relaciones entre España y Estados Unidos son las propias de aliados fieles. En mi primer encuentro con la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, le dije: «España ha vuelto», una expresión que creo que resume nuestra actitud, no sólo con EE UU, sino con todos los países con los que mantenemos especiales relaciones de amistad, cooperación y defendemos unos mismos valores.


40

—Tras los atentados de Francia, ¿se ha elevado el nivel de amenaza terro-rista?

—La amenaza de los grupos terroristas de distinto signo es permanente, y la mayor dificultad de la lucha contraterrorista radica en que actúan con alevosía y generalmente sin un patrón de conducta. Los gravísimos hechos ocurridos en Francia ponen de relieve, sin embargo, que los Estados no bajan los brazos y que son capaces de actuar con rapidez y extrema eficacia contra los que cometen los atentados. Esa eficacia es fruto, como se ha visto, del esfuerzo de las policías nacio-nales, pero también de una colaboración internacional muy intensa y que funciona.

—¿Cómo han acogido las empresas la puesta en marcha de la Marca España?—Marca España es un programa muy ambicioso de este Ministerio que trata

de poner en juego todos los elementos tangibles e intangibles que pueden cola-borar a un relanzamiento de la imagen de España en el mundo. La Marca España resume todo lo bueno de nuestro país, que es mucho, y lo que hace es poner en valor a todos los estamentos de la vida española, la lengua, la cultura, la ciencia, el diseño, la gastronomía, el deporte, nuestras instituciones académicas. Lo que el proyecto pretende, por un lado, es coordinar a todos los actores públicos y privados que pueden potenciar la imagen de España, y por otro, saber lo que piensan de España los que han invertido aquí, los que aquí trabajan o nos visitan. Es cierto que las empresas tienen un gran protagonismo en este empeño y puedo decirle que ni una sola de las que hasta ahora han conocido nuestro proyecto, y créame que son muchas, lo ha desestimado. Pero sería un error creer que el proyecto está sólo al servicio de las empresas. Está al servicio de los ciudadanos y servirá para potenciar la imagen de España en todos los terrenos.


41

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADO EN EL DIARIO “ABC”

6 de mayo de 2012

—¿Cómo ve a España?—España está en un momento de regeneración nacional, de poner a todas las

fuerzas de la nación a enderezar el rumbo del Estado, a cambiar el orden de las cosas, a llamar a la unión de todos los españoles para salir del momento en el que estamos.

—Queda la sensación de que el Gobierno no ha sido contundente con Argen-tina ni Bolivia, ¿estamos tan débiles que no se podía hacer más?

—España se encuentra en una situación muy delicada. En el orden internacio-nal, España debe estar firmemente anclada en la Unión Europea y Estados Unidos, y cuando llegamos al Gobierno, estas dos anclas estaban seriamente degradadas.

—La herencia de Zapatero...—No es el momento de buscar culpables. Tenemos que recuperar nuestro

protagonismo en Europa y restañar las heridas con EE UU, y con ellos, el clima se ha restablecido. La prueba es que cuando dije en el Foro ABC que no me había gustado la reacción de Estados Unidos por tibia, hablé después con Hillary Clinton. Le dije eso de que love is a two-way street —el amor es de doble camino— y me dio la razón. En unas horas hubo una declaración contundente de EE UU.

—¿Cree entonces que el Gobierno ha sido suficientemente firme?—Con Argentina no nos ha quedado palo por tocar ni apoyo por recabar. Para

juzgar una labor hay que pensar en qué más se puede hacer. Unilateralmente, quitando el biodiésel, pocas medidas teníamos que no afectasen a la población e ir contra el pueblo no tiene ningún sentido. Hay que distinguir gobierno de pueblos. En mi opinión no se podía hacer más. ¿Cuál hubiera sido la respuesta contundente? ¿Mandar el Ejército a Argentina?

—¿Y Bolivia?—Es otra cosa, desde el primer momento manifestaron que van a negociar, y

han asegurado que van a pagar.—¿Y si no es así, se les retirará la ayuda al desarrollo?—Es una de las hipótesis que se están considerando, pero es un tema extraor-

dinariamente delicado porque la cooperación va dirigida a las poblaciones en situaciones de más fragilidad y dificultad. Hay que estudiarlo, pero a mí me cuesta muchísimo trabajo.

—¿Y vetar el acuedo con Mercosur si incluye a Argentina?—Es obvio que la UE no puede firmar un acuerdo preferencial con un país

que se salta las reglas del juego y apuesta por el proteccionismo. Lo deseable para


42

todos es que todos los países del Mercosur se comprometan a respetar las reglas de juego. Si no, la opción será ir a un modelo bilateral, establecer acuerdos país a país.

—¿Espera ver a Cristina Kirchner en la Cumbre Iberoamericana?—Creo que Cristina Kirchner debe venir. Las cumbres son foros de diálogo

entre las naciones que formamos parte de ellos. Que venga y explique lo que tenga que explicar.

—¿Preocupa que otros países de Iberoamerica sigan el mismo camino?—El problema en Iberoamérica es que lo que eran nuestras fortalezas en

estos momentos pueden verse como nuestras debilidades. Éramos el inversor más importante después de EE UU y ahora somos el más expuesto a la nacionalización.

—¿Habrá más expropiaciones?—No sé lo que va a pasar en Iberoamérica. Cuando un gobierno nacionalista

se encuentra con dificultades económicas, tiende a tomar decisiones contra un enemigo exterior y a solucionar el problema en el siguiente cuarto de hora. He estado cuatro o cinvo veces con Evo Morales y desde que gobierno se ha mode-rado. La primera vez que lo vi me explicó que el tema del gas y los hidrocarburos era la sangre de la Pacha Mama (Madre Tierra) y vi que no había posibilidad de acercamiento. Esta mezcla de populismo, nacionalismo, indigenismo... produce un cóctel ideológico de muy difícil digestión. España vivió también una época autárquica y el cambio no se produjo porque Franco tuviera una iluminación del Espíritu Santo en El Pardo, sino porque sólo había petróleo para quince días. El cierre de las fronteras no va a ningún sitio.

—¿Tiene en su agenda una posible visita a Cuba?—Yo no iré a Cuba, si en esa visita no puedo ver a las Damas de Blanco y a la

disidencia cubana. Si las autoridades cubanas admiten que yo pueda hacer eso en nuestra Embajada, estoy perfectamente dispuesto a ir. En cualquier caso, a mí me gustaría que Cuba estuviese en la Cumbre Iberoamericana de Cádiz.

—¿Qué va a pasar con la Posición Común Europea?—Nosotros no la vamos a cambiar. Estamos esperando un informe que tiene

que presentar la alta representante de Política Exterior, Catherine Ashton, sobre Cuba, y dentro de esa Posición Común, haremos una interpretación de los pasos que el Gobierno cubano vaya dando en lo que es la cláusula democrática. Eso permitiría hasta un acuerdo de cooperación con la UE, porque Cuba es el único país de América Latina que no lo tiene. Pero, para cambiar la Posición Común se exigiría un cambio radical del sistema político.

—¿Volverá España a invitar a los disidentes a la Fiesta Nacional en la Emba-jada en La Habana?

—No lo sé. Queda mucho para el 12 de octubre.—¿Teme que la mayoría de los países de la Primavera Árabe terminen en

regímenes islamistas radicales?—Yo he propuesto en la UE tres cosas distintas. Primero, hay que apoyar eco-

nómicamente las transiciones para que estos pueblos vean que libertad y bienestar


43

van asociados, un poco lo que hicimos aquí en 1977. En segundo lugar, un apoyo político. Se podría pensar en un estatuto de asociación avanzada, un “estatuto plus” para aquellos países que más vayan avanzando hacia la democracia. Y en tercer lugar, apoyo técnico y diplomacia social y cultural. Hacer algo similar a lo que se hizo en España, donde la transición fue apoyada por diversas fundaciones. España va a dar el primer paso y en septiembre tendremos una reunión en Mallor-ca fundaciones españolas y alemanas con los países del norte de África. Hillary Clinton está interesada en que las dos fundaciones, republicana y demócrata, participen también.

—¿Ha tenido respuesta a la carta que envió a Londres proponiendo un foro a cuatro en Gibraltar?

—Sí, la he tenido y es satisfactoria, en el sentido de que ya nadie aspira a que haya un foro trilateral. Lo que habrá serán reuniones ad hoc, con un equilibrio de posiciones.

—¿Cómo se puede resolver el contencioso pesquero con el Peñón?—Queremos que se mantenga lo que se acordó en 1999.—¿Se van a poder reanudar las negociaciones sobre soberanía?—Lo volveremos a plantear en Naciones Unidas. Yo tuve que hacer un gesto

muy visible, porque en la última carta de Jack Straw a Moratinos, se dice que Reino Unido no iniciará conversaciones sobre la soberanía sin el permiso de las autoridades de Gibraltar. Yo les mandé una carta muy larga diciendo que eso es contrario al Tratado de Utrecht, a la doctrina de Naciones Unidas y a la Declaración de Bruselas, que dicen que tenemos que negociar. Otra cosa es que el resultado de la negociación se consulte a los gibraltareños, pero que tenga derecho de veto el Peñón, no. No aceptamos eso, ni que Gibraltar tenga el mismo status que España y el Reino Unido en las conversaciones. Son dos temas de principio que han quedado claros. Y yo, desde luego, ni he estado ni voy a estar nunca en Gibraltar, mientras no haya una bandera española.

—El mantenimiento de la ayuda económica a la Alianza de Civilizaciones, ¿quiere decir que le han encontrado alguna utilidad, tras sus críticas desde la oposición?

—Se mantiene porque estamos pujando por un puesto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Y además, ha servido como argumento para la incorporación de España al Grupo de Amigos de Siria. Bajaremos la cuota a límites asumibles, pero, en estos momentos, salirse de la Alianza tendría más perjuicios que ventajas, porque dejaríamos el campo libre a Turquía en el Con-sejo de Seguridad y perderíamos un enganche en el norte de África, y en Siria, Irán o Irak.

—¿Se sumará España al boicot de la final de la Eurocopa de fútbol en Kiew, si Ucrania no libera a Yulia Timoshenko?

—Desde luego, si España juega esa final, no habrá ningún miembro del Gobierno en ella mientras no se solucione el caso de Yulia Timoshenko


44

—Pero, la selección, ¿participaría en esa final?—Si no lo hace, sería por una decisión tomada por todos los europeos juntos. Yo

estoy tratando el tema fundamentalmente con Polonia, coorganizador, y Alemania.—¿Nos está ayudando Europa lo suficiente?—La prima de riesgo depende no ya de las instituciones europeas, que tam-

bién, porque podrían hacer algo para que no subiera, sino de un movimiento de los mercados. Intentamos convencer a Europa de que estamos haciendo esfuerzos y deben ayudarnos, los bancos nos tienen que renegociar la deuda porque para crecer tenemos que pagar. Aceptamos que tenemos 40 kilos de más, pero no nos pidan que los perdamos en una semana. En esa discusión estamos. Creo que habrá buenas noticias de un pacto de crecimiento en poco tiempo.

—¿Ha pedido España, como Italia, una prórroga para el déficit de 2012?—No, no lo hemos pedido. Es una opción, pero creo que no es la opción. No

hay que dar un paso atrás, sino complementar el ajuste con mecanismos de creci-miento. Hay que mantener el esfuerzo si las circunstancias no cambian.

—¿Estamos al borde del rescate?—Creo que la barrera del rescate está en un tipo de interés cerca del 7%. Toda-

vía no estamos ahí y el rescate de España no es posible porque no hay dinero. Con lo comprometido para Irlanda y Portugal, no hay dinero para rescatarnos. Además, España no necesita un rescate sino un poquito de comprensión.

—¿Las elecciones francesas pueden alterar el camino de los ajustes?—No lo creo, tanto Sarkozy como Hollande están en la misma línea. Hollande

irá a entrevistarse con Merkel inmediatamente. Yo he hablado con la gente de Hollande y creo que están de acuerdo en no renegociar el pacto fiscal, sino en pedir un esfuerzo suplementario en el mecanismo de rescate y en materia de crecimiento.

—¿Y las elecciones griegas?—Si los dos partidos partidarios de mantener el ajuste se encuentran con que

no son capaces de formar gobierno, la situación será insostenible.—¿Austeridad sí o sí, o cabe el no?—El diseño europeo ha saltado por los aires. Hay que diseñar de nuevo el

modelo europeo. La austeridad es condición indispensable pero sola no vale. Hay que apostar por la sostenibilidad de la deuda y por hacer algo en materia de crecimiento, digamos un Plan Marshall.

—¿Y están dispuestos los demás?—No, no todos los países lo están. Estamos en un momento de indefinición,

un momento que se va a agravar como consecuencia de las elecciones francesas y holandesas y culminará después de las elecciones alemanas de 2013, pero antes hay que hacer algo porque esto va de cabeza.

—Al menos, ¿hay acuerdo en el seno del “Club de Berlín”?—Sí, vamos a ver cómo se agilizan los procedimientos y la toma de decisiones.

Todos estamos de acuerdo en que hay que ir a un verdadero gobierno europeo, en el que el presidente de la comisión pueda formar gobierno como lo considere oportuno.


45

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADA EN EL DIARIO“ EL PAÍS”

13 de mayo de 2012

—Cuentan que es el más ganso del Gabinete.—Hago lo que puedo. A mal tiempo, buena cara.—Dice tener más cancha entre el público masculino, porque el femenino

ignora que “se pierde en edad, pero se gana en técnica”. ¿Tiene una técnica extraordinaria?

—Con el público femenino, después de un primer matrimonio fallido, me he retirado. Estoy dedicado en cuerpo y alma a mi mujer, con una continencia hasta mental.

—¿Se arrepiente de haberse venido de Bruselas?—Yo sabía la que se venía encima, porque en Bruselas éramos plenamente

conscientes de la situación que íbamos a heredar.—¿Cuándo empezarán a tener ustedes la culpa de algo que no sea herencia

de Zapatero?—Cuando acabemos de pagar las facturas heredadas.—Un elefante impidió que el Rey presentara el pasado 25 de abril la Marca

España. ¿Con qué otra mascota cuentan?—De elegir una mascota, mi casa está llena de gallos, porque en el colegio

mis compañeros, ya entonces amables, me llamaban el gallo Margallo. Mi primer barco de vela se llamó Kikirikí, y tenía una bandera con un gallo.

—¿Cuál es la aportación de su cuerpo serrano a la Marca España?—Mi cuerpo serrano intenta impulsarla, y coordinar a todos los que tienen

que representarla.—No irá a prescindir del toro de Osborne.—Forma parte de la Marca España, pero yo tengo la obsesión de salirme de los

estereotipos del España es diferente, y apuntar más a nuestra cultura, a la lengua, al patrimonio, a nuestros gastrónomos, pero también al tren de alta velocidad entre Meca y Medina o los proyectos de energías renovables que vamos a poner en Marruecos.

—¿Cuál ha sido hasta ahora su mayor quebradero de cabeza?—El de Repsol-YPF no está mal; el de Red Eléctrica ha sido menor. Pero yo

procuro siempre pensar hacia adelante. Me eduqué en el País Vasco, y allí hay un refrán que dice: no les cuentes nunca las penas a tus amigos; que les divierta su padre.

—¿A qué mandatario internacional no iría nunca a ver sin tomarse un lexatín?—A Cristina Kirchner, con la que, a pesar de todo, quiero entenderme.


46

—Y yo que pensaba que era su oscuro objeto del deseo.—Ya le he dicho que estoy retirado.—Entonces, un plan B con Evo Morales ni se contempla.—Hombre, soy aburrido en casi todo. Si practico la continencia heterosexual,

imagínese la otra. Yo soy un señor muy corriente: católico, monárquico, de centro.—Cuando la expropiación de Repsol, afirmó que Argentina se había pegado

un tiro en el pie. ¿Fue superoportuno?—No. La frase fue desafortunada, y lo reconocí en el Senado inmediatamente.—¿Estuvo mejor al decir que Merkel siempre llega quince minutos tarde a los

problemas, momentos antes de ir a verla?—La frase en sí misma es muy gráfica. Creo profundamente que la Unión

Europea tarda mucho en resolver los asuntos y se nos pudren. Grecia es un ejemplo.—¿Entre Merkel y Rajoy hay rollo?—Yo creo que se entienden bien, que tienen una complicidad importante. Pero

le aseguro que no hay el menor rollo de otro tipo.—No como usted con Hillary.—Hillary y yo tenemos el mismo rollo que Rajoy con Merkel. Nos entende-

mos, nos divertimos mucho y nos somos leales en todo.—¿Quién es el que más raja en el Consejo de Ministros, el López Aguilar de

la situación?—Habla mucho un buen amigo mío, José Ignacio Wert; por supuesto, la vice-

presidenta, y, desde luego, el que más habla es el Presidente, que para eso lo es.—¿Rajoy es su norte y guía?—Es amigo mío desde hace mucho tiempo. Y recuerdo lo que le dije a Iñaki

Anasagasti cuando me preguntó por mis relaciones con él: que los curas tienen tres votos, pobreza, castidad y obediencia, y yo tengo un cuarto: la devoción mariana.

—¿Rajoy hace algo mal?—Todavía es un ser humano.—Ose citar un error del prócer.—Si tuviera que pedirle algo, sería que comunique más, que se acerque más,

porque en distancias cortas es magnífico.—¿Quién es el mayor tostón que ha tenido que aguantar como ministro?

—Es que no me he aburrido prácticamente con nadie. Las entrevistas a alto nivel son muy cortas. La diplomacia ya es muy poco chau-chau. Personajes atrac-tivos son Hillary Clinton, Alain Juppé, mi colega francés, y Schäuble, el ministro de Finanzas alemán.

—¿Tiene pecados de una cierta entidad?—Sí, debo de tener unos cuantos.—Pero no le vienen a la cabeza.—Lo que no me vienen es a la lengua.


47

ARTÍCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADO EN EL DIARIO “VALOR ECONÓMICO”, DE BRASIL, CON EL TÍTULO “BRASIL. UNA RELACIÓN ESTRATÉGICA”.

17 de mayo de 2012

Brasil me sorprendió la primera vez que vine. No fue sólo por una naturaleza exuberante a los ojos de un europeo, ni por el trato cercano y cálido de sus ciuda-danos. Quedé impresionado por su enorme potencial. Desde entonces he regresado en más de seis ocasiones. Y, en cada una de ellas me he vuelto a asombrar, por su rápida y positiva transformación.

Brasil se ha colocado entre las locomotoras que hoy tiran de la economía global. Se ha confirmado como una democracia avanzada y consolidada. Ha logrado despuntar en el continente sudamericano como gran potencia regional y su voz es respetada en los principales foros internacionales. Pero tan loable como su trayectoria política y económica es su modelo de crecimiento, que camina de la mano de la cohesión social. Brasil ha encontrado su camino para convertirse en un país moderno y desarrollado.

Brasil y España han vivido procesos paralelos hacia la democracia y la modernización de sus respectivas economías. Y, de forma natural, ambos países comenzaron a desarrollar poderosos intereses comunes que supusieron un salto cualitativo en sus relaciones. Debemos destacar el esfuerzo que sitúa a España como el segundo inversor extranjero en la economía brasileña (con 46.572 millo-nes de euros desde 1993 hasta finales de 2011) con una importante aportación a la modernización de sectores como el energético, el financiero, las telecomunicacio-nes o las infraestructuras. También ha crecido nuestro comercio bilateral, que en el 2011 alcanzó niveles históricos. Y debemos mencionar el amplio intercambio que se está produciendo en el ámbito de la educación, la ciencia y la cultura.

Por todo ello, España puede proclamar que Brasil es un socio privilegiado. Y Brasil puede constatar que España es un gran amigo con el que puede colaborar en muchos ámbitos y que el capital español ha venido para quedarse, para generar empleo, beneficios compartidos, transferir tecnología y conocimientos y, en suma, a contribuir al desarrollo económico y social de este gran país.

Pero no quiero que estas líneas se interpreten como un ejercicio de autocompla-cencia. Hemos hecho mucho juntos pero creo que podemos hacer aún mucho más.

A través de nuestra tecnología y capacidad en el desarrollo de infraestructuras de transporte, ambos países podemos colaborar en áreas como la alta velocidad ferroviaria, gestión de aeropuertos, autopistas o puertos, en las que estamos a la


48

cabeza del ranking mundial. Nuestra experiencia, en la organización de grandes eventos, puede ayudar a la preparación de próximos acontecimientos deportivos como el Mundial de Fútbol o las Olimpiadas de 2016.

Además, España puede contribuir con personal altamente cualificado al desa-rrollo económico brasileño. Muchos jóvenes españoles con titulación en carreras técnicas estarían dispuestos a venir a Brasil para trabajar durante un tiempo deter-minado. El Gobierno español está abierto a concluir un acuerdo en este ámbito.

Estamos ya participando en el programa “Ciencia sin Fronteras”, que arrancará con fuerza el próximo octubre con la acogida en mi país de más de 1.500 estu-diantes brasileños. También estamos listos para desarrollar proyectos conjuntos de I+D+I en áreas como la nanotecnología, la biotecnología, la biomedicina, las tecnologías de la salud, las energías renovables, los biocombustibles e incluso en agricultura, piscicultura y ganadería.

La expansión económica que vive Brasil potencia la internacionalización de sus empresas. Dentro de este proceso, España, por su cercanía geográfica al continente africano, puede ser un importante colaborador. Por ejemplo, ¿las islas Canarias no podrían convertirse en la plataforma logística de las grandes empresas brasileñas en África? La Unión Europea es el otro gran frente donde las empresas brasileñas podrían afianzarse. Y España, en este sentido, puede convertirse en una puerta de entrada.

En estos momentos difíciles que vive Europa, nuestro compromiso con la zona euro es pleno. España, como europeísta convencida, es favorable a una mayor integración y al cumplimiento de los objetivos económicos que establece la Unión Europea.

El Gobierno español se ha mostrado firme a la hora de tomar medidas que mejoren nuestra economía, preservando el Estado de bienestar. Estamos ponien-do en marcha el paquete reformista más amplio de los últimos treinta años, que incluye la consolidación fiscal, la reforma de la normativa laboral y el saneamiento del sector financiero. Pero todavía queda camino por recorrer. España emprenderá en breve otros cambios estructurales referidos al mercado energético y al sistema educativo, así como nuevos avances en la liberalización del sector servicios.

Nuestros dos Gobiernos son conscientes de las ventajas que ha traído el enor-me acercamiento de los últimos años. Nuestras relaciones se han convertido en estratégicas, pero debemos seguir profundizando en las mismas esforzándonos para acercar aún más a nuestras sociedades, a nuestros artistas y creadores, a nuestros pensadores y empresarios. En particular, debemos intensificar el diálogo político de alto nivel.


49

ARTÍCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADO EN EL DIARIO “ABC”, CON EL TÍTULO “LECCIONES PARA HOY DEL CONTUBERNIO DE LA CONCORDIA”

8 de junio de 2012

Propongo al lector más joven un pequeño desafío: que averigüe los hechos históricos, trágicos en ambos casos, que laten tras las siguientes afirmaciones. Una, de Salvador de Madariaga, hace ahora cincuenta años, pronunciada ante el IV Congreso del Movimiento Europeo: “Los que antaño escogimos la libertad perdiendo la tierra y los que escogieron la tierra perdiendo la libertad nos hemos reunidos para otear el camino que nos lleve juntos a la tierra y a la libertad”. La segunda, dicha hace pocas semanas por Van Rompuy: “Europa está inmersa en un momento particular y paradójico de su historia, un periodo de ansiedad en un marco de éxito incomparable, éxito, sí, pues nuestro continente —y no tenemos miedo de decirlo— es la región más próspera del mundo, más libre y más estable”.

Adelanto ya que mi propósito no es hablar ni de la Guerra Civil ni de la II Guerra Mundial, pero sí ubicar en su perspectiva histórica tanto el éxito de la construcción europea como el de nuestra transición, al hilo del cincuentenario del llamado “Contubernio de Múnich”, fórmula con la que el franquismo rebautizó aquella reunión en Alemania de los europeístas.

En 1945, Europa era un continente fragmentado en lo político, empobrecido en lo económico e irrelevante en lo internacional: quienes, pocas décadas antes, habían hecho la repartición de África eran ahora testigos o víctimas, en Yalta y Potsdam, de la repartición del mundo.

En 1945, España, igualmente arruinada e irrelevante, acarreaba el estigma de su simpatía con el derrotado Eje.

Por esas fechas, Europa econtró dentro las figuras egregias de su construcción económica y política —la solución era más Europa— en las personas de Churchill, Adenauer, Schman, Monnet De Gasperi; y fuera, el respaldo para su reconstrucción material, en el Plan Marshall y la OECE.

Y España encontró fuera, entre sus exilios varios, en la figura de don Juan, una propuesta para “la paz y la concordia de todos los españoles”, encarnada en el Manifiesto de Lausana, que propugnaba una nueva Constitución y promovía los derechos de la persona y elecciones libres, mientras dentro se padecía la represión política y se lastraba, por obcecación autárquica, la recuperación económica.

Situémonos ahora en 1962, hace justo medio siglo. La construcción europea avanza a una velocidad superior a la prevista. Su poder de imantación, en tanto


50

que Comunidad abierta, le fuerza a preguntarse por sus propias señas de identidad. Ante la Asamblea Parlamentaria Europea, presenta ese año Willi Birkelbach un informe en el que establece que “la garantía de la existencia de una forma de estado democrático, en el sentido de una organización política liberal, es una condición para la adhesión”. Europa no es por tanto una mera geografía, sino unos principios, o remedando la feliz definición que hizo Julián Marías de la Castilla medieval, Europa no es un territorio, sino una actitud.

A su vez, la España oficial entiende Europa de manera esquizofrénica: mientras el ministro de Asuntos Exteriores, Fernando María Castiella, solici-ta la apertura de negociaciones para vincularse a la Comunidad Económica Europea (pocas semanas después del Informe Birkelbach), el ministro de la Presidencia, Luis Carrero Blanco, la considera “un feudo de masones, liberales y democristianos”. Por fortuna, gracias al Plan de Estabilización de 1959 y en contraste con la cerrazón política, nuestro país empezó a acercar sus estructuras económicas e industriales a las del resto de Europa (que permanecía cerrada en el plano político) y a crear una amplia clase media que fue luego garantía de cordura cuando la Transición.

También hace justo cincuenta años, se reunieron en Múnich 118 españoles, del exilio y del interior, aquellos a quienes se dirigía Madariaga, con el propósito de suturar las heridas de la Guerra Civil y de sentar las bases de nuestra incorporación al proyeto europeo.

Añadamos ya, para cerrar el ciclo, otra fecha: 1978, año en que el pueblo espa-ñol refrenda la Constitución (“habla, pueblo, habla, tuya es la palabra”), carta que recoge el corazón de la resolución de Múnich aprobada por aquellos españoles y carta en la que fructifica aquella promesa de Rodolfo Llopis a Joaquín Satrústegui, hecha también en Múnich: “Si la Corona, de hecho, facilita el tránsito pacífico a la democracia, el PSOE, a partir de ese momento, respaldará a la Corona”. Una Constitución sin vencedores ni vencidos, que dio la voz a la España silenciada, para dar paso a una España en la que, como dijo Adolfo Suárez, a nadie se le preguntase de dónde venía, sino a dónde iba.

Quiero subrayar, en esta hora también decisiva para España, la actualidad de dos de las lecciones de Múnich y de nuestra Transición, que el Gobierno hace suyas: la voluntad de consenso y la necesidad del horizonte europeo.

La crisis que padecemos no es una crisis económica; es una crisis política: en el conjunto de la zona euro, las cuentas públicas y las cuentas con el exterior están más saneadas que las de nuestros competidores principales. Pero los inver-sores desconfían de que la zona euro sea una unión monetaria irreversible: en la percepción de muchos, Europa se muestra ahora como una zona de cambios fijos reversible en cualquier momento.

Si los problemas de la libertad se resuelven con más libertad, y los problemas de la democracia con más democracia, los problemas de Europa se resuelven con más Europa. No podemos desistir de “pensar como europeos”.


51

La austeridad es, junto con el crecimiento, condición necesaria para la recupe-ración de la Europa económica; pero no suficiente para la supervivencia de la Euro-pa política, que exige solidaridad. La superación de las debilidades de la Unión monetaria reclama el fortalecimiento de la Unión económica, que a su vez requiere avances democráticos en la Unión como proyecto político: el euro constituye el alma de este proceso y España está absolutamente embarcada en ese proyecto.

El Gobierno de España, por su parte, para reparar la destrucción del crecimien-to y del empleo y el desequilibrio de sus cuentas públicas y exterior, ha emprendido tres acciones resueltas: la consolidación fiscal, las reformas estructurales y el saneamiento del sistema financiero. Como acaba de manifestar el Rey en Chile, las cosas han empezado a mejorar.

Las fechas que he evocado antes nos encauzaron hacia la libertad, la prospe-ridad y la Europa de la que nos habíamos apartado; escojo ahora, de todas ellas, el año 1962: por el deber de honrar esa memoria, la memoria que nos une, es para mí un motivo de alegría, a la vez institucional y biográfica, promover la conme-moración, en su cincuentenario, los días 7 y 8 de este mes de junio, en la Casa de América, de aquel preludio de la Transición, que hemos titulado hoy, con toda justicia, el “contubernio” de la concordia.


52

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADA EN EL DIARIO “LA GACETA”

17 de junio de 2012

—La carta de Rajoy a Barroso y Van Rompuy lo fía todo al Banco Central Europeo.

—La economía española tiene un problema de financiación y el único que tiene liquidez es el BCE.

—Pero Draghi y Alemania siguen oponiéndose.—Si se hubiera operado racionalmente, una vez que se abre una línea de

crédito de 100.000 millones para recapitalizar bancos, lo lógico habría sido acompañarla con una compra masiva de deuda. Se hubieran abierto los mercados y todo habría empezado a rodar, pero como llevamos bastante tiempo haciendo las cosas a medias, la operación no se ha hecho y han primado otros factores que han castigado a la prima de riesgo.

—Esto es...—Parar abrir los mercados, y para eso tienes que restablecer la confianza

bajando la prima de riesgo. Y para bajarla tiene que actuar el BCE, que es el único que puede.

—¿Y si sigue sin actuar? ¿Qué margen tiene España?—El panorama de la zona euro se complicaría mucho. Tenemos a Grecia al

borde del caos, Irlanda y Portugal como están y España e Italia sufriendo el acoso de los mercados. El tema no es España, es un tema mundial.

—¿Por qué?—Un ejemplo. Acabo de regresar de una gira con la presidenta Roussef

[Dilma, Brasil], Piñera [Sebastián, Chile], Humala [Ollanta, Perú], Santos [Juan Manuel, Colombia] y Calderón [Felipe, México]. Todos apuntaban a lo que nos habían dicho en Chicago: “Hagan ustedes algo y, si son incapaces de arreglarlo con los mecanismo europeos, recurran al FMI”. Eso sería reconocer el fracaso absoluto de la UE. Esto hay que resolverlo en tres meses; pero no el problema de España, el problema del euro.

—¿Confía en que llegue el crédito a la economía real tras el rescate bancario?—Si logras sanear los balances de tus bancos, es obvio que pueden reanudar su

actividad normal. Una vez que llega la ayuda, estamos en el buen camino. Ahora, esto no es la purga de Benito, no se arregla al día siguiente.

—¿Le molesta hablar de rescate bancario?—Es que no es un rescate bancario. La European Financial Stability Facility

nace para hacer frente al segundo rescate de Grecia. Ese mecanismo sirve tam-


53

bién para Irlanda y para rescatar a economías en su conjunto. El 21 de julio del año pasado hubo un acuerdo que amplió las funciones de este fondo a préstamos preventivos, compra de deuda y recapitalización de bancos. Estamos hablando de recapitalización de bancos. No es un rescate, es una ayuda financiera, una línea de crédito que va al FROB. Podemos hablar de rescate bancario en sentido genérico, pero de lo que se trata es de una ayuda específica para recapitalizar bancos.

—¿Cree que Almunia ha sido tremendista o inoportuno?—Si todo lo que tiene que decir es insistir en que en lugar de recapitalización

se hable de rescate y en que los bancos que reciban ayuda europea van a estar sometidos a una vigilancia especial, no es un gran descubrimiento.

—¿Admite como político cierta culpa en el desastre financiero español en la medida en que han sido las Cajas, extensiones de los partidos, las causantes del agujero?

—Hay un sector financiero que ha estado sano y sigue estándolo. Se han demostrado debilidades y ahí es obvio que está una parte de las Cajas, no todas. Hay una responsabilidad del supervisor, que debía haber garantizado las buenas prácticas y conductas. En el informe sobre supervisión bancaria europea que hice en 2010 siendo eurodiputado, insistía en trasladar la supervisión a la EBA, al supervisor europeo… Cuanto más lejos esté el supervisor de la entidad que fiscaliza, mejor.

—Pero al margen del supervisor están los gestores. Extensiones del PP y del PSOE…

—El resultado de los gestores de las Cajas que han entrado en esta dinámica no es brillante, obvio. El resultado de la politización de las Cajas me ha parecido siempre un auténtico desastre. Los gestores tienen que ser profesionales del sector.

—¿No pecó de euforia el Gobierno al anunciar el rescate bancario?—No, era algo extraordinariamente complicado y en principio se trata de

una operación brillante en un momento muy difícil. Supone anticiparse a los acontecimientos que puedan suceder en Grecia. La prueba es que Irlanda, Grecia y Portugal quieren negociar sus condiciones, e Italia ya se plantea la posibilidad de recapitalizar sus bancos —y Francia probablemente también—.

—¿Se sienten rehenes de una herencia insoportable?—Nos hemos sentado delante del notario, ha abierto el testamento y resulta

que la herencia era mucho peor, es evidente. El déficit era superior al previsto (del 6 al 8,9%), facturas sin contabilizar, te decían que el sector financiero era el mejor que el mundo ha conocido desde Felipe II y te encuentras con unos agujeros como estos.

—Las propuestas de la unión fiscal y bancaria que complementen la monetaria van en la lógica de una federación de Estados europeos.

—¡Inshala, inshala! Siempre he creído en los Estados Unidos de Europa y en que el problema de la UE es que se fue a una política monetaria unificada sin un contrapeso de una política económica unificada. O Europa va a una federación o


54

desapareceremos del mundo: la competencia de EE UU, China, India… Intentar hacerles frente con una miríada de pequeños Estados es absolutamente imposible.

—¿Las autonomías tal y como están hoy concebidas suponen un lastre para la economía?

—Hay que hacer una reflexión sobre cómo deben funcionar las Administracio-nes Públicas: central, autonómica y municipal. A raíz del lanzamiento de la Marca España, hemos recibido un montón de sugerencias de multinacionales acerca de cuáles son las aspectos que les hacen la vida más fácil o difícil. Probablemente haya que variar la distribución de competencias en algunos casos: concesión de permisos y licencias, tributación múltiple…

—Ahí está el ejemplo paradigmático de las ‘embajadas’ autonómicas.—Lo que estoy haciendo en el servicio diplomático es que aquellos sitios

donde no se justifica que tengamos una embajada o consulado se incorporen a la legación diplomática de la UE, ahorrándonos una cantidad de dinero que nos sirve para redesplegarnos en aquellas zonas donde tenemos que crecer: EE UU, China, Brasil o India. Les he pedido lo mismo a las autonomías. Es más sensato que vengan a las delegaciones de Exteriores en lugar de tener su propia repre-sentación, con lo que ello significa y la poca eficiencia que tienen.

—¿Qué recepción está encontrando en las comunidades?—La Rioja y Castilla y León ya han firmado. Valencia llegó a tener 23 oficinas

comerciales. Y las ha cerrado.—Con Cataluña lo va a tener más difícil…—El TC reconoce a las CC AA la posibilidad de representaciones en el exte-

rior. Ahora, si consideran que nuestra propuesta es más útil, que se ahorran dinero y pueden hacer más ambulatorios, es una opción que les damos.

—La prensa internacional no está ayudando a la ‘Marca España’.—Es evidente que no estamos en el mejor momento de imagen. Pero si compa-

ra la imagen del país con la de los indicadores sectoriales, te encuentras con muchas sorpresas. Tenemos que sumar todos los indicadores parciales de prestigio (nuestra lengua, gastronomía, deportes, etc.) y construir una Marca España. Habrá sitios en los que habrá que incidir en que hemos hecho el tren de La Meca a Medina, y en otros, en cuánta gente se ha escolarizado gracias a nosotros.

—¿Qué papel juega el Rey?—Es el gran guardián de la Marca España, su mayor activo diplomático y

comercial.—Anunció medidas contundentes contra Argentina tras la expropiación de

YPF.—Entre las medidas que se podían tomar sin interferir en la población, impul-

samos la prohibición de importación de biodiésel y una ofensiva diplomática en todo el mundo. En la UE se ha actuado en la Comisión, en el Parlamento y en el Consejo. La UE ha activado las reclamaciones que tenía contra Argentina en la OMC y se está estudiando la retirada del sistema de preferencias generalizadas. La


55

reacción de EE UU ha sido contundente y estudian la posibilidad de su expulsión del G-20, además de que se le han retirado las exenciones arancelarias. Hemos tenido declaraciones de apoyo de prácticamente todos los países del mundo.

—Sorprendieron sus palabras sobre la Alianza de Civilizaciones.—La Alianza de Civilizaciones no entusiasmó al PP, pero pasó a cobrar vida

propia al convertirse en un programa de la ONU. ¿Tenía sentido abandonar aquel sitio? No. Ahora bien, nuestra aportación financiera va a ser proporcional a nuestro peso en la ONU.

—¿Cómo ve a Rajoy?-Es un presidente que preside, que escucha y que toma decisiones. Tiene una

gran presencia internacional y un gran respeto de sus pares, desde Merkel hasta Monti.

—¿Ve a Arenas en un Gabinete de Rajoy?—A Arenas le veo donde él quiera. Es uno de los políticos más importantes

que tenemos en el PP, que ha hecho grandes sacrificios.—¿Qué provocación le queda a Gibraltar?—Hemos recuperado el terreno perdido. Cuando llegué al Ministerio, me enco-

tré con cartas de Straw diciendo que no empezarían negociaciones sin el permiso de Gibraltar. Dije que eso era contrario el proceso de Bruselas y las resoluciones de la ONU. También dije que en ningún caso aceptaría un foro tripartito entre España, Reino Unido y Gibraltar en el mismo plano. Eso es intolerable y está muerto. Se ha decidido que los temas de soberanía se discutan entre Reino Unido y España y los de cooperación con las autoridades locales. Igual que en pesca. Si discutimos la soberanía de las aguas, acabamos en un callejón sin salida, porque sacamos el Tratado de Utrecht y ellos, la Convención del Mar de la ONU.


56

ENTREVISTA AL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, EN EL DIARIO “LE MATIN”, DE MARRUECOS

19 de junio de 2012

—Quels sont les objectifs que vous vous assignez à l’occasion de votre visite à Rabat?

—Je connais bien le Maroc et j’ai voyagé dans le passé maintes fois à travers sa belle géographie. Il s’agit maintenant de ma première visite en tant que ministre de Affaires étrangères et de la coopération. La visite fait partie de cette relation riche et multidimensionnelle que le Président Rajoy a voulu établir avec le Maroc dès son premier déplacement à l’étranger le 18 janvier dernier, comme il est d’ailleurs normal entre deux Royaumes voisins et amis comme le Maroc et l’Espagne.

—Les responsables des deux pays ont annoncé la volonté de maintenir la cadence des rencontres de concertations permanentes sur les questions d’ordre bilatéral, régional e international. Quels sont les dossiers prioritaires posés actuellement sur la table?

—Il y a eur, effectivement, un très bon échange de visites entre les deux nou-veaux gouvernements. Les consultations sont fréquentes à tous les niveaux, qu’il s’agisse des questions bilatérales ou de traiter les importants dossiers découlant de la relation spéciale entre le Royaume du Maroc et l’Union européenne, pour avancer dans les négociations du nouvel accord de pêche, dans la mise en appli-cation de l’accord agricole ou dans la conclusion d’autres textes, qui permettront au Maroc de bénéficier davantage de son status aancé avec l’Europe.

Dans le domaine bilatéral, les questions économiques et commerciales deman-dent notre attention. Son Altesse Royale le Prince de Asturies vient de visiter Casablanca pour inaugurer un gran Forum d’investissements Espagne-Maroc. Le Maroc devient pour l’Espagne un partenaire de référence, et nos entreprises sont de plus en plus intéressées à s’investir dans le développement extraordinaire que connaît le pays. Les reformes entreprises par le Maroc, sous l’impulsion de Sa Majesté Mohammed VI, perrmettent d’assurer la stabilité nécessaire pour continuer à transformer l’économie du pays. Et le Royaume d’Espagne tient à être associé à ce processus: notre intérêt stratégique est d’assurer et renforcer la stabilité et le développement du Royaume du Maroc et de la région du Maghreb.

Les questions régionales sont justement présentes, elles aussi, dans notre agen-da de travail. Nous voulons accompagner les transformations que connaît notyre voisinage, à travers notre action de coopération et celle de l’Union européenne. Et nous nous concertons avec le Royaume du Maroc, membre aujourd’hui du Conseil de sécurité, pour asurer que la réponse de la communauté internationale


57

aux défis et bouleveersements de notre Méditerranée sera à la hauteur de cette conjoncture historique.

—L’Espagne est le deuxième investisseur au Maroc. Avec les aléas de la crise, cette position ne va-t-elle pas être altérée ou, au contraire, la conjoncture incitera-t-elle les Espagnols à s’orienter plus vers le Maroc?

—Les données pour las premiers mois de 2012 montyrent même une accéléra-tion de cette tendance, avec une augmentation de pus de 20% de nos exportations vers le Maroc. Et cci sur la base des données du premier trimestre de 2011, une année qui avait déjà marqué un record absolu dans notre commerce bilatéral! Le stade de développement de nos économies souligne de plus en plus les complé-mentarités qui existent et les nouveaux projets qui s’annoncent dans des domaines comme les énergies renouvelables, le tourisme et l’industrie. On voit que le nmbre de connexions aériennes ne cesse d’augmenter, avec Madrid, les îles Canaries, Málaga, Barcelone... c’est encore un indice de ce phénomène, que l’on veut con-tinuer à encourager.

—L’Espagne est un gran pays d’accueil d’immigrés, dont des Marocains. Comment votre pays gère-t-il cette présence étrangère en cette conjoncture?

—L’Espagne, traditionnellement un pays d’émigration, est bien placée pour comprendre les besoins de cette communauté, dans un moment de difficultés économiques. Notre gouvernement cherche à garantir les deoits de tous dans les condicions fixées pr la loi. Dans certains domaines, nous essayons d’amortir l’impact des mesures inévitables sur les communautés étrangères: le Chef du gouvernement Benkirane nous a demandé, par exemple, de tenir en compte de la présence d’un groupe important d’étudiants marocains dans nos universités, lors-que celles-ci appliqueront les nouveaux prix pour l’année prochaine. L’Opération Marhaba —Paso del Estrecho— pour la traversée du détroit de Gibraltar, chaque été, en est un autre exemple. Cette année, cette immense opération, qui se déroule dans l’ordre et la normalité pour près de trois millions de citoyens marocains, grâce à l’excellente collaboration entre les deux ministères de l’Intérieur, sera facilitée davantage par l’entrée en fonctionnement de deux commissariats conjoints hispano-marocains, à Tanger et à Algésiras, inaugurés le 28 mai dernier. À noter aussi que le port de Motrel (à Grenade) s’ajoutera cette année à la liste de liaisons disponibles pour cette opération.

—Le dossier de la sécurité est au menu des relations bilatérales. Comment qualifiez-vous ce partenariat? Et comment les pays de la région peuvent-ils faire face aux différents défis sécuritaires?

—La coopération en matière de sécurité est très intense entre nous, et je tiens à remercier les autorités marocaines pour cette excellente collaboration. On doit chercher à reproduire ce schéma ailleurs dans notre région. Le forum “5+5” est devenu un mécanisme de concertation très important dans ce domaine. Le Maroc est aussi un partenaire de l’OTAN. Mais, à mon avis, pour la sécurité et la prospé-rité de tous, il faut surtout avancer dans l’intégration régionale, notamment entre


58

les pays de l’UMA.—Quels sont, pour l’Espagne, les enjeux de la dixième réunion de haut niveau

entre le Maroc et l’Espagne dont la tenue est prévue en septembre?—Cette réunion va marquer les 20 ans de la mise en application de notre Traité

de bon voisinae, amitié et coopération. Le bilan est certainement très positif, et notre relation s’est transformée pendant ces années d’une façon extraordinaire. La réunion nous permettra de réfléchir à l’étape à venir: smmes-nous prêts à donner une nouvelle ambition à cette relation? Peut-on établir un véritable partenariat stratégique entre le Royaume d’Espangne et le Royaume du Maroc, qui nous permettrait d’assurer nos intérêts et de rapprocher nos sociétés?

—Qu’attend concrètement l’Espagne de ses alliés euroéens pour l’aider à dépasser la crise?

—Le gouvernement a prix une importante série de mesures pour rétablir la confiance et pour honorer nos engagements auprès de l’Union européenne. Cette crise a pris des proportions continentales et globales, et je suis convaincu que la seule réponse adéquate se trouve dans une nouvelle relance du processus d’intégration. Pendant les dernières décennies, l’Europe a fait face à chaque nouveau défi en partageant davantage la souveraineté et en lançant de nouvelles politiques communes... Cette crise ne sera pas une exception, et je suis convaincu que l’Europe en sortira renforcée.


59

ARTÍCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADO EN EL DIARIO “EL MUNDO”, CON EL TÍTULO “LA REFUNDACIÓN DE EUROPA”

16 de julio de 2012

Las noticias que nos llegan del euro son casi siempre malas, pero eso no debe hacernos olvidar que el euro es una de las más grandes hazañas colectivas que hemos realizado los europeos de forma conjunta. El mayor acontecimiento monetario desde que el dólar sustituyó a la libra como moneda de reserva tras la Primera Guerra Mundial. La buena noticia es que la solución de la actual crisis está en nuestras manos, depende de nuestra decisión de rediseñar la unión monetaria. De refundar Europa.

Refundación política, porque el problema del euro no es económico; es políti-co. La zona euro en su conjunto puede exhibir unas cuentas con el exterior y unas cuentas públicas más saneadas que las de nuestros competidores. Sin embargo, los inversores desertan del euro para refugiarse en otras monedas, porque no creen que la unión monetaria sea irreversible, creen más bien que es una zona de cambios fijos reversible en cualquier momento. Lo que se requiere es decisión política: una hoja de ruta con objetivos, acciones y plazos concretos para asentar la unión monetaria sobre bases más sólidas. Lo mismo que hicimos cuando abortamos las tentaciones proteccionistas que siguieron a la primera crisis del petróleo (1973), lanzando el mercado interior. O cuando respondimos al colapso del Sistema Monetario Europeo con el lanzamiento del euro (1995).

Lo primero que tenemos que reconocer es que el euro nació con un pecado original. Sabíamos todos que la eurozona no era un área monetaria óptima, pues albergaba países cuya situación era muy diferente. Sabíamos también que para corregir estas diferencias hubiese sido necesario un gobierno económico. No se hizo así y se intentó salir del paso con un arreglo improvisado: una política mone-taria centralizada, una política presupuestaria descentralizada pero ahormada por un Pacto de Estabilidad y Crecimiento y una coordinación ligera (sin incentivos ni sanciones) de las demás políticas económicas. Se completó este remedo ins-titucional con tres advertencias disuasorias: no rescate, no inolvencia, no salida. Una chapuza.

Las debilidades de este remedo institucional se advirtieron ya antes de la crisis. El establecimiento de un tipo de interés único para países dispares y la creencia de que la insolvencia de los países no era posible animaron a los ahorradores de los países centrales a invertir en los países periféricos, sin calibrar bien los riesgos asumidos. El procedimiento de infracción por déficit excesivo se activó


60

para los países pequeños, pero cuando fueron los grandes los que incumplieron, se decretó amnistía general y se cambiaron las reglas del juego. Las diferencias entre los países del euro no se habían acortado a los cinco años del lanzamiento de la estrategia de Lisboa.

Cuando llegó la crisis, el artificio se ha cuarteado peligrosamente. El Banco Central Europeo no ha podido financiar de forma suficiente la economía ni atajar los ataques contra la deuda soberana de algunos países. Once de los 17 países de la eurozona han superado los límites establecidos por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Alemania coloca sus bonos prácticamente gratis, mientras que Grecia está 2.532 puntos por encina del bono alemán, algo que no ha ocurrido nunca en ninguna de las uniones monetarias que la historia ha conocido. Las tres adver-tencias disuasorias que pretendían salvaguardar la unión monetaria han saltado por los aires: ya hemos asistido a tres rescates, a una insolvencia casi total y ya hay quien anuncia la salida voluntaria o forzosa de Grecia de la unión monetaria.

Si queremos salvar el euro, lo primero es reconocer que estamos en una situación de emergencia. Y sin demora nos toca hacer cuatro cosas: desatascar las cañerías del crédito, devolver la calma a los mercados, evitar una recesión y establecer una unión bancaria. Lo primero solo puede hacerlo el Banco Central Europeo, el único que tiene dinero. Es igualmente el Banco Central Europeo el único que puede asegurar la sostenibilidad de la deuda pública hasta que la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera (FEEF) y el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) —y en su día el Fondo Monetario Europeo— cuenten con una potencia de fuergo suficiente como para frenar la especulación.

Corresponde a un Banco Europeo de Inversiones, mejor dotado y más volcado en ayudar a las pequeñas y medianas empresas, evitar la recesión, tarea para la que sería oportuno además lanzar de una vez los famosos bonos-proyecto para financiar iniciativas europeas de interés común.

En paralelo a las acciones anteriores, es hora ya de que los bancos de dimen-sión europea se rijan por una misma regulación y estén sujetos a un supervisor único y a unos mecanismos de gestión de crisis comunes. Para evitar que sean los contribuyentes los que vuelvan a pagar los platos rotos, habría que obligar también a los bancos a preconstituir dos fondos: uno para garantizar los depósitos y otro para hacer frente a los primeros costes de la crisis. Serán el FEEF y el MEDE los que en último extremo deberán ayudar a los bancos en dificultades sin necesidad de garantías adicionales a los países miembros. Y por supuesto, sin que esta ayuda compute como deuda pública. Serán el FEEF y el MEDE los que deberán acudir al rescate de los bancos europeos demasiado grandes para quebrar.

Y voy con la refundación de Europa. Refundación que tiene que anunciarse ahora aunque su ejecución pueda demorarse en el tiempo. Exactamente lo mismo que hicimos cuando decidimos lanzar el euro. El Plan Delors se estructuró en tres fases; sólo en la tercera se cambiaron los tratados. La refundación de Europa debe estructurarse también ahora en tres fases: convergencia fiscal, establecimiento


61

de un Fondo Monetario Europeo (FME) y redefinición de la unión monetaria, modificando —entonces sí— los tratados sobre los que se asienta.

En la primera fase, se trata de consolidar la estabilidad macroeconómica, con-dición sine qua non para un desarrollo sostenible. Por eso, como europarlamentaria defendí el paquete de gobernanza europeo diseñado para reforzar la disciplina presupuestaria y corregir los desequilibrios macroeconómicos, el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza y el Pacto por el Euro Plus, concebido para reforzar la estabilidad financiera e impulsar el empleo y la competitividad.

Comprendo que Alemania condicione la emisión de deuda europea a un alto grado de convergencia presupuestaria, pero una cosa es que yo crea a pie juntillas en la política de austeridad, y otra muy distinta que no sepa que la auteridad por sí sola no resolverá nuestros problemas.

En la segunda fase, lo que se trata es de garantizar la sostenibilidad de las finan-zas públicas, porque la historia reciente demuestra que no podemos avanzar en el proceso de integración europea mientras algunos países del euro se vean obligados a pagar intereses estratosféricos por su deuda pública. Por eso abogo por establecer un Fondo Monetario Europeo (FME) mucho más potente y ágil que los actuales mecanismos de rescate y financiado por una cesta europea de bonos mancomuna-dos (basket bonds) que le dé oxígeno. Sólo habrá un bono europeo, pero cada país seguirá siendo responsable de sus obligaciones. A pesar de que estos bonos estén lejos de los eurobonos solidarios que constituyen el objetivo final, suponen una iniciativa política de primera magnitud. Baste recordar que los Estados Unidos nacieron cuando las trece colonias americanas decidieron mutualizar la deuda que habían contraído para financiar la Guerra de Independencia.

Para evitar malos entendidos, quiero aclarar que el acceso al FME estará condicionado al cumplimiento de unos requisitos que garanticen que ninguno de los países que lo integren pongan en riesgo la seguridad de los demás. Lo mismo que hicimos cuando se alumbró el euro. Sólo la parte de la deuda nacional que esté por debajo del límite establecido podrá cubrirse con bonos europeos; el resto será cubierto con bonos nacionales que sólo se pagarán después de honrados los compromisos comunes. Para evitar el famoso riesgo moral, el tipo de interés a pagar por cada país miembro dependerá de su nivel de convergencia fiscal.

La tercera fase de este proyecto, la que requiere un cambio de los tratados constitutivos, sólo podrá empezar cuando hayamos culminado la convergencia económica y consolidado el mercado de obligaciones europeo. Los objetivos a conseguir serían cinco. El primero, incorporar al derecho europeo los tratados que actualmente se rigen por el principio de la intergubernamentalidad. El segundo, comunitarizar el Fondo Monetario Europeo para hacerlo mucho más ágil. El tercero, la emisión de obligaciones solidarias (eurobonos) que cubran la parte de las deudas nacionales pagaderas en cualquier circunstancia. El cuarto, hacer del Banco Central Europeo un Banco de verdad, como la Reserva Federal Americana o el Banco de Inglaterra. El quinto, establecer una representacion externa del euro


62

única en los organismos internacionales en los que se va a discutir la remodelación del Sistema Monetario Internacional.

Sé que la tarea que propongo es hercúlea, pero no por eso es menos necesaria. Los europeos hemos andado ya buena parte de ese camino sentimental que exigía Unamuno. Recorramos ahora el camino que nos queda para construir una Unión política.


63

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADA EN EL DIARIO “EL MUNDO”

7 de agosto de 2012

—¿Le van a castigar este año sin vacaciones? —Dice el refrán castellano que «cada día trae su propia labor». Si avanza lo

de Cuba y lo de los cooperantes, y si no surge ningún imprevisto, espero no tener vacaciones pero estar atendiendo el Ministerio desde el borde del mar, en Jávea.

—En cuanto mozo refranero, ¿tiene alguno para definir su actividad? —Pues ya que estamos hablando de la mar, uno que dice: «No vayas nunca a

buscar la mala mar, que ya te encontrará ella a ti». —No está mal. —Pues no tiene ni puta gracia. Es filosofía pura. —¿Algún refrán para Rajoy? —No sé si un refrán, pero sí una expresión: él es la fuerza tranquila. —Gracias a sus antepasados hay incluso una «Guerra de Margallo». —Mi bisabuelo era comandante general de Melilla y tuvo que defender una

posición con su propia vida. Y decían: «No te vaya a pasar lo que le pasó a Mar-gallo, que por defender a España se cayó del caballo».

—¿Cuáles son ahora las guerras de Margallo? —Todas las de España. —Llegó a soñar como ministro de Economía. ¿Le hubiese gustado? —Me gusta muchísimo más el Ministerio de Asuntos Exteriores. —¿Con quién se lleva mejor del Gobierno? — Me llevo bien con todos, pero tengo especial relación con Soraya Sáenz de

Santamaría, Ana Pastor, José Manuel Soria y José Ignacio Wert. —¿Y peor? —Hay otro proverbio vasco que dice: «No les cuentes las penas a tus amigos;

que les divierta su padre». —Muchos le ven como un tipo sin pelos en la lengua, de los pocos que da la

cara en el Gobierno. —Mire, en la diplomacia sobran muchas perífrasis, muchos gerundios y

muchos adverbios. Y un país cuando sale fuera y está convencido de su verdad dice lo que quiere para que los demás lo entiendan. Tenemos que actuar sin complejos.

—Fue de los pocos que criticó en su momento la guerra de Irak. ¿Supo qué le pareció al señor Aznar?

—No. —Dijo de Merkel que siempre llegaba «un cuarto de hora tarde».


64

—Los reproches que me ha hecho la señora Merkel han sido siempre en clave de humor. Ambos somos viejos rockeros de la política y de la democracia cristiana y, por tanto, la crítica siempre es en este tono. Pero, ahora que me lo recuerda, le tengo que enviar unas flores por este asunto o el reproche será doble.

—¿Europeísmo o barbarie? —Es que no queda otra. Es preocupante la pérdida de fe en Europa y en los

partidos políticos. Por primera vez desde la Transición, los dos grandes partidos están por debajo del 50%. Es verdad que tienen muchos defectos, pero cada vez que se ha cargado contra ellos, hemos tenido a Primo de Rivera o a Franco a las puertas. Si no existiesen, habría que inventarlos.

—Como político, ¿cómo lleva ser el principal sospechoso de todos los males que pasan?

—Lo de la culpabilidad es casi una visión luterana de la Historia, igual que los consejos europeos, que se convierten en aquelarres religiosos. El que se eche la culpa a la clase política actual es como si un señor que tiene cáncer le echase la culpa al médico que le quiere curar.

—¿Gibraltar español? —Gibraltar español. Absolutamente. —¿Se llevó alguna bronca el secretario de Estado para la Unión Europea,

Íñigo Méndez de Vigo, por aquel comunicado que Italia y Francia calificaron de «alucinante»?

—Íñigo es amigo mío desde hace tiempo y también un gran profesional. Lo que tuvimos fue una conversación franca para evitar que incidentes como ése se vuelvan a repetir. Pero cualquiera puede tener un patinazo así. Cuando uno tiene la altura de Íñigo, reconoce el error y seguimos mirando hacia delante.

—Si hubiese sabido que Ángel Carromero iba a Cuba, ¿habría intentado pararle los pies?

—Le hubiese dicho que se abstuviera de hacer ese viaje. E, igual que para el resto de los españoles que van a Cuba, que por favor leyese la página web del Ministerio, en la que la recomendación más importante es que siempre se alquile un coche con conductor, porque un accidente puede tener consecuen-cias serias.

—¿Cree que beneficia a la Monarquía que Telefónica haya renovado a Iñaki Urdangarin?

—A la hora de juzgar a la Monarquía, es un hecho absolutamente menor. Me parece mucho más importante que el Rey haya estado en Rusia, Brasil y Chile.

—Es vecino de Iñaki Gabilondo. ¿Se lo imagina con la oreja pegada a la pared?

—Tengo muchos defectos, y uno es que soy excesivamente transparente. Si él quiere saber algo, me lo dice y se lo cuento en el rellano.


65

—¿Cree que el chándal de la delegación olímpica española ayuda a la Marca España?

—Como le dije a Alejandro Blanco, responsable del COE, sobre ese tema recomendaría la lectura sobre la caridad, Corintios 13, de San Pablo [Donde dice: “Cuando venga lo perfecto, desaparecerá lo parcial”].


66

ARTÍCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, PUBLICADO EN EL DIARIO “LA RAZÓN”, TITULADO “SIRIA, LA RAZÓN DE UNA SINRAZÓN”

2 de septiembre de 2012

Todas las semanas recibimos informaciones de una nueva tragedia en Siria. Hace unos días, 300 ciudadanos sirios perdieron la vida, la mayor matanza desde que hace 16 meses se iniciara el conflicto. Los opositores se apresuraron a denun-ciar a Bassar al-Assad, empecinado en preservar el poder, aunque sea a costa de desangrar a su país. Por su parte, el régimen anunció que había limpiado la zona de los vestigios de terroristas mercenarios preservando su control sobre Damasco y Aleppo. En medio, el sufrimiento de los ciudadanos del barrio de trabajadores de Daraya. Imágenes de las fosas comunes llegaron a nuestro país cual escalofriante mensaje de socorro.

La condena de España y de tantos otros se volvió a escuchar con gran eco. Los países de la Unión Europea se manifestaron con una sola voz, lo cual es esperan-zador desde el punto de vista de la construcción de una política común. Lo mismo ocurrió con la gran mayoría de los países iberoamericanos, los países del Golfo y los del Magreb. En la Cumbre de Países No Alineados celebrada en Teherán, el nuevo presidente islamista de Egipto, Mohamed Morsi, denunció la represión del Gobierno sirio, un aliado muy estrecho a Irán. «El pueblo sirio está luchando con valor buscando la libertad y dignidad humana», defendió Morsi. Y añadió: «Debemos ser plenamente conscientes de que esto no parará a menos de que noso-tros actuemos. Estoy aquí para anunciar nuestro completo apoyo a una Siria libre e independiente, que debe empezar cuanto antes una transición hacia un sistema democrático que respete la voluntad del pueblo y que al mismo tiempo impida que Siria se deslice hacia una guerra civil o hacia enfrentamientos sectarios».

Coincido con Morsi en que la comunidad internacional tiene que actuar con urgencia. Precisamente para eso se constituyó el Grupo de Amigos del Pueblo Sirio, que agrupa más de ochenta países, y en el que España ha participado en todas sus reuniones, celebradas en Túnez, Estambul y París. Y en abril de este mismo año España fue invitada por primera vez a formar parte del “Core Group”, compuesto por los países más activos. Una prueba más de que España ha vuelto con fuerza al escenario internacional. Por desgracia estos esfuerzos no han logrado mover de forma eficaz a las Naciones Unidas. Cierto es que la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó el 3 de agosto y con el significativo apoyo de 133 votos a favor, una resolución, de la que España fue copatrocinadora y en la que se condenaba al Gobierno de Damasco por el uso de armas pesadas contra su propia


67

población. Sin embargo, una minoría de países (doce en concreto) mantuvo su respaldo al régimen y votaron en contra de la condena y 31 se abstuvieron por diversas razones.

Esta falta de consenso cobra vital importancia en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, donde Rusia y China han utilizado en repetidas ocasiones su derecho a veto para frenar las resoluciones dirigidas a aumentar la presión sobre el régimen. En estas condiciones, parece poco probable que el Consejo avale la creación de corredores humanitarios o de zonas refugio para acoger a los civiles que huyeron de la guerra y, menos aún, el establecimiento de un área de exclusión aérea, lo que requeriría la utilización de fuertes medidas militares. El tiempo de al-Assad se ha acabado, no puede mantenerse en el poder ni un minuto más. Debe dar paso a una transición política. Si bien la intensidad de los ataques de su Ejército está aumentando, la vulnerabilidad del régimen también lo hace. El atentado contra la cúpula militar el 18 de julio en Damasco, que acabó con la vida del ministro de Defensa entre otros, refleja esta debilidad. Además, las deserciones tanto de militares, como de dirigentes del régimen o de embaja-dores y otros altos funcionarios se multiplican, aunque no aventuren todavía un resquebrajamiento total.

La oposición debe aprovechar los próximos meses para construir un consenso político capaz de evitar que la caída del régimen se traduzca en un vacío de poder, que podría ser aprovechado por los yihadistas para implantarse en el país. Se debe construir un consenso abierto a todas las fuerzas políticas del interior y del exterior, con la excepción de las que no rehúsen explícitamente de la violencia y del terrorismo para alcanzar sus objetivos políticos. Consenso capaz de asegurar la integridad territorial y la seguridad de las minorías étnicas, incluidos los kurdos, y religiosas, incluidos los cristianos. Los pasados días 2 y 3 de agosto acudieron a la Convención celebrada en El Cairo más de 200 representantes de la oposición, con el fin, aunque sin éxito por el momento, de caminar en la misma dirección. El pasado día 27, el Consejo Nacional Sirio exploró la posibilidad de elaborar un gobierno transitorio que podría establecerse en algunas de las zonas liberadas. Al día siguiente el presidente Hollande declaró que Francia estaría dispuesta a reco-nocer un gobierno inclusivo y representativo que pudiera convertirse en el único interlocutor del pueblo sirio. Reconocimiento que discutiremos el próximo día 6 en la reunión que celebraremos en Chipre los ministros de Asuntos Exteriores de la UE. España ha estado muy activa en toda la crisis siria. Fuimos el primer país en llamar a consultas a nuestro embajador en enero. Suspendimos las actividades de nuestra Embajada en Damasco el 6 de marzo y, finalmente, tras la terrible masacre en Houla, expulsamos al embajador de Siria en España el 29 de mayo.

Lo que importa ahora es el futuro. No es descartable un escenario de guerra prolongada o incluso la balcanización de Siria. Lo ha expresado con claridad el ministro de Exteriores ruso, Sergei Lavrov: «Con independencia de la opinión que cada uno tenga del régimen sirio, no es realista pensar en la rendición de uno de los


68

dos bandos, mientras se está combatiendo en las calles». En estos momentos, todas las opciones están abiertas. España apoyará las que en el marco de la legalidad internacional mejor sirvan para acabar con la violencia armada y poner en marcha un proceso político intrusivo que satisfaga las aspiraciones del pueblo sirio, al igual que nosotros hicimos hace ahora 35 años. Desde luego lo que no puede esperar es la atención humanitaria a los civiles. Tras 16 meses de conflicto armado, el número de víctimas alcanza las 20.000, los refugiados en países vecinos ya superan los 180.000 y un millón y medio de personas necesitan ayuda humanitaria urgente. En marzo, España realizó un desembolso de 400.000 euros, principalmente destinados al Comité Internacional de la Cruz Roja, por su presencia en el interior de Siria, que es donde las urgencias eran mayores. Y, a pesar de las restricciones presupuestarias, vamos a hacer un nuevo esfuerzo para prestar atención a la población en el interior y a los refugiados acogidos en países vecinos como Jordania, Turquía o el Líbano. Nuestro compromiso con el pueblo sirio permanece y seguiremos contribuyendo al fin del conflicto y a la transición hacia un sistema plural y democrático, en el que tengan cabida todas las sensibilidades de la espléndida diversidad que enriquece el alma milenaria de su país.


69

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO, PUBLICADO EN EL PERÍODICO “LA VANGUARDIA”

23 de septiembre de 2012

―Que el primer ministro que visite Barcelona en estos momentos sea el de Exteriores ha dado pie a algunas ironías...

―Bueno, también he estado en Galicia y en Valencia... Pero ya que sale el tema, recordaré que la unidad de España surge cuando se produce la unificación de dos políticas exteriores: la de Castilla, que mira al Atlántico y al Pacífico, y la de Catalunya, que mira al Mediterráneo. De todas formas, en esta ocasión he venido a entrevistarme con el secretario general de la Unión por el Mediterráneo (UpM). Queremos dar una nueva dimensión a la UpM para que todas las iniciativas de la UE en la cuenca sur se canalicen a través del único foro en el que hay represen-tantes israelíes y palestinos, turcos y chipriotas. Es el foro en el que se demuestra que la convivencia es posible.

―Para el Gobierno español, ¿tiene importancia estratégica que la sede esté en Barcelona?

―Claro que la tiene. Barcelona es una ciudad española.―... Ah, así que no ha venido a buscar edificio para la embajada...―¿La pregunta es si tenemos previsto cambiar de ubicación la sede de la

Unión para el Mediterráneo? Ya le digo que no. Yo he heredado -y lo digo con orgu-llo- varios dossiers de política exterior en clave catalana: la política mediterránea y la diplomacia pública con Asia y Pacífico. Pienso insistir mucho en estos ejes.

―La actualidad catalana parece que interesa más fuera que en España. ¿No se está escondiendo la cabeza bajo el ala?

―Si hay un tema que me preocupe es la unidad de España, y a la cuestión catalana le he dedicado mucho afecto y muchas horas. Si tengo que buscar un refe-rente en la política catalana, sería un libro titulado Por la concordia, que Cambó escribió en 1927. Mucho ha llovido desde entonces, pero su tesis sigue siendo válida hoy. Dice Cambó, y lo comparto, que la política asimilacionista no llevaría a ningún sitio y la realidad catalana resurgiría con más fuerza. Reconocer el hecho catalán es una de las bases en que tiene que establecerse la solución, pero hay que reconocer la realidad hispana, que Catalunya forma parte de España desde hace mucho tiempo y no tendría demasiado sentido fuera de España.

―Ahora hay que añadir la realidad europea. ―Exacto. En un mundo globalizado, hablar de soberanía nacional es imposi-

ble. Lo sensato sería revisar dentro de dos años la financiación autonómica para aumentar el grado de corresponsabilidad de todas las comunidades autónomas.


70

Lo que hay que hacer es una reforma fiscal integral en que se contemplen todos los niveles de gobierno y todos los tributos, incluidas las prestaciones sociales y los precios públicos.

―Habrá que encontrar alguna salida al conflicto...―La secesión unilateral es imposible. Pero es que además un Estado nuevo

tendría que pedir la adhesión a la UE. Hemos dicho en el memorándum aprobado en Varsovia que vamos a modificar los tratados para que se puedan aprobar por mayoría cualificada para que no se bloqueen, pero con una excepción: la adhesión de nuevos miembros. Ahí se mantiene la unanimidad y así será hasta el final de los tiempos. Supongo que se alcanza el porqué.

Hay muchos países que no están dispuestos a reconocer una declaración uni-lateral de independencia, que podría disparar una implosión de muchos estados miembro. A la altura del siglo XXI, resolver las diferencias mediante la ruptura es una regresión en términos de ética cívica. Tengo confianza plena en que la conciencia moral catalana apuesta siempre por la mano tendida.

―El debate está sobre la mesa.―El planteamiento del debate es inoportuno. En un momento en que el pro-

blema de la economía española es la financiación exterior, nos la dificulta y desde luego la hace mucho más cara.

―Hablaba del memorándum de Varsovia. ¿Qué futuro tienen la UE y sus instituciones?

―No vamos a una federación de estados-nación sino a una unión federal, basada en una unión bancaria y fiscal, un control estricto de los presupuestos nacionales por las autoridades federales y a la vez la mutualización de la deuda, que es el principio de solidaridad. Hay que ir a los estados unidos de Europa. O unidos sobrevivimos o separados nos ahogamos en el mar de la globalización.

―Pero a la hora de la verdad ni franceses ni alemanes están dispuestos a perder soberanía.

―En este momento, las cifras de la UE son mejores que las de Estados Unidos, en términos de equilibrio de las cuentas públicas y de equilibrio de las cuentas con el exterior. Sin embargo, los inversores mundiales desertan de la UE y se van a Estados Unidos porque dudan de nuestra voluntad de estar juntos. La única fórmula para sobrevivir es demostrar que queremos estar juntos, y esa es una decisión polí-tica. Pero es que no hay opción, es o los estados unidos de Europa o la irrelevancia.

―Da la sensación de que sólo con un cataclismo se cambiará.―Hombre, si la situación no se resuelve, Europa se aboca a una época de

decrecimiento muy importante y a una recesión. Esto es como el Titanic, el hun-dimiento acabaría también con los pasajeros de primera clase.

―¿En qué medida esa idea del Titanic es una carta estratégica de la política española?

―No sólo de la política española, en este mensaje no estamos solos. La decisión del BCE de comprar deuda soberana en los mercados secundarios ha sido acompa-


71

ñada prácticamente por todo el mundo. Se puede acusar a la UE de arrastrar los pies y llegar con un cierto retraso, pero al final se llega.

―España atraviesa un momento difícil. ¿Qué impresión está dando en el exterior?

―Es mejor que hace unos años. En la primera entrevista que tuve con Hillary Clinton, le dije: “Spain is back”, estamos de nuevo en la escena internacional, y le transmití que España era un socio leal, del que se podía fiar, que en las misiones con nuestros aliados íbamos a permanecer. España tiene un valor que añadir a la política de nuestros aliados en Latinoamérica y en el norte de África y reclamamos un cierto protagonismo.

Vamos a redistribuir el servicio diplomático, menor presencia en los países en que no está justificada nuestra presencia individual para ampliarla en los de mayor crecimiento. España tiene voz y se la tiene en cuenta.

―¿Se mejora la imagen con el proyecto Marca España?―Es lo que persigue. Por cierto, la denominación Marca España tiene un

antecedente lleno de resonancias catalanas, puesto que Marca de España era la manera en que la Europa medieval llamaba a Catalunya. Heredamos la Marca España en situación baja, pero está subiendo. Lo curioso es que tenemos activos muy bien valorados en el exterior, como la Corona, las fuerzas armadas, nuestros deportistas, gastrónomos, pero la suma de todo eso no se traduce en una presencia adecuada de España en los ámbitos políticos y económicos internacionales. La Marca España busca sumar todos esos activos.

―Vamos a la agenda. Gibraltar, volvemos al Gibraltar español.―En la última etapa socialista se aceptó lo inaceptable: que el ministro princi-

pal de la Roca podría vetar el inicio de conversaciones entre España y Reino Unido en materia de soberanía de Gibraltar, y que se dijese que había un foro tripartito. La pesca es otro tema abierto.

―Usted dijo: “No nos van a torear”. ¿Les están toreando?―No parece serio que si alcanzamos un acuerdo de pesca, que ya nos costó,

el día en que entra en vigor digan que no. Y entonces dije que no estoy dispuesto a que me toreen, que van a seguir pescando, protegidos por la Guardia Civil. Tam-poco estoy dispuesto a que nos toreen estableciendo un paraíso fiscal en Gibraltar. Lo de torear es una expresión coloquial, pero lo que quiero decir es que no estoy dispuesto a que no nos tomen en serio.

―¿Cómo están las relaciones con Marruecos?―Con Marruecos las relaciones atraviesan un periodo de una extraordinaria

bonanza. Hemos tenido conversaciones de todo tipo. Marruecos nos ha ofrecido aviones en el control de incendios en Canarias, estamos cooperando en el con-trol de droga en el Estrecho, y cuando hemos tenido problemas de control de inmigración ilegal, han ayudado de una forma más que notable. La repatriación de los 81 inmigrantes de la isla de Tierra se solicitó y se hizo con rapidez. No es la primera vez. Las relaciones con Marruecos son espléndidas, y espero que así sigan, también con Argelia.


72

―¿La posición de España sobre el Sahara no es un problema?―La posición no ha cambiado en absoluto. Se trata de prestar la ayuda huma-

nitaria al pueblo saharaui sin poner en riesgo la vida de nuestros cooperantes.―¿Cómo está la seguridad de los cooperantes en el Sahara?―La situación en la zona ha empeorado mucho desde que estuvieron allí

los cooperantes que acabamos de rescatar. Y por alguna razón los ataques a los intereses occidentales son posibles y nosotros somos muy vulnerables en el Sahara. Es una región que está en un proceso de convulsión extrema. Hay una situación de riesgo, yo traigo a los que quieran venirse, y si alguien quie-re volverse, es bajo su responsabilidad, pero sabiendo que si se produce un secuestro, es una enorme preocupación para el Gobierno.

―¿En qué medida la protección de los cooperantes requiere más esfuerzo que el que se destina a la cooperación?

―Tendría que hacer números. La protección de los cooperantes y el esfuerzo que hemos tenido que hacer para traer a casa a los secuestrados en Tinduf, dos españoles y una italiana, nos han consumido una energía inmensa, me he recorrido la región de arriba abajo. En cualquier caso, los cooperantes realizan una labor encomiable.

―El gran reto se presenta en noviembre, con la Cumbre Iberoamericana en Cádiz.

―De momento han confirmado su presencia todos los países menos Vene-zuela, de la que no tenemos contestación. Es muy posible que vengan todos los jefes de Estado, salvo Cuba, que mandará al ministro de Exteriores. De cualquier manera, yo espero que sea un éxito. El objetivo es dar un impulso a la comunidad iberoamericana en un momento de cambio de las relaciones con España y la UE. América Latina ya no necesita mirar hacia Europa, mira al Pacífico y la UE tiene que hacer un enorme esfuerzo para no perder presencia en un continente que va a crecer. La punta de lanza de ese protagonismo es España.

―Con Kirchner sí que no hay manera.―En las relaciones con la presidenta de Argentina hay declaraciones públicas

y negociaciones más discretas. Hay un marco que es el litigio privado con Repsol por la expropiación de YPF y otro que es la presión diplomática en la que, como en Gibraltar, no vamos a aflojar.

―¿Por qué España no tiene la capacidad de disuasión suficiente para que Kirchner no se atreva a hacer lo que ha hecho?

―Lo ha hecho con empresas de todo el mundo.―No es sólo Argentina, también Gibraltar, se atreven con España más que

de costumbre.―No creo que se atrevan con nosotros. En la lista de infracciones están todos

los países, no nos han hecho nada que no les hayan hecho a los demás. Yo no presumo de músculo, pero no tenemos menos músculo que nadie.

―¿Va a viajar a Cuba?―No me han invitado todavía.


73

ARTÍCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO, PUBLICADO EN EL DIARIO “EL PERÍODICO” CON EL TÍTULO “ ¿DAR LA ESPALDA AL QUE TIENDE LA MANO?”

4 de noviembre de 2012

Como la memoria a menudo desfigura lo vivido, he releído estos días los debates de nuestras Cortes Constituyentes, en las que me estrené como diputado. Las intervenciones forman una cordillera altísima de inteligencia, sensatez, ilusión compartida y afán de concordia. Son enteramente vigentes. Sobresale, en especial a la luz de hoy, Miquel Roca, quien, emocionadamente, tras afirmar que “la historia constitucional española es la historia misma de todos los españoles en la búsqueda del ejercicio estable de sus libertades públicas”, subrayaba que asumía “la respon-sabilidad de sus aciertos y errores porque su historia es la nuestra”.

Estas líneas quieren inscribirse en ese espíritu, en aquella tensión moral que arrancó de nosotros lo mejor y se encarnó en la Constitución, donde institucio-nalizamos la concordia. Si ahora algunos reniegan de su trayectoria más cordial y amigable, nosotros la asumimos y reivindicamos. El núcleo central de la vida política española no se desdice de su compromiso constitucional. A Catalunya he dedicado mucho afecto y reflexión y siempre vuelvo a Cambó y a su obra Por la concordia. Cambó sostiene que la política asimilacionista es estéril, pero que el reconocimiento del hecho catalán, necesario, debe poner en valor Catalunya en tanto que parte histórica de España. Ante esta circunstancia doble, una realidad hispánica y otra realidad catalana, caben tres soluciones, dos, claras y definitivas, y una, árida y transitoria: considerar incompatibles los dos hechos, lanzándolos uno contra el otro; considerarlos compatibles y armonizables o la solución actual, de resquemor constante. Todos tenemos derecho a desear lo mejor para nuestra sociedad y creo que lo mejor, en este caso, es la convivencia. Cuando logramos algo extraordinario, gracias al consenso, es lógico que queramos preservarlo de los momentos de crisis y tensión. La concordia nos aconseja resolver cualquier reto no “desde una posición inflexible, sino desde un diálogo sereno y construc-tivo”, como manifestó Rajoy a Mas en su reciente encuentro en La Moncloa, a fin de “avanzar en una colaboración franca y leal, mediante un diálogo sensible a la diversidad de Catalunya y de España y respetuoso con el marco legal, que es el primer requisito de actuación de cualquier gobernante”.

Es evidente que a esta disposición dialogante responde gran parte de la ciuda-danía catalana también con la mano tendida, como lo ha hecho mayoritariamente en los últimos 30 años, pero también parte de su clase política lo hace volviendo la espalda, negándose al trato, más aún, deseando romperlo. Las propuestas de


74

los neoindependentistas, cuando Catalunya conoce un inédito autogobierno, nos parecen una involución, pues rescinden el acuerdo de la transición — que fue tan española como catalana- y dan la razón a aquellos esencialistas que nos consideran hijos de nuestros demonios. No es que la propuesta independentista sea ingrata ante el proyecto plural más logrado de España, es que está desertando de sí misma, de lo mejor que Catalunya, además del conjunto de España, pensó y sintió durante los años más fecundos de la transición; refiriéndose a ella, a la Constitución y al Estatut, el propio presidente Pujol afirmaba, en 1996: “Y esto es un éxito de todos y, en primer lugar, de España, porque por fin ha sabido encontrar una fórmula que pese a desajustes y deficiencias, pone en vías de solución un problema siempre irresuelto. Por ello, cabe afirmar que existen motivos sobrados para el optimismo”.

Objetamos también el independentismo por otra razón que ya no es estric-tamente española: consideramos éticamente más valioso resolver los problemas globales, nacionales, a cualquier nivel, descubriendo la solución juntos, a través del diálogo, que no en virtud de la ruptura o la enemistad: ¿por qué dar la espalda al que da la mano? Sobre la animadversión —eso significa volver la espalda y sobre la fractura interna, en el seno de Catalunya, en el conjunto español, no puede edificarse nada prometedor ni moralmente progresivo. Nuestra actitud abierta no es la causa de las pretensiones independentistas. Si el neoindependentista se mira en el espejo de la sociedad española en su conjunto, verá el rostro del que quiera romper con Catalunya, expulsarla de España: esa es la terrible simetría. Ambos movimientos dan por enterrado el consenso constitucional y se retroalimentan, en un juego lleno de riesgos, que nos disgusta y al que nos oponemos resueltamente, por afecto inquebrantable a Catalunya. Yo tengo la seguridad de que la amplia conciencia cívica de la sociedad catalana no quiere renunciar a lo mejor y más alto que ha pensado y sentido, no quiere desgarrarse a sí misma ni desgarrar España, y rechazará un neoindependentismo que se presenta irreconocible en su inteligencia, vacío de sensatez y exento de ilusión compartida y afán de concordia.


75

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, JOSÉ MANUEL GARCÍA MARGALLO, PUBLICADA EN EL DIA-RIO “LA RAZÓN” CON EL TÍTULO “ EL MODELO ESCOCÉS NO ES APLICABLE A CATALUÑA”


No son tiempos fáciles para España. Ni dentro ni fuera de sus fronteras. A los tradicionales focos de fricción —Marruecos, Sahara, Gibraltar— y a los otros ejes clásicos de la acción exterior española —Unión Europea, Iberoamérica y norte de África— se ha sumado, en los últimos tiempos, un «contencioso» interior: Cataluña. Y no por sí misma, ni por muchos catalanes, sino probablemente por un arriesgado cálculo electoral que podría acabar teniendo consecuencias muy negativas, sobre todo para la propia Cataluña. Y en esa pelea diaria está también el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, empeñado en explicar que la UE tiene una postura muy distinta a la que Mas quiere hacer creer a sus seguidores. «Cataluña tiene que pensar a lo gran-de», apostilla el ministro.

—Usted dijo el martes en Lérida que hay «muchos países de la UE que veta-rían el ingreso de Cataluña en la UE». ¿Qué países son esos? ¿Qué contactos ha mantenido el Gobierno al respecto?

— Conviene plantear la cuestión en términos estrictamente jurídicos, porque la UE es sobre todo y ante todo una unión de derecho. Y los tratados dicen que «los estados miembros de la UE deben pronunciarse, por cinco veces consecutivas, unánimemente, en el proceso de adhesión de un nuevo miembro». Cualquier ciu-dadano puede consultar en www.europa.eu —la web oficial de la UE— el procedi-miento de adhesión a la Unión. Cualquier ciudadano puede consultar en la web del Parlamento británico las reflexiones asépticas de académicos y expertos sobre el procedimiento que deberá seguir una Escocia independiente para acceder a la UE. Cualquier ciudadano puede conocer la interpretación oficial de la Comisión sobre este tema consultando lo que dijo en 2004 el entonces comisario Vitorino o ahora la vicepresidenta Reding. Subrayo: en democracia los procedimientos son esenciales.

—¿Hará falta el veto español para impedir esa entrada?— Como yo estoy convencido de que la sociedad catalana retrasará este neoin-

dependentismo tan ingrato a la propia tradición catalana, no puedo plantearme esa pregunta. Quiero añadir tres cosas: nadie duda de la vinculación histórica de Cataluña con Europa; nadie duda tampoco de que esa vinculación se ha producido de forma muy satisfactoria a través de España; y, por último, nadie duda de que una Cataluña unilateral separada de España será automáticamente una Cataluña separada de la UE. Quiero recordarle que la “Marca de España” era precisamente el nombre con el que se conocía a Cataluña en la Europa carolingia.


76

—¿De qué forma difiere la convocatoria de referéndum de Escocia en 2014 con la que plantea Artur Mas para Cataluña?

—El Reino Unido es fruto de la unión contractual entre Inglaterra y Escocia. Unión de las Coronas (1603) y una Unión de Parlamentos (1707). En el Reino Unido, la soberanía reside en el Parlamento, que la ejerce de forma absoluta y sin control alguno. En uso de esa soberanía el Parlamento de Westmister ha decidido autorizar al parlamento escocés organizar un referéndum para que los escoceses decidan si quieren seguir formando parte del Reino Unido o constituir un nuevo Estado.

Nada de eso ocurre en España, como sabe cualquiera que haya estudiado la incorporación de Cataluña a la Corona de Aragón primero y a la de España después. En España, la soberanía reside en todo el pueblo español y no en una parte del pue-blo español. Cosa, por cierto, que se afirma en todas las constituciones europeas, con la excepción del Reino Unido. La Constitución se fundamenta finalmente en la unidad de la nación española, patria común e indivisible de los españoles. Cada país tiene una historia y se rige por unas reglas diferentes y es absurdo intentar exportar sin más experiencias que sólo tienen sentido en el clima en el que han nacido y se han desarrollado. Creo que Cataluña tiene que pasar a lo grande.

—¿Cree que aún es posible una salida dialogada a la confrontación con Cataluña?

— Cambó decía que la solución del llamado problema catalán pasa por reco-nocer dos realidades innegables: la realidad catalana y lo que él llamaba la realidad hispánica. Ante esta doble realidad caben tres actitudes: considerar que los dos hechos son incompatibles lanzándolos uno contra el otro; considerarlos compati-bles y armonizables; o, finalmente, la situación actual de resquemor constante. Yo milito, por afecto a España y a Cataluña, a favor de la convivencia.

—¿Cree que no hará falta solicitar el rescate al BCE este año?— La cuestión no es si será o no necesaria la intervención del BCE, sino bajo

qué condiciones estaría dispuesto el BCE a intervenir en los mercados comprando deuda pública española. En este sentido, quiero destacar que este Gobierno sabe lo que tiene que hacer, lo está haciendo y ya tenemos los primeros resultados. Se ha producido una mejora de la productividad y competitividad, buen comportamiento de nuestras exportaciones de bienes y servicios que llevará a que el saldo de nuestra balanza de bienes y servicios en 2012 tenga un superávit significativo y que se ha traducido en un ajuste del déficit por cuenta corriente (del 10% del PIB en 2007 al 3.5% en 2011). Igualmente, el sector privado está reduciendo su endeudamiento con rapidez. Es obvio, que la prima de riesgo que estamos pagando no es la que corresponde a los fundamentos de nuestra economía y por eso la compra de bonos por el Banco Central Europeo podría ayudar a reconducirla a sus justos límites.

Siempre y cuando no se nos impongan condiciones leoninas. No obstante, el presidente del Gobierno es, en todo caso, el que tiene que decidir si España solicita la ayuda del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) que abra el


77

camino para que el BCE compre deuda española en el mercado secundario. Si la prima de riesgo se situase en torno a 200 puntos básicos, el panorama español estaría más despejado de lo que está ahora, tendríamos que destinar menos dinero a pagar intereses de la deuda, lo que nos dejaría mayor margen para otros fines y permitiría a nuestras empresas financiarse con tipos más bajos.

—¿Cuál es el principal obstáculo para que Alemania no acceda a ese rescate?—En Alemania consideran que, por el momento, no es necesario un rescate.

El debate se centra en determinar si los recursos no utilizados del plan de reca-pitalización del sistema financiero español requieren una nueva condicionalidad si se pretendiera utilizarlos para la compra de deuda española en el mercado pri-mario, lo que a su vez permitiría poner en marcha el programa de compras en el mercado secundario por parte del BCE. Y en relación con lo anterior, si esta nueva utilización del citado programa debería o no pasar por el trámite parlamentario en Alemania. Otra cuestión diferente es la reticencia de Alemania en relación con la puesta en marcha de la unión bancaria y de un supervisor bancario europeo, tema sobre el que desde Alemania se considera que desde luego no estará listo para enero de 2013. Éste es un tema de gran importancia para España, ya que es fundamental que la ayuda bancaria a España no compute como deuda. Nuestra postura es que pueda comenzar a funcionar en enero de 2013, con independencia de cuál sea su ámbito objetivo de control.

—Usted ha dicho varias veces que la UE actúa «tarde y mal». ¿Está actuando Bruselas tarde y mal con España?

—El proceso decisorio de la UE es de naturaleza extremadamente compleja y es fiel reflejo de las distintas sensibilidades que en ella coexisten. Es evidente que los intereses de los acreedores y deudores son antitéticos a corto plazo, aunque a largo plazo, a los dos interesa que las deudas se paguen en las mejores condiciones posibles. No obstante, como apuntó el presidente Rajoy en su comparecencia en el Congreso de los Diputados, desde la perspectiva de los estados en ocasiones las respuestas de la UE podrían ser consideradas desesperadamente lentas; pero aún así Europa se mueve.

—¿Cree que Venezuela y Cuba acudirán a la Cumbre de Cádiz pese a no haber confirmado aún?

—Venezuela y Cuba estarán en Cádiz, aunque es cierto que todavía no han confirmado si estarán representados por sus respectivos jefes de Estado. El deseo del Gobierno es que puedan venir y participar de la gran celebración iberoameri-cana que será la Cumbre de Cádiz.

—¿Cómo marchan las conversaciones para lograr la expulsión a España de Ángel Carromero?

—En el caso de Ángel Carromero, me veo obligado a guardar una prudencia y discreción absoluta, dado lo delicado del tema. El hecho de que existan con-versaciones con las autoridades cubanas merece en cualquier caso una valoración positiva.


78

—¿Firmará la “paz” con Cristina Fernández de Kirchner durante la cumbre iberoamericana?

—La mano del Gobierno español ha estado siempre tendida al Gobierno argentino para encontrar una solución dialogada al contencioso generado por la expropiación ilegal y discriminatoria del paquete accionaral de Repsol en YPF. Desafortunadamente no hemos encontrado la misma disposición al diálogo en el Gobierno de la presidenta Fernández, aunque esperamos que reconsidere su actitud y negocie con la empresa una solución que sea mutuamente satisfactoria.

—El acoso a los pescadores en la bahía de Algeciras por parte de Gibraltar continúa. ¿Cómo se van a solucionar los problemas locales con el Peñón, ahora que el Tripartito ha quedado enterrado?

—El Gobierno ha trasladado en reiteradas ocasiones al Reino Unido nuestra decepción y malestar por la actitud del Gobierno local de Gibraltar y, en particular, por su incumplimiento de lo acordado el pasado día 3 de agosto con los repre-sentantes de los pescadores. Los pescadores españoles pueden faenar libremente en aguas españolas y el Gobierno ha dejado claro que la Guardia Civil del Mar está dispuesta a seguir prestando apoyo a los pescadores españoles cuando sea necesario. En cualquier caso, el Gobierno sigue alentando la cooperación local, de forma que los pescadores españoles puedan faenar sin incidentes. Por otra parte, estamos en continuo contacto con el Gobierno británico para alentar una solución a este problema.

—¿Qué elementos de presión tiene el Gobierno contra las aspiraciones gibraltareñas sobre las aguas territoriales, además de las largas colas en la verja?

—La posición de fondo sobre las aguas en torno a Gibraltar se mantiene invariable (y ha sido trasladada en innumerables ocasiones al Reino Unido otros espacios que los expresamente cedidos por el Tratado de Utrecht de 1713.

En cuanto a los controles en la verja, se trata de una cuestión diferente. Estos controles son consecuencia de la no pertenencia del Reino Unido al acervo de Schengen y de que, en el momento del ingreso del Reino Unido en la entonces CEE, se decidió que Gibraltar quedaría fuera de la Unión Aduanera.

Son controles de documentación de personas y vehículos y mercancías, de naturaleza policial y aduanera, a los que, en ejercicio de sus responsabilidades internacionales, España no puede renunciar.


79

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO, PUBLICADA EN EL DIARIO “EL MUNDO” CON EL TÍTULO “ NI UN SOLO PAÍS DE LA UE ACEPTARÍA LA INDEPENDENCIA DE CATALUÑA”


—¿Qué instrucciones ha dado a las embajadas sobre el desafío independen-tista de Cataluña?

—El punto de partida es que se debe respetar y hacer respetar la Constitución, que tiene dos artículos fundamentales: el 1.2, que dice que la soberanía reside en el pueblo español en su conjunto, y no en una parte, y el 2, que establece el principio de unidad de la Nación española, patria común e indivisible de los españoles. En el ordenamiento español no cabe un referéndum que no sea autorizado por el Gobierno de la nación, no caben referendos organizados por gobiernos regionales.

—¿Artur Mas miente a los catalanes cuando les dice que Cataluña puede ser independiente?

—Si se escinde uno de los Estados de la Unión, hay un estado nuevo y, como tal, está excluido de la Unión. Y tendría que solicitar la adhesión, que debe ser aprobada por unanimidad. Cataluña, por tanto, tendría que ponerse a la cola y esperar el turno y el veredicto de los 27, que pronto serían 28. Mientras, estaría fuera del mercado interior, sujeto a aranceles; fuera de las políticas estructurales; fuera de la política agraria común, y, en definitiva, sería un estado ajeno a la UE.

—¿Es una deshonestidad intelectual decir algo que no se puede cumplir, como le acusó una periodista sueca a Mas?

—Es más deshonesto cuando se hace una afirmación a sabiendas de que no es cierta. Quiero creer que lo que existe es un cierto desconocimiento por parte de Mas del Derecho de la Unión, y, en ese caso, sería una incorrección conceptual.

—Además de que España vetaría una Cataluña independiente, ¿más países lo harían?

—No he visto ni un solo país en la UE dispuesto a aceptar una declaración unilateral de independencia de Cataluña. Aun en el caso de una inimaginable secesión pactada, habría muchos países que la vetarían, porque están convencidos de que fragmentar lo que ya está unido es un mal paso.

—Saldrían de la UE y del euro…—Podrían adoptar el euro como moneda, como lo tiene Kosovo. O Ecuador, que

tiene el dólar. Pero sus normas de funcionamiento estarían decididas por otros. Es decir, serían sujetos pasivos de una moneda en cuyo diseño no podrían decidir.

—¿Cree que Mas se ha inventado una quimera para ocultar las nefastas consecuencias que para Cataluña tendría una secesión?


80

—Lo que le ha pasado a la Generalitat es que ha decidido no gobernar, no coger el toro por los cuernos, no hacer las reformas estructurales que se necesitan para afrontar una nueva realidad. Y por eso ha emprendido la huida hacia delante del derecho a decidir. Mas no ha concebido nunca el pacto fiscal como una solución téc-nica a un problema técnico, sino como una etapa intermedia hacia la independencia.

—Ya ha dicho que, si se demuestra imposible su desafío, se repensará su estrategia. ¿Está rectificando?

—Éste es el final de la escapada. Lanza el pacto fiscal cuando se encuentra en una situación económica difícil como consecuencia de la deuda y la caída de la recaudación. Pronto da un salto adelante y plantea la independencia. Pero se encuentra un muro infranqueable, que es que esa independencia excluye a Cataluña de la UE. Y, cuando ve que no es posible, deja entrever que revisará su estrategia.

—Llegado el caso, ¿al Gobierno le temblaría el pulso al aplicar el artículo 155 de la Constitución?

—El artículo 155 forma parte de la Constitución y el Gobierno ha jurado guardar y hace guardar la Constitución y las leyes. Pero creo que ésta es una hipótesis a no considerar. No creo que ningún Gobierno catalán esté dispuesto a llegar a una situación de insumisión, rebeldía e incumplimiento de la ley. Sería totalmente incomprensible desde el punto de vista europeo. Si quieres ser europeo, tienes que respetar la ley. Lo que no puedes es decir que quieres ser europeo y saltarte la ley, porque la Unión es, fundamentalmente, una Unión de derecho.

—Vamos, que si convoca un referéndum, antes de celebrarlo dejaría de ser presidente de la Generalitat…

—Es que no puede convocar un referéndum, porque una convocatoria de referéndum sería suspendida por el Tribunal Constitucional.

—¿Cómo ven sus colegas que Mas intente romper la unidad de España?—Mas ha anunciado que desea romper la unidad de España. Lo ha dicho con

absoluta claridad, la última vez en Bruselas. Y no sólo mis colegas europeos, sino, en todo el mundo, nadie considera que en el siglo XXI en el Mediterráneo, que es el mar de la cultura, se pueda hacer una declaración unilateral de intendencia.. Nadie.

—¿El Gobierno descarta recuperar el delito de consultas ilegales que aprobó José María Aznar y derogó José Luis Rodríguez Zapatero?

—No lo hemos contemplado, y a mí personalmente no me preocupa. En el códi-go Penal hay armas suficientes para castigar una conducta de este tipo. Hay un delito que es el de prevaricación, que es dictar a sabiendas una decisión injusta. Siempre pensé que esa ley sobre consultas no añadía gran cosa, y el Estado de derecho tiene armas para evitar el referéndum.

—¿Cuáles?—Desde el punto de vista penal, la prevaricación. Esto que se plantea en Cata-

luña lo han sabido siempre en Escocia, donde conocían perfectamente que debían hacer un referéndum legal y que, por tanto, necesitaban el acuerdo del Parlamento de Westminster. Un referéndum convocado por el Parlamento escocés hubiera


81

sido claramente ilegal, pero Westminster capacita al Parlamento escocés a hacer esa consulta. Sin esa autorización, hubiera sido un acto nulo a todos los efectos.

—¿El Gobierno teme que Artur Mas saque mayoría absoluta y entienda estas elecciones como un plebiscito para el referéndum?.

—Si la convocatoria de un referéndum es ilegal, lo es igual con mayoría absoluta o sin ella. Simplemente no se puede hacer y no se hará.

—¿Qué le pareció la carta de los eurodiputados españoles en la que denun-ciaban que las Fuerzas Armadas podrían intervenir Cataluña?

—Me pareció esperpéntica, y por eso la Comisión ha contestado lo que tenía que contestar y ha dado por zanjado el asunto.

—¿Usted también cree, como el Rey, que España desde fuera se ve mejor, pero desde dentro está para llorar, o de verdad hay brotes verdes?

—Hay dos temas para solucionar la crisis: el trabajo interno que el Gobierno debe hacer y resolver el problema de la financiación. Y ese problema no depende de España, sino, fundamentalmente, de la UE. Las medidas estructurales que ha adoptado el Gobierno ya están empezando a dar resultados.

—Vamos, que hay brotes verdes…—No, no hay brotes verdes. Lo que hay es que estamos en un cambio de

modelo radical, porque hay que cambiar las cañerías. Los datos de empleo, que son malos y extraordinariamente dolorosos, demuestran que en el sector privado se destruye muy poco empleo. Pero estamos ganando productividad, el sector exterior está muy bien, no hemos perdido cuota de mercado y estamos poniendo las bases para un crecimiento estable. Estamos en el peor momento, pero poniendo las bases.

—¿Por qué responsabiliza al BCE de no atajar la crisis en la eurozona?—Por muchos ajustes que abordemos, no podemos pensar en crecer y generar

empleo si tenemos que hacer frente a unos intereses de deuda de decenas de miles de millones de euros. Está en manos del BCE la posibilidad de que todo ese dinero se pueda destinar a políticas de estímulo, y éste no es un problema exclusivamente español. Mientras el BCE no actúe con la misma decisión que la Reserva Federal Americana, es el proyecto europeo el que se resquebraja. Hay que dar liquidez para que haya crédito, y el BCE tiene que comprar deuda soberana para bajar el coste de financiación.

—La semana que viene los sindicatos harán la segunda huelga general desde que Rajoy llegó a Moncloa.

—Es un derecho constitucional, pero no creo que, en un momento de dificul-tades como el que estamos atravesando, sea una buena decisión. Y los sindicatos deberán asumir su responsabilidad, porque ni ayuda a salir de la situación, ni es bueno para la imagen de España.

—Ni una ni 20 huelgas generales pueden doblar el pulso al Gobierno, aunque el CIS refleja una bajada importante del PP en intención de voto.

—Este Gobierno sabe lo que tiene que hacer. Y lo va a hacer, con huelga o sin ella. Nos interesa mucho más resolver el problema nacional que continuar en el


82

Gobierno. No hemos estado ni estaremos nunca en el cálculo electoral; para bien o para mal, conducimos con faros largos.

—¿Cuántas CCAA han atendido su petición de cerrar las embajadas? De 166 sólo se han eliminado 26…

—Hay una sentencia del Constitucional que reconoce a las CCAA su derecho de representación exterior. Lo que he dicho es que, reconociendo ese derecho, ofre-cemos a las CCAA que se metan en embajadas y consulados españoles y defiendan allí sus intereses regionales, y con ese dinero que se ahorran hagan otras cosas. De momento, han respondido mal Cataluña, País Vasco y Andalucía; el resto se está incorporando y se incorporará poco a poco en su práctica totalidad.

—¿Sigue afirmando que no irá a Gibraltar mientras no ondee allí la bandera de España?

—No he ido no siendo ministro y no iré siendo ministro mientras no ondee la bandera española.

—Rabat ha expulsado a 20 españoles del Sahara Occidental. Algunos también fueron expulsados de nuestro consulado de Agadir y dicen sentirse desamparados. ¿Es así?

—En absoluto. El consulado de Agadir ha cumplido escrupulosamente con sus responsabilidades y, desde su llegada, el cónsul se puso a su disposición para ayudarles y prestar la asistencia necesaria para su vuelta a España. En todo momento los activistas manifestaron su decisión de renunciar a la ayuda y ocupar indefinidamente el consulado. Tras cuatro horas de intentos infructuosos de las autoridades españolas para llegar a un acuerdo, los servicios de seguridad privada procedieron al desalojo sin incidencias.

—¿Por qué dice usted que ha ganado “el nuestro” cuando se refiere a la victoria de Obama?.

—Soy demócrata-cristiano desde los 16 años y siempre he estado más cerca de los demócratas que de los republicanos. El mercado ordenado y la compensación social forman parte de mi ideología. Hay que repensar el Estado de bienestar, pero mantenerlo. Eso me sitúa mucho más cerca de Obama. Las relaciones de España con Obama son magníficas y su posición es mejor que la de Romney para nuestros intereses.

—Con el Madrid Arena, ¿hay que llegar hasta el final aunque caiga la alcal-desa de Madrid, Ana Botella?

—Lo que ocurrió es una tragedia terrible y siento mucha angustia por el dolor de esas familias. En asuntos tan dolorosos no hay que realizar juicios precipitados. A tenor de las informaciones, parece que se cometieron errores fatales. La cuestión es dirimir quién falló, y por qué. Hay abiertas varias líneas de investigación.

—¿Descafeinará la cumbre de Cádiz que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, no participe?

—Ella tiene un problema de salud y hubiera querido venir. Si no viene, man-dará una carta con excusas al Rey y al presidente del Gobierno explicando que es


83

por motivos de salud. Pero hasta el último momento no sabremos si vendrá o no.—¿Qué espera usted de esta cumbre, aunque haya ausencias notables como la

de Fidel Castro, Hugo Chávez u otros?—La cumbre va a tener un nivel de asistencia muy importante y, aunque no

estén esos mandatarios, enviarán a sus ministros. La Cumbre Iberoamericana se celebra en un momento de redefinición del orden mundial, político y económico y tenemos que abordar de una vez por todas cómo resolvemos el problema de las monedas para que no se conviertan en un arma arrojadiza. Tenemos el cambio climático y muchos asuntos sobre los que reflexionar.

—¿Qué objetivos tiene?—Siendo, como somos, los segundos inversores en Iberoamérica después de

EEUU, hay que establecer un marco de seguridad jurídica y un procedimiento de arbitraje para resolver los conflictos internacionales de forma rápida, lo que sería el primer objetivo. Otro sería aproximar posiciones sobre la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU y otro establecer una relación triangular en la que España se convierta en plataforma para invertir en Latinoamérica.

—¿Las relaciones con Argentina van mejor después de la expropiación de Repsol YPF?

—Se está hablando para mejorar las cosas.


84

ARTÍCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO, PUBLICADO EN EL DIARIO “LA RAZÓN” CON EL TÍTULO “ ESTAMOS DE VUELTA: SPAIN IS BACK”


Asumí hará pronto un año la cartera de Exteriores con el encargo del presidente Rajoy de dar un efecto innovador a políticas que son fecundas porque vienen de lejos, y de ahí el desafío. Creo que van madurando ya algunos frutos: la voluntad de consenso, que es garantía de perduración; la orientación económica, que no es solo hija del acicate de la crisis; la vuelta a los anclajes trasatlántico y europeo, que son el punto de apoyo para moverse España en el mundo; la renovación de los ejes latinoamericano, mediterráneo y asiático; y la primicia normativa de la ley de acción exterior.

Mi primer paso fue abrir la casa del Ministerio a quienes fueron sus titulares en la democracia; reconocía así su voluntad de acierto para ampliar la presencia de España en el mundo y me comprometía a seguir persiguiendo lo mejor de nuestra vida exterior de común acuerdo con las principales fuerzas políticas. Ese mismo empeño de celebrar todo aquello que nos une me ha llevado a homenajear a españoles cuya actitud de reconciliación facilitó el éxito de nuestra convivencia: trayectorias como las de quienes participaron en el «contubernio de Munich» o como la de Dionisio Ridruejo.

Estamos de vuelta: «Spain is back», en el anclaje atlántico, como le dije a Hillary Clinton la primera vez que nos vimos y también «Spain is back» en nuestro anclaje europeo. Ello nos lleva a estar presentes a lo largo de ese meandro de aguas turbulen-tas que enlaza el Sahel con Libia y sigue por el Oriente Próximo, Siria e Irán, hasta Afganistán. En ese curso revuelto, España se suma a sus socios con actuaciones que combinan asistencia y cooperación, diplomacia y fuerzas armadas, en pro de la paz, la seguridad y estabilidad regional e internacional.

En otra vocación exterior esencial hemos trabajado este año por una relación renovada: ése ha sido el logro de la Cumbre Iberoamericana de Cádiz, pues ni Latinoamérica ni la península Ibérica son las mismas, y queremos ir más allá, sabiendo que precisamente hoy día la Comunidad Iberoamericana de Naciones es el camino seguro para acrecentar España y Portugal y para acrecentar Latinoaméri-ca, animando a las PYMES de ambas orillas a ser socios naturales y abriendo paso a una reflexión sobre el propio mecanismo de las cumbres que ligue su cadencia con la de nuestra relación birregional Unión Europea-América Latina y el Caribe.

Más reciente, y lleno también de potencial, es nuestro vínculo, como socios por la prosperidad, con Asia y Pacífico; en la reciente Cumbre ASEM de Laos,


85

ante quienes representan, en el mundo, el 60% del PIB y el 60% de su población, he trasladado la visión española de la crisis mundial y en la eurozona, buscando siempre aumentar nuestra presencia empresarial en dicha región y atraer inver-sión a España. Me alegra por ello que España venga de ser aceptada como país observador en la Alianza para el Pacífico, que es un océano asiático, al que dan también —vuelve esa vertiente clave— las costas americanas.

El acento en la diplomacia económica es general, pero alienta sobre todo tras un proyecto, la Marca España, que moviliza a agentes públicos y privados para generar confianza y consolidar la presencia global de nuestra excelencia en industrias culturales y creativas, en ingeniería civil e infraestructuras, energía o telecomunicaciones.

Toda esta política exterior innovadora, que ejecuta con pasión por España y entera solvencia nuestro servicio exterior y que siempre cuenta con el aliento del Rey como la más alta representación en las relaciones internacionales, requiere un diagnóstico lúcido y unos medios acordes con los nuevos requisitos de racio-nalización y coherencia, exigencias a las que quiere responder el proyecto de ley de acción exterior, pero también la Estrategia de Política Exterior, que enumerará y razonará nuestros objetivos primordiales, un Plan director de Cooperación, que precisará la política pública en años de ajustes para erradicar la pobreza y un plan cultural, que debe tener muy en cuenta la nueva ambición cultural que acabamos de darnos los iberoamericanos.

He anunciado ante el Parlamento todos estos proyectos y a él volveré para obtener los mayores apoyos: ello será garantía de un rumbo preciso y duradero, de una acción exterior fruto del consenso, para hacer de España un socio seguro, predecible y fiable.


86

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO, PUBLICADA EN EL DIARIO “ABC” CON EL TÍTULO “ CON LA SECESIÓN LAS GRANDES EMPRESAS SE IRÍAN DE CATALUÑA”

23 de diciembre de 2012

—¿Cómo ven en Europa la deriva independentista de Cataluña?—La preocupación en Europa por la división de un país es compartida por

todos los Estados miembros. Esa preocupación es mucho mayor si se trata de declaraciones unilaterales de independencia, contrarias al ordenamiento interno de cada uno de los Estados miembros. El Tratado establece, en el artículo cuarto, que la organización y la integridad territorial de un Estado miembro corresponde a su ordenamiento constitucional interno. Esa es la diferencia enorme entre Escocia y Cataluña. En el ordenamiento no escrito británico es posible la secesión de parte del territorio, pactada y autorizada por el Parlamento. En España no sucede así. Para que esa separación pudiese ser asumida por el Tratado de la UE, tendríamos que tirar la Constitución actual a la papelera y hacer otra completamente nueva y es obvio que esa es una decisión que también corresponde al resto de los españoles. Para ser muy claro: en estos momentos, no veo ni un solo Estado miembro de los 27 o 28, si se incluye a Croacia, que estuviese dispuesto a admitir a un Estado nuevo producto de una declaración unilateral de independencia contraria a su orden constitucional. Una separación unilateral de Cataluña no sería aceptada por la UE. Cataluña permanecería fuera de la UE, con unas consecuencias económicas realmente peligrosas. Pero es que ya haber abierto el debate sobre el derecho a decidir ir a ningún sitio, supone una incertidumbre que los catalanes van a pagar tarde o temprano.

—¿Tiene alguna posibilidad el recurso al Derecho Internacional, que se ha apuntado por los secesionistas?

—El Derecho Internacional reconoce la secesión para los países colonia-les, para los ocupados militarmente y para los que niegan a sus ciudadanos el ejercicio de los derechos democráticos. Ninguna de las tres circunstancias concurre en Cataluña. Así pues, ni hay vía interna ni hay vía por el Derecho Internacional.

—¿Hasta dónde está dispuesto a llegar el Gobierno si Artur Mas convoca el referéndum?

—El Gobierno está dispuesto a que ese referéndum no se celebre. El instru-mento legal que se utilice es accesorio. Los españoles pueden tener la confianza absoluta de que no va a tolerar secesión en ninguna parte del territorio. El mensaje que yo quiero dar sobre Cataluña es el de Cambó de 1927. En Cataluña hay una


87

realidad catalana indudable y una realidad hispánica, igualmente indudable. La negación de la hispanidad de Cataluña, que es negar la europeidad de Cataluña, es un perfecto absurdo. Hay que armonizar esas dos realidades. Si la desafección de Cataluña ha estado en su percepción de que han sido perjudicados en infraes-tructuras, en su lengua o su cultura o en su financiación, las tres cosas tienen solu-ción. En este momento, la asignatura capital del Gobierno en la UE es el corredor mediterráneo, que es la inversión que más favorece a Cataluña en muchos años; este Gobierno está haciendo enormes esfuerzos para que la cultura catalana sea difundida, como el resto de las culturas españolas, a través del Instituto Cervan-tes; y en 2013 acaba el quinquenio de aplicación del sistema de financiación y es tiempo de buscar una reforma de la misma.

—¿Cree que vamos a asistir a una legislatura corta en Cataluña?—En esta aventura han logrado mezclar el agua y el aceite. Realmente, es muy

difícil ver la estabilidad interna de esa coalición contra natura. CiU es un partido de centro-derecha, muy apoyado en la burguesía catalana, muy insertado en el empresariado catalán, mientras que ERC es, claramente, un partido de izquier-das, intervencionista, muy agresivo en materia fiscal, que perjudica a lo que es el sustrato natural de Convergencia. He visto unas declaraciones del líder de ERC en las que dice algo así como que la responsabilidad de que en Cataluña no haya los recursos suficientes para atender las necesidades, será siempre, y en todo caso, del Gobierno central, lo cual es una política relativamente sencilla. Es decir, yo no hago lo que tengo que hacer, simplemente porque hay un enemigo externo que me lo impide y, por tanto, no me pregunte usted qué tipo de política estoy siguiendo para enderezar la situación.

—Según Oriol Junqueras, los países reconocerían a Cataluña porque sus grandes empresas están allí…

—Un reconocimiento sería un precedente que asustaría a gran parte de los Estados miembros, porque esto no se sabe nunca dónde termina. Además la sece-sión de un territorio afecta a todos los españoles y, por tanto, los españoles deben decidir en su conjunto. Supongamos que Lérida o Tarragona no quieren seguir a una Cataluña independiente y quieren permanecer en España. ¿Eso es posible o no es posible? En Escocia ya se ha planteado con las islas Orcadas y Shetland, que dicen que, si Escocia se separa, permanecerán en el Reino Unido.

—Pero ¿cree que, si se produjera la independencia, las grandes empresas se irían de Cataluña?

—No tengo la menor duda. Fuera de la UE, las exportaciones de Cataluña al territorio de la Unión, incluido el resto del territorio español, estarían sujetas a aranceles de importación, es decir, tendría un encarecimiento; Cataluña quedaría fuera de la Política Agrícola Común y de las políticas estructurales y, probablemen-te, podría conservar el euro, pero aceptándolo como sujeto pasivo, como ocurre en Kosovo, teniendo una moneda cuyo destino sería decidido por un órgano en el que Cataluña no estaría.


88

—Si el líder de Unió, Josep Antoni Duran Lleida, no se desmarca de la deriva independentista, ¿debe abandonar la Presidencia de la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso?.

—Eso es una cuestión que deben decidir los parlamentarios. Yo creo en la separación de poderes y es el Parlamento el que se dota de sus normas internas y elige sus órganos.

—¿En qué medida se ha visto perjudicada la Marca España por las tensiones secesionistas?

—La Marca España en el Exterior, que ha avanzado en 2012, podría haberlo hecho más si no se hubiesen arrojado dudas sobre la continuidad de Cataluña en España. Mire, las cuentas públicas europeas son mejores que las americanas y, sin embargo, los inversores prefieren irse a América porque dudan de nuestra voluntad de seguir juntos. Si eso es así a nivel europeo, a nivel nacional, puede ocurrir lo mismo. Esto tendrá un efecto negativo sobre una marca que se estaba desplegando en términos de notoriedad y reputación. Ir al banco, cuando uno está casado en bienes gananciales, a pedir un préstamo anunciando que al día siguiente se van a separar, no parece que sea lo más inteligente para convencer al director de la entidad bancaria.

—¿Cree que el arquitecto Santiago Calatrava, que ha trasladado su dinero a Suiza, puede seguir como embajador de la Marca España?

—El título de embajador de la Marca España no es algo que haya hecho el Alto Comisionado ni, directamente, ninguno de los organismos o departamentos públicos que participan en la Marca España. Pero, para serle honesto, Pablo Picasso vivía en París y todo el mundo considera que forma parte de la Marca España. Creo que esto es algo que le produce mayor dolor de cabeza al ministro Montoro que a mí. Una cosa es un problema fiscal y otra que Calatrava sea un activo español y, por ello, parte integrante de la Marca España.

—¿En diversas ocasiones, usted ha criticado parte de las políticas de Alema-nia, sobre todo en lo que se refiere a una excesiva austeridad…

—Alemania, en una posición de país acreedor, y España, en una posición de país deudor, tienen visiones distintas. Hay que buscar un punto de encuentro entre los dos. Una política de austeridad y una política monetaria restrictiva, una política de no intervenir con energía en el mercado de la duda pública a corto plazo puede favorecer al acreedor, pero, a medio y largo plazo, perjudica al deudor y al acreedor. A las pruebas me remito. En estos momentos en que empieza a haber dificultades en los países que tenemos que endeudarnos a precios muy altos y, por tanto, no podemos crecer, no compramos los productos alemanes. Esto es como el Titanic: si se hunde, se hunden también los pasajeros de primera clase.

—¿A qué se refiere al hablar de pegas “corporativistas” que impiden sacar la Ley de Acción Exterior?

—Es una ley de enorme calado, que pretende unificar la acción de todos los agentes que actúan en el exterior, que son muchos más que hace treinta años. Hoy, la política interior y la política exterior se confunden. De lo que pase con el euro


89

depende la hipoteca que vayamos a pagar o los puestos de trabajo. Se trata de hacer efectivo el principio de unidad de acción exterior, para que todos los entes públicos o privados vayan en la misma dirección. Se pretende establecer una norma para un Servicio Exterior que está regido por normas del siglo XIX cuando tiene que actuar en el XXI. El problema de los recelos en determinados cuerpos, que se reproducen cada vez que uno hace un cambio, se podrá resolver, pero ese es el aspecto que menos me interesa de la ley, porque hay seis millones de parados y en eso debemos pensar.

—El apoyo dado al Estado palestino en la ONU, ¿nos ha hecho perder capa-cidad de influencia, como se ha dicho desde Israel?.

—Creo que ahora tenemos mucha más capacidad de influencia que antes. España votó con la mayoría de la UE y de los países de la Comunidad Iberoame-ricana. Al día siguiente de la votación, algunos países de la UE que se habían abstenido lamentaban la abstención a la vista del movimiento de Israel de anunciar más asentamientos y una asfixia financiera a la Autoridad Nacional Palestina. España es amigo de los dos. Siempre hemos querido la solución de los dos Estados.

—Tras el acuerdo alcanzado con Cuba, ¿cuándo va a volver Ángel Carromero a España?

—Espero que pueda hacerlo antes de fin de año.—¿Está dispuesto el Gobierno a concederle el indulto cuando regrese?—Lo estudiaremos cuando esté aquí. Lo que es seguro es que la condena se

cumplirá en los términos que establece la legislación española y se ha acordado comunicar cualquier decisión a Cuba sobre este tema. Pero creo que, en poco tiempo, Carromero estará en condiciones satisfactorias.

—¿Cómo han sido las negociaciones con Cuba?—Las hemos llevado con discreción y yo agradezco a las autoridades cubanas

que el procedimiento haya sido rápido, que la condena impuesta haya permitido que se pudiera alcanzar el acuerdo sobre ejecución de sentencias penales y que Carromero haya estado bien atendido. Va a estar aquí en muy poco tiempo, mien-tras hay países, y no precisamente los más débiles, como Estados Unidos, que tienen personas detenidas en Cuba desde hace más de tres años, como es el caso de Alan Gross.

—¿Se ha cedido algo ante Cuba para conseguir su regreso?—Absolutamente nada. Ya anuncié en febrero en las Cortes que no variamos

la Posición Común Europea, pero apostamos por la interpretación flexible de la misma, que nos puede llevar, incluso, a un acuerdo de cooperación. Esa postura ha sido ratificada por todos los Estados miembros de la UE, Es difícil que nos hayamos vuelto castristas al mismo tiempo todos los Estados europeos.

—¿Se ha avanzado algo en la resolución del contencioso con Argentina por la expropiación de Repsol?

—Las conversaciones con las autoridades argentinas no han cesado nunca, y creo que se han dado cuenta de que la explotación de los recursos petrolíferos requiere la participación de los inversores extranjeros y que estos no van a parti-


90

cipar en una empresa que pueda ser atacada ante los tribunales ni lo van a hacer en un país en el que se producen confiscaciones.

Por eso, creo que a las dos partes, Repsol y el Gobierno argentino, les interesa llegar a un acuerdo.

—¿Se arrepiente de alguno de los pasos dados en relación con Gibraltar?—No, de ninguno. Nada más tomar posesión dije que consideramos irrenuncia-

ble la soberanía sobre Gibraltar y sus aguas y lo hemos mantenido. Los pescadores han faenado siempre protegidos por la Guardia Civil. También dije que había que recuperar posiciones perdidas en los ocho años anteriores.

Hemos denunciado el régimen fiscal del Peñón porque es lesivo para las empresas españolas, por competencia desleal; y hemos puesto en marcha una Zona de Especial Conservación (ZEC), porque España tiene atribuido por la Comisión Europea el derecho y la obligación de velar por la protección medioambiental de las aguas en disputa, aguas que ellos consideran británicas y nosotros españolas. Ahora, hay que buscar mecanismos de cooperación para que no se produzca un choque de trenes al tener competencias medioambientales sobre el mismo territorio.

—¿Está dispuesta España a imponer sanciones por rellenos, vertidos o bunkeringen esas aguas?

—España cumplirá y hará cumplir las leyes medioambientales, entre otras cosas, porque si no, la Comisión nos llamaría al orden.

—¿Aceptará Londres reanudar las negociaciones sobre soberanía?—En la ONU, el presidente del Gobierno volvió a llamar a la negociación

sobre soberanía y espero que el Reino Unido, de una vez por todas, cumpla las resoluciones que configuran el orden internacional.

—¿Cómo calificaría la actitud del ministro principal de Gibraltar, Fabian Picardo, que lleva en el cargo prácticamente el mismo tiempo que usted? ¿Acep-taría hablar con él?

—Yo sigo fundamentalmente lo que dicen las autoridades del Reino Unido, que son mis pares. Por eso, no aceptaría hablar con el señor Picardo.

—Entonces, ¿qué tipo de diálogo ve con las autoridades gibraltareñas?—La cooperación y el diálogo son buenos siempre que se hagan en términos de

dignidad y equidad. Sobre temas de soberanía hablan el Reino Unido y España; sobre otros temas hablan igualmente Madrid y Londres, si eso se considera conveniente, y hablan también las autoridades del Peñón de Gibraltar y las autoridades competen-tes en España en la materia que se esté tratando. Por ejemplo, en medio ambiente, Gibraltar tiene competencias de acuerdo con su Constitución y la Junta de Andalucía también las tiene de acuerdo con su Estatuto. Parece lógico que si hay que tratar de esos asuntos, puedan estar presentes las autoridades de Gibraltar y de la Junta.

—A muchas personas les ha sorprendido que, tras las numerosas críticas del PP en la oposición a la Alianza de Civilizaciones, el Gobierno le siga dando su apoyo ...


91

—La Alianza de Civilizaciones era un proyecto demasiado etéreo. Al secretario general de la ONU y a mi colega turco les dije que España estaba dispuesta a seguir en la Alianza siempre y cuando se le diese un contenido concreto y revisando, desde luego, la aportación que hacíamos, que era excesiva para los rendimientos que obteníamos. Una vez que la Alianza de Civilizaciones ha sido apadrinada por Naciones Unidas, que hay casi un centenar de países que forman parte del Grupo de Amigos, y que el copatrocinador del proyecto es Turquía, que es nuestro com-petidor directo para lograr un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU, me pareció razonable continuar en ese proyecto, y también en el Centro Rey Abdullah de Viena sobre diálogo interreligioso.

—¿No es Turquía un rival demasiado fuerte en la lucha por un puesto en el Consejo? ¿Han pensado en abandonar la candidatura?

—En ningún caso. Las únicas batallas que se pierden son las que no se dan. Tengo un presupuesto que es muy inferior al que tuvimos en otras ocasiones, pero estamos dando bien la batalla, contactando con mucha gente, y creo que al final tendremos éxito


92


93

INTERVENCIONES PARLAMENTARIAS


94


95

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, PARA INFORMAR SOBRE LAS LÍNEAS GENERALES DE LA POLÍTICA QUE VA A SEGUIR SU DEPARTAMENTO, A LO LARGO DE LA LEGISLATURA. A PROPUESTA DEL GOBIERNO, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA Y A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. Y SOBRE LAS PRIORIDADES DEL GOBIERNO PARA LA PRESENTE LEGISLATURA EN MATERIA DE ASUNTOS EXTERIORES, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ)

(BOCG núm. 42, de 22 de febrero de 2012)

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados, el primer día que yo entré en este edificio fue el 13 de julio de 1977, apenas un mes después de celebradas las primeras elecciones democráticas desde febrero de 1936. Permítanme que recuerde una imagen que me acompañará siempre: el momento en que Adolfo Suárez, exsecretario general del Movimiento, estrechó en medio del hemiciclo la mano de Dolores Ibarruri, la Pasionaria, presidente del Partido Comunista de España; un gesto que simbolizaba y simboliza la reconciliación de los españoles. Aquel día no pude jurar guardar y hacer guardar la Constitución por una razón muy sencilla: España, a diferencia de todas las naciones civilizadas de nuestro entorno, no tenía Constitución. España había sido durante muchos años una excepción en Europa y, si en el interior el régimen presentaba rasgos específicos, en el exterior su anormalidad fue devasta-dora. La prueba de la irrelevancia internacional de la España de entonces es que en las monumentales memorias de Jean Monnet España no aparece mencionada ni una sola vez. En 1962 el entonces ministro de Exteriores, Fernando Castiella, pretendió romper esta dinámica. De ahí su carta de febrero de aquel año, solicitan-do a Bruselas—cito—: Una asociación susceptible de llegar en su día a la plena integración. Fin de la cita. El episodio conocido corno contubernio de Munich demostró de forma palmaria que mientras España no fuese un país democrático, las puertas de Europa permanecerían cerradas. España solo volvería a ser un país corno los demás cuando a la muerte de Franco se desencadenó un modélico proceso de transición que fue pilotado por el Rey. El pueblo español ratificó por abrumadora mayoría una Constitución de todos y para todos, donde se estableció un marco de convivencia capaz de permitir el acomodo de todos los españoles. Gracias a esa


96

Constitución España dejó de estar a la orilla del camino para volver a ser un actor relevante en la escena de la política mundial, gracias a esa Constitución España se ha reencontrado con el mundo.

La vuelta a la normalidad empezó muy pronto. El Gobierno del presidente Suárez pidió el ingreso de España en el Consejo de Europa solo seis meses después de celebradas las primeras elecciones. Un año después, a principios de 1979, se iniciaban las negociaciones para la adhesión de España a la entonces Comunidad Económica Europea. En 1982 el presidente Calvo-Sotelo solicitó el ingreso de España en la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la OTAN; por desgracia, el Partido Socialista se opuso a esta solicitud. En octubre de 1982 el Partido Socialista Obrero Español consiguió un triunfo histórico. El presidente González concluyó las negociaciones que permitieron el reencuentro de España con Europa el 1 de enero de 1986. Ese mismo año el Gobierno socialista convocó un referéndum para ratificar la permanencia de España en la OTAN. España daba un nuevo paso en su vuelta a la normalidad, aunque un paso incompleto, porque nuestro país permaneció fuera de la estructura militar, Solo bajo el Gobierno del Partido Popular se recuperó la normalidad total, El 14 de noviembre de 1986 esta Cámara aprobó la autorización al Gobierno para negociar el ingreso de España en la nueva estructura de mandos de la OTAN. El Gobierno de José María Aznar con-siguió una hazaña memorable, la incorporación de España a la unión económica y monetaria desde el primer momento; memorable porque fue el fruto de un empeño colectivo en el que se implicó la sociedad española en su conjunto y memorable también porque por primera vez en muchos años España llegó a tiempo a su cita con la Historia. En 1815 nuestra presencia en el Congreso de Viena fue irrelevan-te, No estuvimos entre los cuarenta y nueve Estados fundadores de las Naciones Unidas, nos quedamos fuera del Plan Marshall y de la Organización Europea para la Cooperación Económica, nos perdimos la creación de la OTAN y del Consejo de Europa y no pudimos estar en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, primer embrión de lo que hoy es la Unión Europea. Por fortuna, la entrada de España en el euro rompió esta maldición, precisamente cuando ni estábamos ni se nos esperaba. Después de esto, en el año 2003, llegaría la intervención en Irak y tras esta la retirada unilateral de nuestras tropas allí, abriendo una profunda brecha con nuestros aliados y debilitando nuestra posición en el concierto internacional. La moraleja de esta historia, la única moraleja que quiero extraer, es clara: cuando hemos trabajado juntos hemos hecho las cosas bien; cuando hemos roto el consenso nuestra posición en el exterior ha sido mucho más débil, De lo que ahora se trata es de no repetir los errores del pasado, de no reeditar aquella época en que, como dijo Miguel de Unamuno, en España sobraba codicia y faltaba ambición, especialmente en materia de política exterior.

El Ministerio de Asuntos Exteriores se llamó tiempo atrás Ministerio de Estado y precisamente es una política de Estado la que debemos llevar a cabo. Así, solo así, España podrá defender los principios y los valores que compartimos con el resto


97

de las naciones occidentales: la democracia, los derechos humanos, la igualdad entre hombres y mujeres, el Estado de derecho y la economía social de mercado. Es con este espíritu de unidad y de consenso en torno a unos valores que nos son comunes por los que reuní por primera vez en nuestra historia reciente a todos los ministros de Asuntos Exteriores de la democracia. Juntos firmamos un artículo que pretende revivir ese espíritu de la transición, en el que hacemos una apuesta inequívoca por una política exterior de Estado que ayude a nuestro país a salir de la crisis. A todos ellos, a los ministros que me han precedido en el Palacio de Santa Cruz, mi reconocimiento y mi agradecimiento. Con ese mismo espíritu me dirijo a sus señorías para solicitar su apoyo y colaboración para definir las grandes líneas de la política exterior en los próximos años; y digo bien, en los próximos años, porque la política exterior no solo ha de ser fruto del consenso, también debe ser una política estable y previsible. Es la combinación de estos tres elementos-consenso, estabilidad y previsibilidad— lo que hará de nosotros un socio fiable. Con el mismo espíritu me reuniré con las distintas delegaciones españolas en el Parlamento Europeo.

Es en Bruselas donde se toman hoy decisiones que afectan de manera muy directa al desarrollo de nuestro país, y es en Bruselas donde los españoles debe-mos acudir con una sola voz para defender nuestros valores y nuestros intereses compartidos. Es, en fin, con ese mismo espíritu de consenso en torno a valores e intereses comunes que el Ministerio de Exteriores continuará trabajando en los que siempre han sido los tres ejes claves de nuestra política exterior: Europa, América y el Mediterráneo, y explorará los nuevos horizontes donde hoy se juega el pro-greso del mundo. Los ejes tradicionales de la política española son los mismos desde hace casi cinco siglos, pero la forma de abordarlos ha cambiado de manera radical. España tiene que desarrollar una política exterior propia, pero también tiene que contribuir a definir la política de los organismos internacionales de los que formarnos parte: Naciones Unidas, OTAN, Unión Europea, Consejo Europeo, OCDE, Comunidad de Naciones Iberoamericanas y un largo etcétera. Y lo debe hacer de acuerdo con el espíritu de los tiempos porque la política internacional ha cambiado como consecuencia de tres acontecimientos que se han ido sucediendo en el tiempo: las modificaciones en los equilibrios del poder, la globalización y la crisis del multilateralismo. Las relaciones multilaterales han cambiado muy deprisa como consecuencia de las alteraciones en el equilibrio mundial. La desaparición del bloque soviético dio inicio a un nuevo orden mundial cuyos equilibrios están aún por definir. Se creyó entonces que la caída del muro de Berlín había alumbrado un orden nuevo definido por una sola superpotencia hegemónica. Francis Fukuya-ma llegó a hablar del fin de la Historia. El atentado contra las Torres Gemelas y el Pentágono desveló que una sola potencia por poderosa que sea no puede definir sola los destinos del mundo.

El mundo en que vivimos no es un mundo unipolar, es un mundo multipolar. Las relaciones multilaterales cambiaron también como consecuencia de la glo-


98

balización. Así, hoy en día han emergido unos poderes económicos que adaptan decisiones para políticas que se imponen a los Estados. A día de hoy de las cien mayores economías del mundo, 51 son empresas multinacionales y solo 49 son Estados soberanos. El Estado-nación que nace en Westfalia es en muchas ocasio-nes demasiado pequeño para resistir con éxito estas presiones. La seguridad, las migraciones internacionales, el cambio climático, la regulación de los mercados financieros son desafíos que solo de forma conjunta podemos abordar. El tercer cambio es la crisis del multilateralismo, En un mundo en permanente cambio las instituciones que han venido funcionando desde el final de la Segunda Guerra Mundial se ven impotentes para dar respuestas satisfactorias a los grandes retos del presente. Hoy nos encontrarnos con un dilema, legitimidad frente a eficacia, órganos inclusivos que representen a la comunidad internacional en su conjunto frente a instancias restringidas con mayor operatividad. España apostará por un sistema multilateral de geometría variable en el que cada institución pueda aportar soluciones prácticas e innovadoras en su propio ámbito de actuación. Seguiremos implicados en las principales instancias decisorias corno el G-29, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, del cual aspirarnos a formar parte por cuarta vez en nuestra historia en el bienio 2015-2016. Pero si queremos tener un peso específico en el mundo, ocupar el lugar que nos corresponde en la comunidad internacional debemos decir que somos una gran nación, actuar corno una gran nación y ser una gran nación, El primero de nuestros ejes de política exterior es y ha sido siempre Europa. La Unión Europea es nuestra vocación natural y el ámbito natural de nuestro desarrollo y crecimiento, Con nuestros socios europeos compar-timos valores e intereses, la inmensa mayoría de nuestras relaciones económicas y comerciales son con Europa; el tejido social y productivo, la solidaridad de hecho de la que hablaba Robert Schuman, es tan estrecho y tupido que ya es imposible comprender a España sin Europa y a Europa sin España.

Señorías, compareceré próximamente en la Comisión Mixta para la Unión Europea donde tendré ocasión de exponer las líneas maestras de nuestra política hacia la Unión Europea. Ahora solo quiero referirme a la crisis que está sufriendo Europa. La crisis actual empezó siendo una crisis hipotecaria en algunas zonas de los Estados Unidos que no hubiese pasado de ser un fenómeno local si no fuese porque vivimos en una economía globalizada. Los llamados activos tóxicos se extendieron por todo el mundo provocando una crisis bancaria de dimensiones globales que a su vez desencadenó la crisis económica y de empleo más grande que el mundo ha conocido desde el crack del 29. Los gobiernos acudieron al rescate y la crisis financiera derivó en una crisis económica y de deuda soberana en la que todavía estamos inmersos. La historia es sobradamente conocida, lo que me importa subrayar ahora es que la crisis que está golpeando a Europa con más severidad que a otras regiones del mundo es una crisis política, no es una crisis económica, Las cuentas públicas de la zona euro están en su conjunto más equili-bradas que las de los Estados Unidos, Reino Unido o Japón. Nuestras cuentas con


99

el exterior también están más equilibradas que las de los americanos, japoneses y británicos, sin embargo los inversores mundiales prefieren invertir allí que aquí. La explicación es sencilla: los inversores dudan de nuestra voluntad de permane-cer unidos, de defender la moneda común. Sospechan que lo que tenemos es más bien una zona de cambios fijos reversible en cualquier momento que una unión monetaria sin retorno. Saben desde el principio del euro que una unión monetaria sin una unión política es un proyecto insostenible, una especie de tigre vegetariano.

Los padres del euro creyeron, o más bien quisieron creer, que la unión moneta-ria podría funcionar con una política monetaria común llevada a cabo por el Banco Central Europeo, con un pacto de estabilidad y crecimiento que encorsetase las políticas presupuestarias nacionales y con una ligera coordinación de las demás políticas económicas. Estos fundamentos se completaron con tres advertencias disuasorias: no rescate, no insolvencia y no salida; más conocidas por su formu-lación en inglés: no bailout, no default, no exit. El modelo funcionó relativamente bien mientras España vivió sus arios de bonanza económica, aunque ya entonces empezaron a detectarse las primeras grietas del edificio. La primera grieta la causó el desplazamiento del ahorro de los países centrales hacia los países periféricos en búsqueda de una mayor rentabilidad aprovechando la caída de los tipos de interés, caída de los tipos de interés que resultaba excelente para los países que tenían que relanzar sus economías pero que tenía efectos catastróficos en países en los que la inflación era un mal endémico. No se midieron adecuadamente los riesgos, los instrumentos de regulación y de supervisión resultaron insuficientes.

La segunda grieta se produjo cuando la mayoría de los países europeos, y entre ellos Francia y Alemania, incumplieron el Pacto de Estabilidad que ellos mismos habían apadrinado. La alegría presupuestaria combinada con la alegría monetaria se tradujo en unos días de vino y rosas cuya resaca aún estarnos pagan-do. La tercera grieta es consecuencia directa de la llamada coordinación light de las políticas económicas de oferta. Se pensó que con simples admoniciones morales los Estados miembros pondrían en marcha las reformas estructurales que sus maltrechas economías requerían. El resultado de la estrategia de Lisboa en 2005, dos años antes de la crisis, fue desalentador. Las divergencias entre los distintos países de la zona euro no se habían reducido ni un solo centímetro. Nadie prestó demasiada atención a estas grietas hasta que llegó la crisis. En ese mismo momento saltaron por el aire los fundamentos del euro y las tres advertencias de Satanás, como en la obra de Jardiel Poncela, se dieron la vuelta para convertirse en tres maldiciones dantescas. Ya se han producido tres rescates, ha habido una insolvencia —al menos parcial— y se habla con frivolidad de la posible salida de Grecia del euro. A corto plazo debemos afrontar tres tareas: resolver la cuestión de la deuda helena, impedir que los problemas de Grecia se extiendan a otros paí-ses y evitar que la crisis desemboque en una recesión económica con grave daño para el empleo. El pacto fiscal que acabarnos de suscribir servirá para embridar unas economías que estaban claramente desbocadas, pero eso no basta. Además,


100

hay que estabilizar los mercados para cortar la hemorragia de la deuda pública y hay que poner en marcha instrumentos comunes para evitar una depresión que sería letal. La solución a largo plazo de la crisis pasa por reforzar la arquitectura institucional de la Unión con un gobierno económico que persiga tres objetivos: la disciplina macroeconómica, la sostenibilidad de las finanzas públicas y la puesta en marcha de un plan de crecimiento. Con esto no acaban los deberes que tenernos que hacer en Bruselas. Como he dicho antes los desarrollaré en la comisión mixta, me limitaré ahora a enumerarlos: el proceso de ampliación, la definición del marco financiero plurianual 2014-2020, la reforma de la política agrícola común y de la política común de pesca, el desarrollo de un sistema de gobernanza en el espacio Schengen, la puesta en marcha de la iniciativa ciudadana europea, el desarrollo de la política europea de vecindad, el despliegue efectivo y potente del servicio europeo de acción exterior y el impulso decidido de las relaciones comerciales de la Unión con terceros países, empezando por Rusia.

Lamento no poder concluir el capítulo de esta intervención dedicada a Europa sin tener que referirme, siquiera brevemente, a Gibraltar. Solo hace unas horas he manifestado al Foreign Off ice que las cosas tienen que cambiar. España y el Reino Unido deben recuperar cuanto antes el diálogo sobre la soberanía del Peñón, como se acordó en Bruselas. El llamado foro trilateral, llamado a resolver los problemas diarios de los habitantes de ambos lados de la verja, debe cambiar de formato. Debe pasar a ser un foro cuatripartito en el que estén representados España, el Reino Unido, las autoridades del Peñón y las autoridades del Campo de Gibraltar; gráficamente, dos banderas y cuatro voces, y desde luego no es el foro para hablar de soberanía, cuestión reservada exclusivamente a las autoridades españolas y británicas.

El eje atlántico es la segunda de las líneas maestras de nuestra política exterior. Con Estados Unidos y con Iberoamérica compartimos el conjunto de nuestros valo-res, así como una buena parte de nuestra historia. El español es la lengua nativa de la gran mayoría de los habitantes de Iberoamérica y el segundo idioma más impor-tante tras el inglés en los Estados Unidos de América. América y España defienden intereses parecidos a nivel global. La alianza con América—norte y sur— supone uno de los objetivos estratégicos de la acción exterior de mi Gobierno. Con Estados Unidos nos unen un entramado de relaciones que abarcan la política, la cultura, la economía, la defensa y todos los campos imaginables, Durante los últimos años el éxito de las empresas españolas en Estados Unidos ha sido espectacular. El Minis-terio de Asuntos Exteriores seguirá apoyando este esfuerzo inversor valiéndose de todas las herramientas a su alcance: el apoyo a la cada vez mayor comunidad hispanohablante, la red de embajadas y consulados, la diplomacia económica y, por supuesto, ese sueño colectivo que se llama Marca España. En el ámbito de la seguridad y defensa nuestra relación con Estados Unidos seguirá siendo sólida, tanto en el seno de la OTAN como en el seno de las relaciones bilaterales. España autorizó por el Gobierno español el despliegue en la base naval de Rota de cuatro destructores de la Armada americana como parte del componente naval del sistema


101

de defensa frente a misiles balísticos. Se desplegarán en principio en dos fases a partir de finales de 2013. El Gobierno ha iniciado las negociaciones para el des-pliegue en el Comité Hispanoamericano. Además, se ha iniciado el estudio para la necesaria modificación del Convenio bilateral de 1988 para incorporar la presencia de los cuatro destructores. El texto final deberá ser sometido a la aprobación de las Cortes. Las relaciones de la Unión Europea en general y España en particular con Iberoamérica han cambiado también. España forma parte hoy de la Unión Europea y debe desempeñar un papel esencial en el diseño de la política europea para Ibe-roamérica, región que también ha cambiado muchos en los últimos tiempos. Solo hace unos años la Unión Europea crecía deprisa, mientras que Iberoamérica sufría lo que se dio en llamar la década perdida. Solo hace unos años el proyecto europeo caminaba a toda máquina, mientras que los procesos de integración iberoamerica-nos se veían entorpecidos por conflictos que muchas veces derivaron en guerras internas. Solo hace unos años Iberoamérica buscaba una alianza estratégica con la Unión para intentar compensar la influencia de Estados Unidos. Las cosas ya no son así. Ahora los países iberoamericanos crecen a velocidades inconcebibles en el viejo mundo. La extensión de la democracia—con alguna excepción— los ha hecho más prósperos y estables. Ahora el proyecto europeo parece estancado en una crisis interminable, mientras Iberoamérica bulle en proyectos de integración de muy distintas inspiraciones. Ahora los Estados Unidos modifican sus prioridades geoestratégicas y comerciales y los países iberoamericanos empiezan a mirar hacia el Pacífico, En Iberoamérica el llamado Consenso de Washington ha dejado de ser el pensamiento único. Coexisten hoy en el continente sistemas políticos y económi-cos distintos, como en todas las familias. Señorías, cada uno tendrá sus favoritos, unos preferirán el proyecto ALBA y otros apostarán por Perú y por Colombia, pero no olvidemos que todos somos miembros de una gran familia. La esencia de nuestros pueblos es más fuerte que las circunstancias políticas que a veces nos distancian. Debemos seguir trabajando con nuestros hermanos iberoamericanos para que la libertad, la democracia y el respeto a los derechos humanos alcancen los últimos rincones del continente.

Tres puntualizaciones en relación con Cuba. El Gobierno desea mantener un diálogo fluido con el pueblo cubano, con las autoridades y con la oposición. El Gobierno considera que no se dan condiciones para modificar la posición común aprobada por la Unión Europea. El Gobierno es partidario de una interpretación flexible de esa posición común que permita ir graduándola en función de los avances que el Gobierno de Cuba vaya realizando en lo que se refiere al respeto a los derechos humanos y al reconocimiento del pluralismo político. En ese marco se podría explorar la posibilidad de un acuerdo bilateral entre la Unión Europea y Cuba. En esa posibilidad, que ya aparece prevista en la posición común, la cues-tión de los derechos humanos tendrá una clara presencia. Personalmente quiero manifestar aquí el enorme cariño que siento por Cuba; cariño que me hace desear para Cuba lo mismo que siempre he querido para España.


102

Este año España acoge en la ciudad de Cádiz la cumbre iberoamericana de jefes de Estado y de Gobierno. Coincide con la celebración del II centenario de nuestra primera Constitución, que vio precisamente la luz en esa ciudad. La Pepa fue fruto del esfuerzo de diputados de ambas orillas del Atlántico, que trabajaron juntos para defender los valores liberales comunes a España y a América. No podemos dejar pasar esta oportunidad de crear un hito en el desarrollo de la Comunidad Iberoame-ricana de Naciones. España es hoy el segundo inversor global en Iberoamérica. La diplomacia económica española volcará sus esfuerzos en afianzar las relaciones comerciales y en facilitar la expansión de nuestras empresas en aquel continente. Impulsaremos las relaciones equilibradas entre las dos orillas del Atlántico sin perder de vista el horizonte de la seguridad jurídica que garantice la ausencia de expropia-ciones; un horizonte que debe presidir siempre el comercio entre estas naciones. El auge de Internet y las nuevas tecnologías nos brindan nuevas oportunidades para promover la lengua y la cultura comunes. El Gobierno no cejará en su empeño de que ese buque insignia del español y de la cultura española, que es el Instituto Cervantes, se convierta en ejemplo del vínculo indisoluble que une España e Iberoamérica. Pero España no debe limitar sus relaciones con Iberoamérica al ámbito regional. A nuestro país le unen vínculos concretos y específicos con todas y cada una de las naciones iberoamericanas. En este sentido, el Gobierno definirá estrategias con cada uno de los países e impulsará las relaciones bilaterales teniendo en cuenta las peculiaridades de cada uno de ellos. Existen mecanismos de diálogo e interlocución política con seis países iberoamericanos con los que España mantiene relaciones estratégicas plasmadas en acuerdos concretos: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú. Mi intención es potenciar estos mecanismos y buscar fórmulas de actuación conjunta en organismos internacionales de cooperación al desarrollo, en solución de conflictos o mediación en situaciones de crisis. Es mi intención también seguir trabajando para contribuir de la mejor manera al esfuerzo de los países centroamericanos por el desarrollo y a su lucha contra el crimen organizado y el narcotráfico y sus secuelas de inseguridad. Nuestra política iberoamericana no estaría completa si no mantenemos nuestros esfuerzos para que la Unión Europea no descuide a nuestros socios de la otra orilla del Atlántico. Trabajaremos para que la próxima cumbre Unión Europea, América Latina y Caribe sirva para reforzar y dinamizar los procesos de integración regional y subregional en Iberoamérica. Los acuerdos con Centroamérica y con Perú y Colombia van a ser buena prueba del potencial de esas relaciones.

Nuestro esfuerzo de cooperación con Iberoamérica continúa inquebrantable. En tiempos de austeridad es preciso concentrar nuestros esfuerzos en las zonas del mundo donde nuestra presencia tiene un valor añadido. La cooperación española tiene una fuerza indiscutible en Iberoamérica y, en ese sentido, el Gobierno rea-firma su compromiso con el desarrollo de nuestras naciones hermanas. Defende-remos, además, que la Unión Europea nunca pierda la perspectiva iberoamericana en su horizonte de cooperación.


103

La cooperación al desarrollo no se limita a aportar nuevos recursos econó-micos. Quizá habría que dejar de preguntarse por qué existen países pobres para preguntarse por qué hay naciones ricas, y la respuesta la encontraríamos en las prácticas de buen gobierno. Por eso, el ministerio prestará especial atención a lo que se ha venido a denominar gobernanza. En una época de restricciones presu-puestarias tendremos que hacer más con menos; más calidad, más eficacia, más transparencia y mayor impacto en nuestras intervenciones. Centraremos nuestros esfuerzos en tres áreas geográficas: los países más pobres de Iberoamérica, los países del norte de África que se han embarcado en una transición democrática y los países del sub-Sáhara Occidental. Centraremos nuestros esfuerzos en tres sectores: la agricultura, la salud y el agua y el saneamiento. Centraremos también nuestros esfuerzos en los organismos multilaterales cuya eficacia en la lucha contra la pobreza es mayor. Me limitaré a recordar aquí algunas cosas. Reanudaremos nuestras aportaciones al fondo global para la lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria. Reanudaremos también nuestras aportaciones a la iniciativa global de vacunas, aportación que no habíamos realizado el año pasado. Reanudaremos, finalmente, nuestras aportaciones al programa global para la seguridad alimentaria, suspendidas en los dos últimos años. Seguiremos centrándonos en el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, Unicef, Onusida, ONU-Hábitat, etcétera, cuestiones que debatiré con la comisión correspondiente.

El tercer eje tradicional de la política exterior española se dirige hacia nuestros vecinos del Mediterráneo. Con ellos compartimos gran parte de nuestra historia. Nuestros intereses comunes afectan a la seguridad, a las migraciones y a las relaciones económicas empresariales. El norte de África atraviesa hoy una oleada revolucionaria que recuerda a aquella que transformó a Europa en 1820, 1830 y 1848. Con la Primavera Árabe decenas de miles de personas han salido a las calles en Túnez, en Egipto, en Siria, para pedir libertad, democracia y derechos humanos. Como ha dicho el escritor marroquí Ben Jelloun, un inmenso muro de Berlín está cayendo. Es difícil, si no imposible, calibrar el calado histórico de las revoluciones al tiempo que se están produciendo, pero parece indudable que la Primavera Árabe cambiará la faz del mundo tal y como lo conocemos. Algunos tiranos han caído y todos albergamos la esperanza de que otros nuevos no ocupen sus lugares. Con-fiamos en que esta ola revolucionaria culmine con el establecimiento de sistemas políticos y sociales que garanticen una mayor libertad y justicia para los pueblos de la orilla sur del Mediterráneo. Debemos asegurarnos de que la Primavera Árabe desemboque en un verano de libertades y en ningún caso en un invierno integrista. Los vecinos de la orilla norte del Mediterráneo y, entre ellos, España tenemos una responsabilidad con los ciudadanos que han salido a las calles en Siria y en el norte de África. Tenemos la obligación de contribuir a que esa libertad y esa justicia que luchan por conquistar puedan depararles también bienestar y desarrollo. Como dice Amartya Sen en Desarrollo y libertad, el desarrollo no es un fin en sí mismo, sino un medio para llegar a una meta de una carrera que es la felicidad personal. Así,


104

en el seno de la Unión Europea solicitaremos que las próximas perspectivas finan-cieras 2014-2020 incluyan líneas de apoyo a los países que inician esa transición. Promoveremos para ellos, cuando proceda, un estatuto de vecindad preferente, una suerte de estatuto avanzado plus que retome lo que ya dijo Romano Prodi: todo, menos las instituciones. Al mismo tiempo, volcaremos los esfuerzos de nuestra diplomacia pública para apoyar los procesos democratizadores. España aportará su experiencia en esa dirección adquirida durante la transición a la democracia.

Siria merece, sin duda, nuestra atención. El régimen de Damasco tiene que dejar paso cuanto antes a unas autoridades de transición que guíen los pasos hacia la instalación de un régimen democrático, representativo e incluyente de todas las fuerzas y comunidades del país. En este sentido, y en línea con nuestros principales aliados, he llamado recientemente a consultas a nuestro embajador en Siria.

Marruecos y Argelia son nuestros socios principales en el Magreb. Marrue-cos es nuestro vecino más próximo y socio ineludible. El viaje del presidente del Gobierno a Rabat antes de que se cumpliese un mes de su toma de posesión y la visita a Madrid de mi homólogo marroquí apenas quince días después evidencian la intención de ambos países de mantener esa relación privilegiada. En esos encuentros se acordó celebrar en el segundo semestre de 2012 una reunión de alto nivel que determine prioridades, así como la agenda de trabajo bilateral para los próximos años. Acabo de regresar de Argelia, el otro gran socio magrebí de España. Tras las reformas aprobadas en 2011, los argelinos tienen una cita electoral el próximo mes de mayo. En los últimos tiempos las relaciones entre Argelia y Marruecos parecen haber mejorado, lo cual podría desembocar en una revitali-zación de la unión del Magreb árabe. Con Marruecos y Argelia fortaleceremos e incrementaremos las relaciones económicas, considerando que es la mejor vía para consolidar intereses compartidos. Somos el segundo proveedor y cliente de Marruecos a nivel global y Argelia presenta un horizonte casi ilimitado de opor-tunidades para nuestras empresas. El Sáhara Occidental sigue siendo una cuestión que toca muy de cerca los intereses y valores compartidos por los españoles y también la sensibilidad de la mayoría de nuestros ciudadanos. España mantiene un compromiso firme con la búsqueda de—cito— una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable que prevea la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de Naciones Unidas.

Con los países del Golfo seguiremos impulsando nuestras relaciones a todos los niveles. Sus señorías son conscientes de la destacada presencia empresarial española en grandes obras y proyectos, que recientemente se ha puesto de mani-fiesto con la firma por parte de un consorcio español de un contrato para construir en Arabia Saudita la línea de alta velocidad Meca-Medina. Este proyecto, valorado en más de 6.000 millones de euros, genera un importante efecto arrastre que no deberemos desaprovechar. El Gobierno mantendrá su apoyo para que las empresas españolas puedan aprovechar oportunidades de negocio en países como Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Omán y Kuwait.


105

España comparte el objetivo común de toda la comunidad internacional: la consolidación democrática y el desarrollo de Irak tras la salida de las tropas nor-teamericanas. Y en lo que respecta al proceso de paz en Oriente Medio, España apoyará la búsqueda de una solución negociada para el conflicto árabe-israelí. Trabajaremos en coordinación con nuestros socios de la Unión para alcanzar la solución de los dos Estados, Israel y Palestina, y que convivan en paz y seguridad.

Como miembro de la comunidad internacional, España comparte una enorme preocupación por el programa nuclear iraní. Es urgente despejar las dudas sobre su eventual carácter no civil. El Gobierno ha demostrado el compromiso de España con sus aliados al apoyar el endurecimiento de las acciones acordadas en el último Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión, el 23 de enero, a fin de persuadir a las autoridades iraníes de que no existe otra vía que la negociación para recuperar la confianza perdida.

Señorías, el mundo tal y como lo conocemos está cambiando hasta el punto de que apenas es reconocible. La estructura ha cambiado, como diríamos en términos marxistas, y ahora es preciso alterar la superestructura. En lo que a nosotros con-cierne, los tres ejes tradicionales de la política exterior española no son suficientes. Estamos en el filo de una nueva frontera, una frontera de oportunidades y peligros desconocidos, una frontera de esperanzas y de amenazas todavía no realizadas. Estas palabras de John Fitzgerald Kennedy en 1960 no podrían ser más actuales. El fenómeno de la globalización, en contra de lo que se suele decir, es un fenómeno revolucionario. Es frecuente oír que la globalización se resume en un aumento expo-nencial de los intercambios de mercancías, servicios y capitales. Simplemente, no es verdad. Antes de la Primera Guerra Mundial los flujos comerciales y de capital eran ya muy considerables. La globalización ha supuesto la diversificación de los procesos de producción, la división del trabajo en el seno de los grupos multinacionales, que ahora pueden situar a sus empresas prácticamente ad libitum en cualquier lugar del mundo. La globalización ha puesto también de manifiesto la competencia cada vez mayor de los países emergentes. Hasta épocas muy recientes la pujanza económica del mundo en desarrollo se circunscribía a productos de bajo valor añadido. Hoy, las nuevas potencias como China e India son líderes en industrias de alta tecnolo-gía como la informática y las telecomunicaciones y su competencia empieza ya a afectar al sector servicios. La Unión Europea y España en particular deben hacer un esfuerzo para estar a la altura de este reto mejorando su productividad, adaptando su esquema productivo y defendiendo un marco comercial internacional que proteja la libre competencia en condiciones justas y equitativas para todos.

La globalización ha supuesto, en segundo lugar, el desplazamiento del ahorro que tradicionalmente se dirigía hacia los países desarrollados y que se ha ido orientando progresivamente hacia los países emergentes, con lo que ahora tenemos que competir para captar recursos financieros. El mundo emergente presenta cotas de crecimiento muy superiores a las europeas y el capital por su propia naturaleza fluye hacia lugares donde encuentra mayor rentabilidad.


106

La globalización, en tercer lugar, ha creado un escenario donde la economía financiera desempeña un papel estelar. En 2010 el valor de las transacciones sobre los mercados de cambio fue 72 veces superior al de los intercambios comerciales. Grandes sumas de dinero gestionadas por fondos de pensiones y fondos especu-lativos, domiciliadas las más de las veces en paraísos fiscales, navegan por las autopistas de la información en busca de beneficios derivados de un simple cambio de divisas. La volatilidad es la norma y cualquier percepción de incertidumbre cambia la coyuntura de forma dramática. En un panorama dominado por la eco-nomía financiera la confianza es, una vez más, la clave del sistema.

Más allá de las implicaciones específicamente económicas, la globalización es un fenómeno transversal que ha hecho emerger nuevos retos que aún tenemos que resolver. La globalización ha supuesto una transformación de los movimien-tos migratorios mundiales. Hoy estos están compuestos por personas que salen de sus países buscando una vida mejor para sí mismas y sus familias, con sus correspondientes dramas humanos. La inmigración aporta diversidad y dinamismo a unas poblaciones envejecidas, pero supone al mismo tiempo un enorme reto de integración. España, que en el pasado había sido patria de origen de muchos emigrantes, se transformó en país de inmigrantes que vienen del otro lado del Atlántico, pero también del Mediterráneo y del África subsahariana. Este hecho ha provocado que las

políticas de control de las migraciones, y sobre todo de integración de los inmi-grantes, pasaran al primer plano de nuestra actualidad política, sin olvidar la otra cara de la moneda, que es la cooperación con los países de origen. En la actualidad la crisis económica ha forzado a muchos de nuestros ciudadanos a buscar empleo en otros países, lo cual nos demuestra una vez más la importancia de la política de protección de los españoles en el exterior. Es obligación del Gobierno—de cual-quier gobierno— crear las condiciones para que ningún español se vea obligado a emigrar por razones económicas. Sin embargo, mientras llega ese momento es deber de nuestras representaciones en el exterior asistirles en su incorporación a una nueva realidad.

Permítanme que les dé unas cifras muy significativas. Según los datos disponi-bles del padrón de españoles residentes en el extranjero, que empezó a publicarse en 2009, en enero de ese año había 1.470.000 españoles residiendo en el extranjero. Desde entonces hasta enero de 2011, en tan solo dos años, el número de españoles residentes en el exterior aumentó en 230.000, llegando a la cifra de 1.700.000. Esta cifra y esta tendencia tenemos necesariamente que tenerlas en cuenta. Asi-mismo, ha habido un cambio en cuanto a la naturaleza de los motivos por los que los españoles deciden residir en el extranjero, con un creciente número de jóvenes y de profesionales con calificación en sectores específicos que viajan al exterior para desarrollar su vida profesional o para integrarse en los mercados laborales locales. Pues bien, para el apoyo y tutela de los intereses de nuestros compatriotas ya establecidos fuera de España y para estos nuevos desplazamientos al exterior


107

que se están produciendo, nuestras embajadas, la importante red consular de que dispone España, con 183 oficinas, sabrá responder. Prestaremos apoyo a todos aquellos ciudadanos españoles que así lo precisen. De hecho, hemos puesto en marcha un proyecto de modernización de las páginas web de los consulados para que contengan información concreta y práctica de los requisitos que deben cumpli-mentar los españoles que quieran trabajar fuera. No es concebible en los tiempos que vivimos que un joven que quiera ganarse la vida en el exterior se encuentre a solas con un billete low cost en un aeropuerto desconocido sin ningún tipo de ayuda. Estoy seguro de que en este sentido las empresas españolas ya instaladas en el exterior colaborarán con nosotros de forma decidida.

La nueva globalización ha traído también el reto del terrorismo como ame-naza global. Hasta el 11 de septiembre de 2001 el terrorismo era un fenómeno local. En un mundo en el que las fronteras están cada vez más desdibujadas, el terrorismo internacional, que tiene su origen en el Mediterráneo, en Asia o en el África subsahariana se ha transformado en una de las principales amenazas a la seguridad internacional. El terrorismo global solo puede combatirse desde una acción combinada de toda la comunidad internacional. Por ello, el Gobierno continuará apoyando las iniciativas multilaterales, en particular en el seno de la ONU, que tienen como objetivo la lucha contra el terrorismo en todas sus formas. Quiero dirigir mi recuerdo emocionado y transmitir todo nuestro apoyo a nuestros compatriotas que permanecen hoy secuestrados en África, así como a sus familias, y garantizar a sus señorías que el Gobierno está haciendo todo lo que está en su mano para su pronta recuperación.

El cambio climático es otro de los paradigmas de la globalización, en tanto que fenómeno mundial que no conoce fronteras. El camino hacia la sostenibilidad es un claro ejemplo de teoría de juegos donde la acción aislada de un solo elemento de la sociedad internacional carece de utilidad. En lo que respecta al cambio climático, o ganamos todos, o perdemos todos. Por eso, trabajaremos en la cumbre de Río +20 que se celebrará el próximo mes de junio.

Uno de los grandes retos de la globalización—otro más— es la creciente homogeneización de los patrones culturales. Las nuevas tecnologías han ido difu-minando las fronteras culturales y dando paso a una nueva cultura posmoderna que demasiado a menudo se caracteriza por la simplificación y por la falta de rigor. España apuesta por una cultura que huya de estereotipos, una cultura donde el todo sea más que la suma de las partes. Nuestro reto consiste en presentar y representar nuestra identidad como elemento central de lo que hemos dado en llamar Marca España, una Marca España que será de vital importancia si deseamos aportar valor añadido a nuestras empresas que desean internacionalizarse.

Hemos visto, a grandes rasgos, que la globalización ha traído consigo una serie de retos que dibujan una escena internacional completamente distinta de la que había antes de su llegada. Como bien decía Kennedy, estamos al filo de una nueva frontera que, como ocurre siempre, tiene ganadores y perdedores. Entre estos


108

ganadores de la globalización es forzoso hacer una referencia a la región de Asia-Pacífico, que se ha convertido ya en el centro de gravedad de la economía mundial. En Asia convergen todas las grandes corrientes del siglo XXI, los grandes desafíos de la comunidad internacional y las oportunidades más claras para el desarrollo del planeta. El Pacífico es ya hoy el océano del presente. Asia se ha convertido en uno de los motores de la economía mundial. El último tren que permitirá a nuestras empresas penetrar en los países emergentes del continente está a punto de partir y nos encontramos frente a una última oportunidad para no perderlo definitiva-mente. La región de Asia-Pacífico es uno de los ámbitos geoestratégicos de mayor entidad. El futuro de Asia pasa no solo por un Afganistán económicamente viable y con una estructura política sólida, pasa también por un Pakistán e India estables y prósperos, por una península coreana sin tensión nuclear y por un mar del Sur de China carente de conflictos. En todo ello España y la Unión Europea deben ser activos con el objetivo de asegurar la estabilidad internacional y de mantener una presencia influyente allí donde las grandes decisiones van a ser tomadas.

Asia vive también un proceso de integración regional incipiente. España debe apoyar los diferentes proyectos surgidos en Asia para su integración económica y fomentar el desarrollo de instituciones multilaterales como Asean como forma de potenciar el crecimiento económico y la estabilidad política. España tiene una decidida voluntad de profundizar en las relaciones con los países de la región Asia-Pacífico. Tenemos que incrementar y fortalecer nuestra presencia en el área con los seis miembros del G-20, nada menos que con seis de los miembros del G-20, con la mitad de la población mundial y con el 80 por ciento de las reservas globales de divisas. España tiene un claro interés por aprovechar las altas tasas de crecimiento y las oportunidades, por ejemplo, en el campo de las infraestructuras.

Especial atención debemos prestar a China. Países como Francia y el Reino Unido tienen un despliegue diplomático y consular más de diez veces superior al español, tanto desde el punto de vista del personal que trabaja en la embajada como del número de consulados abiertos. En los últimos años España y China se han esforzado por desarrollar y profundizar las relaciones bilaterales hasta el punto de que China considera a España como uno de sus mejores amigos dentro de la Unión Europea.

India está también llamada a convertirse en una gran potencia mundial. España profundizará en las relaciones bilaterales basadas en una amplia coincidencia de intereses y valores, como la defensa de la democracia y el Estado de derecho, la lucha contra el terrorismo y la prohibición y solución de conflictos por medios pacíficos. Es preciso intensificar los esfuerzos para que nuestras relaciones políti-cas, económicas y culturales se sitúen al nivel que corresponde a la dimensión de nuestras economías, a nuestra respectiva posición geoestratégica y a nuestro peso político en el orden internacional.

Al hablar de la globalización es forzoso referirse a la pobreza. Los objetivos de desarrollo del milenio ya señalaron la lucha contra la pobreza como una aspiración


109

compartida de toda la sociedad internacional. Para lograr que esta lucha tenga un mayor impacto es preciso ser más estratégicos, más selectivos, priorizar nuestros objetivos y concentrar nuestros recursos allí donde nuestra experiencia pueda apor-tarnos valor añadido. África subsahariana es la región más pobre del planeta, es una región que plantea retos que desbordan las fronteras y afectan a la comunidad internacional y a España en particular, siendo los retos más importantes el dete-rioro de la seguridad en el Sahel o en el Cuerno de África, los efectos del cambio climático o los grandes movimientos migratorios. Se trata también de una región que ofrece grandes oportunidades, una población joven, altas tasas de crecimiento económico, un gigantesco potencial comercial y de desarrollo en infraestructuras. Un claro ejemplo son los miembros de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental, con los que España mantiene una relación estratégica, o países como Etiopía, Mozambique, Sudáfrica o Angola.

Nuestra historia, cultura e idioma compartidos nos obligan a prestar especial atención a Guinea Ecuatorial. Es este uno de los lugares del planeta donde la cooperación española goza de un elevado valor añadido. Tenemos especial interés en fortalecer y ampliar relaciones con Guinea Ecuatorial para aprovechar nuevas oportunidades económicas, pero recordando que su crecimiento ha de sustentarse sobre un mejor gobierno y desarrollo institucional que España seguirá apoyando. Como no podía ser de otro modo, España mantendrá su compromiso con el princi-pal de los objetivos de desarrollo del milenio: la lucha contra la pobreza extrema. Resulta intolerable que en pleno siglo XXI sucedan catástrofes como la crisis alimentaria en el Cuerno de África, una pavorosa realidad que afecta a millones de seres humanos. En consecuencia, con las directrices aprobadas en el seno del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, España también continuará dirigiendo sus esfuerzos hacia el alivio de esta lacra.

Una vez explorados los horizontes que debe contemplar la diplomacia espa-ñola, quiero decir algunas palabras sobre política de seguridad. Es obvio que su diseño corresponde principalmente al Ministerio de Defensa pero no es menos cierto que no puede definirse una política de defensa coherente sin haber definido previamente una política exterior también claramente coherente. Para apoyar esta tesis traeré a colación la vieja cita de Von Clalusewitz nada original: La guerra es la continuación de la política con otros medios. Y es que tampoco en materia de seguridad España puede comprenderse como un país aislado. Nuestra política de seguridad y defensa debe imbricarse necesariamente en el marco de la Unión Europea y, más allá, en la Alianza Atlántica y en el propio sistema de seguridad colectiva que dibuja la Carta de las Naciones Unidas. La seriedad, la previsibilidad y la fiabilidad serán los principios que inspiren el conjunto de la política exterior, pero especialmente de seguridad, de este Gobierno. La seguridad de nuestros ciudadanos nos exige hoy actuar en diversos escenarios, algunos de ellos muy alejados de España. En la actualidad las operaciones de más entidad en las que nuestras Fuerzas Armadas participan son la ISAF en Afganistán bajo el paraguas de


110

la OTAN, Finul en el Líbano con las Naciones Unidas y dos en Cuerno de África de la mano de la Unión Europea. En Afganistán tenemos desplegados 1.521 militares y 40 guardias civiles, que garantizan la seguridad en las regiones en las que están desplegados e instruyen a las fuerzas armadas nacionales. En Líbano tenemos desplegados 1.050 hombres y mujeres y es posible que nuestra participación, así como la de nuestros aliados, se vaya reconsiderando progresivamente. En el Cuer-no de África participamos en la operación marítima Atalanta contra la piratería en el Índico, 261 efectivos, y ayudamos a formar el ejército somalí en Uganda en el marco de la operación Training Mission con trece efectivos. Mañana mismo salgo hacia Londres para participar en la conferencia que debatirá sobre la problemática de Somalia desde un enfoque integral que incluye las cuestiones de seguridad.

Desde aquí quiero rendir un homenaje a los hombres y mujeres de nuestras Fuerzas Armadas que han perdido la vida en misiones internacionales y a todos aquellos que la siguen arriesgando en operaciones de gran peligro. Nuestras tropas realizan una excelente defensa de la paz y seguridad internacionales que merece el mayor de los reconocimientos.

Solo una palabra más sobre estas misiones. Entramos juntos y saldremos juntos. España honrará los compromisos con sus aliados y la reducción de nuestra participación en esas misiones solo se hará de común acuerdo con ellos. El mismo principio de país serio, de socio fiable y responsable lo aplicaremos a las nuevas amenazas que se perfilan en el horizonte, me refiero a Siria e Irán, donde también iremos de la mano con nuestros aliados. A todos ellos les he transmitido que España honrará sus compromisos aun cuando ello nos suponga un enorme esfuerzo, sacri-ficio muy evidente en el caso de Irán, país del que importábamos buena parte del petróleo que consumimos. Pero, como más vale prevenir que curar, este Gobierno reafirma el compromiso de nuestro país con la no proliferación y el desarme. Espa-ña participará en la cumbre sobre seguridad nuclear que se celebrará en marzo en Seúl. Como saben sus señorías, España desempeña junto a Estados Unidos y Rusia un papel activo en el marco de la iniciativa global contra el terrorismo nuclear, en tanto que coordinador del programa internacional de actividades que desarrollará en los próximos años. El Gobierno participará también activamente en las nego-ciaciones para concluir el tratado internacional sobre el comercio de armas, que culminará en la conferencia que tendrá lugar en Nueva York el próximo mes de julio. En este ámbito defenderemos una regulación responsable del comercio de armas de acuerdo con los principios más exigentes.

La política común de seguridad y defensa forma parte integral de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea y su desarrollo y fortaleci-miento es esencial para que la Unión pueda alcanzar su ambición de ser un actor global con peso. La política de seguridad y defensa es una de las tres D que deben guiar la acción exterior: diplomacia, desarrollo y defensa, ya que incluye capaci-dades militares pero también instrumentos políticos, diplomáticos, legales y de desarrollo. En casos como el español, donde el presupuesto de defensa es ajustado,


111

es preciso abordar tres cuestiones principales. En primer lugar, hay que tratar las capacidades militares, con el objetivo de hacer más con menos. El ejemplo es la operación Atalanta, en la que se comparte apoyo logístico, vigilancia marítima y capacidad aérea. Cada vez más se demanda una mayor participación de la Unión en conflictos internacionales, por lo que la cooperación entre los socios y con otros países es más importante que nunca para evitar duplicidades y solapamien-tos. En segundo lugar, hay que abordar las capacidades civiles, imprescindibles en las misiones de gestión civil de crisis. Los medios militares por sí solos no generan paz, seguridad ni estabilidad. La acción de la Unión Europea, a través de la política de Seguridad y Defensa común aporta un valor añadido en el ámbito civil. Diecisiete de las veinticuatro misiones y operaciones europeas han tenido naturaleza civil. En tercer lugar, debemos profundizar en la cooperación en este ámbito con otros socios internacionales. En este sentido, abundan los ejemplos, como la colaboración con las Naciones Unidas, la OTAN o la Unión Africana. La Unión Europea, señorías, nunca podrá tener una política exterior creíble, ni ser un actor global que aspire a ser, sin una política de seguridad y defensa robusta, responsable y eficaz, un desafío con el que España está plenamente comprometida.

Los tratados que rigen la Unión Europea en su formulación actual respetan las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte para aquellos Estados miembros que lo son también de la Alianza, reconociendo que la defensa común se realiza en gran medida en el seno de la OTAN. La asociación estratégica esta-blecida entre la Unión Europea y la OTAN en materia de gestión de crisis se basa en valores comunes y en la indivisibilidad de la dimensión de la seguridad en el siglo XXI. Mientras que la OTAN sigue siendo la base de defensa colectiva de sus miembros, la política europea de Seguridad y Defensa ha añadido al abanico de instrumentos del que ya dispone la UE la capacidad para realizar independiente-mente operaciones de gestión de crisis. Para este Gobierno el desarrollo del vínculo transatlántico constituye una prioridad. La OTAN es el foro por antonomasia para tratar los aspectos de seguridad y defensa que afectan a ambas orillas del Atlánti-co. La cumbre de la OTAN que se celebrará en Chicago el próximo mes de mayo será una buena ocasión para evaluar los avances registrados desde la celebrada en Lisboa a finales de 2010. Deseamos que la OTAN renovada sea más apta para afrontar los nuevos retos globales. El ámbito de seguridad en el marco de la Unión Europea, de la Alianza Atlántica, de las Naciones Unidas es el ejemplo por excelen-cia de la combinación entre valores e intereses. Me referiré a la marca España con más detalle más adelante, pero nuestras Fuerza Armadas son un componente más de la marca España, un elemento indisoluble de la imagen de nuestro país como aliado fiable y responsable, comprometido con la defensa de la democracia y de los derechos humanos, en tanto que núcleo duro de nuestro interés internacional.

Señorías, como he dicho antes, el mundo está cambiando. No podemos afron-tar los retos de la globalización utilizando simplemente los instrumentos que nos ha legado la diplomacia tradicional. Nos encontramos, señorías, en pleno siglo


112

XXI trabajando con herramientas que datan del siglo XIX. La globalización ha modificado nuestra percepción del espacio y del tiempo. También han cambiado las interrelaciones entre los distintos actores de la escena internacional. Existe una sobreabundancia de información y los Estados, al igual que el resto de los actores, necesitan más que nunca una imagen sólida que respalde su posición en el mundo. El poder duro, de naturaleza económica, política y militar, tiene que verse respalda-do por un poder blando de naturaleza mucho más intangible, dando lugar a eso que se ha dado en llamar poder inteligente. En ese mundo globalizado los instrumentos políticos de la diplomacia tradicional no bastan, tienen que complementarse con las herramientas de la diplomacia económica y de la diplomacia pública.

La diplomacia económica—la primera a la que me quiero referir— está llamada a ser una de las grandes protagonistas de nuestro tiempo. Los intereses de España en el exterior son en gran medida intereses económicos y tienen a las empresas como protagonistas. En las dos últimas décadas las grandes empresas españolas han multiplicado su internacionalización, hasta el punto de que hoy el 60 por ciento del volumen de negocio de los miembros del IBEX se obtiene en el extranjero. Tenemos 3.000 empresas españolas con presencia estable en los mercados exteriores como exportadoras, inversoras, proveedoras de servicios o realizadoras de obra. En estas circunstancias es claro que las administraciones públicas deben dar el do de pecho y el Ministerio de Exteriores desempeñará un papel fundamental, apoyando, reforzando y difundiendo la labor que ya hacen desde años el ICEX y la red de oficinas comerciales. En aquellos lugares en que, además de nuestra embajada o consulado, exista una oficina comercial reforzare-mos el papel del embajador como apoyo a su labor, aportando valor añadido, pero allá donde no haya una oficina comercial de España nuestra embajada o consulado acentuará su misión específicamente económica. Se reforzará la formación de los diplomáticos para que puedan prestar con mayor eficacia aún apoyo a las empresas, ayudándolas a establecer contactos con el tejido empresarial local y asesorándolas sobre condiciones políticas, económicas y administrativas. En la actualidad hay 47 capitales en las que contamos con embajada, pero no con oficina comercial. Hay 54 ciudades más en las que existe un consulado de España, pero no una oficina comercial. Dotar a estas embajadas y consulados de un mandato específicamente económico ampliará nuestra red comercial en más de cien oficinas de apoyo a nuestros empresarios.

Por su parte, la diplomacia pública es nuestra principal baza para aumentar ese poder blando del que hablan los teóricos. La imagen de nuestro país es sólida gracias a nuestra larga historia, a nuestra lengua, a nuestros artistas, a nuestros deportistas, a nuestros gastrónomos, a nuestros diseñadores de moda, a nuestros ciudadanos. Tenemos una amplia red de instrumentos de diplomacia pública que van desde el Instituto Cervantes a la red de casas con sede de España, a nuestras consejerías culturales, a la Fundación Carolina y a la propia Agencia de Coopera-ción. Es preciso identificar los intereses que queremos defender y los valores que


113

queremos transmitir y coordinar a todos los actores que gestionan la imagen de España para ser capaces de influir en la percepción que los ciudadanos de otros países tienen de nosotros.

La diplomacia económica y la diplomacia pública convergen en una piedra angular: la marca España, un proyecto que desea aunar todas las voces que com-ponen ese coro, que es la imagen de España, y dotarlas de una única partitura. La principal prioridad de este Gobierno es crear empleo y para ello necesitamos potenciar nuestra actividad económica en el exterior utilizando todos los recur-sos a nuestro alcance, uno de ellos, señorías, es la marca España. Pero la marca España será de todos, para todos y por todos o simplemente no será. Como dijo Manuel Azaña hace décadas, cuando se debatía el Estatuto de Autonomía de Cataluña, el organismo de gobierno de la región es una parte del Estado español, no es un organismo rival, ni defensivo, ni agresivo, sino una parte integrante de la organización del Estado. La variedad de España está en el corazón mismo de su naturaleza. Debemos fomentar el trabajo conjunto y crear cauces de coordinación si no queremos que esa imagen se rompa en mil pedazos que naveguen cada uno en dirección distinta.

Sus señorías conocen bien el ofrecimiento que he realizado a las comunidades autónomas para que puedan acoger en las embajadas de España a sus funcionarios en el exterior, con objeto de atender mejor sus intereses, aprovechando sinergias, ahorrando medios en momentos de restricciones presupuestarias y evitando dupli-cidades. Hasta la fecha hemos recibido dos respuestas positivas por escrito, una del Gobierno de La Rioja y otra de la Xunta de Galicia. Con la primera firmaremos muy pronto un protocolo general de colaboración para la incorporación en una de las misiones diplomáticas en Bruselas de la oficina que el Gobierno regional tiene en dicha capital. En relación con Galicia, hemos ofrecido ya a la Presidencia de la Xunta un protocolo general de cooperación para que sus oficinas y organismos en el exterior puedan ubicarse en los locales de las misiones diplomáticas en que se acuerde. También la Generalitat de Cataluña ha propuesto integrar en la representación permanente de España en la Unesco a un agente. A estos efectos he remitido también un proyecto de protocolo de colaboración para que lo examinen y puedan integrarse en nuestra misión ante ese organismo si así lo desean. Tenemos constancia de una reacción igualmente positiva por parte de los Gobiernos Autó-nomos de Cantabria, Comunidad Valenciana, Aragón, Canarias y Castilla y León.

Con el mismo afán de crear sinergias entre la Administración General del Estado y las comunidades autónomas en materia de política exterior, acabo de dirigirme por carta a los presidentes de todas las comunidades autónomas ofre-ciéndoles la posibilidad de que algún funcionario diplomático se incorpore a sus servicios centrales para aportarle su experiencia en materia de relaciones exterio-res y servir de cauce especial de comunicación con este ministerio. Es obvio que las comunidades autónomas tienen intereses legítimos que defender más allá de nuestras fronteras y que pueden y deben contribuir de manera muy significativa


114

al desarrollo de nuestra actividad económica en el exterior. Pero debemos remar todos juntos —la Administración central, las autonómicas y las empresas— en una misma dirección, que ha de ser el crecimiento económico y el bienestar de nuestros ciudadanos.

Voy terminando. La apuesta por la diplomacia económica y la diplomacia pública debe completarse con una tercera tarea: la reforma del servicio exterior para adaptarlo al siglo XXI. El servicio exterior del Estado ha sido un destacado partícipe en la transformación que desde la transición se ha operado en la imagen internacional de España, pero ahora debemos adaptar ese mismo servicio exterior a un mundo que está cambiando, que ya ha cambiado, al mundo que surge de la globalización. Hay que conformar un servicio exterior que sirva a los intereses de España y que defienda nuestros valores más allá de nuestras fronteras. Someteré un anteproyecto de ley de servicio exterior diseñado para adecuar sus procedimientos a la realidad externa e interna, dotarle de sus indispensables dotaciones presupues-tarias, flexibilizar las normas que lo regulan y dotarle de los medios humanos y materiales necesarios para lograr los objetivos de política exterior que el Gobierno establezca. Esta propuesta será sometida a la consideración de todos los departa-mentos interesados y comunidades autónomas y consultada a todos los ministros de Asuntos Exteriores de la democracia. Será después abierta a toda la sociedad.

La política española, señorías, se enfrenta en la actualidad a la difícil tarea de hacer frente a las demandas de una situación interior compleja y en rápida evolución, con unos recursos limitados y cuyo incremento, dada la actual coyun-tura económica, es difícil de plantear. Los retos a que nos enfrentamos son, sin embargo, muy importantes, y es de vital importancia para nuestro país afirmar su presencia en determinadas partes del mundo. En este sentido, será probablemente necesario acometer el cierre de algunas de nuestras unidades de despliegue exte-rior, destinando los recursos materiales y de personal que se liberen a la apertura o reforzamiento de otros que hoy resultan de mayor prioridad. En estos momentos de austeridad debemos concentrar nuestros recursos allí donde mejor sirven a nuestros intereses, sin olvidar nuestros valores, y ser capaces de desarrollar la necesaria fle-xibilidad que nos permita llevar a cabo nuestra tarea con la mayor de las eficacias.

Con este propósito me he entrevistado ya con Lady Ashton y con el secretario general del Servicio Europeo de Acción Exterior, Pierre Vimont, para adelantarles una propuesta de incorporar funcionarios españoles a las delegaciones de la Unión en los lugares donde España reconsidere su despliegue de embajadas, al tiempo que siguen desarrollando algunas funciones de carácter nacional. Es una figura inno-vadora entre el diplomático que se incorpora plenamente al servicio diplomático europeo recién creado y el funcionario español que únicamente comparte despacho e infraestructura de apoyo con los restantes miembros de la delegación de la Unión.

El mundo está cambiando y España no puede quedarse atrás. Debemos evo-lucionar para que la defensa de nuestros valores e intereses nos lleve al lugar que nos corresponde en la comunidad internacional. Nuestra historia, nuestra cultura,


115

nuestra lengua, nuestras empresas y nuestros ciudadanos nos sitúan en una posición privilegiada en el mundo globalizado en que nos ha tocado vivir, pero necesitamos el impulso que ha de proporcionar esa política exterior del Estado, ese consenso entre todas las fuerzas política que hará de nosotros el aliado fiable y previsible que siempre hemos querido ser. Solo remando todos juntos lograremos alcanzar nuestro objetivo compartido, que es el bienestar de nuestros ciudadanos.

Soy un firme partidario del consenso. La pasión por aunar voluntades en pro del bien común es tal vez el principal hilo conductor de mi ya larga carrera política, que, como les decía al principio de mi intervención, se inició en esta casa hace ya treinta y cinco años. Hoy, igual que entonces, es mucho lo que está en juego, y es la hora de los grandes gestos, como aquel que protagonizaron Adolfo Suárez y Dolores Ibarruri.

* * *El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN

(García-Margallo y Marfil): Quiero hacer dos observaciones genéricas. Quiero expresar mi agradecimiento a todos los portavoces por el fondo y la forma con que se han expresado. Y en segundo lugar, una autocrítica: si a sus señorías mi intervención les ha parecido larga, a mí, que vengo del Parlamento Europeo donde las intervenciones duran dos minutos, me ha parecido eterna. Pero, a pesar de su longitud, es obvio que no he podido tratar todos los temas.

A la representante del Partido Socialista, Elena Valenciano, de cuya amistad me honro desde hace tiempo, quiero darle las gracias por su intervención. Ha prometi-do lealtad, responsabilidad, conducir con lazos largos y que en los enfrentamientos tiraremos más de florete que de hacha. Estoy completamente de acuerdo con ese planteamiento. Con respecto a los escenarios en que hay entendimiento, quiero confirmar que siempre he sido partidario de más Europa, siempre he sido partidario de eso que ha dicho que es el alma de Europa, las instituciones democráticas y representativas encarnadas fundamentalmente por el Parlamento y la Comisión, y decir que me preocupa la deriva intergubernamental y mucho más la deriva directorial que en estos momentos tiene Europa. Sabe que en temas económicos nunca he defendido la austeridad como el bálsamo de Fierabrás. He dicho que la austeridad es absolutamente necesaria y por eso he respaldado el pacto fiscal, pero he dicho que no será necesario, que es necesaria además la estabilización de los mercados para bajar, para corregir, para cortar la hemorragia de la deuda soberana y que es necesario un proceso de crecimiento para evitar la recesión. Insisto, sin crecimiento nada será posible. Decía un médico español que, muerto el enfermo, suspender la medicación, y si no crecemos otras recetas no servirán para nada. He hablado solo de los temas económicos porque es lo más actual y hemos estado todos pendientes de qué pasaba con la solución de Grecia, pero he dicho que en la Comisión Mixta Unión Europea abordaré otros temas. Baste aquí decir que he sido desde que tengo uso de razón política un federalista y lo sigo siendo; es decir, un diputado federalista no deja de ser federalista por ser ministro.


116

En materia de mundo árabe estamos también de acuerdo en el tema de la atención que debemos prestarle. Solo en estos últimos días se ha desarrollado en Nápoles el 5+5; ha acudido un secretario de Estado porque yo estaba en el G-20 en México. Muy pronto, el mes que viene probablemente, vamos a reunirnos alemanes y españoles de un lado y países del norte de África de otro en Baleares resucitando lo que fue el foro por meta. Coincido con la señora Valenciano en que en todas estas reflexiones probablemente tengamos que empezar a poner de acuerdo una serie de piezas que no encajan del todo bien. Tenemos que encajar la política de vecindad, tenemos que encajar la Unión para el Mediterráneo, tenemos que encajar las perspectivas financieras, tenemos que encajar la línea especial en el Banco Europeo de Inversiones, puesto que no pudimos crear un banco para el Mediterráneo, para diseñar una política conjunta. Política conjunta que, en mi opinión, pasa por tres ejes: en primer lugar, arañar en las perspectivas financieras fondos suficientes para acompañar la transición democrática de mejoras en el bienestar. Se ha aludido aquí a la situación de algunos países y aprovecho para decirle al señor Erkoreka que la última vez que estuve con el presidente de Israel, con Simon Peres, me dijo: El problema de Egipto —no se olviden ustedes— es que en la Revolución de los Coroneles, en el año 1952, había 18 millones de egipcios y hoy hay 85 millones con el mismo agua y los mismos recursos. En Túnez las cosas están yendo relativamente bien. Ha habido unas elecciones, ha habido una división de los distintos poderes entre los tres partidos que forman la coalición, ha habido una reforma constitucional corta que abrirá el paso a una Constitución importante, pero es obvio que si en Túnez el pueblo tunecino no ve que la libertad esté acompañada de un mínimo bienestar, la cosa irá mal. Para poner el ejemplo de España, nosotros fuimos capaces de hacer una Constitución porque antes hubo unos acuerdos de La Moncloa que lograron pacificar un escenario macroeconó-mico que estaba realmente complicado. En Siria —estoy también totalmente de acuerdo—, la Unión Europea y España, que se ha alineado con sus socios europeos, lo que hemos apoyado y apoyamos son las iniciativas de la Liga Árabe. Lamento que el veto ruso y el veto chino paralizasen una decisión en el Consejo de Segu-ridad y que la Asamblea General, como no podía ser de otra manera, tuviese que aprobar una resolución infinitamente más aguada de lo que a nosotros nos hubiese gustado. En mi opinión es importante, como ha dicho la señora Valenciano, que las líneas marcadas por la Liga Árabe se sigan, es decir, dimisión inmediata del presidente Bashar, entrega del testigo a su vicepresidente que, a su vez, tiene que formar un Gobierno unitario que, a su vez, tiene que posibilitar unas elecciones democráticas. Ese es el camino en el que nosotros estamos.

En materia de Iberoamérica, coincido también en que hay una enorme ansia de integración. El problema en estos momentos es que están bullendo una serie de proyectos difíciles de conciliar. Hemos viajado muchas veces en el pasado a aquel continente y hemos visto hasta qué punto Centroamérica avanza de forma muy lenta en su proceso de integración política y las vacilaciones que ha tenido


117

el Parlacen; en estos momentos no está Panamá y se duda de qué va a hacer Costa Rica. Hemos visto algunos enfrentamientos dentro de Mercosur. Hemos visto la desintegración de la Comunidad Andina y hemos visto que ha sido incapaz de hacer un frente regional para asociarse con la Unión Europea. Hemos sido capaces de suscribir un acuerdo preferencial con Perú y Colombia, estamos en Ecuador y desde luego estamos lejos de acercarnos en Bolivia. Pero lo importante aquí es que no han sido capaces al otro lado del Atlántico en la Comunidad Andina de ofrecer un frente regional. En este momento tenemos Celac, Unasur y ALBA, que no se sabe muy bien cómo han de encajar en el proceso de integración. Pero estoy abso-lutamente de acuerdo en que la integración es necesaria y que la Unión Europea en general y España en particular deberán favorecer ese proceso de integración.

Con Estados Unidos las negociaciones sobre Rota son absolutamente técnicas en este momento. Cuando estén concluidas las expondré. Sí ha sido posición de este ministerio y de este Gobierno que el acuerdo no es un acuerdo ejecutivo que pueda obviar el trámite parlamentario. Queremos que ese acuerdo venga a las Cortes para que sea discutido con sus señorías. Coincido también en que es labor de este Gobierno buscar las compensaciones económicas que reviertan en beneficio de los habitantes cercanos a la base de Rota, que es la que va a albergar esos cuatro destructores y las instalaciones de reparación y mantenimiento, que pueden dar empleo en una zona importante.

En materia de servicio exterior, celebro que todos los grupos parlamentarios quieran arropar esta idea. Lo voy a necesitar. Lo han prometido todos los ministros de Asuntos Exteriores desde el principio de la democracia y no lo han logrado. Hubo un ministro con el que tuve especial relación porque me preparó mis opo-siciones, que fue Francisco Fernández Ordóñez, al que seguí en toda su carrera política menos cuando se pasó al PSOE, que decía siempre que fuimos capaces de pasar de una dictadura a una democracia pero no fuimos capaces de poner a trabajar juntos a los técnicos comerciales del Estado y a los diplomáticos. Vamos a ver si entre todos lo conseguimos.

En materia de inquietud, tengo aquí el acuerdo de no disposición que le entre-garé en mano. No le voy a leer todos los capítulos porque, como su señoría sabe, son ocho. Entiendo que lo que a usted le preocupa es si va a ser suficiente o no para mantener el ministerio. Va a ser difícil. La red española en el exterior se compone de 118 embajadas multilaterales y 11 bilaterales, 183 consulados, oficinas técnicas de cooperación, las oficinas del Instituto Cervantes, delegaciones culturales... Es un ejército en formación realmente importante. Supongo que lo que quiere saber—y también han aludido a ello algunos otras señoras y señores diputados— es el recor-te que experimenta el capítulo de cooperación. Es extraordinariamente doloroso para mí que el recorte se haya producido en cooperación y le voy a decir en qué se recorta. La cooperación ha pasado de 4.728 millones en 2009 a unos 3.200 millones en 2011; un 0,3 en porcentaje el año en que se despidió el Gobierno socialista, muy lejos del 0,7. En estos momentos se ha producido un recorte de 1.000 millones en


118

cooperación, un recorte sensible que agradezco a la amabilidad del ministro de Hacienda. Pero, en fin, eso es lo que hay. Lo que le puedo decir para tranquilizarle es que, aun siendo un recorte importante, vamos a tener un margen de maniobra. ¿Por qué? Porque el Gobierno anterior no tuvo el tiempo o la posibilidad de ejecu-tar el presupuesto en materia de cooperación. Si quiere, le doy las cifras. El 30 de noviembre de 2011 en el capítulo 8 había 1.096 millones de euros presupuestados y se habían gastado solo 185. Me he encontrado con muchos fondos almacenados y depositados en cuentas corrientes en el exterior —en Nicaragua hay 57— de los que podré disponer en este año. ¿Qué es lo que vamos a hacer en cooperación? Hemos encontrado en total 400 millones en cuentas corrientes a un tipo de interés que mi decoro me impide decir. Lo que vamos a hacer es centrarnos en áreas geográficas —como he dicho anteriormente, los países más pobres de Latinoa-mérica, norte de África y occidente subsahariano— y por sectores: agricultura, agua, saneamiento, salud y gobernanza, que realmente es un capítulo que cuesta poco dinero. Vamos a buscar fórmulas de cooperación con las comunidades y los ayuntamientos y también con las empresas privadas. Hoy mismo he tenido una entrevista con Bill Gates y vamos a ver si a través de sinergias podemos trabajar mejor. En materia de organismos multilaterales vamos a centrarnos en aquellos cuya eficacia es más conocida. Estamos financiando 110 organismos multilaterales. Yo no tengo conciencia, no me consta o no he visto análisis de impacto y análisis de retorno. Vamos a ver si gastando menos podemos hacerlo mejor, pero como puede su señoría entender, no es una noticia que yo celebre.

En cuanto a nombramientos, el problema con el que yo me encontré es que en el último año se habían nombrado 61 embajadores y en dos años se habían nombrado 95 embajadores, lo cual quiere decir que este Gobierno se encontraba con una red exterior bloqueada. Lo que hemos hecho es desbloquearla, y es verdad que en algunas embajadas se necesitan personas de especial confianza. En los nombramientos he intentado —y usted me conoce— ser lo más objetivo posible. En una atacada yo nombré seis directores generales; todos tenían la peculiaridad de que yo no los conocía hacía veinte días; dos venían del equipo anterior y cuatro eran del equipo nuevo. En los nombramientos de embajadores se ha respetado a todas las personas que sirvieron como directores generales al Gobierno anterior, y se han respetado a muchísimos de los embajadores que están allí. Si algo me caracteriza en mi vida es la falta de subjetividad, y si algo he prometido a la carrera diplomática es que haremos lo que la Constitución dice: mérito y capacidad. La única persona que se ha nombrado, y usted se ha referido a ella, es el señor Trillo. Hay algo en lo que vamos a coincidir todos: si algo es el señor Trillo, es extraordi-nario. Usted sabrá por qué y yo sabré por qué, pero como circunstancias objetivas le diré que ha sido presidente de las Cortes y ministro de Defensa; me parece que son circunstancias no concurrentes en demasiados de nosotros.

Respecto al Grupo Parlamentario Catalán, coincido y agradezco el apoyo a la ley del servicio exterior. En materia de redespliegue, para darle a usted una idea, tenemos


119

una embajada en Zimbabwe, que cuesta entre un millón y un millón y medio de euros. Con ese dinero podemos abrir antenas en Zimbabwe, en Uganda, en Gambia, en Zambia, en Burkina Faso y en Benín. Si logramos hacer una operación similar incorporando funcionarios diplomáticos y técnicos comerciales a las delegaciones de la Unión, cosa que, como he dicho, será aplaudida por Lady Ashton y por el servicio de acción exterior, podremos redesplegar esos recursos en los países emergentes, en los países crecientes, fundamentalmente en las áreas como China, a las que usted se ha referido. En las áreas geográficas estoy completamente de acuerdo, y le doy la buena noticia de que las relaciones con Polonia ya han sido establecidas. He tenido tres conversaciones personales con los polacos, hemos establecido una relación fluida y en tiempo real, porque coincido en que aquí hay que buscarse amigos. En el área euromediterránea repito lo que le he dicho a la señora Valenciano: le doy una importancia vital, hay que intentar ahormar, crear sinergias entre todas las ins-tituciones dispersas que hay en el Mediterráneo: la Unión por el Mediterráneo —de soltera proceso de Barcelona—, la política de vecindad, las perspectivas financieras, etcétera. Haremos un análisis de ese tema, lo vamos a hacer en Baleares muy pronto y lo seguiremos haciendo en contacto directo con todos ellos. En Irán me va a permitir que los escenarios que el Gobierno contempla no se digan en la plaza pública, lo que sí le puedo decir es que esos escenarios están previstos.

En materia de Estado pluricultural no me tiene que convencer. Creo en el Estado pluricultural, soy valenciano, no tiene que explicarme lo que es una comu-nidad autónoma con instituciones propias, lengua propia, leyes propias, fueros propios y, en definitiva, una historia muy paralela y desde luego tan importante como la de la comunidad a la que usted representa. Por lo que se refiere a derechos humanos, no tengo nada que decir. Lo he puesto en el pórtico de mi intervención. Los derechos humanos, la diplomacia de valores van a inspirar la política de este Gobierno en todas y cada una de las áreas. Por tanto, no tengo que repetirlo cuando hable de Siria, cuando hable de Guinea, cuando hable de Irán, cuando hable de cualquier otro país en el que pudiesen ustedes notar una deficiencia democrática. Desde luego, y contesto al representante de Izquierda Unida, esa deficiencia en Colombia y México, con los defectos que usted quiera, es infinitamente mejor que en otras áreas de este planeta. Créame que lo digo con conocimiento de causa, porque en mi vida anterior era el presidente de la delegación de la Comunidad Andina en el Parlamento Europeo y se discutió en el Parlamento Europeo con sindicalistas, con representantes de derechos humanos, con ONG vigilantes de los derechos humanos, la situación de Colombia, que ha mejorado notablemente. Y en México—acabo de llegar de allí—, coge usted los periódicos y ve a cada uno de los candidatos de distintas fuerzas políticas bastante opuestas entre sí diciendo lo que les parece bien los unos de los otros y del destino del mundo, cosa que ya me gustaría que pasase en otros países a los que no me voy a referir.

La representante de UPyD, doña Irene Lozano, ha empezado casi con refe-rencias literarias, La vuelta al mundo en 80 días, de Julio Verne, casi El santo


120

temor al déficit, de Echegaray. Repito que yo tengo temor al déficit, porque he visto cuáles son sus consecuencias, pero no creo que la política de corrección del déficit, que la consolidación fiscal sea la única política posible. Es más, creo que es una cura que puede ser contraproducente si no se acompaña de estabilización de la deuda, como he dicho anteriormente, o de políticas de crecimiento. Respecto a la crisis política y los agentes políticos, no tengo nada que añadir a lo que he dicho anteriormente. He subrayado que la globalización lo que ha provocado es la emergencia de unos agentes parapolíticos que imponen sus decisiones a los Estados soberanos. Si quiere —estoy seguro que lo conocerá— quién más me alumbró en este tema fue Francisco Sosa Wagner, que pertenece a su partido, en un libro que se llama El Estado fragmentado, en el que dice que en un mundo de Estados pequeños y fragmentados las multinacionales se mueven como las brujas en sus escobas, saltándose las torres. La única solución en este tema es la coope-ración internacional, el multilateralismo, la integración regional, cuya respuesta en nuestro caso es la Unión Europea, pero no solo la Unión Europea; en el G-20 habrá que buscar soluciones a muchos de los problemas que ustedes han señalado aquí: la regulación financiera; la supervisión financiera; el impuesto sobre tran-sacciones financieras; la lucha contra los paraísos fiscales; los patrones contables más o menos uniformes. Todo eso, o se hace ya a un nivel global, o simplemente no se hace. Por tanto, manifiesto mi acuerdo.

Política del Magreb. La política del Magreb es muy importante para España. Están al otro lado del Estrecho. Tenemos problemas comunes: la seguridad interna-cional, las migraciones, el terrorismo internacional, las posibilidades económicas, etcétera. Lo que hay que intentar conseguir ahí es un equilibrio entre dos países que han estado tradicionalmente enfrentados, que son Argelia y Marruecos. El presidente ha viajado a Marruecos y yo he viajado a Argelia, y las dos cosas han salido bien, gracias a Dios. Hay que intentar que eso siga yendo bien y que los dos países se entiendan. Tienen la frontera cerrada en estos momentos, pero ha habido ya visitas recíprocas entre ministros marroquíes y ministros argelinos, y a nosotros nos interesa, por aquello de la integración, que decía la señora Valenciano, un gran Magreb, estable, pacífico, ordenado y económicamente próspero, y al señor Xuclà le decía las oportunidades que tenemos. Tenemos ya unos gaseoductos desde Argelia, pero es que en Marruecos tenemos ochocientas empresas. Está abierto un concurso de energía fotovoltaica en Uarzazate, en Marruecos. Es decir, ahí tenemos que trabajar todos juntos y procurar que se entiendan entre ellos y que ellos se entiendan con nosotros. Tenemos la Casa Mediterráneo, en Alicante, que probablemente pueda servir de foro, de núcleo, de entendimiento entre las dos orillas del Magreb. Esa preparación de líderes a la que ustedes se han referido, de élites que puedan pilotar el proceso democrático, que no es un proceso democrático sencillo, la podemos hacer desde ahí. Por poner un ejemplo muy concreto —ya verá que me gusta siempre hablar de temas concretos—, Libia ha hecho una ley electoral que parece que no era todo lo satisfactoria que debía. Es decir, en Europa


121

y en Estados Unidos, que quiere cooperar con nosotros en esta aventura, tenemos la caja de herramientas para hacer las leyes electorales y cualquier otro proceso democrático, sin que eso suponga ninguna injerencia. El señor Benegas y yo sabe-mos muy bien que las fundaciones alemanas nos ayudaron a todos los partidos y a los sindicatos en nuestra transición democrática; nos ayudaron a caminar, y ayudar a caminar en ese tema sería una labor, a mi juicio, importante. Sobre Siria, ya he hablado; Libia también.

Por lo que se refiere al respeto al derecho internacional, el respeto a los derechos humanos, ça va de soi. Sería un insulto que yo dijese que este Gobierno respeta el derecho internacional y respeta los derechos humanos, pues claro que lo hacemos. En cuanto a la tasa Tobin, hemos dicho que estamos de acuerdo, nada que señalar en ese tema. En lo que se refiere al tema del Sahara, es verdad, es una cláusula de estilo. Es exactamente la misma que leí al viceministro marroquí y al ministro de Exteriores marroquí y la que le leí al presidente argelino allí, porque nosotros no vamos a decir una cosa en Rabat y otra cosa en Argel, porque al final esa es la peor medicina para intentar ser socios de unos y de otros.

Kosovo. La postura del Gobierno es perfectamente conocida. Nosotros no reconocemos la independencia unilateral de Kosovo porque creemos en los Estados multiétnicos y porque las resoluciones de Naciones Unidas en nuestra opinión no amparan una declaración unilateral de independencia. Dicho eso, nos esforzare-mos para que Serbia y kosovares se entiendan. Créame que con Serbia estamos en una magnífica posición para mediar y créame también que hay soluciones de colaboración, la plantearon las dos Alemanias, la República Federal y la República Democrática, sin reconocimiento de soberanía, para la cooperación en ese tema. Pero en Kosovo hay problemas, como usted sabe; tiene tres municipios en el norte que son de mayoría serbia, y todo eso hay que tratarlo con un enorme cuidado. Pero colaboración práctica, colaboración inteligente, cooperación para resolver los problemas y apoyo a Serbia como candidato a la Unión Europea. Ha hecho los deberes que se le han pedido en materia de entrega de criminales de guerra, sería un desastre que no apoyásemos en tiempo y en forma a Serbia y que Serbia tomase un camino diferente y en vez de mirar hacia Bruselas empezase a mirar hacia el este.

Gibraltar. El problema de Gibraltar es que había que decirlo y había que decirlo pronto, lo ha dicho muy bien el representante del Partido Popular. Nosotros nos encontramos con dos cartas, una de ellas, por cierto, reproducida hoy mismo por el ministro británico, en la que el Reino Unido, dice, no entrará en ninguna nego-ciación sin el consentimiento del pueblo gibraltareño. Y lo que dice Bruselas es que las consecuencias, el resultado al que se llegue, fruto de esas negociaciones, será consultado al pueblo gibraltareño, pero en ningún modo admite que un tercero pueda vetar el inicio de las negociaciones. Cuando una cosa así no se contesta en tiempo y en forma, hay una doctrina, que se llama la doctrina del Estoppel, que quiere decir que eso causa estado de derecho, que vincula al Estado que ha acepta-do tácitamente ese tema. Por eso, yo tuve que decir inmediatamente que no estaba


122

de acuerdo con que no se hubiese contestado una carta de Straw que decía exacta-mente eso, y voy a contestar inmediatamente a la carta del ministro Hage, porque España no acepta que un tercero pueda vetar el inicio de negociaciones entre dos Estados soberanos. El segundo error, el Foro de cooperación al que se ha referido el portavoz del Partido Popular. Eso empezó, hubo una reunión en Córdoba, hubo otra incluso en Gibraltar, y el problema es que en ese foro de negociaciones había tres partes en pie de igualdad: Reino Unido, España y las autoridades gibraltareñas. Lo que nosotros hemos dicho es muy claro: de temas de soberanía y jurisdicción hablamos el Reino Unido y España, España y el Reino Unido. En el Foro de coo-peración, donde se tratan temas prácticos, que son los que hacen referencia a los intereses de los habitantes de los dos lados de la verja, o hay dos, Reino Unido y España, o hay cuatro; o dos banderas, o cuatro banderas, lo que no habrá son tres banderas. Esa es la postura del Gobierno que yo defiendo.

Vamos con la pandilla La cuadrilla es la Unión Europea y esa cuadrilla, si miramos hacia atrás, a 1956, pues algunos potes hemos tomado juntos. Estamos mejor que estábamos en 1956. ¿Que ahora es posible que haya diferencias? Hay diferencias, pero eso ha pasado siempre. La historia demuestra que Europa salta hacia delante cuando hay una crisis, y ahora estamos en una crisis, y solo hay dos salidas: de verdad nos juntamos la cuadrilla y federalizamos Europa, vamos a un Gobierno político, a una unión política. Uno de los libros que he escrito se llamaba La apuesta europea: de la moneda a la Unión Política. En Maastricht se estableció la unión monetaria; no se sacaron las consecuencias que había que sacar de esa unión monetaria. La realidad se ha encargado de colocarnos otra vez al marxismo de frente a nuestras propias contradicciones, y para resolver esas propias con-tradicciones o disolvemos el tema y vamos antes de Roma, lo cual quiere decir que Europa desaparece —Europa no puede competir cuando China tiene 1.300 millones de chinos contados y 300 sin contar e India tiene 1.000 millones de indios—, o Europa se une o simplemente desaparece como actor global. Hay un autor inglés que dice que si Europa no se une pasaremos a ser un parque temático como Disneylandia para disfrute de los turistas japoneses y chinos ricos; hablando de los ricos, que también vienen en la pandilla. En materia de vecinos he dicho lo que quería decir, y unos lo están haciendo mejor que otros. Vamos a intentar ayudar a los vecinos y vamos a graduar la ayuda financiera, el estatuto político y la colaboración en el avance en función de cómo vayan haciendo los deberes; palo y zanahoria. Parientes. Los parientes son los que son y he dicho que era un asunto de familia y vamos a tratar los asuntos de los parientes como asuntos de familia. Hay una cosa que es verdad: o la Unión Europea recupera el pulso en Iberoamérica, y para eso es vital España, porque Iberoamérica le importa fundamentalmente a España, Portugal e Italia, los otros están mirando más bien al este, o la Unión Euro-pea desaparece del continente iberoamericano, lo cual sería una enorme torpeza en un momento en que América se está integrando e Iberoamérica está creciendo. Estamos hablando de países que están creciendo a tasas del 7, del 8, del 9 por


123

ciento y de potencias como Brasil, que van a dictar el mundo, o México, que va a tener 100 millones de habitantes, y España inteligentemente tiene que jugar sus bazas ahí. Decía Mitterrand: ¡Qué habría hecho yo si hubiese tenido Iberoamérica! Nosotros tenemos una relación especial con Iberoamérica; ha habido un relativo desden hacia Iberoamérica durante unos años; vamos a recuperarla.

Le garantizo que antes de la cumbre de Cádiz, el rey, la reina, los príncipes, el presidente y yo vamos a visitar todos y cada uno de los países de la cumbre iberoamericana, y puedo prometer y prometo —puesto que vuelvo a la transi-ción— que prácticamente todos estarán en la cumbre de Cádiz. ¿Que tendremos que discurrir qué hacemos con las cumbres, porque las cumbres, sobre todo la última, que fue un fracaso de asistencia, pueden carecer de contenido y de pulso y por tanto aburrir? De acuerdo. Vamos a discurrir entre todos cómo la gente que venga aquí encuentre valor añadido al hecho de venir. A mi juicio, en este nuevo mundo en marcha podemos unir fuerzas en el G-20, en la Conferencia Río +20 en materia de cambio climático, en la reforma del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En definitiva, podemos tener posiciones comunes, juntos, que nos hagan más fuertes a todos y cada uno de nosotros. En cuanto a los ricos, los ricos son los que usted dice, con una salvedad. Le corrijo, señor Erkoreka: en Pekín ya no hay una bicicleta; hay 10 millones de habitantes y 5 millones de coches. Las bicicletas ya están en los museos, o sea, que lo que utilizan es el coche.

Por lo que se refiere a La Izquierda Plural, he oído su intervención y confieso que la intervención que más temía era la del Partido Popular, pero me dice usted que yo soy un moderado, creo que como todos ellos. Yo soy de extremo centro por definición y creo que ellos también, pero me dice usted que he hecho un giro de 180 grados. Si lo he hecho, no lo he percibido; le aseguro que el programa electoral del Partido Popular está de la cruz a la raya en toda mi intervención. Lo habré dicho con más gracia, pero es el programa del PP.

Respecto a Europa, ha dicho usted algunas cosas con las que no estoy en absoluto de acuerdo. Este Gobierno no va a denunciar el Tratado del Atlántico Norte, por supuesto. Las cosas que ha dicho de Colombia y México ya he dicho que no las comparto. Ha dicho que hay que denunciar el acuerdo de cooperación con Estados Unidos de 1988, no lo vamos a denunciar. No sé en qué más puedo manifestar mi desacuerdo. Sí quiero manifestar mi acuerdo respecto al servicio exterior, a la voluntad de consenso y estoy seguro de que desde orillas tan distintas como en las que usted y yo estamos encontraremos algunos puntos de contacto. Estoy seguro de que ni yo me voy a hacer de La Izquierda Plural ni usted se va a hacer del Partido Popular, pero algún terreno en común tendremos.

A los representantes del Partido Popular quiero expresarles mi agradecimien-to y mi alivio por no haber sufrido una corrección fraterna por haberme desviado del programa del Partido Popular. Parece que no ha sido así, mis compañeros asienten que lo que he dicho puede ser asumido por el Partido Popular. Les quie-ro decir otra cosa: yo he escrito bastante y he dicho siempre las mismas cosas,


124

es decir, el que podía hacerme y me ha hecho ministro de Asuntos Exteriores, sabía exactamente lo que yo pensaba y, por ahora, no me ha dicho que tenga que corregir ninguna de las posturas que he mantenido. Si mis compañeros tampoco me dicen que tengo que corregir nada, en síntesis hemos pasado una buena tarde con todos ustedes. Yo estaré aquí permanentemente, cada vez que quieran. Nos veremos también fuera. Perdón, me dicen que hay réplica. Entonces seguimos pasando una buena tarde.


125

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN MIXTA PARA LA UNIÓN EUROPEA EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, PARA INFORMAR SOBRE LAS LÍNEAS GENERALES DE LA POLÍTICA DE SU DEPARTAMENTO

(BOCG núm. 9, de 29 de febrero de 2012)

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor presidente, querido Gerardo, señoras y seño-res diputados, quiero manifestar al presidente, al que conozco desde hace unos doscientos años, y al resto de los miembros de esta Comisión mixta mi enorme satisfacción por comparecer ante ustedes esta tarde. Hace una semana hice lo pro-pio ante la Comisión de Asuntos Exteriores y hoy, como entonces, quiero que mis palabras sean para agradecerles su recibimiento en esta mi vuelta a lo que fue mi casa. Pueden ustedes imaginar mi alegría al encontrarme con muchos de ustedes, con quienes he compartido ilusiones y aventuras en esa siempre ambiciosa tarea que es la construcción de Europa.

Señorías, el reencuentro de España con Europa empezó muy pronto. Si una imagen vale más que mil palabras, quiero traer aquí una especialmente significa-tiva: la misa del Espíritu Santo con motivo de la proclamación de Su Majestad el Rey. A ella asistieron los presidentes francés y alemán, Giscard d’Estaing y Walter Scheell. El rey, al invitar a los líderes de las principales democracias europeas a la inauguración de su reinado, daba una señal clara de cuáles eran sus intenciones. A riesgo de anticiparme en el tiempo, quiero traer aquí una frase tomada del discurso que el rey pronunció al recibir el premio Carlomagno. Dijo entonces el rey: Se ha dicho que los demás países europeos son europeos porque simplemente lo son y no pueden ser otra cosa, pero España, invadida a comienzos del siglo VIII, es europea porque, contra toda aparente razón, quiso serlo y no perdió su condición latina y cristiana como otros pueblos que también la poseían. Terminaba el rey diciendo: España estuvo presente en todas las empresas de Europa y se propone seguir están-dolo. El Gobierno del presidente Suárez supo interpretar los deseos del rey. El 24 de noviembre de 1977, solo seis meses después de celebradas las primeras elec-ciones, pidió el ingreso de España en el Consejo de Europa. Las Cortes apoyaron esta petición de forma unánime. A principios de 1979, solo dos años después, se iniciaron las negociaciones para la adhesión de España a la entonces Comunidad Económica Europea, que concluyeron con nuestra adhesión el 1 de enero de 1986, siendo presidente don Felipe González. España dejó de estar a la orilla del camino para volver a ser un actor relevante en la escena mundial. En esta ocasión, a dife-


126

rencia de lo que había ocurrido en el período de entreguerras, europeizar España no fue una iniciativa de unos pocos intelectuales bien intencionados, fue el deseo de todo un pueblo. Las razones de este apoyo son múltiples. Para los españoles de entonces, para los que estábamos en 1977, Europa significaba democracia, libertad y respeto a todas las opiniones políticas; significaba también prosperidad y bienestar material; Europa significaba finalmente un sentimiento, quizás un tanto difuso, de reencuentro con nuestro propio pasado. Parecía como si los españoles de entonces quisiéramos desterrar para siempre la imagen de España creada por el romanticismo y difundida por los escritos de Jorgito el Inglés o Próspero Merimée, esa España de charanga y pandereta, de bota de Frascuelo y de María, que forma parte de nuestra manera de ser, pero que es una parte y no el todo. Queríamos ser un país como los demás, con sus defectos y virtudes, alejado de los tópicos y con vocación de participar con los europeos en el diseño de un destino común.

Señoras y señores diputados, la construcción de Europa fue la respuesta a tres cuestiones que se plantearon con toda crudeza al término de la Segunda Guerra Mundial: cómo dominar los demonios internos causantes de los mayores desastres de nuestro continente, cómo recuperar un puesto de primer orden en el escenario mundial y cómo conseguir una situación económica que garantizase la permanencia de una democracia estable. Cincuenta años después, hoy, el proceso de integración europea ha conseguido algunas hazañas inimaginables cuando se firmó el Tratado de Roma: un sistema político basado en los principios de libertad, pluralismo y tolerancia; la reconciliación de los antiguos enemigos, propiciando el más largo período de paz en época contemporánea; elevadas cuotas de bien-estar material y progreso social para los europeos; el desmoronamiento de aquel telón de acero que separaba a los europeos libres de los europeos oprimidos. Pero todos estos logros de la construcción europea no deben hacernos olvidar cuáles eran los verdaderos objetivos de la empresa: superar el estrecho y angosto cerco del Estado-nación para imposibilitar los excesos de los nacionalismos, verdadero cáncer de la Europa moderna; defender la democracia como sistema para encau-zar las opiniones divergentes en una sociedad libre y plural y dotar a Europa de una voz fuerte y poderosa para defender sus ideas, sus valores y sus intereses. Pero hay algo que me interesa subrayar desde el principio. Aunque el proceso de construcción haya ido variando, el destino final es una unión política. En los años inmediatamente posteriores a la guerra se apostó por la vía federal. Si las causas de las catástrofes habían sido políticas, la solución debía ser política; solución que se concretó entonces en el intento de lanzar una comunidad europea de defensa y una comunidad política europea. Esta opción fracasó en los años cincuenta en la Asamblea francesa. El fracaso de las experiencias federalistas obligó a un cambio de rumbo. Puesto que no era posible un salto cualitativo de carácter político, se apostó por el funcionalismo económico. Dijo Schuman en el cincuenta: Europa no se realizará de golpe ni en una construcción de conjunto, se hará por medio de realizaciones concretas, creando primero una solidaridad de hecho. Pero lo que


127

no podemos olvidar es que el cambio de rumbo no significa en ningún caso un cambio de destino final. Las maniobras son distintas, pero el puerto es el mismo; el puerto es la Europa política. Primera conclusión.

Los primeros años del proceso de construcción europea en esta nueva vía funcionalista son los años de una integración gradual de las economías europeas, pero es importante no perder de vista que el gradualismo con el que se procede a esta integración no es un gradualismo improvisado, responde a un patrón teórico muy conocido, cuyas raíces se encuentran en David Ricardo y cuya elaboración ultimó Jacob Viner. Eso convierte al proceso de integración europea en el primer proceso en la historia de esta naturaleza realizado de acuerdo con las prescripciones de la ciencia económica, según el manual. Cuando se ha seguido el manual, las cosas han salido bien; cuando no se ha seguido el manual, las cosas han salido mal. Segunda conclusión.

El Tratado de Roma, que creó la Comunidad Económica Europea, siguió el manual al pie de la letra. Descartó fórmulas más ligeras de integración, como las áreas de comercio o las uniones aduaneras, y apostó decididamente por un mercado común. El Reino Unido se inclinó por un modelo de integración mucho menos comprometido, la Asociación Europea de Libre Comercio, pero pronto tuvo que reconocer que esta fórmula era mucho menos eficaz y tuvo que claudicar. El Acta Única Europea, el segundo gran acto europeo, dio un paso más, exactamente lo que el manual pedía: convirtió el Mercado Común en un mercado interior sin fron-teras, cuando el Mercado Común se había quedado estrecho; hizo de la cohesión económica y social el pedestal del mercado interior, en frase afortunada de Delors, porque bien es sabido que el sistema económico europeo puede sobrevivir sin los efectos redistributivos de la política estructural, pero no sobreviviría el proyecto político europeo, y, en tercer lugar, puso la rampa de lanzamiento de la Unión Económica y Monetaria, pues al igual que un mercado sin fronteras requiere una moneda única, esta no se puede desarrollar sin un mercado interior que le sirva de base.

Maastricht, el cuarto acto en la construcción europea, constituye el cenit y el punto de inflexión en el proceso de integración europea. En Maastricht nace el euro, lo que decía el manual, pero en Maastricht se crea una unión monetaria sin una paralela unión política, lo contrario de lo que decía el manual. Esto merece una reflexión algo más amplia. El euro es el acontecimiento más importante para el sistema monetario internacional desde que el dólar sustituyó a la libra como mone-da básica de reserva internacional. Maastricht introduce en el entorno comunitario ámbitos de competencia que desde tiempo inmemorial pertenecían al ya achacoso concepto de la soberanía nacional —me refiero a las cuestiones de política exterior, seguridad y defensa y a los asuntos de justicia e interior—, otro paso que sigue el manual, pero en Maastricht se comete un pecado capital: no establecer una unión económica al mismo tiempo y en paralelo que se crea la unión monetaria, un paso que no es lo que dicta el manual. Se sabía desde siempre que la zona euro no era


128

un área monetaria óptima y que solo una política económica común y decidida podía acabar con divergencias claramente insostenibles. Ni en Amsterdam ni en Niza ni en Lisboa se avanzó un solo paso hacia la unión política. La moneda única había cambiado las estructuras económicas —tomo prestado a Marx—, pero las superestructuras políticas solo habían sido ligeramente remozadas.

La Convención Europea de 2001 despertó enormes expectativas, pero los resultados no estuvieron a la altura. Consiguió notables avances políticos, pero no avanzó un solo centímetro en el camino hacia aquella unión política que exigía Maastricht. A pesar de su modestia, la constitución, el Tratado constitucional, resultó excesivamente europeísta para algunas opiniones públicas. El Tratado constitucional naufragó con los referendos celebrados en Francia y en Holanda. Para salir del impasse, se convocó una conferencia intergubernamental. A cambio de introducir rebajas en numerosos capítulos, se logró aprobar el Tratado de Lis-boa; Tratado de Lisboa que volvió a capotar en Irlanda en la primavera de 2008: nuevas deliberaciones, más cambios, más rebajas siempre a peor. Tras nuevas deliberaciones, el Tratado de Lisboa vio la luz, pero no supuso —como he dicho antes— ningún avance respecto a Maastricht en lo que se refiere a la institucio-nalización de la unión política. La unión monetaria seguía siendo una unión coja; le faltaba una auténtica coordinación de las políticas económicas nacionales. Las consecuencias de esta cojera las vimos cuando estalló la crisis. Y paso a hacer una referencia sobre la crisis.

Señorías, quiero referirme a la crisis que está sufriendo Europa en términos parecidos a los que utilicé en la Comisión de Asuntos Exteriores. Los repetiré aquí, porque solo si el diagnóstico es correcto podrá ser acertada la terapia. Como sus señorías saben, en el verano de 2007 el sector inmobiliario americano empezó a mostrar preocupantes signos de debilidad. La crisis de las llamadas hipotecas subprime no hubiese pasado de ser una crisis local si no fuese porque vivimos en una aldea global. Los sucesos que acontecen en un extremo del mundo se trasla-dan a otros en centésimas de segundo. El mecanismo de transmisión en este caso fue el sistema financiero. Los bancos de todo el mundo se dedicaron a comprar masivamente los títulos a los que se habían incorporado las hipotecas subprime. La crisis inmobiliaria se convirtió entonces en una crisis bancaria, que muy pronto se trasladó a la economía real con devastadores efectos sobre el empleo. Casi todos los países del mundo corrieron al rescate de sus bancos y arbitraron gigantescos programas de ayuda para sus sectores más amenazados. Solo en la Unión Europea las ayudas comprometidas con el sector financiero suponen el 33 por ciento—la tercera parte— de su producto interior bruto. Las cuentas públicas, que ya pre-sentaban una delicada situación antes de la crisis, alcanzaron cifras extravagantes. Las familias y las empresas están haciendo ahora lo que pueden para devolver los enormes préstamos que firmaron en los días de vino y rosas y esto provoca que las familias no consuman y que las empresas no inviertan. El último episodio por ahora de la crisis es el que concierne a la deuda soberana. Los países se enfrentan


129

a deudas gigantescas y los mercados empiezan a dudar de la capacidad de algunos países para honrar sus compromisos; si no lo hicieran, los inversores privados que han comprado bonos públicos tendrían que hacer frente a dificultades adicionales que vendrían a complicar la ya delicada situación. Quiero subrayar aquí, como ya hice en la Comisión de Exteriores, que la crisis que está golpeando a Europa con más severidad que a otras regiones del mundo es una crisis política no es una crisis económica. Las cuentas públicas de la zona euro están en su conjunto más equilibradas que las de Estados Unidos, el Reino Unido o Japón; las cuentas con el exterior también están más equilibradas que las de los americanos, los japoneses y los británicos, pero los inversores mundiales prefieren invertir allí antes que aquí. La aplicación de esta paradoja es sencilla: los inversores dudan de nuestra voluntad de permanecer unidos y de defender la moneda común; sospechan que lo que tenemos es una zona de cambios fijos reversibles en cualquier momento y no una unión monetaria sin retorno.

¿Qué debemos hacer? Cuál es el camino, the way out of the Woods, por men-cionar el título del pasado número de The Economist. En los últimos consejos de ministros se ha avanzado algo en la lucha contra la crisis, pero queda muchísimo por hacer. Hasta ahora, lo que hemos hecho es que los sucesivos consejos han basado sus actuaciones contra las crisis en cinco campos: el acta del mercado úni-co, la reforma del sistema financiero; la estrategia 2020; el llamado pacto fiscal y el mecanismo europeo de estabilidad. Brevemente haré una referencia a cada uno de ellos. El acta del mercado único pretende suplir las carencias detectadas en el funcionamiento del mercado interior. El acta del mercado único avanza propuestas relativas al capital-riesgo, al reconocimiento de las cualificaciones profesionales, a la patente europea y a la contratación pública. No se han presentado todavía las referentes a la firma electrónica y a la movilidad de los trabajadores.

El segundo pilar de lo que hemos hecho es la reforma del sistema financiero. El Parlamento Europeo y el Consejo ya han acordado las propuestas relativas a fondos especulativos, hedge funds, y derivados. Se siguen debatiendo las que afec-tan a los préstamos hipotecarios, a las garantías de los depósitos y a los requisitos de capital. En los próximos meses se debatirán las referidas a los mecanismos de resolución de las crisis bancarias. Ya están funcionando las nuevas autoridades de supervisión, la Junta Europea de Riesgos Sistémicos, así como las autoridades encargadas de la supervisión bancaria, la encargada de los seguros y fondos de pensiones y la encargada de los mercados y valores.

El tercer pilar es la estrategia europea 2020, que parece ser el bálsamo de Fie-rabrás en materia de crecimiento. Es verdad que la estrategia 2020 fija objetivos ambiciosos en materia de empleo, de educación, de investigación y desarrollo, de cambio climático y energía y de lucha contra la pobreza y la exclusión social. Lo que queda por explicar es como se piensa pasar de las musas al teatro.

El cuarto pilar es el Tratado sobre la estabilidad, coordinación y gobernanza de la unión económica que se firmará mañana. Este tratado pretende tres cosas:


130

reforzar la disciplina presupuestaria; coordinar las políticas económicas nacio-nales y reforzar la gobernanza del euro. El llamado pacto fiscal, que es la otra forma de referirse a este tratado, incluye las siguientes reglas: los presupuestos nacionales deberán estar en equilibrio o en superávit; los países miembros han de reducir por veinteavas partes la porción de la deuda que exceda del 60 por ciento del PIB; los países que estén en situación de déficit excesivo deberán establecer programas de coordinación presupuestaria que incluyan las reformas que deben realizar para remediar la situación. En segundo lugar, los Estados signatarios se comprometen a avanzar en lo que se llama coordinación reforzada de las políticas económicas para fomentar el funcionamiento de la unión económica y monetaria. El tercer punto de este tratado es la consagración de cumbres anuales en las que participarán los jefes de Estado y de Gobierno al menos dos veces al año y a las que serán invitados los presidentes de la Comisión y del Banco Central Europeo. Intergubernamentalismo puro en este tratado.

El siguiente punto es el llamado mecanismo europeo de estabilidad, que ha sido discutido, como ustedes saben, en los parlamentos más importantes de Europa tan solo hace unos días. El mecanismo europeo de estabilidad es un mecanismo de rescate, diseñado para disipar las dudas de los inversores sobre la estabilidad de los países del euro. El mecanismo sustituye al fondo de rescate provisional, está dotado con 500.000 millones de euros y empezará a funcionar el 1 de julio de este año. Hay que recordar que aquellos Estados miembros que no hayan ratificado el pacto fiscal no podrán acudir al mecanismo europeo de estabilidad para obtener asistencia fiscal, cosa que deberían leer en Irlanda, entre otros países. La idea del mecanismo de estabilidad es buena, pero está lastrado por su carácter, insisto, estrictamente intergubernamental; está al albur de los humores de los países que la integran. No es seguro, además, que esté dotado de una capacidad de fuego suficiente como para disuadir los ataques de los especuladores. No lo digo yo sino Christine Lagarde, directora ejecutiva del Fondo Monetario Internacional, que cree que es necesario reforzar cuanto antes el cortafuegos europeo.

La mayoría de los economistas —paso a otro punto— creen que hay que hacer mucho más en materia de crecimiento económico. ¿Qué es lo que estamos hacien-do? Actualmente en Europa se está discutiendo el marco financiero plurianual que especifica cómo se repartirá el dinero en los próximos siete años. Es inevitable que España vea reducido notablemente su saldo financiero con la Unión en el periodo 2014-2020, pero esta reducción dependerá de cómo juguemos nuestras cartas todos nosotros.

Paso a exponerles las líneas de negociación del Gobierno, abiertas a sus comentarios y a sus sugerencias. Primero, el objetivo prioritario será evitar un cambio abrupto en nuestras relaciones financieras con la Unión Europea; el pro-ceso debe ser gradual. Segundo, defendemos una política agrícola común fuerte y suficientemente dotada; el importe del prepuesto para el llamado pilar 1 de la PAC representa el mínimo que España está dispuesta a aceptar. Tercero, las regiones


131

que abandonen el Objetivo de convergencia deberán recibir en este período 2014-2020 una dotación correspondiente a dos tercios de los fondos que recibieron en el periodo 2007-2013. Cuarto, España considera imprescindible una simplificación y flexibilización en la gestión de fondos. Quinto, en el ámbito de las relaciones exteriores tendremos que lograr una financiación adecuada para aquellas zonas que son prioritarias para España: Mediterráneo, América Latina y África occidental. Sexto, en relación con los ingresos del presupuesto, estamos abiertos a cualquier fórmula imaginativa; el Gobierno ya ha demostrado su conformidad con el llamado impuesto sobre transacciones financieras, el impuesto Tobin, para entendernos. En séptimo lugar, España considera que los mecanismos de corrección restan transparencia y equidad al presupuesto. En consecuencia, el Gobierno cree que debe eliminarse en particular el llamado cheque británico.

Después de lo que estamos haciendo, quiero pasar a referirme a lo que, a mi juicio, debemos hacer a largo plazo. A más largo plazo tenemos que diseñar de verdad lo que no se hizo en Maastricht, lo que no se hizo en Lisboa y lo que tenemos que abordar de manera inmediata, que es una gobernanza económica europea de nuevo cuño que nos permita conseguir simultáneamente tres objeti-vos: la disciplina macroeconómica; la sostenibilidad de las finanzas públicas y un plan consistente de crecimiento para ganar competitividad y crear empleo. El crecimiento económico, al que quiero referirme especialmente, es probablemente el asunto más importante que tenemos entre manos. Sobre él voy a esbozar tres ideas. Primera, en los próximos años la mayoría de los países europeos, desde luego los países periféricos, no podrán hacer gran cosa para tirar de gasto público, bajar los impuestos o endeudarse para impulsar la economía; segunda, sí pueden pedir a los países centrales que den un empujón a su demanda interna; tercera, también se puede pedir que el Banco Europeo de Inversiones aumente su potencia de fuego; finalmente, se podría pedir que de una vez por todas se emitiesen los famosos bonos para proyectos específicos de interés europeo.

En España, el Gobierno ha avanzado en materia de consolidación fiscal y ha emprendido en tiempo récord grandes reformas: la ley de estabilidad presu-puestaria; la reforma laboral y la reforma del sistema financiero. Con ello hemos querido demostrar a nuestros socios europeos lo que venimos expresando hace meses: este Gobierno va a cumplir sus compromisos con Europa; este Gobierno tiene la firme determinación de llevar a cabo las reformas estructurales necesarias para crecer y crear empleo.

Pero más allá de las cuestiones de marcado cariz económico, la Unión Europea tiene que avanzar en su construcción política para comprometer más a los ciudada-nos europeos en este proyecto común. En esta línea, actualmente hay dos asuntos que requieren una cierta atención, me refiero a la iniciativa ciudadana europea y a la reforma de la gobernanza Schengen. En relación con la iniciativa ciudadana europea, participación ciudadana en vena, el reglamento de la iniciativa ciudadana comenzará a aplicarse a partir del 1 de abril de 2012. Los Estados miembros debe-


132

rán adoptar los instrumentos necesarios para que los ciudadanos puedan ejercer este derecho de iniciativa. Me complace comunicarles que acabo de decir a la Comisión que la autoridad nacional competente será la Oficina del Censo Electoral, dependiente del Instituto Nacional de Estadística. Con ello, España ha completado todos los preparativos para la puesta en marcha de la iniciativa desde el 1 de abril.

El segundo tema en esta materia de derechos, libertades y participación, es la reforma de la gobernanza Schengen. La Comisión presentó el pasado 16 de septiembre dos propuestas: una, que permite a los Estados miembros reinstaurar los controles en frontera por razones de seguridad y orden público; otra, sobre evaluación de la aplicación de la zona Schengen por los Estados minoritarios.

Paso ahora a referirme, después de haber hecho un balance de lo realizado y de lo que está en vías de realización, a las tareas pendientes en materia de terceros países. El proyecto europeo pasa también por una proyección exterior y una rela-ción con terceros países. Actualmente hay tres cuestiones relevantes que afectan a esta proyección exterior: la ampliación de la unión, la política de vecindad; la política con terceros países y, si quieren ustedes añadir algo más, el servicio de acción exterior. Son cuatro asuntos que merecen una cierta reflexión. En materia de ampliación voy a decir muy poco. Considero esencial el cabal cumplimiento de los criterios de Copenhague para acceder al estatuto de candidato y para abrir y cerrar capítulos en el proceso de negociación. España, en un tema muy concreto, seguirá apoyando el horizonte europeo de Turquía, socio con el que tenemos magníficas relaciones bilaterales que han aumentado en el ámbito comercial en los últimos tiempos. Apoyaremos los trabajos de la Agenda positiva con Turquía, que deben enfocarse para facilitar y no para entorpecer las negociaciones en curso. Islandia no presenta gran problema, participa desde hace tiempo en el espacio económico europeo y en el espacio Schengen y, por tanto, sabe perfectamente en qué consiste la Unión Europea. No es razonable que en su proceso de negociación se admitan excepciones que afecten a la libertad de servicios y establecimiento o a la libre circulación de capitales y, en este caso, las que afecten, por lo que a nosotros se refiere, al sector pesquero.

Damos también la bienvenida a la conclusión de las negociaciones de adhesión con Croacia e iniciamos el tema de los Balcanes occidentales que presentan una cierta complejidad. España apoya sin reservas la concesión del estatuto de candida-to a Serbia en el próximo Consejo Europeo; el país ha hecho esfuerzos suficientes para conseguirlo. Somos también favorables a la apertura de negociaciones con la antigua República Yugoslava de Macedonia y con Montenegro, y esperamos avances en Albania. Respecto a Kosovo, cuestión que fue discutida en el último Consejo, la posición del Gobierno español, que no difiere de la del Gobierno anterior, se mantiene en las siguientes coordenadas. En primer lugar, no existe una posición europea común al respecto. La Unión no puede reconocer Estados, esta es una competencia exclusiva de los Estados miembros. En segundo lugar, no nos oponemos a las propuestas de la Unión Europea que vayan en la línea de


133

beneficiar el bienestar de los ciudadanos de Kosovo y su estatus neutral; Kosovo y los kosovares no plantean problema alguno a los españoles. Sí nos oponemos a que se le conceda estatus de candidato, porque va en contra del derecho internacional, en concreto, de la Declaración Universal de Independencia. Cualquier propuesta, como la que ha aprobado el Consejo a instancias del Gobierno español, entre otros, que eventualmente plantee una vía contractual con Kosovo, debe incluir la referencia a la Resolución 1244 de Naciones Unidas; también debe incluir una cláusula de salvaguardia para que lo propuesto por la Comisión no prejuzgue en ningún caso la posición de cada Estado miembro en relación con el estatuto jurídico de Kosovo. Así se ha hecho en el último Consejo.

La política europea de vecindad es el segundo dossier en materia de política exterior. Aquí también seré extraordinariamente breve. Los dieciséis países vecinos de la Unión Europea gozan de un estatuto privilegiado en sus relaciones con la Unión; España está comprometida con la política europea de vecindad. Esta oferta no es incondicional. El camino correcto es apoyar el enfoque más por más, lo que supone ofrecer más atención política y más asistencia financiera a los socios que más dispuestos estén a desarrollar reformas que avancen en la democratización, en el Estado de derecho y en la defensa de los derechos humanos. Así, y en con-secuencia con este principio, la política de vecindad que interesa a España deberá alentar los procesos democratizadores de la Primavera Árabe, con el objetivo de que las poblaciones de estos países identifiquen democracia con progreso, bienestar y justicia social, arrinconando así los discursos integristas que tratan de hacer ver lo contrario. En el Este, es prioritaria una mejora de la actual situación de estancamiento en Ucrania y mantener una especial atención con lo que está pasando en Bielorrusia.

La tercera pata, después de ampliación y vecindad, es la política comercial. El Gobierno español es partidario de los acuerdos de libre comercio. En este momento nuestro objetivo principal consiste en apoyar el proceso de ratificación de los acuerdos negociados ya con Centroamérica, con Colombia y con Perú. También es objetivo del Gobierno dar un nuevo impulso a las negociaciones con Mercosur, aprovechando las oportunidades que esta región ofrece. En otro orden de cosas, vamos a seguir promoviendo el libre comercio no solo con Iberoamérica sino también con los demás socios comerciales con los que la Unión Europea tiene abiertas negociaciones: Canadá, India, Singapur, Malasia y Japón.

Sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior diré muy poco. Probablemente es uno de los elementos más novedosos del tratado de Lisboa; está avanzando. El objetivo del Gobierno español es aprovechar el servicio exterior europeo para lograr una participación satisfactoria de nuestros funcionarios españoles en el mismo. Esta participación deberá verificarse tanto en los servicios centrales en Bruselas como en las delegaciones en el exterior; también en todos los niveles más elevados donde en estos momentos la presencia española es muy limitada.

Termino, como es obligado en esta comparecencia, con una referencia al


134

Consejo Europeo de primavera que empieza mañana. Como he señalado antes, en estos meses se ha aprobado un paquete legislativo sobre gobernanza econó-mica; se ha firmado el tratado por el que se establece el mecanismo europeo de estabilidad y se han concluido las negociaciones sobre el Tratado de estabilidad, coordinación y gobernanza económica, el llamado pacto fiscal. Este Consejo Europeo examinará, además, hasta qué punto los países miembros han cumplido las recomendaciones específicas que se les encomendaron en el semestre europeo que estamos estrenando y aprobará también las directrices que deban incorporar los programas nacionales de estabilidad y reforma. De acuerdo con los trabajos preparativos realizados hasta ahora, el Consejo Europeo articulará sus conclusio-nes en torno a cuatro ejes: política económica, cumbres internacionales, asuntos exteriores y otros asuntos.

En materia de política económica, el Consejo examinará las acciones necesa-rias que deben adoptarse a nivel nacional y europeo para promover el crecimiento y el empleo. En relación con este punto quiero señalar que doce Estados, entre otros el nuestro, remitieron el pasado día una Carta en la que se identifican las ocho prioridades sobre las que piden que se pronuncie el Consejo Europeo: mer-cado interior y liberalización del sector servicios; mercado único digital en 2015; mercado interior de la energía en 2014; investigación, desarrollo e innovación; liberalización comercial y refuerzo del sistema multilateral de comercio; reduc-ción de la carga administrativa, especialmente para las pequeñas y las medianas empresas; flexibilización de los mercados laborales y, finalmente, estabilización del sector financiero. Los gobiernos alemán y francés respondieron a esta Carta con un escrito conjunto en el que proponen varias medidas para fomentar el cre-cimiento, que en absoluto son opuestas a las que propone el escrito de los doce. Los alemanes y los franceses subrayan que querrían reforzar las tecnologías cla-ves; fomentar el empleo, en concreto para mayores de 55 años; mejorar el uso de los fondos estructurales; promover los intercambios comerciales entre la Unión Europea y los Estados Unidos y adoptar nuevos compromisos en el marco del llamado Pacto por el Euro Plus o Pacto de la Competitividad. El Consejo Europeo analizará igualmente las cinco prioridades que se establecieron en el informe anual de crecimiento diseñado por la Comisión el 23 noviembre: La consolidación fiscal, el crédito a empresas y familias, avances en materia de competitividad y, cuarto, desempleo y modernización de administraciones públicas. Finalmente, dentro de este capítulo económico, el Consejo Europeo deberá iniciar la discusión sobre el informe publicado el pasado 14 de febrero sobre desequilibrios macroeconómicos. Solo después de analizado este informe, la Comisión realizará la lectura económica de estos desequilibrios, en coordinación y en diálogo con los gobiernos nacionales y formulará las acciones correctivas necesarias.

El segundo punto que analizará el Consejo es el referido a las cumbres inter-nacionales. Hay dos cumbres internacionales en vísperas: la cumbre del G-20 en Los Cabos, México, y la cumbre del G-8 en Chicago. Todo apunta a que, en ambos


135

foros, la Unión Europea defenderá medidas encaminadas a garantizar el marco de competencia homogénea en el ámbito de la regulación financiera—que o es global o no es—; mejorar la transparencia de los productos de materias primas con el fin de evitar la volatilidad de los precios; luchar contra el proteccionismo comercial, en tercer lugar, y reducir el desempleo. Por otra parte, el Consejo Europeo fijará los principios que deben guiar la posición de la Unión en la Conferencia de Naciones Unidas sobre desarrollo sostenible, conocida como Río+20. Sería importante que este Consejo Europeo lance un mensaje ambicioso respecto a los resultados de esta cumbre en términos de apoyo a una transición hacia una economía baja en carbón, que respete la eficiencia energética y que tenga en cuenta la lucha y la erradicación de la pobreza.

Asuntos exteriores es el tercero de los grandes capítulos que abordará el Consejo. En esta materia, el Consejo de Asuntos Exteriores celebrado hace dos días decidió: aumentar la presión sobre Bashar Al-Assad; seguir respaldando los esfuerzos de la Liga Árabe para que se convoquen cuanto antes elecciones libres y democráticas; lamentar el veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad y reconocer al Consejo Nacional Sirio como legítimo representante de la oposición. El Gobierno español, en esta línea, ha decidido llamar a consultas a su embaja-dor en Damasco y manifestar al embajador de Siria en Madrid su repulsa por lo que está ocurriendo en ese país. En relación con Irán, no ha habido en el último Consejo nada nuevo. La Unión Europea sigue apostando por presionar al régimen de Teherán para obligarle a negociar. Los últimos informes de la Organización Internacional de Energía Atómica no son tranquilizadores, pero es todavía pronto para saber cómo responderán las autoridades iraníes a la presión internacional. También tenemos preocupación por lo que está ocurriendo en Bielorrusia y debe-mos perseverar en la presión sobre el régimen de aquel país.

En cuanto a los otros asuntos, de forma muy breve, el Consejo tendrá que debatir si se concede o se aplaza el estatuto a candidato a Serbia, también debati-rán sobre la posible adhesión de Rumanía y Bulgaria al espacio de Schengen, que requiere la unanimidad del Consejo, que hasta la fecha no ha sido posible alcanzar. Está previsto que se nombre a Herman Von Rumpuy presidente de las cumbres de la zona euro, algo que también nos parece bastante bien. No es descabellado pensar que en el Consejo europeo —y esto es importante— se abra una reflexión sobre los objetivos de austeridad y consolidación fiscal, teniendo en cuenta que el pasado día 23 la Comisión Europea presentó unas previsiones de crecimiento económico para el año en curso que nada tienen que ver con las previsiones que veníamos realizando.

Señorías, concluyo, para su alivio, mi intervención, en la que he tratado de exponer los retos a los que se enfrenta la política europea en estos momentos y cuál es la posición que seguirá el Gobierno en todos estos temas. He informado también, como es preceptivo, sobre lo que previsiblemente ocurrirá en el Consejo Europeo. Quiero terminar diciendo que España ha asumido sus responsabilidades


136

con Europa y que me propongo contribuir a recuperar y mantener el prestigio de España en las instituciones europeas. Las medidas adoptadas en nuestros últimos consejos de ministros cuentan con el apoyo de nuestros socios europeos y deben contribuir a la salida de la crisis. Como europeísta, desde que tengo uso de razón política, soy de los que creen que la política europea no es un elemento de la política exterior, sino que es un elemento que forma parte de nuestra política interna, de la política de España. Por eso, estoy convencido que para ser fuertes en Europa es necesario ser fuertes en España. Una nación solo es respetada por las demás cuando se respeta a sí misma y solo tiene credibilidad cuando cree en sí misma. España es una nación seria y que cumple sus compromisos. Ese es el mensaje que todos juntos debemos trasladar al mundo y esa es la percepción y la imagen que deben tener de nosotros en España, para eso cuento, señorías, con el apoyo de esta Comisión.


(García-Margallo y Marfil): Entiendo que luego los señores diputados tendrán otro turno, lo cual me tranquilizaría por si se me olvida alguna de las cuestiones que han planteado. He llenado de notas los folios que tengo delante y sentiría no responder a alguna de las preguntas que se me han formulado.

Respecto a Coalición Canaria, la tranquilizo respecto a la defensa de los inte-reses de Canarias. Se sienta en el gabinete José Manuel Soria, en el Parlamento Europeo está Gabriel Mato y en este Parlamento hay mayoría de miembros del Partido Popular que defienden los intereses canarios con la misma vehemencia, si no más, que usted. Desde luego, me llaman bastante más; estoy seguro de que me llamarán más a partir de ahora. En materia del acuerdo pesquero en el Parlamento Europeo, como usted sabe, los diputados del Partido Popular y del Partido Socia-lista Obrero Español votaron a favor del acuerdo pesquero porque entendíamos que era bueno para España. Se han referido aquí a las licencias pesqueras; efec-tivamente había cien licencias de pesqueros andaluces, por tanto nos parecía que el acuerdo pesquero debía salir. Por desgracia no salió y lo que el Gobierno y el Partido Popular en el Parlamento Europeo hicieron —estoy seguro de que también el Partido Socialista Obrero Español— fue mandatar a la Comisión para que en el menor tiempo posible formulase otro mandato de negociación. A partir de ahí se han acelerado tanto las máquinas que eso se ha llevado a un Consejo de Educa-ción que, por definición, no es el competente en este asunto para que el acuerdo pesquero pueda estar en marcha. En el tema del acuerdo agrícola, me voy a referir a lo que se ha hecho en el Parlamento Europeo y lo que ha hecho el Gobierno. En el Parlamento Europeo los diputados españoles, creo que con excepción de los que representaban a Izquierda Plura l—no sé cómo votaron—, estuvimos a favor de votar en contra. Perdón, en el acuerdo pesquero fue donde Izquierda Plural se abstuvo por el tema saharaui. Retiro lo que he dicho. En el tema del acuerdo agrí-cola los diputados del Partido Popular y del Partido Socialista votaron en contra


137

del acuerdo agrícola tal como fue presentado al Parlamento Europeo. ¿Por qué? Porque entendimos —y así lo dijimos— que era un acuerdo desequilibrado en dos temas, en materia de contingentes y en materia de calendarios. El acuerdo salió, y el Gobierno y el Parlamento Europeo estarán vigilantes para que la Comisión extreme su potestad de ejercer controles para que no se produzcan excesos en materia de contingentes ni se viole el calendario; es lo máximo que se puede hacer. Se votó en contra y se perdió, y el Gobierno hizo exactamente la misma declaración, una declaración comprometida porque las relaciones con Marruecos son relaciones que nos importan. Yo hice esa declaración teniendo a mi derecha en una rueda de prensa al ministro de Asuntos Exteriores marroquí.

La singularidad de Canarias está reconocida en los tratados internacionales y desde luego está reconocida en el ordenamiento español. Su señoría sabe que hay un régimen especial canario, un régimen fiscal, que se separa notablemente del ordenamiento fiscal común aplicable en todos los territorios salvo en los forales. En materia de política de vecindad no puedo estar más de acuerdo, y cuento con la ayuda de su señoría para dar un nuevo impulso a la Casa África que está en estos momentos en Las Palmas. Si las cosas nos salen bien, lo que queremos es que la Casa África se convierta en el núcleo desde el que se piloten todas las relaciones que tiene España y la Unión Europea con África —luego me referiré en especial al norte de África y a la primavera árabe—, pero la Casa África tiene que entenderse también en relación con todo África, especialmente con el África subsahariana, y aprovecho para decir que el Ministerio de Asuntos Exteriores de este Gobierno velará con especial cuidado en materia de política de cooperación.

En cuanto al señor Quintero, que no está, haremos lo posible para aprovechar el Fondo de solidaridad con las limitaciones legales que su señoría conoce, y el secretario de Estado de la Unión Europea —que está en la última fila— va a sacar un billete para el Hierro en la próxima semana.

Unión Progreso y Democracia. Yo, señora Lozano, nunca he tenido problemas de autoestima pero tengo que reconocer dos limitaciones: solo soy ministro de Asuntos Exteriores y solo soy ministro español, no soy ministro de Economía y no soy ministro del Gobierno alemán, por tanto hay cosas que puedo contestar y cosas que no puedo contestar. En materia de déficit lo que le puedo decir, porque es de sentido común, es que aquí se ha producido lo que los economistas llaman un cambio de circunstancias, es decir el rebus sic stantibus o el ceteris paribus si prefiere una expresión jurídica. Los presupuestos estaban pensados y el programa de estabilidad que España somete a Bruselas estaba pensado con una previsión de crecimiento, que no se ha cumplido, y con una previsión de déficit en 2012, que tampoco se ha cumplido. Sabemos ahora por las previsiones que la propia Comi-sión ha dicho —no cito las del Banco Mundial, Fondo Monetario, OCDE, etcétera, las que son normativas para nosotros, digo, para los países europeos, puesto que en ellas se fundan planes de estabilidad y convergencia, los planes de reforma— que no vamos a tener un crecimiento como se había previsto cuando se hizo el informe


138

anual de crecimiento sino que vamos a tener un crecimiento negativo de un punto. Por las circunstancias en materia de crecimiento las previsiones han cambiado. Si nos referimos a materia de déficit del objetivo de déficit que el Gobierno anterior presentó en Bruselas, que incorporó a su Pacto de Estabilidad, decía que 2011 se cerraría con un déficit del 6 por ciento. Sabemos en este momento que el déficit será de 8,51 por ciento. Entiendo que aquí se han producido dos cambios de circunstancias: primero, el escenario de crecimiento no es el que era y el punto de partida en materia de déficit no es el que era, por tanto para llegar a 2012 a la previsión del 4,4 hay que corregir dos variables en una ecuación. Esperaremos porque estas previsiones han alterado todas las de todos los países del euro y de todos los países de la Unión Europea, por tanto entiendo que la Comisión tendrá que revisar estos crecimientos. Esta mañana mismo el comisario Almunia, que ha comparecido en el Ritz, ha dicho que están esperando, como es lógico, a saber por qué se han producido esas desviaciones —no basta con anunciar una desviación, hay que analizar por qué—; hay que ver cuáles son las previsiones del resto de los países y qué es lo que se entiende que va a pasar a partir de ahora para ver cómo se negocia ese tema.

Dice la señora Lozano que la austeridad no basta. Estoy completamente de acuerdo. No es una opinión personal, es una opinión del Gobierno. El presidente Rajoy cuando ya había sido elegido pero todavía no había tomado posesión del cargo, pronunció un discurso en Marsella ante sus colegas del Partido Popular Europeo, que, como usted sabe, es mayoría en la Cámara de Estrasburgo y en los gobiernos europeos, y dijo que la austeridad estaba bien pero que había que hacer, en segundo lugar, un esfuerzo —cito literalmente— para estabilizar los mercados y corregir la hemorragia de la deuda soberana. No es imaginable que un país pueda financiar una deuda al tipo del 7 por ciento cuando su crecimiento es bajo. Y en una carta a la que se han referido todas sus señorías acaba de anunciar que hay que hacer algo en materia de crecimiento con las famosas medidas incluidas en la carta. Por tanto, si usted quiere, en términos democristianos estamos en la trinidad canónica de austeridad, estabilización de los mercados para corregir la hemorragia de deuda soberana, y crecimiento y empleo. Si usted me permite, el Gobierno lo que pretende es ser tan austero como los alemanes, tan partidario de la gobernanza económica como los franceses y tan partidario del crecimiento como Jacques Delors o Mario Monti.

Me pregunta usted que qué hago yo para convencer a la señora Merkel. Pues, mire usted, poco puedo hacer. Lo que ha hecho el Gobierno es mandar una carta diciendo que hay que hacer algo en materia de crecimiento.

El Gobierno alemán y el Gobierno francés han contestado con otra misiva alternativa que curiosamente avanza en la misma dirección. Luego algo se ha hecho en ese tema, pero mis posibilidades de convencer a la canciller alemana son limitadas. Coincido con usted en la reflexión que ha hecho. En una unión como la unión monetaria, con un mercado interior tan integrado como el que tenemos,


139

o nos salvamos todos o no se salva nadie. He intentado definir lo que es la crisis soberana y he dicho que en este momento estamos en una crisis de deuda que, si se agrava, puede generar otra crisis bancaria. Los bonos soberanos están en poder de unos inversores privados, la famosa participación de los inversores privados, de los cuales mucha parte es el sistema financiero, de los cuales hay una parte que es el sistema financiero francés y alemán. Si se produjese una catástrofe en cualquiera de los países, un default desordenado, para entendernos, con un problema de seguros de insolvencia, los famosos credit default swaps, esto afectaría a todos los sectores financieros de Europa y, desde luego, al sector financiero alemán y francés. Per-sonalmente estoy convencido de que al contribuyente alemán le hubiese resultado más barato atajar la crisis griega en su principio que dejar que la enfermedad se extendiese hasta este momento. Le recuerdo que cuando se empezó a tratar de la participación de la inversión privada se habló de una quita en los bonos de un 21 por ciento, pasamos al 40, pasamos al 50, estamos en el 70 por ciento y nadie sabe si en este momento el segundo rescate de Grecia va a ser suficiente para atajar el mal o nos vamos a encontrar con un tercer rescate, dudas que se han planteado, no estoy descubriendo nada nuevo, en el Parlamento alemán el otro día.

En cuanto a si desde la política exterior vamos a estar vigilantes con respecto a las elecciones rusas, entiendo que, como Unión Europea, desde luego, pero para mandar misiones de observación de la Unión Europea a cualquier país se necesita una invitación del país que celebra las elecciones. Por tanto, estamos en función de que la Federación Rusa decida o no invitar una misión de observación electoral de la Unión. Si la invita iremos con mucho gusto, como hemos ido siempre que se nos ha invitado.

El señor Sabaté me pregunta que qué es lo que ha hecho el Gobierno para atajar la crisis hasta este momento. Todos los gobiernos tienen lo que se llama la gracia de los cien días y nosotros no hemos tenido cien minutos. En los consejos que llevamos se ha aprobado un acuerdo de no disposición de 16.000 millones de euros, se ha redactado ya la ley que desarrolla la cláusula constitucional que incorpora la llamada regla de oro que consagra el equilibrio presupuestario, se ha abordado la reforma del sector financiero, se ha abordado la reforma del mercado laboral y vamos a abordar de forma inmediata la liberalización de los servicios en cumplimiento de la Directiva europea de Servicios, como el presidente Rajoy ha anunciado. Es verdad que el pacto fiscal dice lo que dice y no dice lo que no dice. El pacto fiscal lo que dice es que hay que mantener la disciplina presupuestaria, el equilibrio presupuestario; define qué se entiende por saldo presupuestario fijando un límite del déficit del 0,4 por ciento del PIB —luego hablaremos de ese tema—; habla de reducción por veinteavas partes de la deuda que supere el parámetro del 60 por ciento del PIB; habla de la necesidad de que los países con déficit excesivo planteen un programa de colaboración presupuestaria que incluya las reformas que hay que hacer para recuperar el equilibrio; establece la posibilidad de que el Estado incumplidor sea llevado al Tribunal de Justicia; establece la cooperación


140

reforzada en materia de gobernanza económica y consagra el régimen de cumbres bilaterales por parte de los jefes de Gobierno de la zona euro, que es una especie de upgrading del Eurogrupo. Pero el Pacto de Estabilidad está hecho, como su nombre indica, para garantizar la lucha contra los desequilibrios presupuestarios, no habla de otra cosa. ¿Que hay que hablar de otra cosa? Completamente de acuer-do. Para eso estamos hablando del mecanismo de estabilidad, que está hecho para rescatar aquellas economías en dificultades que estén expulsadas de los mercados y que no puedan sostener la financiación. ¿Me parece suficiente el mecanismo de estabilidad? No me gusta que sea intergubernamental y no estoy seguro de que la cifra de 500.000 millones sea suficiente, pero eso lo dice el pacto. ¿Que luego hay que hablar de otro tema —y podemos hablar de los eurobonos, la cesta de bonos, bonos solidarios—, que hay que hablar de crecimiento? ¡Claro que hay que hablar de crecimiento! Le voy a dar solo dos cifras en este tema. El Banco Europeo de Inversiones maneja dos tercios de los recursos totales que maneja la Comisión. Solo con que el Banco Europeo de Inversiones hiciese en los próximos diez años el doble de esfuerzo de lo que ha hecho en estos últimos diez años, cuando no había crisis, Europa tendría unos fondos similares a los que tuvo con el Plan Marshall para resucitar unas economías devastadas por la guerra. En el plan Monti, en el Acta Única, se habla también de los bonos proyecto, que es otra cosa, no son los eurobonos. Los eurobonos son para financiar parte de la deuda soberana. Los eurobonos para proyectos específicos son para financiar aquellos proyectos que tengan interés común y que creen empleo y crecimiento, el corredor mediterráneo sería un buen ejemplo. Pero no se puede criticar el pacto fiscal porque hable de desequilibrio presupuestario, es que tiene que hablar de eso. Dice usted: es que además hay que hacer otras cosas. De acuerdo, ya tenemos el mecanismo y hare-mos otras cosas, pero el pacto fiscal está bien y el Grupo Parlamentario Socialista haría bien en reconsiderar si debe firmar la ley que desarrolla eso. Luego hablaré con el señor Moscoso de ese tema.

En materia de seriedad, lo que he intentado de decir es que este Gobierno es serio, es un Gobierno que cuando dice que va a hacer unas reformas, las hace. Esto es como Santo Tomás, es que ya las hemos hecho y algún coste estamos sufriendo por eso, y las vamos a seguir haciendo. Hemos anunciado lo que queremos hacer y lo vamos a hacer, sea cual sea el coste electoral a corto plazo que eso pueda tener. Eso es lo que yo llamo seriedad, previsibilidad y compromiso con Europa. Por cierto, bien recogido por el Fondo Monetario, por el Banco Mundial, por el Gobierno alemán y por todos nuestros socios.

Señor Anasagasti, he hablado del nacionalismo y la cita —usted que es europeísta viejo como yo— es una cita literal de Mitterrand. Mitterrand dice: el nacionalismo es el cáncer, y Mitterrand se está refiriendo a un proceso histórico que usted y yo conocemos. Es un proceso histórico que, para poner algunos ejemplos, arranca en 1922 con los camisas negras en Roma, con Primo de Rivera en 1923 en Madrid, con Hitler en 1933 en Berlín, con el Estado nuevo en Lisboa en 1925,


141

con Antonescu en Rumania, con Bulgaria, etcétera. Y con el sentido al que yo me he referido en este tema, usted no es un nacionalista; usted ha sido, cuando era más pequeño, demócrata cristiano y, por definición, federalista. ¿Qué quiere decir eso?, ¿un nacionalista qué hace en estos momentos? Negarse a ceder soberanía a Bruselas. Lo que quieren es construir una Unión Europea de Estados soberanos, y eso es metafísicamente imposible. Como decía el torero: lo que no puede ser no puede ser y además es imposible; o ya que tenemos un presidente gallego, lo que no se puede es soplar y sorber al mismo tiempo. Si queremos hacer una unión política y, por tanto, una unión federal, hay que ceder soberanía, y los que no quieren ceder soberanía se integran en los grupos nacionalistas en la Cámara, que arrastran los pies y paralizan cualquier proceso de unión política. Eso es lo que he querido decir. Desde luego, si vamos a una suma de nacionalistas, no avanzaremos un solo centímetro en materia federal. Y le puedo citar a usted los expedientes, porque he trabajado en el Parlamento Europeo, desde la regulación financiera, la supervisión financiera, la liberalización de algunos sectores con regulación desde Bruselas, porque liberalización sin regulación no funciona. A eso es a lo que he querido referirme anteriormente.

Kosovo. Vamos a ver si logramos entendernos. La Unión Europea es lo que se llama un Estado de derecho y el Estado de derecho quiere decir respetar las normas. Las normas que aquí se violan al reconocer un Estado por una declaración unilateral de derechos son las siguientes: la Constitución de la antigua Yugoslavia, que reconoce el derecho de secesión de las repúblicas federativas pero se lo niega explícitamente a dos provincias: Kosovo y Vojvodina. Segundo, la Resolución 1244 de Naciones Unidas, que decide retirar la Administración serbia del territorio de Kosovo y sustituirla por una Administración internacional para evitar que se siguiesen matando, pero esa declaración, que nunca ha sido anulada, reconoce la soberanía de Serbia sobre todo el territorio y reconoce a Kosovo un derecho de autonomía. Eso se somete a un dictamen del Tribunal Internacional de Justicia y el tribunal hace una sentencia salomónica, dice que la declaración unilateral de independencia no es ilegal, pero dice que la Resolución 1244 sigue en vigor, la que reconoce la soberanía de Serbia sobre Kosovo. Y España en toda esta materia ha estado financiando todo lo que se podía financiar en Kosovo, hemos finan-ciado todos los proyectos que la Unión estaba financiando en Kosovo y hemos procurado el entendimiento entre Belgrado y Pristina. Y gracias a eso, gracias al esfuerzo, entre otros, de los que hemos hecho estas cosas y hemos dicho que esto había que retomarlo con el diálogo, Serbia ha permitido que Kosovo esté en los foros interterritoriales. Se ha resuelto el problema de las telecomunicaciones y reconocimientos profesionales, se ha resuelto el problema de los controles fron-terizos y es muy posible que gracias a ese paso Serbia reconozca la independencia de Kosovo, y cuando Serbia reconozca la independencia de Kosovo yo no tendré ningún problema en reconocer la independencia de Kosovo porque Kosovo no será fruto de una declaración unilateral contraria al ordenamiento internacional


142

sino de un consenso internacional, como lo fue Chequia y Eslovaquia, algo en lo que España no tiene nada que decir. ¿Por qué por razones políticas? Porque mi pregunta es: si reconocemos una declaración unilateral en Kosovo, ¿qué pasa con la república serbia de Bosnia-Herzegovina? ¿Vamos a reconocer también eso? ¿Vamos a reconocer a los tres ayuntamientos serbios que no quieren formar parte de Kosovo? ¿Qué hacemos con las repúblicas georgianas que se separaron unilateralmente gracias a la invasión rusa? ¿Qué hacemos con Palestina cuando pida unilateralmente su adhesión a Naciones Unidas, a Unesco o a cualquier otro organismo internacional? Eso es romper el ordenamiento internacional. Por eso la fórmula que negoció brillantemente mi secretario de Estado, Iñigo Méndez de Vigo, es que estamos de acuerdo en que la Comisión haga un estudio de viabilidad, pero siempre y cuando se reconozca que sigue en vigor la Resolución 1244 y que siguen estando vigentes las reservas que cinco—no uno— Estados miembros de la Unión han hecho a la independencia de Kosovo. Luego no extrapole usted lo que no se puede extrapolar sobre este tema.

Ha hablado a continuación de Siria y me ha preguntado qué hemos hecho. Hemos apoyado desde el principio todos los esfuerzos de la Liga Árabe, esfuerzos que, como usted sabe, iban encaminados a pedir que Bashar al-Assad cediese el testigo a su vicepresidente, que este vicepresidente en el plazo de un mes hiciese un gobierno unitario de coalición y que ese gobierno en un plazo prudencial hiciese unas elecciones democráticas. Esa resolución de la Liga Árabe que planteó Marrue-cos en el Consejo de Seguridad como miembro no permanente no salió por el veto de China y Rusia y apoyamos la resolución que se hizo en la Asamblea General de Naciones Unidas al mismo efecto. Y hemos apoyado en la Unión Europea todas las sanciones, las últimas, en este Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores. Y España, adelantándose a otros países miembros de la Unión Europea, llamó a consultas a su embajador y al embajador sirio en Damasco para decir que conside-ramos intolerable un estado de cosas que consiste en una matanza indiscriminada de civiles en Siria. Y haremos todo lo que haya que hacer para favorecer unas elecciones democráticas que den paso a una Siria libre.

Habla usted del divorcio, real o aparente, entre el prime minister Cameron y la canciller Merkel. ¿Qué quiere usted que le diga? Tengo muy poco que decir sobre ese tema. Son relaciones bilaterales que ellos tendrán que resolver.

Me ha hecho alguna otra pregunta, que yo con muchísimo gusto, si encuentro el papel, voy a contestar. Me pregunta si estoy por la Europa federal. Por supuesto. Y me dice que si doy algún valor al informe del Comité de Sabios presidido por Felipe González. Absolutamente. Es más, he pedido al presidente González verle cuanto antes porque es un activo de este país y es un activo europeo que ningún Gobierno puede desestimar. Luego ha soltado alguna lindeza del Partido Popu-lar que no sé dónde he recogido. Ah, sí, en el tema de Marruecos. En cuanto al acuerdo pesquero con Marruecos, le voy a decir una cosa. El mandato aprobado por el Consejo para negociar un nuevo acuerdo de pesca con Marruecos dice:


143

Uno. Incluye la referencia al Sáhara al referirse a las aguas al sur del Paralelo 27. Dos. Establece la obligación de Marruecos para que cuente cómo se beneficia la población del Sáhara Occidental de los resultados financieros de este pacto. Tres. Hace una referencia al necesario cumplimiento del derecho internacional, es decir, al derecho de Naciones Unidas sobre territorios autónomos. Señor Anasagasti, me parece que esto es impecable desde un punto de vista jurídico.

Ha hablado del tema de los aviones. No lo sé, no sé qué ha pasado con los avio-nes, pero hablaré con el ministro de turno y los dos hablaremos con usted. Desde luego está invitado, aunque no hace falta que yo le invite, sería una grosería; usted se presenta en el ministerio cuando le parezca bien. Porque no viajo con el señor Rajoy me dice que yo tengo diferencias con él. Usted, que es bastante jesuítico, como yo (Risas.), sabe que los jesuitas tenemos cuatro votos, los tres normales y otro de obediencia especial, y yo tengo uno de especial obediencia mariana. Por tanto, intentar buscar una diferencia entre mi humilde persona y el presidente del Gobierno es un exceso de imaginación. ¿Por qué no viajamos juntos? Porque como pensamos lo mismo y cuando lo dejemos de pensar me temo que yo seré cesado, no vamos a ir los dos a decir lo mismo. Yo viajo exclusivamente con el rey, no viajo con el presidente, no viajo con el príncipe y no viajo con la reina porque algunas veces tengo que estar en el despacho para intentar adivinar las preguntas que su señoría me va a formular o intentar contestar a las que ya me ha formulado. Pero, créame, puede tranquilizarse porque mis discrepancias con el señor Rajoy son absolutamente mínimas; puede usted tener ejercicios calenturientos sobre este tema pero le aseguro que no vamos por ahí.

La Izquierda Plural. Estamos en desacuerdo en casi todo. Hombre, me parece que acusar a un partido de la internacional demócrata cristiana que no piensa en las personas es un exceso de imaginación. Cuando la Comunidad Económica Europea nace en el año 1956 lo hace con una premisa casi básica y que la asemeja a la EFTA, que era la otra forma de integración que hicieron algunos países europeos: la defensa de la libertad, de la democracia, del Estado de derecho, de la persona en el centro de la política, porque todo eso era opuesto al Pacto de Varsovia y a la Unión Soviética; eso es lo que hemos heredado y hemos constituido a lo largo del tiempo. Por tanto, decirnos esto a nosotros cuando nuestro lema es en el centro el hombre y que tenemos que pensar en las personas, me parece una faena taurina que a estas horas de la tarde no es correcta.

La OTAN. Estoy absolutamente de acuerdo con la OTAN. Yo creo que en el mundo en que vivimos pensar que un país como España o incluso un conjunto de países como la Unión Europea puede hacer de su defensa un asunto particular y singular es absurdo. Yo voté la OTAN en el año 1981, cuando no la votó todo el mundo en esta Cámara. Me alegré muchísimo de que el Partido Socialista rectificase su posición inicial e integrase a España en el año 1986, y mucho más cuando el Gobierno del Partido Popular hizo lo que tenía que hacer, integrarnos en la organización militar y en la estructura de mandos. Por lo tanto, en ese tema


144

no le voy a decir nada porque usted está en contra de la OTAN y yo a favor; a mí me parece que la OTAN garantiza mi independencia y que estar fuera de la OTAN no me la garantiza. ¿Qué hay que repensar la OTAN? Completamente de acuerdo; gracias a Dios el muro de Berlín a algunos se les cayó encima, así que ese tema ya no existe. Es decir, ya no existe la Unión Soviética, lo que existen son otras amenazas a las que tenemos que hacer frente conjuntamente. Estaré encantado de discutir con usted cuál es la nueva OTAN en este nuevo marco de peligros globales pero más difusos que lo que era la Unión Soviética, algo que también discutiremos en Chicago.

Paso a hablar del resto de las referencias sobre la economía social. Mire usted, si algo define a Europa es lo que se llama la economía social de mercado. La economía social de mercado no es una frase vacía, es un concepto que viene siendo acuñado y perfilado desde la entreguerra, desde Müller-Armack, Hayek, etcétera. ¿Qué quiere decir? Primero, que creemos en unos mercados ordenados y, segundo, que el mer-cado no lo es todo, que hay que establecer el llamado mecanismo de compensación social, que es el Estado del bienestar. Lo que pasa es que en la historia de la eco-nomía han pasado varias cosas: se produjo el crack del 29, que trajo en ordenación de mercados competencia, regulación de mercados financieros, las Securities and Exchange Commission, etcétera. Con eso llegamos hasta el año 1973, y después de Yom Kippur se producen tres cosas: en primer lugar la subida de los precios del petróleo; en segundo lugar empieza la competencia de los países emergentes sobre la base de bajar salarios; y en tercer lugar los cambios demográficos, cae la natalidad y aumenta la esperanza de vida. Por tanto, si queremos mantener el Estado de bienestar hay que imaginar una financiación de bienestar a la que estábamos acostumbrados. Ríase usted lo que quiera. Schroeder decía que se puede mantener el sistema de pensiones cuando hay cuatro personas trabajando por un pensionista. Cuando hay dos personas trabajando por un pensionista simplemente no se puede mantener. Si quiere usted, le doy esta cifra: en el año 1900 un jubilado en el Reino Unido vivía un año después de su jubilación, ahora vive veintitantos. Por tanto, si queremos mantener el Estado de bienestar, y nosotros lo queremos mantener, hay que hacer algunas otras cosas, hay que crecer; hay que crear empleo para que haya más cotizantes y hay que romper el mito de que las pensiones se mantienen con cotizaciones sociales; se mantienen con los impuestos que sean necesarios para mantenerlas y los que menos dañen al mercado. Y la tercera fase es 2007, porque en 1973 se produce en el terreno teórico —y perdone que le aburra— el entierro de Keynes y la entronización de Friedman, y se produce en el tema político la llamada revolución neoconservadora de Reagan y Thatcher. Y llega 2007, que es Lehman Brothers, y la moda de la autorregulación cae. Por eso le he intentado decir que en la Unión Europea estamos haciendo un montón de cosas en materia de regulación y supervisión financiera, porque no creemos en los códigos de buenas prácticas, en los códigos voluntarios o en la autorregulación. Por tanto, en eso creo que sí estaremos de acuerdo. No sé que más cosas me ha dicho, pero bastantes.


145

Convergència i Unió. Soy partidario de la unión política, no tengo que repe-tirlo. No tiene que convencerme del corredor mediterráneo. Soy diputado valen-ciano, he defendido el corredor mediterráneo y lo seguiré defendiendo en su versión actual. El problema que tenemos es encontrar una financiación, porque, como usted sabe, la Unión Europea, en el mejor de los casos, va a financiar el 20 por ciento y tendremos que buscar la parte restante en una época de restricción presupuestaria. Estoy muy de acuerdo con los diputados de Convergència i Unió en que tendremos que buscar el partenariado privado si queremos que eso salga adelante. No me tiene que convencer. El 50 del PIB está ahí, la mayoría de las exportaciones españolas están ahí, la conexión con las autopistas del agua están ahí, y eso tiene todo el sentido geopolítico del mundo, porque a medida que el Pacífico vaya cobrando importancia cada vez vendrán más mercancías a través de Suez y es obvio que tenemos que abrir esa plataforma mediterránea a ese nuevo comercio. Por cierto, he hablado esta tarde con el presidente Mas, que está en Marruecos, para brindarle los servicios de la embajada española en su totalidad. Estarán ustedes en la Unesco, estarán ustedes en las representaciones que quieran—yo se lo he ofrecido— y estaré encantado, siempre que paguen su cuota parte, de que formen parte de nuestras delegaciones.

El señor Moscoso, del Partido Socialista Obrero Español. No es que diga yo que esto es un ministerio de Estado, es así desde Felipe V. Hay cinco ministerios de Estado y uno de ellos es este, y la política de Estado lo que quiere decir es que tiene que haber consenso para que sea previsible, para que haya continuidad y que la gente nos tome en serio. En materia de empleo, es obvio que la gran preocupación de cualquier Gobierno es el empleo. Me dice que he sido injusto al definir la crisis o al repartir la responsabilidad de la crisis entre los distintos gobiernos. Espero que esta sea la última vez que abordemos esta discusión, porque eso es el pasado. Me parece que era Churchill quien decía que si nos enredamos en discutir el pasado corremos el riesgo de perder el futuro, y a mí lo que me importa es el futuro, entre otras cosas porque, como dice Woody Allen, es donde voy a vivir. Pero, ¿qué ha pasado con la crisis? En la crisis hubo una fecha mítica, que es el 10 de mayo. Y me habla usted, por cierto, de la vocación europea del Gobierno. Bueno, se qui-sieron cargar la Secretaría General de la Unión Europea dejando en el paro a mi buen amigo López Garrido, lo cual nos pareció intolerable de todo punto. Dicho eso, en la crisis ¿qué es lo que se produce? La crisis general la he definido. ¿Por qué la crisis general golpea más a España que a otros países? Por tres razones. Primera, el endeudamiento público y privado. Cuando el Gobierno socialista deja su responsabilidad en el Gobierno España era el cuarto país occidentalizado más endeudado del mundo y en el que la deuda había crecido a más velocidad. El récord de velocidad lo tenía el Gobierno español. Segunda, porque gran parte de esa deu-da que se contrae fuera y que es la que hay que devolver ahora se concreta en el sector del ladrillo. En el año 2007 se inician en este país 750.000 viviendas. Este


146

año se han iniciado 150.000 y la tasa normal será 300.000 como mucho. Eso es lo que está lastrando, entre otras cosas, al sector financiero. Tercera, desde el primer momento —desde el año 2004— se empieza a perder competitividad. Le puedo pasar a usted todos los índices del World Economic Forum, del Banco Mundial y de lo que usted quiera. En todos los años vamos perdiendo puestos en esos intan-gibles que miden la competitividad; la seguridad jurídica, entre otras cosas, por la juerga de Endesa y E.ON en materia de creación de empresas. En costes laborales unitarios España crece por encima de Alemania, de Francia y de la media europea hasta el año 2008 y nuestros índices están por encima. Si se pierde productividad y se aumentan los costes el resultado es el que se ha producido.

¿Cuáles son las consecuencias de esos tres factores: endeudamiento, exposi-ción al ladrillo y pérdida de competitividad? En cuanto al crecimiento y al empleo, no tengo que recordar las cifras de empleo porque les duelen a ustedes tanto como a nosotros o a nosotros tanto como a ustedes. Cifras de crecimiento con una perspectiva de recesión del uno por ciento. En segundo lugar, un desequilibrio de nuestras cuentas por el exterior tremendo. En un momento en el que la demanda interna está muerta porque no hay consumo ni hay inversión seguimos teniendo un déficit por cuenta exterior realmente insoportable. ¿Por qué? Porque hemos perdido competitividad y porque tenemos un déficit en el suministro energético de mil demonios. La tercera consecuencia es el deterioro del déficit y el superávit públicos. Hereda el Gobierno anterior una situación de superávit y una deuda del 36 por ciento y, como consecuencia de estabilizadores automáticos pero también de decisiones discrecionales erróneas —no le quiero recordar los 400 euros o el cheque bebé—, nos encontramos ahora con un desequilibrio presupuestario que no es del 6, sino del 8,51 por ciento. Y la cuarta consecuencia es que medio sector financiero, que era la joya de la corona en Europa como consecuencia de las previsiones procíclicas que hizo el señor Caruana, se encuentra ahora en situaciones pésimas y nos encontramos que cuando la autoridad bancaria europea hace un esfuerzo de resistencia coloca al sector financiero español el penúltimo, solo por delante de Grecia. Con todas esas cosas podemos decir que la herencia económica que hemos recibido no es buena. Ya he dicho que a partir del 10 de mayo el Gobierno rectifica —el secretario de Estado recordará lo que fue el Consejo de Estado— y se produce un giro copernicano. Lo que pasa es que ese giro copernicano llega tarde y es débil y ahora hay que hacer otra cosa. Pero insisto, señor Moscoso, en que todos queremos que este país salga adelante. No hagamos un discurso ahora sobre el pasado, porque no tiene ninguna utilidad. Usted me dice que he sido injusto en una crítica más que matizada, porque para decir lo que nos hemos encontrado he aplicado la lectura sobre la caridad de Corintios 13, así que es mejor no discutir ese tema.

Me dice que no está de acuerdo con la ley que hemos hecho. La única dife-rencia que hay en la ley entre lo que pactamos entonces y lo que ha dicho ahora Europa es que Europa dice—me parece que es en el artículo 3— que los gobiernos tienen que mantener su saldo presupuestario en situación de equilibrio o superávit.


147

Y dice el siguiente párrafo que se entenderá que esa condición se cumple cuando el déficit público no supere el 0,5 y lo que la ley nuestra dice es el 0,4. Pero estamos discutiendo centésimas de un concepto que entre usted y yo no tiene tanta impor-tancia porque es un porcentaje que se aplica a un concepto jurídico indeterminado. Para definir el saldo estructural tendremos que ponernos de acuerdo en qué quiere decir eso. Por tanto, las desavenencias no son importantes. Si ustedes quieren escenificar una separación con el Gobierno, es su derecho. Pero esa separación no es sustancial y se lo digo como lo creo.

En cuanto a que me alegre de que gane Hollande, me pide usted demasiado. Yo era amigo de su padre, pero tanto como eso, no. El programa de Hollande me parece un disparate. Hablar ahora de una jubilación a los 60 años y de reducción de jornada no me parece que sea lo que hay que hacer en estas circunstancias. Y no solo me lo parece a mí, sino que lo demás no lo sabemos. Vi un debate en el que la señora Auvry le preguntaba: ¿Qué va a hacer usted con la jornada laboral? On verra. ¿Y qué va a hacer usted con la productividad? On verra. Y le decía la señora Auvry: ¿Y quiere usted que yo le vote? On verra. No voy a discutir ahora el pro-grama. Si gana Hollande nos entenderemos con Hollande. En algunos puntos estoy muy de acuerdo con él: en el Banco Central Europeo como prestamista de última instancia, en la necesidad de tener un mecanismo de estabilidad, en la necesidad de poner en marcha cuanto antes la cesta de eurobonos que ha propuesto Van Rompuy, en unas cuantas cosas que están escritas por mí y a las cuales no voy a renunciar en ningún caso. Creo que ya le he contestado a todo lo que usted me planteaba.

En cuanto a las preguntas concretas, sobre las regiones —que ha sido algo del presidente Areces—, las regiones que son ahora convergencia, es decir, que tienen una renta inferior al 75 por ciento de la renta media de la UE y dejan de serlo en el siguiente periodo, siempre que se queden por debajo del 90, dos tercios, como he dicho anteriormente. En cuanto a las que están entre el 75 y el 90, que es exactamente el caso que a usted le preocupa, defenderemos un régimen más beneficioso que las que estén por encima del 90, aunque menos beneficioso que las que estén en el 75. Eso es lo que podemos hacer y es lo que vamos a defender, y estoy seguro de que contaremos con su grupo para ello.

El señor Sáez, del Grupo Socialista de Cataluña, me ha preguntado sobre el tema de la lengua. En esta cuestión la posición del Gobierno no ha cambiado respecto al Gobierno anterior. Sabe usted que hay un régimen por el que se puede uno dirigir en su lengua vernácula, y el Gobierno de la nación corre con los gastos de que esa nacionalidad o región se integre. Eso es lo que en principio vamos a hacer. Mucho más lejos me parece que va a ser difícil ir. En estos momentos hay veintitrés lenguas oficiales en la Unión Europea y el Parlamento Europeo gasta el 50 por ciento de su presupuesto en temas lingüísticos. Repito, nosotros hemos hecho el esfuerzo—el Gobierno anterior lo hizo y nosotros lo vamos a mantener— de que un ciudadano se pueda dirigir a las instituciones en su lengua y la nación correrá con el gasto de esas traducciones.


148

Señor López Garrido, estoy totalmente de acuerdo con el tema del fiscal; es decir, nada me preocupa más que el que haya un fraude en las finanzas comuni-tarias, ya bastante jibarizadas como consecuencia de la presunción de los gobier-nos. En cuanto a la tasa Tobin, a la que se ha referido también la señora Lozano, nosotros la hemos apoyado. Dicho eso, le diré que cuando empezó la discusión sobre la tasa Tobin nadie sabía de qué estábamos hablando. Yo pregunté en varias ocasiones: oiga, ¿pero qué transacciones financieras estamos gravando? ¿Estamos gravando cuando haya un ingreso de cuenta corriente, cuando retire un cheque, cuando haga una transferencia? ¿Qué transferencia estamos gravando? Como esto pertenece a los mantras, todo el mundo decía que estaba de acuerdo sin que nadie nos explicase en qué consistía ni para qué servía, porque unas veces iba al presupuesto comunitario, otras era para combatir la pobreza, otra era para garan-tizar una economía verde; es decir, servía para todo y para nada. Por cierto, que las cifras de la recaudación, señor Moscoso, no son 200.000 millones, son 57.000, según la Comisión. Bueno, yo digo la Comisión, que es un pelín más neutral. Eso es si no hay una deserción de movimientos financieros a otros mercados, que es lo que le preocupa a la señora Lozano. Por eso, mi postura inicial en el Parlamento, como el secretario de Estado sabe, es: vayamos a las transacciones financieras cuando sea una transacción a nivel global, y lo intentaremos en el G-20, porque, si no, corremos el riesgo de colocar al sector financiero europeo en circunstancias desventajosas respecto al sector financiero mundial. Se ha llegado a la conclusión de que si no empieza alguien no se hará nunca y vamos a empezar, pero vamos a intentar que sea el G-20. Al final, ¿por qué estábamos hablando todos de esto? Estamos hablando todos de esto porque hay una convicción en la opinión pública de que no se puede volver a repetir una crisis bancaria en la que el costo de la crisis vuelva a recaer sobre el contribuyente. Le he dicho anteriormente que en Estados Unidos todas las repercusiones de los costes de la crisis han sido superiores a lo que ha costado la guerra de Irak. Y en la Unión Europea, entre nacionalizaciones, avales, inyecciones de fondo a las distintas medidas, estamos en el 33 por ciento del PIB. El señor secretario de Estado sabe, puesto que yo era el ponente de supervisión financiera, que yo propuse que se hiciesen dos fondos. Un fondo para garantizar los depósitos de los depositantes—valga la redundancia— y otro para afrontar los costes de resolución bancaria, y que esos fondos fuesen prefinanciados por los bancos de forma mutual para que no cayesen en los contribuyentes. Eso era evitar de verdad que cayese en los contribuyentes, porque me temo que si la tasa de transacción financiera va a al presupuesto comunitario no sirva para afrontar una crisis bancaria. En fin, el tema está resuelto; hemos apoyado la tasa y vamos a intentar por todos los medios que eso lo apruebe el G-20 porque lo otro sería contrario a los intereses financieros. No sé si he contestado a todos, si no, señor presidente, turno ordinario o extraordinario, estoy dispuesto a responder a lo que no haya sido capaz.

* * *


149

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Si me permite, señor presidente, me gustaría darles la buena noticia de que el periodista que estaba en Homs ya ha salido y está en casa.


(García-Margallo y Marfil): Me van a permitir que conteste, porque tengo que salir a hacer una declaración sobre este tema.

Mi tono no es agresivo casi nunca. Es decir, he intentado responder a lo que usted ha dicho. El Fondo social europeo es extraordinariamente importante. Es más, a mí me hubiese gustado que en los fondos estructurales se hubiese tenido en cuenta no solo el tema de la renta per capita, sino también el nivel relativo de empleo o desempleo de las regiones y también el desfase tecnológico. En cuanto a Portugal y Francia, abordaremos con muchísimo gusto el aspecto de los temas periféricos y ya comprenderá que si lo ha dicho el señor Mato, como se dice, estamos hablando de los jesuitas, Roma locuta, causa finita. Lo que ha dicho el señor Mato para mí es ley. Por ultimo, usted me llama; si nos caemos bien le sigo cogiendo el teléfono, y si no, no se lo cojo.


(García-Margallo y Marfil): Señora Lozano, cuando le digo que no soy el ministro de Economía es por mínima prudencia. No me gustaría que el ministro de Econo-mía en una comparecencia hiciese manifestaciones sobre cuál debe ser la política exterior. Es obvio que yo estoy en el Consejo de Ministros, pero las deliberaciones del Consejo de Ministros son secretas y, por tanto, lo que allí haya oído del ministro de Economía no lo puedo revelar aquí, pero créame que yo haré en esta materia lo que el ministro de Economía me indique y la Secretaría de Estado de la Unión Europea negociará lo que tenga que negociar, pero eso se negocia fundamental-mente, como usted ha señalado, con el comisario Rehn, en el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, es decir, en Ecofin.

En segundo lugar, sobre el tema de Hungría hay que esperar a cuáles serán los resultados de la Comisión, saber qué es lo que ha pasado, cuál es la evaluación de la Comisión antes de que ningún Estado miembro haga una evaluación. Lo otro me parecería imprudente. Si se han producido las cosas que usted dice —subrayo el If de Kipling—, si se ha producido, naturalmente que las condenaremos. Había una tercera pregunta que...


(García-Margallo y Marfil): No, es culpa mía, porque no he tomado nota.* * *

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Comprendido, señora Lozano.


150

Hay una carta del presidente del Gobierno, junto con otros jefes de Estado, que señala ocho prioridades, que es una singularización por parte de estos gobiernos. Alemania y Francia han hecho otro documento. Luego hablaré sobre ello y apro-vecho para decirle esto también al señor Moscoso. Las ocho medidas que aquí se proponen tienen mucho que ver con el crecimiento. Tiene mucho que ver con el crecimiento consolidar el mercado interior —le recuerdo el informe Cecchini—, la liberalización del sector servicios, el mercado digital único en 2015, el mercado interior de la energía, la investigación, el desarrollo y la innovación, tiene mucho que ver la liberalización comercial y los sistemas multilaterales de comercio, la reducción de las cargas administrativas para que funcionen las pymes, la flexibilización de los mercados laborales y también tiene mucho que ver la estabilización del sector financiero. Y la estabilización del sector financiero tiene que ver con el discurso del presidente Rajoy en Marsella. Como he dicho anteriormente, el pacto fiscal es disciplina presupuestaria. La corrección de los desequilibrios macroeconómicos es corrección de dichos desequilibrios. Había otra pata, que es estabilización de los mercados. ¿Qué quiere decir estabilización de los mercados en román paladino? Que hay que disminuir la carga financiera que soportan los países, y eso tiene mucho que ver con el crecimiento y con la sostenibilidad. Eso lo dijo el presidente Rajoy en Marsella y lo sigue sosteniendo. El Gobierno está diciendo que el Banco Central Europeo tiene que seguir inyectando liquidez, tiene que seguir poniendo dinero en el circuito. Ha habido una subasta el día 28 de febrero que, entre otras cosas, ha servido para ir comprando deuda soberana y, por tanto, bajar la rentabilidad de la deuda. En el tema del crecimiento, siempre hemos sido partidarios de que el Banco Europeo de Inversiones haga más de lo que hace y de los bonos proyecto. Estamos haciendo lo que podemos hacer y lo estamos exponiendo públicamente y negociando privada-mente con los otros gobiernos para dar un giro en ese tema. Giro que no es sencillo, porque si ha seguido usted las deliberaciones en el Parlamento alemán de ayer habrá visto que la cosa no parece sencilla. Y no hay que olvidar que Alemania paga el 33 por ciento de la cuota del Banco Central, nosotros pagamos el 11. En esto, querida amiga, como decía Orwell, todos somos iguales, pero unos somos más iguales que otros, y en la Unión Europea eso pasa; por tanto, habrá que buscar unas coaliciones y lo estamos haciendo para influir en ese tema. Creo que esta vez sí he contestado.

El señor Centella está en marchas sindicales. Le mandaré la contestación por nota, porque no tiene mucho sentido que me pelee conmigo mismo en su ausencia.

Señor Xuclà, en cuanto al corredor mediterráneo, lo haré. Agradezco que crea que lo hago bien y lo voy a seguir haciendo exactamente igual; cada uno discu-tirá lo que quiera. En cuanto a la Unesco, repito, el Gobierno de la Generalitat, como el Gobierno de cualquier otra comunidad autónoma, será bienvenido a las representaciones de España en el exterior, para defender los intereses comunes y los intereses particulares. Hay un protocolo a la firma, que tiene a su disposición cuando quiera. Respecto a la lengua catalana, no le voy a citar aquí nada, pero le podía citar párrafos enteros de un libro que es de cabecera, Por la concordia, de


151

Cambó, sobre lo que es el alma de un pueblo y la defensa de la lengua, por tanto, no tiene usted que convencerme de ese tema. Con el presidente Mas he hablado; ha tenido la amabilidad de llamarme para coordinar algunas posiciones en temas sensibles de política exterior y le he dicho lo que he creído que es lo más impor-tante en esa materia. Yo te agradecería President que dijeses que estás a lo que ha dicho el ministro de Exteriores del Gobierno de España, cosa que así ha hecho y es un gesto que yo alabo públicamente.

Señor Moscoso, desde Kant se sabe que es más importante la percepción de la realidad que la realidad misma, y usted y yo podemos discutir todo lo que queramos. Dice usted que las cosas empezaron a torcerse antes de que el Gobierno del Partido Popular se despidiese del Gobierno. Es verdad que en el tema del ladrillo nunca llegaron a los extremos que se habían llegado en ninguno de estos temas, pero lo cierto es que la percepción de la realidad es que la diferencia del bono español con el bono alemán era cero. Hemos llegado a 400 y, como lo que importa es lo que digan los mercados y no lo que usted y yo opinemos, algo tenemos que hacer para bajar el soufflé. No he dicho nada del señor Hollande. Me parece un señor perfectamente responsable. Lo que no voy a decir es que prefiero que gane el señor Hollande al señor Sarkozy, entre otras cosas porque el señor Sarkozy está en mi misma inter-nacional. Es como si le pidiese a usted que se emocionase porque ganase el señor Cameron. La emoción sería perfectamente descriptible. Con respecto a las transac-ciones financieras, no me he explicado bien. He dicho que como alguien tiene que empezar, vamos a empezar en la Unión Europea, pero que sería muy bueno que en el G-20 se acordase a nivel mundial para que el sector bancario europeo no estuviese en desventaja con nosotros. Me parece que es perfectamente coherente. En cuanto a la discusión sobre estabilidad, lo debatirá usted —me temo— con el señor ministro de Hacienda, no conmigo. Tendrán ustedes que decir cuáles son sus diferencias. Lo único que tengo que manifestar, como ministro de Asuntos Exteriores al que corresponden las relaciones con la Unión Europea, es que sería muy bueno que en ese tema coincidiésemos y que sería una malísima señal en las circunstancias en que estamos que diésemos una señal de división en un tema tan capital para la percepción de los mercados y para el bolsillo de los españoles y de las empresas españolas, que el partido del Gobierno y el principal partido de la oposición no estén de acuerdo.

En estos temas la prudencia es extraordinariamente importante y elegir como campo de confrontación la plasmación de un acuerdo en la constitución acorda-da por los dos partidos, con una redacción más o menos acordada de la ley, me parecería grave. Si hay diferencias, veamos cuáles son e intentemos zanjarlas, porque aquí el coste de la división puede ser tremendo para la sociedad española. Es lo único que puedo decirle y se lo digo como ministro de Asuntos Exteriores que tiene que ir a Bruselas a defender ese tema. En lo otro se entiende usted con el señor Montoro, que es un señor razonable, honorable, discreto y estoy seguro de que le escuchará con mucha atención. Desde el punto de vista exterior, ojo con las divisiones en estos temas.


152

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DEL SENADOR JOSÉ MARÍA CHIQUILLO BARBER (GPP) SOBRE LOS EJES DE LA POLITICA EXTERIOR ESPAÑOLA RESPECTO AL MAGREB

(BOCG núm. 7, de 6 de marzo de 2012)

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias, señor presidente. Muchísimas gracias, señor Chiquillo.

Tres datos. Un éxito. Tres tareas pendientes. Y cuatro anuncios de viaje.Tres datos: primero, el norte de África es nuestra frontera sur y tiene, por tanto,

una importancia primordial para España, como usted ha dicho. Segundo, España ocupa una posición privilegiada respecto al norte de África, estamos más cerca y sabemos hacer las cosas mejor que muchos de nuestros socios aliados. Tercero, vamos a ejercer nuestra responsabilidad en el norte de África, primero, como esa gran nación que somos, segundo, como miembros de la Unión Europea, y tercero, como proa de la alianza occidental.

Un éxito. Para ejercer esa responsabilidad lo primero que hay que hacer es mante-ner una relación equilibrada entre Argelia y Marruecos. El señor presidente del Gobier-no ha estado en Marruecos, yo he estado en Argelia, y los dos hemos dicho lo mismo, lo cual es una novedad, y eso nos va a permitir tener una posición de liderazgo allí.

Tareas pendientes para que la primavera árabe no se convierta en un invierno extremista: primero, vamos a pedir una revisión de las perspectivas financieras de la Unión para que haya ayudas financieras, ayudas económicas a los países que más avancen hacia la democracia.

Segundo, vamos a pedir una revisión política para que también la unión con la Unión Europea —perdone la redundancia— sea más estrecha a medida que más avance.

En tercer lugar, vamos a prestar, como diríamos en español, nuestro know how, para acompañarlas en la transición, siendo punta de lanza de Europa y de América.

Señorías, en cuanto a los viajes, les anuncio que vamos a viajar a Túnez. El ministro de Industria, que todavía no lo sabe, va a viajar conmigo a Argelia y Libia. Y también vamos a viajar a Egipto, para estar muy presentes ejerciendo la responsabilidad histórica que usted me ha pedido.

Como español y como valenciano, sé muy bien lo que hay que hacer en el norte de África, y cuento con el apoyo de toda la Cámara para hacerlo.

Muchas gracias.* * *


153

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor Chiquillo, tenga por seguro que intentaré hacer-lo lo mejor posible, y si así no lo hiciese, que Dios y el presidente del Gobierno me lo demanden.


154

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES DEL SENADO, PARA INFORMAR SOBRE LAS LÍNEAS GENERALES DE LA POLÍTICA DE SU DEPARTAMENTO, A PROPUESTA DEL GOBIERNO. PARA INFORMAR SOBRE LA POLÍTICA A DESARROLLAR POR SU DEPARTAMENTO, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. PARA INFORMAR SOBRE LOS OBJETIVOS Y EL PROGRAMA DE TRABAJO DE SU MINISTERIO DURANTE LA PRESENTE LEGISLATURA, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA PEL PROGRÉS DE CATALUNYA. PARA EXPLICAR LAS LÍNEAS A SEGUIR EN SU MINISTERIO, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO CONVERGÈNCIA I UNIÓ


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señoría. Para mí también es una satisfacción estar en esta Cámara. La primera vez que entré en el Senado fue en 1977, recién inaugurada la legislatura constituyente, y acompañé luego a los senadores de mi circunscripción durante bastantes sesiones en esta Cámara.

En primer lugar, quiero agradecer la oportunidad de exponer las líneas gene-rales, las líneas directrices de la política exterior en el contexto de la política del nuevo Gobierno.

El contenido de la intervención seguirá los siguientes ejes: En primer lugar, y de forma genérica, expondré los principios rectores de la política exterior, los objetivos de la política exterior. Describiré luego el escenario en que esa política exterior se enmarca, fundamentalmente la globalización y la crisis de la zona euro, para pasar luego a analizar los ejes de la política exterior, los tres ejes tradiciona-les, los tres ejes históricos de la política española que, desde el matrimonio de los Reyes Católicos, suponen la fusión de dos políticas exteriores diferentes: la política de Castilla hacia el centro de África, el norte de África y, después de 1492, hacia América, y la política de la Corona de Aragón volcada fundamentalmente hacia el Mediterráneo. Por tanto, son tres los ejes históricos, Europa, Iberoamérica y África, y hay un cuarto eje que viene determinado por las consecuencias de ese fenómeno que tiñe todas las políticas y, singularmente, la política exterior: Asia


155

y el área del Pacífico, que son probablemente las áreas de mayor crecimiento y mayores oportunidades en el mundo de hoy.

En relación con los instrumentos para hacer realidad esos principios, conseguir esos objetivos y enmarcarlos en esos horizontes geográficos que constituyen sus ejes, hablaré de dos instrumentos que, a mi juicio, son novedosos: la marca España y el Servicio Exterior. Porque necesitaré el consenso y la ayuda de sus señorías para llevar a puerto esas dos tareas inminentes, la creación de una marca para España y la conversión total, la revolución del Servicio Exterior, para adecuarla a un mundo que ha cambiado a una velocidad de vértigo.

Los principios rectores son suficientemente conocidos, me bastará con enume-rarlos. En primer lugar, una política consensuada. El consenso en política exterior es la condición necesaria para que la política exterior sea una política continua, estable, previsible y que haga de España un socio fiable. En segundo lugar, una política global y coherente. Pasaron los tiempos en que la diplomacia era un arcano separado del resto de las políticas. Hoy, la política exterior se enmarca dentro de la política global del Gobierno. Y la política global de este Gobierno tiene un norte, tiene un objetivo que es crecimiento y la creación de empleo, y el Ministerio de Asuntos Exteriores tiene que empeñar sus mejores habilidades en la consecución de este objetivo. En tercer lugar, un equilibrio permanente entre intereses y valo-res. España se enmarcó desde 1977 en el contexto de las naciones occidentales civilizadas que hacen de la libertad su aspiración suprema, de la democracia su forma de gobierno y del Estado de derecho las reglas del juego.

En materia de objetivos, y coherente con esos principios y esos ejes, señalaré cinco: el primero, como he dicho, impulsar la recuperación económica y salir de la crisis; el segundo, recuperar el protagonismo en Europa y en el mundo, España está de vuelta y España está para quedarse en el mundo internacional; el tercero, la seguridad para nuestros ciudadanos dentro y fuera de España; el cuarto, la difusión de la cultura española y, el quinto, la lucha contra la pobreza en el contexto de los Objetivos del Milenio.

Si me permiten, para describir el escenario en que esta política se enmarca, que la hacen comprensible, que la hacen inteligible, he dicho que había dos fogonazos que necesariamente hay que analizar: la globalización, de un lado, y la crisis del euro, del otro.

Paso a referirme a la globalización, en primer término. Es sabido que la glo-balización es un fenómeno que afecta a todos los órdenes de la vida, que altera todos los parámetros en que nos movemos. Ha alterado los fenómenos migratorios, el terrorismo internacional, que tiene unas facetas nuevas a partir de las Torres Gemelas, los contenciosos agrícolas. En definitiva, no existe una sola faceta de la vida, incluyendo, por supuesto, la uniformización de los patrones culturales, que escape a la globalización, que escape a eso que se ha llamado la aldea global. Pero si me circunscribo a lo que es la globalización en términos económicos, que suele ser lo más conocido, diré que la globalización es un fenómeno revolucionario y, o


156

entendemos que la globalización no tiene nada que ver con los procesos de integra-ción que se han producido antes, o simplemente no estaremos entendiendo cuál es el mundo en que nos movemos. Se suele decir que la globalización se caracteriza, en primer lugar, por un crecimiento exponencial del comercio de bienes y servicios, de los intercambios comerciales entre distintos países y, en segundo lugar, por un aumento, también vertiginoso, de los flujos de capitales. Es verdad que esos dos fenómenos concurren en la globalización, pero eso no describe la esencia de la globalización que estamos viendo ahora. La esencia de la globalización es la diversificación, la fragmentación de los procesos de producción que permite a los grupos nacionales establecer, prácticamente ad líbitum, las empresas donde quieran, aprovechándose de la velocidad de los transportes y, sobre todo, de las nuevas tecnologías. Y esa posibilidad de desplazarse de un lugar a otro del mundo, de colocar sus empresas en uno u otro país ha determinado que en el mundo actual hayan emergido unos agentes económicos que son capaces de dictar decisiones parapolíticas que se imponen a los Estados soberanos. A día de hoy, de las 100 primeras economías del mundo, 51 son economías multinacionales, y solo 49 son Estados-nación. La integración regional es la respuesta de los Estados que vimos nacer en Westfalia, demasiado pequeños para hacer frente a estas decisiones y demasiado pequeños para hacer frente a los desafíos de nuestro tiempo.

La globalización así entendida, ese carácter revolucionario de la globalización determina la existencia de tres factores distintos: la competencia de los países emergentes, el desplazamiento del ahorro desde los países centrales a los países periféricos y la preeminencia de lo que se ha llamado la economía financiera por oposición a la economía real.

En materia de competencia de los países emergentes, el fenómeno no es nuevo, lo vimos con los llamados tigres asiáticos en 1970, y lo que caracteriza a la competencia de los países emergentes hoy es que esa competencia ya no se circunscribe a bienes de escaso valor añadido, de escasa elaboración, de escaso diseño; la competencia de los países emergentes se centra hoy en productos de alto valor añadido. Y baste aquí decir que la mayoría de las patentes que hoy se están registrando lo están haciendo en Asia y no ya en Europa, ni en los Estados Unidos.

El segundo de los fenómenos que caracteriza la globalización es lo que se ha llamado la deslocalización de las empresas; deslocalización de las empresas que está afectando también a todos los sectores, insisto, no solo a los sectores de bajo valor añadido. Permítanme que les dé un dato: la invasión extranjera en China ha experimentado un aumento espectacular en la última década y, hoy, ocho de las diez mayores empresas exportadoras más importantes del mundo son sociedades electrónicas de capital taiwanés. El sector de los servicios también se está exter-nalizando a ojos vista, lo que amenaza, lo que pone en riesgo a los trabajadores llamados de cuello blanco.

Otro fenómeno es el desplazamiento del ahorro, especialmente significativo en estos momentos en que todos los países del mundo estamos luchando los unos


157

con los otros para financiar un endeudamiento que ha crecido como consecuencia de la crisis. Los fondos soberanos son un fenómeno hoy perseguido por todo el mundo y, probablemente, los países más cortejados son los países petroleros o los países del Pacífico, China y Japón, que tienen enormes fuentes y depósitos de reservas que bien podrían aliviar nuestras dificultades. Sobre el desplazamiento del ahorro les voy a dar solo una cifra: la inversión extranjera en las economías emergentes, todas aquellas que no son economías centrales, ha aumentado en más de un 20% en el último año y, hoy, uno de cada tres dólares de inversión extranjera a nivel mundial va dirigido a estas economías. En este contexto la confianza es la clave del sistema.

El tercero de los fenómenos —competencia de los países emergentes, despla-zamiento del ahorro de unos países a otros— es el papel estelar de lo que se ha llamado la economía financiera. En el año 2010—últimos datos de que dispongo— las transacciones sobre los mercados de cambio que no responden a intercambio de bienes y servicios fueron 62 veces superiores a los intercambios comerciales. Grandes sumas de dinero gestionadas por fondos de inversiones o fondos espe-culativos domiciliados las más de las veces en paraísos fiscales navegan por las autopistas de la información en busca de beneficios derivados del simple cambio de divisas. La volatilidad es la norma y cualquier percepción de incertidumbre cambia dramáticamente la coyuntura. Si han leído los periódicos habrán visto que los movimientos de los valores hoy ante el temor de que la deuda griega no pueda ser devuelta en tiempo, han determinado un desplome de los mercados de todo el mundo. La confianza —reitero, como he dicho antes— tiene un papel clave.

La globalización caracterizada por estos fenómenos —como todo en la vida— ha producido ganadores y perdedores. Entre los ganadores —lo he dicho antes— están China, el área del Pacífico, estarán probablemente la India y tam-bién ese grupo de países que conocemos con el acrónimo de BRIC. Para darles solo una cifra de lo que va a ser la perspectiva en la que tenemos que enmarcar nuestra política del futuro les diré que en 2025 China será ya el mayor exportador del mundo. En el año 2060, China e India absorberán el 50% del producto interior bruto mundial, la mitad del producto interior bruto mundial estará localizada en India y China, cosa, por cierto, que ya ocurría en 1820.

Lo que queda por saber es si este renacimiento será a costa de Europa, en general, y de España, en particular, o a favor de ambas. Les daré solo otra cifra. Antes de la crisis, en los Estados Unidos, por cada puesto de trabajo que se perdía como consecuencia de la deslocalización se creaban 1,2 en puestos en sectores nuevos de futuro. En la Unión Europea, por cada puesto que se perdía como consecuencia de la deslocalización solo se creaban 0,8 puestos, es decir, en cada jugada íbamos perdiendo posiciones.

En el contexto de dificultades que la economía española registra hoy—y en lo que no es necesario que yo abunde aquí—, es fundamental potenciar la proyección de la empresa española en el exterior. Como datos positivos les diré que el volu-men total de la inversión extranjera española directa es hoy superior a los 470 000


158

millones de euros y nos convierte en uno de los grandes inversores mundiales, el segundo en Iberoamérica, solo detrás de los Estados Unidos.

Pero si la globalización tiene ganadores, también tiene perdedores. En un contexto de restricciones presupuestarias para atender a este fenómeno, a los perdedores, a los pobres del mundo, concentraremos nuestros esfuerzos en tres sectores, en Iberoamérica, en el norte de África y en el África occidental. En sectores tendremos también que hacer un esfuerzo de concentración para admi-nistrar recursos cada vez más escasos. Nos centraremos en los sectores de agua y saneamiento, gobernabilidad y atención a las necesidades básicas, agua, salud, lucha contra el hambre y singularmente en la gobernanza.

En lo que se refiere a organismos multinacionales, si en 2010 contribuíamos a la financiación de 70 organismos multinacionales, tendremos que reducir nuestro esfuerzo a la mitad. Tendremos que invertir solo en 35 organizaciones multinacio-nales, lo que nos obligará a un estudio de impacto para ver cuándo nuestro euro tiene una mayor incidencia en la pobreza de las personas, que son los destinatarios de la lucha contra la pobreza y, en definitiva, comprobar si estamos administrando bien los recursos escasos.

Permítanme terminar este apartado, del que hablaré con mucho más detalle en la Comisión de Cooperación, manifestándoles una convicción profunda: la pobreza es un problema económico, pero no es solo económico, también es un problema político que reclama actuaciones globales y no meras acciones humanitarias. Cito: Para avanzar sustancialmente en la lucha contra la pobreza deben crearse las condiciones de paz, seguridad y buenos gobiernos que impulsen políticas de educación, salud y capacitación de sus ciudadanos para hacer posible una sociedad civil de clases medias hasta ahora inexistentes.

El segundo de los fenómenos que describe el escenario en que se enmarca la política exterior de cualquier país y, desde luego, la de España, es la crisis de euro. Como sus señorías saben, no tengo que insistir demasiado en el diagnóstico de la crisis, es sobradamente conocido. Empezó en un sector inmobiliario local, en los Estados Unidos, la llamada hipoteca de las subprimes. Esta crisis no hubiese pasado de ser una crisis local, una crisis regional en el mejor de los casos si no fuese porque vivimos en una economía globalizada.

Las hipotecas subprimes se incorporaron a unos títulos valores que se difun-dieron por todo el mundo a través del sector financiero, lo que generó una crisis bancaria de enormes magnitudes, de tan enormes magnitudes que provocó una crisis económica y de empleo desconocida desde la crisis de 1929 y provocó que los sectores públicos tuviesen que acudir al rescate de los sectores financieros. Solo en la Unión Europea tenemos comprometido el 33% de nuestro PIB en ayudas del sector financiero; y solo el rescate de los principales bancos americanos ha costado más al Tesoro americano que toda la guerra de Irak.

Como esas ayudas se han dejado a deber nos encontramos con una deuda sobe-rana, que es donde estamos en estos momentos, pero la crisis de deuda soberana


159

puede provocar, a su vez, una nueva crisis bancaria si se produce el colapso de los títulos que hoy están en balance de muchas de las entidades financieras del mundo y volveríamos de nuevo a empezar: crisis inmobiliaria, bancaria, económica y de empleo, deuda pública, bancaria otra vez probablemente, económica y de empleo.

La crisis ha golpeado a todos los países del mundo, pero ha golpeado con especial incidencia a la zona euro. Solo quiero señalarles que en estos momentos la zona euro en su conjunto, los países que formamos el euro, tenemos unas cuentas mucho más saneadas que las cuentas de América, de Japón y del Reino Unido. Las cuentas públicas están más equilibradas y nuestras cuentas con el exterior también están más equilibradas. Sin embargo, los inversores desertan de la zona euro para colocar sus ahorros en esas otras zonas a las que me he referido, en América, en Estados Unidos y en el Reino Unido. La explicación demuestra que la crisis en la que estamos, la crisis que los europeos estamos sufriendo no es una crisis económi-ca sino política. Los inversores dudan de nuestra voluntad de querer seguir juntos, de mantener la unión monetaria. Creen que estamos en un sistema de cambios fijos reversible en cualquier momento y no en una unión monetaria irreversible. Pero hecha esa primera constatación, que me parece fundamental porque —como luego diré— si la crisis es política las soluciones tienen que ser políticas, déjenme que haga una brevísimo referencia a lo que ha sido la zona euro. La zona euro se basaba en tres fundamentos: la centralización de la política monetaria en el Banco Central, una auténtica política federal, el encorsetamiento de las políticas presupuestarias a través de un pacto de estabilidad y crecimiento y una coordinación ligera, sin incentivos ni sanciones, de las demás políticas económicas. Eso fue la Estrategia de Lisboa y eso es la Estrategia 2020.

Esos tres fundamentos se completaban con tres advertencias disuasorias. Se dijo en el principio del euro que una vez que se entrase allí, como en el Infierno de Dante, nadie sería rescatado, nadie podría declararse insolvente y nadie podría salir del euro. En inglés no bail out, no default, no ex.

Durante mucho tiempo, antes de Lehman Brothers, antes del 2007, la zona euro pareció funcionar razonablemente bien, aunque ya se apreciaron importan-tes grietas en el edificio. En primer lugar, los ahorros de los países centrales se desplazaron a las zonas periféricas en busca de más rentabilidades, entre ellas a nosotros. Hubo un desplazamiento —para poner ejemplos concretos— del ahorro alemán hacia el ahorro español, italiano, griego o portugués. El Pacto de Estabi-lidad y Crecimiento, el que consagraba como dogma casi cardinal la austeridad presupuestaria, quebró y cuando quienes quebraron fueron Alemania y Francia, en vez de aplicar las normas, se decretó amnistía general y se cambió el reglamento. La coordinación del resto de las políticas económicas, Lisboa 2000, no funcionó. En 2005, dos años antes de Lehman Brothers, se hizo un balance de la situación y se comprobó que no habíamos avanzado un centímetro en materia de convergencia económica, que las divergencias primeras que hacían de la zona euro una zona monetaria no óptima que determinaba el que hubiese divergencias y que hiciese


160

que la convivencia fuese imposible seguían subsistiendo. El sistema financiero, para terminar, demostró que la regulación y la supervisión financiera eran débiles y extraordinariamente adecuadas en el mundo en que vivimos.

Las grietas se observaron, pero en un mundo de bonanza no alarmaron. Cuando llegó la crisis, todo el edificio saltó por los aires. El Banco Central se está viendo obligado todos los días a adoptar medidas extraordinarias, a intervenir en los mercados porque no hay ningún mecanismo que pueda suplir sus deficiencias. El Pacto de Estabilidad es hoy prácticamente una entelequia y las divergencias en los países del euro son enormes. Las tres advertencias tampoco han funcionado. Hemos tenido ya tres bail out, Grecia, Irlanda y Portugal; hemos tenido un default parcial en Grecia y algunos frívolos hablan sin cortarse un pelo de la salida de Grecia de la zona euro.

La conclusión es que estamos en un solar y necesitamos un diseño nuevo, y esa es una de las tareas que la política exterior española tiene que abordar sin demora en los próximos años: Un plan a corto plazo para cortar la hemorragia, la reestructuración de la deuda griega para terminar de una vez por todas con la posibilidad de que una economía tan pequeña esté poniendo en riesgo todo el edificio y la economía mundial en su conjunto; una recapitalización de los bancos, fenómeno que estamos experimentando en la reforma del sistema financiero, y una remodelación del fondo de rescate, del cortafuegos para que, realmente, sea disuasorio para frenar la especulación de los mercados.

A largo plazo —ha dicho el presidente que yo soy europeísta, y lo soy— creo que no hay más solución que hacer lo que no se hizo, que es desarrollar una unión política donde no la hay, y en el terreno económico eso quiere decir que tenemos que poner en marcha un auténtico gobierno económico, gobierno económico cuyos principios rectores deben ser, en primer lugar, la disciplina presupuestaria, materia de déficit y de deuda; la disciplina macroeconómica, para avanzar hacia un sistema más convergente. El segundo pilar sería la sostenibilidad de la deuda pública para acabar con la hemorragia de la deuda soberana —es evidente que no saldremos del hoyo con unas primas de riesgo como las que estamos viendo— y, en tercer lugar, hay que hacer algo en materia de crecimiento y empleo. Para eso contamos con el Banco Europeo de Inversiones, que maneja dos tercios del dinero que maneja la Comisión y que, haciendo un esfuerzo, solo el doble del que hizo en los diez últimos años en que no había crisis, contaría con tanto dinero como se contó con el Plan Marshall para recuperar las economías europeas devastadas por la guerra.

Una enumeración muy simple de lo que queda por hacer en Europa tendré ocasión de desarrollarlo con más detalle. En primer lugar, la negociación del marco financiero plurianual 2014-2020; la reforma de la Política Agrícola Común y de la Política Pesquera Común; el fortalecimiento de la libre circulación de personas mediante el desarrollo del Sistema de Schengen; la puesta en marcha de la Inicia-tiva Ciudadana Europea; el desarrollo de la Política Europea de Vecindad, sobre el que insistiré cuando hable del norte de África; el despliegue efectivo y potente del


161

Servicio Europeo de Acción Exterior, que nos va a permitir ahorros importantes y el redespliegue de nuestras representaciones en el exterior; la promoción de los funcionarios españoles en el seno del mismo, el Servicio de Acción Exterior, y el impulso decidido en las relaciones comerciales de la Unión con terceros países y grupos regionales.

Agoto con esto el primer eje, el eje europeo, y entro en el eje Atlántico, empe-zando, como no podía ser de otra manera, por la política de seguridad.

La seguridad es uno de los pilares de política exterior de cualquier Gobierno res-ponsable. Los límites entre seguridad interior y seguridad exterior se han difuminado y los desafíos son cada vez más complejos. Soy de los que cree que la Organización del Tratado del Atlántico Norte constituye el foro privilegiado para tratar los aspectos de seguridad y defensa que nos afectan a ambas orillas del Atlántico. La Cumbre de la OTAN, que se celebrará en Chicago en los días 20 y 21 de mayo, representará una ocasión única para evaluar los avances registrados de la celebrada en Lisboa a finales de 2010. Allí estaremos para defender las posturas de España.

España, y con esto concluyo con el tema de seguridad —lo dije en el Con-greso, lo repito ahora—, está en este momento en tres misiones en el interior: en Afganistán, en Líbano y en la Operación Atalanta en Somalia. La política de este Gobierno es clara: entramos juntos y saldremos juntos; decidiremos si hay que seguir o no, pero no habrá movimientos unilaterales, retiradas parciales, retiradas no consultadas con nuestros aliados porque eso nos haría dejar de ser socios fiables y previsibles. En este aspecto quiero reafirmar el compromiso del Gobierno con dos documentos importantes, el que se refiere a la proliferación y al desarme—la Conferencia de Seguridad Nuclear en Seúl contará con la presencia del presidente del Gobierno— y, el otro, el relacionado con nuestra participación en el Tratado Internacional sobre el Comercio de Armas, que culminarán en la conferencia que tendrá lugar en Nueva York, en julio, donde también estaremos.

La relación de Estados Unidos ya no despierta las pasiones que despertaba hace treinta años. Yo en esto he cambiado muy poco, pensaba hace treinta años lo que pienso ahora. Sigo pensando que Estados Unidos es una por no decir la nación más importante del planeta; es la primera potencia económica, militar y cultural del mundo; es un país con el que compartimos valores y principios esenciales en la base de nuestros regímenes políticos y, en tercer lugar, empiezan a abarcar todos los campos y no el campo de la seguridad y la defensa.

Quiero subrayar aquí la espectacular penetración del español en los Estados Unidos como lengua y quiero subrayar también la espectacular penetración en los últimos años de las empresas españolas en los Estados Unidos en sectores autén-ticamente líderes, concesión de autopistas, puertos, aeropuertos, alta velocidad, plantas solares, centrales de ciclo combinado o parques eólicos. España está hoy entre los diez primeros inversores del mundo.

La Comunidad Iberoamericana de Naciones constituye el otro ala de nuestro eje Atlántico. Y aquí simplemente quiero subrayar, huyendo de cualquier retórica,


162

que en América Latina se han producido en los últimos cuatro o cinco años cambios extraordinariamente importantes que deben significar una alteración de nuestra relación con Iberoamérica. Iberoamérica crece hoy más que la Unión Europea, cosa que no ocurría cuando se hablaba de la década perdida. En Iberoamérica el deseo de integración parece hoy más fuerte que en la propia Europa, con fórmulas difusas, pero ese deseo de integración existe. Y, en tercer lugar, Iberoamérica, que durante años miró a la Unión Europea para compensar la influencia de los Estados Unidos, ha dejado de mirar ni a uno ni a otro para volcarse hacia el Pacífico. Y o la Unión Europea hace un esfuerzo para permanecer en Iberoamérica o simplemente desaparecerá. La Cumbre de Cádiz, que se celebrará en noviembre, será una buena ocasión para analizar eso que hemos llamado una alianza renovada entre España e Iberoamérica, contando también con el norte de África en este nuevo contexto, infinitamente más igualitario que lo fue en otros tiempos.

El tercer eje tradicional es el norte de África. Poco tengo que decir de la impor-tancia de una relación equilibrada con Marruecos y Argelia, lo cual determina nues-tra posición en el tradicional problema del Sáhara occidental, pero en el norte de África se están produciendo cambios tan dramáticos o más que en Latinoamérica.

La primavera árabe acaba de empezar, y nadie sabe en estos momentos cómo terminará. Decía un comentarista el otro día que lo que le preocupa a la Unión Europea en general, y a España en particular—que tiene especial interés en su frontera sur— es que, si las cosas se tuercen, la primavera árabe acabe en una especie de invierno islamista terrorista, que pondría todo nuestro flanco sur en dificultades enormes.

Para evitar ese problema, España, como miembro de la Unión Europea especialmente cercano al área geográfica, propone tres cosas: en primer lugar, una revisión de las perspectivas financieras 2013-2020 para apoyar con medidas económicas el proceso de transición. Los pueblos de la región deben comprender que la transición democrática va acompañada de mejoras de bienestar. Leía el otro día que el gran problema de Egipto, por citar un caso, es que en Egipto, cuando la revolución de los coroneles en 1952, había 18 millones de egipcios, hoy hay 87 millones con el mismo agua y los mismo recursos, y es sabido que la pobreza es el caldo de cultivo donde los islamistas extremistas ganan voluntades y adhesiones populares. En segundo lugar, el diseño de una política de asociación más estrecha, a medida y en función de que los países vayan avanzando en el proceso de demo-cratización —la figura del estatuto avanzado plus, del que hablaba Prodi, podría ser una buena medida. En tercer lugar, el apoyo técnico para facilitar el acceso, apoyo técnico en el que estamos comprometidos la Unión Europea y Estados Unidos al mismo tiempo, y a cuyo servicio debemos poner a partidos políticos, fundaciones y sociedad civil, de la misma manera que los españoles contamos con el apoyo téc-nico de nuestros socios europeos cuando iniciamos nuestro proceso de transición.

Esos son los tres ejes tradicionales, pero hay un eje nuevo que se superpone en estos momentos a los ejes tradicionales: Asia y el Pacífico. La presencia actual de


163

España es hoy incipiente—a mi juicio, insatisfactoria— y será en esa área donde tendremos que hacer mayores esfuerzos. Tendremos que incrementar y fortalecer la presencia española allí, porque allí están seis de los miembros del G-20, la mitad de la población mundial y el 80% de las reservas mundiales de divisas. Para plasmar estos principios, conseguir estos objetivos y desarrollar nuestra acción en los ejes que he representado, debemos poner en marcha dos instrumentos capitales, y con esto termino: la marca España y la renovación del servicio exterior.

En la aldea global —expresión nada original, por cierto— compiten las empresas, pero también compiten los sistemas y los países. En esta competición, la imagen juega un papel principal. La imagen de España es una imagen sólida, una imagen rica, una imagen forjada a través de siglos de historia y sustentada sobre nuestro idioma, nuestra cultura, nuestros deportistas y un largo etcétera. son los activos de la marca España Para potenciar esa imagen y ponerla al servicio de nuestras empresas y de nuestros ciudadanos debemos armonizarla, crear sinergias, crear en definitiva un instrumento poderoso.

La marca España, que será presentada el día 25 de abril, si Dios quiere, reposa sobre los siguientes ejes: la diplomacia económica; la diplomacia cultural—cuyo buque insignia será el Instituto Cervantes—; la diplomacia pública y la diplomacia al servicio de los ciudadanos, como piedra angular que sustente este edificio en el que se deberán integrar todos, absolutamente todos los activos, desde la Coro-na a las Fuerzas Armadas, que desarrollan, además de un servicio a favor de la estabilidad y de la paz, una labor humanitaria; el Servicio Exterior que cuenta con 118 embajadas bilaterales, 11 multilaterales, 300 consulados, 300 centros del Ins-tituto Cervantes, oficinas técnicas de cooperación, etcétera; nuestros cooperantes; nuestros deportistas; nuestros diseñadores y nuestras empresas, que desarrollan una labor en el exterior no solo de crear empleo, sino de formación y educación, muchas veces superior a la de los Gobiernos de los países donde están establecidas.

Tendremos que poner la herramienta necesaria para conocer qué opinan las empresas multinacionales que están aquí —que pueden quedarse, pueden irse o pueden invertir más en función de cómo hagamos las cosas, de cómo sea la liber-tad económica, la facilidad de crear empresas, la facilidad de pagar impuestos, la facilidad para resolver litigios—, cómo nos ven los turistas a través de esta imagen. Todos esos activos tienen que formar un conjunto, y para que eso funcione, aparte de la herramienta técnica que queremos poner, del redespliegue que queremos hacer, voy a dar solo un dato: hay 47 embajadas españolas que tienen una oficina comercial y hay 54 consulados que no tienen oficina comercial. Con las nuevas tecnologías, con la formación permanente, es perfectamente posible poner más de cien puntos de contacto para nuestras empresas en el exterior al servicio de la penetración, de la internacionalización de la economía española. Y es importante también, a través de esa herramienta, saber si las empresas grandes que están establecidas en el exterior están comprando productos españoles y creando empleo aquí y, sobre todo, ejerciendo un efecto de tracción sobre las pequeñas y medianas


164

empresas que quisiesen establecerse. Será especialmente importante saber, a través de esa herramienta, si la pequeña y la mediana empresa que quiere trabajar fuera cuenta con el apoyo financiero de los bancos que allí se han establecido.

El libro blanco del Servicio Exterior es la última de las tareas. El libro blanco del Servicio Exterior, que no del servicio diplomático, debe regular todos esos instrumentos que hacen la política exterior. Y política exterior para mí es toda la política que defienda los intereses españoles fuera. Para poner eso en marcha estamos terminando —está prácticamente terminado— un anteproyecto de ley del Servicio Exterior en el que diplomáticos y técnicos comerciales trabajen jun-tos bajo una normativa común. Sé que es una promesa que han hecho todos mis antecesores, desde que el mundo es mundo, sin que nunca se haya convertido en realidad, pero estoy seguro que contaré con esta comisión, con la comisión del Congreso y con la sociedad española en su conjunto para hacer una labor que deje pequeños los trabajos de Hércules.

Señorías, termino las conclusiones de lo que son los ejes fundamentales de la política exterior con una frase que a mí me gusta repetir siempre: para que la política exterior sea eficaz, para que la política exterior sea útil, para que la política exterior defienda los intereses, debemos hablar como una gran nación, actuar como una gran nación y ser como una gran nación. En ese empeño, espero contar con la colaboración de sus señorías.


(García-Margallo y Marfil): Gracias, presidente.Muchísimas gracias a todos los portavoces.Voy a hacer dos observaciones que valen para la totalidad de los portavoces. En

primer lugar, agradezco el tono, agradezco el contenido y agradezco el propósito de que desarrollemos la política exterior de común acuerdo en cuanto sea posible.

En segundo lugar, la definición de la política exterior de España no puede ser parecida a la que había hace treinta años. España tiene que definir su política exterior, pero, al mismo tiempo, es miembro de la Unión Europea y tiene que colaborar activamente en el diseño de la política exterior de la Unión Europea. Al mismo tiempo, también es miembro de la Alianza Atlántica y tiene que colaborar a desarrollar la política de la Alianza Atlántica. En el mismo orden de cosas, for-mamos parte de Naciones Unidas y de otros organismos. Lo que quiero decir es que hay una política que puede ser autónoma y otra política que necesariamente no lo es, en la que nuestra labor consiste en desarrollar y defender nuestras posturas para llegar a una postura común.

En materia de cooperantes, lo primero que yo recibí cuando llegue al despa-cho fue una carta de sus familias que me entrego Trinidad Jiménez, la anterior ministra. En esa carta se me pedía que el equipo que había venido trabajando en conexión con las familias no se cambiase, y no se ha cambiado. Quiero tranquilizar al senador Sañudo, pues nuestras actuaciones no se han acentuado con ocasión


165

de mi viaje a Mali. Se ha sabido que yo he viajado a Mali, afortunadamente no se han sabido otras cosas que había que hacer antes, pero eso se está haciendo todos los días desde el primer día de mi toma de posesión. Como usted sabe, tenemos dos cooperantes en el norte de Mali que comparten cautiverio con una cooperante italiana, y tenemos otros dos cooperantes en Somalia. Estamos haciendo absolu-tamente todo lo que podemos y, créame, que en eso que podemos es necesario absolutamente mantener la discreción.

El segundo asunto que ha tocado el senador Sañudo se refiere a Siria. En Siria, como usted sabe, hay una postura clara de la Liga Árabe que avanzó Marruecos en el Consejo de Seguridad, que en síntesis consiste en pedir que Bashar Al-Assad ceda el testigo a su vicepresidente con la misión de, en el plazo de un mes, constituir un Gobierno de unidad nacional que en un plazo, también relativamente corto, ponga en marcha unas elecciones democráticas. Esa resolución no pasó en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Sabe usted que hubo un veto de Rusia y China. España hizo constar el disgusto por el veto ruso y chino a esta propuesta de la Liga Árabe. Se aprobó en la Asamblea General de Naciones Unidas, y se ha puesto en marcha un Grupo de Amigos de Siria que se reunió en Túnez y que se va a seguir reuniendo. En definitiva, la estrategia por el momento consiste en ir aumentando la presión para conseguir los objetivos políticos que la Liga Árabe ha dicho, es decir, dar paso de un régimen que se está caracterizando por una bru-talidad insospechada, para los que conocimos a Bashar Al-Assad hace unos años, y que está resultando de un salvajismo dramático.

En materia de crisis económica, que es el tercer punto, España está presente en todos los foros. Yo ya he estado en Los Cabos, en la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G-20, estuvo el ministro de Economía y estará el propio presidente del Gobierno. En la próxima reunión del G-20 en Los Cabos, en junio, tendremos que intentar buscar una estrategia global, por lo menos de los países que lo integran, para una crisis que tiene naturaleza global.

Sobre el asunto de más y mejor Europa, que defendió la portavoz, Elena Valenciano, y que ha retomado aquí el senador Sañudo, no puedo estar más de acuerdo. Intenta decir que la crisis que estamos viviendo es mucho más una crisis política que una crisis económica. Una crisis que viene derivada por la percepción de la opinión pública de que la unión monetaria no es una unión monetaria reversible y, por tanto, estoy completamente de acuerdo en que si la crisis es política, las soluciones son políticas. Y por lo que respecta al Tesoro único o Departamento del Tesoro, como quiera usted llamarlo, no puedo estar más de acuerdo —luego me referiré a este tema—, la gran diferencia de cómo se aborda la crisis en Estados Unidos y en Europa es que en Estados Unidos comparece el presidente de la Reserva Federal Americana, el señor Bernanke, al frente de un Departamento del Tesoro. Aquí comparece el señor Draghi, y antes el señor Trichet, sin que haya un partenaire equivalente en materia de política económica.


166

Respecto al impuesto sobre transacciones financieras, sabe que lo hemos apoyado, no hay nada que decir. Y en materia de crecimiento sabe también que el presidente del Gobierno, don Mariano Rajoy, firmó con once de sus homólogos una carta dirigida a las instituciones europeas pidiendo más esfuerzo en materia de crecimiento. Si a eso une el discurso que pronunció en Marsella cuando había sido ya elegido presidente, pero todavía no había sido consagrado por las Cortes soberanas, pidiendo un esfuerzo en materia de estabilización de los mercados para corregir o frenar la hemorragia de la deuda pública, tiene usted las tres patas sobre las que, a mi juicio, tiene que sustentarse el Gobierno económico: disciplina, en el doble sentido de disciplina presupuestaria, déficit y deuda, y desequilibrios macroeconómicos —el famoso paquete de gobernanza, el six-pack—, y la estabi-lización de los mercados a través de una corrección de la deuda, que sería la labor, mientras no haya Tesoro europeo, del Banco Central Europeo, cuya actuación más decidida hemos reclamado. Le recordaré que si la Reserva Federal entre 2007 y ahora multiplicó su balance por cuatro, el Banco Central no lo ha multiplicado ni siquiera por dos. Y que si el Banco de Inglaterra ha comprado un volumen de deuda británica que equivale al 20% del PIB, el Banco Central solo ha comprado el 2%. Por tanto, tiene un enorme margen de maniobra para esa labor que el presidente del Gobierno reclamaba de estabilización de la deuda para corregir la hemorragia que estamos sufriendo. Es obvio que financiarse a los tipos a los que nos estamos financiando, con las primas de riesgo por encima de 300, simplemente hace impo-sible la recuperación económica.

En lo que se refiere a Iberoamérica, he intentado subrayar los cambios que está experimentando la región, lo que a mi juicio determina que las relaciones entre Iberoamérica y España en particular y la Unión Europea en general tengan que evolucionar en la medida de los cambios que se han producido y de los nuevos cambios que se detecten. No es lo mismo hace 10 años, cuando se hablaba de la década perdida en América Latina, que en estos momentos en los que, como alguno de nuestros compañeros ha subrayado, tenemos países como Brasil, Colombia o Perú, que están creciendo a un ritmo muy importante. No es lo mismo estar hablan-do con una América que estaba dividida, entre otras cosas, por conflictos militares que eran guerras proxy entre las dos superpotencias, que con un continente que está haciendo ciertos esfuerzos de integración. Ahí están Unasur y Celac, difíciles de entender porque entre ellos mismos no acaban de encontrar la fórmula, pero lo que es verdad es que hay un deseo de integración. Y en tercer lugar no es lo mismo hablar con un continente en que hasta la guerra fría la influencia de los Estados Unidos por razones estratégicas era enorme y que intentaban compensar esa influencia mirando hacia la Unión Europea, que en una situación en la que Estados Unidos ha aflojado mucho su atención sobre Iberoamérica, probablemente porque esté ocupada en otros escenarios estratégicos, y la Unión Europea deja de ser ese equilibrio necesario. Y lo que se está produciendo en estos momentos, en esta geometría variable—ahora, en junio, van a firmar la Alianza por el Pacífico—,


167

es que empiezan a mirar hacia Oriente y el Pacífico. La Unión Europea tiene que actuar aquí. En la Unión Europea los únicos adalides de una política iberoameri-cana activa somos nosotros, los portugueses y en menor lugar los italianos. Los países centrales están volcados hacia otros intereses, fundamentalmente hacia el partenariado oriental, ni se vuelcan hacia Iberoamérica ni hacia el partenariado del sur. España tiene un papel importante que jugar, y los Estados Unidos creo que han entendido que España aporta también valor añadido, que puede hacer cosas que a ellos les resulta más difícil hacer. Por tanto, ese es un asunto importante.

Me dice usted que en el Mediterráneo es condición sine qua non de la política española que haya un equilibrio entre Marruecos y Argelia, y estoy totalmente de acuerdo. Para que ese equilibrio se produzca hay que decir lo mismo respecto al Sahara en Rabat y en Argel. Yo he tenido ocasión de repetir la misma declaración, aunque al señor Anasagasti no le guste un pelo, teniendo a mi derecha al ministro de Asuntos Exteriores marroquí, y a la semana siguiente hacer la misma decla-ración con el ministro argelino, también a mi derecha, después de haber pasado siete horas con el presidente Bouteflika. El presidente del Gobierno ha viajado a Marruecos, yo he viajado a Argelia. Hemos acordado que desarrollaremos relaciones de alto nivel, reuniones que llevan tiempo sin realizarse, en el segundo semestre con Argelia y con Marruecos.

Respecto a Oriente Medio la posición del Gobierno español es la posición de los dos Estados, el problema es cómo se llega a esa fórmula. Para llegar a esa fórmula, con independencia de que las fuerzas palestinas tengan que culminar su proceso de diálogo entre Al Fatah y Hamás —que son conversaciones que, como usted sabe, tienen oscilaciones, avanzan, retroceden, parece que en unos momentos van bien, en otros no se sabe tanto—, están las conversaciones en Ammán, patroci-nadas por los jordanos. En cualquier caso los problemas que hay que resolver para llegar a una solución de dos Estados que sea estable, tiene que ser una solución necesariamente negociada.

Hay que resolver el problema de los límites de las fronteras para que sean fronteras seguras. Hay que resolver el problema de los refugiados con lo que eso implica desde el punto de vista demográfico en los dos países, sobre todo en el Estado de Israel; y hay que resolver el estatus de Jerusalén. Todo eso requiere necesariamente de una negociación.

El presidente de Estados Unidos ha declarado su voluntad de retomar ese dos-sier, si es reelegido, en los primeros meses de su mandato. Uno de los errores que han cometido los presidentes americanos es que siempre lo han abordado al final de su mandato cuando no había tiempo. Espero que eso se retome con una cierta rapidez y que, efectivamente, se solucione un conflicto que está conmocionando y envenenando todos los problemas de la zona.

Estoy de acuerdo en que hay que hacer una reflexión sobre Asia y el Pacífico. Tenemos —como usted sabe— una Casa de Asia que está en Barcelona con una sucursal en Madrid que tiene ganas de hacer cosas. Tenemos un nuevo embajador


168

en Japón y tenemos el año dual con Japón, año en el que podremos avanzar en esa reflexión.

En materia de cooperación plantea usted su preocupación por los recortes. Imagínese usted la preocupación que tengo yo. Hay que buscar fórmulas que nos permitan, con los recursos que tenemos, seguir manteniendo la cooperación con un norte y un objetivo claro. Al final, lo que nos preocupan son las personas. Vamos a huir de unas operaciones de cooperación que eran más bien operaciones políticas encubiertas que una atención dirigida a las personas, para lo cual vamos a hacer un estudio de impacto muy serio. Vamos a concentrarnos en aquellas áreas geográficas que están menos atendidas por otros sujetos activos de la cooperación. Vamos a actuar allí donde la Unión Europea esté actuando menos. Esas áreas son el norte de África —por la razón que he dicho anteriormente y que el señor Vilajoana también ha mencionado: acompañar la libertad con el bienestar—, Iberoamérica y el África occidental. Vamos a concentrarnos en aquellos sectores que son más importantes. Vamos a intentar recibir apoyos privados, partenariados privados que vayan supliendo las deficiencias presupuestarias que vamos a tener a medio y largo plazo, porque las restricciones presupuestarias pasarán. El fin de este Gobierno es conseguir los Objetivos del Milenio.

Estoy totalmente de acuerdo con el tema de la política agraria común y con la política común de pesca. El tema lo lleva mi compañero Miguel Arias Cañete, pero el Ministerio de Exteriores tiene que acompañar los esfuerzos diplomáticos.

La Secretaría de Estado para la Unión Europea se ocupaba antes solo de las relaciones institucionales con las instituciones de la Unión. Hemos traspasado a esa Secretaría de Estado las relaciones bilaterales con todos los países que forman parte de la Unión Europea porque entendemos que una de las cosas que hay que hacer para tener éxito en Europa es saber, primero, lo que se quiere; segundo, explicarlo bien y, tercero, buscar complicidades con los países que puedan tener nuestros intereses. En la Unión Europea si tienes un papel, está bien explicado y logras que haya complicidades tienes bastantes posibilidades de que un asunto funcione. Por eso, me parecía que las relaciones institucionales debían ir dirigidas por la misma Secretaría de Estado para ir tejiendo esa red de complicidades, para que la posición de España sea relativamente más fuerte.

Creo que hemos acertado —estoy completamente de acuerdo— con el nom-bramiento de Víctor García de la Concha para el Instituto Cervantes. El Cervantes debe formar parte de la marca España. No puede ser un verso suelto en la política exterior española, como la política comercial, como la política militar o como cualquier otra política.

Siento decirle que no estoy en absoluto de acuerdo con su posición sobre Gibraltar. En el tema de Gibraltar se engloban dos asuntos: la soberanía y la coo-peración en asuntos que no tengan nada que ver con la soberanía. Lo primero que hay que hacer es no confundirlos. Respecto de la soberanía yo me encontré tres cartas, la última del señor Straw, con un penúltimo párrafo en que decía que el


169

Reino Unido no iniciaría, repito, no iniciaría, nunca conversaciones con Gibraltar sin el consentimiento de las autoridades del Peñón. Lo que dice Bruselas y lo que diceNaciones Unidas es que el conflicto debe solucionarse mediante el diálogo entre las dos partes, sin derecho de veto de nadie para que nadie pueda entorpecer ese proceso de diálogo. Eso es contrario a Bruselas y contrario a Naciones Unidas. Tuve que intervenir y contestar rápidamente porque, de no hacerlo —en derecho internacional hay una doctrina que se llama teoría del Estoppel— eso va cobrando forma y podrían decirme que yo he aceptado la tesis y que ya no puedo contrariarla. Tuve que hacer un gesto para decir que esto había cambiado.

En la cooperación estoy extraordinariamente interesado. Me interesa el bien-estar de los habitantes de las dos orillas de la verja—naturalmente, me interesan más los del lado de la mía—, pero no estoy dispuesto a que haya un foro de coo-peración en que estén en la misma posición jurídica, con el mismo estatus, con la misma legitimidad, Reino Unido, España y el Peñón de Gibraltar. Si queremos hablar de cooperación estarán España y Reino Unido, cuando tengan que ir que no será siempre, cuando haya asuntos menores, pero si están las autoridades del Peñón, estarán las autoridades del Campo de Gibraltar para que haya simetrías y no se equivoquen nunca. Eso es lo que el portavoz decía. Cuando el embajador me preguntó qué quería decir, le contesté: o dos o cuatro banderas, pero no tres.

Le aseguro, señor Sañudo, que tengo muchas llamadas de su partido, de gente muy relevante de su partido diciendo que ya era hora de que esto se hiciese y que no les gustó nada un foro tripartito. Les gustó muy poco en Córdoba, pero les gustó mucho menos que un ministro de Asuntos Exteriores español aceptase ir a un foro en el Peñón de Gibraltar. Este ministro no lo hará nunca. En lo demás ya ve que las coincidencias son importantes.

Señor Sabatè, estoy de acuerdo en que es una política de Estado. Este minis-terio es uno de los cinco ministerios de Estado desde Felipe V. Tiene una larga tradición. El que sea un ministerio de Estado implica parte del protocolo de sen-tarse relativamente cerca del presidente del Gobierno, y el que tenga que ser una política consensuada porque solo así tendremos una política previsible, consistente, coherente en el tiempo que nos haga socios fiables.

Señor presidente —me dirijo a todos los portavoces— si hay alguna cuestión que yo no abordo, quisiera que me la repitiesen para poderla contestar.

En el tema de Europa nuestras coincidencias son prácticamente unánimes. La Estrategia 2020 —como usted sabe— es la continuación de la Estrategia de Lis-boa. La Estrategia de Lisboa y la Estrategia 2020 eran perfectas desde el punto de vista de la definición de objetivos, incluso desde el aspecto instrumental y desde el punto de vista del calendario. Usted sabe que las acciones tenían una cadencia perfectamente establecida. El problema es que este método, que se llamaba método de coordinación ligera porque no hay ni incentivos ni sanciones, simplemente no funcionó en Lisboa. En 2005 se hizo un informe intermediario que presidió el ex ministro holandés William Koch, el informe Koch, donde se constataba que des-


170

pués de cinco años, en pleno período de auge económico, no habíamos avanzado nada en materia de objetivos, ni en la ocupación del 70% ni en empleo de mujeres ni en empleo de jóvenes ni en fracaso estudiantil ni en investigación y desarrollo, en definitiva, en nada. ¿Por qué? Porque estos métodos —yo solía recordárselo a mis alumnos, ahora ya no los tengo— de coordinación light no funcionan.

La Constitución de Cádiz, cuyo centenario vamos a celebrar ahora, establecía un artículo en el que se decía que los españoles seríamos justos y benéficos, pero no había ningún otro que dijese qué le iba a pasar al que no lo fuese, circunstancia que aprovechamos para tener tres guerras civiles en el siglo XIX. Por lo tanto, hay que buscar una fórmula para que cumplir con esos objetivos sea obligatorio.

Hemos hecho algo en el six-pack, en el paquete de gobernanza, en la llamada corrección de los desequilibrios macroeconómicos, donde se establecen una serie de indicadores —me parece que son diez—: endeudamiento, precios de activos, precios de inmuebles, etcétera, estableciendo una serie de parámetros y una serie de sanciones al que no los cumpla —déficit excesivo, etcétera—; pero hay problemas y es que no son simétricos: el déficit excesivo se castiga con un grado —me pare-ce— del cuatro, y el superávit, que es lo que interesa a los alemanes, con el seis.

¿Qué pasa? Que si queremos salir del hoyo en estos momentos, los países que tienen una situación excedentaria debían hacer un esfuerzo para tirar de demanda interna, de tal modo que nosotros pudiésemos, los que estamos en peor situación, vender. Es lo que hizo Alemania cuando estaba en el proceso de reconstrucción des-pués de la reunificación. Pero, en fin, eso es un punto de partida, ya tiene un cierto mecanismo sancionador. Estamos en el pacto europlus de competitividad, que es otro pacto importante. Pero, a mi juicio —si quiere usted que le diga lo que yo pienso—, lo que habría que hacer es ensamblar todo; y aprovecho para ir al tema de los bonos conjuntos, sean mancomunados, cesta de bonos o sean solidarios, eurobonos. Es perfectamente posible imaginar —y de hecho es la propuesta Bruegel— que para que los eurobonos no se conviertan en una especie de barra libre para los países menos ortodoxos en materia presupuestaria —que es el gran temor alemán—, estaría el límite del 60%. Usted cubriría la parte de las deudas nacionales que no superase el 60% con bonos azules, bonos europeos, bonos conjuntos, y la parte que exceda del 70% serían bonos nacionales o bonos rojos que se pagarían siempre después de los bonos azules en una jerarquización de créditos, lo cual es un buen límite. Pero es que además yo creo que por debajo del 60%, el tipo de interés que pagarías tú al Fondo Monetario Europeo, que es el que emite los eurobonos para luego dar préstamos a los países, se podía graduar el tipo de interés en función del grado de cumplimiento de esas obligaciones que hemos establecido en materia de gobernanza, en materia de competitividad o en materia de Estrategia 2020. Es una discusión larga que estoy seguro que tendremos, pero hay que avanzar en ese tema.

En materia de crecimiento, los instrumentos los tenemos, es el Banco Europeo de Inversiones, y tenemos los famosos bonos proyectos para intereses específi-cos. El corredor mediterráneo que a usted y a mí nos interesa especialmente es


171

un ejemplo paradigmático de lo que se podría financiar con eso. Las conexiones energéticas es otro, las conexiones gasísticas con Argelia o con el norte de África es otro, y eso, en definitiva, serviría para crear empleo con emisión de bonos —no eurobonos, son bonos distintos—. ¿Por qué? Porque si es verdad que los países de la Unión, individualmente considerados, no tienen capacidad de endeudamiento —estamos en un proceso de consolidación fiscal— la Unión en su conjunto tiene su capacidad de endeudamiento prácticamente intacta, y si tenemos que salir juntos o no saldremos nadie, a lo mejor era la hora de que la Unión empezase en este tema. Como dato histórico erudito le diré que los Estados Unidos de América nacen cuando las trece colonias deciden que la deuda que han contraído para combatir al Reino Unido sea una deuda mancomunada de las trece, una deuda federal. Esa es la famosa discusión que dio origen a los Estados Unidos. Yo que creo en los Estados Unidos de Europa, creo que la gran señal de ese avance político que tranquilice a los mercados sería la emisión conjunta de obligaciones, porque eso es compartir suerte y hacienda, eso es un matrimonio, una comunión de haciendas y vidas, sin divorcio exprés que los mercados entenderían perfectamente.

Hispanoamérica. Brasil, Colombia, Perú van muy bien. Nosotros como España en la Unión Europea hemos favorecido el acuerdo con Méjico, el acuerdo con Chile. Vamos a favorecer la rectificación del acuerdo con Perú, el acuerdo con Colombia, el acuerdo con Centroamérica e impulsar los acuerdos con Mercosur. Por tanto, eso que tiene importancia desde el punto de vista de la integración regio-nal y tiene importancia desde el punto de vista de la cooperación de los dos, tiene también importancia para una cosa, que es para afianzar el principio de seguridad jurídica. Tenemos acuerdo de protección de inversiones, pero el principio de segu-ridad jurídica estaría mucho más afianzado si tuviésemos acuerdo de asociación, y algún dolor de cabeza nos evitaríamos en el Ministerio de Asuntos Exteriores y estoy seguro de que en esta comisión.

Unión para el Mediterráneo. Ayer mismo estuve con el nuevo secretario general que ha sucedido al señor Amrani. Hemos dado un paso, ahora ya la copre-sidencia europea es de la comisión. Estamos comunitarizando el tema. Hay que lograr la copresidencia del sur. Parece que la candidatura más obvia sería Jordania y tendríamos que hacer un esfuerzo diplomático para que cerrando el aspecto institucional, podamos avanzar en ese tema.

El problema es que en la Unión para el Mediterráneo, como en tantísimas otras cosas en la Unión Europea, hay veces que tienes la impresión de que estamos en una carrera de pollos sin cabeza, que es lo que decía Toshack, un entrenador del Real Madrid. Es decir, está la Unión para el Mediterráneo, la política de vencindad, el grupo 5+5 que se ha reunido en Roma; vamos a celebrar ahora en Mallorca, el mes que viene, una reunión a la que asiste Westerweller y los del norte de África. Todo eso, más las perspectivas financieras, habría que ponerlo a trabajar.

Y la Unión para el Mediterráneo, de soltera Proceso de Barcelona, la verdad es que no avanzó demasiado cuando los franceses se empeñaron en tutelar el pro-


172

ceso. Es decir, eludir la comunitarización, el amparo de la comisión para hacerlo intergubernamental no le ha venido nada bien, lo cual me refuerza en mi posición de que el intergubernamentalismo no es la mejor receta si queremos marchar hacia la unión política.

Hablaba usted de Oriente Medio. Sobre Israel y Palestina, ya lo he dicho. Creo que hay que ir a los dos Estados, que hay que resolver los problemas de fronteras seguras, refugiados-estatus de Jerusalén, y eso exige un esfuerzo por parte de la Comunidad Internacional. Yo creo que cuando ese problema se solucione, se solu-cionarían muchos otros problemas en Oriente Medio, entre ellos el tema de Irán.

Irán. He visto que usted es aficionado y conocedor de la zona. Como usted sabe en Irán concurren dos características específicas: no son árabes, son persas; y no son suníes, son chiíes. Y si quieren ejercitar un liderazgo en el mundo musulmán tienen que encontrar un mantra, y los israelitas creen que ese mantra es Israel. Eso explica las declaraciones hoy del señor Netanyahu.

La nuclearización de Irán aterroriza a Israel por las razones que le he dicho, aterroriza a todos sus vecinos de la región —fundamentalmente a los suníes— y crearía una dinámica de nuclearización en la zona, en todos los países que quieren competir por la hegemonía en el mundo musulmán —estoy pensando en Turquía, en Egipto, etcétera— que haría de esa zona una zona extraordinariamente com-plicada, estrecho de Ormuz incluido por donde pasa gran parte del petróleo. Por tanto, la resolución del tema de Irán es absolutamente vital.

Como usted sabe la estrategia diplomática que estamos siguiendo —y yo insis-to en que es la estrategia de la Unión Europea y que España debe procurar seguir y no ir a ocurrencias individuales— es la de presión para llegar a la negociación. ¿Dará resultado? ¿No dará resultado? ¿Qué nos deparará el futuro? ¿Cómo se com-bina esto con todo el calendario que usted y todos tenemos en el horizonte? Pues no lo sé, pero mi deseo es que dé resultado porque realmente una solución bélica en el tema tendría consecuencias incalculables, consecuencias incalculables en que jugaría no solo una defensa de Irán, una defensa de Siria, que haría Hezbollah, qué haría Hamás, es decir, qué pasaría en todos estos temas.

En Siria el problema es de opciones. Si la presión negociadora no funciona, ¿qué hacemos?, ¿la solución Libia? Pues la solución a la Libia es una solución sin el paraguas de Naciones Unidas. Jamás va a tener usted la autorización de Nacio-nes Unidas. Estamos entonces en la solución de Irak, de Saddam Hussein. ¿Eso lo acepta la Comunidad Internacional? ¿Cómo reaccionarán? Ese es el problema. Hay que optar.

Yo creo como usted que en Siria la guerra puede ser una guerra relativamente larga. El régimen de Bashar Al-Assad cuenta con un cierto apoyo popular, especial-mente de las minorías que temen que haya una agresión contra ellas si se produjese un vuelco en una dirección no deseada. Cuenta con el apoyo incondicional de Irán, cuenta con el apoyo de Rusia y cuenta con reservas estratégicas importantes. No se ha utilizado todavía ni la guardia revolucionaria ni la guardia presidencial ni


173

en parte la división mecanizada, aunque el otro día había carros de combate en Homs. Por tanto, estamos en un escenario peligroso que puede estar conectado además con el desenlace de la solución de Irán. El problema es muy muy serio.

Sobre la iniciativa que usted plantea, en cuanto cambiemos a los dirigentes de la Casa África, que está en Canarias —cosa que vamos a hacer en un futuro— estaré encantado de que hablemos de cómo ponerle patas a esa idea, brindándole un instrumento y pidiendo paciencia porque va a empezar a andar. Pero estaré encantado de que eso funcione.

Señor Vilajoana, me encanta volverle a ver. En cuanto al tema de los cooperan-tes —ya se lo he dicho anteriormente— estoy completamente de acuerdo con que el objetivo de todos los ministerios y, desde luego, el Ministerio de Asuntos Exte-riores y de Cooperación, es evitar la recesión, empezar a crecer y a crear empleo.

Servicio Exterior. Conozco muy bien al embajador Bravo. Como usted sabe, he seguido desde el primer día el tema de ese contrato que tiene la ventaja de lo que los economistas llaman el efecto demostración. Es un tren que une dos ciudades, las dos ciudades santas, Medina y la Meca, en una región donde el esfuerzo en materia de comunicaciones va a ser importante. La cifra que me dan es que en la zona del Golfo se pueden mover 150 000 millones de dólares en proyectos de este tipo. Haremos todo lo que podamos.

Más Europa. Completamente de acuerdo. Hacer más Europa no tiene mucho secreto, está en el libro; el problema es cuando decidimos no seguir el libro. El libro decía que si los problemas de la Europa de la posguerra eran políticos, la paz, la prosperidad y el protagonismo internacional tenían una solución política. Usted sabe que se intenta avanzar en una solución federal que capota en la Asamblea francesa cuando el ejército europeo, la comunidad europea de defensa y, por tanto, el Consejo de Europa —que era la autoridad que manejaba el ejército— caen. Se va al funcionalismo, pero el puerto sigue siendo el mismo, sigue siendo la unión política. En los primeros tiempos hasta el Tratado de Maastricht se avanza según el libro, y se avanza bien. Cuando se discuten las distintas fórmulas de integración económica—ya había funcionado la CECA— compite dos fórmulas alternativas: la Comunidad Económica Europea —que es no aranceles dentro y arancel común fuera— y la zona de libre comercio —que es no aranceles dentro, pero cada uno que ponga su arancel para preservar las preferencias imperiales de la Common-wealth—; ese era el secreto. Las dos fórmulas se ponen a correr, gana claramente la Comunidad Económica Europea y el Reino Unido tiene que claudicar y pedir el ingreso.

Cuando el mercado común, según el libro, madura y se pasa al mercado interior con el Acta Única, después del libro blanco, también se hace según el libro. Cuando la integración es muy aguda, hay que eliminar barreras físicas, técnicas y fiscales, que es lo que hace el Acta Única con 293 directivas. Además, ¿qué hace? Pone en marcha el proceso de cohesión y la unión económica y monetaria. ¿Por qué? Porque en este proceso de integración los que parten con retraso pueden sufrir una


174

integración rápida, y esos son los fondos estructurales y el fondo de cohesión. Se pone en marcha la unión monetaria porque en un mercado muy integrado o tienes una moneda única o corres riesgos de transacción, riesgos de cambios, etcétera. El problema es Maastricht cuando usted pone en marcha la unión monetaria y no pone en marcha una unión económica paralela, que es lo que el libro decía que no había que hacer. Porque el libro decía: cuando el área monetaria no es un área monetaria óptima, es decir, que hay unas divergencias muy importantes, o estas divergencias se van acortando o todo el tema explota. No se hace, y estamos donde estamos. Por tanto, la solución es volver a retomar el libro y decir: una unión monetaria sin una unión económica es,yo suelo decir, un tigre vegetariano; es una especie que no existe; así que, vamos a ver si avanzamos.

Me pregunta usted si en el problema de Siria es discutible o no la suspensión de actividades de la embajada, que es lo que hemos hecho. Perdón, aprovecho para contestar al otro catalán. ¿Cuál es el problema en Siria? En Siria, si uno no va a la intervención militar, tiene que manifestar su reprobación política con las armas que tiene, y lo clásico es lo que hemos hecho: llamar a consultas al embajador, llamar al embajador sirio al ministerio y decirle que no nos gustaba nada lo que estaba pasando. Como eso no ha servido, suspendemos actividades. Pero, al mismo tiempo, hay que conseguir otro objetivo: la protección de los españoles que estén allí —de los 15 repatriaremos a 13, pero quedan hispanosirios—, tener una refe-rencia con la oposición—luego hablaré de la oposición— y estar informados de lo que pasa en la zona. Para eso, como el mundo ha cambiado y hay unas embajadas de la Unión Europea, que también tienen que proteger a los españoles que son ciudadanos europeos, vamos a meter a nuestros dos funcionarios en la delegación de la Unión Europea, con lo cual consigues estar presente, proteger a todos tus ciudadanos y tener contacto con la sociedad civil y, al mismo tiempo, mostrar tu reprobación hacia el régimen. No podemos hacer otra cosa. Si siguen matando y no haces nada…, el tema es bastante absurdo.

En cuanto a la oposición, es verdad lo que usted dice. Es verdad que hay una oposición en el exterior, hay una oposición en el interior; es verdad que el Con-sejo Nacional Sirio empieza a sufrir escisiones y divisiones. Eso también pasaba cuando el señor presidente y yo empezamos en la Transición y tuvimos que hacer una sociedad anónima, que se llamada FEDISA, porque no nos gustaba un pelo aquello del Consejo Nacional del Movimiento con las asociaciones políticas. Lue-go éramos una sopa de letras —quedamos cuatro y el del trombón, porque íbamos todos a llenar los mítines de los otros—, pero al final aquello funcionó y tuvimos aquel invento maravilloso que se llamó UCD, y con aquello sueño todos los días. Con eso terminó con Siria y vuelvo con el señor Vilajoana.

Respecto a la marca, yo no entiendo tanto de marcas como usted. Como no entiendo tanto de marcas como usted, se lo he encargado a un grupo de expertos, y lo que me dicen es que en este sistema global el que tiene una marca tiene una marca, el que tiene dos tiene media y el que tiene tres no tiene ninguna.


175

Puede ser discutible, pero es lo que me dicen. También me dicen que proba-blemente la imagen de España que haya que presentar en el Japón no sea la misma que haya que presentar en India, pero ese es un tema distinto. Ese es un camino que estamos empezando; por tanto, en un camino que está empezando, bienvenidas serán todas las iniciativas. Y será un camino porque el tema de la marca España lleva mucho tiempo estudiándose; lo último en el Instituto Elcano en 2002; después vino el período del Gobierno de Rodríguez Zapatero, en el que esto no interesó nada, y hay que retomarlo. Hemos visto lo que había, hemos hablado con los que estaban y tendremos que hablar con todo el mundo para que esto funcione. Pero, insisto, es un proceso in fieri; por tanto, todas las aportaciones son buenas, de prue-ba y error. Tendremos que corregir los errores que cometamos, pero lo importante es que nos hemos puesto en marcha.

En cuanto al Servicio Exterior, la colaboración de estas Cámaras y la de las comunidades autónomas es absolutamente esencial. Había una ley del Servicio Exterior que el Gobierno Aznar no presentó porque estábamos en minoría y temía un no entendimiento —Alicia en el país de las maravillas— con el tema de las comunidades autónomas. En lo que respecta al Servicio Exterior tendremos que entendernos, tendremos que hablarlo, como de todo.

Sobre el tema cultural habla usted muy convencido. Yo estaba en el Ministerio de Cultura y redacté el artículo 149.3 de la Constitución, que dice que la comu-nicación cultural entre las diversas culturas españolas es labor del Estado. De lo que se trata es de que la cultura común esté en todas las comunidades autónomas; que todas las comunidades autónomas intercambien sus culturas y que todo eso, juntos, lo proyectemos al exterior. Eso habrá que hacerlo también en el Instituto Cervantes; por tanto, no está usted hablando con un descendiente de Felipe V. Yo no celebro la desfeita de Almansa, más bien la lamento.

Señor Aiartza, ha hecho usted una referencia muy erudita. Es verdad que cuando cae el muro de Berlín en 1989 se cree —Fukuyama entre otros—, que es el fin de la historia, que ya hay un pensamiento único —que es la democracia liberal y la economía de mercado que no tienen rival en el mundo— y se cree que va a haber una potencia hegemónica sin rival, que son los Estados Unidos. Es verdad que ese sueño dura hasta las Torres Gemelas, hasta el 11 de septiembre, y lo que pasa después: Estados Unidos se da cuenta de que no puede solucionar ningún problema solo. Y, por si tenía alguna duda, se está financiando fundamentalmente con las reservas chinas; por tanto, estoy en el multilateralismo, no tengo la menor duda; estoy también en que hay que revisar el orden mundial. Estamos en el grupo de trabajo que está estudiando la reforma del Consejo de Seguridad. Es más, creo que hay que reformar el orden monetario. Creo que las instituciones de Bretton Woods han terminado. Nos estamos todos quejando de que el yuan tiene una valoración artificial para favorecer las exportaciones, pero nadie es capaz de decir nada. Creo que el final será una zona de cambios en que haya dos o tres monedas, a lo sumo, que serán el euro, el yuan y el dólar, y habrá que entenderse con un sistema de cambios casi fijos pero esa es mi opinión personal.


176

Creo que hay que hablar en el orden comercial. No podemos seguir atascados. Habrá que demoler barreras en servicios financieros, etcétera, que están impi-diendo que las empresas occidentales se establezcan en Asia. Todo eso está. Hay tentaciones proteccionistas en este momento que me parecen extraordinariamente peligrosas. Yo soy un ciudadano del mundo y fundamentalmente un ciudadano europeo.

En el tema del Sáhara, y aprovecho para hacer una alusión al señor Anasagasti, la postura del Gobierno es absolutamente clara e insisto en que hemos manifes-tado lo mismo en Rabat y en Argel. Estamos apoyando todo lo que podemos al enviado especial Ross, para que con el grupo de sabios, con los amigos del Sáhara se avance en una solución. Pero la solución o es negociada o no será. Es decir, intentar imponer una solución desde fuera a mí me parece que no es posible. Hay que engrasar la negociación, hay que llegar a una negociación y eso va relativa-mente bien. Tengo la impresión de que entre Argelia y Marruecos la cuestión del Sáhara está perdiendo masa crítica. Ha habido ya reuniones ministeriales en los dos lados y la frontera sigue cerrada, pero me parece que eso está entrando en unas vías de solución que yo celebraría enormemente. Como se ha recordado, yo he estado en los campamentos saharauis en reencarnaciones anteriores y he seguido el tema con interés.

El señor Anasagasti ya me empieza a regañar por no venir al Parlamento. Esta-ré en el Parlamento cuantas veces ustedes me inviten y cuantas veces mi agenda lo permita. A mí el Parlamento me gusta mucho, soy un parlamentario nato y acudiré.

En materia de derechos humanos, lamento que haya encontrado alguna puerta cerrada. Desde ahora le digo que tiene abiertas todas las puertas para hablar de derechos humanos porque en su reencarnación anterior usted y yo pertenecíamos a la misma formación y en la Democracia Cristiana los derechos humanos eran un tema relativamente importante.

En materia de cooperantes ya he dicho lo que tenía que decir.¿Qué España se va a encontrar usted en la marca España? Pues la España

constitucional. No hay más. Y la España constitucional es una España que se nutre de todas las Españas. En la imagen de España tiene usted la España imperial, que a usted parece no gustarle; tiene usted la Leyenda Negra; tiene usted la imagen romántica de Jorgito el inglés; tiene usted los resistentes en la guerra; tiene usted la España de la Transición, la España del 77 y la España que lleva treinta años haciéndolo francamente bien desde un punto de vista de imagen. Esa es la España que va a encontrar y en la España constitucional si se relee usted el artículo 2 verá que habla de la nación española y del derecho al autogobierno de las nacionalidades y regiones que la integran. España es diversa, no tengo la menor duda en este tema. Se va a encontrar usted una España que le va a gustar mucho: la España de Ortega, la España de Cambó, la España, en definitiva, de los que después de cuarenta años logramos una primavera de libertades en este país que, gracias a Dios, no se agostó.

Me habla usted luego del Sáhara, sobre lo que ya he contestado, y del Con-


177

tubernio de Múnich. Yo estuve en contra del franquismo siempre. Cuando el Contubernio yo no tenía edad, ni usted tampoco, pero hubiera estado en el Contu-bernio de Múnich porque yo era monárquico desde los 16 años y usted sabe que el Manifiesto de Lausanne y todo eso es de 1945, no hace falta que se lo recuerde.

En Exteriores, es obvio que en la ley del servicio exterior tendremos que contar con las comunidades autónomas.

He contestado a lo relativo a Siria.Alianza de Civilizaciones. En estas y otras comisiones vamos a tener que

discutir y debatir mucho entre nosotros. Yo no suelo tener, me conoce, posturas preconcebidas y cuando no sé una cosa digo que no lo sé y cuando dudo de una cosa digo que dudo y no sé muy bien qué hay que hacer con la Alianza de Civili-zaciones. Yo fui contrario a la Alianza de Civilizaciones por las mismas razones que usted ha dicho: porque me parecía que era humo, que no tenía contenido. Me parece que nadie se molestó en preguntar a la entidad de civilizaciones qué opinaban de la primavera árabe. Pero ahora la Alianza de Civilizaciones es un proyecto de Naciones Unidas, que preside el señor Sampaio, con el que me voy a reunir. El secretario general de Naciones Unidas me dijo que era un proyecto en el que él personalmente y Naciones Unidas tenían interés. Lo turcos han dedicado mucho tiempo a convencerme de la bondad de la Alianza de Civilizaciones y lo único que he pedido es probablemente lo que usted pediría, y es que perfilemos qué contenido tiene y cómo se financia. Ese es el asunto. Tendremos que discutir si la Alianza de Civilizaciones es una buena iniciativa que conviene continuar o no. No lo sé. Lo tenemos que discutir. Voy a ir a Naciones Unidas y cuando vuelva le diré si creo que tiene sentido o no. Pero en ese como en otros temas, no tenga usted temor porque yo le voy a exponer aquí siempre cuál es mi postura, cuando la tenga, mis vacilaciones o mis dudas o los pros y contras para que, entre todos, busquemos una solución. En eso consiste el consenso.

Señor Chiquillo, quiero agradecerle sus amabilísimas palabras. Venimos de la misma tierra, de la misma ciudad y no me extraña que el señor Chiquillo se haya mostrado tan amable y a la vez tan progresista, lo que quiere es una democracia del siglo XXI. Si algo caracteriza a la Comunidad Valenciana es que mira hacia el futuro y no hacia el pasado.

En acción exterior sí le diré una convicción que para mí es muy profunda. Yo creo que si el anclaje en la Unión Europea y en el eje trasatlántico es firme, con todo lo que el eje transatlántico opina, los demás problemas tienen una solución relativamente más sencilla. Por tanto, estoy de acuerdo en que hay que reforzar nuestra posición en Europa, hay que reforzar nuestra posición en la Alianza Atlán-tica y hay que reforzar nuestro vínculo con los Estados Unidos y a partir de ahí intentar buscar posturas comunes, que serán más efectivas. Y dentro de eso lo que yo he trasladado a la diplomacia americana en todo momento es que hay zonas en las que España tiene un valor añadido adicional porque estamos más cerca y porque nos lo sabemos mejor y esas zonas son Iberoamérica y el norte de África


178

y de lo que se trata es de que utilicen a España como punta de lanza porque lo puede hacer mejor, pero punta de lanza de toda esa masa crítica que es la Unión Europea y los Estados Unidos.

Me habla usted de los cooperantes, y con esto termino. El Sahel se está con-virtiendo en la frontera de Europa. Está habiendo cambios en el norte de África y el Sahel se ha convertido en una zona extraordinariamente peligrosa. Somalia está en una situación tremenda. En Malí, prácticamente el norte y el este del país están fuera de control. El desenlace de la guerra de Libia ha determinado que haya armas y combatientes duros que han combatido en Afganistán, en Libia, etcétera. Usted sabe que ahí está operando Al-Qaeda del Magreb, con escisiones de Al-Qaeda del Magreb, pero hay un grupo que se llama Al-Qaeda del Magreb. Por cierto, el 2 de mayo es el aniversario de la muerte de Bin Laden. En Somalia estamos operando y hay cooperantes. En Malí hay 13 cooperantes secuestrados, 2 nuestros y los otros 11 no. En Somalia hay más de 80 europeos secuestrados y los grupos que han secuestrado son o piratas puros o un movimiento que se llama Al-Shabaab, que es también una especie de escisión de Al-Qaeda. Pero es una situación extremadamente movediza, extraordinariamente complicada, en la que nosotros hemos hecho esfuerzos diplomáticos, hablando, por supuesto con todos nuestros socios de la Unión Europea. Yo estuve en la conferencia de Londres sobre Somalia, pero también hemos hablado con los Gobiernos de la zona que nos pueden ayudar y con aquellos que están en la zona y pueden tener influencia o que no estén en la zona para intentar solucionar el problema de los cooperantes. Créanme que es uno de los problemas que más me angustia. Procuramos hablar con las familias con la mayor frecuencia posible y es un asunto al que damos especial prioridad. Agradezco aquí la colaboración y la discreción de todos los grupos parlamentarios. Algún secuestro, que hemos tratado con discreción, ha salido bien: logramos la liberación de un periodista español en Cuba y de otro en Líbano. Vamos a ver si con la misma discreción conseguimos el mismo éxito y yo puedo venir aquí a darles una buena noticia.

Termino diciendo que aparte de estas reuniones, a las que vendré cuantas veces sea necesario, espero que tengamos reuniones más informales, más privadas en las que yo pueda compartir con sus señorías algunas experiencias que, por supuesto, no puedo compartir desde este micrófono.

Muchísimas gracias.* * *

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Senadora Sanín, efectivamente, en relación con el acuerdo preferencial con Perú y con Colombia, el planteamiento inicial era hacer un acuerdo regional con la Comunidad Andina. No pudo ser. La Comunidad Andina está atravesando una situación compleja y se ha optado por hacer acuerdos separados. Se ha terminado la negociación con Perú y Colombia. Los dos están ahora en fase de traducción y adaptación técnica. El problema que usted plantea


179

es la suerte que pueden correr en el Parlamento Europeo y la ratificación en el resto de los países.

En cuanto a Perú, nunca ha habido grandes discusiones —yo presidía la delegación de la Comunidad Andina—, pero en el tema de Colombia sí los hubo. Hubo oposición por algunos grupos en función de una alegada falta de respeto a los derechos humanos, y en concreto una alegada falta de respeto a los derechos sindicales. En el Grupo Socialista había un laborista británico que encabezaba la postura contraria a la ratificación pero no era la mayoritaria en el Grupo Socialista. La gran mayoría de los liberales están por el acuerdo de negociación y el Partido Popular Europeo en su mayoría también. Espero que los dos acuerdos, Perú-Colombia, alcancen buen puerto. Creo que eso arrastraría a Ecuador y que tendría un efecto muy saludable en la región.

En cuanto al Sáhara, y aludo a los dos, dudo que el Partido Popular diga algo distinto o que haya dicho algo distinto de lo que voy a decir yo, y es que la solución será negociada en el marco de la legalidad internacional. Si en algo coincidimos todos los grupos de esta Cámara es que la legalidad es la que determina Naciones Unidas. Léase usted la evolución de las resoluciones en Naciones Unidas y verá a dónde van, pero la afirmación que yo hago, con la que usted tiene necesariamente que coincidir, es que la decisión del Gobierno español se hará en el marco de la legalidad de Naciones Unidas, y no creo que alguien del Partido Popular diga lo contrario en este tema.

Sobre la celebración del Contubernio de Múnich es una idea y podemos buscar usted y yo algún marco para celebrarlo. Muchos de nuestros amigos estaban ahí. Algunos de ellos faltan, Navarro, Iñigo Cavero, pero en fin, es una buena idea.

Para usted lo de la España imperial es una especie de obsesión. Hasta Rocroi fuimos bastante bien y no solo en términos políticos. En términos literarios fue el Siglo de Oro, en términos pictóricos tiene usted la gran escuela española, es decir, España tuvo una influencia en Europa y en el mundo que a mí no me parece nada mal. En fin, como comprenderá, yo no voy a promover la marca España disfrazado del personaje del cuadro de Las lanzas. O sea, esto es ya es la España constitucional, en la que seguro que usted también estará.

Respecto a mis opiniones del concierto, no se preocupe, que siguen siendo las mismas. Es decir, están amparadas por la Constitución; en la disposición adicional primera se pide respeto a los derechos históricos. En virtud de eso, el concierto, que como usted sabe es de la época de Cánovas, es el que es y, por tanto, yo lo respeto. No puedo discutir lo que la Constitución recoge.

El señor Díaz Tejera y yo nos conocemos. Sabe que conozco bien el conflicto entre Azerbaiyán y Armenia, así como el problema de Transnitria; de hecho, he estado con el embajador de Moldavia. El problema aquí es la doctrina Kósovo: No a las declaraciones unilaterales de independencia. Sí a la solución de conflictos transfronterizos. Esa es la posición del Partido Popular en todos los temas.

Espero haber dado cumplida satisfacción o, por lo menos, respuesta a los sena-


180

dores. Les garantizo que vamos a estar aquí y, por eso, les pido que haya diálogo entre nosotros; fuera de micrófonos en aquellos temas en los que consideremos que es mejor hablar sin luz y taquígrafos y, desde luego, con luz y taquígrafos cuando así lo requieran. Estaré a su disposición.

Estoy encantado de haberme reencontrado con viejos amigos y de volver de nuevo a esta Casa.


181

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO, PARA INFORMAR SOBRE LAS LÍNEAS GENERALES DE LA POLÍTICA DE SU DEPARTAMENTO A PROPUESTA DEL GOBIERNO. LAS LÍNEAS GENERALES DE LA POLÍTICA QUE VA A SEGUIR SU MINISTERIO A LO LARGO DE LA LEGISLATURA, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA. LAS PRIORIDADES DEL GOBIERNO PARA LA PRESENTE LEGISLATURA EN MATERIA DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ) Y LAS LÍNEAS GENERALES DE LA POLÍTICA DE SU DEPARTAMENTO, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Practicaré la continencia verbal, presidente.


(García-Margallo y Marfil): Me corresponde hoy intervenir por cuarta vez en las Cámaras —la tercera en el Congreso y la primera en el Senado—, esta vez para hablar de la política de cooperación en el contexto de una nueva y diferente realidad mundial, de un nuevo texto normativo y en un contexto de marcadas restricciones presupuestarias. Empezaré por hablar de los principios de la política exterior, la globalización, para centrarme inmediatamente en la política de coo-peración. Como tuve ocasión de señalar en la comparecencia para informar de las líneas generales de la política exterior, dentro de la que se enmarca la política de cooperación, son cinco los rasgos que pretendo infundir en la política exterior en general y en la política de cooperación en particular. En primer lugar, debe ser una política consensuada. En segundo lugar, una política global y coherente. En tercer lugar, una política coordinada con la política de la Unión Europea, de la OCDE y de las otras instituciones de las que España es miembro. En cuarto lugar, una política que coordine la actuación de la Administración central, de las comunidades autónomas, de las corporaciones locales y de las iniciativas privadas. Y, finalmen-te, una política de cooperación vertebrada en torno a tres ejes: la sostenibilidad medioambiental, la responsabilidad social corporativa y la buena gobernanza.


182

Los objetivos, a los que me referí al hablar de la política exterior, son cuatro: impulsar la recuperación económica y salir de la crisis —objetivo compartido por todos los departamentos de este Gobierno—; recuperar el protagonismo de Europa en Europa y en el mundo; la seguridad de nuestros ciudadanos dentro y fuera de España —y quiero hacer un recuerdo especial a los cuatro cooperantes españoles que en estos momentos están privados de libertad—, y en cuarto lugar, una cooperación al desarrollo eficaz y selectiva. Quiero empezar por afirmar que uno de los retos más importantes de nuestro tiempo es reducir las desigualdades dentro de los países y fomentar una globalización más inclusiva.

Paso al definir el marco a hacer unas brevísimas consideraciones sobre qué es la globalización. La globalización —lo he dicho en alguna otra ocasión— es un concepto revolucionario que tiene consecuencias en todos los órdenes de la vida: en la concepción de los derechos y libertades básicas, en el papel relativo de la responsabilidad individual y colectiva, y en la forma de desarrollar el comercio. En lo que a nosotros nos afecta, desde el punto de vista de la cooperación, son varios los fenómenos que tienen relevancia especial. En primer lugar, los movimientos migratorios; en segundo lugar, el cambio climático; en tercer lugar, el contencioso agrícola; en cuarto lugar, la competencia de los países emergentes; y, en quinto lugar, el desplazamiento del ahorro. Todos ellos tienen consecuencias particulares en el tema de la cooperación y de todos ellos se puede extraer una moraleja conjunta.

En materia de movimientos migratorios, quiero subrayar también que las migraciones que se producen en los tiempos que nos ha tocado vivir son totalmente distintas a las migraciones que vivimos hasta la Segunda Guerra Mundial. Si las migraciones entonces estaban protagonizadas por europeos que se dirigían a países nuevos con espacios y recursos ilimitados y patrones culturales por definir, ahora los movimientos migratorios son totalmente distintos. Son migraciones protago-nizadas por masas ingentes que huyen de los países más pobres para ganarse la vida en países pequeños, con recursos escasos y sociedades muy hechas y tradicio-nalmente reacias a los cambios culturales. Si la integración de los inmigrantes no preocupaba en las migraciones de antaño, sí preocupan ahora, y si la cooperación con los países de origen no formaba parte de la agenda internacional antes de la guerra mundial, ahora forma una parte importante de la agenda del desarrollo.

El segundo fenómeno es el cambio climático. La globalización, como saben sus señorías, ha provocado una demanda creciente de recursos naturales, que puede acelerar —que, de hecho, está acelerando— el cambio climático con todo lo que eso implica. Castiga más a los países con menos recursos para afrontar sus conse-cuencias: las sequías, las hambrunas, las catástrofes naturales y ese fenómeno que hemos venido a conocer como el fenómeno de los desplazados medioambientales. Las sequías en el Sahel y en el Cuerno de África, las inundaciones en Pakistán y Filipinas, la vulnerabilidad de los Estados insulares, nos recuerdan hasta qué punto el cambio climático incide con más severidad en los países más pobres que en los países más ricos.


183

El contencioso agrícola es el tercero de los fenómenos a los que me quería referir. No hay reunión internacional a la que yo haya asistido en la que los repre-sentantes de los países emergentes no reclamen el desmantelamiento de las barreras arancelarias y no arancelarias que dificultan el acceso de sus producciones agrarias a los mercados de los países desarrollados. Los acuerdos de asociación, a los que luego me referiré, deberán armonizar inteligentemente los intereses de los países en desarrollo con los intereses de los agricultores europeos.

El cuarto fenómeno en que la globalización incide con fuerza especial en mate-ria de cooperación es el que se refiere a la competencia de los países emergentes. La globalización, se ha dicho, es un fenómeno revolucionario. Se ha dicho que supone un aumento exponencial de los intercambios comerciales y de los flujos de capitales entre países, pero no es eso lo que caracteriza la globalización que ahora estamos viviendo. Los intercambios comerciales y los intercambios de capitales entre países eran tan intensos como ahora antes de 1914. Lo que caracteriza a la globalización actual como fenómeno revolucionario, como fenómeno inédito, es la diversificación de los procesos de producción y la división del trabajo en el seno de los grupos internacionales, de los grupos multinacionales, que les permite colocar prácticamente ad libitum sus empresas en cualquier lugar del mundo. La compe-tencia de los países emergentes, que hace unos años afectaba a los productos de bajo valor añadido, hoy se extiende a todos los bienes del arco de producción y se ha extendido también a los servicios. Hoy, China e India son líderes en industrias de alta tecnología y su competencia empieza a afectar a los nuevos servicios. Se prevé que en el año 2025 China sea el mayor exportador del mundo.

El desplazamiento del ahorro es el último de los fenómenos a los que me quiero referir. El ahorro, que tradicionalmente se dirigía hacia los países desarrollados, se ha ido orientando progresivamente hacia los países emergentes. Les daré un dato. La inversión extranjera que en 2010 se dirigía a los países emergentes era de 400.000 millones de dólares y, para relativizar la cifra, diré que uno de cada tres dólares en inversión directa a nivel mundial se dirigía a estos países, a los llamados países en vías de desarrollo.

La moraleja de esta brevísima descripción es relativamente clara: la coopera-ción al desarrollo no se puede limitar a la aportación de recursos económicos, quizá habría que empezar a preguntarse por qué existen países pobres, y preguntarse más bien por qué hay naciones ricas, y la respuesta la encontraríamos en las prácticas de gobierno. La gobernanza se ha convertido así en una de las claves para atraer inversiones y empresas que ayuden a despegar a las economías emergentes. La con-secuencia es clara: deben crearse las condiciones de paz, seguridad y buen gobierno que impulsen las políticas de educación, salud y capacitación de los ciudadanos que hagan posible una sociedad civil de clases medias hasta ahora inexistentes.

La globalización definida por estos caracteres tiene ganadores y países que se han quedado retrasados en la carrera del desarrollo. China —lo he dicho antes— es uno de los grandes ganadores en la globalización. En el año 2060, China e India


184

absorberán el 50% del producto interior bruto mundial, lo que ocurría ya en 1820. Los llamados tigres asiáticos —Taiwán, Singapur, Corea—, otros países de la zona —Vietnam, Filipinas— y los BRIC han avanzado también sustancialmente en el desarrollo. Los que más han crecido son los que más se han integrado en la econo-mía mundial, los países que más han abierto sus fronteras son los que han tenido más acceso a los mercados de bienes y servicios, los que más han comerciado entre sí y los que más inversión extranjera han sabido atraer. En los años anteriores a la crisis más del 80% de la inversión exterior se concentró en una docena de países en desarrollo, mientras que la gran mayoría de ellos siguen sin tener acceso a una financiación exterior que necesitan como el comer.

Los convenios de asociación —y esta es la segunda moraleja— abren nuevas oportunidades a los países emergentes. Están ya en vigor los acuerdos con Chile y México, están pendientes de ratificación los acuerdos con Perú, Colombia y Centroamérica y se pretende dar un impulso definitivo al acuerdo con Mercosur. Países tradicionalmente receptores pueden pasar a ser donantes, hay que aproxi-marlos a los consensos internacionales, al desarrollo del milenio, a la eficacia, a la armonización de donantes.

La otra cara de la moneda son los países que más atrás se han quedado en esta caída del desarrollo. En la cola del pelotón se han quedado algunos países de África subsahariana, Mali, Níger, Burkina, de Asia, Bangladés, Camboya, Laos, y en América Latina y Caribe, Nicaragua, Honduras y Haití. En la mayoría de estos países la esperanza de vida cae, muchas veces como consecuencia del sida; la vulnerabilidad ante el cambio climático aumenta y su capacidad para recuperarse de desastres naturales disminuye. La erosión de la capacidad de los gobiernos para elaborar políticas de erradicación de la pobreza, la falta de alimentos y recursos explican este retroceso.

Después de esta descripción entre ganadores y perdedores, quisiera hacer una referencia a la lucha contra la pobreza. Es casi un lugar común en los discursos antisistema repetir que la globalización se ha traducido en más riqueza para los ricos y más pobreza para los pobres. El más popular de los adalides de la antiglo-balización, Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía en 2001, publicó un libro en 2002 titulado El malestar en la globalización. La tesis es sencilla: en los años noventa el número de pobres había aumentado en 100 millones. Los números no avalan esta afirmación. Según un informe muy reciente del Banco Mundial que abarca el periodo 2005-2008 —por tanto, un periodo que está incidido por la cri-sis—, las cifras que se deducen —está en la prensa de ayer— son relativamente claras. La proporción de personas que viven en la pobreza extrema, con 1,25 dólares por día, se han reducido en el África subsahariana, en América Latina, en Asia y en Europa oriental. El objetivo de reducir la pobreza extrema a la mitad que se pretendía alcanzar en 2015 se alcanzó en 2010, cinco años antes. En Asia 600 millones de chinos han salido de la pobreza desde 1981. En Asia también la pobreza extrema, que era del 77% en los ochenta, cayó al 14 en 1998 y ha seguido


185

cayendo después. Las buenas noticias se extienden también a África, un continente pobre entre los pobres. En 1998, por primera vez desde que se dispone de datos, hay más africanos viviendo por encima de la línea de pobreza que por debajo de la línea de pobreza. Dicho eso, tendremos que admitir que sigue habiendo millones de personas que viven en condiciones inenarrables.

Para la lucha contra la pobreza —y esta es la tercera conclusión—, la ayuda oficial al desarrollo sigue siendo fundamental, pero tenemos que utilizar todos los instrumentos previstos en las agendas de Monterrey y Doha como comercio, inversión, remesas y movilización de recursos internos, con un objetivo claro: el crecimiento económico y el fortalecimiento del tejido productivo, evitando la dependencia de la ayuda exterior. La hambruna en África Occidental que amenaza, como todos sabemos, nos exige respuestas algo más que coyunturales y en este sentido quisiera señalar el establecimiento en Las Palmas de un centro de ayuda humanitaria del Programa Mundial de Alimentos para la región.

Siendo este el contexto en que la cooperación española debe enmarcarse, quisiera aludir al segundo cuadro en que debemos movernos, que es la crisis eco-nómica. Saben ustedes que la crisis empezó siendo una crisis inmobiliaria para pasar a ser una crisis bancaria global con efectos sobre el crecimiento económico y el empleo. En este momento estamos en una crisis de deuda soberana que ame-naza con pasar a ser una crisis bancaria otra vez. Los paganos de la crisis han sido todos, pero los mayores paganos han sido los países que tenían más deterioradas sus finanzas y que eran menos competitivos. Haré una reflexión sobre la economía española, puesto que las restricciones presupuestarias que van a condicionar la actuación de este ministerio, al menos en este ejercicio, vienen determinadas por la profundidad de la crisis.

La crisis española ha tenido, a mi juicio, tres características singulares que han venido a unirse a los efectos de la crisis general. A la crisis mundial hemos aportado singularidades estrictamente españolas: El nivel de endeudamiento privado ha hecho de España la cuarta economía más endeudada del mundo y la que en los últimos años ha subido su endeudamiento más deprisa; una exposición a inversiones poco rentables y una pérdida de competitividad. Las manifestacio-nes de la crisis como consecuencia de estas singularidades han sido una fuerte caída del crecimiento y del empleo, un déficit de la balanza por cuenta corriente extraordinariamente alarmante, restricciones crediticias y —lo que a nosotros nos importa— un déficit público que se estima estará en el 8,51% en 2011 y en el 5,8% en 2012 frente al 6% y al 4,4% previstos. Estas diferencias en materia de déficit y deuda nos obligarán a recortar los presupuestos de todos los ministerios, incluido, por supuesto, el del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Siendo esta la descripción del escenario económico general—la globaliza-ción, por un lado; restricciones presupuestarias, por otro—, quisiera hacer una breve referencia al marco legal interno e internacional en que se debe desarrollar la política de cooperación. Conocen sus señorías que la Constitución española


186

en su preámbulo habla de la voluntad de colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de una eficaz cooperación entre los pueblos de la tierra. Consecuencia o plasmación de este deseo expresado por el preámbulo de nuestra Carta Magna es la Ley 23/1998, que ustedes conocen mejor que yo, como conocen mejor que yo los planes directores de cooperación o el informe de perspectivas que se aprobó por consenso de todos los grupos de esta Cámara el 20 de septiembre de 2011. En el marco internacional las referencias también deben ser escuetas, puesto que ustedes son más que expertos en la materia.

La primera pregunta es qué hacemos. Está descrita en los objetivos de desarro-llo del milenio: erradicar la pobreza extrema y el hambre como primer objetivo; lograr la enseñanza primaria universal, como segundo; promover la igualdad entre los sexos y la autonomía de la mujer, como tercero; reducir la mortalidad de los niños menores de cinco años; mejorar la salud materna; combatir el sida, el paludismo y otras enfermedades; garantizar la sostenibilidad del medio ambiente, y fomentar la asociación mundial para el desarrollo.

La siguiente pregunta, resuelto el qué hacemos, es cómo lo hacemos, y la respuesta está en Monterrey 2002 y en Doha 2008. Esas dos agendas nos propo-nen los siguientes instrumentos. En primer lugar, movilización de los recursos financieros nacionales para el desarrollo; lucha contra la corrupción; políticas macroeconómicas racionales e inversiones en servicios básicos de infraestructura económica y social. En segundo lugar, movilización de recursos internacionales para el desarrollo. La inversión extranjera directa sigue constituyendo un compo-nente fundamental de las actividades nacionales e internacionales en desarrollo. En tercer lugar, el comercio internacional como promotor del desarrollo.

He aludido antes al hablar de la globalización del papel que juegan los acuer-dos de asociación y del protagonismo que España tiene en la Unión Europea para fomentar estos acuerdos. En cuarto lugar, el aumento de la cooperación financiera y técnica internacional para el desarrollo. Aquí tenemos hasta tres grupos de alian-zas. Las alianzas globales —los objetivos del milenio, la declaración de París—, alianzas en que el partenariado es mayor cuanto más ambicioso es el objetivo y que en estos momentos, a pesar de una cierta pérdida de credibilidad, siguen siendo útiles. El segundo grupo, el segundo tipo de alianzas, son las alianzas múltiples de donantes: sur-sur, triangulares, público-privadas, etcétera. Y, en tercer lugar, como nueva generación de alianzas, los pactos de donantes, gobiernos, suscritos al máximo nivel entre agencias de desarrollo y el Estado receptor, que orientan la prestación de la ayuda en un determinado país. El siguiente instrumento, tras la movilización de recursos financieros internos e internacionales, el comercio inter-nacional y el aumento de la cooperación, sería la deuda externa, la condonación de la deuda o de la parte de la deuda que ahoga el desarrollo de los países emergentes. Y los últimos puntos a tener en cuenta serían los que se refieren al fomento de la cooperación y la cohesión de los sistemas monetarios, financieros y comerciales internacionales en apoyo del desarrollo.


187

Contestadas las preguntas qué hacemos y con qué lo hacemos, la tercera pregunta es cómo lo hacemos y la respuesta está en París 2005 y en Accra 2008 a través de la agencia de la eficacia. Conocen ustedes esa declaración y no me detendré ni un segundo en el tema. Sí recordaré que en diciembre pasado, hace solo unos meses, se celebró el llamado Foro de alto nivel en Busán, en Corea del Sur, para determinar cómo continuar con la implementación de los principios de eficacia de la ayuda. Quiero terminar este apartado haciendo una declaración todo lo solemne que pueda. El Gobierno, aún con los efectos de la crisis económica que nos afecta, sigue com-prometido con la agenda internacional, tanto en lo que se refiere a los objetivos de desarrollo del milenio como en lo que hace referencia a los principios de eficacia de la ayuda establecidos en París y desarrollados en Accra y en Busán.

Los principios en los que se va a inspirar la política —con esto termino—, vista la descripción del escenario, visto el marco legal interno e internacional en que nos movemos, serán los siguientes. En primer lugar, la concentración en las áreas geográficas donde España tiene intereses estratégicos vitales: la región cen-troamericana y el Caribe, con especial atención a la seguridad en la zona; la región andina; los países del norte de África y los países del Subsáhara Occidental. En segundo lugar, nos concentraremos en aquellos sectores que ayuden a los países de importancia estratégica para España a alcanzar la estabilidad económica, la buena gobernanza y el desarrollo.

La Primavera Árabe, primera de las áreas a las que quiero referirme en este tema, ha puesto de manifiesto que se han ignorado durante mucho tiempo ciertas alarmas relacionadas con la gobernanza, con la efectividad institucional, con la libertad democrática y con el respeto de los derechos humanos. La gobernabilidad será el principio básico que inspirará en esta área las actuaciones del Gobierno. El fortalecimiento institucional y de los gobiernos, la seguridad, la lucha contra la corrupción y la búsqueda de sistemas fiscales que redistribuyan la riqueza y que alienten un desarrollo justo, inclusivo y sostenible serán nuestros nortes, es decir, nuestros principios orientativos en esta área.

La lucha contra el hambre será el segundo gran objetivo al que prestaremos atención. Prestaremos especial atención —valga la redundancia— al desarrollo rural y a la seguridad alimentaria, incluyendo subsectores productivos, la mejora en los recursos alimenticios y la prevención y el tratamiento de la desnutrición.

El tercer sector al que dedicaremos especial atención es el que se refiere a los servicios sociales básicos: salud, educación, agua y saneamiento. Si la concentra-ción geográfica y la concentración sectorial son asignaturas obligadas en un con-texto de restricción presupuestaria, hay una tercera área en la que la concentración será también importante; nos concentraremos en aquellas acciones que permitan una mayor participación del sector privado en el mundo de la cooperación. Las aportaciones privadas tienen aquí dos ventajas importantes: desgravan fiscalmente —lo que las hace más atractivas— y computan como ayuda fiscal al desarrollo en el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE.


188

La concentración multilateral —y sigo en esfuerzos de racionalidad pre-supuestaria— será el cuarto principio. Nos concentraremos en los organismos multilaterales cuyas prioridades estén alineadas con las prioridades sectoriales y bilaterales de la cooperación española; en los cincuenta organismos multilaterales cuya eficacia en la lucha contra la pobreza es mayor; en las aportaciones al Fondo mundial de lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria; en las aportaciones a la iniciativa global de vacunas e inmunización, y en las aportaciones al programa global para la seguridad alimentaria, centrándonos en el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, Unicef y Unisida.

La potenciación de los elementos del llamado poder blando será el quinto de nuestros principios inspiradores; principio inspirador que nos debe servir para buscar sinergias y rentabilizar inversiones. Muchas ya existen: redes empresariales y sindicales, entidades deportivas y turísticas, enseñanzas y formación, que deben ponerse todas al servicio de la cooperación.

En séptimo lugar, la potenciación del capital semilla como forma de incenti-vación de alianzas interiores y exteriores, sur-sur, triangulares y público-privadas.

En octavo lugar, la potenciación de los fondos dedicados a la transferencia de conocimientos y a las buenas prácticas.

A continuación, la potenciación de la investigación y desarrollo en la coope-ración internacional, que tiene el doble dividendo de potenciar nuestros esfuerzos en investigación y ser extraordinariamente eficaz en la lucha por la erradicación de enfermedades y de la pobreza, especialmente en el campo de enfermedades como el sida, la tuberculosis y la malaria. La movilización de recursos internos y el apoyo a la tasa en las transacciones financieras complementan este catálogo.

Termino con los criterios operativos de la cooperación española en el próxi-mo periodo. En primer lugar, la definición del llamado global partnership. Cada actor debe contribuir según sus posibilidades y sus competencias diferenciadas a los objetivos del desarrollo. Señorías, se trata de crear sinergias en tiempos de escasez. En segundo lugar, los compromisos en materia de eficacia de la ayuda —los criterios tradicionales— deben ser progresivamente complemen-tados con un nuevo paradigma de desarrollo mediante la incorporación de un conjunto de actores, flujos financieros e instrumentos a favor del desarrollo que contemplen la cooperación como un fenómeno más global. En tercer lugar, prestaremos especial atención a los resultados, a la eficacia, a la eficiencia y a la mutua rendición de cuentas; al refuerzo de la apropiación, de la incorpo-ración al acervo nacional por parte de los países socios —que es garantía de éxito de la cooperación—; a la implementación de ciertos planes de acción, género, etcétera y, por último, la reflexión sobre la agencia post-objetivos del milenio, que será relanzada a partir de 2012 con procesos como el que tendrá lugar en Río esta próxima primavera.

Estas son, señoras y señores diputados, señor presidente, las orientaciones básicas de lo que debe ser la cooperación española en el próximo periodo. Como


189

es natural, complementaré esta intervención cuando tengamos las cifras totales disponibles en materia de presupuestos. Entonces podremos cuantificar cada uno de los objetivos, los principios y los instrumentos que acabo de desarrollar. Espero sus preguntas, sus intervenciones, para contestar en la medida de mis posibilidades a todas ellas.


(García-Margallo y Marfil): Voy a intentar contestar en un tiempo razonable a las preguntas que se me han formulado en las distintas intervenciones, que agradezco en su totalidad en su forma y en su fondo. Comprenderán sus señorías que tenga problemas de tiempo, no solo los que me impone el señor presidente en la contes-tación —que son bastantes— sino también porque soy ministro desde hace exacta-mente dos meses y medio, por lo cual podré responder de una gestión de dos meses y medio pero no seré responsable de la sangre de ningún otro justo. En esa materia, con respecto a las inquietudes que ha planteado la reorganización del departamen-to, quiero decir que me encontré encima de mi mesa con un organigrama en el que estaban conjuntamente la política exterior y la cooperación, carga de trabajo que me pareció excesiva y procedí a escindir esa Secretaría de Estado para la Coo-peración para pasarla a la Secretaría de Estado de Iberoamérica y Cooperación, que me pareció un criterio más lógico. Y también que en el nuevo organigrama se creó una secretaría general que fue encomendada a Gonzalo Robles, cosa que —estoy seguro— tranquiliza a todos los miembros de esta Comisión. La tercera limitación en materia de tiempo es que ayer se aprobó por estas Cortes el techo de gasto para el año 2012, ese techo de gasto está fijado previendo un objetivo de déficit para este año de 8,51%. Como ustedes saben, ese objetivo de déficit se ha quedado viejo; de acuerdo con las indicaciones de la Unión Europea, el objetivo de gasto no será ya el 8,51 sino el 8,3, lo cual obligará a un esfuerzo de contención presupuestaria mayor del que se había previsto. Por tanto, la envolvente sobre la que había trabajado es una envolvente que ya pertenece a la historia, pertenece a la anécdota histórica y empezaré a trabajar con la nueva envolvente que no me ha llegado. Cuando tenga esa envolvente tendré que decidir los temas técnicos que ustedes conocen, es decir, cuál es la cantidad que asignamos al capítulo 4, transferencias corrientes, donde está el núcleo de las transferencias a la agencia; qué podemos aplicar en el capítulo 7 y el capítulo 8, que son las transferencias de capital, y qué queda para las llamadas operaciones financieras en donde están las grandes cantidades destinadas a los fondos de los que se han preocupado sus señorías. Tendremos ocasión de discutir eso cuando discutamos el presupuesto 2012; dos meses después, cuando discutamos el presupuesto 2013, y unos pocos meses después, cuando discutamos el plan director. Como novedad les anuncio que este Gobierno pretende que se cumplan los plazos en tiempo y forma del plan director y, por tanto, será enviado a los órganos consultivos antes de verano. Si el secretario de Estado para Iberoamérica y Cooperación no ha hecho economías con


190

la verdad, estará aquí en octubre para que pueda ser aprobado antes de fin de año, una novedad que estoy seguro que los señores diputados apreciarán.

He intentado en mi exposición enmarcar la cooperación española dentro de la política exterior —faltaría más— y enmarcar la política exterior en el mundo en que vivimos. Lo otro es o una ucronía—movernos en un mundo que todavía no existe— o un esfuerzo melancólico hacia atrás en retroceso hacia la historia. He intentado decir que la globalización ha producido algunos fenómenos que tienen un impacto directo en la política de cooperación. Me parece que es obvio —y luego hablaré de ello al contestar al representante del Partido Nacionalista Vasco sobre por qué las migraciones, después de la Segunda Guerra Mundial, son distintas de las anteriores— que el fenómeno migratorio, el fenómeno de las migraciones masivas, ha provocado una política de cooperación de ayuda a los países de origen en todos los países del mundo y, por tanto, el cambio cualitativo en la migración —que luego explicaré, insisto— provoca un cambio en la política de cooperación.

El fenómeno del cambio climático es algo también relativamente moderno. Hace unos años nadie hablaba del cambio climático y hoy todos hemos tenido que reconocer, primero, que el cambio climático existe; segundo, que el cambio climático es consecuencia de la obra del hombre y no un fenómeno como las glaciaciones anteriores; y, tercero, que tiene consecuencias sobre todo el planeta, pero especialmente graves para aquellos países más vulnerables. Basta asomarse a la televisión para ver lo que son unas sequías en África, unas inundaciones en Pakistán o la amenaza a unos Estados insulares, fenómenos no conocidos. Separar el fenómeno del cambio climático del fenómeno del desarrollo de los objetivos del milenio es absurdo y por eso en Río vamos a tratar de los objetivos del milenio y los objetivos de lucha contra el cambio climático.

He dicho también que la apertura de fronteras, que a unos les gustará y a otros no les gustará, ha provocado un cambio en los patrones de comercio internacional y de flujo de inversiones y que las cifras dicen que aquellos países que más han abierto sus fronteras, que más serios han sido en su regulación interna, son los que más se han favorecido del ahorro y de la inversión extranjera y eso ha provocado un aumento en el crecimiento y en el aumento de la renta per cápita y, por tanto, la gobernanza, que es algo que no preocupaba en la cooperación hace veinte o treinta años pero se ha convertido en un eje capital de la cooperación, porque el esfuerzo hecho en cooperación tiene un efecto multiplicador en cuanto puede atraer capitales que pueden crear empleos, pueden aliviar la pobreza extrema y pueden contribuir a crear las rentas medias. He dicho también que la globalización ha alterado el equilibrio mundial. Ya estamos en un mundo multipolar, no estamos en el fin de la historia, como se creyó con la caída del muro de Berlín; estamos en un mundo en el que el poder se ha repartido de forma diferente, ha producido nuevos ricos —lo estamos viendo todos los días, los tigres asiáticos, los BRIC, en definitiva, los países que están creciendo, que antes eran beneficiarios de coope-ración y ahora son donantes de cooperación— y ha producido áreas de pobreza


191

y desigualdades internas dentro de los países que la cooperación debe corregir si queremos una globalización inclusiva y, al final, lo que quiere la cooperación es una globalización inclusiva. He intentado decir que la globalización ha provocado también la aparición de agentes, de actores internacionales que antes no existían y con los que hay que contar. No solo las ONG, por las que tengo todo el aprecio, es que si queremos que la cooperación tenga el volumen que precisamos para corregir las necesidades que corrijamos tenemos que hacerlo con actores privados. Mire usted, en este momento, de las cien economías más grandes del mundo cincuenta y una son empresas multinacionales y cuarenta y nueve son Estados nacionales. Por tanto, el contar con las empresas multinacionales —y ha citado usted a Bill Gates pero luego citaré algunas españolas— me parece que es bastante razonable. ¿Inten-tar canalizarlo no sé si a través de la Ley del Mecenazgo, de las desgravaciones fiscales? Créame que eso no forma parte de mi cometido, haré lo posible porque creo en el mecenazgo, pero la cartera de Hacienda no me corresponde a mí y me parece que el ministro de Hacienda está para pocas bromas en este terreno en los tiempos que corren. Contar con los agentes privados, que las aportaciones de los agentes privados vayan a las necesidades más acuciantes, que se controle cómo se utilizan, si tienen beneficios fiscales, porque eso es una ayuda en definitiva que se da a la empresa que hace eso, me parece absolutamente vital. Créame usted que he sabido siempre que la desgravación fiscal es igual a un gasto o a una subvención directa y tiene que estar sujeta por lo tanto a los mismos controles.

Por supuesto, señor Tardà, que la política de cooperación forma parte de la política exterior, aquí y en todos los países del mundo. La política de cooperación es probablemente la cara solidaria de la política exterior de cualquier Gobierno decente de una nación civilizada, y por eso yo no puedo separar la política de cooperación de la política exterior.

Siendo estas observaciones genéricas, voy a intentar responder a las interven-ciones. Estoy seguro de que me dejaré alguna sin hacerlo, pero como habrá un turno siguiente contestaré y como nos vamos a ver mucho aquí en el presupuesto de 2012, en 2013, en el plan director, cada vez que ustedes me requieran para dar cuenta de lo que pasó en el ejercicio 2011, tendré ocasiones de contestar. Me dice usted que quiere que esta sea una política de consenso. Créame que no he hecho en mi vida otra cosa que política de consenso y mal se me tienen que dar las cosas para que no logre hacer aquí política de consenso, viendo el aspecto amable que tiene su señoría y las señorías que le acompañan en su grupo.

Recortes presupuestarios. Recortes presupuestarios se han producido, toda-vía nosotros no los hemos producido porque no hemos hecho el presupuesto, sí ha habido un acuerdo de no disposición que ha sido bastante doloroso para este ministerio. Pero ustedes, el Gobierno anterior, insisto, desde que perciben que hay una crisis, perciben que esta crisis nos afecta y perciben que hay que tomar medidas para hacer frente a la crisis, que es aproximadamente en 2008—todavía esa percepción no había calado, por lo menos en el Gobierno—, el porcentaje de la


192

ayuda oficial era del 0,45; hemos cerrado 2011 con el 0,29, es decir, una reducción aproximadamente de un 35,87%, que es importante. En temas de desarrollo mul-tilateral —para ir por partidas—, en 2008 se destinaban 2.802 millones; en 2011, 1.766. ¿Cuál ha sido la diferencia entre 2008 y 2011 en ayuda oficial al desarrollo multilateral, que es una cifra que su señoría me ha pedido específicamente? Del 36,97%. Esto como reflexión general: cuando se hace un presupuesto, que por definición en economía es administración de recursos escasos, hay que elegir una opción. Créame que recortar la cooperación para mí es una opción extraor-dinariamente dolorosa, pero la otra opción a lo mejor es recortar las pensiones o cerrar ambulatorios, entonces hay que hacer una elección política. Es obvio que hay muchas partes del mundo en que la pobreza es extrema y que el recorte es extraordinariamente doloroso.

Me habla usted de la aportación a ONU Mujeres. Créame que es un programa que estoy seguro que mi grupo celebró y realmente ahí hicieron ustedes un esfuerzo importante porque en cuatro años se gastaron 160 millones de euros, siendo el segundo contribuyente del mundo solo después del Reino Unido. Es una lástima que en términos de eficacia la presidencia se la llevase la expresidenta chilena, que había contribuido con una media de 22.500 euros y que era la donante número cuatro; nosotros los segundos y nuestra media de aportación fue 11,7 millones de euros al año. Es verdad que tenemos allí una responsable política de enorme valor y yo celebro que los españoles estén en cualquier parte del mundo. Me pide usted que le dé una lista de los organismos que están trabajando en unas zonas que a usted le preocupan especialmente, como a mí —acabo de estar allí—. Le puedo tranquilizar: Cruz Roja ha tenido aportaciones para Burkina y Mali —las va a tener—, Intermón en Mauritania y el Comité de intervención de la Cruz Roja en Níger y Mali. Estoy completamente de acuerdo con usted en que el Sahel se ha convertido en una zona extraordinariamente pobre, extraordinariamente peligrosa y, desde un punto de vista estratégico, extraordinariamente sensible para los intere-ses de España. En ayuda humanitaria me pregunta si vamos a seguir. Faltaría más. Y me pregunta cuáles son los criterios que vamos a seguir en la participación de los inversores privados, si vamos a seguir los criterios internacionales. Claro que vamos a seguir los criterios internacionales. Nosotros creemos en lo de pacta sunt servanda y este Gobierno, lo hemos dicho siempre, es un Gobierno serio, responsa-ble y que cumple sus compromisos, especialmente con sus socios internacionales, y lo vamos a hacer en esta materia.

El señor Picó me plantea un tema de hondo calado que ha sido también sus-citado por muchas de sus señorías: ¿Cuál es el marco temporal en que vamos a poder recuperar la senda hacia el 0,7, que he dicho—y repito— sigue constituyendo una obligación de este Gobierno? El problema de hacer previsiones en materia económica en los tiempos que corren es extraordinariamente difícil. Si se decía que los economistas de vez en cuando eran capaces de profetizar el pasado, ahora es absolutamente cierto. Si usted lee informes económicos del Banco Mundial, del


193

Fondo Monetario, de la OCDE, de la Comisión, verá que los escenarios económi-cos son extraordinariamente volátiles. Para ponerle un ejemplo, este Gobierno —y por eso ha tenido que pedir una revisión de los objetivos que figuraban en el plan de estabilidad que se había remitido por el Gobierno anterior— se encontró conque el programa de estabilidad tenía una previsión de crecimiento positivo del 2,3%, cuando la realidad ha dicho que el crecimiento puede estar por debajo del 1,3%, y se encontró con una previsión de que el déficit para este año iba a ser el 6%, y nos hemos encontrado con que era el 8,51%. Y usted y yo que venimos de Levante y conocemos bien lo que puede hacer un pequeño y mediano empresario cuando eso pasa, si se encuentra que la factura que debía era mayor de la que esperaba y que los ingresos previstos eran menores, tiene que ir y renegociar la deuda. Entonces me pide usted que, ignorando cuál es la magnitud del crecimiento del PIB, desco-nociendo cuál puede ser el techo de gasto del volumen presupuestario, le diga a usted cómo va a crecer la partida 327 del presupuesto de la agencia. Comprenderá que está muy por encima de mis posibilidades intelectuales en este momento. Pero, insisto, discutiremos el presupuesto de 2012, en muy pocos meses el presupuesto de 2013, vamos a discutir el plan director y vamos a rendir cuentas tantas veces cuantas sus señorías tengan a bien invitarnos a utilizar esta tribuna.

Usted me habla del problema de la ayuda descentralizada y me tranquiliza que la Generalitat, gobernada por el Gobierno al que usted pertenece, vaya a no reducir en excesiva cuantía su aportación a la cooperación, porque la reducción por parte de las comunidades autónomas y de las corporaciones locales nos obligará a hacer un esfuerzo a la Administración central para mantenernos dentro de los límites exigidos por la decencia y por la legalidad internacional. Pero si la Generalitat está dispuesta en tiempos de penuria a hacer un esfuerzo mayor en solidaridad, créanme que será un alivio para todos nosotros.

En materia de gestión, no se preocupe, no voy a hablar ahora de la gestión anterior. Tendremos ocasión de repasar algunos datos de ejecución presupuestaria, de cuantía de partidas que no se han utilizado. En fin, todo eso tendremos ocasión de hacerlo, pero no es el momento. Créame que bastante preocupado estoy con el presupuesto del futuro como para detenerme en otras historias. Pero la gestión va a ser un tema central, un tema capital en la política de este departamento, la trans-parencia, la gestión, la rendición de cuentas, la eficacia, la eficiencia, el impacto sobre las personas, la capacidad multiplicadora como la parábola de los talentos, que cada euro que pongamos en ayuda va a ser capital porque, insisto, vamos a contar con muchos menos medios de los que nos hubiese gustado y muchos menos recursos de los que tuvo el Gobierno anterior.

En materia de comunidades autónomas, y aprovecho también para contestar al señor Tardà, creo que en época de vacas flacas en términos bíblicos, en términos de escasez de recursos hay que hacer sinergias para gastar mejor lo que se tiene. Lo que hemos hecho en materia de política exterior, y la cooperación—insisto— forma parte de la política de cooperación y desde luego, salvo que yo me vuelva


194

esquizofrénico, se van a regir por los mismos principios, es que habrá sitios donde no podamos permitirnos el lujo de mantenernos con una representación propia. Y lo que haremos, probablemente en países de África a los que aquí se han referido, es incorporar a nuestros funcionarios diplomáticos, cooperantes, etcétera, a las delegaciones de la Unión Europea para que atiendan los intereses europeos en su conjunto y los intereses españoles en particular. Con esos recursos, por ejemplo, cerrando una embajada española que ahora no cito, podríamos tener cinco antenas, incluido el país donde está, y podríamos desplegarnos en otros cinco. En materia de cooperación, de la misma manera que España está dispuesta a utilizar las dele-gaciones de la Unión Europea, las comunidades autónomas podrían utilizar las instalaciones españolas para atender sus peculiares intereses de una forma más sincronizada. De esa forma, probablemente pudiésemos poner en común los recur-sos que estamos empleando entre todos, contemplar todas las necesidades y ver de qué forma se hace esto sin efectos dilapidadores —o spillover, en inglés— en estos temas. Para tranquilidad del señor Tardà, este Gobierno respeta las competencias establecidas por la Constitución y reconocidas por el Tribunal Constitucional. Lo que hacemos es una oferta. Que voluntariamente se quiere aceptar porque se entiende que a lo mejor con eso se tienen más recursos para atender la sanidad o la educación públicas, pues la aceptan, y si no la quieren aceptar, pues no la aceptan, pero ese no es mi problema. Mi problema es ponerlo a su disposición. Por cierto, su partido político y su Gobierno han decidido ya que el representante de Cataluña se incorpore a la Oficina de la Unesco en España, lo cual celebro. Le aseguro que estará divinamente en esa oficina. En cuanto a la Ley del Mecenazgo, ya le he dicho lo que pienso sobre este tema.

La señora Lozano se centra, como es natural, en el tema de los recortes presu-puestarios. Poco más puedo añadir. Puedo añadir que, efectivamente, ha habido un periodo de recortes desde 2008. Hubo un aumento de recursos, de vacas gordas, hasta 2008 y a partir de ahí se han ido recortando a medida que las restricciones presupuestarias han sido más intensas. Me pregunta cuáles van a ser, dónde vamos a recortar, en qué capítulos, en qué partidas, en qué secciones, en qué subsecciones. No lo sé. Se lo he dicho, tengo un techo de gasto y una envolvente, con una previ-sión de déficit que ha quedado anticuada en veinticuatro horas. Voy a esperar a la siguiente envolvente y, cuando la tenga, tendremos que ver cómo administramos esos recursos de la forma más eficiente posible. Sepa —lo he dicho antes— que tendrán ustedes cumplida cuenta de cuales serán nuestras decisiones. Lo que sí me parece es que serán decisiones trabajosas y trabajadas por cómo viene el toro.

En materia de multilateralismo, le he dado ya las cifras de reducción en los años anteriores. Insisto en que para saber cuáles van a ser las partidas destina-das a la ayuda multilateral necesito conocer la cuantía total del presupuesto del ministerio y, dentro de la cuantía del presupuesto, el capítulo 4, de transferencias corrientes, para conocer el presupuesto de la agencia y las otras partidas dedicadas a cooperación.


195

Me ha planteado usted el tema de Iberoamérica y voy a aprovechar para mani-festar cuál es el criterio que tenemos en concentración geográfica. En este intento de administrar mejor los recursos de todos para conseguir aliviar unas necesidades que me parecen muy perentorias —coincido con la descripción que su señoría ha hecho—, nos vamos a volcar fundamentalmente en aquellas zonas que están menos atendidas por otros actores mundiales y singularmente por la Unión Euro-pea. La Unión Europea, por razones históricas, por razones políticas, por razones de intereses nacionales de algunos países, ha descuidado durante mucho tiempo a Iberoamérica en muchos terrenos y en el de la cooperación también y nosotros vamos a estar en ese tema. Hablaba la señora Ortiz de mis conversaciones con Bill Gates. No descubro ningún secreto. Él concedió una entrevista y no estaba de acuerdo con que nosotros invirtiésemos en Iberoamérica. Creía que un euro inver-tido en Botswana —era el ejemplo que citó— era infinitamente más rentable que un euro invertido en Perú, y añadía: Perú tiene un potencial de desarrollo suficiente si tuviese una buena gobernanza y especialmente una buena Administración fiscal para atender con sus propios medios la lucha contra la pobreza, la erradicación del hambre, la erradicación de las enfermedades. Lo cierto es que eso no es verdad. Y si su señoría, que está preocupada por la cooperación, un día va a Perú, a la sierra, a la zona de Ayacucho, verá que hay bolsas de pobreza que hay que atender. España atiende a lo que no ha atendido la Unión Europea y se vuelca en aquellas zonas en donde tenemos intereses históricos, culturales y de afinidad casi familiar, donde existen necesidades perentorias y donde tenemos un conocimiento especializado mejor que los otros. Nosotros podemos hacerlo mucho mejor en Iberoamérica que la cooperación de otro país cualquiera que no haya tenido esos contactos.

Norte de África. El problema es que en el norte de África se está produciendo una segunda caída del muro de Berlín; es decir, han derribado a unos tiranos y están en un proceso de transición democrática. Ese proceso de transición democrática hacia la libertad solo tendrá éxito si va acompañado de mejoras en el bienestar. Como su señoría sabe —porque he captado que el tema de la cooperación se lo sabe muy bien—, son las bolsas de pobreza el caldo de cultivo de aquellos sectores extremistas que están llevando a la población a la violencia. ¿Por qué? Porque están prestando servicios sociales que los Estados no prestan. Si nosotros somos capaces de prestar esos servicios elementales a través de la cooperación, estamos haciendo una labor humanitaria y una labor política estratégica de primera magnitud. Por eso el norte de África es la segunda área.

Y la tercera área es el África subsahariana, fundamentalmente África occiden-tal y también el Cuerno de África, porque ahí hay bolsas de pobreza y problemas reales de hambre, de enfermedades y mortalidad infantil y de vulnerabilidad que tenemos que atender. Esos son los criterios geográficos, pero estoy dispuesto a compartir con ustedes esta discusión, sabiendo que, teniendo recursos escasos, la dispersión probablemente hará que la ayuda sea ineficaz en todas partes. Pero insisto en que estoy dispuesto a hacerlo.


196

Me habla usted de sectores. Le he dicho anteriormente que la gobernanza me parece capital. Como decía Mao Tse-Tung, más que dar un pez hay que enseñar a pescar. Hay países que con una buena gobernanza podrían alcanzar muy rápida-mente niveles de desarrollo que les permitiesen luchar por sí mismos por la erra-dicación de la pobreza. Ya he dicho antes —y lo ha señalado también el portavoz del Grupo Socialista— que tenemos que intentar evitar por todos los medios la dependencia enfermiza y crónica de la ayuda. Tenemos que ir sustituyendo el cri-terio de eficacia de la ayuda por el de eficacia de la ayuda para el desarrollo, para crear riqueza y, por tanto, para salir de una situación de este tipo.

El señor Tardà me hace una pregunta sobre el tema de la participación privada. Soy absoluto partidario de la participación privada en la cooperación; con control, con transparencia y con eficacia, pero soy absolutamente partidario de ello.

En cuando a las Fuerzas Armadas, he oído hablar alguna vez de la marca España —alguno de ustedes se ha referido a ella— como una suma de los activos que contribuyen a favorecer la imagen de este país. En un mundo globalizado —y vuelvo a la globalización— la imagen es capital para todo. He dicho que las Fuerzas Armadas tienen un valor esencial a efectos de imagen, no solo porque están contribuyendo al mantenimiento de la paz y al intento de construcción de sociedades democráticas, sino porque están desarrollando una labor humanitaria, que le aseguro que muchas veces es más apreciada en los países donde la hacen que en el país de donde vienen las fuerzas armadas. Ahora voy a ir a Afganistán, he estado hablando de Somalia y estaré en Líbano. Le aseguro que es un activo a considerar. Si me pregunta usted si yo creo que las Fuerzas Armadas hacen una labor humanitaria, mi respuesta es sí; y si me pregunta si deben seguir haciéndola, mi respuesta sigue siendo sí.

Creo que al tema de las comunidades autónomas ya le he respondido. Respeto absoluto al marco constitucional y oferta de colaboración en términos de poner juntos los elementos de que disponemos para que seamos todos más eficaces, con respeto a las competencias —no utilizaría la palabra soberanía en el marco de la Constitución española— de las comunidades autónomas y de la Administración central.

El señor Esteban, del PNV, me dice que mi exposición va de lo general a lo particular. Yo no conozco otra fórmula de entrar, siempre parto de lo general para llegar a una conclusión concreta, así que en eso estamos de acuerdo. Se ha referido al tema de las migraciones. Este es uno de los temas que probablemente yo he estudiado más en mi vida, y voy a intentar explicarme. Hasta la Segunda Guerra Mundial, 1945 —en algunos países un año antes—, las migraciones internacionales tenían su origen fundamentalmente en Europa y su destino en países grandes, de espacios casi ilimitados, de recursos casi ilimitados y con sociedades culturales muy poco formadas. Eran europeos que se iban a Canadá, a Estados Unidos, a Argentina, a Australia o a Nueva Zelanda, y cuando la emigración se produce des-de estos países pequeños y culturalmente maduros a países por hacer —la nueva


197

frontera de Kennedy es un buen ejemplo— no se presentan los problemas que se están planteando en la emigración ahora. En la actualidad la emigración es de personas de países normalmente muy pobres que vienen a países muy pequeños, con recursos escasos y con patrones culturales muy establecidos. O hacemos un esfuerzo para la integración del emigrante y para apoyar en origen a los países para disminuir las llamadas emigraciones económicas, o nos vamos a encontrar con problemas de xenofobia, como está ocurriendo en toda Europa.

Lea usted los programas políticos de algunos partidos en Europa, que están teniendo porcentajes muy elevados, para saber hasta qué punto la tentación xenó-foba, racista, antiemigración está prosperando y está calando en muchos sectores de la sociedad y, cuando hablo de sectores, no hablo necesariamente de los más pudientes. Si mira usted las últimas encuestas del voto del Frente Nacional, en Francia, verá que el sector donde más está calando es precisamente en el sector obrero, que tradicionalmente votaba a la izquierda. (El señor vicepresidente, Váz-quez Jiménez, ocupa la Presidencia). Por tanto, desconocer la diferencia entre el problema de las migraciones antes y después de la Segunda Guerra Mundial nos lleva a un tratamiento equivocado de lo que es la emigración. En lo que a noso-tros nos afecta —porque esta es una discusión teórica que yo estaré encantado de discutir luego con usted-, el fenómeno de la cooperación con los países en origen, Mali, Níger, Senegal, etcétera, forma parte de la cooperación, lo ha formado, lo forma, y tiene todo el sentido que lo forme. Eso es lo que he querido decir. A nadie se le hubiese ocurrido decir que en las migraciones anteriores Estados Unidos, Nueva Zelanda o Australia tenían que hacer una política de cooperación en origen con los Países Bajos, con Suecia, con Noruega o con cualquier otro país. Esa es la diferencia. No sé si le he convencido, me mira usted con aire escéptico, pero lo volveremos a plantear.

Me ha hablado usted del contencioso agrícola. Esa es otra realidad, a usted le gustará o no le gustará. Yo he sido presidente de la Delegación de la Comunidad Andina en el Parlamento Europeo; antes lo fui de la de América Central y Cuba, y con anterioridad de la de América del Sur. No he estado nunca en ninguna reunión con los representantes de estos países en las que no me hayan dicho: reduzca usted las ayudas oficiales al desarrollo y levante usted los obstáculos arancelarios y no arancelarios que dificultan la colocación de nuestros productos Y la acusación es que la Unión Europea y Estados Unidos gastamos enormes cantidades de dinero en proteger esto. Usted me habla de la política agrícola común, y usted sabe que esta se basaba en un principio, que era la preferencia comunitaria, que eran las exacciones en frontera y las devoluciones a las exportaciones para que artificial-mente compitiesen en el mundo. Entonces me pregunta usted cómo se resuelve el tema. Y me dice: es que usted ha dicho que armoniosamente, y eso no quiere decir nada. Algo quiere decir. Si quiere usted otro ejemplo, se lo doy. ¿Qué ha pasado con el protocolo agrícola con Marruecos? En el protocolo agrícola con Marruecos estaban los intereses de los países del norte que querían favorecer la entrada de


198

los productos agrícolas en España, que no les perjudicaba a ellos porque no los producían o los producían en fechas diferentes, y querían sacrificar los tomates de Almería y las fresas de Huelva. Claro, el grupo en el que yo estaba votó en contra. ¿Qué está pasando en Mercosur, dónde se atasca la negociación de Mercosur, qué pasa con los zumos de cítricos de Brasil? Ese es el capítulo en que se encierra. Hay que resolverlo de una forma armónica. ¿Qué es lo que propusimos nosotros como españoles? Si usted sacrifica mis producciones agrarias para favorecer que usted coloque sus productos industriales, compénseme a los agricultores que están sufriendo estas pérdidas. Eso quiere decir armoniosamente. Sin embargo, en cual-quier negociación hay que buscar un punto de acuerdo. Lo que he intentado decir es que no se puede desconocer que la globalización ha provocado un contencioso agrícola, que tiene mucho que ver con la cooperación. Si le he entendido mal, lo siento, pero eso es lo que yo quería señalar.

La señora Ortiz tiene —como yo esperaba— una visión distinta de la mía de lo que es la globalización y cuáles son sus efectos. Pero le voy a tranquili-zar en un aspecto. Puede usted dormir tranquila porque lo que le han dicho en Colombia, como decía el torero, no puede ser y, además, es imposible. Primero, no es un acuerdo de libre comercio; es un acuerdo preferencial. Y segundo, no ha entrado en vigor; por tanto, no ha podido empezar a perjudicar a nadie. No sé lo que pasará luego, pero decir que ya ha arruinado al campo colombiano es una anticipación de los efectos que pueden producirse en el tiempo. Las cifras dicen que la globalización y los acuerdos de libre comercio con la Unión Europea han sido favorables para todos los países que lo han firmado. Han sido favorables para Chile y han sido favorables para México. Por eso los han firmado —porque no han entrado en vigor— Perú y Colombia y por eso ha firmado Centroamérica y por eso Ecuador —ya que ha hablado usted de Ecuador— está buscando la fórmula para firmarlos, intentando anular algunas declaraciones anteriores en contra de este tipo de tratado. Yo conozco cuál es la filosofía de su grupo, créame que tengo entrañable amistad con los representantes de Izquierda Unida en el Parlamento Europeo; hemos viajado juntos a todos los países y hemos discutido esto siempre, la simetría, la no simetría, que los acuerdos de libre comercio favorecen a los países de Europa y perjudican a los países latinoamericanos. No es eso lo que dicen las cifras y no es eso lo que perciben los dirigentes que quieren firmar acuerdos de libre comercio. Mercosur será el siguiente, si Dios quiere, y en el norte de África espero que lleguemos a esa zona de libre comercio que se prometió en el proceso de Barcelona para 2012 y que se ha retrasado.

Se ha referido usted a la transparencia, a la rendición de cuentas y al control; estoy totalmente de acuerdo. Tendrán todos ustedes todos los documentos de la gestión anterior y de nuestra gestión a su completa disposición, en esta Comisión o en el ministerio si quieren aclaraciones posteriores. Lo vamos a hacer porque todos tenemos interés en que los recursos que vamos a tener —que desde luego no son los que yo querría, dicho sea de paso— se administren de la mejor manera posible.


199

Impuesto sobre transacciones financieras. Ya ha dicho el portavoz del Grupo Popular que el propio presidente del Gobierno dijo que era favorable al impuesto sobre transacciones financieras. Añado que a mí me gustaría que el impuesto sobre transacciones financieras se apoyase en el G-20. Creo que el impuesto sobre transacciones financieras debe aplicarse a nivel mundial, porque, si no, coloca en situación competitiva desventajosa a la industria financiera europea respecto a la americana. Pero, como alguien tiene que empezar, estamos dispuestos a empezar nosotros con la aspiración —insisto— de que eso se convierta en un impuesto de carácter global.

No puedo contestarle respecto al Fondo del agua ni al Fonprode, porque no lo sé. Vamos a ver ahora, cuando tengamos la nueva envolvente con las nuevas cifras, cómo distribuimos eso en las distintas partidas presupuestarias; qué va a capítulo 4, qué va a capítulo 7, qué va a operaciones financieras y dentro de eso qué distribuciones hacemos. Repito, el compromiso del Gobierno es llegar al 0,7%. ¿Cuándo? Cuando se pueda. Por eso he dicho anteriormente que yo no me siento capaz de hacer una previsión de cuál va a ser la senda de crecimiento, y por tanto la senda del techo de gasto, y por tanto la senda del presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores, y por tanto la senda del Ministerio de Cooperación. Hay una serie de incógnitas, pero no estamos hablando aquí de una ecuación de primer grado, como se ha dicho, estamos discurriendo en sexta derivada.

El portavoz del Grupo Popular ha sido de una extraordinaria amabilidad. Tienen ustedes una enorme responsabilidad en esta Cámara, puesto que son el grupo mayoritario. Estoy seguro de que sabrán administrar esa mayoría como lo hemos hecho siempre, que sabrán buscar acuerdos y complicidades con los otros grupos, porque esta tarea es una tarea no partidista; es una tarea de Estado —si me permiten— en un Estado nacional y es una obligación que impone, como he dicho antes, la decencia de las obligaciones civilizadas.


(García-Margallo y Marfil): Señor Luena, gracias otra vez. No estoy en la ucronía ni en la aporía, pero donde menos estoy es en el esfuerzo inútil por aquello que decía Ortega de que el esfuerzo inútil conduce a la melancolía, y yo no quisiera estar melancólico y seguro que usted tampoco.

Me pregunta por el porcentaje del 0,29. No incluye el acuerdo de no disposi-ción. En segundo lugar, creo que vamos a poder administrar de una forma un poco más eficaz. En el capítulo 8, a 30 de noviembre, son cifras que hay ahí, de un total de 1.096 millones se habían dispuesto 185, menos del 10%. No sé lo que se pudo hacer en diciembre, pero en todo caso no va a ser práctica de nuestro Gobierno intentar cumplir en el último mes porque la precipitación no es buena consejera.

Usted dice que el secretario general de su partido, con el que tengo una gran amistad, quiere que reduzcamos la partida de defensa. Defensa, según mis datos —y estoy hablando de memoria—, tiene una deuda acumulada de 30.000 millones


200

de euros, consecuencia, entre otras cosas, de obligaciones contraídas por su Gobier-no en Afganistán, Líbano, Somalia, Rota, etcétera. Si hay una deuda acumulada de 30.000 y una partida de inversiones con 1.000, si usted le dice que le va recortar los 1.000, no creo que sea la mejor noticia.

Vuelve usted a insistir sobre ONU Mujeres. En principio, ONU Mujeres me parece un programa muy laudable. En mi primera intervención he dicho que los programas de género son vitales; creo que una de las grandes causas del subde-sarrollo de muchos países o de muchas comunidades es la infravaloración de la mujer, el problema es de utilización de fondos y no sé si las cifras que he manejado en mi primera intervención eran las correctas porque tengo aquí un lío de papeles, pero sí le digo que nosotros, España, en cuatro años ha gastado 160 millones de euros, lo cual da una media de 40 millones de euros. El segundo donante, que es un poco más rico que nosotros, es el Reino Unido, que aportó una media de 11,7 millones de euros. España 40 millones y Reino Unido 11,7 millones. Pero el resultado es que quien se quedó con la Presidencia fue Chile, que aportaba 22.500 euros. Nosotros 40 millones, Chile 22.500 y ellos se quedan con la Presidencia. Es verdad que nosotros con un cargo de enorme importancia para una persona de enorme importancia, pero vamos a ver si eso lo podemos administrar mejor.

Señor Picó, en materia de consenso, todo el consenso del mundo. Usted ha empezado a hablar de consenso y lo han repetido todos, cosa que yo agradezco. Dice que tiene dudas. Créame, yo también tengo muchas dudas sobre cuál va a ser mi envolvente después de ajustar el techo de gasto y cómo vamos a poder repartir eso entre las distintas partidas; cuando las solvente, se las diré. Y muchas más dudas tengo sobre el futuro; es decir, hacer ahora un programa de estabilidad y un programa nacional de reformas como estamos obligados por la Unión Europea es realmente complejo.

Tasa de transacciones financieras. Usted sabe que el impuesto sobre transac-ciones financieras es algo muy antiguo, esto era la tasa Tobin. La tasa Tobin fue durante mucho tiempo una especie de mantra que se utilizaba en momentos de dificultades económicas. Cuando se empezó a hablar del impuesto sobre transac-ciones financieras en Europa fue después de la crisis, fundamentalmente después de Lehman Brothers porque había la sensación de que lo que la opinión pública no iba a tolerar es que fuese el contribuyente el que volviese a pagar los excesos de unos cuantos financieros. He escrito mucho sobre el tema y le puedo decir que las ayudas que tiene comprometidas la Unión Europea en este momento solo con el sector financiero son el 33% del producto interior bruto de la Unión, le puedo decir que las ayudas comprometidas en Estados Unidos han sido más caras que toda la guerra de Irak y le puedo decir que las retribuciones de muchos de los bancos que fueron intervenidos fueron muy superiores a todo lo que se sacó por la ejecución de Lehman Brothers. Entonces, había que solventar el problema. Yo planteé en un informe del que fui ponente dos fondos prefinanciados por las propias entidades bancarias: uno para garantizar los depósitos y otro para afrontar los costes de


201

resolución de la crisis para que, insisto, no recayese en el contribuyente. Luego, en una comunicación del comisario Semeta se habló de un totum revolutum. Se hablaba de las contribuciones para estos fondos, se hablaba de una especie de impuesto sobre actividad bancaria que en el fondo era un impuesto sobre el valor añadido por el método de adición, se hablaba de impuestos sobre transacciones financieras, pero nadie se molestó en explicar qué gravaba ni a qué se destina. Solo después se ha ido afinando, aguando mucho el impuesto sobre transacciones financieras y, por tanto, minorando su recaudación, porque en la última versión que yo conozco grava solo transacciones entre instituciones financieras, no por tanto cuando el sujeto pasivo o una de las partes de la transacción sea una pequeña empresa o un particular, y grava solo transacciones sobre determinados activos. Se ha hecho una estimación de 55.000 millones por la Comisión y hay otra del Grupo Socialista de ciento y pico mil millones. Esto realmente no se sabe. No se sabe al final quién lo va a pagar, si eso lo van a repercutir al cliente o no y no se sabe para qué sirve. Unos dicen que va al presupuesto a enjugar el déficit, otros que va destinado a sustituir determinados impuestos que son poco equitativos, otros dicen que es para luchar contra la pobreza y otros que es para luchar contra el cambio climático, con lo cual nos tendremos que poner de acuerdo. Lo que sí quiero decir y para todos es que el Gobierno español se ha comprometido a apo-yar el impuesto sobre transacciones financieras aunque se haga solo en Europa, con el propósito de que eso se extienda a nivel global. Pero, insisto, lo vamos a apoyar a nivel europeo. El problema es técnico. La fiscalidad, como todas sus señorías saben, está sujeta al principio de unanimidad y por tanto tendremos que buscar una fórmula distinta —les aseguro que el Reino Unido no va a pasar por el impuesto sobre transacciones financieras—, fórmula que será la cooperación reforzada, un acuerdo político voluntario u otra fórmula. Dificultades hay pero el Gobierno español tiene voluntad de empezar porque cree que es un impuesto que debe implantarse y alguien tiene que ser el primero.

Al señor Tardà quiero decirle que siento el tema del Sáhara. La cooperación con los saharauis siempre se ha hecho a través de ayuda humanitaria y vamos a tenerla. Por tanto, eso va a continuar. Como dato anecdótico le diré que yo he estado en los campamentos de Tinduf siete veces a lo largo de mi vida.

Me ha hablado del valor del ejército en la cooperación. Hay zonas en que la labor humanitaria la hace el ejército o no la hace nadie, simplemente porque son zonas de peligro donde no puede entrar nadie que no sea el ejército. Luego no es un problema de opción, sino de que solo están ellos. Luego ha dicho que el prestigio es un concepto jurídico indeterminado y estoy de acuerdo. Por eso en la marca Espa-ña, donde se va a evaluar la labor humanitaria de Fuerzas Armadas, se va a poner un cuadro de indicadores y un cuadro de umbrales para intentar saber qué hacen, lo mismo que queremos saber cuál es la labor humanitaria que hacen las empresas multinacionales. Por eso vamos a insistir en lo que se llama responsabilidad social corporativa. Vamos a tener indicadores puntuales, indicadores realistas, indicadores


202

que en tiempo hábil nos permitan tomar decisiones y esos indicadores los van a conocer todos ustedes. Insisto, Fuerzas Armadas o empresas multinacionales que hacen labores de formación, labores que ustedes conocen. Tengo aquí algunas listas de cosas que se han hecho en colaboración con las empresas privadas. Le cito, por ejemplo, el GAVI, Global Alliance for vaccines and immunization, el Fondo mundial contra el sida, la tuberculosis y la malaria, el proyecto Fortalecimiento institucional y de capacidades de la provincia de Acobamba, en Huancavelica, en Perú. No cito las empresas que están porque no estoy aquí para hacer publicidad de las empresas, pero sepa usted que eso está así. Yo le doy los datos y veremos si nos ponemos de acuerdo.

En materia de principios, le diré que los principios para mí son importantes. Yo creo en una diplomacia de intereses, pero también creo en una diplomacia de valores, y de principios yo cambio poco, ¿eh? Yo hago justo lo contrario. ¿Recuerda usted aquello de Groucho Marx, que decía: estos son mis principios, si no le gusta tengo otros? Bueno, yo no tengo otros, son los mismos. En cuanto al impuesto de transacciones, le he contestado ya donde estamos, y en materia privada también lo he citado.

El señor Esteban ya no está. ¿Le contesto? ¿No le contesto? ¿Lo lee? ¿Cómo se hace aquí?


(García-Margallo y Marfil): Lo leerá. De acuerdo. He querido decir que entre las cien empresas más importantes hay 51 multina-

cionales y 49 Estados nacionales y precisamente porque creo que la política debe dominar los intereses económicos y que el Estado-nación en muchas ocasiones es demasiado pequeño para controlar a estos agentes, que imponen decisiones parapolíticas a los Estados soberanos, soy un federalista europeo y creo en una ordenación mundial a través del G-20.

En cuanto a la delegación, es una figura que se puede utilizar en cooperación, como se puede utilizar en política exterior. De hecho, ya la estamos utilizando en Sudán —donde el diplomático español está en la delegación de la Unión Europea— y la hemos utilizado ahora en Siria cuando hemos decidido suspender las actividades de la Embajada como gesto de reprobación al régimen de Bachar al-Asad, pero como al mismo tiempo tenemos que estar presentes en el terreno y proteger a los españoles e hispano-sirios que están allí y tenemos que tener con-tacto con la sociedad civil, hemos dejado a dos personas en la delegación, pero hemos suspendido las actividades de la Embajada española y lo vamos a seguir haciendo. Tendremos antenas en la delegación de la Unión Europea, allí donde sea necesario y allí donde entendamos que podemos administrar nuestros recursos de mejor manera.

A la señora Ortiz le digo que siento haber confundido su partido político. Soy también muy amigo de Romeva, tan amigo como del señor Meyer, por tanto, monta


203

tanto, tanto monta el tema. Claro, no nos vamos a poner de acuerdo. Para que no confundamos a las opiniones públicas de aquellos países, la Unión Europea no tiene tratados de libre comercio, tiene acuerdos preferenciales de cuarta generación. En los acuerdos preferenciales de cuarta generación—que no es el TLC ameri-cano— hablamos de diálogo político, de relaciones económicas y comerciales y de cooperación. Esos son los acuerdos que hace la Unión Europea y que en mi opinión son bastantes más avanzados que un tratado de libre comercio puro y duro como tienen los americanos.

Sobre Marruecos no me convence y mi grupo votó en contra. Respecto al sec-tor privado, ya le he dicho lo que opino, como se lo he dicho respecto a los acuerdos nacionales. Me pregunta usted sobre el apoyo presupuestario. Está previsto en un informe de la subcomisión y será debidamente desarrollado. En cuanto al Pacto contra la pobreza, la respuesta es sí. Me parece que me ha preguntado si vamos a revisar la acreditación de las ONG. La respuesta es no. En cuanto a si vamos a respetar los convenios, la respuesta es sí. Por tanto, tiene usted un porcentaje de aciertos más que notable.

Al representante del Grupo Popular le reitero mi agradecimiento. Le aseguro que vamos a tener mucho trabajo. Vamos a estar mucho tiempo juntos, vamos a trabajar con todos los grupos en este formato o en un formato más reducido cuando considere que eso puede ser más práctico y podremos tener los números encima de la mesa y probablemente comunicarnos con mucha más franqueza sin temor a que la luz y los taquígrafos demuestren que alguna vez decimos más tonterías de las que estamos dispuestos a admitir de nosotros mismos.

Con permiso del señor Tardà, me voy a ver al Madrid.


204

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE ASUNTOS IBEROAMERICANOS, PARA INFORMAR SOBRE LA POLÍTICA A DESARROLLAR POR SU DEPARTAMENTO, SOBRE LOS OBJETIVOS Y EL PROGRAMA DE TRABAJO DE SU MINISTERIO EN EL ÁMBITO DE IBEROAMÉRICA DURANTE LA PRESENTE LEGISLATURA Y PARA EXPLICAR LAS LÍNEAS A SEGUIR EN SU MINISTERIO

(BOCG núm. 43, de 17 de abril de 2012)

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señoras y señores senadores.

El objeto de mi comparecencia es hablar de la política exterior en relación con Iberoamérica que, les aseguro a ustedes—aunque no eludiré el tema—, tiene algunos aspectos más que lo que ha pasado con la expropiación por parte de Argentina. No rehuiré la cuestión, pero me van a permitir que, siendo mi primera comparecencia, intente enmarcar la política iberoamericana en lo que es la política exterior española.

Veo aquí a algunos amigos de viejas batallas, y suelo recordar que la primera vez que yo entré en el Congreso de los Diputados, no en esta Cámara, fue nada menos que el 13 de junio de 1977, es decir, apenas después de celebradas las pri-meras elecciones democráticas desde 1936. En aquel momento, como todos los que entramos por primera vez en aquel hemiciclo, ni juramos ni pudimos prometer guardar y hacer guardar la constitución simplemente porque no había constitu-ción. En aquel entonces, España era una excepción en el entorno de los países que nos rodeaban, en definitiva, de las naciones civilizadas. En consecuencia, no les extrañará a ustedes que para mí sea especialmente emotivo volver a esta Cámara.

Si algo tiene que ver lo que entonces pasó con lo que está ocurriendo en otras partes del mundo, recordarán ustedes que en 1976 los españoles decidimos cambiar de régimen; y, para cambiar de régimen, decidimos, en primer lugar, reconocer los derechos fundamentales y restablecer las libertades antes de proceder a unas elec-ciones democráticas. Solo cuando ese marco de convivencia fue establecido gracias al consenso de todas las fuerzas políticas fue posible abordar la tarea constitucional; tarea constitucional que también fue solo posible gracias al consenso de todos los partidos políticos que en aquel momento se sentaban en el Congreso y en el Senado.

Por tanto, no les extrañará a ustedes que mi primera llamada en esta compare-cencia, al hablar de la política que España debe realizar en relación con Iberoamé-


205

rica, sea una llamada al consenso. Porque no solo hoy, pero particularmente hoy es evidente que la unión de todas las fuerzas políticas no ya para defender al Gobierno sino para defender a nuestro país es especialmente urgente.

El segundo rasgo que quisiera resaltar es que no basta con tener una política consensuada. Es necesario tener una política consensuada pero no es suficiente. Además, es igualmente necesario que haya una política estable y previsible para convertirnos en socios fiables, y también hoy recuerdo que es singularmente impor-tante que nuestros socios respondan a nuestras necesidades y atiendan nuestras exigencias como socios que somos.

Los principios de la política exterior —consenso, previsibilidad, anticipación, constancia— no cambian, no han cambiado nunca. Tampoco han cambiado los objetivos de política exterior que tuve ocasión de explicar en esta Cámara en otra comparecencia. Si me permiten resumirlos, yo diría que los objetivos de la política exterior son impulsar la recuperación económica y salir de la crisis. Al Ministerio de Asuntos Exteriores, en esta tarea —que es común a todos los departamentos del Gobierno— le corresponde recuperar la confianza exterior para traer ahorros, para traer inversiones, para fomentar exportaciones y para internacionalizar las empresas, objetivos todos que contribuyen a ese objetivo central de crear empleo, que es la obsesión del Gobierno.

El segundo objetivo es recuperar el protagonismo en Europa y en el mundo. Los ejes clásicos, desde la unificación de las Coronas de Castilla y Aragón, son siempre los mismos: Castilla, África, América y ahora, por imperativo de los nuevos tiempos, Pacífico y Asia, que son, en definitiva, las zonas de mayor cre-cimiento.

El tercer objetivo, muy de moda hoy, muy de actualidad, es dar seguridad a nuestros ciudadanos dentro y fuera de España.

Y el cuarto, es la difusión de la cultura española.Los principios y objetivos son, insisto, los mismos que ha tenido la política

española, con algún intervalo de ruptura del consenso, desde 1977, pero la forma de vertebrar, de instrumentar estos principios y de conseguir esos objetivos ha cambiado porque el mundo ha cambiado a una enorme velocidad. Si me permiten que les señale, les cite los cambios que yo considero que deben enmarcar, deben influir, deben determinar nuestra política exterior, diría que son los siguientes: En primer lugar, la desaparición del bloque soviético inicia un nuevo orden mundial que se caracterizaba por la pretensión de que habría una sola potencia hegemónica, una única potencia hegemónica y un único pensamiento, el llamado pensamiento único. Los atentados de las Torres Gemelas y el Pentágono demostraron que una potencia, por importante y hegemónica que sea, no puede definir ni diseñar los destinos del mundo. Estamos en un mundo multipolar y la pertenencia a un grupo de naciones como es la Comunidad Iberoamericana nos puede dar una ventaja adicional sobre otros países que no tienen una comunidad hermana como tenemos nosotros.


206

En segundo lugar, el segundo aspecto, el segundo cambio que se ha producido en el mundo es que vivimos en un mundo globalizado. Los países que no se dan cuenta de que vivimos en un mundo globalizado, que pisotean el principio de seguridad jurídica, que, en definitiva, espantan al ahorro y la inversión con medidas populistas y claramente fuera de contexto sufrirán las consecuencias tarde o temprano, pero a eso me referiré posteriormente. Sí quisiera referirme a algunos aspectos, a algunos rasgos de la globalización que me parecen importantes para definir nuestra política exterior. Se suele decir que la globalización consiste en un aumento exponencial de los inter-cambios comerciales o de los flujos de capitales entre los países. No es verdad; es verdad que eso ocurre, pero eso no es el fenómeno característico de la globalización en que vivimos. Intercambio de bienes y servicios y flujos de capitales entre países existieron con una intensidad parecida a la actual antes de la primera guerra mundial. Lo que caracteriza, en estos momentos, a la globalización es la diversificación del proceso productivo, que permite a las empresas, a los grupos empresariales situar sus unidades de producción prácticamente, ad líbitum, en cualquier lugar del planeta. Basta un rumor, una medida torpe en política económica para que los capitales y las inversiones emigren a puertos más seguros.

En tercer lugar, la globalización ha supuesto un intercambio de bienes, pero ha permitido, sobre todo, como rasgo más característico, el intercambio de bienes producidos por el sector agrícola. Los países emergentes, en todas las reuniones a las que he asistido, siempre subrayan que preferirían menos ayuda y cooperación y más apertura de los mercados a los productos que ellos producen; desmantela-miento, en definitiva, de las barreras comerciales o de otro tipo que dificultan el comercio de estos bienes.

En cuarto lugar, la competencia de los países emergentes, competencia que empezó ya en los años setenta, cuando la primera crisis del petróleo, pero que ahora tiene unos rasgos característicos. Los países emergentes ya no compiten solo en productos de bajo valor añadido, de costes laborales bajos, están compitiendo en productos de alto valor añadido y de alta sofisticación. Los servicios, que también estaban al margen de los intercambios comerciales, son hoy objeto de intercambio entre los países.

El rasgo siguiente de la globalización es la explosión de la economía finan-ciera. La economía financiera hoy es extraordinariamente más importante que los intercambios que se producen para pagar los bienes o servicios. Desde un punto de vista político —y esto me parece fundamental—, la globalización ha propi-ciado la emergencia de agentes parapolíticos que imponen a los antiguos Estados soberanos decisiones de carácter cuasi soberano también. Hoy, si se coge la lista de las cien economías más importantes del mundo, cincuenta y una son empresas multinacionales y solo cuarenta y nueve son Estados soberanos. La integración regional en Iberoamérica también es la respuesta a este fenómeno.

Si me permiten, como último rasgo yo señalaría lo que se ha llamado la uniformización de los patrones culturales, la homogeneización de los patrones


207

culturales. De ahí, el papel que esta comunidad iberoamericana puede presentar para unir esfuerzos y evitar una homogeneización excesiva—en la Cumbre de Cádiz tendremos que hablar de esto.

He dicho que el primer cambio es el relacionado con el equilibrio geopolítico, el segundo, la globalización y el tercero es la crisis de multilateralismo. A lo que estamos asistiendo ahora es a una revisión de los patrones de funcionamiento de los organismos que nacieron en Bretton Woods y ahí nos encontramos con un dile-ma, con una opción, el patrón inclusivo, el patrón que agrupa a todos los agentes, simbolizado en las Naciones Unidas, y el patrón que dice que cuando Naciones Unidas no funciona o se bloquea hay que buscar otras formas de cooperación, lo que está ocurriendo en Siria con los vetos de algunos países a las decisiones para restablecer el orden, garantizar los derechos humanos y la ayuda humanitaria y evitar la violencia explican bien lo que estoy diciendo. Estamos en un proceso de revisión de Naciones Unidas, estamos en un proceso de revisión del orden monetario internacional, estamos en un proceso de revisión del orden comercial internacional y estamos en una revisión de la actitud ante el cambio climático que nos obliga a actuar a todos juntos.

Me van a permitir ahora hacer alguna reflexión sobre la seguridad jurídica en este mundo en que vivimos para formular alguna consideración sobre lo que ha ocurrido en Argentina y que estoy seguro de que será desarrollado posteriormente por todos los grupos. La evidencia empírica —no estoy haciendo aquí un discurso filosófico o un discurso teológico— demuestra que la globalización ha producido más bienes que males, que la globalización ha beneficiado a muchos más países que lo que ha perjudicado a otros países, pero la globalización demuestra tam-bién que en esta carrera los que cumplen las reglas del juego triunfan y los que incumplen las reglas del juego simplemente se quedan a la orilla del camino. La globalización demuestra que aquellos países que más han abierto sus fronteras, que más se han integrado en la economía mundial, que más han favorecido los flujos entre países son los que han avanzado más deprisa, y aquellos que han optado por un populismo, por refugiarse detrás de las fronteras nacionales para eludir la competencia son los que se han quedado detrás, y demuestra también que para participar en la globalización, para triunfar en la globalización es necesario respetar ciertas reglas no escritas, que se suelen llamar la constitución económica. Reglas que hacen referencia al respeto a los derechos y libertades básicas —el derecho de propiedad y la libertad de empresa—, que hacen referencia a la planificación, cuando exista, o a la organización, cuando no exista planificación de la actividad económica en la modernización y desarrollo de sectores productivos. Por último, la tercera norma que integra esa constitución económica no escrita es la que hace referencia a la independencia económica, a la transparencia de los procedimientos y también a la independencia de los organismos que regulan la economía. Donde esto no existe, el comercio no es posible y, a la larga, la ruina de esos países es segura.


208

Por eso voy a hacer una reflexión muy breve. El Gobierno, ayer, y hoy en otra conferencia de la que acabo de venir, ha sintetizado la postura respecto a lo que ha pasado en YPF Argentina en unos mandamientos muy simples: En primer lugar, la condena enérgica de la arbitraria decisión del Gobierno argentino de expropiar las acciones que de YPF tiene la empresa española Repsol, que no solo es una acción arbitraria sino también discrecional ya que no afecta a los otros accionistas de la compañía.

En segundo lugar, quiero subrayar —y lo hago con pesar— que la decisión del Gobierno argentino supone la ruptura del clima de fraternidad que ha imperado siempre entre la República Argentina y España. Quiero recordar aquí que en el año 2001-2002, cuando Argentina estaba en sus horas más negras, fue el Gobierno español el que acudió al rescate con un préstamo de 1000 millones de dólares —en estos momentos en el Club de París—, del que quedan todavía algunas cuotas por pagar.

En tercer lugar, quiero subrayar que la decisión de la presidenta Kirchner supone la ruptura del acuerdo verbal al que llegaron el Gobierno español y el argentino el 28 de febrero, protagonizado, por un lado, por el ministro Soria, y los ministros Lorenzini y De Vido por otro; acuerdo que, en definitiva, se resumía en que los posibles contenciosos existentes entre YPF-Repsol y el Gobierno argenti-no se resolverían por vía del diálogo. Se acordó la constitución de dos grupos de trabajo, uno de Gobierno a Gobierno —Gobierno argentino y Gobierno español—, y otro entre el Gobierno argentino y la compañía YPF. Dichos acuerdos nunca se materializaron y nunca hemos tenido respuesta a las peticiones reiteradas de que esos acuerdos se pusiesen en práctica.

En cuarto lugar, quiero subrayar que no voy a iniciar medida alguna pues eso corresponde al Consejo de Ministros, que lo hará en el momento oportuno. La señora vicepresidenta ha dicho, con acierto, que las medidas no se anuncian, se adoptan y, sobre todo, se aplican. Por lo tanto, el Gobierno adoptará todas las medidas que considere necesarias para defender los legítimos intereses de las empresas españolas en el exterior, así como para respetar los derechos de los millo-nes de accionistas —españoles sobre todo— que han depositado sus ahorros en una compañía que se ha visto confiscada o expropiada por una decisión arbitraria.

En quinto lugar, quiero poner de manifiesto que el Gobierno está desarrollan-do una labor diplomática desde que tuvo conocimiento de los hechos —el 10 de diciembre del año anterior, por dar una fecha exacta—, para buscar la solidaridad y colaboración de sus socios en los foros internacionales a los que corresponde la dirección y gestión del Gobierno. Hoy mismo se ha suspendido la reunión Unión Europea-Argentina que iba a tener lugar el jueves, se ha decidido que el Pleno del Parlamento Europeo, reunido en Estrasburgo, alterará su orden del día para discutir una decisión y adoptar una resolución, con votación, sobre este tema. El presidente del Gobierno se encuentra en estos momentos en México, a quien corresponde la Presidencia del G-20, que tendrá lugar en Los Cabos. Asimismo, en la reunión


209

que mantuve con los ministros de Asuntos Exteriores del G-20 ya anuncié lo que estaba ocurriendo, y no tengan ustedes duda de que España volverá a plantear este asunto allí, de la misma manera que yo mismo lo plantearé en el Consejo de Asuntos Exteriores que tendrá lugar el lunes.

Por tanto, quiero tranquilizar a sus señorías: Consideramos que la medida adoptada por el Gobierno argentino es arbitraria y discriminatoria. Consideramos que altera el orden de solidaridad y amistad que tradicionalmente ha presidido las relaciones entre los dos Gobiernos. Consideramos que viola los acuerdos verbales a los que habíamos llegado, por los que se pretendían resolver, mediante la vía de la negociación y el diálogo —como corresponde a países amigos—, los posibles conflictos existentes. Reitero que el Gobierno adoptará cuantas medidas considere necesarias para hacer respetar los intereses legítimos de las empresas y, sobre todo, de los accionistas. Asimismo, estamos buscando un clima de diálogo y consenso con nuestros socios y aliados en este asunto.

Dicho todo esto, pasaré a hacer algunas reflexiones muy generales sobre el horizonte americano, que estoy seguro de que sus señorías me obligarán a precisar en el turno que tendrán los distintos grupos parlamentarios.

He dicho anteriormente que la política exterior no puede ignorar los cambios que se han producido en el mundo y he señalado los cambios que, a mi juicio, enmarcan nuestra definición de política exterior: el equilibrio multipolar, la glo-balización y la crisis o, por lo menos, la crisis parcial del multilateralismo. Si el mundo ha cambiado, las relaciones entre Iberoamérica y Europa han cambiado todavía más. Y voy a exponerles a ustedes tres razones: En primer lugar, hace solo diez años —por referirme a una fecha fija— la Unión Europea crecía a unos ritmos absolutamente inimaginables en América Latina, que todavía se debatía en aquello que se llamó la década perdida y que, en definitiva, estaba condenando a los pueblos del continente a un considerable empobrecimiento. En segundo lugar, en aquella época la influencia de los Estados Unidos en Iberoamérica era real-mente importante y la Comunidad Económica Europea miraba hacia Europa para buscar un equilibrio a la influencia de los Estados Unidos. En tercer lugar, había cierta homogeneidad en materia ideológica —lo que se denominó el Consenso de Washington— que en estos momentos no existe.

Hoy las cosas no son así. En primer lugar, los países de Iberoamérica y, singu-larmente, aquellos que más se han abierto al comercio están avanzando a tasas muy superiores a las que estamos avanzando los países europeos. Por tanto, la relación tiene que cambiar necesariamente. En segundo lugar, en un momento en que en la Unión Europea estamos sometidos a dudas permanentes sobre el proceso de integración, sobre el proceso de regionalización, sobre el proceso de construcción europea, las ansias de regionalización en América Latina, con dificultades, son inmensas. Celac, Unasur, Mercosur, Comunidad Andina, Comunidad Centroameri-cana, etcétera, expresan bien que lo que se llamó el sueño de Bolívar de una manera u otra está a punto de realizarse. En tercer lugar, el siguiente cambio es que, si bien


210

hace diez años la homogeneidad era la regla en el continente americano, hoy se ha producido una auténtica escisión ideológica. Actualmente nos encontramos con que, junto a países que abrazan el libre comercio —para utilizar una expresión al uso— sin reservas, hay países que forman parte de un proyecto de integración que se llama el Alba, cuyas características no tengo que recordar aquí. Simplemente quiero decirles que en ese nuevo contexto las relaciones con Iberoamérica se trata-rán por España como unas relaciones de familia. Y como nos ocurriría a cada uno de nosotros —que hay hermanos que nos gustan más y otros menos—, a un partido político le puede gustar más el modelo de Chile, el de Colombia, el modelo de Perú y a otros les gustará más el modelo de Bolivia, el modelo de Ecuador, el modelo de Venezuela o el modelo de Cuba. Pero, insisto, esos problemas los tenemos que resolver en un espíritu de fraternidad, diálogo y respeto mutuo.

Señorías, me gustaría hacer unas breves precisiones sobre Cuba. En primer lugar, el Gobierno de la nación no pretende modificar la posición común en estos momentos mientras no cambien las circunstancias en Cuba. Eso no quiere decir que el Gobierno no esté dispuesto a buscar una interpretación flexible dentro de esa posición común, cosa que la posición común permite. Estamos a la espera del informe que deberá remitir a las instituciones europeas la Alta Representante Ashton valorando los avances que Cuba hace para, a su vez, valorar hasta qué punto esa interpretación flexible debe avanzar hasta llegar, incluso, a un acuerdo de cooperación que, insisto, la propia posición común permite.

Por otra parte, querría decir unas palabras en cuanto a cultura y cooperación, pues no solo de pan vive el hombre. Es obvio que cultura y lengua son los elemen-tos centrales que nos permiten decir que contamos con una comunidad iberoame-ricana distinta de otros bloques regionales. Y es importante decir que ese bloque tiene una relevancia enorme. Yo recuerdo una confesión del presidente Mitterrand —entonces presidente de la República francesa— en el Parlamento Europeo, que decía: ¡Ay, si yo tuviese Latinoamérica! Por fortuna, España y Portugal pertene-cen a esa comunidad de naciones, y torpes seríamos si no fuésemos capaces de aprovecharlo. Esa pertenencia a una familia común, determinada por esos vínculos culturales, lingüísticos e históricos, adaptada a los nuevos cambios que se han producido en el mundo y a los cambios producidos en Iberoamérica y en Europa, los cuales he intentado resumir, explican que, dentro de las menguadísimas posi-bilidades que este ministerio tiene en materia de cooperación, Iberoamérica siga siendo una área fundamental donde desarrollar nuestros esfuerzos de cooperación.

Y quiero decir aquí que, como hay que suplir con ideas la falta de recursos que las restricciones presupuestarias imponen, daremos una especial importancia a lo que se llama la gobernanza económica, a compartir experiencias, a alentar procesos de transformación de los países americanos en eso que se llama la buena gobernanza.

No estaría completa mi intervención si, aparte de las relaciones multilaterales España-Iberoamérica no aludiese al papel que España debe jugar en relación con


211

Iberoamérica en la Unión Europea y a las relaciones bilaterales entre España y cada uno de los países que integran el continente iberoamericano.

Como pueden imaginar, la política exterior de cualquier país que forme parte de la Unión Europea está muy condicionada, muy determinada por la política exterior de la propia Unión Europea, que tiene un servicio hacia el exterior, un esfuerzo de cooperación, una política exterior común y una política de seguridad común. España tradicionalmente ha jugado un papel protagonista en la definición de estas relaciones. Cada país tiene una vocación por un área geográfica, y noso-tros hemos jugado un papel importante en Iberoamérica; un papel importante que se ha plasmado en el protagonismo del Gobierno español y de los parlamentarios españoles de todos los signos que se sientan en Estrasburgo, en la aprobación de los convenios con Chile y México —ya en vigor—, en la negociación de los convenios con Perú, Colombia y Centroamérica—pendientes de ratificación—, y en lo que será el diseño del acuerdo con Mercosur, si las cosas con los países de la región se arreglan y se mantienen las relaciones necesarias para favorecer ese acuerdo.

Aparte de ese papel que España debe jugar en la Unión Europea en favor de las relaciones de la Unión Europea con Iberoamérica —que se plasmarán en la cumbre que tendrá lugar en Santiago de Chile el año que viene—, nosotros tenemos relaciones importantes con Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú, que desarrollaremos, impulsaremos, corregiremos las que se hayan roto e intentaremos aplicar a otros temas.

Y termino con una referencia a la Cumbre de Cádiz. Este año, en noviembre, celebraremos una cumbre iberoamericana en Cádiz; cumbre para la que estamos haciendo todos los esfuerzos para asegurar la presencia de todos los países —cosa que no ocurrió en la última cumbre—; todo el programa de visitas de los repre-sentantes del Estado a todos los niveles se están orientando en ese sentido. Las visitas del Rey, de la Reina, del Príncipe de Asturias, del presidente del Gobierno, de los ministros del Gobierno están dirigidas a asegurar la presencia de los países iberoamericanos en Cádiz. Queremos dar a Cádiz un nuevo sesgo. Había un cierto síntoma de cansancio en las cumbres iberoamericanas y tenemos que encontrar un contenido y un valor añadido. Estoy convencido de que hay que abrir una oportu-nidad para que los países que pertenecen a un bloque constitucional relativamente diferente al resto puedan exponer lo que ellos llaman el nuevo constitucionalismo. Estoy también convencido de que la nueva realidad del mundo, la globalización económica nos permitirá profundizar en lo que son las relaciones económicas entre los dos continentes; relaciones en las que España puede jugar un papel de triangulación con inversores de otra parte del mundo que nos reconocen un cierto saber hacer en esas relaciones; por eso el norte de África estará muy presente en la Cumbre de Cádiz y España intentará jugar como pivote en las relaciones entre el norte de África, en que se abren nuevas oportunidades de inversión como con-secuencia de la primavera árabe, y América Latina.


212

Termino agradeciendo su atención, diciéndoles que los principios, las conclu-siones, las lecciones que tenemos que extraer de nuestra forma de hacer política exterior son relativamente sencillas.

En primer lugar, la política exterior es la defensa de los intereses españoles allí, de los españoles allí donde estén, con el diálogo, si es posible, y con la utilización de todos los medios legítimos que el derecho de gentes nos permite. En segundo lugar, que las características de una política exterior seria son la fiabilidad y la pre-visibilidad. En tercer lugar, que la inserción, el anclaje de nuestra política exterior en los bloques a los que pertenecemos es vital para defender nuestros intereses. He hablado de aquí, de Iberoamérica, pero soy un convencido de que anclar nuestra política en la Unión Europea y en los Estados Unidos nos permitirá resolver con más facilidad los problemas a los que nos podemos ver enfrentados en alguna otra parte del mundo. Y, en cuarto y último lugar, que para actuar como un gran país, ser considerado un gran país necesitamos una imagen mejor de la que tenemos. La Marca España es el esfuerzo que este Ministerio de Asuntos Exteriores va a hacer en los próximos años. La constatación de la que hemos partido es que la imagen sectorial de España en turismo, en materia de empresas de alta tecnología, en gastronomía, en cultura, en lo que ustedes quieran es mejor que el conjunto de los elementos a los que me acabo de referir, y eso tiene consecuencias como, por ejemplo, en la prima de riesgo.

Para mejorar esta imagen hay que coordinar, hay que crear sinergias entre todos los ejes que pueden contribuir a hacerla; es decir, empezando por la Corona, nuestras Fuerzas Armadas —que hacen una labor humanitaria mucho más apre-ciada donde la hacen que aquí—; nuestras empresas, que están desarrollando una labor de responsabilidad social corporativa y de educación en los países en los que están, nuestros deportistas, nuestros gastrónomos, nuestros cooperantes, nuestros innovadores, nuestros descubridores, trenes de alta tecnología, renovables, etcétera, forman parte de esa Marca España. Pero para que esa Marca España sea útil tiene que medirse, contarse y pesarse; y ese es el observatorio que está poniendo en marcha el Instituto Elcano, para saber en cada una de las áreas en las que actuamos donde tenemos que corregir.

Soy perfectamente consciente —estoy seguro que el senador de Convergència i Unió volverá a hablarme de la Marca España— que no es lo mismo la marca que necesitamos en Iberoamérica que la marca que necesitamos en los países del Golfo para vender trenes de alta velocidad o la marca que necesitamos en Marruecos para vender energías renovables. De lo que estoy seguro es de que necesitamos una Marca España, y necesitamos saber, como reverso de esa moneda, lo que opinan los que quieren invertir aquí, los que están aquí, los que pueden venir aquí y los que nos visitan qué es lo que hacemos bien y qué es lo que hacemos mal; si tenemos una justicia lo suficientemente rápida para que haya un clima inversor razonable, si la libertad de empresa, la libertad de hacer negocios, etcétera, vale. Y eso nos permitirá hacer un enorme esfuerzo; esfuerzo al que, por supuesto, he convocado a


213

todos los departamentos ministeriales, a todas las comunidades autónomas y a todos los actores públicos y privados que tienen algo que hacer en esta materia, desde el Instituto Cervantes hasta las casas en las que se encomienda la diplomacia cultural y, por supuesto, a nuestra red de embajadas y consulados en el exterior, cuya potencia comercial pretendemos duplicar en los próximos años utilizando las nuevas tecno-logías y formando a aquellas embajadas y consulados donde no hay un agregado comercial —47 embajadas para ser exactos y 54 consulados— con una formación de cursos que ha empezado a dar esta semana el Instituto de Comercio Exterior.

Esas son, señoras y señores senadores, señorías, los ejes fundamentales de la política exterior española. He intentado resumir los principios, los objetivos, los cambios que se han producido en la escena mundial que determinan cómo esos principios se implementan o esos objetivos se alcanzan; he intentado, a conti-nuación, hablar de lo que supone la internacionalización, la seguridad jurídica para explicar, desde un punto de vista más global, lo que está ocurriendo en estos momentos en Argentina. He señalado cuál es el horizonte iberoamericano al que nos enfrentamos, y he terminado por las lecciones que, a mi juicio, hay que sacar de esta crisis, haciendo un llamamiento para que esa política la hagamos entre todos.

Termino diciendo que este ministerio presentará—espero que antes del vera-no— una estrategia cuatrienal de política exterior acompañada de un plan director a cuatro años para que todos sepamos, en esta y en la otra Cámara, el marco en que las acciones concretas deben desarrollarse.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias a todos los portavoces.

Voy a intentar responder a todas las cuestiones que se me han planteado; agru-paré algunas de ellas, por tanto, entiendo que los portavoces a los que no conteste pero cuya respuesta haya sido englobada se darán por satisfechos.

Senador Tovar, muchísimas gracias por la confianza que el Grupo Socialista y el Partido Socialista han manifestado respecto a la actuación del Gobierno en Argentina. Mi contacto con los dirigentes socialistas que se ocupan de relaciones internacionales es constante. La comunicación en términos de partido abarca cues-tiones que se pueden decir en sede parlamentaria y cuestiones que por discreción conviene no decir en sede parlamentaria, pero créame que estamos informados y en perfecta comunicación.

Como era de esperar, ha habido planteamientos de diferentes portavoces, con enfoques distintos, todos referidos a la situación de Argentina, de Repsol, y de YPF. Voy a intentar resumir en una intervención todo lo que en sede parlamentaria se puede contar.

El senador Vilajoana decía que lo primero que tenemos que saber es por qué ha pasado lo que ha pasado, y me parece un buen planteamiento; añadiré luego


214

cómo se han desarrollado los hechos, cuál ha sido la actuación del Gobierno en cada uno de los momentos, y qué es lo que, en mi opinión, hay que hacer. Esta será la secuencia de mi intervención.

En primer lugar, la sospecha de que una situación como esta podría ocurrir, sin tener la clarividencia del señor Anasagasti, que lo profetizó hace dos años, era algo que el Gobierno sabía. ¿Por qué el Gobierno sospechaba que se podía objetivamente producir esta situación? Señorías, les recomiendo un libro de Luna, titulado Breve historia de los argentinos, que es magnífico. Argentina, tradicional-mente, tiene unos momentos de auge económico que periódicamente estropean por razones políticas, suele coincidir con un periodo de diez años, no sé si tiene o no algo que ver con el sistema decimal, pero ocurre así.

En estos momentos, le voy a dar los datos de lo que se produjo en Argentina y que ejemplifican su deterioro económico: el pasado 2011 la fuga de capitales fue de 21 000 millones de dólares; los vencimientos de la deuda que tiene que afrontar este año son de 13 000 millones de dólares; y el aumento de la factura energética, determinada fundamentalmente por la diferencia entre el precio al que importan y el precio al que venden una energía subvencionada, que en su opinión constituye una marca de competitividad, según unos, y según otros una muestra de lo que el senador del Partido Popular ha llamado el populismo, determinaba un agujero de unos 12 000 millones de dólares. Si usted suma las tres partidas, las necesidades de financiación de la economía argentina ascendían a 36 000 millones de dólares para este año.

Ante esta situación, ¿qué es lo que ha hecho el Gobierno de la presidenta Kirchner? Pues ha hechos dos cosas: en primer lugar, intentar restringir la salida de divisas para no agravar el desequilibrio de la balanza por cuenta corriente y, en segundo lugar, intentar restringir también las importaciones con el mismo motivo. México, que ha hecho una declaración hoy por boca de su presidente Calderón condenando la medida de Argentina, ha visto cómo en los últimos años, para poder vender automóviles mejicanos en Argentina, tenía que aceptar como medio de pago grano, uvas, u otros productos, que no es lo normal en el comercio internacional.

Por tanto, hemos hablado de dos medidas importantes: restricción de divisas y restricción de importaciones. A ello, yo le añadiría una llamada Ley de Emergencia Económica que faculta al Poder Ejecutivo a ordenar el sector financiero y a fijar los precios de las tarifas de los servicios públicos. Se hablaba antes de Gas Natural, y Gas Natural, efectivamente, sigue estando allí.

¿Qué es lo que ha hecho el Poder Ejecutivo para seguir manteniendo una eco-nomía subvencionada para satisfacer sus necesidades clientelares, en definitiva, para no tener un problema social? Pues ha prohibido a las compañías que prestan servicios a subir los precios, a subir las tarifas, aunque los precios han tenido un incremento del 23 %. Si sus costes suben el 23 % y sus precios no pueden subir, el impacto en la cuenta de resultados es evidente que es el que es. Por tanto, sabía-mos que por algún lado tenían que salir, es decir, hay dirigentes de su partido de


215

muy altísimo nivel que dicen que Argentina puede durar dos o tres meses y que antes del verano podemos asistir a una explosión del sistema. Es simplemente un sistema que no se sostiene.

Algunos senadores han dicho que esto es un problema de una compañía pri-vada con un Gobierno y que el Gobierno español no tiene nada que decir. Insisto, el Gobierno español defenderá a los ciudadanos y a las empresas españolas en el exterior con todas las medidas legítimas que estén a su alcance. Si no lo hiciéramos, es posible que España se convirtiese en un desierto y que no hubiese ni un grupo multinacional importante que estuviese dispuesto a instalarse aquí y corriese a refugiarse en países cuyos Gobiernos sí entienden que forma parte de su servicio exterior defender los intereses en el exterior. Pero el problema jurídico, desde el punto de vista privado —y le doy algún dato que le puede resultar de interés—, es que existe un acuerdo de protección de inversiones que abre un recurso ante el CIADI, y si los laudos no se cumplen, que es el caso, tener una sentencia sirve para empapelar las paredes del despacho de los abogados que lo han ganado. En este momento, Argentina es el país más demandando en el mundo en el CIADI: 49 casos sobre 184; 49 argentinos, 184, en total, en el mundo. En el año 2006, el 32 % de los casos que se veían en el CIADI correspondían a demandas contra el Gobierno argentino; el total de la región, el 16 %. Solo Argentina absorbía el doble de casos que todos los países de la región juntos. Para darle otra cifra que puede ser de interés, el total de las demandas contra Argentina en este momento oscila entre 13 000 y 20 000 millones de dólares, equivalente a 30 veces el presupuesto que la señora Kirchner dedica a la salud; 30 000 millones, 30 veces lo que el presupuesto dedica a la salud.

Por tanto, desde un punto de vista estrictamente jurídico, estoy convencido de que Argentina tiene perdido el caso en el CIADI, es decir, hay una jurisprudencia muy llamativa —y ahora entro en lo que ha hecho Repsol— que dice que el com-portamiento de Argentina para depreciar la acción constituye una confiscación y que, por tanto, es sancionable desde un punto de vista jurídico.

Nos encontramos con que Repsol, en el año 2007 —invierno argentino—, de alguna manera aconseja, entre comillas, que el grupo Petersen, perteneciente a la familia Eskenazi, aumente su participación del 14,9 al 24,9 %. Para que aumente su participación, se le concede un préstamo, es decir, no pone un euro, y para pagar ese préstamo necesita dividendos, y eso obliga a Repsol a hacer una distribución de dividendos más fuerte de la que hubiese podido hacer si no se hubiese encontrado con esta contingencia.

¿Por qué se expropia a Repsol y no se expropia al señor Eskenazi? Yo no tengo que hacer juicios de valor, lo que sí sé es que la situación del señor Eskenazi, en estos momentos en que apenas ha pagado el 10 % de las acciones que tiene y, por tanto, están pignoradas y se encuentra en minoría, no es del todo envidiable. A qué responda eso, lo dejo a la interpretación de los senadores, pero si leen ustedes Clarín, página 12, encontrarán algunas pistas para entender lo que ocurre.


216

¿Cuándo se ha ido deteriorando y por qué el Gobierno, desde luego mucho des-pués que el señor Anasagasti, se ha dado cuenta de lo que estaba pasando, dado que todos los vídeos anteriores, como han visto ustedes, contenían grandes elogios de la presidenta Kirchner a lo que estaba haciendo el Grupo YPF, poseído en su gran mayoría por Repsol? La primera alarma salta el 10 de diciembre, en una visita del Príncipe de Asturias, en que el Gobierno, cuando el príncipe alude a la seguridad jurídica, le dice que hay que invertir más. A partir de ahí, cuando Repsol decide un reparto de dividendos de 1000 millones de dólares, insisto, propiciado, incitado o urgido por la necesidad del señor Eskenazi de recibir esos dividendos para pagar el préstamo, hay una campaña de prensa en la que se dice que los gallegos se están llevando el dinero en forma de dividendos.

El siguiente asunto es el de las inversiones. Se intenta en un momento posterior fijar la política de inversiones de YPF en Argentina. A partir de ese momento, el Gobierno se pone en marcha. Hay una sucesión de acontecimientos. Yo tengo una entrevista en Los Cabos con el ministro de Asuntos Exteriores argentino, le digo que me preocupa la situación de Repsol —hablo de principios de febrero— y que se van a desplazar a Buenos Aires el secretario de Estado para Iberoamérica y Cooperación, cuyo nombre figura, señor Anasagasti, en el Boletín Oficial del Estado desde el mismo momento de su nombramiento, acompañado del Director General de Relaciones Económicas Internacionales, cuyo nombre también figura en el Boletín Oficial del Estado, antes llamada Gaceta de Madrid, quienes intentan mantener una entrevista con distintos representantes del Gobierno argentino. Todas son anuladas, salvo una cena con el ministro de Relaciones Exteriores, Timerman, en que habla de las Malvinas y dice que, en ningún caso, está dispuesto a hablar de Repsol; que Repsol no es un conflicto bilateral, como aquí se ha mantenido, sino un conflicto de una empresa argentina con el Gobierno argentino.

A partir de ese momento, y de intervenir muchísima gente, se decide que el ministro Soria se desplace a Argentina con el Director General de Relaciones Eco-nómicas Internacionales, que acababa de llegar de una visita con el señor Gracia, y tuvo el tiempo exacto de coger otro pijama y volverse a Buenos Aires. Y en ese momento se realizan una serie de entrevistas al más alto nivel y, como he intentado decir anteriormente, el día 28 de febrero se acuerdan dos grupos de trabajo: uno Gobierno-Gobierno y otro Gobierno argentino-Repsol. Jamás tuvimos contestación de ese asunto. Se temía el anuncio de la nacionalización el día 1 de marzo. ¿Por qué el 1 de marzo? Porque era el inicio de la legislatura, y se temió —de hecho, yo oí todo el discurso de la presidenta Kirchner— que hiciese el anuncio en ese momento. No se hace, probablemente, gracias al viaje del ministro Soria.

Sigue la escalada de retiradas de concesiones en las provincias y se vuelve a temer una nacionalización el día en que la presidenta Kirchner celebra en las Malvinas el 30 aniversario de la guerra. Ese asunto se para. La presidenta se va a Buenos Aires. Como este asunto se ha parado y el decreto estaba en la prensa, que teníamos todos, que constaba de seis títulos, 62 artículos, el ministro Soria


217

cree que, efectivamente, se ha ganado tiempo, que se ha abierto una nueva vía de negociación que estaba ya iniciada, con unos intermediarios importantes. Pero el resultado de la Cumbre de las Américas, en Cartagena, parece que no fue de satisfacción del Gobierno argentino, y la presidenta no recupera las Malvinas pero nacionaliza Repsol. Esos son los acontecimientos.

Por tanto, el ministro Soria se ha mostrado de una prudencia exquisita; yo le he acompañado en todas sus declaraciones. La declaración antes de la expro-piación decía, en primer lugar, que considerábamos que una expropiación sin precio —ahora entraré en ese asunto— es una confiscación contraria al acuerdo de protección de inversiones, cuyo cumplimiento es difícil que se pueda conseguir en el CIADI por lo que he dicho. En segundo lugar, que eso enturbia el nivel de relaciones entre los dos Gobiernos; jamás hemos hablado de relaciones con los pueblos. Y en tercer lugar, que, en vista de ese clima de cordialidad, deseamos que haya una solución vía negociación y vía diálogo. Y en esa vía estábamos cuando nos hemos encontrado con el problema. Pero, insisto, el Gobierno español va a defender siempre los intereses de las empresas y los ciudadanos en el exterior y lo hará a través de diálogo, si es posible, y utilizando todos los instrumentos a su disposición y que el derecho de gentes permite de otra manera. El Gobierno adoptará las medidas unilaterales que pueda adoptar y que considere necesarias. El Gobierno está haciendo un enorme esfuerzo, en este momento, en el campo internacional para buscar alianzas que protejan los intereses españoles. Se me ha dicho que el Gobierno debía buscarlas en la Unión Europea, por supuesto que voy a buscarlas, no es que vaya a buscarlas, es que las he estado buscando durante mucho tiempo. Hoy mismo, en el Pleno de Estrasburgo se ha modificado el orden día, cosa que tiene carácter absolutamente excepcional, para que esto se pueda discutir el jueves o el viernes en un debate con resolución, que será votada, y que espero que ganemos. Y, también hoy mismo, se han formulado preguntas a la alta representante, señora Ashton, que ha hecho unas declaraciones muy favorables a los intereses de España. Se ha pedido al resto de Gobiernos que forman parte de la Unión Europea que nos apoyen y lo están haciendo, con más o menos fortuna, pero lo están haciendo. Ha habido declaraciones —como ustedes saben— del presidente Calderón y del presidente Piñera. Subrayo la del presidente Calderón, porque México es el anfitrión del G-20, donde estas cosas se van a discutir. Es más que probable que llevemos también el tema al Consejo de Europa y a cualquier otro foro que a ustedes se les pueda ocurrir, y estoy seguro de que contaré con el apoyo de la mayoría de los grupos de esta Cámara para reclamar unos intereses, que son legítimos, por medios legítimos, a través de unas aspiraciones legítimas. Si no hiciésemos eso, dejaríamos de ser un país y si dejamos de ser un país des-aparecemos del concierto de las naciones. Eso por lo que se refiere a YPF.

¿Había una estrategia alternativa? Por supuesto, había una estrategia alternativa que no hubiese puesto en riesgo a ninguna otra empresa: simplemente aceptarlo y callarse. Pero había un estratega—un alemán, por cierto— que decía que la


218

paz siempre es posible, basta con rendirse. Bueno, no es eso lo que va a hacer el Gobierno español, simplemente no se va a rendir y creo que a lo mejor eso nos puede suponer un coste, un esfuerzo a corto plazo mayor que si lo hubiésemos aceptado, aunque no estoy nada seguro, y creo que un país que se arruga, se achanta y es pisoteado una y otra vez, a largo plazo no es fiable y hubiésemos desaparecido como sede de empresas multinacionales.

En cuanto a la externalización, es un tema que se ha tratado también en la ponencia a la que se ha referido mi buen amigo, el senador Anasagasti, que pre-sume de que no la he leído, porque no le he interrumpido cuando hablaba —eso es cortesía parlamentaria, yo espero a mi turno, como usted espera al mío—, pero sí, la he leído y ya se dará usted cuenta de que la he leído y, probablemente, la he interpretado mejor que usted, porque verá los puntos que he recogido en la política del departamento. Pero, en fin, esa presunción me suena bastante peculiar.

En materia de cooperación, señor Tovar, a nadie le gusta que le recorten par-tidas de su ministerio y mucho menos me gusta que me recorten el presupuesto de cooperación. Créame que puedo hacer muchas cosas con el presupuesto de cooperación, entre otras cosas, porque el presupuesto del año anterior se ejecutó muy mal y en algunas partidas no se ha ejecutado en absoluto —daré las cifras cuando llegue el momento—, pero, créame, como he dedicado muchas horas a estudiar ese presupuesto, le puedo decir que el 30 de noviembre, de 1187 millones de euros, se habían ejecutado 187 millones; ya veremos lo que se ha ejecutado después, pero hay fondos de los que no se ha dispuesto. Además, se puede gas-tar mucho mejor en materia de cooperación y no estoy haciendo un reproche. El presupuesto ONU-Mujeres —cuyo mejor resultado fue un puesto para una exministra del Gobierno, Bibiana Aído— nos costó 160 millones de euros, 40 millones cada año; el siguiente contribuyente era Reino Unido, con 11 millones de euros y el contribuyente que se quedó con la presidencia para Bachelet era Chile, que pagó 22 500 millones de euros. En casas, tenemos algunas estructuras realmente notables. En Barcelona, el Instituto Europeo del Mediterráneo está en una sede por la que se paga un alquiler de 620 000 euros al año; la rescisión del contrato está firmado que se va a pagar, se utilice o no se utilice en 2017, cuesta 3 millones de euros. En el Instituto Europeo del Mediterráneo hay 64 personas y en la mayoría de las casas, todos los directores, cada uno con su página web, tiene cinco personas de prensa a su servicio, muchas más de las que tiene este ministro, no necesito tantas, probablemente, pero, desde luego, no las tengo. Le quiero decir que en este tema podemos hacer un esfuerzo de racionalización, pero, insisto, a mí no me gusta lo que ha pasado, aunque entiendo por qué me ha pasado. ¿Por qué me ha pasado? Se lo voy a decir y se lo diré otra vez en cooperación. El Gobierno tenía unos compromisos de déficit con las instituciones europeas que no solo es un problema del cumplimiento de nuestros compromisos con Bruselas, sino que si esos compromisos no se cumplieran, los mercados estarían cerrados a la financiación y las necesidades financiación que tenemos, simplemente no las


219

tendríamos y no podríamos, como diría el señor Vilajoana, levantar la persiana por las mañanas. Si nos hubiésemos encontrado con el déficit que se había dicho, el 6 % en 2011, para llegar al 4,4 %, en 2012 —que era lo comprometido— el ajuste hubiese sido de unos 17 000 millones de euros. Como resulta que el déficit está en el 8,51 %, y hemos logrado que en vez de bajar al 4,4 %, lo hagamos al 5,3% —que ya es concesión por parte de la Unión Europea—, tenemos que hacer un ajuste no de 17 000 millones de euros, sino de 40 000 millones, y ha habido que tomar unas decisiones muy dolorosas si queríamos respetar las líneas rojas que el Gobierno se había marcado. Y en ese ajuste a mí me ha tocado bailar con la más fea y comprenderá usted que no me hace ninguna gracia. Pero, en fin, con lo que tengo, intentaré hacer más con menos, intentará aprovechar los remanentes que he tenido, gastar con más eficiencia y nos reuniremos aquí, o fuera, con los papeles encima de la mesa para ver qué se nos ocurre y cómo administramos un capítulo, la cooperación, que a mí, por mi formación política —soy democristiano desde que tengo uso de razón política— me parece capital.

Señor Guillot, no estoy de acuerdo con casi nada de lo que usted ha dicho. He empezado diciendo que se habían producido cambios en Latinoamérica. Si antes había una relación desigual, asimétrica —nosotros crecíamos más, nos integrá-bamos mejor y resultábamos necesarios para compensar la influencia de Estados Unidos—, ahora ellos crecen más, se están integrando —o se quieren integrar mejor— y tienen la tentación de empezar a mirar hacia el Pacífico y no les importa un pito lo que haga la Unión Europea. Le doy un dato, en estos momentos China es el principal destino de las exportaciones de Brasil y de Chile y, si Dios no lo remedia, en el año 2015 será el segundo socio comercial de Iberoamérica, detrás de los Estados Unidos, desplazando a la Unión Europea y España, que hace unos años llegó a representar más del 30 % de la inversión directa en el continente, ha bajado al 13 % aproximadamente. Por tanto, hay que hacer un enorme esfuerzo en Iberoamérica, pero con el carácter simétrico que usted dice, reconociendo que en muchas cosas están mejor que nosotros y, desde luego, mucho mejor de lo que estaban antes. Yo no he hablado de paternalismo. A mí lo de la madre patria me gusta, pero si a usted no le gusta, pues nada, se queda sin madre patria... En todo eso voy a insistir mucho.

En cuanto a la nacionalización, el señor Vilajoana lo ha dicho muy bien, yo no tengo nada que ver —y contesto al representante de Amaiur—. Si la legisla-ción permite la expropiación por causas de utilidad pública e interés general, se expropia. Si esa es la política energética de Argentina, se hace. ¿Que a mí me parece un error de política económica?, me lo parece. ¿Que Vaca Muerta requiere una inversión de 25 000 millones de dólares y que con esa política no los van a tener y pueden encontrarse, como se ha encontrado algún país, con el petróleo y el gas en el subsuelo, sin que nadie lo extraiga?, lo creo. Pero jurídicamente se puede expropiar, siempre que se pague el precio justo. Y lo que no es justo es hacer las operaciones que yo le he dicho de limitar dividendos, de fijar política de


220

inversiones, de retirar concesiones, para depreciar la acción y comprarla a precio de saldo. Y toda la jurisprudencia dice que eso es una confiscación. El problema es que ese pleito se gana, pero si sigue la suerte que han seguido los otros laudos del CIADI, insisto, servirá para decorar el despacho del abogado que lo lleve y España no puede permanecer quieta en este tema.

La Marca España, me imagino que a usted no le gusta un pelo, no sé si por la marca o por España, pero lo cierto es que no le gusta nada. Pero cualquiera sabe —el señor Vilajoana sabe mucho más que yo— que en este mundo, en un mundo globalizado, compiten las empresas, compiten los sistemas y compiten los países y los países tiene que tener una marca y lo que he dicho es que la imagen de España, en estos momentos, es una mala imagen. Lea usted los periódicos, lea usted Financial Times, lea usted Wall Street Journal, lea usted Bloomberg, lea usted Reuters, si quiere ver lo que está leyendo el señor de Singapur, que va a decidir si quiere traer el dinero aquí. Lea usted las majaderías que dijo un representante de la OCDE en una reunión de la OTAN —ante la protesta del socialista señor López Garrido—, afirmando que España era un país de vino y juergas, o algo por el estilo. Sin embargo, si analiza usted sector a sector comprobará que tenemos unas capacidades desconocidas. España ha ganado —lo gestionó el anterior Gobierno y tuvimos la suerte de firmarlo nosotros— el tren de alta velocidad entre La Meca y Medina, con 6000 millones de dólares, y está ganando en estos momentos un complejo eólico de energías reno-vables en Ouarzazate en Marruecos. En estos momentos, contamos con empresas españolas en energías renovables, en trenes de alta velocidad, en infraestructuras de alta calidad o en concesiones viarias. Por lo tanto, no es verdad que España sea un país con baja tecnología, sino que son muy pocas las empresas que la tienen y no hemos sido capaces de que esa tecnología llegue a la pequeña empresa. Y el problema es que el gasto en investigación y desarrollo de políticas anteriores —que, desde luego, no ha sido el que nos corresponde, pues no hemos llegado al 3 % establecido en la Estrategia de Lisboa— no se transforma en la i pequeña, en innovación, en mejora de procesos, en mejora de procedimientos o de productos. Sin embargo, decir que no tenemos alta tecnología, simplemente, no es verdad. El problema es que esa alta tecnología no está suficientemente explotada.

Por otro lado, respecto al sector turístico también se ha hecho esa cuchufleta del sol y playa. ¿Pero cómo que sol y playa? Si se parte usted una pierna en Costa Rica va listo, mientras que si se la parte usted en Salou, cuenta con un centro de salud. Es decir, que contamos con unas ventajas comparativas que tenemos que señalar.

Por lo tanto, la imagen de España se distorsiona gratuitamente sin que haya un procedimiento de reacción. Esto no ocurre en ningún país del mundo—ni en Finlandia, ni en Italia, ni en Francia, ni en Alemania—, por lo que debemos contar con una marca que nos defienda, y esa es la Marca España.

En cuanto al Acuerdo de Protección de Inversiones, ya le he contado la suerte que están teniendo las demandas que se presentan al amparo del mismo. Por lo tanto, yo no insistiría mucho en el tema. Dice usted que ha de ser la Unión Europea


221

la que nos defienda, y creo recordar que es el artículo 207 del Tratado de Funcio-namiento de la Unión Europea el que dice que la Unión Europea debe proteger las inversiones de los países miembros. Sin embargo, este artículo está todavía sin desarrollar, por lo que la legitimación activa en términos jurídicos en un pleito jurisdiccional sigue correspondiendo a los Estados miembros. No obstante, es verdad, como ya le he dicho, que nos van a ayudar políticamente. Por cierto, el día 15 de mayo, san Isidro —que es fiesta en Madrid—, está usted invitado a la pre-sentación de la Marca España; le va a gustar mucho, porque la presenta Boadella.

Señor Vilajoana, quiero decirle que conozco relativamente bien los temas de Bolivia, Perú y Colombia, pues en mi inmediata reencarnación anterior era presidente de la delegación del Parlamento Europeo con la Comunidad Andina. Cuando encuentre la ficha correspondiente le explicaré las acciones que se está llevando a cabo. Mientras la encuentro, continuaré con otro tema.

En cuanto a defendernos ante la Unión Europea, ya le he mencionado lo que se está haciendo. Probablemente, también se planteará esta cuestión ante el Consejo de Europa, que usted conoce bien. Y, por favor, si usted conoce algún otro foro en el que nos podamos presentar, díganoslo y allí iremos.

¿Por qué ha pasado lo que ha pasado? Tal y como le he intentado explicar, esto se ha debido a la situación económica y a una salida de emergencia propia de un Gobierno populista —que piensa siempre en el cuarto de hora siguiente y nunca en las consecuencias para pasado mañana. Por otra parte, considero que esta decisión es mala para el pueblo de Argentina, pues se pueden cerrar allí los mercados de capitales, como también se pueden cerrar los mercados de inversiones extranjeras. Por lo tanto, la presidenta se puede encontrar con la dificultad de haber naciona-lizado para obtener un autoabastecimiento energético y una energía más barata y que luego no tenga ni una cosa ni otra, porque no se pueda explotar Vaca Muerta y porque es insostenible comprar a diez y vender a dos. Eso es insostenible. Por lo tanto, cuando haya acabado con el enemigo exterior, tendrá que explicar por qué el Gobierno —que ha tomado manu militari la sede Repsol-YPF, en una operación de alto calado diplomático— no cumple. Esto se verá más tarde.

Señoría, usted se ha referido también a un tema capital, la internacionalización, al que también hacía referencia la ponencia que capitaneó el señor Anasagasti. Yo creo en la internacionalización. Respecto a este asunto considero que la inter-nacionalización, a la vista de la experiencia de los años 70 en Estados Unidos, puede tener alguna contraindicación en un momento determinado. Les pondré un ejemplo concreto. Después de la Segunda Guerra Mundial, el mercado de los Estados Unidos tenía prácticamente sobreocupación; cualquier ocupación subía los precios. Por lo tanto, decidieron que había que producir fuera y establecieron un régimen fiscal para favorecer las filiales en el exterior. El impuesto americano solo gravaba los beneficios cuando se repatriaban en forma de dividendos y, por lo tanto, el grupo tenía un control para ver en qué momento convenía hacerlo y, en el momento en que repatriaba, se descontaba el impuesto que había pagado el


222

dividendo y el impuesto sobre sociedades sobre el que salía este dividendo. Con ello se dieron cuenta de que estaban creando empleo fuera —ya se había producido la crisis del petróleo, la crisis de la competencia de los tigres asiáticos y los cambios demográficos que ponían en peligro el Estado del bienestar, la crisis del 73 y el final de los 30 años gloriosos— y dijeron: hay que cambiar esto.

Como nosotros ya sabemos todo esto, ¿qué es lo que vamos a hacer? Es verdad que gran parte de las empresas del Ibex 35 se han salvado gracias a los resultados del exterior, pero nos podemos encontrar con el problema de que esas empresas y grupos decidan reinvertir fuera todos sus recursos o beneficios, con lo que no estarían creando empleo aquí. Es en ese panel de indicadores en el que está trabajando el Instituto Elcano, y con ello vamos a medir cuánto se compra en español, cuánto se crea aquí y cuál es el efecto de tracción para ayudar, arrastrar e impulsar a la pequeña y mediana empresa a establecerse donde ellos están. Esos indicadores son válidos para todos nuestros grupos, pero especialmente para el sector financiero, que cuenta con una red impresionante en Latinoamérica que podría aprovechar para favorecer el establecimiento de la pequeña y mediana empresa. Fíjese si coincidimos en este asunto.

En cuanto al CIADI, mencionado por el portavoz de Amaiur, ya he contestado a ese asunto. Vamos a ganar, pero no va a servir para nada, con lo cual es mejor que pensemos en otras cosas. Insisto en que tengo pasión por mi país y defenderé a sus empresas y a los ciudadanos españoles allí donde estén.

Señor Anasagasti, mi vocación latinoamericana no es discutible. Ya sé que no lee el BOE y tampoco tiene por qué leer mi currículo —que es bastante aburrido—, pero he sido presidente de la Comisión de la Comunidad Andina, presidente de la Comisión de América Central y Cuba, vicepresidente de Mercosur y he conocido la de Chile. Y, ¡hombre!, por tonto que sea, con viajar algo se me ha pegado.

En cuanto a la ponencia, insisto: ¿La ha leído? Porque muchas de las cuestiones que aparecen en la ponencia están recogidas en la Marca España. Por ejemplo, la responsabilidad social corporativa, pues considero que la empresa multinacional española, además de desarrollar una labor de creación de empleo y cooperación al desarrollo, también ejerce una labor muy importante en cuanto a formación, educación, etcétera. A ello hay que añadir el compromiso con el planeta, es decir, hasta qué punto cumple con los compromisos ecológicos.

Usted hablaba de evitar duplicidades, cosa que yo también he dicho. Claro que quiero evitar duplicidades y, por ello, he ofrecido a las comunidades autónomas asilo en las delegaciones españolas, lo mismo que las delegaciones españolas que sobren se van a integrar en la delegación europea. Por lo tanto, ofrecer a las comunidades autónomas los servicios exteriores de la Administración no es ni la LOAPA, ni las leyes de nueva planta ni ninguna otra figura de neocentralización. Lo que ofrezco a las comunidades autónomas es lo mismo que vamos a hacer con las delegaciones españolas; tal y como hemos hecho en Sudán y en Siria. Asimis-mo, empieza a existir una figura llamada casas de Europa, donde nos vamos a


223

establecer todos para ahorrar dinero. Y yo estoy seguro de que si su Gobierno tiene éxito en las próximas elecciones, cerrará muchas de las representaciones que tiene en el exterior para integrarse en las representaciones comunes, lo que significará un ahorro de dinero que les permitirá hacer muchas más escuelas, muchos más ambulatorios, en definitiva, más cosas.

Cumbres. He señalado que hay un ansia de integración en América Latina como no lo había habido nunca, lo que pasa es que eso no se acaba de concretar. Yo he asistido a la disolución de la Comunidad Andina; no a la disolución formal, sí a la salida de Venezuela, y a que, cuando se ha intentado hacer un convenio de región a región, no ha sido posible; y ha habido que ir por la vía bilateral con Perú y con Colombia y ofrecerle a Ecuador que se integre, si quiere, pero no ha sido posible. Y ahora tiene usted unos problemas…; no voy a entrar en esa discusión, pero usted y yo nos conocemos bien; de vez en cuando es usted divertido, y podemos hablar de ese tema. CELAC y Unasur tienen un problema: ¿quién manda allí? Y es un problema entre Brasil y México, por eso no se sabe si se está avanzando o si se están produciendo una acumulación de integraciones regionales.

Ya le he respondido a lo de los nombramientos: la posibilidad de encontrarlos con las nuevas tecnologías o sin las nuevas tecnologías en el Boletín Oficial del Estado. Sí le diré que los nombramientos que he hecho me parecen magníficos; si no me lo pareciesen, no los hubiese hecho: mi jefe de gabinete, mi asesor parlamentario, el secretario de Estado de Cooperación para Iberoamérica ha sido embajador en La Habana, ha trabajado en cooperación… tienen, todos, un historial magnífico. Pero, vamos, yo se lo enviaré por correo, y ya verá usted cómo se entiende bien con ellos y cómo trabajamos juntos. ¿No se entenderán bien? Pues allá usted. Pero que cons-te que la voluntad de este equipo es trabajar con esta comisión —insisto, en sede parlamentaria y fuera de sede parlamentaria—, y yo me comprometo a traer aquí el plan de la Marca España, el proyecto de la ley de acción exterior, desde luego el proyecto estratégico a cuatro años de la política exterior y, desde luego, el plan director a cuatro años de cooperación, con lo cual podemos discutir cuál es el marco de las acciones concretas de este ministerio. Estarán ustedes o no de acuerdo, pero no dirán que esto no está estructurado: Marca España, ley de acción exterior, estrategia de política exterior a cuatro años, plan director a cuatro años. Eso me parece a mí que es una política global, una política coherente, que podrá gustar o no, pero tiene la ventaja que en una sola sesión la pueden ustedes aplaudir o la pueden rechazar de plano, o podemos quedarnos como mediopensionistas, a mitad de camino.

Al senador del Partido Popular no tengo más que agradecerle sus palabras. Soy perfectamente sensible a lo que me dice en materia de derechos humanos, tanto en Colombia como en México. En México la situación es ambivalente. En mi opinión, se han producido avances importantes desde el año 2000, pero se siguen produciendo violaciones de los derechos humanos realmente llamativas. En los últimos tres años, la Corte Iberoamericana de Derechos Humanos ha condenado a México en cinco ocasiones, como usted sabe. Una de las violaciones más graves


224

es la que se sigue produciendo contra la mujer —hablando de lo que ha referido el ser Vilajoana—, sobre todo en Ciudad Juárez, en el Estado de Chihuahua; aunque, efectivamente, el feminicidio es un problema que afecta a varios Estados de la región. En Colombia, que ha sido otro de los países citados, la situación también es ambivalente. Se han hecho avances considerables, aunque queda mucho por hacer. La discusión del convenio de acuerdo preferencial Colombia-Unión Europea ha consumido mucho tiempo en la discusión sobre los temas de derechos humanos y, en especial, sobre los derechos sindicales, y han comparecido allí representantes de Naciones Unidas, organizaciones no gubernamentales, OIT, etcétera.

Esto empezó, como usted sabe, con el presidente Uribe, en el año 2002, con el programa que se llamó Seguridad Democrática, que fue francamente discutido y discutible —como se dijo en alguna otra ocasión—. La Administración del presi-dente Santos ha hecho, a mi juicio, dos cosas muy importantes: la Ley de Víctimas y la Ley de Restitución de Tierras, que están planteando problemas de aplicación —no podía ser de otra manera—, porque el problema de restitución de predios agrava la situación del que lo ocupaba con título o sin título. Y, en tercer lugar, hay un compromiso de convocar una conferencia nacional de derechos humanos en 2012 para buscar un consenso nacional en la materia en el país. Ha habido informes sucesivos —que conoce el señor Vilajoana— de la Alta Comisionada de Derechos Humanos de Naciones Unidas en los que se reconocen estos esfuerzos. Esa es la situación en materia de derechos humanos, a la que se ha referido especialmente el portavoz del Partido Popular.

Señoría, en los regímenes de la Alba —para no utilizar adjetivos que ellos mis-mos no utilizan o no se aplican a sí mismos— hay diferentes comportamientos. Yo he tenido entrevistas prácticamente con todos los cancilleres de estos países. He de decir que en Nicaragua el régimen de Ortega está demostrando un comportamiento impecable en materia de respeto al derecho de propiedad, libertad de empresas e inversiones, porque saben que lo necesitan. Que Ecuador está evolucionando a una enorme velocidad; se ha retirado el tema de la Ley de Prensa, que suscitó tantos problemas en los medios de comunicación, y están intentando llegar a un acuerdo preferencial con la Unión Europea; cosa no baladí porque, como usted sabe, los acuerdos de la Unión Europea tienen la llamada cláusula democrática, que fuerza a los signatarios a mantener una postura en materia de derechos humanos que coincide con las que tenemos los parlamentarios de la Unión.

En cuanto a los presos cubanos, como usted sabe, aquí se hizo una repatriación colectiva por grupos, con unas ayudas a doce años que se calificaban como ayuda directa al desarrollo; terminaron y se prorrogaron por seis meses, y han vuelto a terminar. Esto lo paga Empleo. Lo que estamos intentando hacer—porque, si no, habría un agravio comparativo para el español que no tiene un puesto de trabajo; yo entiendo su situación, pero entiendo también el agravio comparativo de otros— es investigar caso por caso para ver quién de verdad requiere una ayuda. Desde luego, estamos haciendo un esfuerzo para favorecer nuestro reconocimiento de


225

títulos, encontrar un puesto de trabajo, etcétera, pero la ayuda en esta materia no puede ser eterna.

Con Cuba, las relaciones que tengo con el canciller son unas relaciones de diálogo permanente. Yo le agradecí personalmente cuando, recién llegado, me liberó a un preso español que había sido condenado, cuya sentencia no recaía en el ámbito del indulto, y lo hizo; y condené la actuación del pueblo cubano cuando me enteré de la muerte de un preso por huelga de hambre. Y esa es la conducta que va a seguir el Gobierno español. Para resumir, diré lo que suelo decir, porque he estado muchas veces en Cuba: no quiero para Cuba nada distinto de lo que siempre he querido para mi país; fui combatiente contra una dictadura, y no me gustan las dictaduras de ningún signo. Y espero que continúen las aperturas que se están haciendo en términos económicos —alguna se está haciendo, en materia de paladares, etcétera— y en materia de derechos humanos—antes de la visita del Papa hubo alguna liberación de presos políticos—, pero falta mucho por hacer. Yo no iría nunca a Cuba si no pudiese ver al Gobierno y a la oposición —de hecho, no fui a Cuba cuando era vicepresidente, por eso no hubo visita—, y, desde luego, si no puedo ver a las Damas de Blanco, a las que el Parlamento Europeo concedió un premio Sajarov y no fueron autorizadas a ir al Parlamento a recibirlo. Y la conversación con el embajador cubano en la Unión Europea —una persona simpa-tiquísima— fue así: ¿Cuál es tu agenda? Mi agenda es ver a las Damas de Blanco. Eso no puede ser. Pues entonces no hay visita. Y en eso estamos.

Sin embargo, espero que Cuba venga a la Cumbre de Cádiz; y aprovecho para anunciarles que habrá varias reuniones: reunión iberoamericana de ministros de la Presidencia, en La Moncloa; reunión de ministros de Fomento, en Madrid; reu-nión de ministros de Empleo y Seguridad Social, en Madrid; reunión de Asuntos Económicos, en Madrid; el estado y futuro de las pymes, en Valencia; y reunión de ministros del Interior y ministros de Educación y Cultura, en Salamanca. Señor Anasagasti, habrá un foro parlamentario que se celebrará en Cádiz los días 25 y 26 de octubre bajo el título: La Constitución de Cádiz y el nuevo constitucionalismo latinoamericano. Perífrasis que quiere decir que se discutirán los nuevos textos que han utilizado los países del llamado arco bolivariano. Habrá también —puesto que soy un fanático del Parlamento— una reunión de Eurolat, que es el Parlamen-to Europa-América Latina, en fecha muy próxima a la cumbre. Aprovecho para invitar a todos los portavoces y a los distinguidos senadores y senadoras al acto de presentación de la Marca España, que, si Dios quiere y la salud de Su Majestad el Rey lo permite, se celebrará el 15 de mayo en el Teatro Real de Madrid.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias.

Señor Anasagasti, voy a intentar ser muy preciso en el uso de las palabras para no despertar susceptibilidades, porque no es esa mi intención. He empezado esta


226

intervención apelando al consenso con todos los grupos parlamentarios. A lo largo de mi vida laboral tanto en el Parlamento español como en el Parlamento Europeo, creo que nunca he faltado a la regla del consenso, cualquiera que fuese mi posi-ción. He mantenido una especial colaboración —y la sigo manteniendo— con el PNV, no veo por qué deduce usted un cambio de actitud en mí. Dice usted que se aprecia que no hay voluntad de trabajar conjuntamente, pero le recuerdo que esta es mi primera comparecencia en esta comisión, destinada a explicar el programa; por tanto, que es ahora cuando tendremos que empezar a trabajar juntos, una vez explicado mi programa.

Me parece que he dicho que mi voluntad era, en primer lugar, traer la Marca España, discutir sobre qué es y que es la piedra angular sobre la que va a pivotar la política exterior, que también quiero traer. También quiero traer un programa a cuatro años sobre política exterior y otro programa de cooperación también a cuatro años, que nunca se habían traído porque no existían. También he hablado de intentar llegar a un consenso con las Cámaras, porque, si alguna obsesión tengo, es que la política exterior sea del conjunto de la nación. Y para que la nación se sienta implicada en la política exterior, algo que no ha ocurrido hasta ahora porque la política exterior ha estado muy distante en la preocupación de los ciudadanos, tiene que existir un consenso en las Cámaras, que es donde reside la soberanía popular.

Por cierto, el señor Carnero no es el secretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica, es el jefe de gabinete. En cualquier caso, le invito a que los conozca, si tiene a bien hacerlo; si no le apetece conocerlos, será asunto suyo. Si quiere que trabajemos juntos, a lo mejor tiene que conocer al equi-po que va a hacer los papeles, me parece una primera medida. También podemos utilizar las nuevas tecnologías y trabajar a distancia, pero me parece que es mejor el contacto humano.

Créame que mis relaciones con el PNV siguen siendo tan cercanas como siempre. Probablemente haya cometido algún error de comunicación y usted haya sentido cierto distanciamiento respecto a usted, pero no respecto al partido al que representa; pues tampoco hay distanciamiento respecto a usted. Sigo diciendo: quiero que trabajemos juntos, quiero que haya consenso.

Señor Guillot, me han preguntado por qué creo que ha pasado lo que ha pasado, y eso es lo que he intentado explicar. Así, he dicho que existían dificultades, que había necesidades de financiación que se tenían que cubrir y que han expropiado una empresa para cubrir esas necesidades. No ha habido ni un solo adjetivo cali-ficativo: he hablado de las cifras de evasión de capitales —palabra, número—, de las necesidades de financiación del déficit —palabra, número—, del déficit energético, de la Ley de Emergencia Económica, de la política de restricción de importaciones y de la restricción de divisas. No hay ningún juicio de valor, es una pura descripción. El país se encuentra en una situación de necesidad de financia-ción; me dice usted: España, también. Claro; claro que tenemos un problema de necesidad de financiación. Y porque tenemos necesidad de financiación tenemos


227

que corregir el déficit, porque, si no, los mercados se nos cierran; si no, no esta-ríamos pagando la prima de riesgo o el tipo de interés que estamos pagando. En cualquier caso, no ha habido ningún adjetivo calificativo. Créame que he intentado, porque tengo un enorme respeto por todos los senadores, dar la explicación más completa que he podido. ¿A usted le ha parecido que eran juicios calificativos? Luego he dicho: mire usted, a mi juicio, una expropiación sin pagar un precio justo es una confiscación, y eso dice la jurisprudencia. El Gobierno español no está en absoluto dispuesto a tolerar ese trato para una empresa española.

Me dice usted: el camino es el pacto y el diálogo. Créame que, al narrar los hechos, hemos hecho el máximo esfuerzo posible por llegar a una negociación. Le he dicho que la entrevista del ministro Soria culminó en un acuerdo verbal: vamos a negociar en dos grupos; pero no se nos ha convocado; mandamos escri-tos preguntando: ¿cuándo se van a reunir estos grupos? Y la respuesta apareció en la prensa diciendo que jamás se acordó que fuese a haber dos grupos. Hemos ido allí cuando nos lo han pedido, y ha ido la persona que ha querido el Gobierno argentino que fuera. No quiso que fuera el ministro de Asuntos Exteriores, porque decía que no era una cuestión bilateral, y fue el ministro de Energía. No hemos podido mostrar mayor voluntad de diálogo y de negociación, porque, como usted puede imaginar, a nosotros no nos interesaba este resultado. Usted cree que no.

Ahora bien, una vez que se ha producido la expropiación, hay que decir: a mí esto no me gusta; voy a adoptar las medidas necesarias para proteger los intereses españoles y voy a buscar alianzas diplomáticas. No sé dónde está la prepotencia. Si analiza mi intervención en la rueda de prensa, verá que dije: ha pasado todo esto, puede pasar todo esto, y yo apelo a la negociación y al diálogo entre dos Gobiernos de dos pueblos que tienen relaciones fraternales.

Honradamente, cuando reviso todo lo que hemos hecho a lo largo de este tiempo —porque creo que es bueno hacer autocrítica—, y no aprecio que haya-mos pecado de no querer negociar. Es más, la presidenta terminó su intervención diciendo: No pienso hablar; no pienso contestar; no pienso hacer nada.

¿Queremos negociar? Queremos negociar, porque esto tendría arreglo si en el trámite parlamentario —ahora está en el Senado y va a ir al Congreso— se llegase a un justiprecio razonable. Estoy en sede parlamentaria, y supongo que tendré comunicación. Estoy dispuesto a negociar hasta la extenuación para buscar una solución a través del diálogo. Yo me he encontrado con que el diálogo ha sido una medida unilateral anunciada por televisión; punto. Usted cree que no hemos dialogado. Yo le digo que yo creo que sí hemos dialogado, y no se me ocurre qué más podíamos haber hecho. Algún día le diré en privado todas las cosas que han hecho otras personas para buscar el diálogo y una recepción; muchos de ellos pertenecientes al partido que representa el señor Tovar.

Señor Tovar, yo no quería hacer una discusión presupuestaria y mucho menos una discusión fiscal. A mí, insisto, no me gusta nada lo que le ha pasado al presu-puesto del Ministerio de Asuntos Exteriores, y mucho menos lo que le ha pasado


228

al presupuesto de Cooperación. Créame que a mí me hubiese gustado tener un presupuesto mucho mayor, y usted lo puede entender perfectamente.

Me dice usted que hemos subido unos impuestos que no son los que ustedes hubiesen subido. Nosotros hemos subido el impuesto sobre la renta para no gravar el impuesto sobre el consumo, teniendo en cuenta que si el impuesto sobre la renta es un impuesto personal y progresivo, el impuesto sobre el consumo precisamente porque grava el consumo tiene carácter regresivo. Yo no sé si lo que quiere decir es que ustedes hubiesen subido el IVA o que no hubiesen alterado los tramos en el impuesto sobre la renta. No lo sé; esto lo discutirán en presupuestos, y créame que si yo de algo sé es de fiscalidad. Pero no vamos a hacer un debate aquí sobre fiscalidad. Ha habido un déficit, que había que cubrir, y para cubrir un déficit hay dos fórmulas: reducir gastos y subir ingresos o una combinación de las dos. Y créame usted que cuando hay que hacer un ajuste de 40 000 millones hay que tocar todas las teclas; ya comprenderá usted que a ningún Gobierno le gusta subir los impuestos, mucho menos un Gobierno apoyado por el partido al que yo per-tenezco. Podemos discutir las fórmulas; yo insisto en que vamos a trabajar juntos todo lo que ustedes quieran.

Creo que he comparecido cuando ustedes me han invitado. Era mi primera comparecencia, por tanto no puede acusarme de no haber querido trabajar con la comisión. Cuando ustedes me han llamado he venido aquí y estamos empezando un camino. Y me parece un juicio de valor decir: Si usted no quiere trabajar con nosotros… Ya sé que usted no lo dice, pero lo dice el señor Anasagasti, que se va.

El presupuesto que tengo ahora es el que tengo. A usted no le gusta y a mí tampoco, pero es el que tengo y vamos a ver cómo logramos administrarlo de la mejor manera posible. Dice un proverbio árabe que no tiene mucho sentido llorar sobre la leche derramada, y yo no voy a perder mucho tiempo. He defendido el presupuesto lo que he podido, y el resultado es el que es, y también, aunque el señor Anasagasti se haya ido, vamos a ver en qué trabajamos y qué hacemos de positivo. Yo no les voy a contar las dificultades que tengo con eso. Si ustedes me permiten un rasgo de humor les diré que hay un proverbio vasco que dice: no les cuentes las penas a tus amigos; que les divierta su padre. Pues eso, yo no voy a contarles mis penas, que les aseguro que son muchas, para cuadrar este presupuesto. Espero la colaboración de todos los miembros de esta comisión.

Insisto, presidente, yo estará aquí tantas veces cuantas pueda. Hoy he venido, y créame que si mis horas de sueño han pasado de dos esta noche, eso es lo que ha sido, porque ya comprenderá que ayer no tuve un día fácil, pero he querido estar presente y venía de una comida en otro foro donde he dicho que Argentina se había dado un tiro en el pie, que es una expresión desafortunada—lo reconozco—, no tenía ninguna segunda intención. Como aquí todo el mundo confiesa lo que es, yo soy monárquico desde que tengo dieciséis años.


229

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE HA PEDIDO EL GOBIERNO A LA COMISIÓN EUROPEA ANTE UNA DECISIÓN DEL GOBIERNO DE ARGENTINA QUE AFECTA TAN GRAVEMENTE A INTERESES ECONÓMICOS DE UNA EMPRESA ESPAÑOLA


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchísimas gracias por la pregunta, señoría.

Como usted sabe, el artículo 207 encomienda a las instituciones europeas la protección de las inversiones europeas; sin embargo, el artículo 207 todavía no está desarrollado y, por tanto, los instrumentos jurídicos son el acuerdo para la protección y promoción de inversiones, que tiene carácter bilateral, y el acuerdo de cooperación entre Argentina y la Unión Europea firmado en el año 1990.

Con esa restricción he de decir que el apoyo que ha tenido el Gobierno español de las instituciones europeas ha sido total, sin ninguna duda, y quiero aprovechar aquí la ocasión para agradecérselo. El Parlamento ha votado una resolución por una amplísima mayoría en la que condena la expropiación a la que ha sido sometida Repsol en tanto que propietario de las acciones de YPF. La Comisión, mediante las declaraciones que usted conoce, realizadas por el comisario Tajani, el presidente Barroso, la alta representante para Asuntos Exteriores, Ashton, que volvió a repetirlo allí, y el Consejo, ayer mismo, respaldaron completamente la posición del Gobierno español.

Las medidas que se están estudiando por los grupos de trabajo de la Comisión se refieren a adelantar todas las acciones contra Argentina al amparo de la Orga-nización Mundial de Comercio —por tanto temas comerciales—, la posibilidad de adelantar el sistema de preferencias generalizadas, que termina en 2014 y que beneficia a Argentina, e incluso la posibilidad de cambiar el enfoque de un acuerdo preferencial región a región —Unión Europea/América Latina— para seguir una vía bilateral con aquellos países que respeten las normas de comercio que respetan las naciones civilizadas.


(García-Margallo y Marfil): Aprovecho la ocasión para agradecer el apoyo del Grupo Vasco en el contencioso que ha enfrentado a la española Repsol con el Gobierno argentino.


230

La empresa Repsol va a interponer una queja ante el órgano encargado del arbitraje internacional. El problema es que en estos momentos Argentina tiene el récord mundial: acumula el 25% de las quejas de todo el mundo y el 50% de Latinoamérica, y tiene la costumbre de no pagar los laudos cuando es condenada. Por tanto, esa vía jurisdiccional parece poco promisoria.

Lo que la Unión está intentando—y no solo la Unión, sino los otros aliados de España— es hacer comprender a Argentina que ese camino es malo para España, es malo para la Unión, es malo para la comunidad internacional y es especialmente malo para Argentina porque la conduciría a un aislamiento internacional en unos momentos en que la economía Argentina, por decirlo utilizando Corintios 13, la lectura sobre la caridad, está en una situación extraordinariamente delicada si se cortan sus necesidades de financiación.

Reitero el agradecimiento al Grupo Vasco y a todos los demás grupos que han entendido que este es un tema que afecta a una empresa española, a unos ahorra-dores españoles, a una empresa europea y que rompe con el principio de seguridad, que es lo que hace que las relaciones entre países sean relaciones seguras, estables y beneficiosas para todos.

Muchas gracias, señoría.


231

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LAS GESTIONES DEL GOBIERNO PARA QUE A FINALES DE ABRIL, EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS, EN EL MOMENTO DE LA RENOVACIÓN DEL MANDATO DE LA MINURSO, SE INCLUYA LA VIGILANCIA DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL SÁHARA OCCIDENTAL



Para el Gobierno del que formo parte, y el partido que le sustenta, los derechos humanos constituyen una preocupación constante en todas sus actuaciones. El Gobierno al que pertenezco, y el partido que le sustenta, practica una diplomacia que es una diplomacia de defensa de los intereses españoles allí donde estén como he tenido ocasión de contestar en la pregunta anterior—, pero también es una diplomacia de valores y los derechos humanos constituyen una marca distintiva del partido político al que pertenezco. Nuestro país, de acuerdo con esa doctrina general, ha transmitido en numerosas ocasiones mensajes y ha realizado gestiones instando al respeto de los derechos humanos en el territorio del Sáhara Occidental.

En cuanto a la cuestión de fondo, voy a leer literalmente lo que defendí tanto en Rabat como en Argel, porque este Gobierno no tiene un lenguaje diferente en función de la capital en que se encuentre. Dije así: España apoya las negociaciones entre las partes con miras a la consecución de una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable que prevea la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de las disposiciones conforme a los principios y propósitos de la Carta de Derechos Humanos.

En relación con los derechos humanos, en los momentos actuales precedentes a esta sesión, España, como miembro del Grupo de Amigos del Sáhara Occidental, ha participado todos los años, como en ocasiones anteriores, directa y activamente en las negociaciones destinadas a la redacción del proyecto de resolución sobre la prórroga del mandato de Minurso, que será discutida por el Consejo de Seguridad, como su señoría ha señalado.

Siguiendo con esta línea de pensamiento—que no ha variado con el tiem-po y que no va a variar mientras sigamos en el Gobierno—, este año hemos defendido en dicho foro la conveniencia de que se establezcan mecanismos de control del respeto de los derechos humanos en el mandato de Minurso;


232

postura que, por otro lado, es compartida por la mayoría de los países que forman parte de dicho grupo.

España —para terminar, señoría— es el mayor contribuyente con respecto a la población del Sáhara Occidental. Incluso en los tiempos de penuria que vivi-mos, la Ayuda Oficial al Desarrollo bilateral en términos brutos ascendió en 2010 a doce millones y en 2011 a catorce millones. Créame que es propósito de este ministerio —en el ámbito presupuestario en el que me tengo que mover— hacer el mayor esfuerzo posible para aliviar las penalidades del pueblo saharaui en Tinduf y al otro lado de la frontera.

Muchas gracias.


233

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO EN EL SENADO, PARA INFORMAR SOBRE LA POLÍTICA A DESARROLLAR POR SU DEPARTAMENTO Y LAS LÍNEAS A SEGUIR EN SU MINISTERIO, SOBRE LOS OBJETIVOS, EL PROGRAMA DE TRABAJO DE SU MINISTERIO Y LAS PRIORIDADES DE SU DEPARTAMENTO EN RELACIÓN A LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL

(BOCG núm. 48, de 10 de mayo de 2012)


Agradezco la oportunidad de comparecer por tercera vez en esta Cámara. Espero que no sea la última, porque la colaboración con esta comisión en momen-tos —como ha señalado el presidente— en los que vamos a tener que aguzar el ingenio a falta de recursos materiales va a ser muy necesaria con todas las fuerzas políticas representadas en esta Cámara.

En esta intervención inicial, que intentaré sea breve, quiero enmarcar lo que es la política de cooperación en la nueva realidad del mundo. Nos equivocaríamos si quisiésemos hacer una política exterior en general o una política de cooperación en particular basándonos en parámetros que han desaparecido. Si hace muchos años Kennedy habló de una nueva frontera, ahora estamos en una nueva frontera en que las comparaciones y los términos han variado de forma radical y, por tanto, me parece importante situarme en ese contexto.

También es importante —estoy seguro de que será objeto de comentarios por parte de todos los grupos— llevar a cabo una política de cooperación en un con-texto de restricciones presupuestarias que yo soy el primero en lamentar. Como ustedes comprenderán, si a ustedes les disgusta, habiendo un aspecto de vocación en lo que respecta a la cooperación en todos los representantes políticos que están en esta Cámara, para el ministro, que tiene la obligación y la responsabilidad de llevar a cabo una política de cooperación, encontrarse con un presupuesto redu-cido en un 75 % en materia de cooperación no es la mejor de las noticias que yo esperaba cuando fui nombrado ministro.

Empezaré señalando el marco en el que nos movemos porque precisamente porque hay restricciones presupuestarias hay que acertar en lo principal. El marco en el que se mueve la política exterior en general y la política de cooperación en particular es algo que se repite con cierta frecuencia, pero que rara vez se precisa,


234

y es el fenómeno de la globalización. La globalización se entiende muchas veces como un fenómeno estrictamente económico cuando ciertamente no lo es. La globalización es un fenómeno global que tiene consecuencias en todos los aspectos de la vida y singularmente en aquellos que afectan a la política de cooperación.

Los aspectos más importantes que yo quisiera destacar serían los siguientes. En primer lugar, el cambio del sentido de lo que significan los fenómenos migratorios. Durante muchos años la política de cooperación española ha estado marcada por el fenómeno migratorio. Muchos de los despliegues de nuestras embajadas en deter-minados países o de nuestras oficinas de cooperación han venido determinados por ese fenómeno migratorio.

Quisiera señalar que la emigración ha existido siempre, ha existido desde los primeros tiempos de la humanidad, pero la migración que estamos viviendo, el éxodo en épocas de globalización es un fenómeno radicalmente nuevo. Hasta probablemente los años sesenta la migración era un fenómeno de europeos que se desplazaban desde países pequeños hasta países con enormes espacios naturales, con recursos casi inagotables y sociedades culturalmente no demasiado forma-das. Era la época de las emigraciones a Canadá, a Estados Unidos, a Méjico, a Argentina, a Nueva Zelanda, a Australia, en que no había necesidad de controlar la inmigración ni de integrar a los inmigrantes ni se producían fenómenos de rechazo a los inmigrantes.

A partir de los años sesenta el fenómeno cambia radicalmente. La migración parte de los países más pobres entre los pobres, que se desplazan a países, sin-gularmente de Europa, pequeños, con escasos recursos y con unas sociedades culturalmente homogéneas. Si ustedes analizan los fenómenos de las últimas elecciones en Grecia, en Francia, en Holanda, etcétera, verán que se produce un rechazo al emigrante, lo que provoca el ascenso de fenómenos claramente xenó-fobos, cuando no racistas.

En este momento hay que ordenar la emigración. No se puede integrar a todos los emigrantes que quieren venir. Sí se quiere—permítanme la redundancia— integrarlos, es decir hacerles vivir en condiciones de vida digna. La política de cooperación ha venido en los últimos años, singularmente en España, marcada por este fenómeno. Gran parte del esfuerzo que se ha hecho en materia de coope-ración ha venido determinado por la necesidad de ayudar a los países de origen de la inmigración a cambio de que hiciesen un control también en origen de los fenómenos migratorios.

Segundo gran fenómeno que no se producía hasta hace muy poco tiempo es la consciencia del cambio climático. La globalización ha provocado una demanda creciente de recursos naturales que ha acelerado el cambio climático, con todo lo que eso implica, y que ha tenido consecuencias enormes en aquellos países en que nuestro deber de cooperación es más intenso porque la pobreza es más intensa. Las sequías, las hambrunas, las catástrofes naturales o el famoso fenómeno de los desplazados medioambientales es algo de lo que hemos cobrado conciencia


235

relativamente hace poco tiempo y que no ha sido tenido en cuenta al establecer los parámetros que debe fijar la política de cooperación.

El tercer fenómeno al que quisiera hacer referencia al señalar la incidencia que la globalización ha tenido en estos factores es el llamado contencioso agrícola. Si ustedes analizan los comunicados de las reuniones internacionales, comprobarán que en relación con la gran mayoría de los países llamados emergentes, se nos dice: reduzcan ustedes su ayuda en términos económicos y levanten ustedes las barreras que nos impiden colocar nuestros productos agrícolas y que son las que nos permiten ganarnos la vida en los países en los que estamos. Eso es algo que tenemos que tener presente, y que tendremos que tener presente en todos los acuerdos de asociación en los que España o la Unión Europea, de la que España es protagonista esencial, tienen que ver.

El cuarto problema es la competencia —y entro ya en un fenómeno puramente económico— de los países emergentes. Si hasta hace muy pocos años el flujo de comercio venía determinado por compra de materias primas o productos naturales de países emergentes hacia los países centrales o los países desarrollados, ahora la competencia de los países emergentes es total y se desarrolla en todos los sec-tores productivos. Si antes la competencia era, insisto, de productos muy altos en coste-trabajo y de poco valor añadido, ahora es lo contrario. La mayoría de las patentes se están haciendo ahora en el sudeste asiático, en el este asiático, que están compitiendo, insisto, en todos los productos e incluso en todos los servicios.

El último fenómeno es el desplazamiento del ahorro. El ahorro, que tradicio-nalmente se dirigía a los países centrales, discurre ahora hacia los países emer-gentes. La inversión extranjera —para darles un dato muy simple— que en 2010 se dirigía a los países emergentes era de 400 000 millones de dólares. Para situar esta cifra en perspectiva, les diré que 1 de cada 3 dólares en inversión directa se dirigía a los países emergentes y no a los países desarrollados. La moraleja de este cuento de globalización es que la cooperación al desarrollo no se puede limitar a aportar recursos económicos. La gobernanza, segundo punto, es la clave para atraer inversiones y empresas que ayuden a despegar a las economías emergentes. La tercera consecuencia, casi obligada, es que la transferencia de conocimientos es un campo poco explorado y que tenemos que explorar mucho más en los tiempos por venir. Los efectos sobre el desarrollo de esta transferencia de tecnología son mucho más importantes que la transferencia de recursos monetarios que caracterizó a la cooperación en los tiempos más lejanos.

Si estos son los fenómenos que hay que considerar al diseñar una política de cooperación, hay que hacer también una referencia a ganadores y perdedores en la globalización porque, en definitiva, la cooperación lo que intenta es corregir los efectos del mercado, la redistribución de los recursos en el mundo para ayudar a los que menos tienen.

Entre los ganadores de la globalización es obvio que está China, que en 2060 absorberá con India el 50 % del producto interior bruto mundial, los llamados


236

tigres asiáticos y los famosos BRIC, que han avanzado sustancialmente. Por otra parte, y esto es una conclusión, si se analiza la carrera de la globalización con un espacio de tiempo relativamente amplio para sacar conclusiones, vemos que los que más han crecido han sido los países que más se han integrado en la economía mundial, los países que más han abierto sus fronteras, que más han respetado a la llamada Constitución económica, que más acceso han tenido a los mercados de bienes y servicios, son los que más han comerciado entre sí y los que más inversión extranjera han sabido atraer.

En los años anteriores a la crisis, situándola convencionalmente en el año 2007, más del 80 % de la inversión directa interior se concentró en solo una docena de países emergentes, mientras que la mayoría de ellos siguieron sin tener acceso a una financiación exterior que necesita de forma imperiosa para salir del subdesa-rrollo. Países tradicionalmente receptores pueden ser en este equilibrio donantes nuevos y hay que aproximarlos a los nuevos consensos internacionales.

En el otro extremo, en el lado de los perdedores de la globalización, se encuentran todavía algunos países de África subsahariana—hablo de esto por la concentración sectorial de la cooperación, a la que luego me referiré—, como Mali, Níger y Burkina Faso; en Asia, Banglades, Camboya, Laos; en América Latina y Caribe, Nicaragua, Honduras y Haití. En la mayoría de ellos la esperanza de vida que hay, como consecuencia muchas veces del sida, la vulnerabilidad ante el cambio climático aumenta y su capacidad para recuperarse de los desastres disminuye. La erosión de la capacidad de estos Gobiernos para elaborar políticas de erradicación de la pobreza, la falta de recursos y la falta de alimentos explican este retroceso en la carrera de la globalización.

La conclusión de este apartado es que en la lucha contra la pobreza, si bien la ayuda directa al desarrollo sigue siendo fundamental, tenemos que utilizar todos los instrumentos previstos en las agendas de Monterrey, de Doha, etcétera: comercio, inversión, remesas y movilización de recursos internos; crecimiento económico y fortalecimiento del tejido productivo, evitando la dependencia de la ayuda.

Si me permiten sacar algunas conclusiones del diagnóstico que hasta aquí he hecho, diría lo siguiente. Tendremos que concentrarnos en las áreas geográficas donde España tenga intereses estratégicos: Iberoamérica, norte de África y África Occidental Subsahariana. Tendremos que concentrarnos en los sectores que ayuden a estos países a alcanzar la estabilidad económica y la buena gobernanza. Gobernanza, lucha contra el hambre, servicios sociales básicos como salud, educación, agua y saneamiento tienen que fijar nuestras prioridades en un tiempo en que la utilización de los recursos, por ser escasos, debe ser más cuidadosa. En tercer lugar, concentra-ción en las acciones que permitan una mayor participación del sector privado en el mundo de la cooperación. Cuando la ayuda oficial decrece como consecuencia de las restricciones presupuestarias, la capacidad de aunar recursos procedentes del sector privado es más imperiosa que nunca. En cuarto lugar, debemos buscar sinergias y rentabilizar inversiones. Muchas ya existen porque son muchos los agentes que se


237

suman a la colaboración: organizaciones empresariales, organizaciones sindicales, entidades deportivas, turísticas, enseñanza e información, etcétera. En quinto lugar, la potenciación del capital semilla como forma de incentivación de alianzas interiores-exteriores, sur-sur, triangulares y público-privadas. En sexto lugar, coordinación de las agendas de los diferentes foros internacionales. España debe esforzarse allí donde el esfuerzo de la Unión Europea sea menos intenso, y al revés. En séptimo lugar, concesión de fondos que complementen los programas de desarrollo establecidos en países socios; y en octavo lugar, concentración multilateral en aquellos organis-mos que se concentren en la pobreza, el sida, la tuberculosis, la malaria, vacunas e inmunización o la seguridad alimentaria.

Los actores de la cooperación, como se deduce de lo que he dicho, son muchos y la Ley de cooperación los establece con claridad. El Estado fomentará las activi-dades de las ONG, que son expresión de solidaridad ciudadana y desempeñan un papel clave en la rendición de cuentas y la transparencia de nuestra cooperación. La profesionalización, el fortalecimiento de sus estructuras y la potenciación de sus recursos humanos es una labor que debe desarrollarse desde el ministerio cuya gestión se me ha encomendado.

Esta importancia de las ONG viene determinada, dentro de la escasez presu-puestaria, por la importancia que les hemos dado. Las subvenciones a las ONG conforman hoy el 47 % del presupuesto de la Agencia Española de Cooperación, eliminando el Capítulo I, de personal, y el Capítulo II, de gastos corrientes.

Continuaremos, dada la importancia que damos a las ONG, con las anualida-des de las convocatorias vigentes de convenio y convocaremos subvención para programas de cooperación una vez que conozcamos la parte del impuesto sobre la renta de las personas físicas de que podemos disponer.

En tercer lugar, señalada la importancia de los actores, hablaría de la impor-tancia de la cooperación descentralizada. Como dije en el Congreso ante la comi-sión que se ocupa también de la cooperación, las comunidades autónomas y las corporaciones locales podrían tener un ahorro en sus recursos técnicos y humanos si se decidiesen a utilizar la red de oficinas técnicas de cooperación del Estado en el exterior. Reitero mi proposición a los responsables de cooperación de estas comunidades autónomas para que valoren la posibilidad del uso conjunto de estas oficinas técnicas de cooperación española, y propongo también que las comunida-des autónomas participen con el Gobierno central en la elaboración de los marcos de actuación país y en la definición de objetivos de nuestra política de cooperación.

Respecto a los instrumentos —ustedes los conocen porque llevan mucho tiempo dedicados vocacionalmente a la cooperación— seré muy breve. Seguimos negociando —terminamos ayer—la instalación en Las Palmas de una plataforma logística dentro del marco del Programa Mundial de Alimentos; quedaban flecos en materia fiscal que han sido cerrados.

En segundo lugar, queremos —y será objeto de una comparecencia en Cor-tes— que la labor de política exterior en general y de política de cooperación


238

en particular sea diseñada a largo plazo. Nos proponemos, dentro de un cierto plazo y una vez presentada la marca España, que constituye el buque insignia de este ministerio, presentar una ley de acción exterior en la que se regule la acción de todas las partes que colaboran en esa política exterior, y en el marco de esta comisión, fundamentalmente de los actores en materia de cooperación. Queremos presentar antes del verano —después de esta acción normativa— un programa estratégico de política exterior a cuatro años, un programa anual de cooperación, un programa director de cooperación a cuatro años que nos dé el marco conceptual en el que nos debemos mover a lo largo de este tiempo.

Termino, porque estoy seguro de que a sus señorías les produce tanta preocu-pación, por no decir tristeza, como a mí las restricciones presupuestarias que ha sufrido este presupuesto. Saben ustedes lo que la crisis ha supuesto; conocen uste-des el efecto que la crisis ha supuesto y me voy a centrar, por tanto, simplemente en tres singularidades que han golpeado especialmente a la economía española y que explican, a mi juicio, de forma bastante convincente el marco presupuestario en el que nos tenemos que mover.

La crisis afectó a todos los países del mundo, pero afectó a España porque concurrían tres factores singulares: en primer lugar, un nivel de endeudamiento del sector privado que en 2011 era 2,3 veces el producto interior bruto; la deuda creció en España más que en ningún otro país del mundo desde el año 2007, y estamos en un proceso que los cursis llaman desapalancamiento, que no es otra cosa más que devolver las deudas contraídas en épocas de bonanza, que determina que el consumo, la inversión y, desde luego el gasto público se hayan tenido que retraer.

En segundo lugar, una fuerte exposición a inversiones en que la rentabili-dad no garantizaba la devolución de las deudas. En el año 2007 —por poner un ejemplo— se iniciaron en España 850 000 viviendas; el año anterior difícilmente 50.000 viviendas.

En tercer lugar, la pérdida de competitividad de la economía española, primero porque nuestros costes laborales subieron por encima de nuestros socios; toman-do como base 100 el año 2005, en 2011 y después de un período de moderación salarial, el índice en Alemania era de 104, en España de 114. En paralelo, se ha producido un descenso en nuestros índices de productividad. Hoy España es el país 39 entre 143, y esta combinación ha determinado un deterioro de nuestras expectativas.

Estas tres singularidades: endeudamiento, inversión en sectores poco producti-vos y pérdida de competitividad, han determinado a su vez cuatro manifestaciones singulares —en cuanto típicas españolas y no compartidas por otros países—, en primer lugar, una caída del crecimiento del empleo sin parangón en la Europa occidental; en segundo lugar, un deterioro de nuestra balanza por cuenta corriente; incluso en épocas de una demanda prácticamente chata, prácticamente muerta, seguimos teniendo un déficit por cuenta corriente importante, debido, por un lado, a nuestra dependencia energética y, por otro, a nuestra falta de competitividad; en


239

tercer lugar, un déficit público y una deuda que están estrangulando las posibili-dades de la economía española y, desde luego, las posibilidades del presupuesto público. Este año el presupuesto destina 29 000 millones de euros a pagar intereses, dinero que no tenemos para hacer otras cosas, y desde luego no lo tenemos para hacer la cooperación como a mí me hubiese gustado; y en cuarto lugar —y no me extenderé dado el día en el que estoy— un problema de restricciones crediticias, dado el deterioro del sistema financiero español.

La labor del Gobierno, de la sociedad española en estos días es encontrar financiación, cubrir sus necesidades de financiación para seguir tirando. En ese contexto entenderán ustedes que los Presupuestos Generales de Estado hayan tenido que ser necesariamente restrictivos, y no porque nos lo impongan las instituciones europeas, que también, sino porque, además, si no hiciésemos ese esfuerzo se vería cegada la financiación de la economía española y, simplemente, no podríamos seguir adelante.

Intento explicar esto para que entiendan las dificultades que nos hemos encontrado al hacer el presupuesto y los sacrificios que hemos tenido que aceptar todos los departamentos. Insisto, a ustedes les parece una noticia terrible que tengamos menos cooperación de la que hubiésemos deseado, y a mi me parece lo mismo; intento que entiendan este contexto. Y en ese contexto les diré que la preocupación de este ministerio ha sido reducir donde menos perjudicial fuese la reducción. Hemos reducido en Capítulo I, gastos de personal; hemos reducido en Capítulo II, gastos corrientes; hemos acabado con algunas de las subvenciones nominativas que no tenían demasiado sentido; hemos mantenido los convenios plurianuales con las ONG. Por fortuna, y esta es la única buena noticia que puedo dar en materia presupuestaria, tenemos recursos extraordinarios de partidas no ejecutadas en el ejercicio anterior por valor de 135 millones, que incorporaremos a este ejercicio; tenemos también otros 100 millones de euros de remanente, que se integrarán en la Agencia Española de Cooperación Internacional, y probablemente eso nos permita hacernos la vida, no diré más fácil sino menos difícil. Pero siendo esto así, es obvio que con esas restricciones presupuestarias tenemos que esfor-zarnos en hacer más con menos; en reforzar la calidad de la ayuda; en reforzar los programas de evaluación; en garantizar una ejecución estricta de los presupuestos.

¿Cómo podemos mejorar la calidad? Podemos mejorarla —y para ello espero, como es natural, como en todos los demás terrenos, contar con la colaboración de sus señorías— estableciendo, en primer lugar, un sistema de evaluación indepen-diente en nuestra cooperación que nos permita garantizar que estamos gastando bien los recursos que tenemos, e incrementado, en segundo lugar, la trasparencia de la cooperación española a todos los niveles.

Quisiera terminar con dos reflexiones y una sugerencia. Una reflexión ética: soy de los convencidos de que la cooperación responde a un deber moral derivado de la necesidad de solidarizarnos con los que menos tienen y, por tanto, espero que estas restricciones presupuestarias sean puramente temporales; y una reflexión


240

relativa al desarrollo: el objetivo, el destino de la cooperación es que los países salgan de su pobreza y acaben con las pandemias y con el hambre que lastran su desarrollo, y a eso dedicaremos nuestros esfuerzos.

Y una sugerencia, señor presidente. Yo me atrevería a pedirle que esta comisión hiciese algo que todavía no hemos hecho, y se refiere a la responsabilidad social corporativa de las empresas españolas que trabajan en el exterior. Si el esfuerzo público ha disminuido, el esfuerzo privado de las empresas tiene que aumentar. Es mucho el esfuerzo que hacen las empresas españolas en el exterior, están creando riqueza, están creando empleo y están haciendo labores de formación, de educación, labores de equilibrio medioambiental, que responden a los retos que la globalización plantea. Pero en este momento esta exigencia es mayor que nunca, y una ponencia de este tipo creo que ayudaría, no al Gobierno, que también, sino a la sociedad española y al país.



Ruego a los portavoces que me hagan saber si no he anotado alguna de sus preguntas para intentar contestarla.

Senadora Diego, la situación económica es la que es. Yo no intento hacer ahora un proceso de buscar culpables de por qué la situación es la que es, lo que trato de decirle es que la situación es muy complicada. En este momento la urgente necesi-dad de cualquier economía, pero desde luego de la economía española, es la liqui-dez, es la necesidad de financiación. Para abrir la tienda, para levantar la persiana necesitamos financiación, y esa financiación, dada la escasez del ahorro nacional, necesariamente viene de los mercados externos. A algunos grupos parlamentarios podrá gustarles más o menos el que los mercados determinen cuál es su ley, que prevalezcan sobre la política de forma casi restricta, pero esa es la situación en la que nos encontramos. No es la que a mí me gustaría —yo creo más en la economía social de mercado y, por tanto, en una economía sujeta a reglas—, pero la economía en la que vivimos es la que es. Y el que intenta desconocer esa realidad se encuen-tra pura y simplemente objeto de una intervención. Eso es lo que le ha ocurrido a Grecia, es lo que le ha ocurrido a Irlanda y es lo que le ha ocurrido a Portugal. Y Grecia en estos momentos no solo se encuentra después de dos intervenciones y una quita gigantesca con que la directora del Fondo Monetario Internacional dice que es probable la salida de Grecia del euro, o que Venizelos —que era el candidato socialista, ministro de Finanzas, que lo conocía bien— decía que no descartaba un tercer ajuste, es que hemos tenido unas elecciones en que los dos partidos que son partidarios de mantenerse en el euro y de cumplir con las reglas del rescate no son capaces de mantener una mayoría parlamentaria. Nadie sabe qué le ocurrirá a Grecia si ese fenómeno ocurre. Mi pronóstico es que si Grecia se viese forzada a salir del euro porque ha sido incapaz de cumplir las reglas no escritas del mercado,


241

habría un empobrecimiento en Grecia que la retrotraería a límites parecidos a los que tuvo a la salida de la Segunda Guerra Mundial.

España hereda —lo he intentado decir— por una concurrencia de facto-res —endeudamiento excesivo, inversión en sectores no productivos, falta de competitividad, crecimiento gigantesco del déficit y una deuda pública a ritmos no superados por otro país occidental— una necesidad de hacer un ajuste. El ajuste inicial, el que habíamos previsto, era de 16 000 millones de euros, cuando se pensaba que el déficit de 2011 era del 6 % y que en 2012 teníamos que llegar al 4,4 %. Ese es el acuerdo de nueva disposición que adoptó este Gobierno en su primer Consejo de Ministros. Pero una vez que se vieron las cuentas, se hizo necesario un ajuste muy superior, porque el déficit del año 2011 no era del 6% —lo que figuraba en el Plan de estabilidad que el anterior Gobierno había remitido a Bruselas—, sino del 8,51 %. Por lo tanto, hubo que renegociar que el límite del déficit no fuese el 4,4 %, sino el 5,3 %. Pero, con todo y con eso, el ajuste no era de 16 000 millones de euros, sino de 32 000 millones, en una situación económica extraordinariamente difícil. No es lo mismo hacer un ajuste cuando la economía está creciendo y, por lo tanto, la recaudación sube y los gastos sociales no lo hacen a la misma velocidad, que hacerla en este momento. Por lo tanto, nos encontramos con que las dos partidas mayoritarias del presupuesto son intereses de la deuda y prestaciones por desempleo. Eso quiere decir que los recursos disponibles que quedan para el resto de las necesidades son mucho más reducidos de lo que lo hubiesen sido en otras circunstancias. Por consiguiente, lo primero es pagar la deuda y, lo segundo, prestar el desempleo a las personas que se han quedado sin trabajo, y hoy hay en España un 24 % de personas que no lo tienen, un cuarenta y tantos por ciento de los cuales son personas jóvenes y prácticamente 1.700.000 familias que no tienen ningún tipo de recurso.

En este contexto es cuando hay que hacer elecciones. Las opciones que ha tomado el Gobierno son no bajar el poder adquisitivo de las pensiones, no reducir el salario de los funcionarios públicos —que estuvieron sujetos a reducciones anteriores—, no subir los impuestos indirectos mientras eso sea posible —porque deprimen el consumo, por tanto la actividad económica y ahondan la recesión y tienen un carácter recesivo— y no tocar los servicios esenciales de carácter básico.

Señoría, a mí no me hubiese gustado sufrir el recorte que he sufrido, lo puede usted entender, pero las cosas son como son. Por fortuna, hay algunas cosas que nosotros podemos hacer.

Habla usted de evaluación. Creo que podemos hacer un esfuerzo en evalua-ción mucho mayor del que se ha hecho para estar seguros de que gastamos mejor de lo que hemos gastado anteriormente. Le voy a dar un dato. España gasta en evaluaciones unos 458 000 euros; Suecia, 8,2 millones de euros para evaluar su ayuda oficial al desarrollo. Fíjese si tenemos recorrido. En segundo lugar, tenemos que administrar mejor, tenemos que ejecutar mejor. Yo no quería entrar en estos datos, pero sí le diré que a 30 de noviembre de 2011 había 1096 millones de euros


242

presupuestados, de los que solo se habían gastado 185 —menos del 10 %—, que hubo que gastar de alguna manera en el último mes de forma —por decirlo cari-tativamente— apresurada y que, por otra parte, nos hemos encontrado con que hay bastante dinero en cuentas remansadas que podremos utilizar para compensar los recursos presupuestados; podremos añadir a los presupuestados los que están en ese terreno.

¿Qué es lo que hemos hecho en el presupuesto dentro de esas limitaciones? Decía el señor Guillot que hay que priorizar; estoy completamente de acuerdo, y lo hemos intentado. Las partidas que más se reducen son los gastos de personal; las hemos reducido en 8,67 %; y usted sabe que por imperativo legal, por preceptos legales eso es difícil de hacer. Hemos intentado que el presupuesto de la Agencia de Cooperación descienda lo menos posible. Hemos intentado hacer el mayor esfuerzo y se ha reducido de forma importante: un 22,43 %, que es una cifra muy significativa. Pero con la cifra que queda vamos a ser capaces de mantener 66 unidades de cooperación en el exterior, que son muchas y tienen unos gastos de mantenimiento. Tenemos 43 oficinas técnicas de cooperación, 17 centros culturales y 6 centros de información.

Y dentro del capítulo de la Agencia, las partidas que más hemos reducido son las que nos han parecido más innecesarias. En material de oficina hemos reducido un 46 %; en publicidad y propaganda hemos reducido un 52,67 %; en estudios y trabajos técnicos encargados fuera, un 18,69 %, porque estoy seguro de que los funcionarios y el personal que tenemos a nuestra disposición serán capaces de hacer eso sin externalizar; en dietas, un 38,26 % y en publicaciones un 43,26 %.

Y gracias a que hemos reducido en esas partidas —que a mi juicio tenían un exceso de grasa— este año vamos a poder mantener los pagos de las convocatorias de los convenios a las ONG del año 2009.

Y no figuran en el presupuesto los programas de cooperación porque estamos esperando la partida del IRPF, pero cuando la tengamos podremos hacer programas de cooperación.

Con ello quiero decir que hemos recortado en todo, pero donde más hemos recortado es en gastos de personal, en gastos de funcionamiento y en aquellos gastos que nos han parecido menos necesarios.

No sé si me he referido a las corporaciones locales. Si usted dice que no me he referido estoy seguro de que no lo he hecho, pero créame que cuando hablo de cooperación descentralizada, cuando hablo de sinergias de cooperación de fuerzas estoy pensando en las comunidades autónomas, en las corporaciones locales, en las empresas privadas y en todos los actores de la cooperación. Por tanto, estoy completamente de acuerdo con usted en que las corporaciones locales han tenido un papel central en la cooperación española y habrá que ver cómo somos capaces de unir esfuerzos para que funcione.

El señor Vilajoana me ha planteado siete puntos—creo que los he apuntado todos—. Me dice usted que en época de austeridad es una pena que hagamos un


243

esfuerzo de reducción de relaciones internacionales y de cooperación. No sabe cómo le entiendo y cómo comparto su opinión.

En segundo lugar, me dice que en épocas de austeridad lo importante es la cualidad democrática y que hay que hacer un esfuerzo en la calidad de cooperación. Me he referido —al contestar a la portavoz anterior— a una mejor ejecución, un mejor control del gasto, más transparencia y mejor evaluación de la cooperación.

Me dice usted que hay que llevar a cabo una labor artesanal y que hay que hacer una concentración en materia geográfica, en materia sectorial y en materia multilateral. No sé si lo he dicho —si no es así lo digo ahora—. En materia geográ-fica —y recojo lo que ha dicho usted en un punto posterior—, estoy completamente de acuerdo en que tenemos que centrarnos en América Latina. ¿Por qué? Primero, porque tenemos unos lazos históricos —eso es casi un lugar común—. Segundo, porque tenemos un conocimiento del terreno que no tienen otros países que operan en América Latina —decía Mitterrand que qué sería de Francia si tuviese América Latina—. Tercero, porque en la Unión Europea el esfuerzo de cooperación —que es otro de los esfuerzos que hay que tener en cuenta al planificar la cooperación—, la mirada de los países centrales está mucho más dirigida al Este y al Sur que al continente latinoamericano. Y, en cuarto lugar, porque la Unión Europea está perdiendo presencia en América Latina y está siendo sustituida periódicamente por chinos, rusos y otros países.

Me habla usted del principio de subsidiariedad. Nada más querido para un democristiano que el principio de subsidiariedad, y yo lo entiendo. Repito, Unión Europea, Administración central, Estado, comunidades autónomas, actores civiles, ONG, universidades, empresas, todo. El que tenga que aportar algo en materia de cooperación será bienvenido a la mesa del señor.

En materia de reducción geográfica ha hecho una reflexión geoestratégica que me parece central. Señoría, en el norte de África yo comparto muchas de las impresiones que tiene usted, y estoy seguro que comparto la preocupación por lo que allí está pasando. Empezando, de forma geográfica, por el más próximo al más lejano, en Marruecos, las cosas parece que van razonablemente bien, con un ascenso de partidos islamistas —es verdad que de partidos islamistas moderados— que no se producía hace unos años.

En Argelia están en elecciones, hoy o mañana, y en vísperas de las elecciones presidenciales que tendrán lugar el año que viene. En estas elecciones legislati-vas, no creo equivocarme mucho si digo que los movimientos herederos del FIS en sus distintas versiones pueden llegar a un 40% del voto, que es una cantidad importante, y usted sabe lo que pasa en Argelia cuando los movimientos islamistas extremistas se colocan en una posición de salida.

En Libia, comparto que es un Estado casi fallido, no solo porque hay tenden-cias tribales sino porque hay tendencias secesionistas en el este, en la zona de Bengasi, y hay 150 000 ciudadanos que no pertenecen a las fuerzas de seguridad ni a las fuerzas armadas, que están armados hasta los dientes y que están conta-


244

minando toda la zona del Segel, que es otra de las zonas donde vamos a tener que desenvolvernos de forma importante.

En Túnez las cosas van mejor. Yo estuve en Túnez —y por eso, señor Guillot, le diré que no puedo venir al Senado todas las veces que me gustaría, y créame que me divierte más estar aquí que estar por esos mundos de Dios— con el presidente de la Asamblea, con el presidente del Gobierno y con el presidente de la República, pertenecientes a los tres partidos que forman la coalición gobernante. La buena noticia es que el día en que yo estaba se decidió que la Sharía no formase parte de la Constitución. La mala noticia es que hay una situación económica extraor-dinariamente complicada en Túnez, entre otras cosas porque ha caído el turismo, y usted sabe como yo que aquellas zonas en donde hay pobreza, donde el Estado no presta los servicios sociales, donde es sustituido por fuerzas extremistas que los prestan son un caldo de cultivo para el islamismo extremo y, si Túnez falla tendríamos un problema.

Egipto lo sigo muy de cerca. Mi actual asesor parlamentario, Calvo Sotelo, está todavía con su familia en El Cairo; créame que lo conozco bien. Las noticias que llegan son preocupantes. Hay un elemento militar que se niega a abandonar del todo la escena, y dentro del elemento civil nos encontramos con que la primera fuerza es La Hermandad, y la segunda es una fuerza salacista. Y lo peor —y me lo decía Shimon Peres— es que en Egipto en la época de la revolución de los coroneles, en 1952, había 18 millones de egipcios; hoy hay 87, con el mismo agua y los mismos recursos naturales.

No entro en el tema sirio ni en el tema de Irak porque usted no lo ha citado.Me habla su señoría de la responsabilidad social corporativa. Es absoluta-

mente cierto que está en la ponencia. Sobre responsabilidad social corporativa hay miles de estudios hechos, y el Instituto Elcano tiene encargado uno que trata de identificar aquellos indicadores y aquellos umbrales que nos permitan medir la responsabilidad social corporativa de todas y cada una de las empresas de una forma dinámica. La responsabilidad social corporativa es un tema conocido, pero hay que medirlo y evaluarlo.

En materia de pequeña y mediana empresa no puedo más que coincidir con usted; y en este observatorio que estamos haciendo para fijar indicadores para medir la marca España hemos pedido que se establezca también un cuadro de indicadores en el que se mida hasta qué punto las empresas multinacionales que están fuera, y fundamentalmente las empresas financieras, están ejercitando un mecanismo de tracción sobre las pequeñas y las medianas empresas.

La reflexión que le han hecho a usted en Arabia Saudita también me la han hecho a mí. La pequeña y mediana empresa española no era una pequeña y mediana empresa que estuviese internacionalizada; exportaba pero le costaba establecerse fuera. Tiene que hacerlo y la salida de la crisis va por ahí, pero va a necesitar ayuda de las que están dentro. Y créame que nosotros queremos saber esto porque ayudaremos más a las grandes empresas españolas que ayuden a


245

las medianas y pequeñas que a las otras, entre otras razones, porque amor con amor se paga.

Respecto a la calidad, que es el último punto, no puedo más que estar de acuerdo con usted.

Señor Guillot, siento mucho haberme retrasado. Insisto en que he tenido otras comparecencias. Por otra parte, pienso que quizá este retraso me haya permitido saber hasta qué punto era serio el recorte que iba a producir el presupuesto de com-paración y, por tanto, comparecer en esta comisión con los datos presupuestarios, a sabiendas de que mi discurso es infinitamente más difícil ahora que si hubiese sido en el primer mes de mi mandato, cuando todavía lo que eran amenazas en el horizonte no se habían concentrado en una tormenta como la que tengo. Me ha parecido que era yo el que tenía que comparecer para explicar un presupuesto que, créame, no es brillante y no es de fácil explicación.

En materia de autores, ha citado usted a Stiglitz; yo no estoy de acuerdo con sus tesis. Si me permite, cita por cita, lea usted al señor Sala i Martín, que da, con números, las cifras de lo que se ha reducido la pobreza, lo que se ha reducido la pobreza extrema, lo que han mejorado los indicadores de vida de carácter básico en casi todos los países del mundo y hasta qué punto, en índice de Gini o en campana de Gauss, la desigualdad ha ido disminuyendo. Son cifras, no es un problema de opinión. Es verdad que existen bolsas de pobreza muy importantes en el mundo, y eso nos obliga a hacer un esfuerzo de cooperación. Pero afirmar, como dice el señor Stiglitz, que la globalización se ha traducido en un aumento de la pobreza, en un aumento de la pobreza extrema y en un aumento de las desigualdades internas y externas, simplemente no se compadece con los números.

En materia de cooperación, por supuesto que vamos a traer el plan anual y el plan director para cuatro años, que, como ha subrayado la portavoz del Grupo Popular, nos permitirá hacer un esfuerzo de imaginación para aplicar mejor esos recursos con un horizonte de cuatro años, y, por tanto, con un horizonte más amplio.

En cuanto al consenso, no sé si he transmitido que he traicionado mi ideal de consenso. Yo vengo del consenso de la oposición al franquismo, hice la transición democrática y no recuerdo un solo informe en el Parlamento Europeo que no haya tenido el consenso de las fuerzas políticas; por supuesto, no de todas, porque no todos coincidimos en planteamientos y soluciones. Pero no le quepa duda de que siempre he dicho que la política exterior y de cooperación debe ser una política de consenso. De hecho, creo que por primera vez en la historia de la democracia, ya he mantenido dos reuniones con todos los ministros de asuntos exteriores de todos los partidos políticos y me he reunido con todos los portavoces de todos los grupos parlamentarios en el Parlamento Europeo para intentar buscar consensos. Y seguiré buscándolos, lo cual no quiere decir que esté dispuesto a abdicar de mis posiciones. Pero créame que en este tema soy bastante fácil.

El informe y el consenso sobre lucha contra la pobreza me parece una mag-nífica idea. Tendremos que venir y decir: estos son los recursos con los que


246

contamos, estas son las necesidades que debemos cubrir, este es el horizonte que tenemos y vamos a ver cómo lo hacemos mejor entre todos. Cuente usted con que eso se hará, con mi presencia, con la presencia del secretario de Estado o con la presencia de las personas que se ocupan de la cooperación en el Ministerio y que están en el día a día.

Ha hecho usted una reflexión sobre Afganistán. Por cierto, le diré que nues-tras Fuerzas Armadas están haciendo un esfuerzo de cooperación importante en Afganistán, precisamente en las zonas en que no es posible llevar a cabo, por razones de seguridad, una cooperación de carácter civil. Estamos en Afganistán porque nosotros heredamos una situación como Gobierno, y el principio básico que mantengo y del que no pienso abdicar es la lealtad con nuestros aliados. Entramos juntos y saldremos juntos.

La semana que viene iré a Bruselas, Viena y Brasil, pero en Afganistán lo que estamos diseñando ahora es cuál es el carácter, el objetivo o el destino de las misiones que allí se quedan y cuál va a ser nuestra aportación a la construcción del llamado escenario 2014. Si se producen retiradas previas de tropas, como ha anunciado Francia y como ha anunciado otro país, será cuestión de discutirlo con nuestros aliados, pero insisto en que el principio básico de España es que no hare-mos nada que esté en desacuerdo con los aliados con los que fuimos. El principio es que entramos juntos y saldremos juntos.

Para la portavoz del Grupo Popular no tengo más que palabras de agrade-cimiento por lo que ha dicho. Me congratula que entienda que este esfuerzo de austeridad no es nada divertido, es absolutamente necesario si queremos recuperar la salud perdida o simplemente mantenernos en el mercado. Estoy de acuerdo en que hay que hacer un esfuerzo de concentración, insisto, teniendo en cuenta lo que hace la Unión Europea, lo que hace la Administración, lo que hacen las comunidades autónomas, lo que hacen las corporaciones locales, lo que hacen las universidades y lo que hacen las empresas, etcétera.

Le agradezco —no lo he querido decir yo— que respecto a Las Palmas, gracias a Dios, cerramos anoche los flecos que teníamos con Hacienda. Como usted sabe, estamos haciendo algo en Panamá. Sabe muy bien lo que estamos haciendo en cuanto a la lucha contra el sida, las vacunas, etcétera. También le agradezco que haya recordado que las oficinas técnicas de cooperación —que son muchas, como he dicho antes— están a disposición de las comunidades autónomas y de las corporaciones locales, lo que nos permitiría hacer algunas cosas, mejor que otras.

Y se ha referido a la crisis —con la que cierro—, un tema con el que creo que se puede frivolizar poco, es decir, la crisis que estamos viviendo, que se venía arrastrando desde 2000-2007 y tiene su epicentro en el asunto de Lehman Brothers, es la más seria que ha vivido el mundo occidental desde la crisis de 1929. Y hubiera sido una crisis más seria que aquella si no se hubiesen tomado las medidas que se han adoptado a lo largo de estos años. La crisis del 29, en un fenómeno ultraliberal,


247

sin intervención del Estado, sin herramientas con que combatirla, terminó solo con el estallido de la segunda guerra mundial.

Gracias a Dios, estábamos más preparados para esta crisis. Antes y después de 2007 se han hecho esfuerzos para intentar controlar una crisis de una enorme magnitud y ahora nos encontramos con que los esfuerzos económicos que podemos hacer son mucho menores que cuando empezó. Solo en ayudas al sector financiero, la Unión Europea tiene empeñado el 33% del producto interior bruto de toda la Unión Europea, y Estados Unidos ha gastado en salvación del sector financiero más de lo que ha gastado en la guerra de Irak, y no porque nos guste ayudar al sector financiero, sino porque es obvio que sin sector financiero, sin crédito a empresas y familias no hay inversión, no hay crecimiento y no hay empleo.

Por tanto, ahora el esfuerzo fundamental —no sabemos lo que pueda pasar, si Grecia decide salirse del euro, porque estamos viviendo con noticias, cada cuarto de hora, extraordinariamente alarmantes— es recuperar la liquidez para abrir la persiana y poder seguir con la tienda abierta, y eso nos obliga a un esfuerzo de ajustes. ¿Qué a mí, como ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, no me gusta? No me gusta, como entiendo que al ministro de Defensa no le gustará lo que ha tenido que hacer con los portaaviones o con los submarinos, ni a los otros ministros les gustarán esos otros recortes. Créame que hubiese sido mucho más feliz siendo ministro en 2005 que siéndolo en 2012, pero las cosas llegan cuando llegan y a nosotros lo que se nos pide es saber a dónde vamos, determina-ción, coraje y, sobre todo claridad y transparencia, que es lo que yo les prometo a ustedes. Yo estoy absolutamente dispuesto —no a sentarme en una comisión de este tipo, porque no seríamos capaces de hacerlo— a que nos sentemos en una mesa con todos los papeles, con todas las partidas presupuestarias para decirles: esto es lo que tenemos, esto es lo que podemos hacer y vamos a ver cómo se nos ocurre hacerlo entre todos. Pero, créanme —y esto es final de consenso—, o esto lo hacemos juntos o se quedará sin hacer.


(García-Margallo y Marfil): No, no. Falta una intervención.* * *

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias.

Quiero agradecer sus palabras al señor Guillot. Desde luego, reitero que estoy absolutamente abierto a que revisitemos ese pacto de Estado y lo reformulemos. En cualquier caso, no le quiero engañar y por ello le diré que creo que el presu-puesto del próximo año será igualmente restrictivo. Tendremos que discutir dentro del marco presupuestario que el Gobierno impone —del que no soy el principal responsable ni el principal autor— y tendremos que movernos dentro de esos márgenes. Pero intentar discutir los márgenes del presupuesto me parece poco realista, entre otras cosas porque las fuerzas políticas mayoritarias —el Grupo


248

Parlamentario Socialista, Convergència i Unió y nosotros— hemos firmado la enmienda constitucional que establece la regla de oro, que no es un capricho. Regla de oro que establece la Ley de Estabilidad, que marca unos márgenes muy estrechos para el déficit presupuestario. Y esto, insisto, no es un capricho. En este momento existen comunidades autónomas gobernadas por fuerzas de distintos colores que tienen el mercado absolutamente cerrado. El problema no es que te guste o no la lógica económica actual, sino que es la única que hay. Yo he escrito que no me gusta el predominio del mercado sobre la política y he propuesto aus-teridad, desde luego, pero también sostenibilidad de la deuda mediante un fondo monetario europeo y una emisión de eurobonos, así como un esfuerzo en materia de crecimiento económico mucho más importante a través de bonos proyecto y bonos europeos de inversión. Pero eso no depende de mí. No depende de este Gobierno ni depende de muchos de los gobiernos de la Unión Europea. Podemos luchar para que ese escenario se modifique, pero en estos momentos tenemos que movernos dentro del escenario en el que estamos situados.

Usted verá como el Consejo Europeo del día 23 para a hablar de crecimiento no va a satisfacer sus aspiraciones ni las mías. También verá como en el Consejo europeo de junio pasa exactamente lo mismo. Es lo que hay. Ahora tenemos que movernos ahí. Insisto, comunidades autónomas de distintos colores políticos, con distintas filosofías, con distintos principios se encuentran con una realidad inexo-rable: los mercados financieros están cerrados y tienen que recurrir a fórmulas de aval de la Administración central si no quieren financiarse a tipos de interés que en muchos casos superan el 7%. No es, por tanto, un problema de resignación, no es un problema de conformismo, es un problema de realismo, el problema es que la situación es la que es.

Sobre la reunión de la Federación Española de Municipios y Provincias estoy completamente abierto a sus sugerencias. No sé de qué manera puede colaborar el ministerio a esa reunión. No sé si quieren ustedes que se celebre aquí o que la celebremos en otro sitio. Estoy completamente abierto al tema. Y, desde luego, tiene razón la portavoz del Grupo Parlamentario Popular: yo hubiese sido mucho más feliz en los años 2005, 2006 o 2008, cuando había 4728 millones de euros para cooperación, que con los que tengo ahora. Pero eso es lo que me ha tocado, con estos bueyes hay que arar; y lo que yo les pido es que me ayuden a tirar del arado.


249

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DEL SENADOR IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA (GPV), SOBRE SI EL GOBIERNO CONSIDERA LA POSIBILIDAD DE LOGRAR UN INDULTO PARA EL PRESO CONDENADO EN FILIPINAS FRANCISCO LARRAÑAGA GONZÁLEZ QUE CUMPLE SU CONDENA EN LA PRISIÓN DE MARTUTENE (GIPUZKOA)


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): En primer lugar, señoría, le doy las gracias por las condolencias que ha expresado, que haré llegar a la familia de la persona que ha fallecido en el Yemen.

En segundo lugar, este es un asunto que se ha tratado muchas veces en esta Cámara —muchas veces a petición del senador que me la formula ahora mismo— y, por tanto, podré ser muy breve en la exposición de los hechos.

Como sus señorías saben, el 5 de mayo de 1999 el señor Larrañaga fue con-denado a reclusión perpetua en Filipinas. Los delitos que se le imputaban eran la violación y asesinato de una mujer y la desaparición de otra. Con posterioridad —el 4 de febrero de 2004, para ser exacto—, el Tribunal Supremo filipino le condenó a pena de muerte. El Gobierno español, siempre contrario a dicha pena, solicitó que fuese conmutada por la de cadena perpetua, petición a la que accedió la presidenta Macapagal, en el año 2006. El señor Larrañaga fue posteriormente trasladado a España, para el cumplimiento de su condena, en octubre de 2009, al amparo del Tratado sobre traslado de personas condenadas, firmado entre Filipinas y España. Dado que en España no existe la cadena perpetua, la Audiencia Nacional decidió reconvertir esta pena en una de 40 años de reclusión.

El señor Larrañaga solicitó en junio de 2010 el indulto de las autoridades filipinas, únicas competentes para concederlo, de acuerdo con el artículo 11 del tratado al que me he referido. En su momento, el Gobierno español trasladó a las autoridades filipinas su apoyo a esta solicitud; apoyo que este Gobierno mantiene, puesto que no ha retirado lo que en aquella carta se decidió. El Consejo de Perdón y Libertad Condicional, dependiente del Ministerio de Justicia filipino, resolvió denegar dicha solicitud, por entender que no la merecía—entre comillas— por falta de méritos. Con posterioridad, los abogados del señor Larrañaga han solicitado de la Audiencia Nacional la reducción del tiempo de condena de 40 a 30 años; solicitud que fue rechazada por la Sala de lo Penal el 26 de abril del año pasado.


250

Respuesta a la pregunta concreta: el Gobierno mantiene lo que el Gobierno anterior pidió.


(García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor presidente.Como su señoría sabe, aprecio de Euskadi casi todo, no solo su gastronomía.El artículo 11 del tratado dice literalmente: solo el Estado de condena podrá

conceder el indulto, la amnistía o la conmutación de la pena o medida de seguridad, conforme a su Constitución y sus leyes. Sin embargo, el Estado de cumplimiento podrá solicitar del Estado de condena la concesión del indulto, la amnistía o la comunicación, mediante petición fundada. Como he dicho antes, el Gobierno anterior apoyó por carta la petición de indulto hecha por los abogados; petición que sigue apoyando este Gobierno.

En cuanto al resto de las consideraciones que ha hecho el senador, hablaré con el Ministerio de Justicia y pronto tendrá la contestación de este Gobierno. Me tranquiliza que el señor Moragas coincida con lo que yo digo en algún caso.


251

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DE LA SENADORA AMALUR MENDIZÁBAL AZURMENDI (GPMX), SOBRE SI EL GOBIERNO VA A RESPETAR LOS COMPROMISOS QUE SE APRUEBEN EN LA CONFERENCIA DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE DESARROLLO SOSTENIBLE (RÍO+20), QUE SE CELEBRARÁ EN RÍO DE JANEIRO (BRASIL), EL PRÓXIMO MES DE JUNIO



Señoría, me voy a limitar a lo que la pregunta dice, sin entrar en juicios de valor o en confrontación con declaraciones de otros miembros de este gabinete.

El primer punto es que España y la Unión Europea estamos firmemente comprometidos en el éxito de la conferencia Río+20 y desean que sirva para dar un salto cualitativo en el compromiso con el desarrollo sostenible. La delegación que estará allí presente será del más alto nivel —acabo de llegar de Brasil para prepararla— y estará encabezada por el presidente del Gobierno.

En segundo lugar, esperamos, deseamos, que la conferencia permita renovar el compromiso con la agenda del desarrollo sostenible, gracias a un enfoque que integre equilibradamente los aspectos sociales, económicos y medioambientales.

En tercer lugar, deseamos que los trabajos de la conferencia, para que no se queden en mera literatura, en meras declaraciones retóricas, se plasmen en compro-misos concretos; compromisos que deben incluir lo siguiente: la inclusión social, la erradicación de la pobreza, la creación de espacios en verde y un desarrollo equitativo a largo plazo.


(García-Margallo y Marfil): Señoría, me voy a limitar al ámbito estricto de la pre-gunta, porque, como comprenderá, no tengo tiempo de entrar a hablar de la reforma en profundidad del sistema de Naciones Unidas, o de comentar los decretos ley que el Gobierno ha aprobado, o lo que debe hacer la Unión Europea. Me limito a señalar el compromiso de este Gobierno en esta materia; compromiso con el desarrollo sostenible, que intenta integrar los tres aspectos a los que me he refe-rido anteriormente: los aspectos económicos, los aspectos sociales y los aspectos medioambientales. Su juicio de valor de que este Gobierno hace prevalecer los económicos sobre los otros dos, señoría, no lo comparto en absoluto.


252

El propósito que nos lleva a esta cumbre—de alto nivel, insisto— será, repito, la inclusión social, la erradicación de la pobreza, el crecimiento equitativo a largo plazo, la creación de empleos verdes y de calidad que permitan un uso eficiente de los recursos, y el fomento de la salud y del bienestar de las personas; objetivos que se deben conseguir de forma equilibrada y armónica.

Como he dicho—y coincido con su señoría—, estos compromisos deben plas-marse en obligaciones concretas que permitan enjuiciar y sancionar la conducta de los Estados que no los compartan.

La conferencia está abierta y están previstas dos rondas de negociaciones: del 20 de mayo al 2 de junio, en Nueva York; y, del 13 al 15 de junio, en Río de Janeiro, y España estará presente en ambas rondas.

Créame, señoría, que el desarrollo sostenible es el objetivo prioritario de un Gobierno que pone en el mismo nivel y da la misma importancia a los objetivos económicos, a los sociales y a los ambientales, como corresponde a un organiza-ción de centro progresista.

Muchas gracias.


253

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO, PARA LA ELABORACIÓN DEL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2012, SECCIONES 12, ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, Y 34, RELACIONES FINANCIERAS CON LA UE


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Señora presidenta, señoras y señores diputados, parece obvio que al presentar el presupuesto de un determinado ministerio se intenten enmarcar los recortes, que admito y reconozco desde el primer momento, en la situación general. La situación con la que se encontró este Gobierno fue de crisis general, que afectaba a todos los países del mundo pero especialmente a España por la concurrencia de tres singularidades absolutamente propias: en primer lugar, un crecimiento del endeudamiento público y privado que alcanzó cifras astronó-micas y una velocidad vertiginosa en los últimos tiempos; en segundo lugar, la inversión en sectores poco productivos —en el año 2007, por poner una cifra de referencia, se iniciaron en España 850.000 viviendas—; y, en tercer lugar, una pérdida notable de competitividad tanto desde el punto de vista del aumento de los costes laborales unitarios como de la degradación de los intangibles que miden la productividad de una economía. Esas tres singularidades —endeudamiento, inversión en sectores no productivos y pérdida de competitividad- provocaron a su vez cuatro manifestaciones singulares, típicamente españolas, no aplicables a otros países del mundo: una pérdida de crecimiento y empleo sin parangón en las naciones desarrolladas; un deterioro de la cuenta corriente incluso en momentos en que la demanda interna estaba prácticamente plana; un aumento vertiginoso del déficit y de la deuda pública que pasó de un superávit saneado en 2007 a cifras de déficit de endeudamiento que hemos conocido que llegan al 9% y un deterioro del sistema financiero que también tendremos que arreglar. En ese contexto, insisto, todos los ministros hemos tenido que aceptar recortes extraordinariamente dolo-rosos, que nos van a obligar a hacer un enorme esfuerzo de hacer más con menos y suplir lo que nos falta en recursos monetarios con ideas. Probablemente uno de los ministerios que más ha sufrido ha sido el Ministerio de Asuntos Exteriores.

El presupuesto de este ministerio, las cuentas que hoy presentamos a esta Cámara, arrojan una cifra global de 1.493 millones de euros, de los que habría que descontar 288 millones que corresponden a obligaciones en ejercicios anteriores no pagados, fundamentalmente en cuotas obligatorias a los organismos interna-


254

cionales. Si se detraen estos 288 millones de los 1.493 iniciales nos encontramos con que los recursos que tenemos para atender a nuestras necesidades se sitúan en el entorno de los 1.255 millones de euros. ¿Cómo se distribuyen estas partidas? Si me permiten, haré dos clasificaciones. En función de su naturaleza los gastos no financieros alcanzan 904 millones, los gastos financieros alcanzan 300 millones de euros. Si atendemos a su clasificación en función de su destino tenemos tres capítulos fundamentales en el ministerio: la acción exterior, la cooperación y los servicios generales. En acción exterior tenemos 496 millones, en cooperación 627 millones y en servicios generales 82 millones. Analizaré por lo menudo y en detalle cada uno de estos tres grandes capítulos. En acción externa con los 496 millones de los dispondré este año tenemos que atender a 118 embajadas bilatera-les, 11 multilaterales y 92 consulados. La magnitud de las necesidades a atender y lo menguado de los recursos de los que disponemos nos va a obligar a hacer un enorme esfuerzo de imaginación. Hay tres acciones que vamos a emprender con esta voluntad, este decidido propósito de ahorrar gastos y aumentar la eficiencia. En primer lugar, nos proponemos una reorganización completa de nuestras repre-sentaciones en el exterior. La distribución de nuestras embajadas y sobre todo la distribución de nuestros consulados responde a necesidades pretéritas, de otro tiempo, no a los cambios que se han producido en el mundo. Tenemos, para poner un ejemplo, un exceso de consulados en lo que es hoy la Europa comunitaria y carecemos de consulados en aquellos países que más crecen, fundamentalmente en China, en India, en Brasil y también en Estados Unidos. Gracias al observatorio que está poniendo en marcha el Instituto Elcano al servicio de la marca España podremos saber dónde tenemos exceso de representación exterior y dónde tenemos carencia de representación exterior para tener una diplomacia del siglo XXI y no una diplomacia del siglo XIX.

En segundo lugar, vamos a aprovechar las oportunidades que nos ofrece la reciente creación del servicio exterior de la Unión Europea; una realidad que no existía hace unos años; una realidad que existe hoy; una realidad que nos permitirá ubicar funcionarios españoles en las delegaciones de la Unión Europea en aquellos países en que no se justifique la presencia de una embajada o un consulado propio con el gasto que eso supone. Lo hemos empezado a hacer, lo hemos hecho ya en dos operaciones distintas en cuanto a su naturaleza. Lo hemos hecho en Sudán, donde los representantes españoles se incorporan a la delegación de la Unión Europea, con el doble sombrero, funcionarios europeos y representantes de los intereses españoles; y lo hemos hecho en Siria donde suspendimos las actividades de nuestra embajada, como protesta política por las matanzas que en ese país se están produciendo, incorporando nuestros funcionarios a la delegación de la Unión Europea, movimiento por cierto pionero que fue seguido por otros representantes de la Unión Europea. Lo seguiremos haciendo en aquellos países en donde no se justifique la existencia de una embajada o un consulado propio pero tengamos que estar presentes para defender nuestros intereses; aprovecharemos las oportunidades


255

y la hospitalidad que nos prestan las delegaciones de la Unión Europea, de acuerdo con las conversaciones que hemos tenido con los máximos representantes del ser-vicio en Bruselas. De la misma manera y de forma paralela hemos ofrecido, como sus señorías saben, a las comunidades autónomas la posibilidad de instalarse en las representaciones en el exterior. Para poner un ejemplo muy cercano, el otro día tuve ocasión de firmar con la Comunidad Valenciana la desaparición de quince de las oficinas que tenía el Instituto Valenciano de Exportación que se incorporarán al Instituto Español de Acción Exterior, al ICEX, o bien a los consulados allí donde no haya ICEX. Es un ahorro total para el conjunto que, en definitiva, redundará en una mayor eficiencia y en una mejor representación de los servicios, de los intereses de las comunidades autónomas en el exterior. La primera medida, la reorganización del servicio exterior; la segunda, aprovechar las oportunidades que nos ofrece el servicio exterior; la tercera, la oferta hecha a las comunidades autónomas que así lo quieran, puesto que tienen capacidad de tener representación propia en el exterior, de aprovechar las instalaciones que el Estado tiene fuera.

Completamos esta triple acción con una que a mi juicio resulta importante. En este momento tenemos algo así como 54 embajadas y 47 consulados que no tienen agregado comercial. Estamos dando formación a nuestros funcionarios allí, en estas embajadas y consulados, en materia comercial, cursos que imparte el ICEX, y estamos poniendo en marcha una red de comunicación interna que les suministre los datos necesarios para representar los intereses empresariales y comerciales españoles allí donde antes había una orfandad. Solo con esa medida y sin gastar un euro más vamos a doblar nuestra potencia de fuego en materia de internacionalización de la economía española. Termino con esto el primer capí-tulo, acción exterior del Ministerio de Asuntos Exteriores, para pasar al segundo capítulo, que es el de la cooperación.

En materia de cooperación al desarrollo —primero las cifras—, las transferen-cias a la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo suman un total de 243 millones de euros, al ministerio le corresponde la administración de aproximadamente el 43% de lo que computa a efectos de la OCDE como ayuda oficial al desarrollo. El segundo capítulo es el que hace referencia al Fonprode, al Fondo para el desarrollo, que tendrá unos 275 millones de euros, si bien el Consejo de Ministros está autorizado a elevar esta cifra a 410 millones. El Fondo del agua es el tercer capítulo de cooperación al desarrollo, y absorberá la cifra de 25 millones. El siguiente brazo de la cooperación al desarrollo es la cooperación cultural, que fundamentalmente se hace a través del Instituto Cervantes, que es el buque insignia de la marca España en materia de defensa de la lengua en español y de la cultura en español.

Paso a las acciones cualitativas que nos permitirán, en mi opinión, hacer un buen servicio a pesar de la mengua de recursos que hemos experimentado. En materia de cooperación al desarrollo, tenemos por fortuna fondos remanentes de ejercicios anteriores. Además, vamos a desarrollar una operación de concentración


256

para utilizar mejor los recursos de los que disponemos. En primer lugar, concen-tración geográfica en aquellos sectores que no estén suficientemente atendidos o estén claramente desatendidos por la cooperación europea en la que nosotros también participamos. Eso nos aconseja concentrarnos en Iberoamérica; en el norte de África, fundamentalmente en aquellos países que están experimentando una transición democrática, así como en el África occidental, especialmente el África subsahariana, donde las necesidades son enormes. En segundo lugar, concentración sectorial. Nos vamos a centrar en la gobernanza, especialmente en los países que están a punto de alcanzar la renta media como en América Latina. Nos vamos a concentrar en la lucha contra el hambre, que es una prioridad de cualquier gobierno decente, y en aquellos servicios sociales básicos como la salud, la educación, el agua y el saneamiento; concentración también en aquellos sectores en que podamos recabar la participación del sector privado para ejercer un efecto multiplicador y concentración, finalmente, en aquellos organismos multilaterales donde nuestro valor añadido pueda ser mayor.

A estas acciones de concentración y de uso de remanentes anteriores quiero añadir otra, que es la concertación con determinados países que antes eran bene-ficiarios y han pasado a ser donantes. Esta misma mañana firmaré un acuerdo con el Gobierno de la República mexicana por el que estableceremos una cooperación en materia de desarrollo de los dos países en aquellas zonas, en aquellas áreas en que nuestra actuación conjunta pueda ser más eficaz.

He dicho anteriormente que la cooperación tiene dos vertientes, dos brazos, dos capítulos: la cooperación al desarrollo y la cooperación cultural. He dicho antes, y repito ahora, que el Instituto Cervantes es el buque insignia de esa cooperación cultural. A ella destinamos 80 millones en transferencias desde el ministerio al Instituto Cervantes. La reducción en el Instituto Cervantes ha sido menos acusada en otros capítulos e intentamos compensar esa reducción con dos acciones, también dos ideas que pueden ayudarnos a suplir la falta de recursos. En primer lugar, el aumento de los recursos comerciales —aspiramos a que este año el presupuesto del Cervantes se cubra en un 37%, más de la tercera parte, con recursos propios, con ingresos propios— y, en segundo lugar, también la cooperación con terceros países.

Esta mañana el segundo de los convenios que firmaré con la República mexi-cana es el que hace referencia a la puesta a disposición por parte de México de toda la red de consulados que tiene en los Estados Unidos para que allí podamos poner servicios del Cervantes, cosa que, a mi juicio, primero, indica el carácter iberoamericano y no exclusivamente español del Instituto Cervantes y, en segundo lugar, nos permite introducirnos en una área en que la comunidad hispanoparlante se ha convertido en la segunda minoría del país.

El último capítulo —y con esto termino— es el que hace referencia a los ser-vicios generales, en donde el ahorro va a ser más notable, en donde el esfuerzo va a ser más intenso. Nos proponemos reducir, en primer lugar, el gasto en personal, la reducción o la congelación de efectivos; en segundo lugar, la reducción en los


257

gastos de comunicaciones con el exterior aprovechando las nuevas tecnologías; en tercer lugar, el gasto en comisiones de servicio en viajes al exterior; en cuarto lugar, el gasto en viaje, apostando por las tarifas más baratas en los desplazamien-tos fuera; en quinto lugar, reducción en los gastos de valija diplomática; en sexto lugar, reducción de los alquileres, que es una cifra muy importante en el Ministerio de Asuntos Exteriores y, finalmente, reducción en los gastos de protocolo.

Señoras y señores diputados, a ningún ministro le divierte en absoluto que le reduzcan el presupuesto en estos términos. Ningún ministro acepta de buen grado ver cómo sus partidas sufren mutilaciones importantes porque eso limita su capacidad de actuación. Este ministro, sin embargo, entiende, por las razones que he dicho, que esa minoración es absolutamente necesaria. Al Ministerio de Asuntos Exteriores le corresponde defender la imagen de España en el exterior y —créanme, señorías— no hay mayor deterioro para la imagen de un país que el incumplimiento de sus obligaciones con terceros, especialmente cuando esas obligaciones afectan a la sostenibilidad de las finanzas públicas. Nada deterioraría más la imagen de España fuera que el incumplimiento en materia de déficit y deuda pública que se traduce en lo que llamamos prima de riesgo.

En un momento en que se está discutiendo, en París primero y en Bruselas después, el futuro de la Unión Europea amenazado por peligros que vienen de lejos, pero amenazados por un peligro inminente como puede ser el colapso de una de las economías de la Unión Europea, este Gobierno entiende que su obliga-ción patriótica es mantener esos compromisos, garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas, garantizar la financiación que necesitamos día a día para sacar este país adelante y con ese espíritu he aceptado y he asumido, como miembro del Gobierno, las mutilaciones que este ministerio ha sufrido.

He intentado señalar que esas mutilaciones pueden ser compensadas, nos dan una enorme oportunidad de rediseñar en su totalidad la acción exterior de este país. Pretendo traer a la Cámara muy pronto una ley de acción exterior y pretendo traer tres bloques no normativos que enmarquen la acción exterior de España: una estrategia de política exterior a cuatro años, un plan director de cooperación a cuatro años y una estrategia de seguridad a cuatro años. Con el diseño de la marca España, con un instrumento normativo como la ley de acción exterior que norme todos los agentes que influyen en la acción exterior de España y con tres estrategias que permitan a esta Cámara y a la sociedad española saber hacia dónde vamos, creo que estamos apuntando un rumbo cierto y estamos marcando una velocidad de crucero, que entiendo será tan intensa como en los años anteriores, porque supliremos con ideas lo que en dinero nos va a faltar.

Muchas gracias.


258

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA FORMULADA POR EL DIPUTADO JOAN JOSEP NUET PUJALS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IU, ICV-EUIA, CHA: LA IZQUIERDA PLURAL, SOBRE LA POSICIÓN DEL GOBIERNO RESPECTO A LA SITUACIÓN DE LOS PRESOS POLÍTICOS DEL CAMPAMENTO SAHARAUI DIGNIDAD “GDEIM IZIK”.

(BOCG núm. 42, de 20 de junio de 2012)


Señor diputado, el Gobierno al que pertenezco como declaración genérica ha dicho siempre que su política exterior está inspirada por dos principios: la defensa de los españoles allí donde estén y la protección de los derechos humanos de todas las personas y el respeto a su dignidad. Coherentes con esa declaración genérica, hemos seguido con especial atención la situación del Sáhara Occiden-tal en general y la detención de los detenidos en el campamento al que usted se refiere en particular. Hemos manifestado nuestra preocupación en las relaciones bilaterales con el Reino de Marruecos, con el que mantenemos unas relaciones extraordinariamente cordiales; las hemos mantenido también en Naciones Unidas, en el Consejo de Derechos Humanos; y las hemos mantenido también en el seno de la Unión Europea. En concreto y por lo que a usted se refiere, como sabe, des-pués de la detención, el Gobierno manifestó su preocupación por la situación de estas personas, lamentó la pérdida de vidas humanas y las lesiones que sufrieron algunos de los detenidos, y ha hecho las averiguaciones oportunas. Según nuestras noticias, en estos momentos los detenidos a los que usted se refiere están siendo sometidos a un procedimiento jurisdiccional en el Reino de Marruecos. Seguimos con especial atención su situación, lamentamos lo que allí ocurrió y seguiremos atentos a que los derechos humanos de todas las personas sean respetados, como hemos hecho en todas las ocasiones.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señoría.

Conozco el grito, porque yo mismo he estado en Tinduf cuatro veces. Yo no he hablado en ningún caso de métodos jurisdiccionales a los que usted se ha referido calificándolos con palabras... He hablado de que están sometidos a un procedi-


259

miento judicial, a un procedimiento jurisdiccional sin calificaciones de ningún tipo. Mi Gobierno no ha permanecido silente en este tema. Hemos participado en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas pidiendo el respeto de la dignidad de estos detenidos; hemos participado en el subcomité que en el seno de la Unión Europea ha renovado la negociación de la Minurso, a la que usted se ha referido, haciendo exactamente la misma petición; y hemos participado muy activamente en el grupo de Amigos del Sáhara. La posición del Gobierno es clara, pedimos el respeto —insisto— a la dignidad de todas las personas y seguimos con especial atención la situación.


260

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA FORMULADA POR EL DIPUTADO AITOR ESTEBAN BRAVO, EN SUSTITUCIÓN DEL DIPUTADO JOSU IÑAKI ERKOREKA GERVASIO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), SOBRE LO QUÉ ESTÁ HACIENDO EL GOBIERNO PARA QUE SE RESPETEN LOS DERECHOS HUMANOS EN EL TÍBET


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Reitero, como he dicho en la pregunta anterior, que el respeto por la dignidad de las personas es el norte de nuestra política exterior. En relación con el Tíbet, realidad que también he tenido ocasión de visitar muy recientemente como parlamentario europeo, dos principios: en primer lugar, el res-peto a la integridad territorial de China, y, en segundo lugar, el respeto al derecho de las minorías que forman parte de ese país.* * *


La proposición que acaba de leer presentada por mi grupo parlamentario me ha parecido siempre —y me ha vuelto a parecer ahora— muy puesta en razón. En cumplimiento de los propósitos expresados en esa resolución, el Gobierno al que pertenezco ha manifestado su preocupación por la situación de los derechos humanos en el marco de Naciones Unidas, en el marco de la Unión Europea y en el marco de las relaciones bilaterales. En el marco de Naciones Unidas, en el Consejo de Derechos Humanos hemos hecho expresa manifestación de nuestra preocupación. En el seno de la Unión Europea nuestras manifestaciones, como usted podrá comprobar si lee el diario de la Unión Europea, han sido constantes. Para referirme solo a las actuaciones más recientes, le recordaré que el pasado día 14 de febrero hubo una cumbre Unión Europea-China en la que participaron por supuesto los delegados españoles del Partido Popular, en la que se manifestó la preocupación del Partido Popular por la situación de los derechos humanos en el Tíbet. El 7 de marzo, muy recientemente, hubo una visita de la Unión Europea a China en la que también se hizo expresa la preocupación por esos derechos humanos. El 29 de mayo tuvo lugar en Bruselas el diálogo semestral de derechos humanos UE-China, en el que el papel de los tibetanos en China fue una cuestión principal. En cuanto a nuestras relaciones bilaterales, muy pronto haremos un viaje


261

a China y repetiremos lo que ha sido constante para este partido, la preocupación por esos derechos humanos. Seguimos prestando especial atención al asunto. Veo que hace gestos, no le gusta, le puedo remitir a los textos escritos—sí le gusta, me alegro— de las manifestaciones que hemos hecho. Usted y yo éramos demócratas en la época a la que se ha referido, usted y yo agradecimos la intervención exterior para respetar los derechos humanos en una España en la que no se respetaban, y usted y yo seguiremos dando la batalla para que esos derechos humanos se respeten en cualquier lugar del mundo y, especialmente, en el Tíbet.

Muchas gracias.


262

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO PARA LA TRAMITACIÓN DIRECTA Y LECTURA ÚNICA DEL PROYECTO DE LEY ORGÁNICA POR LA QUE SE AUTORIZA LA RATIFICACIÓN POR ESPAÑA DEL TRATADO DE ESTABILIDAD, COORDINACIÓN Y GOBERNANZA EN LA UNIÓN ECONÓMICA Y MONETARIA ENTRE EL REINO DE BÉLGICA, LA REPÚBLICA DE BULGARIA, EL REINO DE DINAMARCA, LA REPÚBLICA FEDERAL DE ALEMANIA, LA REPÚBLICA DE ESTONIA, IRLANDA, LA REPÚBLICA HELÉNICA, EL REINO DE ESPAÑA, LA REPÚBLICA FRANCESA, LA REPÚBLICA ITALIANA, LA REPÚBLICA DE CHIPRE, LA REPÚBLICA DE LETONIA, LA REPÚBLICA DE LITUANIA, EL GRAN DUCADO DE LUXEMBURGO, HUNGRÍA, MALTA, EL REINO DE LOS PAÍSES BAJOS, LA REPÚBLICA DE AUSTRIA, LA REPÚBLICA DE POLONIA, LA REPÚBLICA PORTUGUESA, RUMANÍA, LA REPÚBLICA DE ESLOVENIA, LA REPÚBLICA ESLOVACA, LA REPÚBLICA DE FINLANDIA Y EL REINO DE SUECIA, FIRMADO EN BRUSELAS EL 2 DE MARZO DE 2012


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor presidente, señoras y señores diputados, hace menos de dos semanas acompañé a su majestad el rey y a un nutrido grupo de empresarios a un viaje a Brasil y Chile. El propósito era promocionar la marca España. El presidente Piñera, en su contestación al rey, utilizó una cita que tomo prestada. Decía así: La hora más oscura es la que precede al alba. Esta cita ilustra bien la situación que hoy vive la eurozona. Las noticias que nos llegan son preocupantes, pero la solución a nuestros problemas está en nuestras manos, depende de nosotros. Decía Keynes hace ya muchos años algo que quiero hacer ahora mío. Decía el profesor inglés: Si nuestra pobreza fuera debida a cataclismos geológicos o guerras, si nos faltaran bienes materiales, no podríamos encontrar el camino hacia la prosperidad. Por fortuna, nuestro problema es distinto, proviene de algún fallo del proceso intelectivo o de los actos necesarios para aprovecharnos racionalmente de los recursos y técnicas que poseemos. Pero vayamos por partes. Primero, el repaso a la prensa y después, el repaso a la historia del euro.

Las malas noticias son frecuentes. Escogeré tres. En primer lugar, Grecia, después de dos rescates y una quita gigantesca, sigue al borde del precipicio. La


263

luna de miel después de las elecciones ha durado muy poco. Su deuda hoy alcanza el 161% del PIB y su déficit el 10%, una situación peligrosa. El segundo grupo de noticias es el que hace referencia a los mecanismos de rescate. La conclusión es clara: los mecanismos de rescate no han funcionado. Primero establecimos un mecanismo de rescate provisional que aplicamos a Grecia, a Irlanda y a Portugal. Después, el 21 de julio del año pasado, le atribuimos tres nuevas funciones: dar préstamos preventivos a los países en dificultades, comprar deuda soberana en los mercados secundarios, cosa muy de moda en estos días, y ayudas financieras para recapitalizar a los bancos. No fue suficiente el mecanismo provisional, a pesar de esta modificación del 21 de julio, y hubo que establecer un mecanismo definitivo, que ya hemos modificado dos veces. Ninguna de estas modificaciones ha servido para que los mecanismos de rescate hagan lo que tienen que hacer. No se ha evitado el contagio, en primer lugar, y, en segundo lugar, las primas de riesgo se mueven en un abanico más amplio del que hemos conocido nunca en una unión monetaria. En tercer lugar, todos los países de la eurozona han ralentizado su crecimiento y algunos de ellos están al borde de la recesión.

Pero este conjunto de malas noticias, por malas que sean y lo son, no debe hacernos olvidar que el euro es la mayor hazaña colectiva que hemos hecho los europeos durante mucho tiempo, el mayor acontecimiento desde el punto de vista del sistema monetario internacional que se ha producido después de la Primera Guerra, cuando el dólar sustituyó a la libra como moneda de reserva. Para que no se tome esta afirmación como una mera declaración retórica, un puro ¡viva Carta-gena!, voy a recordar algunas cifras, cifras que a mi juicio deben hacer reflexionar sobre la importancia de conservar el euro. Los países de la eurozona representan hoy el 20% del producto interior mundial. No es extraño que en todos los foros internacionales la suerte del euro sea la primera preocupación de los asistentes. En segundo lugar, las importaciones de la zona euro representan el 40% del total mundial. En tercer lugar, la unión monetaria, la creación del euro, permitió en los siete años siguientes a su lanzamiento la creación de 12,5 millones de puestos de trabajo; en los siete años anteriores solo se crearon 3,5 puestos. En cuarto lugar, los valores europeos en términos de capitalización superaron a los americanos por primera vez desde la Primera Guerra Mundial en marzo de 2007. En quinto lugar, y para mí importante, el modelo social europeo es muchos más justo, equitativo y racional que su contraparte anglosajona. En último lugar, como hemos visto y estamos viendo, la Unión Europea está llamada a liderar el proceso del cambio climático, que constituirá una de las mayores preocupaciones de nuestro tiempo. Este recordatorio de hechos demuestra que la historia del euro es una historia de éxito, un activo que debemos conservar. Es un activo que podemos conservar por-que el problema del euro es un problema político, no económico. Si examinamos ahora la zona en su conjunto, observaremos que nuestras cuentas con el exterior o nuestras cuentas públicas están más saneadas que las cuentas con el exterior o las cuentas públicas de otras áreas geográficas similares. Sin embargo, los inversores


264

desertan del euro para refugiarse en estas áreas, que, insisto, presentan balances peores. ¿Por qué? Por una sola razón: dudan de nuestra voluntad de estar juntos. Los inversores empiezan a contemplar la unión monetaria como una zona de cambios fijos reversible en cualquier momento, en vez de una unión monetaria irreversible, que fue para lo que nació. El problema es político y la solución tiene que ser política. Me permito recordar aquí dos antecedentes que a mi juicio son importantes en este momento: la culminación del mercado interior y la caída del sistema monetario europeo.

En 1985 Europa todavía arrastraba las consecuencias de la llamada guerra del petróleo, se debatía en una recesión interna y muchos de los países habían sucum-bido a la tentación tribal de refugiarse detrás de sus fronteras. Había dos caminos: seguir por la vía del proteccionismo o dar un salto cualitativo hacia delante. Y eso es exactamente lo que se hizo. Se puso en marcha un libro blanco que pretendía abolir, derogar las barreras que hostilizaban la fundación del mercado común y que eran barreras técnicas, barreras físicas y barreras fiscales. Fruto de esa forma de hacer fue el Acta Única Europea, que establecía 293 disposiciones normativas que tenían que ser modificadas antes del 1 de enero de 1992; contenido concreto, plazos concretos.

Lo mismo ocurrió cuando las barreras que ahormaban los tipos de cambio de los países del sistema monetario internacional saltaron por el aire. Había otra vez dos opciones: volver a sistemas nacionales o dar un paso adelante. Y eso es lo que se hizo: poner en marcha el euro. Lo mismo que el Acta Única estableció un libro blanco y unos plazos concretos, una agenda concreta y unos contenidos concretos, el lanzamiento del euro no se hizo de una sola vez. Hubo un plan en tres fases —el Plan Delors— y solo en la tercera fase hubo que cambiar los tra-tados. Pero no se esperó para empezar a andar a cambiar los tratados. Se hizo de forma inversa: se empezó a andar y, cuando la cosa estaba madura, se cambiaron los tratados. Ahora hay que hacer exactamente lo mismo: adoptar una decisión política clara que demuestre a los mercados nuestra voluntad de seguir juntos. Pero a eso volveré luego.

Para saber qué es lo que debemos hacer, hay que hacer un alto en el camino, volver la vista atrás, seguir el recorrido del euro, saber qué es lo que ha salido mal y cuáles son las causas de nuestras desgracias actuales. Hay una conclusión con la que hoy estamos todos de acuerdo: el pecado original de la eurozona fue establecer una unión monetaria sin una coordinación económica, sin un gobierno económico en paralelo, sabiendo como sabíamos que la zona euro era un área monetaria no óptima, un área monetaria en la que surgían divergencias que a la larga harían prácticamente imposible la convivencia Se intentó obviar este pecado original, esta ausencia de gobierno económico, acudiendo a una especie de remedio artificial, de remedio arquitectónico muy endeble basado en tres pilares. En primer lugar, una política monetaria centralizada cuya gestión se encomendaba a un banco central que no tenía ni las capacidades, ni las potestades, ni las facultades de la


265

Reserva Federal Americana o del Banco de Inglaterra. En segundo lugar, la polí-tica presupuestaria se dejó en manos nacionales, era una política descentralizada. Se intentó ahormar estas políticas nacionales a través del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que establecía unos límites que no podrían ser sobrepasados en términos de déficit y de deuda para que nadie gastase más de lo que podía. En tercer lugar, una coordinación ligera, es decir, sin incentivos ni sanciones, meras admoniciones morales, para coordinar el resto de las políticas económicas. Esas fueron las grandes orientaciones económicas, eso fue Lisboa, eso fue Europa 2020.

Por si fuera poco, a los bancos de dimensión europea, los bancos que ope-raban en el mercado interior como si de un mercado nacional se tratase, les fue dada absoluta libertad de movimientos, sin embargo seguían estando regulados y supervisados por autoridades nacionales, cuya jurisdicción se paraba en las fron-teras. Para intentar evitar que esta arquitectura endeble en sí misma quebrase, se añadieron tres advertencias disuasorias, como en el infierno de Dante: no habrá rescate, no habrá insolvencia, no habrá salida. La eurozona empezó a manifestar grietas en el mismo momento de su lanzamiento, en los años de bonanza, aunque, como entonces había dinero para todo y para todos, esas grietas no se advirtieron. La primera grieta fue que el Banco Central estableció un tipo de interés único para países diferentes. Eso hizo caer en la tentación a muchos bancos de los países centrales de mover sus ahorros hacia los países periféricos sin controlar debida-mente los riesgos y sin tomar las precauciones necesarias en cualquier sistema financiero. La segunda, que en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se cumplió la famosa máxima de Orwell que decía que todos somos iguales pero unos somos más iguales que otros. Se aplicaron los procedimientos de déficit excesivo cuando los incumplidores eran países pequeños, pero cuando llegaron los países grandes, Alemania y Francia, no se les sancionó, se decretó amnistía general y se cambió el reglamento a mitad del partido. En materia de coordinación, ya antes de la crisis, en 2005, solo después de cinco años de lanzada la estrategia de Lisboa, hubo un informe, el informe Kok, que intentó hacer un balance de lo realizado. El resultado fue desalentador: las diferencias eran exactamente igual que antes de iniciar el proceso y el alejamiento de los indicadores que se habían establecido en Lisboa seguía siendo prácticamente el mismo de antes.

Como consecuencia de estas deficiencias económicas, entre otras cosas —y eso solo importa desde el punto de vista del crecimiento—, la eurozona se adaptó con más lentitud que nuestros competidores a los cambios que se produjeron en el mundo, aguantó peor la globalización, solo una cifra: si en los Estados Unidos en esta época, antes de Lehman Brothers, por cada puesto de trabajo que se perdía como consecuencia de la deslocalización se creaban 1,2 puestos de trabajo en sec-tores más innovadores, en la Unión Europea se creaban solo 0,8 puestos de trabajo por cada empleo perdido como consecuencia de la globalización.

He empezado este capítulo diciendo que las grietas estaban, las grietas existían, no se percibieron porque eran años de vacas gordas, pero cuando llegó la crisis,


266

esas grietas fueron extraordinariamente visibles. El Banco Central se ha visto obli-gado a adoptar medidas excepcionales, por tanto medidas no ordinarias, para ase-gurar la liquidez, cosa que ha hecho a medias; pero la actuación del Banco Central no ha servido ni para calmar las tensiones de los mercados ni para cebar la bomba, empezar el crecimiento y evitar la recesión. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento —termino muy pronto— es un ente de razón. Hoy once de los diecisiete países de la eurozona incumplen los criterios del pacto. Y en materia de coordinación solo una cifra: mientras la prima de riesgo alemana, mientras los tipos de interés que paga Alemania por su bum son bajísimos, por debajo del 1%, la prima griega está en 2.532 puntos por encima del bum, una diferencia, un abanico absolutamente inconcebible en una unión monetaria que quiera tener el nombre de tal.

¿Qué hacer de forma inmediata? Voy a dividir mi exposición en qué es lo que habría que hacer anteayer y qué es lo que tendremos que hacer mañana. ¿Qué es lo que hay que hacer, a mi juicio, de forma inmediata? Para evitar el naufragio debemos hacer tres maniobras: desatascar las cañerías del crédito, devolver la calma a los mer-cados y proporcionar munición para evitar una recesión económica. Pero vayamos por partes. En primer lugar, desatascar las cañerías del crédito. La economía real necesita crédito para funcionar, es una obviedad, y a día de hoy el único que puede garantizar la financiación de la economía a corto plazo es el Banco Central Europeo, que es el único que tiene el dinero. Respeto absolutamente la independencia del Banco Central Europeo, pero una cosa es independencia y otra cosa es inmunidad a las críticas, y lo mismo que el Banco Central nos dice a los demás lo que tenemos que hacer, los demás tenemos exactamente el derecho a decirle al Banco Central lo que creemos que ellos deben hacer y ahora lo que debe hacer el Banco Central Europeo es inyectar dinero a los bancos europeos, inyectar liquidez sin restricciones a un tipo de interés razonable y, lo que es más importante, a unos plazos que permitan una financiación razonable, una planificación razonable de las entidades financieras europeas.

La segunda de las tareas —siendo la primera desatascar las cañerías del crédi-to— es devolver la calma a los mercados. La labor de tranquilizar a los mercados, tranquilizar a los ahorradores y garantizar la sostenibilidad de la deuda pública corresponde a dos actores: al Banco Central Europeo otra vez y a los mecanismos de rescate. El Banco Central Europeo debe volver, cuanto antes, a comprar deuda pública en los mercados secundarios para acabar de una vez con una hemorragia de la deuda pública que amenaza con desangrar a la zona euro en su conjunto. En cuanto a los mecanismos de rescate, cuyo funcionamiento he descrito antes, siempre he creído que el procedimiento intergubernamental es un procedimiento lento, engorroso e incapaz de adaptarse a la velocidad de los mercados, mucho más cuando se requiere la unanimidad para cualquier decisión. Moraleja: hay que poner en marcha cuanto antes el Mecanismo europeo de estabilidad y hay que simplificar y agilizar el procedimiento de la toma de decisiones.

La tercera tarea inmediata —recuerdo que la primera era desatascar el crédito y la segunda devolver la calma a los mercados— es proporcionar la munición


267

necesaria para evitar la recesión. La tarea me parece urgente —cebar la bomba se llamaba en teoría económica—, y a mi juicio esa tarea de cebar la bomba, de poner en marcha el mecanismo económico, requiere tres cosas: aumentar la potencia de fuego del Banco Europeo de Inversiones, rediseñar su filosofía, redefinir sus objetivos, y lanzar de una vez por todas, en tercer lugar, los famosos bonos pro-yecto para financiar iniciativas de interés europeo. Tres pinceladas en cada cosa. En primer lugar, aumentar el capital del BEI. Estoy de acuerdo en que tenemos que hacer reformas estructurales, pero las reformas estructurales dan fruto a medio plazo y lo que necesitamos es una cosecha inmediata. El único instrumento que tenemos hoy es el Banco Europeo de Inversiones. Les doy una cifra: solo con que en los diez años que viene se multiplicase por dos, se duplicase el esfuerzo que el Banco Europeo de Inversiones ha hecho en los diez anteriores en que no había crisis, el Banco Europeo de Inversiones tendría a su disposición recursos de una cuantía idéntica a la que dispuso el Plan Marshall para reconstruir las economías europeas devastadas por la guerra. El segundo de los propósitos en el campo del BEI es la redefinición de sus objetivos. El BEI se ha dedicado mayoritariamente a financiar proyectos de infraestructuras. Hay que hacerlo, pero hoy sería mucho más importante un programa de ayuda financiera a las pequeñas y medianas empresas, que son las que crean empleo. Y en tercer lugar los famosos bonos proyecto, que son como el monstruo del lago Ness, que existir existen, pero nadie los ha visto. Desde que estoy en el Parlamento Europeo, en 1994, no he visto un solo documento de la Comisión en que no se aludiese a los bonos proyecto. Están en el informe Monti, están en las propuestas legislativas de la Comisión, están en las prioridades para este año. De una vez habría que ponerlos en marcha.

En paralelo a estas tres medidas habría que poner en marcha la unión bancaria. La unión bancaria no hay que inventarla, está en los documentos que el Parlamento mandó al Consejo y la Comisión hace ya más de diez años. La unión bancaria parte de una constatación a la que me he referido antes: mientras los bancos europeos operan sin limitación en todo el mercado interior, las autoridades supervisoras, las autoridades reguladoras, terminan su mandato donde terminan sus funciones. No voy a repetir ahora lo que haré, ya que compareceré en la Comisión Mixta de Asuntos Económicos y Monetarios y tendré muchísimo gusto en explicar, en precisar cuáles son mis ideas, pero, como puntos esenciales tenemos, en primer lugar, una regulación financiera específica ad hoc para los bancos de dimensión europea; una regulación bancaria europea para los bancos europeos que se inspire en tres principios: ética, responsabilidad y transparencia; transparencia en las instituciones, en las propias entidades, en los productos y en los mercados. En segundo lugar, una supervisión europea que gobierne los mercados financieros —la globalización financiera— y no se limite pasivamente a contemplar cómo discurren los hechos. En tercer lugar, mecanismos de resolución de crisis que serían gestionados por la propia autoridad europea, cuyo poder iría aumentando a medida que aumentase el riesgo. En cuanto lugar, y extraordinariamente importante para


268

que no vuelva a recaer sobre el contribuyente el coste de una resolución banca-ria, dos mecanismos prefinanciados por las propias entidades ex ante: uno para garantizar los depósitos europeos y otro para afrontar los costes derivados de una reestructuración bancaria consecuencia de la resolución bancaria. Cuando estos fondos no sean necesarios, el último salvavidas sería un mecanismo europeo para dar coherencia al dibujo: bancos europeos, regulación, supervisión, mecanismo de crisis, fondos, regulación europea.

Es posible, que haya que revisitar los documentos que todos hicimos, pero entonces hay que contestar cuatro preguntas. ¿La unión bancaria es solo para los bancos de la unión monetaria o también para los bancos de la Unión Europea? ¿La autoridad reguladora y supervisora debe ser el Banco Central Europeo o podemos encomendar esta tarea a la Autoridad Bancaria Europea, con residencia en Lon-dres? ¿La regulación y supervisión europea debe circunscribirse a las entidades sistémicas, a las entidades demasiado grandes para caer o debe extenderse a todas las entidades financieras? ¿Es posible que la ayuda europea fluya directamente a los bancos en caso de dificultad o vamos a seguir requiriendo que fluya a través del Estado para garantizar una responsabilidad subsidiaria del Estado? A mi juicio, estas son las tareas inmediatas, las tareas a corto plazo, las tareas que el Consejo Europeo debía abordar. Pero al mismo tiempo debemos diseñar con claridad cuáles son las tareas a medio plazo. Cuando salgamos de esta y hayamos recuperado la calma y disciplinado los mercados nos vamos a ver obligados a repensar, a rede-finir, a refundar —la palabra que ustedes quieran— una arquitectura institucional que he intentado demostrar que no funciona.

A lo largo de mi intervención he dicho que esta refundición exige un esfuerzo intelectual que plasme un mandato concreto, con una agenda concreta, con unos objetivos delimitados y con unas fechas claras. Lo que tenemos que hacer es lo que se hizo con el libro blanco para consolidar el mercado interior o lanzar el euro para acabar con las dudas que se cernían sobre el sistema monetario europeo. A mi juicio, esa reflexión, ese mandato que debe emanar de un consejo cuanto antes debe intentar abordar las siguientes tareas: culminar el proceso de convergencia fiscal, una de cuyas piezas estamos discutiendo hoy; redefinir el papel del Banco Central, y establecer un fondo monetario europeo.

Convergencia fiscal. Voy a empezar con una cita, cuya autoría invito a los seño-res diputados que adivinen. Dice así: La política es austeridad, es una opción obli-gada y duradera y, al mismo tiempo, una condición de salvación para los pueblos de Occidente; la austeridad significa rigor, eficiencia y también justicia; es decir, lo contrario de lo que todos hemos conocido hasta ahora y que nos ha conducido a la gravísima crisis cuyos daños hace años que se acumulan. La cita no es de That-cher; la cita no es de Bush; la cita es de Enrico Berlinguer, secretario general del Partido Comunista Italiano en 1977. Precisamente porque en todas las orillas esta cita ha sido compartida sea cual sea la orientación política, nos hemos embarcado en un proceso de convergencia fiscal a mi juicio un poco disperso y desordenado.


269

Hemos aprobado el paquete de gobernanza llamado six pack para endurecer el pacto de estabilidad y para acabar con los desequilibrios macroeconómicos en la zona euro; hemos aprobado el Pacto Euro Plus para garantizar la competitividad; hemos aprobado dos directivas complementarias al paquete six pack para regular la situación de los países en procedimiento de déficit excesivo; estamos a punto de aprobar el fondo de estabilidad y coordinación y gobernanza, cuyo debate hoy nos congrega. En este punto quiero ser muy claro. Creo como el que más, cualquiera que sea su nacionalidad, en la austeridad presupuestaria; creo como el que más, cualquiera que sea su nacionalidad, en la disciplina macroeconómica.

Por eso, no tengo ninguna duda de que este tratado debe ser aprobado sin reserva mental alguna tal como está y, si lo permiten, sin ninguna enmienda, otra cosa es que haya que hacer otras cosas en otros contextos. Como cosas adicionales creo que habrá que ir pensando en incorporar este tratado al derecho comunitario, al derecho de la Unión, y eso nos permitiría a su vez dos cosas, consolidar o codificar unas normas que he intentado explicar, que son dispersas, y hacerlo más eficaz. Francamente yo no creo que la amenaza de una multa pecuniaria, un porcentaje de producto interior bruto, una sanción, sirva para olvidar las tentaciones de un Gobierno que esté en situación delicada; me parece que le importa mucho más cómo está su prima de riesgo en el mercado que, que al final de un proceso largo y engorroso, pueda pagar una multa de un porcentaje siempre pequeño del PIB. Para hacerlo efectivo, en mi opinión, lo que hay que hacer es engarzar la convergencia fiscal con los otros objetivos que la arquitectura institucional debe pretender, en definitiva, establecer condicionalidad. Si, como propongo, se establece un fondo monetario europeo finan-ciado por bonos de responsabilidad mancomunada, cuyo acceso esté limitado a los países que no superen una determinada deuda y cuyo tipo de interés esté graduado en función del cumplimiento de las obligaciones fiscales que aquí hemos asumido, estaríamos cerrando el círculo. La condicionalidad que se aplica en otros temas se aplicaría también aquí, cada Gobierno podría recurrir, insisto, al fondo financiado con obligaciones europeas hasta un límite —digamos el 60%—, pero el préstamo que obtuviese con cargos a fondo estaría graduado en función de su cumplimiento fiscal.

El segundo tema es el Banco Central. Sobre el papel del Banco Central se ha discutido desde el momento mismo de su nacimiento. La reflexión sobre los objetivos del Banco Central Europeo es una reflexión permanente y, como quiero ser muy preciso, permítanme que lea un texto —perdonen la inmodestia— que yo escribí en 1998. Decía así: Que la estabilidad monetaria está directamente relacionada con la estabilidad social general es una evidencia y, en consecuencia, la estabilidad monetaria debe insertarse en un horizonte más amplio. Como la Reserva Federal americana y el Bundesbank en Alemania, el Banco Central deberá conciliar el mantenimiento de la estabilidad de los precios con las exigencias del ciclo y tener en cuenta, a la hora de diseñar su política, las variables reales de la economía como el crecimiento, el nivel de utilización de los factores productivos y el desempleo. Fin de la cita.


270

En tercer lugar una reflexión sobre el fondo monetario europeo, la tercera pata. A mi juicio, los mecanismos de rescate, lo he intentado explicar antes, no han funcionado. Es hora de transformarlos en un auténtico fondo monetario europeo, departamento del tesoro, agencia de la deuda, el nombre que ustedes quieran, pero alguien que sea responsable de la gobernanza económica de la zona. Las funciones de este fondo—e insisto que en la Comisión mixta podré explayarme sobre este tema—, en mi opinión, serían las siguientes: uno, subrogarse en las funciones que hoy desempeñan los mecanismos de rescate, sea este el provisional o el definitivo; dos, la emisión de bonos europeos de responsabilidad mancomunada, que es lo que ahora permite el tratado, los llamados basket bonds, y tres, la puesta en marcha de los bonos proyecto para la financiación de iniciativas de interés europeo. Aviso a navegantes, la emisión de los basket bonds supone no una iniciativa económica, sino una iniciativa política de primer grado. Recuerdo—los historiadores lo saben muy bien— que los Estados Unidos de América nacieron precisamente en el mismo momento en que las trece colonias originarias decidieron mutualizar la deuda que habían contraído en la Guerra de la Independencia. Esa es la señal de la puesta en marcha de un gobierno económico.

Terminadas estas fases es cuando habría que proceder a una reforma de los tratados, que tendríamos que anunciar ahora; una reforma de los tratados que se haría una vez conseguida la convergencia económica —es decir, es el final y no el principio del proceso—, una vez que se haya puesto a rodar el fondo monetario europeo y una vez que haya emitido obligaciones europeas —eso sí, limitadas de responsabilidad mancomunada— sería el momento de abordar la reforma de los tratados. Ese mandato, que tiene que ser concreto si queremos que los mercados lo crean, tiene que hablar al menos de tres cosas: incorporar al derecho comunitario, como he dicho antes, el Tratado de estabilidad, coordinación y gobernanza que hoy estamos discutiendo y también el tratado que establece el mecanismo europeo que discutimos hace un tiempo; comunitarizar el fondo monetario europeo, huyendo del mecanismo intergubernamental y haciéndolo verdaderamente un instrumento común, un instrumento europeo, y modificar el artículo 125 del tratado para emitir la emisión conjunta y solidaria de los eurobonos en las cantidades que garanticen la responsabilidad financiera, aseguren la condicionalidad y no pongan en riesgo las finanzas de todos.

Señoras y señores diputados, en esta época de turbulencias Europa está sufriendo más que otras economías; está sufriendo más que las economías emer-gentes, lo que prueba los efectos, los cambios que ha traído la globalización. Pero curiosamente está sufriendo más que Estados Unidos, en donde estuvo el origen y el epicentro de la crisis. Hace ya casi un siglo Miguel de Unamuno escribió unas palabras que me parecen muy bellas. Decía el ilustre vasco: Lo que el pueblo español necesita es cobrar confianza en sí, aprender a pensar y sobre todo tener un sentimiento y un ideal propio acerca de su vida y su labor. Los europeos, como he dicho en la primera parte de mi intervención, hemos


271

hecho ya buena parte de ese camino racional y sentimental que a los españoles pedía Unamuno. Nos toca ahora recorrer el techo que nos falta hasta crear una auténtica unión política.



Como he anunciado en mi anterior intervención, he pedido comparecer ante la Comisión Mixta para la Unión Europea para precisar lo que no he podido concretar en mi intervención y me temo que por limitaciones de tiempo tampoco pueda hacerlo en la segunda. La línea general de los discursos de los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra es sobre la necesidad de la austeridad o el grado de la austeridad que nos podemos permitir. Otra cita histórica es la que dice: La mejor forma de destruir una democracia es envilecer su moneda. Esta no es de Berlinguer, es directamente de Lenin. La austeridad presupuestaria forma parte de esta defensa de la democracia vía estabilidad de la moneda, porque la austeridad colabora con la política monetaria en el mantenimiento de la estabilidad de precios; en segundo lugar, porque libera recursos que de otra manera se desti-narían en vez de al pago de intereses o amortización de la deuda a las necesidades sociales de las que hemos hablado. Si pagamos menos intereses, si pagamos menos amortización de deuda, tendremos más dinero para educación y sanidad. En tercer lugar, la austeridad, es decir, no aumentar la deuda pública, que es lo contrario de lo que el señor Centella propone, nos permitiría tener recursos para hacer frente al desafío más importante al que nos vamos a enfrentar en los próximos años, que es el envejecimiento de la población y el mantenimiento de las pensiones. Y, en cuarto lugar, la austeridad, el no aumento de la deuda, nos permite contar con un colchón presupuestario para épocas de vacas flacas. No citaré aquí a Lenin sino al presidente Rodríguez Zapatero, que dijo que mejor nos hubiese ido si hubiésemos gastado menos en las épocas de bonanza.

Se ha aludido en bastantes intervenciones al tema de la ayuda financiera a los bancos, que así se llama y luego diré por qué. Recurrir al mecanismo de rescate provisional para pedir capitalización de los bancos no es algo nuevo. Todos los países del mundo, sea cualquiera su orientación política, han acudido al rescate de su sistema financiero porque sabían que el colapso del sistema financiero agostaría el crédito, y el agostamiento del crédito significa pérdida de crecimiento y pérdida de empleo. Para relativizar y saber de lo que estamos hablando le voy a dar algunas cifras.

El Fondo Monetario Internacional estima que el saneamiento mundial del sector financiero ha ascendido a 1,7 billones —con be— de dólares, ciento veinte veces el producto interior bruto español. Las ayudas concedidas a los bancos de Alemania, Reino Unido, Holanda e Irlanda han totalizado hasta ahora 830.000 millones de dólares. Estados Unidos —solo Estados Unidos— invirtió en el res-


272

cate de su sistema financiero —eso sí, lo hizo a tiempo, lo hizo en el año 2008— 796.000 millones de dólares, el 5,1% del PIB, más de lo que ha costado hasta ahora la guerra de Irak. Alemania, el país central, el país ancla del sistema, ha invertido 460.000 millones de dólares, el 13,2% de su producto interior bruto; Holanda, otro de los países virtuosos en estos autos de fe en que se han convertido los Consejos europeos, 112.000 millones, el 14% del PIB, e Irlanda 85.000 millones, el 40,6% del PIB. Le doy estas cifras para que, una vez que sepamos la estimación de los auditores independientes, podamos relativizar la cifra que ha solicitado España para recapitalizar sus bancos. Insisto, recapitalizar los bancos. El rescate es un rescate para los países, para economías nacionales en su conjunto. El rescate estaba previsto en la creación del mecanismo provisional. La recapitalización de bancos se añadió luego, lo que es una cosa distinta, en el acuerdo del 21 de julio. El rescate supone una condicionalidad macroeconómica, se somete a vigilancia toda la economía nacional. La ayuda a los bancos somete a vigilancia el sector financiero, lo cual me parece lógico, puesto que se está empleando dinero europeo.

En materia de déficit, otra de las cosas que han discutido ustedes durante mucho tiempo, depende. Es verdad que el FROB pagará un tipo de interés al mecanismo establecido en Luxemburgo, pero no es menos verdad que si la ayuda a los bancos se hace vía convertibles o vía títulos obligacionales, esos bancos pagarán al FROB un tipo de interés bastante superior, con lo cual el resultado sería positivo. Si la ayuda se hace en forma de aportación de capital, habrá que compa-rar los dividendos que reciba el FROB como accionista de los bancos que se han intervenido o nacionalizado parcialmente con los intereses, y entonces podremos ver el resultado. Lo otro es literatura y es anticiparse a los acontecimientos.

Señora Barkos, yo he insistido en el tema del crecimiento, y en el tema del crecimiento he pedido tres cosas. En primer lugar, aliviar la carga financiera que pesa sobre determinados países que están pagando intereses absolutamente exorbitantes que les impiden encauzar el camino del crecimiento, pero es obvio que algunos países, los llamados países periféricos, no pueden estimular su creci-miento con dinero. Es obvio que en la situación en que algunos nos encontramos no podemos subir el gasto público ni podemos bajar los impuestos ni podemos endeudarnos más, simplemente porque los mercados no nos lo permitirían. Como decía el torero, lo que no puede ser no puede ser y además es imposible. Otra cosa es que haya una capacidad de endeudamiento en la Unión, que afortunadamente tiene su capacidad de endeudamiento intacta, y las instituciones europeas pueden operar de dos formas. Primero, pueden aliviar los intereses de la deuda pública para liberar recursos que destinaríamos al crecimiento, y lo pueden hacer. La Reserva Federal americana desde el año 2007 ha multiplicado su balance por tres. El Banco de Inglaterra ha comprado deuda pública, deuda inglesa, por un valor del 20% del PIB. El Banco Central, del 2%. Tenemos la capacidad intacta del Banco Europeo de Inversiones, al que me he referido anteriormente, y tenemos una capacidad de financiación muy amplia en el Fondo Monetario Europeo. Por eso yo abogo por un


273

bono europeo, que crearía un mercado líquido tan importante como el de Estados Unidos y sería extraordinariamente atractivo para los países de la zona. Pero en esto, como en las orquestas, cada instrumento tiene que saber lo que toca y ahora lo que nos toca es la convergencia fiscal, la consolidación fiscal, la consagración de la austeridad casi como una virtud teologal, señor Larreina, porque sin consoli-dación presupuestaria, sin disciplina presupuestaria, no hay crecimiento estable, y sin crecimiento estable no hay creación de empleo. Y sin convergencia económica no será posible dar los pasos que yo he pedido en la construcción europea. Los países centrales, los llamados países virtuosos, todos los países, en definitiva, sostienen que la mutualización de la deuda y la creación de un fondo para el cre-cimiento será el final del proceso, una vez que hayamos eliminado divergencias intolerables dentro de la Unión, para que el ahorro de unos países no se vaya a un pozo sin fondo de otros.

Señor Salvador, estoy absolutamente de acuerdo con lo que ha dicho, no es momento, no es hora, de lucha de partidistas de trinchera, es hora de un consenso nacional para abordar las necesidades que tiene la economía nacional y diseñar una política europea que podamos defender todos juntos en Europa. Si en la Unión Europea aparecemos con voces separadas, nuestra voz será silenciada. El resto de los países acuerdan las grandes líneas, y eso es lo que tenemos que hacer nosotros.

Se ha hablado de la soberanía nacional en términos bastante contradictorios. Mire usted, no se puede avanzar en el proceso de integración europea sin renun-ciar a grandes parcelas de la soberanía nacional, entre otras cosas, señor Jorquera, porque, como se dice en su tierra, no se puede soplar y sorber al mismo tiempo. Si queremos un proceso de integración europea hay que renunciar a parcelas de soberanía, traspasar parcelas de soberanía a instituciones, por cierto, tan demo-cráticas como esta, porque cuando yo he dicho comunitarizar los tratados, este y el de estabilidad, eso quiere decir que interviene la Comisión y que interviene el Parlamento Europeo. No es así en un procedimiento intergubernamental; sí es así en lo que yo he pedido. Luego, en ese tema, por favor, revise sus apuntes en materia europea.

He sido calificado de ultraliberal, es la primera vez que eso me ocurre desde que tenía dieciséis años, siempre he abrazado, lo he escrito, la economía social de mercado, que tiene dos pilares: unos mercados ordenados —ordenación de los mercados— y el principio de compensación social para atender a los más débiles. Además, si hace mucho tiempo estaba en la economía social de mercado, ahora lo estoy más. Mire usted, ha habido fechas —no sé hasta qué punto ha seguido el Partido Comunista la evolución de las fechas, pero las ha habido— en la economía mundial que han determinado un cambio del escenario económico y un cambio ideológico. La primera fue 1929, que fue la tumba del liberalismo rampante. Hubo en aquel momento un esfuerzo para ordenar la competencia, para limitar los poderes de los grupos más poderosos y hubo un movimiento para regular y supervisar las entidades financieras las Securities and Exchange Commission;


274

hubo un momento en que hubo que recurrir a los poderes públicos para ordenar lo que se había roto, que es lo que está pasando ahora. El segundo momento fue en 1973, la guerra de Yom Kippur, y ahí se producen tres acontecimientos: una subida vertiginosa de los precios del petróleo, empieza la competencia de los países emergentes, los tigres asiáticos y se alteran las tendencias democráticas, empieza a caer la tasa de fertilidad y empieza a aumentar la expectativa de vida, y eso pone en riesgo los fundamentos que hicieron posible el Estado del bienestar en los treinta gloriosos años. Si lo que queremos es mantener el Estado del bienestar tenemos que imaginarlo sobre unas bases que no son las que eran, que el tiempo se ha llevado, y entre esas bases está la austeridad. Si usted aumenta el déficit, aumenta la deuda; si aumenta la deuda, aumentan los intereses y aumenta la amortización de deudas y lo que usted destina a eso es algo que no puede destinar a educación, a sanidad y a pensiones. En contra de lo que ustedes creen, la economía no es un chicle infinito, no porque lo diga la ciencia económica, si estiras el chicle dema-siado, los mercados te cortan la financiación y deja de sonar la música, es así de sencillo. La tercera fecha es 2007, con Lheman Brothers. En Lheman Brothers no solo se cae un banco, se cae un sistema ideológico que venía de 1973, que se basaba en la autorregulación, en las buenas prácticas, en definitiva, en eso que llama usted una teoría liberal a ultranza, y nadie está defendiendo eso. Y si usted cree que cuando yo digo que hay que practicar la austeridad fiscal, que hay que mutualizar la deuda en un fondo monetario europeo sujeto al control democrático del Parlamento Europeo, que hay que hacer un esfuerzo en materia de banco de inversiones para recapitalizar el banco y hacer algo en materia de crecimiento y hay que poner en marcha los buenos proyectos, realmente tiene un concepto altísimo de los ultraliberales, del ultraliberalismo, en que cabe prácticamente esta Cámara, probablemente con su excepción, pero desde luego yo no me considero incluido en ese tema.

Señor Moscoso, agradezco sus palabras. Sabe que siempre he sido partidario de un gran consenso. Sabe —lo he dicho antes— que soy partidario de definir conjuntamente entre las dos orillas del Rin que construyeron Europa —y por cierto trajimos a este país la democracia en la transición—, tenemos que ponernos de acuerdo en esta hora de tribulación, en esta hora de turbulencia, en esta hora de cambio. Sin embargo, yo les pediría que reconsiderasen su postura de enmendar este tratado. Este tratado ha sido pactado con grandes dificultades, como ustedes saben. Arrojar sombras o dudas sobre la voluntad de su partido de aprobarlo como está, me parece que no es un buen servicio ni para ustedes ni para España ni para Europa. ¿Que hay que discutir el crecimiento? Seguro, y lo he dicho desde el principio; ¿que estoy dispuesto a discutirlo en la Comisión mixta? Seguro; ¿que estoy seguro que llegaremos...? Donde usted quiera, señor Rubalcaba. Yo tengo el tiempo limitado para venir aquí, no vengo cuando quiero. Entonces estaremos dispuestos a discutir eso, pero yo les pediría que reflexionasen porque hoy dar la imagen de una división en esta Cámara, estando en lados distintos los dos partidos


275

centrales del sistema a lo largo de treinta años, es un flaco favor que vamos a hacer a la economía española hoy y un mensaje a mi juicio débil y erróneo que vamos a mandar a la Unión Europea. Reflexionen sobre el tema, sé dónde están ustedes, pero acuérdense aquello del Tenorio, un punto de contrición da al alma la salvación.

Muchas gracias. * * *

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Por cortesía parlamentaria, contestaré desde el escaño a algunas de las observaciones que se han hecho.

Señor Jorquera, lo que he dicho es que para empezar un debate de creci-miento, que me parece absolutamente necesario e imprescindible, antes tenemos que proceder a un esfuerzo de convergencia de las economías, de consolidación fiscal. La convergencia es el pilar sobre el que se asienta el desarrollo sostenible; lo otro es construir sobre arena, como hemos visto a lo largo de estos años. Y lo que ha pasado estos años no es consecuencia de la austeridad, sino de la falta de austeridad; es consecuencia de una política de bajos tipos de interés que se puso en marcha en Estados Unidos para paliar los daños de las Torres Gemelas y se puso en marcha en Europa para ayudar al crecimiento de algunos países que estaban en operaciones políticas complicadas. Y es fruto de que el Pacto de estabilidad y crecimiento no se cumplió nunca. Lo que se violó es el principio de austeridad y se pecó de prodigalidad, y los frutos que estamos recogiendo hoy son consecuencia —insisto— no de la austeridad, sino de la falta de austeridad.

En cuanto a la ayuda financiera a los bancos, dicha ayuda, en el máximo autori-zado—no sabremos cuál será la cifra final, aunque probablemente la conoceremos hoy, cuando tengamos las estimaciones de los dos evaluadores independientes—, sería el 10% del producto interior bruto. Como he señalado anteriormente, Ale-mania consumió el 13,8%, Holanda el 14% e Irlanda el 40%, y no hubo desgarra-miento de vestiduras en los parlamentos, ni en el alemán ni en el holandés ni en el irlandés. Y no lo hubo porque todo el mundo entiende que sin crédito no hay crecimiento y que sin crecimiento no hay empleo. Es obvio que no nos gusta lo que hemos heredado, pero alguien tiene que hacer frente a eso.

Sobre el tema del endeudamiento, aconsejaría que se revisasen las cifras. El endeudamiento visible era sostenible, pero al margen de ese endeudamiento, por debajo de la línea de flotación, como un iceberg, teníamos precisamente el agu-jero bancario que se ha ido incubando a lo largo de los años. Tenemos un déficit eléctrico que asciende a 23.000 millones de euros, tenemos un déficit en las conce-sionarias de autopistas, tenemos facturas que ni siquiera estaban contabilizadas en el déficit que nos han obligado, en una época de restricciones, a hacer un enorme esfuerzo presupuestario para atender a las pequeñas y medianas empresas, que estaban sufriendo la morosidad de la Administración.

Sobre el Banco Central Europeo, ha repetido lo que yo he dicho. He dicho que el Banco Central Europeo tiene que convertirse a la larga en un prestamista


276

de última instancia como la Reserva Federal Americana o el Banco de Inglaterra. Pero he dicho también que eso no será posible, como no será posible abordar la reforma del Fondo Monetario Europeo, la reforma de los eurobonos o la reforma del Banco Europeo de Inversiones, si todos los europeos no estamos convenci-dos de que todos cumplimos las reglas; es decir, que no va a haber un país que aproveche estos mecanismos para favorecer la irresponsabilidad, la prodigalidad y, en definitiva, para trasladar sus cargas a los otros. Eso es pura lógica. Por eso he dicho que hoy estamos discutiendo la convergencia, la consolidación fiscal y la austeridad presupuestaria que, en mi opinión, constituyen la base sobre la que tenemos que construir el resto.

El señor Centella ha dicho unas cosas peregrinas. Ha dicho que la ayuda financiera no es para rescatar a los bancos. Mire, las ayudas financieras van a ser inyecciones vía capital o vía préstamo, y los préstamos en todos los países del mundo—salvo en países ya desaparecidos en su régimen económico— hay que devolverlos. Y, si se compran acciones, cuando la situación mejore las acciones se venden y se gana dinero. Eso es lo que ha pasado y depende de cómo se haga. Se hizo bien en Suecia y se ha hecho mal en Irlanda, pero decir que esto es perder dinero es hacer un juicio absolutamente prematuro.

Mire usted, yo no estoy al servicio de los mercados ni de nadie. Estoy al servi-cio de España y al servicio de Europa. Pregunte usted si en mi vida profesional he mantenido independencia de criterio cuando ha habido que postular una regulación o una supervisión más estricta de los bancos en Europa, porque ese informe es mío. Dice usted que el Parlamento Europeo no es una institución democrática. Señor Centella, he estado diecisiete años de mi vida allí y realmente, por lo que usted dice, no sé dónde demonios he estado. Esto debe ser como el limbo que se declaró abolido, porque yo he tenido codecisión prácticamente en todo —la supervisión financiera, la regulación financiera, etcétera— y he ejercido el control sobre la Comisión y sobre el Consejo. ¿Que me gustaría más control democrático? De acuerdo. Pero hablar de falta de control democrático, viniendo de donde viene la observación, me parece realmente peregrino.

Señor Centella, —y lo digo con mi mejor humor—, he citado 1929, 1973 y 2007, pero me he saltado una fecha, 1989, cuando se les cayó a ustedes encima el muro de Berlín, sistema económico que se acreditó por su éxitos, como todo el mundo conoce, hasta tal punto que me decía en broma un compañero suyo, muy amigo, que habría que hacer una estatua a Carlos Marx con un letrero que diga: proletarios del mundo, perdonadme.

Señor Moscoso, créame que siempre intento jugar limpio; creo no he hecho trampas ni en el parchís. He intentado decir que circunscribamos esta discusión a lo que estamos discutiendo, aprobar un esfuerzo de consolidación fiscal, de estabilidad y gobernanza y el mecanismo de estabilidad. Y ninguno de los dos me gusta, he dicho que no me gusta el procedimiento intergubernamental, he dicho que no me gusta el sistema de aprobación por mayorías, he dicho que no me gusta


277

la falta de control democrático, pero ese es el primer paso para seguir avanzando. Insisto, lo que puedo hacer y voy a hacer, lo que puedo prometer y prometo es que estaré en la Comisión Mixta de Asuntos Europeos, que allí discutiremos sobre crecimiento todo lo que usted quiera, pero si eliminamos ese intento de marcar diferencias partidistas, en un momento en que no está la Magdalena para tafeta-nes, harían ustedes bien en votar esto como está, dar un primer paso, abrir una primera senda y, luego, discutamos la senda del crecimiento. Es obvio que creo que sin crecimiento no hay nada que hacer. Decía también otro médico gallego que, sin crecimiento, no hay nada: muerto el enfermo, suspender la medicación. Si no crecemos, realmente el esfuerzo que estamos haciendo hoy será un esfuerzo inútil. Yo, que soy orteguiano, sé que el esfuerzo inútil conduce a la melancolía y, créame, soy todo menos melancólico.

Muchas gracias.


278

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN MIXTA PARA LA UNIÓN EUROPEA, PARA INFORMAR, CON CARÁCTER PREVIO, DEL CONSEJO EUROPEO QUE SE CELEBRARÁ LOS DÍAS 28 Y 29 DEL MES DE JUNIO


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): El diputado José Luis Centella me acaba de regalar una nueva edición del Manifiesto comunista, que por supuesto leí hace ya mucho tiempo. El manifiesto, como el señor Centella sabe, incluso los de derechas tam-bién, empieza diciendo que toda la historia de la sociedad humana hasta el día de hoy es una historia de lucha de clases. Sigue siendo cierto. La lucha hoy es entre acreedores y deudores, y de eso va la resolución de la crisis financiera, de la crisis de deuda soberana en la que hoy estamos.

He preparado esta intervención con celeridad. He recibido el documento que el presidente del Consejo Europeo va a presentar al Consejo en los próximos días hace escasamente diez minutos y por tanto he tenido muy poco tiempo para hacer el esquema de un documento que va a ser esencial. Así pues, entiendan que la intervención no está todo lo preparada que ustedes merecen y que a mí me hubiera gustado, pero lo compensaremos con la inmediatez de las noticias, que, como digo, acaban de salir del horno. El Consejo Europeo que tendrá lugar en los próximos días se celebra en una situación extraordinariamente crítica. Basta que abran ustedes la prensa, especialmente la anglosajona, para que comprueben hasta qué punto las declaraciones de los líderes políticos o las reuniones preparatorias del Consejo son recibidas con una enorme desconfianza, que se traslada a una mayor volatilidad en los mercados. Estamos en una época de la incertidumbre, título que tomo prestado esta vez no de Marx sino de Galbraith, y por consiguiente lo que hagamos aquí es, más que fijar conclusiones definitivas, intentar entre todos explorar soluciones a lo que es un problema no resuelto.

El Consejo se prepara sobre la base de tres conjuntos de documentos: los tra-bajos previos de las distintas formaciones del Consejo a lo largo de estos últimos días, los borradores de las conclusiones —lo que técnicamente se llama la agenda anotada, la última que yo tengo es del 25 de junio y es probable que sufra modifica-ciones hasta que se abran las puertas del Consejo— y en tercer lugar los contactos que hemos tenido los distintos ministros en los consejos en distintas formaciones. Yo ayer mismo estuve en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores, hoy se celebra el Consejo de Asuntos Generales y antes del Consejo probablemente se


279

celebren otras formaciones del Consejo que vayan aportando materiales a lo que tendrá que ser discutido por los jefes de Estado y de Gobierno.

Entre las reuniones preparatorias a este Consejo me voy a permitir recordar la cena informal del 23 de mayo y tres citas adicionales, la del Eurogrupo el 9 de junio; la reunión del G-20 en Los Cabos, que trató, como no podía ser menos, del tema del euro, y la Cumbre de Roma entre los cuatro líderes principales de la Unión Europea, el presidente francés, la canciller alemana y los primeros ministros italiano y español. A continuación, haré una referencia a algunos documentos pre-paratorios, singularmente al documento que ha presentado la Presidencia francesa, que es a mi juicio el que ofrece alguna novedad sobre las decisiones anteriores, y finalmente haré un esquema —provisional, insisto— sobre el documento de Van Rompuy que ha llegado esta mañana a las nueve y diez de la mañana.

En la cena informal del 23 de mayo, se decidió que el futuro de la eurozona, la arquitectura institucional de la eurozona del mañana se debe apoyar en los tres pilares conocidos: el crecimiento, el empleo y solventar las deudas sobre la finan-ciación, una cierta novedad, porque hasta hace muy poco tiempo la canción era absolutamente monocorde. Se trataba de asegurar la austeridad, aunque, era obvio —y lo habíamos manifestado muchos de los países integrantes de la eurozona—, la austeridad sola no podría resolver nunca los problemas de la eurozona. Junto a la citada austeridad, absolutamente necesaria y condición indispensable para un desa-rrollo sostenible, era necesario afirmar la sostenibilidad de la deuda, acabar con la hemorragia de la deuda soberana que amenazaba con desangrar a toda la eurozona y poner los raíles para un crecimiento sostenible en el futuro. Sin crecimiento no habrá sostenibilidad de la deuda y sin sostenibilidad de la deuda, la austeridad solo conducirá a más sacrificio, a más austeridad y a más endeudamiento.

El objetivo a largo plazo de la arquitectura institucional basada en estos tres pilares es reforzar la unión económica y monetaria. Todos estamos de acuerdo, desde que se decidió lanzar la unión económica y monetaria cuando el sistema monetario europeo colapsa, que una unión monetaria sin una unión económica en una zona monetaria no óptima —en los términos de la literatura económica anglo-sajona— produciría un ahondamiento de las divergencias, que harían insoportable la convivencia y harían que algunos países no pudiesen resolver, no pudiesen solventar, no pudiesen aguantar lo que se llama una crisis asimétrica, es decir una crisis que no afecta a toda la zona en su conjunto sino a unas partes de la zona, que es exactamente lo que ha ocurrido. El objetivo, insisto, era resolver este déficit de gobierno económico acompañándolo a la unión monetaria. El mandato que se daba a Van Rompuy, que es el que acaba de cumplimentar en el documento al que me he referido anteriormente, iba dirigido a explorar la posibilidad de poner en marcha una unión bancaria y la posibilidad de mutualizar la deuda en cualquiera de las formas que las obligaciones europeas pueden revestir y a la que luego me referiré, porque con el término de eurobonos se están aquí cubriendo especies distintas y corremos el riesgo de, como decía el refrán, “Entre tanta polvareda perder a don


280

Beltrán”, si no sabemos exactamente de qué estamos hablando. La primera cena informal del 23 de mayo se salda con la concreción de estos pilares, la concreción de un objetivo y un mandato concreto.

Las tres citas adicionales son, la primera, la reunión del Eurogrupo del 9 de junio. En esa reunión, como ustedes saben, el Gobierno español solicita una ayuda financiera para la recapitalización de los bancos españoles por una cifra que podría llegar a los 100.000 millones de euros, petición que se hace en función de las modi-ficaciones que se introdujeron en el Fondo europeo de estabilidad macroeconómica el día 21 de julio. Como ustedes saben, el fondo original nace para hacer frente al segundo rescate de Grecia, se aplica a los rescates de Irlanda y Portugal y el 21 de julio se añaden a esa misión de rescatar economías en su conjunto tres funciones adicionales: préstamos preventivos a los países en dificultades, compra de deuda soberana y ayuda para recapitalización de bancos.

En Los Cabos, en la reunión del G-20 del 18 y 19 de junio, como no extra-ñará a sus señorías, el euro ocupa la atención de todos los líderes mundiales. La zona euro en estos momentos supone el 20% de la economía mundial, supone el 40% de las importaciones totales y no es extraño que todos los países del mundo, aunque no pertenezcan a la zona euro, se sientan profundamente afectados por lo que pueda pasar en lo que es la zona monetaria más importante del planeta. En el G-20 tenemos una declaración solemne que se repite a lo largo de todas las reuniones, que en definitiva es la apuesta por el euro. Todos los líderes presentes manifiestan su voluntad de permanecer en la zona del euro, de sostener la moneda común y de hacer los esfuerzos necesarios para reparar las grietas que se habían detectado en el edificio.

La segunda conclusión en Los Cabos es reformar los mercados financieros. Se suele, con cierta miopía, circunscribir la crisis que estamos viviendo a una crisis de los mercados financieros, a una crisis bancaria, para entendernos. No es así. Es verdad que la crisis empezó siendo una crisis inmobiliaria en unos determinados Estados de la unión americana. Los productos se titularizan y se mezclan con otros productos —son los activos tóxicos que se difuminan a lo largo del mundo—. Eso provoca una crisis bancaria porque nadie sabe qué es lo que está en los balances de sus corresponsales. El crédito interbancario se seca y entramos en la fase de una economía decreciente de forma importante. Suenan las alarmas y todos los Gobiernos del mundo corren en ayuda de su sector financiero. Sin crédito no hay economía real, sin economía real no hay empleo. Los Gobiernos lo entienden y acuden en cifras realmente importantes a socorrer su sector financiero. Es obvio que esas ayudas no se pueden sufragar con impuestos en una etapa de recesión; la subida de la presión fiscal ahondaría en la recesión y esas ayudas se dejan a deber. Esa es la crisis de la deuda soberana en la que estamos; deuda soberana que es adquirida fundamentalmente otra vez por entidades financieras, con lo cual tene-mos una conexión entre deuda soberana y deuda bancaria, y si la deuda soberana no se resuelve, estamos o estábamos en vísperas de una nueva crisis bancaria, es


281

decir, volvíamos a recorrer el círculo en dirección inversa: inmobiliaria, bancaria, deuda, bancaria otra vez, deuda soberana, empleo. No voy a entrar en las cifras, pero las cantidades que se han empleado en el rescate del sector financiero son cantidades realmente importantes. Solamente diré que la ayuda que se ha pedido en España es probablemente la menor de todas ellas. La reforma de los mercados financieros es el segundo mensaje.

En tercer lugar, están las reformas estructurales; reformas estructurales abso-lutamente necesarias, pero como todos ustedes saben las reformas estructurales rinden fruto a medio y largo plazo y lo que nos encontramos es con un problema urgente, un problema a corto plazo, un problema que hay que resolver antes de que las reformas estructurales puedan hacer efecto.

Decía que en la crisis me interesa subrayar que no fue solo una crisis de mer-cados financieros. Hay distintas causas que contribuyeron a ahondar la crisis, por un lado, una política de tipos de interés muy bajos que se inicia en los Estados Unidos después del atentado de las Torres Gemelas. Se decide facilitar una política monetaria expansiva para evitar una recesión en la economía americana. Es lo que el autor, padre intelectual y material de la política, Alan Greenspan llamó la época de la exhuberancia irracional. En Europa la política de tipos de interés responde a necesidades, a planteamientos distintos. Es la época de la reunificación alemana y se entiende que una política de tipos bajos puede facilitar esa reunificación desde un punto de vista económico. Asimismo la crisis financiera pone de relieve que la regulación y la supervisión financiera han sido extraordinariamente débiles a lo largo del tiempo. Dije en el Pleno y repito ahora que 2007 va a ser una de esas fechas que pasan a la historia de la economía como una fecha emblemática, una fecha en la que la historia cambia. Estábamos viviendo, en la etapa posterior a 1973, la guerra del Yom Kippur, una recesión mundial que se salda por el cambio, en el altar de los iconos mediáticos, de Keynes por Friedman. Entramos en la etapa de la autorregulación, de las buenas prácticas, en definitiva, de dejar a los merca-dos que campeen a sus anchas con la presunción de que a mayor libertad, mayor rentabilidad, mayor beneficio para los accionistas y máxima felicidad para todos.

En 2007, con el cambio de los escenarios económicos —empezando por Berlusconi y siguiendo por Bush—, todos los ultraliberales tienen que acudir al socorro de sus entidades financieros, de su sector financiero con ayudas públicas y eso determina que entremos en una etapa nueva. Mario Soares lo calificó en el Parlamento Europeo como el final del capitalismo de casino. Yo no llegaría tan lejos y diría que entramos en una etapa en la que la regulación vuelve a cobrar una enorme importancia, en que la supervisión vuelve a cobrar una importancia enorme y, en definitiva, en el fin de la etapa de la autorregulación por parte del sector financiero, es decir, de un mundo prácticamente sin reglas.

La Cumbre de Roma es la tercera de las reuniones. La primera —recuerdo— es la del Eurogrupo de 9 de junio; la segunda es el G-20 de Los Cabos y la tercera la Cumbre de Roma de 22 de junio entre —como he dicho anteriormente— el


282

presidente Hollande, la canciller Merkel y los primeros ministros Rajoy y Monti. En esa reunión se decide poner en marcha un plan de crecimiento por una cifra de unos 130.000 millones de euros que equivalen aproximadamente al 1% del producto interior bruto de la Unión.

Con estos antecedentes y con los borradores de conclusiones, puedo anticipar que a día de hoy el Consejo Europeo que se va a celebrar este fin de semana en temas económicos se basará sobre cuatro pilotes: el pacto de crecimiento y el empleo, reforzar la unión monetaria, estudiar las recomendaciones de los países en el marco del semestre europeo y el establecimiento de un marco financiero común. También se estudiarán otros asuntos que son objeto de la atención de esta Comisión como el proceso de adhesión de Montenegro; en política de justicia e interior, revisión de las normas de asilo para llegar a normas comunes más impor-tantes, más cerradas, más precisas que las que tenemos; se hablará finalmente de la seguridad nuclear y desde el punto de vista de la política exterior solo figuraba en las conclusiones una referencia a Siria, aunque estoy seguro de que a lo largo de estos días se añadirá también otra a Egipto.

Para empezar por el final y centrarme luego en el papel de Van Rompuy, ayer el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores estudió la situación siria con profundi-dad. Las conclusiones son que la situación ha empeorado notablemente a lo largo de los últimos meses, de las últimas semanas, de los últimos días. Estamos en vísperas de lo que puede ser una guerra civil siria sectaria, sangrienta y larga. El régimen sigue manteniendo hasta cierto punto apoyos populares, sigue manteniendo su capacidad militar intacta, especialmente en aquellas unidades que dependen fundamentalmente del círculo de Bachar al Asad, sigue contando con el apoyo de Irán y sigue contando con una cierta comprensión por parte de Rusia y China, más por parte de Rusia que por parte de China. Lo que el Consejo de Ministros decidió y estoy seguro que el Consejo Europeo ratificará es seguir incrementando las sanciones, no solo por parte de los países que ya las hemos adoptado, sino intentando llamar a filas a países que por ahora han permanecido ajenos a este régimen sancionador, fundamentalmente en el marco de Naciones Unidas. En segundo lugar, se intenta buscar la colabora-ción y el entendimiento con Rusia, que es capital en esta materia. Yo mismo estaré en Moscú los días 16 y 17 de julio y el dosier sirio será uno de los importantes. El entendimiento con Rusia es extraordinariamente importante porque se aspira a tener una nueva resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en el marco del capítulo VII y de acuerdo con el artículo 41. En ningún caso se está contemplando todavía el tema de la intervención militar. Se ha decidido —habrá una reunión en París y España se ha incorporado por primera vez al núcleo central de los Amigos de Siria— hacer esfuerzos para que la oposición interna y externa coordine sus esfuer-zos y ofrezca un frente común. En último lugar, pero no menos importante, hay que hacer todos los esfuerzos para que el problema sirio no contamine a los países de la zona, especialmente a Jordania y singularmente a Líbano, donde, como ustedes saben, España tiene tropas.


283

En relación con Egipto, que —vuelvo a repetir— no estaba en la agenda pero estoy seguro que estará, se han producido unas elecciones presidenciales, como ustedes saben. El resultado electoral ha sido hecho ya público a favor de los Hermanos Musulmanes. Se trata ahora de que haya una transición ordenada del poder militar, que disolvió el Parlamento, a la nueva autoridad civil. El Consejo contempló con preocupación las nuevas atribuciones que las autoridades militares se habían conferido a sí mismas en materia de arresto de personas. Varias dele-gaciones del Consejo subrayaron la importancia que tiene el que el nuevo poder egipcio, una vez que haya tomado posesión, mantenga los acuerdos internaciones que han servido para estabilizar la zona durante todo este tiempo.

Paso —luego si quieren aludiré a los temas centrales de los documentos pre-paratorios, singularmente al francés— a lo que dice el papel que acaba de remitir el presidente del Consejo y que será discutido en el próximo Consejo. Habla de tres integraciones: integración financiera, integración presupuestaria e integración económica y habla de eso que se llama en inglés la accountability, es decir, la dación de cuentas por parte de las autoridades a las instituciones democráticas, singularmente a los parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo. La primera integración es la que hace referencia a la integración financiera. No es un tema nuevo, el diputado López Garrido era entonces secretario de Estado y recordará las miles de horas que pasamos discutiendo el informe sobre supervisión bancaria en el Parlamento, del que yo fui autor. Las líneas en definitiva son más o menos las mismas. El problemas es que se retoman tres años después y cuando práctica-mente todo el daño está ya hecho. La unión bancaria pasa por un primer aspecto o un primer dosier, que es una regulación uniforme de los bancos europeos. No tiene sentido que bancos que operan en veintisiete países de la Unión como si de un mercado nacional se tratase estén sujetos en cada uno de ellos a regulaciones diferentes, a interpretaciones diferentes o a aplicaciones diferentes. Lo que se hizo entonces fue atribuir a la recién creada, a la recién nacida Autoridad Bancaria Europea con sede en Londres la posibilidad de hacer lo que se llamaba un libro europeo común, libro europeo común que en definitiva lo que contemplaba es la posibilidad de establecer normas de segundo nivel que interpretasen las normas de primer nivel, para que la interpretación y la aplicación de esas normas —insisto— fuese idéntica en todo el marco comunitario.

En segundo lugar, se discutió la posibilidad de que la autoridad —sea quien sea, porque luego aludiré a que está en cuestión si va a seguir siendo la EBA o va a ser el Banco Central Europeo— pueda dictar decisiones individuales dirigidas a las instituciones privadas particulares cuando los supervisores nacionales estén incumpliendo sus obligaciones o estén pecando de una cierta negligencia en la aplicación de las mismas; decisiones individuales que entonces afectaban a tres aspectos, que supongo que se mantendrán y probablemente se amplíen: decisiones individuales en el caso de que haya conflicto entre supervisores nacionales que operen sobre grupos que operen en distintos países; decisiones en situaciones de


284

emergencia y, por último, de incumplimiento del derecho comunitario, cosa que a ustedes les puede parecer obvia, pero que no lo es tanto si tenemos en cuenta que dentro del derecho comunitario se incluirían aquellas normativas que hiciese la propia autoridad bancaria en el marco del libro europeo común. Es decir, no solo el incumplimiento del derecho primario, sino de las normas de interpretación y aplicación dictadas en la infracción de estas normas darían origen a esto.

En tercer lugar, por lo que se refiere a la supervisión bancaria, siempre he creído que es perfectamente absurdo y no conduce a resultado alguno el que la supervisión de un grupo bancario que opere en distintos países de la Unión esté fragmentada y dividida entre varios supervisores nacionales cuya jurisdicción se agota en las fronteras. Cuando hicimos la supervisión bancaria de 2010 ya adver-timos que la famosa coordinación que podría suplir esta fragmentación no había funcionado y que era el momento de cambiarla. Estoy convencido de que eso es lo que vamos a hacer ahora.

En cuarto lugar, y más importante, lo que proponíamos era el establecimiento de dos fondos prefinanciados por las propias entidades de carácter mutualista cuyo objetivo era evitar que los costes de la crisis o la garantía de los depósitos recayesen una vez más sobre las espaldas de los contribuyentes, un fondo—insisto— prefi-nanciado por la propia banca, por el propio sector, para garantizar los depósitos europeos y para atender a los primeros costes, a los primeros desperfectos de la crisis. Cuando esto no sea suficiente, es obvio que tiene que haber un backstop, un respaldo público. De lo que se trata en estos bancos europeos es que ese respaldo sea también europeo, sea el Fondo de rescate o sea una institución distinta. Quedan por resolver algunas preguntas realmente importantes.

Cuando hablamos de unión bancaria, cuando hablamos de regulación única, de supervisión única, de constitución de fondos y de respaldo por un fondo europeo, ¿estamos hablando de toda la Unión Europea a veintisiete o estamos hablando de la Unión Europea a diecisiete, cuestión que obviamente preocupa en este Parlamento, pero que preocupa mucho más en Westminster? ¿Estamos hablando de aplicación de esta unión bancaria a todos los bancos o solo a los llamados bancos sistémicos, es decir a aquellos bancos, en la terminología anglosajona, too big to fail, que tienen que ser rescatados porque el dejarlos caer, como aprendimos en Lehman Brothers, tendría un coste muy superior? En tercer lugar, ¿va a ser la autoridad supervisora la Autoridad Bancaria Europea establecida en Londres y establecido el mecanismo de supervisión o vamos a pasar a atribuir esta competencia al Ban-co Central Europeo? Esta atribución, quiero anticipar, no exigiría reforma de los tratados, está prevista en los tratados originales desde Maastricht.

La segunda pata, siendo la primera la financiera, es la pata presupuestaria, es lo que se llama la unión fiscal. En todas las conversaciones, en todos los documentos, en toda la literatura que se ha producido a lo largo de estos días saben ustedes que esa es una pretensión muy querida por parte de las autoridades alemanas. Quieren que vayamos a una mayor coordinación desde el punto de vista presupuestario,


285

desde el punto de vista fiscal, para tener una mayor convergencia de los presupues-tos nacionales que haga posible un salto adelante sin riesgo, sin el llamado riesgo moral y sin el riesgo de que los contribuyentes de un país tengan que financiar a los contribuyentes de otro. Aquí las bases son el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que ustedes conocen muy bien, y el Tratado de estabilidad, gobernanza y coope-ración, me parece que se llama, que discutimos y aprobamos el otro día, el fiscal compact. De lo que se trata aquí es de convenir que se pueden establecer topes de deuda pública en los distintos presupuestos nacionales. Cualquier emisión de deuda pública que supere estos topes tendría que estar justificada y aprobada por las autoridades comunitarias; por eso entramos en un terreno que se llama cesión de competencias, cesión de soberanía a las instituciones comunitarias, cosa que preocupa a algunos y a mí no me preocupa absolutamente nada. Siempre he creído que un proyecto europeo sin cesión de soberanía es, como decían los latinos, una contradicción en los términos, una contradictio in terminis. Esta segunda pata tiene mucho que ver con la convergencia. Los autores más ortodoxos sostienen que solo cuando se haya logrado esa convergencia en las economías nacionales, cuando todos hayamos acordado comportarnos de una forma razonable en la ges-tión de nuestras finanzas públicas, será posible dar el salto a la emisión conjunta de obligaciones.

En la emisión conjunta de obligaciones, como ya he anticipado, obligaciones europeas es el término genérico, pero hay términos específicos que son muy diferentes entre sí. En primer lugar, están los llamados T bills o letras europeas, emisión de deuda a muy corto plazo y con límites muy tasados. En segundo lugar, la cesta de bonos, basket bonds, es un bono europeo pero del que responde cada uno de los Estados en función de su cuota parte. En términos jurídicos se trataría de una responsabilidad mancomunada, no de una responsabilidad solidaria. Si los basket bonds se aplicasen, habría un solo bono europeo, no habría bonos italia-nos, franceses o españoles para cubrir la parte de deuda que se acordase, pero de ese bono respondería cada uno de los Estados miembros en función de su cuota. Distintos son los eurobonos, en los que la responsabilidad aquí es solidaria, todos los Estados responden de todas las deudas. Esos son los eurobonos, que exigirían una modificación del tratado, creo que de su artículo 125. Eso solamente sería posible, insisto, después de una modificación de los tratados en términos jurídicos y después de una convergencia muy estrecha, desde el punto de vista económico, para evitar riesgos a un contribuyente por impago o irresponsabilidad de un Estado miembro cuyas deudas habría que asumir. La última categoría nueva en la plaza son los redemption funds o fondos de rescate. Si en los eurobonos de lo que se trata es de mutualizar la deuda que esté por debajo del límite que se acuerde—que podría ser el 60% si tomo la de Maastricht—, haríamos un pool de la deuda de los gobiernos nacionales por debajo del 60%. En este caso responderíamos todos de la deuda de todos. Lo que supere el 60%, los llamados bonos rojos en la terminología de Bruegel; la parte de deuda que exceda de ese límite sería cubierta por bonos


286

nacionales que se pagarían inmediatamente después de pagados los europeos. El establecimiento de ese límite, es decir, la mutualización de la deuda por debajo del límite, hace casi imposible el endeudamiento con bonos nacionales que no serían cubiertos por los mercados.

Apunto aquí que una de las cosas que se ha dicho de los eurobonos es que fomentan la irresponsabilidad fiscal. Si todos asumimos la deuda de todos, es fácil que los más irresponsables, los más pródigos aprovechen esta solidaridad para, en definitiva, vivir por encima de sus posibilidades. Lo contrario es más cierto. Primero, por el establecimiento del límite que imposibilita en la práctica superarlo. Segundo, porque el fondo monetario del tesoro, la agencia de la deuda, el departa-mento del tesoro, que tendrían que crearse para hacerse cargo de estas emisiones, cargarían tipos de interés diferentes en función del grado de cumplimiento de la famosa convergencia fiscal, sea esta el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el Tratado de estabilidad o las normas que creemos. Redemption fund —insisto— es lo contrario, ya no se mutualizaría la deuda por debajo del 60%, se mutualiza la deuda por encima del 60%. Toda esa deuda se mete en un fondo, muy similar a lo que se hizo en Iberoamérica con los Brady, un fondo a veinte o veinticinco años, que sería amortizado, en definitiva, con muchísima más facilidad. Los ahorros en los tipos de interés que así se plantean podrían ser utilizados para el crecimiento.

La tercera pata es la integración económica, que pivota sobre algo que ya tene-mos, el famoso semestre europeo referido a cómo funciona el semestre, un informe de la Comisión, programas de estabilidad y programas de reformas estructurales, análisis por la Comisión, recomendaciones de los países y aprobación por el Con-sejo. De lo que se trata es de lograr la coordinación de las políticas económicas no presupuestarias. En definitiva, estamos hablando de lograr la convergencia en aquellas políticas que no tienen carácter estrictamente presupuestario, aunque sí podría haber —hago la salvedad— una coordinación en materia fiscal, en materia de imposición de tributos. Como todos ustedes saben, en estos momentos están en el horno un proyecto de directiva sobre base imponible en el impuesto sobre sociedades, una armonización del impuesto sobre la energía y hay una armoniza-ción prevista del impuesto sobre el ahorro para evitar deslocalizaciones por razones fiscales. A más largo plazo hay ya un libro blanco o verde —no lo recuerdo bien— en el que se habla de las modificaciones que tendría que sufrir el impuesto sobre el valor añadido, y que en definitiva va sobre la base de ir eliminando exenciones, derogaciones, tipos reducidos, que permitirían un IVA mucho más uniforme en la Unión Europea y una recaudación infinitamente más importante. Por tanto, con-vergencia de políticas económicas, incluida la política fiscal y corrección de los desequilibrios que han afectado a la zona. Existe en el six pack una directiva sobre esos desequilibrios. En los desequilibrios hay hasta diez indicadores que podrían modificarse, que van desde el endeudamiento privado, precio de los activos inmue-bles, costes laborales unitarios, etcétera. Son los desequilibrios macroeconómicos que han perjudicado el funcionamiento de la Unión.


287

La cuarta pata sería la adopción de las medidas necesarias para permitir a todos los países de la zona euro resistir a los llamados choques asimétricos, que, como he dicho antes, son los choques que no afectan a toda la Unión. Si afectan a toda la Unión, eso se corrige con una modificación del tipo de cambio; si afectan solo a una sola zona, no podría utilizarse ese instrumento; y, como hemos visto a lo largo de estos días, los choques asimétricos ponen en riesgo a todo el conjunto.

La quinta pata es la competitividad. Lo que se ha hecho es el Europlus que trata de revisar las divergencias, corregirlas, cerrar el abanico en costes laborales unitarios y adoptar medidas para favorecer la productividad, entendiendo por medidas que favorecen la productividad las medidas estructurales y de calado que ustedes conocen. Toda esta integración financiera plantea un problema de legitimidad democrática. Si estamos transfiriendo competencias a la Unión en los terrenos que he mencionado —financiero, presupuestario y económico—, el problema es quién responde a este qué o quién toma cuentas de qué. El Par-lamento Europeo —le guste o no le guste al señor Centella— es un parlamento absolutamente democrático, elegido por sufragio universal y tiene codecisión en prácticamente todos los temas —en todos los que he citado desde luego la tiene—, se requiere acuerdo de Consejo y Comisión para que un proyecto se convierta en norma. Se trata ahora de reforzar esos papeles y, no menos importante, de ver cuál es el papel de los parlamentos nacionales en todo este juego cuyas reglas van a cambiar de forma dramática.

Insisto, con los diez minutos que he tenido para leerme el informe Van Rom-puy, he intentado darles cuenta cumplida de por dónde van los tiros en el Consejo Europeo. Esto va a estar cambiando, no solo antes del Consejo, sino durante mucho tiempo. El informe que presenta Van Rompuy es provisional, tendrá que hacer uno definitivo antes de octubre. Dije en Pleno, pero lo repito ahora, que en las horas de la transición que vivimos —título que tomo prestado de Luis Lucio, correligionario y paisano nuestro— es muy importante que sepamos dónde esta-mos, que seamos capaces entre todos de buscar la luz en un mundo que no es nada cierto porque estamos en un mundo con un cambio dramático y, en el extremo y lo más deseable, que llegásemos a posiciones comunes entre todos los grupos de esta Cámara. Creo —lo dije en Pleno y lo digo ahora— que no es la hora del partidismo de trincheras, es la hora del gran consenso nacional, que tenemos que ir explorando porque ni siquiera cada uno de nosotros tenemos posiciones —yo, desde luego, no las tengo— lo suficientemente firmes como para ponerlas de forma cerrada encima de la mesa. Se trata de pensar juntos, de explorar juntos y de llegar a acuerdos juntos.

Quedo a su disposición.* * *

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Después de La Biblia.

* * *


288

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias a todos los que han intervenido. Voy a intentar contestar a todas y cada una de las preguntas.

El señor Larreina, que no nos acompaña en este momento, alude a la necesi-dad de una Europa social, de un pacto social que se añada a los pactos que están encima de la mesa en el borrador que nos ha enviado Van Rompuy. Es evidente que el tema de la Europa social está en los documentos preparatorios. En uno de ellos, que ustedes probablemente conozcan —desde luego el señor Moscoso lo conocerá porque es un documento debido a la pluma de Francia—, el primero de los capítulos, que se llama relanzar el crecimiento, la inversión y el empleo —el segundo es producir en Europa, el tercero es asegurar la estabilidad financiera y el cuarto es establecer un marco que complete la unión económica y monetaria—, alude al establecimiento de un marco social que deberá ser decidido por la Unión Europea previa consulta con los agentes sociales. Ese tema se abordará.

En materia fiscal el señor Larreina vuelve a acudir al concepto de soberanía, la soberanía que conocimos, que empezó en el Tratado de Westfalia y que a mi juicio acabó con la globalización y, desde un punto de vista jurídico, con la integración europea. Desde el momento en que uno responde a los desafíos de la globalización integrándose en un bloque supranacional, el concepto de soberanía es un concepto muy relativo. Como máximo, podríamos hablar de soberanías compartidas. En ningún caso en este marco de soberanías compartidas se puede seguir utilizando el lenguaje de que la Unión Europea, las instituciones europeas o, en términos más coloquiales, Bruselas impone nada. En Bruselas participamos todos en función de nuestro peso relativo en las decisiones que allí se adoptan. Son decisiones compar-tidas, adoptadas por todos los socios. Insisto, nuestra proporción de voto es la que nos corresponde, como en cualquier Estado federal. Pero seguir en la dialéctica de que Bruselas impone y los Estados nacionales aceptan o de que Bruselas roba competencias y los Estados nacionales se resisten es exactamente la lógica que no nos lleva a ningún sitio.

Ha aludido al tema de la soberanía para referirse a la soberanía fiscal y conec-tar el tema de la integración fiscal europea con la distribución de competencias en materia fiscal dentro de lo que el llama el Estado español y los demás Reino de España, por alusión al término de concierto económico. Mire, la integración fiscal se ha producido ya en unos términos que dejan muy poco margen a las sin-gularidades nacionales, porque esas singularidades nacionales pueden equivaler a ayudas de Estado incompatibles en el mercado común y alterar la competencia dentro de un bloque que no tiene aranceles, no tiene barreras físicas, no tiene barreras técnicas ni fiscales. En este momento la armonización es casi total en los impuestos indirectos, en el impuesto sobre el valor añadido y en los impuestos especiales. He anunciado que se avanzará todavía más en la armonización del impuesto sobre el valor añadido, el libro verde —luego hablaré de los libros y de los libros de Felipe González, que es mezclar churras con merinas—, en el


289

que se establece una armonización de la base imponible eliminando exenciones, desgravaciones, regímenes fiscales particulares, tipos reducidos, etcétera, porque eso altera la competencia. En energía esa armonización todavía va a ser más fuerte y en materia de imposición directa —lo repito— habrá una armonización de la base imponible del impuesto sobre sociedades, lo cual quiere decir que todos los elementos estructurales del impuesto, ingresos computables y gastos deducibles, serán los mismos. Para entendernos, habrá una definición única de lo que es una amortización en Irlanda y en España. En materia del impuesto sobre la renta la armonización se impone en todos aquellos aspectos que están afectados por un mercado interior, en concreto la imposición sobre el ahorro. Las diferencias en la imposición sobre el ahorro pueden determinar movimientos de capitales en un contexto de libre circulación, de deslocalización fiscal, por razones exclusivamente tributarias. Como decía Newton, los ríos corren boca abajo y la imposición corre casi siempre a aquellos países en que el clima fiscal es más benévolo, y eso altera la competencia interna.

Respecto al consenso, no puede ser más que un propósito. El consenso exige entender las razones del otro, ponerse en el lugar de las razones del otro y aceptar aquello que uno considere razonable sin renunciar cada uno a lo que considera importante. El consenso aquí es más sencillo porque estamos navegando sin cartas, estamos en terra incognita. Por tanto, de lo que se trata es de descubrir entre todos qué es lo que tenemos.

En cuanto a la señora Lozano, no puedo estar más de acuerdo con casi todas sus posiciones, empezando por las que ha defendido hoy en un periódico de tira-da nacional. Entiende bastante bien el tema de la integración europea. Dice que hemos avanzado en el tema de la integración bancaria. Hemos avanzado tanto que en el año 2010 estaba redactada la unión bancaria y en el proceso que hubo entre Comisión y Parlamento se dio un gran salto entre la posición que mantenían la Comisión y la ponencia en el Parlamento Europeo y luego, para llegar a un acuerdo interno en el Parlamento y a un acuerdo con el Consejo, hubo que ir retrocediendo para que aquello saliese. Las líneas estructurales son las que he dicho: regulación única europea con un libro común, supervisor único europeo, mecanismos de crisis europeos para resolver las crisis de los bancos sistémicos, los dos fondos—Fondo de garantía de depósitos y Fondo de resolución de crisis de carácter europeo—, y en definitiva un respaldo, un fondo supranacional europeo que respondería en el caso de que los dos fondos no fuesen necesarios. No se aceptó en aquel momento ni por la industria financiera ni por gran parte de los países avanzados. Hoy todo el mundo reconoce que eso era lo que había que hacer y lo hacemos probablemente un poco más tarde.

En materia de deuda me plantea el problema de la mutualización de la deuda. No lo he escrito ahora, lo escribí en 1999: siempre he creído que la mutualización de la deuda es la señal que el mundo y los mercados esperan para demostrar que estamos dispuestos a compartir moneda. La mutualización de la deuda de las


290

trece colonias originarias de los Estados Unidos, como la señora Lozano sabe, es la que crea los Estados Unidos de América. Cuando deciden compartir los riesgos de la deuda, los riesgos de una deuda que habían asumido en su guerra por la independencia, es cuando nacen los Estados Unidos de América, y a mi juicio eso es lo que tenemos que hacer. El problema es que en la mutualización de la deuda, como he intentado decir, cada uno entiende lo que le parece bien —y luego me referiré a un debate entre el señor Hollande y el señor Sarkozy en que ninguno de los dos parecía saber lo que estaba diciendo—. Mutualización de la deuda puede ser un bono europeo con responsabilidad mancomunada para cubrir la parte de la deuda inferior a un límite —serían los basket bonds— o la parte de deuda superior a un límite —que serían los fondos de rescate, como he dicho anteriormente—. Cuando esa responsabilidad no es mancomunada, sino solidaria —joint responsi-bility—, entonces nos encontramos con los auténticos eurobonos, que es el final del proceso. Plantea doña Irene con inteligencia si es antes el huevo o la gallina. Yo le digo: en el momento en que estamos la convergencia fiscal, la consolidación fiscal, la reducción de diferencias importantes es la condición sine qua non para la mutualización. Si esa convergencia no se produce, no habrá mutualización de la deuda. Lo que yo propongo es que avancemos en paralelo, que vayamos a un proceso de convergencia todo lo estricto que se quiera, y para eso hemos firmado el Pacto de estabilidad, hemos firmado el Pacto de crecimiento que usted conoce y el semestre europeo, pero pongamos en marcha ya la agencia de la deuda, que vaya autorizando las obligaciones nacionales para pasar luego a obligaciones de responsabilidad mancomunada que no tienen necesidad de una modificación previa del tratado y vayamos luego al final del proceso, que son los eurobonos solidarios. Para decirlo de forma más clara, creo que tenemos que avanzar en paralelo desde ahora en la convergencia fiscal; en la creación del fondo monetario europeo, agencia de la deuda, departamento del Tesoro; e ir lanzando ya bonos europeos de responsabilidad mancomunada, que es posible. Cuando hayamos avanzado en la convergencia y hayamos rodado el fondo monetario y la mutualización de la deuda en forma de responsabilidad mancomunada será el momento de dar el gran salto hacia los eurobonos.

Me hablaba de la postura francesa y de la postura alemana. Ustedes vie-ron —estoy seguro de que sí— el debate Hollande-Sarkozy, cuando empezaron a hablar de los eurobonos. Hollande defendió los eurobonos y Sarkozy le dijo: ¿Y quién va a pagar esa deuda? ¿Quién va a responder de la deuda que hagan otros? Nosotros. Entonces Hollande se descolgó diciendo que él de lo que estaba hablan-do era de emisión de bonos para el desarrollo, que no tiene nada que ver con los eurobonos, es otra cosa. Los eurobonos son para la asunción de deuda y lo otro son bonos-proyecto o cualquier otra fórmula de endeudamiento para financiar el creci-miento. De ahí deduje que ni siquiera el nuevo Gobierno francés parece estar muy de acuerdo en compartir los riesgos de compartir deuda soberana. Eso explica que el enfoque del nuevo Gobierno esté en el crecimiento y no en la sostenibilidad de


291

la deuda. El crecimiento está muy bien —yo vengo pidiendo el crecimiento desde 1999— pero el pacto del crecimiento es un pacto de mínimos. Estamos hablando de 130.000 millones de euros, el 1% del PIB. Me pide usted cifras y yo se las doy, del propio documento que han presentado los franceses. En bonos-proyecto y en la fase provisional, 4,5 millones; en la recapitalización del banco, 10; en reasig-nar fondos estructurales no utilizados, es decir, no contraer obligaciones nuevas, 55 millones; en el programa para jóvenes sin empleo, 7,3. Estamos hablando de cifras realmente pequeñas, 130.000 millones. Si usted ve la parte que a nosotros nos correspondería, yo calculo que serían 9 o 10.000 millones. Nos hemos gastado en pagar a los proveedores 27.000 millones de euros. Una cosa es la literatura, la lírica y la retórica del crecimiento y otra es la realidad del crecimiento. Lo que sí digo es que soy absolutamente partidario del crecimiento. Creo que las cifras que vamos a destinar al crecimiento son mínimas y creo que el verdadero problema ahora no es el crecimiento sino reducir los costes de la deuda soberana, los intereses que pagamos. Le pongo un ejemplo muy para andar por casa. Si a una pequeña y mediana empresa, que está agobiada por el interés y la deuda que tiene que pagar al banco, le dicen que le van a dar un dinero para remozar la fachada o comprar una litografía —si estamos hablando de medios de comunicación—, realmente lo agradecerá pero no es ese el problema. El problema es que no podemos seguir pagando unos tipos de interés como los que estamos pagando, porque estamos destinando todos nuestros recursos a pagar intereses, ni siquiera a amortizar deuda, sin margen para los gastos sociales —educación y sanidad—, y desde luego sin hacer frente a los retos del envejecimiento de la población que es hacer frente a cómo se financia el Estado del bienestar. Digo ahora—y esa es mi tesis doctoral— que yo no discuto el Estado del bienestar, quiero mantenerlo; lo que digo es que en las condiciones actuales el Estado del bienestar tiene que financiarse de una forma diferente. No podemos seguir subiendo cotizaciones sociales, que son cos-tes laborales indirectos y están afectando a la competitividad. Por tanto, hay que financiar el Estado del bienestar como cualquier otro gasto social, con impuestos de carácter general. Pero, insisto, el crecimiento es necesario; la respuesta que se da al crecimiento es un primer paso, a mi juicio, muy leve y el verdadero problema que es la sostenibilidad de la deuda no se resuelve.

Me pregunta cuál es la postura del Gobierno español —yo la he escrito hace bastante tiempo—. Entiendo que hay que hacer lo mismo que se hizo con el libro blanco y con el Acta Única Europea, o lo mismo que se hizo cuando colapsa el sistema monetario europeo que establecía unos márgenes entre los cuales podían oscilar los tipos de cambio. En el primer caso hay un libro blanco —ese sí que es un libro blanco; los libros blancos y los libros verdes los hace la Comisión— en el que se establece que hay que modificar 293 disposiciones para llegar a un mercado interior. El Acta Única, con buen criterio, establece un calendario para aprobar eso y hace dos cosas adicionales. Dice: Si vamos al mercado interior


292

hay que poner en marcha la cohesión para atender a los países que se vean perjudicados por esa consolidación del mercado interior. Delors, en una frase preciosa, dice que la cohesión es el pedestal en que se asienta el mercado interior y pone los raíles de la unión económica y monetaria. Cuando llega el tema del sistema monetario se da el salto y vamos al euro. Había dos respuestas: O vamos hacia atrás y no tenemos sistema monetario ni siquiera tenemos un camino o unas barreras que encaucen los tipos de cambios, o damos el salto a la moneda única, que es lo que se hizo. Pero eso se hizo en tres fases y solo en la tercera fase se modificó el tratado, que es lo que se pone en marcha en el Consejo de Madrid. Lo que yo propongo ahora es un plan de tres fases. En una primera fase —repito— la convergencia fiscal, toda la que ustedes quieran, la austeridad que queramos. La segunda fase sería poner en marcha el fondo monetario europeo con mutualización de la deuda en lo que se puede dentro del marco del tratado, es decir, responsabilidad mancomunada. Probablemente podíamos ir a los bonos de rescate también en esa fase. Y la tercera fase, cuando hayamos avanzado en convergencia y hayamos rodado los bonos, los basket bonds, damos el salto a los eurobonos. Pero ese es el mensaje que habría que hacer ahora, esa es la hoja de ruta que habría que establecer ahora, esos son los objetivos que habría que precisar y el calendario que habría que hacer. El otro ejemplo, el plan de acción de servicios financieros del año 1999 establecía como objetivo la integración de los mercados financieros y toda una serie de medidas legislativas y no legis-lativas que había que dictar con plazos, con objetivos concretos. Eso es lo que, en mi opinión, hay que hacer.

Alude al tema político. Me parece que en eso usted y yo coincidimos, el final de esto es la Europa federal. Y la Europa federal solo tiene un modelo que funcione y sabemos algunas cosas y no sabemos otras. En mi opinión, el Poder Legislativo tiene que estar residenciado en dos cámaras: el Consejo Europeo, donde están los Gobiernos, que sería la Cámara Alta, y el Parlamento Europeo, donde está residenciada la elección de los ciudadanos, que sería la Cámara Baja. Y hay que simplificar el Gobierno. No podemos seguir con un Consejo Europeo, con una Comisión, con unos consejos de ministros, etcétera. Habría que ir a una Comisión cuyo presidente sería elegido por sufragio universal y que tendría posibilidad de nombrar a sus comisarios sin restricciones nacionales. Porque llegamos aquí a la división de los dossiers para tener veintisiete —ahora veintiocho— comisarios y realmente eso no funciona. Ese presidente sería, como es natural, responsable ante las cámaras legislativas. El problema es cómo engarzamos eso con la participación de los parlamentos nacionales. Se avanzó algo en la aplicación del principio de subsidiariedad, como usted sabe, en Lisboa pero hay que encajarlo. Esa es la difi-cultad. Pero, a mi juicio, que la Comisión responda como Gobierno europeo ante el Parlamento Europeo en dos cámaras responde a la necesidad de la accountability, de la dación de cuentas, en definitiva, a las exigencias democráticas.


293

El señor Sabaté cita al Banco Central Europeo. No lo he podido decir aquí hoy, pero sí lo dije el otro día en el Pleno, el problema del Banco Central Europeo es doble. Es un tema de definición de objetivos y es un tema de encaje en el resto de las instituciones europeas. Se establece que el Banco Central Europeo tiene como objetivo prioritario —no se dice único— mantener la estabilidad de precios. Se le atribuye, para mantener la estabilidad de precios, la posibilidad de fijar los tipos de interés. Esa es la política monetaria clásica, la política ortodoxa. Es verdad que ahora ha venido haciendo otras cosas, ha dado liquidez a los bancos con los progra-mas a largo plazo; ha puesto en marcha un programa de compra de deuda soberana, pero eso son lo que se llaman medidas excepcionales; medidas excepcionales que el Banco Central ha hecho porque no lo hacía nadie. Ustedes se acordarán de que hubo un representante alemán, Jürgen Stark, que escribió diciendo que si el Banco Central seguía comprando deuda soberana se iba a convertir en un banco malo. El presidente Trichet en aquel momento dijo: Yo estoy haciendo esto no en contra o al margen del tratado sino para cumplir el tratado, que es el que me exige garantizar la estabilidad de precios. Porque para garantizar la estabilidad de precios yo tengo la política de interés que tiene que transmitir el mensaje a través de los canales de crédito. Si esos canales están obturados simplemente la decisión del Banco Central no se traslada y no consigue el objetivo. Y yo tengo que desatascar esos canales porque no lo hace nadie cuando tenía que haber una institución que lo hiciera, porque si no lo hago estaría incumpliendo mi propio tratado.

En segundo lugar, el tema de la independencia. Yo soy un ferviente partidario de la independencia del Banco Central Europeo, pero si usted estudia este tema —y veo que es un tema que le interesa— verá que el Banco Central Europeo nace a imagen y semejanza del Bundesbank pero es más independiente de lo que nunca fue el Bundesbank. El Bundesbank era independiente, y este es uno de los pilares de la constitución económica alemana, pero los estatutos del Bundesbank se apro-baban y se modificaban por el Parlamento alemán, primera condición. Aquí los estatutos del Banco Central Europeo tienen que ser modificados por unanimidad, lo cual garantiza que son más firmes que las tablas de la ley del Sinaí. En segundo lugar, el Bundesbank tenía que convivir con un gobierno federal que actuaba a modo de equilibrio. El Banco Central Europeo no tiene contraparte. Cuando en Estados Unidos comparece el señor Bernanke, aparece con un señor que es el direc-tor del departamento del Tesoro. No tenemos eso en Europa. Ese es el gobierno económico al que estoy intentando apostar. Me ha citado usted el problema del BEI. El Banco Central Europeo no se ocupa propiamente del crecimiento, es el Banco Europeo de Inversiones. Yo escribí que si en los diez años que vienen, que empiezan ahora, el Banco Europeo de Inversiones hiciese el doble de esfuerzo del que hizo entre el periodo de 2007 hacia atrás, que no había crisis, solo con que multiplicase por dos ese esfuerzo tendría el mismo dinero que el que tuvo el Plan Marshall para la reconstrucción de las economías europeas. Lo que he propuesto es la recapitalización del Banco Europeo de Inversiones, pero, como usted entenderá


294

bien, aquellos gobiernos que tienen que aportar más al capital son los que más arrastran los pies a la hora de recapitalizar. He hablado en segundo lugar de un cambio de filosofía. El Banco Europeo de Inversiones se ha dedicado a financiar infraestructuras, que está muy bien —y usted y yo seríamos partidarios de que financiase el corredor mediterráneo—, pero probablemente en este momento lo que hay que hacer es un plan de activación de la pequeña y mediana empresa si el objetivo es el empleo.

Tema de rescate, y ya contesto al señor Moscoso. Yo no he creído nunca en la magia negra de las palabras, pero llamar a dos cosas distintas con el mismo nombre desde la filosofía griega es un error. El Fondo Europea de Estabilidad Financiera, el European Financial Stability Facility, nace para rescatar un país, que es Grecia, y rescata otros dos países, que son Irlanda y Portugal. Para eso nace y si usted lee sobre su creación, verá que es para rescatar economías nacionales en su conjunto. Según avanza el tiempo, se dan cuenta de que esa misión, esa función es limitada, que hay que hacer otras cosas y no hay otro instrumento sino ese. Entonces, un 21 de julio, se decide que, además de rescatar —que es para lo que se emplea el verbo rescatar— hay que hacer tres cosas: Préstamos preventivos —y nadie diría que un préstamos preventivo es un rescate—, compra de deuda soberana —y nadie diría que compra de deuda soberana es un rescate— y recapitalización de bancos —y nadie diría que ayudas financieras para recapitalizar bancos es un rescate—. No es un rescate y tiene consecuencias jurídicas, no es puro nominalismo. El rescate de una economía —de Grecia, Portugal, Italia— supone una condicionalidad macroeconómica del país en su conjunto, de la economía nacional en su totalidad. Y aquí la condicionalidad es de un sector financiero. El señor Almunia nos recor-daba amablemente que estamos sujetos a vigilancia; claro que estamos sujetos a vigilancia, desde el semestre europeo, desde el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Es decir, nada nuevo y por eso no del van a dar el Pulitzer. ¿Ustedes quieren que apliquemos el mismo término al rescate de una economía nacional que a una ayuda financiera a un banco? No tengo inconveniente, sé que las consecuencias jurídicas no son las mismas.

Una compraventa es una compraventa y una permuta es una permuta. Y en materia de déficit, la ayuda, el préstamo que el fondo haga al FROB, que

es el destinatario, se obvio que no es déficit, es deuda. Están insistiendo mucho en el tema del déficit, y voy a ver si lo logro explicar. Los intereses que el FROB pague al Fondo de rescate europeo son gastos financieros y, por tanto, como tal gasto se computaría a efectos de decir si el resultado final es superávit o déficit. Pero el FROB ayuda financieramente a entidades financieras y lo puede hacer de dos maneras: Con CoCos, préstamos que devengan intereses, y entonces habrá que ver si el interés que paga la entidad financiera al FROB es superior al fondo, que lo es, por tanto, eso se salva en un superávit a efectos fiscales, o si lo toma en participaciones y luego las vende. Dependerá si es gasto financiero o ingreso financiero, si es déficit o superávit, de la comparación entre el dividendo que


295

recibes y el interés que pagas, y, desde luego, el resultado de la operación será dañoso o beneficioso para el contribuyente en función de como se haga. Si esas acciones se venden después de una operación de saneamiento o recapitalización, se ganará dinero, que es lo que pasó, por ejemplo, en Suecia; como se calculó mal, se perdió dinero en Irlanda. El TARP en Estados Unidos ha ganado una cantidad ingente de dinero. Luego, no simplifiquemos. No es un rescate; el rescate es otra cosa, es una vía financiera, es un préstamo que devenga intereses. Ese préstamo se invierte en otros préstamos que a su vez devengan intereses o en acciones que devengan dividendos, y el resultado será, el que sea. Pero, como comprenderá, no me voy a pegar con usted, ni por esto ni por nada; si usted lo quiere llamar rescate, pues lo llama rescate, y tan contentos todos.

Siria, y ya vuelvo con el señor Sabaté. Artículo 4.º Información. No se ha ape-lado al artículo 5.º, y en eso estamos. En Siria es verdad que hay una guerra civil, pero en la guerra civil —y en ese contexto ha hablado Anasagasti— no todos los bandos tienen la misma posición moral o ética, y no cabe la menor duda de que las matanzas que está produciendo el régimen de Bachar al Asad utilizando artillería pesada, carros y aviones contra su pueblo, no tienen nada que ver con la defensa armada que está haciendo la oposición. A mí me gustaría que no hubiese violencia y que las dos tuviesen que parar, de acuerdo, pero intentar equiparar, que es, por cierto, el argumento de alguna de las potencias que se oponen a que avancemos en resoluciones en Naciones Unidas, no es aceptable. La segunda diferencia respecto de Irán: Bachar al Asad tiene que irse, aunque solo sea por razones morales. En Irán estamos discutiendo que acepten el programa de enriquecimiento de uranio que garantice que no tendrá una bomba nuclear. Las dos cosas son distintas. Insisto, en Siria estamos en una guerra civil sectaria; no es una guerra en la que se pueda equiparar la responsabilidad, la culpabilidad de las dos partes en litigio. Por tanto, habría que avanzar para que el régimen de Bachar Al Asad detuviese las matanzas, permitiese la ayuda humanitaria, permitiese el trabajo de los observadores inter-nacionales y permitiese una transición política que acabase con el régimen actual para hacer una Siria habitable desde el punto de vista de derechos humanos, con respecto de las minorías, las religiosas incluidas, y una Siria vivible que resolviese los problemas territoriales de dentro del país sin producir su fragmentación —estoy hablando del problema kurdo—, que tendría consecuencias muy importantes.

Señor Anasagasti, yo no he dicho nunca que vengo con las manos en el bolsillo. Sería una falta de respeto para usted y para todos sus compañeros. Lo que he dicho es que el documento de Van Rompuy, que es donde he centrado mi intervención, lo he recibido a las nueve y diez. Por supuesto que he había preparado esta inter-vención, y con muchísimo cuidado, lo que pasa es que lo que había preparado se ha quedado viejo cuando he recibido ese libro. Habla usted de currículun. La Uni-versidad de Deusto está muy bien, pero, por si le tranquiliza, también soy graduado por la Universidad de Harvard. Segundo, no comparto las tesis de Krugman, y por cierto, estoy seguro de que ha sido un error: El destino de Europa no se jugó


296

en Austria en 1931, se jugó en 1938, que fue el Anschluss no en 1931. En 1931, que yo sepa, no pasó gran cosa. Usted me ha insistido en la palabra rescate o no rescate. Creo que ya lo he contestado.

Impuesto de transacciones financieras. Este impuesto tiene una larga tradición que Krugman y yo conocemos, que es la tasa Tobin. Lleva mucho tiempo una tasa sobre transacciones, en operaciones financieras. El problema es definir quién es el sujeto y hemos decidido que las transacciones operen cuando sean transacciones entre bancos, nunca entre una entidad financiera, un particular y una pequeña empresa. No va a haber impuesto de transacciones financieras cuando usted extienda un cheque, retire con su tarjeta un depósito o haga una transferencia a un pariente. Va a haber transacciones solo entre entidades financieras, lo cual va a limitar mucho el tema de la recaudación. En materia de transacciones financieras, para darle cumplida información y con esto contesto a algunas de las preguntas que me ha formulado el señor Moscoso, se presentó, como usted sabe, el 28 de septiem-bre de 2011. Hubo una oposición cerrada, que sigue habiendo, de tres países, que son Reino Unido, Suecia y la República Checa. En el Consejo de Ecofin de hace muy pocos días, del viernes 22, se decidió explorar la posibilidad de avanzar por el mecanismo de cooperación reforzada; es decir, que lo acepten los que quieran aceptarlo sin tener que someterse a la voluntad de otros. Son diez países los que se necesitan, y en este momento me parece que somos nueve. Hemos manifestado nuestra aprobación Alemania, Francia, Italia, España, Eslovaquia, Austria, Portu-gal, Grecia y Eslovenia. España, siempre, desde hace mucho tiempo, ha sido par-tidaria del impuesto sobre transacciones financieras, pero hemos intentado decir, primero, que sería mejor que se hiciese a nivel global para no colocar a los bancos europeos en una posición de desventaja competitiva respecto a otras áreas de la zona; segundo, que sería bueno que definiésemos con claridad cuál es el ámbito del impuesto y, tercero, que supiésemos qué es lo que queremos hacer con este impuesto, porque este impuesto, la tasa Tobin, ha sido para favorecer un cambio a la economía verde, para la lucha contra la pobreza, para financiar la cooperación internacional y, en definitiva, ahora es para hacer recaer parte de las crisis bancarias sobre las entidades financieras. Eso es dudoso, depende, si las entidades financieras se logran cargar al cliente, no hemos ganado nada. Yo por eso proponía—y sigo siendo partidario del impuesto sobre transacciones financieras— que de acuerdo, pero de los dos fondos, del de garantía de depósitos y del de rescate de bancos, que esos sí están prefinanciados por los bancos y, por tanto, tenemos la seguridad de que parte de la vajilla rota la van a pagar porque la han pagado anteriormente; es un sistema mutualista de este tipo.

Me habla del libro de Felipe González. Es verdad que yo dije que me iba a reunir con Felipe González y me he reunido con él, lo que pasa es que el libro de Felipe González no es ni un libro verde ni un libro blanco, es un informe. Los libros verdes y los libros blancos los hace la Comisión, entonces, eso tiene el valor que tiene, es decir es el valor de un informe de una persona muy prestigiosa, con


297

gran conocimiento europeo, pero no es ni libro verde ni libro blanco, que forman parte de un iter legislativo.

En relación con el tema de la final, que es el tema que le preocupa, en el Consejo nos habíamos comprometido a que tendríamos que anunciar las postu-ras de los distintos ministros de Asuntos Exteriores. Yo he pedido en este, en el anterior y en el anterior que hubiese una declaración conjunta de los ministros de la Unión Europea en que, condenando el régimen de Timoshenko, sin duda, se adoptase una posición común respecto a este tema. No ha sido posible y ayer volví a decir: sería bueno que los equipos que estamos en semifinales dijésemos lo que queremos hacer. La canciller Merkel, si gana Alemania, va a estar, para su información. No, no, usted me ha dicho que en ningún caso iba a estar. Va a estar, créame; va a estar, lo sé. Entonces yo tuve que anunciar que íbamos a hacer y lo que dije —mire usted, el buen humor no está nunca reñido con la diplomacia— es que el presidente Rajoy estaría en la final. Los portugueses pidieron la palabra y dijeron que ellos también estarían y yo les contesté que serían muy bienvenidos a acompañarnos en el palco porque vamos a ser nosotros los que juguemos la final. Esa es la situación. Hemos hecho la declaración de Timoshenko. Usted dice: distinción cualitativa. Hombre, usted entiende de fútbol. Usted sabe que no es lo mismo llegar a la final, que a semifinal que a cuartos de final. Se ha hecho un gesto político; la final es un acontecimiento europeo patrocinado por la UEFA y que no ha merecido contestación por ningún país europeo como tal organización, y la propia oposición ucraniana jamás nos ha pedido que no estuviésemos allí. Hemos hecho un gesto simbólico, que es como se hacen estas cosas en diplomacia y en la final, insisto, acontecimiento europeo que se producirá en territorio ucraniano, el presidente Rajoy estará para acompañar a nuestros jugadores y compartir con usted y conmigo la alegría de volver a ganar la Copa de Europa.

En materia de Arabia, es que este señor se ha muerto, hay un funeral, es un jefe de Estado, tenemos relaciones diplomáticas y nosotros vamos. Ya comprenderá que, aunque usted considere que, yo soy bastante atrevido, no era el momento, en veinte minutos en que uno da el pésame, de plantearles qué demonios van a hacer con toda esa serie de cosas. He estado varias veces en Arabia Saudí y ayer en los países de cooperación del Golfo, y hubo un capítulo de derechos humanos, pero acercarse en un pésame y decirle al rey Abdullah y al heredero de la Corona que debían hacerse mirar lo de los carnés de conducir de las señoras o su postura en relación con los derechos humanos, pues no me parece que en un funeral eso sea lo importante.

Señor Centella, siempre he dicho —me ha prometido que me leerá, cosa que le agradezco— desde el año 1999 que la austeridad no resolverá el problema, que era más necesaria la sostenibilidad de la deuda y el crecimiento. Diputados que están aquí saben perfectamente que yo he defendido eso no solo en obra oral y escrita, lo he defendido como puede hacerlo un diputado. Yo hice la unión bancaria y yo planteé en el informe Goulard las enmiendas para poner en marcha los eurobonos


298

y para poner en marcha el crecimiento mucho antes de que se nos apareciese en carne mortal el presidente Hollande.

Respecto al valor de la Unión Europea, la Unión Europea no se puede despre-ciar, como ha dicho el señor Centella. Solo en derechos sociales, y el derecho social más importante es el empleo, entre 1999 y la crisis —diez años— se crearon 12,5 millones de empleos en la Unión Europea, en los diez años anteriores a la puesta en marcha del euro, 2,5 millones; creo que es una labor importante. ¿Estamos en un momento delicado? Sin duda. ¿Hemos tenido un endeudamiento excesivo? Sin duda. Cuando hay un endeudamiento excesivo, lo primero que hay que hacer es devolver las deudas y cuando uno aplica el dinero en devolver las deudas, es dinero de menos que tiene para otras cosas. Ahora estamos quitándonos los michelines —en frase que tomo de un destacado dirigente del Partido Nacionalista Vasco— y, claro, la dieta es siempre sacrificada, pero no hay más remedio que hacerla; si no, no habrá crecimiento saludable.

¿Por qué ha fallado la Unión Europea? La señora Lozano lo ha descrito muy bien. La originalidad del proceso de integración europea es que es el primer pro-ceso de integración que se hace de acuerdo con el libro, de acuerdo con las pres-cripciones económicas. Cuando se pone en marcha el mercado común en Roma, se discute si queremos un mercado común, quitar aranceles y una tarifa exterior común, y los británicos ponen en marcha un acuerdo de libre comercio, que coin-cide con que quitan los aranceles pero se mantiene la posibilidad de que cada país tase los impuestos que vengan de fuera como quiera para mantener la preferencia imperial de la Commonwealth. Se ponen a competir y el mercado común triunfa, la EFTA desaparece y el Reino Unido tiene que entrar, según el libro. Cuando el mercado común avanza —y usted sabe que el desarme arancelario se adelanta en el calendario— hay que consolidar el mercado interior, que es lo que decía el libro; el libro dice que cuando hay un mercado interior súbito hay países que sufren y se pone en marcha la cohesión, y el libro dice que cuando hay un mercado interior, los riesgos de cambio deben desaparecer y se pone en marcha la unión económica y monetaria. Lo que pasa es que en Maastricht nos olvidamos del libro y pretendimos hacer una unión monetaria sin una unión económica y lo que ha pasado después es consecuencia de ese error inicial. El desplazamiento de ahorros desde los países centrales a los países periféricos en los años buenos es porque hay un tipo de interés único para países distintos. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento no funciona, Alemania y Francia lo rompen y salta por los aires, y la convergencia económica que es Lisboa simplemente nos sirve como se contempló en 2005. Cuando llega la crisis, todos esos pilares han desaparecido y encima las tres advertencias que cerraban el edificio: el no bailout, es no rescate, el no default, no insolvencia, y no exit desaparece, y ahora estamos en un planteamiento nuevo; y lo que yo digo es que hay que volver a retomar el libro, sacarlo de la mesilla y volverlo a adoptar.

Señor Moscoso, yo el adanismo no lo he practicado nunca en política. Yo coin-cido con muchas de las tesis del señor Hollande, pero las tesis del señor Hollande


299

las ha dicho mucha gente antes, no me voy a citar a mí. Si usted lee el discurso que hizo en Marsella el presidente Rajoy cuando había ganado las elecciones pero no había hecho la investidura, verá que dijo tres cosas —lo que he dicho antes—: la austeridad no va a funcionar, el problema es la sostenibilidad de la deuda, y hay que hablar de crecimiento. Perdón, créame que ese discurso lo conozco muy bien. Segundo, escribe una carta a sus pares diciendo que hay que hablar de crecimiento y pone en marcha doce medidas que estaban en el informe Monti, y no leerá usted un solo discurso del presidente Rajoy antes del triunfo electoral de Hollande en que no hable de crecimiento, entre otras cosas, porque eso es de sentido común. Decir que hemos ido a remolque, que a nadie se nos ha ocurrido nada hasta que hemos traducido las propuestas del señor Hollande, no es verdad. Como he dicho anteriormente, yo mismo propuse la unión bancaria en términos mucho más avan-zados de los que se están proponiendo ahora, propuse la mutualización de la deuda en términos mucho más avanzados de lo que está ahora, y eso no es literatura, está en el Diario de la Unión Europea del Parlamento que yo con mucho gusto le haré llegar. También he defendido el impuesto sobre transacciones financieras con las limitaciones que le he dicho, porque yo creo que decir: con el pacto de crecimiento de Hollande, de no Hollande o de todos, esto está resuelto con 130.000 millones, me parece que no es decir la verdad; decir que el impuesto sobre transacciones financieras nos va a permitir financiar todo lo que queremos hacer, me parece que tampoco es verdad. Entonces, en el crecimiento hemos estado de acuerdo, es el mantra al que ustedes ahora se agarran, yo lo he defendido siempre. No creo que haya nadie en esta sala, por insensato que sea, que si yo pregunto que si están ustedes de acuerdo con que hagamos medidas para el crecimiento, levante la mano para decir lo contrario. Por tanto, ahí no pasa gran cosa.

Hay otro tema que sí me ha preocupado. Si le he entendido bien —si no, me corrige interrumpiéndome si hace falta—, usted afirma que la petición de ayuda financiera se debe a la mala gestión de Bankia. ¿Lo he entendido bien? Y también está relacionada con los precios del tranvía, pero vamos a ver si entendemos por qué estamos donde estamos. Si no coincidimos en el diagnóstico, va a ser muy difícil que lleguemos a un consenso. Si usted cree que lo que tenemos es pulmo-nía y yo creo que lo que tenemos es gangrena en una pierna, no vamos a llegar al consenso sobre la terapia. Hay tres singularidades que golpean a España con más intensidad que a ningún otro país de Europa. La primera es un endeudamiento excesivo. Para darle una cifra, cuando llegamos al Gobierno, el endeudamiento público y privado era un 383% del producto interior bruto: un endeudamiento excesivo de las administraciones públicas, de las empresas no financieras y de las empresas financieras. En segundo lugar, hay una canalización de ese ahorro externo—nuestro verdadero problema es el ahorro externo— hacia inversiones no productivas como el ladrillo. En el año 2007 es cuando se produce el pico de construcción de inicio de viviendas en este país. Y, en tercer lugar, hay una pérdida de competitividad por un aumento por encima de nuestros socios de los costes


300

laborales y sanitarios y una pérdida de productividad. Si usted ve los índices del World Economic Forum, del Banco Central, Doing Business, etcétera, en todos y cada uno desde 2004 vamos perdiendo posiciones. Incidentes no menores como la gestión del tema de Endesa nos hicieron retroceder hacia límites realmente notables si mira usted el índice que mide facilidad para crear empresas, para que una empresa funcione, para contratar o pagar impuestos —no digo pagar impues-tos, sino simplificación— o la justicia tributaria por la que se tardan trece años en resolver un pleito. Esas tres singularidades producen tres manifestaciones que sí están en el germen de las cosas.

Vamos hacia un deterioro del producto interior bruto y del empleo; y cuando el producto interior bruto cae y el empleo cae, aumenta la morosidad bancaria, las daciones en pago, las adjudicaciones en pago, etcétera. Hay un deterioro de nuestra cuenta corriente que mide lo que debemos fuera, que es lo que nos castiga la prima de riesgo. Esa es la prima de riesgo. Se llegó a tener en la época socialista un 14% del PIB de déficit en cuenta corriente y estamos ahora por debajo del 1%. Lo tercero es que hay un déficit público gigantesco que hay que pagarlo con deuda y esa deuda se coloca en las entidades financieras españolas cuando fuera no se puede colocar. El otro día dijo el expresidente Zapatero que si hubieran sabido lo que iba a pasar no hubiesen gastado tanto y hubieran ahorrado más. Dicho de forma muy simple, para eso está la convergencia fiscal. Las deudas de hoy son los impuestos del mañana. Ahora que nos preocupa el tema del empleo, es la transferencia de una carga fiscal profundamente injusta a las nuevas generacio-nes. Toda esa combinación de factores determina una crisis bancaria que nosotros heredamos. Todo eso estaba ahí, como estaban otras cosas: el déficit eléctrico, el déficit de las concesionarias y las facturas en el cajón de 27.000 millones. Decir que esto se ha resuelto mal porque Bankia se ha gestionado mal, me parece notable. Si eso fuese así, mi pregunta es dónde estaba mirando el supervisor nacional que autorizó determinadas fusiones de bancos y determinadas operaciones crediticias. Y al supervisor nacional, el gobernador del Banco de España, no lo nombramos nosotros; ni siquiera se nombró con nuestro consentimiento, porque por primera vez se rompió el consenso. Pero no me interesa mucho el pasado, solo para saber qué es lo que nos pasa y ahí es donde tendríamos que llegar a un acuerdo. No se puede decir que todo esto es por Bankia. Si esto fuese por Bankia, lo habíamos resuelto hace muchísimo tiempo y de forma más fácil.

Me dice usted si el Banco Central Europeo tiene que comprar deuda soberana. No tengo la menor duda. Lo he dicho por activa y por pasiva, entre otras cosas porque tiene el dinero. Es más, como he dicho en Pleno, tiene que poner en marcha dos programas: el programa de refinanciación a largo plazo para dar liquidez a los bancos en plazos razonables, en cantidades limitadas y a un tipo de interés bajo; y tiene que volver a poner en marcha el programa de compra de deuda soberana. No es que crea que esa es la función del Banco Central. Eso lo tendrá que hacer luego la agencia de deuda y el fondo monetario europeo, pero mientras no los


301

haya alguien lo tiene que hacer, y en eso estamos. Como es natural, vengo a con-testar aquí a sus preguntas y tengo que bailar la música que ustedes me toquen, pero intentar responsabilizarnos de lo que ha pasado unos a otros no me parece productivo, salvo para hacer un diagnóstico.

Señor Soravilla, le agradezco mucho sus palabras. Todo lo que ha dicho está muy puesto en razón. Es verdad que nosotros empezamos hablando de sosteni-bilidad, de deuda y de crecimiento mucho antes de las revelaciones que nos han venido de París. Coincido con muchas de las revelaciones de París, y tengo una magnífica relación con Laurent Fabius y con Moscovici, pero nosotros tontos del todo no somos y ya habíamos hablado de que había que cerrarlo en materia de crecimiento. Es más, a los hechos me remito. El anterior Gobierno heredó una situación no tan mala, como esta, porque no estamos en una tormenta perfecta, pero muy mala con un 25% de paro, el déficit por cuenta corriente hecho unos zorros y un déficit público tremendo. No estábamos ni se nos esperaba, pero logramos entrar en Maastricht y nos despedimos con una diferencia del bono español con el bono alemán de cero. Por tanto, si vamos a tirar de galones y de árbol genealógico, naturalmente tiro del mío. Pero insisto en que no me parece que tengamos que competir aquí en ese tema.

Me tendrán aquí cuando quieran. Aparte de las reuniones en Comisión, sería útil que tuviésemos reuniones de portavoces para ir preparando esto y para ir bus-cando de alguna manera la luz. Nadie tiene la luz, ni siquiera el señor Hollande —señor Moscoso, créame—, y todos vamos a necesitar ayudas, incluso el señor Hollande. Por tanto, vamos a ver si logramos saber qué es lo que hay que hacer, qué es lo deseable y qué es lo posible, y remamos todos en la misma dirección. Me despido de ustedes asegurando al señor Anasagasti que España volverá a ganar la Copa de Europa.

* * *El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y COOPERACIÓN

(García-Margallo y Marfil): Señor Sabaté, es verdad —y nunca he dicho lo con-trario— que en la proporción de endeudamiento, la parte privada supera la pública con diferencia. Pero ese endeudamiento, fundamentalmente en nuestras entidades financieras —tiene usted que conectar con la última parte de la intervención de nuestro compañero, señor Moscoso—, eso sí que dependía del supervisor al que nombró el Partido Socialista sin concurso del Partido Popular. Requisitos de capital, provisiones genéricas, específicas, etcétera, son competencias que corres-ponden al supervisor. El supervisor no lo ha hecho bien, y cuando el Gobierno considera que el supervisor no lo hace bien lo cesa, y que yo sepa ha sido cesado en un momento diferente.

Yo no he frivolizado con el tema de Arabia. He dicho que en Arabia —por cierto, yo estaba acompañando al rey— tuvimos la audiencia con el rey Abdalá, que duró veinte minutos, y estuvimos rodeados de otros dignatarios del mundo, por lo que no me parecía que fuese ese el momento.


302

También le he dicho, señor Anasagasti, que el tema de los derechos humanos se trató, sin ir más lejos, ayer en la reunión Unión Europea-países del Golfo, que estaba presidida por el ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita. ¡Claro que se ha tratado! Se tratan las cosas cuando deben tratarse. Eso se llama en la vida oportunidad.

Si no quiere que diga que gane España, pues no lo digo. Sí digo que deseo fervientemente que gane España. Es un factor de motivación nacional; es marca España, y ya sabe usted que esa es una de mis obsesiones.

Usted y yo, que hemos tenido procesos realmente largos de amistad profunda, estamos en un proceso de separación acelerada, porque si le digo algo en broma dice usted que tengo un sentido del humor vitriólico; si se lo digo en serio, me dice usted que carezco de sentido del humor. Me encuentro como en esos matrimonios en los que si se traen flores es una barbaridad y si no se traen es otra barbaridad. En fin, estoy seguro de que podremos remediar ese distanciamiento que estoy seguro de que es temporal, porque con los otros miembros del Partido Nacionalista Vasco no han visto cambio alguno en mi actitud, y los vínculos siguen siendo tan profun-dos, tan estrechos y tan divertidos como siempre. Estoy seguro de que nosotros podremos volver a hacer lo mismo si imitamos a nuestros mayores.


303

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA FORMULADA POR LA DIPUTADA IRENE LOZANO DOMINGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA, SOBRE CUÁNTAS DE LAS DENOMINADAS “EMBAJADAS AUTONÓMICAS” HAN CERRADO COMO RESULTADO DEL PLAN DEL GOBIERNO CONSISTENTE EN INVITAR A LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS A UTILIZAR LAS SEDES DIPLOMÁTICAS DEL ESTADO


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Señora diputada, lo primero que hay que saber es lo que el Gobierno puede hacer y lo que no puede hacer. El Tribunal Constitucional reconoce a las comunidades autónomas la capacidad, la potestad de establecer repre-sentaciones en el exterior, ese es el marco legal en el que nos movemos. Pero una cosa es que las comunidades autónomas puedan establecer estas representaciones por cuenta propia y otra que eso sea una buena o una mala idea. En mi opinión, no es una buena idea. Por eso, invitamos voluntariamente a las comunidades autónomas a incorporar sus efectivos a las embajadas o a las oficinas comerciales que dependen del Instituto de Comercio Exterior. En mi opinión, esa operación permite aunar siner-gias, permite aunar esfuerzos, permite tener a su disposición inmediata y en tiempo real al embajador, que es el que abre las puertas de las autoridades del país, y permite contar con la colaboración de personal especializado en cada uno de los temas.

Hasta el momento se ha firmado, según la pregunta concreta, con la Comu-nidad Autónoma de La Rioja, con la de Castilla-León y con la de Valencia, tanto para incorporar las embajadas —insisto— como las oficinas dependientes del Ministerio de Economía. Está pendiente de firma, pero muy avanzado el proceso, con Galicia. Extremadura, Aragón y Navarra han mostrado ya su disposición a aceptar la oferta del ministerio. El País Vasco ha dicho que lo tratará en la comisión bilateral entre la Administración de Euskadi y España, y Cataluña está en conver-saciones para incorporar al funcionario que tienen en la Unesco a la representación española allí. El Gobierno sigue con la puerta abierta a las comunidades autónomas que quieran aceptar esta oferta. Esté seguro que verán que el buen resultado que les ha producido a los que ya lo han hecho seguirá en su esfuerzo. Es lo que se llama esfuerzo emulación.



304

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Señora Lozano, yo no sé si somos un Gobierno superfluo, de lo que estoy seguro es de que somos un Gobierno que acata la Constitución. Para mí la sentencia constitucional no es una excusa, es un mandato imperativo, y lo que puedo hacer es dar ejemplo. Y para que no se interpretase esto como unos decretos de nueva planta, España —y yo soy muy español— está incorporando a sus representantes a las delegaciones de la Unión Europea donde no se justifica por costo y por eficacia una presencia propia. El mismo esfuerzo es el que he invitado a hacer a las comunidades autónomas. Pero, obviamente, yo no puedo forzarles a algo que la Constitución les permite. La Constitución es el norte, la guía de este Gobierno, y lo será mientras este Gobierno esté en funciones.


305

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA FORMULADA POR LA DIPUTADA ELENA VALENCIANO MARTÍNEZ-OROZCO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE CUÁL ES LA POSICIÓN DEL GOBIERNO ANTE LA CRISIS POLÍTICA EN PARAGUAY


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Señora Valenciano, con respecto a la primera observa-ción, lo importante no son las comparaciones que haga el presidente del Gobierno, sino cómo vean al presidente del Gobierno en el exterior, y este presidente del Gobierno ha tenido una presencia internacional infinitamente más potente en estos meses que la que se tuvo en los anteriores ocho años de gobierno.

Si se refiere usted a Latinoamérica, allí estamos intentando recuperar el terreno perdido, y la última hazaña del presidente Zapatero fue la Cumbre de Paraguay, a la que no asistió prácticamente nadie. Estamos recorriendo toda Latinoamérica para asegurar el éxito de la Cumbre Iberoamericana y estoy seguro de que ustedes colaborarán para que no sea un fiasco como el último del señor Zapatero, insisto, en Asunción.

En Paraguay, este Gobierno tiene la buena costumbre de apuntar antes de disparar, de reflexionar y de recabar datos antes de hacer declaraciones, pero de forma inmediata yo hice tres declaraciones: la primera es que nos preocupa enormemente la institucionalidad democrática en Paraguay, como nos preocupa la institucionalidad democrática en cualquier país del mundo. En segundo lugar, el Gobierno tomó nota de la declaración del depuesto presidente Lugo en la que aceptaba el resultado del juicio político. Sin embargo, pusimos de manifiesto que, en nuestra opinión, las garantías procesales que deben existir en cualquier juicio para que este merezca el nombre de tal habían sido desconocidas. En tercer lugar, manifestamos nuestra posición de aunar esfuerzos con la Unión Europea, que son nuestros socios naturales, y de escuchar a los organismos regionales, especialmente Unasur, Mercosur y la OEA. He llamado al embajador de Paraguay y esta mañana acudirá al Ministerio de Asuntos Exteriores para conocer la situación y, cuando la conozcamos, decidiremos si es necesario avanzar más en el proceso, insisto, de la defensa de la Constitución de Paraguay, que para nosotros, como cualquier Constitución, es la norma básica en un Estado de derecho, que es la guía por la que este Ministerio de Asuntos Exteriores se conduce en la acción de su política.

* * *


306

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Señora Valenciano, sobre lo que ha dicho usted de tirar y disparar, yo no he disparado al señor Rodríguez Zapatero hasta que usted ha aludido al señor Rodríguez Zapatero, y créame que ocasiones he tenido muchas, porque la última declaración del señor Zapatero es una declaración antológica para una teoría económica; ha dicho que si hubiese sabido el país que estaba manejando, hubiesen gastado menos y ahorrado más. Es una declaración post mortem que no nos alivia demasiado.

En segundo lugar, la defensa del presidente Lugo no es porque sea progresista o no, es simplemente porque es un presidente democrático y...


307

COMPARECENCIA, A PETICIÓN PROPIA, DEL SEÑOR MINIS-TRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO MARFIL, PARA EXPLICAR LA ACTUACIÓN DEL GOBIERNO RESPECTO A LA SITUACIÓN DE INSEGURIDAD EN LA REPÚBLICA DE MALI Y SUS IMPLICA-CIONES EN LA COOPERACIÓN.

(BOCG núm. 160 de 20 de septiembre de 2012)

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): Señorías, como ha dicho el presidente, comparezco a petición propia, pero después de que dos grupos parlamentarios hubiesen solicitado la comparecencia del ministro de Exteriores para hablar del tema que nos ocupa.

Dije en mi primera comparecencia que es mi propósito mantener las relaciones más transparentes y más abiertas con las Cortes Generales, con el Congreso y con el Senado, y cumpliendo ese propósito, esa declaración de intenciones, pedí a mi grupo parlamentario que apoyase mi comparecencia aquí. La misma está enmar-cada por el cumplimiento de la Constitución y las leyes, como no podía ser de otra manera, en concreto de la Ley 9/1968, reguladora de los Secretos Oficiales, modificada en 1978. La ley parte de un principio general, el sometimiento de la actividad de los órganos del Estado al principio de publicidad y dación de cuentas a las Cortes soberanas, pero al mismo tiempo prevé la posibilidad de declaración como clasificadas de determinadas materias. Entre las mismas, el artículo 2 de la ley enumera -leo-: los asuntos, actos, documentos, informaciones, datos y objetos cuyo conocimiento por personas no autorizadas pueda dañar o poner en riesgo la seguridad y defensa del Estado. La competencia para clasificar una materia como reservada o no corresponde al Consejo de Ministros, en concreto, al acuerdo del Consejo de Ministros del Gobierno anterior, que se adoptó el 15 de octubre del año 2010. Este acuerdo tiene dos objetivos. El primero, asegurar que la documentación relativa a los asuntos que afectan a la política exterior de España y a sus relacio-nes diplomáticas resulte adecuadamente protegida. En segundo lugar, atender los compromisos adquiridos por España mediante la suscripción de tratados sobre pro-tección mutua de información clasificada. Otorga, en primer lugar, la clasificación de secreto a las materias, así como a los actos, documentos e informaciones sobre las mismas que se refieren a la actuación de grupos terroristas y movimientos a ellos asociados, delincuencia organizada y tráfico de drogas, personas y armas con implicaciones o ramificaciones en España; en segundo lugar, las negociaciones y buenos oficios sobre secuestros y liberación de ciudadanos españoles o extranje-ros, así como la información relativa a las extradiciones o traslados de personas condenadas. Artículo 5.


308

Además de a estas cautelas que establece la legislación hay que atender a una tercera, que para mí es capital: No poner en riesgo a las personas que han sido, son o están siendo objeto de secuestro o puedan serlo en el futuro.

Con esas limitaciones, voy a transmitir a sus señorías toda la información que me parece relevante y útil en el tema que nos afecta. En primer lugar, para evitar discusiones inútiles en este tema, quiero decir que la posición del Gobierno en lo que se refiere a la cuestión de fondo, al contencioso sobre el Sáhara Occidental y al tema de la ayuda humanitaria al pueblo saharaui, no ha cambiado en ninguno de los dos casos, es exactamente la misma que yo defendí en mi comparecencia ante la Comisión de Exteriores, sobre la cuestión de fondo, y en la Comisión parlamen-taria de Cooperación, en cuanto a la ayuda humanitaria al pueblo saharaui. Para evitar equívocos, por lo que se refiere al fondo del conflicto, repito que la posición española, que expuse aquí, en Rabat y en Argel, sobre el Sáhara Occidental es la siguiente. España apoya una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable que prevea la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de las disposiciones conformes a los principios y propósitos de la Carta de Naciones Unidas. Como no hay variación en la postura y expliqué el alcance preciso de esta declaración, entiendo que ese debate no se planteará luego, aunque sus señorías, como es natural, podrán hacer lo que crean oportuno.

En segundo lugar, tampoco ha variado, en absoluto, la postura de este ministe-rio, del Gobierno, en relación con la ayuda al pueblo saharaui. Recuerdo algunos datos que expuse en aquella comparecencia, simplemente para que figuren en el “Diario de Sesiones” y obviemos un debate que ya se realizó y que volveremos a tener cuando plantee el Plan director de cooperación. España es el primer donante a la población refugiada en los campamentos de Tinduf y facilita cada año el acceso a nuestro país de miles de niños saharauis dentro del programa Vacaciones en paz. Este ministerio, a la vista de las restricciones presupuestarias, acordó que la coo-peración debía hacerse de acuerdo con dos principios: concentración en sectores prioritarios; concentración en áreas prioritarias. Declaramos como prioritarias el norte de África y el África subsahariana, y dentro del África subsahariana occi-dental, Mali, Níger y Senegal. En materia de ayuda humanitaria es y sigue siendo prioritaria la ayuda a la población instalada en los campamentos saharauis. Tam-bién hemos acordado con los organismos multilaterales de desarrollo la apertura de una plataforma logística humanitaria en el puerto de Las Palmas que facilitará enormemente el apoyo de esta labor de coordinación, en concreto, la ayuda al pueblo saharaui.

Sentadas estas premisas, por tanto, constancia en lo que se refiere a la postura de fondo en el contencioso y constancia en lo que se refiere a la ayuda humanitaria al pueblo saharaui, diré que el tercer pilar es el deber de protección a los españo-les, dentro y fuera de España. Como sus señorías entenderán perfectamente, ese deber de protección es más sencillo dentro que fuera de nuestras fronteras, y es tanto más complejo cuanto más difícil sea la situación del país en el que nuestros


309

compatriotas estén desplazados. En síntesis, y con esto casi podría terminar mi intervención, lo que el Gobierno quiere es continuar la ayuda al pueblo saharaui sin poner en riesgo la vida de nuestros cooperantes. Este riesgo ha sido importante en el tiempo y se ha acentuado en los últimos años hasta culminar en la situación que aconsejó al Gobierno la repatriación voluntaria de los cooperantes situados en los campamentos saharauis.

Probablemente tendremos que analizar otra vez en una comparecencia la situación del Sahel, que es extraordinariamente importante. Anuncio a sus señorías que uno de los temas centrales que se debatirá en la Semana de Naciones Unidas, que se celebrará la siguiente semana en Nueva York, a la que asistirá el presidente del Gobierno, será precisamente el del Sahel, porque en estos momentos es una preocupación central para todos los organismos. Si me lo permiten, voy a hacer un relato corto de lo que ha ocurrido en el Sahel y de lo que creemos que puede pasar, en cuanto que tiene incidencia en la protección de nuestros cooperantes en la zona, singularmente en Tinduf. Recordaré de forma cronológica lo siguiente. En enero de 2012 estalló en el norte de Mali una revuelta Tuareg protagonizada por el Movimiento Nacional para la Liberación del Azawad, movimiento laico, por lo menos más laico que los que luego le han sucedido en el dominio del territorio, que pretendía la secesión, la independencia de la parte norte de Mali. Solo dos meses después, en la noche del 21 al 22 de marzo, se produce en Bamako, en la zona sur, un golpe de Estado que acabó con la deposición del entonces presidente Amadou Toumani Touré, con el que me entrevisté, por cierto, pocos días antes. Se puso en marcha una junta militar que fue desautorizada por todos los países de la región y del área afectada. Como consecuencia de este golpe de Estado se produjo la retirada de las fuerzas militares malienses de todo el territorio norte del país, que quedó en manos, por un lado, del Movimiento Nacional para la Liberación del Azawad y, por otro, de grupos de distinta calificación, entre los que hay que resaltar tres: el movimiento Ansar Dine, el movimiento Al Qaeda del Magreb y el Movimiento para la Unidad y la Yihad en África Occidental, o Mujao, responsable del secuestro de las dos personas que encontré retenidas y secuestradas cuando tomé posesión.

El 5 de abril de 2012 se declara la independencia del Azawad y empiezan a proliferar las disputas entre los dos bandos en lucha en el norte. Por un lado, el Movimiento Nacional de Azawad; por otro lado, un complejo de organizaciones, más o menos terroristas, que intentaban apoderarse de la zona para hacer del norte de Mali lo que no pudieron hacer ni en Somalia ni en Afganistán; es decir, poner un territorio, un país al servicio de una organización terrorista. El 21 de mayo, en el sur, por tanto en la zona no ocupada por los movimientos independentistas, se eligió un presidente interino, el presidente Traoré, cuya vida presidencial fue muy corta, ya que tuvo que exiliarse a París como consecuencia de los conflictos en la zona. El 5 de julio el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, consciente de la gravedad de lo que estaba pasando en Mali y de la necesidad de restaurar la cons-titucionalidad en el sur para de esa manera poder atender la amenaza terrorista en


310

el norte, aprueba una resolución e insta a formar un Gobierno de unidad nacional. El 27 de julio el presidente interino Traoré vuelve a Bamako. En ese momento, el 28 de julio, es cuando el Gobierno tiene conocimiento de que como consecuencia de toda esta inestabilidad en la zona nos encontramos ante la inminencia de un secuestro de cooperantes españoles. La inminencia es tal que se decide actuar de inmediato y no anunciar la repatriación hasta que los cooperantes que entonces estaban en el Sáhara estuviesen en un avión seguro y no precipitar con el anuncio un golpe que parecía, repito, inminente.

Para intentar probar hasta qué punto la situación era grave he aludido a los incidentes inmediatamente anteriores a la decisión del Gobierno de repatriación, y ahora me referiré a los acontecimientos posteriores. El 6 de agosto los llamados pays du Champ, Argelia, Mauritania, Níger, etcétera, se reúnen en Niamey para analizar la crisis de Mali que, en opinión de los participantes, ha cobrado mayor virulencia en estos tiempos. El 30 de agosto, la virulencia es tal -solo un mes después de nuestra decisión- que el presidente interino Traoré manda dos cartas. Una de ellas, al secretario general de Naciones Unidas, el señor Ban Ki-moon, que en su primera frase -traduzco- dice: Desde hace algunos meses Mali se enfrenta a la peor crisis de su existencia. No solamente dos tercios de su territorio están ocupados por grupos armados sino que también los fundamentos de su democracia están igualmente amenazados. En la misma fecha, el presidente de la República se dirige al presidente Ouattara, presidente en ejercicio de la Cedeao, la alianza de los quince países de África occidental, de la que Mali forma parte. Les leeré solo un párrafo que dice: Referente a la crisis de seguridad en el norte de Mali, la com-plejidad de la situación resulta de la presencia en la región de grupos terroristas, tales como Al Qaeda o AQMI, Mujao, Boko Haram, guerrilla que tiene su origen en Nigeria, de redes de crimen organizado y de narcotraficantes que venidos del exterior de Mali han tomado una parte importante en las operaciones militares contra las Fuerzas Armadas malienses.

En cuanto a la situación en estos momentos -voy a evitar los adjetivos abso-lutamente innecesarios-, el presidente Hollande, en la reunión que acaba de tener con los embajadores del área, dice literalmente: Hay otro asunto que me preocupa mucho, y es la situación del Sahel. En el norte de Mali se ha constituido una entidad terrorista, que así se autodeclara y autoproclama, que busca desafiar nuestros intereses, nuestros valores y nuestra gente. Nosotros estamos plantando cara a este desafío. La crisis de Mali es el reflejo, el resultado de la debilidad del Estado durante varios años, pero también de los errores cometidos al final de la crisis Libia, con armas circulando sin control. Hoy los grupos terroristas y fun-damentalistas campan por el norte de Mali y quieren extender su radio de acción a toda África occidental. Cuando debatamos cuál es la posición de España, si las Naciones Unidas adoptan una resolución aprobando la intervención en Mali por parte de la Cedeao, que pedirá apoyo de alguna naturaleza a los países que forma-mos parte de la Unión Europea, discutiré con sus señorías lo que se haga. Sí les


311

puedo decir que en estos momentos nos encontramos con dos hipótesis. La primera hipótesis es que el Movimiento Nacional de Liberación de Azawad y probable-mente Ansar el Din lleguen a un acuerdo con el Gobierno del sur para establecer un país único, un país integrado, un país no dividido, en el que la sharía sería una de las fuentes del derecho internacional, cosa que ocurre en todo el resto de los países de la zona, incluido Argelia. Esta sería la hipótesis más favorable, porque ese bloque podía combatir en mejores condiciones los movimientos terroristas de Al Qaeda del Magreb y Mujao, que son los que presentan perfiles más peligrosos. La hipótesis contraria es que Mujao, Aqmi y Ansar el Din, que han conseguido reclutar en los últimos tres meses más de 6.000 personas y tienen unos medios financieros -que han leído ustedes en los medios de comunicación-, se hagan del todo con el norte del territorio de Mali y desde aquí tengan una plataforma desde donde puedan dirigir sus acciones terroristas a todo el norte de África, incluidos los campamentos de Tinduf.

El ministerio, después de esa decisión, ha tenido reuniones con los representan-tes del Frente Polisario en Madrid y con los representantes del Gobierno argelino -al máximo nivel- para buscar aquellas soluciones que permitan que nuestros cooperantes puedan regresar cuanto antes a desarrollar su acción humanitaria en condiciones de seguridad. No les voy a leer todas las conclusiones a las que se ha llegado, pero les puedo leer a las que ha llegado el experto en materia terrorista que contrató la Agencia de Cooperación, dependiente del ministerio, que son muy cor-tas. En primer lugar, la amenaza de un secuestro económico en los campamentos de refugiados saharauis era real en el momento de la repatriación de los cooperantes y no solo persiste, sino que se incrementa a medida que la región se vacía de extran-jeros y que los grupos yihadistas fortalecen sus capacidades operativas. En segundo lugar, en el marco de una verdadera industria del secuestro, los campamentos de refugiados de Tinduf han pasado de ser un caladero fácil a ser uno de los únicos caladeros regionales. En tercer lugar, la mayor amenaza proviene de intermediarios que secuestran a los cooperantes para venderlos al Mujao, son personas no fichadas o afiliadas a estas organizaciones. En cuarto lugar, el riesgo de seguridad en la región se define principalmente por su nacionalidad, siendo los occidentales los extranjeros que constituyen una presa más añorada por estos grupos.

Quiero señalar, primero, que las autoridades saharauis, después de la decisión tomada por España, han adoptado algunas medidas que mejoran las condiciones de seguridad. Segundo, se muestran dispuestas a aplicar las medidas propuestas por la agencia, fruto del consenso entre agencia y varias ONG y, en la próxima semana, se les hará llegar otras propuestas de medidas más completas y detalladas. Se les alcanzará que no puedo dar noticia de cuáles son esas medidas, que ya se han adoptado, ni las que se vayan a adoptar. Tercero, si se aplican estas medidas los cooperantes españoles podrían regresar a residir en los campamentos en condicio-nes de seguridad aceptables, aunque limitando su número y estancia a lo mínimo indispensable, según lo requiera la ejecución de cada proyecto.


312

Estas son las reflexiones que quería hacer a sus señorías, reiterando lo que he dicho al principio: la posición de fondo sobre el contencioso no ha variado; la voluntad de ayudar, de cubrir las necesidades humanitarias del pueblo saharaui no se han debilitado, y se están haciendo los esfuerzos posibles y necesarios para que puedan volver a desarrollar su función en el terreno en condiciones de seguridad aceptables.


(García-Margallo Marfil): Voy a intentar dar cumplida respuesta a las preocupa-ciones que aquí se han planteado. Si no contestase alguna, en un turno posterior se me podrá recordar cuáles han sido las omisiones.

Respecto al señor Nuet, es obvio que no se informó a las ONG antes de decidir la operación de repatriación. Si se hubiese informado es más que probable que la operación no hubiese podido realizarse en los términos en los que se produjo, a una enorme velocidad, trayendo un avión de la Península que aterrizó en Tinduf y procediendo a la repatriación de los cooperantes que quisieron ser repatriados. Inmediatamente después de realizada la cooperación se informó a las ONG -tuvi-mos una reunión en el ministerio, que ha sido seguida de otras en las que se ha ido informando de los sucesos- de por qué y en qué condiciones se había producido la repatriación. Inmediatamente después de producida la repatriación, un 28 de julio, se produjo una visita de unos cuantos días de cooperantes que decidieron regresar, y lo hicieron en condiciones de seguridad infinitamente superiores a las que existían antes, muy protegidos por jeeps, durmiendo en zonas mucho más vigiladas. Por tanto, no es un test de cuál era la situación de seguridad antes del secuestro. Sigo pensando -el experto de seguridad está hablando con las ONG, ayer mismo tuvo una reunión- que el Frente Polisario ha mejorado las condiciones de seguridad, pero todavía no son suficientes para garantizar la seguridad de nuestros cooperantes. En cuanto a la utilización que Marruecos puede hacer de una decisión del Gobierno español, como usted comprenderá si no somos capaces de controlar la televisión española, difícilmente vamos a controlar la televisión marroquí.

Al señor Salvador, quiero darle las gracias por su confianza y explicarle que efectivamente las cosas se hicieron con diligencia y tras un examen pormenorizado de lo que había pasado. Como usted sabe, yo heredé tres personas, dos españoles y una italiana -las negociaciones en nombre de Italia y España las llevó este ministe-rio- que habían sido secuestradas en Tinduf y estaban moviéndose continuamente por el norte y en Mali; eso lo hemos seguido. Por tanto, entre otras cosas, tuve que recorrerme prácticamente todos los países de la zona para intentar recabar información y proceder a la más pronta liberación de los secuestrados. Estuve, como he dicho anteriormente, en Mali, en donde me entrevisté con el ministro de Exteriores y con el presidente Taoré. Los dos me dieron informaciones exactamente contradictorias sobre cada una de las preguntas que formulé, lo cual da idea de lo difícil que es diagnosticar la situación en la zona. Créame que yo no me levanté en


313

julio diciendo: no tengo otra cosa que hacer, vamos a ver si mandamos un avión militar a repatriar a nuestros cooperantes. Se hizo pensándolo, exponiéndolo al Consejo de Ministros, coordinándome con el Ministerio de Defensa y haciéndolo de la forma más discreta, más sigilosa y más eficaz posible.

Al señor Esteban voy a intentar responderle sobre por qué presentan un riesgo especial los campamentos del Polisario. En primer lugar, porque la extensión geográ-fica en pleno desierto es importante. En segundo lugar, porque la dispersión también lo es -estamos hablando de que hay seis campamentos distintos ocupados por el pueblo saharaui-. En tercer lugar, por la porosidad de las fronteras; mejor dicho, no es que las fronteras sean porosas es que no hay fronteras. Por tanto, eso dificulta el tema. El cuarto factor de riesgo adicional es que Argelia es objetivo prioritario de alguno de estos grupos terroristas. Muy recientemente en Gao se ha secuestrado a cuatro personas y, aunque no se ha confirmado, parece que uno de ellos ha sido asesinado. Estando en territorio argelino los campamentos del Frente Polisario parece que era un factor de riesgo añadido. ¿Por qué no cooperantes de Naciones Unidas? Porque los cooperantes de Naciones Unidas trabajan en condiciones completamente diferentes de las de nuestros cooperantes. Todo el personal de Naciones Unidas debe pernoctar en la ciudad militarizada de Tinduf, que por cierto es de donde salió el avión y donde ya entendimos que estaban seguros. Solo excepcionalmente, y en el marco del Confidence Building Measures, que depende del Acnur, el personal de la Minurso duerme en los campamentos. Repito, excepcionalmente y solo en el marco de estas medidas, Confidence Building Measures, el personal duerme fuera del campamento. Esta situación contrasta con la que tenían nuestros cooperantes, que fueron secuestrados en las condiciones que ustedes saben.

Ha entrado usted posteriormente en unas disquisiciones sobre la situación política del Sahel, y en concreto sobre la situación política de Mali. He intentado señalar que la situación en Mali y las reacciones de la comunidad internacional han evolucionado a lo largo del tiempo, y en este momento la situación en los dos campos, en el campo interior y en el campo internacional, es peor que antes del verano cuando se tomó la decisión de repatriar a nuestros compatriotas. Entonces se pensó que se podría poner orden en el sur, estableciendo un gobierno de unidad constitucional y repatriando o permitiendo que se incorporase a sus funciones el presidente Taoré, que solo un día antes de proceder a la repatriación estaba en París porque no podía volver a su país. Se pensó que si se normalizaba la situación, se conseguía un gobierno que lograse un cierto entendimiento con los juntistas golpis-tas que siguen teniendo una fuerza, una vez consolidado ese bloque se podía entrar en conversaciones con el Movimiento Nacional de Liberación de Azawad que, como usted ha dicho, es un movimiento tuareg, es un movimiento independentista, no es un movimiento salafista y no es un movimiento terrorista. El entendimiento se haría sobre la base de conceder una cierta autonomía en el norte. Por lo tanto el dibujo estaba relativamente bien planteado entre los ministros de Exteriores que nos ocupamos de aquel asunto.


314

La situación evoluciona posteriormente. El movimiento nacional de libera-ción de Azawad prácticamente desaparece y el control del territorio pasa a tres movimientos distintos: Al Qaeda del Magreb -el portavoz del Grupo Parlamenta-rio Popular ha leído lo que opina el Instituto Elcano-; las katibas de Mujao, que también parecen estar a las órdenes o al menos en colaboración con Al Qaeda en Magreb operando en materia de secuestros con bandoleros corrientes y molientes que no están fichados que se limitan a secuestrar, entregar al secuestrado y cobrar la comisión que les toque por esta ejecución de obra en términos de derecho civil. A partir de este momento lo que nos encontramos es con dos movimientos terroristas, vuelvo a repetir, Mujao y Al Qaeda en Magreb. El tercer movimiento es Ansar al Din. Sobre Ansar al Din hay división de opiniones. Hay quien dice que es un movimiento terrorista de la misma naturaleza que los otros; hay quien dice -estoy hablando de reflexiones de distintos gobiernos- que es cualitativamente distinto, que es un movimiento de inspiración islamista que no pretende la partición del país, que lo que pretende es que la sharia sea una de las fuentes del derecho, espe-cialmente en derecho de familia, cosa no anómala en la zona. Si esta segunda tesis fuese la correcta, es obvio que la alianza a la que me he referido anteriormente entre el Gobierno constitucional del sur y algún movimiento del norte debía ampliarse no solo a los restos del Movimiento Nacional de Liberación de Azawad sino también a Ansar al Din. Insisto, es una tesis de algunos gobiernos de la zona que no es compartida por otros gobiernos también de la zona ni por buena parte de los países de la Unión Europea que estamos permanentemente ocupándonos de este tema.

Si la situación ha empeorado en el interior porque el dominio del territorio pertenece ya a grupos claramente terroristas, que se financian claramente con secuestro de personas, secuestro de armas, secuestro de drogas... Hace solo unas semanas, se detuvo en un aeropuerto de Canarias un avión que venía de Latino-américa con destino a Mali con 1.500 kilos de cocaína. Aquí se está mezclando todo porque hay una necesidad por parte de estos grupos de encontrar financiación para lo que pueda venir desde fuera. Voy a lo que puede venir desde fuera. Antes del verano y justo antes de que se produjese la decisión de cooperar, había una convicción generalizada de que la intervención de la Cedeao iba a ser inmediata. ¿Por qué? Porque Francia presidía el Consejo de Seguridad y era muy verosímil que hubiese una resolución del mismo y que los 3.300 hombres que estaban pre-parados de la Cedeao entrasen en Mali, lo cual hubiese añadido más convulsión a la zona, más riesgo para las personas que se encontrasen en una zona de claro combate, más riesgo para nuestros cooperantes si hubiesen seguido en Tinduf. En estos momentos ha habido una petición por parte del presidente de Mali -que he leído anteriormente- a la Cedeao. No es seguro que esa petición sea compartida por todas las fuerzas que forman parte del Gobierno de Mali -es un Gobierno com-plejo: fuerzas que participaron en el golpe, fuerzas que no, fuerzas más islamistas, fuerzas más o menos islamistas- ni tampoco por las fuerzas de Mali que tienen que jugar un papel fundamental en la reconquista del norte. No es seguro, pero


315

en aquel momento era muy posible que se hubiese producido una intervención inmediata de la Cedeao con apoyo logístico de algunos países, entre los cuales hubiese podido estar el nuestro y que obviamente hubiese puesto en riesgo la vida de nuestros cooperantes en la zona. Me parece que no descubro ningún secreto pero es bastante obvio lo que estoy diciendo. En este momento el problema es que hay dudas sobre si debe ser la Cedeao la que protagonice este movimiento o no. Los países del campo, fundamentalmente Argelia, tienen serias dudas de que eso tenga que ser así. Los argumentos los han dicho algunos de ustedes. Tienen miedo de que una entrada en un territorio tan extenso, más extenso que África, que los yihadistas conocen bien y que la gente de la Cedeao conoce mal, produzca una entrada cuya salida sea difícil y que nos encontremos por tanto en un escenario no deseado, un escenario como el que nos hemos encontrado en otras zonas. Por tanto, eso está en: veremos, y la situación puede agravarse. Como han demostrado otros ejemplos, especialmente Siria, cuando las situaciones se agravan el poder de los yihadistas aumenta, sus necesidades de financiación se incrementan y sus tentaciones de ganar terreno en este tema con ataques a occidentales existen. Estamos viendo una zona en la que hay un caldo de cultivo donde cualquier chispa puede provocar una reacción contra los cristianos o contra los occidentales -como usted quiera, según utilicemos la expresión de Al Qaeda o las expresiones que utilizo aquí-. Por tanto, el riesgo era absolutamente cierto y el riesgo sigue siendo absolutamente cierto.

Señora Lozano, le he intentado explicar -lo he repetido ahora- cuál era la situa-ción de la zona antes de la fecha en que hubo que tomar la decisión, que fue el 28 de julio, los acontecimientos que se podían producir a lo largo de ese día -el día antes había vuelto el presidente Taoré, nadie sabía cuál podía ser la reacción dentro del país-; en aquel momento había tropas de la Cedeao dispuestas a intervenir, se pudo proceder a una intervención militar en el mes de agosto que hubiese agravado la situación de los países que de alguna manera hubiesen apoyado políticamente la resolución de Naciones Unidas o hubiesen colaborado de forma logística, y lo que ha pasado después corrobora que la situación es explosiva. Mañana es viernes y nuestras embajadas, como las de todos los países occidentales, tienen orden de ser extraordinariamente prudentes. Puede haber un ataque a cualquier interés occidental como consecuencia de cualquier ocurrencia en los distintos países en los que nosotros estemos. Me pregunta usted si era voluntario o no lo era. Si una persona se quedó es porque quiso quedarse, claro que era voluntario. El Ministe-rio de Asuntos Exteriores no puede obligar a repatriarse y no puede impedir que haya unos cooperantes que decidan volver a la zona, cosa que hicieron y que van a hacer. Lo que puede hacer este ministerio es decir que cuando están actuando en unas circunstancias que son contrarias a las advertencias que hace el ministerio -y el ministerio se toma la molestia de tener una página web con advertencias de viajes-, cuando esas advertencias de viajes no son seguidas en esta o en otras partes del mundo solemos tener algún disgusto que corresponde administrar a este ministerio. Unos cooperantes pueden voluntariamente volver pero tienen que ser


316

conscientes de que cualquier cosa que les ocurra es algo que vamos a tener que solventar entre todos con un enorme esfuerzo y con un enorme dolor por parte de todo el pueblo español.

Señor Picó, le puedo decir los secuestros que hemos conocido públicamente; no le puedo decir los intentos de secuestro que se han evitado, que han sido bas-tantes más. Como usted ha recordado tenemos dos personas en Somalia que fueron secuestradas en Kenia; hemos tenido dos personas en Mali que fueron secuestradas en Tinduf; tuvimos el secuestro de un médico en Nigeria, que se solventó, y hubo que hacer gestiones diplomáticas para liberar a un ciudadano español, juez de la Corte Penal Internacional, en Libia. Esos son solamente los conocidos. Le ahorro los no conocidos, que insisto son bastantes más. Me pregunta por qué no han corrido más peligro los cooperantes de Naciones Unidas que los cooperantes de otros países occidentales. Le he explicado que trabajan en condiciones diferentes a las nuestras, eso explica que el blanco más frágil y débil seamos nosotros.

Me habla usted de medidas de seguridad. Es obvio que yo no le puedo decir a usted todas las medidas de seguridad, pero sí le voy a decir las que ya se han comunicado, y por tanto las ONG conocen, en la reunión que ha tenido el experto de seguridad en la Aecid tan lejos como ayer. La primera es mejorar la coordina-ción de la gestión de la seguridad y de la información para la toma de medidas con puntos focales e interlocutores claramente identificados; la segunda es mejorar las instalaciones físicas donde se alojan los cooperantes, reforzar el muro perimetral -no había muro cuando se produjo el secuestro-, su iluminación durante las vein-ticuatro horas y refuerzo de puertas y ventanas; en tercer lugar, vigilancia de las instalaciones veinticuatro horas; en cuarto lugar, establecimiento de un sistema de telecomunicación, cobertura de radio veinticuatro horas y aconsejar que no haya desplazamientos a sitios donde no exista esa cobertura; en último término, escolta armada durante los trayectos que los cooperantes tengan que hacer fuera de las ciudades militarizadas o más seguras, con contratación directa de chóferes y guardias de seguridad. Esas son las medidas que estamos discutiendo con las ONG.

Me decía el otro día un corresponsal que medidas de seguridad podemos tomar todas las que queramos, pero que siempre puede haber medidas contrarias más efi-caces, y decía: podemos levantar muros de 6 metros, pero siempre habrá escaleras de 7 metros que puedan superarlos. Créanme que es muy importante el esfuerzo que estamos haciendo, con una enorme discreción, con una enorme diligencia y, en mi opinión, con bastante eficacia, aunque no voy a decirlo yo porque sería tanto como felicitarme a mí mismo.

Respecto al ministro de Asuntos Exteriores de Argelia, tengo que decir que las relaciones con los países del norte de África son espléndidas. Ayer estuve en Barcelona con el secretario general de la Unión para el Mediterráneo, estuve con el Instituto del Mediterráneo y aquí tenemos la Casa Árabe, la Casa Sefarad, la Casa del Mediterráneo y la Casa África. Por tanto, el esfuerzo y la dedicación que estamos haciendo son inmensos. Estuve en Egipto, donde hay en marcha


317

un proceso democrático protagonizado por los Hermanos Musulmanes en una experiencia realmente interesante, muy parecida a la que se está desarrollando en Túnez donde Enhada también es un partido islamista democrático que puede servir de ejemplo a toda la región, e iba a estar en Libia el día en que se produjo el asalto a la Embajada de Estados Unidos. No estuve porque no había Gobierno que me pudiese recibir; por tanto, mi visita carecía de sentido.

Señor Moscoso, usted ha pertenecido a un partido de Gobierno y a un partido que aspira a volver a gobernar, por tanto sabe cómo se manejan estos temas que tienen naturaleza confidencial. En materia de cooperación con las autoridades argelinas, se lo he dicho. No se hubiera podido proceder a la repatriación sin la cooperación de las autoridades argelinas, que fueron las que autorizaron a aterrizar al avión militar que hizo la operación. Lo hicieron con enorme rapidez, insisto. La opinión pública se enteró de que se producía la operación cuando todos nuestros cooperantes estaban en un avión, en una ciudad militarizada y en consecuencia con una seguridad absoluta. Digamos que la discreción de todas las personas que intervinieron fue bastante superior al nivel medio de discreción al que acostumbra el pueblo español, pero, en fin, en eso también estamos mejorando. (Risas).

¿Por qué un experto? Nosotros tenemos en materia de seguridad, como es obvio, unos servicios de seguridad, que usted conoce, tenemos un contacto estre-chísimo con servicios de seguridad de todos los países occidentales y, por tanto, tenemos un cierto conocimiento de lo que está pasando, pero cuando nos encontra-mos con una situación tan sensible como esta, nos encontramos con que queremos cohonestar nuestro deseo de seguir cooperando para atender las necesidades del pueblo saharaui y al mismo tiempo garantizar la seguridad de nuestros cooperantes, cualquier medida adicional me parece importante. Eso es lo que hemos hecho. Este agente de seguridad ha tenido, como acabo de decir, reuniones constantes con las ONG y acaba ayer mismo de dar la lista a la que yo me he referido.

Alude usted a mis tristezas presupuestarias. Ya comprenderá que me hubiese gustado tener el presupuesto que tuvieron los ministros de Exteriores de su Gobier-no. Tengo que hacer lo mismo o más con el 25%, lo cual será una reedición de los panes y los peces en el siglo XXI, pero intentaremos hacerlo. Dentro de las zonas prioritarias es obvio que el norte de África y el Sahel son una prioridad. Ayer mismo lo que intentamos hacer para suplir esta falta de recursos, creando sinergias, creando complicidades, creando cibercooperaciones, es que la Unión para el Mediterráneo, cuya sede está en Barcelona y en la que España tuvo tanto que ver —el proceso de Barcelona es fruto del Gobierno de Felipe González—, se convierta en el cauce único y exclusivo de las intervenciones de la Unión Euro-pea en el norte de África. En estos momentos nos encontramos con la política de vecindad sur, nos encontramos con el fenómeno de 5+5 —por cierto, el presidente del Gobierno estará en Malta, para que vea usted la importancia que otorgamos a este tema—, tenemos algunas otras iniciativas del Banco Europeo de Inversiones, una línea especial —no se consiguió el Banco del Mediterráneo, pero sí una línea


318

especial—, tenemos el Foro Formentor. En mi opinión, hay demasiadas iniciativas demasiado aisladas unas de otras.

Mi interés sería que la Unión para el Mediterráneo fuese el cauce. Al servicio de la Unión para el Mediterráneo ponemos en España las casas a las que me he referido anteriormente, la Casa África, la Casa Árabe, la Casa Sefarad, el Instituto del Mediterráneo y la Casa del Mediterráneo. En Egipto estuve en contacto con un compatriota nuestro, que por cierto debe votarlos a ustedes, que representa a la Fundación Lindh, porque de lo que se trata es de poner en conexión, en red, una serie de think tanks, de fundaciones, de organizaciones no gubernamentales, etcétera, que están preocupados por las transiciones en el norte de África. De lo que se trata es de poner en común las experiencias comparadas de todas las transi-ciones, no solo la española, los países del Este, Chile, etcétera, crear núcleos para formación de líderes que puedan dirigir estas cooperaciones y crear vinculaciones entre las sociedades civiles de unos países y otros. Los partidos como el suyo y el mío tendremos ahí la enorme responsabilidad de ejercer la labor tutelar que las fundaciones alemanas hicieron con nosotros en el momento de la Transición, por-que el secreto de la operación es crear partidos que logren combinar dos conceptos: democracia e islam. Si quiere usted un ejemplo, usted pondrá el de la socialdemo-cracia y lo que fueron las democracias cristianas de después de la guerra. Nosotros, en nuestra internacional, a la que voy mañana a Roma precisamente para hablar de estas cosas, tenemos como observador al partido de Erdogan, que es un modelo que puede ser exportable a la región, está el Istiqlal y en definitiva lo que estamos intentando es crear una red que sirva para crear ese caldo de cultivo. Nosotros lo hacemos en el centro; si ustedes lo hacen en la izquierda, probablemente podamos seguir avanzando en este tema.

No le puedo dar, por desgracia, noticias de la biblioteca andalusí en Tombuctú. Tombuctú, como usted sabe, está en manos de unos grupos terroristas que han des-truido varios monumentos que son Patrimonio de la Humanidad y pedirles a estos movimientos que respeten una biblioteca que, por definición, es el templo sagrado de la palabra, me parece un atrevimiento que ni yo mismo sería capaz de mantener.

Me pregunta usted por la plataforma logística humanitaria de Las Palmas. Se ha firmado ya el acuerdo de sede. Ahora mismo nos estamos reuniendo para imple-mentarlo a través del acuerdo administrativo, que está previsto que se haga a finales de octubre. Esa plataforma puede servir para aliviar las necesidades humanitarias que usted ha dicho. Hemos hablado de inestabilidad política y es obvio que en el Sahel se está provocando una hambruna y unas necesidades humanitarias de una magnitud sin precedentes. Por cierto, lo mismo está ocurriendo en Siria. Los cam-pamentos en Jordania son absolutamente tremendos, tenemos 200.000 personas para un país que tiene 3 millones de habitantes; hemos hecho un esfuerzo presu-puestario, lo mismo que lo haremos donde haya una necesidad humanitaria. Este Gobierno quiere ser pionero en esta materia, como corresponde a nuestra filosofía política. Vivimos en unas restricciones presupuestarias que tendrá usted ocasión de


319

comentar muy pronto cuando venga a explicar el presupuesto. Yo en números seré muy rápido porque son perfectamente describibles y, probablemente, lo más que haremos es lamentarnos conjuntamente y créame que quien más lo lamenta soy yo. En fin, he llegado a ministro cuando he llegado, no son las mejores circunstancias, pero como decía el otro, si no, no haber venido. (Risas). Eso es lo que me toca.

El señor portavoz del Grupo Popular ha hecho una exposición sobre el Ins-tituto Elcano, que es una institución a la que yo sigo atentamente. Me reúno con los investigadores todas las veces que puedo. Está representado su partido con dos personas y tenemos un vicepresidente, que es Rafael Estrella. Conocen ese documento de Elcano, que describe con más crudeza que yo la situación en la zona, los riesgos a los que estaban sometidos los cooperantes que repatriamos y los cooperantes a los que podamos repatriar.

Si he dejado alguna pregunta, señor presidente, ruego que se me indique, porque yo cometo muchos pecados pero, de omisión, los justos.

* * *El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y COOPERACIÓN

(García-Margallo Marfil): He intentado decir que respecto a la calificación de Ansar al Din hay división de opiniones entre los países, para ser más preciso, hay división entre los países del norte y algún país del sur y no puedo decir más, pero respecto a eso le contestaré —usted que es hombre de buen humor— con lo de la mujer que le pregunta a otra, ¿cómo está tu marido?, y dice ¿comparado con quién?.

Quiero despedirme y dar las gracias a la Mesa, al presidente, a todos ustedes por haberme dado la oportunidad de compartir las informaciones —las que he podido compartir— sobre las que hemos tomado una decisión e iniciar un diálogo sobre la situación del Sahel, que es probablemente la situación más peligrosa y más perentoria que va a abordar España. Si el Sahel se desenvuelve mal, si siguen en el camino que lleva, puede desestabilizar todos los procesos de transición en el norte de África, y Europa se podría encontrar con que su frontera sur es la frontera con Al Qaeda, con Mujao y con otros grupos de similares características.

* * *DICTAMEN SOBRE: — DECLARACIÓN DE ACEPTACIÓN POR ESPAÑA DE LA ADHESIÓN

DE UCRANIA AL CONVENIO DE LA HAYA SOBRE LEY APLICABLE EN MATERIA DE ACCIDENTES DE CIRCULACIÓN POR CARRETERA, HECHO EN LA HAYA EL 4 DE MAYO DE 1971.

— CONVENIO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE CROACIA EN MATERIA DE LUCHA CONTRA LA DELINCUENCIA Y ASUN-TOS DE SEGURIDAD, HECHO EN MADRID EL 24 DE OCTUBRE DE 2011.

— ACUERDO DE SEDE ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y EL INSTITU-TO FORESTAL EUROPEO (IFE) RELATIVO AL ESTABLECIMIENTO DE


320

UNA OFICINA DEL INSTITUTO EN ESPAÑA, HECHO EN MADRID EL 28 DE JULIO DE 2011.

— CONVENIO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE KAZAJSTÁN RELATIVO A LA ASISTENCIA JUDICIAL EN MATERIA PENAL, HECHO EN ASTANA EL 17 DE JUNIO DE 2011.

— CANJE DE NOTAS CONSTITUTIVO DE ACUERDO ENTRE ESPAÑA Y LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL TURISMO (OMT) POR EL QUE SE RECONOCE EL ACCESO AL EJERCICIO DE ACTIVIDADES REMUNERA-DAS DE LOS FAMILIARES DEPENDIENTES DE LOS FUNCIONARIOS DE LA OMT, HECHO EN MADRID EL 31 DE MAYO Y 11 DE JUNIO DE 2012.

— ACUERDO SOBRE INMUNIDADES Y PRERROGATIVAS ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y EL BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO, HECHO EN MADRID EL 15 DE JUNIO DE 2012.

— ACUERDO POR EL QUE SE MODIFICA POR SEGUNDA VEZ EL ACUERDO DE ASOCIACIÓN ENTRE LOS ESTADOS DE ÁFRICA, DEL CARIBE Y DEL PACÍFICO, POR UNA PARTE, Y LA COMUNIDAD EUROPEA Y SUS ESTADOS MIEMBROS, POR OTRA, FIRMADO EN COTONÚ EL 23 DE JUNIO DE 2000 Y MODIFICADO POR PRIMERA VEZ EN LUXEMBUR-GO EL 25 DE JUNIO DE 2005, HECHO EN UAGADUGU EL 22 DE JUNIO DE 2010.


321

COMPARECENCIA, A PETICIÓN PROPIA, DEL SEÑOR MINIS-TRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL García-Margallo Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN MIXTA PARA LA UNIÓN EUROPEA, PARA DAR CUENTA DEL INFORME FINAL DEL GRUPO DE REFLEXIÓN SOBRE EL FUTURO DE LA UNIÓN EUROPEA.

(BOCG núm. 33 de 4 de octubre de 2012)


Sean mis primeras palabras de recuerdo a nuestro compañero Roberto Soravi-lla, que tuvo una dilatadísima experiencia en la vida parlamentaria, así como una vertiente cultural a la que también me sentí especialmente cercano. Estoy seguro de que el dolor por esta pérdida lo compartimos todos, por ello no quisiera que no figurase en acta mi recuerdo emocionado al que fue nuestro compañero durante tanto tiempo.

Dicho esto, señor presidente, pedí comparecer en esta comisión para dar cuen-ta del resultado final del documento que elaboramos once ministros de Asuntos Exteriores de la Comunidad Europea, del que dimos cuenta en la Conferencia de Presidentes del Parlamento Europeo hace aproximadamente quince días; del que dimos cuenta en una reunión, aprovechando la Asamblea General de las Naciones Unidas, a los presidentes Barroso y Van Rompuy; y del que volveremos a dar cuenta, una vez que se ha ultimado y aprobado el texto, también en el Parlamento Europeo. Me parecía una obligación democrática comparecer ante las Cortes soberanas para explicar cuál es el contenido de ese documento en un momento fundacional de la Unión Europea.

Como líneas introductorias, señalaré que el Grupo nació por una iniciativa conjunta de los ministros de Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Francia, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos, Polonia, Portugal y España. El Grupo desa-rrolló cinco reuniones. La primera fue en Berlín, el 20 de marzo; la segunda en Bruselas, el 19 de abril; la tercera en Viena, el 15 de mayo; la penúltima en Palma de Mallorca, el 20 de julio, y la última en Varsovia, el 17 de septiembre, en donde se firmó el acuerdo final.

Este informe se inscribe en el marco de otras iniciativas que están proliferando en este momento en el marco de la Unión Europea. Como usted sabe, hay una ini-ciativa del presidente del Consejo Europeo, hay otra del presidente de la Comisión, otra del presidente del Eurogrupo y otra del presidente del Banco Central Europeo. Todas estas iniciativas deben concluir en un documento final en el que se diseñe cuál es el futuro de la Unión Europea.


322

Permítame empezar con una convicción. Si bien es posible que la implemen-tación de las distintas medidas deba ser gradual, deba hacerse en sucesivas fases, la definición del proyecto final debe hacerse de forma inmediata. Estamos en un momento en el que sin definir claramente el puerto de destino, la hoja de ruta que tenemos, es muy posible que lo que está pasando, fundamentalmente en la Unión Monetaria, continúe. Hay un proverbio castellano que dice que no hay viento favorable para el que no sabe adónde va. Por eso, definir el puerto de destino me parece extraordinariamente importante.

El informe, que ha sido entregado en versión inglesa y será traducido rápi-damente por los servicios de mi ministerio, consta de dos apartados. El primer apartado se titula “Superar la crisis a través de un verdadero refuerzo de la Unión Económica y Monetaria”. Es obvio que es un documento de absoluto interés, vistas las circunstancias en las que nos estamos moviendo; es objeto de conversaciones entre muchos gobiernos y en muchas instituciones, y me parece útil que sus señorías conozcan cuál es la postura que he mantenido como ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno de España en el Grupo y las que el Gobierno va a seguir manteniendo en lo sucesivo.

El segundo apartado engloba aquellas acciones que a medio y largo plazo han de ponerse en marcha para mejorar el funcionamiento global de la Unión Europea. Empezaré, si me permiten, por el refuerzo de la Unión Monetaria y Económica que, como he dicho, es la tarea más urgente; la tarea que estamos discutiendo con el resto de los Gobiernos y con el resto de las instituciones europeas. Si me lo permiten, voy a hacer un diagnóstico de la situación para que se pueda entender por qué proponemos unas medidas y por qué hemos desechado otras.

En términos muy telegráficos señalaré que probablemente todos coincidamos en que el lanzamiento del euro adoleció de un pecado original cuyas consecuencias estamos arrastrando hasta hoy. Todos sabíamos que la zona euro no era lo que se llama en términos económicos una zona monetaria óptima, que en el área del euro convivían países que presentaban singularidades y divergencias que harían muy difícil la convi-vencia. Es algo conocido en la literatura económica que hubiera requerido la puesta en marcha de un Gobierno económico, de un auténtico Gobierno económico, para ir limando esas diferencias e ir acabando con esas divergencias que hubiesen hecho posible la convivencia a medio y largo plazo. No se hizo así y se creyó que se podría navegar con un aparejo de fortuna y con tres advertencias disuasorias. Aparejo de fortuna, a su vez, con tres pilares. En primer lugar, una política monetaria centralizada, una política única y una política federal encomendada a un banco central independiente, el Banco Central Europeo, modelado de acuerdo con los parámetros del Bundesbank. En segundo lugar, un pacto de estabilidad y crecimiento que ahormase, que encauzase, que limitase la competencia de los países miembros en la definición de sus políticas presupuestarias con los conocidos límites del déficit, situado en el 3% del producto interior bruto, y de la deuda, el 60% del producto interior bruto. El tercer pilar era la convergencia ligera, es decir sin incentivos ni sanciones, del resto de las políticas eco-


323

nómicas, que se plasmó en la Estrategia de Lisboa y ahora en lo que se llama Europa 2020. Esos tres pilares se completaban con tres advertencias disuasorias, que en buen castellano eran no bailout, no default, no exit.

El funcionamiento de la Unión Monetaria fue defectuoso desde el principio, aunque probablemente las grietas del edificio no se advirtiesen en los años de bonanza. Fue defectuoso porque el Banco Central Europeo fijó un tipo de interés único para países, insisto, donde las situaciones eran completamente diferentes, lo que favoreció el desplazamiento del ahorro de los países centrales a los países periféricos sin calcular y sin medir los riesgos. En segundo lugar, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento fue incumplido, ya en los años 2003 y 2004, por los dos países centrales del sistema: Francia y Alemania. Cuando estos dos países lo incumplieron, en vez de exigir su cumplimiento, se decretó una amnistía general y un cambio de las reglas del juego. En cuanto a la convergencia del resto de los países, ya en el año 2005, dos años antes de la crisis, se hizo un informe, el llamado informe Kok, que intentaba hacer un balance a mitad de recorrido de lo que era la Estrategia de Lisboa que, como sus señorías recordarán, terminaba en el año 2010, habiendo prometido que la economía de la zona euro sería la economía más dinámica y competitiva del mundo basada en la sociedad del conocimiento. El informe Kok demostró que incluso en años de bonanza la convergencia entre los países de la zona euro estaba muy lejos de conseguirse.

Cuando llegó la crisis que, como sus señorías saben, empezó siendo una crisis inmobiliaria local en Estados Unidos y se convirtió en una crisis bancaria como consecuencia de la globalización, en un rescate de los sistemas financieros por todos los países del mundo con ayudas que se dejaron a deber, y en una crisis de la deuda soberana que a su vez ha generado nuevamente una crisis bancaria —un círculo que hemos recorrido en una dirección y podemos recorrer en otra—, en ese momento los tres pilares en que se basaba la Unión Económica y Monetaria demostraron su fragilidad. El Banco Central Europeo se vio obligado a adoptar medidas excepcionales para desatascar los canales del crédito simplemente porque no había ninguna otra institución que lo hiciese. El Pacto de Estabilidad y Creci-miento es hoy un ente de razón. Once de los diecisiete países de la zona euro están incursos en un procedimiento de déficit excesivo, es decir, han sobrepasado con creces los límites establecidos por el pacto.

En cuanto a las divergencias en la zona euro, baste decir que mientras hay países que se están financiando gratis, otros tienen una prima de riesgo que supera los 2.000 puntos, algo que no ha ocurrido nunca en la historia.

Por lo que se refiere a las tres advertencias, fallaron todas ellas. Hemos tenido tres bailout —Grecia, Portugal e Irlanda—, hemos tenido un defoult, una insolvencia relativa en Grecia con una quita del 75%, y hay quien discute ahora la posibilidad de la salida de un miembro del euro. Así pues, ni los pilares ni las advertencias han funcionado, lo cual quiere decir que tenemos que empezar a discurrir prácticamente desde un solar en términos de construcción.


324

Los pilares que se contemplan en este informe, que coinciden, por cierto, con los que ha presentado el presidente Van Rompuy, lo cual hará muy fácil la convergencia entre las reflexiones, son avanzar en la unión bancaria, avanzar en la unión fiscal, avanzar en la unión económica y avanzar en la unión política, las cuatro uniones en que se plasma este proceso de integración.

En cuanto a la unión bancaria —primera y más urgente por lo que diré luego de las conclusiones del Consejo Europeo de junio—, se parte de una tesis que el Parlamento Europeo ya hizo suya en el año 2010, que los bancos de dimensión europea que operan en distintos países del euro deben estar sujetos a una regula-ción auténticamente europea y supervisados por una autoridad europea para que no se produzcan asincronías en el modelo. Lo que los ministros han propuesto en este documento es avanzar en ese terreno. En primer lugar, se establece que debe haber una regulación idéntica para todos los países de la Unión Europea para que estén sujetos a las mismas reglas, cualquiera que sea el país en el que operen. Para asegurar que esta normativa es común, se establece lo que se llama el single rulebook, un libro único que recoja una interpretación uniforme de las normas de derecho básico establecido por la Autoridad Bancaria Europea situada en Londres. Y subrayo esto porque la Autoridad Bancaria Europea puede construir derecho que luego será la llamada a aplicarlo; cuando entienda que se produzca una divergencia en el derecho, puede colmar la laguna estableciendo una norma.

El segundo punto es la posibilidad de que la autoridad —veremos si es el Banco Central o la Autoridad Bancaria Europea— establezca o apruebe deci-siones individuales que se dirijan a las entidades bancarias cuando el supervisor nacional no haya hecho caso de las instrucciones del supervisor europeo, en tres supuestos: Cuando haya infracción del derecho comunitario, entendiendo que el derecho comunitario puede ampliarse por voluntad de la Autoridad Bancaria, como he dicho anteriormente. Cuando haya discrepancia entre supervisores de entidades situadas en distintos países o en situaciones de emergencia, como algu-na que hemos vivido. En este caso el supervisor europeo se dirige al supervisor nacional, que es el que lleva el día a día de la supervisión, y le indica qué es lo que hay que hacer. En el momento en que no lo haga, el supervisor europeo puede dirigirse directamente a la entidad financiera para evitar quiebras que puedan afectar a todo el sistema. Esto se completa con un mecanismo de resolución de crisis uniforme para todos los países de dimensión europea; se completa con dos fondos prefinanciados por las propias entidades para evitar que el coste de la crisis vuelva a recaer sobre el contribuyente, un fondo de garantía de depósitos, un fondo de resolución de crisis; se completa esto con un backstop, con una trinchera final que sería el mecanismo de resolución, que también tiene carácter europeo, lo cual cerraría el círculo.

Desde el punto de vista del Gobierno español, es urgente que la unión bancaria se ponga en marcha inmediatamente. ¿Y ello por qué? Pues porque en los acuerdos de junio se decidió que la ayuda financiera prestada a los bancos —como fue el


325

caso de la ayuda autorizada para los bancos españoles hasta un límite de 100.000 euros— no computaría como deuda pública en el mismo momento en que estuviese puesto en marcha el supervisor bancario. Así pues, la primera batalla que hay que dar es que la unión bancaria se ponga en marcha para que el supervisor esté en marcha y para que esa ayuda financiera que acaba de ser evaluada por parte de las entidades independientes no compute como deuda.

El segundo pilar es el tema de la unión fiscal. Y si bien en cuanto a la unión bancaria no hay divergencia entre los ministros —sí las hay entre los gobiernos sobre si se aplica a todos los bancos, solo a los sistémicos, etcétera, pero eso es algo que a nosotros no nos afecta—, aquí sí la hay. En la unión fiscal se establece, en primer lugar, un marco presupuestario integral. Es decir, se trata de dar a las instituciones comunitarias verdaderas competencias de supervisión y evaluación. No se oculta a sus señorías que eso supone una superación del concepto de la soberanía nacional en materias presupuestarias, y por tanto, un salto cualitativo en la integración europea.

Hasta ahora se ha aprobado el pacto fiscal que estas Cortes conocieron bien, pues fue discutido aquí, el llamado six pack; seis disposiciones que refuerzan el Pacto de Estabilidad y Crecimiento a través de un mayor automatismo de las sanciones en caso de incumplimiento, de un lado y, de otro, el procedimiento para corregir los desequilibrios macroeconómicos que están en el origen de la crisis. Hay diez indicadores en esos desequilibrios económicos, que van desde el endeu-damiento privado, los activos, los inmuebles, el endeudamiento público, el déficit o superávit por cuenta corriente, etcétera.

Este six pack se completa con otro, el two pack, al que se refiere el documento en sus primeras páginas, que son disposiciones comunes para la evaluación ex ante, es decir, previo a los planes presupuestarios que tendrían que ser aprobados, antes que por los Parlamentos nacionales, por las instituciones comunitarias. Una medi-da, la segunda, son disposiciones comunes para todos aquellos países que estén incursos en un procedimiento de déficit excesivo, es decir, que hayan superado los límites establecidos. Y esto en lo que se refiere a la integración fiscal, que debe tener su complemento en opinión de varios, aunque no de todos los ministros que hemos firmado este pacto, con el establecimiento de mecanismos de solidaridad.

La tesis que el Gobierno español mantiene es que una vez que se ha logrado cierta convergencia presupuestaria, una vez que se han establecido mecanismos de control para evitar que esa convergencia sea desoída o sea saltada, es el momento de poner en marcha mecanismos de evaluación. Estoy hablando de las obligacio-nes europeas, de la emisión de bonos europeos conocidos como eurobonos. Aquí quiero señalar que la filosofía que ha seguido el Gobierno español en este tema es copiar de lo que hemos hecho antes.

En Europa, ya desde que se dijo que el proceso se haría sobre una base de integración de hechos sucesivos y no de golpe, hemos seguido ese método cuan-do se intentó poner en marcha —se intentó y se puso— el mercado interior —y


326

apelo a la memoria de sus señorías—; el Libro Blanco estableció 293 directivas que tenían que ser aprobadas antes del 31 de diciembre de 1992, el resultado fue el mercado interior. Hubo un acontecimiento más reciente, que fue el lanzamiento del euro. El euro no se lanzó de golpe; se hizo en tres fases, y solo en la tercera se procedió a las reformas de los tratados. Ahora, en nuestra concepción del proceso es exactamente lo mismo. Podemos establecer tres fases y solo en la última iríamos a una modificación de los tratados.

La primera fase, a la que me he referido anteriormente, es una fase de conver-gencia de las economías para evitar divergencias que hagan imposible la convi-vencia y establecimiento de mecanismos de control. En este caso los mecanismos de solidaridad podrían ser las famosas letras a un determinado tiempo establecidas por los mecanismos de rescate.

Una segunda fase, en la que sí estamos de acuerdo también —en la primera estamos de acuerdo, en la segunda también estamos de acuerdo—, en la que debe haber un fondo monetario europeo. Fondo monetario europeo, departamento del tesoro, agente de la deuda..., el nombre que ustedes quieran, que asuma las compe-tencias que tienen ahora los mecanismos de rescate, el provisional y el definitivo, el MEDE, que debe entrar en vigor en este momento. Aquí la divergencia estriba en cuáles son las funciones adicionales, además de hacerse cargo de las anteriores, en lo que estamos todos de acuerdo. En opinión de muchos ministros, y desde luego del Gobierno de España, estaría la emisión de obligaciones europeas, de títulos europeos, aunque en esta fase de responsabilidad mancomunada. Habría un bono europeo, no habría un bono italiano ni un bono francés, etcétera, pero cada país respondería de su cuota parte de la deuda, porque otra cosa necesitaría la modificación de los tratados.

En una tercera fase —que es el salto cualitativo importante—, una vez que hayamos logrado la convergencia de las economías y sobre todo de los procedi-mientos presupuestarios, una vez que hayamos establecido mecanismos de control para evitar desastres y una vez que tengamos un mercado de eurobonos de res-ponsabilidad mancomunada tan líquido como el de los Estados Unidos y esto ya empiece a funcionar, daríamos el salto al eurobono de responsabilidad solidaria. Aquí la dificultad que establecen algunos países, especialmente de la zona norte, es que la mutualización de la deuda, el hacernos cargo todos de la deuda de todos puede producir eso que se llama riesgo moral, puede favorecer la irresponsabilidad fiscal de los irresponsables.

Mi opinión es exactamente lo contrario: la propuesta más conocida de euro-bonos solidarios, que es la que hizo el Instituto Bruegel en Bruselas, establece que la mutualización de la deuda solo puede establecerse hasta un límite prudente, por poner un límite, el 60%, que es el que figura en Maastricht. Por lo tanto, la deuda de un Estado soberano, pongamos una deuda del 90%, se dividiría en dos tramos: hasta el 60% se mutualizaría con bonos europeos, llamados en la jerga europea bonos azules, y el resto, lo que supere, serían bonos nacionales, bonos rojos que se


327

pagarían siempre después de haber pagado los bonos europeos, lo cual establece una guillotina que hace casi imposible la emisión de deuda por encima de este límite; es impensable que bonos nacionales que se pagan después de los bonos europeos tengan acceso al mercado.

Pero hay más, estando por debajo del 60%, las condiciones, fundamentalmente los tipos de interés, se pueden graduar en función del grado de cumplimiento de las obligaciones que hemos adquirido: del six pack, del Pacto de Competitividad, del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, etcétera. Esa operación es una operación de solidaridad, y al respecto hay una frase que a mí me gusta repetir: sin mecanismos de solidaridad —se dice— el proyecto económico de la Unión podría sobrevivir, aun-que es discutible; lo que no podría sobrevivir nunca es el proyecto político. Quiero recordar a sus señorías que los Estados Unidos de América nacieron en el momento y solo en el momento en que las trece colonias originales decidieron mutualizar la deuda que habían contraído en la guerra de la Independencia con Gran Bretaña.

El tercer pilote —he hablado de la unión bancaria, he hablado de la unión fiscal, estoy hablando ahora de la unión económica— intenta hacer lo que no ha hecho ni Lisboa ni Europa 2020. Hemos dado un paso con el Pacto E—Plus, que habla de competitividad, que habla de condiciones homogéneas, que habla de vigilancia de esas condiciones homogéneas. Eso todavía está en un proceso más incipiente pero, a mi juicio, es algo absolutamente necesario si queremos tener una zona integrada.

Es obvio que esta revolución —la unión bancaria, la unión fiscal, la unión económica— exige una reforma política en profundidad para que las instituciones a las que se traspasan las competencias que antes ejercían los Estados tengan res-ponsabilidad democrática, la famosa accountability. Es obvio que en lo que sean competencias de la Unión, el Parlamento Europeo debe tener una responsabilidad mayor, llegando en todos los terrenos a la codecisión. Es obvio también que en aquellas competencias que sean compartidas entre las instituciones europeas y las instituciones nacionales tenemos que buscar un mecanismo de encaje entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales.

La segunda parte del informe es “Acciones para mejorar el funcionamiento global de la Unión Europea”. El primer paso es la acción exterior común; el año que viene hay que revisar la decisión por la que se creó el Servicio Europeo de Acción Exterior; hay que aprovechar para aumentar las competencias de la Alta Representante; se piensa en una reforma de la Comisión en la que todas las accio-nes que tienen que ver con la política exterior se encomienden a vicecomisarios —estoy pensando en cooperación, etcétera— que dependan de la Alta Comisaria.

En segundo lugar, pasar la mayoría de las decisiones en política exterior y política de defensa a la mayoría cualificada, con lo cual iríamos teniendo una política exterior infinitamente más unánime de la que en estos momentos tene-mos en la que se producen discrepancias en los votos de los países de la Unión en temas relevantes.


328

En materia de justicia e interior la atención se centra en la política de fronteras comunes, política de fronteras comunes que es especialmente importante para paí-ses como España, Italia, Grecia, que son fronteras nacionales y a la vez fronteras de la Unión Europea.

En política energética, el Gobierno insistió y consiguió que se hablase de las interconexiones energéticas para evitar eso que se ha dicho tantas veces de que España siga siendo una isla energética.

En reforma de las instituciones se intenta reforzar el papel de la Comisión Europea; se quiere dar más papel al Consejo de Asuntos Generales para que real-mente coordine los asuntos que tienen que venir luego al Consejo de Ministros; se estudia un aumento de la eficiencia en los procedimientos de toma de decisión y se presta especial atención al refuerzo del Parlamento Europeo para acabar con el déficit democrático.

Se termina hablando de la Unión Europea como comunidad de valores, extraor-dinariamente importantes en estos momentos.

Y termino diciendo que el horizonte final de todo este proceso es que no vamos a una federación de Estados nación —eso ya lo tenemos, está en el Consejo—, a lo que vamos es a una auténtica unión federal, lo que nos va a obligar a una distri-bución de competencias con el conocido procedimiento de competencias exclu-sivas, sean a nivel comunitario o a nivel nacional, y competencias compartidas, cuya distribución se hace de acuerdo con el conocido principio de subsidiariedad.

El final del proceso, en mi opinión, será un poder legislativo entre dos cámaras: Parlamento Europeo en representación de los ciudadanos, el Consejo de Ministros en representación de los Estados. Un Gobierno que será la Comisión; para reforzar su papel probablemente pedimos que el presidente de la Comisión sea la cabeza de lista más votada en las elecciones europeas. Y completado, naturalmente, con las instituciones judiciales que garantizan la aplicación de la normativa comunitaria.

Esto es el ejercicio, la reflexión que hemos hecho, ejercicio de reflexión que, como he dicho anteriormente, ha sido compartido con el presidente del Consejo, el presidente de la Comisión, esperemos que con el presidente del Eurogrupo y con el Parlamento Europeo. Pero me parecía importante conocer las reflexiones de sus señorías sobre un proceso que no está terminado, es un proceso que está en conti-nua marcha y sobre el que sería bueno que compartiésemos reflexiones conjuntas.

Les doy gracias por su atención y espero atentamente sus reflexiones.


(García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor presidente. En primer lugar, señor Iñarritu, hay un aforismo jurídico que viene del derecho

romano, que dice: in claris non fit interpretatio, en lo que está claro no cabe inter-pretación posible. Y en lo que usted me ha referido no cabe interpretación posible.

Le voy a leer el artículo 4.2 del Tratado de la Unión Europea. Dice: “La Unión


329

respetará la igualdad de los Estados miembros ante los Tratados, así como su identidad nacional, inherente a las estructuras fundamentales políticas y constitu-cionales de éstos, también en lo referente a la autonomía local y regional. Respetará las funciones esenciales del Estado” —se refiere a los Estados miembros— “espe-cialmente las que tienen por objeto garantizar su integridad territorial, mantener el orden público, y salvaguardar la unidad nacional”.

El artículo 4 es lo que en derecho se llama una norma de remisión; se remite e incorpora completamente lo que el ordenamiento nacional de cada Estado miembro determine. En los Estados miembros en que sea posible una secesión pactada que quepa en su ordenamiento constitucional, nos encontraríamos con que esa secesión es legal desde su punto de vista interno, y por ser legal desde su punto interno y solo porque es legal desde su punto interno, es legal desde el punto de vista europeo. En aquellos Estados en que la secesión no sea posible por su orden constitucional, cualquier secesión, cualquier declaración unilateral de independencia sería una secesión ilegal, contraria al constitucionalismo interno y, por tanto... Se lo vuelvo a repetir —no se lo puedo leer en euskera pero se lo puedo leer en castellano—: La Unión respetará la igualdad de los Estados miembros —y dice— así como su identidad nacional, inherente a las estructuras fundamentales políticas y constitucionales de éstos, también en lo referente a la autonomía local y regional. Punto. Respetará las funciones esenciales del Estado, especialmente las que tienen por objeto garantizar su integridad territorial, etcétera.

Si el artículo 4 se remite a la Constitución de cada uno de los Estados miem-bros, entiendo que no quiere que hagamos un ejercicio teórico respecto a los veintisiete Estados, sino a este, y este tiene en su Constitución dos artículos fundamentales, que son toda la Constitución, el resto es desarrollo. El artículo 1.3, que dice que la soberanía pertenece al pueblo español. El we the people, de la Constitución de los Estados Unidos es el pueblo español en su conjunto. No cabe que una parte del pueblo español tome una decisión tan importante como esta; sería el pueblo español en su conjunto el que tendría que tomarla.

Segundo, el artículo 2 dice que la Constitución se fundamenta —no recono-ce, sino se fundamenta— en la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible. La conozco muy bien porque es fruto de una enmienda que yo personalmente hice en aquel momento.

La secesión unilateral, por tanto, es absolutamente contraria a la Constitución. Para que eso fuese constitucionalmente posible habría que tirar toda la Constitución y hacer otra que lo permitiese, pero esto no cabe aquí. Por si cabe alguna duda, por proximidad ideológica, lea usted los debates constitucionales, la enmienda sobre autodeterminación que presentó el señor Letamendia —que, por cierto, era compañero mío en el colegio—, en que todos dicen no cabe la autodeterminación, y lea usted la interpretación de cada uno de los sectores representados en la Cámara.

Por tanto, primero, una secesión unilateral de una parte del territorio español no decidida por el conjunto del pueblo español sería inconstitucional, con lo cual,


330

contraria al ordenamiento europeo. Segundo, el artículo 49 —me parece que es el artículo 49— establece cómo se incorpora uno a la Unión Europea. Aceptará usted que un estado que se separa con una declaración unilateral de independen-cia es un estado nuevo; in claris non fit interpretatio. Ese estado nuevo tendría que ponerse a la cola y pedir la admisión, y la adhesión tiene que ser votada por unanimidad. Eso es lo que dice el artículo 49. Y lo que este documento dice por dos veces es que, para superar los bloqueos actuales, podemos ir a la modificación de los tratados por mayoría cualificada salvo en lo que se refiere a las admisiones de nuevos estados, que se harán por unanimidad. Los once ministros aceptaron esta enmienda sin ninguna vacilación —pertenecían a once países distintos y a distintas formaciones políticas— porque todos entendieron que abrir la posibilidad alternativa crearía una caja de Pandora de consecuencias incalculables en toda la Unión Europea. Con el mapa de la Unión podemos decirle donde hay problemas y donde, por tanto, se han querido evitar estos problemas. Por tanto, si la señora Reding ha dicho lo contrario de lo que yo he dicho, está equivocada. Punto. Sobre ese asunto no tengo mucho más que añadir. Luego haré alguna reflexión filosófica.

Señor Quintero, del Grupo Mixto, le diré que España está trabajando con Francia y Portugal para mejorar el tratamiento de las regiones ultraperiféricas en dos asuntos: uno, en el incremento de la ayuda per cápita, que pasaría de 20 euros por persona a 35 euros por persona, y dos, en la mejora de la tasa de cofinanciación del Fondo, que pasaría del 50% al 75%.

Respecto a su segunda pregunta, la respuesta también es sencilla: España ya ha solicitado la actuación del Fondo de Solidaridad de la Unión por el incendio de la Gomera y ha realizado diversas gestiones con el comisario competente, y no le quepa duda de que las seguiremos haciendo.

La señora Lozano ha hecho referencia a una cuestión —es la referencia filosó-fica a la que me he referido anteriormente—. El general De Gaulle ha pasado a la historia como un gran estadista porque fue el único que no se equivocó nunca en los tiempos. Entre el periodo de entreguerras del 14 al 39, fue el único que dijo que la guerra que iba a venir iba a ser completamente distinta de la guerra del 14, que no iba a ser una guerra de trincheras sino una guerra mecanizada. Y el general De Gaulle en su segunda etapa, siendo general de Francia, fue el primero que entendió que la época de los imperios coloniales se había terminado y fue el que propició la independencia de Argelia. En política acertar con los tiempos —como casi siempre en la vida— es la virtud esencial de un político. Y ha habido una etapa, que fue la de los estados—nación —la soberanía de Bodino—, que empieza en Westfalia y termina en el año 1945. Empieza la globalización, y en la globalización hay reglas no escritas pero cuyo incumplimiento te hace salir del mercado —Corea del Norte, por ejemplo— y hay normas escritas: en materia monetaria, las organizaciones de Bretton Woods; en materia comercial, la Organización Mundial de Comercio; en materia de inversiones, Elcia, etcétera. Y hay otras normas que se imponen a esas normas no escritas y que determinan que el concepto de soberanía nacional


331

sea un concepto finito, un concepto limitado, no un concepto absoluto. En la Unión Europea eso es así desde el primer momento, y mucho más en la Unión Monetaria. Un país en la Unión Monetaria no tiene la posibilidad de evaluar su moneda, no tiene política cambiaria; no tiene posibilidad de fijar sus tipos de inte-rés; no tiene política monetaria; tiene su política presupuestaria encorsetada por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y está sujeto a unas normas que regulan el mercado interior. Y este proceso de integración supone que la soberanía nacional sea cada vez menor. Si realmente hemos superado la etapa de una federación de estados—nación —porque el concepto de estado—nación es más que discutible en estos momentos para una unión federal—, intentar crear estados dentro de los estados va en contra de los tiempos y, desde luego, no hubiese sido aprobado por el general De Gaulle.

También ha dicho que he hecho reflexiones que ya hice en el mes de julio. Obvio, yo improviso lo justo. Un documento de este tipo crea me ha llevado muchas horas de reflexión, lo que no he hecho es un curso equivocado. Ustedes podrán decir en esta comisión que estoy o no equivocado, pero lo que no podrán decir es que no diga siempre lo mismo mientras las circunstancias no cambien, obviamente.

Me ha hablado usted de los tratados y del peligro nacional. Es verdad. Pero precisamente porque en la revisión de los tratados está la salvaguarda de los estados nacionales que quieran oponerse a ese proceso de integración, el plan que yo dise-ñé, que se incorporó a este documento, tiene dos fases: en las dos primeras no hay que modificar los tratados, solo cuando el tema esté muy maduro se modificarán los tratados, cuando ya sea evidente que su modificación es necesaria y no es con-traproducente. Por ello he dicho: empecemos en materia fiscal por una convergen-cia fiscal, por un establecimiento de mecanismos de control para evitar derrapes; establezcamos un mecanismo de bonos con responsabilidad mancomunada, que es lo que permite el tratado, y cuando se hayan producido esas dos circunstancias, convergencia y control, por un lado, y funcionamiento de un mercado interior con un fondo monetario que lo rija por otro, cambiemos el tratado, y en ese momento entiendo que la lógica se impondrá.

En cuanto a las becas Erasmus, como ha dicho la portavoz del Partido Popular, es absolutamente así. Leo la nota: La Comisión Europea transfirió a las agencias nacionales en junio de 2012 el 80% del presupuesto destinado a Erasmus, con lo cual se cubre el año escolar 2012—2013. Falta el 20%, que tendrá que ser efectivo en julio de 2013 —hasta entonces no hay peligro—, y la Comisión está ya preparando una transferencia de fondos para cubrir esta laguna, que se hará efectiva el 23 de octubre.

He de decirle al señor Bruguera, del Grupo Parlamentario Entesa, que no he entrado en lo que es la solución de la crisis a corto plazo, he entrado en el dibujo. Sí he dicho que hay que solucionar los problemas que tenemos a corto plazo, la deuda bancaria y la deuda soberana, y que hay que fijar el dibujo final para que todo el


332

mundo entienda, como dijo ayer el presidente del Gobierno, que la unión monetaria es irreversible, que no hay marcha atrás, que no hay posibilidad de supervivencia.

¿Por qué ese mensaje es importante? Lo he dicho alguna otra vez aquí: la crisis que estamos atravesando no es una crisis económica, es una crisis política. Las cifras de la Unión Europea en su conjunto, en términos de cuentas con el exterior y cuentas públicas, son mejores que las de los Estados Unidos de América, sin embargo, los inversores desertan de nuestras playas para irse a las americanas, y sus costes de financiación son más baratos, exclusivamente porque dudan de nuestra voluntad de estar juntos.

Por tanto, hay que solucionar la crisis a corto plazo, y solo hay dos mecanis-mos: uno, para solventar la deuda bancaria, las ayudas financieras a los bancos, que no computen como deuda pública, y para eso hay que poner en marcha el supervisor europeo, que es la condición establecida en junio, y, dos, en lo que se refiere a la deuda soberana, que el mecanismo de rescate —la facility, lo siento por la palabra, lo diré en inglés, que sí existe— o el mecanismo de rescate definitivo, que de eso estamos hablando, compre en el mercado primario y establezca un marco de condiciones o de obligaciones que permita al Banco Central, desplazan-do la responsabilidad política al mecanismo de rescate, intervenir en el mercado secundario, que es exactamente lo que necesitamos. Me explico. El señor Draghi ha dicho: para que yo compre en el mercado secundario —que es, insisto, lo que necesitamos—, ustedes, en el Consejo Europeo, establecen unas condiciones, un marco obligatorio que a mí me permita intervenir sin asumir la responsabilidad de actuar discrecionalmente. Esas son las dos fórmulas. En tercer lugar, como he dicho, el dibujo me parece evidente.

Coincido con el señor Anasagasti en que estoy llegando a una edad razonable para asumir responsabilidades políticas. Coincido también —como él sabe— en que he sido siempre federalista. Coincido en su análisis de la historia. Como usted sabe, el primer intento de superar los nacionalismos fue una unión política, unión política que fracasó cuando en la Asamblea Nacional, por iniciativa conjunta del Partido Comunista y del Partido Holista —los dos extremos en la Cámara—, cayó la Comunidad Europea de Defensa, el ejército europeo que hubiese exigido una autoría política, que iba a ser el Consejo de Europa, que, con una autoridad económica como la CECA, hubiese definido una unión federal. Se pasó al funcio-nalismo, y tenemos que ir paso por paso, metro a metro, y en eso estamos, pero el destino final es que Europa será federal o no lo será. Por cierto, lo que entiendo por federalismo es la unión de estados originariamente soberanos, que es exactamente el caso de los estados que formamos parte de la Unión Europea. El federalismo exige un tratamiento igualitario, que está en el artículo 4º, de todos los estados que forman parte. Federalismo asimétrico es una contradicción en los términos. El federalismo es, por definición, simétrico. Por eso, cuando discutamos si queremos ir a un modelo federal o no, si me explican en qué consiste el modelo federal que cada uno tiene en la cabeza, es posible que nos pongamos de acuerdo. No hago


333

magia negra con las palabras ni reproduzco necesariamente el discurso de Ortega ante Azaña en la discusión del Estatuto catalán de 1932.

No me preocupa un tratamiento simétrico de las unidades que forman parte de la Unión. No me preocupa una distribución de competencias en los términos que luego diré, que es lo que hay que hacer en Europa: exclusivas de la federación, exclusivas de los estados compartidas, resolviendo el problema de la distribución de las compartidas según el famoso principio de subsidiariedad, teniendo en cuenta que la distribución de competencias se hace de tal forma que se atribuyan a nivel del gobierno que mejor pueda servir al ciudadano. Es una distribución puramente funcional, para servir a los intereses de cada una de las personas, y es, en definitiva, el destinatario de la unidad política, por lo menos en los partidos que piensan como nosotros.

El señor Anasagasti plantea un problema que es de absoluta actualidad. ¿Esta-mos en un proceso de geometría variable? Ya lo estamos. Hay estados que están en Schengen y estados que no, hay estados que están en el euro y estados que no, y probablemente tengamos que avanzar en ese procedimiento. Habrá estados como el Reino Unido que tendrá que decidir si quiere estar en la unión bancaria o no quiere estar, de la misma manera que ha decidido que por el momento no quiere estar en la unión monetaria. Eso se plasma en el mecanismo de cooperaciones reforzadas, y a mí no me preocupa demasiado. En este documento se dice que habrá que buscar fórmulas para que en el Parlamento europeo, solo los parlamentarios que pertenezcan a la zona euro voten y adopten decisiones que solo a ellos les competen. Es una extensión del principio de geometría variable, pero, a mi juicio, habrá que hacerlo.

El problema de la unión bancaria. Al final, siempre hay que ir al problema, al análisis completo de la realidad concreta que diría Gramsci. La discusión está en estos momentos en a quién controla, a quién supervisa el supervisor europeo. Hay dos opciones: o a los bancos sistémicos o a todos los bancos. En el primer caso hablamos de unos 34 o 35, en el otro hablamos de 6 000. Probablemente la solución, como siempre, sea graduar. Empecemos por que el supervisor europeo, que no va a crear más funcionarios, va a actuar siempre a través del supervisor nacional, de la misma manera que las aduanas comunitarias se cobran por cuerpos nacionales —no se crea un cuerpo especial— controle en todo caso a los sistémicos y que vaya controlando a los otros a medida que se vayan encendiendo las luces en el cuadro de mando, diciendo que entran en una situación de crisis. Eso salvaría el problema. La objeción de Alemania es que no quiere que se supervisen sus bancos regionales, ese es todo el tema. Pero no me parece esencial y considero que hay que ponerse a andar en esta función gradualista.

Me pregunta usted: ¿cuál es mi ambición? Inmensa, lo que pasa es que haré lo que pueda. Me pregunta usted si he tenido en cuenta el informe de sabios. He tenido en cuenta el informe de sabios y he tenido la fortuna de poder discutirlo con Felipe González. La ventaja de este documento sobre el informe de sabios


334

es que no seremos sabios pero somos ministros. Por tanto, estamos en el Consejo de Gobierno.

Señor Moscoso, este documento fue iniciado en Francia por Alain Juppé y ha sido cerrado por Laurent Fabius, mayoría de un lado, mayoría de otro.

Materia de liderazgo. Mire usted, España logró en el Consejo de junio avanzar en los temas que más nos interesaban: en la solución de la crisis bancaria —como he dicho— y en la crisis soberana. El problema —como usted sabe— es que ha habido interpretaciones diferentes de esos acuerdos, y usted se refería a los tres estados de la triple A que dijeron, en definitiva, que ellos interpretaban que esto no era como nosotros queríamos. Ayer el presidente del Gobierno en Rabat dijo que él va a exigir que se cumplan los acuerdos que se adaptaron y en la forma en que se adoptaron, de la que tampoco cabe interpretación.

Hemos discutido sobre el problema del crecimiento. No creo que haya un solo diputado en esta Cámara ni en ninguna otra Cámara de los veintisiete estados ni en ninguna otra Cámara de los 193 estados que forman parte de la Naciones Unidas que estén en contra de una política de crecimiento y de creación de empleo. El problema es cómo se hace y qué problemas hay que resolver.

No nos engañemos. La propuesta que hizo el presidente Holland, que nosotros apoyamos y seguiremos apoyando, era destinar al crecimiento 130 000 millones de euros, rebañando de unas partidas y de otras. Divida usted eso por lo que toca a cada estado.

Me habla usted también de los jóvenes. Le cito de memoria: me parece que eran 7 500 millones de euros para todos los jóvenes de la Unión Europea, de los veintisiete países. Mientras el presupuesto esté en el límite del 1% no hay manera de desviar fondos para el crecimiento que sean significativos, no la hay. Me dice usted que se han aprobado presupuestos para la zona euro del 5%, me parece muy bien, incluso me parece que se quedan cortos. Si mira usted a sus antecesores verá que Delors decía que para que un presupuesto fuese creíble tenía que ser del 7%. Yo creo que cuanto más, mejor. Creo además que intentar trasladar la política de austeridad a los presupuestos nacionales, que es obligatoria por la carga de deuda que tenemos también al presupuesto europeo, es un error, es albarda sobre albarda.

El problema que nosotros tenemos ahora, el problema de la crisis de verdad, es cómo financiamos las economías nacionales. Ese es el problema. En la financiación de las economías nacionales hay dos modelos, y solo dos. Hay un modelo, para entendernos, anglosajón que habla de una política monetaria laxa, Quantitative Easing —que es lo que está haciendo Bernanke, una política presupuestaria más alegre—, que, en definitiva, hace subir un poco la inflación y, por tanto, repartir el coste de la crisis entre acreedores y deudores —cada uno soporta una parte de sacrificio—, y hay otra política más continental o más centrocontinental, para que nos entendamos, que dice que no hay política monetaria laxa, que no hay política presupuestaria laxa y que, por tanto —en alemán deuda y pecado o culpa tienen la misma palabra—, son los deudores los que tienen que soportar la totalidad de


335

la crisis. Ese no es el modelo que nosotros defendemos. Por eso, el Gobierno sostiene que el Banco Central compre de forma ilimitada deuda en los mercados secundarios, que es una política de Quantitative Easing, con una advertencia. Estoy convencido de que el Banco Central, con que mantuviese permanentemente su compromiso de comprar de forma ilimitada en el mercado, tendría que emplear muy poco dinero. Basta con el anuncio para que las primas de riesgo bajen. Si sigue la evolución de las primas de riesgo, del coste de los tipos de interés y las declaraciones del Banco Central, verá que si se dice vamos a comprar, la prima baja y si se dice vamos a dejar de comprar, la prima sube; una política de yenka, de un paso adelante y dos pasos atrás, que nos tiene donde nos tiene. Pero que el Gobierno español ejerce el liderazgo en este tema y que hemos tenido participación en este documento, que tenemos una participación activa en los consejos europeos no le quepa la menor duda. España representa lo que representa y los otros países más grandes representan lo que representan, y esto hay que hacerlo así.

Me dice usted: cómputo de la deuda de la ayuda financiera. En los acuerdos de junio no se especificó ese tema o se dijo que dejaría de computar como deuda cuando hubiese un supervisor europeo. Claro, que eso depende de que pongamos en marcha el supervisor europeo. A lo mejor, por eso, se retrasa esa puesta en mar-cha de la unión bancaria, con el tema de los bancos sistémicos o con la excusa de que la EBA —la Autoridad Bancaria Europea— no funciona bien y que ahora no hay que precipitarse. Yo le digo que la EBA no funcionó bien —y fui ponente de aquello— porque no se quiso que funcionase bien. Nos forzaron a ir a matacaballo, como recordará el secretario de Estado, y cuando la tuvimos en marcha, para que pudiese empezar el 1 de enero, ni se le dieron recursos financieros ni se le dieron humanos, y, claro, así es muy difícil que funcione. Pero el problema es ese.

De la política en materia de financiación ha hablado la señora Rodríguez—Sal-mones. En cuanto a europeísmo le diré que parece que no tengo que poner encima de la mesa mi árbol genealógico, mis pruebas están suficientemente acreditadas. En cuanto al federalismo, he dicho que soy federal y he dicho por qué: creo que son estados soberanos que se unen y que el federalismo tiene que ser simétrico.

Me pregunta usted por la política exterior, es un gran tema, y me voy a los ejemplos recientes para no perdernos en filosofía. Para mí lo importante es que la Unión Europea hable con una sola voz. Lo que no se puede producir es lo que ocurrió cuando Palestina pidió la admisión en la Unesco, que el voto de los países de la Unión se dividió. Si le hablo del tema palestino, le diré que lo que ahora se está intentando hacer es que cuando pida la admisión en la ONU con el carácter de Estado miembro observador, el llamado estatus Vaticano, votemos todos lo mismo, porque el peor ejemplo sería que cada uno de los Estados miembros no viese lo que tiene que hacer.

No somos nosotros los mayores responsables en Siria. El problema está en que en el Consejo de Seguridad todas las resoluciones se vetan por Rusia y por China. No hay resolución, por tanto, posible de Naciones Unidas, aunque la Unión Europea está —ahí sí— actuando con una voz unánime y está ejerciendo un papel de mediación


336

con Rusia, con los Estados Unidos y con el resto de los estados en la Unión, pero ahí yo no he visto discrepancias de ningún tipo. No hay resolución de Naciones Unidas. La solución militar interna no va a funcionar en Siria, hay que buscar una solución, pero la Unión Europea lo está haciendo ahí bien en mi opinión.

Sobre el tema del rescate que ha oído usted en la radio —esa horrible palabra de facilidad, que es una traducción mala de la palabra facility, el siguiente tiene un nombre más cristiano, se llama mecanismo de estabilidad, y es más sencillo ya que mecanismo sí existe y estabilidad también, y el conjunto tiene una interpretación armónica, incluso bonita—, el problema —y aquí nos perdemos siempre en la magia negra de las palabras— es si España solicitase ayuda financiera —y luego diré en qué condiciones lo solicita— para comprar deuda soberana si estamos en un rescate o no. Pues estamos en lo que ustedes quieran.

La diferencia es que es una ayuda para permanecer en el mercado, para seguir emitiendo en el mercado, mientras que los rescates anteriores —Grecia, Portugal e Irlanda— se han hecho a países que no han podido acceder al mercado, para sustituir al mercado. Luego el problema es completamente diferente.

¿Se va pedir o no? Depende de las condiciones. Si alguien va a un banco a pedir un préstamo, preguntará en qué condiciones, cuál es el vencimiento, cuál es el tipo de interés y cuáles son las garantías que tenemos que ofrecer. Luego, estamos a la espera de que quien puede decidir las condiciones las decida y veamos si nos conviene o no. Lo que sí les garantizo a sus señorías es que esa decisión se tomará con un solo prisma: el interés del pueblo español. El mecanismo de rescate es un seguro —hemos estado pagando una prima para contribuir al rescate de otros países—, y es un seguro que te garantiza contra un riesgo, y el riesgo es que no puedas acceder al mercado y no puedas pagar la factura siguiente. Por tanto, vas al seguro a cobrar, a que te den la prestación definitiva en función de las condiciones que te otorguen. Cuando veamos esas condiciones, decidiremos si nos conviene o no, si podemos financiarnos con cargo al mecanismo de rescate o a la facility, si el mecanismo de rescate no ha entrado con un interés más barato y con condiciones que no sean leoninas. Esa será la decisión del Gobierno.

La gobernanza es el problema a resolver. Aquí, los que han leído textos marxistas saben que primero se cambian las estructuras económicas y luego las superestructuras políticas. Vamos a ir cambiando la estructura económica y cam-biaremos la superestructura política con un objetivo: hacer una Europa que sea más visible, que sea más democrática, que sea más atractiva, que, en definitiva, goce de la adhesión ciudadana.

En estos momentos hay un libro del ex presidente francés Poniatowski que decía: si Francia apela a mi corazón, Europa apela a mi razón. Probablemente lo que tengamos que hacer es una Europa que apele simultáneamente al corazón y a la razón.

Gracias.* * *


337


Agradezco enormemente el informe que me va a remitir y que leeré atentamen-te. Lo que no sé es en qué no estamos de acuerdo, es decir, que el artículo 4 remita al ordenamiento constitucional de cada Estado miembro en lo que se refiere a la integridad territorial no es discutible, está a la letra. Segundo, que la secesión de un Estado por una declaración de independencia es un Estado nuevo es evidente, si no, no buscaría la independencia. Para seguir haciendo lo que era no tiene demasiado sentido. Que el artículo 49 dice que un Estado nuevo tiene que someterse a una votación que es por unanimidad tampoco me parece que sea discutible. Y que le he dicho como dato que todos los ministros, los once ministros de todos los países de distintas estructuras organizativas, de distintas ideologías políticas han votado que eso se haga por unanimidad, que eso se va a votar, también es un hecho. Entonces, lo que usted puede discutir es que puede llegar un momento en que todos los países de la Unión Europea estén de acuerdo con reconocer a un Estado que es fruto de una declaración de independencia unilateral. Creo que esa no es la interpretación en la lengua en que se me explique, pero los artículos están aquí, se los repito: el artículo 4, el artículo 49, el artículo 1.3 de la Constitución Española, el artículo 2 y la discusión constitucional de la enmienda del señor Letamendi.

Señora Lozano, si yo lo expuse en aquel momento lo hice porque quise com-partir con ustedes lo que yo iba a pretender llevar al documento, con el riesgo de que muchas de las cosas no se incorporasen; y lo que he hecho ahora es venir a dar cuenta del fruto de esa decisión. Simplemente forma parte de mi espíritu de entender la democracia parlamentaria, compartir lo que voy a hacer y dar cuenta de lo que he conseguido.

En segundo lugar, me dice que le extraña que cite a Marx. Mire, recuerdo un refrán que dice que la verdad será la verdad la diga Agamenón o su porquero. Que Marx tenía razón en lo de las estructuras económicas y las superestructuras políticas me parece bien; lo único que he dicho es que en este momento lo que preocupa es ver cuál es la estructura económica para pasar a la superestructura política. Pero en el documento se avanza en cuanto se dice.

Me habla usted del MEDE. En cualquier debate que haya visto —y yo creo que hemos coincidido todos— se comprueba que el MEDE como está no nos gusta. Queremos que esto se haga por procedimiento comunitario, es decir, que se apruebe por el Parlamento. Lo que pasa es que esto —y paso a los términos hortofrutícolas del señor Anasagasti— son lentejas, o las tomas o las dejas; y ha habido que aceptar el MEDE como está, pero eso no significa que nos guste.

Y, señor Anasagasti, de acuerdo con lo de las uvas. Me parece un ejemplo bien traído el de las manzanas, las naranjas y las uvas. Yo estoy en las naranjas, no en las uvas. (Risas.) No por valenciano, sino por federal.

Segundo, a usted no le gusta el general De Gaulle. Bueno, es una gloria nacional. Yo he dicho las dos cosas en las que el general De Gaulle se anticipó a


338

los tiempos: en anticipar que iba a ser una guerra mecanizada y no una guerra de trincheras y, en segundo lugar, en la descolonización. En el resto no me he pronun-ciado. Y descalificar a un señor porque sea general, sea arcipreste o sea miembro de las nuevas generaciones del Partido Popular no entra en mi estilo. Hay cosas que están bien y cosas que están mal, y el general De Gaulle no dijo nunca lo que usted ha dicho. Dijo: Français, français je vous ai compris. No dijo nunca que iba a mantener la unidad de Francia ni dijo que iba a dar la independencia a Argelia. Français, français je vous ai compris. No dijo más. Otra cosa es que hubo gente que entendió que le había comprendido de otra manera, pero no dijo más que eso.

Creo que he contestado a todas sus preguntas, pero si no es así, pido al presi-dente que le dé el turno para que me diga qué preguntas no he contestado y se las contesto con muchísimo gusto.

En cuanto a lo de Bilbao, estudié en Deusto y algo se me ha pegado. (Risas.) Señor Moscoso, le agradezco su apoyo. Creo que es esencial que el Partido

Popular y el Partido Socialista, o el Partido Socialista y el Partido Popular, según vengan los tiempos, estén de acuerdo en el mensaje europeo. Creo que eso nos da una enorme fuerza y celebro que haya muchas más coincidencias que divergen-cias y que las divergencias sean más en temas puntuales y en temas domésticos que en temas en los que debemos compartir, filosofía, principios y defensa en la Unión Europea.

Gracias.


339

COMPARECENCIA, A PETICIÓN PROPIA, DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL García-Margallo Y MARFIL, ANTE EL SENA-DO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DE IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA (GPV) SOBRE SI EL GOBIERNO ESTÁ DE ACUERDO CON QUE SEA EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL (CNE) VENEZOLANO QUIEN DECIDA QUÉ REPRESENTANTES POLÍTICOS DE LAS CORTES GENERA-LES SEAN LOS INVITADOS A LAS ELECCIONES DEL 7 DE OCTUBRE, ROMPIENDO ACUERDOS ANTERIOES EN ESTE SENTIDO.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias.

Me parece divinamente que me haga usted esta pregunta. Hay una costumbre internacional inveterada que dice que las misiones de observación electoral solo son posibles si hay una previa invitación por parte del país interesado. Eso lo sabe usted como senador y lo he experimentado yo en mi reencarnación anterior, cuando era parlamentario europeo. Hay países que sí y hay países que no, porque está en el ámbito de su soberanía decidir a quién invita. De todas maneras, sabiendo el interés de su señoría y sabiendo el cariño que le profeso desde hace mucho tiempo, hice una gestión personal para que fuese invitado a las elecciones venezolanas. La respuesta del Gobierno venezolano fue tan clara como mi petición. La respuesta fue que el Consejo Nacional tenía criterios propios para decir a quién invitaba y a quién no invitaba.

Usted en su pregunta alude a que con esta decisión se han roto acuerdos ante-riores. No sé si su señoría se refiere a las elecciones legislativas del año 2010, en que su señoría estuvo presente, pero no se pudieron romper los acuerdos porque en aquella época también estaban vigentes los mismos criterios que ahora: es decir, el Gobierno invitaba a quien le parecía bien y no invitaba a quien no le parecía bien. Pero quiero hacerle una observación: no solo el Consejo Nacional Electoral puede invitar a diputados, senadores o a cualquier otro ciudadano a que estén presentes en las elecciones, también lo puede hacer la oposición. La oposición lo ha hecho, y me consta que ha habido miembros de mi partido, diputados europeos, que han estado allí. Su señoría podría haber sido invitado por el Consejo Nacional Electoral si lo hubiese considerado oportuno, o también por la oposición si hubiesen contado en su proceso electoral con su importante presencia en Caracas.

* * *


340


Mire usted, la libertad de expresión es un camino de dos direcciones: hay quien lo puede demostrar pidiendo la independencia en un partido de fútbol y hay quien puede decir que le parece que eso es un hecho indudable que perjudica la imagen de España. Libertad de expresión en los dos temas.

Su señoría sabe que yo soy democristiano desde que tengo uso de razón políti-ca; por tanto, no le resultará difícil adivinar a quién hubiese votado en Venezuela. Pero yo no soy un ciudadano, soy el ministro de Asuntos Exteriores. Y el ministro de Asuntos Exteriores tiene que practicar una exquisita neutralidad porque tiene que entenderse con esos Gobiernos. Lo que dije es que estaba encantado de que las elecciones fuesen limpias, que el triunfo de Chávez hubiese sido claro, que la oposición hubiese ascendido notablemente, y que las dos fuerzas hubiesen reconocido el resultado electoral. Nada que ver con mis preferencias electorales sobre los candidatos en liza. Usted ha votado, por lo visto tiene la omnipresencia de poder votar en los dos sitios. Ventajas de la doble nacionalidad. Pero, insisto, el encantamiento al que usted se refiere se limita exclusivamente a la limpieza, transparencia del proceso y a la claridad del resultado. Y me entenderé con el Gobierno venezolano saliente en los mismos términos que me he entendido hasta ahora. Si no me han hecho caso y no le han invitado a usted, lo lamento porque hice lo que pude. El señor Maduro, el ministro de Asuntos Exteriores, me contestó en una amable carta y dijo que el Consejo Nacional Electoral iba a hacer lo que le pareciese oportuno, lo cual es el uso del derecho de autodeterminación de un Estado soberano.


341

COMPARECENCIA, A PETICIÓN PROPIA, DEL SEÑOR MINIS-TRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL García-Margallo Y MARFIL, ANTE EL SENADO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DE URKO AIARTZA AZURTZA (GPMX) SOBRE LO QUE PIENSA HACER EL GOBIERNO ANTE EL REITERADO INCUMPLIMIENTO, POR PARTE DEL REINO DE MARRUECOS, DE SUS OBLIGACIONES INTERNACIO-NALES RESPECTO A LA OCUPACIÓN ILEGAL DEL SAHARA OCCIDENTAL Y LA GRAVE SITUACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL CITADO PAÍS.



La postura de este Gobierno en relación con el Sahara fue expuesta por mí en mi primera comparecencia como ministro de Asuntos Exteriores, fue reiterada en Rabat y reiterada en Argel, porque este Gobierno tiene por costumbre decir exactamente lo mismo en el lugar que esté. Y en esa declaración yo dije que el Gobierno español estaba por una solución política justa, duradera, mutuamente aceptable, que prevea la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de los principios y resoluciones de Naciones Unidas.

En el acta de la Reunión, que no sé si usted tiene entera, se dice —se la leo—: En lo relativo a la cuestión del Sáhara, las dos partes, el Reino de Marruecos y el Reino de España, han subrayado la importancia de la reanudación de las negocia-ciones sobre bases sólidas, de conformidad con las resoluciones y los parámetros claramente definidas por el Consejo de Seguridad. Exactamente es lo que dice y exactamente es lo que dice la resolución 2044 de Naciones Unidas que fue votada por Marruecos y que fue votada por países que reconocen la República Árabe Saharaui Democrática como es la República sudafricana. Por tanto, no ha habido ningún cambio en esa Reunión de Alto Nivel.

Pero le diré más: una cosa es que pidamos una decisión negociada y otra cosa es que hayamos permanecido pasivos. Formamos parte del Grupo de Amigos del Sahara, constituido por los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Rusia, junto con nosotros. He tenido una reunión con el antiguo representante, con el señor Ross, en Naciones Unidas, y tendré una muy pronto con el nuevo negociador.

Seguimos insistiendo en la solución de fondo y seguimos insistiendo en la vigilancia de los derechos humanos, incluido el derecho a la vida y el derecho a no ser torturado de quienes discrepan de la otra parte. Por tanto, en este tema la pregunta no me parece consistente, francamente.

* * *


342


Señoría, reitero: España no forma parte del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, forma parte del Grupo de Amigos del Sahara con los países a los que me he referido anteriormente. Ha pedido una rápida resolución del conflicto para la negociación y ha pedido un control de los derechos humanos, cosa que no fue posible incluir en la Minurso porque otros países que sí forman parte del Consejo de Seguridad no lo hicieron.

Quiero decir que se ha avanzado en esa materia, que se seguirá avanzando, y que el Gobierno español, y desde luego el partido que lo sustenta, tiene una predilección, una devoción por los derechos humanos, que me gustaría que fuese compartida por todos los grupos de esta Cámara.


343

COMPARECENCIA, A PETICIÓN PROPIA, DEL SEÑOR MINIS-TRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL SENADO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DE ALEJANDRO MUÑOZ-ALONSO LEDO (GPP) SOBRE LA VALORACIÓN QUE HACE EL GOBIERNO DE LA PARTICIPACIÓN DE ESPAÑA EN LA APER-TURA DEL NUEVO PERÍODO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias, señor presidente. Gracias, senador.

Como su señoría sabe, el presidente del Gobierno y yo, así como dos secre-tarios de Estado, más todos los directores generales que tenían algo que decir en este tema, estuvimos en Nueva York. Esta presencia masiva debe entenderse como un compromiso de España por el multilateralismo y como una apuesta por las Naciones Unidas como garante de la paz.

Es verdad que una de las ambiciones de este ministerio, de este Gobierno, es que España forme parte del Consejo de Seguridad en el periodo 2015—2016, pero esto lo llevamos al alimón el señor ministro de Hacienda y yo, y yo intento derrochar esfuerzos y simpatía en la falta de recursos que me es atribuida en el presupuesto para llevar a cabo esta misión. Sabe usted que competimos con dos rivales importantes —Nueva Zelanda y Turquía—, pero, en mi opinión, la campaña va relativamente bien.

Tuve también ocasión —aprovecho para decírselo— de reunirme con todos los cancilleres americanos para culminar los preparativos para la Cumbre de Cádiz, que también van razonablemente bien.

Le diré en materia de reuniones multilaterales que mantuve una reunión con los once ministros del llamado Club de Berlín, que hemos firmado un manifiesto sobre el futuro de Europa, que fue entregado a los presidentes Van Rompuy y Barroso, y será discutido próximamente. Tuve una reunión con los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión y la Alta Representante, la señora Ashton, para pasar revista a los temas internacionales, especialmente al tema del Sahel, donde hubo una intervención por parte del presidente del Gobierno en la que expuso cuál es la posición española sobre la estrategia integral que está preparando el secretario general. Nos reunimos también con el grupo central de Amigos de Siria, del que España forma parte desde el mes de abril con otros cuatro países punteros en la Unión Europea.

Presentamos una iniciativa de mediación en el Mediterráneo, conjuntamente con Marruecos, que es la primera plasmación concreta de la reflexión que a lo largo del año ha llevado Naciones Unidas en materia de mediación.


344

Me reuní, presidí la reunión de la Alianza de Civilizaciones y vicepresidí la reunión del Ecosoc, que tiene por objetivo figurar, diseñar un desarrollo sostenible en materia económica, en materia social y en materia medioambiental.

En reuniones bilaterales, me reuní con Irán, con Israel, con la Autoridad Palestina, con Rusia, con Paraguay, con Cuba, con Senegal, con Marruecos, con el Frente Polisario y con el enviado especial de Naciones Unidas ya en aquel momento para el proceso del Sáhara, el señor Ross.

Como usted ha dicho, todo eso forma parte de la defensa de una cosa que lla-mamos la marca España, que, en definitiva, supone mejorar la imagen del país para atraer ahorros e inversiones que creen empleo aquí y financien la deuda soberana y para favorecer la compra de productos españoles fuera y la internacionalización de las empresas allí. Ha pedido su comparecencia el Alto Comisionado para la Marca España, que explicará en el Congreso y en el Senado cuál es su proyecto, que no es un proyecto de Gobierno, no es un proyecto de Estado, es un proyecto de nación, y, por cierto, algunos países que estuvieron ayer presentes en Madrid han seguido la iniciativa española.

En un mundo globalizado, la imagen cuenta, la imagen se traslada en menores costes de financiación, en mayores inversiones…


(García-Margallo y Marfil): En definitiva, en mayor bienestar. Créame que la defensa de la marca España es el objetivo prioritario de este Gobierno, y espero que de todos los grupos de esta Cámara.


345

COMPARECENCIA, A PETICIÓN PROPIA, DEL SEÑOR MINIS-TRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL SENADO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DE JOSÉ MARÍA CHIQUI-LLO BARBER (GPP) SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIER-NO DE LA CELEBRACIÓN DE LA REUNIÓN DE ALTO NIVEL ENTRE ESPAÑA Y MARRUECOS.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias, señoría.

La valoración la hizo el primer ministro marroquí cuando dijo que el desafío al que nos enfrentábamos a partir de ahora era casi imposible porque había que mejorar unas relaciones que ya gozaban de excelente salud.

A esa reunión a la que usted se ha referido acudimos, además del presidente del Gobierno, siete ministros y siete secretarios de Estado. La importancia de la delegación española tiene relación con las intensas relaciones que tenemos con Marruecos, a algunas de las cuales se ha referido su señoría.

En España hay 800.000 marroquíes y hay 125.000 niños escolarizados de esa nacionalidad.

En materia de seguridad, tenemos una colaboración estrecha, así como en materia de lucha contra el terrorismo, lucha contra el tráfico de drogas y lucha contra la inmigración irregular.

En materia de comercio, España es el primer proveedor de Marruecos y están trabajando en este momento en Marruecos 20.000 empresas españolas, la mayoría pequeñas y medianas empresas. En materia de inversión, somos el segundo inver-sor en Marruecos. Me congratula comunicarles que, previa a nuestra visita, solo unos días antes, se adjudicó un proyecto de energías renovables en Ouarzazate a un consorcio hispano—saudí por una cifra de 700 millones de euros. ¿Para qué sirvió la reunión de alto nivel? A mi juicio, sirvió para recuperar las buenas costumbres.

Como su señoría ha recordado, teníamos un acuerdo de cooperación de 1991. Se habían celebrado hasta ahora nueve reuniones de alto nivel, la última en 2008. Sin que yo acierte a comprender por qué se suspendieron esas relaciones de alto nivel, me pareció que era muy importante recuperar el pulso por las razones que he expuesto y por los vínculos que nos unen. Por eso, se celebró esta reunión con la grandeza que hemos querido dar al tema.

En cuanto al contenido, se fijaron dos declaraciones políticas, la Declaración de Rabat, y una declaración en que se resumen los acuerdos a los que llegaron los distintos ministros con su contraparte marroquí. Se firmaron nada menos que ocho


346

acuerdos concretos: en materia de desarrollo y cooperación cultural, educativa y deportiva; en materia de visados para eximir los llamados visados de servicio y para flexibilizar la concesión de los visados ordinarios; entre la Academia Marroquí de Estudios Diplomáticos y la Escuela Diplomática Española; para la administración y gestión de la sección de la Sociedad de la Información, que tiene un futuro enorme en Marruecos y en todo el norte de África; sobre transporte de viajeros y mercancías por carretera y, por último, otro más sobre turismo.

España se ofreció a ser el embajador de Marruecos en Naciones Unidas para conseguir un estatuto político asociado, cada vez más avanzado, a medida que el Reino de Marruecos progrese en su proceso de consolidación democrática, ahora en vías de revisión constitucional. Se ofreció también...


347

COMPARECENCIA, A PETICIÓN PROPIA, DEL SEÑOR MINIS-TRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.DICTÁMENES DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES SOBRE CONVENIOS INTERNACIONALES.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): Señor presidente, señorías, señor embajador de Croacia, comparezco hoy ante esta Cámara para presentar el proyecto de ley orgánica que autoriza al Reino de España a ratificar el acuerdo de asociación de Croacia a la Unión Europea. El solo enunciado de la ley orgánica que vamos a discutir, y espero que a aprobar prácticamente por unanimidad, revela hasta que punto hoy es un buen día, un buen día para Croacia, un buen día para los Balcanes y un buen día para la Unión Euro-pea. Un buen día que se ha hecho esperar mucho porque, como todos ustedes saben, el camino de la salvación es angosto y el camino de la perdición es ancho: salir de la Unión Europea es extraordinariamente fácil; entrar en la Unión Europea es extraor-dinariamente complicado, y ha sido especialmente complicado en el caso de Croacia.

Decía que entrar en la Unión Europea es extraordinariamente complicado porque, como ustedes saben, solo pueden solicitar la entrada en la Unión Europea, de acuerdo con el Tratado 49º de la Unión Europea, aquellos Estados europeos que cumplan los principios a los que se refiere el artículo 6 del mismo tratado: la libertad, la democracia, la defensa de los derechos fundamentales, de las libertades básicas y el respeto al Estado de derecho. Además de estos criterios consolidados, establecidos, consagrados por el tratado, los llamados criterios de Copenhague establecen otros cuatro tipos de criterios adicionales: los políticos, en que se reproduce el artículo 6 con una adición, el respeto a las minorías; los económicos, la libertad de mercado, la posibilidad de asumir el reto que la competencia supone; la obligación, en tercer lugar, de aceptar el acervo comunitario, y en cuarto lugar, la formulación de la reforma de las instituciones que hagan posible la supervivencia del nuevo Estado en el seno de nuestra Unión.

Pero si los criterios de entrada, los criterios de selección, son estrictos, mucho más lo es el procedimiento de entrada; un procedimiento de entrada regido en todas sus fases por el principio de unanimidad: Unanimidad para otorgar el carácter de candidato, unanimidad para cerrar cada uno de los treinta y cinco capítulos en que se desarrolla la negociación, unanimidad para firmar, para aprobar el pacto final, y unanimidad para aprobar en definitiva la adhesión final, que es exactamente lo que estamos discutiendo aquí.


348

El ejemplo de Croacia refleja hasta qué punto los criterios y el proceso son estrictos. Croacia empezó su largo camino hace ya muchísimos años; el acuerdo de estabilización es nada menos que de 2001; la concesión del estatuto de candidato, de 2003; comienzo de la negociación, 2005. Estamos en 2011 y espero que en 2012 Croacia sea ya miembro de nuestra Unión. Estamos ahora en la fase final, en el proceso de ratificación. El tratado ha sido aprobado en Croacia por una amplísima mayoría que revela que Europa sigue estando viva, que sigue siendo una ilusión colectiva y que sigue siendo el puerto de destino único de todos los que vivimos en el continente. Han ratificado hasta este momento doce países y nosotros vamos a hacerlo a continuación.

Decía también que es una buena noticia para los Balcanes, una región convulsa durante mucho tiempo, una región que ha sido objeto de guerras continuas durante mucho tiempo, una región en que la paz viene por la perspectiva europea, como se plasmó en el acuerdo de Tesalónica 2003. El horizonte europeo ha servido para pacificar los espíritus y para hacer callar las armas.

Eslovenia fue el primero de los países de la antigua Yugoslavia en formar parte de la Unión. Muy pronto, espero que en julio del año que viene, se incor-porará Croacia, cuando termine el proceso de ratificación. Tienen ya estatuto de candidato Serbia y Macedonia y se han abierto negociaciones con Montenegro. Queda uno de los problemas más difíciles por resolver, que es el Bosnia—Herze-govina. Bosnia—Herzegovina es un Estado complejo, un Estado compuesto en el que conviven minorías étnicas y minorías religiosas durante mucho tiempo muy enfrentadas. Hoy viven en Bosnia—Herzegovina un 32% de serbios, de religión ortodoxa; un 17% de croatas, la mayoría de religión católica, y más de un 40% de eslavos, de religión musulmana.

Como ustedes saben, el Tratado de Lisboa dice que la Unión es una unión de Estados y de ciudadanos; no habla de grupos, no habla de colectivos, no habla en definitiva más que de formaciones estatales y de los individuos ciudadanos de la Unión. Las negociaciones de Bosnia—Herzegovina, de acuerdo con los principios de la Unión, son muy claras. Queremos que se respete la integridad territorial del país porque en ese respeto a su integridad territorial se confirmará la posibilidad de que formen parte de la Unión Estados complejos en los que convivan etnias y religiones distintas.

En tercer lugar —y termino, señor presidente—, decía que es también una buena noticia para la Unión. Cuando la Unión está en un momento refundacional, en un momento de auténtica duda, el que haya un nuevo Estado que quiera incor-porarse a ese proyecto europeo que empezamos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial es una buena noticia, confirma la fortaleza del proyecto. Y si en general eso es una buena noticia, lo es en particular en unos momentos en que estamos avanzando decisivamente en la refundación de las instituciones europeas, pasando de una federación de Estados a una unión federal. A corto plazo tenemos que resolver el problema de la armonización en el mercado financiero


349

para acabar con la fragmentación nacional que está cegando, que está secando la liquidez, tenemos que resolver el problema de la deuda soberana y tenemos que apuntar con definición al modelo al que vamos.

Ayer en París, pronto en Italia, muy pronto en Bruselas, discutiremos las cuatro fases de integración que van a constituir ese proyecto: la unión bancaria, la unión fiscal, la unión económica y la unión política. Eso demuestra, repito, que es un buen día para Croacia —felicito al embajador—, un buen día para la Unión Europea —nos felicitamos todos—, y demuestra, una vez más que, digan lo que digan, fuera de Europa no hay salvación.


(García-Margallo Marfil): Señor presidente, pido la palabra ahora, no sea que el estado de ansiedad y nerviosismo me impida contestar debidamente luego.


(García-Margallo Marfil): Mire, señor Tardà, yo recibo lecciones de todo el mundo todos los días y en distintos idiomas, pero lecciones de democracia estoy dispuesto a admitir las justas.

Tiene usted varios errores de concepto importantes; prácticamente no ha tenido ningún acierto. (Risas.) Dice usted que en la Constitución de la ex Yugoslavia no se preveía el derecho de secesión. Simplemente, no es verdad. Se preveía el derecho de secesión de las seis repúblicas federativas y no se preveía de dos provincias, Kosovo y Vojvodina. En el ordenamiento interno de Yugoslavia, cosa que no ocurre en España, estaba previsto el derecho de secesión.

Me dice usted luego que el caso de Croacia es similar al caso de Cataluña, he creído entender. No tienen nada que ver: España está dentro de la Unión Europea, Croacia no estaba dentro de la Unión Europea. Estamos, por tanto, juzgando la adhesión de un Estado nuevo fuera de la Unión y, en su hipotético caso de su república catalana, estaríamos previendo un Estado que se sale de un Estado que es miembro de la Unión Europea, diferencia importante. Me cita luego Escocia, me cita Croacia, me cita Serbia, en fin, un totum revolutum geográfico difícil de administrar en una sola dosis.

El artículo 4.2 del tratado dice que todos los temas que se refieren a la inte-gridad territorial y a la organización regional son competencia de los Estados miembros. Hay una norma de remisión entera al ordenamiento de cada uno de los Estados miembros. El ordenamiento británico, el Acta de Unión que usted conoce, permite que Escocia se separe de Irlanda, de lo que formó el Reino Unido de la Gran Bretaña. En España hay un artículo, que es el artículo 2 de la Constitución Española, que ratificamos todos los demócratas que estábamos aquí en 1977. Ese artículo dice que La Constitución se fundamenta —no reconoce, se fundamenta—


350

en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de los españoles. (Aplausos.) Si repasa usted los textos de aquellas Cortes verá que hubo un diputado, que se llamaba Letamendia, que por cierto era compañero mío de colegio en San Sebastián, que presentó el debate de la autodeterminación, que fue rechazado por práctica unanimidad de todos los grupos de la Cámara, incluido el que entonces era Minoría Catalana encabezado por aquel gran constitucionalista que se llamaba y se llama Miquel Roca. Luego habla usted de legitimidad. La legitimidad también está en los textos. La Constitución de Estados Unidos, que es un Estado federal, empieza diciendo: We the people... Nosotros el pueblo. La Constitución española dice exactamente lo mismo en el artículo 1.3, pero el pueblo es el pueblo español. La soberanía radica en el pueblo español en su totalidad, y no caben decisiones unilaterales por parte del pueblo español porque esas deci-siones afectan a todo el pueblo español. Por tanto en términos constitucionales estamos claros.

El tema de Kosovo. Kosovo fue fruto de una secesión que costó una guerra civil absolutamente sangrienta, que fue objeto de una resolución de Naciones Uni-das. Hay cinco Estados que efectivamente se están oponiendo no al reconocimiento de Kosovo, sino a cualquier acto previo que pueda implicar que una declaración unilateral de independencia tiene efecto. La que se está discutiendo ahora es la adhesión de Kosovo al Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, cosa que nada tiene que ver con el reconocimiento de Kosovo como candidato. Yo le garan-tizo que si Kosovo presenta su candidatura va a tener una oposición mayoritaria de los Estados que forman parte de la Unión Europea. Prueba: once ministros de Exteriores hemos discutido el futuro de la Unión Europea en el llamado Club de Berlín. Hemos decidido que los tratados se puedan modificar por mayoría cuali-ficada para evitar bloqueos con una excepción, la adhesión de un nuevo Estado. Aquí no ha habido ni una sola reserva, ni una sola vacilación, ni una sola duda: todos estamos de acuerdo en que la adhesión se haga por unanimidad. Repito, si un Estado fruto de una secesión unilateral... Y la secesión de Cataluña en nuestro ordenamiento constitucional sería ilegal desde el punto de vista español y contraria al derecho europeo por lo que dice el artículo 4.º Yo, señor Tardà, le aconsejaría que actualizase las lecturas. La señora Reding ha dirigido una carta diciendo que sus declaraciones habían sido extraordinariamente desafortunadas y que su pos-tura coincide, como no podía menos de suceder, con el resto de la Comisión. La Comisión, por definición, lo único que hace es repetir el artículo 4.2 y el artículo 49 que yo le he leído. Con toda confianza, no me consta que hayamos dirigido ninguna carta a nadie y mucho menos al presidente de Lituania; pero, en fin, si lo hubiésemos hecho, que no lo sé, no es porque nos preocupe la interpretación del derecho comunitario en conexión con el derecho español, que no me preocupa en absoluto —en latín, lengua común del catalán y del castellano, se dice: in claris non fit interpretatio, en lo que está claro no hay interpretación posible—, sino porque estos movimientos, como ha dicho Standard & Poor’s, están debilitando la posi-


351

ción de España en los mercados internacionales en un momento en el que España necesita financiación para abrir la persiana; necesita financiación, entre otras cosas, para suplir las deficiencias y la falta de acceso a los mercados de las comunidades autónomas, entre ellas Cataluña. Le voy a decir una cosa. Yo amo profundamente a Cataluña y amo profundamente a España y creo que la única solución está —lo dijo Cambó hace mucho tiempo en un libro que se llama Por la concordia, que por cierto es el adjetivo que aplicamos a la Constitución Cambó; no me diga usted que Cambó es antiguo, porque es un clásico, antiguo puede ser porque era coetáneo de Companys y Macià, lo que a ustedes les gusta, pero lo que se dice hace más o menos tiempo sigue siendo cierto—, en el tema de Cataluña, en reconocer la innegable realidad catalana y reconocer la innegable realidad hispánica. Los que han querido ignorar la realidad catalana, la llamada política asimilacionista, han fracasado siempre. Una política que fracasa es por definición una política que no sirve. Los que han intentado negar la indudable hispanidad de Cataluña, que está en su origen —la marca España trae causa de la marca de España, que era como se conocía en Europa a la Cataluña carolingia—, han fracasado siempre, fracasarán siempre, nos perjudicarán a todos y especialmente a los ciudadanos catalanes que merecen seguir estando a la vanguardia de lo que es España y de lo que es Europa.


(García-Margallo Marfil): El presidente de la República Francesa, François Mit-terrand, dijo que no reconocería a las repúblicas que usted ha dicho. Dijo que no las reconocería, no que no las podría reconocer. En el caso al que usted se refiere no es una decisión política, en la que se puede hacer una cosa u otra; es que con el ordenamiento de la Unión Europea y con el ordenamiento español no es que no se reconozca es que no se puede reconocer.

Gracias.


(García-Margallo Marfil): Gracias, señor presidente. Quiero hacer dos precisiones previas. Repasen ustedes el “Diario de Sesio-

nes”. En mi primera intervención no ha habido ni una sola alusión a ninguna parte del territorio español. No he introducido el debate sobre Cataluña, lo ha introducido el señor Tardà. Y mientras yo sea ministro cualquier diputado será respondido a las preguntas que formule como mejor pueda y sepa. Segunda precisión. He consultado con los servicios de mi ministerio. He dicho en mi primera intervención que no sabía si alguien dentro del ministerio había dirigi-do la carta al resto de los dirigentes europeos para pedir una interpretación del tratado y ahora sí lo sé. La única carta es la que se ha dirigido a la señora Reding y en su contestación confiesa paladinamente que su declaración fue pura, lisa y llanamente una equivocación.


352

Señor Esteban, he escuchado su intervención con mucho respeto como siempre. Ha terminado el portavoz del Grupo Popular aludiendo a la pirámide normativa, que termina en un vértice que es la Constitución. Dentro de la Constitución, incluidas las normas que prevén la reforma de la propia Constitución, todo es posible. Eso se llama lealtad institucional. Todo lo que sea plantearse discusiones fuera de la Constitución simplemente abriría un periodo de incertidumbre que es lo peor que cualquier país sensato puede hacer en unos tiempos tan volátiles como los que corremos. Señor Esteban, le agradezco su invitación a comer. La compartiremos lo antes posible, no esperaremos a que Kosovo entre en la Unión porque me temo que la tenga que celebrar usted con mis herederos, pero, sí le quiero decir sobre este punto que España no tiene ninguna objeción a que Kosovo forme parte de la Unión Europea siempre que Serbia acepte como Estado matriz que esa adhesión es posible; una declaración unilateral de independencia —prohibida, por cierto, por Naciones Unidas— se convierte en una declaración pactada de secesión. En ese momento España no tendrá inconveniente alguno en aceptar la adhesión de Kosovo. Antes —y hablo por este Gobierno, espero que por los siguientes también— no habrá aceptación de Kosovo porque este Gobierno no está dispuesto a reconocer, repito, una declaración unilateral de secesión contraria al derecho interno. Sin embargo, una cosa es lo que dicen los tratados sobre cómo se entra, que es suficientemente claro y no admite interpretación posible y otro la conveniencia de seguir favoreciendo o favorecer un proceso de fragmentación dentro de la Unión Europea, incluso aunque la Cons-titución de esos Estados lo permitiese. Créame, no son tiempos de fragmentación. La globalización tiene reglas no escritas que suponen una pérdida de soberanía de hecho, tiene normas internacionales que regulan las relaciones internacionales, que también eliminan la soberanía como aquel concepto universal de Bodino que se consagró en Westfalia. Y si eso es verdad en todo el mundo lo es mucho más en la Unión Europea. La Unión Europea no es más que un gigantesco proceso de cesión de competencias desde las instituciones comunes hasta las instituciones federales. El Estado soberano murió hace ya mucho tiempo y por eso he dicho que la Europa en la que yo pienso no es una federación de Estados—nación, eso ya lo tenemos en el Consejo y no funciona, es una unión federal que se basa en el principio de subsidiariedad para que cada competencia sea gestionada por el nivel de gobierno que pueda mejor servir al ciudadano, que es el destinatario último de la acción política. Y créame, en política solo hay dos divisiones entre los dos movimientos, solo dos: los que consideran que el individuo es el destinatario final, el objeto que debe centrar toda nuestra atención y aquellos que colocan el individuo al servicio de una idea abstracta, sea esta la clase en el marxismo, sea la raza en el nazismo o sea el nacionalismo al servicio de la nación absoluta. Mi partido es por definición individualista y considera que la organización política, cualquier organización política debe estructurarse de la mejor forma que sirva al individuo, y en este momento que mejor sirva para preservar un Estado del bienestar, que es la marca de Europa frente a otros modelos alternativos.


353

La señora Lozano dice que soy voluntarista. No me definiría yo así. Sí creo que tengo una visión de lo que es Europa y la he expuesto aquí muchas veces, y por cierto, esa visión se va realizando. La unión bancaria está en un informe mío del año 2010, que fue votado masivamente por el Parlamento y solo un año después empecé a hablar de solidaridad, de mutualización de la deuda y de eurobonos; ven-drá, lo verá usted. Ha hecho una descripción realmente apocalíptica del estado de la Unión, a mí no me gusta cómo está la Unión en estos momentos; en alguna ocasión he dicho que la unión económica y monetaria es en este momento una construcción prácticamente vacía que hay que completar con un gobierno económico, con una auténtica unión monetaria y con un banco central que actúe como prestamista de última instancia. Pero para alegrarle la mañana le diré que en eso estamos. Los documentos del Club de Berlín, los documentos del presidente Barroso, los docu-mentos del presidente del Consejo Europeo hablan de un proceso de integración en cuatro pilares: la unión bancaria a bancos de dimensión europea, regulación y supervisión europea; la unión fiscal, convergencia, control y mutualización de deuda; la unión económica y la unión política. Ha hecho referencia a la convenien-cia de si es posible seguir ampliando la Unión Europea sin haber profundizando antes en las instituciones de la Unión Europea. Es un debate inteligente, la Unión Europea nació con un traje para seis, se fue ampliando, ahora somos veintisiete y con Croacia seremos veintiocho, y probablemente sea el momento de hacer un alto en el camino y reflexionar sobre qué tipo de instituciones queremos, qué tipos de reglas nos damos antes de seguir profundizando en una ampliación sin fin. Ha hecho un canto, ha hecho una descripción acurada tomando una cita de Mitterrand, Le Nacionalisme est la mort, y creo que hay que distinguir; yo no soy un nacionalista, por eso no me preocupa en absoluto que el Reino de España ceda competencias a Bruselas, pero si esa cesión de competencias sirve para servir mejor al ciudadano, sí soy un patriota, amo a España y amo a todas las partes de España.

El señor Centella ha hecho una reflexión sobre si el modelo de integración regional que es la Unión Europea es un modelo que debe seguir o debe ser susti-tuido y nos ha planteado que busquemos otras alternativas y, créame, las hemos buscado. Hay un modelo de integración que fue la Unión Soviética, cuyo éxito es perfectamente conocido, y hay otros modelos de integración en Latinoamérica, en África o en Asia que están tomando como guía precisamente a la Unión Europea. Una cosa es que la Unión Europea sea, como cualquier organización humana, perfectible y otra cosa es que la Unión Europea sea una organización que se ha equivocado. La Unión Europea no se ha equivocado. En el año 1945 se cerró una guerra que costó la muerte a 60 millones de europeos, que era continuación de la guerra de 1914—1918 que se llevó por delante toda otra generación y que hizo desaparecer a los países de Europa de la escena europea. Y solo unos años después los que combatieron en la trinchera están discutiendo en el Parlamento Europeo, están discutiendo en el Consejo, están discutiendo en la Comisión y están discu-tiendo precisamente para hacer de Europa una unión cada vez más perfecta, que


354

es como empieza el preámbulo del tratado. La Unión Europea no es perfecta, pero a mí no se me ocurre ninguna alternativa mejor.

Señor Xuclà, yo no he introducido en absoluto el debate sobre Cataluña, lo repito. Lea usted mi intervención y no hay una sola palabra sobre el tema, pero cualquier diputado de esta Cámara que plantee aquí una propuesta, una preocu-pación, una alternativa, tendrá siempre la respuesta que yo sea capaz de darle, igual que voy a intentar responderle a usted. Ha hecho un recorrido por la historia realmente preciso. Marca de España era el título exacto de Cataluña en la España carolingia; Cataluña, que se integra luego con Castilla, y Castilla y Cataluña son la fusión de dos políticas exteriores: la política de Castilla, que miraba a Europa, a África y luego al Atlántico, y la de Aragón, Valencia y Cataluña —no olvidemos que aquello era una confederación de reinos—, que miraba hacia el Mediterráneo.

Ha hablado luego de la presencia de España en la construcción europea. En ocho meses, la presencia de este Gobierno en la construcción de Europa ha sido mayor que en los diez años anteriores. Nosotros formamos parte del Club de Berlín, del que formamos parte solo once ministros de Exteriores, que ha estado en la definición del futuro de Europa, y créame, muchos de los párrafos que allí constan han sido redactados por el Ministerio de Asuntos Exteriores de España. El presidente Rajoy ha tenido contacto con todos los líderes europeos continua-mente. Para no hacerlo largo, solo en diez días hemos estado en Malta discutiendo el futuro de Europa con el presidente Hollande, con el presidente Monti, con el presidente de Portugal y con el presidente de Malta; ayer estuvimos en Francia, en donde llegamos a acuerdos comunes, a una visión compartida de lo que hay que hacer a corto plazo y de lo que hay que hacer a largo plazo, y dentro de muy poco tendremos otra reunión bilateral con Italia. Quiero recordar que la última de Francia fue en 2009, cuando la periodicidad era anual; con Italia también vamos a recuperar el tiempo perdido, y créame que estaremos presentes y tendré enorme gusto en escuchar las sugerencias de su grupo o de cualquier otro grupo de la Cámara sobre ese futuro.

Ha dicho usted algo que me ha nublado el día. Dice usted que los consensos de la Constitución están muertos. Los consensos de la Constitución sirvieron para hacer por primera vez en la historia de España una Constitución de todos y para todos. Por primera vez en la historia de España, el día que se ratificó la Consti-tución no había un solo preso en España por razones políticas. Por primera vez en nuestra historia hemos tenido un periodo de convivencia que ha permitido la alternancia en el poder sin ningún sobresalto. Por primera vez en nuestra histo-ria nos reencontramos con Europa y llegamos en la primera hora y en el primer momento —y eso no había ocurrido nunca— a la unión económica y monetaria. Por primera vez en nuestra historia vamos a liderar una cumbre de Cádiz, con la comunidad iberoamericana, en la que van a estar presentes todos los países del hemisferio. (Rumores.—Un señor diputado: Habla de Croacia.) Nosotros seguimos con la palabra del consenso...


355

Señor presidente, espero que la libertad de expresión, la mía también, se respete.


(García-Margallo Marfil): Pues controle, controle. En materia de consenso mi grupo y el Gobierno siguen con la mano tendida

para encontrar todos los acuerdos que permitan reformar lo que haya que reformar dentro del pacto de la Constitución. Créame que si a ese grupo (señalando al Grupo Parlamentario Popular) algo le importa y si al Gobierno algo le importa es ganarse el ánimo de aquellos ciudadanos que momentáneamente se puedan encontrar incómodos en ese edificio común en el que llevamos viviendo quinientos años.

Termino con una referencia muy corta a las intervenciones del Grupo Socialista y del Grupo Popular. En las dos intervenciones me ha parecido ver una voluntad de revivir ese consenso que nos ha permitido llegar hasta aquí; consenso que hemos tenido hasta ahora en la política europea. Nuestra política —como acabo de decir— no difiere demasiado de la política que inspiró su programa europeo y que tenía por abanderado en aquel momento al presidente de la República Francesa. En temas internos, créame que el diálogo en esta Cámara, la negociación en esta Cámara, la mano tendida en esta Cámara es esencial para resolver todos los problemas que en estos momentos existen en España, que son muchos. Termino, hay un libro de Galbraith clásico sobre 1929 que se llama La era de la incertidumbre. No podría-mos prestar peor servicio a los ciudadanos que, repito, son los destinatarios últimos de la acción política, que seguir creando incertidumbre, seguir creando división, seguir, en definitiva, perjudicando una imagen de España de la que depende el tipo de interés al que nos podemos financiar, por tanto, la pervivencia del Estado de bienestar y por tanto las posibilidades de crear riqueza y crear empleo, que es el objetivo único, el norte claro del Gobierno al que tengo el honor de pertenecer.

Gracias.* * *

El Señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): Muchas gracias.

Señor Centella, la Unión Europea ha suscrito acuerdos de asociación con México, con Chile, con Perú, con Colombia con Centroamérica. En primer lugar, en todos esos principios hay una declaración común: que se comparten los valores en los que se inspira la Unión Europea. En segundo lugar, cada vez que estoy allí, y me invitan cada vez con más frecuencia, lo que quieren saber es cómo se ha hecho el proceso de integración europea. Y, créame, no hay más proceso que cesión de competencias, que unión cada vez más progresiva de las estructuras económicas en términos marxistas, para acabar luego unificando las superestructuras políticas. Pero si ustedes tienen una alternativa mejor, estaré encantado de analizarla y estu-


356

diarla. En la Cumbre de Cádiz vamos a tener, por cierto, una reunión para hablar de los nuevos fenómenos del constitucionalismo.

Venezuela. Todo el que sepa mi historial político sabe lo que yo hubiese votado si hubiese sido ciudadano venezolano, pero no soy ciudadano venezolano, soy ministro de Asuntos Exteriores del Reino de España y el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Gobierno de España es perfectamente neutral en los procesos electorales, siempre que estos sean limpios. Yo hice una declaración diciendo que me alegraba de que las elecciones hubiesen sido transparentes, que el triunfo del presidente Chávez no hubiese sido discutido, que la oposición hubiese alcanzado un resultado como no se había conseguido desde la demolición de los dos antiguos partidos Adeco y Copei y que me alegraba que todos los venezolanos hubiesen aceptado el resultado. Por tanto, no me achaque juicios de valor sobre las elec-ciones venezolanas. El Gobierno de España se entenderá con Venezuela, como se entiende con cualquier otro Gobierno de la región. La prueba la tendrá usted muy pronto en la Cumbre de Cádiz.

Señor Xuclà, lo digo dos veces. Yo no he introducido el debate de Cataluña. Eso no es un hecho discutible, y decía Lenin que solo los necios discuten hechos, pero ni usted ni yo somos necios; mire el “Diario de Sesiones” y compruebe usted que yo no lo he introducido. En segundo lugar, Kelsen. A Kelsen hay que leerlo entero. Kelsen habla de la pirámide democrática y de un vértice, que es la Constitución, y la Constitución española en esos términos es clara. Yo le podría recitar la Constitución española en tres segundos, porque son dos artículos, el resto es desarrollo. El artículo 1.3 dice que la soberanía pertenece al pueblo español y no a ninguna parte del pueblo español, y el artículo 2 dice que la Constitución española se fundamenta en la unidad de la nación española. Todo el resto de la Constitución es un puro desarrollo de esos dos principios La secesión de cualquier parte de la nación no cabe en la Constitución, ni siquiera en la reforma rígida de la Constitución. Habría que tirar la Constitución a la basura y hacer una Constitución completamente nueva, habría que abrir un nuevo proceso constituyente, que no me parece lo más inteligente en los momentos que vivimos.

No tengo mucho más que decir. Sí que me apena lo que dice sobre el consenso; yo creo que ahí tiene usted una confusión conceptual. Una cosa es el consenso y otra cosa son las realizaciones prácticas en que se materializa el consenso. El consenso es la actitud de diálogo, de entender al otro, de ponerse en la posición del otro, de buscar los acuerdos y pactar las diferencias, y eso se plasmó en un momen-to histórico determinado en unas realizaciones concretas, que son la Constitución de la concordia y el Estatuto de Autonomía de Cataluña, que dio a Cataluña un nivel de competencias autonómicas desconocido en su historia y desconocido en el derecho comparado. Usted dice que hay que reformar el marco. Hablemos de la reforma del marco, pero hagámoslo sin romper el consenso, probablemente lo que haya que hacer es matizar alguna materialización, haya que ver cómo ha funciona-


357

do la distribución de competencias, cómo ha funcionado la financiación del Estado autonómico, porque es verdad que desde hace treinta años han pasado muchas cosas; se han desarrollado los estatutos en su totalidad, tenemos experiencia de cómo ha funcionado el proceso, estamos en la Unión Europea desde 1986, cosa que no ocurría en 1977, luego hay un nivel de Gobierno que viene a incorporarse a los niveles de Gobierno anteriores. Tenemos un nivel europeo, un nivel estatal, un nivel de comunidad autónoma y un nivel de ayuntamiento. Repensemos cómo se hace ese marco, pero no rompiendo el consenso y, a mi juicio, no rompiendo lo que son las realizaciones básicas, no sea que por tirar el agua de la bañera tiren ustedes también al niño.


358

COMPARECENCIA CONJUNTA DE LOS SEÑORES MINIS-TROS DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO MARFIL Y DE DEFENSA PEDRO MORENÉS EULATE, ANTE LA COMISIÓN DE ASUN-TOS EXTERIORES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, PARA INFORMAR SOBRE EL CONVENIO DE DEFENSA ENTRE ESPAÑA Y LOS ESTADOS UNIDOS. A PETICIÓN PROPIA.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): Intentaré ser lo más esquemático posible en mi inter-vención para dar paso al ministro de Defensa, y atender luego a las preguntas que sus señorías quieran formularnos.

Esta comparecencia conjunta del ministro de Defensa y de mí mismo, como ha dicho el presidente, tiene por objeto explicar la firma del II Protocolo de Enmienda del Acuerdo bilateral de Cooperación para la Defensa con Estados Unidos. En la primera de las intervenciones que tuve en esta Cámara señalé que la política exterior de España se plantea con un doble anclaje, la Unión Europea y la relación trasatlántica. Con esos dos anclajes es probablemente más sencillo resolver y actuar en los ejes fundamentales de la política exterior española: África, Iberoamérica y Asia—Pacífico, en lo que se refiere sobre todo al desarrollo del comercio y las inversiones españolas. La acción española, con ese anclaje y esos ejes, está prestando particular atención a los escenarios más calientes en el planeta, fundamentalmente Irán, Siria, Oriente Medio y Sahel, con especial atención a Mali.

¿Por qué la enmienda que defendemos hoy? El convenio es de 1988; ha llovi-do desde entonces y el mundo ha cambiado. El fin de la Guerra Fría ha supuesto menos probabilidades de riesgo nuclear, con la excepción de Irán, y menos proba-bilidades de ataques convencionales a la zona cubierta por el Tratado del Atlántico Norte, artículo 5, con la excepción —muy cercana en el tiempo, por cierto— de los ataques de Siria a Turquía. Pero si la amenaza de riesgo nuclear o la amenaza de un ataque convencional a la zona cubierta por el tratado son menores, ha aumentado la amenaza que supone la proliferación de misiles balísticos. Simplemente daré unas cifras para avalar esta afirmación. Si en 1972 solo nueve países tenían misiles balísticos, en 1996 ya eran 16 —casi el doble—, en el año 2006 eran 25, y en el año 2011 eran 30 los países que disponían de este tipo de armamento.

La primera reacción de los países occidentales —entendiendo por países occi-dentales los signatarios del Tratado de Washington— se produjo en la Cumbre de Lisboa del año 2010, en que se decidió, se acordó desplegar un sistema de defensa contra los misiles; sistema basado en dos pilares: un sistema común de mandos y


359

control, a cargo de la OTAN, y un sistema de aportaciones aliadas complementario del anterior. Como es perfectamente comprensible el mayor contribuyente a este sistema fueron los Estados Unidos, que acordó desplegar un sistema de detección de radares, asociado a un sistema de interceptación móvil fundamentalmente en buques. Alemania y Países Bajos, dos de los países de la Alianza, decidieron hacer contribuciones adicionales. A otros, entre ellos a nosotros, se nos pidió que alber-gásemos algunos de los sistemas de detección. Turquía decidió albergar un radar de alerta temprana. Rumanía y Polonia han albergado interceptores antimisiles. A nosotros se nos pidió dar atraque en la base de Rota a cuatro destructores antimisiles.

La decisión española es larga en el tiempo y es continuista respecto a lo que el Gobierno anterior hizo. La primera de las declaraciones en que España se declaraba dispuesta a albergar estos cuatro destructores es de 5 de octubre de 2011, en con-ferencia conjunta del entonces presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, y el secretario general de la OTAN, señor Rasmussen. Solo dos días más tarde, el 7 de octubre, el Consejo de Ministros decidió pasar de las musas al teatro y pasar esta declaración a un acuerdo de Consejo de Ministros, acuerdo que además decidía la apertura de negociaciones en el marco del acuerdo de cooperación. Como ustedes saben estas negociaciones se aceleraron en julio, y se firmó en la fecha y en las condiciones que el señor ministro de Defensa señalará.

Desde el punto de vista del Ministerio de Asuntos Exteriores solo indicaré algunos rasgos básicos de esta Enmienda del Protocolo al Convenio de Defensa. Como no podía ser de otra manera el primer rasgo es la preservación de la sobera-nía de España y su control sobre su territorio, mar territorial y espacio aéreo, con un corolario evidente, la atribución de la autoridad y responsabilidad a las autoridades españolas para tomar la última decisión en el uso de las instalaciones de apoyo. En segundo lugar, la concesión a las fuerzas de los Estados Unidos de las instalacio-nes de apoyo y las autorizaciones de usos para fines dentro del ámbito bilateral y multilateral del propio convenio. Aquellas otras actuaciones que vayan más allá del convenio requerirán la autorización previa del Gobierno español. En tercer lugar, el mantenimiento de la política de no nuclearización de los espacios bajo nuestra soberanía y de la política en materia de escalas de buques de propulsión nuclear. En cuarto lugar, el mantenimiento con carácter recíproco de las normas relativas a jurisdicción criminal, cumplimiento de condenas, custodia de detenidos, exenciones de impuestos, etcétera. La inserción del Convenio de Cooperación en el convenio al que me estoy refiriendo es la última de las características que, desde el punto de vista del Ministerio de Asuntos Exteriores, quiero subrayar.

Corresponde ahora al ministro de Defensa, que ha tenido el protagonismo mayor en la negociación de este convenio, dar cuenta a sus señorías de cuáles fueron las fases de la negociación, cuál es el contenido del protocolo y cualquier otra cuestión que el señor ministro de Defensa quiera exponer a sus señorías. Por mi parte, he terminado. Muchas gracias por su atención.

* * *


360

El señor MINISTROS DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): Muchísimas gracias por las intervenciones. Como esto es un concierto a dúo, yo contestaré la parte de las preguntas que considero que se dirigen a mí y el señor ministro de Defensa hará lo mismo con las que considere que se dirigen a él.

Al señor Salvador, del Grupo Mixto, quiero darle las gracias por sus amables palabras. Coincido absolutamente con usted en que la política exterior es una política de Estado y como política de Estado debe ser consensuada por todas las fuerzas políticas —o por la mayoría de las fuerzas políticas— porque esa es la condición para que nuestra política exterior nos convierta en un socio fiable, en un socio creíble y en definitiva en un socio verdadero. Esa es la política que este ministerio quiere hacer y pretende seguir haciendo en este y otros temas.

La señora Lozano ha hecho algunas consideraciones sobre que no es bueno todo lo que se consensúa. Evidentemente, no todo lo que se consensúa es bueno, pero tenemos más posibilidades de acertar si estamos varios de acuerdo que si lo tomamos unilateralmente. Pero, en este caso, con ustedes es muy difícil acertar: si lo hacemos solos, mal; y si lo consensuamos, peor o al menos lo mismo de mal. Me pregunta que cómo se combate un probable ataque de misiles. Pues estableciendo un sistema antimisiles, que es exactamente lo que hemos hecho.

En el tema de Ceuta y Melilla, no es verdad que Ceuta y Melilla no estén cubiertas por el Tratado de Washington. No están cubiertas por el artículo 5 y el artículo 6, pero sí por el resto de los artículos, y el artículo 5 y el artículo 6 —como usted sabe— cubren el territorio europeo, las islas que estén por encima del Trópico y no cubre la parte del territorio que sea continental en África, en este caso Ceuta y Melilla, como consecuencia de que se tachó después de la independencia de Argelia francesa, pero, insisto, están cubiertas por el 3 y el 4. Yo tengo los artículos aquí, no se los leo porque sería muy largo, pero le aseguro que eso es así.

Señor Centella —nos ha regañado a los dos, a ti y a mí, Pedro—, ha dicho que en el Grupo Popular no tenemos costumbre de comparecer. Yo le voy a contar a usted una anécdota de Unamuno. Contaba de un párroco vasco que se subió al púlpito e increpaba a los feligreses porque no iban a misa, hasta que ya uno harto se levantó y dijo: Oiga, eso dígaselo a los que no han venido, que nosotros esta-mos aquí. (Risas). Por tanto, no me considero aludido, yo cada vez que he sido convocado he venido.

En segundo lugar, en materia de defensa ha hecho usted unas reflexiones filosóficas, que luego han sido comentadas por sus compañeros, por el señor Xuclà y por mis compañeros del Partido Popular, con palabras poco amables para los Estados Unidos. Yo no tengo por qué defender a los Estados Unidos, pero sí hacer una constatación histórica. Estados Unidos permitió derrotar a todos los totalitarismos que en el mundo han sido: permitió derrotar a la Alemania nazi y a la Italia fascista; permitió contener las fronteras de la Unión Soviética, que no era un modelo ejemplar de democracia, en los límites establecidos en Yalta y Postdam;


361

y permitió gracias al esfuerzo de la llamada guerra de las Galaxias la liberación de los países del Este, hoy en la Unión Europea, y que no parecen tener tentaciones de volver al sistema anterior.

Me pregunta usted por las reacciones de Rusia. Yo estuve con el señor Lavrov, ministro de Exteriores, nada más tomar posesión, la última vez que estuve con él ha sido en Nueva York en una asamblea de Naciones Unidas y voy a cenar con él el domingo. Jamás me ha hecho la menor observación, jamás me ha dicho que España por haber albergado los destructores que forman parte del sistema antimisiles esté en un riesgo mayor, ni jamás me ha dicho que eso vaya a entorpecer las relaciones entre España y Rusia; relaciones que van muy bien. Yo tuve la ocasión de acom-pañar a su majestad el rey al viaje a Rusia, estuvimos con el señor Medvédev y el señor Putin, y lo que se decidió en aquel momento fue estrechar nuestras relaciones comerciales y nuestras relaciones en materia de inversiones. Por tanto, yo no he detectado malestar en Rusia, no he detectado que la incorporación de España al sistema antimisiles pueda deteriorar nuestra relación con Rusia.

Dice usted que hay una mezcla de elementos militares, diplomáticos y eco-nómicos, y que estas cosas se negocian cada vez que hay paro. En 1988 no había paro, en el año 2002 no había paro y ahora sí hay paro; o sea, hay negociación con paro y sin paro, porque esto tiene que ver más bien con la seguridad que con la situación macroeconómica.

Habla usted de soberanía, de mantenimiento de la soberanía. Lo he dicho esta mañana y lo repito ahora. Desde que el mundo se globalizó, la soberanía es un concepto obsoleto. En el mundo de la globalización, señor Centella —y me choca que usted, que es un internacionalista chevronné, como se dice en francés, me hable de soberanía—, los grandes retos que en este momento existen —el control de la inmigración, la lucha contra el terrorismo, la lucha contra el cambio climático, el desarrollo económico— son todos aspectos que exceden el ámbito y las competen-cias del Estado nacional. A eso responden los movimientos de integración regional que en todo el mundo se producen: la Unión Europea, Centroamérica, Mercosur, el Acuerdo del Pacífico, etcétera. En materia de Defensa no hay país que pueda hacer frente a los desafíos en materia de seguridad, créame, no lo hay. El problema es elegir la alianza en la que uno quiere estar. Hay otra posibilidad, que es quedarse aislado, pero yo el único modelo viable que conozco es el de Corea del Norte y, francamente, mi vocación por ser coreano del norte es perfectamente descriptible.

El señor Xuclà hace una referencia importante. Es verdad que cada alianza tiene una finalidad, tiene un propósito y tiene un ámbito de actuación, y es verdad que cada vez más vamos a tener que ir a alianzas puntuales. Atalanta, en Somalia, es una alianza que no está en el marco de la OTAN. Ha citado usted la alianza en el caso libio —veremos a ver qué es lo que hay que hacer en los otros casos a los que luego me referiré y que están sobre el tapete—, pero eso me lleva a una conclusión: Cada vez me parece más urgente ir hacia una política de seguridad y defensa común en Europa; no contra la Alianza Atlántica, sino en el marco de


362

la Alianza Atlántica y en conjunción con la Alianza Atlántica. Pero cada vez me parece más importante que en la Unión Europea tengamos la posibilidad de una respuesta conjunta en este tema. Si hay algo que a mí me preocupa —y lo he dicho aquí muchas veces— es que España, que forma parte de la Unión Europea, logre formar consensos en la Unión Europea y no nos encontremos en situaciones divididas como en las que nos hemos encontrado en otras ocasiones.

Señor López Garrido, le haré dos observaciones. Nosotros pedimos —el señor Morenés es elegantísimo, yo menos, pero bastante— (Risas) la comparecencia a finales de septiembre. Las Cortes han decidido no llamarnos hasta ahora, y podíamos haber venido antes de la firma. Créame que yo procuro satisfacer los deseos de sus señorías tan pronto como los conozco. Segundo, hay una carta mía al presidente de la Junta de Andalucía, de fecha 8 de octubre —lo digo por su compañera de Cádiz—. Siempre he intentado desde 1977 ser formal, en el sentido de formalidad, no en el sentido de seriedad, con estas Cortes.

La duración del convenio —lo especificará posteriormente el señor ministro de Defensa— es de ocho años prorrogable, como usted debería saber puesto que formaba parte del Gobierno anterior. Es verdad, y lo he dicho en mi primera inter-vención, que este protocolo, este sistema antimisiles, se enmarca en la Cumbre de Lisboa y luego en la Cumbre de Chicago. Parece que coincidimos en que el peligro identificado en materia de misiles —he citado los números— exige una respuesta, que es un sistema antimisiles, que es el que se acuerda en Lisboa, el que se acuerda en Chicago, con distintas contribuciones por parte de los países aliados. Ahí no me parece que haya gran discrepancia. Se ha referido usted a los retos que tenemos en este momento, y me parece que es un discurso pertinente. Es decir, en un momento en el que estamos hablando de defensas y posibles agresiones es evidente que hay que saber identificar dónde está el adversario.

Como usted sabe, tenemos un problema, que han citado algunos de ustedes, que es la amenaza iraní y la posibilidad de que haya un conflicto entre Irán e Israel que tendría consecuencias incalculables desde el punto de vista político, desde el punto de vista diplomático, desde el punto de vista militar y desde el punto de vista económico. Le recuerdo a usted que la crisis de 1973 se produjo como consecuencia de la llamada guerra del Yom Kipur, que determinó una subida geométrica de las materias primas y puso a todo el mundo occidental en una crisis de unas magnitudes no tan importantes como esta, pero desde luego muy importantes. Irán es un riesgo. Las negociaciones con Irán para garantizar que su enriquecimiento de uranio no desemboque en un arma nuclear que pudiese ser utilizado —así al menos lo siente Israel— no están funcionando todo lo satisfactoriamente que a nosotros nos hubiese gustado. El lunes hay un Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores en Luxemburgo en el que se van a incentivar las sanciones con Irán porque el peor espectáculo posible sería un conflicto bélico entre Irán e Israel. Hay que intentar por todos los medios que con medidas diplomáticas y presiones económicas ese riesgo minore y que Irán garantice que no va a hacer uso de su enriquecimiento de uranio para usos militares.


363

El segundo tema es Siria. Tampoco hay buenas noticias, como usted sabe. El conflicto sirio —por cierto, cuando lo dije por primera vez fue recibido con cierto escepticismo por los diputados y por parte de la prensa— ha derivado en una guerra civil sectaria. En mi opinión, en Siria no va a haber solución militar. El régimen de Bachar el Asad sigue teniendo los elementos militares y las alianzas, especialmente de Irán, suficientes para mantenerse durante un cierto tiempo. La oposición no tiene armas militares ni medios ofensivos como para resolver esto a su favor. No parece tampoco que esto se vaya a poder resolver en Naciones Unidas. Como usted sabe, en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas las resoluciones que piden el capítulo séptimo, no necesariamente como intervención militar, incluso por el artículo 41, son sistemáticamente vetadas por Rusia y China. Hay una situación de bloqueo que es difícil vislumbrar que pueda ser desbloqueada. La solución, necesariamente, va a tener que ser una solución política. Aquí hay una condición que la oposición considera sine qua non, que es que Bachar el Asad deje el poder y entregue la dirección del Gobierno —y, si quiere usted, de la minoría alauí— a una persona que no haya cometido los crímenes contra la humanidad que ha cometido Bachar el Asad. En el otro lado tendríamos que asegurarnos de que el Consejo Nacional Sirio es capaz de ampliarse para acoger en su seno las minorías étnicas, las minorías religiosas y, sobre todo, concertarse con los que, sobre el terreno, están desarrollando una lucha. Esa es la solución, solución muy parecida a la Transición española, y acuerdo parecido al que proponen los palestinos en este tema. Sería vital para ello que Rusia convenciese a la parte que puede convencer, a la parte del régimen, que tiene que dar paso a un sector del régimen más convencido de que el cambio es inexorable.

El tercer punto, que sería también una alianza ad hoc, a mi juicio, y que es el que más nos preocupa en este momento, es el Sahel y Mali. Como usted sabe, en Mali se produjo un golpe de Estado, el presidente provisional tuvo que exiliarse en París, volvió hace muy poco tiempo y logró que el primer ministro Diarra hiciese un Gobierno de unidad nacional, ya que esa era la primera condición: mirar al sur para poder mirar al norte. En el norte, en un territorio como Francia, hubo un movimiento secesionista tuareg, movimiento nacional de liberación de Azawad, que fue inmediatamente desalojado y barrido por tres movimientos: Al Qaeda en el Magreg, Mujao y Ansar al Din. Sobre los dos primeros no hay la menor duda de que son grupos terroristas, yihadistas, islamistas extremos con los que no cabe diálogo posible. Sobre la cualificación de Ansar al Din y escuelas de pensamiento, hay quien dice que es un grupo similar a los otros y hay países que consideran que es un movimiento islamista que no pretende la segregación del norte de Mali y que lo único que pretende es que la sharia sea una —no la, sino una— de las fuentes del derecho. En cualquier caso, la primera condición para resolver el problema se ha cumplido. El Gobierno de Mali ha pedido una resolución al Consejo de Segu-ridad de Naciones Unidas que autorice una intervención militar de la Cedeao, los quince países de África occidental que están dispuestos a ayudar al ejército de Mali


364

a resolver el problema. Intervención puramente africana. Queda por resolver qué se hace con los llamados pays du champ y, concretamente, con Argelia, que no parece excesivamente entusiasta de una intervención solitaria de la Cedeao. En ese caso es cuando habría una misión ad hoc y, probablemente, sería la Unión Europea la que tiene que decir qué tipo de apoyo —en ningún caso intervención militar directa— tendría que prestar a las fuerzas de Mali y de la Cedeao sobre el terreno.

Los señores portavoces del Grupo Parlamentario Popular han tenido palabras amabilísimas para nuestras dos personas, pero muy especialmente para el señor ministro de Defensa que, con permiso del presidente y cuando le dé la palabra, estoy seguro de que contestará a las preguntas que se me han quedado en el tintero.


(García-Margallo Marfil): Señora Lozano, me ha preguntado usted que qué ganaba España. Se lo ha contestado el portavoz: seguridad. Estamos hablando de seguridad y estoy convencido de que España está más segura en el marco de la OTAN que fuera del marco de la OTAN. He explicado que en el Tratado de Washington, efec-tivamente, Ceuta y Melilla no están en los artículos 5 y 6, porque el artículo 6 tiene una definición geográfica a consecuencia de la independencia de Argelia, que pasó de departamento francés a país independiente, pero el Tratado de Washington tiene el artículo 3 y el artículo 4, además de otros muchos. El artículo 3 dice que, a efec-tos de conseguir la realización de los fines del presente tratado, que es la defensa mutua, los aliados mantendrán y acrecerán su capacidad individual y colectiva de resistencia al ataque armado. Y el artículo 4 dice: Las partes se consultarán cuando, a juicio de cualquiera de ellas, la integridad territorial, la independencia política o la seguridad o cualquiera de las partes fueran amenazadas. Sí están cubiertas con el Tratado de Washington, no están cubiertas en cuanto el ataque a esa parte del territorio español se considere automáticamente una respuesta. Están cubiertas, aunque no se corresponda automáticamente.

Ni los misiles ni nada en esta vida terrenal son el bálsamo de Fierabrás que lo cura todo. El sistema antimisiles está para prevenir los ataques con misiles. Cuando los ataques con misiles los tienen los terroristas, está para frenar ataques de los terroristas hechos con misiles. Los que se hacen con los maletines habrá que frenarlos de otra forma, pero no se ha inventado todavía un arma que sea capaz de corregir cualquier tipo de ataque por cualquier ciudadano del mundo. Si vamos por partes, probablemente podamos resolver los problemas; si los amontonamos todos, no.

Señor Centella, el señor Rajoy ha estado en el extranjero conmigo este mes y medio prácticamente un día sí y otro también. Tiene que atender al Parlamento, es un gran parlamentario, y estoy seguro que disfruta más en el Parlamento que dando tumbos por esos mundos de Dios.

En Rusia yo me he entrevistado con quien me he entrevistado. Me he entre-


365

vistado con el señor Lavrov, que es el ministro de Asuntos Exteriores, me he entrevistado con el señor Putin, que es el presidente de la república, y me he entrevistado con el señor Medvédev, que es el primer ministro, y ninguno me ha transmitido ningún malestar por este tema. Es más, hemos acordado establecer una colaboración mutua muy fructífera en materia económica, por ejemplo el tren San Petesburgo—Moscú o el tren Moscú—Ekaterinburgo, entre otros temas. Si hay amigos rusos que a ustedes les dicen otra cosa, me lo dice y lo hablamos, pero yo hablo con las autoridades responsables de transmitir el malestar del Estado en tanto que malestar del Estado.

Dice usted que es partidario de la Unión Europea. Yo también. Pero si la Unión Europea tiene que establecer una política de seguridad y defensa común, convendrá usted conmigo que los Estados miembros de la Unión Europea tendrán que ceder competencias hasta las instituciones europeas. Si estamos hablando de perder soberanía, se pierde la misma soberanía en la Unión Europea que en la OTAN. Otra cosa es a quién se cedan las competencias. A usted no le gusta que se cedan a Washington y a mí sí me gusta que se cedan a Washington y me gusta que se cedan a Bruselas. Pero no es un problema de cesión de competencias. Cesión de competencias en cualquier caso; el problema es a quién.

Señor López Garrido, tengo aquí una carta, que me pasan del secretario de Estado de Asuntos Constitucionales y Parlamentarios en la que acompaña el acuerdo a las Cortes Generales, de fecha 10 de octubre de 2011. Hemos pedido la comparecencia cuando la firma se iba a hacer, porque las firmas son en dos partes y se suelen convenir entre las dos partes, cuando creíamos que íbamos a tener hueco para ser recibidos por estas Cortes. No pudo ser porque los señores diputados esta-ban enfrascados en sus discusiones presupuestarias, que conozco que son largas y tediosas. Pero la carta la tengo aquí, señor López Garrido, y ya le digo que hemos pedido venir. Convendrá usted conmigo en que yo tengo muchos defectos, pero no he rehuido nunca una comparecencia parlamentaria ni la voy a rehuir.


366

COMPARECENCIA, A PETICIÓN PROPIA, DEL SEÑOR MINIS-TRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LA OPINIÓN QUE TIENE EL GOBIERNO EN RELACIÓN CON EL ACUERDO ENTRE EL PRIMER MINISTRO DEL REINO UNIDO Y EL PRIMER MINISTRO ESCOCÉS, CON OBJETO DE QUE SE CELEBRE EN ESCOCIA UN REFERÉNDUM SOBRE LA POSI-BLE INDEPENDENCIA DE ESCOCIA.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor Anasagasti, me ratifico en que en la Unión Euro-pea manda el Consejo, pero manda el Consejo de acuerdo con los tratados. El Tratado de la Unión Europea confiere a cada Estado miembro una soberanía absoluta, plena, sobre la protección de su integridad territorial. Por eso —como ha dicho el presidente del Gobierno—, se trata de una cuestión interna de la que yo tengo poco que opinar.

Sin embargo, sí le diré que la cuestión a la que usted alude hace referencia a un producto típicamente británico que sufre bastante en la exportación. Concurren en el Reino Unido tres singularidades que no lo hacen en ningún otro ordenamiento europeo: En primer lugar, Reino Unido es fruto de un pacto entre dos reinos, una unión en la Corona en 1603 y una unión en los Parlamentos en 1707. Por cierto, que Escocia pidió la unión después de haberse arruinado en Darién y haber pedido ayuda financiera porque cuando se pide ayuda lo lógico es pedir unión.

En segundo lugar, en Reino Unido es una singularidad la soberanía absoluta y, casi sin control alguno, pertenece al Parlamento. En tercer lugar, en uso de esa soberanía absoluta del Parlamento, el Parlamento de Westminster va a autorizar al Parlamento escocés a poner en marcha un referéndum en el que Escocia debe decidir si quiere seguir formando parte del reino o decide navegar por su cuenta.

Una acotación: un referéndum convocado por el Parlamento escocés sin auto-rización de Westminster hubiese sido ilegal y nulo a efectos europeos.

Lo último que tengo que decirle es que en el hipotético supuesto de una Escocia independiente tendría que ponerse a la cola y pedir la adhesión, consiguiendo la unanimidad de todos los Estados miembros para adquirir el estatus de candidato, para aprobar los 35 acuerdos de la negociación y para firmar el tratado final. Y ya que se refiere a Escocia, el Memorándum del 24 de septiembre de Reino Unido dice exactamente lo que estoy diciendo. Escocia tendrá que pedir su incorporación a cualquier organización si opta por la independencia.



367


Muchas gracias, señor Anasagasti, por aprovechar la pregunta para felicitarnos por lo que pasó el domingo en Galicia.

Quiero decirle que, efectivamente, mi ministerio dirigió una carta a la señora Reding en la que decía que la opinión de que no había ninguna ley en la Unión Europea que se opusiese a la entrada de un Estado que se separase de otro era errónea, y la señora Reding nos mandó una carta diciendo que, efectivamente, era errónea y teníamos razón. Le puedo transmitir el texto.

Señoría, yo ya sabía que no veníamos a setas, que veníamos a rolex, pero vamos a entrar en escena. El derecho de secesión no es reconocido en ninguna de las constituciones de los países de la Unión Europea. Y en la que usted se refiere, en la Constitución de la extinta Yugoslavia, sí se dice que en las Repúblicas fede-rativas, entre las cuales está Croacia, se puede secesionar.


(García-Margallo y Marfil): Por tanto, respeto absoluto.Los artículos —me alegra que lo repita— los ha interpretado bien: un pacto

democrático que votó toda la Nación española. Y lo que en democracia plena se decidió, en democracia plena se debe resolver. (Aplausos.)

Y termino. El derecho de secesión ni está, como he dicho, en ninguna Cons-titución de la Unión Europea ni lo justifica el derecho internacional público, ni la Carta de Naciones Unidas, ni el Pacto de Derechos Políticos, ni el Pacto de Derechos Económicos hace primar la secesión de un Estado respecto al principio de integración territorial, que sí está consagrado en otros temas…


(García-Margallo y Marfil): Termino, señor presidente.Pero de lo que se trata, señor Anasagasti, es de dialogar, como hicimos en

1978, para encajar a las nacionalidades y regiones de este país en esa gran nación que se llama España.


368

COMPARECENCIA, A PETICIÓN PROPIA, DEL SEÑOR MINIS-TRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LAS ACCIONES PREVISTAS POR EL GOBIERNO PARA QUE LA UNIÓN EUROPEA PROFUNDICE EN SU RELACIÓN CON IBEROAMÉRICA.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias, senador.

Como su señoría ha recordado, el mes que viene vamos a celebrar la Cumbre Iberoamericana en Cádiz, que tiene como rótulo «Por una relación renovada para el siglo XXI». Y es que las cosas entre América Latina y la Unión Europea han cambiado en muy poco tiempo. Hace solamente unos años en Europa teníamos una democracia estable, consolidada, un crecimiento sostenible, los 30 gloriosos años, y teníamos un proceso de integración que avanzaba a una gran velocidad. En América Latina eran frecuentes los populismos o las dictaduras militares, se hablaba de una década perdida y los procesos de integración no acababan de arrancar en un mar de nacionalismos.

Dadas las relaciones existentes entre América y la Unión Europea en aquel momento, no es de extrañar que América Latina mirase hacia la Unión Europea aunque solo fuese para compensar una excesiva influencia de los Estados Unidos. Pero las cosas hoy son distintas. En Europa empiezan a surgir algunos movimientos populistas, algunos movimientos identitarios que me preocupan. La situación eco-nómica no es buena y nuestro proceso de integración no va, como ha dicho el pre-sidente del Gobierno, a la velocidad que a nosotros nos gustaría. Sin embargo, en América Latina las democracias están prácticamente consolidadas, crecen mucho más deprisa que nosotros y hay procesos de integración que están en marcha.

América Latina, como consecuencia de este cambio relativo, empieza a tener la tentación de mirar hacia el Pacífico, lo cual supondría un enorme fracaso de la Unión Europea. España, que ha sido siempre punta de lanza en este tema, quiere seguir avanzando. En estos momentos hay convenios de asociación con Chile, Méjico, Perú, Colombia y Centroamérica, y vamos a impulsar el resto. A la Cumbre Iberoamericana van a asistir lo que se llaman observadores especiales, los países europeos que más importancia tienen y que más influencia van a tener en la Cumbre Unión Europea y América Latina de Santiago, y hemos creado una categoría de invitados especiales en la que se incluye la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad.


369

Yo coincido con su señoría en que España tiene la enorme oportunidad de liderar el proceso europeo para no perder pie en un continente en el que tan solo nuestro país tiene 100.000 millones de inversiones, el 10% del PIB. Somos el segundo inversor y somos líderes en sectores muy importantes.

Termino diciendo que España en la Unión Europea y en la Cumbre Iberoame-ricana cumplirá con el mandato que hace años dio Ortega y Gasset cuando dijo: el mayor honor y el mayor deber de España se llama América Latina.

Muchas gracias.


370

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTA-DOS PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DE LA DIPUTADA IRENE LOZANO DOMINGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA SOBRE QUÉ ACCIO-NES POLÍTICAS Y DIPLOMÁTICAS HA EMPRENDIDO EL GOBIERNO ESPAÑOL PARA DESMENTIR EN LAS INSTITUCIO-NES EUROPEAS LAS GRAVES ACUSACIONES VERTIDAS POR CUATRO EURODIPUTADOS ESPAÑOLES CONTRA NUESTRO PAÍS EN UNA RECIENTE CARTA DIRIGIDA A LA VICEPRESI-DENTA DE LA COMISIÓN EUROPEA.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): Ninguna, señoría.


(García-Margallo Marfil): Cuando se produce una declaración lesiva para España en cualquier lugar del mundo, el Gobierno salta como un resorte. Eso es lo que pasó exactamente con la carta de la señora Reding a la que usted se refería. Yo había expuesto cuál era la doctrina constitucional europea, hubo una declaración muy poco afortunada de la señora Reding y se le pidió una rectificación, rectificación de la que di puntualmente cuenta en el Senado los días 9 y 10. Ustedes no se han fiado de esa declaración hasta que la han visto por escrito, pero la declaración era la que yo he dicho.

En este caso no hay una declaración lesiva para España, hay un auténtico esperpento sucesivo. Hay unas declaraciones de dos coroneles en la reserva y de un eurodiputado; el eurodiputado a título personal —como ha aclarado el presidente del Parlamento— y en cuanto a los dos coroneles, me remito a lo que dijo su portavoz, la señora Díez. Dice: En el momento en que uno no está en la estructura militar, política o lo que sea no puede hacer más que declaraciones de carácter personal, y quien quiera llevar esto a otro nivel está sencilla y claramente mintiendo. La carta de los eurodiputados es un despropósito mayor que estas declaraciones, pero realmente no creo que merezca una respuesta del Gobierno. Los eurodiputados del Partido Popular harán las gestiones que tengan que hacer a su nivel, porque siempre hemos tenido claro cuáles son las competencias.


371

En este tema, señora Lozano, creo que la exageración siempre es mala con-sejera. La solución de lo que se llamó el problema catalán desde Ortega pasa por dos reconocimientos: el reconocimiento de la identidad catalana indestructible y el reconocimiento de la identidad hispana indestructible. Y hay tres soluciones: el choque de trenes, la asimilación o la armonización de ambas realidades o mante-ner la fricción. Mi partido y el Gobierno no son partidarios más que de una sola: mantener la armonización a través del diálogo entre estas realidades. El hacerse eco de un despropósito como las declaraciones de dos coroneles en la reserva, de cuatro eurodiputados que hablan de ruido de sables ―y créame que yo sé lo que es el ruido de sables porque estaba aquí el 23 de febrero― el que el Gobierno haga eso no hace más que alimentar un circo del que yo no pienso participar.

Muchas gracias.


372

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTA-DOS PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DEL DIPUTADO JOR-DI XUCLÀ I COSTA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ), SOBRE SI PUEDE GARANTIZAR EL GOBIERNO LA PLENA EFICACIA DE LOS RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES DEL SERVICIO EXTERIOR PARA PODER HACER EFECTIVO EL DERECHO CONSTITUCIONAL AL VOTO DE TODOS LOS CIUDADANOS RESIDENTES EN EL EXTRANJERO CON DERECHO A SUFRAGIO EN LAS ELEC-CIONES AL PARLAMENTO DE CATALUÑA DEL PRÓXIMO 25 DE NOVIEMBRE.


El Señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): Sin duda, señoría.


(García-Margallo Marfil): Señorías, el ejercicio del voto de los residentes ausentes está sujeto a unos requisitos estrictos para garantizar la limpieza y la transparencia de la elección. Aquí hay que combinar dos cosas: la eliminación de cualquier posi-bilidad de fraude y la comodidad en la gestión del voto. Había, cuando el proceso empezó, 156.157 votantes catalanes. Ha habido treinta y una quejas, de las cuales doce han aducido falta de atención —cosa que naturalmente será investigada— y quince decían que había dificultades para desplazarse al lugar del voto. Una votante de la remota isla de Nueva Caledonia decía, por ejemplo, que tenía que ir en avión para desplazarse al consulado, cosa que, dadas mis dificultades presupuestarias, estoy seguro de que no podré remediar. El conseller de Gobernación de la Gene-ralitat nos dijo en esa misma fecha que no se había observado ninguna actitud obstruccionista por parte de ninguno de los consulados o embajadas en donde se practica este ejercicio al voto, lo cual me tranquiliza enormemente.

Haremos todo lo posible, como hemos hecho siempre, para que las elecciones catalanas tengan la mayor participación posible en un clima de lealtad constitucio-nal, que usted comparte conmigo, de transparencia y, en definitiva, de certeza en lo que será un resultado que todos esperamos con la natural ansiedad.

Muchas gracias.


373

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE ASUNTOS IBEROAMERICA-NOS, EN EL SENADO PARA INFORMAR SOBRE LOS PREPA-RATIVOS DE LA PRÓXIMA CUMBRE IBEROAMERICANA DE CÁDIZ QUE SE CELEBRARÁ LOS DÍAS 16 Y 17 DE NOVIEMBRE DE 2012.

(BOCG núm. 98 de 12 de noviembre de 2012)


Señoras y señores senadores, si en múltiples ocasiones he dicho que el propó-sito del ministerio es que la política exterior sea una auténtica política de Estado más que una auténtica política de Gobierno, eso es especialmente cierto en las relaciones con Iberoamérica.

Estamos en vísperas —esta misma semana se va a desarrollar— del acto que culmina la cumbre iberoamericana, y digo que es el acto que lo culmina porque a lo largo de todo el año se han celebrado —como luego tendré ocasión de expli-car— reuniones ministeriales, seminarios, foros, visitas, etcétera, en los que se han ido ya adoptando determinadas declaraciones y conclusiones que sirven para revitalizar y revisar las relaciones entre España y Portugal, de un lado, y los países iberoamericanos, de otro.

En mi anterior comparecencia sobre la cumbre tuve ocasión de hablar sobre cuáles eran los fundamentos y los objetivos principales en que se basaba la política exterior iberoamericana. En esta comparecencia quiero ser mucho más concreto y explicar los planteamientos, los preparativos y los resultados que esperamos de la cumbre que se celebrará en Cádiz los días 16 y 17 de diciembre.

En cuanto a los planteamientos, que es la primera de las rúbricas que quiero señalar, he de hacer tres observaciones: en primer lugar, se trata de sentar las bases de una relación renovada con América Latina. El tiempo ha pasado desde las cumbres anteriores, el mundo ha cambiado y parece obvio que debemos adap-tar la comunidad iberoamericana a estos tiempos que cambian a una velocidad vertiginosa.

En segundo lugar, es que además de intentar sentar las bases para esa relación renovada vamos a celebrar y a homenajear la Constitución de Cádiz, la Constitu-ción de 1812, que supone —así se ha dicho— la primera Carta del Atlántico que la humanidad ha conocido. La Constitución de Cádiz supone el triunfo de la razón a favor de la libertad, redactada en lengua española; Constitución que sirvió tam-bién de precedente a las repúblicas iberoamericanas después de la independencia.


374

En tercer lugar, para que la cumbre no se quede en un puro acontecimiento lleno de palabras huecas, de retórica, de palabrería, hemos intentado dar un impulso a iniciativas concretas que den respuesta a lo que la comunidad iberoamericana debe hacer a partir del siglo XXI.

El título de la cumbre —y la primera observación que he hecho en el primer planteamiento— habla de renovación; renovación porque el mundo, como he dicho en repetidas ocasiones, está en un cambio absolutamente vertiginoso. Nadie duda ya de que estamos en un mundo multipolar, se ha abandonado desde hace unos años el sueño de un mundo unipolar regido por una única potencia hegemónica —hoy hay que contar con distintos centros de poder, con distintos ejes, con distintas áreas— y es el momento de que la comunidad iberoamericana, si quiere hacer valer su peso en este mundo cambiante, una sus esfuerzos, una sus reflexiones y sus actuaciones en el mundo, ya sea en el cambio de la estructura de Naciones Unidas, en el G—20, en el cambio del orden monetario internacional que está en puertas, en la renovación de la agencia de comercio en Doha o en la puesta en marcha de la agencia de cambio climático en Río.

Si eso es verdad en el mundo en general, es todavía más cierta la rapidez del cambio en América Latina. En América Latina o Iberoamérica —como quieren los portugueses que denominemos a nuestra comunidad— se están poniendo en marcha procesos de integración novedosos, embrionarios unos, más desarrollados otros, que habrá de alguna manera que aunar, y la cumbre puede ser un motivo para reflexionar sobre cómo hacerlo y crear sinergias entre todas estas instituciones: CELAC, Unasur, Mercosur, Mercado Centroamericano, etcétera, son realidades en este momento, que están iniciando un camino en el que nuestra experiencia ―y me refiero a la experiencia europea― puede ser importante.

Si el mundo ha cambiado y ha cambiado América Latina, las relaciones entre América Latina y la Unión Europea han cambiado aún más. Solo hace unos años la relación de fuerzas era francamente asincrónica respecto a los dos continentes. Europa avanzaba en su integración a una velocidad de crucero altísima, experimen-taba un crecimiento importante —era la famosa época de los gloriosos treinta— mientras que en América Latina se vivía de sobresalto en sobresalto en términos políticos, de asonadas, golpes militares, movimientos populistas y, desde un punto de vista económico, se llegó a hablar de una década perdida.

Ahora la realidad es distinta; se ha invertido. El proceso de integración ame-ricano avanza a una velocidad relativa mayor que el europeo, que está atascado en los famosos cuatro pilares que ha puesto en marcha el presidente del Consejo Europeo —la unión bancaria, la unión fiscal, la unión económica y la unión polí-tica— y, en términos económicos, América Latina crece mucho más deprisa de lo que está creciendo la Unión Europea.

Es obvio que este cambio del escenario económico ha determinado también un cambio en las percepciones. En esa época anterior, hace diez o quince años, Amé-rica Latina miraba hacia Europa aunque solo fuese para compensar la influencia


375

hegemónica de los Estados Unidos; en este momento, América Latina ha dejado de mirar o de mirar prioritariamente a la Unión Europea; la Alianza para el Pacífico viene a demostrar cuál es el eje de interés de los nuevos países iberoamericanos, y la Unión Europea en general y España en particular deberían hacer un esfuerzo si no quieren perder presencia en este continente.

La cristalización de este cambio de relación debe materializarse en una actuación conjunta en los foros donde estamos. No por casualidad hoy formamos parte del G—20 cuatro países de la comunidad iberoamericana: Argentina, Brasil, España y México. No por casualidad somos muchos los países iberoamericanos que tenemos un peso importante en Naciones Unidas y en los órganos nacidos de Bretton Woods: Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, etcétera.

La cumbre viene a consolidar estas relaciones, a dar un nuevo impulso a estas relaciones y a dar una nueva energía a estas actuaciones. Debe servir también para hacer un balance y relanzar las diferentes actuaciones de cooperación ibe-roamericana aprobadas por las cumbres anteriores, que son muchas. Hay veintitrés programas, seis proyectos y una iniciativa en marcha, en muy diversos ámbitos: la construcción de un espacio audiovisual, como Ibermedia, la reducción del analfabetismo, la mejora de los archivos y museos, Iberarchivos e ibermuseos, el desarrollo urbano —CIDEU— o la cooperación en el campo de la ciencia y la tecnología —CYTED—. El objetivo principal de la cumbre en este apartado de revisión de lo hecho es pasar revista, hacer un balance y ver qué es lo que tene-mos que hacer para seguir incorporando países a estas iniciativas y aumentar la cooperación en los distintos ámbitos.

En el momento en que vivimos no es cuestión de pasar revista a la situación del mundo desde un punto de vista económico; estamos en una crisis profunda que dura ya muchos años. Los informes de todos los expertos y organismos inter-nacionales auguran un decrecimiento económico importante con grave deterioro del nivel de vida de los ciudadanos; por tanto, no es extraño que una de las pri-meras prioridades de la cumbre sea analizar la situación económica del mundo. Acabo de volver ahora de una reunión en Laos con una organización que se llama Asem —Asia—Europe Meeting— donde están presentes el 60% de la población del mundo y el 60% del producto interior bruto del mundo. Las intervenciones de todos los líderes allí presentes: del primer ministro japonés, del primer ministro indio, del primer ministro ruso, etcétera, fue señalar que la causa principal del deterioro de la situación económica del mundo, en lo que afecta a las exportaciones de estos países, es la crisis soberana que está padeciendo Europa. No les extrañará, por tanto, que este fuera un tema central en esta cumbre, tema central, que es la continuación de un desayuno de trabajo que tuvimos en Nueva York con todos los cancilleres del área, donde se analizó lo que está pasando en el mundo y qué es lo que podemos hacer juntos.

Una de las conclusiones que estoy seguro será compartida por la mayoría de los grupos de esta Cámara es que la solución de la crisis de la deuda soberana no


376

pasa solo por la austeridad. La austeridad es necesaria, pero son necesarios tam-bién programas de crecimiento. Para ser muy concretos, la solución de la crisis de la deuda soberana tiene dos modelos: un modelo que apuesta por una política presupuestaria más expansiva, una política monetaria más alegre y una compra decidida de deuda soberana, lo que se llama quantitativ, y que es, por cierto, el programa con el que ha ganado las elecciones el presidente Obama; y un segundo modelo, el continental europeo, que apuesta por una austeridad presupuestaria muy rígida, una política monetaria muy estricta y una política muy limitada de compra de deuda de bonos soberanos. La primera fórmula, la fórmula anglosajona, supone un reparto del sacrificio entre acreedores y deudores; la segunda, hace recaer todo el peso sobre los deudores, cosa que en un primer período puede favorecer a los acreedores pero que a la larga también se volverá en su contra.

En la preparación de esta cumbre se ha hecho un enorme esfuerzo por parte de todas las instituciones del Estado. Quiero agradecer el trabajo de la Casa Real. El rey, la reina, el príncipe de Asturias se han desplazado a muchos países de Ibe-roamérica para asegurar el éxito de esta operación. El presidente del Gobierno, muchos ministros y muchos secretarios de Estado han hecho también un esfuerzo continuado a lo largo de un año para que los dos días que vamos a tener en Cádiz sean un éxito.

Hemos tenido ocho reuniones ministeriales, a las que han acudido los represen-tantes de todos los países que van a estar en la cumbre. Ha habido una reunión de ministros de la Presidencia, de Industria, de Educación, de Cultura, de Interior, de Economía, de Fomento y de Empleo. Además de estas reuniones ministeriales ha habido una serie de seminarios y congresos, foros empresariales y reuniones de la sociedad civil. No voy a citar aquí todas, pero estoy dispuesto a entregar una relación, si la comisión lo considera oportuno; ha habido encuentros sobre constitucionalismo, donde se han analizado los nuevos fenómenos en Iberoamérica, es decir, las nuevas formas de entender el constitucionalismo, y encuentro entre pymes iberoamericanas y del norte de África; un foro parlamentario iberoamericano, que ustedes conocen bien; un foro de Gobiernos locales, así como un gran encuentro empresarial ibe-roamericano. Mediante estos procesos se garantiza la participación de los distintos sectores de la Administración, del Poder Legislativo y del Judicial, de la sociedad civil y del mundo empresarial en la construcción iberoamericana.

Para terminar este primer capítulo, que he titulado planteamientos, quiero dejar constancia del trabajo llevado a cabo por la Secretaría General Iberoamericana, cuyo titular, Enrique Iglesias, tiene un enorme mérito en lo que aquí está ocurriendo.

La segunda parte se refiere a los resultados esperados de lo que va a ser la propia cumbre. La cumbre va a aprobar —espero— una declaración, llamada Declaración de Cádiz, que tiene un preámbulo en el que los iberoamericanos —los españoles de los dos hemisferios, decía la Constitución de Cádiz— nos recono-cemos en los valores que encarnó la Constitución de 1812, que nos hizo pasar a todos de súbditos a ciudadanos; seis ejes vertebradotes, que concentran nuestros


377

esfuerzos en los términos que he apuntado anteriormente: crecimiento económico; desarrollo de las infraestructuras, que es una de las primeras cristalizaciones del proceso de integración iberoamericana; promoción de la micro, de la pequeña y de la mediana empresa; fortalecimiento institucional; educación e impulso al espacio cultural iberoamericano, y terminan con un capítulo expresamente dedicado a la creación de empleo, donde se resumen muchas de las iniciativas anteriores. Adop-taremos, además, once comunicados especiales, cuya lectura les ahorro. La cumbre endosará las decisiones que han tomado las distintas reuniones ministeriales —las ocho reuniones ministeriales preparatorias— a las que me he referido anteriormente. Adoptaremos una carta de la pyme iberoamericana, una carta iberoamericana de la transparencia y el acceso a la información pública; se creará un consejo iberoame-ricano de competitividad y un centro iberoamericano de arbitraje y mediación y se pondrá en marcha una iniciativa del año iberoamericano para favorecer la inserción en el mercado laboral de las personas con discapacidad. Y además de la declaración, además de los comunicados especiales, además del endoso de las conclusiones hechas por las reuniones preparatorias ministeriales a las que he hecho referencia anteriormente, la cumbre se centrará —lo repito una vez más— en las políticas de crecimiento económico al servicio de los ciudadanos, en el análisis de la crisis y la posible respuesta iberoamericana conjunta. Todos los foros en que estamos repre-sentados son, a mi juicio, extraordinariamente importantes.

Desde el punto de vista estrictamente español, tendremos oportunidad de explicar a nuestros huéspedes la crisis española, el alcance real que esta crisis ha tenido, las medidas que está poniendo en marcha el Gobierno y la sociedad española para resolverla y, en definitiva, cuál es el futuro de nuestra economía. Vertiente distinta y muy importante es el papel que España puede jugar como embajador privilegiado de las repúblicas iberoamericanas en la Unión Europea. Como ustedes saben, en Santiago de Chile, en enero de 2013 se va a celebrar una cumbre Unión Europea—América Latina. Vamos a aprovechar la cumbre iberoamericana para avanzar y preparar los trabajos de esta cumbre, que tiene una enorme importancia. Como ustedes saben, en este momento están ya vigentes acuerdos de asociación con Chile y con México; se van a ratificar con Perú, con Colombia y con Centroamérica, y avanza a trancas y barrancas, pero avanza, el proceso de negociación con Mercosur.

En esta dimensión europea, en esta dimensión iberoamericana europea, con un papel privilegiado de España, hemos arbitrado dos modalidades para permitir la participación de los europeos no iberoamericanos en esta cumbre. La figura de los observadores asociados, aquellos Estados que comparten afinidades lingüísticas y culturales con los países miembros de nuestra comunidad: Francia, Italia, Bélgica y Países Bajos, y la figura, paralela a la de los observadores asociados, de invitados especiales. Estará presente la alta representante de la Unión Europea, Catherine Ashton; estará presente el secretario general del Servicio de Acción Exterior, el presidente de la Comisión Europea y el presidente del Parlamento Europeo, así


378

como varios comisarios y altos cargos. Quiero añadir que esta presencia de la Unión Europea, de los países europeos no iberoamericanos, ha sido precedida por una cumbre de EuroLat, que se ha celebrado en Cádiz y que ha terminado de forma muy satisfactoria.

El siguiente problema que viene coleando y que tendríamos que abordar es cómo va a ser el futuro de las cumbres. Aquí hay un dato nuevo. Quiero subrayar que esta es la XXII cumbre, es decir, es de las pocas organizaciones que no han tenido interrupción alguna en la celebración de las cumbres. Desde ese punto de vista, por tanto, la Comunidad Iberoamericana está viva. Pero ahora, como he señalado anteriormente, convergen las cumbres Unión Europea—América Latina y debemos ver cómo armonizamos ambos fenómenos. Sin ánimo de anticipar conclusiones, se va a crear un grupo de reflexión para hablar del futuro de la cum-bre, que se decidirá en la siguiente, en Panamá. Espero que acepte la Presidencia el señor Lagos, que fue presidente de Chile y tiene un gran prestigio en todo el continente y en Europa.

En términos de asistencia, que por razones que no logro entender son siempre las más llamativas para los medios de comunicación, la participación va a ser muy alta. Han confirmado su presencia al más alto nivel, de jefes de Estado, todos los países que forman parte de la comunidad, con las excepciones de Argentina, que estará representada por el vicepresidente y por el canciller, el ministro de Exteriores —la presidenta Cristina Kirchner ha excusado su presencia por razones de salud—; Cuba y Venezuela, que estarán representadas por sus cancilleres; y Paraguay, por las razones que todos ustedes conocen y que, si quieren, luego amplío.

Termino diciendo que la Cumbre de Cádiz es para el Gobierno, y espero que para el Senado y para toda la sociedad española, una gran fiesta, un reencuentro de países que compartimos un bagaje histórico, cultural y económico —somos los segundos inversores en Latinoamerica—, que nos permita dar ese salto adelante, relanzar, revitalizar una comunidad que, a mi juicio, tiene que estar cada día más presente si queremos tener voz en un mundo en el que, cada vez más, la globaliza-ción está obligando a integraciones regionales más serias. Yo estoy seguro de que ustedes celebrarán conmigo que esto salga bien y que suponga un paso más hacia la renovación de una relación que constituye para España —como dijo Ortega una vez— no solo nuestro mayor honor, sino también nuestro mayor deber.

Muchas gracias.


(García-Margallo y Marfil): Gracias, señor presidente.Muchas gracias a los dos intervinientes, especialmente al señor Tovar, puesto

que es el líder en esta comisión del principal partido de la oposición. Comparto con él que esta debe ser una cuestión de Estado, por eso estoy aquí, intentando que las líneas maestras de la política exterior, y en particular la política exterior


379

con Iboeramérica, sean predecibles, tengan una continuidad y no se alteren cada vez que haya un cambio de Gobierno.

En relación con los temas económicos, es forzoso reconocer que en materia de intercambios comerciales, de importaciones y exportaciones, los flujos comerciales entre España e Iberoamérica todavía son relativamente bajos. Queda mucho por hacer en materia de importación y exportación, y desde nuestro punto de vista tenemos que corregir lo que es un déficit comercial crónico en nuestras relaciones con Iberoamérica.

Pero si en materia de comercio las cifras no son excesivamente alentadoras, excesivamente importantes, en materia de inversiones sí lo son. Como he dicho anteriormente, España es el segundo inversor en Latinoamérica, solo después de los Estados Unidos. Lo que explica algunas dificultades —y luego entraré en algunas de sus observaciones sobre algunos de los países— es que estamos presentes en aquellos sectores de prestación de servicios más próximos a los ciudadanos. Somos muy fuertes en el sector financiero, en el sector energético, en el sector de las telecomunicaciones, en el sector de agua, sectores normalmente regulados, insisto, porque se refieren a servicios básicos, servicios esenciales para la comunidad, y eso determina algunos de los contenciosos, algunos de los conflictos que hemos tenido y sin duda seguiremos teniendo.

Ha hecho una referencia importante, que es la presencia de la pequeña y la mediana empresa. Creo que la actuación pública en materia de fomento de las relaciones económicas es distinta según se trate de una gran empresa o según se trate de pequeñas y medianas empresas. Las grandes empresas tienen los conoci-mientos, los expertos y los medios para establecerse con comodidad en cualquier mercado del mundo y, desde luego, en Latinoamérica. El papel de las distintas administraciones que llevan a cabo acción exterior, ya sea desde el Ministerio de Economía y Comercio, desde el Ministerio de Asuntos Exteriores, etcétera, es, en primer lugar, informarlas y ayudarlas en las licitaciones y concursos que se están abriendo a las empresas mundiales, y en segundo lugar, y no menos importante aunque más difícil, ayudarlas en los contenciosos o conflictos que puedan tener con los sectores públicos, con el poder público que, por ser el regulador de los sectores en los que estamos, tienen una actuación muy superior a la que tienen otras empresas que están en sectores menos intervenidos.

Con Argentina la historia es conocida. He comparecido aquí y he explicado la historia de la expropiación de YPF; este asunto está teniendo varias vías. En este momento hay una vía pública; estamos en el comité de inversiones de la OCDE, como usted sabe, que fallará en diciembre sobre este tema; estamos en la Organiza-ción Mundial de Comercio; y la empresa en su ámbito puramente empresarial está en CIADI, que es el órgano encargado de resolver los conflictos o los contenciosos en materia de inversiones.

Sin perjuicio de eso, seguimos hablando con el Gobierno argentino intentando buscar una solución negociada. Mi postura en este tema usted la conoce. Yo no


380

discuto la capacidad de un Estado soberano de nacionalizar sectores estratégicos, me puede parecer un error o un acierto desde el punto de vista económico, pero desde el punto de vista jurídico es indiscutible que forma parte de sus atribuciones soberanas, como también lo forma el nacionalizar las empresas que forman parte de ese sector para dar validez, materialización a ese principio. Lo que sí hemos dicho —y yo repito— es que esas expropiaciones deben hacerse con un procedi-miento reglado y pagando el justo precio. Nosotros seríamos partidarios de una solución negociada, creo que eso sería bueno para las dos partes, han visto ustedes las cifras relativas de volumen de negocios y de beneficios de YPF después de la nacionalización de Repsol; creo que la inversión en “Vacas Muertas” va a exigir necesariamente una inversión con ahorro exterior, porque las cifras que estamos manejando son de 25.000 millones, y creo que ahí hay un margen para una nego-ciación con la compañía Repsol, pero eso es algo que tendremos que ir viendo a medida que vaya transcurriendo el tiempo.

Sobre el tema de Paraguay —y me sirve para hacer una afirmación—, nosotros ocupamos la Secretaría Pro—Tempore pero somos mandatarios de la comunidad iberoamericana, de todos los países de la comunidad iberoaméricana, y usted sabe que Paraguay, después de la destitución del presidente Lugo y la ascensión del presi-dente Franco, fue suspendida en muchos de los foros regionales, fundamentalmente Unasur, que tiene una carga política mayor, pero también en el foro económico de Mercosur, etcétera. La presencia de Paraguay en la cumbre —lo voy a decir con toda claridad— hubiese creado un conflicto realmente importante por el rechazo que hubiese sufrido por parte de algunos países iberoamericanos, y no precisamente de los menores. Paraguay ha entendido cuál era el escenario posible, cuál era el quebranto que podía suponer para la cumbre y ha aceptado no participar. Nosotros estamos vigilantes —hablo como Gobierno— y deseosos de que en Paraguay se celebren unas elecciones democráticas pronto y vuelva a la normalidad institucional en el seno de las instituciones que llevan la integración iberoamericana.

Me ha preguntado usted por Cuba. Las relaciones personales que yo tengo con las autoridades cubanas y, en concreto, con el canciller son francamente buenas. Usted sabe que solo a los veintidós días de mi llegada al Ministerio pusieron en libertad al periodista Martínez Ferraté, que había sido detenido en Cuba y no había sido indultado con ocasión de la visita del Papa, porque el delito que se le imputaba no entraba en el ámbito objetivo del indulto. Se liberó, y el Gobierno hizo un comunicado mostrando nuestra satisfacción y agradeciendo a las autoridades cubanas lo que hicieron.

Las conversaciones que tenemos sobre el tema Carromero son continuas, pero en este tema de extraordinaria delicadeza no conviene abrir expectativas irracionales en materia de cronogramas que no se sabe si se podrán cumplir o no. Créame que seguimos hablando y su partido está colaborando y está informado puntualmente de todas y cada una de las actuaciones que hace el Ministerio de Asuntos Exteriores.


381

En esa conversación probablemente se hable del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores que se celebrará en Bruselas el día 19, porque, si se cumple la agenda prevista, la Alta Representante Ashton descargará el mandato recibido de informar de cuál es la situación en Cuba para ver cuál es la evolución que la Unión Europea debe seguir en este tema. Mi punto de vista —lo he dicho y lo repito ahora— es que no se dan todavía las condiciones para una modificación de la posición común. Sí se da —y lo dije en mi primera comparecencia y, por tanto, sin que tenga relación ninguna con el tema de un secuestro de un ciudadano español, porque se dijo antes de que esto ocurriese— que yo era partidario de una interpre-tación flexible, dentro de la posición común, que pudiese culminar incluso en un acuerdo de cooperación que codificase lo que se ha hecho en esta materia en las relaciones Unión Europea—Cuba. En este tema poco tengo que añadir. Me parece recordar que hay una declaración especial en la que reiteramos nuestra condena al bloqueo en que se materializó la que se llamó ley Torricelli y Helms—Burton, una postura tradicional de la Unión Europea, en general, y de España, en particular.

Senador Tovar, creo que no he dejado sin contestar ninguna de las cuestiones que usted me ha planteado, pero, si se me ha pasado alguna por alto, usted me la repite, y con mucho gusto intento darle satisfacción.

Senador García Carnero, efectivamente, la institucionalización es un tema de extraordinaria importancia. El senador ha aludido a la institucionalización demo-crática dentro de los países y a la institucionalización democrática en el marco de la cooperación multilateral. Las dos son importantes. Estamos viviendo una etapa de crisis económica que favorece la emergencia de movimientos políticos no tradicionales, para entendernos, que no facilitan precisamente la solución del problema. Yo siempre he creído en la razón en la vida política, en los partidos políticos como instrumento de la democracia y en el respeto a la ley y al imperio del derecho. Esa es la civilización griega que Occidente ha heredado y de la que forma parte tanto España como América Latina.

El futuro de las cumbres es, efectivamente, un tema importante, que requiere ser reflexionado con tranquilidad. De ahí un grupo de trabajo, que esté presidido —espero— por el presidente Lagos, en el que se analicen todas las alternativas. Y hay dos objetivos: por un lado, no perder tensión en nuestras relaciones y, por otro, no celebrar cumbres que sean puramente retóricas. En ese contexto, la fórmula que me parece —lo sugiero como uno más de los países de la comunidad iberoameri-cana— es explorar la posibilidad de alternar con las cumbres de la Unión Europea, pero no perdiendo la conexión en el año en que no se celebre a través de reuniones de cancilleres y, cada vez más, a través de las reuniones de los ministros encargados de los departamentos económicos, que van a ocupar un papel central en el tema.

Creo que es muy importante esa conexión, esa cooperación en la cumbre iberoamericana que —insisto— es la número XXII. Las cumbres sirven, entre otras cosas, para crear un clima humano que favorece luego la solución de los problemas concretos. La diplomacia está hecha por hombres, por hombres y por


382

mujeres, y el contacto permanente, la franqueza permanente, el decirnos siempre la verdad en todos estos temas favorece mucho las relaciones diplomáticas. Si he aprendido algo en el Ministerio de Asuntos Exteriores es que el truco, el regate corto no sirve absolutamente para nada. Uno puede tener posiciones muy firmes, posiciones muy determinadas, muy concretas, pero tiene que exponerlas siempre con claridad y con transparencia.

Confío en que todo lo que todas sus señorías esperan de la cumbre iberoame-ricana se celebre. Efectivamente, partimos con un hándicap, pero las cumbres anteriores fueron perdiendo tensión, fueron perdiendo presencia y fueron perdiendo contenido concreto. Si quieren que sea yo, informaré de la cumbre, pero la costum-bre es que lo haga el secretario iberoamericano, aunque, si tenemos que comparecer los dos o uno después de otro, no tengo el menor problema en hacerlo así; en todo caso, se informará del resultado de esta cumbre, y esto no es un punto final. Las cumbres van a seguir; este es el inicio de una —insisto— relación renovada. Creo que en el mundo van a pasar muchas cosas este año. Estamos en una redefinición del orden político en Naciones Unidas y del orden económico. Tenemos que ver cuál es la salida a la crisis y cuál es la salida institucional para dirigirnos hacia un mundo económico más ordenado, más regulado, más equitativo, más justo; han aludido ustedes a la educación, a la reducción de las desigualdades sociales, tema tanto más importante en épocas de recesión o de poco crecimiento económico.

No sé el eco que va a tener la cumbre en los medios de comunicación, no sé si vamos a ser capaces de transmitir la importancia que nosotros damos a esta cumbre y, en concreto y de forma más extensa, a la continuidad de la comunidad iberoamericana, pero créame que el equipo que ha trabajado en este tema lo ha hecho con un enorme esfuerzo. Todos hemos reconocido la labor de Enrique Iglesias, ha habido muchos funcionarios en muchos países que han trabajado muchas horas para que esta cumbre sea un éxito, y nada me gustaría más que, cuando comparezca el secretario de Estado o, si ustedes quieren, yo mismo —yo elegiría al secretario de Estado si fuese ustedes—, poder decirles que esto ha salido muy bien, que nos felicitamos por la cumbre iberoamericana, y un paso más en esta relación entre el Ejecutivo y el Legislativo, que espero que siga siendo tan fructífera como hasta ahora.

Muchas gracias.


383

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIONES QUE TIENE EL GOBIERNO EN RELACIÓN CON EL ACUERDO DE LA COMI-SIÓN EUROPEA POR EL QUE SE DERERMINA QUE LA FINAN-CIACIÓN APORTADA POR EL GOBIERNO DE LA GENERALI-TAT VALENCIANA AL COMPLEJO INDUSTRIAL “CIUDAD DE LA LUZ” ES ILEGAL Y TIENE QUE SER DEVUELTA.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias por su pregunta, senador Batalla.

La intentaré contestar en tres partes: el contexto, el procedimiento abierto por la Comisión y las reacciones tanto del Gobierno como por parte de la empresa.

En cuanto al contexto, como su señoría sabe, el 2 de noviembre del año 2000 se constituyó la empresa Ciudad de la Luz en forma de sociedad unipersonal, destinada a la organización y gestión de un complejo de estudios cinematográ-ficos. Cuatro años después, el 13 de julio —para ser exactos— del año 2004 la Sociedad de Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, propiedad cien por cien de la Generalitat, se hizo cargo del cien por cien de la sociedad de la que estamos hablando.

En el año 2007, en abril, la Comisión denuncia la financiación facilitada o suministrada por la Comunidad Valenciana entendiendo que es una ayuda incom-patible con el mercado interior, de acuerdo con lo establecido en los artículos 107 y siguientes del Tratado de funcionamiento de la Unión. El procedimiento culmina en mayo de 2012 con una decisión por la que la Comisión considera que se deben devolver 265 millones de euros, más los intereses de demora a interés compuesto, por entender que, efectivamente, esa financiación no cumplía los criterios esta-blecidos por el Tratado de funcionamiento.

¿Qué pasa ahora? Ahora, en paralelo, pasan dos cosas: unos recursos judiciales que lleva la representación permanente de España, y una negociación abierta por la propia empresa, en la que nosotros asesoramos pero que es fundamentalmente dirigida por abogados privados al servicio o contratados por esta empresa.

En cuanto a la reacción del Gobierno —que entiendo que es lo que usted me está preguntando—, el Gobierno entabló un recurso de anulación en julio de 2012. Los argumentos del Gobierno en esta materia es que se trata de una ayuda compatible con el mercado común porque la financiación pública se ha prestado en las mismas condiciones que hubiese hecho un inversor privado, persiguiendo una


384

rentabilidad a largo plazo, argumento apoyado por cuatro estudios aprobados con la Comisión, en que se aprobaba, se determinaba que los proyectos eran rentables. Estamos pendientes de que ese recurso se decida, se dilucide por parte del tribunal.

En paralelo, como he dicho anteriormente, se estableció una negociación por parte fundamentalmente de los abogados contratados por la empresa para proce-der a una venta de activos con los que sufragar, determinar la recuperación de las ayudas. La Comisión contestó que la venta de activos debía reunir las siguientes características: hacerse por un procedimiento abierto, público, transparente, a precios de mercado y no sujeto a condición.


(García-Margallo y Marfil): El 10 de julio se pidió otra información; otra, estos días; y ayer mismo se suministró la información adicional. Estamos pendientes, por tanto, de la resolución del recurso y del feliz término de la negociación, que son caminos, como he señalado, en paralelo.

Gracias, señor presidente.


385

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE HA ADOPTADO EL GOBIERNO PARA PROMOVER LA CREACIÓN DE UN FONDO EUROPEO CONTRA LA POBREZA Y LA EXCLUSIÓN SOCIAL CON EL FIN DE COMBATIRLA Y CUMPLIR CON EL OBJETIVO ESTABLECIDO EN LA ESTRATEGIA EUROPEA 2020.



Muchas gracias, señoría, por la pregunta. El Gobierno comparte la preocu-pación que su grupo parlamentario ha manifestado siempre por la pobreza y la exclusión social. Como usted sabe, en estos momentos hay en la Unión Europea 116 millones de personas en riesgo de pobreza y de exclusión y unos 40 millones sufren una privación material grave. Cifras escalofriantes que se intentaron paliar desde el principio de la Estrategia de Lisboa. En el Consejo de Lisboa se acordó que, a pesar de ser la lucha contra la pobreza y la exclusión competencia de los Estados miembros, debía haber procedimientos de coordinación en ese sistema que hemos venido en llamar procedimiento de coordinación abierta o ligera, sin incentivos ni sanciones.

El año 2010, y coincidiendo con la Presidencia española que ejerció el Gobier-no anterior, se designó como Año Europeo para combatir la pobreza y la exclusión social, reflexión que abocó en el objetivo de la Estrategia 2020 al que su señoría se ha referido con acierto.

Los mecanismos financieros hasta este momento en vigor han sido, en primer lugar, el Fondo Social Europeo, que, efectivamente, como su señoría ha recordado, lo que pretende es reforzar las capacidades de las personas que buscan un puesto de trabajo. Y en segundo lugar, el Programa de Distribución de Alimentos desti-nado a aquellas personas que, pese a los esfuerzos del Fondo Social Europeo, no alcanzan un puesto de trabajo. En este momento se están distribuyendo 500.000 toneladas de alimentos, pero, debido al previsible fin de las existencias y a la volatilidad del tema, este programa terminará, como usted sabe mejor que yo, en el año 2013. Nos encontramos en este momento con la propuesta de la Comisión, de 24 de octubre, de crear un fondo para ayudar a las personas más necesitadas de la Unión; propuesta de la Comisión que va a ser discutida inmediatamente por el Consejo y por el Parlamento Europeo. Este fondo tiene un presupuesto modesto —2500 millones de euros—, puede ser realizado o ejecutado por organizaciones


386

no gubernamentales y, efectivamente, los Estados miembros se harían cargo del 15% del coste de los programas nacionales, siendo el 85% a cargo del fondo. El Gobierno, en el Consejo, y el Grupo Parlamentario del Partido Popular, en el Par-lamento Europeo, harán todo lo posible, dentro de las restricciones presupuestarias de la Unión, y las noticias que hoy tengo sobre las propuestas de financiación para los próximos años no son buenas. Pero, como digo, dentro de esas restricciones y frente a ese horizonte nublado que se dibuja, haremos todo lo posible para que ese fondo cuente con una cuantía superior a la que se ha establecido, teniendo en cuenta no solo el número absoluto de pobres, sino la situación en que se van a encontrar otras personas como consecuencia de la crisis que estamos sufriendo. Estoy seguro de que sus representantes en el Parlamento Europeo acompañarán al Grupo Parlamentario Popular en la petición de una mayor dotación para este fondo.

Muchas gracias.


387

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIO-RES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MAR-GALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO PARA PRESENTAR EL PRESUPUESTO CORRESPONDIENTE A SU DEPARTAMENTO PARA EL PROYECTO DE LEY DE PRESU-PUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 2013. SECCIONES 12, ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN Y 34. RELA-CIONES FINANCIERAS CON LA UNIÓN EUROPEA.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): Señor presidente, señorías, permítanme iniciar mi intervención agradeciendo a todos los grupos parlamentarios sin excepción la colaboración que este ministerio ha tenido en el ejercicio de sus funciones en el año presupuestario que ahora termina. Expuse en mi primera intervención el deseo del Gobierno de que la política exterior fuese una auténtica política de Estado, una auténtica política nacional. He de confesar y agradecer que he sentido que el resto de los grupos parlamentarios han compartido estos objetivos y este espíritu de colaboración y transparencia en la difusión de la imagen de España fuera de nuestras fronteras.

Cumplido este obligado capítulo de agradecimiento dividiré mi intervención en cinco partes: la primera, la explicación de las cifras, porque en el fondo un presupuesto no es más que la expresión cifrada de un proyecto político; la expli-cación de los ajustes que hemos tenido que hacer a lo largo de este año y los que vamos a tener que hacer en el siguiente como consecuencia de las restricciones presupuestarias; el plan de acción que nos proponemos poner en marcha para con-seguir nuestros objetivos con estas limitaciones; y dos referencias especiales a la cooperación internacional y a la difusión cultural de España a través del Instituto Cervantes. El primer capítulo, como he anunciado, es el que se refiere a las cifras. El presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación para este año alcanza los 1.344 millones de euros, de los cuales en buena lógica hay que deducir 299 millones de euros que se destinan a pagar obligaciones con organismos internacionales no satisfechos

Secciones 12, Asuntos Exteriores y de Cooperación, y 34, Relaciones finan-cieras con la Unión Europea. en ejercicios anteriores. El margen real de maniobra, por tanto, se reduce a la cifra de 1.044 millones de euros, un 13,4% menos que el ejercicio de 2012 que, como ustedes saben, ya sufrió un profundo recorte respecto al ejercicio de 2011. Si desglosamos estas cifras en los dos grandes capítulos tra-dicionales subrayaré que los gastos no financieros alcanzan 794 millones de euros


388

—una reducción del 12,3— y que los gastos financieros ascienden a 250 millones de euros —un 16,6 menos que el año anterior—. Los gastos no financieros —que son probablemente los que deben merecer una consideración más detallada en esta Cámara puesto que son los que dejan un margen a la acción política— se dividen en tres grandes capítulos: en servicios generales, 79,7 millones de euros —aquí el esfuerzo de ajuste y ahorro ha sido muy importante, los hemos reducido casi un 30%—; la acción diplomática, que es el segundo capítulo, 486 millones de euros —aquí el margen era muy reducido y la reducción por tanto ha sido pequeña, un 2%—; y en materia de cooperación, 477 millones de euros, en la que hemos tenido —aquí sí— una reducción muy sustancial. Terminado el capítulo de cifras quiero dedicar ahora un esfuerzo a explicar los ajustes presupuestarios que el ministerio que dirijo ha hecho en el año anterior y los que va a hacer en el futuro.

El presupuesto de servicios generales del departamento tiene una cifra real-mente escasa, 79,7 millones de euros; nos arreglaremos pero lo haremos con dificultades. En acción diplomática y consular, que constituye el corazón del Ministerio de Asuntos Exteriores, tenemos 486 millones de euros; y en coopera-ción internacional, como he dicho, 477 millones de euros. En materia de servi-cios generales el ajuste ha sido posible en 2012 y lo será en 2013 porque hemos reducido sustancialmente sobre la base de renegociaciones no siempre sencillas lo que dedicábamos a arrendamientos. Hemos reducido lo que se dedicaba tradi-cionalmente a comunicaciones telefónicas y hemos sufrido —probablemente eso es lo más doloroso— una notable reducción de efectivos. En lo que se refiere a la red exterior, que es a la que concedo la máxima importancia, hemos reducido representaciones allí donde nuestra presencia no estaba del todo justificada, o tal vez menos justificada que en otras áreas del mundo. En Zimbabue tenemos exclusivamente un diplomático; en Yemen, siguiendo la pauta que anuncié el año anterior, nuestros representantes diplomáticos se han incorporado a las delegacio-nes de la Unión Europea. En materia de efectivos hemos sufrido una reducción de 81 personas, lo cual nos ha permitido conseguir una excepción en materia de oferta pública de empleo, que nos posibilitará —eso es una buena noticia— convocar oposiciones para este año, no cortando así las esperanzas de muchos opositores que llevan muchos años intentando ingresar en la carrera diplomática. Al igual que en los servicios centrales, hemos hecho un notable esfuerzo de renegociación de alquileres, de comunicaciones, reducción de inversiones que se circunscribirán a las absolutamente necesarias. En este capítulo quiero señalar también que se inscri-be, en paralelo a nuestra incorporación de los diplomáticos españoles a las delega-ciones de la Unión Europea, la oferta a las comunidades autónomas de incorporar sus efectivos a las oficinas españolas en el exterior con ahorro de costes, aumento de eficiencias y creación de sinergias. Se han firmado ya convenios con La Rioja, con Galicia, con Valencia, con Castilla y León y se encuentran en tramitación las correspondientes a Asturias y Navarra. Parece que la oferta del ministerio no ha sido del agrado del País Vasco, de Cataluña y de Andalucía.


389

El segundo capítulo es el que hace referencia a la diplomacia económica y la diplomacia política. En los tiempos que corren he señalado siempre que el objetivo principal del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación es colaborar al objetivo, a la estrella polar del Gobierno, que es el crecimiento y el empleo. En esa área nos corresponde a nosotros fundamentalmente recuperar la confianza de España en el exterior para conseguir el ahorro que financie nuestra deuda, crear empleo, fomentar las exportaciones y apoyar la internacionalización de las empresas en el exterior. La marca España es la herramienta de la que cuelga toda nuestra diplomacia económica. Quiero aquí señalar que en el seminario que hemos realizado hace muy poco con los países punteros en materia de marcas se llegó a una conclusión: el país que tiene una marca tiene una marca, el que tiene dos tiene media marca y el que tiene tres no tiene marca alguna. El no tener marca alguna en los tiempos que corren es algo que se paga en términos de prima de riesgo, de tipos de interés y de costes financieros. La defensa de los intereses económicos españoles en el exterior desde el punto de vista de los medios se está haciendo sobre la base de la formación continua de los diplomáticos que sirven en aquellas embajadas o consulados donde no existe un agregado comercial. Cuarenta y siete embajadas de cincuenta y cuatro consulados que a partir de ahora podrán prestar, gracias a estos conocimientos y a la utilización de las nuevas tecnologías, servicios que antes no ofrecían sin coste alguno para el Tesoro. La red de casas, que es el siguiente capítulo (la Casa Árabe, la Casa África, la Casa América, el Instituto del Mediterráneo, la Casa Sefarad y la Casa Asia), están colaborando a difundir la marca España y ayudar a nuestras empresas en aquellas áreas en las que están especializadas.

En lo que se refiere al plan de acción, me van a permitir que haga una refe-rencia especial a la acción consular y protección de los españoles. Si el objetivo de cualquier Estado es garantizar la seguridad de sus ciudadanos, la labor del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación es la de garantizar la seguridad de los españoles que se encuentran fuera. Por eso a nuestra acción consular damos una absoluta prioridad. Quiero aquí saludar el esfuerzo de nuestros cónsules en el exterior que han tenido que hacer frente a lo largo de este año a situaciones de emergencia realmente complejas sin que hasta el momento —que yo sepa— hayamos recibido ninguna queja. En segundo lugar y en estrecha colaboración con el Ministerio de Industria, Energía y Turismo, estamos desarrollando un plan de acción para atraer más turistas a España. Eso nos obliga a agilizar las políticas de entrada, donde haya visas agilizándolas y donde no las haya simplificando los requisitos de entrada, en cualquier caso acelerando los permisos de residencia de aquellos que vienen a España a adquirir propiedades e inmuebles cuyo destino era francamente dudoso sin una demanda exterior.

En materia de política internacional, en cuanto al compromiso con el multila-teralismo, que es una de las características de los principios básicos de mi depar-tamento, estamos haciendo una campaña importante para asegurar la elección de


390

España como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para el periodo 2015—2016 con un presupuesto extraordinariamente reducido, lo cual nos obliga a multiplicar nuestros contactos personales. Segundo capítulo en esta área del multilateralismo es la cooperación con los organismos internacionales y el tercer capítulo es aumentar nuestra presencia en aquellos lugares que constituyen el eje vertebrador de la política española. Empezaré por la comunidad iberoamericana, cuya cumbre vamos a celebrar este fin de semana. La cumbre de Cádiz no es más que la culminación de todo el trabajo de un año en el que se han realizado ya ocho reuniones ministeriales, once seminarios y multitud de grupos de trabajo. La cumbre será un éxito porque la presencia de todas las instituciones —incluidas las de estas Cortes— en los países a los que vamos a recibir ha sido constante. Visitas de su majestad el rey, de su majestad la reina, de los príncipes, del presidente del Gobierno, de los ministros, de los secretarios de Estado y de muchas delegaciones parlamentarias van a asegurar que la presencia en la cumbre de Cádiz sea la mejor que se recuerde en mucho tiempo y que el contenido de lo que allí vamos a tratar sea el mejor que se recuerde en mucho tiempo. Vamos a hablar de cómo hacer frente a la crisis entre los distintos modelos que se ofrecen. Vamos a hablar de infraestructuras en América Latina, que es el fruto más inmediato de la integración americana y donde España tiene mucho que decir. Vamos a hablar de pequeña y mediana empresa como motor de crecimiento. Vamos a hablar de relaciones culturales y, en definitiva, vamos a intentar aprovechar el hecho de que cuatro de los países que acuden son miembros del G—20 para hacer oír nuestra voz en todos los foros internacionales. Vamos a hablar de la ronda comercial de Doha, de medio ambiente, siguiendo Río 20. En definitiva, vamos a que la comunidad hispano-americana tenga una voz unida.

En el ámbito de la seguridad colectiva seguimos envueltos, como ustedes saben, en misiones militares en Afganistán, Líbano y Somalia. Especial atención hemos prestado a la evolución en el norte de África y muy especialmente en Malí y Sahel, donde se están desarrollando en estos momentos conversaciones que deben desembocar en una acción inmediata para evitar que Malí se convierta en una plataforma terrorista que se exporte al norte de África, poniendo en riesgo la transición de esos países y haciendo de Europa la frontera con Al Qaeda. Hemos prestado especial atención a Asia, acabo de regresar de Asem, la reunión Asia—Europa, donde se congregó el 60% del producto interior bruto mundial y el 60% de la población. Hemos visitado también India, donde el plan de infraestructuras —para dar solo un detalle de los cinco próximos años— ascenderá a un billón de euros, es decir el producto interior bruto de España. Finalmente, hemos prestado especial atención a los países BRIC —Brasil, Rusia; el año que viene estaremos en China— y naturalmente hemos dedicado muchas horas de trabajo a asegurar las buenas relaciones de España en el Magreb, fundamentalmente Argelia y Marrue-cos, sin olvidar lo que está pasando en Egipto y en Túnez.


391

En materia de cooperación internacional al desarrollo, el penúltimo de los capí-tulos que quiero abordar, conocen ustedes cuáles son las cifras de los tres instru-mentos básicos a través de los cuales se vertebra nuestra cooperación internacional al desarrollo: la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo, a la que destinaremos, desde el punto de vista de transferencias del ministerio, 427 millones de euros; el Fonprode, Fondo para la promoción del desarrollo; y, final-mente, lo que se refiere al llamado Fondo de cooperación para agua y saneamiento. En materia de la acción de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo, es aquí donde las restricciones presupuestarias se hacen sufrir con mayor dolor y con mayor intensidad. Vamos a concentrar, teniendo en cuenta estas circunstancias, nuestra acción en los temas sectoriales que más ayudan a luchar contra la pobreza y contra la exclusión. Vamos a centrarnos geográficamente en aquellas acciones y en aquellos lugares en que nuestra actividad sea más positiva, intentando no solapar las acciones desarrolladas por la Unión Europea y teniendo en cuenta los ejes vertebradores de nuestra política exterior con especial atención a América Latina y al África subsahariana. En materia de cooperación al desarrollo cultural, quiero señalar que el Instituto Cervantes está también haciendo ajustes importantes. Está renegociando arrendamientos, está vendiendo edificios donde no tenemos otra solución y está reduciendo efectivos. El Instituto Cervantes, señorías, es el buque insignia de la lengua y de las culturas en español, por tanto merece nuestra atención prioritaria. Para suplir esas deficiencias presupuestarias hemos hecho algo novedoso que pretendo seguir haciendo a lo largo de este año. Hemos firmado con México un programa de cooperación cultural por el cual se pone a disposición de España toda su red de delegaciones diplomáticas y consulares en los Estados Unidos, donde el año que viene desembarcaremos a bombo y platillo porque es el 500 aniversario del descubrimiento de La Florida por Ponce de León y el 500 aniversario del descubrimiento del Pacífico.

Señorías, comprenderán ustedes que mi felicidad sería mucho mayor hoy si mis presupuestos fuesen más generosos, si hubiese tenido los presupuestos que pudieron disfrutar y utilizar mis predecesores en este cargo, pero la vida viene como viene y me ha tocado una época de crisis, una época de restricciones pre-supuestarias, por tanto tenemos que hacer más con menos y tenemos que suplir con ideas la falta de recursos financieros que tenemos. En esa tarea de hacer más con menos, la colaboración de todos los grupos parlamentarios, que he tenido a lo largo de este tiempo y que estoy seguro tendré a lo largo del siguiente, será el arma más preciada para que el prestigio de España aumente el año que viene más de lo que lo ha hecho este año.

Muchas gracias.


392

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIO-RES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MAR-GALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DE LA DIPUTADA ELENA VALENCIANO MARTÍNEZ-OROZCO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE SI VA A APO-YAR EL GOBIERNO DE ESPAÑA LA PETICIÓN PALESTINA PARA OBTENER EL ESTATUS DE ESTADO OBSERVADOR DE LA ORGANIZACIÓN DE NACIONES UNIDAS.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): España votará mañana sí a la petición palestina por coherencia con nuestra historia y porque creemos que es la solución más adecuada para aproximarnos a la paz.

Dos observaciones, una reflexión de fondo y un aviso. Hubiésemos preferido como Gobierno que no se hubiese tenido que llegar a esta votación porque eso hubiese significado que se había avanzado en las negociaciones de paz, como había sugerido el Cuarteto. O, alternativamente, porque la comunidad internacional hubiese podido ofrecer a la Autoridad Nacional Palestina una solución alternativa que le hubiese aconsejado o permitido no afrontar esta votación. En segundo lugar, el Gobierno hubiese preferido que la Unión Europea hubiese votado junta y hasta el último segundo hemos estado haciendo esfuerzos para conseguir un consenso entre los veintisiete Estados miembros. No ha sido posible y hemos tenido que ejercer una opción unilateral. Opción unilateral que es coherente con el deseo formulado por este partido, en la oposición y en el Gobierno, de que la mejor solución es la solución de los dos Estados y que la mejor fórmula para llegar a esa solución es una negociación entre las partes y que la única forma posible para que esa negociación llegue a buen puerto es que haya negociadores fuertes, y por eso creemos que la adhesión a esta petición reforzará la posición del presidente Abbas, que es quien dentro de Palestina ha hecho una apuesta más fuerte a favor del diálogo y la negociación.

Visto que la Unión Europea no va a votar unida, España, con otros países miembros, está apadrinando una declaración —que creemos que se hará pública inmediatamente después— en la que la Unión Europea en su conjunto reafir-me su apuesta por los dos Estados, inste a la Autoridad Palestina a ejercer con contención el fruto de esta resolución no judicializando el conflicto, porque ello cerraría las puertas a la negociación, e inste a las autoridades israelíes a no caer en la tentación de intentar asfixiar financieramente a la Autoridad Palestina y


393

detener inmediatamente la política de asentamientos que constituye un obstáculo serio para la paz. España se alinea así con la postura del Parlamento Europeo, que instó a los Estados miembros a votar afirmativamente esta resolución, y sigue la línea...


394

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPU-TADOS PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DEL DIPUTADO GUILLERMO MARISCAL ANAYA, DEL GRUPO PARLAMENTA-RIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE CÓMO VALORA EL GOBIERNO LA RECIENTE CELEBRACIÓN EN CÁDIZ DE LA XXII CUMBRE IBEROAMERICANA DE JEFES DE ESTADO Y DE GOBIERNO, BAJO EL LEMA “UNA RELACIÓN RENOVADA EN EL BICENTENARIO DE LA CONSTITUCIÓN DE CÁDIZ”.


El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo Marfil): Lo importante, señor diputado, no es cómo valora el Gobierno la cumbre en Cádiz, es cómo la han valorado los asistentes y cómo la ha valorado la comunidad internacional. Aprovecho para agradecer a todos los que nos han felicitado como Gobierno por ese éxito. Han valorado sustancialmente —y repito palabras textuales— lo que se refiere a los contenidos, el apoyo a España en la salida de la crisis, el apoyo a la petición de España de ser miembro del Con-sejo de Seguridad, la reflexión sobre el futuro de la cumbre y la aprobación por unanimidad de la Declaración de Cádiz.

En cuanto a los contenidos, hemos intentado en esta relación renovada huir de la palabrería hueca para ir a contenidos muy concretos, fundamentalmente en los temas económicos que, como usted ha señalado, centran la agenda de todos los países del mundo. En ese sentido, hemos firmado un acuerdo marco de cola-boración para la conformación de un centro americano de arbitraje y mediación que aliviará los contenciosos que en esa región se producen; hemos aprobado la Carta iberoamericana de transparencia; hemos puesto las bases para establecer un consejo iberoamericano de competitividad; hemos decidido crear un comisionado especial para el apoyo a las culturas iberoamericanas; hemos aprobado la Carta iberoamericana a las pymes y hemos conseguido financiación concreta de las organizaciones financieras que trabajan en la zona.

En el segundo aspecto, España ha conseguido el apoyo y la fraternidad de los países americanos en un momento de dificultades económicas y se nos ha asegurado el apoyo unánime, por primera vez en la historia de las cumbres, a nuestra petición para ser miembros del Consejo de Seguridad. Hemos aprobado la Declaración de Cádiz —a la que me he referido anteriormente— por unanimidad, unanimidad que no es sencilla cuando en el continente iberoamericano conviven regímenes de sensibilidades políticas diferentes, como es bien conocido por estas


395

Cámaras. Y, finalmente, hemos decidido crear un grupo de reflexión, presidido por el expresidente Lagos, que diseñe un modelo de las cumbres iberoamericanas que tenga en cuenta que cada año se celebran también cumbres Unión Europea—América Latina para que cada una de estas cumbres sea más fructífera que la muy fructífera cumbre que acabamos de celebrar en Cádiz.

Aprovecho para agradecer a la ciudad de Cádiz y a todos los asistentes las atenciones que todos los jefes de Estado, jefes de Gobierno...


396

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DE IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA (GPV) SOBRE SI EL GOBIERNO CONSIDERA QUE LA SIMBO-LOGÍA QUE UTILIZA EL INSTITUTO ELCANO PARA PROMO-CIONAR LA MARCA ESPAÑA ES LA QUE MEJOR REPRESENTA LO QUE EL GOBIERNO BUSCA EN SU PROMOCIÓN.

(BOCG núm. 46 de 18 de diciembre de 2012)

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (García-Margallo y Marfil): Señoría, muchas gracias por su curiosidad.

Ni la marca España ni el Instituto Elcano cuentan con un símbolo o logo propio y distintivo. Ni dicho instituto tiene entre sus tareas la promoción de la marca España.


(García-Margallo y Marfil): Senador, yo no sé si hemos venido a hablar de toros, hemos venido a hablar de la representación de los partidos en el Instituto Elcano o hemos venido a hablar de las calificaciones jurídicas de distintos partidos.

Lo que sí quiero decirle es que el señor Emilio Lamo de Espinosa, represen-tante de la marca España, que, por cierto, viene de las filas del Partido Socialista, no de las filas del Partido Popular, respondió perfectamente a este tema. Usted, además de los sumarios, debería leerse la documentación completa, porque en esta presentación la imagen a la que usted se refiere figura cómo nos ven los de fuera. Y, por cierto, hay imágenes nada favorables a nuestra imagen exterior.

Y dijo que esta es una imagen estereotipada que el Instituto Elcano y la marca España, o la marca España y el Instituto Elcano, quieren superar. Si usted ve los folletos que la marca España ha editado, hablan de energías renovables, de trenes de alta velocidad, de depuración de aguas, de gestión del tráfico aéreo y de todos los sectores en los que España es líder.

En esa página se dice cómo nos ven los de fuera y qué es lo que queremos superar en esa imagen. Agradezco que en su respuesta al señor Lamo de Espinosa dijese que el Instituto Elcano es un instituto prestigioso y que hace un buen trabajo.

Ese buen trabajo consiste, precisamente, en ver la evolución de la imagen que tiene España fuera. Como estoy seguro de que las buenas noticias sobre España a usted le alegran, le diré que la imagen de España en el exterior este año ha mejora-do en todas partes, con una excepción: Japón. Pero el año que viene celebraremos


397

un año especial España—Japón para que, cuando me vuelva a preguntar usted sobre cuernos, sobre toros, sobre banderas o sobre no sé qué, yo le pueda decir que ha mejorado en todas partes, incluso en Japón.

Efectivamente, Ortega dijo lo que usted dice, «España es un proyecto suges-tivo de vida en común», cosa que yo comparto. Y en el Instituto Elcano hemos utilizado la marca España para organismos públicos, departamentos privados, personas físicas y jurídicas, porque la marca España, señor Anasagasti, no es un proyecto de Gobierno, ni siquiera es un proyecto de Estado entendido como una organización jurídico—pública, es un proyecto de nación en el que toda la nación debe colaborar. Y el buen éxito de este proyecto tiene que ver con la mejora de nuestras expectativas en el exterior, lo ha dicho antes el presidente del Gobierno. En 3 años han crecido nuestras exportaciones el 18%...


(García-Margallo y Marfil): Hemos equilibrado el sector público y solo en infraes-tructuras hemos tenido licitaciones por 23.000 millones de euros.

Para eso sirve la marca España, para desterrar la imagen a la que usted se refiere y para dar la imagen de gran país, partido moderno, partido líder en muchos sectores de alto valor tecnológico y altamente apreciados por todos los que que-remos a España fuera y dentro de este país.


398


399


400


DISCURSOS DISCURSOS Y DECLARACIONES …...discursos del ministro de AAEE_2012.indd 3 18/02/2014...

Documents

Transcript of DISCURSOS DISCURSOS Y DECLARACIONES …...discursos del ministro de AAEE_2012.indd 3 18/02/2014...