Eficacia  del  Tratamiento  Farmacológico  vs  Intervencionista  de  la  Fibrilación  Auricular  Paroxís<ca  y  Persistente  

(Revisión  Bibliográfica  Sistemá<ca)    Introducción  

La   Fibrilación   Auricular   (FA)   es   una   de   las   arritmias   más   comunes   en   la   prác9ca  clínica.   Para   su   tratamiento   existen   diversas   terapias   y   por   tanto,   ciertas   dudas  sobre  cual  es  superior.  La  ablación  con  catéter  por  radiofrecuencia  se  ha  propuesto  como  tratamiento  “cura9vo”  y  su  uso  esta  aumentando  considerablemente  en   los  úl9mos  años.  

   

He   llevado   a   cabo   una   revisión   bibliográfica   sistemá9ca   para   resumir   la   evidencia  que  soporta  la  superioridad  de  la  ablación  por  radiofrecuencia  frente  al  tratamiento  farmacológico   a   la   hora   de   mantener   el   ritmo   sinusal   en   los   pacientes   con   FA  paroxís9ca  y  persistente.  

Obje9vos  

Material  y  Métodos  He   buscado   en   la   base   de   datos   electrónica   “MEDLINE”,   ensayos   clínicos  controlados   y   aleatorizados   comparando   la   eficacia   de   la   ablación   por  radiofrecuencia  con  la  del  mejor  tratamiento  farmacológico  posible  en  el  manejo  de  la  FA  paroxís9ca  y  persistente,  centrándonos  en  el  porcentaje  de  pacientes  libres  de  recurrencia  de  FA  durante  el  9empo  de  seguimiento  de  cada  estudio.    

Después   de   analizar   8   estudios   sobre   FA   paroxís9ca   y   3   sobre   FA   persistente,  obtuvimos  una  porcentaje  de  sujetos   libres  de  recurrencia  medio  de  50-­‐89%  en  el  grupo  ablación  frente  a  un  9-­‐71%  en  el  grupo  control  y  16-­‐80%  en  el  grupo  ablación  frente  a  un  29-­‐43%  en  el  grupo  control  respec9vamente.  

Resultados  

La  ablación  por  radiofrecuencia  es  superior  a  la  terapia  farmacológica  a  la  hora  de  mantener  el  ritmo  sinusal  en  pacientes  con  FA  paroxís9ca  y  persistente,  aunque  a  pesar   de   estos   resultados   se   requiere   un   mayor   número   de   ensayos   clínicos  controlados  y  aleatorizados  para  reforzar  la  evidencia  en  este  campo.  

   

Discusión  y  Conclusiones  

VS  

Autor:  Álvaro  Iglesias  Fernández  Director:  Dr.  Ignacio  García  Bolao    

Universidad  de  Navarra  Facultad  de  Medicina  

2015  

 1-­‐  Brignole  M  et  al.  Prospec9ve,  randomized  study  of  atrioventricular  abla9on  and  mode-­‐switching,  dual  chamber  pacemaker  implanta9on  versus  medical  therapy  in  drug-­‐resistant  paroxysmal  atrial  fibrilla9on.  The  PAF  study.  Paroxysmal  Atrial  Fibrilla9on.Europace.  1999;1:15-­‐19.    2-­‐  Marrouche  NF  et  al.  Radiofrequency  abla9on  vs  an9arrhythmic  drugs  as  first-­‐line  treatment  of  symptoma9c  atrial  fibrilla9on:  a  randomized  trial.  JAMA  2005;293:2634-­‐2640.        3-­‐  Stabile  G  et  al.  Catheter  abla9on  treatment  in  pa9ents  with  drug-­‐refractory  atrial  fibrilla9on:  a  prospec9ve,  mul9-­‐centre,  randomized,  con-­‐  trolled  study  (Catheter  Abla9on  for  the  Cure  of  Atrial  Fibrilla9on  Study).  Eur  Heart  J  2006;27:216-­‐221.      4-­‐  Pappone  C  et  al.  A  randomized  trial  of  circumferen9al  pulmonary  vein  abla9on  versus  an9arrhythmic  drug  therapy  in  paroxysmal  atrial  fibrilla9on:  the  APAF  Study.  J  Am  Coll  Cardiol  2006;48:2340-­‐2347.          

       

9-­‐  Forleo  GB  et  al.  Catheter  abla9on  of  atrial  fibrilla9on  in  pa9ents  with  diabetes  mellitus  type  2:  results  from  a  randomized  study  comparing  pulmonary  vein  isola9on  versus  an9arrhythmic  drug  therapy.  J  Cardiovasc  Electrophysiol  2009;  20:22-­‐28.      10-­‐  Bertaglia  E  et  al.  Documenta9on  of  pulmonary  vein  isola9on  improves  long  term  efficacy  of  persistent  atrial  fibrilla9on  catheter  abla9on.  Int  J  Cardiol.  2014;171:174-­‐178.      11-­‐  Mont  L  et  al.  Catheter  abla9on  vs.  an9arrhythmic  drug  treatment  of  persistent  atrial  fibrilla9on:  a  mul9centre,  randomized,  controlled  trial  (SARA  study).  Eur  Heart  J.  2014;35:501-­‐507.    12-­‐  Craig  T.  January  et  al.2014  AHA/ACC/HRS  Guideline  for  the  Management  of  Pa9ents  With  Atrial  Fibrilla9on:  Execu9ve  Summary:  A  Report  of  the  American  College  of  Cardiology/American  Heart  Associa9on  Task  Force  on  Prac9ce  Guidelines  and  the  Heart  Rhythm  Society.  Journal  of  the  American  College  of  Cardiology.  2014;21:2246-­‐2280.  

   5-­‐  Ja  ı̈s  P  et  al.  Catheter  abla9on  versus  an9arrhythmic  drugs  for  atrial  fibrilla9on:  the  A4  study.  Circula9on  2008;118:2498-­‐2505.      6-­‐  Wilber  DJ  et  al.  Comparison  of  an9arrhythmic  drug  therapy  and  radiofrequency  catheter  abla9on  in  pa9ents  with  paroxysmal  atrial  fibrilla9on:  a  randomized  controlled  trial.  JAMA.  2010;303:333-­‐340.      7-­‐  Cosedis  Nielsen    et  al.  Radiofrequency  abla9on  as  ini9al  therapy  in  paroxysmal  atrial  fibrilla9on.  N  Engl  J  Med.  2012;367:1587-­‐1595.        8-­‐  Morillo  CA  et  al.  Radiofrequency  abla9on  vs  an9arrhythmic  drugs  as  first-­‐line  treatment  of  paroxysmal  atrial  fibrilla9on  (RAAFT-­‐2):  a  randomized  trial.  JAMA.  2014;311:692-­‐700.  

 Bibliograra