C. Garcerá' E. Moltó' R. Abad* J.A. Insa? X. Torrent: C. Román? $. Planas? P. Chueca'

COMPARACIÓN DE BOQUILLAS DE BAJA DERIVAY CONVENCIONALES EN CITRICOS: REDUCCION

DE DERIVA Y CONTROL DEL PIOJO ROJO DECALIFORNIA, Aonidiella aurantii (MASKELL)

' Instituto Valenciano deInvestigaciones Agrarias.

Centro de Agroingeniería.Moncada (Valencia).

|

E-mail: chueca_pat e gva.es

* Dow AgroSciences Ibérica S.A.| Madrid.

|

3 Universitat de Lleida.Dep. Ingeniería Agroforestal-Agrotecnio.Lleida

INTRODUCCIÓN

La mitigación de los riesgos parala salud humana y el medio ambien-te derivados de la aplicación de pro-ductos fitosanitarios es actualmenteuna prioridad para conseguir alcan-zar una agricultura sostenible. A

pesar de los esfuerzos por parte delos usuarios de plaguicidas y losfabricantes de plaguicidas y maqui-naria de aplicación por mejorar laaplicación de los tratamientos fitosa-nitarios, parte de los productos sedispersa en la atmósfera, alejándosede la zona tratada, lo que se conocecomo deriva (Figura 1, pág., 118), yque genera un riesgo potencial sobrelos organismosvivos que se encuen-tran en los alrededores del área enque se realiza el tratamiento.

La Directiva Europea 2009/128/CE,de 21 de octubre (UE, 2009), y su tras-posición mediante el Real Decreto1311/2012, de 14 de septiembre(BOE, 2012), establecen el marco deactuación para conseguir un uso sos-tenible de los productos fitosanita-

Resumen

La deriva es la mayor fuente de contaminación durante los tratamientos fito-sanitarios en cultivos arbóreos. Una delas tecnologías efectivas para su reduc-ción es el uso de boquillas de baja deriva. Sin embargo, su uso podría afectar laeficacia de control. El objetivo de este trabajo fue estudiar el efecto de las boqui-llas de baja deriva sobre la deriva y la eficacia de los tratamientos fitosanitariosen el control de Aonidiella aurantii en cítricos frente a boquillas convencionales.Para evaluar la deriva se realizó un ensayo siguiendo la metodología de lanorma ISO 22866 en una parcela comercial de Clemenules. Para evaluar la efi-cacia se llevó a cabo un ensayo en una parcela comercial de Clemenules y seemplearon los siguientes productos: Reldan-E + Juvinal 10 EC, Reldan-E y acei-te parafínico contra la primera, segunda y tercera generación respectivamente.En ambos casoslas aplicaciones se realizaron con un volumen de caldo deaproximadamente 2500 L/ha, empleando un turboatomizador. Se aplicó un tra-tamiento con boquillas convencionales Teejet de disco y núcleo, y otro conboquillas de baja deriva Albuz modelo TVI, seleccionando en cada ensayoel diá-metro adecuado para ajustar el volumen de caldo a las características de laplantación. En el ensayo de eficacia también hubo un tratamiento Control (sininsecticidas). Los resultados mostraron que en las condiciones del ensayo reali-zado las boquillas de baja deriva empleadas redujeron la deriva depositada enun 22,7%respecto a las convencionales utilizadas. No se encontraron diferen-cias significativas de eficacia entre los tratamientos con las boquillas de bajaderiva y las convencionales, pero sí entre estos y el Control. Por lo tanto, sededuce de este trabajo que las boquillas de baja deriva son la solución parareducir la deriva en tratamientos contra Aonidiella aurantii en cítricos sin com-prometer la eficacia.

Palabras clave: deposición, eficacia, turboatomizador, piojo rojo deCalifornia, metil-clorpirifos, clementinas.

rios, marcando una serie de herra-mientas y acciones para la reducciónde los riesgos derivados dela utiliza-ción de estos productos. La Directivano solamente requiere medidasespecíficas de gestión de la deriva yotros riesgos, sino también medidaspaliativas que reduzcan la contami-nación del entorno. Una de las medi-das paliativas son las denominadasbandas de seguridad, que son zonasen las que no se realizan tratamien-tos fitosanitarios. En España, el Real

Decreto 1311/2012 establece unabanda de seguridad mínima de 5 mcon respecto a masas de aguasuperficial próximas al cultivo dondese realiza el tratamiento y de 50 mcon respecto a puntos de extracciónde agua para consumo humano, sinperjuicio de que deba dejarse unabanda mayor cuando así se esta-blezca en la autorización y figure enla etiqueta del producto fitosanitarioutilizado.

LEVANTE AGRICOLA

22 Trimestre 2015 / U UN

REDUCCIÓN DERIVA

La cantidad de deriva que se pro-duce durante una aplicación depen-de por un lado de las condicionesatmosféricas durante la aplicación,como son la velocidad y la direccióndel viento, los movimientos verticalesdel aire provocados por diferenciasde temperatura en altura, así como latemperatura y la humedad relativa, ypor otro, también depende de lascaracterísticas fisicoquímicas delcaldo que se pulveriza, es decir, de lamezcla del agua, producto, coadyu-vantes, etc. Otros parámetros queinfluyen en la deriva generada estándirectamente relacionados con el cul-tivo (tamaño y densidad foliar delárbol) y el ajuste del equipo (la posi-ción, tipo y número de boquillasabiertas, la presión de trabajo, lavelocidad del tractor, etc).

La deriva es especialmente críticacuando se pulverizan frutales, viña ycítricos donde los productos fitosani-tarios se utilizan regularmente deforma intensiva. En estos cultivosnormalmente se emplean pulveriza-dores asistidos por aire con boquillasque generan un cono de gotas finasque, por un lado, son fácilmentearrastradas por las corrientes de aire,y por tanto, tienen tendencia a laderiva, y, por otro lado, se evaporanrápidamente (Fox et al., 1985).

Por tanto, el uso de boquillas quegeneran gotas más grandes reduceel riesgo de deriva, permitiendo ajus-tar las bandas de seguridad. Este esel caso de las boquillas cónicas debaja deriva de inyección de aire(LDN, del inglés Low Drift Nozzles),que generan gotas grandes con bajatendencia a la deriva (Guler et al.,2006). La capacidad de reducción dela deriva de estas boquillas se haevaluado tanto a nivel de de labora-torio, evaluando su potencial de deri-va en túnel de viento, como a nivelde campo en frutales (Van de Zandeet al., 2012; Planas et al., 2013).Además, se ha demostrado quetanto la cantidad de caldo que sedeposita como la forma en que éste

1 LEVANTE AGRICOLAL a 22 Trimestre 2015

se distribuye en el árbol son simila-res a las de las boquillas convencio-nales, en cítricos (Chueca et al.,2014) y en manzanos (Zhu et al.,2006; Derksen et al., 2007).

Sin embargo, debido al cambio enel tamaño de la gota, el uso de LDNmodifica los fenómenos de deposi-ción sobre la vegetación, lo quepuede afectar ala eficacia de los pro-ductos fitosanitarios para el controlde plagas. Se han realizado estudiosde caracterización de la eficacia bio-lógica de LDN en cultivos como elmanzano (Heinkel et al., 2000;Knewitz et al., 2002; FrieBleben,2004; Lesnik et al., 2005; McArtney yObermiller, 2008), pero no hay estu-dios en cítricos, probablemente debi-do a que los cítricos se localizan prin-cipalmente en regiones donde, porelmomento, el uso de LDN no estámuy extendido. En contraste con losmanzanos, la copa de los cítricostiene una forma globular y una vege-tación muy densa, circunstanciasque pueden afectar a la distribuciónde la pulverización en la vegetación yla deriva.

Por estas razones, el objetivo deeste trabajo fue evaluar la derivadurante la aplicación de tratamientosfitosanitarios en cítricos y la eficaciade la aplicación de insecticidas parael control del piojo rojo de California(CRS) (Aonidiella aurantii (Maskell)(Hemiptera: Diaspididae)) (Figura 2,pág., 118) en cítricos en condicionesmediterráneas con boquillas cónicasconvencionales (STN, del inglésStandard Nozzles) y LDN, ambasinstaladas en pulverizadores hidráuli-cos asistidos por aire con ventiladoraxial utilizados normalmente paraeste tipo de aplicaciones.

MATERIAL Y MÉTODOS

Evaluación de la deriva

La evaluación de la deriva se rea-lizó siguiendo la metodología esta-blecida en la norma ISO 22866 que

consiste en pulverizar una mezcla deagua y un trazador sobre una parce-la de cultivo, y en cuantificar la deri-va que se produce durante dicho tra-tamiento en colectores situados enuna parcela colindante sin vegeta-ción y a sotavento de la misma(Figura 3, pág., 118). Las aplicacionesse realizaron en una parcela comer-cial de Clementina cv. Clemenules(Citrus clementina Hort. ex Tan.),localizada en Montserrat (Valencia,España) (39* 22' 00” N, 0* 35' 17" W)(Figura 3) y se llevaron a cabo untotal de 10 experiencias, 5 para unaboquilla de baja deriva (LDN) y 5 parauna boquilla convencional (STN). Lasboquillas se colocaron en un pulveri-zador hidráulico asistido por aire conventilador axial convencional (modeloFutur 2000, Pulverizadores FedeS.A., Cheste, España) y se aplicó unvolumen de caldo de alrededor de2500 L/ha. Las características de laplantación, los parámetros y las con-diciones operativas del pulverizadoren los ensayos se muestran en laTabla 1.

Los colectores se colocaron en laparcela adyacente y se situaron adistintas distancias del borde de laparcela de tratamiento, entre 1,5 y 40m. Los primeros a una distancia de1,5 m del borde y los sucesivos cada2,5 m hasta llegar a 20 m y cada 5 mhasta llegar a 40 m. En cada una deestas distancias, se colocaron 3colectores horizontales, separados1,5 m entre sí (Figura 4, pág., 118).Tras la pulverización, y una vezsecos los colectores, se recogieron yse llevaron a laboratorio para proce-der a la extracción del caldo pulveri-zado y a su análisis. La cantidad decaldo depositada en cada colectorobtenida en los análisis (ul) se dividiópor la superficie del colector (ul/cm?)y se expresó como porcentaje dederiva (%), relacionándola con elvolumen de aplicación (L/ha). Encada experiencia y para cada distan-cia se calculó la media de los trescolectores que había por distancia.

REDUCCIÓN DERIVA

Para determinar la deriva sedi-mentada de los dos tipos de boqui-llas se calculó la media y el errorestándar para cada distancia consi-derando los valores de las 5 repeti-ciones. Posteriormente, se calculó lareducción de deriva sedimentadaconseguida con la boquilla LDN res-pecto a la STN.

Previamente al ensayo experi-mental del campo, en el laboratoriodel Centro Tecnológico Magcentre(Lleida) se midió el porcentaje devolumen con gotas de un diámetromenor de 200 um para cada boquilla(V200), para lo que se caracterizó elespectro de gotas a la presión de tra-bajo mediante un láser PhaseDoppler Particle Analyzer (57X10Dantec Dynamics A/S. Skovilunde,Dinamarca).

Evaluación de la eficacia

La evaluación de la eficacia decontrol del piojo rojo de California(CRS) se realizó durante la campañade 2014 en una parcela comercial deClementina cv. Clemenules, situadaen Llíria (Valencia, España) (39% 43'58” N, 0” 35' 32” W) en la que se com-pararon tres tratamientos, uno conboquilla convencional, otro con boqui-lla de baja deriva, y un tratamientocontrol sin aplicación de insecticidas.En la Figura 5 (pág., 118) se observalas diferencias en la nube de pulveri-zación entre ambas boquillas.

Todas las aplicaciones se realiza-ron con un volumen de caldo deaproximadamente 2500 L/ha. Lostratamientos con insecticidas se apli-caron con un turboatomizador conventilador axial (modelo Futur 3000,Pulverizadores Fede S.A.) y siemprebajo Buenas Prácticas Agrícolas. Lascondiciones del ensayo se muestranen la Tabla 1.

Las aplicaciones se realizaron tresveces durante la campaña, cuando seidentificaron los picos de estadiossusceptibles de cada generación de

LEVANTE AGRICOLA

29 Trimestre 2015

CRS. En primavera (29-30 mayo2014) se realizó la primera aplicación,pulverizando una mezcla de Reldan-Ea una concentración de 400 mi/hl(Dow AgroSciences Ibérica S.A.,Madrid, España) y Juvinal 10 EC auna concentración de 50 mi/hl(Kenogard S.A., Barcelona, España);en verano (11-13 agosto 2014) se rea-lizó la segunda aplicación, pulverizan-do sólo Reldan-E a una concentraciónde 400 mi/hl; y en otoño (6-7 octubre2014) se realizó la tercera aplicación,pulverizando aceite parafínico a unaconcentración de 1.500 ml/hl (Agroil.Sipcam lnagra, S.A., Valencia,España).

El ensayo se realizó con un dise-ño de bloques al azar, con cuatrorepeticiones. En cada repetición, losmuestreos se realizaron sobre los 8árboles centrales de cada subparce-la para evitar la posible interaccióndel tratamiento de las subparcelascolindantes. Los tratamientos seasignaron a cuatro subparcelas enbase a la densidad de CRS en elmomento de la cosecha de la cam-paña anterior (2013), de forma queno hubiese diferencias estadística-mente significativas en la infestacióninicial entre tratamientos.

El nivel de infestación deA. aurantii se evaluó 45 días des-pués del tratamiento contra la prime-ra y la segunda generación con el finde evaluar la necesidad de realizartratamientos en las siguientes gene-raciones. Asimismo, y para conocerla eficacia de cada tratamiento contraA. aurantii, se evaluó el nivel deinfestación justo antes de la cosecha(25 noviembre 2014). En cada mues-treo, el nivel de infestación se obtuvocontando los escudos presentes en30 frutos alrededor de la copa decada árbol de muestreo (30*8= 240frutos muestreados por repetición).Además, se calculó el porcentaje defrutos con más de 10 escudos. Losfrutos se seleccionaron de dos altu-ras del árbol (alto y bajo) y cincolocalizaciones por altura, correspon-dientes a las cuatro carasy el interiorde la copa. Además, en el momentode cosecha se estudió la distribuciónde la infestación de CRS en la copa.

Para determinar si los tratamien-tos con aplicación de insecticidas sediferenciaron significativamente delcontrol, se comparó el número deescudos/fruto en el momento decosecha de cada tratamiento frenteal control con el test de Dunnett.

Tabla 1. Características de la plantación y parámetros y condiciones operativas de los pulveriza-dores en los ensayos

Marco de plantación (entre filas x entre árboles) (m)

Tamaño *

Copa Volumen (elipsoide) (m3)

Boquillas operativas (número)Velocidad del tractor (km/h)Caudal de aire (m3 /h)TDF (rev. per min)

Pulverizador

Tipo

Boquillas Modelo

Presión de trabajo (bar)

5,00 x 3,50 6,50 x 3,50

2,75 x 2,90 Xx 3,70 2,70 x 3,70 x 4,7014.6 25.20

16—21,58 1,45

69700 67000480 490

Baja Conven- Baja Conven-deriva cional deriva cional

Albuz Teejet Albuz TeejetTVI 8003 D3DC35 TVI 8002 DEDC23

Azul Marrón Amarilla Verde

10 10 10 10*Alto (m) x Ancho a lo largo dela fila (m) x Ancho a través dela fila (m)

Para estudiar si existían diferenciassignificativas entre el tratamiento conla boquilla STN y el tratamiento conla boquilla LDN, se realizó unAnálisis de la Varianza (ANOVA) delfactor Tratamiento sobre la variablerespuesta nivel de infestación ysobre la variable respuesta porcenta-je de frutos con más de 10 escudostras realizar una transformación dearco seno de la raíz (x) de los datos.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Deriva

En laboratorio se determinó queel porcentaje de volumen con gotasde un diámetro menor de 200 viM(V200) de la boquilla LDN Albuz TVI8003 fue 9.28%, mientras que el dela boquilla STN Teejet D3DC35 fue48.92%, es decir, la boquilla conven-cional tiene mayor fracción de gotaspequeñas, más susceptibles a laderiva.

En las condiciones del ensayo lasLDN utilizadas redujeron la derivasedimentada en un 22,7%respecto alas STN empleadas'. Se observa quela deriva depositada por las LDN enlas zonas próximas a la última fila deárboles (distancia 1,5 y 2,5 m) fueigual o superior a la depositada porlas STN. Sin embargo, a partir de los2,5 m de distancia las STN presenta-ron mayor deriva depositada que lasLDN (Figura 6). Estos resultadoscoinciden con los aportados porChuecaet al. (2013), que demostra-ron que en plantaciones frutales dediferentes tipologías y cultivos, inclu-yendo cítricos, la deposición genera-da en la calle adyacente a la del tra-tamiento con boquillas convenciona-les siempre era menor que la gene-' Este valor no es comparable al porcentaje de reduc-ción con el que normalmente se clasifican los equi-pos de aplicación de fitosanitarios en cuanto a supoder de mitigación de la deriva, basado en las guíasdel instituto de investigación alemán de referenciaJulius Khún Institut (JKI) (JKI, 2009, 2015). Estasguías clasifican los equipos comparando el percentil90 de la deriva depositada frente a unos valores dereferencia definidos por el propio instituto. Además,no disponen de valores de referencia para el cultivode los cítricos.

rada con boquillas de baja deriva.Sin embargo, en las calles siguien-tes, la deposición con las boquillasconvencionales era superior y alcan-zaba distancias más grandes. Meli etal. (2003) también observó esta ten-dencia en cítricos, aunque en estetrabajo sólo midieron la deriva depo-sitada hasta una distancia de 7,5mala parcela de aplicación.

Eficacia contra Aonidiella aurantii

A lo largo de los diferentes mues-treos realizados durante la campañase observó que la evolución delnúmero de escudos por fruto fue sig-nificativamente diferente entre lostratamientos con boquillas (conven-cional y de baja deriva) y el trata-miento control. El tratamiento controlpresentó a partir del segundo mues-treo un número de escudos presen-tes en la fruta y un porcentaje de fru-tos infestados con más de 10 escu-dos significativamente mayor que elresto de tratamientos. Además seobservó que las diferencias entreellos incrementaron con el tiempo, lo

que indica una rápida infestación deCRS en los frutos en el tratamientocontrol. De ahí que en el momentode la cosecha los dos tratamientoscon aplicación de insecticidas emple-ando boquillas convencionales y bo-quillas de baja deriva se diferenciaronsignificativamente del control (test deDunnett, P<0,05) y, por tanto, ambosse consideraro n eficaces.

Respecto al efecto del tipo deboquilla en la eficacia de control deA. aurantii no se observaron diferen-cias estadísticamente significativasen el número de escudos presentesen la fruta entre el tratamiento conboquillas convencionales y boquillasde baja deriva (Figura 7A) por lo queambos tratamientos fueron igual deeficaces. De igual modo, tampoco seencontraron diferencias en el porcen-taje de frutos infestados con más de10 escudos (Figura 7B).

En el momento de cosecha, la

CONTROL A. aurantii

distribución de la plaga en la copaera similar entre los tratamientosinsecticidas con ambas boquillas. Sinembargo, sí que hubo diferenciassignificativas entre éstos y el trata-miento control (Figura 8).

Comparando la distribución deCRSen altura, en general se observóque la parte baja de la copa presentómenor infestación en todos los trata-mientos. La diferencia de infestaciónentre alturas no resultó significativapara el tratamiento control, sin embar-go sí que fue significativa tanto para eltratamiento con la boquilla convencio-nal, como con la boquilla de baja deri-va. Esto puede deberse a la distribu-ción del caldo sobre la copa que reali-za este tipo de pulverizadores hidráu-licos de salida circular independiente-mente de la boquilla empleada, dadoque en la parte inferior del árbol ladeposición de producto suele sermayor que en la parte superior.

Por otra parte, el tratamiento con-trol mostró la mayor infestación en lacara sur de los árboles, seguido delas caras entre árboles de unamisma fila (este y oeste), con unainfestación muy similar a la estimadaen el interior de la copa. Por el con-trario, los tratamientos con boquillaconvencional TeeJet D6EDC23 Verdey la boquilla de baja deriva Albuz TVI

8002 Amarilla igualaron la infestaciónen las diferentes localizaciones.

Los tratamientos con aplicaciónde insecticidas alcanzaron unareducción media de la infestación del90% con la boquilla convencional ydel 93% con la boquilla de baja deri-va, con la mayor reducción en lascaras externas de los árboles (entrefilas), que miran al pulverizador(Norte y Sur) (reducción media del97%). En el interior de la copa lareducción fue del 88%y en las carasentre árboles del 90%. La parte bajade la copa alcanzó mayores reduc-ciones de infestación que la partealta con ambas boquillas (90% en laparte alta vs 95% en la parte baja).

LEVANTE AGRICOLA

22 Trimestre 2015y 117

Fig

Figura 1. Deriva que se produce durante un tratamiento fitosanitarioen cítricos con un equipo no calibrado adecuadamente.

realiza la aplicación a la izquierda y parcela sin vegetación y a sotaventodonde se ubican los colectores a la derecha (Fuente: Visor SigPac del

90 -

80

70

60

50

40Escudos

/fruto

30

20 +

10

0

100% +

40%

20%

%

Frutos

con

más

de

10

escudos

0%

80% +

a

COSECHA 2014

COSECHA 2014

E Control

E LON

OSTN

A

Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente).

Figura 5. Fotografía del tratamiento, a la derecha la nube depulverización con boquillas convencionales, a la izquierda la nube

de pulverización con boquillas de baja deriva.

<

Figura 7.Número deescudos/fruto(media+ES) (A)y porcentaje defrutos con másde 10 escudos(media+ES) (B)para lostratamientoscontrol, boquillade baja deriva(Albuz TVI 8002Amarilla)

y boquillaconvencional(TeeJet DB6DC23Verde) en elmomento decosecha.Diferente letra enlos tratamientosmuestradiferenciasestadísticamentesignificativas(test LSD,

Figura 2. Fruto y hoja infestados por CRS.e20

e S -=- LON

z ,

T E5 |

STN

3 8 .6 d

4 »

—_.2 —Pa a ao + 7 r r " E - ,

o 5 10 15 20 25 30 35 40

Distancia (m)

Figura 6. Porcentaje de deriva depositada(media+error standard (ES))en cada distancia a sotavento (m) de la última fila de árbolespara las

aplicaciones con boquilla convencional (TeeJet D3DC35 Marrón) yboquilla de baja deriva (Albuz TVI 8003 Azul).

Figura 8. Vista en sección transversal de la distribución de la plaga(número medio de escudos/fruto+ES) y en dosalturas de la copa (Alto y Bajo)para los tratamientos Control (Azul), boquilla convencional (TeeJet DEDC23Verde) (Verde) y boquilla de baja deriva (Albuz TVI 8002 Amarilla) (Amarillo)

en el momento de cosecha.

...aió

SEN.

xsssióre.

rancio:

CONCLUSIONES

Los resultados de este trabajodemuestran que las boquillas de bajaderiva pueden ser una solución ade-cuada para reducir la deriva sin com-prometerla eficacia de control de lostratamientos contra el piojo rojo deCalifornia en cítricos bajo nuestrascondiciones mediterráneas. El usode estas boquillas permitirá ajustarlas bandas de seguridad que imple-menta el Real Decreto 1311/2012(BOE, 2012), garantizando al mismotiempo un nivel adecuado de control.

AGRADECIMIENTOS

Esta investigación estuvo finan-ciada por Dow AgroSciences IbéricaS.A. (proyecto 'Di no a la deriva”).Los autores quieren agradecer alGrupo Martinavarro S.L. por permitirel uso de sus fincas y equipos parallevar a cabo la experimentación.

BIBLIOGRAFÍA

BOE. 2012. Real Decreto 1311/2012, de 14 de sep-tiembre, por el que se establece el marco de actua-ción para conseguir un uso sostenible de los produc-tos fitosanitarios. Boletín Oficial del Estado 223,65127-65171.

El pasado mes de junio se celebró enOrihuela-Algorfa el VIII Congreso Ibérico deAgroingeniería. Tras la finalización delmismo y durante la cena de gala el ComitéOrganizador entregó premios de reconoci-miento a los mejores trabajos presentadosen las diferentes áreas de investigación.

Entre ellos, el Instituto Valenciano deInvestigaciones Agrarias (IVIA) recibió unamención de excelencia a tres comunicacio-nes presentadas cuyas referencias son:

- Salcedo R., Vallet A., Granell R.,Garcerá C., Moltó E., Chueca P. (2015).Análisis CFD del comportamiento de lasgotas pulverizadas con un turboatomiza-dor durante los tratamientos fitosanitariosen cítricos. VIII Congreso Ibérico deAgroingeniería. Artículo AUOS5. Libro deresúmenes pp. 83-84. Orihuela (España),01-03 Junio 2015.

- Munera-Picazo S, Cubero S, Albert F,

Talens P, Cortés V, Blasco J, Aleixos N

(2015) Medición no destructiva del índicede madurez en mango 'Kent' usando tec-

Chueca P., Garcerá C., Masip P., Moltó E. 2013.Methodology for a fast, in field estimation of the effi-

ciency of antidrift measures. 12th Workshop on SprayApplication Techniques in Fruit Growing (SuproFruit2013), June 26-28, 2013, Valencia, Spain, 11-13.Chueca P., Moltó E., Garcerá C. 2014. Estudiosobre la distribución de la pulverización de las boqui-llas convencionales y antideriva en los tratamientosde cítricos. Levante Agrícola 421: 133-137.Derksen R.C., Zhu H., Fox R.D., Brazee R.D.,Krause C.R. 2007, Coverage and drift produced byair induction and conventional hydraulic nozzles usedfor orchard applications. Transactions of the ASABE50 (5), 1493-1501.Fox R.D., Reichard D.L., Brazee R.L. 1985. A modelstudy of the effect of wind on air sprayer jets.Transactions of the American Society of Agricultural

Engineers 28, 83-88.FrieBleben R. 2004. Balancing drift managementwith biological performance and efficacy.Proceedings of the International Conference onPesticide Application for Drift Management, October27-29, 2004, Waikoloa, Hawai, 72-79.Guler H., Zhu H., Ozkan H.E., Derksen R.C., Yu Y.,Krause C.R. 2006. Spray characteristics and windtunnel evaluation of drift reduction potential with airinduction and conventional flat fan nozzle. AmericanSociety of Agricultural and Biological Engineers,Annual International. Meeting, Paper No. 06111.(Abstr.).Heinkel R., Fried A., Lange E. 2000. Theeffect of airinjector nozzles on crop penetration and biologicalperformance of fruit sprayers. Aspects of AppliedBiology 57, 301-307.JKI. 2009. Basic drift values. Disponible en:

http://www.jki.bund.de/fileadmin/dam_uploads/_AT/abdrift-eckwerte/Basic%20Drift%20Values.pdf.

JKI. 2015. Guideline for the testing of plant protectionequipment. Procedure for the registration of plantprotection equipment in the section “drift-reduction” ofthe register of loss reducing equipment of the des-criptive list. Disponible en: http://www.jki.bund.de/

nología de imagen hiperespectral. VIII

Congreso Ibérico de Agroingeniería.Artículo AUOS. Libro de resúmenes pp.257-258. Orihuela (España), 01-03 Junio2015.

- Cortés V, Ortiz C, Aleixos N, Blasco J,Cubero S, Talens P (2015) Medición nodestructiva del índice de madurez enmango 'Osteen' usando técnicas deespectroscopía de infrarrojo cercano. VIII

Congreso Ibérico de Agroingeniería.Artículo TPO4. Libro de resúmenespp.265-266. Orihuela (España), 01-03 Junio2015.

La primera comunicación es un trabajodesarrollado en colaboración con el Institutde Recherche en Science et Technologiespour 'Environnement et l'Agriculture (IRS-TEA) en el marco del proyecto de investi-gación financiado por el Ministerio deCiencia e Innovación: AGL2010-22304-C04“Estrategias integrales para una utilizaciónde fitosanitarios segura y eficaz (SAFES-PRAYy".

CONTROL A. avrantil

fileadmin/dam_uploads/ AT/pr.C3%BCtverfahren/rilis/geraetepruefung_en/2-2.1%20Procedure%20for%20Registration%200f%20DRT_en.pdf.

Knewitz H., Weisser P., Koch H. 2002. Drift-redu-cing spray application in orchards and biological effi-cacy of pesticides. Aspects of Applied Biology 66,231-236.Lesnik M., Pintar C., Lobnik A., Kolar M. 2005.Comparison of the effectiveness of standard anddrift-reducing nozzles for control of some pests of

apple. Crop Protection 24, 93-100.McArtney S.J., Obermiller J.D. 2008. Comparativeperformance of air-induction and conventional nozz-

les on an axial fan sprayer in medium density appleorchards. HortTechnology 18, 365-371.Meli S.M., Renda A., Nicelli M., Capri E. 2003.Studies on pesticide spray drift in a Mediterraneancitrus area. Agronomie 23, 667-672.Planas S., Solanelles S., Torrent X., Camp F.,

Gregorio E., Rosell J.R. 2013. Comparing standar-dized methods of potential drift assessment. 12thWorkshop on Spray Application Techniques in FruitGrowing (SuproFruit 2013), June 26-28, 2013,Valencia, Spain, 112-115.UE. 2009. Directiva 2009/128/CE del ParlamentoEuropeo y del Consejo de 21 de octubre de 2009 porla que se establece el marco de la actuación comu-nitaria para conseguir un uso sostenible de los pla-guicidas. Diario Oficial de la Unión Europea L309: 71-86.Van de Zande J.C., Wenneker M., MichielsenJ.M.G.P., Stallinga H., van Velde P., Joosten N.2012. Nozzle classification for drift reduction inorchard spraying. Aspects of Applied Biology 114,253-260.Zhu H., Derksen R.C., Guler H., Krause C.R.,Ozkan H.E. 2006. Foliar deposition arid off-targetloss with different spray techniques in nursery appli-cations. Transactions of the ASABE 49 (2), 325-334.

—.—————]]——;TeZuLITACALas otras dos comunicaciones se han reali-zado en colaboración con la UniversitatPolitécnica de Valencia en el marco delproyecto de investigación financiado por elINIA: RTA2012-00062-C04-00"Integraciónde técnicas avanzadas de inspección ymanipulación inteligente aplicadas a laDeterminación Automática de la Calidad ySeguridad de la producción Agroalimentaria(DACSAY”, presentado en el número 422de esta revista (Blasco et al., 2014). Enestos trabajos se avanza en métodos basa-dos en visión artificial y espectrometríapara determinar de forma automática y nodestructiva la calidad comercial de unafruta de alto valor añadido comoeselmango.

Referencias:Blasco J., Mellado M., Aleixos N., FrutosMJ., Talens P., Ortiz C.,Cubero S., Pastor J., Blanes C., CarbonellA., Albert F., Lorente D. 2014. Técnicasavanzadas de inspección y manipulación apli-cadas a la determinación automática de lacalidad y seguridad de la producción agroali-mentaria. Levante Agrícola Especial

SsLOZ

eljsewul|

¿2*

VIO

Y

I1NVAJT

61L/