Cinco claves que debes tener en cuenta al operacionalizar variables

11:35  El Proyecto de investigación  1 comment

Por Jacqueline Hurtado de Barrera

La operacionalización sirve para identificar manifestaciones del evento o variable de estudio

que hagan posible su captación y medición.

La operacionalización se hace para construir el instrumento de recolección de datos, cuando

se quiere utilizar instrumentos estructurados (abordaje cosmológico).

Cuando los instrumentos ya existen y están validados, no es necesario operacionalizar.

Quien construyó los instrumentos ya lo hizo.

Cuando se quiere trabajar con instrumentos inestructurados no es conveniente

operacionalizar, pues esto restringe el campo de percepción del investigador (abordaje

caológico).

Debe haber un instrumento de medición por cada evento de estudio, por tanto una tabla de

operacionalización por cada evento que se desea medir

Todo lo anterior permite dejar en claro que lo que se operacionaliza en una investigación son

los eventos de estudio, no los objetivos.

Los objetivos de investigación desde una comprensión holística

Jacqueline Hurtado  de Barrera

Centro Internacional de Estudios Avanzados Ciea-Sypal

Uno de los aspectos más relevantes de cualquier investigación es el que toca a los objetivos de investigación. Es a través de ellos que el investigador puede tener una idea clara de hacia dónde se dirige su trabajo y del tipo de conocimiento que desea generar. Sin embargo, el tema de los objetivos es uno de los más pobremente tratados en la bibliografía metodológica, probablemente debido a que uno de los modelos epistémicos que más predominio ha tenido en la ciencia ha sido el positivismo, y para este modelo, la investigación tenía un único objetivo: verificar las hipótesis formuladas para darle sustento a teorías ya existentes.

Los planteamientos de la comprensión holística comienzan por reafirmar las características propias de los objetivos de investigación, independientemente del modelo epistémico en el cual se ubique el investigador, es decir, son cualidades que todos los enfoques atribuyen a los objetivos. Estas características se enuncian a continuación:

- En primer lugar, no todo objetivo es un objetivo de investigación, y por tanto hay que distinguirlos de los objetivos de la documentación y de los proyectos especiales, entre otros.

- En segundo lugar, como una característica distintiva de los objetivos es que involucran logros, en el caso de los objetivos de investigación, estos implican necesariamente logros de conocimiento.

- Un tercer aspecto es que los objetivos no se deben confundir con actividades metodológicas, tales como desarrollar la revisión bibliográfica o aplicar los instrumentos.

- Un cuarto criterio es que cada objetivo debe contener un único logro. - En quinto lugar, los objetivos deben ser alcanzables para el

término de la actividadpropuesta. Dado que el objetivo principal de cualquier investigación es generar conocimiento nuevo, el

concepto de objetivo desde la comprensión holística de la investigación se asocia directamente con el nivel de complejidad de conocimiento que se quiere generar. Esta manera de ver los objetivos tiene unos supuestos, y además tiene unas implicaciones.

Supuestos de la comprensión holística que se evidencian en la formulación de objetivos

El principal supuesto es que el conocimiento puede tener diferentes niveles de complejidad y de profundidad.

El segundo supuesto es que estos objetivos están eulerizados, los más complejos contienen a los más sencillos y, además requieren de ellos.

El tercer supuesto es que la generación de conocimiento es un continuo infinito donde cada investigador aporta en algunos niveles de conocimiento, pero otros investigadores toman como punto de partida esas conclusiones para avanzar hacia otros niveles.

El cuarto supuesto, (que más que supuesto es una evidencia), es que cada tipo de objetivo se asocia con un determinado modelo epistémico.

Así mismo, estos supuestos tienen también unas implicaciones. Si los objetivos expresan el conocimiento que se quiere lograr en la investigación, y en última instancia el conocimiento que el investigador busca está orientado a responder su pregunta de investigación, una las implicaciones de los planteamientos antes desarrollados es que el objetivo general está en correspondencia con lapregunta de investigación.

Una segunda implicación de los supuestos enunciados es que, si los objetivos están eulerizados, entonces existe un orden para su consecución, de tal manera que el resultado de cada uno es punto de partida para el logro del siguiente (por ejemplo, cuando se quiere comparar un evento en dos contextos es necesario describirlo primero en cada contexto).

La tercera consecuencia metodológica es que los objetivos determinan el tipo de investigación. Por lo tanto, si existen diez categorías generales de objetivos según su grado de profundidad, entonces habrá también diez tipos de investigación: Investigación exploratoria, descriptiva, analítica, comparativa, explicativa, predictiva, proyectiva, interactiva, confirmatoria y evaluativa. Estos tipos de investigación se han desarrollado, en la práctica, a lo largo de la historia, pero en la bibliografía metodológica sólo se han conceptualizado unos pocos tipos. Por ejemplo, sobre investigación analítica hay información muy escasa, al igual que sobre investigación predictiva. La mayoría de los textos metodológicos que se refieren a los tipos de investigación mencionan sólo tres: exploratoria, descriptiva y explicativa. Incluso algunos colocan como tipos de investigación términos que corresponden a diseños o a técnicas de análisis (como en el caso del diseño experimental que se encuentra mencionado en algunos casos como “investigación experimental”, o del análisis de correlación, al cual algunos autores aluden como “investigación correlacional”).

Una cuarta implicación de los supuestos en los que se basa la formulación de objetivos es que, según el nivel de profundidad del conocimiento, para ser alcanzados van a requerir de cierto tipo de técnicas de análisis.

Además, como los objetivos deben ser alcanzables para el término de la actividad, su logro se va a reflejar en los resultados y se expresan en las conclusiones.

El supuesto que plantea que la generación de conocimiento es un continuo donde cada objetivo específico aporta conocimiento que se requiere en los siguientes tiene como consecuencia metodológica que los objetivos específicos señalan los estadios de la investigación que se debenrecorrer para alcanzar el objetivo general, y se conecten directamente con las etapas del método.

Las anteriores son sólo algunas de las consecuencias metodológicas que permiten orientar la formulación de objetivos en investigación, organizar el trabajo del investigador y contribuir a que el estudio culmine exitosamente con los logros de conocimiento que dan respuesta a la pregunta. Como se puede ver, la formulación de objetivos en investigación involucra mayor complejidad de lo que hasta ahora se había precisado, y repercute de manera decisiva en el proceso de hacer ciencia.

Referencias bibliográficas - Hurtado  de  Barrera,   Jacqueline. (2008.6.) El proyecto de investigación. Una comprensión holística.

Caracas, Venezuela: Sypal- Quirón. - Hurtado de Barrera, Jacqueline. (2008.2.) Cómo formular objetivos en investigación. Una comprensión

holística. Caracas, Venezuela: Sypal- Quirón. - Hurtado de Barrera, Jacqueline. (2012.4.) Metodología de la investigación. Guía para una comprensión

holística de la ciencia. Bogotá, Colombia: Sypal- Quirón.

La integración metodológica en ciencias sociales

7:23  Holística y Epistemología  No comments

Autora: Jacqueline Hurtado de Barrera

Publicado en: Revista Esquemas pedagógicos. No. 8. 2008. Universidad de Cundinamarca.

Colombia. Págs. 38-49

Resumen

El presente artículo tiene como propósito desarrollar una reflexión en torno a la diversidad de

métodos de investigación en las ciencias sociales, vista esta diversidad como una dificultad a la

hora de tomar decisiones y conciliar posturas, pero al mismo tiempo como una valiosa

potencialidad que le abre al investigador múltiples posibilidades de abordaje en investigación. En

este artículo se hace una breve revisión de algunos de los métodos más utilizados en

investigación, se identifican sus aportes y limitaciones, se reconocen los aspectos en los cuales

se complementan, y se presenta una propuesta integradora que permite visualizar tales métodos

como momentos de un mismo proceso de generación del conocimiento, en el cual el

investigador construye saberes con diferentes grados de complejidad. Estos momentos dan lugar

a los tipos de investigación y al método holopráxico, el cual le brinda a los investigadores

múltiples posibilidades a la hora de elegir el camino de su investigación y también una mayor

variedad en cuanto a los posibles resultados a obtener.

Abstract

This article has as purpose to develop a thought around the diversity of the research methods in

the social sciences, being aware of this situation as a dificulty at the time of making decision and

reconcile stands, but at the same time, as a valuable potenciality that opens to the researcher

many posibilities when aboarding an investigation. In this article it has been done a brief revision

of some of the most used methods on research, their contributions and limitations, their aspects

with which they complement each other and an integrative proposal that allows to visualize such

methods as a moments of a same process of knowledge generation in which the researcher,

builds knowledge with different degrees of complexity. This moments give chance to the

research types and to the holopraxic method; this last one gives researchers many posibilities

when choosing the road of their investigation and also a higher variety as regards the possible

results to achieve.

Descriptores: Investigación. Ciencias sociales. Métodos en investigación. Investigación

holística.

Introducción

Una de las primeras dificultades con las que se encuentra un investigador, particularmente en el

campo de las ciencias sociales, es la de decidir el rumbo a tomar para dar respuesta a su

investigación. Esto, debido a que, a lo largo de la historia, han surgido diferentes métodos en

investigación, cada uno de ellos asociado a un determinado modelo epistemológico. Cada uno de

estos métodos ha sido fundamentado y defendido por algunos teóricos e investigadores y

atacado por otros. En épocas pasadas, la separación y distinción entre los modelos

epistemológicos y sus respectivos métodos era muy radical. En este sentido, un investigador

identificado con un modelo, se mantenía dentro de los criterios de éste, y, por lo general, no

incorporaba aspectos de otros enfoques a su trabajo.

Con el creciente reconocimiento de la complejidad de los procesos, los investigadores han

ratificado que cada modelo epistemológico por sí solo, resulta incompleto e incapaz de resolver

la complejidad de las situaciones que se estudian en las diferentes disciplinas y, en particular, en

las ciencias sociales. Por ende, ha surgido una tendencia cada vez mayor a combinar, en la

actividad investigativa, aportes y herramientas de diferentes métodos, independientemente del

modelo epistemológico al cual pertenecen (Damiani, 1996; Cook y Reichardt, 1997; Rusque,

2003). Esta tendencia representa un camino hacia una comprensión más abierta de las ciencias

sociales y hacia el reconocimiento de los aportes de cada método. Sin embargo ofrece también

un problema: la incongruencia y las confusiones que surgen a la hora de combinar métodos

distintos sin una reflexión epistémica de base, que permita darle coherencia a tal combinación.

En este sentido, el presente artículo pretende hacer una revisión de algunos de los métodos más

importantes en las ciencias sociales, enmarcándolos dentro del modelo epistémico al cual

pertenecen, para, a partir de allí, proponer una visión integradora y coherente que, por una

parte, recoja los aportes de cada uno de esos métodos y de sus respectivos soportes

epistémicos, y por otra, sea capaz de brindar las alternativas que se requieren para asumir la

variedad y la complejidad de las problemáticas que se estudian en el campo de las ciencias

sociales.

¿Qué son los métodos?

Si se quiere hacer una reflexión acerca de los métodos en las ciencias sociales, el primer aspecto

es clarificar el concepto de método, para diferenciarlo de otros conceptos tales como diseño,

modelo, paradigma, técnica y tipo de investigación.

Un modelo epistémico es una postura filosófica en torno a la noción de conocimiento, que

intenta dar respuesta, desde la filosofía, a preguntas como qué es el conocimiento, para qué

sirve, cuáles son las fuentes del conocimiento, cómo se valida tal conocimiento, qué se considera

investigación y cómo se relaciona la investigación con la sociedad, los valores, la política y las

ideologías, entre otras cosas (Hurtado de Barrera, 2008; Barrera Morales, 2006). Cada modelo

epistémico genera teorías en diferentes disciplinas y además se vale de algún método.

La palabra método proviene de los vocablos griegos metá, que significa “a lo largo”, y odos, que

significa “camino”. Asti Vera (1968) define el método como un procedimiento general basado en

principios lógicos. El método es la manera de hacer algo para alcanzar un objetivo y comprende

el conjunto de pasos o etapas generales que guían la acción. Cada modelo epistémico tiene un

método que se ajusta a sus principios filosóficos. Por ejemplo el método del positivismo es el

método hipotético deductivo, mientras que el del estructuralismo es el análisis estructural,

conocido en las ciencias sociales como “método etnográfico”.

El término metodología, por otra parte, está conformado por la palabra método y el sufijo logos,

que en conjunto significan estudio o ciencia de los métodos. Si bien la metodología en

investigación no ha sido reconocida como una ciencia o como una disciplina, debería

comenzar a desarrollarse como “ciencia de la ciencia”, es decir el estudio, análisis, crítica,

desarrollo, evaluación… de los métodos en investigación.

Las técnicas, son modos específicos de hacer algo. Las etapas de cada método se desarrollan a

partir de la aplicación de ciertas técnicas. Por ejemplo, algunas técnicas de recolección de datos

son la entrevista y la observación, pero también hay técnicas de muestreo y hay técnicas de

análisis de datos (Hurtado de Barrera, 2008).

Las técnicas se aplican en el desarrollo de cada tipo de investigación, y éste se refiere al

grado de profundidad y a la categoría de resultado a lograr en el estudio. Los tipos de

investigación son la exploratoria, la descriptiva, la analítica, la comparativa, la explicativa, la

predictiva, la proyectiva, la interactiva, la confirmatoria y evaluativa. Por otra parte, losdiseños

de investigación aluden a los pasos operativos relacionados específicamente con la recolección

de datos. Por ejemplo, cuando el investigador obtiene sus datos de fuentes vivas se dice que el

diseño es de campo, pero si las fuentes son documentos, se trata de un diseño documental. Hay

diseños referidos a la temporalidad (retrospectivo, contemporáneo, evolutivo…), y también

diseños basados en el grado de intervención del investigador (expostfacto, experimental…),

entre otros. Según sea el diseño, se eligen las técnicas.

Los métodos en investigación

Como se mencionó anteriormente, a través de la historia cada modelo epistémico ha desarrollado su método para hacer investigación. Algunos métodos pertenecientes a los modelos epistémicos más conocidos son los siguientes:

- El método de la generalización inductiva del empirismo.

- El método hipotético deductivo del positivismo.

- El método “etnográfico” o de análisis estructural del estructuralismo.

- El método crítico dialéctico del materialismo histórico.

- El método de investigación acción participativa del pragmatismo sociológico

- El método de investigación-acción del pragmatismo.

- El método de la fenomenología.

A continuación se describe cada uno de ellos de manera general.

El método del empirismo: la generalización inductiva

Los principios del empirismo fueron inicialmente formulados por Francis Bacon en el Novum Organum (1620). El empirismo considera la experiencia como única fuente del conocimiento, por lo tanto se basa en la observación directa y natural de los hechos, como técnica, y el proceso mental del cual se vale es fundamentalmente inductivo. El método de la generalización inductiva del empirismo abarca las siguientes etapas:

- Observación de hechos: Es el punto de partida en el método del empirismo.

- Descripción: La segunda fase consiste en describir detalladamente los hechos observados y registrar tales descripciones.

- Clasificación: Las características observadas se organizan, se comparan y se clasifican.

- Identificación de regularidades: Consiste en encontrar los aspectos que se repiten recurrentemente en los hechos observados.

- Generalización: Consiste en construir conceptos generales y leyes a partir de las regularidades encontradas en los hechos objeto de observación.

El método de generalización inductiva de Bacon genera, como producto, descripciones. Este método nació en el contexto de las ciencias naturales y ha recibido múltiples críticas desde las ciencias sociales, pues el empirismo asume que las realidades son de una única manera y lo que se percibe es lo que “es”. Obviamente, en Ciencias Sociales los eventos pueden tener múltiples interpretaciones.

El método del positivismo: el método hipotético deductivo

El método del positivismo, ha sido descrito de manera sencilla por Kerlinger y Lee (2002), a partir de los siguientes pasos:

- Problema: Implica la formulación de una pregunta que exprese relación causa efecto entre dos o más eventos de estudio y que sea verificable a través de la experiencia.

- Hipótesis: Es una respuesta tentativa a la pregunta. Al igual que el problema, implica relaciones de causalidad y posibilidad de verificación.

- Deducción: Se refiere a la identificación de consecuencias empíricas derivadas de la hipótesis, de tal manera que ésta pueda ser sometida a contrastación.

- Experimento: Implica la manipulación de los eventos estudiados, en condiciones de control, para verificar el cumplimiento de la hipótesis.

Este método requiere que el investigador tenga a su disposición una teoría previa para derivar sus hipótesis, independientemente de cómo se haya construido tal teoría o de dónde haya surgido. No es posible formular las hipótesis sin una teoría. Esto significa que el método del positivismo está diseñado para verificar o falsear (más bien contrastar) las hipótesis derivadas de una teoría ya hecha, pero no para construir teorías.

El método positivista fue denominado durante mucho tiempo “método científico”, con lo cual se descalificó cualquier otro método de investigación al catalogarlo como “no científico”. Por esta razón, muchas disciplinas, en sus inicios, tuvieron que adoptar este método, para lograr ser reconocidas como “ciencia”. Sin embargo, en el contexto de las ciencias sociales este método ofrece muchas limitaciones. Por ejemplo, un antropólogo que desea investigar acerca de una cultura de la cual se sabe muy poco, no podría (ni querría) plantearse una hipótesis, y sería un atropello “experimentar” con los eventos identificados en dicha cultura.

El método del estructuralismo: el análisis estructural

El término análisis estructural, tal como se utiliza en este artículo, no se refiere al “análisis estructural” que se desarrolla en estadística, sino al método propio del estructuralismo. Este método requiere avanzar por tres etapas:

- Observación de lo real: Para el estructuralismo la realidad es empíricamente observable, pero los objetos que se le presentan al investigador están dados de manera burda, primitiva, al alcance de los sentidos. La observación es sólo el paso inicial que permite asumir los niveles posteriores.

- La construcción de los modelos: El investigador debe, en una segunda instancia, elaborar un modelo de la realidad para tratar de abstraer la estructura que permite interpretar el evento de estudio. En este nivel la estructura se encuentra como abstracción y descripción de la realidad, y da lugar a un modelo conceptual que, inicialmente, no es muy elaborado.

- El análisis de la estructura: Se descubre la estructura presente en la realidad y se deducen las diversas estructuras particulares con sus características y posibilidades de evolución. El análisis estructural permite identificar los elementos de un problema y mostrar la manera como éstos guardan relación unos con otros (Mojica Sastoque, 1991).

Algunos autores también se refieren a este método como “método etnográfico”, dado que surgió en el contexto de la etnografía; sin embargo, esta denominación también es imprecisa, pues alude a la disciplina, no al modelo epistémico al cual pertenece el método. Por esa razón resulta más conveniente referirse a él como método de análisis estructural o método del estructuralismo. Este método genera un nivel más complejo de conocimiento que el método del empirismo, pues conduce a la creación de modelos interpretativos y modelos teóricos, pero no los contrasta como hace el método del positivismo.

El método del pragmatismo: la investigación acción

El término pragmatismo proviene de la palabra griega pragma, que quiere decir “acción”. El

pragmatismo es una tendencia filosófica fundada por Peirce (1839-1914, EEUU) en 1878 (James,

1975). Dentro de esta concepción no tiene sentido la dicotomía entre teoría y práctica, pues el

mismo hecho de conocer al objeto, lo modifica. En consecuencia, el conocimiento se valida en la

medida de su utilidad. El método de investigación en este caso es la Investigación-acción.

Kurt Lewin (1946),fue el primero en utilizar la expresión “investigación acción”, en el contexto de

la psicología social, y describió las etapas del método (Elliot, 2000):

- Identificación de la idea general: Consiste en un acercamiento previo al contexto para clarificar lo que está sucediendo.

- Reconocimiento y revisión: Implica describir los hechos de la situación. Una vez descritos, se explican.

- Elaboración del plan general: Abarca el enunciado revisado de lo que se quiere cambiar, las negociaciones a realizar con los actores, los recursos necesarios y el marco ético.

- Planificación de las etapas a desarrollar: En esta etapa se decide exactamente el curso de acción a seguir, se explicitan los detalles y se toman decisiones relacionadas con la manera como se supervisará el proceso.

- Desarrollo y seguimiento: Se comienza a desarrollar la primera etapa del plan, se hace un seguimiento durante el desarrollo y se valoran los procesos realizados y sus resultados. Con base en el seguimiento de la primera etapa se hacen ajustes a la segunda, y así sucesivamente con cada etapa.

El método de investigación acción permite modificar los eventos de estudio, pero subestima los

tipos de investigación que concluyen en niveles anteriores, como la descriptiva, la analítica, la

comparativa…

El método del materialismo dialéctico: el análisis dialéctico

El materialismo histórico de orientación dialéctica asumió las relaciones de oposición como aporte de la filosofía idealista hegeliana, y asumió elementos del materialismo desarrollado por Feuerbach (1804-1872) como una reacción frente al idealismo de Hegel (Gutiérrez Pantoja, 1984). Para el marxismo la clave de la vida está, no en las ideas de las personas, ni en el carácter espiritual, sino en su condición material y lo que mueve la historia son las condiciones económicas. El método de investigación desarrollado por Marx tiene las siguientes etapas (O`Quist, 1989):

- Una etapa de descripción detallada de las situaciones a estudiar.

- Una etapa de abstracción, mediante la cual se aíslan los elementos esenciales del proceso y se interpretan en términos de sus contradicciones.

- Una etapa de concreción progresiva, en la cual se introducen elementos cada vez más particulares del proceso y se construyen explicaciones.

- Una etapa, donde se regresa nuevamente a describir las situaciones con base en las explicaciones formuladas y en las categorías construidas.

Básicamente, el método de Marx abarca aspectos descriptivos, analíticos y explicativos a lo largo del proceso de investigación.

El método del pragmatismo sociológico: la investigación acción participativa

El pragmatismo sociológico, desarrollado por Mao Tse-tung, puede considerarse una derivación del materialismo histórico dialéctico, que asume muchas de las ideas de éste en lo que respecta a la concepción de sociedad y de política, pero que, en el ámbito de la investigación, desarrolla otro método y enfatiza otra noción de conocimiento: la praxis social, como la llamada a resolver los dilemas humanos y sociales. En consecuencia, para el pragmatismo sociológico la justificación del conocimiento está en su vinculación con la praxis social concreta.

Mao Tse-tung (1972) en su momento esbozó de manera general las etapas del método de la investigación acción participativa (IAP), sin embargo, quien lo conceptualizó, le dio el nombre y lo aplicó en numerosas investigaciones en Colombia fue Orlando Fals Borda (1992).

Las etapas del método de investigación acción participativa son las siguientes:

- Exploración e identificación de necesidades básicas, a partir de reuniones iniciales con la comunidad. Es la comunidad la que decide cuáles son los problemas relevantes y cómo se van a formular (Murcia, 2002; Park, 1992).

- Descripción: Implica precisar la magnitud y características del problema y para ello se pueden utilizar diferentes técnicas participativas (Murcia, 2001; Park, 1992). En esta etapa se elaboran los medios de recolección de datos, seeligen las técnicas, se recopila información, se codifica y se analiza.

- Explicación de los factores responsables del problema en sus distintas manifestaciones (Park, 1992)

- Elaboración de la estrategia de ejecución (Murcia, 2002), el desarrollo de las acciones y la construcción de conocimiento en la práctica.

Algunos criterios que prevalecen durante la aplicación del método IAP son la observación permanente y participante, las técnicas vivenciales, activas y dinámicas, la autodescripción, la devolución sistemática del conocimiento obtenido al grupo estudiado y la realimentación permanente (Fals Borda, 1992; Murcia, 2002).

Dado que la última etapa de este método es justamente la transformación, el método de la IAP comparte con la IA, el hecho de que permite desarrollar básicamente investigaciones interactivas, pero no se incluirían como investigaciones-objetivo de la IAP las descriptivas, por ejemplo, ni las analíticas, ni las comparativas, ni ningún otro tipo de investigación que no implique la transformación del evento de estudio.

El método de la fenomenología

En términos de Husserl (1995), la fenomenología es “la intuición esencial ejecutada sobre la base de intuiciones singulares ejemplares de vivencias [...] y la fijación descriptiva en conceptos puros de la esencia intuida” (pág. 227). Según Kogan (1967 c.p. Hernández, 2000) lo que hace posible la descripción fenomenológica es que el investigador deja a un lado sus prejuicios y abre su conciencia al objeto para poder vivenciarlo a plenitud. A esa actitud de dejar a un lado las preconcepciones y abrirse a la experiencia se le ha llamado epoché o epojé. Los pasos del método de la fenomenología son (Hernández, op. cit.):

- Descripción: El evento de estudio (llamado fenómeno), debe ser descrito tal y como se presenta, sin analizar ni explicar. Esta descripción ocurre gracias a la intuición, definida en este caso como la aprehensión del evento por la conciencia.

- Reducción (epojé): El investigador aparta por un momento sus teorías y conocimientos previos para propiciar una vivencia original y distinta del evento. Esto hace que se perciban aspectos antes no vistos.

- Búsqueda de “esencias”: Consiste en la búsqueda del sentido dentro de la totalidad. Aquello que conecta al evento con lo universal y lo invariante.

Hacia una comprensión sintagmática de los métodos en investigación

Al revisar detalladamente cada uno de los métodos descritos, es posible observar que cada uno de ellos abarca ciertos niveles de profundidad del conocimiento, pero excluye otros: unos llegan sólo a la descripción, otros trabajan el análisis y la explicación pero dejan fuera la intervención, otros contrastan teorías pero no las generan… En este sentido, puede considerarse a cada uno de los modelos epistémicos, como paradigmas del proceso investigativo. Es decir, cada modelo epistémico constituye una perspectiva que presenta ciertos aspectos del proceso de investigación, pero omite otros, por lo tanto, cada método responde a la perspectiva particular en la cual se enmarca su modelo.

Como cada modelo representa una perspectiva, para comprender el proceso investigativo en su complejidad es necesario descubrir cómo tales perspectivas se integran en un proceso único. A esta integración de paradigmas se le da el nombre desintagma. Un sintagma es una creación novedosa que hace un teórico o un investigador a partir de la integración de diferentes teorías, conceptos o maneras de entender un evento, y que permite abarcar el estudio de ese evento de una manera mucho más compleja (Barrera Morales, 2008). En consecuencia, la tarea que sigue es construir un sintagma de los métodos en investigación, que permita generar una visión mucho más completa e integradora del proceso investigativo.

La construcción de un sintagma implica los siguientes procesos:

1. La descripción de cada paradigma y la identificación de sus aportes y limitaciones.

2. La comparación de los paradigmas descritos para encontrar lo que todos comparten. Estos aspectos comunes constituyen el núcleo sintagmático de la nueva propuesta.

3. La identificación de diferencias entre los paradigmas, como posibilidades de complementariedad: qué aporta cada uno que no aportan los demás. A partir de estas diferencias se construyen las relaciones paradigmáticas.

4. La generación del modelo sintagmático, el cual debe incorporar tanto las semejanzas como las diferencias, pero dentro de una nueva comprensión que contiene los aportes de cada paradigma, además de otros aspectos que no se podían visualizar cuando estaban separados.

El núcleo sintagmático de los métodos en investigación

Para precisar el núcleo sintagmático es necesario recoger los aspectos comunes en los métodos de investigación de los diferentes modelos epistémicos descritos anteriormente. Tales aspectos son:

a. Todos los métodos mencionan etapas: algunas son actividades (formular el problema, hacer el diseño de investigación), y otros están relacionadas con niveles del conocimiento (diagnosticar la situación, explicar los hechos).

b. Todos los métodos desarrollan las mismas fases operativas: la formulación de una o varias preguntas, el desarrollo teórico, la recolección de información, la aplicación de algún tipo de análisis y la interpretación de resultados.

c. Todos los métodos culminan con un resultado de conocimiento, el cual puede ser una descripción, una explicación, una crítica, una propuesta...

d. En todos los métodos se parte de la descripción: Incluso, en el caso del método hipotético deductivo, para verificar las hipótesis, el investigador describe el estado inicial de cada evento de estudio antes del experimento.

El ciclo holístico como núcleo sintagmático

Si se organizan e integran las actividades comunes a los diferentes métodos en investigación se obtiene lo que se ha denominado el ciclo holístico de la investigación (Hurtado de Barrera, 2008b)

Las actividades y procedimientos que conforman las fases de este ciclo representan una constante a lo largo del proceso, independientemente del tipo de investigación que se desarrolla, es decir, cualquier investigación suele recorrer las fases antes mencionadas. El ciclo holístico es dinámico, el orden de las fases y las técnicas puede variar y depende del objetivo de la investigación y del tipo de evento que se esté estudiando.

Las relaciones paradigmáticas: los estadios del proceso investigativo

Las relaciones paradigmáticas de los métodos de investigación descritos anteriormente están conformadas por los siguientes aspectos:

a. El objetivo de la investigación: aunque los métodos de los distintos modelos epistémicos coinciden más o menos en las actividades operativas a realizar durante la investigación (ciclo holístico), se diferencian en lo que se pretende obtener como resultado al final. Por ejemplo, para el estructuralismo, el resultado final de la investigación es un modelo interpretativo, mientras que para el pragmatismo es un conjunto de acciones que producen transformación en la medida que generan conocimiento, y para el positivismo el resultado es la “verificación” o contrastación empírica de una teoría.

b. El grado de estructuración previa en función del objetivo buscado, las técnicas y procedimientos involucrados en cada fase se desarrollan de manera diferente. Por ejemplo, la fenomenología prefiere las técnicas abiertas, naturales y directas, mientras que el positivismo hace énfasis en el control y en la medida de lo posible en la experimentación. En un caso el abordaje es inestructurado y en el otro estructurado.

c. La perspectiva de interpretación: en algunos casos la interpretación se hace desde las categorías del investigador (empirismo y positivismo) y en otros desde la perspectiva de los investigados (fenomenología).

d. El eje de decisión: en algunos métodos las decisiones relacionadas con la investigación las asume el investigador y el otros (como la IAP) los investigados participan de las decisiones.

Las discrepancias entre los distintos métodos, en lugar de invalidarse entre sí se complementan. Esta posibilidad de complementarse radica en que las relaciones paradigmáticas que aluden a contradicciones y desacuerdos acerca de un evento, en realidad develan aspectos complejos de ese mismo evento, que vistos desde diferentes puntos de vista parecieran contradictorios, pero que en realidad forman parte de la misma totalidad. En este caso los métodos desarrollados por cada modelo epistémico formarían parte de un proceso único de investigación. Este proceso se representa como una espiral en la cual los investigadores van desarrollando diferentes niveles de conocimiento asociados también a diferentes tipos de investigación.

En la espiral holística (Hurtado de Barrera, 2008b), se puede apreciar que las etapas de los métodos son grados de complejidad del conocimiento organizados de lo más simple a lo más

complejo. Estos grados representan tanto objetivos de investigación como tipos de investigación. Cada uno de los objetivos de la investigación (explorar, describir, analizar, comparar, explicar, predecir, proponer, modificar, confirmar y evaluar), corresponde a un estadio del conocimiento del cual se desprenden ciertos hallazgos.

Además, cada objetivo anterior constituye el punto de partida de los objetivos posteriores, en un proceso en el cual lo que para un investigador o comunidad científica es conclusión, para otros es punto de partida. Las descripciones que se obtienen como conclusión durante el proceso de una investigación descriptiva, constituyen el comienzo para nuevas investigaciones de carácter analítico o comparativo. En la espiral holística lo que un investigador deja a un cierto nivel, otros investigadores lo pueden retomar para hacer de cada conclusión un inicio.

El recorrido por la espiral holística, en sus diferentes estadios, da lugar al  método holopráxico. El método holopráxico es la síntesis (o más bien el sintagma) de los métodos aportados por los distintos modelos epistémicos, vistos como un proceso único.

La palabra holopraxis proviene de los vocablos holos, que significa totalidad, globalidad, y praxis,

que significa acción, práctica, procedimiento; la holopraxis constituye la práctica global de la

investigación en sus múltiples dimensiones y comprende la totalidad del proceso, desde su

génesis hasta su culminación (Hurtado de Barrera, 2000). La holopraxis en investigación consiste

en el paso por los diferentes estadios de la investigación (descriptivo, analítico, comparativo,

explicativo…) hasta el nivel que corresponde al objetivo general, de modo que en cada uno de

esos estadios se desarrollan diferentes procesos metodológicos (revisión documental, diseño de

instrumentos, selección de unidades de estudio, precisión de diseños de investigación,

recolección de datos y análisis de datos). Cada estadio va proporcionando resultados necesarios

(bajo la forma de conocimiento nuevo), para el logro del objetivo general.

Tipos de investigación representados en la dimensión histórica de la espiral holística

Cada objetivo de conocimiento conduce a un tipo de investigación. Cada tipo de investigación tiene características y procesos propios. Los tipos de investigación representados en la espiral holística son: exploratoria, descriptiva, analítica, comparativa, explicativa, predictiva, proyectiva, interactiva, confirmatoria y evaluativa.

La investigación exploratoria consiste en la aproximación a un evento poco conocido. Le permite al investigador familiarizarse con las situaciones y los contextos para abrir camino hacia otro tipo de investigación más compleja. Por lo general, el resultado de una investigación exploratoria se expresa como preguntas o interrogantes que remiten a investigaciones más delimitadas dentro de ciertas líneas de investigación. La investigación exploratoria se orienta hacia el descubrimiento de lo inesperado.

La investigación descriptiva consiste en la identificación de las características del evento en estudio. Los perfiles, las taxonomías, los estudios historiográficos, los estudios anatómicos en medicina, los estudios topográficos, los censos, los estudios epidemiológicos, por ejemplo, son investigaciones descriptivas.

La investigación analítica o interpretativa intenta desentrañar lo que está más allá de lo evidente. Ejemplos de investigación analítica lo constituyen los análisis de contenido en los medios de comunicación, los análisis de obras de arte, video, cine y teatro, los análisis literarios, los análisis de discurso, los análisis filosóficos, los análisis situacionales, los análisis semiológicos, entre otros.

La investigación comparativa es aquella cuyo propósito consiste en precisar diferencias y semejanzas que existen entre dos o más grupos con respecto a un mismo evento. Los estudios de la psicología diferencial, la educación comparada, la sexología comparada, la economía comparada, se nutren de investigaciones comparativas.

La investigación explicativa busca comprender las relaciones entre distintos eventos, se interesa fundamentalmente por el “por qué” y el “cómo” de los eventos o las situaciones y genera teorías y modelos. La teoría de la relatividad de Einstein, la teoría psicoanalítica de Freud, la teoría de la evolución de Darwin, la teoría de la gravedad de Newton, son sólo algunos ejemplos de productos de investigaciones explicativas.

La investigación predictiva se interesa por anticipar situaciones futuras a partir del conocimiento de las condiciones previas y la comprensión de los procesos explicativos. Los estudios de proferencia y las investigaciones por escenarios que se llevan a cabo en las áreas de economía y la planificación son ejemplos de este holotipo.

La investigación proyectiva tiene como objetivo diseñar o crear propuestas dirigidas a resolver determinadas situaciones. Los proyectos de arquitectura e ingeniería, el diseño de maquinarias, la creación de programas de intervención social, el diseño de programas de estudio, los inventos, la elaboración de programas informáticos, entre otros, siempre que estén sustentados en un proceso de investigación, son ejemplos de investigación proyectiva. Este tipo de investigación potencia el desarrollo tecnológico.

La investigación interactiva va dirigida a modificar situaciones concretas a través de la aplicación de proyectos previamente diseñados. Una modalidad conocida de investigación interactiva es la investigación-acción-participativa. Puede considerarse también investigación interactiva todo proceso de intervención que procede y está sustentado por una indagación sistemática.

La investigación confirmatoria indaga acerca de las posibles relaciones entre eventos, a partir del control de una serie de variables extrañas. Contrasta las teorías generadas en la investigación explicativa, o a través de otros procesos, con la realidad para corroborar que efectivamente tales teorías permiten dar cuenta de lo que ocurre en determinados contextos.

Por último, la investigación evaluativa consiste en indagar si los objetivos que se han planteado en un determinado programa o proyecto están siendo o no alcanzados, y descubrir cuáles aspectos del proceso han contribuido o entorpecido el logro de dichos objetivos.

Cada tipo de investigación de nivel más profundo involucra los procesos y resultados de los tipos de investigación que le preceden. Por ejemplo, una investigación proyectiva requiere de un diagnóstico previo, el cual en último caso no es más que una investigación descriptiva; una investigación interactiva requiere de la aplicación de programas, y esos programas no son otra cosa que el producto de investigaciones proyectivas, etc.

Así como el proceso científico de la humanidad recorre la espiral holística, de modo que cada investigador en cada época retoma lo encontrado por sus antecesores y avanza en el proceso, cada investigación atraviesa, en micro, los diferentes estadios de la misma espiral. La espiral holística tiene las características de un fractal. Además, es infinita, cuando se culmina el estadio evaluativo se inicia con otro estadio exploratorio. Esto es lo que permite que, por ejemplo, una teoría que no encuentra apoyo en el estadio confirmatorio pueda ser reformulada en otro estadio explicativo, o un programa que en el estadio evaluativo muestra poca efectividad, pueda ser rediseñado en un nuevo estadio proyectivo.

En síntesis, desde una comprensión holística de la investigación que permita visualizar la complementariedad de los métodos, los investigadores en ciencias sociales tienen la posibilidad

de desarrollar diversidad de procesos desde una mayor variedad de tipos de investigación, diseños y abordajes.

Referencias bibliográficas

Asti Vera, Armando. (1968). Metodología de la Investigación. Buenos Aires: Kapeluz.

Barrera Morales, Marcos Fidel. (2008). “Paradigmas, paradogmas y sintagmas en

investigación”. Revista Internacional Magisterio. Bogotá: Magisterio.

Barrera Morales, Marcos Fidel. (2005). Modelos epistémicos en educación e investigación.

Caracas: Quirón.

Cook, T.D. y Reichardt, Ch. (1997). Métodos cualitativos y cuantitativos en investigación

evaluativa. Madrid, España: Morata.

Damiani, Luis. (1996). La diversidad metodológica en sociología. Caracas, Venezuela: Tropykos.

Elliot, John. (2000). El cambio educativo desde la investigación-acción. Madrid, España:Morata.

Fals Borda, Orlando. (1992). "La ciencia y el pueblo: nuevas reflexiones". En Salazar, María

Cristina (comp.) La investigación acción participativa. Indicios y desarrollos. Madrid: Editorial

Popular.

Gutiérrez Pantoja, Gabriel. (9984). Metodología de las ciencias sociales. México: Editorial

Harla.

Hernández, Marisela. (2000). Apuntes sobre fenomenología y hermenéutica en investigación

construccionista. Caracas, Venezuela: Universidad Simón Bolívar, Departamento de Ciencia y

tecnología del comportamiento. Manuscrito no publicado.

Hurtado de Barrera, Jacqueline. (2008a). Metodología de la investigación. Una comprensión

holística. Caracas: Sypal-Ediciones Quirón.

Hurtado de Barrera, Jacqueline. (2008b). El proyecto de investigación. Caracas: Sypal-

Ediciones Quirón.

Husserl, Edmund. (1995). Investigaciones lógicas I. Barcelona, España: Altaya.

James, William. (1975). Pragmatismo. Un nuevo nombre para algunos antiguos modos de

pensar. Barcelona: Orbis.

Kerlinger, Fred y Howard, Lee. (2002). Investigación del comportamiento. Métodos de

investigación en ciencias sociales. México: Mc Graw Hill.

Lewin, Kurt. (1946) “La investigación-acción y los problemas de las minorías”. En Salazar, María

Cristina (comp.) La investigación acción participativa. Indicios y desarrollos. Editorial Popular.

Madrid, 1991.

Mojica Sastoque, Francisco. 1991. La Prospectiva. Colombia: Legis.

Murcia Florián, Jorge. (2002). Investigar para cambiar. Un enfoque sobre investigación acción participante. Bogotá, Colombia: Magisterio.

O‘Quist, Paul. (1989). Curso de Metodología Investigación Acción. Epistemología de la

Investigación acción.Caracas, Venezuela: Universidad Central de Venezuela. Centro de

Formación para el Trabajo Universitario. Manuscrito.

Park, Peter. (1992). “Qué es la investigación-acción participativa. Perspectivas teóricas y

metodológicas”. En Salazar, María Cristina (comp.) La investigación acción participativa. Indicios

y desarrollos. Editorial Popular. Madrid.

Rusque, Ana María. (2003). De la diversidad a la unidad en investigación cualitativa. Caracas,

Venezuela: Hermanos Vadel Editores.

Tse-tung, Mao. (1972). Contra el culto a los libros. Pekin, China: Ediciones en lenguas

extranjeras. (Escrito en 1930).

Para mayor información sobre el contenido de este artículo, consultar el libro Metodología de la investigación.

Guía para una compresión holística de la ciencia. Hurtado de Barrera Jacqueline. Ediciones Quirón - Sypal

La investigación proyectivaPor Jacqueline Hurtado de Barrera

Este tipo de investigación, consiste en la elaboración de una propuesta, un plan, un programa o un

modelo, como solución a un problema o necesidad de tipo práctico, ya sea de un grupo social, o de una

institución, o de una región geográfica, en un área particular del conocimiento, a partir de un diagnóstico

preciso de las necesidades del momento, los procesos explicativos o generadores involucrados y de las

tendencias futuras, es decir, con base en los resultados de un proceso investigativo.

La investigación proyectiva se ocupa de cómo deberían ser las cosas, para alcanzar unos fines y

funcionar adecuadamente. La investigación proyectiva involucra creación, diseño, elaboración de planes, o de

proyectos; sin embargo, no todo proyecto es investigación proyectiva. Para que un proyecto se considere

investigación proyectiva, la propuesta debe estar fundamentada en un proceso sistemático de búsqueda e

indagación que requiere la descripción, el análisis, la comparación, la explicación y la predicción. A partir del

estadio descriptivo se identifican necesidades y se define el evento a modificar; en los estadios comparativo,

analítico y explicativo se identifican los procesos causales que han originado las condiciones actuales del

evento a modificar, de modo que una explicación plausible del evento permitirá predecir ciertas circunstancias

o consecuencias en caso de que se produzcan determinados cambios; el estadio predictivo permitirá

identificar tendencias futuras, probabilidades, posibilidades y limitaciones. En función de esta información, el

investigador debe diseñar o crear una propuesta capaz de producir los cambios deseados.

¿Por qué se hace una investigación proyectiva?

Porque hay situaciones que no están marchando como debieran, y que se desean modificar o

modificarse. Porque hay potencialidades que no se están aprovechando. Porque hay problemas a resolver. El

investigador diagnostica el problema (evento a modificar), explica a qué se debe (proceso causal) y desarrolla

la propuesta con base en esa información.

Propuesta ---> Proceso causal ---> Evento a modificar

La configuración de la investigación proyectiva es la siguiente:

1 ¿Qué ocurre? Problema a resolver Evento a modificar 

Estadio descriptivo 1: Estudio de las necesidades actuales

---------> Pertinencia

2. ¿Qué se quiere? Evento deseado Intenciones

Estadio descriptivo 2: Estudio de la demanda

------> Aceptación

3. ¿Qué se puede hacer? Evento posible Posibilidades

Estadio descriptivo 3: Estudio de las condiciones que rodean a la situación

------> Viabilidad

4. ¿Qué se está haciendo? Propuestas alternas

Estadio descriptivo 4: Estudio de la oferta

------> Originalidad

5. ¿Qué ventajas y debilidades tiene lo que hay? Ventajas competitivas

Estadio analítico: Análisis de las ofertas

Estadio comparativo: Comparación de las ofertas

------> Competitividad

6. ¿Por qué ocurre? Procesos generadores

Estadio explicativo 1: Identificación de causas de la situación a resolver.

------> Efectividad

7. ¿Hacia dónde va la situación a modificar? Tendencias futuras

Estadio predictivo: Anticipación de situaciones futuras.

------> Vigencia

8. ¿Qué se va a hacer? Propuesta

Estadio proyectivo: Diseño de la propuesta (el nombre de la propuesta tiene que estar basado en el proceso

causal).

------> Coherencia

Cada uno de estos pasos representa un objetivo específico. En algunas investigaciones es necesario

cubrirlos todos, en otras, sólo algunos.El estudio de factibilidad de la propuesta se va cubriendo mientras la

investigación pasa por los diferentes estadios (por los diferentes objetivos específicos): mientras más estadios

se abarquen, más factible es el proyecto. De hecho, todo el diseño del proyecto se realiza para que el mismo

sea factible; si no lo es, no tiene sentido realizar todo el proceso.

Esquema original de Jacqueline Hurtado de Barrera

El capítulo completo se encuentra en 

Hurtado de Barrera, Jacqueline. 2008. Metodología de la investigación, una comprensión holística.

Caracas, Ediciones Quirón - Sypal. 

Comunicaciones: sypal2@cantv.net

Las hipótesis en investigación: ¿cuándo se formulan?

11:20  El Proyecto de investigación, hipótesis, investigación, metodología  No comments

Durante mucho tiempo se pensó que una condición indispensable en cualquier investigación era la

formulación de hipótesis, sin embargo, existen varios tipos de investigación para los cuales no es necesario

formularlas.

El concepto

En primer lugar es importante revisar el concepto de hipótesis. Para ello es recomendable revisar autores

clásicos. Según Kerlinger (1981) la hipótesis es una expresión conjetural de la relación que existe entre dos o

más variables, que además debe ser verificable a través de la experiencia. Para Selltiz y otros (1965), una

hipótesis de relación causal afirma que una determinada condición u ocurrencia de una variable X es uno de

los factores que determina otra condición u ocurrencia de una variable Y. McGuigan (1990) define la hipótesis

como una solución tentativa al problema de investigación, que se formula como una proposición susceptible

de ser sometida a prueba, y que expresa una posible relación entre una y otra variable.

La palabra hipótesis, está conformada etimológicamente por las expresiones  hypó, del griego, que indica

subordinación y significa situar bajo algo, lo que apoya algo, y thesis, también del griego, que significa

proposición. Alude a una proposición subordinada. E este caso la hipótesis está subordinada a la teoría de la

cual fue derivada.

La historia

La formulación de hipótesis en investigación ha estado asociada al desarrollo histórico de la metodología. Es

importante recordar que los primeros desarrollos metodológicos se hicieron dentro del Positivismo, y es allí

donde se fortaleció el concepto de hipótesis. Para los positivistas la investigación tiene como objetivo verificar

las hipótesis que se derivan de alguna teoría, y su método (que ellos bautizaron como "método científico", con

lo cual cualquier otro método ya no era científico), requería como uno de sus pasos la verificación de

hipótesis.  

Para los positivistas toda pregunta de investigación debía implicar una relación causa efecto, y por lo tanto las

hipótesis en su definición estricta, y como respuesta tentativa  al a pregunta, también  implicaban causa

efecto. Por otra parte, los positivistas no hablaban de tipos de investigación, porque para ellos sólo la

investigación confirmatoria era válida y “científica”  (nosotros la llamamos confirmatoria ahora, pero para ellos

era simplemente investigación). Por ejemplo, para los positivistas una descripción no era investigación, sino

un procedimiento para obtener los datos de las variables que se iban a relacionar en la hipótesis. Ellos, en

lugar de tipos de investigación, hablaban de diseños (experimental, cuasiexperimental, expostfacto... y todos

estos diseños corresponden a la confirmatoria).

Los cambios y las resistencias

Ahora bien, como el modelo positivista predominó muchos años en el contexto de la investigación, quedó

profundamente grabada la idea de que una investigación necesariamente tiene que tener una hipótesis,

porque si no, no alcanza la categoría de "científica". Por esa razón, a medida que se fueron reconociendo y

conceptualizando otros tipos de investigación además de la confirmatoria (exploratoria, descriptiva, analítica,

comparativa, explicativa, predictiva, proyectiva, interactiva y evaluativa), los investigadores se vieron forzados

a "encajar" a toda costa la hipótesis para justificar el carácter científico de la investigación, incluso en aquellos

casos en los cuales la hipótesis no tenía cabida.

Por ejemplo, en los primeros tipos de investigación (exploratoria, descriptiva, analítica y comparativa) no se

formulan hipótesis porque  allí no se trabaja con relaciones de causa y efecto, y ya se vio en las definiciones

antes mencionadas que, en su concepción original, las hipótesis implican relaciones de causa efecto, por lo

tanto sólo se pueden formular en las investigaciones donde están implicadas este tipo de relaciones. En la

investigación exploratoria el investigador todavía no tiene un evento identificado, en la descriptiva sólo tiene

interés por saber cómo se manifiesta una determinada característica o condición, o un conjunto de

características. En la analítica su interés es ver si su evento de estudio se corresponde con un criterio de

análisis para generar una interpretación (esa correspondencia no es una relación causal, sino una

concordancia). Por último, en la comparativa su objetivo es detectar semejanzas y diferencias entre dos

contextos o dos poblaciones con respecto a uno o más eventos.

Sin embargo, algunos autores hablan de "hipótesis descriptivas" con una sola variable, lo cual no se

corresponde con la definición original de hipótesis, porque cuando se hace una investigación descriptiva no se

están  buscando causas, sino identificando características de las unidades de estudio. Por ejemplo, en una

investigación donde se intenta describir rendimiento académico en un contexto de estudio, una supuesta

hipótesis descriptiva sería decir que "el rendimiento de los estudiantes es bajo". Esta afirmación no sólo no

cumple con los requerimientos de una hipótesis, sino que tampoco aporta algo al proceso metodológico y, por

el contario contribuye a sesgar la investigación. 

Cuando un investigador se formula una pregunta descriptiva es porque no se conocen las características del

evento en ese contexto y bajo esas condiciones particulares, entonces ¿qué sentido  tiene afirmar

anticipadamente lo que se podría encontrar, cuando ni siquiera se sospecha? En cambio, cuando se plantean

hipótesis en una investigación confirmatoria es porque ya existen teorías previas que sustentan esas

hipótesis. En una confirmatoria la hipótesis hace explícita una posible relación, lo cual orienta acerca de las

variables a controlar y acerca del diseño de investigación. El caso es que para las investigaciones que no

trabajan relaciones causa efecto, de entrada no tiene cabida la formulación de hipótesis.

Cuando sí y cuando no

Hay otros tipos de investigación en los cuales, aunque se incorporan relaciones de causa efecto, tampoco se

requiere la formulación de hipótesis. En la investigación explicativa (que le sigue a la comparativa), sí aparece

la relación causa efecto, pero no se parte de una hipótesis porque las causas no se conocen, más bien se van

a buscar, así que podría decirse que la explicativa concluye con la teoría de la cual se pueden derivar

hipótesis que luego se verifican en la confirmatoria.

En la investigación predictiva y en la proyectiva, también se trabajan relaciones de causalidad, por tanto hay

hipótesis de fondo (explicaciones donde se vinculan causalmente los eventos), pero no es necesario

formularlas explícitamente porque no se van a verificar. El objetivo de la predictiva es anticipar el futuro

asumiendo unas ciertas condiciones y un determinado proceso evolutivo de los factores causales. En la

proyectiva el investigador desea formular una propuesta o un diseño para cambiar algo o resolver cierta

situación, de manera tal que la relación causal se expresa como la configuración relacional entre la propuesta,

los procesos causales y el evento a modificar que sustenta su formulación.

En el caso de la investigación interactiva las hipótesis sustentan la posible efectividad de la acción que se va a

realizar, pero tampoco se formulan porque esa efectividad se estudia en la investigación evaluativa, cuando la

aplicación de la propuesta  ha concluido. Por las razones antes vistas, las hipótesis se formulan

explícitamente sólo en la investigación confirmatoria y en la evaluativa. En la confirmatoria porque el objetivo

de este tipo de investigación es precisamente verificar hipótesis (la relación entre las variables). En la

evaluativa porque su objetivo es evaluar si la acción que se realizó originó el cambio esperado, y esto

involucra una hipótesis que plantea que el evento en el cual se basa el programa o la propuesta es capaz de

originar cambios en el evento estudiado.

Con respecto a lo que algunos autores llaman investigación correlacional, es importante aclarar que ese no es

un tipo de investigación. La correlación es una técnica estadística de análisis de datos que puede ser utilizada

en varios tipos de investigación. En la explicativa, en la predictiva, en la confirmatoria, entre otras, se puede

utilizar la correlación como técnica de análisis. Por lo tanto la verificación de hipótesis no siempre amerita una

correlación (se puede hacer el análisis con otras técnicas estadísticas según el nivel de medición de los

eventos de estudio), y así mismo, la correlación se usa también en casos en los cuales no hay hipótesis

porque no se estudian relaciones de causa efecto, como por ejemplo en las descriptivas donde se trabaja con

clasificación automática o clúster para hacer tipologías o caracterización de grupos.

En algunos contextos también se alude a las hipótesis como supuestos o ideas que pueden ser defendidas o

argumentadas de forma lógica, con lo cual se justifica que puedan formularse durante una descripción o una

comparación, sin embargo, en lo que respecta a argumentar o defender un supuesto, puede decirse que no

todo supuesto es una hipótesis, pues tendría que cumplir las condiciones antes expuestas. Es cierto que es

posible argumentar un supuesto, por ejemplo en una investigación analítica, cuando se supone que algunos

contenidos se corresponden con alguna ideología, o con ciertas interpretaciones, pero ese supuesto no es en

sentido estricto una hipótesis porque no implica relaciones de causalidad o relaciones explicativas.

Ahora bien, si se hace referencia a una idea a defender como sinónimo de hipótesis, es importante aclarar

que no es lo mismo una idea a defender que una hipótesis a verificar. Una idea se puede defender mediante

una argumentación lógica, pero en ese caso no se estaría haciendo uso de la investigación sino del

razonamiento como vía para generar conocimiento.

En síntesis, las hipótesis se formulan en investigaciones donde se trabajan relaciones causa efecto que se

van a verificar, específicamente en la confirmatoria y en la evaluativa.

Formulación de objetivos en investigación

11:44  El Proyecto de investigación  6 comments

--> -->

Jacqueline Hurtado de Barrera

Los objetivos se refieren al para qué de la actividad que se está realizando o se

desea realizar.Tienen relación con la finalidad, con los logros finales del trabajo o

acción, los cuales orientan el devenir del mismo. Los objetivos tienen como requisitos

los siguientes:

- La formulación del objetivo debe comenzar con un verbo en infinitivo.

- Los objetivos deben ser alcanzables para el final de la actividad.

- Deben estar formulados con claridad, pues ellos constituyen el criterio de evaluación de

efectividad del trabajo realizado.

- Los objetivos se diferencian del "hacer" (de la actividad) porque contienen un resultado o

un logro.

En el caso de los objetivos de investigación:

- Su logro debe generar conocimiento nuevo.

- Su logro debe dar respuesta a la pregunta de investigación.

- No deben confundirse con actividades metodológicas como elaborar instrumentos o

elaborar la fundamentación teórica.

De acuerdo a su amplitud, los objetivos se clasifican en:

- Objetivo general: Precisa la finalidad del trabajo o proyecto, en cuanto a sus

aspiraciones más ampliasdentro de consideraciones de factibilidad. El objetivo general

orienta y permite mantener una constante de referencia en el trabajo a ejecutarse.

Representan el logro final de la investigación.

- Objetivos específicos: Están más delimitados y propician el cumplimiento del

objetivo general. Constituyen los logros previos para llegar al objetivo general. En

investigación implican estadios de conocimiento, tales que el resultado de los

anteriores se requiere para avanzar con los siguientes.

Los objetivos pueden ser de diferentes niveles, de acuerdo a su complejidad o

profundidad. Los objetivos tienen cuatro niveles: perceptual, aprehensivo, comprensivo

e integrativo, de menor a mayor profundidad respectivamente. Por ejemplo, explorar

y describir son objetivos de nivel perceptual, analizar y comparar son de nivel

aprehensivo, mientras que explicar, predecir y proponer son objetivos de nivel

comprensivo. Modificar, verificar y evaluar son objetivos de nivel integrativo.

Para plantearse un objetivo de mayor profundidad se requiere antes haber logrado los

objetivos respectivos de menor profundidad, por ejemplo, para explicar es necesario

antes haber explorado, descrito, analizado y comparado.

Para más información, consulte:

Hurtado de Barrera, Jacqueline. (2010). El proyecto de investigación. Caracas. Quirón-

Sypal.

Hurtado de Barrera, Jacqueline (2008). Cómo formular objetivos de investigación. Caracas:

Quirón-Sypal

Los objetivos de investigación desde una comprensión holística

Jacqueline Hurtado  de Barrera

Centro Internacional de Estudios Avanzados Ciea-Sypal

Uno de los aspectos más relevantes de cualquier investigación es el que toca a los objetivos de investigación. Es a través de ellos que el investigador puede tener una idea clara de hacia dónde se dirige su trabajo y del tipo de conocimiento que desea generar. Sin embargo, el tema de los objetivos es uno de los más pobremente tratados en la bibliografía metodológica, probablemente debido a que uno de los modelos epistémicos que más predominio ha tenido en la ciencia ha sido el positivismo, y para este modelo, la investigación tenía un único objetivo: verificar las hipótesis formuladas para darle sustento a teorías ya existentes.Los planteamientos de la comprensión holística comienzan por reafirmar las características propias de los objetivos de investigación, independientemente del modelo epistémico en el cual se ubique el investigador, es decir, son cualidades que todos los enfoques atribuyen a los objetivos. Estas características se enuncian a continuación:

- En primer lugar, no todo objetivo es un objetivo de investigación, y por tanto hay que distinguirlos de los objetivos de la documentación y de los proyectos especiales, entre otros.

- En segundo lugar, como una característica distintiva de los objetivos es que involucran logros, en el caso de los objetivos de investigación, estos implican necesariamente logros de conocimiento.

- Un tercer aspecto es que los objetivos no se deben confundir con actividades metodológicas, tales como desarrollar la revisión bibliográfica o aplicar los instrumentos.

- Un cuarto criterio es que cada objetivo debe contener un único logro.- En quinto lugar, los objetivos deben ser alcanzables para el término de la actividadpropuesta.

Dado que el objetivo principal de cualquier investigación es generar conocimiento nuevo, el concepto de objetivo desde la comprensión holística de la investigación se asocia directamente con el nivel de complejidad de conocimiento que se quiere generar. Esta manera de ver los objetivos tiene unos supuestos, y además tiene unas implicaciones.Supuestos de la comprensión holística que se evidencian en la formulación de objetivosEl principal supuesto es que el conocimiento puede tener diferentes niveles de complejidad y de profundidad.El segundo supuesto es que estos objetivos están eulerizados, los más complejos contienen a los más sencillos y, además requieren de ellos.El tercer supuesto es que la generación de conocimiento es un continuo infinito donde cada investigador aporta en algunos niveles de conocimiento, pero otros investigadores toman como punto de partida esas conclusiones para avanzar hacia otros niveles.El cuarto supuesto, (que más que supuesto es una evidencia), es que cada tipo de objetivo se asocia con un determinado modelo epistémico.Así mismo, estos supuestos tienen también unas implicaciones. Si los objetivos expresan el conocimiento que se quiere lograr en la investigación, y en última instancia el conocimiento que el investigador busca está orientado a responder su pregunta de investigación, una las implicaciones de los planteamientos antes desarrollados es que el objetivo general está en correspondencia con lapregunta de investigación.

Una segunda implicación de los supuestos enunciados es que, si los objetivos están eulerizados, entonces existe un orden para su consecución, de tal manera que el resultado de cada uno es punto de partida para el logro del siguiente (por ejemplo, cuando se quiere comparar un evento en dos contextos es necesario describirlo primero en cada contexto).La tercera consecuencia metodológica es que los objetivos determinan el tipo de investigación. Por lo tanto, si existen diez categorías generales de objetivos según su grado de profundidad, entonces habrá también diez tipos de investigación: Investigación exploratoria, descriptiva, analítica, comparativa, explicativa, predictiva, proyectiva, interactiva, confirmatoria y evaluativa. Estos tipos de investigación se han desarrollado, en la práctica, a lo largo de la historia, pero en la bibliografía metodológica sólo se han conceptualizado unos pocos tipos. Por ejemplo, sobre investigación analítica hay información muy escasa, al igual que sobre investigación predictiva. La mayoría de los textos metodológicos que se refieren a los tipos de investigación mencionan sólo tres: exploratoria, descriptiva y explicativa. Incluso algunos colocan como tipos de investigación términos que corresponden a diseños o a técnicas de análisis (como en el caso del diseño experimental que se encuentra mencionado en algunos casos como “investigación experimental”, o del análisis de correlación, al cual algunos autores aluden como “investigación correlacional”).Una cuarta implicación de los supuestos en los que se basa la formulación de objetivos es que, según el nivel de profundidad del conocimiento, para ser alcanzados van a requerir de cierto tipo de técnicas de análisis.Además, como los objetivos deben ser alcanzables para el término de la actividad, su logro se va a reflejar en los resultados y se expresan en las conclusiones.El supuesto que plantea que la generación de conocimiento es un continuo donde cada objetivo específico aporta conocimiento que se requiere en los siguientes tiene como consecuencia metodológica que los objetivos específicos señalan los estadios de la investigación que se debenrecorrer para alcanzar el objetivo general, y se conecten directamente con las etapas del método.Las anteriores son sólo algunas de las consecuencias metodológicas que permiten orientar la formulación de objetivos en investigación, organizar el trabajo del investigador y contribuir a que el estudio culmine exitosamente con los logros de conocimiento que dan respuesta a la pregunta. Como se puede ver, la formulación de objetivos en investigación involucra mayor complejidad de lo que hasta ahora se había precisado, y repercute de manera decisiva en el proceso de hacer ciencia.

Orientaciones acerca de la fundamentación teórica

Por: Jacqueline Hurtado de Barrera

Para mayor información acerca de cómo se construye una fundamentación teórica consulte las siguientes

obras de la misma autora:

- El proyecto de investigación. Quinta edición. Ediciones Quirón- Sypal, Caracas, 2007.

- Metodología de la investigación. Una comprensión holística. Cuarta edición. Ediciones Quirón- Sypal,

Caracas, 2007.

La revisión bibliográfica es el procedimiento mediante el cual se recopila la información que se requiere

para sustentar, teórica y conceptualmente, una investigación. Una fundamentación bibliográfica no es un mero

reporte de la bibliografía revisada. Es un texto procesado, redactado de tal manera que en él, el investigador

sustenta su trabajo, define sus eventos y expone la teoría de la cual va a partir, se apoya en autores para

soportar o darle fuerza a sus planteamientos. El eje de la fundamentación es el esquema conceptual del

investigador.

Lo que no se debe hacer en una fundamentación teórica

- Contar cómo se hizo la revisión bibliográfica. La fundamentación bibliográfica no es una narración de las

acciones y penurias del investigador durante la revisión.

- Hacer una especie de reseña de cada material revisado, de modo que al final lo que se tiene es casi un

catálogo bibliográfico y no una argumentación teórica.

- Mencionar los títulos de las obras. Para eso está la bibliografía. Hay que seguir la normativa y colocar sólo

autor y año y presentar el planteamiento o la idea.

- Referir al autor sólo cuando la cita es textual. Las referencias a autores consultados deben hacerse, no sólo

cuando la cita es textual, sino cuando se está parafraseando la idea del autor consultado.

- Presentar las ideas fragmentadas y sin vinculación alguna. Un error frecuente es presentar todos los

conceptos juntos como si se tratara de un diccionario, todas las leyes juntas como si se tratara de una

gaceta, todas las investigaciones juntas como si se tratara de un abstract. Esos elementos son los

ingredientes de la fundamentación, pero deben presentarse integrados, es decir, cuando se desarrolla el

planteamiento teórico, los eventos que se mencionan se definen en ese contexto; si hay una

investigación vinculada con esa teoría, se coloca allí para soportarla o para refutarla, si hay un

planteamiento legal que tiene que ver con la descripción de un contexto, se coloca allí.

Lo que se debe hacer en una fundamentación teórica

- Basar la redacción en un esquema conceptual, es decir, el investigador debe primero planificar el orden

en el cual va a colocar las ideas y los diferentes temas y subtemas de la fundamentación, de modo que

haya una relación lógica entre ellos.

- La redacción debe tener continuidad. El paso de una idea a otra debe estar justificado. No debe haber

saltos o rupturas en la redacción. Esto implica colocar enlaces adecuados y párrafos de transición de

una idea a otra.

- Debe haber ilación en las ideas. El lector debe poder seguir la argumentación sin perderse. Los textos

sin ilación confunden al lector y generan rechazo.

- Los componentes que se recolectaron durante la revisión deben estar integrados. Si varios autores

definen de manera similar un evento, se hace una única definición parafraseada y se refiere a todos los

autores que comparten esa definición. Si varios autores hacen planteamientos con respecto a una

misma cosa, esos planteamientos van juntos.

- La información incorporada debe ser pertinente a la investigación. Por ejemplo, de una investigación

anterior, lo que interesa es qué se investigó, con cuál población, dónde y qué se encontró. No hay que

colocar los instrumentos que usó el investigador, ni que finalidad tenía el estudio (si como tesis o como

trabajo de ascenso…). Tampoco hay que colocar si fue presentada el el congreso tal o en el foro cual.

- El desarrollo teórico debe tener profundidad y criticidad. Debe percibirse que el investigador procesó la

información, la comprendió, la asimiló y construyó con esa información una perspectiva propia y

coherente.

Ejemplo de dos fragmentos de fundamentación teórica. Tomado de una investigación explicativa de

los factores que afectan la calidad de la educación rural. Autora de la investigación: Angelina Arteaga.

Caracas, Venezuela, 2008.

Estos fragmentos muestran la manera como se debe redactar la fundamentación teórica. Al final de algunos

párrafos hay algunos números de referencia que se comental al final del texto, para ilustrar cómo, en la

totalidad de la reddacción, se integran conceptos, aspectos legaldes, aspectos teóricos e investigaciones

previas.

Fragmento 1

La educación representa el cambio y la transformación de la sociedad, de ella depende el desarrollo

integral del potencial humano, y es además un factor estratégico indispensable para alcanzar el progreso,

mantener los logros en el sistema productivo y conseguir un mejoramiento sustancial del nivel de vida [--1] . De

allí que pueda considerarse como un proceso bidireccional a través del cual se transmiten conocimientos,

valores, costumbres y formas de actuar, así mismo que su acción no solo se realiza a través de la palabra

sino que está presente en todas las acciones, sentimientos y actitudes humanas. [--2]

La educación es un derecho fundamental reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos

de 1948 y en la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989; es en definitiva, el instrumento de derechos

humanos que más ratificaciones ha recibido en toda la historia.[--3] En este sentido es oportuno señalar que

las mejores reflexiones sobre la educación para el Siglo XXI se encuentran contenidas en el Informe de la

ComisiónInternacional sobre la Educación, (UNESCO 1995), el cual considera que las necesidades de

educación del planeta deberán satisfacer los objetivos de aprender a vivir juntos, aprender a lo largo de la

vida, aprender a enfrentar una variedad de situaciones y que cada quien aprenda a entender su propia

personalidad. [--4]

En virtud de lo antes señalado es preciso tomar en cuenta que la educación es un proceso evolutivo

y constante que va modificando la conducta de la persona a través de conocimientos y experiencias que se

adquieren de diversas formas y medios, por lo que se puede identificar como un proceso de vinculación y

concienciación cultural, moral y conductual a través del cual las nuevas generaciones asimilan y aprenden los

conocimientos, las normas de conducta, los modos de ser y la forma de ver el mundo de generaciones

pasadas, creando a su vez otros nuevos.[--5]

En función de lo aquí expresado se puede inferir que la educación es la consecuencia del proceso de

socialización formal de los seres humanos que conforman una sociedad y la cual se plasma en la serie de

habilidades, conocimientos, actitudes y valores adquiridos, los cuales producen cambios de carácter social,

intelectual, cultural e incluso emocional en las personas y dependiendo del grado de concienciación de los

individuos, podría ser para toda la vida o por un periodo determinado. [--6]

En este sentido Ortega (2000[--7] ) señala que el propósito de la educación es la formación de la

persona, tanto en su aspecto técnico como humanístico no sólo para enfrentar con inteligencia los problemas

de la vida real y darle soluciones efectivas y concretas sino también para entender a sus semejantes y vivir en

sociedad asumiendo una conducta basada en los mas firmes principios morales. [--8] La educación es una

responsabilidad compartida y reconocida internacionalmente como motor de desarrollo humano porque

involucra la vida, favorece el crecimiento económico y la distribución de la riqueza y permite a los ciudadanos

participar en la vida pública y defender sus opiniones y derechos.

Sin duda, la educación es el medio de desarrollar integralmente las potencialidades humanas de las

personas en todas sus dimensiones vitales, intelectuales, sociales y creativas en busca de alcanzar una

ciudadanía responsable y solidaria, y le brinde además la capacitación necesaria para desarrollar un trabajo

productivo que le permita mantener una vida digna y contribuir así al desarrollo sustentable del país.

Tal como se evidenció en la declaración mundial sobre educación para todos celebrada en Jomtien, Tailandia

(1990):

Que el incremento de las posibilidades de educación se traduzcan en un desarrollo

genuino del individuo y de la sociedad depende en definitiva de que los individuos

aprendan verdaderamente como resultado de esas posibilidades, que adquieran

conocimientos útiles, capacidad de raciocinio, aptitudes y valores. (p.6)[--9]

En este mismo orden de ideas la educación básica se ha constituido en un factor estratégico indispensable

para alcanzar el progreso y en consecuencia, para el mejoramiento del nivel de vida. Mediante una buena

educación el hombre clasifica, analiza y reorienta sus valores, estableciendo metas para la superación socio

personal.[--10]

Por otra parte en la actualidad existe consenso acerca de la aspiración de universalizar a la educación básica

para todos, incluyendo niñas, niños, jóvenes y adultos y a las modalidades educativas formales y no formales.

A este respecto la “Cumbre Mundial de Educación para Todos” celebrada en Dakar, Senegal (2000), se

manifiesta sobre la educación básica y sobre las necesidades básicas de aprendizaje de la siguiente manera:

Cada persona, niño, joven o adulto, deberá estar en condiciones de aprovechar las

oportunidades educativas ofrecidas para satisfacer sus necesidades básicas de

aprendizaje. Estas necesidades abarcan tanto las herramientas esenciales para el

aprendizaje, (como la lectura y la escritura, la expresión oral, el cálculo, la solución de

problemas) como los contenidos básicos del aprendizaje (conocimientos teóricos y

prácticos, valores y actitudes) necesarios para que los seres humanos puedan sobrevivir,

desarrollar plenamente sus capacidades, vivir y trabajar con dignidad, participar plenamente

en el desarrollo mejorar la calidad de su vida, tomar decisiones fundamentadas y continuar

aprendiendo. La amplitud de las necesidades básicas de aprendizaje y la manera de

satisfacerlas varían según cada país y cada cultura y cambian inevitablemente con el

transcurso del tiempo. (p.11)

Por otra parte la educación básica considerada como el nivel o etapa del sistema educativo que incluye la

educación primaria y el primer ciclo de la educación secundaria, promueve el derecho a una educación que

posibilite tanto los aprendizajes significativos como la participación social y laboral. [--11]

No obstante, a pesar de los compromisos asumidos por la comunidad internacional para trabajar en beneficio

de la educación básica universal, la situación actual es preocupante, tal como indica Carles (2003) “hay 125

millones de niños que no van a la escuela; 150 millones la abandonan antes de haber aprendido a leer y

escribir y 872 millones de adultos analfabetos” En este sentido es innegable la relación directa existente en lo

manifestado por el autor y la baja productividad del trabajo y su efecto en el menor crecimiento de las

economías, por cuanto se considera como un costo social del bajo nivel educacional que produce el

abandono de la escuela durante los primeros años del ciclo escolar. Así mismo representa un costo social por

los mayores gastos en que es necesario incurrir para financiar programas sociales y de transferencia a los

sectores que no logran generar recursos propios.[--12]

Fragmento 2

No obstante la misión, visión, finalidades y características que sustentan el nivel de educación básica, no

cabe duda que existen grandes deficiencias en el aprendizaje de los alumnos que egresan de dicho nivel, tal

como quedó reflejado en la evaluación de competencias de los alumnos de 3°, 6° y 9° grado en las áreas de

matemática y Lenguaje realizada por el Sistema Nacional de Medición de los Aprendizajes (SINEA), donde

los resultados señalaron que en general los alumnos no lograron los niveles de ejecución requeridos.[--13]

Es evidente, que lo señalado por Albornoz en 1992 continúa aún vigente en la actualidad cuando expresó:

El sector público de la escolaridad venezolana adolece de muchas deficiencias, plantea

infraestructuras inadecuadas en una proporción importante de los planteles, maestros con

preparación y entrenamiento menor al deseable, diseños curriculares anticuados y

equipos técnicos obsoletos, baja cooperación del grupo familiar, niveles nutricionales

desventajosos, muy bajo rendimiento escolar y baja productividad. La escuela venezolana

es típicamente de media jornada. (p. 80)

Dentro de este marco cabe señalar que existen un sinnúmero de concepciones en torno al término

de calidad educativa, tal es así que para Delgado (1996), la expresión de calidad educativa a menudo se

identifica con el rendimiento académico o de eficiencia externa o interna del sistema educativo, para el autor

suele identificarse la calidad con resultados y no con todo el proceso educativo. Por su parte agrega que la

misma tiene relación con la totalidad del proceso educativo y no solamente con los resultados finales o su

evaluación sumativa.[--14]

En este mismo orden de ideas, Fé y Alegría (1998), considera que ante el creciente convencimiento

de la necesidad de centrar la atención no sólo en los resultados sino en los procesos que afectan tanto al que

aprende como al que enseña, y desentrañar la dimensión profunda del hecho educativo, el concepto de

calidad que estaba centrado casi exclusivamente en las categorías de eficiencia y eficacia, se ha ido

enriqueciendo con otras categorías como “efectividad” y “relevancia”, que apuntan al para qué último de la

educación.

Considera además que el concepto tradicional de calidad de la educación se vincula

fundamentalmente a una educación de carácter eminentemente funcionalista que mide la calidad por “años de

escolaridad, notas y niveles de permanencia y prosecución en el sistema educativo, es decir, en términos de

rendimiento académico” [--15]

Por su parte, Pérez (2002), plantea que:

El significado atribuido a la calidad de la educación es en primer lugar entendido

como eficacia, por lo que una educación de calidad sería aquella que logra que los

alumnos realmente aprendan lo que se supone que deben aprender, aquello que está

establecido en los planes y programas curriculares. Esta dimensión del concepto pone en

primer plano los resultados de aprendizaje efectivamente alcanzados por la acción

educativa (p. 44 ).

En este sentido el autor considera como calidad de la educación a aquella determinación de

tendencia cuya medición revele el grado en que los medios conducen de manera más o menos rápida y

directa hacia los objetivos. Los medios pueden cambiarse en la medida en que sean necesarios para el mejor

logro de metas, objetivos y fines, donde el fin es visto como un valor en si independiente de cualquier criterio

de racionalidad.[--16]

Por otra parte Díaz (2000) expone que la calidad de la educación es el conjunto de propiedades

inherentes al proceso formativo de las personas que se determinan a partir de las necesidades sociales y con

el compromiso de todos los que se integran y asocian al mismo, buscando un aprendizaje transformador que

permita a los sujetos que en él intervienen crear, recrear, producir y aportar de forma consciente, equilibrada y

eficiente los valores y capacidades, haciendo posible la construcción de un modelo social de cualidad

superior.

Agrega el autor que una segunda dimensión de este concepto está referido a qué es lo que se

aprende en el sistema y su relevancia en términos individuales y sociales, por lo que una educación de

calidad sería aquella cuyos contenidos responden adecuadamente a lo que el individuo necesita para

desarrollarse como persona intelectual, afectiva, moral y físicamente, y para desempeñarse en los diversos

ámbitos de la sociedad.

Así mismo, Fe y Alegría, (2001) considera que hablar de calidad implica hablar del hombre, lo que

supone una filosofía y unos valores. Por ello las distintas concepciones de educación llevarán a distintas

concepciones de calidad de la educación. Si detrás de cada perspectiva para tratar la calidad hay una opción

valorativa y una posición respecto a la educación, se podría determinar en función de qué intereses se

plantea el mejorar la educación.

Para Ortega (2000), el concepto de calidad ha sido definido de diversas formas por los especialistas

y estudiosos de la gerencia de empresas, donde cada cual tiene una forma muy particular de expresarlo, no

obstante considera que la mayoría coincide en diferenciar lo que es calidad de lo que no lo es. Crosby, citado

por Ortega señala que la calidad de un bien o servicio no es otra cosa que la conformidad del mismo con los

requerimientos de los clientes. El nivel de calidad corresponde a una percepción individual, mientras el

concepto es genérico.

En atención a todo lo aquí expresado es evidente que la calidad educativa puede ser entendida de

muchas formas según sea el sistema de referencia que se tome o que predomine en una sociedad

determinada. Es un concepto multidimensional ya que puede ser entendido desde diferentes concepciones

filosóficas, desde diferentes perspectivas, concepciones sociales o según el nivel del sistema educativo que

se trate.

[--1]Importancia de la educación

[--2]Definición general de educación

[--3]Bases legales que justifican la importancia de la educación

[--4]Deber ser de la educación

[--5]Importancia de la educación

[--6]Definición de orden social de la educación

[--7]Manera correcta de citar

[--8]Propósito de la educación

[--9]Manera correcta de citar cuando la cita textual tiene más de 40 palabras

[--10]Importancia del nivel que se va a estudiar: educación básica

[--11]Definición de educación básica

[--12]Investigación que refleja la situación de la educación básica

[--13]Investigación que refleja los problemas de calidad de la educación básica

[--14]Definición de calidad educativa

[--15]Concepto de calidad para otro autor

[--16]Concepto de caidad dentro de otro enfoque

Fundamentación teórica y conceptual

21:30  Revisión bibliográfica, Revisión Documental  5 comments

La revisión bibliográfica

y la fundamentación de la investigación

Por: Jacqueline Hurtado de Barrera

Toda investigación, independientemente de su tipo, requiere de una fundamentación que permita   hacer   explícitas   sus   bases   teoréticas   y   conceptuales.   La   fundamentación   teórico conceptual   implica el desarrollo organizado y sistemático del conjunto de ideas, conceptos, antecedentes y teorías que permiten sustentar la investigación y comprender la perspectiva o enfoque desde el cual el investigador parte, y a través del cual interpreta sus resultados.

Contenidos

Existen unos contenidos comunes que deben ser desarrollados en toda fundamentación teórico conceptual, independientemente del tipo de investigación. Sin embargo, otros contenidos pueden variar según el tipo de investigación. Los contenidos comunes son los siguientes:

- Datos e información ampliada acerca de las necesidades que originaron la investigación (lo que algunos autores denominan fundamentación contextual-situacional).

- Reseñas  de   investigaciones   anteriores   relacionadas   con  el   enunciado  holopráxico   (lo  que algunos autores denominan fundamentación referencial).

- La definición y comprensión del  evento o  los eventos de estudio  (lo que algunos autores denominanfundamentación conceptual).

- El   desarrollo   de   la   teoría   o   sistema   teórico   que   permite   comprender   y   sustentar   la investigación (lo que algunos autores denominan fundamentación teórica).

- El desarrollo del modelo epistémico en el cual se enmarca el estudio (lo que algunos autores denominanfundamentación epistémica).

Circunstancialmente, el fundamento noológico también podría incluir:

- Reseña históriográfica y cultural que delimita y describe el contexto en el cual se desarrolla el estudio (denominado "fundamentación históriográfica")

- El contexto legal relacionado con el tema, según la normativa del país, región, o institución en los cuales se lleva a cabo la investigación (denominado "fundamentación legal").

Los   contenidos   antes  mencionados   constituyen los ingredientes de la fundamentación. Pero no basta con los ingredientes para obtener un resultado; es necesario procesar e integrar la información   con   base   en   un   esquema   conceptual,   por   lo   tanto,   en   la   redacción   de   la 

fundamentación estos contenidos no van separados ni diferenciados, sino que conforman una totalidad integrada, donde las definiciones hacen explicitos los términos de las teorías, las investigaciones corroboran o niegan tales teorías, los antecedentes contextualizan la situación de estudio...

Procedimiento

Para la construcción de su fundamentación teórico conceptual el investigador se apoya en las   técnicas  de revisión documental,  pues  éstas   le  permiten  obtener   la   información  necesaria acerca   de   cada   uno   de   los   aspectos   que   deben   ser   incorporados.   Se   entiende   por revisión documental el  proceso  mediante  el   cual  un   investigador   recopila,   revisa,  analiza,   selecciona  y extrae   información   de   diversas   fuentes,   acerca   de   un   tema   particular   (su   pregunta   de investigación), con el propósito de llegar al conocimiento y comprensión del mismo.

Los procedimientos son:

- La recopilación del material

- El registro o almacenamiento organizado de la información

- La categorización de la información

- La construcción de un esquema conceptual

- La redacción

a. La recopilación del material

Se debe partir necesariamente de una revisión bibliográfica sobre el tema con el propósito de situar la pregunta dentro de un sistema de conocimientos existentes (Cerda Gutiérrez, 1998). La   lectura  que se   realiza  para  construir   la   fundamentación   teórico  conceptual  es  mucho más selectiva que la lectura inicial exploratoria que conduce a la delimitación. Para ello es necesario tener presente en todo momento la pregunta de investigación y el evento de estudio. Cuando el investigador tiene dudas acerca de la pertinencia de un material debe preguntarse si ese material contribuye de alguna manera a contextualizar su pregunta de investigación.

Las fuentes de información

Se consideran documentos susceptibles de revisión para la fundamentación noológica los libros,   los   informes  de   investigación,   las   tesis   de  grado,   los   trabajos  de   ascenso,   las   revistas científicas, los abstracts,   los artículos de prensa, las publicaciones periódicas, los resúmenes de conferencias, seminarios o foros, las monografías, los ensayos, las entrevistas de radio o televisión, los informes técnicos, las películas, el material obtenido en redes informáticas... Ander Egg (1995) también   menciona   como   fuentes   las   obras   de   referencia   y   consulta   general   como   las enciclopedias, los diccionarios, atlas, guías...

Qué revisar en cada material

Por lo general los libros proporcionan los aspectos teóricos y conceptuales de la investigación,

las explicaciones y las definiciones, entre otras cosas.

Los artículos de prensa proporcionan opiniones e información sobre corrientes de pensamiento

y creencias sobre la temática.

Los resúmenes de conferencias, seminarios, entre otros más, pueden aportar tanto resultados

de investigaciones recientes como enfoques teóricos más actuales.

Los documentos legales, decretos, ordenanzas, gacetas, proporcionan información para el

contexto legal.

Las revistas científicas, los abstracts, los informes de investigación y las tesis proporcionan

resultados de investigaciones en el área. En el caso de este tipo de material es muy

importante la vigencia, de manera que deben ser recientes.

Con respecto a la actualidad del material, se sugiere que, si se trata de una temática muy estudiada, las referencias de investigaciones anteriores abarquen los últimos cinco años, en lo que respecta a libros y material relacionado con teorías, el lapso aceptable es mucho mayor, pues las teorías  tienden a   tener  mucha más vigencia  en el  tiempo;   incluso,  como ya se mencionó,   se pueden tomar referencias muy antiguas si se considera que el libro es un clásico en la temática que se está estudiando. En el caso de que los estudios previos sean escasos, se considera válido tomar las referencias existentes, independientemente de su antigüedad.

b. La lectura y el registro o almacenamiento organizado de la información

Una de las dificultades que con mayor frecuencia afrontan los investigadores consiste en cómo

organizar toda la información que han obtenido a través de la revisión documental, de modo que les sea

posible construir y redactar la fundamentación de la investigación. Este aspecto abarca dos procedimientos

que se realizan de manera simultánea: por un lado el investigador debe leer el material, pero a medida que

lee debe ser capaz de discriminar el material relevante a su investigación y asentarlo utilizando un tipo de

registro que le ofrezca ciertas ventajas prácticas.

El subrayado puede ser de mucha utilidad en una primera selección antes de pasar al registro. La

selección de cada idea debe estar guiada por los aspectos nucleares que deben formar parte de la

fundamentación (conceptos, teorías, investigaciones, contexto, leyes, historia... todo referido al evento de

estudio, al contexto de la investigación y a la temática). Es importante desarrollar un procedimiento de registro

que permita a investigador tener a la mano la información pertinente, clasificar fácilmente la información y, en

fases posteriores, poder contrastarla y establecer relaciones. Una manera de hacer esto es organizar el

material en unidades informativas y registrar cada unidad informativa en fichas independientes, a medida que

se va desarrollando la lectura.

La unidad informativa constituye una idea  independiente relativa a un aspecto particular del tema que se está estudiando, que el investigador debe extraer del texto consultado a partir de un   proceso   de   lectura   selectiva.   Las   unidades   informativas   pueden   registrarse   en   fichas,   o constituirse  en  párrafos   independientes  en  un  programa de  procesamiento  de   texto  por  una computadora.  Para elaborar unidades  informativas es necesario desarrollar una idea por cada unidad; no se deben mezclar ideas o informaciones diferentes en una misma ficha. Si un párrafo contiene varias ideas, será necesario desglosarlo y ubicar cada idea en una ficha aparte. Si dos o más párrafos están referidos a la misma idea, pueden colocarse en la misma unidad.

c. La categorización de la información

Las categorías son esquemas clasificatorios o clases que ayudan a lograr un conocimiento más claro y preciso de la realidad.

Categorizar implica clasificar e identificar mediante un término o expresión que sea claro e inequívoco   (categoría  descriptiva),  el   contenido  o   idea  central  de   cada  unidad   temática;  este término o expresión constituye  la categoría.  Las categorías pueden contener (y por  lo general contienen) subcategorías. Una vez categorizada la información, se agrupan o asocian las categorías de acuerdo con su naturaleza y contenido.

d. La elaboración del esquema conceptual

Después   que   el   investigador   ha   recopilado   la   información,   la   ha   registrado   y   la   ha categorizado   debe   elaborar   el esquema conceptual. Este constituye   una   herramienta   que   le permite al investigador planificar la manera cómo va a presentar sus ideas. Se manifiesta como un listado de categorías y subcategorías que prefiguran la organización  lógica que el   investigador desea dar a la información que ha recopilado, en función de su pregunta de investigación y de su propio estilo conceptual y redaccional.

e. La redacción

El objetivo de la redacción consiste en comunicar de manera clara, organizada y precisa, las ideas que conforman la fundamentación teórico-conceptual. La redacción constituye el soporte comunicacional mediante el cual se aprecia en la argumentación y se descubre la importancia de la   investigación.   El   esquema   conceptual   da   orden   a   las   ideas.   En   la   redacción   es   necesario desarrollarlas y enlazarlas.

Para profundizar este tema ver:

El proyecto de Investigación. Jacqueline Hurtado de Barrera. Ediciones Quirón, 2007

Metodología de la investigación. Una comprensión holística. Jacqueline Hurtado de Barrera, 2007.

Algunos aspectos a contemplar en el desarrollo

de los criterios metodológicos de la investigación

Elaborado por: Jacqueline Hurtado de Barrera

Tipo de investigación

El tipo de investigación se define con base en del objetivo general, mientras que los diseños de

investigación se definen con base en el procedimiento. Los tipos de investigación son (Hurtado de Barrera,

1996, 2007): exploratoria, descriptiva, analítica, comparativa, explicativa, predictiva, proyectiva, interactiva,

confirmatoria y evaluativa.

Investigación exploratoria:

- No parte de un enunciado completo, sino de una pregunta general basada en un tema y un contexto.

- No hay un evento de estudio identificado y delimitado, sino una situación general.

- No hay una sola unidad de estudio, sino que acude a múltiples fuentes.

- Utiliza instrumentos abiertos, inestructurados, tales como registros anecdóticos y entrevistas en

profundidad.

- Concluye con preguntas de investigación, delimitadas, precisas y jerarquizadas para ser continuadas en

diferentes niveles.

Investigación descriptiva

Tiene como objetivo la descripción precisa del evento de estudio. Este tipo de investigación se asocia

al diagnóstico. En la investigación descriptiva se hace enumeración detallada de las características del evento

de estudio.

En el caso de la investigación descriptiva, la indagación va dirigida a responder a las preguntas quién,

qué, dónde, cuándo, cuántos (Borderleau, 1987). Las investigaciones descriptivas trabajan con uno o con

varios eventos de estudio. En este tipo de investigación no se estudia relaciones causales entre los eventos ni

se formulan hipótesis. Algunos ejemplos son el estudio de la oferta de un producto, el estudio de la demanda,

la determinación de necesidades en un contexto…

Investigación analítica

Intenta identificar las sinergias o los aspectos menos evidentes de los eventos analizados. En algunos

casos se manifiesta como contrastación de un evento con otro, o la medida en que un evento contiene o se

ajusta a ciertos criterios, por ejemplo, un ser con un deber ser, o una situación práctica con unos criterios

teóricos. Un ejemplo es el estudio de los mensajes ocultos de un comercial. Otro ejemplo es identificar hasta

qué punto los principios y valores de la empresa se corresponden con las normativas o con los

procedimientos.

Investigación comparativa

Su objetivo es identificar diferencias y semejanzas entre dos o más grupos o unidades de estudio. Se

realiza con dos o más grupos, y su objetivo es comparar el comportamiento de uno o más eventos en los

grupos observados. Requiere como logro anterior la descripción del fenómeno y la clasificación de los

resultados. Está orientada a destacar la forma diferencial en la cual un fenómeno se manifiesta en contextos o

grupos diferentes, sin establecer relaciones de causalidad. Un ejemplo son los estudios de Benchmarking.

Investigación explicativa

En la investigación explicativa, el investigador trata de encontrar posibles relaciones entre los eventos,

respondiendo a las preguntas por qué y cómo del evento estudiado. Intenta descubrir leyes y principios y

generar modelos explicativos y teorías. Un ejemplo de investigación explicativa es la que formula las leyes de

la oferta y la demanda en economía. En la investigación explicativa se estudian relaciones causales, pero se

conoce el efecto, mas no la causa. La causa es lo que se intenta identificar. En la investigación explicativa no

se manipulan los eventos, ni se controlan variables extrañas.

Investigación predictiva

En este tipo de investigación se observa un evento durante cierto tiempo, se describe, se analiza y se

buscan explicaciones y factores relacionados entre sí, de modo tal que logra anticipar cuál será el

comportamiento futuro o la tendencia de ese evento. La investigación predictiva requiere de las explicaciones

para basar sus predicciones. Un ejemplo de este tipo de investigación es la investigación por escenarios. Por

ejemplo, anticipar las posibilidades de éxito futuro para una organización, prever las contingencias y retos a

partir de ciertas circunstancias. Precisar cuáles serán las necesidades futuras con respecto a un producto o

determinar la magnitud futura de su demanda, anticipar los niveles de producción a largo plazo…

Investigación Proyectiva

Este tipo de investigación propone soluciones a una situación determinada a partir de un proceso de

indagación. Implica explorar, describir, explicar y proponer alternativas de cambio, mas no necesariamente

ejecutar la propuesta. En esta categoría entran los “proyectos factibles” (Upel, 2003). Todas las

investigaciones que implican el diseño o creación de algo con base en un proceso investigativo, también

entran en esta categoría.

No se deben confundir las investigaciones proyectivas con los proyectos especiales o los proyectos de

acción (Barrera, 2006). Un proyecto especial consiste en diseñar algo que permita resolver un problema

práctico, pero ese diseño no requiere de una investigación previa para ser elaborado, puesto que el diseñador

basa su trabajo en su conocimiento profesional y en la experiencia previa (Hurtado de Barrera, 2007).

En la investigación proyectiva se trabajan relaciones de causa efecto, pues para diseñar una propuesta que

permita modificar la situación es necesario primero explicar por qué y cómo ocurre tal situación; de otra manera la

propuesta no resultaría efectiva.

Investigación Interactiva (Investigación-Acción)

Es aquella cuyo objetivo consiste en modificar el evento estudiado, generando y aplicando sobre él una

intervención especialmente diseñada. En ella el investigador pretende sustituir un estado de cosas actual, por

otro estado de cosas deseado y aplica la propuesta que diseñó. La investigación acción (IA) es una modalidad

de investigación interactiva, pero fundamentalmente orientada a las ciencias sociales. En una investigación

interactiva se ejecuta el plan de acción o se pone en práctica el diseño, el invento o la propuesta y se hace un

seguimiento de lo que ocurre durante tal aplicación. No implica la evaluación del impacto final de la

propuesta. Los resultados abarcan lo encontrado durante el seguimiento.

- Investigación confirmatoria

Este tipo de investigación requiere de una explicación previa o una serie de supuestos o hipótesis.

Suobjetivo es verificar una o más hipótesis derivadas de una teoría, a partir de la experiencia directa. La

experiencia puede decir si una hipótesis es aceptable, pero sólo temporalmente, pues el conocimiento está

sujeto a constante revisión.

La verificación requiere de la explicación y de la predicción. Cuando se ha descrito bien y se ha

explicado, se puede predecir el efecto a partir de la causa, o inferir la causa a partir del efecto. El primer caso

conduce a los diseños cuasiexperimentales y experimentales, el segundo caso conduce a los

diseñosexpostfacto. En el primer caso, la hipótesis puede ser comprobada mediante experimentación, en el

segundo caso, mediante observación o recopilación de datos a partir de diferentes instrumentos. Estos tres

tipos de diseño no son aplicables a los tipos de investigación anteriores a la confirmatoria. Es decir, el criterio

de “experimentalidad” no aplica en las investigaciones exploratorias, descriptivas, analíticas, comparativas,

explicativas ni proyectivas, puesto que en ninguna de esas investigaciones se manipulan los eventos de

estudio.

Investigación evaluativa

Su objetivo es evaluar los resultados, el impacto, la efectividad… de uno o más programas,

propuestas, inventos o planes de acción, que han sido, o están siendo aplicados dentro de un contexto

determinado. Estetipo de investigación se diferencia de la confirmatoria en que los resultados que intenta

obtener son más específicos y se orientan hacia la solución de un problema concreto en un contexto social o

institucional determinado.

Mientras el objetivo de la investigación confirmatoria es aportar conocimientos a las ciencias, a través

del estudio de relaciones entre variables para proporcionar evidencia empírica de soporte a las teorías, la

investigación evaluativa intenta resolver una situación, llenar un vacío o necesidad, a través de la aplicación

de un programa de intervención, el cual es evaluado en el transcurso de la investigación. En este tipo de

investigación se contrastan los resultados después de la intervención, con los obtenidos en el diagnóstico

inicial.

Definición de los eventos de estudio e indicadores de medición

La definición de los eventos consiste en precisar cuál o cuáles serán los fenómenos, hechos,

características, procesos, comportamientos o situaciones a estudiar. Exige definirlos conceptualmente y

también determinar de qué manera se van a medir o cómo se va a obtener la información requerida.

Para definir sus eventos, puede ayudarse contestando las siguientes preguntas (esto debe hacerlo

para cada evento por separado, si tiene más de uno):

¿Cómo se llama el evento? ¿Es el mismo nombre que los autores le dan en la literatura?

¿Cuáles son las definiciones teóricas que se han dado de los eventos?

¿Cuáles son las manifestaciones perceptibles de ese evento?, es decir, ¿cómo se sabe que el evento

está presente, está ocurriendo, o con cuál intensidad se está manifestando?

Además, para poder medir el evento, es necesario identificar los indicios, es decir, los aspectos

observables del evento que permiten caracterizarlo. Por ejemplo, si se trata de un estudio sobre liderazgo, los

indicios de que alguien está ejerciendo liderazgo son: es escuchado por las personas que le rodean, los

demás siguen sus sugerencias, sus opiniones son acatadas, establece normas, asigna tareas, toma la

iniciativa…

El proceso que permite precisar los indicios y las dimensiones o sinergias de los eventos se

llamaoperacionalización. La operacionalización se realiza cuando el investigador desea hacer un abordaje

focalizado de la investigación, cuando ya tiene un concepto específico del evento y su intención es construir

un instrumento estructurado. En este caso, el instrumento permitirá captar sólo aquellos aspectos del evento

que estén previamente definidos y contemplados en los indicios.

Cuando el investigador va a trabajar con instrumentos inestructurados, porque desea que el evento se

manifieste de la forma más libre posible, no es necesario operacionalizar. En este último caso, la

conceptualización del evento es producto de la misma investigación y el proceso permitirá captar aspectos

impredecibles del evento de estudio. En correspondencia, los instrumentos serán abiertos.

Los indicadores o indicios son necesarios para construir los instrumentos de recolección de datos.

Diseño de investigación

La investigación holística ha permitido desarrollar una clasificación coherente de los diseños de

investigación.

El diseño de investigación se define con base en el procedimiento. Es importante no confundir el

diseño de investigación con la planificación general de la investigación que abarca las diferentes fases

metodológicas. El diseño alude a las decisiones que se toman en cuanto al proceso de recolección de datos

(y de experimentación en el caso de las investigaciones confirmatorias y las evaluativas), que permitan al

investigador lograr la validez interna de la investigación, es decir, tener un alto grado de confianza de que sus

conclusiones no son erradas (Hurtado de Barrera, 2007).

Criterios para determinar el diseño de investigación

El diseño se refiere a dónde y cuándo se recopila la información, así como la amplitud de la

información a recopilar, de modo que se pueda dar respuesta a la pregunta de investigación de la forma más

idónea posible.

El dónde alude a las fuentes: si son vivas, y la información se recoge en su ambiente natural, el diseño

se denomina de campo, pero si la información se recoge en un ambiente artificial o creado, se habla

de diseño de laboratorio. Por el contrario, si las fuentes no son vivas, sino documentos o restos, el diseño

esdocumental. También pueden utilizarse diseños de fuente mixta, los cuales abarcan tanto fuentes vivas

como documentales.

El cuándo del diseño, alude a la perspectiva temporal. Un diseño puede estar dirigido a reconstruir

hechos pasados, entonces se denomina histórico o retrospectivo; si el propósito es obtener información de

un evento actual, el diseño es contemporáneo. También es posible diferenciar entre diseño evolutivo o

transeccional: en el diseño evolutivo el investigador estudia el evento en su proceso de cambio a lo largo del

tiempo, por ello requiere hacer mediciones repetidas; pero en el diseño transeccional el investigador estudia

el evento en un único momento del tiempo. Puede haber diseños históricos evolutivos, o diseños históricos

transeccionales, contemporáneos evolutivos o contemporáneos transeccionales.

En lo que respecta a la amplitud y organización de los datos, el diseño puede estar centrado en un

evento único, con lo cual se denomina univariable o unieventual, o puede estar orientado al estudio de

varios eventos por cada tipo de evento, en ese caso se denomina multivariable o multieventual. Los diseños

multivariables pueden implicar organizaciones diferentes de la información: si el énfasis está en las

características aisladas, se denomina diseño de rasgo, pero si el énfasis no está tanto en la característica

aislada sino en la unidad de estudio como totalidad, es decir, en todo aquello que la caracteriza e identifica, se

denomina diseño de caso.

Estos criterios se combinan entre sí, de tal manera que es posible tener, por ejemplo, un diseño

contemporáneo transeccional de campo y de rasgo, o un diseño histórico evolutivo documental de caso (por

ejemplo, una historia de vida de alguien que vivió en el siglo XVIII).  En todo diseño el investigador debe

precisar los aspectos antes mencionados: tipo de fuente, temporalidad y amplitud de foco.

Los diseños antes descritos pueden ser utilizados en cualquiera de los diez tipos de investigación que explica

la metodología de la investigación holística, pero hay un grupo de diseños que son específicos de las investigaciones

de nivel integrativo, en especial de las confirmatorias y las evaluativas.

Los diseños exclusivos de investigaciones confirmatorias y evaluativas responden a dos criterios que

no aplican a los demás tipos de investigación; estos son:

- El grado de intervención del investigador.

- La rigurosidad del control de variables extrañas.

Los tres diseños que se derivan de la combinación de estos dos criterios son el diseño expostfacto, el

diseño cuasiexperimental y el diseño experimental.

Diseño expostfacto: En este tipo de diseño el investigador no tiene posibilidad de manipular los procesos

causales, aunque intenta corroborar el efecto de tales procesos sobre uno o más efectos, sólo que esos procesos

causales ya ocurrieron o están fuera del alcance del investigador.

Diseño cuasiexperimental: El investigador interviene sobre las variables independientes o sobre los

procesos causales y los modifica de manera intencional y planificada para ver los efectos, pero no puede

hacer un control estricto de variables extrañas, por lo cual no puede descartar completamente que los

resultados hayan sido producto de otros factores.

Diseño experimental: El investigador interviene sobre las variables independientes o sobre los

procesos causales y los modifica de manera intencional y planificada para ver los efectos, pero además hace

un control estricto de variables extrañas para descartar que los cambios hayan sido originados por otros

factores distintos a las variables independientes.

En el caso de las investigaciones confirmatorias y evaluativas existen también otros criterios para la

clasificación de los diseños, los cuales atienden al tipo de control de variables utilizado (azar, por bloques...),

al patrón de comparación (grupos, intrasujeto...), al número de grupos (uno sólo, con grupo control, con varios

grupos), al número de mediciones (con pretest y postest, o varias mediciones antes y después)... Para

profundizar se sugiere revisar bibliografía complementaria.

Técnicas e instrumentos de recolección de la información

Las técnicas se refieren al cómo recoger la información, mientras que los instrumentos constituyen las

herramientas. Las técnicas de recolección de información se seleccionan con base en el tipo de indicio a

través del cual se manifiesta el evento de estudio. Algunos indicios se pueden observar, otros hay que

preguntarlos, y otros más están registrados en documentos. Cada técnica tiene sus propios instrumentos.

Algunas de las técnicas más comunes de recolección de datos son:

La encuesta: Implica preguntar a las unidad de estudio o a las fuentes para obtener al información.

Las preguntas son estructuradas, precodificadas y están establecidas de antemano. Algunos instrumentos de

la técnica de entrevista son los cuestionarios y las escalas.

La entrevista: Consiste en preguntar de manera dialogada a la unidad o a las fuentes de estudio para

obtener información acerca del evento. Las preguntas son abiertas, implican un intercambio entrevistado-

entrevistador. Pueden surgir preguntas no previstas con anterioridad, se da lugar a respuestas extensas y se

puede repreguntar sobre puntos más específicos. El instrumento de la entrevista es la guía de entrevista. En

los abordajes caológicos o inestructurados la entrevista es utilizada con frecuencia.

La observación: Consiste en captar directamente lo que está ocurriendo con el evento. El investigador

debe ser testigo de la ocurrencia del evento y percibirlo a través de los sentidos. No sirve cuando se trata de

eventos que ya ocurrieron. Algunos instrumentos de la observación son la guía de observación, la lista de

cotejo y el registro anecdótico.

Las sesiones es profundidad: Implican mayor interacción con las unidades de estudio o las fuentes,

y pueden involucrar varias de las técnicas anteriores. Los grupos focales entran en estas categorías, así como

la técnica Delphi. Se vale de los instrumentos de las técnicas anteriores.

La revisión documental: se utiliza cuando las unidades de estudio son documentos. También cuando

las fuentes son documentos, es decir, cuando información que se requiere ha sido registrada. Algunos

instrumentos de la revisión documental son la matriz de análisis, la matriz de registro, la matriz de categorías.

Cronograma de trabajo

Es este punto el investigador debe reportar su planificación en términos de actividades a realizar y

tiempo estipulado para cada una de ellas. También es importante precisar los requerimientos de materiales y

costos para ejecutar la investigación.

Para mayor información, consultar:

Hurtado de Barrera, Jacqueline. 2007. El proyecto de Investigación. Quinta edición. Caracas. Ediciones

Quirón-Sypal.

Reflexiones en torno a lo cualitativo y lo cuantitativo

Elaborado por Jacqueline Hurtado

Con este artículo se pretende iniciar una reflexión en torno a ciertos conceptos relacionados con las denominaciones “cualitativo” y “cuantitativo”, con el ánimo de aportar algunas ideas que permitan clarificar el quehacer metodológico en el ámbito de la investigación. Si bien las ideas que se van a desarrollar tocan algunos aspectos epistémicos, y pudiera parecer que se alejan de los aspectos prácticos relacionados con las técnicas y los métodos, es necesario señalar que el proceder metodológico en las diferentes vertientes de la investigación está signado por la epistemología en la cual se ubica cada vertiente.

A continuación se presentan algunos de los aspectos centrales que podrían ser objeto de reflexión en el presente artículo.

El tratamiento indistinto de los conceptos de “investigación cualitativa”, “método cualitativo”, “técnicas cualitativas”

Al revisar diferentes autores de textos relacionados con la investigación, particularmente los que se autodenominan “cualitativos” es posible percibir un tratamiento indiferenciado entre conceptos tales como modelo epistémico, método, tipo de investigación y técnica. Por ejemplo, al revisar el material publicado por Mella (1998), se puede evidenciar que en algunos párrafos el autor alude a lo cualitativo y a lo cuantitativo como tipos de investigación (cuando utiliza las expresiones “investigación cualitativa” e “investigación cuantitativa”), pero en otros lugares del texto, para referirse a lo mismo utiliza las expresiones “método cualitativo” y “método cuantitativo” por ejemplo cuando señala que “el método cualitativo tiene así como objetivo la descripción de las cualidades de un fenómeno” (pág. 6).

También hay cierta imprecisión en los conceptos de método y técnica, por ejemplo, el mismo Mella (op.cit.) menciona como método la observación participante, la cual es, en realidad, una técnica de recolección de datos: “el método más conocido es la observación participante...” (pág. 5). De hecho más adelante afirma que “La técnica quizás más utilizada por la metodología cualitativa es la observación” (pág. 20).

Otros autores incurren en errores similares. Por ejemplo, Martínez Miguélez expresa:“Dentro de las metodologías cualitativas, el enfoque etnográfico, quizá, sea uno de los más antiguos” (p. 29). Con esta afirmación el autor confunde enfoque con metodología.

Con base en lo planteado anteriormente resulta necesario clarificar los conceptos de paradigma o modelo epistémico, método, tipo de investigación y técnica.

El modelo epistémico es una postura filosófica en torno a la noción de conocimiento. Un modelo epistémico intenta dar respuesta, desde la filosofía, a preguntas como qué es el conocimiento, para qué sirve, cuáles son las fuentes del conocimiento, cómo se valida tal conocimiento, qué se considera investigación y cómo se relaciona la investigación con la sociedad, los valores, la política y las ideologías, entre otras cosas (Hurtado de Barrera, 2008).

El término metodología, por otra parte, está conformado por la palabra método y el sufijo logos, que en conjunto significan estudio o ciencia de los métodos.

La palabra método proviene de los vocablos griegos metá, que significa “a lo largo”, y odos, que significa “camino”. Asti Vera (op. cit.) define el método como un procedimiento general basado en principios lógicos que puede ser común a varias ciencias. El método es la manera de hacer algo para alcanzar un objetivo y comprende el conjunto de pasos o etapas generales que guían la acción. Cada modelo epistémico tiene su método. Por ejemplo el método del positivismo es el método hipotético deductivo, mientras que el del estructuralismo es el análisis estructural, conocido en las ciencias sociales como “método etnográfico”.

Las técnicas son modos más específicos de hacer algo. Por ejemplo, algunas técnicas de recolección de datos son la entrevista y la observación, pero también hay técnicas de muestreo (como el muestreo por azar simple o el muestreo estratificado), y hay técnicas de análisis de datos (como el análisis de varianza o la correlación, en el caso de la estadística) (Hurtado de Barrera, 2008)

El tipo de investigación se refiere al grado de profundidad y tipo de resultado a lograr en la investigación. Los tipos de investigación son diez: exploratoria, descriptiva, analítica, comparativa, explicativa, predictiva, proyectiva, interactiva, confirmatoria y evaluativa.

Por otra parte, los diseños de investigación hacen referencia a los pasos operativos referidos específicamente a la recolección de datos. Por ejemplo, cuando el investigador obtiene sus datos de fuentes vivas se dice que el diseño es de campo.

Es importante precisar entonces a qué hacen referencia los términos “cualitativo” y “cuantitativo”. En este sentido la definición de Corbin y Strauss (2002) resulta bastante ilustrativa:

Con el término “investigación cualitativa”, entendemos cualquier tipo de investigación que produce hallazgos a los que no se llega por medio de procedimientos estadísticos u otros medios de cuantificación (págs. 11 y 12).

Por su parte Tesch (1990), señala que los datos cualitativos abarcan los diferentes tipos de información que no se encuentran expresados en números. Esto abarca material verbal, pero también imágenes: fotos, videos, pinturas, dibujos...

Esta definición deja en claro que el término “cualitativo” alude a las técnicas de análisis. En otras palabras, cuando las técnicas de análisis se basan en datos numéricos y pertenecen al campo de la estadística se les denominan “técnicas cuantitativas”, y cuando se basan en datos verbales se les denomina “técnicas cualitativas”. Esto permite comprender que los términos “cualitativo” o “cuantitativo” no aluden modelos epistémicos, paradigmas ni a tipos de investigación, ni a métodos, ni a diseños, sino a las técnicas que se utilizan en los análisis de la investigación.

Los modelos epistémicos que tienen preferencia por las técnicas de análisis cualitativo

No es correcto hablar de un modelo epistémico o de un paradigma cualitativo, pues en realidad son varios los modelos epistémicos o los paradigmas que tienen preferencia por el uso de técnicas cualitativas. Cada uno de estos modelos o paradigmas tuvo su origen en una disciplina y pertenece a una tradición. Algunos de los modelos epistémicos que prefieren el uso de técnicas cualitativas para la recolección de información y para el análisis de datos son:

- El materialismo dialéctico

Para el materialismo dialéctico, desde la vertiente de Marx, investigar es estudiar la sociedad, en constante cambio, con base en sus propias contradicciones internas que motorizan los fenómenos sociales (dialéctica), y analizar el origen y desarrollo de los hechos sociales (como parte de la dinámica histórica) (Núñez Tenorio, 1974). De esta manera Marx desarrolló sus teorías.El materialismo dialéctico tuvo su origen en la política.

- El pragmatismo

Peirce, el fundador del pragmatismo, planteó que toda la función del pensamiento es producir hábitos de acción (San Baldomero, 2001). Para el pragmatismo las ideas son parte de la experiencia. Una definición de investigación que se enmarca dentro del pragmatismo es la de Kurt Lewin (1946 en Salazar, 1992); este autor afirma lo siguiente:

La investigación requerida para la práctica social puede ser caracterizada como una serie de procesos investigativos que esclarezcan el quehacer profesional en el manejo de problemas sociales específicos (la administración social) o como una ingeniería social (...).

Kurt Lewin fue el primero en utilizar el término “investigación-acción” en 1944, bajo el cual se enmarca el concepto antes presentado. Elliot (2000) define investigación-acción como el estudio de una situación social para tratar de mejorar la calidad de la acción en la misma.

Kurt Lewin desarrolló su propuesta en el campo de la psicología social.

- El estructuralismo

El estructuralismo surgió a partir los planteamientos de Saussure en el campo de la lingüística, y se extendió a las ciencias sociales a través de los planteamientos de Levi Strauss. El estructuralismo desarrolla sus procesos investigativos tratando de dilucidar las relaciones sistemáticas y constantes que existen en el comportamiento humano, personal y social. A tales relaciones sistemáticas se les da el nombre de "estructuras". El estructuralismo tuvo su origen en la lingüística y en la antropología.

- La fenomenología

La fenomenología, intenta estudiar el evento desde la perspectiva, las emociones y las experiencias de quien lo vive. Por ello intenta no partir de supuesto previo alguno. Los autores que aluden a la fenomenología definen la investigación de la siguiente manera:

- La investigación en fenomenología es el estudio de la experiencia vital, de la cotidianidad y del mundo de vida (Van Manen c.p. Rodríguez, Gil y García, 1999).

- La fenomenología es la investigación sistemática de la subjetividad (Bullington y Karlson c.p. Rodríguez, Gil y García, 1999).

- La investigación en fenomenología es la descripción de los significados vividos, existenciales (Van Manen op. cit.).

La fenomenología tuvo su origen en las tradiciones filosófica y psicológica.

Cada uno de los modelos epistémicos descritos anteriormente tiene características filosóficas, teóricas y metodológicas diferentes. Por lo tanto no es correcto decir “el

paradigma cualitativo”. Primero, porque lo cualitativo no alude a una postura filosófica o paradigma, sino a técnicas de recolección de datos y de análisis, y segundo, porque existen varios paradigmas (y no uno) que prefieren el uso de técnicas cualitativas.

Cada modelo epistémico atribuye un objetivo diferente a la investigación (para la fenomenología el objetivo es describir, para el estructuralismo es analizar y explicar, para el pragmatismo es transformar…), su método está diseñado para el logro de tal objetivo. Es decir, cada modelo epistémico tiene un método que está en consonancia con la manera como concibe la investigación y con el objetivo que pretende alcanzar. En consecuencia, tampoco hay un sólo “método cualitativo”, porque dentro de los modelos epistémicos que prefieren las técnicas cualitativas no hay un sólo método.

Por tal razón, resulta más preciso aludir a “técnicas cualitativas” o a “técnicas cuantitativas”, o también “abordajes estructurados” y “abordajes inestructurados”. Dado que las técnicas son instrumentales, pueden ser utilizadas con diversos fines, pueden ser seleccionadas y desarrolladas en concordancia con tales fines y no son exclusivas de un método ni de un modelo epistémico.

Lo que comparten los modelos epistémicos que tienen preferencia por el uso de técnicas cualitativas

Lo común en los paradigmas que trabajan con datos cualitativos, desde el punto de vista de los procedimientos es lo siguiente:

- Parten de observaciones concretas más que de teorías abstractas.

- Hacen un abordaje a partir de técnicas inestructuradas de recolección de datos, lo cual da cabida a informaciones inesperadas por el investigador y da espacio al descubrimiento.

- El conocimiento que se generan surge de la organización de ese conjunto de observaciones, ya sea este conocimiento una descripción, como en el caso de la fenomenología, un análisis o la creación de un concepto o teoría, como en el estructuralismo, o el producto de acciones concretas como en el caso del pragmatismo.

- La vinculación del investigador con su objeto de estudio y la búsqueda del entendimiento de los datos en diferentes niveles.

- La diversidad, riqueza y volumen de los datos obtenidos.

- Hacen énfasis en los significados y la importancia de la empatía.

- Contextualizan la información obtenida y su interpretación con base en ese contexto.

- Enfatizan en los eventos de estudio como procesos.

La necesidad de trascender hacia una visión ecléctica a una visión integradora

Los modelos epistémicos en investigación (tanto los que prefieren datos numéricos como los que prefieren datos verbales e icónicos) y sus respectivos métodos, no constituyen vertientes opuestas, excluyentes ni enfrentadas, sino que forman parte de un continuo dentro del proceso de investigación, donde cada modelo busca un tipo de conocimiento particular y para ello se vale del método que le permite lograrlo. Es por esta razón que en última instancia en un proceso investigativo complejo un investigador puede utilizar métodos y técnicas diferentes, que incluso pudieran aludir a modelos epistémicos diferentes, incluso sin contradecirse desde el punto de vista no sólo metodológico, sino también filosófico.

Técnicas de análisis cualitativo en investigación

El llamado análisis cualitativo se utiliza cuando los datos no han sido codificados con números y por tanto el análisis estadístico no es pertinente. En general trabaja con imágenes, sonidos y texto. Para ello se requiere de un conjunto de técnicas que permitan organizar la información, categorizarla, agruparla y establecer relaciones conducentes a darle significado.

El uso de técnicas cualitativas es de mucha utilidad cuando el investigador se encuentra desarrollando las primeras etapas de la investigación, es decir, cuando está delimitando el tema, cuando se está familiarizando con el contexto a estudiar, o cuando está tratando de precisar mejor el evento de estudio y en la bibliografía disponible no hay conceptos muy claros. Es ese caso el investigador hace un abordaje inestructurado para descubrir “qué hay”.

Se utilizan también técnicas de análisis cualitativo cuando el investigador trabaja con técnicas e instrumentos completamente inestructurados que no le permiten obtenerpuntajes (como entrevistas en profundidad o registros anecdóticos), ya no sólo en las primeras etapas de la investigación, sino en el proceso completo.

Abordajes según el grado de estructuración

El abordaje se refiere al la manera como el investigador se acerca a su evento de estudio. Los abordajes pueden ser cosmológicos (ordenados, estructurados), cuando el investigador lleva conceptos predefinidos que le permiten anticipar posibilidades de respuesta en los instrumentos y asignarles puntajes. También pueden ser caológicos(inestructurados) cuando el investigador se acerca a su evento de estudio de manera abierta (Hurtado de Barrera, 2008).

- El abordaje caológico

Caológico viene de caos, del griego kháos que significa “abismo”, “espacio abierto y tenebroso” (Corominas, 1961). El abordaje caológico implica un acercamiento por parte

del investigador en el cual hay un mínimo grado de estructuración. En este caso el investigador prefiere obviar cualquier prejuicio o concepto preestablecido acerca del evento de estudio, para poder captar los aspectos inesperados o inusuales del mismo.

El abordaje caológico es ideal cuando:

- El investigador quiere hacer un estudio con características novedosas.

- Cuando quiere hacer énfasis en el descubrimiento más que corroborar un conocimiento existente.

- Cuando quiere construir un concepto o una teoría nuevos acerca del evento de estudio.

- Cuando se aproxima a un evento totalmente extraño, con el cual no ha tenido experiencias previas.

- Cuando investiga un evento ajeno a su contexto cultural y a sus códigos de referencia.

El abordaje caológico es abierto, recoge mucha información sobre diversos eventos, por eso requiere de instrumentos inestructurados. Los instrumentos inestructurados brindan la posibilidad de estudiar una situación de manera más flexible y permiten obtener información más variada y profunda. El abordaje caológico se vale preferiblemente de la entrevista en profundidad, los registros globales, los registros de especímenes y anecdóticos, el uso de diarios de campo y el apoyo de instrumentos de captación y registro como las cámaras de video, las cámaras fotográficas o las grabaciones de audio.

Dadas las características de la información obtenida, resulta difícil codificar la información de manera numérica, por lo cual no se pueden aplicar técnicas estadísticas. El análisis de la información obtenida se hacen mediante la categorización, la agrupación de categorías, el establecimiento de relaciones entre dichas categorías y la interpretación.

- El abordaje cosmológico

Cosmos significa orden. El abordaje cosmológico implica un acercamiento más planificado y con pautas preestablecidas por parte del investigador. El abordaje cosmológico se utiliza cuando:

- El investigador quiere hacer un estudio con la intención de corroborar si un evento se presenta bajo los criterios y condiciones que otros autores ya han establecido.

- Cuando existen ya teorías más o menos desarrolladas acerca del evento y conceptos relativamente aceptados.

- Cuando se aproxima a un evento conocido del cual ya se han hecho investigaciones previas en otros contextos similares.

- Cuando investiga un evento propio de su contexto cultural y enmarcado en sus códigos de referencia.

- Cuando se trata de un evento con el cual está muy familiarizado, ya sea por su área profesional o por su experiencia previa.

El abordaje cosmológico es focalizado, por lo tanto brinda la posibilidad de elaborar instrumentos más estructurados, con preguntas cerradas y codificaciones numéricas, aunque también admite el uso de preguntas abiertas con codificación previa. Los instrumentos estructurados admiten el uso de técnicas estadísticas para el cálculo de la validez y la confiabilidad y la elaboración de la tabla de operacionalización como punto de partida. Los instrumentos más utilizados en los abordajes cosmológicos son los cuestionarios, las escalas, las guías de entrevista estructurada o de entrevista inestructurada focalizada y las escalas de estimación, entre otros.

La complementariedad de los abordajes caológico y cosmológico

Los abordajes caológico y cosmológico no son de ninguna manera excluyentes; por el contrario, se necesitan el uno al otro y son complementarios.

En una investigación es posible desarrollar la fase interactiva mediante un único tipo de abordaje, o combinar ambos abordajes alternándolos en diferentes momentos, o aplicándolos en diferentes objetivos específicos, es decir, se puede iniciar una investigación con un abordaje caológico, organizar la información, codificarla y pasar a un abordaje cosmológico; o iniciar el estudio con un abordaje cosmológico, identificar ciertas características y luego profundizar en el conocimiento de las mismas a través de un abordaje caológico. También es posible desarrollar unos objetivos específicos a través de un abordaje caológico y otros a través de un abordaje cosmológico.

Los pasos del análisis cualitativo

Para el análisis cualitativo de los datos es recomendable cumplir los pasos siguientes:

- Digitalizar la información: si son entrevistas o registros anecdóticos, se debe transcribir la información completa en un procesador de texto. Los programas como Atlas-ti y Aquad permiten numerar las líneas de cada documento para identificar más fácilmente los fragmentos de texto categorizados.

- Revisar la información varias veces a fin de detectar posibles vías para la categorización.

- Comenzar a categorizar las unidades de análisis. Estas unidades pueden ser intervenciones completas del entrevistado, párrafos o frases. La categorización se puede hacer con una matriz de categorías previamente elaborada o asignando categorías según la información de cada unidad de análisis (las categorías emergen de los datos).

- Organizar las categorías: buscar categorías similares, opuestas o contenidas en otras. En esta etapa se pueden crear metacategorias.

- Identificar relaciones entre categorías: categorías que se solapan, eventos que aparecen juntos bajo ciertas condiciones…

- Construir la interpretación con base en los dos pasos anteriores.

Algunos programas informáticos para el análisis cualitativo

Uno de los programas más utilizados para el análisis de datos cualitativos es el Atlas-ti. Es un programa de origen alemán, desarrollado en la Universidad de Berlín Thomas Moore. A pesar de que existen más de 200 programas informáticos para el análisis de datos cualitativos, el Atlas-ti está en primer lugar junto con el programa Nvivo.

Otros programas para análisis de datos textuales son el AQUAD, el Nud-ist y el QUALRUS. En general todos los programas destinados al análisis de datos cualitativos se agrupan bajo el nombre de CAQDAS: Computer Assisted Qualitative Data Análisis Software.

El Atlas-ti es un programa informático que permite analizar datos relacionados con:

Fotografías

Videos

Canciones

Entrevistas

Registros anecdóticos

Diarios

Discursos

Documentos históricos

Este programa permite que la persona trabaje sola o en conjunto con otros analistas en el mismo documento. Cada analista tiene un código para entrar al documento.

Determinación del enunciado holopráxicoo pregunta de investigación

Jacqueline Hurtado de BarreraLa palabra "holopráxico" significa "praxis holística" o “praxis global”; el enunciado

holopráxico se refiere a la expresión mediante la cual el investigador precisa lo que desea saber con el estudio que está iniciando, de manera condensada, precisa, clara, breve y concreta. Es la pregunta de investigación, y constituye básicamente un interrogante que el investigador se plantea acerca del evento de su interés. De este enunciado se derivan los métodos, los procedimientos y los instrumentos, e incluso las conclusiones a las que se pretende llegar, por eso se denomina «holopráxico», porque orienta la praxis holística de la investigación.

El enunciado holopráxico es un planteamiento, afirmación, enunciado o pregunta que permite establecerQué se quiere saber, acerca de cuál característica, en quiénes, en cuál contexto o situación, y cuándo

Cada uno de estos aspectos del enunciado holopráxico conduce a los diferentes componentes de la investigación. El enunciado holopráxico es manifestación de uno de los principios de la holística: cada uno de los eventos del holos expresa en sí mismo al todo.

El enunciado holopráxico expresa la totalidad de la investigación; es el germen de todo el proceso investigativo y metafóricamente se puede comparar con una semilla: así como la semilla contiene toda la información genética que se necesita para que el árbol se desarrolle con todas sus características particulares, desde el tamaño, pasando por la forma de las hojas, hasta el tipo de frutos que dará, el enunciado holopráxico contiene lo necesario para orientar toda la investigación.

Componentes del enunciado holopráxicoQué se quiere saber: Se refiere a la primera parte de la pregunta ¿Cómo… ¿Por qué… ¿Qué relación existe entre… ¿Existe diferencia entre…Esta primera parte expresa un nivel de investigación y se conecta con un tipo de objetivoAcerca de cuál característica: Alude al evento de estudio. Es decir, a la situación, hecho, característica, proceso o comportamiento a investigar.En quiénes: Tiene que ver con las unidades de estudio. Los seres en quienes se va a estudiar el evento. Precisar esto permite identificar la población de estudio. En cuál contexto o situación: Tiene que ver con el alcance y la ubicación sociogeográfica de la investigación.Cuándo: Indica la temporalidad en la cual se va a realizar la investigación.

Por ejemplo: ¿Existe relación (qué se quiere saber) entre el ritmo de las ondas cerebrales (evento 1) y la velocidad del aprendizaje (evento 2) en estudiantes de segundo grado (unidad de estudio) de las escuelas básicas del departamento X (contexto), que cursan el período académico 2008-2009 (temporalidad)?

El enunciado holopráxico puede plantearse como una interrogante central que focaliza la atención del investigador en un punto específico y le da pautas para saber hasta cuál nivel de investigación va a llegar y cuáles objetivos se va a plantear. Es la piedra angular que le da soporte a la investigación y en función de la cual se orienta el proceso posterior. El enunciado holopráxico abre la investigación, orienta la metodología, guía los procedimientos y con base en él se concluye.

Para formular adecuadamente un enunciado holopráxico o pregunta de investigación es necesario revisar:

El interés real del investigador por el temaLa vinculación del tema con la disciplina del investigadorLa complejidad de la pregunta de investigación y el tiempo disponibleEl grado de interés y novedad de la temáticaLa disponibilidad de información relacionadaLa accesibilidad de los recursos y la información

Cómo identificar los eventos de estudio en una investigación proyectiva

17:05  investigación proyectiva  5 comments

Cómo identificar los eventos de estudio

en una investigación proyectiva

Jacqueline Hurtado de Barrera

Ciea-Sypal

Caracas, julio de 2008

Una investigación proyectiva es aquella en la cual el objetivo consiste en generar una propuesta, diseño, programa, plan de acción o invento, que permita resolver una problemática, con base en la generación de conocimiento nuevo, producto de un proceso de indagación metódica.

Cuando una persona hace una investigación es porque va a estudiar algo o indagar sobre algo que no conoce, algo que le preocupa, le inquieta o le causa curiosidad. Ese algo, sobre lo que va a indagar, es suevento de estudio. Un evento de estudio puede ser una característica, un proceso, un hecho, una situación o un comportamiento. En una investigación puede haber un solo evento de estudio o puede haber varios. En el caso de una investigación proyectiva, puede resultar difícil identificar los eventos de estudio, puesto que las personas suelen concentrarse únicamente en la propuesta que quieren hacer, o en la solución que desean crear, y se olvidan de las situaciones o aspectos acerca de los cuales deben indagar para construir la propuesta. Pero lo cierto es que si el investigador no sabe cuáles son sus eventos de estudio, tiene limitaciones para concretar su fundamentación teórica y no puede diseñar los instrumentos de recolección de datos, porque no sabe qué es lo que vas a indagar.

En una investigación proyectiva hay, por lo menos, dos eventos de estudio:

- Un evento a modificar

- Un proceso causal o proceso generador

Por supuesto, puede haber también varios procesos causales o varios eventos a modificar.

¿Cómo saber cuáles son los eventos?

Cuando a alguien se le ocurre hacer una investigación proyectiva (es decir, construir una propuesta, plan de acción, invento...) es porque ha observado que algo no marcha bien, ha detectado una situación no deseada, una necesidad, o ha percibido que algo

podría marchar mejor. Eso que no marcha bien, o eso que podría potenciarse, eso que se quiere cambiar, y que puede ser una característica, situación, un proceso, un comportamiento..., es uno de los eventos de estudio: es el evento a modificar.

Cuando se formula el primer objetivo específico de la investigación, ese objetivo está dirigido justamente a diagnosticar el evento a modificar, porque eso le permite al investigador saber si la propuesta que pretende hacer realmente se necesita. Además le proporciona mayor información acerca de los problemas específicos a resolver, de tal manera que puede incorporar detalles en su propuesta, que la hagan más pertinente. Por eso, para saber cuál es el evento a modificar, el investigador debe reflexionar acerca de qué es lo que va a cambiar con la propuesta, cuál es el problema que le ha hace pensar que la investigación es necesaria.

El otro evento, o la otra categoría de eventos es el proceso causal o proceso generador. Cuando hay un problema, por lo general hay alguna situación que contribuye a mantener el problema, o existen factores que lo están generando. Son las supuestas causas del problema. Este evento es importante porque la propuesta trabaja sobre él, no sobre el efecto. Si el investigador no identifica este evento, lo más probable es que su propuesta no funcione, porque estará diseñada sobre las causas equivocadas. Para encontrar este evento la pregunta que el investigador se debe responder es ¿a qué se debe que exista la situación que se desea cambiar?, ¿por qué está ocurriendo lo que está ocurriendo?

El segundo objetivo específico de la investigación está dirigido a diagnosticar este evento, y el tercero a explicar cómo esta posible causa genera el efecto. El hacer esto adecuadamente es lo que va a permitir alcanzar el cuarto objetivo: el diseño de la propuesta. Además va a contribuir a que la propuesta que se diseñe funcione adecuadamente y genere los cambios que se desean.

Por lo general las investigaciones proyectivas tienen más de cuatro objetivos específicos, según el grado de complejidad y las situaciones involucradas. Sin embargo, los cuatro objetivos específicos mencionados anteriormente constituyen el proceso básico, más elemental de casi cualquier investigación proyectiva.

Orientaciones para la construcción de instrumentos en investigación

21:13  Formulación de objetivos  3 comments

Orientaciones para la construcción

de instrumentos en investigación

Jacqueline Hurtado de Barrera

Antes de seleccionar o construir el instrumento, el investigador debe haber cubierto una serie de condiciones previas que se requieren para iniciar la construcción de los instrumentos de su investigación. Estas condiciones preliminares son las siguientes:

- Delimitación del tema y planteamiento de la pregunta de investigación: Si la pregunta es ambigua, y no se ha precisado realmente lo que se quiere saber, no es posible elegir ni diseñar un instrumento conveniente, puesto que no se tiene claro cuáles son los eventos a estudiar.

- Revisión bibliográfica conceptual de la temática según diversas teorías y enfoques relacionados con el evento de estudio: La revisión bibliográfica ayuda al investigador a seleccionar o a construir, para cada evento, el concepto que más se ajusta a la postura teórica en la cual se sustenta la investigación.

- Definición conceptual de los eventos de estudio: Esto se hace con base en lo encontrado en la revisión bibliográfica. Esta definición contribuye a identificar las dimensiones que conforman el evento, lo cual se requiere para la posterior operacionalización.

- Definición y caracterización de las unidades de estudio: La forma como se diseña el instrumento, en lo que respecta a la presentación, redacción de las preguntas y tipo de ítemes, está en relación con las personas a quienes se le va a aplicar dicho instrumento.

- Identificación de la fuente que proporcionará la información: Cuando la fuente es diferente a la unidad de estudio, hay que precisar sus características.

Si se omite alguna de estas actividades, el investigador no puede disponer de la información que requiere para la selección, ni mucho menos para la construcción de un instrumento de medición.

Construcción de instrumentos de recolección de datos

Para llevar a cabo la fase de recolección de datos, el investigador tiene las siguientes opciones:

- Utilizar un instrumento ya elaborado, disponible, con estudios de confiabilidad y validez.

- Construir un nuevo instrumento ajustado a las necesidades del estudio. A continuación se presenta un procedimiento abreviado para la construcción de un instrumento.

Diseño y construcción de un instrumento nuevo

Los pasos para la elaboración de un instrumento de medición, son:

a. Revisar la definición conceptual del evento a estudiar: Esto implica profundizar en su significado y en los aspectos que comprende, para lo cual es necesario apoyarse en la revisión bibliográfica.

b. Establecer las dimensiones del evento, en caso de que sea un evento complejo. Las dimensiones son los aspectos que conforman el evento. Por ejemplo en el caso del proceso administrativo, las dimensiones son la planificación, la organización, la dirección y el control. Estas dimensiones dependen de lo que dice la teoría.

c. Establecer los indicios (indicadores) de las dimensiones del evento a medir. Los indicadores los aspectos más específicos, accesibles, perceptibles o evidentes del evento. Por ejemplo, un indicio de la dimensión planificación es formular objetivos. Los indicios le dicen al investigador cómo formular los ítems del instrumento.

d. Seleccionar el tipo de técnica e instrumento a utilizar: El investigador deberá decidir cuál es la mejor manera de captar los indicios del evento: observándolos directamente, a través de preguntas abiertas, por medio de preguntas cerradas y estructuradas, creando las situaciones... Esto le permite seleccionar la técnica más apropiada (encuesta, entrevista, observación…)

e. Construir ítemes para cada indicio: Si la técnica es la encuesta, los ítemes tomarán la forma de preguntas que harán parte del cuestionario. Si la técnica es la revisión documental, los ítemes tomarán la forma de ciertos enunciados que luego integrarán la matriz de análisis o la matriz de categorías, según sea el caso. Si la técnica es la entrevista, los ítemes tomarán la forma de preguntas abiertas o de tópicos que conformarán la guía de entrevista.

f. Armar el instrumento: Pulir la redacción de los ítemes, ordenarlos jerárquica y lógicamente por contenidos o por dificultad, numerarlos, redactar las instrucciones, darle título o nombre al instrumento, diagramarlo...

g. Establecer la manera cómo se van a categorizar o a codificar las respuestas: Esto en caso de que el instrumento sea estructurado. Es posible que el investigador no pueda determinar de antemano los códigos o las categorías, especialmente para eventos en los que no se sabe cuál va a ser la respuesta (Ej.: ¿qué opina usted de la gestión del gobierno?); en este último caso el investigador realizará la codificación de las respuestas después de la aplicación del instrumento.

h. Construir la plantilla de corrección del instrumento: Esto se hace sólo en el caso de que los códigos que se van a asignar a cada respuesta puedan ser determinados de antemano. Se prepara un modelo del instrumento con los códigos que se asignarán a cada alternativa de respuesta, para que sirva de guía a las personas que van a corregir los instrumentos respondidos. Esta plantilla también se requiere para algunos de los procesos relacionados con el análisis de los datos.

Los pasos siguientes tienen que ver con la prueba piloto del instrumento y el procedimiento de validación.

Selección de un instrumento ya elaborado

En muchas oportunidades no es necesario construir un instrumento nuevo, pues ya existen instrumentos que miden los eventos de estudio. Los pasos para la selección de un instrumento ya elaborado son:

a. Indagar acerca de los instrumentos utilizados en investigaciones similares para medir el evento de interés. Esto se puede hacer en otros trabajos de investigación.

b. Revisar la definición conceptual del evento a medir.

c. Si existen varios instrumentos, escoger el instrumento cuyos ítemes se adapten mejor al concepto y a la teoría seleccionados.

d. Chequear los datos de validez y confiabilidad del instrumento: Esto se hace con el fin de asegurar que el instrumento seleccionado cumple por lo menos los requisitos mínimos.

Para utilizar un instrumento ya elaborado en otra investigación, pero que no haya sido publicado o patentado, el investigador debe contar con una autorización firmada por el autor del instrumento y aceptar los acuerdos o condiciones que éste le solicite, los cuales tienen que ver, por lo general, con algún tipo de colaboración metodológica en el proceso de validación y con la confidencialidad.