Características y control químico de plagas y enfermedades ...

9

Artículo Revista de Ciencias Agrarias Junio 2014 Vol.1 No.1 9-22

Características y control químico de plagas y enfermedades del cultivar ají

(Capsicum Pendullum l) Huacareteño rojo

SANCHEZ-Marco†, BLANCO-Eloy, CASTRO-Leonor

Universidad Mayor Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca, Calle Junín Esq. Estudiantes N° 692.

Recibido Diciembre 4, 2013; Aceptado Mayo 6, 2014

___________________________________________________________________________________________________

El presente trabajo “Caracterización y Control Químico de Plagas y Enfermedades del Cultivar Ají

(Capsicum pendulum L.) Huacareteño Rojo. El material vegetal utilizado en el presente ensayo fue la

variedad Huacareteño Rojo. El diseño experimental que se utilizó para las dos localidades en estudio

fue el de bloques completamente al azar con cuatro repeticiones. El mejor Tratamiento T4 (Dithane M

– 45), el cual presento un mejor rendimiento de 239,57 @ /ha, lo cual nos brindó un beneficio neto de

1085,70 $us, con una inversión de 976,90 $us /ha. En contradicción uno de los peores tratamientos fue

el Patafol – Plus, presentando un rendimientos de 196,00 @/ha, esto nos dio un benéfico neto de

633,91 $us, y un costo de 144,20 $us /ha.Pelvimetry. Pelvigraphy. Forensic Expertise obstetrics. Legal

Obstetrics

______________________________________________________________________________________________

Cita: Sánchez M. Blanco E. Castro L. Características y control químico de plagas y enfermedades del cultivar ají

(Capsicum Pendullum l.) Huacareteño rojo. Revista de Ciencias Agrarias 2014, 1-1: 9-22.

___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

†Investigación contribuida por el primer autor.

© USFX-Bolivia www.usfx.bo

10


Sanchez M. Blanco E. Castro L. Características y control

químico de plagas y enfermedades del cultivar ají (Capsicum

Pendullum L.) Huacareteño rojo.

USFX® Derechos Reservados.

Introducción

En cultivares de ají (Capsicum Pendullum L.),

existe una gran variedad de formas, tamaños,

colores puesto que el fruto contiene una gran

cantidad de Vitamina C y Carotenos. Es por

este motivo que nos permitimos presentar los

siguientes objetivos: Contribuir a Incrementar

los rendimientos del Ají Huacareteño Rojo, a

través de la identificación y aplicación de

diferentes tratamientos para el control de plagas

y enfermedades que afectan al cultivar de ají, en

sus diferentes etapas de crecimiento, para

desarrollar estrategias de control.

Área de estudio

El presente trabajo de investigación, se realizó

en el área de influencia del centro Experimental

de Iboperenda, el trabajo se efectúo en dos

localidades, ubicadas en la provincia Luis

Calvo. Sauce Mayu.

Esta localidad se encuentra ubicada

aproximadamente a 8 Km. Iboperenda. (Centro

Experimental de Iboperenda IBTA). Esta

localidad ubicada a siete kilómetros (7 Km), al

sud del Municipio de Villa Vaca Guzmán

(Muyupampa), la cual es dependiente del

Instituto Boliviano de Tecnología Agropecuaria

I.B.T.A. y la Prefectura del Departamento de

Chuquisaca, situado a una altura de 1117

m.s.n.m., con una latitud sud de 19º 52‟ 10”, y

una longitud oeste de 63º 46‟ 01”, la

precipitación promedio anual de 815 mm.,

presenta una temperatura media anual de 19.7

ºC y humedad relativa media anual de 66 %.

Métodos

El diseño experimental que se utilizó para las

dos localidades en estudio fue el de bloques

completamente al azar con diez tratamientos y

cuatro repeticiones.

En Bolivia, no existen reportes de casos

de miasis por Oestrus ovis, sin embargo se

tienen tres casos en la República del Perú (dos

adultos y un niño), pacientes procedentes de

zonas rurales de la provincia de Huaura,

departamento de Lima, una paciente mujer de

52 años en ciudad de San Felipe de la república

de chile en enero de 2002, también una paciente

niña de trece años en Santiago de Cuba.

La investigación desarrollada pertenece

a estudio de caso, cuyo diseño metodológico,

fue el analítico, descriptivo y transversal.

Tabla 1

Cuadro de tratamientos y dosificaciones

Tratamientos Dosis por ha.

Dosis de la

Etiqueta

Cantidad Utilizada

por Unid.

Experimental

T1 Patafol-plus 2 Kg/ha 18 gr/90 m2

T2 Fungicobre 500 g/100 lt

H2O

9 gr/90 m2

T3 Fosan 4 Kg/ha 36 gr/90 m2

T4 Dithane 3 Kg/ha 27 gr/90 m2

T5 Ridomil 300 g/100 lt

H2O

5 gr/90 m2

T6 Benomyl 50 g/100 lt

H2O

0,9 gr/90 m2

T7 Cuprosan 3 Kg/ha 27 gr/90 m2

T8 Bravo 500 4 lt/ha 36 cc/90 m2

T9 I. Curacron 0,5 lt/ha 5 cc/90 m2

T9 I. Karate 0,25 lt/ha 2,25 cc/90 m2

T10 Testigo

Absoluto

No se usó

nada

Nada

11






En el presente cuadro se observa la

dosis utilizada por hectárea recomendada por la

etiqueta, también la cantidad utilizada por

superficie de la Unidad Experimental ósea, 90

metros cuadrados (20m * 4,5m).

Modelo estadístico lineal

El modelo estadístico utilizado fue el siguiente:

Yij = U + Bi + Tj +Eij (1)

Donde:

Yij = Cualquier observación.

U = Media general del ensayo.

Bi = Efecto del i-ésima repetición.

Tj = Efecto del j-ésimo tratamiento.

Eij = Efecto del error experimental

…… dentro de bloques y tratamientos

Modelo estadístico combinado o múltiple

Yijk = U + Bi + Lj+Tk + (L*T) jk + Eijk (2)

Donde:

Yijk = Cualquier observación.

U = Media general del ensayo.

Bi = Efecto del i-ésima bloque.

Lj = Efecto del j-ésima tratamiento.

Tk = Efecto del j-ésimo localidad.

(L*T) jk = Efecto de la interacción

……………….entre tratamientos y localidades.

Eijk = Efecto del error

………experimental dentro de bloques,

………tratamientos y localidades.

Prueba de medias para los diferentes

análisis estadísticos.

√

(3)

Prueba de medias por el método de

TUKEY al 5 % de significancia.

DHS = K x Sx (4)

Donde:

DHS = Diferencia Honesta Significativa.

K = Valor Tabulado de Tukey.

Sx = Error estándar de la media

C M E = Cuadrado Medio del Error

R = Número de Bloques

√

(5)

12






Resultados

Control químico: fungicidas, insecticidas.

Tabla 2

Escala de toxicidad de plaguicidas

Clasificació

n común

Una sola

dosis

oral

aguda

ratas

DL50

mg

i.a./kg

Categoría

Toxicología

Color de

franja

adscripción de

adherencia

Probable

dosis

letal para

un

hombre

adulto

vía oral

y/o

cutánea

Extremada

mente

tóxico

0 – 50 I

Rojo

“Peligro

Veneno”

1 gota =

64,8 ml

de i.a.

Altamente

tóxico

50 – 100 II Amarillo

“Cuidado”

1 onza =

30 g. de

i.a.

Moderadam

ente tóxico

500 –

5000 III

Azul

“Cuidado”

250 g. de

i.a.

Ligerament

e tóxico

Mayor a

5000 IV

Verde sin

Advertencia

11,1 kg.

de i.a.

Material vegetal (semilla)

El material vegetal utilizado en el presente

ensayo fue de una sola variedad, la cual es

conocida como Huacareteño Rojo, esta es la

variedad que más se siembra en la zona y es la

que presenta mayores demandas en el mercado

nacional e internacional.

Material fitosanitario

Funguicidas

- Patafol plus composición:

Mancozeb + ofurace

Modo de acción: EL Mancozeb afecta la

germinación de las esporas pudiendo ocasionar

su muerte aun después de la germinación pero

antes que el tubo germinativo haya penetrado

en los espacios intercelulares y el Ofurace

afecta la síntesis del ARN con efecto

secundario sobre la síntesis de otras

macromoléculas.

- Fungicobre Composición: Oxicloruro de

cobre 840 g/Kg.

Modo de acción: El Fungicobre ataca

principalmente a la germinación de las esporas

de los hongos y así de esta manera ocasionar la

muerte de dicho hongo.

- Fosan Composición: El compuesto o

ingrediente activo del Fosan es:

Fosetil al ......................................800 g.

Inertes y coadyuvantes c.s.p....... 1000 g.

Grupo químico: Monoetil fosfolito metálico.

Modo de acción: Fosan por actuar estimulando

los mecanismos de defensa natural de la planta,

modo de acción diferente a los conocidos,

minimiza la aparición de razas resistentes, para

los diferentes hongos.

- Dithane m – 45 p.m.

13






Composición: Pertenece al grupo de los

mancozeb. Grupo Químico ditiocarbamato.

Este Producto es de coordinación ionica de

etilenobisditiocarbamato de manganeso e íones

de zinc (mancozeb). 800 gr/kg.

Modo de acción: Es un fungicida del grupo de

los ditiocarbamatos que actúa por contacto

sobre hongos fitopatógenos, inactiva los grupos

SH de aminoacidos, proteínas y enzimas de las

células de los patógenos.

El isotiocianato inactiva grupos

sulfídricos que son sustancias esenciales en la

fisiología de las células de las esporas, las que

mueren aun cuando hayan germinado.

Es resistente al lavado por las lluvias y

no desarrolla resistencia en los hongos bajo

tratamiento.

En las plantas el producto se metaboliza

dando lugar a cationes inorgánicos de zinc y

manganeso que son utilizados como nutrientes

por las plantas, favoreciendo el crecimiento y

verdor de los cultivos.

- Cuprosan Composición:

Ditiocarbamatos y compuestos organocúpricos.

Su concentración es de: 30% de Cobre, 10%

Maneb, 10% Zineb.

Modo de acción:

Es un fungicida de contacto curativo y

preventivo, perteneciente al grupo de los

ditiocarbamatos, por lo cual actúa por contacto

sobre hongos fitopatógenos, inactiva los grupos

SH de aminoacidos, proteínas y enzimas de las

células de los patógenos.

- Ridomil composición:

mancozeb + metalaxil

Modo de acción: El mancozeb tiene acción

preventiva sobre las esporas impidiendo su

germinación o causando su muerte antes que el

tubo germinativo haya penetrado en los

espacios intercelulares; el metalaxil actúa

interfiriendo la síntesis del ARN con lo cual

afecta su desarrollo y producción.

- Benomyl

Modo de acción: Actúa sobre la tubulina de las

células al impedir la realización de la mitosis,

detiene cualquier tipo de desarrollo quedando el

patógeno totalmente impedido para tomar

alimento a su alrededor. Se trasloca por el

apoplasto.

- Bravo 500 composición: pertenece a la

familia de los clorotalonil.

Modo de acción: Actúa esencialmente

protegiendo las plantas contra las infecciones

micóticas. El fungicida debe estar presente en

la planta antes del inicio de la infección. La

infección es evitada por acciones recíprocas

entre el producto y las células del hongo por

pérdida de su viabilidad celular.

Insecticidas

- Curacron 500 ec composición:

Profenofos ................................ 500 g/l

0 – (4 bromo – 2 – cloro – fenil ) 0 – etil s – n –

propil fosforotioato

Modo de acción: Inhibe la enzima acetil

colinesterasa en la sinapsis nerviosa. De efecto

irreversible.

- Karate 50 c.e. composición:

lambdacialothrina.

14






Modo de acción: Actúa sobre el sistema

nervioso en la trasmisión eléctrica. El insecto

una vez que ingiere el producto deja de comer y

después muere.

Discusión

Análisis Estadístico

El análisis estadístico, se realizó de acuerdo a la

siguiente secuencia de variables:

a) Peso de campo en Kilogramos por

Hectárea. (Rendimiento).

b) Peso de Bayas (Vainas) secas de

Primera.

c) Incidencia de Cercospora.

d) Incidencia por Phytophthora.

Los resultados del análisis individual y

para ambas localidades se desarrollan a

continuación.

Peso de campo en kilogramos por hectárea

Según los cuadrados medios para el peso de

campo no mostraron diferencias significativas

como lo demuestra la siguiente tabla:

Tabla 3

Cuadrados medios, correspondiente al análisis de

varianza para peso de campo en Kg./Ha.

Fuente de

Variación

G.

L.

Cuadrado

Medio

Significancia

al 5 %

Repeticiones 3 1777191.508 N. S.

Tratamientos 9 891890.961 N. S.

Error 27 601675.207

Coeficiente

de Variación

15.10 %

N.S. no significativo

Gráfico 1

Peso de campo en kilogramos por hectárea (rendimiento)

El presente gráfico muestra los totales

obtenidos en el ensayo, esto nos indica que el

mejor tratamiento resulta ser el T4 (Dithane)

con 6027 Kg/ha y el peor tratamiento resulto

ser el T10 (Testigo Absoluto) con 3921 Kg/ha.

La prueba de Tukey al 5 % de probabilidad nos

indica que no existen diferencias significativas.

Según el análisis estadístico realizado por

localidades nos brinda los siguientes resultados

en el cuadro que a continuación detallamos.

Tabla 4


varianza por localidades para peso de campo en kg/ha.

Fuente de

Variación

G.

L.

Cuadrado

Medio

Significancia

al 5 %

Repetición o

Bloque

3 18.63 *

Localidades 1 2912.13 *. *.


Localidad

/Tratamientos

9 4.91 N. S.

Error 54 12.50

Coeficiente

de Variación

35.28 %

60

27

54

63

53

49

53

29

52

80

52

79

48

38

47

66

45

29

45

13

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Valo

res

4 8 5 7 3 2 9 6 10 1

Tratamientos

A A A A A A A A A A

15






Como se puede observar en el cuadro,

muestra que si existe una diferencia

significativa para Bloques, altamente

significativas entre localidades, pero no existen

diferencias significativas para tratamientos, y

para la interacción Localidad por Tratamiento.

Realizando la prueba de Tukey que

estadísticamente existen diferencias entre

localidades. Lo cual observamos en el siguiente

gráfico.

Gráfico 2

Peso de campo en kg/ha (rendimiento) para localidades

El anterior gráfico nos indica que la

localidad 1 Sauce Mayu tuvo el mayor

rendimiento a la cosecha con 6168.9 Kg/ha, con

relación a la media general que fue de 5137.18

Kg/ha; y la localidad 2 Iboperenda tuvo un

rendimiento a la cosecha de 4105.5 Kg/ha.

Según la prueba de Tukey al 5 % de

probabilidad existen diferencias entre

localidades por lo cual la localidad 1 tiene la

letra A y la localidad 2 tiene la letra B.

Peso de bayas (vainas) secas de primera

En el análisis estadístico realizado para esta

variable, los resultados de los cuadrados medios

nos indican que no existen diferencias

significativas, esto nos demuestra la siguiente

tabla.

Tabla 5


varianza para Peso de Bayas (Vainas) Secas de Primera

en Kg/ha

Fuente de

Variación

G.

L.

Cuadrado

Medio

Significancia

al 5 %

Repeticiones 3 367531.98 N. S.


Error 27 130472.24

Coeficiente

de Variación

30.81 %


El análisis del cuadro anterior, muestra

que no existen diferencias entre tratamientos y

repeticiones, por lo cual podemos indicar que el

peso de bayas secas de primera no difiere

estadísticamente.

Gráfico 3

Peso de bayas secas de primera en kg/ha

6168,9

4105,5

0

10 0 0

2 0 0 0

3 0 0 0

4 0 0 0

5 0 0 0

6 0 0 0

7 0 0 0

V

a

l

o

r

e

s

Localidad 1 Localidad 2

A B

A A A A A A A A A A

16






Como se pudo observar en el grafico

los resultados obtenidos de los rendimientos en

el peso de bayas secas de primera son

apreciables, como se da en la diferencia del

mejor tratamiento 2 (Fungicobre), con 1662

Kg/ha, y el tratamiento con menos rendimiento

que llegaría ser el tratamiento 10 (Testigo

Absoluto) con 981 Kg/ha al igual que

realizando la prueba de Tukey al 0,05 % de

probabilidad indica que no existen diferencias

significativas.

Tabla 6


varianza por localidades para peso de bayas secas de

primera en Kg/ha

Fuente de

Variación

G.

L.

Cuadrado

Medio

Significancia

al 5 %

Repetición o

Bloque

3 1.93 N. S.

Localidades 1 29.49 N. S.

Factor A 9 1.10 N. S.

Localidad/Factor

A

9 1.33 N. S.

Error 54 1.25

Coeficiente de

Variación

38.79 %

Una vez realizado el análisis de varianza

por localidades se determinó que no existen

diferencias significativas, para bloques,

localidades, tratamientos y localidades /

tratamientos, obteniendo un coeficiente de

variación de 25, 84 % lo cual indica que es un

valor aceptable. También una vez realizado la

prueba de Tukey al 5 % de probabilidad nos

indica que tampoco existe diferencias

significativas, lo cual podemos observar en el

siguiente gráfico.

Gráfico 4

Peso de bayas secas de primera para localidades

El gráfico nos indica que en la primera

localidad (Sauce Mayu), se presentó el menor

peso para bayas de Primera con 1210.1 Kg/ha,

con relación a la segunda localidad

(Iboperenda), la cual obtuvo un peso de 1469.2

Kg/ha, una vez realizada la prueba de Tuckey al

5 % de probabilidad nos indica que no existen

diferencias significativas, puesto que llevan la

misma letra A.

Incidencia de Cercospora

Para la evaluación de la siguiente variable se

tomo en cuenta la incidencia de la cercospora,

de acuerdo a la tabla de incidencia lo cual se

observa que existen diferencias altamente

significativas para Repeticiones y no así para

los Tratamientos, obteniendo un 16,53 % de

Coeficiente de Variación, para lo cual podemos

observar en el siguiente cuadro:

Tabla 7


varianza para incidencia de Cercospora

Fuente de

Variación

G.

L.

Cuadrado

Medio

Significancia

al 5 %

Repeticiones 3 7.93 *. *.


Error 27 2.26

Coeficiente de Variación 16.53 %

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600


1210,1

1469,2

V

a

l

o

r

e

s

A

A

17






El análisis de varianza que muestra el

indica cuadro que si existe una diferencia

altamente significativa para Repeticiones y no

así para Tratamientos, por lo cual podemos

indicar que para la variable Incidencia de

Cercospora existe una diferencia estadística,

para ver las diferencias entre Repeticiones y

Tratamientos se realizó la prueba de Tukey al

5% de probabilidad.

De acuerdo a los valores obtenidos,

según la prueba de Tukey se observa que el

mejor tratamiento resulta ser el tratamiento 6

(Benomyl), con 5.03 % de incidencia de

Cercospora.

Gráfico 5

Incidencia de Cercospora expresada en porcentaje

La técnica microscópica nos permite

Como se observar en el gráfico los

resultados obtenidos para esta variable, se

observa que la diferencia entre el tratamiento 6

(Benomyl), con 5.03 %, y el Tratamiento 2

(Fungicobre) con 6.79 %, indica que la

diferencia de tratamientos es de 1.76 %, lo nos

expresa que existen diferencias significativas.

La prueba de Tuckey al 5 % de probabilidad

muestra la diferencia estadística

Al realizar el mismo tipo de análisis por

Localidades, podemos observar los siguientes

resultados en el cuadro que a continuación

mostramos:

Tabla 8


varianza por localidades para incidencia de Cercospora

Fuente de

Variación

G.

L.

Cuadrado

Medio

Significancia

al 5 %

Repetición ó

Bloque

3 107.50 *


Factor A 9 1.77 N. S.

Localidad/Factor

A

9 1.78 N. S.

Error 54 2.92

Coeficiente de

Variación

28.69 %

Existe diferencia significativa; N.S. no significativo

El análisis de varianza por localidades

indica que existe diferencia significativa para

bloques pero no existen diferencias

significativas por localidades, tratamientos y

localidades / tratamientos.

Gráfico 6

Incidencia de Cercospora para localidades

A A A A A A A A A A

6.76

5.16

0

1

2

3

4

5

6

7

V

a

l

o

r

e

s


A A

18






En el gráfico podemos observar que en

la primera localidad (Sauce Mayu), tuvo el

porcentaje más alto de Cercospora, logrando un

6.76 % como promedio, en cambio para la

segunda localidad (Iboperenda) se obtuvo un

promedio de 5.16 %, haciendo una diferencia

entre localidades de 1.60 %, lo cual no difiere

estadísticamente, también una vez realizada la

prueba de Tukey al 5 % de probabilidad indica

que no existen diferencias significativas, puesto

que llevan la misma letra.

Incidencia de Phytophthora

Al igual que la anterior variable también se

consideró el grado de infección que tenían las

plantas se la tomo en cuenta con la tabla grado

de infección.

Se observa que existen diferencias


los Tratamientos, obteniendo un Coeficiente de

Variación de 47.63 % lo cual resulta demasiado

alto, es por este motivo que se realizó la

corrección, una vez corregido se obtuvo un

Coeficiente de Variación de 18.93 %, para lo

cual podemos observar en el siguiente cuadro:

Tabla 9


varianza para incidencia de Phytophthora

Fuente de

Variación

G.

L.

Cuadrado

Medio

Significancia

al 5 %

Repeticiones 3 1.15 *


Error 27 0.27

Coeficiente de

Variación

47.63 %

Significativo; N.S. no significativo

El análisis de varianza que muestra el

cuadro, indica que si existen diferencias


Tratamientos, por lo cual podemos indicar que

para la variable Incidencia de Phytophthora,

difieren estadísticamente, pero para ver las

diferencias entre Repeticiones y Tratamientos

se realizó la prueba de Tukey al 5% de

probabilidad.

Gráfico 7

Incidencia de Phythoptora expresado en porcentaje

Como se observar en el gráfico muestra

los resultados obtenidos para esta variable

Incidencia de Phytophthora, la diferencia entre

el tratamiento 4 (Dithane), con 0.71 %, y el

Tratamiento 7 (Cuprosan) con un porcentaje de

1.55 %, la diferencia de tratamientos es 0.84 %,

esto muestra que existe una pequeña diferencia

Estadística. La prueba de Tukey al 5 % de

Probabilidad muestra la diferencia estadística.

Al realizar el mismo tipo de análisis por

Localidades, podemos observar los siguientes

resultados en el cuadro que a continuación

mostramos

0.7

1

0.7

1 0.8

2

1.0

3

1.0

3 1.1

3

1.1

3

1.3

5

1.4

5 1.5

5

0.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

1.8

V

a

l

o

r

e

s

4 6 9 5 8 1 2 3 10 7

Tratamientos

A A A A A A A A A A

19






Tabla 10


varianza por localidades para la incidencia de

Phytophthora

Fuente de

Variación

G.

L.

Cuadrado

Medio

Significancia

al 5 %

Repetición ó

Bloque

3 0.98 N. S.



Localidad /

Tratamientos

9 0.70 N. S.

Error 54 0.54

Coeficiente de

Variación

67.36 %


Al realizar el análisis de varianza

observamos que el Coeficiente de Variación es

demasiado alto y por este motivo se realizó la

corrección logrando de esta manera bajar hasta

19.32 % lo cual estaría sobre lo aceptable.

Gráfico 8

Incidencia de Phytophthora para localidades

En el gráfico podemos observar que en

la primera localidad (Sauce Mayu), tuvo el

porcentaje más alto de plantas atacadas por

Phytophthora, logrando el 1.47 % como

promedio, en cambio para la segunda localidad

(Iboperenda) se obtuvo un promedio de 0.71 %,

haciendo una diferencia entre localidades de

0.76 %, lo cual no difiere estadísticamente,

también una vez realizada la prueba de Tukey

al 5 % de probabilidad observamos que no

existen diferencias significativas, puesto que

llevan la misma letra

Análisis económico

Se determinó considerando el daño causado por

las diferentes Plagas y Enfermedades y con el

propósito de justificar el uso de los diferentes

plaguicidas, se calculó el mejor Umbral

Económico de los productos, lo cual se observa

en los siguientes cuadros:

Tabla 11

Cálculo del umbral económico

Producto Total en $us

T1 Patafol . Plus 117,97

T2 Fungicobre 40,09

T3 Fosan 139,97

T4 Dithane 77,81

T5 Ridomil 62,21

T6 Benomyl 36,73

T7 Cuprosan 127,19

T8 Bravo 500 140,21

T9 Testigo Insecticida 31,01

T10 Testigo Absoluto 0,00

Del cuadro anterior podemos deducir

que las dosis utilizadas en el presente ensayo

son las usadas de forma preventiva, el mejor

umbral económico resulta ser el tratamiento 6

con 36,73 $, seguidos por los T2, T5, T4, T9,

los cuales son los más Bajos.

1.4

0.7

0.

0.

0.

0.

0.

1.

1.

1.

1.

V a l o r e s

Localid Localid

A A

20






Presupuesto parcial

Para el Presupuesto Parcial se tiene que tomar

en cuenta el precio, luego se tiene que conocer

los rendimiento por hectárea, y a la vez

ajustarlos al 5 % para tener la diferencia de

ensayo y agricultor esta multiplicación nos da el

Beneficio Bruto, a lo cual se tiene que reducir

los costos, para una mejor comprensión se

demuestra en los cuadros siguientes:

Tabla 12

Presupuesto parcial del ensayo (t1 – t10)

Concepto

Tratamientos

T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10

Rendimien

to Medio

en @/ha

196

.0

225.

2

217.

4

239.

6

225.

9

200.

0

218.

7

237.

5

211.

0

130.

6

Rendimien

to

Ajustado 5

% @/ha

186

.2

214.

0

206.

5

227.

6

214.

6

190.

0

207.

8

225.

6

200.

4

125.

9

Precio de

Venta en

($us / @)

8.6 8.6 8.6 8.6 8.6 8.6 8.6 8.6 8.6 8.6

Beneficio

Bruto ($us

/ ha)

160

3.2

184

2.2

177

8.1

195

9.6

184

7.8

163

5.9

178

8.9

194

2.5

172

5.6

155

0.6

COSTOS

VARIAB

LES

144

.2 66.3

166.

2

104.

1 88.4 63.0

153.

4

166.

4

111.

8 0.0

Funguicid

a +

Insecticida

118

.0 40.1

140.

0 77.8 62.2 36.7

127.

2

140.

2 85.6 0.0

M. Obra

Aplicación

(8

Jornales)

26.

2 26.2 26.2 26.2 26.2 26.2 26.2 26.2 26.2 0.0

Beneficio

Neto ($us

/ ha )

145

9.0

177

5.9

161

1.9

185

5.5

175

9.4

157

2.9

163

5.4

177

6.0

161

3.7

155

0.6

Tasa de retorno marginal

La Tasa de Retorno Marginal es igual al

beneficio neto marginal (aumento de beneficios

netos), dividido por el costo marginal (aumento

en los costos que varían), expresado en

porcentaje.

Tabla 13

Cálculo de tasa de retorno marginal expresado en

porcentaje

Tratam

iento

s

T.C

.V. B

s/ha

Increm

ento

T.C

.V.

B.N

. Bs/h

a

Increm

ento

B.N

. Bs/h

a

T.R

.M. %

T 10 Testigo

Absoluto --- --- 1550.6 --- ---

T 4 Dithane

10

4.04

104.

04 1855.5 304.9

293.

0

T 8 Bravo 500 166.4

4

62.4

0 1776.1 79.5

127.

0

T 2 Fungicobre 66.32

100.12

1775.9 0.2 0.20

T 5 Ridomil 88.

44

22.1

2 1759.4 16.5 74.6

T 7 Cuprosan 153.4

2

64.9

8 1635.4 124

190.

8

T 3 Fosan 166.2

0

12.7

8 1611.9 23.5

183.

9

T 9 Testigo con

insecticida

111.8

4

54.3

6 1613.7 1.1 2.02

T 6 Benomyl 63.

96

48.8

8 1572.9 40.8 83.5

T 1 Patafol –

Plus

14

4.20

81.2

4 1459.0 113.9

140.

2

21






Relación beneficio costo B/C

La relación entre el Beneficio y el Costo se

obtiene con el Rendimiento Ajustado en

arrobas, el precio promedio, y los costos que

varían.

Beneficio Neto = (Rendimiento Ajustado *

Precio Promedio) – Costos que Varían

T.R.M. = (Beneficio Neto / Costos que Varían)

* 100

Relación B / C = (Rendimiento Ajustado *

Precio Promedio) / Costos que Varían

Tabla 14

Índices de comparación, beneficio neto, tasa de retorno

marginal y relación beneficio / costo

Tratam

iento

Ren

dim

iento

Aju

stado en

Arro

bas

Precio

Pro

med

io

$u

s

Co

stos q

ue

Varían

Ben

eficio N

eto

$u

s/ha

T.R

.M. %

Relació

n B

/C

T

1

Patafol -

Plus

186

.20

8.6

1

1053

.65

549.

53

52.1

5 1.52

T2

Fungicobre 213.96

8.61

918.45

923.74

100.58

2.01

T

3 Fosan

206

.52

8.6

1

1099

.41

678.

73

61.7

4 1.62

T

4 Dithane

227

.59

8.6

1

976.

90

982.

66

100.

59 2.01

T

5 Ridomil

214

.61

8.6

1

986.

19

861.

65

87.3

7 1.87

T

6 Benomyl

190

.00

8.6

1

937.

26

698.

64

74.5

4 1.75

T

7 Cuprosan

207

.77

8.6

1

1073

.95

714.

90

66.5

7 1.67

T

8 Bravo 500

225

.61

8.6

1

1101

.53

840.

93

76.3

4 1.76

T

9

T. con

Insecticida

200

.41

8.6

1

880.

96

844.

59

95.8

7 1.96

T

10

T. Absoluto 155.00

8.61

757.87

576.68

76.09

1.76

En el Presente Cuadro vemos que la

T.R.M. de los tratamientos mejor comportados

son el Dithane y el Fungicobre, puesto que

generan mejor retorno a la inversión hecha,

para entender mejor detallamos a continuación:

Conclusiones

Al término del presente trabajo de

características y control químico de plagas y

enfermedades del cultivar ají (Capsicum

pendulum L.) Huacareteño Rojo y una vez

realizada la interpretación de resultados,

podemos llegar a las siguientes conclusiones:

Se Acepta la hipótesis alternativa, es

decir que los Tratamientos con Agroquímicos,

tienen influencia en el comportamiento

agronómico del cultivar Ají Huacareteño Rojo.

Las enfermedades viróticas en este

tiempo son las más preocupantes por no tener

una solución eficaz, es porque esta enfermedad

es transmitida por diferentes mecanismos, por

contacto con la ropa del agricultor, por la

semilla, y puede estar por largos periodos en el

suelo, entre estas tenemos el Mosaico del

tabaco TMV, la marchites que es causada por la

Phythoptora Capsici L.

Todos los tratamientos utilizados

bajaron la incidencia del ataque de las

diferentes plagas y enfermedades, pero los

tratamientos más eficaces los T4 y T2 con una

mejor calidad de frutos y/o Vainas, el T4

Dithane con 2755 Kgr./a lo cual significa que

tendría 239.5 @/ha.

La calidad de semilla; tiene que ser

conseguida de plantas y/o terrenos donde no se

presentaron enfermedades, tratando de esta

manera conseguir la semilla de lugares

confiables.

22






Las presentes recomendaciones se deben

tomar en cuenta para una mejor investigación:

Se debe realizar una buena desinfección

del suelo y/o almaciguera para evitar

daños causados a las plántulas por

agentes patógenos.

Se debe utilizar semilla seleccionada,

desinfectada y tratada para garantizar la

germinación.

El uso de los funguicidas a base de

MANCOZEB y/o a base de Cobre son

los de mejor comportamiento en la

zona, pero lo que hay que hacer es la

fumigación cada 21 días

aproximadamente, esto dependiendo de

la humedad y la severidad con que se

presente la enfermedad.

Referencias

APIA, 1993. Guía para uso y aplicación de

Agroquímicos.

CASSERES, E. 1984. Producción de

hortalizas. IICA. San José - Costa Rica. Pp.

107-116.

CEFAST, (1992). Centro Experimental de

Fortalecimiento a la Agricultura Subtropical,

Iboperenda.

IBTA. 1989. Informe anual. Descripción del

paquete tecnológico. Sucre - Bolivia . pp. 18 -

23.

TISCORNIA, J.R. 1983. Hortalizas de fruto.

Ed. Albatros. Buenos Aires - Argentina pp 73

- 83.

VALADEZ, L.A. 1993. Producción de

hortalizas. Ed. Limusa. Mexico, D.F. pp 186 -

197

WALKER, J.C. 1959. Enfermedades de las

hortalizas. Ed. SALVAT, S.A. Barcelona,

Madrid - España. Pp. 355 - 373.

Características y control químico de plagas y enfermedades ...

Documents

Transcript of Características y control químico de plagas y enfermedades ...