Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura

(IICA)

Universidad de Nebraska Lincoln

Centro de Enseñanza a Distancia en Costa Rica

(CECADI)

Reporte Final

Taller IICA Análisis Riesgo de agentes Microbiano y

Químico en los alimentos

Julio 13 – Agosto 7, 2009

San José, Costa Rica

2009

Taller IICA - Análisis del riesgo de los agentes Microbianos y

Químicos en los alimentos

Tabla de contenidos

Presentación……………………………………………………………………………..

Sección I: El proceso de evaluación…………………………………………………

1. Diseño del instrumento……………………………………………………………2. El instrumento de la encuesta……………………………………………………..3. Análisis de los datos y presentación………………………………………………

Sección II: Presentación de los datos……………………………………………….

Datos cuantitativos – Primera y tercera semanas…………………………………………

Datos cualitativos – Primera y tercera semanas. …………………………………………

Sección III: Presentación de los datos……………………………………………….

Datos cuantitativos – Segunda y cuarta semanas…………………………………………

Datos cualitativos – Segunda y cuarta semanas..…………………………………………

COMENTARIOS FINALES……………………………………………………………

A. Como diseñador de planes de estudios………………………………………………..B. Alta calidad y conocimiento de los profesores de la Universidad de Nebraska-

Lincoln…………………...............................................................................................C. Alta calidad del contenido impartido………………………………………………D. Principales recomendaciones para mejorar el curso…………………………….E. Extensión y duración del curso……………………………………………….F. Utilización de un estudio de caso de los Estudios Latinoamericanos. .………………

Presentación

El siguiente informe resume las respuestas de evaluación de 62 participantes, quienes del 13 de julio al 7 de agosto de 2009 llevaron a cabo una capacitación de cuatro semanas en análisis del riesgo de los agentes microbianos y químicos en los alimentos. Los datos se presentan por semana, uniendo la primera semana con la tercera y la segunda con la cuarta como bloques, según los países de procedencia de los participantes.

Este informe de evaluación se basa en una encuesta realizada para cada bloque de la capacitación, que se envió a los participantes vía correo electrónico. Se documentó un total de 62 respuestas durante las cuatro semanas de capacitación en el taller internacional “Análisis de riesgo de agentes microbianos y químicos en los alimentos”.

Los objetivos principales de dicha evaluación fueron:

Evaluar el proceso de realización del taller durante cada semana de capacitación. Hacer recomendaciones a los equipos Nebraska-CECADI con respecto a las

fortalezas y las debilidades de los cursos.

Rediseñar o mejorar futuros cursos utilizando este informe como guía.

En este informe se toman en cuenta los siguientes estándares:

1. Preparación, conocimiento y accesibilidad de los instructores 2. Objetivos del aprendizaje3. Calidad de las presentaciones4. Calidad de los recursos y los materiales5. Interacción de los participantes6. Tecnología empleada para impartir el curso 7. Apoyo a los estudiantes

Se presentan datos cualitativos tomados de las narraciones escritas de los participantes con respecto a fortalezas del curso, recomendaciones de los participantes para mejorarlo, valor agregado por y para la experiencia de aprendizaje y recomendaciones dirigidas al equipo del IICA para realizar cursos similares en el futuro.

Sección 1: El proceso de evaluación

Esta sección presenta el proceso de diseño y la metodología para reunir los datos durante la capacitación de cuatro semanas.

A. Diseño del instrumento

El Centro de Capacitación a Distancia del IICA (CECADI) tiene amplia experiencia en el desarrollo de talleres a distancia y cuenta con una herramienta para evaluarlos. La Universidad de Nebraska-Lincoln (UNL), por su parte, posee un instrumento para

evaluar talleres sobre análisis del riesgo. Por consiguiente, con base en el instrumento diseñado por la UNL y el suyo propio, el CECADI desarrolló una nueva herramienta. La versión final se elaboró en español y se envió a los estudiantes vía correo electrónico (Anexo A).

B. El instrumento de la encuesta

El instrumento utilizado fue un cuestionario de 20 preguntas. Las preguntas del 1 al 12 eran cerradas y tenían una escala de rango de 1 a 4, como se muestra a continuación:

Escala 1-4

4-Más de lo esperado

3-Suficientemente

2-Un poco, pero no suficiente

1-No del todo

Las preguntas 13-20 eran preguntas abiertas que permitieron al equipo obtener una percepción cualitativa del proceso de aprendizaje, los desafíos del país y las opiniones sobre el curso en su totalidad. Mediante estas preguntas se reunieron datos cualitativos acerca de temas importantes para desarrollar cursos en el futuro.

C. Análisis y presentación de los datos

Los datos se presentan en tablas que muestran el número de respuestas y el porcentaje correspondiente de participantes que respondieron. En el caso de las preguntas abiertas, se tomó en cuenta la respuesta de cada participante y se utilizó para crear una categoría de presentación como una matriz de análisis. Luego se clasificaron las respuestas utilizando las categorías que resultaron de la lectura de los datos cualitativos.

Se usó el mismo procedimiento para analizar datos reunidos durante las cuatro semanas de capacitación, después de que los participantes completaron los cursos.

Se presentaron y organizaron los datos en bloques, de acuerdo con los países que participaron y el tema de la capacitación.

COMENTARIOS FINALES

A. Como diseñador de planes de estudios

Como evaluador y diseñador que participa en este proyecto, tuve la oportunidad de presenciar una interacción significativa entre los estudiantes y los instructores; además, el apoyo brindado por el IICA fue una experiencia reveladora. El trabajo duro y la motivación del personal del IICA en Costa Rica y del profesor en Nebraska fueron evidentes. Ambos equipos generaron un ambiente de colaboración y apoyo al curso, que permitió transmitir grandes cantidades de contenido a través de varios medios de comunicación: videoconferencias sincrónicas, acceso asincrónico a la plataforma e-Vida vía Internet y asistencia en línea, lo que constituyó un valor agregado del curso, aunque a veces se presentaron algunos problemas tecnológicos debido al número de participantes y sitios que estaban conectados simultáneamente. Este curso fue una oportunidad que permitió poner a prueba ideas, creatividad e innovación y obtener retroalimentación que puede ayudar a mejorar cursos similares que se impartan en el futuro.

B. Alta calidad y conocimiento de los profesores de la Universidad de Nebraska-Lincoln

Resulta claro, con base en la evidencia que los estudiantes presentaron en la evaluación y las observaciones realizadas por el consultor, que los profesores de Nebraska tienen profundos conocimientos en el tema. La información cuantitativa que se reúne en esta evaluación demuestra la satisfacción de los estudiantes al respecto. Durante la primera semana, el porcentaje de estudiantes que creyeron que los expositores cumplieron con las expectativas fue de 45%; un 45% creyó que cumplieron con más de lo esperado y un 55% opinó que cumplieron suficientemente, en un grupo de 22 participantes que contestaron el cuestionario . Estas capacidades de los presentadores se alinearon con los datos cualitativos que se reportaron como “buen nivel”, “excelente preparación” y “capacidad científica y técnica”. Es importante señalar que esta percepción se mantuvo a lo largo de las cuatro semanas de capacitación.

C. Alta calidad del contenido expuesto

Esta variable se correlaciona con la variable B: la alta calidad de los profesores de la Universidad Nebraska-Lincoln. Los participantes se sentían muy satisfechos con el contenido del curso. Las herramientas de evaluación del riesgo y el uso de programas resultaron novedosos para ellos. Las habilidades y la motivación de los instructores se alinearon a esta variable.

D. Principales recomendaciones para mejorar el curso

La mayoría de las recomendaciones realizadas por los participantes se dirigen hacia el diseño del plan de estudios del curso:

1. Algunos videos son muy extensos. 2. Se debe tomar descansos durante el curso. 3. Debe haber acceso a los materiales antes de que el curso inicie.4. Se debe extender la duración del curso, dado que el contenido es mucho en relación

con el corto tiempo programado.

E. Extensión y duración del curso

En el análisis de datos cualitativos, los estudiantes señalaron que debido a la capacitación intensiva y la naturaleza del material de estudio (análisis estadístico @Risk, videos y presentaciones), ellos recomendaban que el curso fuera más extenso y no una capacitación intensiva realizada en una semana. El enfoque de aprendizaje combinado podría utilizarse cuando los estudiantes tengan mayor oportunidad de estudiar el material.

F. Utilización de estudios de caso de la realidad de América Latina

Una de las recomendaciones de los participantes fue incorporar hechos de los diferentes países representados en la capacitación. La base de datos completa utilizada para desarrollar los ejercicios estadísticos proviene de otra realidad, como se puede esperar también de los datos de los que los presentadores disponían. Sería interesante desarrollar datos relacionados con las experiencias socioculturales de los estudiantes y con temas relativos a la evaluación de riesgos de sus países.

APPENDICES

IICA Taller de Analisis de Riesgo Microbiologico y Quimico en Alimentos

Julio 13 – Julio 24, 2009

FORMULARIO DE EVALUACIÓN

En este curso de Evaluación de Riesgo, el participante:

Se familiarizará con el concepto del análisis de riesgos microbianos y químicos en los alimentos pero, en particular, con la evaluación de riesgos.

Aprenderá a construir rutas de riesgo y a identificar la información necesaria para desarrollar un modelo sencillo de evaluación de riesgos.

Adquirirá un conocimiento adecuado de la evaluación cualitativa y cuantitativa de riesgos Ganará experiencia práctica en llevar a cabo una evaluación cuantitativa de riesgos.

Para comprobar la calidad de nuestra capacitación, su retroalimentación y comentarios son esenciales y de gran valor para nosotros. Por favor siéntase libre de responder. Nosotros apreciamos su cooperación.

En escala de 1-4: donde 1-“del todo no”, 2-“un poco, pero no es suficiente”, 3-“suficiente”, 4-“sobrepasa las expectativas”

Descripción 1 2 3 4

1) Están bien preparados los expositores

2) Fueron buenos los ejemplos y los ejercicios

3) Que le pareció la calidad de las exposiciones

4) Los expositores contestaron sus dudas de forma oportuna

5) Promovieron la creación de un ambiente a distancia (integración, estudiante, facilitador y medio virtual)

6) Fue esta capacitación relevante y beneficioso para su trabajo

7) Se cumplieron los objetivos del curso

8) Que le pareció la duración del curso

9) Las referencias bibliográficas y las ligas de internet fueron fáciles de accesar

10) Los materiales de apoyo refuerzan los temas del curso

11) Las instrucciones para participar en foros y utilización de recursos tecnológicos fueron claras

12) Que le pareció la organización del curso

13) ¿Mencione cuales son las fortalezas del curso?

14) ¿Mencione las recomendaciones necesarias para mejorar el curso y sus debilidades?

15) ¿Cual fue el aspecto más provechoso de este curso?

16) ¿Que otros temas relacionados podrían incluirse en el programa en un futuro?

17) ¿Comente que le pareció esta experiencia de aprendizaje?

18) ¿Que opina y recomienda sobre como fortalecer el trabajo conjunto en la región en torno a la Evaluación de Riesgo y sus múltiples utilidades?

19) Tomando en cuenta los desafíos actuales, ¿Qué actividades futuras sugiere para fortalecer el uso de la Evaluación del Riesgo como herramienta para la protección de estatus sanitario y fitosanitario (en el país o en la región)?

20) ¿Algún otro comentario?