Cap. XI VE y AC

Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Hidroeléctrico Curibamba EDEGEL SAA

INFORME FINAL REV.0 CESEL Ingenieros

CSL-091400-IT-11-01 Setiembre 2010 M:\Contratos\091400_EIA Curibamba\5 Informe Final\Informe Final DVD\Capítulo XI Val econ y analisis CB\Cap. XI VE y ACB_v2.doc

CAPITULO XI: VALORACIÓN ECONÓMICA DE LOS IMPACTOS AMBIENTALES Y

ANÁLISIS COSTE BENEFICIO

TABLA DE CONTENIDO

11 VALORACIÓN ECONÓMICA DE LOS IMPACTOS AMBIENTALES Y ANÁLISIS COSTE BENEFICIO ............................................................................. 11-1

11.1 Generalidades ....................................................................................................... 11-1

11.2 Técnicas de valoración económica....................................................................... 11-3

11.3 Aplicación valor de uso directo e indirecto de los impactos ocasionado por la CC.

HH. Curibamba ..................................................................................................... 11-4

11.4 Cuantificación de Impactos ................................................................................... 11-5

11.5 Valoración económica de impactos ambientales ................................................. 11-7

11.6 Resultados .......................................................................................................... 11-13

11.7 Análisis coste beneficio de los programas del plan de manejo ambiental ......... 11-16


11-1



11 VALORACIÓN ECONÓMICA DE LOS IMPACTOS AMBIENTALES Y ANÁLISIS COSTE BENEFICIO

11.1 Generalidades

La valoración económica de cambios ambientales, sean estos positivos o negativos, se

fundamenta en las preferencias individuales -y por agregación, sociales- por el cambio.

Estas preferencias se reflejan habitualmente en la disposición al pago de los individuos

por evitar la degradación ambiental.

Cuando nos enfrentamos a bienes o servicios que se comercializan en el mercado, el

precio pagado por los individuos que adquieren el bien constituye una cota inferior de

su disposición al pago. Generalmente, un individuo comprará un bien cuando el precio

sea menor o igual a su máxima disposición a pagar por el bien. La diferencia entre la

máxima disposición a pagar y el precio de un bien se conoce en la literatura económica

como excedente del consumidor.

En caso de que la alteración - en cantidad o calidad – de la dotación de los recursos

naturales y/o la modificación de las relaciones dentro del entorno como consecuencia

de la construcción de una infraestructura eléctrica afecte las decisiones económicas de

producción y consumo (por ejemplo, producción agrícola, forestal, pesca, gastos

médicos, etcétera), la estimación del valor del impacto a estos sectores es inmediata a

través de la valoración de la caída de la producción a precios de mercado.

No obstante, la mayor parte de bienes y servicios proporcionados por el medio

ambiente no se comercializan en el mercado, porque son de acceso libre o porque

muestran características de no rivalidad y no exclusividad en su consumo; es decir, son

bienes públicos. En estos casos, no dispondremos de precios de compra-venta y

cantidades intercambiadas que nos permitan realizar el cálculo del valor del impacto

con facilidad. Para solventar este problema, se han desarrollado métodos alternativos

cuyo objetivo es aproximar este valor.

Comenzaremos enumerando y describiendo las motivaciones que subyacen a las

preferencias sociales por los recursos naturales y los servicios que estos proporcionan.

Estos servicios o valores pueden dividirse en dos grupos (Cuadro Nº11.1-1). El

primero, relacionado con los servicios derivados del uso actual y futuro del recurso (o

valores de uso); el segundo grupo incluye aquellos beneficios que no requieren uso

alguno del ambiente (valores de uso pasivo o valores de no uso).

Los valores de uso incluyen:

Valores de uso directo. Presentes si los individuos realizan un uso actual del recurso,

de forma consuntiva (por ejemplo, la tala de un bosque para obtener madera o la

extracción de agua para consumo doméstico o industrial) o de forma no consuntiva

(paseos, disfrute del paisaje, etcétera).


11-2



Valores de uso indirecto. Surgen cuando la sociedad se beneficia de las funciones de

sustentación y conservación de los ecosistemas, por lo que se le conocen como

Servicios Ambientales. Por ejemplo: la función de protección de los cursos de agua

(control de erosión), oferta hídrica, fijación de CO2.

Valores de opción. Existen cuando los individuos están dispuestos a pagar por

asegurar la opción de que el recurso esté disponible para ser utilizado en el futuro. Por

ejemplo: visitas futuras a un área natural o posible utilización con objetivos médicos y

farmacéuticos de determinados recursos biológicos.

A su vez, los valores de no uso incluyen:

Valores de existencia. Reflejan la disposición al pago por mantener la existencia de

un recurso, aunque no se realice ningún uso actual ni futuro.

Valores altruistas. Están presentes cuando el individuo muestra cierta preocupación

porque el recurso esté disponible para el disfrute de otros individuos actuales.

Valores de legado. Refleja preocupación porque las generaciones futuras tengan la

opción de poder disfrutar del recurso ambiental considerado.

Todas estas categorías configuran el valor económico total de un recurso natural o

servicio ambiental, definido como la suma de los valores de uso y no uso (Pearce et al.,

1989).

Para poder estimar las preferencias sociales o colectivas por un cambio ambiental, el

valor económico total expresado por los individuos, a través de los métodos de

valoración, debe ser agregado para obtener una aproximación a la modificación del

bienestar del grupo de personas afectado por el cambio. Llegados a este punto es

importante destacar que la determinación de la población relevante, va a afectar de

forma determinante los resultados del proceso de valoración. La población relevante

comprenderá un espacio geográfico tanto más amplio cuanto más relevantes sean los valores de no uso. En general, los valores de no uso, una vez agregados, tienden a

superar en mucho los valores de uso agregados debido, más que a la magnitud

individual de ambas categorías de valor, al hecho de que siempre existe un número

mayor de individuos que muestran valores de no uso en comparación con el tamaño de

la población actual o potencialmente usuaria.


11-3



Cuadro N° 11.1-1: Esquema de Categoría del Valor

11.2 Técnicas de valoración económica

Las técnicas de valoración incluyen:

Métodos de mercado, aplicable cuando la variable ambiental esta correlacionada con

la oferta y demanda de un mercado de bienes y servicios existente. Las técnicas más

populares son las de productividad marginal e imputación de precios sombra (insumo

producto, gasto en bienes conexos, gasto en bienes sustitutos y valor residual).

Métodos de no mercado. Aplicables cuando no existen mercados para valorar los

bienes y/o servicios ambientales (valor uso indirecto, valor opción y valor de no uso)

Entre estos últimos están:

Métodos indirectos (preferencias reveladas), se obtienen estimaciones sobre el

valor a partir de otros bienes o servicios que sí poseen mercados y están relacionados

con el recurso objetivo;

Métodos directos (preferencias declaradas), en ausencia de mercados directos o

relacionados, recurren a la simulación o creación de un mercado hipotético. Es

oportuno mencionar que existe una técnica que se aplica cuando no es posible realizar

un estudio de valoración específico y particular para el problema en cuestión.

Transferencia de valores. Utiliza estimaciones de otros estudios realizados para

problemas similares y que, dependiendo de su calidad y del proceso de transferencia

elegido, han sido reconocidos por la literatura científica como fiables.

La figura N° 11.2-1 presenta un resumen esquematizado de las principales técnicas de

valoración ambiental, así como del tipo de valores o pérdidas capturadas por cada una

de ellas. Como podemos observar, son las técnicas de preferencias declaradas o

directas las que nos van a proporcionar una valoración más completa y, por tanto, más

correcta. Además, estas técnicas poseen una ventaja añadida al fundamentarse en la

simulación de mercados. Pueden ser utilizadas ex-ante, es decir, antes de que el

cambio ambiental se haya producido o de que la medida, o política ambiental que


11-4



deseamos valorar, se haya aplicado. Por ello, son técnicas de elevada utilidad para los

responsables gubernamentales en materia ambiental.

Figura N° 11.2-1:

Técnicas de valoración ambiental y tipología de valor capturado

11.3 Aplicación valor de uso directo e indirecto de los impactos ocasionado por la C. H. Curibamba

La estimación del valor económico de los impactos ambientales derivados de la

construcción y operación de la C.H. Curibamba se ha desarrollado sobre la base de los

impactos más significativos que ocasiona el proyecto sobre el medio ambiente tanto en

la etapa de construcción como de operación. En particular, se ha seleccionado aquellos

impactos de carácter irreversible (total o parcialmente) y con duración permanente de

no mediar acción antrópica, por lo que las acciones del Plan de Manejo Ambiental, al

no poder restituir las condiciones originales necesariamente serán de naturaleza

compensatoria.

En este sentido, al no contar con funciones de dosis respuesta, se ha considerado que

los programas de manejo ambiental asociados a los componentes aire (salud

ocupacional, transporte de equipos) y agua (manejo de efluentes, caudal ecológico)

son eficaces en un 100%. Sin embargo no es posible prever la misma eficacia en el

caso de los impactos sobre el suelo y la cobertura vegetal sobre la cual se van a

asentar los componentes del proyecto, por lo que la valoración de impactos incidirá en

la estimación de los valores de uso directo e indirecto del medio respecto al uso original

del medio.


11-5



El valor de uso directo se estima a partir de la actividad agrícola (cultivo de cafetos)

para el caso de las tierras de cultivo anual y permanente y de árboles frutales para la

producción forestal no maderable en el caso de los bosques secundarios con cultivos

permanentes.

El valor de uso indirecto contempla el valor de los servicios ambientales de control de

erosión, regulación hídrica, fijación de CO2 y protección de la biodiversidad que

proporcionan los bosques secundarios y los pastos naturales en diferentes niveles.

Asimismo, es bueno recordar que la gran mayoría de los impactos se producen durante

la etapa de construcción. El Cuadro N°11.3-1 refleja los componentes asociados a la

construcción y operación de la C.H. Curibamba:

Cuadro N°11.3-1:

Componentes del proyecto C.H.Curibamba

FRENTE 1 CAPTACIÓN CURIBAMBA

FRENTE 2 DERIVACIÓN UCHUBAMBA

FRENTE 3 CASA DE MÁQUINAS

• Presa río Comas

• Desarenador

• Túnel de aducción

• Botadero

• Campamento

• Cantera

• Camino de

acceso

• Polvorín

• Toma río

Uchubamba

• Canal de derivación

• Campamento

• Cantera

• Botadero

• Túnel de

conducción

• Planta

dosificadora

• Grifo

• Chimenea de

equilibrio

• Casa de máquinas

• Botadero

• Túnel de

acceso y

descarga

• Conducto forzado

• Camino de

acceso

• Botadero

11.4 Cuantificación de Impactos

El área directa (AID) cuyo uso será modificado como consecuencia de los componentes del proyecto ha sido estimada en el orden de 129,5 ha. Tal como se

presenta en el Cuadro N° 11.4-1, de este total 58.3 corresponden a impactos

permanentes y 71,2 a impactos temporales.


11-6



Cuadro N° 11.4-1:

Cambio del uso del suelo dentro del área de influencia

Tipo de Cobertura Permanente Temporal Subtotal

Cultivo 37,9 41,4 79,3

Bosque 13,6 14,5 28,2

Pasto 5,3 4,5 9,8

Río 1,4 10,8 12,3

Otros 0,0 0 0,0

TOTAL 58,3 71,2 129,5

El valor estimado en el cuadro anterior es el resultado de la superposición de los

componentes del proyecto sobre el mapa de uso actual del suelo.

Cuadro N° 11.4-2:

Área de afectación temporal

Cobertura Vegetal Área %

Cultivos Anuales 21,11 36,21%

Cultivos Permanentes 16,79 28,80%

Pasto Natural -Arbusto 0,65 1,12%

Pasto Natural -Bosque Ralo 4,68 8,04%

Bosque Secundario -Cultivo Permanente 12,80 21,95%

Bosque Secundario -Pasto Natural 0,55 0,95%

Bosque Secundario 0,28 0,48%

Río y Embalse 1,44 2,46%

Centros Poblados - -

TOTAL 58,30 100,00%

Cuadro N° 11.4-3: Área de afectación permanente

Cobertura Vegetal Área %

Cultivos Anuales 18,60 26,11%

Cultivos Permanentes 22,82 32,03%

Pasto Natural -Arbusto - -

Pasto Natural -Bosque Ralo 4,45 6,25%

Bosque Secundario -Cultivo Permanente 11,85 16,63%

Bosque Secundario -Pasto Natural 2,67 3,75%

Bosque Secundario - -

Río y Embalse 10,83 15,20%

Centros Poblados 0,02 0,03%

TOTAL 71,24 100%

A partir de la Figura 11.4-1 podemos llegar a algunas afirmaciones de importancia:


11-7



0

10

20

30

40

50

60

70

80

Cultivo Bosque Pasto Río Otros

Temporal 41.4 14.5 4.5 10.8 0.0

Permanente 37.9 13.6 5.3 1.4 0.0

he

ctá

rea

s

• El principal tipo de cobertura vegetal afectado por los componentes del proyecto son los cultivos permanentes o estacionales (61%). El segundo tipo

de cobertura vegetal afectada son los bosques secundarios (22%).

• A su vez, del total del área de cultivos, el 48 % de los cultivos es afectada en

forma permanente mientras que para el área boscosa y el área de pastos el

porcentaje de afectación es del 48% y del 55% respectivamente.

• Se ha contabilizado 12,3 ha de curso fluvial que será severamente alterado, de

éste total 1,4 ha tendrán carácter permanente (presa río Comas)

Figura N° 11.4-1

Cuantificación de los impactos en el AID (ha)

11.5 Valoración económica de impactos ambientales

A. Valor de uso directo

El 61% del área directa (79,3 ha) está conformada por suelos clasificados como cultivos, de los cuales el 61% del total tienen carácter permanente (38 ha). Estos

suelos reúnen condiciones ecológicas que permiten la remoción periódica y continuada

del suelo para el sembrío de plantas herbáceas y semi-arbustivas de corto periodo

vegetativo (cultivos anuales) así como la implantación de cultivos permanentes

(herbáceos, arbustivos o arbóreos – frutales) y forrajes, respectivamente. Para valorizar estas áreas se ha tomado en cuenta un valor referencial de 443,25 US$/ha-año, el mismo que refleja de forma aproximada el valor neto de producción imputable a la hectárea de una plantación de cafetos y que representa el costo de oportunidad

anual que percibe el agricultor promedio de la zona de Junín por dejar de cultivar una

hectárea de suelo.

37,9

41,4 14,5

13.6

4.5

5,3

10,8

1.4

0

0


11-8



Para obtener este valor, se ha revisado el portal web de Agrobanco y las estadísticas

de la DRA-MINAG Junín (2008), tal como se muestra en el Cuadro N° 11.5-1.

Cuadro N° 11.5-1:

Cálculo del valor de uso directo

CATEGORÍAS UNIDAD UNIDAD VALOR

1. COSTO TOTAL S/. /ha-año US$ /ha-año 1029,0

1.1. COSTO DIRECTO S/. /ha-año US$ /ha-año 994

1.1.1 Consumible 418

Fertilizantes 166

Abonos Foliares 201

Agua 51

1.1.2. Mano de Obra Directa 576

Rozo-Chapodo 576

1.2. COSTO INDIRECTO S/. /ha-año US$ /ha-año 34,8

Gasto Administrativo 34,8

Gasto Financiero 0,0

2. INGRESO TOTAL S/. /ha-año US$ /ha-año 1559,8

3. INGRESO NETO (2) - (1) S/. /ha-año US$ /ha-año 530,8

4. VALOR PRESENTE (11%) S/. /ha US$ /ha 4825,8

Entre las premisas usadas en el cálculo anterior se tienen las siguientes:

• El rendimiento medio del cafetal es de 860,2 Kg/ha.

• El precio promedio en chacra de 5,3 S/. /Kg durante el 2008

• Tipo de cambio promedio para el 2008 de 2,926 S/. US$

• El gasto administrativo es el 3,5% del costo directo

• La estructura de costos es la publicada por Agrobanco.

• La evaluación se realiza a precios sociales por lo que no se incluye gastos financieros.

• El ingreso neto anual estimado se descuenta utilizando la tasa social de

descuento (11%) calculada por la Dirección General de Programación

Multianual del Sector Público (DGPM-MEF) en el marco del Sistema Nacional

de Inversión Pública (SNIP).

Sobre la base de estos supuestos, se ha estimado un costo de oportunidad del suelo agrícola de 4 825,8 US$/ha para una afectación permanente y de 530,8 US$/ha–año para una afectación temporal.


11-9



Permanente,

182,893

Temporal,

76,319

Por otro lado, se ha previsto una afectación de 200 m2 de suelo urbano, que ha sido

valorizado en forma referencial a un precio de US$ 3 por m2.

Figura N° 11.5-1

Valor presente de la producción agrícola y uso urbano del AID afectada por el proyecto (US$)

La Figura N° 11.5-1 muestra el resultado final de aplicar la metodología antes descrita para los valores de uso directo. El costo de oportunidad total por los usos agrícolas y urbanos del AID es de US$ 259 212,4, de los cuales el 71% (US$ 182 893)

corresponde a áreas permanentes.

B. Valor de uso indirecto

El 8% del AID afectada es atravesada por suelos clasificados como pastos (de los cuales un 12% tiene carácter permanente) mientras que el 22% ha asido clasificada como bosque secundario (con un 48% de carácter permanente). Estos suelos no

reúnen las condiciones ecológicas mínimas requeridas para el cultivo. Sin embargo tienen aptitud para el pastoreo o producción forestal y deben ser manejados con fines

de protección de cuencas hidrográficas, vida silvestre, valores escénicos, científicos,

recreativos y otro que impliquen beneficio colectivo o de interés social.

Para valorizar las áreas de pastos y bosques se ha tomado en cuenta el valor de uso indirecto asociado a la pérdida de los servicios ambientales que brinda la cobertura

vegetal y el paisaje del AID, destacándose su función protectora contra la erosión del

suelo, de regulación hídrica en estiaje y de almacenamiento y secuestro de CO2; las

cuales dependen de la superficie afectada por el proyecto y del tipo de cobertura, en

contraposición al valor de conservación y belleza escénica, que no puede asignarse a

un tipo de cobertura en particular.

Temporal

76 319

Permanente 182 893


11-10



Bosque TropicalProductividad

(tC/ha)Agricultura Migratoria

Agricultura Permanente

Pastos

Primario Cerrado 283 -204 -220 -220

Secundario Cerrado 194 -115 -131 -131

Abierto 115 -36 -52 -52

Agricultura Migratoria 79 0 -16 -16

Agricultura Permanente 63 16 0 0

Pastos 63 16 0 0

B.1 Control de la erosión

Para la valoración económica del impacto pérdida superficial del suelo y compactación

por la instalación de los componentes del proyecto se ha utilizado el método de transferencia de beneficios, cuyo valor económico del impacto pérdida de suelos por erosión (factor ambiental representativo del componente) ha sido determinado por el

“Proyecto GCP/PER/035 NET – Apoyo a la Estrategia Nacional para el Desarrollo

Forestal” del INRENA (Setiembre 2001), el cual asciende a US 165,93 por hectárea. El

valor económico del impacto ambiental determinado en el mencionado estudio fue

actualizado (al año 2009), para ello se consideró el promedio de la tasa de inflación promedio nacional desde el año 2002 al 2008 (2,95%), obteniéndose un valor de US$ 203,34 por hectárea.

B.2 Protección del recurso hídrico

En cuanto al valor económico de este servicio ambiental se puede encontrar un gran

número de investigaciones aplicadas relacionadas a la protección, conservación y

valoración económica de este recurso; así como de los ecosistemas (bosques y

cobertura vegetal) que ayudan a protegerla, por medio de sus funciones ecológicas.

Uno de los trabajos más recientes en este tema, es el de Castillo (2005). Su trabajo es

realizado en la cuenca binacional Catamayo - Chira (Perú – Ecuador), y encuentra que

el valor por la protección y conservación del bosque natural para la prestación del

servicio ambiental hídrico en la microcuenca Lanchuran es de US$ 49,67 y 32,50 por

ha/año, para las unidades de análisis de Ayabaca y La Tina, respectivamente.

Tomando en consideración el ámbito geográfico, las características socioeconómicas,

la realidad propia de cada país y la época en la que fueron desarrollados cada uno de estos estudios, se ha tomado el valor promedio 41,09 US$/ha-año.

B.3 Almacenamiento y captura de CO2

Los árboles y bosques almacenan carbono. Varios estudios sugieren que las posibilidades de almacenaje son altas. Brown y Pearce (1994), Dixon et al. (1994) e

IPCC (2000) presentan cantidades de referencia sobre tasa de secuestro y pérdida de

carbono en los bosques tropicales.

Figura N° 11.5-2

Secuestro de carbono para diferentes tipos de cobertura vegetal


11-11



-250

-200

-150

-100

-50

0

50

100

150

200

250

-4 -3 -2 -1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

De acuerdo a la Figura 11.5-2 - tomada de Brown & Peatce (1994) - un bosque primario

cerrado almacena, entre suelo y vegetación, cerca de 280 toneladas de carbono por

hectárea (tC/ha) y los bosques abiertos albergan alrededor de 115 toneladas de

carbono y liberarían entre un cuarto (25%) y dos tercios (40%) si se convirtieran a otro uso. Asimismo, la misma figura permite sostener que la capacidad de fijación de los cultivos y pastos es 68% inferior a la de los bosques en promedio.

Tomando un factor de 45% como la cantidad de carbono respecto a la biomasa total

del bosque y un factor de 40% como la cantidad de carbono en la vegetación respecto

a la cantidad de carbono total, la cantidad de C liberado al ambiente producto de la

reducción en el área de bosques puede estimarse – para los diferentes tipos de

bosques determinados en nuestra área de estudio - utilizando el valor promedio de la

fuga (41% del total de C fijado) por la cantidad de carbono que se perdería por el

desbroce de la cobertura forestal (182,50 tC/ha x 0,40). En este sentido, tal como lo

muestra la Figura N° 11.5-3, se requeriría 20 años para que una hectárea de bosque

secundario vuelva a almacenar la misma cantidad de carbono que fue liberada con la

pérdida de la cobertura vegetal, incurriéndose en pérdidas de ínterin por el flujo de

carbono no fijado.

Figura N° 11.5-3

Cantidad de carbono fijado por una hectárea de biomasa forestal

En cuanto al precio por tonelada de carbono Chidiak (2003) en su trabajo sobre

Captura de carbono y desarrollo forestal sustentable en la Patagonia de Argentina,

utiliza precios referenciales – del Fondo del Prototipo de Carbono del Banco Mundial-

para la venta de certificados de reducción de emisiones CERs no temporarios de US$ 1

- 5 por tCO2 (proyectos que duren 5 años) y US$3 – 17 por tCO2 (proyectos que duren

35 años). Asimismo, Dixon et al. (1991) y Masera et al. (1995), citados por Richards y

Stokes (2003), encuentran para una región tropical y México, valores de US$ 7 y 7-11,

respectivamente por tCO2. De la misma forma, según Estimating the CDM market

under the Marrakech Accords, Climate Policy (Jotzo, F. y Michaelowa, A, 2002), el


11-12



precio internacional de la tCO2 es de US$ 3,78. En este estudio usaremos el valor equivalente en toneladas de carbono de 20 US$/tC con un factor de escalación del 3%.

Teniendo en cuenta que las afectaciones temporales se darán durante el periodo de

construcción del proyecto (4 años) mientras que, en principio, las afectaciones

permanentes no son compensadas, se ha generado los costes implícitos en US$/ha,

derivados de la pérdida de servicios ambientales durante un horizonte de 4 años

(impacto temporal) e infinito (permanente). Los valores del cuadro 11.5-3 y 11.5-4 han

sido descontados al año 1 (primer año de operación) a la tasa social del 11%.

Cuadro N° 11.5-3

Valor económico de la pérdida temporal de servicios ambientales (US$/ha) Tipo de Cobertura Captura CO2

Control de Erosión

Protección RRHH

Sub Total

Cultivo -430,1 -33,7 -68,7 -532,5

Bosque -1344,0 -105,3 -214,8 -1664,1

Pasto -430,1 -33,7 -68,7 -532,5

Río 0 0 -214,8 -214,8

Cuadro N° 11.5-4

Valor económico de la pérdida permanente de servicios ambientales (US$/ha) Tipo de Cobertura Captura CO2

Control de Erosión

Protección RRHH

Sub Total

Cultivo -722,9 -98,8 -119,5 -941,2

Bosque -2259,0 -308,7 -373,5 -2941,2

Pasto -722,9 -98,8 -119,5 -941,2

Río 0 0 -373,5 -373,5

El cuadro N° 11.5-5 resume en términos de valor presente al primer año de operación

(año 1) los impactos vinculados a la pérdida de servicios ambientales como

consecuencia de la reducción en cantidad y calidad de la cobertura vegetal.

Cuadro N° 11.5-5

Valor presente de la pérdida de servicios ambientales (Año 1) Tipo de Cobertura

Captura CO2

Control de Erosión

Protección RRHH

Sub Total

Cultivo 45210,5 5140,0 7377,5 57728,0

Bosque 50309,0 5737,3 8211,1 64257,4

Pasto 5770,7 677,0 943,7 7391,4

Río 0,0 0,0 2862,4 2862,4

TOTAL 101290,2 11554,3 19394,7 132239,2


11-13



0

20

40

60

80

100

120

140

-4 -2 1 3 5 7 9 111315171921232527293133353739

Mil

es

US

$

Gasto Sin CH (US$)

Gasto Con CH (US$)

B.4 Belleza escénica y biodiversidad

Para aproximar el valor asociado a la conservación de la biodiversidad y a la belleza

escénica del AID, se ha partido de una serie de supuestos, extraídos del estudio

Valoración Económica de las funciones del bosque tropical primario en la Reserva

Faunística Cuyabeno (Azqueta, 2000) y que son replicables para el AID del proyecto

Curibamba.

Se supone que el policy site se comporta de la misma manera que el study site. El

study site recibe actualmente 500 visitas al año (42 visitas por mes) y crecen a una tasa

del 5% anual. El gasto promedio por visitante depende de la finalidad del viaje. Un

visitante tradicional abona US$ 20 por persona mientras que un visitante con fines de

conservación gasta en promedio US$ 35. Adicionalmente, se supone que el flujo anual

de visitantes se reduce en un 50% en caso de que no se tomen medidas para proteger

a la biodiversidad (fauna y vegetación) presente en el AID, eliminándose el pago por

carácter de conservación.

Figura N° 11.5-4

Gasto promedio en biodiversidad y belleza escénica con y sin proyecto

11.6 Resultados

El Cuadro N° 11.6-1 muestra la valorización económica de los impactos ambientales del AID desarrollada en esta sección, estimados en US$ 491 090.


11-14



0

50

100

150

200

250

300

Cultivo Bosque Pasto Río Otros General

Mil

es

US

$

Temporal

Permanente

Cuadro N° 11.6-1:

Valor presente de los impactos ambientales por tipo de afectación (Año -4)

Tipo de Cobertura Permanente Temporal Subtotal

Cultivo 205562,8 89735,3 295298,1

Bosque 25477,3 15359,4 40836,8

Pasto 3190,8 1506,5 4697,3

Río 340,9 1478,2 1819,1

Otros 0,0 601,4 601,4

General 147837,2 147837,2

TOTAL 382409,1 108680,9 491090,0

Asimismo, tanto en el Cuadro N° 11.6-1 como en la Figura N° 11.6-1 se puede apreciar

que del total estimado US$ 108 680,9 corresponde a impactos de carácter temporal

mientras que US$ 382 409,1 corresponden a impactos de carácter permanente.

Figura N° 11.6-1:

Valor presente de los impactos en el AID por tipo de afectación (Año 4)

Es notoria la influencia del tipo de cobertura “general” en la estimación del valor

presente de los impactos ambientales asociados al AID de la C.H. Curibamba,

representando un 30,1% del total y clasificado como permanente por su característica

común a los distintos tipos de cobertura vegetal.


11-15



0

50

100

150

200

250

300

MIl

es

US

$

Belleza Escénica y

Biodiversidad

Protección RRHH

Control de Erosión

Captura CO2

Uso Agrícola y Urbano

Tipo de Cobertura

Uso Agrícola y Urbano

Captura CO2

Control de Erosión

Protección RRHH

Belleza Escénica y

BiodiversidadSub Total

Cultivo 258611,0 28732,1 3266,5 4688,5 - 295298,1

Bosque - 31972,3 3646,2 5218,3 - 40836,8

Pasto - 3667,4 430,2 599,7 - 4697,3

Río - - - 1819,1 - 1819,1

Otros 601,4 - - - - 601,4

General - - - - 147837,2 147837,2

TOTAL 259212,4 64371,7 7342,9 12325,7 147837,2 491090,0

Cuadro N° 11.6-2

Valor presente de los impactos en el AID por categoría de valor (Año -4)

Finalmente, tanto el Cuadro N° 11.6-2 como la Figura N° 11.6-2 reflejan la estimación

del valor presente de los impactos ambientales asociados a la AID del proyecto de

acuerdo a la categoría de valor aplicada en este ejercicio. Así 53% del impacto es

ocasionado por la pérdida del uso agrícola y urbano del suelo, 17% está asociado a la

pérdida de servicios ambientales (Captura CO2, control de erosión y protección de

recursos hídricos) y 30% a la pérdida de atributos del medio como espacio de

conservación y belleza escénica.

Figura N° 11.6-2:

Valor presente de los impactos en el AID por categoría de valor (Año -4)

Resumiendo, agregando el valor presente de los impactos ambientales directos e

indirectos asociados a los distintos tipos de cobertura vegetal afectados por los componentes del proyecto se tiene un impacto total de US$ 491 090.


11-16



MEDIDA DE MANEJO AMBIENTALVALOR NOMINAL % VN

VALOR PRESENTE % VP

PMA_Construcción 921972,4 7% 784098,6 28%

PSM_Construcción 151068,0 1% 123930,5 4%

PMA_Operación 3294812,7 25% 671060,6 24%

PSM_Operación 8875020,0 67% 1265980,6 44%

TOTAL 13242873,1 100% 2845070,3 100%

11.7 Análisis coste beneficio de los programas del plan de manejo ambiental

El cuadro N° 11.7-1 presenta un resumen de los presupuestos estimados en la sección

VII y VIII para el Plan de Manejo Ambiental (PMA) y para el Plan de Seguimiento y

Monitoreo (PSM), expresados tanto en valores constantes (US$ 2010) como en valor

presente (descontado a la tasa de actualización del 12%) y distinguiendo el monto

planificado para ejecutarse durante la fase de construcción del monto a ejecutarse

durante la fase de operación.

Cuadro N° 11.7-1:

Costo de las medidas propuestas en el PMA y en el PSM expresadas en valor constante y valor presente

Dada la extensión del periodo de operación (50 años), es conveniente utilizar un

indicador de costos que refleje el valor del dinero en el tiempo, de forma que se

contabilice el coste de oportunidad de los fondos invertidos y generados en el proyecto

destinados a cubrir gastos de carácter ambiental. Este enfoque implica analizar los

resultados del cuadro 11.7-1 en términos de valor presente, obteniéndose que la

principal categoría de gasto agrupa aquellas medidas de manejo incluidas en el PSM

durante la fase operación, que significa el 44% del coste ambiental total del proyecto.

Sin embargo, los únicos programas ambientales cuyo diseño cuenta con metas

específicas asociadas a indicadores de calidad y/o cantidad ambiental son aquellos

que, en principio, están contenidos en el Plan de manejo ambiental tanto en su fase de

construcción como en la operación del proyecto. En este sentido, se observa que los costes vinculados a las medidas de manejo ambiental son del orden del 52% del coste

ambiental total mientras que el 48% están vinculadas a actividades de monitoreo y

seguimiento. Nótese que a pesar de que las acciones del PSM tienen un carácter

normativo, las medidas incluidas en el PMA son las únicas medidas cuyo objetivo

explícito es el retorno de los indicadores de calidad y/o cantidad ambiental a los valores

de la línea de base.

En línea con lo anterior, sólo se podrá aplicar un análisis coste beneficio a las medidas

incluidas en el PMA. Sin embargo, una de las limitaciones del enfoque es que solo

puede usarse para aquellas medidas cuyos impactos han sido valorizados en términos

monetarios, razón por la cual se ha excluido del análisis coste beneficio a la medida 7.5

B.1 “Caudal ecológico y acondicionamiento de cauce del río Uchubamba”.

El desglose de los costos de las medidas incluidas en el PMA se resumen en el cuadro

N° 11.7-1, cuyos valores están expresados en términos de valor presente:


11-17



FASE ACCIÓN ID DESCRIPCIÓNVALOR NOMINAL

% VNVALOR

PRESENTE% VP

7.4.1 A.1Mitigación por la pérdida permanente de la calidad y fertilidad del suelo 1240,0 0,0% 1054,6 0,1%

7.4.1 A.2Mitigación por la pérdida permanente de la morfología fluvial y terrestre 5039,7 0,1% 4286,0 0,3%

7.4.1 B.4Programa de Rescate de Fauna Silvestre de Baja Movilidad 14780,0 0,4% 12569,8 0,9%

7.4.1 B.5Restauración Ambiental EX SITU de Rupicola peruviana 18099,5 0,4% 15392,9 1,1%

7.4.2 B.1Revegetación de Sitios_Afectación Temporal 882813,2 20,9% 750795,4 51,6%

7,5 B.1Caudal Ecológico y Acondicionamiento de Cauce en Río Uchubamba 2669400,0 63,3% 409930,5 28,2%

7.4.1 B.2

Restauración Ambiental Compensatoria - Revegetación 625412,7 14,8% 261130,1 17,9%

TOTAL 4216785,1 100% 1455159,3 100%

CONSTRUCCIÓN

OPERACIÓN

Cuadro N° 11.7-1 Costo de las medidas del PMA en valor constante (US$ 2010) y valor presente

(12%)

El Cuadro N° 11.7-1 nos ilustra que los componentes más significativos del PMA son

aquellos asociados a la reposición de la cobertura vegetal tanto para las áreas

afectadas en forma temporal (acción 7.4.2 B1 con 51,6%) como para aquellas

afectadas en forma permanente (acción 7.4.1 B2 con 17,9%) además de la medida de

caudal ecológico (acción 7.5 B1 con 28.2%), excluido del análisis.

Para el cálculo de los beneficios netos se ha considerado solamente un coste de US$

89 517,1 para la acción 7.4.2 B1 (revegetación de afectación temporal), excluyendo el

coste del movimiento de tierras (US$ 661 278,4) que por sus características puede

asignarse como costo de obra en sí, y de US$ 84 040,4 para la acción 7.4.1 B2

(revegetación compensatoria / áreas de afectación permanente), excluyendo US$ 177

089,7 que corresponde al coste de mantenimiento de las nuevas áreas habilitadas.

Resumiendo, el coste del PMA de carácter ambiental propiamente dicho

considerado en este ejercicio es US$ 206 860,7 en valor presente.

Paralelamente, el cuadro 11.6-2 describe las categorías de impactos valorizados en

términos monetarios. El valor total de los impactos es de US$ 491 090, de los cuales el

53% está conformado por impactos sobre el uso actual del suelo en actividades

agrícolas y uso residencial. El resto (US$ 231 877,6) está conformado por la pérdida de

servicios ambientales provistos por la cobertura vegetal y la biodiversidad desplazada a

consecuencia del proyecto. Nótese que la valorización de impactos toma en cuenta una

categoría de valor (impactos sobre el uso agrícola y urbano) que no tiene una medida

de mitigación específica (programa de servidumbres), por lo que su aporte no se

considera en la evaluación. Resumiendo, el valor total de los impactos ambientales

es de US$ 231 877,6 y representa el beneficio máximo derivado de las medidas de

manejo ambiental aplicadas.


11-18



IMPACTOVALOR (US$)

MEDIDA DE MITIGACIÓN

COSTO (US$)

BENEFICIO NETO (US$)

Uso Agrícola y Urbano 259212,4 Servidumbre No Aplica No Aplica

Captura CO2, Control Erosión, Protección RRHH 84040,4 7.4.1 (B.2) 84040,4 -

Belleza Escénica y Biodiversidad 147837,27.4.1 (A.1 , A.2, B.4 y B.5) y 7.4.2 (B.1) 122820,3 25017,0

Cuadro N° 11.7-2 Costo de las medidas propuestas en el PMA para la etapa de construcción valor

nominal y valor presente (Año 4)

Bajo la premisa que las medidas propuestas logran una eficacia del 100% en el

cumplimiento de sus metas, en el cuadro N° 11.7-2, se muestran los costos de

mitigación y compensación por la pérdida de servicios ambientales, la reducción en la

biodiversidad y la alteración del paisaje.

Nótese que para el mitigar los impactos sobre el paisaje y la biodiversidad se tiene que

emprender las medidas 7.4.1 (A-1, A-2, B-4 y B-5) y 7.4.2 B-2; mientras que para

mitigar los impactos sobre la captura de CO2, control de la erosión y protección de

recursos hídricos se debe emprender la medida 7.4.1 B-2.

Tal como se observa en el cuadro N° 11.7-2, el beneficio neto de la implementación

de las medidas es de US$ 25 017, o dicho de otra forma, por cada US$ 1 invertido

en el PMA se mitiga US$ 1,12 en impactos ambientales.

Es importante recalcar que el enfoque del análisis coste beneficio no sólo ha servido

para determinar la eficiencia del PMA sino también para determinar las metas del mismo, como ha sido el caso de la acción 7.4.1 B-2 “Revegetación de carácter

compensatorio por pérdida de áreas permanentes”. Para determinar el número

óptimo de áreas a revegetar, se tomó el valor de los impactos asociados a la pérdida

permanente y temporal de los servicios ambientales provistos por los distintos tipos de

cobertura vegetal, actualizado al primer año de operación del proyecto a la tasa social de descuento (US$ 132 239,2), y luego se procedió a determinar el área equivalente

que se puede revegetar en el primer año de operación dividendo el valor del impacto

entre el costo de revegetación por hectárea. Teniendo en cuenta un coste de

revegetación de 1 525,25 US$/ha se tiene que se deben revegetar 86,7 ha

adicionales a las áreas de afectación temporal (71 ha) para que el impacto sea

adecuadamente compensado. Esto quiere decir que por cada hectárea afectada en

forma permanente se debe plantar 1,5 ha de bosque de protección.

En conclusión, bajo las premisas de esta se sección, las medidas de manejo ambiental

aplicadas en el PMA son costo efectivas tanto en términos ambientales como

económicos, arrojando un beneficio neto de US$ 25 017 - sin incluir los costes de

mantenimiento de la revegetación compensatoria ni los costes de movimiento de

tierras-. Adicionalmente, el PMA considera una partida de US$ 409 930,5 para

desarrollar un programa de caudal ecológico, reforzando aún más las medidas de

mitigación propuestas.

Cap. XI VE y AC

Documents

Transcript of Cap. XI VE y AC