CAMBIO CLIMÁTICO Y DESIGUALDAD¿Qué es? ¿A quiénes perjudica? ¿Cómo detenerlo? Fr

anci

sco

Pint

o

© Ediciones y Publicaciones El Buen Aire S.A. Santiago, 2013

Primera edición de 3.000 ejemplaresImpresa en los talleres de XXXX en noviembre de 2013RPIISBN 978-956-9370-03-8Impreso en Chile | Printed in Chile

Director Editorial Rodrigo Ruiz

EditoraFlorencia Velasco

Investigación y redacciónFrancisco Pinto

Diseño César Araya

Ilustración de portadaMarcelo Escobar

Corrección de textos Edison Pérez y

Av. Providencia 2608, Of, 63.Providencia, Santiago, ChileFono; (+562) 23351767

Índice

1. El Clima1.1. El sistema climático y los determinantes

de la temperatura global1.2 El efecto invernadero1.3 Cambios en la temperatura media global

2. El cambio climático2.1. Los primeros indicios2.2. La configuración del Panel

Intergubernamental2.3 El aumento de la temperatura y

los GEI en cifras2.4. Certezas e incertidumbres2.5. Actividades emisoras de GEI2.6. Escenarios futuros

3. Un problema global de origen y consecuencias desiguales

3.1. La naturaleza del problema3.2. Causantes (emisores)3.3. Afectados (receptores)

4. Los costos del cambio climático4.1. Los costos de los impactos4.2. Mitigación

5. La búsqueda de soluciones5.1. Las negociaciones internacionales5.2. Desafíos futuros

9

91011

1414

15

16222426

30303137

515154

616165

5

Introducción

El clima juega un rol fundamental sobre la vida en la Tierra. Es parte de la experiencia cotidiana de la humanidad y es determinante en muchos de los factores que condicionan el bienestar, como la sa-lud, la alimentación, los suelos y el medioambiente, entre otros. Su manifestación a través de diversos fenómenos, en particular cuando azota de manera violenta en forma de sequía, diluvio o tornado, des-nuda la fragilidad de nuestra especie.

Desde hace varias décadas se ha acumulado eviden-cia de que el clima está cambiando y que la tempe-ratura de la Tierra viene incrementándose de manera significativa desde la época preindustrial (mediados del siglo XVIII). Hay además un amplio consenso a nivel global de que este cambio climático está sien-do producido por la actividad humana a través de la mayor emisión de gases de efecto invernadero, en particular de dióxido de carbono (CO2) asociado al uso de combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas natural).

El problema es complejo y se le ha catalogado in-cluso como la más seria amenaza ambiental que ha enfrentado la humanidad, puesto que está afec-tando el acceso, disponibilidad y calidad de los elementos básicos para la vida, tales como agua, alimentos y tierra. Si bien este fenómeno global impacta al planeta en su conjunto, sus causas y consecuencias evidencian profundas desigualdades.

6

En efecto, los países que más han contribuido a emitir gases de efecto invernadero sufrirán en me-nor medida las consecuencias adversas los efectos adversos, poseen mayores ingresos y cuentan con mejores herramientas para adaptarse (aunque no están inmunes). Por su parte la situación es parti-cularmente compleja en países en vías de desarrollo debido a la mayor vulnerabilidad que presentan y que se explica por su exposición geográfica, bajos ingresos, mayor dependencia de la agricultura para su sobrevivencia y reducida capacidad para adap-tarse a las nuevas condiciones climáticas, situación que se pronostica peor para el futuro.

Este texto intenta introducir el fenómeno del cam-bio climático y exponer las desigualdades latentes asociadas tanto a su origen como a sus impactos futuros. La primera parte describe las caracterís-ticas del sistema climático y sus complejidades. La segunda relata con cifras duras la evidencia científica que soporta la tesis de los gases de efecto invernadero como conductores del cambio climático. La tercera parte expone las desigual-dades presentes en las causas del fenómeno y en los potenciales impactos negativos, abordando el concepto de vulnerabilidad y adaptación. La cuarta parte muestra los costos económicos y su distribución tanto sobre los impactos como con respecto a la mitigación, abordando además el dilema ético que presenta la problemática desde una perspectiva intergeneracional. Finalmente, la quinta sección expone los desafíos que representa

7

la solución de este problema, relatando algunos aspectos de los procesos negociadores y los retos futuros que supone.

9

1. EL CLIma

1.1. El sistema climático y los determinantes de la temperatura global

El sistema climático puede definirse como un sis-tema interactivo que consta de cinco componentes principales. Estos son: la atmósfera, la hidrósfera (agua), la criósfera (agua en estado sólido y la su-perficie de hielo permanente llamada permafrost), la superficie terrestre y la biósfera (ecosistemas). En-tre estos componentes existen múltiples y comple-jos procesos de interacción a nivel químico, físico y biológico dentro de un amplio rango de tiempo y espacio. Este sistema es afectado por varias fuerzas externas (incluyendo la actividad humana), siendo la más importante, el Sol.

La temperatura global del planeta está determinada básicamente por la radiación proveniente del Sol y las propiedades de la Tierra y su atmósfera. Cerca de la tercera parte de la radiación solar que llega a la Tierra (31%) es reflejada inmediatamente de vuelta al espacio por las nubes, la atmósfera y la superfi-cie. Del resto, parte importante es absorbida por la atmósfera (20%), mientras la mayor parte calienta la superficie terrestre (49%). Esta última devuelve aquel calor a la atmósfera como radiación infrarro-ja, calor sensible y vapor de agua. Este intercambio de energía entre superficie y atmósfera mantiene actualmente la temperatura global promedio de la superficie en alrededor de 15 °C.

10

Para un clima estable se requiere un equilibrio en-tre la radiación entrante y la emitida de vuelta por el planeta. El sistema climático debería devolver al espacio cerca del 69% de la radiación proveniente del Sol.

1.2 El efecto invernadero

En la atmósfera existen varios gases de origen natural y antropogénico, que son típicamente denominados como gases de efecto invernadero (GEI). Estos ab-sorben la radiación proveniente de la superficie te-rrestre, la atmósfera y las nubes, a la vez que emiten radiación en diversas direcciones, incluyendo aquella que es dirigida hacia abajo, de vuelta a la superficie. Esto provoca que el calor quede atrapado dentro de la atmósfera, causando lo que se conoce como efec-to invernadero natural, el cual es parte del balance energético del planeta. El vapor de agua (H2O), dió-xido de carbono (CO2), óxido nitroso (N2O), metano (CH4), y ozono (O3) son los principales gases de efec-to invernadero en la atmósfera terrestre.

Asimismo, las nubes también juegan un rol clave tanto en el efecto invernadero natural como en el balance energético terrestre. Por una parte, se comportan de manera similar a como lo hace un gas de efecto invernadero, absorbiendo y emitiendo radiación y favoreciendo de esta forma el calenta-miento de la superficie, y por otra, actuando como reflectores de la radiación solar contribuyendo al enfriamiento del clima.

11

El Diagrama 1 muestra cómo la atmósfera refleja la radiación solar entrante, pero atrapa la radiación infrarroja saliente.

1.3 Cambios en la temperatura media global

La temperatura media global puede cambiar a tra-vés de tres maneras:

1. El cambio en la radiación solar entrante (debi-do a los cambios en la órbita de la Tierra o en el propio Sol),

Diagrama 1. Balance radiativo de la Tierra

Fuente: Trenberth et al., 2008.

Energía solar atraviesa la atmósfera. Parte de ella es absorbida por la superficie y la otra es reflejada

Una parte de la energía reflejada es retenida

por el exceso de gases de efecto invernadero

12

2. Los cambios en la fracción de la radiación solar absorbida (albedo), y

3. Los cambios en la cantidad de radiación infra-rroja reemitida al espacio.

El desequilibrio entre la radiación emitida y absor-bida, que resulta de los tres cambios mencionados anteriormente se conoce como “forzamiento radia-tivo”, que puede ser positivo o negativo. El sistema climático responderá a esto último para restaurar el equilibrio. Un resultado positivo conducirá a un calentamiento promedio de la superficie, mientras que uno negativo conducirá a un enfriamiento.

El foco de nuestra atención estará centrado en el tercer cambio, que es principalmente producido por la variación de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

Cabe destacar que aunque no existan cambios en las fuerzas externas, el clima podría modificarse de forma natural debido a que un sistema de compo-nentes con tan diferentes tiempos de respuesta y tan complejas interacciones, nunca se encuentra en un equilibrio estático. Un ejemplo de esta variación interna es El Niño, fenómeno causado por la inte-racción entre la atmósfera y el océano en el Pacífico tropical.

Por otra parte, a medida que el clima cambia en respuesta a las fuerzas externas y variación inter-na, surgen contribuciones adicionales en forma de

13

“retroefectos”. Estos efectos de retroalimentación proporcionan una amplificación (retroalimenta-ción positiva) o la supresión (retroalimentación negativa) del efecto original. Finalmente, cabe mencionar como otro factor relevante a los aero-soles, un conjunto de partículas sólidas o líquidas que se encuentran presentes en el aire y que per-manecen en la atmósfera por algunas pocas horas o incluso días. Aerosoles tales como los sulfatos, provenientes principalmente del consumo de com-bustibles fósiles, tienen un significativo, aunque altamente localizado, efecto de enfriamiento. Esto debido a que reflejan la luz solar (efecto di-recto) a la vez que provocan un aumento de la nubosidad, la cual también bloquea la luz solar (efecto indirecto).

14

2. EL CamBIo CLImáTICo

El ser humano y su actividad inevitablemente gene-rará siempre un impacto sobre el medioambiente. Previo a la Revolución Industrial iniciada a media-dos del siglo XVIII, este impacto era algo más aco-tado y local. Luego, conforme el mayor desarrollo industrial y económico, el impacto fue extendién-dose a una escala mayor, primero a nivel continen-tal y posteriormente a nivel global. Dentro de las actividades industriales y domésticas se propagó y multiplicó el uso de combustibles fósiles, gene-rando gases de efecto invernadero y aerosoles que afectan la composición de la atmósfera.

2.1. Los primeros indicios

A comienzo de la década del 1930, en Europa y Es-tados Unidos comienzan las primeras especulaciones respecto a un aumento de la temperatura. Original-mente, los científicos pensaron que se trataba de un fenómeno local causado de forma natural por la va-riabilidad interna. Pero al final de los años treinta, el ingeniero inglés Guy Stewart Callendar confirmaba que la tendencia al calentamiento era global, sugi-riendo además que el fenómeno estaba asociado a la quema de combustibles fósiles. La creencia generali-zada hasta antes de la década del cincuenta era que las emisiones de los combustibles fósiles las absorbía una vasta reserva de carbón: el océano. Sin embargo, en aquella década, el científico austriaco Hans Suess, estudiando el carbono 14, demostró que el dióxido de

15

carbono (CO2) proveniente de la quema de combus-tibles fósiles se estaba acumulando en la atmósfera.

Ya en los años sesenta, nuevas estimaciones de los niveles atmosféricos de CO2 realizadas por el esta-dounidense Charles Keeling en conjunto con otros científicos mostraron aumentos significativos en la concentración global. Más tarde, a finales de la dé-cada de 1970, los científicos descubrieron que otros gases, incluso teniendo concentraciones bajas en la atmósfera, podrían tener un efecto sobre el ca-lentamiento mucho más grande que el dióxido de carbono, como por ejemplo el metano (CH4) y el óxido nitroso (N2O).

2.2. La configuración del Panel Intergubernamental

Con el aumento de la evidencia empírica que refor-zaba la tesis del cambio climático y la mayor preocu-pación de los gobiernos y la ciudadanía respecto al fenómeno, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la Organización Me-teorológica Mundial (OMM) configuraron en 1988 el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climáti-co (IPCC, por su sigla en inglés), con el objetivo de proveer un análisis exhaustivo y detallado respecto al estado de los conocimientos que la ciencia tenía del cambio climático, su impacto social y económi-co, y las posibles respuestas estratégicas.

Utilizando evidencia científica disponible, el Panel provee y sugiere a los tomadores de decisiones, la

16

adopción de ciertas políticas para enfrentar el cam-bio climático. Así, el panel se establece como un trabajo cooperativo entre gobiernos y científicos. Los primeros contribuyen respecto a la estructura y trabajo, mientras los segundos, conformados por un grupo de miles de expertos de diversos puntos del planeta, contribuyen en la preparación de los reportes. En el último reporte (2007) participaron 1.250 autores y 2.500 revisores.

Hasta hoy, el IPCC ha preparado cuatro informes de evaluación: 1990, 1995, 2001 y 2007, y actualmente se encuentra en etapa de revisión el quinto informe.

2.3 El aumento de la temperatura y los gases de efecto invernadero en cifras

De acuerdo a la National Oceanic and Atmosphe-ric Administration (NOAA) de Estados Unidos, el pasado 2012 fue el décimo año más cálido den-tro de un registro que comenzó en 1880. Además significó el trigésimo sexto año consecutivo con una temperatura global por sobre el promedio del siglo XX. Incluyendo el 2012, los 12 años corridos desde el inicio del siglo XXI figuran entre los 14 más cálidos dentro de este registro, que contem-pla ya 133 años (NOAA, 2012). Nuestro planeta es ya 0,7 °C más cálido de lo que era en 1900. Adi-cionalmente, la información paleoclimática apoya la interpretación de que el calor observado en los últimos 50 años es inusual, al menos para los úl-timos 1.300 años.

17

Los principales sospechosos de esta alza genera-lizada son los gases de efecto invernadero (GEI). Las emisiones globales de GEI como consecuen-cia de la actividad humana han aumentado en un 70% entre 1970 y 2004 con respecto a la era preindustrial.

1880

1890

1900

1910

1920

1930

1940

1950

1960

1970

1980

1990

2000

2010

Diferencia respecto de 1971-2000 (Cº)

Gt Co2

40

35

30

25

20

15

10

5

0 -0,80

-0,60

Emisiones de CO2 Variación tº

-0,40

-0,20

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

Gráfico 1. Variación de la temperatura promedio de la superficie y emisiones de Co2 provenientes de la quema de

combustibles fósiles (1880 – 2010)

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la información de Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) y National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), 2013.

18

El más importante de estos gases es el dióxido de carbono (CO2). Posterior a la Revolución Industrial las emisiones de CO2, provenientes del consumo de combustibles fósiles y la producción de cemento, se han incrementado exponencialmente.

El Gráfico 1 muestra la directa relación que se ob-serva entre la mayor emisión de CO2 y el aumento generalizado de la temperatura promedio de la su-perficie terrestre.

Desde 1751 hasta 2010 se emitieron aproximada-mente 1.337 Gt CO2.1 De este total, la mitad se ex-plica por las emisiones efectuadas desde mediados de la década del ochenta. En términos globales, en 2010, los combustibles líquidos y sólidos explican la mayor parte de las emisiones totales de combus-tibles fósiles con un 75,8%, más atrás se encuentra la combustión de gas natural (18,6%), la produc-ción de cemento (con un 4,9%) y la quema de otros gases (0,7%).

Como consecuencia, el flujo de emisiones de GEI resultado de la actividad humana está excediendo la capacidad de absorción de la atmósfera. En efecto, mientras el flujo de emisiones bordea las 8 Gt CO2 por año, la capacidad de absorción de la atmósfera es de solo 4,8 Gt CO2/año, incrementando anual-

1 Gt CO2 equivale a un billón (mil millones) de toneladas de dióxido de carbono.

19

mente el stock de GEI en la atmósfera en 3,2 Gt CO2/año (aprox.). No obstante, estas cifras corres-ponden a la última década del siglo XX, de modo que es esperable que para la década que va de 2000 a 2010 esa cifra sea aún mayor.

Respecto a las concentraciones de CO2 y otros gases efecto invernadero. El último informe del IPCC (2007) muestra las siguientes cifras para el año 2005.

Tabla 1. Concentraciones de GEI y Co2 equivalentes

Fuente: Fuente: IPCC (2007), Capítulo 2.Nota: Los destacados en gris corresponden a gases emitidos por actividades exclusivamente humanas.* Partículas por millón (ppm) corresponde a una unidad de CO2 por millón de partículas. Asimismo partículas por billón (ppb) corresponde a una partícula por billón (mil millones de partícu-las) y partículas por trillón (ppt) corresponden a una partícula en un millón de millones de partículas.

Gases de efecto invernadero emitidos por actividad humana

¿Cuán concentrados están los gases?*

¿A cuantas unidades de CO2 equivalen en 100 años?

¿Cuánto tiempo permanecen en la atmósfera? (en años)

Dióxido de Carbono (CO2)

379 ppm 1 5 – 200 (o más)

Metano (CH4) 1,774ppb 25 12

Óxido Nitroso (N2O) 319ppb 298 114

Clorofluorocarburos(CFC)

~1,200ppt 5 – 14,400 1 – 1,700

Hidrofluorocarbonos(HFC)

~60ppt 437 – 12,000 1 – 270

Perfluorocarbono(PFC)

~75ppt7,390 – 17,200

1,000 – 50,000

Hexafluoruro de Azufre (SF6)

~6ppt 16,300 3,200

20

Como se aprecia en la Tabla 1, las concentraciones de CO2 fueron de 379 partículas por millón (ppm). En 2010 esta cifra ya superaba las 389 ppm. Su tiempo de permanencia en la atmósfera varía entre los 5 y 200 años.

Para simplificar la contabilidad de los otros GEI y obtener una medida uniforme de todos ellos respec-to a su capacidad de incidir en el efecto inverna-dero, se utiliza una medida denominada ‘dióxido de carbono equivalente’ (CO2e). Esta medida expresa el efecto total de uno o más GEI en términos de la concentración equivalente de dióxido de carbono.

Por ejemplo, y siguiendo la información de la Ta-bla 1, las concentraciones de óxido nitroso (N2O) en 2005 fueron de 319 partículas por billón (ppb). Esto quiere decir que la emisión de un millón de toneladas de N2O equivale a emitir 298 toneladas de CO2e. La permanencia de este gas en la atmósfera es de aproximadamente 114 años.

Existen además otros GEI netamente relacionados con la actividad humana, llamados antropógenos. En la Tabla 1 se destacan en color amarillo. Como pue-de observarse, en el caso del hexafluoruro de azufre (utilizado principalmente como aislante en sistemas de distribución de electricidad), su contribución al efecto invernadero es mínimo, con una concentra-ción de seis partículas por trillón (ppt), mientras que su permanencia en la atmósfera es estimada en 3.200 años.

21

Respecto a la participación de los GEI antropógenos en la atmósfera, el IPCC (2007) reportó las siguien-tes cifras para el año 2004.

CO2 Uso combustibles fósiles

57%

1%8%

14%

3%

17%

CO2 Deforestación

CO2 Otros

CH4

N2O

Gases F

Gráfico 2. Participación de los GEI antropógenos respecto a las emisiones totales en términos de Co2e (2004)

Fuente: Elaboración propia sobre la base de la información del IPCC (2007).

22

Como puede apreciarse en el Gráfico 2, el dióxido de carbono (CO2) es el GEI con mayor presencia, repre-sentando el 77% del total, considerando las emisio-nes por uso de combustibles fósiles, la deforestación y la degradación de la biomasa, entre otros. Le sigue el metano (CH4) con un 14%, asociado principalmen-te a la agricultura, generación de desechos y energía. Más atrás se encuentra el óxido nitroso (N2O) con un 8%, relacionado con la agricultura y otras fuentes. Finalmente, el 1% del total se explica por la emisión de gases F relacionados con la actividad industrial.

2.4. Certezas e incertidumbres

El sistema climático es altamente complejo y aun-que los científicos que estudian el clima han desa-rrollado metodologías y tecnologías cada vez más complejas, resulta imposible tanto física como eco-nómicamente, realizar experimentos controlados a nivel planetario. Las estimaciones se basan en mo-delos que utilizan una gran cantidad de supuestos y variables; por lo tanto, no resultan completamente confiables, permaneciendo siempre una cuota de caos en su determinación.

No obstante, los avances mencionados y la mayor información disponible han contribuido a mejorar el estado del conocimiento y a realizar pronósticos más precisos. A partir de esto, la mayor parte del mundo científico se ha inclinado por apoyar la tesis de la actividad humana como el inductor principal del cambio climático. Concretamente, el IPCC pasó de señalar que esto era “probable” en su tercer in-

23

forme (2001) a “extremadamente probable” en el quinto y último reporte (2013). Esto resulta un avance notable, puesto que en términos de certeza estadística pasó de un 66% a más de un 95% de probabilidad. Los hechos que ya se han constatado son los siguientes (considerando lo expuesto en el cuarto informe IPCC, 2007):

• La cantidad de vapor de agua promedio en la at-mósfera ha aumentado desde la década de 1980.

• Los datos, desde 1961, muestran que la tempe-ratura global de los océanos se ha incrementa-do. Los océanos están absorbiendo más y más calor, lo cual contribuye al aumento del nivel del mar. El nivel promedio del mar se elevó a una tasa promedio de 1,8 mm por año entre 1961 y 2003. La tasa creció considerablemente más rápido entre 1993 y 2003 con un promedio aproximado de 3,1 mm anuales.

• Los glaciares y cubiertas de nieve han disminui-do en promedio en ambos hemisferios. El Ártico se ha estado calentando dos veces más que el resto del mundo. Desde 1978 se ha reducido a una tasa de 2,7% por década.

• Desde 1970 se han observado más intensas y largas sequías, particularmente en zonas tropi-cales y subtropicales.

• La frecuencia de intensas precipitaciones ha au-mentado en la mayoría de las áreas terrestres.

• Cambios generalizados en las temperaturas extremas durante los últimos 50 años. Días y noches frías se han vuelto menos frecuentes,

24

mientras los días y olas de calor se han vuelto más habituales.

2.5. actividades emisoras de gases de efecto invernadero

El siguiente gráfico muestra la participación de los sectores en las emisiones totales de GEI antropó-genos para el año 2004 en términos de CO2 equi-valente.

Como expone el Gráfico 3, el sector que más in-cide en el total de emisiones es Energía con un total agregado de 65% y que se subdivide en: 28% Electricidad y calor, 12% Industria y Cons-trucción, 12% Transporte, 9% Otros combustibles y 4% de Emisiones fugitivas que corresponden a la extracción y procesamiento de gas y petróleo. Estas cifras corroboran que el uso de combustibles fósiles es la primera fuente de emisiones. Luego del sector Energía, otro gran contribuyente es la Agricultura con un 14%, seguido por el Cambio de uso de suelo y sector forestal con un 12%, que se traduce en cambios físicos y químicos de la su-perficie terrestre que afectan al sistema climático. Más atrás se ubican los Procesos industriales con 4%, los Residuos con 3% y finalmente los Bunkers internacionales (emisiones de combustible utiliza-do por el transporte aéreo y marítimo internacio-nal) con un 2%.

25

Bunkers Internacionales

Industria y Construcción

28%

4%

14%

12%

3%4%

9%

12%

12%

2%

Residuos

TransporteEl cambio de uso del suelo y silvicultura

Otros combustiblesAgricultura

Emisiones fugitivasProcesos industriales

Electricidad y calor

Gráfico 3. Fuentes de emisión de GEI en términos de Co2e (2005)

Fuente: Elaboración propia sobre la base de World Resources Institute Climate (WRI) Analysis Indicators Tool (CAIT), 2005.

26

2.6. Escenarios futuros

De acuerdo al IPCC (2007), con las actuales políticas de mitigación de los efectos del cambio climático y con las prácticas de desarrollo sostenible que ellas conllevan, las emisiones mundiales de GEI seguirán aumentando en los próximos decenios. Lo anterior se explica principalmente por la inercia del sistema climático y su respuesta a los actuales niveles de concentración de GEI. Así, aunque las concentracio-nes de CO2 equivalente se hubieran mantenido a los niveles de año 2000 (430 ppm CO2e), se esperaría un aumento promedio en la temperatura cercana a los 2 °C para fin del siglo XXI con respecto a la época preindustrial.

De acuerdo a la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) de Estados Unidos, el nivel total de gases de efecto invernadero en la atmósfera fue de 476 ppm CO2e en 2012. Por tanto, se puede inferir que las probabilidades de que la temperatura no aumente más de 2 °C es prácticamente nula, pu-diendo incluso llegar hasta a superar los 3 °C.

El nivel de concentraciones de CO2e representa un aumento de 70% respecto a los aproximadamente 280 ppm CO2e que se concentraban en 1850. Y la cifra continúa en aumento con el consecuente in-cremento en el riesgo de sufrir efectos negativos, incluyendo eventos climáticos extremos.

Adicionalmente, en el Informe Especial sobre Esce-narios de Emisiones (IEEE) del IPCC del año 2000, se han establecido diversos escenarios futuros in-

27

corporando cambios en variables determinantes del nivel de emisión de GEI, como por ejemplo: demo-gráficas, económicas y tecnológicas.

Como puede observarse en el Gráfico 4, si la con-centración de CO2e se mantuviera a los niveles del año 2000, la superficie terrestre presentaría un alza en la temperatura para fin de siglo, aunque moderada respecto a los escenarios ya descritos. En el escenario más optimista (B1), la mejor es-timación indica que la temperatura promedio al-canzaría los 1,8 °C durante la última década del presente siglo respecto al promedio de los noven-ta (probablemente en un rango de entre 1,1 y 2,9 °C), mientras que en el escenario más duro (A1FI), el mejor pronóstico señala que la temperatura me-dia se alzaría por los 4°C a fin del periodo en comparación con el promedio de la última década del siglo pasado (dentro de un rango promedio entre 2,4 y 6,4 °C).

Adicionalmente, y teniendo en cuenta nuevamente los escenarios extremos, considerando el escenario B1, el nivel del mar aumentaría entre 0,18 y 0,38 metros a fin de siglo respecto al nivel promedio ob-servado entre 1980 y 1999, mientras en el escena-rio A1FI el aumento sería entre 0,26 y 0,59 metros.

Al término de esta publicación fue dado a conocer el quinto reporte del IPCC (AR5), que confirma el pronóstico del alza en la temperatura futura de la superficie terrestre (para 2081-2100) dentro de un rango probable de 0,3 y 4,8 °C con respecto al pe-riodo 1986-2005.

28

2000

-1.0

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0 A2

A1B

B1

Concentraciones constantes al año 2000

Siglo XX

1900Año

Cale

ntam

ient

o de

la s

uper

ficie

del

pla

neta

(ºC

)

Estos escenarios se han clasificado en cuatro grupos principales:

1. A1: Supone un acelerado crecimiento económico, un máximo de población mundial a mitad de siglo y una pronta incorporación de tecnologías nuevas y eficientes. A su vez, esta clasificación se subdi-vide en tres alternativas tecnológicas:

• A1FI: Intensiva en combustibles fósiles• A1T: Energías de origen no fósil• A1B: Equilibrio entre diversas fuentes

2.A2: Asume una población mundial en continuo crecimiento y con un crecimiento económico y cambio tecnológico fragmentado y lento.

29

2100

B1 A1T

B2 A1B

A2 A1FI

Gráfico 4. Evolución de la temperatura promedio de la superficie terrestre por IEEE

Fuente: IPCC (2007).Nota: Los cambios de temperatura están medidos para °C en 2090-2099 respecto de 1980-1999.

3.B1: Considera la misma población mundial que A1, pero con una economía más orientada a los servicios y la información.4.B2: Asume una población y crecimiento económico intermedio con mayor orientación a la sustentabilidad.

30

3. Un ProBLEma GLoBaL DE orÍGEnEs y ConsECUEnCIas DEsIGUaLEs

El cambio climático es un fenómeno que afecta al planeta en su totalidad, no obstante, tanto en el origen de su causa como en la distribución de sus impactos se observan marcadas desigualdades.

3.1. La naturaleza del problema

Desde una perspectiva económica, el problema del cambio climático puede ser representado como una externalidad. Esta última ocurre cuando el consumo o actividad productiva de un agente afecta de forma no intencional a otro(s) agente(s) sin que exista compensación o pago por ello. En nuestro caso, aquellos que emiten GEI y que están generando el cambio climático (mayoritariamente países de altos ingresos y grandes empresas), le están imponiendo un importante costo al resto de la humanidad, en particular a los países más pobres y vulnerables que, de acuerdo a lo proyectado, serán los más golpeados. Por otro lado, el costo no solo se lo transfieren a las presentes generaciones sino también a las futuras, y a un precio mayor, puesto que estas deberán enfren-tar una situación climática aún más crítica que la que viviremos nosotros. Todo lo anterior sin asumir de manera directa, ni a través de los mercados ni de ninguna otra forma, los costos de sus acciones.

Esto se explica porque el clima es en esencia un bien público. No hay rivalidad ni exclusión posible en su

31

consumo. En otras palabras, el que una persona dis-frute del clima no disminuye la capacidad de otros para que también lo hagan y a su vez, aquellos que no pueden pagar por el beneficio que brinda no pue-den ser excluidos para que disfruten de él.

Esta característica favorecería la emergencia de un comportamiento “aprovechador” por parte de los agentes. En efecto, el cambio climático es un fenómeno global provocado por la mayor concen-tración de GEI en la atmósfera, sin importar de donde provengan. A su vez, una disminución en las emisiones beneficiará también a todos, no importa quién haya realizado la acción. En consecuencia, como los agentes (países en este caso) saben que no serán compensados por su esfuerzo, no tienen incentivos para reducir sus emisiones. Así, los paí-ses tenderían a comportarse de manera egoísta, agudizando el problema.

3.2. Causantes (emisores)

Hasta acá se ha expuesto con evidencia científica que es extremadamente probable que el cambio cli-mático se esté provocando debido al aumento en la emisión de GEI relacionados con la actividad hu-mana. Pero esta última atribución resulta muy ge-nérica. Para ser rigurosos, habría que precisar que se trata de la actividad humana ejercida mayori-tariamente por aquellos países denominados desa-rrollados o industrializados así como por grandes empresas trasnacionales.

32

Buru

ndi

Ghan

a

Espa

ña

Afga

nistá

n

Colom

bia

Islan

dia

Ando

rra

India

Bras

il

Qata

r

Emisiones de Co2 (Tons. métricas per cápita)

PIB per cápita

120000

20000

40000

60000

80000

100000

0

5

0

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Gráfico 5. PIB per cápita y emisiones de Co2 por países (2008)

Fuente: Elaboración propia sobre la base de datos del Banco Mundial, 2008

Como puede observarse en el Gráfico 5, los países que más emiten GEI son a la vez los de mayores ingresos. La industrialización encontró en el uso de combustibles fósiles uno de sus principales motores.

De acuerdo a información entregada por el Banco Mundial (2009), dentro del listado de 197 países de

33

los que se tiene registro de emisiones, el promedio per cápita del año 2009 fue de 4,7 toneladas mé-tricas de CO2. El mayor emisor fue Qatar, uno de los más ricos del mundo, con 44,97 ton, mientras el país con menor registro fue Burundi, en África, con 0,02 ton. Los países de altos ingresos emiten en promedio 11,22 ton de CO2 mientras que los países miembros de la OCDE emiten 9,95 ton. Estas cifras son 39 y 34 veces superiores al promedio de 0,28 ton emitidas por los países de bajos ingresos.2

2 De acuerdo a la clasificación del Banco Mundial, para 2009, los países de altos ingresos eran aquellos con un ingreso per

País, Región o Grupo Toneladas métricas de CO2

Altos ingresos 11,22Bajos ingresos 0,28OCDE 9,95Unión Europea 7,20África Subsahariana 0,86Latinoamérica y el Caribe 2,76Estados Unidos 17,27China 5,77Qatar 44,97Burundi 0,02Brasil 1,89Chile 3,92Mundial 4,70

Tabla 3. Emisiones per cápita de Co2 por países

Fuente: Elaboración propia sobre la base de datos del Banco Mundial, 2009.

34

Las dos mayores economías del mundo, Estados Unidos y China, emitieron 17,27 y 5,77 ton respec-tivamente, mientras los países de la Unión Europa

cápita anual igual o mayor a 12.196 dólares, mientras que los países de bajos ingresos corresponden a aquellos con un ingreso per cápita igual o menor a 995 dólares.

30.3%

27.7%

3.8%

2.3%

ESTADOS UNIDOS

EUROPA

CENTRO Y SUD AMÉRICA

CANADÁ

Diagrama 2. Contribución al calentamiento global por áreas

Fuente: Elaboración propia sobre la base del trabajo realizado por el World Resources Institute.

Las áreas son proporcionales a las emisiones históricas de dióxido de carbono por el uso de combustibles fósiles. 1900-1999.

35

arrojaron un promedio de 7,20 ton de CO2. África subsahariana por su parte, una de las regiones más pobres del planeta, registró emisiones bastante ba-jas con una media de 0,86 ton. En Latinoamérica (incluyendo el Caribe), el promedio regional fue de 2,76 ton, casi la mitad del promedio mundial. Den-tro de este escenario, Brasil exhibió una media de 1,89 ton, mientras Chile emitió 3,92 ton de CO2.

La información descrita en la tabla 3 permite reve-lar la estrecha correlación existente entre ingresos y emisiones de GEI; no obstante, aunque ayuda a dimensionar el desbalance, esta solo refleja la

Países de mayores ingresosPaíses de menores ingresos

2.6%

2.5%

3.7%

1.1%

12.2%

13.7%

MEDIO ORIENTE

ÁFRICA

JAPÓN

AUSTRALIA

CHINA, INDIA, Y ASIA EN DESARROLLO

EX UNIÓN SOVIÉTICA

36

situación reciente. El Diagrama 2 contribuye a re-tratar el nivel de emisiones de GEI dentro del con-texto histórico, al menos para el último siglo.

Dicho gráfico muestra la contribución histórica de emisiones de dióxido de carbono (CO2) por área geográfica, considerando las emisiones provenien-tes del consumo de combustibles fósiles durante el periodo comprendido entre 1990-1999. El ejercicio gráfico realiza un contraste entre regiones econó-micamente desarrolladas (en naranjo) y en vías de desarrollo (en verde), dimensionándolas geográfica-mente de acuerdo a su nivel de emisión histórica de CO2. El mapa de la esquina inferior izquierda corres-ponde a las dimensiones físicas reales.

Como puede apreciarse, los países industriales han sido los mayores contribuyentes históricos al calen-tamiento global. El principal es Estados Unidos, que por sí solo explica casi la tercera parte de las emi-siones de CO2 (30,3%). Poco más atrás se encuentra la región europea y la zona correspondiente a la ex Unión Soviética, con 27,7 y 13,7% respectivamente.

Por otra parte, en relación a los países en vías de desarrollo, China, India y el Sudeste Asiático han contribuido con 12,2%, mientras que las regiones Centro y Sud América y África han aportado con 3,8% y 2,5% respectivamente. El balance del siglo XX arroja que los países industrializados explican el 79% de las emisiones de CO2, mientras que los paí-ses en vías de desarrollo contribuyeron en un 21%.

37

Estas cifras han sido de especial relevancia den-tro de las negociaciones internacionales llevadas a cabo con el objeto de disminuir las emisiones de GEI, aunque –como será expuesto posteriormente–, no ha habido consenso respecto a cómo diseñar un plan que sea “justo” para todos.

3.3. afectados (receptores)

Se ha señalado que las vulnerabilidades, lo mismo que los impactos, se distribuyen de forma desigual, tanto a nivel internacional como dentro de cada país.

3.3.1. Vulnerabilidad

La vulnerabilidad puede definirse como la proba-bilidad de que un sistema experimente un daño debido a la exposición a un peligro. De ahí que un importante debate en la actualidad se relacione con la definición de cuáles sistemas debieran ser de nuestro interés. A ese respecto, el mayor foco de atención está puesto en los impactos sobre las vidas humanas y los medios de subsistencia, lo que comúnmente se conoce como “impactos socioeco-nómicos”.

Respecto a la vulnerabilidad socioeconómica al cam-bio climático, pueden observarse tres factores clave:

i. Exposición a los cambio en el climaii. Sensibilidad, grado al cual un sistema es afecta-

do por o en respuesta a estímulos climáticos, y

38

iii. Capacidad de adaptación para prepararse, res-ponder y enfrentar el cambio climático.

i. Exposición

La exposición geográfica a las variaciones del cli-ma juega un rol fundamental como determinante del crecimiento y desarrollo de un país. Un grupo importante de los países de menores ingresos se ubi-ca en las zonas tropicales, donde históricamente se producen fenómenos climáticos extremos, como El Niño. Esto es de tremenda relevancia, puesto que las condiciones geográficas han sido identificadas como contribuyentes significativos del menor nivel de cre-cimiento económico. Evaluando el caso de India, William D. Nordhaus ha señalado que la geografía tropical genera un impacto negativo sobre la produc-ción per cápita en comparación con las regiones más templadas. Asimismo, Jeffrey Sachs sostiene, entre otros elementos, que los suelos pobres, la presencia de plagas y parásitos, y la dificultad en la disponibi-lidad y el control del agua explican parte importante de la desventaja en la agricultura tropical.

De ese modo, “el cambio climático tendrá un impac-to desproporcionadamente perjudicial en los países en vías de desarrollo debido a su ubicación en las latitudes bajas, la cantidad y la variabilidad de las precipitaciones que reciben, y el hecho de que ‘ya son demasiado cálidos’”, según ha afirmado el eco-nomista Nicholas Stern.

39

ii. Sensibilidad

Parte significativa de los países en vías de desa-rrollo son altamente sensibles a los efectos direc-tos del cambio climático, debido a su alto grado de

Buru

ndi

Chin

a

Malta

Moza

mbiqu

e

Ecua

dor

EE. U

U.

Israe

l

Sri L

anka

Domin

ica

Irlan

da

agricultura (% PIB)PIB per cápita

250.000

50.000

100.000

150.000

200.000

0

80,0

70,0

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Gráfico 6. PIB per cápita y participación del sector agrícola en el PIB total por países (2009).

Fuente: Elaboración propia sobre la base de datos del Banco Mundial, 2009.

Agricultura (% PIB) PIB per cápita (US$ corrientes)

40

dependencia de la agricultura y los ecosistemas, el acelerado crecimiento demográfico y la amplia con-centración de personas en asentamientos precarios y con bajos niveles de salubridad.

En el sector agrícola mundial se puede apreciar que aquellos países con mayor dependencia de la agricultura son los que tienen un menor ingreso per cápita. El Gráfico 6 ayuda a retratar esta re-lación.

De acuerdo a cifras emitidas en 2008 por el Banco Mundial, en los países de altos ingresos el sector agrícola representa menos de un 1,5% del PIB to-tal, mientras que en los de ingresos bajos repre-senta más de la cuarta parte del producto total (27,2%). En el caso de Latinoamérica y el Caribe, la participación es en promedio de 5,5% y en Chile alcanza al 3,6%.

Otros datos que muestran la alta sensibilidad de los países de menores ingresos a los cambios climáticos son los siguientes:

• Para las próximas décadas la población mundial crecerá entre 2 y 3 billones. Según el Banco Mundial, de ella, casi toda se localizará en paí-ses en vías de desarrollo, aumentando la presión sobre los recursos naturales y la tensión social en muchos países pobres, donde un mayor nú-mero de vidas se verán expuestas a los impactos del cambio climático.

41

• Los países en vías de desarrollo han evidencia-do un acelerado proceso de urbanización y la tendencia es también al alza conforme el mayor aumento poblacional. Las proyecciones señalan que en estos países la proporción de personas viviendo en ciudades pasará de un 43% en 2005 a 56% para el 2030. No obstante, y de acuerdo con Stern, a pesar de que la urbanización está estrechamente relacionada con la provisión de oportunidades para reducir la pobreza y la dis-minución de las vulnerabilidades frente al cam-bio climático, buena parte de esta migración se asienta en tierras marginales e insalubres.

• Cerca de 870 millones de personas sufren de sub-nutrición crónica. De estas, 850 millones (casi el 98%) vive en países de menores ingresos.

• La malnutrición disminuye la resistencia a las enfermedades infecciosas como consecuencia del debilitamiento del sistema inmunológico. De acuerdo a cifras aportada en 2005 por la OMS, en los países en vías de desarrollo la desnutri-ción está asociada a más de la mitad de la mor-talidad infantil. Esta vulnerabilidad podría verse potencialmente exacerbada por el cambio climá-tico, puesto que se espera un aumento en el número de mosquitos portadores de malaria en áreas donde previamente no tenían presencia.

iii. Capacidad de adaptación

La adaptación al cambio climático puede entender-se como la capacidad para realizar ajustes en los

42

sistemas naturales o humanos en respuesta a estímu-los climáticos o a sus efectos, de manera de moderar el daño o aprovechar favorablemente las oportunida-des. Lógicamente, la capacidad de adaptación está estrechamente ligada a los recursos y conocimientos con los que se cuente. En este sentido, los países de menores ingresos presentan una gran desventaja en términos de recursos financieros, infraestructura (particularmente en provisión y manejo del agua) y acceso y cobertura de servicios públicos.

La población de bajos ingresos, especialmente en países pobres, ve todavía más limitada su capa-cidad de enfrentar eventos climáticos extremos como inundaciones y/o sequías debido a la falta de acceso a créditos, préstamos y seguros. Esta situación se vislumbra más compleja aún ante es-cenarios futuros con estaciones secas y húmedas más extensivas. Un dato duro: de las pérdidas to-tales causadas por desastres naturales durante el periodo 1985-1999, menos del 1% se encontraban aseguradas en los países de bajos ingresos.

Como fue expuesto anteriormente, dichos países presentan un mayor grado de dependencia del sector agrícola y, en consecuencia, son también altamente dependientes de la provisión y manejo del agua para su crecimiento. Sin embargo, es en ellos donde se presenta una menor inversión en sistemas de riego, embalses y aguas subterráneas. Un ejemplo crítico es el de Etiopía, que en comparación con Estados Unidos tiene una variabilidad hidrográfica mayor, no

43

obstante contar solo con el 1% de la capacidad de almacenaje per cápita en relación a la potencia.

Entre las provisiones de servicios públicos que ayudarían a hacer frente al cambio climático se encuentran, por ejemplo, los sistemas de alerta temprana para condiciones climáticas extremas, los programas de educación sobre el cambio climático y las medidas de salud pública como prevención y programas de control de enfermedades transmitidas por vectores o causados por la mala alimentación. Todo ello cuenta con escasa atención y apoyo en los países más pobres.

Finalmente, otro elemento a destacar es la crecien-te evidencia de una mayor vulnerabilidad para de-terminadas poblaciones respecto de las variaciones climáticas. Y no solo en países en vías de desarrollo sino también en aquellos desarrollados. Dentro de estos grupos se encuentran las personas de bajos ingresos y edad avanzada. A pesar de que algunos países cuenten con una alta capacidad de adapta-ción, es posible que ante un evento de gran mag-nitud no logre ejecutarse un plan de acción, como fue el caso de lo ocurrido en Nueva Orleans (Estados Unidos) con el huracán Katrina en 2003.

3.3.2. Impactos

Tanto en el tercer informe del IPCC de 2001, como en el cuarto en 2007, se constata que los impac-tos del cambio climático son distribuidos de forma

44

desigual en el planeta. La evidencia muestra que las áreas ubicadas en latitudes bajas y economías menos desarrolladas enfrentan un riesgo mayor que aquellas zonas en latitudes altas y países más de-sarrollados.

En efecto, el cambio climático amenaza seriamente la disponibilidad de los elementos básicos para la vida humana como el agua, el alimento, la salud, el suelo y el medioambiente. Según Nicholas Stern, las consecuencias podrían ser desproporcionadamente más perjudiciales conforme se incremente la tempe-ratura, aumentando la probabilidad de desencade-nar cambios severos y a gran escala, que conlleven a migraciones y conflictos regionales.

Los impactos previstos del cambio climático sobre tres de estos elementos (agua, alimento y salud) son:

i. Agua

Es el recurso fundamental para la vida, la seguridad alimentaria y la salud. De acuerdo al cuarto Informe sobre el desarrollo de los recursos hídricos en el mundo, preparado por la Organización de las Nacio-nes Unidas para la Educación (UNESCO), del total de agua utilizada globalmente, la agricultura utiliza el 70%, la industria el 20% y el consumo humano directo solo el 10%.

Con el cambio climático se esperan cambios sig-nificativos en los patrones y ciclos del agua, con

45

sequías e inundaciones más severas, mientras las di-ferencias en la disponibilidad de este elemento vital entre regiones serían cada vez más pronunciadas. Por ejemplo, zonas que ya están experimentando escasez de agua, como la cuenca del Mediterráneo y amplias extensiones del sur de África y Sudamérica, son propensas a experimentar una reducción todavía mayor. Algunas proyecciones indican que un aumen-to del orden de 2 °C de la temperatura promedio provocaría una disminución de hasta un 30% en la escorrentía anual en estas regiones, llegando inclu-so hasta el 40 o 50% si la temperatura se empina sobre los 4 °C. Por el contrario, áreas del sur de Asia y del norte de Europa y Rusia podrían experimentar aumentos en la disponibilidad de agua de entre 10 y 20% ante aumentos de los mismos 2 °C.

En Latinoamérica y el Caribe habita más del 8% de la población mundial. Cerca de un tercio de ella vive en zonas áridas y semiáridas. El norte de México, el nordeste de Brasil, la costa del Perú y el norte de Chile, entre otras áreas, tienen grandes dificultades para satisfacer sus necesidades de agua. Asimismo, según expone el Informe técnico sobre cambio cli-mático y agua elaborado por el IPCC en 2008, se espera que en Latinoamérica el número de personas que vive en cuencas fluviales con escasez de agua aumentará entre 79 y 178 millones para mediados del presente siglo.

Además, en la región se prevé en los próximos 40 años una sustitución de los bosques tropicales de

46

la Amazonía por sabanas, debido al aumento de la temperatura y la consecuente disminución de la humedad terrestre. Se esperan pérdidas significa-tivas en la diversidad biológica con la extinción de muchas especies en las zonas tropicales. Asimismo, la productividad de los principales cultivos dismi-nuiría junto con la productividad pecuaria, aunque en zonas templadas mejoraría la de otros cultivos.

El derretimiento de glaciares y la pérdida de nieve de montaña aumentará el riesgo de inundaciones durante las estaciones lluviosas y disminuirá su dis-ponibilidad en estaciones secas, afectando a de-cenas de millones de personas en la zona de los Andes.

De acuerdo al IPCC (2001) y a estudios nacionales, Chile es un país clasificado como “vulnerable”. Más aún, los efectos del fenómeno ya se dejan sentir. Según publica el Ministerio del Medio Ambiente, un estudio de vulnerabilidad de recursos hídricos re-vela que en nueve cuencas estudiadas, los recursos hídricos muestran una baja en la precipitación has-ta de un 75%, un aumento de temperatura de hasta 1,4% y una baja en el caudal de hasta 77%.

ii. Alimentos

El cambio climático afectará inevitablemente a la producción de alimentos. Los rendimientos de los cultivos son altamente sensibles a los patrones climáticos. De acuerdo al informe Stern (2007),

47

un incremento moderado de la temperatura (en-tre 2 y 3 °C) en latitudes medias y altas, donde se ubican Estados Unidos, Europa, Australia, Sibe-ria y algunas regiones de China, podrían mejorar las condiciones para ciertos cultivos debido a la extensión en las estaciones donde se produce el crecimiento. No obstante, mientras estos países se verían beneficiados por este cambio de temperatu-ra, aumentos mínimos de temperatura provocarían una disminución en los rendimientos agrícolas en aquellos ubicados en zonas tropicales (países ma-yoritariamente pobres).

El informe Stern reporta que en 2006, unos 800 mi-llones de personas percibían ingresos insuficientes para producir o adquirir los alimentos necesarios y la malnutrición causaba cerca de cuatro millones de muertes al año, de las cuales la mitad ocurría en África. De acuerdo a otro estudio citado en aquel informe, aumentos de entre 2 y 3 °C aumentarían entre 30 y 200 millones la cantidad de personas en riesgo de hambre, mientras incrementos sobre los 3 °C añadirían entre 250 y 550 millones, más de la mitad de ellos en África y Asia Occidental, precisa-mente donde la baja de rendimientos agrícolas es mayor y las personas dependen más fuertemente de la agricultura y poseen ingresos insuficientes.

En América Latina, y con un grado de confianza medio, la productividad pecuaria y de varios cul-tivos importantes disminuiría, amenazando la se-guridad alimentaria de la región. Para zonas más

48

templadas se espera un aumento en el rendimiento de los cultivos de soja, aunque en el balance gene-ral, la región también vería aumentado el número de personas en riesgo de hambre.

Otra consecuencia del cambio climático con poten-cial efecto sobre la disponibilidad de alimentos es la acidificación del océano como resultado directo del aumento de los niveles de dióxido de carbono. Esto afectaría a los ecosistemas marinos, con po-tenciales disminuciones en las poblaciones de pe-ces y otros productos del mar.

iii. Salud

El cambio climático incide en los determinantes sociales y medioambientales de salud: aire limpio, agua potable, disponibilidad de alimentos y vivien-da segura. Se prevé que este fenómeno afectará la condición sanitaria de millones de personas alre-dedor del mundo, incrementando la mortalidad y morbilidad causadas por la malnutrición y la ma-yor exposición a eventos meteorológicos adversos, como las olas de calor. Además, se pronostica un alza en la prevalencia de enfermedades diarreicas y cardiorrespiratorias, a la vez que se esperan cam-bios en la distribución geográfica de determinadas enfermedades infecciosas.

En algunas zonas tropicales las temperaturas ya es-tán al límite de la tolerancia humana. La llanura Indo-Gangética, que comprende parte de la India,

49

Pakistán, Nepal y Bangladesh, ha registrado a me-nudo temperaturas que superan los 45 °C (previo a la llegada del monzón). En cambio, en Europa, Rusia, Canadá y Estados Unidos (todos ellos impor-tantes emisores de gases de efecto invernadero), el aumento de la temperatura implicaría una re-ducción en el número de muertes debido a que se salvaría una cantidad mayor de personas expuestas al frío de invierno, en comparación a las muertes relacionadas con las olas de calor veraniegas.

Puede verse, entonces, que las consecuencias sobre la salud relacionadas con el cambio climático son distribuidas de forma muy desigual entre regiones. Las estimaciones de la carga de años de vida po-tencialmente perdidos (AVPP) per cápita es varios cientos de veces superior en las zonas más pobres de África, el este del Mediterráneo y en el Sudes-te Asiático, que en Europa Occidental, el norte de América y áreas más desarrolladas del Pacífico Oc-cidental. La OMS señala que entre 1990 y 1999, los desastres naturales relacionados con condiciones meteorológicas provocaron 600 mil muertes a nivel global. El 95% de ellas ocurrieron en países pobres. Además, el aumento de la temperatura incide en más de 150 mil muertes por año y la pérdida de 5,5 millones de años de vida sana. Se estima que un aumento de apenas 1 °C podría doblar esa cantidad de muertes.

No obstante, no pocos especialistas han sosteni-do que los escenarios anteriormente descritos son

50

alarmistas, juicio que ha recaído principalmente en el Informe Stern. Sin embargo, el cúmulo de nueva evidencia no solo ha dado razón y sustento a este, sino que alerta de que las consecuencias del cambio climático serían más duras de lo ori-ginalmente pensado. El 26 de enero de 2013, el propio Nicholas Stern declaraba al periódico The Guardian: “Estaba equivocado sobre el cambio cli-mático, es mucho, mucho peor”, agregando que “el planeta y la atmósfera parecen estar absorbiendo menos carbono de lo que esperábamos, y las emi-siones están creciendo muy fuertemente. Algunos de los efectos están llegando más rápido de lo que pensé entonces”.

51

4. Los CosTos DEL CamBIo CLImáTICo

Hasta acá se ha expuesto que tanto las vulnerabi-lidades como los impactos asociados al cambio cli-mático se distribuyen de manera muy desigual en el planeta. Consecuentemente, los costos económicos se encuentran en la misma línea.

4.1. Los costos de los impactos

En varios países en vías de desarrollo, los desastres naturales y su frecuencia han aumentado consi-derablemente durante las últimas décadas, y con ello, el costo económico de las pérdidas. En efec-to, los costos provocados por desastres climáti-cos aumentaron en más de cinco veces entre las décadas de los setenta y los noventa, pasando de 83 billones a 440 billones de dólares, mientras en igual periodo, las “grandes catástrofes naturales” aumentaron en 250%, pasando de 29 a 74. Adicio-nalmente, más del 96% de las muertes asociadas a estos eventos ha ocurrido en países en desarrollo durante los últimos años.

Asimismo, estos shocks climáticos son causantes de retrocesos en materia de crecimiento económico y desarrollo social en países en vías de desarrollo. De acuerdo al Fondo Monetario Internacional, los gran-des desastres climáticos causaron en promedio una pérdida superior al 5% de PIB en países de bajos ingresos entre 1997 y 2001.

52

En términos globales, de acuerdo a los modelos económicos utilizados en el trabajo publicado por Stern en 2007, de no mediar intervención sobre los actuales y futuros niveles de emisiones de GEI, los costos globales y los riesgos del cambio climático serán equivalentes a perder a lo menos el 5% del PIB mundial cada año, a perpetuidad. No obstante, si se considera un rango más amplio de riesgos e impactos, el daño económico estimado podría su-perar el 20% del PIB mundial anualmente, o, lo que es lo mismo, perder el 20% de todo lo que produce la humanidad cada año, con el consecuente impac-to que dicha reducción tendría en la economía en general y en los más pobres en particular.

Dentro de las proyecciones realizadas por el infor-me Stern (2007) por regiones, se estimaron pér-didas económicas al año 2100 equivalentes a 9% del PIB en India y el Sudeste Asiático y a 7% del PIB en África y el Medio Oriente, aunque bajo el escenario de mayor cambio climático la pérdidas se incrementarían significativamente a 13 y 10% del PIB, respectivamente.

Pero mientras dichas pérdidas ocurrirían en regio-nes de menores ingresos, para algunos países desa-rrollados un aumento moderado de la temperatura podría tener efectos positivos. Dicha ventaja, sin embargo, se transformaría en efectos muy perju-diciales si el aumento en la temperatura es mayor,

53

como indican los pronósticos para la segunda mi-tad del presente siglo. Así, por ejemplo, en áreas ubicadas en latitudes altas como Canadá, Rusia y el norte de Europa, alzas promedio de la temperatura de entre 2 y 3 °C les reportaría beneficios netos debido a mejores rendimientos agrícolas, menor mortalidad en invierno, menor demanda energéti-ca para proveer calor y aumentos en la actividad turística. De hecho, para los dos primeros países, hay una estimación que señala que un aumento de 1 °C en la temperatura incrementaría el número de turistas en un 30%. Por el contrario, si el cambio climático es mayor, los costos serán considerable-mente altos. De acuerdo al Informe Stern (2007), los eventos extremos en un escenario de cambio moderado (2 °C) le costarían al mundo desarrollado entre 0,5% y 1% del PIB. Para Estados Unidos, el mayor contribuyente de ga-ses de efecto invernadero, la estimación se ubica entre una ganancia y pérdida de ±1% del PIB para incrementos moderados de temperatura, aunque con disminuciones progresivas si la temperatura promedio supera el 3%.

Dado todo lo anterior, es claro que aunque los im-pactos más severos se observarán en los países más pobres, aquellos que superaron el umbral del desa-rrollo estarán lejos de estar inmunes a los efectos del cambio climático.

54

4.2. mitigación

4.2.1. Estabilización

Recapitulando, el cambio climático depende di-rectamente de la concentración de GEI en la at-mósfera; en otras palabras, su stock. Las emisiones relacionadas con la actividad humana representan un flujo. Parte de este es absorbido naturalmen-te, mientras la fracción no absorbida se acumula como stock. En consecuencia, para poder frenar el cambio climático se necesita “estabilizar” en la atmósfera el stock de GEI. Para ello se requiere disminuir las emisiones hasta una tasa que per-mita a la atmósfera removerlas naturalmente. Así, lo que interesa modificar son los GEI acumulados. Como es de esperar, cuanto más alto sea el nivel de estabilización, más alto será el aumento pro-medio en la temperatura global. A esto se debe agregar que la capacidad de absorción natural de la atmósfera se debilitará conforme aumente la temperatura del planeta.

Actualmente, como ya fue mencionado, los GEI acumulados en la atmósfera alcanzan las 470 ppm CO2e y aumentan a una tasa de 2,5 ppm CO2e (aproximadamente 50Gt CO2e) anualmente. De acuerdo a Stern, un escenario potencialmente alcanzable es estabilizar en 55 ppm CO2e, lo que implicaría alcanzar un punto máximo de emisiones en los próximos 10 a 20 años, para posteriormente disminuirlas progresivamente a una tasa cercana al

55

1 a 3% por año. Dependiendo de la trayectoria en que lo haga, las emisiones globales tendrían que ser aproximadamente 25% inferiores a los actuales niveles para el año 2050.

En ese escenario, específicamente para una esta-bilización situada entre 490 – 535 CO2e, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Cli-mático, IPCC por sus siglas en inglés, señaló en 2007 que el nivel máximo de emisiones debería al-canzarse antes del 2020 para luego ir decreciendo progresivamente, con emisiones mundiales para el 2050 un 30 a 60% menores a las emitidas en el año 2000. Para este caso, el aumento de la temperatura promedio (respecto a la temperatura preindustrial) estaría entre los 2,4 y 2,8 °C.

Si el máximo de emisiones globales se alcanza para el año 2015, se requeriría una tasa de reducción del 1% anual, lo que implicaría acciones inmedia-tas y sustanciales a nivel global. Dadas las ten-dencias de la economía actual, sin embargo, ello parece muy difícil. Y no hay más tiempo. A mayor retraso en alcanzar el máximo de emisiones, más rápido tendrán que caer después. Por ejemplo, si la llegada al máximo de emisiones se retrasa de 2015 a 2020, se requerirá una tasa de reducción entre el 1,5 y 2,5%. Si ese retraso es de 25 años y se pro-duce el máximo de emisiones de gases de efecto invernadero en 2040, su disminución deberá ser mucho más pronunciada, entre 3 y 4,5%.

56

Considerando que una reducción mayor al 3% anual es altamente improbable, se requiere sin demora la adopción de medidas urgentes para detener el cre-cimiento de las emisiones globales. De lo contrario, la meta podría ser inalcanzable.

4.2.2. Los costos por mitigación

Disminuir las emisiones de GEI implica un costo para las economías, requiere de inversión en tecnologías limpias, reconversión de procesos productivos al-tamente emisores y pasar del uso de combustibles fósiles a otros menos contaminantes, entre otras medidas. El costo total asociado a “mitigar” los impactos del cambio climático dependerá de cuál sea la meta de reducción y en cuánto tiempo se pretenda alcanzar. Diversos estudios han evaluado múltiples escenarios. Para efectos de este texto, y a modo de ejemplo, se expondrán los costos asocia-dos al escenario en que se produce una estabiliza-ción de 550 ppm CO2e o menos.

Dicho escenario requiere la adopción de varias me-didas a nivel mundial, dentro de ellas, Stern señala las siguientes:

• Reducir la demanda de bienes y servicios que se producen en procesos que generan altas emi-siones. Esto implica tanto una reducción neta de la demanda como mejoras de eficiencia en sectores clave como el transporte, la industria, la construcción y la generación de energía con combustibles fósiles.

57

• Descarbonizar en gran parte el sector eléctrico para el año 2050. Esto demanda pasar del uso de combustibles fósiles como el carbón a tecno-logías más limpias como la eólica, mareomotriz y solar, entre otras.

• Realizar mejoras en eficiencia en el sector trans-porte, altamente dependiente del petróleo. El uso de biocombustibles y la inserción de vehículos eléctricos o impulsados por hidrógeno podrían tener cierto impacto.

Para lograr estos objetivos, se requiere la aplicación de un conjunto de tecnologías que permitan hacer-lo al menor costo posible.

De acuerdo a la estimación realizada para el in-forme Stern, el costo anual que implicaría reducir las actuales emisiones totales de gases de efecto invernadero en un 25% para el año 2050, y que sea consistente con una estabilización de 550 ppm CO2e, se encontraría en un rango de -1,0% a 3,5% del PIB, con un promedio estimado del 1% del PIB.

4.2.3. El dilema ético Para no pocos especialistas, un costo equivalente al 1% del PIB mundial a cambio de estabilizar las emisiones y evitar en parte los daños potencialmen-te desastrosos del cambio climático, son un precio manejable y correcto (como lo plantea Stern). Para otros, este costo es excesivo e injustificable. Dentro

58

del segundo grupo se cuenta al economista William Nordhaus, quien en 2007 señalaba que los costos por mitigar el cambio climático equivaldrían a un 0,1% del PIB. El origen de estas diferencias se en-cuentra en las metodologías y supuestos utilizados en ambos estudios, principalmente en cómo tratar a las futuras generaciones, lo cual ha despertado un intenso debate ético y económico.

Para comprender esto, debemos incorporar el con-cepto de ‘la tasa social de descuento’. Lo que típica-mente hace la economía para evaluar proyectos es aplicar un descuento a los flujos futuros (costo y/o beneficios) para traerlos a un valor presente y de esa forma orientar la toma de decisiones. Mientras mayor sea la tasa de descuento, menor será el valor presente de un flujo futuro.

El debate en torno al cambio climático y la tasa social de descuento opone a quienes consideran que se comete una injusticia al dejar consecuencias ambientales negativas a las futuras generaciones, y aquellos que consideran en el cálculo económico casi exclusivamente el bienestar de las generacio-nes actuales. Mientras Stern le da alta preeminencia a las generaciones venideras, Nordhaus le otorga un peso mucho mayor a las generaciones actuales, en desmedro de las futuras. El cuestionamiento ético presente en dicho debate se relaciona con la difi-cultad de otorgar mayor importancia a una persona nacida en un año determinado, respecto de otra na-cida 30, 50 u otra cantidad de años después.

59

Stern sostiene que aunque el cambio climático pue-de ser tratado como una externalidad, es un fenó-meno con características únicas, a saber:

• Es global en sus causas y consecuencias.• Los impactos serán de largo plazo y persistentes.• Tanto los riesgos como las incertidumbres son

generalizados.• Conlleva a un riesgo mayor, con riesgos irrever-

sibles que afectarán el crecimiento y desarrollo futuro a nivel global.

Nordhaus, por su parte, hace también un juicio éti-co a través del alto peso relativo que le otorga a las generaciones presentes. Señala que las generacio-nes futuras serán muchísimo más ricas que las del presente y por consiguiente, sostiene, mala medida podría ser aquella en que los más pobres (del pre-sente) “subsidien” a los más ricos (del futuro).

Su argumento olvida, sin embargo, que lo que está en juego es la propia existencia de la humanidad, y en consecuencia, no es un problema que pueda relativizarse (o reducirse) para ser tratado como cualquier otro evento. El cambio climático está po-niendo en riesgo, y lo hará de forma más severa en el futuro próximo, una serie de elementos fun-damentales: nutrición, salud, o la posibilidad de alcanzar un estándar decente y digno para vivir. Por tal motivo, ante escenarios como este y desde la perspectiva de la responsabilidad social, resulta éticamente difícil de aceptar discriminar por época

60

de nacimiento. Al contrario, es esta condición la que sustenta el llamado a tomar urgentes y fuertes medidas para frenar el cambio climático.

61

5. La BúsqUEDa DE soLUCIonEs

El clima es un bien público que está sufriendo al-teraciones perjudiciales para la naturaleza y la hu-manidad por efecto de una actividad empresarial destinada, según las tendencias dominantes en la economía mundial, casi exclusivamente a la genera-ción de rentabilidad, dejando en un plano secundario (o mera añadidura) el bienestar de la humanidad en su sentido más amplio. Así, la orientación al lucro puede ser vista también en este caso como un gran productor de injusticias ecológicas y sociales.

Además de la característica de bien público que po-see el clima, en lo relacionado con la disminución de emisiones de gases de efecto invernadero, dos características adicionales representan un escollo mayor para arribar a soluciones a través de un pro-ceso negociador global. En primer lugar, los países son soberanos y aunque están sometidos a presio-nes políticas y económicas ejercidas casi siempre de forma vertical por quienes ostentan una posición de poder geopolítico y/o económico, lo que ocurra dentro de sus límites es materia que les compete exclusivamente a ellos. Segundo, y a consecuen-cia de lo anterior, no existe un gobierno mundial u organización internacional con el poder de inducir y hacer cumplir medidas colectivamente eficientes.

5.1. Las negociaciones internacionales

Para reducir las emisiones de gases de efecto in-vernadero y frenar el cambio climático, se han

62

propuesto varios caminos; dentro de los principales se puede mencionar:

i. Contracción y convergencia: lograr eventual-mente (para el 2050) compartir globalmente la atmósfera como un bien público de forma equi-tativa. La idea es llegar a converger a igual nivel de emisiones per cápita.

ii. Convergencia común, pero diferenciada (CCD): basado también en emisiones per cápita, pero con una carga mayor en países industrializados considerando que históricamente han efectuado mayores emisiones y reduciendo la carga en paí-ses en vías de desarrollo.

iii. Impuestos globales: gravar a nivel global las emisiones de gases de efecto invernadero de tal forma que disminuyan las emisiones y se ge-neren dividendos para la región que los emita (doble dividendo).

iv. Participación en el PIB: promovido por Estados Unidos, pretende que los derechos de emisión se asignen proporcionalmente de acuerdo al ta-maño de la economía representado por el PIB, intentando que todos los países sean eficientes respecto a sus emisiones. Pero, a la vez, per-mitiendo emitir más a los países de mayor PIB.

Todos estos caminos traen aparejada alguna con-cepción de justicia. Es precisamente este últi-mo concepto uno de los que ha generado mayor desavenencia y debate, tanto en la arena política como en la académica. No hay acuerdo respecto

63

a qué emisiones observar a la hora de establecer recortes. Por una parte, algunos argumentan que quienes debieran efectuar la disminución son los grandes contribuyentes históricos, esto es, los paí-ses desarrollados encabezados por Estados Unidos. Otros abogan (esencialmente ese país) por mirar el escenario actual y las proyecciones de crecimiento de las economías emergentes, donde China, India y Brasil se perfilarían entre los principales emisores en un futuro próximo.

La respuesta no resulta obvia; no obstante, cabe recordar que los mayores costos del cambio climá-tico recaerán finalmente sobre los países más vul-nerables y las poblaciones con menor capacidad de adaptación.

Hasta la fecha ha habido una serie de instancias negociadoras a nivel internacional, entre las que se cuentan:

• 1988: La creación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático.

• 1992: La Convención Marco de las Naciones Uni-das sobre el Cambio Climático.

• 1997: El Protocolo de Kyoto.• 2009: Copenhague (Conferencia de los Partidos

COP 15).• 2010: Cancún (COP 16).• 2011: Durban (COP 17).• 2012: Doha (COP 18).

64

El Protocolo de Kyoto fue, y sigue siendo, la única respuesta concreta para combatir el cambio climá-tico. Su adopción se realizó en 1997, pero su ratifi-cación fue lenta. Los países firmantes se dividieron en dos grupos:

1. Anexo I (países desarrollados): Se comprome-tían a reducir sus gases de efecto invernadero en 5,2% por debajo de las emisiones realizadas en 1990 durante el periodo 2008-2012. Dentro de estos, Alemania, el Reino Unido, Italia, Di-namarca y los Países Bajos asumieron la mayor reducción. La Unión Europea debía reducir en un 7%, mientras el mayor emisor, Estados Unidos, disminuiría en un 8%.

2. Anexo II (países en vías de desarrollo): No te-nían asociada una disminución objetiva dada su condición.

Aunque la meta de reducción era evidentemente insuficiente para evitar que la temperatura supe-rara el aumento de 2 °C, significaba un avance en materia de acción colectiva. Sin embargo, hasta ahora, los resultados han sido bastante pobres. Dos ejemplos: luego de la reunión de Doha (2012) se ha impulsado una extensión del protocolo de Kyoto desde 2013 a 2020. Sin embargo, Estados Unidos, el mayor productor de gases de efecto in-vernadero, nunca ratificó el primero. Otro caso: después del fracaso de las negociaciones en Dur-ban (2011), el ministro de Medio Ambiente de Canadá señaló que el Protocolo de Kyoto no fun-

65

cionaba y que invocaban el derecho legal para re-tirarse del acuerdo.

5.2. Desafíos futuros

El mundo enfrenta diversos desafíos durante el pre-sente siglo; resolver la pobreza, la seguridad ali-mentaria, la escasez de energía y la problemática del acceso al agua, entre otros. Lograr superarlos dependerá de si somos capaces de manejar el cam-bio climático. El desafío es mayor en un mundo donde las inequidades tanto económicas como de poder se van acentuando día a día.

A pesar de los precarios avances en materia de ac-ción colectiva, algunas acciones unilaterales han generado cierta cuota de optimismo. Por una par-te, en Estados Unidos, recientemente el presidente Obama anunció un plan para combatir el cambio cli-mático orientando los esfuerzos hacia la eficiencia energética y la promoción de energías renovables, a fin de reducir en 17% las emisiones de CO2 para el año 2020 con respecto a las realizadas en 2005. Por otra parte, dentro de los países desarrollados se observa también un cambio hacia economías menos intensivas en carbón. China, Corea, Etiopía y Ruan-da son ejemplos de ello.

La buena noticia es que existen razones para estar optimistas. Hay acciones concretas que ayudarían a combatir el cambio climático y que son econó-micamente eficientes, equitativas y pro desarrollo.

66

Asimismo, la conciencia global respecto a esta pro-blemática parece extenderse junto con la adopción de medidas de mitigación y adaptación, al menos de forma unilateral. La mala noticia es que el mar-gen de acción es cada vez más estrecho. La nueva evidencia muestra que la capacidad de la atmósfera para absorber gases de efecto invernadero comien-za a debilitarse y algunas estimaciones señalan que tenemos menos de 10 años para tomar acciones fuertes, o de lo contrario la temperatura ascenderá inevitablemente por sobre los 2 °C (o más), con consecuencias extraordinariamente dañinas para la humanidad, y más severas para aquellos que se en-cuentran indefensos y más expuestos.

El tiempo de reaccionar es hoy. Si confiamos en la evidencia científica, debemos reconocer que nos co-rresponde resolver el mayor desafío que le haya to-cado nunca a una generación. Lo que está en juego es la sobrevivencia de la propia humanidad.

67

Bibliografía

Baede, A.P.M.; Ahlonsou, Y.; Ding, Y.; Schimel, D. (2001). The Climate System: An Overview. In Clima-te Change 2001: The Scientific Basis. Contribution of Working Group I to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change; Houghton, J.T., Ding, Y., Griggs, D.J., Noguer, M., van der Linden, P., Dai, X., Maskell, K., Johnson, C.A., Eds.; Cambridge University Press.

IPCC TAR SYR (2001), Watson, R. T.; and the Core Writing Team, ed., Climate Change 2001: Synthesis Report, Contribution of Working Groups I, II, and III to the Third Assessment Report of the Inter-governmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press, ISBN 0-521-80770-0 (pb: 0-521-01507-3).

IPCC AR4 SYR (2007), Core Writing Team; Pachauri, R.K.; and Reisinger, A., ed., Climate Change 2007: Synthesis Report, Contribution of Working Groups I, II and III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC, ISBN 92-9169-122-4.

IPCC AR5 (2013). Summary for Policymakers. Clima-te Change 2013: The Physical Science Basis. Contri-bution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Disponible en http://www.climatechan-ge2013.org/

68

Nordhaus, W. D. (2006). “Geography and macroeco-nomics: new data and findings.” Proceedings of the National Academy of Sciences 103(10): 3510-3517.

Stern, N. (2007). The Economics of Climate Change: the Stern Review. Cambridge, Cambridge University Press.

Páginas web

http://cdiac.ornl.gov/

http://datos.bancomundial.org/

http://www.ipcc.ch/

http://noaa.gov/

www.wri.org