Bourdieu

Clase Numero 1: Primera Parte (hasta minuto 50)

Hoy veremos el tema, de la ruptura de Bourdieu con la tradición subjetivista y la tradición estructuralista, eeh, haber, bueno ustedes saben Bourdieu es un sociólogo francés que en realidad no estudio sociología como la mayoría, estudio filosofía, y que tiene la particularidad de que su sociología es bien distinta creo yo, al la sociología o tradición alemana que hemos visto, también distinta bastante a la tradición anglosajona, porque es menos abstracta y formal, ese nivel de formalización teórica no lo encuentra en Bourdieu, lo que no significa que es sociología por decirlo así que no opere o no requiera precisamente forma relaciones entre elementos abstraídas de sus condiciones como concretas en la que esto se expresa, pero si es una sociología a la que uno le suele encontrar mucho mas sentido, pk tiene k ver con el mundo social al k estamos inmersos lo k nos ofrece son claves de interpretación de ese mundo social. Bourdieu tiene la particularidad, de haber tenido una trayectoria biográfica y social particular pk tiene un origen social provinciano, y ser de provincia en Francia,, constituye de algún modo este, eeh, connota una condición menor probablemente de oportunidades, en varios ámbitos que los parisinos, ósea se hace mas difícil la vida de provincia en el campo intelectual, y Bourdieu provenía de una provincia francesa, que además no tenia dentro de Francia tampoco una importancia grande, viene de una ciudad o zona que se llama Alvear, esta cerca de los Pigmeos, además donde el francés no es la lengua, ósea el francés es la lengua oficial en Francia, ósea no se si saben, pero a

Francia hace 25 años todos los años recibe una condena internacional de amnistía internacional, por violar los derechos a las lenguas autóctonas, uno cree k Francia son países unificados lingüísticamente, claro lo son, pero lo son como consecuencia de un proceso de unificación que supuso ,coacción que supuso dominio intelectual, dominio simbólico, me entiende? Entonces es la imposición de una lengua como la forma de ejercer un dominio en el plano simbólico. Y Bourdieu en ese sentido viene de una zona donde el francés no es la lengua corriente. Entonces todo eso resulta mas difícil para alguien que tenga pretensiones intelectuales y además pk proviene de una familia de clase popular, de origen campesino, su padre digamos, su mayor éxito así social fue que lo nombraron este, funcionario en la oficina de correo del pueblo, eso era, y en ese sentido como digo es alguien que con todo eso, pudo llegar a Paris, y seguir una trayectoria académica e intelectual impresionante, en el sentido que en el año 82. Bourdieu es del años 30, llega a estudiar a Paris, a comienzo de los 50, a fines de los 50 ya estaba en posición de su grado de profesor de filosofía, parte a Argelia, y desde su regreso a Argelia, a principio de los 60, hasta el año 82, desarrolla un trabajo científico en el campo de las CCSS muy importante, al punto que en el 82, lo nombran miembro del colegio de Francia, y ocupa la cátedra de sociología en el colegio francés, que hasta entonces había ocupado Raymond Aron, y a su vez, es cátedra la había ocupado sino me equivoco de Marcell Moss, entonces una tradición intelectual muy fuerte como digo.

Bueno entonces lo nombran profesor del colegio de Francia en el año 82, que es como la cúspide digamos de la carrera intelectual en Francia, el colegio de Francia es una institución que data del siglo

17, y esta concedida para hablar de lo que se quiera, científico, intelectuales franceses, tiene allí un espacio para digamos, dar cátedras que son abiertas, va cualquiera, están pensadas en ese sentido, la relación de quienes crean y producen pensamiento con la sociedad, ese es el principio, y es cátedra la ocupo Bordiú a partir del 82, hasta su muerte el año 2000, o 2002. El actualmente no hay cátedra de sociología en el colegio de Francia, quien esta de sociólogo allí, pero que no es la cátedra, es Pierre Rosanvanllon, esta también haciendo clases ahí, John Elster, pero John Elster tiene una cátedra que se llama algo con colectiva, pero no se, pero no hay sociología actualmente, lo que pasa es que, haber, ayer justo hablaba con un profesor de la universidad de Chile, lo que pasa que en Francia actualmente no hay alguien como equivalente a un Bourdieu, o a Levis Strauss, la universidad francesa, me quedo claro lo que decía este tipo, esta en una crisis grande, pk se masifico mucho a partir de los años 90. Entonces, el modelo como convencional de una universidad opera unos pocos, no es el modelo que existe hoy, entonces con esa masificación ocurrió también una devaluación de la sociología en francio, entonces el me explicaba que allá en Francia hay dos sistemas, están las escuelas donde se selecciona los estudiantes, donde iban los mejores, donde hay pruebas de selección y admisión, y el resto, donde el que quiere va y se inscribe, en ese grupo universidades públicas, en su gran mayoría son de origen popular, hijos de obreros, hijos de desempleados, y que estudian sociología no porque quieran ser sociólogos ni menos dedicarse a la investigación académica, no es pk la sociología es una vía de acceso en Francia a los puesto de nivel intermedio por decirlo así de la función publica, funcionario públicos, entonces si alguien quiere acceder a que se

yo, una oficina de línea de correo, en una repartición ministerial a nivel regional o local, le van a exigir posición de una licencia académica, y la de sociología es una de las k sirve para eso. Entonces, haber gente feliz de haber podido estudiar sociología que le entrego herramientas con las que luego no?, la pega que tienen el trabajo que tienen que comparativamente es un salto enorme desde el punto de vista de expectativas y posibilidades. Entonces en general la universidad francesa ha perdido ese glamor que tenia, según este tipo, lo que queda de grandes nombres de Viviorca, este, uno que es weberiano, bueno yo conocí a Hernán Laif, el propio Martuccelli, Voltanski, que esta en la escuela de altos estudios, eehh, si, es gente importante, pero no así como ellos, pero son muy pocos, no es como en ese sentido una figuración que amerite que en el colegio de Francia creen una catedral donde alguien hable de sociología, en general esta devaluada la sociología en Francia, como área del saber hoy, entonces es probable por eso, y efectivamente desde Bordiu no ha habido otro sociólogo así. Hay que pensar que la catedral de etnología la ocupaba Levis Strauss, y actualmente quien esta allí? Mmm, hay como etnología pero no es puramente etnología o antropología a secas, Philipphe de Condrio creo que ocupa, pero no se en detalles. Pero a lo que iba, la trayectoria intelectual de Bourdieu, social y biográfica, es trayectoria ascendente, el tipo llego a la cúspide del campo intelectual francés, ahora, pk menciono esto?. Pk Bourdieu por un lado ha planteado que, su trayectoria académica, es una trayectoria, que bien puede ser considerada milagrosa, pk en Francia a alguien con sus condiciones objetivamente, no le es imposible, pero le es muy muy difícil poder tener el tipo de trayectoria que el tubo, seguramente tubo suerte, además de sus

meritos, pero en general, difícil, por eso el dice es una trayectoria considerada como milagrosa. Y además, el ha sostenido siempre que su inmersión en el mundo intelectual siempre le genero malestar, nunca se sintió cómodo, nunca. Pk es un medio, un mundo muy suigeneri, que el se dedico a investigar y escribir, y además pk en general esta dominado por estudiantes de origen burgués, y pequeño burgués k no tenían mucho que ver con el tipo de vida y experiencia del propio Bourdieu, mira yo tengo una biografía de Bourdieu y allí. Haber Bourdieu estudio en la escuela normal superior de filosofía, en general las escuelas superiores son las que están dentro de la elite de la educación superior, las universidades nos, son de rango inferior, cualquiera va a la universidad, no a la escuela normal. Para entrar a la escuela normal hay que rendir exámenes, los candidatos normalmente lo que hacen dos años de preparación para ingresar a las grandes escuelas y esos dos años de preparación son en liceos de excelencia normalmente en Paris, no todo en parís pero si los mas importantes, y dos de ellos están en Paris, entonces algunas cuadras diferencian, uno es el liceo Luis el Grande, que esta detrás del panteón del Liceo Enrique IV. Por ejemplo Foucault estudio en el liceo enrique IV y Bourdieu junto a Derriba, en liceo Luis el grande, liceos publico tipi instituto nacional, donde ingresan están internados, y se requiere pruebas de admisión súper exigente, y son dos años de preparación para rendir el examen de ingreso para las grandes escuelas, y Bourdieu ingreso a la escuela normal, yo contaba creo Foucault cuando dio la prueba de ingreso a la escuela normal reprobó, ósea lo intento por segunda vez y ahí recién llego, lo digo para que vean k no es una cosa k cualquiera queda. Entonces por tanto es una subsector dentro de la educación

superior súper elitista, lo que contraviene a los principios de la meritocracia, el republicanismo francés, pero es así digamos, es una suerte de casta privilegiada que se tiende a auto reproducir, entonces pk menciono esto? Pk en este libro k mencionaba recién, se recogen testimonios de conocidos normalistas x ejemplo Jean Paul Sartre estudio en la escuela normal Luis Altuzer, la Raymond Aron, gente que son los mas conocidos en el campo intelectual francés, y lo que contaba Raymond Aron, saben que es el? Gajardo les hablo de el? Raymond Aron es un sociólogo francés muy importante, como el sociólogo mas Francia a tenido después de Durkheim en el siglo XX, un sociólogo así como, no es un sociólogo Marxista, es un sociólogo de visión liberal, de la derecha republicana francesa digamos, es como la contraparte de lo que fue posteriormente Tourine, alguien mas comprometido con el movimiento del 68, estas cosa. Bueno, pero Raymond aron contaba que lo que le fascino de la escuela normal es que nunca había visto a tanta gente tan inteligente en tan pocos metros cuadrados, si?. Efectivamente, y Jean Paul Sartre, decía algo parecido, ósea de verdad es como un ambiente que debe ser terrible desde la soberbia intelectual, y además muy también exigente sin duda, competir, el ambiente es muy competitivo, de echo, este, en la biografía de Foucault esta cuestión de las competencias por ser más brillante que el otro, mejor orador, si había que hacer una presentación sobre un filósofo, que fuera la que causara admiración en la audiencia, esas cosas. Entonces ahí llego Bourdieu, poco grato se debe haber sentido allí. *(El profesor explica que Tourine no era de la escuela normalista).

Lo que pasa es que en la escuela normal se estudiaba para ser profesor de filosofía, lo que hoy llaman enseñante, ósea si tu quieres hacer clases en un liceo en Francia tienes k pasar x la escuela normal, como era en chile antiguamente, donde la educación en chile se vino abajo cuando se cerraron las escuelas normales con mi general. En ese caso se estudia para ser profesor de liceo, entonces claro tu cuando este, el propio Bourdieu fue profesor en un liceo en Argelia, y la gente estudiaba para eso, y luego podía dar una prueba para ser profesor en sistema educación superior, pero para eso se requería dar un examen. Bourdieu en la escuela normal conoció a un historiador de la ciencia, que influyo mucho en el como también influyo en Foucault, un viejito con cara de buena persona George Canguilhem, y lo menciono por lo siguiente, tiene la gracia que Bourdieu se da cuenta, ósea lo ve como alter ego, como pk el es un señor también de origen popular, contemporáneo de Sartre y Aron, de esa generación, y que siempre mantuvo una relación con el mundo intelectual caracterizada por la expresión es buena, la ocupar Bourdieu, Canguilhem, no se la daba de filosofo, sino que ejercía su oficio de profesor así como delicadamente por supuesto, pero no tenia este ego que tenia un Sartre, que tenia probablemente también Foucault ciertamente, Foucault también, no se si conté aquí, pero la otra vez pille una película sobre Sartre, era ficción sobre la historia de Sartre, y bueno me quede viéndola, y claro lo pintaban como, era bajo de porte, pero agrandado! Súper agrandado! Y se creía con las mujeres, ósea adonis y aquí te las traigo Peter, ósea de ese es el estilo mas imperaba en la escuela normal, entonces George Canguilhem era un tipo quitado de bulla y de origen popular, por lo que Bourdieu se veía similar en esos términos. Bourdieu señala que

había una diferencia que uno podía anotar inmediatamente entre Canguilhem, Sartre y Aron, que estos eran excelente jugadores de tenis, y Canguilhem, sabia jugar rugby, que es un deporte popular en Francia, lo juegan las clases populares. Entonces el decía claro, ahí se ve la diferencia entre el origen social, en cosas como esas. Dice Bourdieu lo siguiente “tras haber compartido un momento el la visión del mundo del filosofo francés formado en la escuela superior, que Sartre encarnaba a la perfección, me construí en la salida misma del universo escolar, y para salir de el, contra todo lo que representaba para mi el dominio sartreano, lo que menos me gustaba de Sartre era la mitología del intelectual libre, y refiriéndosele Sartre aron, las similitudes son mayores que las diferencias, su ingenuidad e inocencia de grandes adolescentes burgueses, a lo que todo le ha salido bien”. George Canguilhem me ayudo a conseguir la posibilidad realista de vivir la vida intelectual de otro modo, pese a ver ocupado en el corazón del sistema universitario las posiciones convencionales, no pertenecía del todo a ese mundo, solo cumplía su función de catedrático de filosofía, nunca se hacia el filosofo. Entonces cuando Bourdieu plantea eso sobre Canguilhem, esta describiéndose a si mismo, ya que encontró un modo de relacionarse con el mundo intelectual que fuera compatible con su carga social, su origen, su historia, que lo llevaba a despreciar a sus compañeros de la escuela normal, de echo Bourdieu en algunas entrevista habla de “mis compañeritos” así como estos niñitos bien, que juegan a asumir causas revolucionarias, pk además Bourdieu nunca limito en el partido comunista francés, cosa que hiso Altuzer, Foucault, que era al modo de esos años de tomar esa posición como motivada por una conciencia social, un compromiso social Bourdieu nunca lo hiso, y

siempre sostuvo que no tuvo necesidad demostrar de ese modo algo que sus compañeros de origen burgués tenían que casi como limpiar este, eliminar este sentimiento de culpa que sentían de, Oh! Yo que me sensibilizo con la miseria del pobre, pero vengo de una familia donde lo tuve todo y soy un privilegiado, eso les generaba alguna suerte de incomodidad, y Bourdieu decía, eso lo trataban de resolver con esas tomas de posiciones y estos actos a lo q el mismo no tuvo necesidad de recurrir, pk no tenia un pasado burgueses con el que saldar cuentas, lo k lo hiso mas distante de esta moda intelectual, política, que le significaba el tomar y asumir posiciones radicales en materia política, y Sartre representaba eso, Sartre era la figura del intelectual comprometido, activista, etc. Entonces en general esa imagen que representa Canguilhem para Bourdieu constituye su propia autocomprencion también, de cómo el se ve en el mundo intelectual. Y esta referencia a su propia trayectoria, a su biografía, no esta demás porque el propio Bourdieu sostiene lo siguiente, en una entrevista que le hace Terry higelmoond, especialista en ideología, sonde sostiene Bourdieu lo siguiente “ mi problema fundamental es tratar de entender lo que me sucede, mi trayectoria podría describirse como milagrosa supongo, un ascenso una posición a la que no pertenezco, por tanto para vivir en un mundo que no es el mío, debo intentar comprender ambas cosas, que significa tener una mente académica? Como llega a conformarse? Y simultáneamente, k se pierde al adquirirla? Por este motivo incluso, aunk mi trabajo, todo mi trabajo sea una especie de autobiografía (x eso digo k la referencia a trayectoria biográfica de Bourdieu no es menor acá, yo suelo decir, da lo mismo si el papa de Luhmann era abogado o obrero, da lo mismo para una sociología como la de Luhmann, da lo mismo si papa

Jurguen le hablaba de Kant en los almuerzos de domingo a Jurguensito,para una sociología como la teoría de la acción comunicativa es irrelevante, pero no irrelevante para una sociología como la de Bourdieu). Aunque mi trabajo sea autobiografía, es un trabajo destinado a gente que tiene la misma clase de trayectoria, y la misma necesidad de entender” lo que esta diciendo, y creo constatarlo, que la gente que mas sentido le encuentra a una sociología como la de Bourdieu es gente que tiene mas o menos una historia parecida, mas o menos, no significa que alguien tenga que encontrarle solo sentido solo si es provinciano, de origen campesino y llego a la gran cuidad, sino mas bien esta idea de que Bourdieu, lo que debela en su digamos, análisis sobre el mundo social son estos mecanismos que hacen del mundo social un mundo que responde a mecanismo de reproducción de privilegio,, que la gente no los ve como privilegio, los ve como merito, entonces, nosotros mismo, y me incluyo obviamente podemos pensar que llegamos a la universidad por nuestros meritos, y la verdad de las cosas no es así, o no es así en todos los caso y del mismo modos para Bourdieu, lo que normalmente aparece como merito individual es implemente un privilegio social, ayer en una reunión en la universidad Alberto Hurtado, hacia uno que hace clase en pedagogía allá, entonces dijo “estoy súper conforme con los estudiantes de sociología pk son excelentes, escriben bien, k se yo, nada k ver con los de pedagogía, k escriben pésimo, no saben escribir”, y estaba en la reunión un amigo que es el que hace curso de sociología de la educación, uno diría mas o menos teóricamente Bourderiano, y el dijo una cosa que es razonable y que permite ver las cosas desde otra perspectiva, dijo “ya bueno, es cierto que los estudiantes de sociología son mejores estudiantes digamos, k los de

pedagogía allá, pero los estudiantes de sociología allá, son dentro de la universidad Alberto hurtado, los mas privilegiados desde sus condiciones sociales y económicas, la gran mayoría viene de colegios de excelencia en Chile estamos hablando, colegio de excelencia la gran mayoría, cada uno de ellos la inversión en educación fue mas de 10 veces la inversión en educación de los niños de pedagogía, la gran mayoría de ellos proviene de colegios municipales y unos cuantos de colegios particular subvencionados, pero los menos. Medido en términos de inversión en educación, unos recibieron 10, y lo otros 1, en términos de resultados, usted no tiene la relación de 10 a 1, es decir, esta bien no tienen manejo de vocabulario, habito de lectura que tienen los otros, y aun así tienen un rendimiento que sin ser el optimo probablemente no esta por debajo del rendimiento de sociología, entonces decía este amigo, eso lo único que demuestra, además de ser privilegiados, además no son capaz veces de rendir proporcionalmente lo que significaron esas condiciones privilegiadas, es bien distinto verlo así, k verlo simplemente estos como son burros k no saben nada, y estos otros son genios, primero, no son genios, los otros no son unos burros, lo que hay aquí son condiciones objetivas sociales a partir de las cuales, los procesos de adquisición de competencia lingüística, verbal en matemática, difieren pero k si uno toma simplemente esas dos variables, entonces yo lo he dicho siempre usted puede comparar, y felicitar alguien que tuvo 700 pts. En la PSU, pero si quien tuvo 700 viene de los 10 mejores de este colegio, no lo felicite, ósea no, ósea yo no lo felicito, hiso su pega, y así raz! Raz!. Ósea al que hay que felicitar el que tiene 700 pts. Y viene de colegio N neos cuento, a ese se felicita, y probablemente es el k se merece becas donde quiera irse, y lo mismo con cualquiera, si

ponemos la vara en los 600 o 500 pts., o 550, donde una ponga esa vara, usted no puede considerar que son equivalentes pk no hay equivalencia allí, si?. No es lo mismo dar una psu en lenguaje, una buena psu en lenguaje proviniendo de un hogar donde no hay libros. Mi gran amigo Andrés Montero, me contaba una vez que el único libro que había en su casa era un diccionario Sopena, entonces chuta! Ahí uno dice, si el único libro era un diccionario Sopena, como es que luego es capaz de, me entienden?… Entonces es muy distinto, en el caso de Bourdieu, probablemente lo mismo, donde llega a la escuela normal, rinde con éxito las pruebas de ingreso, es reconocido por su pares, nombrado en el colegio en Francia, pero a diferencia de un Sartre, de un Aron, o Foucault, probablemente cuando el papa lo veía leyendo filosofía, lo mandaba a agarrar la plata, entonces ahí hay una diferencia fundamental, eso significa, x eso Bourdieu, lo plantea asi, tiene merito lo que han hecho? Ya convengamos que algún merito tendrá, pk no se trata de decirse ustedes son burros pero están solo por privilegios, meritos tendrán pero no nos subamos x el chorro ósea. Entonces ese tipo de cuestiones, es el tipo de cuestiones que una sociología como la de Bourdieu hace ver, pk uno no las ve, uno tiende a universalizar la experiencia particular que con el mundo tenemos, y eso es mas o menos inevitable, esa es la experiencia, el modo en que la experiencia se estructura, pero la sociología o cualquier ciencia, esta llamada en objetivar esa experiencia. Este amigo que hace el curso de sociología de la educación, que pregunto a los estudiantes de sociología de allá, que porcentaje creían ellos de los estudiantes chilenos provenían de educación particular pagada? Es un 8 %. Y ustedes saben que porcentaje de los estudiantes en chile, secundaria, provienen de la educación

técnico profesionales? Es como un 50, un poquito mas, osea cuestión que claro uno tiene a ignorar asi naturalmente, a uno le parece que lo natural y lógico es después de octavo liceo, y luego la universidad, me entiende? Y no es asi, simplemente no es así, entonces Bourdieu (ahí se hace una pregunta por parte de Fernanda, que no se alcanza a escuchar muy bien). Estoy de acuerdo Fernanda, no es algo que todos ignoramos, sino mas bien a lo que apuntaba, y a lo que probablemente apiuntdaba mi amigo, era mediante un ejercicio o pregunta como esa esque hay un sentido común instalado, k el mundo funciona desde como yo creo y siento que funciona. Entonces pk probablemente en Bourdeie se gatilla sociología como esta? Pk la propia experiencia del, ser marciano viviendo en Venus, de algún modo lleva inevitablemente a, observar para aquello que para los venusianos aparece como normal y habitual que no lo ven, en el fondo es eso. Es alguien con el origen social de Bourdeie, que llega al medio intelectual francés altamente elitista, el que comienza a ver cosas que los demás no ven simpklemente, si? Pero no queda simplemente en una experiencia subjetiva no, gatilla en el fondo una reflexión científica que luego nosotros estudiamos como sociología en este caso, del habitus, teoría del habitus que veremos, por eso creo necesario partir con esto, pk no es irrelevante para el tipo de sociología que Bourdieu ofrece, yo nunca doy antecedentes biográficos de Luhmann o Habermas, pk es irrelevante. Para una sociología de Bourdieu si importa, a propósito delo que decía yo hace un rato, sobre el sistema de educación en francia, donde las condiciones son equitativas, los mecanismos de reprorduccion de desigualdad operan como maquina aceitada, la gran esperanza dxe los niños de origen po´pular es un puesto de funcionario publico en una

administraciuon de rango intermedio, y eso es ganarse la lotería, habla bien de el modo en que las desgigualdades se reproducen, según Boudeiu atraves del habitus, qye es lo que tenemos que ver. Pero por ahora dejemos esto de lado, por ahora pk volveré sobre estas cosas sobre Bourdieu, ahora dejémoslas de lado y vamos a la toma de posición desde el punto de vista teórica con respecto a las tradiciones, con las que el intenta romper, planteándolo en los términos de Archer, Bourdieu intenta resolver el problema del dualismo entre objetivismo y subjetivismo, o dualismo entre estructura y agencia como lo diría Archer, que no es otra cosa que salir de los términos de un debate, de una controversia instalada en la sociología históricamente dice Bourdieu, controversia si pensamos a la sociedad como una suerte de física social, hacemos de la socilo9ogia una física social, donde la sociedad supone un sistema mecanismo, donde existen principios de funcionamientos, explicables, o pensamos la sociedad desde una perspexctiva denominada como fenomenología, es decir, en términos simples explicar el mundo social signfiica que, significa en este caso dar cuenta de las estrcutras de sentido no? Que precisamente los que permite es entender el rol, el papel, la labor que los propios actores como interpretes del mundo tienen al configurar el mundo social como experiencia subjetiva o intersubjetiva, o bien entenderlo como un mundo que opera en base a principios, reglas, regularudades que son independiente de las sibjetividad, que requiere un tipo de perspectiva que Bourdei llamaría objetivista, el problema es que la sociología ha oscilado entre estos dos polos, entonces tenemos por un lado la sociología Durkhemiena por un lado, y por el otro a la sociología Weberiana, tiene el funcionalismo y el estrcuturalismo por un lado, y por el otro la microsociologia, la

fenomoneologia. Entonces, ambas para Bourdieu por lo menos parecen insuficientes para dar cuenta del mundo social, lo que se requieres es lo mismo que Habermas había intentado, agregar la categoría de acción y sistema, acá lo que se intenta es romper el dualismo, mediante una teoría quede cuenta de cómo el mundo social se estructura en términos objetivos, y constituye al mismo tiempo, una disposición incorporada en los propios sujetos simultáneamente, algo como lo que decían Berger y Luckman, un proceso de subjetivación y objetivación que simultáneamente opera, eso constituye para Bourdieu un problema a superar, por cuanto obstaculiza el desarrollo de la ssociologia el no ponder como se articula ese nivel objetivo, y ese nivel mas bien subjetuivo de la sociedad. Dice Bourdieu en el prologo al sentido practico… , (50 minutos : 15 segundos)