Baremización IAS
-
Upload
diego-gonzalo-munoz -
Category
Documents
-
view
262 -
download
3
Transcript of Baremización IAS
BAREMIZACIÓN LOCAL DE LA ESCALA DE ADJETIVOS
INTERPERSONALES DE WIGGINS (IAS)
RESUMEN: El presente trabajo tiene como objetivo generar un baremo local de la
Escala de Adjetivos Interpersonales (IAS) de Wiggins (1996). Se trabajó con las
cohortes 2003 a 2008, de estudiantes de Psicología de la Universidad Nacional de San
Luis (N: 482, 372 femeninos y 110 masculinos), con edades que oscilaron entre 17 y 59
años. Para el análisis y evaluación de los datos se configuró un Software dinámico, que
permitió el ajuste progresivo de los estadísticos para concluir con baremos de
evaluación locales, teniendo en cuenta la heterogeneidad de la procedencia social de la
muestra. Se comprobó la fiabilidad del instrumento, no obstante se estima necesario
continuar con el mejoramiento en su adaptación; configurando este resultado una
primera aproximación a dicho estudio. Se propone además, extender la investigación a
muestras clínicas.
PALABRAS CLAVE: dimensión interpersonal, estudiantes, circumplex
ABSTRACT: This work aims to generate a local scale of the Interpersonal Adjectives
Scale (IAS) Wiggins (1996). We worked with the cohorts 2003 to 2008, student of
Psychology, National University of San Luis (N: 482, 372 female and 110 male) with
ages ranging between 17 and 59 years. For analysis and data evaluation software is
configured a dynamic, allowing the gradual alignment of the statisticians to complete
with scales of local assessment, taking into account the heterogeneity of the social
background of the sample. It was proved the reliability of the instrument, however it is
considered necessary to continue the improvement in their adaptation setting this results
in a first approach to the study. It is further proposed to extend the research to clinical
samples.
KEY WORDS: interpersonal dimensión, students, circumplex
FUNDAMENTACIÓN
El estudio de las relaciones interpersonales y su influencia en distintos ámbitos de
conducta, es de interés creciente.
Los primeros antecedentes en la evaluación de la conducta interpersonal se remontan en
el tiempo a los estudios del grupo de Leary (1956), referidos al diagnóstico clínico de
los individuos, el análisis interpersonal de grupos e individuos en situaciones grupales y
el análisis interpersonal de la dinámica familiar y matrimonial; utilizando como
principal instrumento de evaluación la Lista Interpersonal –ICL (Laforge y Suczek,
1955).
Las relaciones interpersonales consisten en la interacción recíproca entre dos o más
personas. Involucra destrezas sociales y emocionales que promueven la habilidad para
comunicarse efectivamente, el escuchar, la solución de conflictos y la expresión
auténtica de uno/una.
En tanto que los procesos fundamentales que impactan en ellas son: Percepción
Pensamientos, Sentimientos, Intencionalidad y Acción.
Se propuso trabajar con la Escala de Adjetivos Interpersonales (Wiggins, 1996) con el
objetivo de establecer baremos locales y normas de aplicación si fuesen necesarias, por
considerar es un instrumento de evaluación diagnóstico relevante; es una técnica para
estimar la dimensión interpersonal en la evaluación de la personalidad.
Los modelos circumplejos o circulares fueron desarrollados para la comprensión y
clasificación de las relaciones interpersonales y sus problemas. Es la representación
circular de las variables, en las que se clasifican las escalas interpersonales. Gutman
(1954), introdujo el término análisis circumplejo, y su uso se refería a un tipo particular
de patrón de correlación no restrictiva, teniendo una disposición y ordenamientos
circulares.
Se cuenta con referencias acerca de la utilización del IAS en diferentes contextos de
investigación. Investigaciones empíricas sobre atribución de rasgos a estudiantes
discapacitados, administrando el IAS (Fichten y Amsel, 1986).
Estudios que emplearon las escalas IAS, para explorar correlaciones con códigos
prototípicos del MMPI (Nelson y Marcks, 1985) y estudio de correlaciones de las
escalas con el patrón de conducta tipo A (Yarold, Grimm y Lyons, 1987).
En Argentina se cuenta con referencias de trabajos: “Adaptación de la Escala de
Adjetivos Interpersonales de J. Wiggins para el estudio de las Relaciones
Interpersonales en Adolescentes.” Presentado como ponencia libre en las IX Jornadas de
Investigación Psicológica de la U.B.A (Agosto 2002) realizados por grupo de
investigación de la U.B.A, bajo la dirección de la Lic.. Teresa A. Veccia.
METODOLOGÍA
MUESTRA: Se realizó un muestreo casual o accidental, ya que se tomó a estudiantes
de Psicología voluntarios, de las cohortes 2003 a 2008.
La muestra quedó constituida por 482 sujetos; 372 femeninos y 110 masculinos, con
edades que oscilaron entre 17 y 59 años; con un rango de 42 años.
INSTRUMENTO:
ESCALA DE ADJETIVOS INTERPERSONALES-IAS (Wiggins, J. S. 1996): es un
autoinforme que evalúa dos importantes dimensiones de las relaciones interpersonales:
dominancia (DOM) y sostenimiento (LOV) para determinar el tipo interpersonal de
cada sujeto. Por combinación de los valores obtenidos en estos dos ejes principales, se
definen 8 categorías de variables interpersonales que se representan gráficamente en los
octantes de un gráfico circumplex. El IAS se basa en una lista de 64 adjetivos que
describen las interacciones interpersonales. Se utiliza una escala tipo likert de 8
intervalos que va de 1 (extremadamente inexacta) a (8 extremadamente exacta), los
sujetos responden en qué medida cada adjetivo los describe a sí mismos como personas.
El IAS mide además, el perfil interpersonal (localización angular) y su intensidad
(longitud del vector).
Las puntuaciones obtenidas en las dimensiones Dom (dominancia) y Lov (afiliación)
proporcionan el tipo interpersonal (a partir de verificar la localización angular) y la
flexibilidad e intensidad de este tipo (por medio de la longitud del vector). Se
propone que cada persona tiene un patrón característico asociado a cada tipo
interpersonal, por ejemplo, una persona puede comportarse con frecuencia como
dominante, pero también en ocasiones menos frecuentemente como calculador. El
patrón de conducta en un tipo particular puede ser moderada, flexible y adaptativo o
puede ser exagerado, inflexible y disfuncional. La diferencia entre estas posibilidades
está determinada por la longitud del vector.
Descripción de las características de las 8 Categorías
PA- Seguro-dominante: asertivos, dominantes, seguros de sí mismos, con personalidad
fuerte y enérgica. Tienden a ejercer poder sobre los otros en el contexto social.
BC- Arrogante-calculador: egoístas, arrogantes, astutos y explotadores. Son
competitivos y critican a los demás públicamente, expresan enfado e irritación hacia los
otros.
DE- Frío de ánimo: no cordiales, ni amables y cálidos, ni comprensivos o cooperativos.
Destacan la autonomía y la libertad respecto de los otros.
FG- Reservado-introvertido: introvertidos, distantes, tímidos y reservados. Poseen una
vida social limitada.
HI- Inseguro-dependiente: tímidos, dóciles, vergonzosos e inseguros o desconfiados.
Temerosos y dependientes en las transacciones sociales, evitan ser el centro de atención
y tener poder sobre otros.
JK- Ingenuo-modesto: bondadosos y convencionales. Modestas, sencillas y sinceras en
las transacciones sociales.
LM- Cálido-afectuosos: cálidos, agradables, simpáticos y preocupados por las
interacciones sociales.
NO- Gregario-extrovertido: alegres, sociables y vivaces en las relaciones sociales. Son
buscadores activos de encuentros e intercambio social.
PROCEDIMIENTO
El IAS se aplicó a estudiantes universitarios de manera grupal en el transcurso de seis
años.
Se trabajó en base a la adaptación española de Escalas de Adjetivos Interpersonales
(Ávila-Espada, 1996). Se realizaron modificaciones apriorísticas en el instrumento
respecto de la semántica idiomática, ya que ésta ejerce una gravitación relevante en los
resultados, por ser los adjetivos la fuente de las valoraciones de las variables
consideradas.
Las modificaciones consistieron en la adaptación lingüística de las definiciones de los
adjetivos considerando las particularidades idiomáticas locales, de manera tal que los
sujetos supieran claramente la significación de los mismos, más allá de las diferencias
semánticas con el protocolo español usado como base.
Esto trajo aparejada la modificación en la norma de aplicación, ya que se estipuló como
consigna en la presentación del instrumento, la obligación de la lectura simultánea del
adjetivo y su definición, antes de generar una valoración del mismo. La hoja de
definiciones se presentó de forma separada para facilitar la simultaneidad.
Debido a la naturaleza dinámica del análisis de los datos, en función de la búsqueda de
la estabilización de los estadísticos, el tamaño muestral resultó de la fluctuación
presentada en los estadísticos media y desviación estándar de las variables estudiadas,
optimizando el tamaño de la misma en función de nuestros objetivos.
Se construyó un “Sistema Informático de Evaluación Dinámica de las Variables
IAS” (IAS versión 2.0) para evaluar los protocolos, con parámetros estadísticos
dinámicos. Esto permitió monitorear, momento a momento, las fluctuaciones en los
estadísticos, ante la incorporación de un nuevo protocolo (X, D.E f(x) n+1 (donde n es
número de protocolos evaluados). Cuando los estadísticos comenzaron a presentar un
patrón de fluctuación restringido sólo a la cuarta cifra decimal (en el rango de las
diezmilésimas), se consideró fluctuación no significativa para el establecimiento de los
estadísticos de estandarización de la prueba. De esta manera, n+1 resultó no
significativo, cuando la muestra alcanzó los 480 sujetos aproximadamente. Finalmente,
se llegó a una muestra de 482 sujetos (372 femeninos y 110 masculinos).
Cabe destacar, que una vez obtenida la estabilidad en los estadísticos a partir del
número óptimo de la muestra, el “Sistema Informático” cumple la función de un
“Sistema de Evaluación Informatizado” para el inventario; ya que se fijan los
parámetros en función de los resultados obtenidos.
SISTEMAS DE ANÁLISIS ESTADÍSTICOS INFORMATIZADOS
UTILIZADOS: Para la obtención de los resultados expuestos en este trabajo, se
utilizaron los siguientes sistemas de análisis estadísticos informatizados:
- Sistema Informático de Evaluación Dinámica de las Variables IAS” (IAS
versión 2.0)
- InfoStat: Software de análisis estadístico desarrollado por investigadores de la
Universidad Nacional de Córdoba (Argentina).
- Statistic Package for Social Sciences V17 (SPSS): Software Estadístico para
Ciencias Sociales (versión 17).
RESULTADOS
Establecida la muestra óptima, se obtuvo la seguridad de que los datos obtenidos
cumplían con la operación de lograr las conversiones estadísticas que permitieran
(según lo propuesto por el autor), llegar a resultados que pudiesen ser trasladados al
circumplex. Esto resulta, sólo cuando es posible suponer que la distribución empírica de
los datos, se ajusta al modelo teórico de la Distribución Normal, tal como el autor
encontró en el planteo original, de lo contrario se estaría frente a un exceso
metodológico.
Para ello, con el objeto de establecer claramente cuál es el grado de ajuste de nuestras
distribuciones empíricas a la normal, se realizaron las pruebas Q/Q Plot (Gráficos de
Cuantil Vs. Cuantil), que a partir de correlacionar los cuantiles empíricos de las
distribuciones originales con los cuantiles de una normal, establece el índice “r” que
señala la medida del ajuste. Los resultados se presentan a continuación:
Se observa en los gráficos, que el ajuste de las distribuciones empíricas de las variables
a la distribución normal es gráfica y por lo tanto estadísticamente óptimo en todos los
casos, logrando un índice “r” que no desciende a menos de r=0,968; como es el caso de
la variable Frío de ánimo (DE) y su puntaje directo (PD). Se observan datos extremos,
que no se consideran aberrantes, ya que no tienen recurrencia en los mismos sujetos en
la mayoría de las variables; por lo tanto se estiman datos de extremos de escalas
absolutamente admisibles en la distribución normal y frente al gran tamaño de la
muestra, pierden significatividad estadística. A partir de esto, se concluye que “la
distribución empírica de las variables se ajusta a la distribución normal”.
Las normas de evaluación del Inventario original, no consideran la estratificación por
edades, a pesar que el rango es mayor a 10 años. Dado el amplio rango de edad de
nuestra muestra (42 años), se hace necesario probar que la condición de no particionar
propuesta originalmente, es también aplicable a esta investigación. De manera tal, de no
vulnerar metodológicamente los análisis y obtener baremos que se ajusten
rigurosamente al contexto local, ya que podría surgir la necesidad de generar
estratificación por edades, a diferencia de lo propuesto originalmente.
Se realizó un Análisis Multivariado de Conglomerados, con el objetivo de establecer
claramente cual es la estructura del comportamiento de cada una de las variables, en
función de las similitudes o distancias respecto de la variable edad. Los análisis se
presentan en los dendrogramas siguientes:
Se adoptó como método jerárquico de encadenamiento el denominado Ward,
estadísticamente recomendado en estos casos, donde para unir los conglomerados, toma
el promedio de todas las variables en un conglomerado central y mide las distancias de
los grupos como la suma de las sumas de cuadrados del análisis de la varianza entre los
dos grupos sobre todas las variables. Mientras que la medida de distancia que se tomó es
la euclidea promedio, que por su simpleza aporta más al análisis que se requiere. De
esta manera, se obtuvieron los dendrogramas, que muestran en el eje de las “X” las
distancias y en el eje de las “Y” las edades, lo que da por resultado el árbol de
relaciones de la/s variable/s consideradas según las edades.
Queda claramente expresado en la lectura de los mismos, que no existe naturalmente
particiones muestrales por edades, es decir, que las diferencias en los valores que
adquieren los estadísticos de las variables no parecen ser significativas, escenario
similar al que seguramente encontró el autor a la hora de normatizar el Inventario y
decidir que no se justifica baremizar por estratos de edad.
No obstante ello, y para sostener la rigurosidad metodológica propuesta como guía del
trabajo; ante la alternativa de que realmente “el amplio rango etareo de la muestra exige
la necesidad de estratificar la misma por edad” se decidió realizar una prueba de
Contraste de Hipótesis y de esta manera obtener mayor certeza frente a la situación
planteada. Frente a esto, se deberá confirmar o rechazar la hipótesis nula de que “no es
necesario estratificar por edades ya que no existen diferencias significativas en los
estadísticos de cada estrato para cada una de las variables”. Con el objetivo de generar
estratos de edad (si las pruebas así lo justifican) con el método de aproximaciones
sucesivas por partición en mitades, se establecieron dos grupos: (C1) de 17 a 38 años y
(C2) de 39 a 59 años. Estos dos grupos permitieron entonces poner a prueba la hipótesis
nula con una prueba “t” bilateral al 0.05 de significación. Se obtuvieron los
siguientes resultados:
Sexo Variable Grupo(1) Grupo(2) media(1) media(2) LI(95%) LS(95%)Varianza(1
)
Varianza(2
)p(Var.Hom.) T p
F PA-PD {C1} {C2} 39,87 41,5 -6,55 3,29 61,06 52,94 0,8903 -0,65 0,5156
F BC-PD {C1} {C2} 24,05 24,7 -9,6 8,3 66,28 154,68 0,029 -0,17 0,8726
F DE-PD {C1} {C2} 20,01 21,9 -6,69 2,91 57,36 80,99 0,3623 -0,78 0,4387
F FG-PD {C1} {C2} 20,68 23,7 -8,69 2,65 82,18 32,01 0,1201 -1,05 0,2956
F HI-PD {C1} {C2} 30,17 31,9 -7,52 4,07 85,06 62,54 0,6469 -0,59 0,558
F JK-PD {C1} {C2} 42,39 46,6 -8,8 0,38 53,01 50,93 0,9446 -1,81 0,0718
F LM-PD {C1} {C2} 49,26 51,4 -6,29 2,01 43,29 46,71 0,7549 -1,01 0,3115
F NO-PD {C1} {C2} 48,38 50,2 -6,89 3,25 65,29 39,29 0,4089 -0,71 0,4811
M PA-PD {C1} {C2} 40,67 42,5 -4,34 0,68 65,48 3 0,0262 -1,56 0,1399
M BC-PD {C1} {C2} 29,43 27,25 -7,01 11,38 84,25 39,58 0,5921 0,47 0,6389
M DE-PD {C1} {C2} 24,71 19,5 -4,45 14,87 93,33 29,67 0,3751 1,07 0,2877
M FG-PD {C1} {C2} 24,03 24,5 -10,04 9,09 91,48 29,67 0,3845 -0,1 0,9223
M HI-PD {C1} {C2} 31,23 28 -5,18 11,63 70,77 18,67 0,2973 0,76 0,4484
M JK-PD {C1} {C2} 39,66 45 -11,88 1,2 42,68 18,67 0,5465 -1,62 0,1087
M LM-PD {C1} {C2} 46,55 46,75 -7,97 7,56 60,38 14,92 0,2734 -0,05 0,9588
M NO-PD {C1} {C2} 46,99 44,25 -5,63 11,11 68,7 70,25 0,7715 0,65 0,5177
La tabla muestra en la mayoría de los casos, que las varianzas resultaron ser
homogéneas, pero además y lo que es lo más importante, no se encontraron diferencias
significativas (p<0.05) entre las medias de ambos grupos de edades por sexo, en
ninguna de las variables.
Los resultados obtenidos nos ponen frente al escenario de no rechazar la hipótesis nula y
por lo tanto “no se hace necesaria la estratificación de la muestra por edades”, ya que
además queda vulnerado con este resultado, el primer paso del método de
aproximaciones sucesivas por partición en mitades para generar los estratos de edades,
no pudiendo avanzar hacia la siguiente partición si en la primera no se han encontrado
diferencias significativas que justifiquen sostener la hipótesis alternativa.
Resuelta la validez de los datos en función de la propuesta de análisis requerida para la
posterior evaluación de la prueba y presentación de los resultados en el circumplex; se
generaron los estadísticos más importantes, a modo de describir el comportamiento de las
variables con el objeto de aportar parámetros estadísticos certeros y de esta manera
configurar el baremo de evaluación para la población considerada, teniendo en cuenta la
heterogeneidad de la procedencia social de la muestra:
Estadísticos Descriptivos Muestra Total IAS
N Rango Mínimo Máximo Media Desv. típ.
Estadístico Estadístico Estadístico Estadístico Estadístico Estadístico
Edad 482 42 17 59 22,4751 5,67157
PA-PD 482 46 18 64 40,1224 7,83348
BC-PD 482 48 8 56 25,3029 8,74705
DE-PD 482 49 8 57 21,1224 8,34941
FG-PD 482 56 8 64 21,5664 9,26312
JK-PD 482 48 15 63 41,8838 7,20815
LM-PD 482 56 8 64 48,6618 6,94796
NO-PD 482 50 14 64 48,0477 8,1271
HI-PD 482 51 12 63 30,4481 9,00072
N válido 482
Estadísticos Descriptivos Muestra Femeninos IAS
N Rango Mínimo Máximo Media Desv. típ.
Estadístico Estadístico Estadístico Estadístico Estadístico Estadístico
Edad 372 42 17 59 22,2527 5,6968
PA-PD 372 42 19 61 39,9409 7,7988
BC-PD 372 48 8 56 24,1048 8,28712
DE-PD 372 48 8 56 20,1183 7,68216
FG-PD 372 47 8 55 20,8333 9,09691
HI-PD 372 49 12 61 30,2527 9,1966
JK-PD 372 47 15 62 42,4839 7,29747
LM-PD 372 49 15 64 49,2849 6,60837
NO-PD 372 50 14 64 48,3898 8,06418
N válido 372
Estadísticos Descriptivos Muestra Masculinos IAS
N Rango Mínimo Máximo Media Desv. típ.
Estadístico Estadístico Estadístico Estadístico Estadístico Estadístico
Edad 110 29 17 46 23,2273 5,54491
PA-PD 110 46 18 64 40,7364 7,95478
BC-PD 110 45 8 53 29,3545 9,07824
DE-PD 110 49 8 57 24,5182 9,57513
FG-PD 110 56 8 64 24,0455 9,43095
HI-PD 110 50 13 63 31,1091 8,30977
JK-PD 110 38 25 63 39,8545 6,52987
LM-PD 110 54 8 62 46,5545 7,65373
NO-PD 110 44 20 64 46,8909 8,26882
N válido 110
Los estadísticos presentados para cada una de las variables, constituyen de esta manera,
los valores más estables y confiables bajo los cuales son evaluados los protocolos del
IAS, por medio del Software construido especialmente para este propósito. No obstante
el valor predictivo demostrado en los análisis al que se han sometido los resultados
obtenidos, queda inconclusa esta presentación si no se realiza un último análisis.
Teniendo en cuenta que se está trabajando con un protocolo cuya intencionalidad
expresiva de los adjetivos se ajustan a la significación idiomática corriente del País
Europeo (España), se considera (siempre en vistas de preservar la rigurosidad
metodológica planteada) probable, que el ajuste introducido en la normativa de
administración del inventario al agregar una hoja con los significados locales de los
adjetivos, sea perfectible a través de la modificación sintáctica de los mismos, tal que
permita obtener el mejor adjetivo que localmente preserve la significación original.
Este objetivo se logra analizando la fiabilidad de los resultados obtenidos, para cada uno
de los adjetivos de la prueba, que en definitiva son los que configuran los valores que
toman las variables y por lo tanto ellos son fuente fundamental de las atribuciones
valorativas que los sujetos expresan en sus relaciones interpersonales.
Se realizó un análisis minucioso de fiabilidad (índice Alfa de Cronbach) en función de
cada uno de los elementos de la prueba (64 adjetivos), y se tomó como parámetro
predictivo para el aumento en la performance del Instrumento, saber qué elementos
(adjetivos) son los que perjudican dicha fiabilidad, de tal manera que su eliminación
aumenta la fiabilidad de la prueba.
Los resultados obtenidos son los siguientes:
Estadísticos de fiabilidad
Alfa de
Cronbach
Alfa de Cronbach basada
en los elementos
tipificados
N de
elementos
0,787 0,785 64
Estadísticos Fiabilidad total-elemento
Item Media de la escala si se
elimina el elemento
Varianza de la escala si se
elimina el elemento
Alfa de Cronbach si se
elimina el elemento
VAR00001 271,4336 691,381 0,787
VAR00002 273,9025 667,976 0,783
VAR00003 273,5954 671,443 0,784
VAR00004 274,444 670,318 0,782
VAR00005 273,7137 683,594 0,787
VAR00006 271,7925 681,08 0,785
VAR00007 271,2075 685,782 0,786
VAR00008 271,0436 688,3 0,787
VAR00009 272,6452 676,953 0,786
VAR00010 273,2386 659,862 0,78
VAR00011 275,0062 668,859 0,78
VAR00012 273,8029 664,171 0,78
VAR00013 273,3651 671,542 0,784
VAR00014 271,8382 687,662 0,789
VAR00015 270,8963 687,702 0,786
VAR00016 271,1846 685,249 0,786
VAR00017 271,6888 685,358 0,787
VAR00018 274,5207 670,849 0,782
VAR00019 273,9751 675,517 0,784
VAR00020 274,3693 668,475 0,781
VAR00021 272,2925 685,679 0,787
VAR00022 271,2925 690,561 0,788
VAR00023 271,0415 685,146 0,785
VAR00024 271,2427 685,473 0,786
VAR00025 273,7075 665,941 0,782
VAR00026 272,4419 669,037 0,782
VAR00027 275,1369 664,518 0,779
VAR00028 274,7967 663,992 0,78
VAR00029 272,1037 672,567 0,783
VAR00030 272,2822 682,29 0,786
VAR00031 271,1784 689,798 0,788
VAR00032 271,5664 696,666 0,791
VAR00033 272,0124 673,21 0,783
VAR00034 273,9772 657,02 0,778
VAR00035 274,5664 662,774 0,779
VAR00036 274,5622 667,577 0,781
VAR00037 274,0228 669,008 0,782
VAR00038 271,7573 681,186 0,785
VAR00039 271,1224 687,679 0,786
VAR00040 270,9979 688,468 0,786
VAR00041 271,9585 677,961 0,785
VAR00042 275,2697 667,362 0,779
VAR00043 274,6266 667,174 0,78
VAR00044 274,8029 669,984 0,781
VAR00045 273,89 677,824 0,785
VAR00046 272,1224 679,039 0,785
VAR00047 271,0373 690,286 0,787
VAR00048 270,8921 689,211 0,787
VAR00049 271,7137 684,525 0,786
VAR00050 274,4668 661,027 0,779
VAR00051 274,4357 663,964 0,78
VAR00052 274,4357 671,29 0,782
VAR00053 273,3382 669,917 0,783
VAR00054 271,4087 687,556 0,787
VAR00055 271,39 688,754 0,787
VAR00056 271,1743 688,822 0,787
VAR00057 271,9627 672,83 0,783
VAR00058 274,1245 659,752 0,779
VAR00059 274,7801 658,671 0,778
VAR00060 274,4647 663,517 0,78
VAR00061 274,0705 669,608 0,782
VAR00062 272,8672 686,61 0,789
VAR00063 270,7095 690,693 0,787
VAR00064 271,0954 695,575 0,79
El análisis de los datos muestra un Alfa de Cronbach=0,787, indicando un grado de
fiabilidad aceptable tanto para el protocolo utilizado como para la normativa de
aplicación. Este resultado valida los cambios realizados al Instrumento: adaptación
semántica de algunas definiciones y la presentación por separado de la hoja de
significados de los adjetivos, lo que genera una modificación en la norma de aplicación
con respecto al original; cambios considerados esenciales para la aplicación a nivel
local.
Sin embargo, a la luz del análisis realizado, se demuestra que los esfuerzos por generar
una adaptación local del Instrumento es aún perfectible, ya que hay elementos (14, 22,
31, 32, 62, 64) que si no estuviesen, la fiabilidad del mismo aumentaría. Esto no quiere
decir, que este proceso lleve a suprimir dichos elementos (por las razones ya expuestas),
sino a generar modificaciones que mejoren la significación local de dichos elementos
manteniendo intacto el sentido de los mismos para los propósitos de la evaluación.
CONCLUSIONES:
El trabajo permitió generar un baremo local para la evaluación del IAS con una gran
estabilidad estadística y robustez metodológica. Por otra parte, se construyó un Sistema
de Software que permitió, en una primera etapa, tener un feed-back directo e inmediato
con los estadísticos generados, y en la etapa final, ajustar el mismo a los parámetros
encontrados de tal manera que es utilizado como Software de Evaluación.
La fiabilidad de la prueba es bastante aceptable, sin embargo se considera necesario
seguir trabajando sobre el mejoramiento en la adaptación del instrumento a la población
local. Para lo cual, se ha realizado una primera aproximación detectando los elementos
del mismo que requieren de atención especial para mejorar la fiabilidad.
Se propone extender el trabajo con la intención de generar correcciones semánticas al
Instrumento, aunque dichas modificaciones (si las hubiera) deben ser mínimas, para no
afectar la predictibilidad original del Instrumento.
BIBLIOGRAFÍA
Ávila-Espada, A. (1996). Escala de Adjetivos Interpersonales. TEA Ediciones.
Fichten, C. S. y Amsel, R. (1986). Trait attributions about college students with physical
disability: Circumplex analyses and methodological issues. Journal of Applied Social
Psychology, 16, 410-427.
Guttman, L. (1954). A new approach to factor análisis: The Radex. En P.R. Cattell
(Ed.), Mathematical Thinking in the Social Sciences. Glencoe, IL: Free Press.
Laforge, R. y Suczek, R. F. (1955).The Interpersonal dimension of personality: III. An
interpersonal check list. Journal of Personality, 25, 94-112.
Leary, T. (1956).Interpersonal diagnosis of personality: A functional theory and
methodology for personality evaluation. New York: Ronald Press.
Nelson, L. D. y Marcks, P. A. ,1985,. “Empirical correlates of infrequently ocurring
MMPI code types”, Journal of Clinical Psychology, vol. 41, pp. 477-482.
Yarold, P., Grimm, L. y Lyons, J. 1987) The Wiggins Interpersonal Behavior Circle and
the Type A behavior pattern. Journal of Research in Personality, 21, 185-196.
Veccia. T. A. (2002). Adaptación de las Escalas de Adjetivos Interpersonales de J.
Wiggins para el estudio de las Relaciones Interpersonales.
Wiggins, J. S.(1996) Escala de Adjetivos Interpersonales. TEA Ediciones. Madrid.
Ávila-Espada, (1996).