1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter pe rsonal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o susti-tuidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protec-ción de Datos de Carácter Personal

SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO CELEBRADA EL DÍA 21 DE DICIEMBRE DE 2012

Sesión extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento

Pleno el día 21 de diciembre de 2012 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidente : Don Juan Soler-Espiauba Gallo Secretaria : Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General de l Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular: Doña Teresa Rodríguez González Don Pablo Martínez Martín Doña Mirene Presas de Castro Don José Luis Casarrubios Rey Doña Mª del Carmen Plata Esteban Don Manuel Ortiz Lázaro Don Jorge Paumard García Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Jesús Burranchón Amor Don Fernando Lázaro Soler Doña Teresa Martín Escudero Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Soc ialista : Don Pedro Castro Vázquez Doña Carmen Duque Revuelta Don José Manuel Vázquez Sacristán Doña Sara Hernández Barroso Don David Castro Valero Doña Cristina González Álvarez Don Ángel Bustos Sevilla Doña Mónica Medina Asperilla Don Enrique Jorge Heras Moreno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes : Doña Mª Luisa Gollerizo Mora Doña Sylvia Uyarra Valencia Don Fernando Torres Condes Doña Vanessa Lillo Gómez

2

Concejala asistente por el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia: Doña Esperanza Fernández Acedo Concejal no adscrito: Don José Luis Morato Gómez

Asiste también el Viceinterventor, don Juan Carlos Se-govia Ferrero.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista, doña C ar-

men Duque Revuelta, se incorpora a la sesión en el momento que aparece reflejado en el cuerpo del acta.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el ar-

tículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reg uladora de las Bases del Régimen Local, para su válida cons titución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la se-sión, siendo las diez horas y quince minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesió n.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELE BRADA EL DÍA 5 DE DICIEMBRE DE 2012.

De orden de la Presidencia, se procede por la Secre ta-ria a dar cuenta del acta de la sesión ordinaria ce lebrada el día 5 de diciembre de 2012, previamente distribu ida entre los señores Concejales. Por la Secretaria se hace c onstar que según nota de la Concejala Delegada de Personal y Depor-tes, D.ª Carmen Plata Esteban, de fecha 17 de dicie mbre de 2012, se señala que se ha producido un error mecano gráfico en la transcripción de la Proposición sobre adopció n de ga-rantías a suscribir por este Ayuntamiento en relaci ón a la candidatura como subsede olímpica para el año 2020, debién-dose rectificar en el siguiente sentido:

Donde dice: “Garantía 4.1. Ayuntamiento Subsedes” Debe decir: “Garantía 4.1.:” Y no formulándose ninguna observación más por los

asistentes queda aprobada con la modificación señal ada. 2.- RESOLUCIONES, DECRETOS, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDÍA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y R e-soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales D elegados en el periodo comprendido entre el 2 y el 30 de nov iembre de 2012, ambos inclusive, a los efectos determinados e n el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviemb re de 1986. Los señores asistentes quedan enterados.

3

A continuación la Presidencia da lectura de las mu je-res asesinadas víctimas de violencia de género desd e el Pleno Ordinario de 5 de diciembre de 2012:

- Mujer, 75 años, Terrassa (Barcelona) De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia

solicita un minuto de silencio que es guardado por todos los asistentes. 3.- DAR CUENTA DE LA ACEPTACIÓN DEL CARGO A DESEMPE ÑAR EN RÉGIMEN DE DEDICACIÓN EXCLUSIVA. Visto el escrito de fecha 5 de diciembre de 2012, sus-crito por la concejala electa doña Paz Álvarez Sánc hez-Arjona, de aceptación del cargo de la Corporación a desempe-ñar en régimen de dedicación exclusiva.

Los señores asistentes quedan enterados.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE HACIENDA, PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

4.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE MODIFICACIÓN DEL SALDO DE LAS OBLIGACIONES CONTABLES DE EJERCICIOS CERRADOS AL NO LLE-VARSE A TÉRMINO EL EXPEDIENTE DE RESPONSABILIDAD PA TRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN 6/07RC EN EL EJERCICIO PRESUPU ESTARIO 2008. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permane nte de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Host elería de fecha 18 de diciembre de 2012, la Proposición de re ferencia de fecha 15 de noviembre de 2012, los informes del TSAE de Régimen Interior de 28 de junio y 7 de noviembre de 2012, así como el informe de Intervención General Municip al de 14 de noviembre de 2012, y demás antecedentes document ales obrantes en el expediente. Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-tido Popular; y catorce abstenciones: ocho de los c oncejales del Grupo Municipal Socialista (ausente la Sra. Duq ue Re-vuelta), cuatro de los concejales del Grupo Municip al de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una del co ncejal no adscrito; se adopta el siguiente acuerdo: Modificar el saldo de las obligaciones contables d e ejercicios cerrados por importe de TRESCIENTOS EURO S al no llevarse a término el expediente de responsabilidad patrimo-nial de la administración siguiente:

Nº EXPTE. TITULAR IMPORTE 6/07 RC Astrea Gestión, S.L. 300,00 €

4

5.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE MODIFICACIÓN DEL ACUERDO PLENARIO DE 24 DE OCTUBRE DE 2012, RELATIVO A LA AP ROBACIÓN DE MODIFICACIÓN DE PRECIOS PÚBLICOS POR EL AYUNTAMI ENTO DE GETAFE PARA 2013. Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perm a-nente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hoste-lería de fecha 18 de diciembre de 2012, la Proposic ión de referencia de fecha 13 de diciembre de 2012, el inf orme de la Técnica de Servicios Fiscales de 12 de diciembre de 2012, así como la enmienda conjunta presentada por los Gr upos Mu-nicipales Socialista, de Izquierda Unida-Los Verdes y Unión Progreso y Democracia con entrada en Secretaría Gen eral del Pleno el 20 de diciembre de 2012.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pr o-greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, en Junta de Portavoces se decidió que el debate de los puntos 5 y 6 sería conjunto y luego se votarían por separado . ¿Puedo empezar? Gracias Sr. Alcalde, buenos días Sres. y S ras. Con-cejales y público que nos sigue en la sala y por In ternet. Empezaré por la enmienda que hemos presentado tres grupos que va encaminada a que el precio público que está estable-cido para el uso de locales municipales a Partidos Políticos y Sindicatos, se le de la misma consideración que s e le ha dado tras la autoenmienda que el Gobierno se hizo, en la que revisó su primera propuesta inicial para que las as ociacio-nes y entidades sin ánimo de lucro no pagasen estos locales. UPyD entiende que no se puede discriminar en este s entido a los partidos. Lo primero que tenemos que pensar es que los Partidos Políticos no son sólo los que estamos aquí , que por supuesto entiendo que tenemos también derecho al us o de lo-cales municipales y a no pagar por ellos cuando nue stra ac-tividad no entrañe cobro de cuota. Además de eso ta mbién tenemos que pensar que hay Partidos que no pertenec en a esta Corporación, que pueden tener en un momento dado Pa rtidos y Sindicatos, pero me refiero expresamente a los Part idos que tienen pocas vías de acceso a los ciudadanos para p lantear propuestas alternativas a los que estamos aquí, y q ue en un momento dado pueden necesitar el uso de locales mun icipales; y me parece que es ponerles una especie de censura el obli-garles a pagar una cuota. Por lo tanto, esta enmien da me parece muy razonable que el Concejal la pudiera ace ptar, en todo caso, que vaya incorporado esto a los precios públicos ya que es lo único que podemos hoy enmendar porque los pre-cios públicos quedaron aprobados el día 24 de octub re. Por ese motivo, yo llamo a la cordura en este sentido p ara que los Partidos puedan hacer uso de esos locales. Si e n algún momento se produce abuso existe la vía que la propi a Junta Electoral establece cuando un Partido pide en perío do elec-toral un local y no lo usa, se le solicita que con 48 horas de antelación comunique la no utilización y en caso contra-rio ponerle una sanción. Lo digo porque me da la im presión de que este precio que se pone a los partidos iba e ncaminado a evitar ese tipo de posibles abusos. Hay otras vía s para evitarlos sin necesidad de establecer esa censura. Y ya pa-sando a las ordenanzas, perdón, a los tributos, qui ero cen-trarme sobre todo en la propuesta que reiteradament e ha he-

5

cho UPyD sobre el tipo de gravamen del Impuesto de Bienes Inmuebles. En este Pleno por unanimidad acordamos h ace más de un año que se solicitara a Hacienda hacer una nu eva revi-sión catastral ya que los valores catastrales del M unicipio de Getafe estaban muy sobrevalorados respecto al va lor real que hoy tiene. El Impuesto de Bienes Inmuebles, com o todo el mundo sabe, se basa en la valoración del inmueble p orque a partir de ahí se establece la base liquidable. Ento nces si estábamos de acuerdo hace un año en eso, entiendo q ue segui-mos estando de acuerdo. ¿Por qué no se pudo efectua r esa valoración catastral? Porque no habían pasado 5 año s desde la anterior y a la espera de eso UPyD tuvo la inici ativa el año pasado de actuar sobre el tipo de gravamen para que el resultado fuese el mismo, se congelase la cuota. El Gobierno Municipal el año pasado sí accedió a esa propuesta de UPyD de congelar la cuota bajando el tipo, pero este año por ra-zones que no se entienden muy bien, no ha accedido, porque en lo que estamos todos de acuerdo es que el IBI en Getafe está muy caro. Ya sé cual es el razonamiento que en el Pleno de aprobación provisional hizo el Concejal de Hacie nda y es que los impuestos estatales se prevé una bajada imp ortante, pero precisamente utilizando ese argumento quiero l lamarles la atención sobre una cosa. Si están bajando los im puestos estatales tanto IVA como IRPF es porque la situació n econó-mica está alcanzando unas cuotas de bajura preocupa ntes, y eso se traduce en Getafe y en las personas que en G etafe tienen que hacer frente al IBI, en que también se v an a ver en muchas más dificultades para hacer frente a un r ecibo de contribución que es cada vez más alto. Es decir, si no se acepta esta enmienda, dado que el Ayuntamiento, per dón, el Concejal de Hacienda hace una transaccional que ent iendo que es simbólica para intentar acercarse lo más posible , pero la verdad es que se ha quedado muy corto, hace una tra nsaccio-nal donde el recibo va a subir en torno a un 8% de media. ¿Qué significa eso? Que si ya están caros los recib os del IBI para toda la población de Getafe, van a estar b astante más caros al no haber aceptado esta enmienda de UPy D. Y pen-semos en que las viviendas más caras además, en su mayoría son las de los barrios nuevos. Barrios nuevos que c orrespon-den a familias o personas que están haciendo frente al pago de una hipoteca para lo que ya se están viendo en e normes dificultades para hacer frente. Un recibo del IBI c uantioso les supone una carga adicional muy importante. Ento nces, si recurrimos al argumento de que el Ayuntamiento se q uedaría con una merma de ingresos, yo también argumento en contra que los vecinos de Getafe no pueden asumir toda la carga que los impuestos estatales nos dejan mermada. ¿Qué es lo que hay que hacer? Indudablemente hay que proceder a ve r qué partidas son las que son reducibles. Si resulta que con el Ayuntamiento tal como está con los compromisos actu ales y sin tocar nada, no se llega a equilibrar el presupu esto, lo que hay que plantearse son medidas audaces para que sí que se pueda contemplar una equilibración del presupues to dejan-do congelado el IBI. ¿Y cuáles serían esas medidas audaces? Pues UPyD ya lo ha manifestado de manera informal, pero lo diré, aunque esto ya es tocar puntos del Pleno de p resupues-tos, pero ya que se me va a plantear, estoy convenc ida de que se va a plantear en la réplica del Concejal est e asunto,

6

pues tengo que avanzar que sí, que hay partidas en las que podemos tocar sin afectar a lo esencial, es decir, sin tocar los servicios sociales, incluso incrementando las p artidas sociales porque esas sí que tienen que ser incremen tadas. Se pueden tocar eventuales, personal eventual. Se pued e tocar todavía publicidad y protocolo en importantes cuant ías, se puede cuestionar que haya seguridad privada cuando reciente-mente se han incorporado 10 Policías Locales a trav és de oposición y además ahora mismo hay otro examen en e sto días donde se van a incorporar más, y se pueden cuestion ar asun-tos estructurales como son las empresas públicas. S í, ya sé que en esto voy a coincidir con muy poquitos en el Pleno, pero creo que es una de las cuestiones que a juicio de UPyD se deben tocar. Las empresas públicas suponen una f uente de gasto, y el plantearse el pasar, es decir, no quita r los recursos o lo que gestionan, sino pasarlos a la Con cejalía y eliminar el ente en determinados casos habría que e mpezar a estudiar porque eso sí que supondría una eliminació n de gas-tos sobre todo de altos puestos, que no supongan ER E por supuesto, pero sí eliminar una fuente importante de gasto. Se pueden tocar otras cuestiones, es decir, si somo s audaces sí que podemos reducir los gastos del Ayuntamiento. Ahora bien, si lo queremos dejar todo como está, siempre seremos insaciables a la hora de pedir ingresos a los ciuda danos y ahí UPyD entiende que sí hay partidas. En cuanto a la transaccional que ha intentado el Concejal Delegado de Ha-cienda, entiendo que no se puede asumir porque lo q ue plan-tea es meramente simbólico, es decir, con algún sup uesto que he barajado para ver su cuantía, estamos en algún c aso por ejemplo en una vivienda de valor 2012, 250 euros, e staríamos aplicando el 0,465, una bajada de 7 euros. Es tan i nsignifi-cante, que la verdad no vale como propuesta alterna tiva a la que hizo UPyD de congelación. Por lo tanto, no pued o acep-tarla y me ciño a la propuesta inicial de UPyD a la que por supuesto entiendo que es razonable y entiendo que e s facti-ble. Muchas gracias.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se in-corpora a la sesión la Concejala del Grupo Municipa l Socia-lista, D.ª Carmen Duque Revuelta.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dan do los buenos días a todos y a todas. Yo pensaba que este Pleno era para hablar en general de todo el articulado o de t odo lo que nos ha presentado el Partido Popular en tributo s y pre-cios públicos pero parece ser que después del voto ayer es-candaloso de UPyD en la Asamblea de Madrid, lo únic o que preocupa también a UPyD en estos momentos es la sub ida o la bajada del IBI en nuestro Municipio. Desde Izquierd a Unida pensamos que hoy no es el fin del mundo evidentemen te o de momento, pero sí que fue ayer el fin de España ya q ue se votaron en el Parlamento Nacional los Presupuestos Generales del Estado, y en nuestra Comunidad de Madrid los Pr esupues-tos Nacionales, que hacen que además se tenga que s ubir tan-to precios públicos como tasas como impuestos en la mayoría de los casos, ya que vamos a tener desgraciadamente menos dinero para el presupuesto del 2013, si hay presupu esto para

7

el año 2013 por parte de estas dos Administraciones . Desde Izquierda Unida pensamos que no se está cumpliendo la fisca-lidad progresiva, que es por lo que tanto nuestra f uerza política se caracteriza, y que además evidentemente estamos totalmente en contra de que puedan desaparecer, com o ha de-nominado, entes, que son las empresas públicas. Fíj ese, si hay ingresos por parte de este Ayuntamiento, dineri to con-tante y sonante que se utiliza y se reutiliza para cuestio-nes del Ayuntamiento, se llama Empresa Municipal de l Suelo y de la Vivienda, y además LYMA, que será una de las que su-pongo que querrá que desaparezcan la Sra. Fernández , tiene una rentabilidad social al no ser una empresa priva da, pero evidentemente es muy difícil que desaparezcan los e ntes si no hay un ERE. Le recuerdo que no son funcionarios los tra-bajadores y trabajadoras de las empresas públicas q ue son personal laboral y que evidentemente si desaparece ese ente pues se van cerca de más… cerca de 800 personas seg uramente a la calle, por eso no podemos estar de acuerdo. Iz quierda Unida entiende que los impuestos son fundamentales para ga-rantizar los servicios públicos pero estos deben de ser jus-tos y adaptarse a la capacidad contributiva del ciu dadano. Para el año 2013, el Partido Popular plantea la sub ida de los impuestos indirectos que supone en la práctica un des-equilibrio en el modelo impositivo para el ciudadan o, de este modo se grava a los ciudadanos y ciudadanas co n menos poder adquisitivo en beneficio de quienes más tiene n. En uno de los impuestos directos como es el IBI no tienen una posi-ción fija en cuanto al porcentaje, siempre esperand o al apo-yo de otra fuerza política como antes me he referid o, por no hablar de que no introducen nuevas modificaciones p ara las familias que están en mayor dificultad económica. E l hacer una rebaja lineal en el impuesto sobre vehículos de tracción mecánica es uno de los ejemplos que el Partido Popu lar tiene la misma vara de medir independientemente de si son vehícu-los de gama baja, media o alta, me consta que han a sumido esta enmienda que in voce hicimos el 24 de octubre. Por ci-tar algunos ejemplos significativos, la propuesta d el Parti-do Popular incluye la creación de una nueva tasa so bre el servicio de bodas que se realizan en el Ayuntamient o, la modificación de la tasa de retirada de vehículos de la vía pública siendo un servicio privado que produce un i ncremento considerable. Asimismo en relación con los precios públicos queremos destacar el aumento de precio por prestaci ón de servicios en el área social, en el que hay una gran diferen-cia entre el mínimo y el máximo en determinadas cua ntías. El precio público por servicio de comida a domicilio e s muy discutible y el baremo que hacen para poner los cin co grupos en función del IPREM y nos parece una tropelía entr e las aportaciones de descendientes y ascendientes. Y por último y no menos importante en cuanto a escuelas infantiles , es irrenunciable por parte de esta fuerza política la escanda-losa subida que convierte a las escuelas públicas, infanti-les y casas de niños más caras que las privadas. Co giendo el ejemplo de Doña Esperanza Aguirre que dijo que iba a ser insumisa a la subida del IVA por parte de Zapatero, queremos declararnos insumisos con respecto a la aplicación que marca la Comunidad de Madrid en el tema de escuelas infan tiles públicas y casas de niños. Desde Izquierda Unida ab ogamos

8

por una fiscalidad progresiva, que pague más el que más tie-ne, y con la presentación de estas ordenanzas fisca les para el año 2013 por parte del Concejal de Hacienda del Partido Popular no creemos que se ajusten a la defensa que hacemos de lo anterior desde esta Organización. Nada tienen que ver las políticas recaudatorias propias del Partido Pop ular con las planteadas desde Izquierda Unida. Vivimos unos momentos históricos en los que la capacidad contributiva de la ciuda-danía viene marcados por los mercados a través, en nuestro país, del IBEX 35 y la prima de riesgo; y a través de Europa por la Troika. En nuestra ciudad la economía está s ufriendo la crisis más severa de la reciente historia democr ática con consecuencias especialmente dramáticas para miles d e geta-fenses por la pervivencia de un modelo productivo e xcesiva-mente dependiente de la construcción y el cierre co ntinuo de las industrias instaladas en nuestro Municipio. Get afe no se ha librado tampoco de los recortes, como antes he m enciona-do, del Presupuesto General del Estado y menos de l os Presu-puestos del Gobierno del PP en nuestra región, esto hace que para el año 2013 la arcas municipales vayan a tener un des-censo considerable, lo que repercute, a nuestro ent ender, en la subida de recaudación, la aplicación de nuevas t asas y el aumento considerable en precios públicos que una ve z más va a hacer que el ciudadano de a pie, el desempleado, el que no percibe ningún tipo de ayuda, tenga que pagar si qu iere al-gún servicio del Ayuntamiento, lo mismo que alguien que dis-frute de una buena condición financiera. Termino di ciendo que si se están caracterizando por algo todos los G obiernos del Partido Popular es por mentir cuando nos trajer on o cuando dijeron a los ciudadanos, presentaron su pro grama electoral. Hoy hace un año que juró el cargo Marian o Rajoy y estamos viendo que no ha cumplido ni un solo plante amiento de su programa electoral, el IVA, la sanidad, la ed ucación, el desempleo, etcétera, etcétera. Pero lamentableme nte yo pensaba que los Concejales del Partido Popular de a quí de Getafe eran aguirristas, pero veo que con las nueva s tasas y con el aumento de tasas prefieren ser gallardistas que agui-rristas. Gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Sociali s-

ta, Sra. González Álvarez, dando los buenos días a todos y a todas. Los tributos que se traen hoy aquí para apro bar son unos tributos que no tienen en cuenta las circunsta ncias reales de los vecinos y vecinas de nuestro Municipi o. Son unos tributos donde no se tiene en consideración la situa-ción de especial dificultad que están atravesando m uchas familias de Getafe. Desde el Partido Socialista hem os pre-sentado alegaciones incidiendo en el tema que más p reocupa a la ciudadanía a día de hoy como es el empleo. Creem os en estos momentos más que nunca que es necesario hacer todo lo que está en nuestra mano para que no se siga destru yendo empleo en nuestro Municipio, donde se alcanza ya un a cifra de casi 2.700 desempleados más desde que el Partido Popular gobierna en nuestro Municipio, hoy hay 16.700 parad os. Cree-mos que hay que intentar que no se sigan cerrando e mpresas sino que se instalen otras y que aumenten las contr ataciones en nuestro municipio, y para esto ¿qué está haciend o el Go-bierno del Partido Popular?, reducir en un 78% el p resupues-

9

to del ALEF. También entendemos que en estos moment os hay familias que tienen una especial dificultad para ll egar a fin de mes, y lo que no se puede es ser aún más car ga para que ellos hagan los pagos a su Ayuntamiento. En est e sentido creemos que es fundamental tener sensibilidad y fac ilitarles el fraccionamiento de los pagos, la frecuencia de r ealizar-los, y quién mejor que ellos mismos para determinar esa mo-dalidad según su situación personal y familiar. De igual manera hemos entendido que se deberían establecer a yudas para el pago del IBI a los colectivos más desfavore cidos regulando un sistema de subvenciones para las perso nas que con respecto a su vivienda habitual y sus ingresos íntegros anuales incrementados con los de las personas empad ronadas en la misma, no superaran 532 euros al mes. Estas p ersonas están en unas situaciones bastante vulnerables y ha n sido obviadas por el Partido Popular, por el Gobierno de este Municipio en sus Ordenanzas. Nosotros entendemos qu e los impuestos deben ser progresivos pagando más quien m ás ingre-sos tenga y menos quien más lo necesita, pero usted es tratan a todos por igual, algo que evidentemente tampoco s e les puede recriminar porque ustedes, su ideología nunca ha teni-do en cuenta las clases trabajadoras. Ustedes, en e ste sen-tido, han rechazado nuestras enmiendas y han rechaz ado tam-bién la alegación al Impuesto de Vehículos para que los vehículos de alta gama paguen más por un lado y pag uen menos los utilitarios, aunque ustedes contestan que han m antenido el espíritu, ¿qué es eso del espíritu, una nueva mo dalidad que han sacado? Las alegaciones se aceptan o no se aceptan en su conjunto, porque con el espíritu los vecinos de Getafe no pagan sus impuestos ni llegan a fin de mes. Uste des han presentado unas ordenanzas malas, malas para Getafe y malas para los getafenses. Por ello, por primera vez en l a histo-ria, llegan a este Pleno con un dictamen desfavorab le porque han sido rechazadas por todos los Grupos de la opos ición, y ustedes pretenden hacernos responsables, y así lo h an dicho, en la prensa y también en la Comisión, de que si sa len re-chazadas se aplicarán algunos tributos del año 2012 y los vecinos pagarán más, ¿no les parece mucha caradura política por su parte este planteamiento?, ¿acaso no son ust edes los que gobiernan y toman decisiones? Ustedes han sido los que han decidido no darle prioridad y dejar morir las b ecas de comedor y de libros, ustedes han sido los que decid ieron ejecutar obras de decoración en nuestro municipio e n vez de ayudar a las más de 300 familias que no han podido por razo-nes económicas acceder a las escuelas infantiles y las casas de niños por haber aprobado ustedes, y también uste d Sr. Alcalde en la Asamblea, una subida de un 175% de lo s pre-cios. Desde este Grupo Municipal no tenemos claro s i esa falta de tacto y de sensibilidad para con los vecin os tiene que ver con que no viven ni sienten nuestra ciudad muchos de ustedes, si es que están en otro mundo, o si es que no les importa en absoluto las situaciones que se viven aq uí en Getafe día a día. Son tan malas las Ordenanzas que ustedes han presentado que han traído una propuesta para en mendarse a ustedes mismos, ustedes a través de los precios p úblicos ya han dejado en evidencia su intención con las Aso ciaciones y las Entidades de nuestro Municipio, su idea de la partici-pación ya sabemos cuál es. Y nos plantean una enmie nda que

10

no sabemos si lo que quieren hacer con ellas es lim piar su conciencia o simplemente intentaban no quedar tan e n eviden-cia, pero es que ustedes lo que planteaban, lo que plantean es seguir coartando la libertad de participación, l a liber-tad de expresión, y la libertad de reunión, algo qu e aún en este país podemos hacer. Ustedes querían aprobar un a enmien-da que era claramente un ataque político, una perse cución política a los Sindicatos, a los Partidos y a cualq uier pla-taforma ciudadana, y por eso desde la oposición la hemos rechazado de plano en la Comisión. No vamos a permi tir en nuestro Municipio que solamente puedan hacer actos, reunio-nes y acceder a espacios públicos quienes tengan di nero o sean de derecha porque indistintamente de la ideolo gía, de la crítica y de las discrepancias desde el Partido Socialis-ta entendemos que todos los vecinos y vecinas de Ge tafe tie-nen los mismos derechos y eso es lo que vamos a seg uir de-fendiendo. Gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comerc io,

Industria y Régimen Interior, Sr. Lázaro Soler, señ alando que, Sr. Presidente. Sres. Concejales, vecinos que están presentes en este salón de Plenos y todos aquellos que nos siguen esta mañana por Internet, que me consta que son muy numerosos. Hoy mi intervención va a ser muy simple, muy di-recta, muy clara y creo que muy importante porque y o lo que le quiero transmitir a todos ustedes y a todas las personas que siguen este Pleno es que la decisión que se va a tomar hoy aquí es crucial para el Ayuntamiento de Getafe. Estamos ante una disyuntiva y esta disyuntiva pasa por un c amino que significa bajar los impuestos al Municipio de Getaf e mante-niendo la solvencia del Ayuntamiento, o la otra opc ión que es negarse a ello, negarse a bajar estos impuestos o poner en riesgo la solvencia del Ayuntamiento, y esta es la opción que los tres Grupos Municipales desde la oposición con su voto negativo en la Comisión traen esta mañana aquí . El Par-tido Popular de Getafe tiene tres compromisos muy c laros con la ciudad: el primer compromiso que tiene el Partid o Popular y que se plasmó tanto en su programa político de la campaña, es con la rebaja de la presión fiscal; presión fisc al que en este Municipio y durante la etapa de gobierno socia lista se contaba entre una de las más altas de la Comunidad de Ma-drid. El Partido Popular con hechos demuestra que e stá cum-pliendo con este compromiso. El segundo compromiso que tiene el Partido Popular, que convive con el primero y qu e además se está desarrollando, es el compromiso firme con l a voca-ción de servicio municipal, y esto incluye el mante nimiento tanto en la cantidad como en la calidad de los serv icios que el Ayuntamiento debe proveer a los vecinos, haciend o un es-pecial hincapié en las áreas de servicios sociales de empleo y de educación, como ha quedado demostrado en el pr esupuesto de 2012, cuyas partidas económicas se vieron increm entadas muy sensiblemente. Y el tercer compromiso que tiene el Par-tido Popular con el Ayuntamiento, con la Ciudad de Getafe, es el compromiso con la solvencia económica del Ayu ntamien-to. La solvencia económica del Ayuntamiento, que qu izás para el Partido Socialista sea un término un poco imprec iso o desconocido, implica casos y caras y cosas concreta s, se traduce en el mantenimiento de los compromisos de p ago con

11

los proveedores del Ayuntamiento, esto es facturas, presen-tes, futuras y desgraciadamente facturas atrasadas y anti-guas que aún estamos pagando y que proceden de su e tapa de Gobierno. Significa compromiso con las obligaciones con el personal de este Ayuntamiento y esto se traduce en nóminas, en Seguridad Social y Formación. Significa compromi so con el cumplimiento del pago de la deuda, intereses y amor tización, además de compromiso con las empresas públicas de e ste Ayun-tamiento del organismo autónomo, y con el tejido as ociativo de la ciudad cuyas subvenciones atrasadas aún estam os pagan-do nosotros. Si solapamos estos tres compromisos qu e tiene el Partido Popular y que son firmes, el marco de ac ción creo que queda claro, el campo de acción o las fuerzas q ue pueden intervenir hacia la rebaja de presión fiscal siempr e se en-contrarán con un suelo, y este suelo es el de la so lvencia que marcan las necesidades que tiene el Ayuntamient o para cumplir con todos los servicios que se proveen desd e ahí. Por lo tanto, con esta conjunción de compromisos lo que sale es la capacidad que tiene el Ayuntamiento para baja r los impuestos y las necesidades que tiene para cumplir con los servicios, y el Partido Popular está comprometido a no pedir ni un euro de más ni un euro de menos. El año pasad o, como muy bien ha expuesto la Portavoz de UPyD, el Partid o Popu-lar, y con la ayuda y la colaboración, y yo creo qu e con la misma sensibilidad en torno a la rebaja fiscal, dim os unos de los primeros pasos de este proyecto de legislatu ra con respecto a la rebaja de la presión fiscal, y de est e modo se pudo congelar la recaudación del IBI que se tradujo en una rebaja efectiva para la mediana inferior de las viv iendas de Getafe, así como ampliar las bonificaciones y por s upuesto eliminar la Ecotasa. Son hechos, y son hechos que y o creo que comparten el espíritu y comparten el programa p olítico que en este caso UPyD fundamentalmente o ideológica mente comparte con el Partido Popular. Este proyecto y es tos com-promisos, como digo, se alargan toda la legislatura . Cada año, y en este caso en 2013, en función de la dispo nibilidad y del marco que permite estos tres compromisos, el Partido Popular propone las actuaciones correspondientes y coheren-tes con estos compromisos. De cara a 2013 ¿qué marg en tene-mos?, ¿qué actuaciones estamos proponiendo? Pues to dos los vecinos lo conocen perfectamente, yo creo que los C oncejales también, a grandes líneas podría insistir en primer lugar en la reducción del tipo general del IBI, partíamos de un 0,478, en nuestra propuesta inicial lo redujimos a un 0,470, y fruto de las negociaciones y que compartimos un c ompromiso con un UPyD y además sabemos que somos capaces de h acer bue-nas cosas por la ciudad como se demostró el año pas ado cuan-do trabajamos juntos, lanzamos la propuesta hasta e l límite que nos permiten los cálculos de ingresos del Ayunt amiento bajando el tipo general hasta el 0,465. También pla nteamos la reducción progresiva del Impuesto de Vehículos a ceptando la declaración que in voce se hizo desde Izquierda Unida, y se ha pasado a una reducción del 15,15,10,5,5 por l os tramos de turismos. Hemos propuesto también una ampliación de la bonificación que se da al sistema de pago prorratea do para elevarla hasta el 5%, y por ejemplo en las ordenanz as fisca-les que traemos a votación estamos haciendo una cla ra apues-ta por el empleo y la inversión en Getafe a través de la

12

bonificación de hasta un 95% del ICIO. Esto, señore s, se traduce en poner las puertas más abiertas y más fác iles para que las empresas vengan a Getafe, inviertan en Geta fe y creen puestos de trabajo. Esto, Sra. González, es c rear te-jido económico en la ciudad. Y todo esto lo estamos propo-niendo con un cálculo muy preciso apoyado por los s ervicios técnicos sin poner en ningún momento en riesgo la s olvencia del Ayuntamiento de Getafe, que les recuerdo es otr o de los compromisos del Partido Popular. Por lo tanto, esta batería de medidas no afecta y no va a poner en peligro la garantía económica de este Ayuntamiento. Es cierto que desde el… des-de algunos… desde UPyD por ejemplo, yo creo que se está planteando el debate de las ordenanzas fiscales exc lusiva-mente en el análisis del IBI, estamos de acuerdo, e l Partido Popular cree en la rebaja del IBI pero siempre con la caute-la que requiere la solvencia del Ayuntamiento. Pero es que además del IBI ocurren más cosas, el IBI si lo dejá ramos fijo ¿qué pasa alrededor? Pues muy bien, el resto d e recau-dación fiscal, Sra. Fernández, está cayendo, y si a unque mantuviéramos el IBI fijo y la recaudación del IBI fijo per-mítame decirle que la recaudación del IAE, la persp ectiva es una rebaja de 1,2 millones, lo mismo va a pasar con las plusvalías en que se va a ingresar 1 millón de euro s menos. La recaudación del IVA va a reducirse en 1,1 millon es; el ICIO va a caer en 1,8 millones; y si sumamos otro t ipo de impuestos de tabaco, hidrocarburos, alcohol estamos hablando de 200.000 euros más. Es decir, estamos enfrentándo nos a una reducción de ingresos de más de 6 millones de euros , que si congelamos la recaudación del IBI no hay manera de hacer frente, pero es que desgraciadamente no sólo está b ajando la recaudación sino que están incrementándose las obli gaciones que iba a tener que hacer frente este Ayuntamiento, indepen-dientemente de las que ya están comprometidas y las que cre-cen orgánicamente. Este Ayuntamiento el año que vie ne aún va a tener que saldar una deuda de 4,5 millones de eur os con proveedores de suministros, y esta deuda es una deu da que tiene apellido, deuda socialista, porque aún está n egociado el plan de pagos pero son facturas que provienen de la época de socialista. Y no es todo, 2,9 millones de euros que están pendientes de pago de expropiaciones de la época so cialista y que vamos a tener que asumir en este presupuesto, vamos a tener que asumir alrededor de 6 millones de euros e n senten-cias de temas urbanísticos que curiosamente también provie-nen de la pésima gestión de la época socialista. Po r lo tan-to, yendo a lo que me interesa, a pesar de que fije mos el IBI, los ingresos bajan y las obligaciones crecen, y por no hablar de las obligaciones que vamos a tener que as umir, Sra. González, de la pésima gestión de los aparcami entos que se ha hecho en este Ayuntamiento y que también le v a a supo-ner un dinero a este Municipio. Con todo ello, y a la luz de todas las proposiciones y concretamente de la enmie nda que se ha hecho por parte de los tres Grupos de la opos ición municipal, a mí me llama mucho la atención que los tres Gru-pos que han presentado esta enmienda el mismo día q ue están planteando aquí una solicitud de rebaja de impuesto s sin tener en cuenta la solvencia del Ayuntamiento, ese mismo día planteen una enmienda a la propuesta que este Conce jal ha presentado solicitando literalmente privilegios par a la cla-

13

se política, los partidos políticos y los sindicato s. Sí, señores, yo no… en esta enmienda, porque no sé si s e la han estudiado, el cobro a los Partidos Políticos y me p ermito aclarar que un Partido Político no es lo mismo que un Grupo Municipal, los Grupos Municipales tienen asegurado el uso de las instalaciones municipales gratuitamente para el ejerci-cio de sus funciones. Los Partidos Políticos, y es lo que existía en esta enmienda, han de pagar, pero es que esto por favor, y que le quede claro a todas las personas qu e me es-cuchan, no lo está implantando el Partido Popular, es que ya estaba en vigor en este Ayuntamiento, es que todas las pala-bras que usted estaba diciendo, Sra. González, de a tentar contra el tejido político y la representación, es l o que ustedes pusieron en vigor y como prueba les traigo aquí por ejemplo, estos recibos que pagó el Partido Popular durante la campaña electoral en los que el Partido Socialis ta le cobró el uso de estas instalaciones en centros cívi cos, es que ya estaba en vigor, no lo estamos poniendo noso tros en funcionamiento. Lo que estamos haciendo, en todo ca so, es incluir, es incluir a los sindicatos, como defiende UPyD en el Congreso de los Diputados, en la exención de pri vilegios. Por lo tanto, eviten la demagogia, asuman lo que ha y, y yo creo que es que el Partido Socialista en este caso tiene una tradición muy alargada de establecer determinado ti po de impuestos y tasas, y sin embargo no tener ninguna c ontempla-ción a la hora de darse a sí mismo exenciones y pri vilegios. A mí por el sentido de las intervenciones que ha ha bido en esta mañana pues, en primer lugar, quisiera agradec er yo creo que la seriedad y la reflexión que el Concejal no ads-crito ha mostrado con su planteamiento y su posicio namiento, que al menos en la Comisión quedó claro que es la a bstención sino el voto favorable. Con respecto al Grupo Munic ipal de Izquierda Unida pues su voto en contra en primer lu gar yo diría que no me sorprende, en todo caso, yo creo qu e demues-tra coherencia con el planteamiento que ha defendid o histó-ricamente y no puedo exigirle que esté de acuerdo c on deter-minados planteamientos, a pesar de que el Partido P opular ha aceptado enmiendas que ha considerado que son válid as. Yo creo que en esta negociación, Izquierda Unida podrí a haber demostrado una altura de miras mayor para evitar la situa-ción a la que nos enfrentamos según la votación que se pro-duzca hoy. Y con respecto al Partido Socialista tam bién lo voy a decir muy claramente, yo del Partido Socialis ta no acepto lecciones en materia fiscal, no tienen nada que ense-ñar al Partido Popular en tema fiscal, ¿por qué? po rque lo primero que tendrían que hacer ustedes es dar ejemp lo, dar ejemplo desde el punto de vista tanto desde el uso de los centros cívicos, como multitud de situaciones fisca les que está sufriendo este Ayuntamiento por culpa de la in coheren-cia que tiene el Partido Socialista. Me viene a la memoria, por ejemplo, en esta situación que el Partido Socia lista sabe tanto de fiscalidad y sabe tanto de impuestos, y con-cretamente sabe tanto de IBI como para traer enmien das, yo creo que sabe tanto y a veces se pasa de listo porq ue me viene a la memoria la lección que nos dio a todos d ándose a sí mismo, el Partido Socialista, una exención en el pago del IBI, es decir, gratis total para las personas que n os escu-chan en el caso de su sede, la famosa sede flamenca donde

14

daban cursos de danza y de baile, y que se pasaban a sí mis-mos esta exención. Otro ejemplo, que mientras ellos se daban a sí mismos exención total, gratis total, exigían a otros terceros que por ley tenían derecho a estas bonific aciones, que renunciaran a ellas como puede ser el caso de l a iglesia católica. Pero lo peor de todo en el caso de la pol ítica fiscal y el planteamiento fiscal del Partido Social ista, es que con sus pésimas decisiones fiscales son todos l os ciuda-danos de Getafe los que están pagando las consecuen cias. Y una vez más, y como ya ha sido nombrado por la Port avoz de UPyD, quiero resaltar aquí la pésima decisión que e n el en-tonces Equipo de Gobierno Socialista tuvo a la hora de soli-citar una revisión de los valores catastrales en 20 09, esta revisión de valores catastrales arrastra consecuenc ias hasta el año 2018 para todos y cada uno de los vecinos de Getafe. El Partido Popular con su compromiso que he citado anterior-mente, la rebaja de presión fiscal no hace más que luchar dentro de las garantías de solvencia para que esta situación se pueda rectificar. Por lo tanto, señores del Part ido So-cialista, en temas fiscales a mí me parece que uste des tie-nen poco que decir, han hecho muy pocos favores a l a Ciudad de Getafe, a sus vecinos y a su industria, ¿cómo pu eden plantearse aquí y ahora traer una rebaja fiscal de estas características cuando lo que estamos haciendo es p recisa-mente pagar los defectos de sus pésimas decisiones? Por lo tanto, ya les digo que en esta sección yo no admito leccio-nes. Y en último lugar, con respecto al planteamien to de UPyD, a mí me gustaría una vez más evocar la capaci dad que tenemos, primero compartimos una sensibilidad fisca l común, yo creo que no hay más que acudir al Partido… al pr ograma electoral de UPyD para ver que, por ejemplo, en el punto 1.3, UPyD declara: “la solvencia financiera del Ayu ntamiento y el cumplimiento del principio de suficiencia pres upuesta-ria serán los ejes de la política municipal de UPyD ”, enten-demos que dicho cumplimiento es inexcusable, es el punto 1.3 del programa electoral de UPyD. Yo creo que esta se nsibili-dad y este planteamiento no sólo es defendido por U PyD sino por supuesto por el Partido Popular y así lo estamo s hacien-do con esta propuesta de ordenanzas fiscales. Por l o tanto, yo desde la humildad de los datos y desde la humild ad de las cifras a las que nos estamos enfrentando, aprovecho mi in-tervención para, una vez más, solicitar al Partido UPyD que reconsidere su posición, que sepa hasta dónde podem os llegar y que sepa que con el voto que emita hoy puede deci dir entre aplicar una rebaja fiscal a los vecinos de Getafe q ue no concentra sólo en el IBI sino en todos los puntos q ue he expuesto o desgraciadamente romper la baraja y no p oderse aplicar esta nueva ordenanza fiscal que comporta yo creo beneficios para los vecinos de Getafe y para sus in dustrias. Muchas gracias.

Interviene de nuevo la Sra. Fernández Acedo, señala ndo

que, bueno, empieza a ser tradición en este Pleno q ue la Sra. Uyarra, tanto si se habla del punto como si se habla de coles siempre saca a colación asuntos de UPyD nacio nal o autonómico o tal. Generalmente con opiniones tergiv ersadas o que tergiversan la realidad, como por ejemplo el he cho de la sanidad ayer en Madrid donde UPyD votó en contra de l presu-

15

puesto de la Comunidad y el día 27 votará en contra de la Ley de Estabilidad en la sanidad. Entonces ahí sí, efectiva-mente, ha habido una serie de noticias tergiversada s pero UPyD votó en contra del presupuesto. En otra ocasió n se pue-de referir a que Toni Cantó, que es precisamente el Diputado que ha renunciado a su vivienda en Madrid, aunque l e corres-pondía porque la tiene, y es precisamente el que es objeto de las iras de la Sra. Uyarra. A mí esto me lleva a pensar que tal vez piensa Izquierda Unida que su rival ele ctoral es UPyD, cosa que me sorprende porque, por otro lado, están diciendo que somos de extrema derecha; entonces una de dos, o su estrategia electoral es cerrada o si no, no en tiendo esto, es una fijación personal tal vez. Bien, y aho ra en-trando más en el punto. En cuanto a las empresas pú blicas UPyD no está planteando en este momento nada respec to a LY-MA, que es una empresa de… que presta un servicio d e enorme importancia para el Municipio con una plantilla amp lia. Cuando se habla de empezar a cuestionarse las empre sas pú-blicas y su función se está pensando en primer luga r en GISA y, en ningún caso, se está pensando en quitar el re curso, en quitar el servicio que pueda prestar GISA pero sí q ue sin hacer ERES en la plantilla, sí que se puede elimina r una sociedad anónima, pasar el recurso municipal, hacer munici-pal, a prestarse directamente por el Ayuntamiento, y abara-tar costes porque tiene una gerencia y tiene una se rie de gastos ya como empresa que podría cuestionarse. No es una cuestión para decidir en un día pero sí que es una cuestión, y que además UPyD lo traerá a Pleno posteriormente para que se empiecen a estudiar las empresas públicas y su f in. Yo sé que a Izquierda Unida le molesta, además no me extr aña por-que ha sacado enorme rentabilidad política al menos del he-cho de las empresas públicas. Las empresas públicas sabemos que han sido también oficinas de empleo de los Part idos en-tonces hay Partidos que tienen gran interés en que permanez-can y a mí no me sorprende nada y a mucha gente de Getafe tampoco le sorprende nada. Pero UPyD quiere hacer u na refor-ma de la Administración que además es lo que nos es tán indi-cando desde Europa, ya de toda nuestra Administraci ón, la cantidad de entes que se han creado de empresas púb licas, de organismos autónomos, entes en muchos casos duplica dos. Es-tán lastrando la viabilidad en nuestro Estado y eso hay que empezar a cuestionárselo y en Getafe tenemos que em pezar a analizar nuestras empresas y ver cuál es su futuro, y eso aparte de todo es un elemento que nos puede ayudar a reducir el gasto. Efectivamente, es muy correcta la alusión que el Sr. Lázaro hace a nuestro programa en cuanto que co mo Parti-do responsable entendemos que la suficiencia presup uestaria debe ser uno de los elementos que orienten nuestra política presupuestaria, pero esa se puede obtener vía incre mentar ingresos hasta límites que la población no pueda so portar-los, o bien reduciendo gastos. Y yo le he dado algu nos indi-cios, algunas ideas en las que UPyD entiende que se podría reducir gastos para acoplarnos a esa congelación. Y desde luego, no me parece justo que si se prorrogan estas ordenan-zas fiscales nos haga responsable a UPyD. Lo primer o que somos varios Partidos en la oposición y lo segundo que el Gobierno Municipal también podría haber estado abie rto a aceptar esta enmienda de UPyD porque ha sido bastan te res-

16

ponsable, es decir, se podrían haber cuestionado ot ras cosas y, sin embargo, nos hemos centrado en algo que ente ndemos que está perjudicando a mucha gente, y es que la cu antía, el recibo del IBI actualmente en Getafe está muy alta, sobre todo en esa banda que está por encima de la mediana y que como he dicho en mi primera parte, en mi primera in terven-ción, son en general personas de los barrios nuevos que es-tán pagando hipoteca ahora, es decir, no son ricos a los que les estamos beneficiando que tengan viviendas de lu jo y a los que les vamos a quitar un impuesto. Por cierto, este impuesto, vuelvo a insistir, no es progresivo, el i mpuesto progresivo por excelencia es el IRPF, ese impuesto es un impuesto proporcional plano y no paga más el que má s tiene, se paga en función de la vivienda un impuesto direc to plano. Por lo tanto el pedir su congelación no está privil egiando a nadie, está beneficiando a la inmensa mayoría de la s perso-nas de Getafe que se están viendo en serios aprieto s para hacer frente a sus impuestos porque se están viendo en se-rios aprietos para hacer frente a todos sus pagos, y sobre todo, como ya digo, las personas que acaban de adqu irir una vivienda en los últimos 5, 10 años, o incluso más r eciente-mente. Por lo tanto no puedo, en este sentido, modi ficar mi posición; no puedo compartir que en el IBI se asuma la parte que va a venir mermada de los impuestos estatales, y quiero volver a insistir en que si el IVA, el subir el IVA el 21% no ha significado que se vaya a mejorar el consumo, hay que seguir diciendo al Gobierno del Sr. Rajoy que es un a medida verdaderamente perversa la que ha tomado porque si no ha tenido una incidencia en los ingresos estatales que nos be-neficia indirectamente a los Ayuntamientos, inciden cia posi-tiva para que se incremente, y ha tenido una incide ncia ne-gativa y además va a contribuir a que se cierren má s peque-ñas empresas, pues yo creo que tendría que haber un clamor desde los Ayuntamientos para que ese IVA que nos ha n puesto del 21%, el general, o del 10 el reducido, que se c uestione y se rectifique. Es decir, cuando se ha podido toma r una medida pensando que iba a tener un efecto positivo en los ingresos estatales, pero me está diciendo que no, e ntonces creo que la siguiente proposición del Ayuntamiento de Getafe sería una instancia al Gobierno de la Nación para q ue revise el tipo del IVA que se ha establecido, y para que s e baje, por supuesto, a los términos en los que estaba ante riormente para que no se sigan cerrando empresas y para que n o se siga quitando empleo y para que los Ayuntamientos y en g eneral el sector público sigamos teniendo más ingresos por es e concep-to. Muchas gracias.

Nuevamente interviene la Sra. Uyarra Valencia, seña -

lando que, aclarar varias cuestiones. El problema, y yo en-tiendo que tengo un problema o tenemos un problema, pero no es una fijación, es que normalmente no sabemos si v an o si vienen, si suben o si bajan, porque es que no se ac laran ustedes mismos. En un sitio hacen una cosa, en otro sitio hacen otra. Pero es que además nosotros no les pode mos lla-mar de extrema derecha porque no se sabe muy bien q ué son, están ahí, unas veces con la Izquierda, otras veces con la derecha, por eso, de verdad, extrema derecha para n ada, ni de extrema izquierda, ni de centro porque van a lo que van,

17

a ver cuándo empiezan ustedes también a abrir las p uertas y las ventanas para que se vea. Ahora, hay una cosa q ue no le voy a permitir, Sra. Fernández, se lo digo seriamen te, que usted diga que hemos tenido una enorme rentabilidad y que ha sido una oficina de colocación de los Partidos las empresas municipales, igual otro lo que se han beneficiado e s de las casitas y de las parcelas, Sra. Fernández, o sea qu e ojito con lo que se dice en este Pleno, mucho ojito. Pero como no me quiero poner seria porque yo creo que estamos en vísperas de Navidad, y además por lo visto vamos a tener var ios Ple-nos, vamos a tener varios Plenos el día, por lo vis to, el día 29, el día 2, yo creo que sería bueno, ya sabie ndo la postura que está defendiendo, que ni yo le voy a co nvencer al Sr. Lázaro ni el Sr. Lázaro nos va a convencer a nosotros aunque agradecemos las palabras que nos ha dicho. Y es ver-dad que es un problema pero el problema lo tienen u stedes igual para otras ocasiones deberían debatir o deber íamos de reunirnos mucho más los Partidos Políticos, los cua tro Par-tidos Políticos para ver qué se hace con la ciudad, pero eso es una iniciativa siempre del Equipo de Gobierno y no de la oposición. Por eso hoy me voy a permitir el lujo, c omo en la última intervención, iba a decir del año pero creo que antes de finalizar el año vamos a tener otro Pleno, pues voy a leer unas coplillas que yo creo que van a resumir m uy bien lo que está ocurriendo en este Pleno y por qué vamo s a votar que no Izquierda Unida a las ordenanzas fiscales. E n este Pleno tan fino con maderas traídas del Nilo nos sen tamos los más finos para hablar otra vez de los guindos, hoy el PP quiere ganar, UPyD quiere pactar, el Partido Social ista des-tacar e Izquierda Unida luchar. No he terminado, no he ter-minado… no he terminado. Mientras ahí fuera están 1 6.000 que nos esperan parados y desahuciados, sanidad y educa ción no tienen ninguna solución. Pagaremos todos lo mismo, en este caso todos somos iguales, ricos y pobres, empresari os y obreros y hasta también los emigrantes, después de los re-cortes del Papa en el Belén, la iglesia se escapa s in pagar el IBI este año otra vez. Por eso, hoy más que nunc a no se-remos como los demás, las ordenanzas son injustas c on este gobierno del Partido Popular. Desde este Grupo Muni cipal tenemos que tomar una decisión y lo mejor para nues tro pue-blo en el día de hoy es decir que no. Felices fiest as y un próspero año nuevo, y que el 2013 nos sorprenda con Rajoy, Nacho y Soler dejándonos de felices fiestas.

Interviene la Presidencia y señala que: No creo que

ganara su Señoría el Nobel de literatura por esas c oplas. La Sra. Uyarra Valencia le contesta que: Sr. Alcald e,

ni lo pretendo pero sí poner un ápice de humor. De nuevo interviene la Presidencia y señala que:

Bueno, cuando uno se arriesga, Señoría, se arriesga a la crítica también. Sra. Concejala.

Interviene nuevamente la Sra. González Álvarez, señ a-

lando que, bueno pues es verdad que hoy con este Pl eno y con este rechazo a las Ordenanzas no se acaba el mundo, como decían los Mayas, sino que el mundo se empezó a aca bar ayer

18

con la aprobación de estos presupuestos y también c on el voto favorable del Sr. Alcalde al fin de la sanidad pública en nuestra Comunidad y en nuestro municipio. Hoy lo que sí que es verdad que comienza es la inestabilidad de s u Go-bierno y su incapacidad política queda en evidencia para llegar a acuerdos con la oposición en beneficio de la ciuda-danía de Getafe. Porque es muy bonito venir aquí y querer darnos lecciones cuando se elaboran tributos, preci os públi-cos y tasas para otros que no son ustedes, porque a pesar de que evidentemente ustedes no estarán de acuerdo, ho y ustedes gobiernan gracias a la herencia socialista, gracias a esa herencia socialista los jóvenes de nuestro Municipi o tienen hoy pisos con llaves que entregan ustedes. Gracias a esa herencia socialista se están haciendo obras en nues tro Muni-cipio de presupuestos participativos del año 2010, gracias a esa herencia continuista socialista están ustedes t eniendo los solares de Eva María o se están haciendo otro t ipo de planteamientos como son los saris en los barrios. P orque nuevo, nuevo, nuevo, lo único que están planteando ustedes es redecorar Getafe, igual es que a algunos no les recuerda bien a su ciudad en Madrid y quieren hacerla un poq uito más chula ésta de aquí. Porque lo que está claro es que el Ayun-tamiento de Getafe ha cerrado con superávit los últ imos años, el año pasado un superávit de más de 1 millón y un remanente de Tesorería de 5 millones aproximadament e, la Comunidad de Madrid ha cerrado los últimos cuatro a ños con déficit. Hay cosas que yo entiendo que uno a lo mej or no tiene por qué saber pero es cierto que cuando le ac ompañan compañeros de viaje que son de Getafe y que han est ado en los últimos Plenos no harían nada de más si le reco rdaran al Sr. Concejal de Hacienda un Pleno del 14 de abril d el año 2010 en el que estaban varios de los Concejales que están en la bancada popular empezando por el Portavoz, por l a primera teniente de Alcalde, en la que con un voto por unan imidad se aprobaba eso que están ustedes manoseando como es E l Rosón, no es algo que tenga que ver con una herencia mal g estionada socialista, ustedes votaron favorablemente, es posi ble que no se acuerden o no se lo hayan dicho. Ya le digo q ue el Pleno es de 14 de abril del año 2010 para que lo bu sque si quiere y si no luego se lo paso. Pero es verdad que tampoco se pueden decir mentiras a medias, el Partido Socia lista también pagó en la época de las elecciones. Hombre, es ver-dad que hubiera sido muy fuerte, Sr. Lázaro, que us ted hu-biera pedido los recibos para enseñarlos aquí, todo s sabemos que eso no sería lógico que lo hiciera, ni por supu esto le-gal. Por eso entiendo que solamente ha enseñado los del Par-tido Popular pero los del Partido Socialista tambié n están, y si no se hubieran negado y obcecado en pagar en s u momento lo que se le planteaba a este Ayuntamiento, este Ay untamien-to no se hubiera encontrado en estos momentos con t ener que pagar intereses de mora. Tampoco se encontraría en estos momentos si ustedes no se hubieran obcecado, con un centro cívico en Perales del Río que los vecinos podrían s eguir disfrutando desde el año 2011. Pero es verdad que c omo digo es muy fácil elaborar para otros porque en estos mo mentos de especial dificultad no solamente hay que pensar en los veci-nos y vecinas de nuestro municipio a la hora de ela borar los precios públicos, las tasas y los tributos sino que también

19

hay que contribuir con nuestros impuestos, algo que cada uno de los Concejales y Concejalas del Partido Socialis ta hace-mos, pero que no pueden decir lo mismo desde la ban cada del Partido Popular, ni muchos Concejales ni la mayoría de los cargos públicos de este Ayuntamiento porque lo únic o que sabemos, y eso tenemos claro, que con sus impuestos no están contribuyendo a mejorar la situación de los vecinos de Geta-fe, no sabemos qué vecinos mejorarán, desde luego l os de Getafe no. Gracias.

De nuevo interviene el Sr. Lázaro, señalando que, S ra.

González, sinceramente con sus intervenciones en no mbre del Partido Socialista me va a hacer usted echar de men os cuando mi interlocutor era el Sr. Castro y aquí se hablaba de orde-nanzas fiscales porque creo sinceramente que usted no se entera de nada. Según usted estamos fenomenal, segú n usted la herencia socialista ha sido una cosa maravillosa , según usted todo es debido a las bondades de la ejecución y de la gestión del Partido Socialista. Como digo, usted no se ente-ra de nada, y no se entera de nada como me parece q ue es marca de la casa en su caso como no se enteraba en su día de que su suegro, su suegra y su marido eran precisame nte parte de la… su padre, su madre y su marido eran parte de la… del equipo gestor de esos parkings por los que usted, l e recuer-do, y varios compañeros suyos están imputados por s ospecha de corrupción. Y entonces usted cuando viene aquí c omo Por-tavoz en estos temas y se alza como Portavoz de los desfavo-recidos del Ayuntamiento de Getafe, yo permítame qu e le diga que estoy convencido que estas personas desfavoreci das si lo están probablemente sea en gran medida por la gesti ón que todo el equipo socialista y usted particularmente e n el caso de los aparcamientos, hicieron en su etapa de gobie rno, no tengo más que añadir a su intervención. Con respect o a la intervención de Izquierda Unida, reiterar el hecho de que probablemente no estemos de acuerdo. Yo creo que el Partido Popular sí ha reconocido las bondades que tienen al gunas de las alegaciones y así lo hemos plasmado en nuestro proyecto, y creo que es un trabajo, y lamento que su voto no sea a favor de lo que estamos planteando nosotros porque sí que quiero incidir y sí que quiero resaltar, estas Orde nanzas fiscales están hechas para traer la prosperidad a G etafe, para dejar el dinero en las manos de quien tiene qu e estar una vez cumplidos los compromisos del Ayuntamiento y a par-tir de ahí generar prosperidad en nuestro Municipio . En es-tos principios yo creo que estamos de acuerdo, lame nto que su voto no sea en la línea que estamos planteando n osotros. Y en último lugar, con respecto a la intervención d e UPyD, yo reitero mi posición y yo reitero el planteamient o del Partido Popular. Creo, Sra. Fernández, que UPyD de la mano del Partido Popular, el Partido Popular de la mano de UPyD ha conseguido y está en los hechos y se puede demos trar co-sas muy buenas para este municipio cuando trabajamo s juntos. Cuando trabajamos juntos y cuando solapamos nuestro s progra-mas creo que toda la Ciudad de Getafe se beneficia de las políticas y las decisiones que tomamos y me remito una vez más a los hechos que se plasmaron en las ordenanzas de 2012. Yo le invito desde la humildad de las cifras, desde los lí-mites que nos imponen las cifras, desde los límites que nos

20

imponen los informes que los servicios técnicos, ta nto de planificación económica como de fiscalidad, como de la in-tervención de este Ayuntamiento, nos han alertado d el riesgo del insolvencia en el que caeríamos si bajáramos a un 0,430. Yo brindo la oportunidad de que redujéramos el tipo general del IBI del 0,65, 5 centésimas más hasta el 0,60 re nunciando en otro caso a otro tipo de rebajas fiscales. Se lo planteo aquí, creo, Sra. Fernández, que su Partido y el nue stro, cuando trabajamos juntos podemos dar buenos frutos, y no lo estoy diciendo por decir ni por ser galante ni porq ue crea que pueda ser una intervención que favorezca o que haga mo-dificar en este momento su voto, sino porque he est udiado seriamente el programa de UPyD, yo sé que ustedes, y en UPyD el programa, como en todos los Partidos Políticos, es sagra-do. Si analizamos su programa en el punto 1.3, como ya he dicho, ustedes garantizan su compromiso con la solv encia financiera del Ayuntamiento, y el Partido Popular t ambién. Y si vamos al detalle y vamos al punto 1.3.3 vemos de sglosados los objetivos que tenían ustedes para esa legislatu ra en materia fiscal. Hablan en primer lugar de reducción del IBI un 5%, lo estamos consiguiendo y estamos en ese cam ino y lo estamos haciendo juntos. Hablan ustedes de establec er una bonificación del 90% en el ICIO para obras de acces ibilidad. Sra. Fernández, lo tenemos en la propuesta que vamo s a votar hoy, está aquí, está presente, está para ser votado . Hablan ustedes de otro objetivo que es la reducción del Im puesto de Vehículos para aquellos vehículos que son menos con taminan-tes, es un hecho, Sra. Fernández, existía para los menos contaminantes y lo estamos haciendo para aquellos d e gama más baja que obviamente son los que menos contamina n, está en nuestra propuesta, se ciñe a su programa elector al, res-ponde a las aspiraciones del Partido Popular; por q ué no lo hacemos juntos. Y en cuarto lugar, ustedes planteab an como último objetivo fiscal de la legislatura, la elimin ación de la Ecotasa, no tengo que añadirle que esto es un he cho, que está eliminada, que hace un año que los vecinos de Getafe no pagan por Ecotasa, y que creo que es un logro y un mérito que llevado y tramitado por el Partido Popular se c onsiguió porque trabajamos juntos y porque estuvimos juntos con este objetivo y este horizonte fiscal. Permítame una vez más, Sra. Fernández que le recuerde que creo que juntos UPyD y Partido Popular podemos en este caso aportar mucho y muy bueno al Ayuntamiento de Getafe, y creo que sus vot antes sabrán reconocer que a pesar, a pesar de quizás no aferrarse al término más extremo de la propuesta que usted ha ce, sa-brán entender que estamos en una legislatura, que h ay un horizonte, que son cuatro años de trabajo, cuatro p asos que vamos a dar en la reducción fiscal, que lo están va lorando y lo han visto porque son hechos, se hizo el año pasa do y lo estamos planteando este año en la medida que se nos permite técnicamente. Piense, por favor, Sra. Fernández, pu esto que usted está representando el voto de todo su Partido y creo que su Partido coincide a nivel programático con el Partido Popular en esta materia, que si hoy desgraciadament e no se apoyan las propuestas de ordenanzas fiscales que el Partido Popular trae hoy aquí la conclusión no será que no se han aprobado las ordenanzas del PP, es que la conclusió n real es que no se va a aplicar esta rebaja. Es decir, no ha brá re-

21

ducción de los tipos del IBI. No habrá la que propo ne el PP y no habrá la que propone UPyD, es que no habrá nin guna. Es que volveremos a sufrir las consecuencias de la pés ima deci-sión socialista, es que va a subir la base catastra l un 10% a todos los vecinos. Por favor, reflexione esto por que jun-tos podemos aportar cosas buenas al Municipio. No h abrá re-ducción en el Impuesto de Vehículos, que es uno de los pun-tos de su programa. No es que sea poco, no, es que no la va a haber, y los vecinos de Getafe no van a tener est a reduc-ción. Juntos la podemos sacar adelante, hoy, ahora. No se incrementará la bonificación del SEPA hasta el 5%, se man-tendrá la que existe, que el año pasado juntos apro bamos. Pero es que juntos podemos avanzar en esta línea. S e pondrán más dificultades a los inversores que quieran venir a Geta-fe, aquellas empresas que están solicitando instala rse en Getafe, aquellas empresas que quieren construir en Getafe y sobre todo que quieren desarrollar puestos de emple o en nuestra ciudad, con la bonificación del 95% en el I CIO, que el Partido Popular trae en esta propuesta de Ordena nzas Fis-cales. Podemos poner los medios, insisto, juntos, S ra. Fer-nández, entre UPyD y el Partido Popular, podemos po ner los medios reales para que esta prosperidad, esta facil idad en la inversión de Getafe sea real. Por lo tanto, y te rmino ya Sr. Presidente, que le veo acercándose al micrófono , mi úl-tima apelación puesto que en breves minutos, en bre ves se-gundos pasamos a votar esta propuesta de Ordenanzas Fisca-les, es una vez más Sra. Fernández, por favor, refl exione en todo lo bueno que podemos hacer juntos, en todo lo bueno que está al alcance de la mano del PP y de UPyD cuando trabaja-mos juntos, y las consecuencias que puede tener el no apro-bar estas Ordenanzas, porque no será quedarse a med ias, sino que será quedarse sin nada. Muchas gracias. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comer cio, Industria y Régimen Interior, Sr. Lázaro Soler, señ alando que su Grupo no acepta la enmienda, por lo que se s omete a votación, y por mayoría de catorce votos a favor: n ueve vo-tos de los concejales del Grupo Municipal Socialist a, cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izqu ierda Unida-Los Verdes, y un voto de la concejala del Gru po Muni-cipal Unión Progreso y Democracia; y trece votos en contra: doce votos de los concejales del Grupo Municipal de l Partido Popular y un voto del concejal no adscrito; prosper a la en-mienda y, en consecuencia, se adopta el siguiente a cuerdo: Rectificar el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno el 24 de octubre de 2012, relativo a la aprob ación de modificación de precios públicos por el Ayuntamient o de Ge-tafe para 2013, y publicarlo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, en el siguiente sentido:

Donde dice:

Artículo 4. Apartado 6.2.1.a) “La cuantía del precio público será la resultante d e aplicar el siguiente cuadro de tarifas por la utilización p rivativa del dominio público que se trate:

22

a) Aulas

Tipo empresa Aula/hora Aula/día Aula/sem. Aula/mes

a) Sociedades mer-cantiles y colecti-vos comerc.

19,43 € 116,66 € 466,69 € 1.698,23 €

b) Sociedades de economía social, En-tidades sin ánimo de lucro, Partidos Po-líticos y Sindicatos cuya actividad im-plique cobro de cuo-ta o matrícula o no

10,34 € 56,84 € 208,86 € 625,58 €

”.

Debe decir:

Artículo 4. Apartado 6.2.1.a) “La cuantía del precio público será la resultante d e aplicar el siguiente cuadro de tarifas por la utilización p rivativa del dominio público que se trate: a) Aulas

Tipo empresa Aula/hora Aula/día Aula/sem Aula/mes

a) Sociedades mer-cantiles y colecti-vos comerc.

19,43 € 116,66 € 466,69 € 1.698,23 €

b) Entidades Econo-mía Social: coopera-tivas, sales, iles; entidades sin ánimo de lucro: asociacio-nes, fundaciones y organismos públicos, partidos políticos y sindicatos cuya ac-tividad genere cobro de cuota o matrícula

10,34 € 56,84 € 208,86 € 625,58 €

”. 6.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, PATRIMO-NIO Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DE MODI-FICACIÓN E IMPOSICIÓN DE TRIBUTOS POR EL AYUNTAMIEN TO DE GETAFE PARA EL AÑO 2013. Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perm a-nente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hoste-lería de fecha 18 de diciembre de 2012, la Proposic ión de referencia de fecha 13 de diciembre de 2012, el inf orme sus-crito por la Técnica de Servicios Fiscales de 12 de diciem-bre de 2012; los escritos de alegaciones presentado s por el Consejo Local de Unión Progreso y Democracia en Get afe, con

23

entrada en el Registro General del Ayuntamiento el 12 de noviembre de 2012; las alegaciones presentadas por el Parti-do Socialista Obrero Español de Getafe con entrada en el Registro General del Ayuntamiento el 5 de diciembre de 2012; las alegaciones presentadas por la Asociación Vecin al Nuevo Bercial-NUBER, con entrada en el Registro General d el Ayun-tamiento el 11 de diciembre de 2012; el escrito pre sentado por Izquierda Unida de Getafe con fecha de entrada en el Registro General del Ayuntamiento el 7 de diciembre de 2012; los anuncios de publicación del acuerdo de aprobaci ón provi-sional en el Boletín Oficial de la Comunidad de Mad rid de 31 de octubre de 2012 (nº 260) y en el diario El Mundo de 8 de noviembre de 2012; la diligencia acreditativa de ex posición del acuerdo de aprobación provisional en el Tablón de Anun-cios del Ayuntamiento por un periodo de treinta día s hábiles siguientes a la publicación del anuncio en el BOCM, es de-cir, desde el 2 de noviembre al 7 de diciembre de 2 012; y demás antecedentes documentales obrantes en el expe diente. Se somete a votación el dictamen desfavorable y po r mayoría de catorce votos a favor: nueve votos de lo s conce-jales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-L os Ver-des, y un voto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y trece votos en contra: doc e votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido P opular y un voto del concejal no adscrito; no prospera la pr oposición de referencia.

Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presid en-cia, siendo las once horas y diez minutos del expre sado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la pre-sente acta, de lo que como Secretaria doy fe.