asasasas - Congreso Forestal Españolcon el más riguroso análisis espacialmente distribuido 2D....
Transcript of asasasas - Congreso Forestal Españolcon el más riguroso análisis espacialmente distribuido 2D....
6CFE01-273
2/15
Metodología de análisis de conectividad hidráulica para la ictiofauna en ríos mediante
Sistemas de Información Geográfica (SIG)
ROJO DE BENITO, E.1, DIEZ HERNÁNDEZ, J.M.
1 , PÉREZ POLO, I
2., CORNEJO, R.
2
1 Grupo de Hidráulica e Hidrología. Universidad de Valladolid, España. 2 Electron Investment – Proyecto Pando y Monte
Lirio, Panamá.
Resumen Se han examinado las características de un tramo fluvial alterado hidrológicamente mediante
Sistemas de Información Geográfica (SIG), en relación a su conectividad hidráulica para la
ictiofauna. Se desarrollaron dos sistemas de zonificación y se determinaron las rutas de paso
preferentes para cada estadio (alevín, juvenil y adulto) de la especie piscícola objetivo. Del
mismo modo se han definido una serie de indicadores (interhidrológicos e intrahidrológicos)
de alteración hidráulica.
Palabras clave Conectividad hidráulica, profundidad crítica de paso, ruta de paso preferente.
1. Introducción
Las prácticas humanas de manejo del agua han fragmentado las redes fluviales
extensamente, contribuyendo a la degradación de los ecosistemas dulceacuícolas a escala
global (Dudgeon et al., 2006). La construcción y operación de presas, azudes y derivaciones
interrumpen los patrones naturales de conectividad física y biológica, obstaculizando el
movimiento de los organismos (Sheer y Steel, 2006) y alterando un rango amplio de efectos
ecológicos (Fukushima et al., 2007). La fragmentación de los ecosistemas fluviales está
implicada en el declive poblacional de algunas especies ícticas migratorias, y otras con
importancia económica y cultural (Mora et al., 2009). Por ello, la restauración y
mantenimiento de la conectividad en redes fluviales ha llegado a ser un principio fundamental
para orientar el manejo y conservación de ríos (Kondolf et al., 2006; Pringle, 2006).
Preservar la conectividad hidráulica natural es importante para especies migratorias
que deben efectuar largos desplazamientos por la red de drenaje para completar sus ciclos
vitales (Bisson et al., 2009). Los proyectos hidráulicos como presas y azudes representan
obstáculos físicos a la migración (“obstáculo por barrera”), mientras que las derivaciones y la
regulación de caudal pueden evitar el paso a los peces al generar aguas insuficientemente
profundas o excesivamente rápidas (“obstáculo por caudal”). Cabe destacar que alteraciones
hidrológicas en la cuenca provocada por cambios en el manejo del suelo y/o la vegetación, así
como un eventual cambio en el clima, también pueden reducir los distintos tipos de
escorrentías que abastecen al río en los distintos hidroperiodos del año. Este trabajo se centra
en la diagnosis del efecto de un caudal detraído en la conectividad para los peces (obstáculo
por caudal).
La ictiofauna se desplaza dentro del río mediante rutas concretas que conectan puntos
del cauce cuya profundidad iguala o supera un valor crítico de paso (Figura 1). La
disminución del caudal en un cauce conlleva de modo invariable la reducción de la
profundidad en todo el dominio hidráulico de análisis. Cuanto más intensa sea la detracción,
3/15
menor será el área de cauce utilizable por los peces para sus desplazamientos. Un tramo de río
posee un caudal mínimo teórico que es crítico para la conectividad de un pez determinado,
por debajo del cual se bloquea el paso en puntos del cauce demasiado someros que no pueden
ser franqueados.
Figura 1. Ruta de paso viable para la ictiofauna.
Conocida la importancia crítica de la conectividad hidráulica para la ictiofauna, se ha
prestado mucha atención a identificar barreras potenciales al movimiento, adaptar los diseños
hidráulicos de las estructuras, y optimizar el diseño de estructuras fijas de paso (Clarkin et al.,
2005). La descarga de caudales ecológicos mínimos se ha incorporado al patrón de operación
de muchos proyectos, con objeto de preservar un nivel aceptable de continuidad y de hábitat
acuático en los tramos aguas abajo (Decker et al., 2008; Beechie et al., 2008). A pesar de
estos esfuerzos, la protección de la conectividad hidrológica permanece inadecuada,
especialmente en corrientes pequeñas (CDFG-NMFS, 2002; ISP, 2002).
Prueba de ello es que ha sido un tema relativamente poco estudiado en el ámbito de la
Ecohidráulica. El trabajo publicado referencial es el modelaje de conectividad hidráulica 2D
realizado por Grantham (2011) en tres arroyos de California para el salmón. Evalúa el método
de cálculo del caudal ecológico mínimo de conectividad longitudinal propuesto por el “State
Water Resources Control Board” (SWRCB, 2010), que simula como secciones críticas de un
tramo los hábitats de tipo rápido o cascada. El paso se asegura cuando la profundidad en la
cresta de la sección supera un valor crítico, que para el salmón se fija en 20-30 cm. El autor
encuentra que la aproximación simplista de interpretar los calados en la cresta del rápido más
restrictivo subestima la superficie real conectada del tramo del 10% al 25%, en comparación
con el más riguroso análisis espacialmente distribuido 2D.
Algunos trabajos en nuestro país destacan la importancia de este aspecto. Garrido et al.
(2010) destacan la importancia de determinar el nivel de modificación de las condiciones
hidrológicas y ecológicas originales de los ríos debido a la presencia de elementos
antropogénicos emplazados físicamente sobre estos o en su proximidad. González del Tánago
y García de Jalón (2006) determinan que la conectividad se refiere al grado de conexión o
continuidad espacial del corredor, la cual determina la eficacia de su estructura para el tránsito
y dispersión de especies a lo largo del mismo. Según los organismos CERM y LINKit (2009)
en su propuestas de mejora de la conectividad para los peces en la parte baja del río Ebro, la
conectividad fluvial es necesaria para los peces para: a) permitir las migraciones
reproductivas y movimientos estacionales; b) favorecer la recolonización de áreas afectadas
por perturbaciones; y c) conservar las especies autóctonas, favoreciendo su dispersión y
evitando su fragmentación.
4/15
Este trabajo aporta un procedimiento novedoso, estructurado y lógico para estudiar
mediante SIG (Sistemas de Información Geográficos) las rutas preferentes de paso acuático
para organismos móviles. Está enfocado inicialmente para caudales mínimos (ecológicos),
pero es adaptable con facilidad también para evaluar caudales máximos. Como organismo de
referencia se plantea el pez, pero la metodología es aplicable para cualquier otro organismo
que requiera desplazarse dentro del cauce de modo permanente o temporal, como por ejemplo
la nutria. No conocemos estudios previos específicos sobre este tema. Se presentan los
resultados de una aplicación práctica en el Río Chiriquí Viejo de Panamá, como parte del Plan
de Manejo de Caudal Ecológico del Proyecto Hidroeléctrico Pando y Monte Lirio que
desarrolla la Unidad Docente de Hidráulica e Hidrología para la compañía EISA (Art.83 –
Funge UVA).
2. Objetivos
La metodología persigue el objetivo general de evaluar la conectividad hidráulica
para la ictiofauna en ríos alterados hidrológicamente. Está dirigida también hacia los
siguientes objetivos específicos:
- Definir índices de estado de alteración hidrológica e intrahidrológica.
- Identificar rutas preferentes de paso para especies piscícolas.
- Evaluar la conectividad total, a partir de la probabilidad de paso.
3. Metodología
Es muy conocida la gran versatilidad de los Sistemas de Información Geográficos
(SIG) para construir modelos predictivos, que se caracterizan por ser una aproximación
teórica a un problema real (López, 2005). El marco de análisis de conectividad mediante SIG
desarrollado en este trabajo se presenta esquematizado en la Figura 2. Ha sido concebido para
ejecutarse, casi en su totalidad, con el programa ArcGis10, concretamente con la extensión
“Spatial Analyst”. Primeramente se construye un Modelo Digital del Terreno (MDT) a partir
de los datos topográficos disponibles, tomados directamente in situ y/o mediante técnicas
remotas.
El modelaje hidráulico proporciona el campo de profundidad espacialmente
distribuido a través del dominio fluvial, el cual fundamenta el estudio de conectividad. Este
resultado puede ser generado mediante técnicas uni-dimensionales (1D) o bi-dimensionales
(2D).
El criterio biológico de conectividad en este modelo evalúa la idoneidad de la
profundidad en un punto del cauce para el organismo objetivo. Este criterio puede ser simple,
de tipo binario (sí/no), delimitando rangos de profundidad pasable y no pasable a partir de una
“profundidad crítica de paso” fijada para el pez; o más completo utilizando intervalos de
calado con distintos niveles de idoneidad: ineficaz (por debajo del valor crítico), aceptable,
idóneo, etc. Si varias especies ícticas conviven en el tramo, el criterio utilizado será el de la
especie más restrictiva: es decir la más exigente en calado de paso.
Conectando hidráulicamente los elementos que discretizan el cauce (1D/2D) con
idoneidad apta se delinean las “rutas de paso posible”, que según el modelo serán recorridas
por el pez en función del tipo de criterios biológicos considerados: biocinético, bioenergético,
5/15
ecológico, etc. Cuando las celdas consideradas son aquellas que tienen la mejor idoneidad de
tránsito, los caminos que conectan dichos elementos conforman las “rutas de paso preferente”,
que según el modelo son las más convenientes para los organismos.
La probabilidad de conectividad se determina en cada punto del cauce mediante el
funcionamiento básico de la herramienta Conefor, esta se genera a partir de nudos y
conexiones, y funciones básicas de Saura y Pascual-Hortal (2007). A partir de la idoneidad de
la profundidad se genera unas probabilidades de conectividad, las cuales están expresadas de
0 a 1 (siendo 0 nula probabilidad y 1 probabilidad máxima).
Figura 2.Marco analítico de conectividad hidráulica para especies ícticas.
3.1. Simulación hidráulica
Previamente al estudio en profundidad de las características de un tramo fluvial, es
necesario realizar una simulación hidráulica, ya sea en una dimensión (1D) o en dos
dimensiones (2D). En este caso se ha llevado a cabo una simulación hidráulica 1D con la
versión beta del Software SEFA (System for Environmental Flow Assessment), el cual
implementa los modelos y algoritmos del sistema PHABSIM.
El procedimiento de aplicación del Software para la simulación hidráulica consta de 3
partes: caracterización del cauce y criterios de preferencia, simulación hidráulica y simulación
del hábitat (Diez Hernández, 2005).
Los datos hidrotopográficos de base consisten en la batimetría del cauce (secciones
transversales) y una caudal base (caudal ecológico). El modelaje de la profundidad se ha
realizado con el método WSP (“Water Surface Profile”) para un régimen permanente variado.
Los resultados de la simulación hidráulica se exportan a Excel y ahí se realiza una depuración
de los mismos, dando lugar a una tabla que contenga los datos básicos para el desarrollo del
análisis, los cuales son:
- X, Y, Z de cada punto estudiado, donde Z es la elevación de cada punto.
- D es la profundidad, la diferencia entre el Nivel de Superficie Libre (NSL) y el
lecho, lo que se define como Calado (medida base para el análisis).
6/15
La figura 3 representa el resultado obtenido con la simulación de profundidad con
SEFA.
Figura 3. Simulación de profundidad con SEFA.
3.2. Análisis de conectividad con SIG
El diagrama de flujo seguido se presenta en la figura 2. Cabe destacar que los pasos
“Territorio” e “Hidrología” se llevan a cabo con la simulación hidráulica, cuyos resultados
son exportados a Excel.
3.2.1. Modelo Digital del Terreno (MDT) o Mapa de Calados
Un Modelo Digital del Terreno (MDT) es un mapa digital que representa una variable
temática y generalmente se obtiene mediante algebra de mapas (Del Río, 2010). El MDT ha
sido conformado mediante un sistema de interpolación de los puntos topográficos, cuya
variable temática es el calado. Previamente, se ha estudiado la variable con la herramienta
“Geostatistical Analyst” incluida en ArcGis, interpretando estadísticos de tendencia central y
de errores. El MDT fue exportado al formado Raster, y eliminando los datos negativos se
obtuvo el Mapa de Calados o Modelo Digital del Terreno.
3.2.2. Mapas de Preferencia de Profundidad
El Mapa de Preferencia de Profundidad proporciona información sobre los espacios
del cauce en el que los distintos estadios de la especie piscícola pueden o no estar. Se obtiene
a partir de las curvas de preferencia de profundidad, las cuales pueden estar definidas por
nuevos datos específicos del río o bien por estudios previos. Estas funciones representan el
índice de preferencia (adimensional) asociado al calado dentro de un intervalo con
significación biológica. El Mapa de Preferencia de Profundidad posee un formato Raster con
una dimensión de celda que coincide con el tamaño mínimo de paso del pez. Este mapa se
construyó combinando adecuadamente el campo de profundidad espacialmente distribuida
con las curvas de profundidad mediante la herramienta “Raster Calculator”.
3.2.3. Indicadores de Alteración Hidrológica
Se determinaron dos tipos de índices de alteración hidrológica: 1) interhidrológicos; e
2) intrahidrológicos. Los primeros facilitan la comparación de ríos distintos. Los segundos
posibilitan analizar distintas zonas con significación ecológica dentro de un mismo río
(conservación, actuación, y seguimiento).
Índices de estado o interhidrológicos
Los índices correspondientes a este apartado son la probabilidad media (P) y el
coeficiente de variación (Cv). El primero define la distribución de los datos bajo la curva de
7/15
distribución normal, y el segundo la variabilidad del microhábitat hidráulico para la especie
piscícola. La información necesaria se obtiene de los Mapas de Preferencia de Profundidades:
media (X) y la desviación típica (σ). Los índices interhidrológicos se definen como:
- P = X ± σ (para una probabilidad del 68 %)
- Cv = σ / X
Índices intrahidrológicos
Se utilizan para definir y delimitar distintas zonas en el río, dependiendo de su
condición para ser recorridas por el pez: pasable con facilidad, pasable con dificultad, o no
pasable. Se denominan respectivamente como Zonas de: “Conservación”, “Seguimiento” y
“Actuación”. Para su definición se toma como referencia el índice de paso del 0’6 y a partir
de las funciones de preferencia se determinan las distintas clases de cada mapa de preferencia
de profundidades. Se ha utilizado la siguiente codificación en color: zonas de Conservación
en verde, zonas de Seguimiento en naranja, y zonas de Actuación en rojo, obteniéndose de
este modo los primeros Mapas de Zonificación.
3.2.4. Conectividad
Los Mapas de Zonificación ofrecen una idea aproximada de la condición de
conectividad hidráulica del río para cada estadio vital. La conectividad se evalúa mediante dos
índices: 1) índice superficial de conectividad; y 2) índice longitudinal de conectividad.
Índice Superficial de Conectividad (Is)
Relaciona la superficie teórica transitable por la especie piscícola (St) y la superficie
total del río (S), Is = St/S.
Índice Longitudinal de Conectividad (Il)
Relaciona la longitud teórica transitable por la especie piscícola (Lt) y la longitud total
del tramo fluvial (L), Il = Lt/L.
3.2.5. Rutas de paso preferentes
La obtención de las rutas de paso preferentes se ha llevado a cabo con el conjunto de
herramientas de Distancia del módulo “Spatial Analyst” de ArcGis, siguiendo el siguiente
diagrama de flujo (figura 4). El objetivo de las herramientas de coste es determinar la ruta
menos costosa para alcanzar una ubicación desde un origen. Los módulos de cálculos de rutas
de los programas SIG se basan en el análisis de los valores de todas las celdillas o pixeles de
una determinada capa raster. Dicha capa representa la dificultad o coste de desplazamiento
por un de un determinado territorio, y el programa selecciona la ruta para unir dos puntos
determinados donde la suma de los valores de todas las celdillas atravesadas sea la más baja y
por tanto la que equivale a un menor esfuerzo en el desplazamiento (López, 2005). Las
herramientas de distancia requieren tanto un “dataset” de origen como un raster de coste como
entrada. Las herramientas utilizadas son “Coste distancia”, “Vinculo de menor coste” y “Ruta
de coste”.
8/15
Figura 4. Diagrama de flujos para la obtención de la ruta preferente. Fuente: Tutorial Spatial Analyst.
Coste Distancia
Con esta herramienta se calcula un raster de salida en el que a cada celda se le asigna
el coste acumulativo a la celda de origen más cercana. El coste asignado a cada celda
representa la distancia de coste por unidad para moverse a través de la celda. El valor final por
celda es el tamaño de celda multiplicado por el valor del coste (Figura 5).
Figura 5. Esquema de los fundamentos de la herramienta “Coste Distancia”
Vinculo de Menor Coste
El objetivo de este punto es la definición de la próxima celda en la ruta de menor coste
acumulativo hasta el origen más cercano; se define un raster de direcciones, siguiendo el
esquema representado en la figura 6.
Figura 6. Esquema de los fundamentos de la herramienta de “Vinculo de Menor Coste”
Ruta de Coste
La ruta de coste tiene el ancho de una celda y recorre desde el origen hasta el destino.
Al finalizar este proceso tenemos tres raster, uno por cada estadio de la especie piscícola.
Estos raster pueden ser convertidos en polilínea para facilitar la interpretación.
9/15
3.3. Herramienta “Conefor”
El análisis de la conectividad del programa Conefor (Saura y Torné, 2009), ayuda a
mejorar la comprensión del proceso, pasando de una visión de escala superficial a una visión
puntual. Este software evalúa la conectividad de un nodo concreto analizando la condición de
los nodos de alrededor. Este análisis incluye tres fases: 1) determinación de los nudos y las
conexiones; 2) densidades en cada nudo; y 3) probabilidad de conectividad.
Los nudos se determinan como los centroides de las teselas representativas en el tramo
fluvial. La densidad de individuos se evalúa mediante la función propuesta por Saura y
Pascual (2007), considerando la distancia al punto de referencia:
La probabilidad de conectividad entre nudos en este caso es práctico que sea calculada
a partir de las variables: densidad de los individuos (ρ) y probabilidad de paso P(h):
Con los valores de probabilidad de conectividad reclasificados de 0 a 1 se elabora un
Mapa de Conectividad Total, que permite zonificar la importancia de los nodos en función de
las condiciones a su alrededor: Zona de Conservación (zona buena entre zonas malas) y Zona
de Recuperación (zona mala entre zonas buenas).
4. Aplicación práctica
A continuación se presentan los resultados principales del análisis de conectividad de
un tramo representativo del Río Chiriquí Viejo (Panamá), afectado por la futura operación de
dos centrales hidroeléctricas en construcción. La especie piscícola indicadora es la Lisa
(Angonostomus montícola), de la cual se conocen sus preferencias de profundidad para los
distintos estadios (Figura 7).
Figura 7. Criterios de preferencia de profundidad para la Lisa ( A. monticola).
10/15
Mapa de Calados
La figura 8 representa un fragmento representativo del Mapa de Calados, en el que la
profundidad de calado viene representada por una escala de colores (blanco = 0 m y azul
oscuro = calado máximo).
Figura 8. Tramo representativo del Mapa de Calados.
Mapas de Preferencia de Profundidad
La figura 9 muestra los tramos representativos de cada Mapa de Preferencia de
Profundidad, correspondientes a cada estadio vital (alevín, juvenil y adulto). Están
codificados en color, donde el azul representa la preferencia mínima, y el rojo la máxima. A
partir de estos mapas y el tamaño mínimo de paso, se determina el porcentaje de peces de
cada estadio que pasan. En este caso pasa un 5% de los individuos adultos, un 20 % de los
individuos juveniles y un 60 % de los individuos alevines.
Figura 9. Tramos representativos de los Mapas de Preferencia de Profundidades, donde A) es el mapa de Adultos, B) es
el mapa de los Juveniles y C) es el mapa de los Alevines.
Índices de Alteración Hidrológica
Índices Interhidrológicos
Adultos tienen una probabilidad media de 0,1685 ± 0,192173 y un coeficiente de
variación del 114 %.
Juveniles tienen una probabilidad media de 0,309845 ± 0,290512 y un coeficiente de
variación del 93,76 %.
11/15
Alevines tienen una probabilidad media de 0,495083 ± 0,340497 y un coeficiente
variación del 68,78 %.
Índices Intrahidrológicos (Figura 10)
Zonas de Conservación: representan zonas donde el individuo pasa sin dificultad.
Tienen un índice de preferencia mayor del 60 % y utilizan una simbología verde.
Zonas de Seguimiento: representan zonas donde el individuo pasa con dificultad. Su
índice de preferencia está entre el 20 y el 60 % y utilizan una simbología naranja.
Zonas de Actuación: representan zonas donde el individuo no pasa. Tienen un índice
de preferencia menor del 20% y utilizan una simbología roja.
Figura 10. Tramos representativos de los Mapas de Zonificación para cada estadio, donde A) representa a los adultos, B)
representa a los juveniles y C) representa a los alevines.
Conectividad
Adultos tienen un índice superficial de conectividad del 40 % y un índice longitudinal
de conectividad del 40 %.
Juveniles tienen un índice superficial de conectividad del 44,57 % y un índice
longitudinal del 44,57 %.
Alevines tienen un índice superficial de conectividad del 42,57 % y un índice
longitudinal del 42,57 %.
Rutas preferentes de paso
La figura 11 muestra la evaluación final de la ruta de coste mínimo para cada uno de los
tres estadios (línea negra).
12/15
Figura 11. Tramos representativos de las rutas preferentes de paso para cada estadio, A) ruta preferente para adultos, B)
ruta preferente para juveniles y C) rutas preferentes para alevines.
Aplicación de la herramienta “Conefor”
La figura 12 presenta un fragmento del tramo fluvial para el que se ha evaluado la
probabilidad de conectividad para cada organismo. El color amarillo indica probabilidad baja,
mientras que el color azul indica valores altos.
Figura 12. Tramos representativos en el que se representa la Probabilidad de Conectividad de cada estadio de la especie
piscícola, A) ruta preferente para adultos, B) ruta preferente para juveniles y C) rutas preferentes para alevines.
13/15
5. Conclusiones
Esta contribución operativa al análisis de la conectividad hidráulica para la ictiofauna emplea
herramientas y procedimientos GIS dentro de una metodología lógica y estructurada. Este
trabajo aporta una visión más amplia a los análisis clásicos de este tipo (1D/2D).
El marco de análisis presentado identifica rutas preferentes de paso para organismos acuáticos
móviles, combinando los criterios de preferencia de profundidad fijados y la probabilidad de
conectividad.
El empleo de los Índices Interhidrológicos propuestos permite comparar las condiciones de
conectividad acuática de tramos fluviales diferentes, mediante la interpretación estadística de
los mapas de preferencia de profundidades (parámetros de tendencia central).
Los índices Intrahidrológicos resultan prácticos para identificar zonas de paso dentro de un río
con características no aptas, críticas, y favorables. Esta tipificación ayuda en la toma de
decisiones en las actuaciones de mantenimiento y mejora de la conectividad hidráulica, como
componente básico de la conservación y restauración fluvial: zonas de conservación (paso
fácil), seguimiento (paso difícil), y actuación (no paso).
Se proponen índices para evaluar la condición global de conectividad de un tramo fluvial
durante un caudal concreto: índice superficial de conectividad, e índice longitudinal de
conectividad.
Las rutas preferentes de paso de un pez pueden ser identificadas con SIG mediante el
protocolo diseñado, empleando criterios suplementarios de la movilidad de los organismos: 1)
optimización coste- distancia; y 2) minimización del coste.
La metodología desarrollada considera como variable hidráulica única la profundidad o
calado (desnivel entre la lámina de agua y el lecho). Sería interesante comparar los resultados
incorporando otras variables hidráulicas, como la velocidad y la anchura superficial.
6. Bibliografía
ARCGIS RESOURCE CENTER. Ayuda Arcgis 10. (Consulta online).
http://help.arcgis.com/es/arcgisdesktop/10.0/help [Consulta: 28/12/2012]
ESRI. Tutorial Spatial Analyst Arcgis 10. (Descarga online)
http://help.arcgis.com [28/12/2012]
BEECHIE, T.; MOIR, H.; PESS, G.; 2008. Hierarchical physical controls on salmonid
spawning location and timing. In Salmonid Spawning Habitat in Rivers: Physical Controls,
Biological Responses, and Aprroaches to Remediation, Sear DA, Devries P (eds). American
Fisheries Society: Bethesda, MD: 83-10.
BISSON, P.A.; DUNHAM, J.B.; REEVES, G.H.; 2009. Freshwater ecosystems and resilience
of Pacific salmon: hábitat management based on natural variability. Ecology and Society 14:
45. Available at: http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss1/art45/
California Department of Fish and Game and National Marine Disheries Service (CDFG-
NMFS); 2002. Guidelines for Maintaining Instream Flows to Protect Fisheries Resources
14/15
Downstream of Water Diversions in mid-California Coastal Streams, an update of the May
22, 2000 guidelines. Sacramento and Santa Rosa: CA.
CLARKIN, K.; CONNOR, A.; FURNISS, M.J.; GUBERNICK, B.; LOVE, M.; MOYNAN,
K.; WILSON-MUSSER, S.; 2005. National Inventory and Assessment Procedure for
Identifying Barriers to Aquatic Organism Passage at Road-stream Crossings. U.S. Department
of Agriculture Forest Service, National Technology and Development Program: San Dimas,
CA.
DECKER, A.S.; BRADFORD, M.J.; HIGGINS, P.S.; 2008. Rate of biotic colonization
following flow restoration below a diversión dam in the Bridge River, British Columbia.
River Research and Applications 24: 876-883.
DEL RÍO, J.; 2010. Introducción al tratamiento de datos espaciales en la hidrología. Ed
Bubok. 348 pp. España.
DIEZ, J.M.; 2005. Análisis comparativo de los métodos actuales de simulación hidráulica en
PHASIM-IFIM y su influencia en la evaluación del hábitat fluvial: propuesta de nuevos
modelos hidráulicos 1D. ProQuest-Information and Learning España. 428 pp.
DIEZ, J.M.; ROJO, E.; GARCÍA, J.R.; 2012. Estudio de caudal ecológico. Proyecto Pando y
Monte Lirio. Elaborado para EISA (Electron Investment S.A.). Panamá.
DUDGEON, D.; ARTHINGTON, A.H.; GESSNER, M.O.; KAWABATA, D.J.;
KNOWLER, D.J.; LÉVÊQUE, C.; NAIMAN, R.J.; PRIEUR-RICHARD, A.H.; SOTO, D.;
STIASSNY, M.L.J.; SULLIVAN, C.A.; 2006. Freshwater biodiversity: importance, threats,
status and conservation challenges. Biological Reviews 81: 163-182.
FUKUSHIMA, M.; KEMEYAMA, S.; KANEKO, M.; NAKAO, K.; STEEL, E.A.; 2007.
Modelling the effects of dams on freshwater fish distributions in Hokkaido, Japan. Freshwater
Biology 52: 1151-1524.
GARRIDO, A.; LLAMAS, R.; VARELA-ORTEGA, C.; NOVO, P.; RODRÍGUEZ-
CASADO, R.; ALDAYA, M.M.; 2010. Water footprint and virtual water trade in
Spain.Policy implications Ed. Springer New York.
GONZÁLEZ, M.; OLLERO A.; ROMERO R.; ET AL.; 2007. Las alteraciones
geomorfológicas de los ríos. Estrategia Nacional de Restauración de Ríos. Ministerio de
Medio Ambiente. Universidad Politécnica de Madrid. 96 pp. Madrid.
GONZÁLEZ DEL TÁNAGO, M.; GARCÍA DE JALÓN, D.; 1998. Restauración de ríos y
riberas. Fundación Conde del Valle de Salazar. 319 pp. Madrid.
GONZÁLEZ DEL TÁNAGO, M.; GARCÍA DE JALÓN, D.; 2006. Caracterización
jerárquica de los ríos españoles. Propuesta de tipología de tramos fluviales para su
clasificación atendiendo a la directiva marco del agua. Limnetica 25: 81-98.
GRANTHAM, T.E.; 2011. Use of Hydraulic Modelling to Assess Passage Flow Connectivity
for Salmon in Streams. River Research and Applications 2011.
15/15
KONDOLF, G.M.; BOULTON, A.J.; O'DANIEL, S.; POOLE, G.C.; RAHEL, F.J.;
STANLEY, E.H.; WOHL, E.; BÅNG, A.; CARLSTROM, J.; CRISTONI, C.; HUBER, H.;
KOLJONEN, S.; LOUHI, P.; NAKAMURA, K.; 2006. Process-based ecological river
restoration: visualizing three-dimensional connectivity and dynamic vectors to recover lost
linkages. Ecology and Society11(2): 5.
LÓPEZ, R.; 2005. Cálculo de rutas óptimas mediante SIG en el territorio de la cuidad
celtibérica de Segela. Propuesta Metodológica. Saldvie 5: 95-111.
MARTÍNEZ, C.; FERNÁNDEZ, J.A.; 2008. Manual de IAHRIS 2.2. Universidad Politécnica
de Madrid. 130 pp. Madrid.
MORA, E.A.; LINDLEY, S.T.; ERICKSON, D.L., KLIMLEY, A.P.; 2009. Do impassable
dams and flow regulation constrain the distribution of green sturgeon in the Sacramento
River, California? Journal of Applied Ichthyology 25: 39-47.
POSTEL, S.; RICHTER, B.; 2003. River for live: Manning water for people and nature.
Island Press. 240 pp. Washington, DC.
PRINGLE, C.; 2006. Hydrologic connectivity: a neglected dimension of conservation
biology. In Connectivity Conservation, Crooks KR.
SAURA, S.; L. PASCUAL-HORTAL; 2007. A new habitat availability index to integrate
connectivity in landscape conservation planning: comparison with existing indices and
application to a case study. Landscape and Urban Planning 83 (2-3): 91-103.
SAURA, S.; TORNÉ, J.; 2009. Conefor Sensinode 2.2: a software package for quantifying
the importance of habitat patches for landscape connectivity. Environmental Modelling &
Software 24: 135-139.
SHEER, M.B.; STEEL, E.A.; 2006. Lost watersheds: barriers, aquatic habitat connectivity,
and salmon persistence in the Willamette and Lower.
SIMONSON, T.; LYONS, J.; KANEHL, P. 1994. Guidelines for evaluating fish habitat in
Wisconsin streams. U.S. Dept. of Agriculture, Forest Service, North Central Forest
Experimental Station. General Technical Report NC-164. 36 pp. St. Paul, MN.