ANÁLISIS AL INFORME DEL RESULTADO DE LA REVISIÓN Y … · 2010-05-18 · Análisis al Informe del...

COMISIÓN DE VIGILANCIA

UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

AANNÁÁLLIISSIISS AALL IINNFFOORRMMEE DDEELL RREESSUULLTTAADDOO DDEE LLAA RREEVVIISSIIÓÓNN YY FFIISSCCAALLIIZZAACCIIÓÓNN SSUUPPEERRIIOORR

DDEE LLAA CCUUEENNTTAA PPÚÚBBLLIICCAA 22000022 (V)

Ramo General 33 Aportaciones Federales para

Entidades Federativas y Municipios

UEC-015-2004 Mayo de 2004

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

Análisis al Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002

1

CONTENIDO Presentación 7

Resumen General 9

1. Aguascalientes 17

1.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Mpios. de Aguascalientes, Asientos, Calvillo, Cosío, El Llano y San Francisco de los Romo 17

1.2 Recursos del FORTAMUN-DF, Ejercidos por los Municipios de Aguascalientes, Asientos, Calvillo, Cosío, El Llano y S.F. de los Romo 18

2. Baja California 20 2.1 Recursos del FASS, ejercidos por el Instituto de Servicios de

Salud Pública del Estado de Baja California 20 2.2 Recursos del FORTAMUN-DF ejercidos por los Municipios de

Ensenada,Mexicali y Tijuana 21 3. Baja California Sur 23

3.1 Recursos del FAIS ejercido por los Municipios de Loreto y Mulegé 23 3.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por las Tesorerías Municipales,

Municipios de Comondú, La Paz, Loreto, Los Cabos y Mulegé 24

4. Campeche 26

4.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Calakmul, Calkiní, Campeche, Candelaria, Champotón, Escárcega, Hopelchen y Palizada 26

4.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercido por los Municipios de Calakmul, Calkiní, Campeche, Candelaria, Champotón, Escárcega, y otros 27

5. Coahuila 29 5.1 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Acuña,

Monclova, Piedras Negras, R. Arizpe, Saltillo, S.J de Sabinas y S. Pedro 29 5.2 Recursos del FAM, ejercidos por el Instituto Estatal para la Construcción

de Escuelas, la Univ. Autónoma de Coahuila, la Sec. de Finanzas, y otros 30

6. Colima 32 6.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Colima, Comala,

Coquimatlán, Cuauhtémoc y Tecomán 32 6.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Colima,

Comala, Coquimatlán, Cuauhtémoc y Tecomán 33



2

7. Chiapas 34

7.1 Recursos del FAEB, ejercidos por la SHCP del Gobierno del Estado de Chiapas y los Servicios Educativos para Chiapas 34

7.2 Recursos del FAIS, ejercidos por la SHCP, Secretaría de Planeación, Comisión de Caminos y Comisión de Agua de Chiapas 35

7.3 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Arriaga, Comitán de Domínguez, Palenque, Reforma, y otros 36

8. Chihuahua 37 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Balleza, Batopilas, Chihuahua, Cuauhtémoc, Delicias, Guadalupe y Calvo, y otros

9. Distrito Federal 38

Recursos del FAM, ejercidos por las Dir. de Rec. Financieros y Servicios Grales. de la Coordinación Admiva., del DIF del Distrito Federal

10. Durango 39 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Cuencamé, Durango, G. Victoria, Guanacevi, Mezquital, Nuevo Ideal, Poanas, S. Dimas, y otros

11. Estado de México 40 11.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Amecameca,

Morelos, Otzolotepec, Tlatlaya y Valle de Bravo 40 11.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de

Amecameca, Morelos, Otzolotepec, Tlatlaya y Valle de Bravo 41

12. Guanajuato 43 12.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Celaya, León,

Pénjamo, Salamanca, y Valle de Santiago 43 12.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de

Celaya, León, Pénjamo, Salamanca, y Valle de Santiago 44 12.3 Recursos del FAETA, ejercidos por CONALEP e INEA de Guanajuato 44

13. Guerrero 46

13.1 Recursos del FAEB, ejercidos por la Sec. de Finanzas y Administración y la Secretaría de Educación de Guerrero 46

13.2 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Acapulco de Juárez, Chilapa de Álvarez, Chilpancingo de los Bravo, Coyuca de Catalán, Huitzuco de los Figueroa, Iguala de la Independencia, Mochitlán, y otros 48

13.3 Recursos del FAIS, ejercidos por las Sec. de Finanzas y Administración, de Desarrollo Urbano y Obras Públicas y de Salud, la Comisión de Infraestructura Carretera y Aeroportuaria, el DIF Estatal, y otros 48

13.4 Recursos FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Acapulco de Juárez, Chilapa de Álvarez, Chilpancingo de los Bravo, Coyuca de Catalán, Huitzuco de los Figueroa, Iguala de la Independencia, Mochitlán, y otros 50



3

14. Hidalgo 51

14.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Alfajayucan, Apan, Atotonilco El Grande, Calnali, Jaltocán, Bartolo Tutotepec y Tepeapulco 51

14.2 Recursos del FAETA, ejercidos por CONALEP e INEA de Hidalgo 52 15. Jalisco 54

15.1 Recursos del FAEB, ejercidos por la Secretaría de Educación 54 15.2 Recursos del FORTAMUND-DF, ejercidos por los Municipios de Cihuatlán,

Guadalajara, Talpa de Allende, Tlajomulco de Zúñiga y Zapopan 55

16. Michoacán 57 16.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Aguililla, Chilchota,

Jacona, Jiquilpan, Jungapeo, Morelia, Purépero, Sahuayo, y otros 57 16.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Aguililla,

Chilchota, Jacona, Jiquilpan, Jungapeo, Morelia, Purépero, y otros 58 16.3 Recursos del FAIS, ejercidos por el Fideicomiso Fondo de Seguridad

Pública del Estado de Michoacán de Ocampo (FOSEG), Subsecretaría de Seguridad Pública y Procuraduría General de Justicia 59

17. Morelos 61 17.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Ayala, Cuautla,

Cuernavaca, Emiliano Zapata, Jojutla, Puente de Ixtla y Tlaltizapan 61 17.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de

Ayala, Cuautla, Cuernavaca, E. Zapata, Jojutla, .P. Ixtla y Tlaltizapan 62

18. Nayarit 64

18.1 Recursos del FAEB, ejercidos por los Servicios de Educación Pública 64 18.2 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Acaponeta, Bahía de

Banderas, La Yesca, Rosamorada, San Blas, Tecuala y Xalisco 65 18.3 Recursos del FAIS, ejercidos por las Secretarías de Finanzas y la de

ObrasPúblicas del Gobierno del Estado de Nayarit 67 18.4 Recursos del FASP, ejercidos por el Consejo Estatal de Seguridad Pública,

la PGJ, el Inst. Formación Policial y la Secretaría de Obras Públicas 68 18.5 Recursos del FAM, ejercidos por la Secretaría de Finanzas, la Secretaría

de Obras Públicas, Univ. Autónoma, Univ. Tecnológica y el DIF 70 18.6 Recursos del FAETA, ejercidos por el CONALEP e INEA de Nayarit 71

19. Nuevo León 73 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Cadereyta Dr. Arroyo, Juárez, Linares, Monterrey, S.N. de los Garza y S Catarina



4

20. Oaxaca 75

20.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Ixtepec, Huajuapan, Loma Bonita, Oaxaca de Juárez, Pinotepa de Don Luis, Pinotepa Nacional, Salina Cruz, San Carlos Yautepec, San Jacinto Amilpas, y otros 75

20.2 Recursos del FAIS, Fondo para la Infraestructura Social Estatal 76 20.3 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Ixtepec,

Huajuapan de León, Loma Bonita, Oaxaca de Juárez, Pinotepa de Don Luis, Pinotepa Nacional, Salina Cruz, San Carlos Yautepec, y otros 77

21. Puebla 78 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Atlixco, Cañada de Morelos, Huauchinango, Puebla, San Salvador Huixcolotla, Tehuacán, Tlapanalá y Yehaultepec

22. Querétaro 80 22.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Corregidora, Pedro

Escobedo, Peña Miller, Querétaro, San Juan del Río y Tequisquiapan 80 22.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Corregidora,

P. Escobedo, Peña Miller, Querétaro, S.J. del Río y Tequisquiapan 81

23. Quintana Roo 83 23.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Felipe Carrillo Puerto,

Isla Mujeres, José María Morelos, Lázaro Cárdenas y Solidaridad 83 23.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de B. Juárez,

Cozumel, Othón P. Blanco, Solidaridad e Isla Mujeres 84

24. San Luis Potosí 86 24.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Ciudad Valles,

Ríoverde, San Luis Potosí, Tamazunchale y Xilitla 86 24.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Ciudad

Valles, Ríoverde, San Luis Potosí, Tamazunchale y Xilitla 87 25. Sinaloa 89

25.1 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Ahome, Culiacán, El Fuerte, Elota, Guasave, Mazatlán, Mocorito y Navolato 89

25.2 Recursos del FAM, ejercidos por la Secretaría de Administración y Finanzas, la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, la Universidad Autónoma, la Universidad de Occidente y en DIF 90

26. Sonora 92 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Agua Prieta, Caborca,

Cajeme, Cananea, Guaymas, Hermosillo, Huatabampo, Navojoa y Nogales



5

27. Tabasco 94

27.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Centla, Centro, Comalcalco, Cunduacán, Huimanguillo, Jonuta y Tenosique 94

27.2 Recursos del FAIS, ejercidos por la Secretaría de Desarrollo Social y Protección del Medio Ambiente, Dirección de Obras, Servicios de Agua Potable y Alcantarillado del Gobierno del Estado 95

27.3 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Centla, Centro, Comalcalco, Cunduacán, Huimanguillo, Jonuta y Tenosique 97

28. Tamaulipas 98 28.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Ciudad Madero,

El Mante, Nuevo Laredo, Tula y Victoria 98 28.2 Recursos del FAM, ejercidos por la Secretaría de Finanzas, el Comité

Administrador del Programa de Construcción, el DIF y las Instituciones de Educación Superior del Estado 99

29. Tlaxcala 101 29.1 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Apizaco, Chiautempan,

Huamantla, San Pablo del Monte, Teolocholco, Tlaxcala, y otros 101 29.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Apizaco,

Chiautempan, Huamantla, San Pablo del Monte, Teolocholco, y otros 102 29.3 Recursos del FASP, ejercidos por el Comité Técnico del Fideicomiso

FOSEGTLAX, el Consejo Consultivo Estatal de Seguridad Pública, las Secretarías de Obras Públicas, de Desarrollo Urbano, y otros 102

30. Veracruz 105 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Agua Dulce, Alto Lucero, Coatzacoalcos, El Higo, La Antigua, y otros

31. Yucatán 107 Recursos del FAIS, ejercidos por los Municipios de Chemax, Espita, Hunucmá, Kantunil, Mérida y Umán

32. Zacatecas 109 32.1 Recursos del FAIS, ejercidos por las Tesorerías Municipales, Dirección

de Desarrollo Económico y Social, de los Municipios de Fresnillo, General Pánfilo Natera, Mazapil y Río Grande 109

32.2 Recursos del FORTAMUN-DF, ejercidos por los Municipios de Calera de Víctor Rosales, Fresnillo, Jerez, Nochistlán de Mejía, y otros 111



7

Presentación La Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia ha preparado el presente documento, que tiene como objetivo exponer los principales resultados de las auditorías practicadas por la Auditoría Superior de la Federación, a los recursos transferidos a las entidades federativas por la vía del Ramo General 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. Con este documento, se concluye la segunda fase de la estrategia aprobada por la Comisión de Vigilancia para analizar el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002, con lo que se busca aportar referentes acerca del trabajo que realizó el órgano fiscalizador en la revisión de la Cuenta Pública. La estructura del documento consta de un resumen general, en el que se realiza una breve revisión sobre la integración del Ramo 33, algunos datos presupuestales y los datos globales sobre el número de auditorías practicadas, las observaciones y acciones derivadas de ellas y los comentarios generales que se desprenden de su análisis. Posteriormente, se exponen los resultados más relevantes de las auditorías practicadas por entidad federativa, señalando, entre otros aspectos, su objetivo; características de la revisión, criterios de selección y áreas revisadas; resultados relevantes; observaciones y acciones promovidas; efectos económicos y sociales; y conclusiones de las auditorías.



9

RESUMEN GENERAL

RAMO GENERAL 33 “APORTACIONES FEDERALES PARA ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS”

Integración del Ramo Hasta 1997, los recursos que canalizaba el Gobierno Federal a las entidades federativas del país, estaban constituidos por dos vías: las Participaciones Federales que se pagaban con base en las disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, y los recursos transferidos mediante la firma de convenios de coordinación. Aunado a lo anterior, se ejercían directamente recursos de programas federales en los estados, así como de algunos esquemas específicos de desarrollo social y combate a la pobreza que se establecían en los Ramos 20 y 26 del Presupuesto de Egresos de la Federación. En el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 1998, se aprobó la creación del Ramo General 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, a través del cual se descentralizaron diversas facultades y recursos a las entidades federativas. A diferencia del Ramo 28, Participaciones Federales, los recursos del Ramo 33 se encuentran en su mayoría “etiquetados”, ya que tienen un destino especifico. Los recursos del Ramo 33 se distribuyen a los estados y municipios con base en siete fondos:

1. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal, FAEB, creado con el propósito de garantizar el acceso a la educación básica a todo ciudadano en el país; los recursos de este fondo se destinan a cubrir las erogaciones por servicios personales para atender los servicios educativos;

2. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud, FASSA, su objetivo es

apoyar el fortalecimiento y consolidación de los servicios de salud en los estados; también está destinado a cubrir los servicios personales del personal médico y el mantenimiento, rehabilitación y construcción de infraestructura médica;

3. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, FAIS, su finalidad es

incrementar la infraestructura social (agua potable, alcantarillado, drenaje, urbanización municipal, electrificación, infraestructura básica de salud y educativa, mejoramiento de vivienda y caminos rurales). Tiene dos componentes básicos: el Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE) y el Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM);



10

4. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, FORTAMUN-DF, orientado a contribuir en el saneamiento financiero de las haciendas municipales;

5. Fondo de Aportaciones Múltiples, FAM, representa recursos para la

construcción, equipamiento y conservación de espacios educativos en educación básica y superior, programas alimentarios y de asistencia social a la comunidad en las entidades federativas;

6. Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos,

FAETA, que se constituyó por la transferencia de la prestación de los servicios educativos del Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica, CONALEP, y el Instituto Nacional para la Educación de los Adultos, INEA, previo convenio de colaboración entre el gobierno federal y las entidades federativas. Este fondo se creó en 1999 y se subdivide en dos fondos: Educación Tecnológica y Educación de Adultos;

7. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del

Distrito Federal, FASP, este fondo se creó en 1999 a partir del Programa Nacional de Seguridad Pública, cuyo propósito es formar recursos humanos y crear la infraestructura física para desarrollar la función de seguridad pública.

Presupuesto Aprobado y Ejercido 2002 Para el ejercicio fiscal de 2002, la H. Cámara de Diputados aprobó un presupuesto para el Ramo 33 de 218 mil 673 millones de pesos, una cantidad equivalente a poco más del 21 por ciento del gasto programable devengado del Sector Público; sin embargo, la obtención de ingresos excedentes permitió ampliar aquellos fondos relacionados con la recaudación federal participable, por lo que el presupuesto ejercido fue de 225 mil 146.5 millones de pesos, esto es, 4.7 por ciento arriba de lo aprobado. De los siete fondos que constituyen el Ramo 33, el FAEB es el más importante, toda vez que concentró el 62.4 por ciento de los recursos totales. En segunda instancia se ubican los recursos para salud (FASSA), con 12.2 por ciento del total, y el Fortamun-DF en donde se ejerció el 9.9 por ciento de los recursos del Ramo 33.

RECURSOS DEL RAMO 33 POR FONDO 2002

FISE1.2%FISM

8.5%

FAM3.1%

FAETA1.4%

FASP1.3%

FORTAMUN-DF9.9%

FASSA12.2%

FAEB62.4%



11

Del incremento en los recursos asignados a las entidades federativas, el mayor impacto se localizó en los recursos del FAEB, mismos que explicaron el 84.7 por ciento del aumento del Ramo 33.

Fondos Autorizado Ejercido Absoluta %

Total 218,673.0 226,146.5 7,473.5 3.4%

I. Fondo de Aportaciones para la Educación y Normal 134,848.5 141,175.9 6,327.4 4.7%II. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud 26,758.8 27,588.1 829.3 3.1%III. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social 21,783.9 21,783.9 0.0 0.0%

- Fondo para la Infraestructura Social Estatal 2,640.2 2,640.2 0.0 0.0% - Fondo para la Infraestructura Social Municipal 19,143.7 19,143.7 0.0 0.0%

IV. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de losMunicipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 22,326.8 22,326.7 -0.1 0.0%V. Fondo de Aportaciones Múltiples 7,092.8 7,115.1 22.3 0.3%

- Asistencia Social 3,235.1 3,257.3 22.2 0.7% - Infraestructura Educativa 3,857.8 3,857.8 0.0 0.0%

VI. Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y deAdultos 2,862.2 3,210.0 347.8 12.2%VII. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de losEstados y del Distrito Federal 3,000.0 2,946.8 -53.2 -1.8%

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia, con base en datos de Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002, SHCP.

Diferencia

RAMO GENERAL 33APORTACIONES FEDERALES PARA ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2002

( Millones de pesos )Presupuesto

En razón de que los recursos de los Fondos tienen un componente muy importante relacionado con la población y los rezagos sociales, las entidades federativas más pobladas, así como las de menores niveles de bienestar, son las que concentran los mayores recursos del Ramo 33, tal como se puede apreciar en la gráfica siguiente:

RECURSOS DEL RAMO 33 POR ENTIDAD FEDERATIVA 2002(Millones de pesos corrientes)

0.0

5,000.0

10,000.0

15,000.0

20,000.0

25,000.0

Méx

ico

Ver

acru

z

Chi

apas

Oax

aca

Jalis

co

Gue

rrer

o

Pue

bla

Mic

hoac

án

Gua

naju

ato

Tam

aulip

as

Nue

vo L

eón

Hid

algo

San

Lui

s P

otos

í

Chi

huah

ua

Baj

a C

alifo

rnia

Sin

aloa

Coa

huila

Son

ora

Tab

asco

Dur

ango

Dis

trito

Fed

eral

Yuc

atán

Zac

atec

as

Mor

elos

Que

réta

ro

Nay

arit

Qui

ntan

a R

oo

Tla

xcal

a

Cam

pech

e

Agu

acal

ient

es

Col

ima

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia, con base en datos de Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2002,



12

Fiscalización de los Recursos del Ramo 33 para 2002 Para la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública a los Recursos del ramo 33, se programaron 68 auditorías Financieras y de Cumplimiento, de las cuales 21 se orientaron a evaluar el correcto ejercicio de los recursos asignados a los gobiernos estatales, en términos de los ordenamientos legales vigentes, y 47 a verificar los recursos ejercidos por los gobiernos municipales. Es importante resaltar que de las 68 auditorías, 17 fueron realizadas directamente por la ASF, en tanto que 51 se llevarían a cabo por los órganos de fiscalización superior de las Legislaturas Estatales. El estado con mayor número de revisiones fue Nayarit con seis, y en segunda instancia se ubicaron Guerrero con cuatro, y Chiapas, Tabasco, Tlaxcala, Guanajuato y Oaxaca con tres. Debe destacarse sin embargo, que de las 68 revisiones programadas, el Informe de la ASF presenta los resultados de 56 concluidas, pues en 11 auditorías previstas para llevarse a cabo por los órganos de fiscalización de las Legislaturas Locales, no se dispuso de sus resultados debido a que no concluyeron la auditoría, está en proceso de conclusión, o sujeta a la autorización del Poder Legislativo. Estas 11 revisiones se orientaron a verificar los recursos transferidos al Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) y al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), para 98 municipios de los estados de Chiapas, Chihuahua, Guanajuato, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo y Tlaxcala. Existió una auditoría, programada para verificar los recursos federales ejercidos por el gobierno del Estado de Oaxaca, misma que no fue realizada en virtud de la determinación aprobada por la Legislatura Local, en el sentido de que resulta violatorio y se atenta contra la soberanía del Estado. En términos generales, los recursos revisados fueron seleccionados considerando el impacto social que representó el monto y aplicación de los recursos transferidos, y el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión por su ejercicio transparente. El monto auditado representó en promedio el 14.6 por ciento de los recursos ejercidos. Derivado de las auditorías practicadas al Ramo General 33, se generaron 475 observaciones, de las cuales se desprendieron 518 acciones mismas que se dividen en 414 recomendaciones; y 104 acciones correctivas, de las que 33 son solicitudes de intervención al Órgano Interno de Control; 39 solicitudes de aclaración; y 32 pliegos de observaciones, correspondiendo los más importantes al manejo del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal.



13

... Continúa



14



15

Comentarios Generales sobre la Fiscalización del Ramo 33

Las revisiones practicadas a los diversos fondos del Ramo 33 se caracterizaron por verificar que los recursos presupuestales se hayan ejercido de conformidad con lo que se programó y en estricto cumplimiento de la normatividad. La conclusión general de la ASF, es que los estados y municipios ejercieron los recursos transferidos en plena atención al marco legal aplicable, ello a pesar de que la propia entidad de fiscalización determina una amplio número de observaciones y acciones. Téngase presente que este grupo de auditorías, generó 32 pliegos de observaciones, que es el equivalente al 40 por ciento de los pliegos emitidos para toda la Cuenta Pública.

Las irregularidades más comunes se presentaron en dos rubros: el incumplimiento de la normatividad aplicables (55 por ciento del total de observaciones), y deficiencias en el control interno (10 por ciento de las observaciones). En específico, fue frecuente detectar pagos a personal comisionado en otras dependencias; servidores públicos que incurrieron en cobros indebidos; firmas que no coinciden con las que aparecen en las plantillas de personal; otorgamiento de compensaciones a servidores públicos operativos, para homologarlos a mandos medios; pagos indebidos a servidores públicos; centros de trabajo no autorizados o dados de baja pero incorporados a la nómina; falta de controles internos suficientes en materia de administración de personal y en el pago de sus remuneraciones, aplicaciones indebidas de gasto, y en general, irregularidades en la observancia de la normatividad administrativa y técnica aplicable, así como deficiencias en la integración de los expedientes unitarios de las obras ejecutadas y en los procesos de adjudicación de las mismas.

A pesar de que las auditorías tuvieron un enfoque fundamentalmente de regularidad, hubiese sido muy interesante disponer de indicadores de impacto, eficiencia o beneficio social de las acciones. Las auditorías muestran los resultados de una acción específica, sin embargo hasta ahora no se ha realizado una evaluación sobre el nivel de eficiencia con que los gobiernos locales ejercen los recursos transferidos. En el escenario teórico, son precisamente estos gobiernos los más adecuados para llevar a cabo las funciones de asignación de recursos, pero los resultados de las auditorías practicadas revelan fallas importantes que deterioran las posibilidades de ejercer de manera eficiente el gasto público.

Es evidente la reticencia de algunas entidades federativas para llevar a cabo la fiscalización de los recursos del Ramo 33. El hecho de que los resultados de 11 revisiones no hayan sido entregadas a la ASF y de que el Congreso del estado de Oaxaca determinara que el trabajo del órgano fiscalizador de la Federación atenta contra la soberanía de esa entidad federativa, es una muestra clara de ello.



16

De los resultados de la revisión también pudo apreciarse cierta tendencia a encontrar mayores irregularidades en municipios con mayor rezago económico y social, e incluso se detectaron municipios que no han entregado la Cuenta Pública de ese ejercicio fiscal.

En razón de lo anterior, cobra particular interés el seguimiento a las

observaciones derivadas de las auditorías practicadas, tanto de 2002 como en ejercicios anteriores, con el propósito de analizar qué tanto la fiscalización ha ayudado a mejorar la gestión y evitar prácticas indeseables.

Será preciso, asimismo, que una vez que la Suprema Corte de Justicia de la

Nación resuelva acerca de las facultades que tiene el órgano fiscalizador para revisar los recursos que el Gobierno Federal transfiere a las entidades federativas, se diseñe una estrategia firme para que verdaderamente todos aquellos que reciban recursos públicos federales, estén incluidos en el proceso de rendición de cuentas claras y transparentes.



17

1. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE AGUASCALIENTES. Para llevar a cabo la fiscalización de los recursos del Ramo 33 en el estado de Aguascalientes, la ASF programó dos auditorías a los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM) Fondo de Aportaciones para Fortalecimiento de los Municipios y de las

Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF) 1.1 AGS. APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

EJERCIDAS POR LOS MUNICIPIOS DE AGUASCALIENTES, ASIENTOS, CALVILLO, COSÍO, EL LLANO Y SAN FRANCISCO DE LOS ROMO.

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo General 33, relativo al

FISM, ministrados a los municipios de Aguascalientes, El Llano, Calvillo, San Francisco de los Romo, Asientos y Cosío del estado de Aguascalientes durante el 2002, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. De 71.4 millones de pesos del ejercicio fiscal

2002 asignados al Estado de Aguascalientes relativos al FISM, le correspondieron a los seis municipios del estado 54.0 millones de pesos, que representaron el 75.8% los cuales fueron ejercidos al 100.0%. La Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Aguascalientes revisó 41.9 millones de pesos, que representaron el 77.6% de los recursos asignados y ejercidos. La revisión se efectuó en las tesorerías municipales, en las Direcciones de Obra Pública, y de Seguridad Pública de los seis municipios.

Resultados Relevantes. Se determinó que en el Municipio de Calvillo, se

observaron irregularidades en el proceso de contratación y no se realizó la retención del 0.1% a favor del Colegio de Profesionistas, en contravención de la Ley de Obra Pública y Servicios Relacionados del Estado de Aguascalientes. En el Municipio de El Llano, se determinaron irregularidades en la integración de los expedientes técnicos de obra; y se observó un saldo por ejercer por 354.1 miles de pesos, por lo que no se aplicó el total del techo financiero asignado, en contravención del artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Acciones Promovidas. Se determinaron dos observaciones que corresponden a

dos acciones promovidas que generaron igual numero de recomendaciones a la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Aguascalientes para que les dé seguimiento e informe a la Auditoría Superior de la Federación de las acciones que realice.



18

Efectos. Se promovió el establecimiento de mecanismos de control interno para garantizar el ejercicio de los recursos asignados al FISM, de conformidad con el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones de la Auditoría. La Contaduría Mayor de Hacienda del

H. Congreso del Estado de Aguascalientes opinó que en general los seis municipios ejercieron los recursos asignados al FISM de conformidad con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal.

1.2 AGS. APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y

DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDAS POR LOS MUNICIPIOS DE AGUASCALIENTES, ASIENTOS, CALVILLO, COSÍO, EL LLANO Y SAN FRANCISCO DE LOS ROMO.

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo General

33,"Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios" relativo al FORTAMUN-DF transferidos a los municipios de Aguascalientes, Calvillo, El Llano, San Francisco de los Romo, Asientos y Cosío del Estado de Aguascalientes durante el 2002, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la revisión. De 217.6 millones de pesos del ejercicio fiscal

de 2002 asignados al Estado de Aguascalientes relativos al FORTAMUN-DF, a los seis municipios le correspondieron 179.8 millones de pesos, que representaron el 82.7% del total. La Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Aguascalientes (CMH Aguascalientes) revisó 130.5 millones de pesos, que representaron el 72.6% de los recursos ejercidos. La revisión se efectuó en las tesorerías municipales y en la Dirección de Seguridad Pública de los seis municipios.

Resultados Relevantes. Se determinó que en el municipio de El Llano, hubo

deficiencias en la integración de los expedientes de obra, no se anexaron las listas de raya y los generadores de obra, no se registraron los asientos contables respectivos y se determinó un saldo por ejercer de 1.5 millones de pesos, ya que no se aplicó el total del techo financiero asignado, en contravención de la Ley de Coordinación Fiscal. En el municipio de Calvillo, se determinaron irregularidades en la contratación del personal de seguridad pública ya que los expedientes no cuentan con las cartas de antecedentes penales, se observaron pagos de seguridad pública por 412.4 miles de pesos y pago de sueldos por 277.6 miles de pesos, sin que se presentara el acta de autorización del Cabildo, en contravención de la Ley de Obra Pública y Servicios Relacionados del Estado de Aguascalientes. En el municipio de Aguascalientes, se determinaron diferencias



19

en el cálculo de las retenciones por concepto de Impuesto Sobre Productos del Trabajo y la aplicación de los recursos financieros no fueron aprobada por el Cabildo, en contravención de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y el Código Municipal de Aguascalientes.

Acciones promovidas. Se formularon tres observaciones, que generaron tres

acciones promovidas que corresponden a igual número de recomendaciones a la Contaduría Mayor de Hacienda de Aguascalientes, para que dé seguimiento e informe a la ASF.

Efectos. Se promovió que en los seis municipios revisados se establezcan los

mecanismos de control interno para garantizar que el ejercicio Ramo General 33 "Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios" de los recursos federales del FORTAMUN-DF, sean ejercidos conforme a lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.


H. Congreso del Estado de Aguascalientes, opinó que en términos generales los municipios auditados ejercieron los recursos asignados de conformidad con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal. Con relación a las observaciones formuladas, las recomendaciones emitidas se orientan a promover mecanismos de control interno para garantizar el adecuado ejercicio de los recursos federales transferidos, conforme a lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.



20

2. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA. Los trabajos de revisión y fiscalización de los recursos del Ramo 33 en el estado de Baja California, incluyeron dos auditorías a los fondos siguientes:

Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA). Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las

Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF).

2.1 BC. APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD EJERCIDAS POR EL INSTITUTO DE SERVICIOS DE SALUD PÚBLICA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo General 33,

"Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios", relativos al FASSA, transferidos al estado de Baja California y asignados al Instituto de Servicios de Salud Pública estatal durante el ejercicio de 2002, se destinaron a los fines previstos en el artículo 29 de la Ley de Coordinación Fiscal, y demás ordenamientos y disposiciones legales aplicables.

Características de la Revisión. En el Presupuesto de Egresos de la Federación

para el ejercicio fiscal de 2002, se destinaron con cargo al FASSA 26 mil 758.8 millones de pesos, de los cuales se transfirieron al Estado de Baja California 588.2 millones de pesos, más una ampliación presupuestal de 14.0 millones de pesos totalizando 602.2 millones de pesos mas ingresos propios, con lo que se alcanzó un ejercicio presupuestal de 680.7 millones de pesos. Para su revisión se seleccionó una muestra de 268.5 millones de pesos, que representa 39.4% del total ejercido. La revisión se llevó a cabo en el Instituto de Servicios de Salud Pública del Estado de Baja California.

Resultados Relevantes. Se determinó que no hay una adecuada planeación y

programación de las acciones institucionales. Debido a que las metas se ajustan a las acciones reales efectuadas durante el ejercicio, no fue posible determinar con objetividad y exactitud el cumplimiento de los programas. Se determinaron diferencias entre el número de plazas autorizadas y ejercidas y se detectaron niveles no considerados en la plantilla autorizada por la SHCP. Se observó que se pagaron sueldos con cargo al presupuesto del Instituto Estatal a personal que presta sus servicios en otras entidades federativas, por un monto de 581.3 miles de pesos. Con respecto al personal eventual contratado por tiempo y por obra determinada, se observó que las nominas no son reportadas a las oficinas centrales de la Secretaría de Salud y que el mismo no cuenta con prestaciones



21

sociales, situación que pudiera generar problemas legales. De acuerdo a los registros proporcionados por diversas dependencias, se determinaron diferencias en el número de centros de salud en operación en el estado.

Acciones Promovidas. Se generaron cinco observaciones que originaron cinco

acciones promovidas, que corresponden a igual número de recomendaciones al Gobierno del Estado de Baja California, para fortalecer el control interno del Instituto de Servicios de Salud Pública del Estado de Baja California.

Efectos. La Auditoría Superior de la Federación promueve a través de las

recomendaciones emitidas, la implementación de mecanismos de control interno, que permitan presentar los resultados presupuestarios con las cifras exactas de las metas alcanzadas; se ratifiquen las unidades de medida para evaluar el cumplimiento de los objetivos y metas propuestas. Igualmente, es necesario, determinar el número exacto de centros de salud, así como los costos reales de estas unidades, a fin de registrar en forma correcta tanto los que se encuentran en servicio como los que fueron clausurados.

Conclusiones de la Auditoría. Se comprobó que en general los recursos

transferidos por el Gobierno Federal al Estado de Baja California a través del FASSA se ejercieron de conformidad con lo señalado en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2002, así como en la Ley de Coordinación Fiscal. No obstante, se determinaron algunas deficiencias en el control interno, en la planeación y programación de las metas, así como el incumplimiento de algunas disposiciones normativas.

2.2 BC. APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDAS POR LOS MUNICIPIOS DE ENSENADA, MEXICALI Y TIJUANA.

Objetivo. Verificar que las aportaciones federales del Ramo General 33,

"Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios" asignadas durante 2002 a través del FORTAMUN-DF, ministradas a los municipios de: Mexicali, Tijuana y Ensenada del estado de Baja California, se administraron y ejercieron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal, y demás disposiciones aplicables.

Características de la Revisión. De 573.1 millones de pesos transferidos

durante el ejercicio de 2002 al estado de Baja California para el FORTAMUN-DF, el Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Baja California revisó la aplicación de los recursos asignados a los tres municipios, que ascendieron a 540.6 millones de pesos, cifra que representó 94.3% del total



22

ministrado al estado, más otros ingresos por 1.7 millones de pesos. La revisión comprendió la verificación documental y contable de los recursos por 282.2 millones de pesos, importe que representó 52.0% del monto total ejercido. La revisión se efectuó en las tesorerías, contralorías internas, direcciones de obra pública e inversión pública de los municipios de Mexicali, Tijuana y Ensenada, por conducto del Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del estado de Baja California.

Resultados Relevantes. Se determinó que el municipio de Mexicali, no

estableció una cuenta específica que permita la comprobación de los recursos del Ramo General 33, “Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”, en contravención de lo dispuesto en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio Fiscal de 2002. En el municipio de Tijuana, se observó falta de control en el manejo y administración de los fondos federales del FORTAMUN-DF, debido a que no manejó una cuenta específica para su registro y control. El municipio de Ensenada, no cuenta con información referente al registro y aplicación de los recursos del fondo, por lo que no se obtuvo información contable-presupuestal de los conceptos que se ejercieron.


acciones promovidas que derivan en tres recomendaciones dirigidas a la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso Local, para que dé seguimiento en los municipios auditados. Las recomendaciones están orientadas a establecer mecanismos de control interno suficientes, para garantizar que los recursos federales del FORTAMUN-DF, se ejerzan conforme a la normatividad de la materia.

Efectos. Se promovió que en los municipios revisados se establezcan los

mecanismos de control interno suficientes para garantizar que los recursos federales del FORTAMUN-DF, se ejerzan conforme a lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones de la Auditoría. El Órgano Técnico de Fiscalización del

H. Congreso del Estado de Baja California consideró que en general, los tres municipios ejercieron los recursos asignados a través del FORTAMUN-DF, de conformidad con lo establecido en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal; sin embargo, en los municipios de Mexicali, Tijuana y Ensenada, se determinaron tres observaciones relacionadas con la falta de información sobre los intereses generados por la inversión de los recursos del fondo y su aplicación, así como deficiencias de control interno e incumplimiento de la normatividad establecida.



23

3. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR. Al estado de Baja California Sur, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) practicó dos auditorías en los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FISM) Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las

Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF). 3.1 BCS. APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

EJERCIDAS POR LOS MUNICIPIOS DE LORETO Y MULEGÉ.

Objetivo. Verificar que las aportaciones federales del Ramo General 33, asignadas a través del FISM transferidos a los municipios de Mulegé y Loreto durante el 2002, se distribuyeron, administraron y ejercieron de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 32 y 33 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones aplicables.

Características de la Revisión. De 29.6 millones de pesos, transferidos durante

el ejercicio de 2002 al estado de Baja California Sur a través del FISM, el Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del estado revisó la aplicación de los recursos asignados a los dos municipios seleccionados, los cuales ascendieron a 5.1 millones de pesos que representaron 17.2% del total ministrado al estado; se revisó el 100.0% del total ejercido y comprendió la verificación documental de las operaciones, e inversiones ejecutadas con estos recursos. La revisión se efectuó en la Tesorería General Municipal y Dirección General de Asentamientos Humanos, Obras y Servicios Públicos del municipio de Mulegé, y Secretaría de Finanzas y Administración Municipal y Dirección de Desarrollo Municipal del municipio de Loreto.

Resultados Relevantes. En el municipio de Mulegé se revisó documentalmente

la inversión total de 4.1 millones de pesos, distribuida en 49 obras, determinándose siete observaciones por un monto de 813.5 miles de pesos, que quedaron solventadas por justificación del municipio. En el municipio de Loreto se revisó la documentación comprobatoria de 968.4 miles de pesos, determinándose observaciones por 316.1 miles de pesos, que el municipio justificó, por lo cual quedaron solventas.

Acciones promovidas. Las recomendaciones emitidas derivadas de la revisión

ya fueron atendidas por los municipios.



24

Efectos. Se promovió que en los municipios de Mulegé y Loreto se establezcan los mecanismos de control interno para garantizar que el ejercicio de los recursos federales asignados al FISM y sean ejercidos conforme a lo establecido en los artículos 32 y 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones. El Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado

de Baja California Sur considera que en general los municipios de Mulegé y Loreto ejercieron los recursos asignados, a través del FISM de conformidad con lo dispuesto en la normativa aplicable; sin embargo, se determinaron 13 observaciones relacionadas con deficiencias administrativas en la integración de los expedientes técnicos de obra, mismas que fueron justificadas.

3.2 BCS. APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDAS POR LAS TESORERÍAS MUNICIPALES DE COMONDÚ, LA PAZ, LORETO, LOS CABOS Y MULEGÉ.

Objetivo. Verificar que las aportaciones del Ramo General 33,"Aportaciones

Federales para Entidades Federativas y Municipios" correspondientes al FORTAMUN-DF, transferidas a los municipios de Loreto, Mulegé, Los Cabos, La Paz y Comondú del estado de Baja California Sur durante 2002, se destinaron a los fines previstos en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. En el PEF para el ejercicio 2002, se destinó al

FORTAMUN-DF la cantidad de 22 mil 326.7 millones de pesos a nivel nacional, de los que se asignaron 97.7 millones de pesos al Estado de Baja California Sur, cantidad que representa el 0.4% del total asignado a todo el país; se revisó la aplicación de los recursos distribuidos a los municipios de Comondú, La Paz, Loreto, Los Cabos y Mulegé; la revisión consistió en verificar documental y contablemente un importe de 97.2 millones de pesos, cifra que representa un 99.4% del total de los recursos ministrados y ejercidos. La revisión se efectuó en las tesorerías municipales, direcciones de Desarrollo Económico y Social de los municipios de: Comondú, La Paz, Loreto, Los Cabos y Mulegé.

Resultados Relevantes. En los municipios de Comondú, La Paz, Loreto, Los

Cabos y Mulegé, se destinó gran parte del recuso asignado, para el pago de nóminas y gasto corriente. Los municipios de Comondú, La Paz, Loreto y Mulegé, observaron deficiencias en el registro, control y comprobación de los recursos. El municipio de Mulegé destinó recursos provenientes del fondo, a préstamos a empleados, por un importe de 33.8 miles de pesos, en infracción de la Ley de Coordinación Fiscal. Los cinco municipios no cuentan con un tabulador de sueldos actualizado para el pago de nóminas.



25

Acciones Promovidas. Se formularon 26 observaciones; que generaron 26 acciones promovidas, que corresponden a 25 recomendaciones a la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Baja California Sur, para que de seguimiento a la solventación de las irregularidades determinadas en los municipios de Comondú, La Paz, Loreto, Los Cabos y Mulegé; así como 1 pliego de observaciones al municipio de Mulege por utilizar recursos a fines distintos a los autorizados en la Ley de Coordinación Fiscal.

Efectos. El municipio de Mulegé destinó recursos provenientes del FORTAMUN-

DF para préstamos a sus empleados, no cumpliendo con la finalidad de éste fondo por 33.8 miles de pesos, los cuales se deberán reintegrar al fondo. Se promovieron mecanismos de control interno que garanticen la transparencia en el ejercicio de los recursos federales asignados a través del FORTAMUN-DF y que se apliquen de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones aplicables.

Conclusiones de la Auditoría. En opinión de la ASF, los municipios de

Comondú, La Paz, Loreto, Los Cabos y Mulegé, ejercieron los recursos federales del FORTAMUN-DF, que fueron transferidos al estado de Baja California Sur, de conformidad con lo señalado en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2002, así como en la Ley de Coordinación Fiscal, no obstante, y como resultado de los procedimientos de auditoría aplicados, se detectaron deficiencias en el control interno, en la planeación y programación de sus metas, e incumplimiento de algunas disposiciones normativas.



26

4. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE CAMPECHE. Para llevar a cabo la fiscalización de los recursos del Ramo 33 en el estado de Campeche, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) programó dos auditorías en los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM) Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las

Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF). 4.1 CAM. APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

EJERCIDAS POR LOS MUNICIPIOS DE CALAKMUL, CALKINI, CAMPECHE, CANDELARIA, CHAMPOTÓN, ESCÁRCEGA, HOPELCHÉN Y PALIZADA.

Objetivo. Verificar que los recursos del Ramo General 33 Fondo para la

Infraestructura Social Municipal, aportados a los municipios de Champotón, Campeche, Calkiní, Palizada, Hopelchen, Candelaria, Calakmul y Escárcega durante 2002, se destinaron a los propósitos para los cuales fueron autorizados, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 33 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. De un total de 183.5 millones de pesos

aportados durante el ejercicio 2002 al Estado de Campeche para el FISM, la Auditoría Superior del H. Congreso del Estado revisó la aplicación de los recursos asignados a los ocho municipios, mismos que ascendieron a 141.4 miles de pesos, cifra que representó el 77.0% del total aportado al estado, de donde se seleccionó una muestra para su revisión de 41.1 millones de pesos, cifra que representó el 29.9% del total de 137.4 millones de pesos ejercidos. La revisión se efectuó en las Direcciones de Tesorería, Administración, Obra Pública, Desarrollo Social y Coordinación del Ramo General 33, de los municipios de Champotón, Campeche, Calkiní, Palizada, Hopelchén, Candelaria, Calakmul y Escárcega, por conducto de la Auditoría Superior del H. Congreso del Estado de Campeche.

Resultados Relevantes. En el municipio de Calakmul, en materia de obra

pública se determinaron observaciones por un monto de 1.7 millones de pesos, de los cuales 16.4 obedecieron a la inadecuada contratación respecto de la renta de un camión pipa y 1.7 millones de pesos derivados de un subejercicio. En el municipio de Calkini, se observó pago de obra no ejecutada, inadecuada presupuestación y gastos no comprobados por un total de 187.6 miles de pesos. En el municipio de Champotón, se determinaron observaciones por un monto de



27

56.6 miles de pesos, relacionadas con pagos de obra en exceso, obra pagada no ejecutada y pago de conceptos fuera de catálogo. En el municipio de Escárcega, en la construcción de una biblioteca se aceptó pagar una tasa de interés mayor y se pagaron conceptos que no fueron ejecutados; se determinaron observaciones por falta de comprobación de obra; y cargo de gastos inadecuadamente comprobados, el monto total observado ascendió a 261.0 miles de pesos. En el municipio de Hopelchen, en diversas obras, se realizaron pagos injustificados, obra pagada y no ejecutada por un monto de 173.3 miles de pesos.

Acciones Promovidas. Se formularon cinco observaciones que generaron cinco

acciones promovidas que corresponden a igual número de recomendaciones para su seguimiento y solventación a los municipios de Calakmul, Calkiní, Champotón, Escárcega y Hopelchén.

Efectos. Se presume un daño patrimonial por 694.9 miles de pesos, debido a

que no han sido aclarados los pagos por concepto de obra pagada no ejecutada, pagos improcedentes y por documentación faltante. Se promovió el establecimiento de controles internos que permitan garantizar el ejercicio razonable de los recursos aportados al estado para el FISM, conforme a lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones de la Auditoría. Con base en los resultados de las revisiones

realizadas por el Órgano Fiscalizador del Congreso del Estado de Campeche, se concluye que, en general los recursos transferidos para la Infraestructura Social Municipal, fueron utilizados para los fines autorizados en la Ley de Coordinación Fiscal, cumpliendo con el principio de “Fiscalización de Alto Impacto”, como establece la Visión Estratégica de la Auditoría Superior de la Federación.

4.2 APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE

LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDAS POR LOS MUNICIPIOS DE CALAKMUL, CALKINI, CAMPECHE, CANDELARIA, CHAMPOTÓN, ESCÁRCEGA, HOPECHÉN Y PALIZADA.

Objetivo. Verificar que los recursos del Ramo General 33 FORTAMUN-DF,

aportados a los municipios de Champotón, Campeche, Calkiní, Palizada, Hopelchén, Candelaria, Calakmul y Escarcega durante 2002, se utilizaron en los propósitos para los cuales fueron autorizados, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 37 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.


aportados durante el ejercicio 2002 al Estado de Campeche, para el FORTAMUN-DF la Auditoría Superior del H. Congreso del Estado aportó



28

recursos a los ocho municipios los cuales ascendieron a 111.8 millones de pesos, cifra que representó el 70.3% del total transferido al estado, de donde se seleccionó una muestra para su revisión de 63.1 millones de pesos el 56.4% del total de 111.8 miles de pesos ejercidos. La revisión se efectuó en las Dirección de Administración, Obra Pública, Desarrollo Social y en la coordinación del Ramo General 33 y Tesorerías de los municipios de Champotón, Campeche, Calkiní, Palizada, Hopelchén, Candelaria, Calakmul y Escárcega, por conducto de la Auditoría Superior del H. Congreso del Estado de Campeche.

Resultados Relevantes. En el municipio de Calakmul, indebidamente se

dispusieron de recursos del FORTAMUN-DF por 1,985.7 miles de pesos que se destinaron al pago de servicios personales. En el municipio de Calkini se determinó una observación por 81.0 miles de pesos, por igual motivo. En el municipio de Hopelchén, se determinó una observación por 16.3 miles de pesos por pagos de conceptos de obra no ejecutados.


acciones promovidas que corresponden a tres recomendaciones a los municipios de Calakmul, Calkini y Hopelchén, a las que la Auditoría Superior del H. Congreso del Estado de Campeche, dará seguimiento hasta su solventación.

Efectos. Se presume un daño patrimonial de 2.1 millones de pesos, debido a

que no han sido aclarados los pagos improcedentes. Se considera que ésta, a través de sus recomendaciones, promueva en los municipios revisados a que se establezcan los controles internos, para garantizar que el ejercicio de los recursos aportados al estado para el FORTAMUN-DF, se ejerzan conforme a lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones de la Auditoría. Se concluyó que se aplicaron razonablemente

las disposiciones contenidas el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal, por lo que se considera que se dio cumplimiento al principio de “Fiscalización de Alto Impacto” como se establece en la Visión Estratégica de la Auditoría Superior de la Federación.



29

5. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE COAHUILA . Se practicaron dos auditorías, a los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF).

Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM). 5.1 COA. APORTACIONES DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES

TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDAS POR LOS MUNICIPIOS DE ACUÑA, MONCLOVA, PIEDRAS NEGRAS, RAMOS ARIZPE, SALTILLO, SAN JUAN SABINAS Y SAN PEDRO.


"Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios" asignados a través del FORTAMUN-DF, a los municipios de Acuña, Monclova, Piedras Negras, Ramos Arizpe, Saltillo, San Juan de Sabinas y San Pedro, del estado de Coahuila durante 2002, se administraron y ejercieron de conformidad con el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal, y demás disposiciones aplicables.

Características de la Revisión. De 529.5 millones de pesos transferidos

durante el ejercicio de 2002 al estado de Coahuila a través del FORTAMUN-DF, el Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Coahuila revisó la aplicación de los recursos asignados a los siete municipios, que ascendieron a 271.6 millones de pesos, y que representaron 51.3% del total ministrado al estado. Se seleccionó para revisión una muestra de 228.1 millones de pesos, importe que representó 83.9% del montó total ejercido.

Resultados Relevantes. En el municipio de San Juan de Sabinas se detectaron

tres cheques por un monto total de 11.4 miles de pesos, los cuales carecen de documentación comprobatoria; y en la revisión de obras ejecutadas se detectó que 23 expedientes técnicos por 2.2 millones de pesos, carecían de documentación técnica. En el municipio de San Pedro se utilizaron recursos por 288.1 miles de pesos para fines distintos a los autorizados, que por haberse reintegrado al fondo, se solventó la observación.

Acciones Promovidas. Se formularon dos observaciones, que generaron dos

acciones promovidas que corresponden a igual número de recomendaciones dirigidas al Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Coahuila, para que dé seguimiento a su solventación en el municipio de San Juan de Sabinas.



30

Efectos. Se comprobó que en el municipio de San Pedro se utilizaron recursos del fondo por 288.1 miles de pesos para fines distintos de los autorizados, específicamente en la compra de uniformes para el personal administrativo; dichos recursos se reintegraron al fondo con lo que se solventó la irregularidad. Por otra parte en el municipio de San Juan de Sabinas tres pólizas cheques carecen de la documentación comprobatoria por 11.4 miles de pesos. Se promovió el establecimiento de mecanismos de control interno necesarios para garantizar que los recursos federales, asignados al FORTAMUN-DF, se ejerzan conforme a lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones aplicables.

Conclusiones de la Auditoría. El Órgano Técnico de Fiscalización del

H. Congreso del Estado de Coahuila consideró que en general, los siete municipios ejercieron los recursos asignados a través del FORTAMUN-DF, de conformidad con lo dispuesto en la normativa aplicable; sin embargo, en el municipio de San Juan de Sabinas se determinaron dos observaciones relacionadas con la falta de documentación comprobatoria del gasto, así como con la carencia de expedientes unitarios de obras.

5.2 COA. APORTACIONES MÚLTIPLES EJERCIDAS POR EL INSTITUTO ESTATAL PARA LA CONSTRUCCIÓN DE ESCUELAS, LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE COAHUILA, LA SECRETARÍA DE FINANZAS, EL SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA, LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL NORTE, LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE TORREÓN Y LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL CENTRO.

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo General 33,

"Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios" transferidos a través del FAM al estado de Coahuila durante el ejercicio 2002, para asistencia social e infraestructura física de los niveles de educación básica y superior en su modalidad universitaria, se ministraron y aplicaron de acuerdo con lo establecido en el artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. De un total de 7 mil 092.8 millones de pesos,

determinados en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002, al FAM se ministraron al Gobierno del Estado de Coahuila 190.3 millones de pesos, monto que representó 2.7% del total asignado a nivel nacional, más un remanente de ejercicios anteriores por 17.5 millones de pesos para un total disponible de 207.8 millones de pesos; se seleccionó para su revisión una muestra de 154.3 millones de pesos, que representó 88.1% del monto total ejercido por 175.2 millones de pesos; para la revisión física de las obras, se seleccionó un monto de 46.0 millones de pesos. La revisión se efectuó



31

en la Dirección de Planeación del Instituto Estatal para la Construcción de Escuelas de Coahuila; Dirección General de Administración Patrimonial y de Servicios de la Universidad Autónoma de Coahuila, Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado; Dirección Administrativa del Sistema para el Desarrollo Integral de Familia del Estado de Coahuila; Direcciones de Administración y Finanzas de las Universidades Tecnológicas del Norte, de Torreón y del Centro.

Resultados Relevantes. En nueve obras ejecutadas por el Instituto Estatal para

la Construcción de Escuelas de Coahuila, se presentaron irregularidades en el suministro y colocación de accesorios, y conceptos de obra pagados y no ejecutados por un monto de 223.8 miles de pesos. En el Instituto de Construcción de Escuelas de Coahuila y en la Universidad Autónoma de Coahuila, se determinaron observaciones por incumplimiento de la Ley de Obras Públicas para el Estado de Coahuila.

Acciones Promovidas. Se formularon dos observaciones que generaron dos

acciones promovidas que corresponden a igual número de recomendaciones a las entidades fiscalizadas, direccionadas al Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Coahuila, para que atienda las mismas, hasta su solventación.

Efectos. Se determinó un presunto daño patrimonial por 223.8 miles de pesos,

en el suministro y colocación de accesorios, así como, por conceptos de obra pagados no ejecutados, correspondientes a los recursos del Programa de Infraestructura Educativa Básica, ejercidos por el Instituto Estatal para la Construcción de Escuelas de Coahuila. Asimismo, 75.4 miles de pesos por conceptos de obra pagados no ejecutados del Programa de Infraestructura Educativa Superior ejecutado por la Universidad Autónoma de Coahuila. Se promovió la implementación de mecanismos de control interno necesarios para garantizar que los recursos federales asignados al FAM se ejerzan de acuerdo con lo establecido en el artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones aplicables, fortaleciendo la gestión administrativa y operativa de lo entes fiscalizados.

Conclusiones de la Auditoría. Se determinó que en lo general el organismo

Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de Coahuila, el Instituto Estatal para la Construcción de Escuelas de Coahuila y la Universidad Autónoma de Coahuila dieron cumplimiento a los ordenamientos legales. Por otra parte, se advirtieron inconsistencias a preceptos legales de la Ley de Obras Públicas para el Estado de Coahuila.



32

6. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE COLIMA. La Auditoría Superior de la Federación (ASF) programó dos auditorías en los siguientes fondos del Ramo 33:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FORTAMUN-DF)

6.1 COL. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL (FISM), EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE COLIMA, COMALA, COQUIMATLÁN, CUAUHTÉMOC Y TECOMÁN.

Objetivo. Verificar que los recursos autorizados se aplicaron de acuerdo con lo

dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. Los recursos fiscalizados fueron por 25.4 millones de pesos, que significaron el 55% de los 46.2 millones de pesos asignados al estado de Colima por la vía del FISM. La auditoría fue practicada por el Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Colima, en la Tesorería Municipal y en la Dirección de Obras, de los municipios mencionados.

Resultados Relevantes. Los cinco municipios ejercieron los recursos que le

fueron ministrados en el ejercicio 2002 conforme a lo que dispone el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Acciones Promovidas. No se emitieron observaciones ni recomendaciones. Efectos. El principal fue el beneficio de la población en condiciones de mayor

rezago social, mediante la aplicación de los recursos en el financiamiento de obras y acciones sociales básicas.

Conclusiones de la Auditoría. Los cinco municipios revisados, aplicaron los

recursos para los fines autorizados por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.



33

6.2 RECURSOS DEL FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN-DF) EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE COLIMA, COMALA, COQUIMATLÁN, CUAUHTÉMOC Y TECOMÁN.

Objetivo. Verificar que los recursos se aplicaron de acuerdo con el artículo 37 de

la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. Se revisaron 65.6 de los 125.0 millones de pesos asignados al Estado de Colima dentro del FORTAMUN–DF, los cuales representan el 52.5% sobre el total. La auditoría fue practicada por el Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Colima, en la Tesorería Municipal y en la Dirección de Obras, de los municipios mencionados.

Resultados Relevantes. Los cinco municipios ejercieron los recursos que le

fueron ministrados en el ejercicio 2002 conforme a lo que dispone el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Acciones promovidas. No se emitieron observaciones ni recomendaciones.

Efectos. El principal fue el beneficio de la población en condiciones de mayor

rezago social, mediante la aplicación de los recursos principalmente en acciones de seguridad pública y pago de obligaciones financieras.

Conclusiones de la Auditoría. Los cinco municipios revisados, aplicaron los

recursos para los fines autorizados en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.



34

7. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE CHIAPAS La ASF practicó tres auditorías en los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB). Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las

Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN – DF). 7.1 CHIS. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN

BÁSICA Y NORMAL EJERCIDOS POR LA SECRETARÍA DE HACIENDA DEL GOBIERNO DEL ESTADO Y LOS SERVICIOS EDUCATIVOS PARA CHIAPAS.

Objetivo. Verificar que los recursos autorizados se destinaron a los fines

previstos en el artículo 26 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. La auditoría comprendió 3 mil 006.0 millones de pesos de los 6 mil 540.9 millones de pesos aportados en 2002 a los Servicios Educativos para Chiapas (SECH), es decir, el 46%; se llevó a cabo en las oficinas de los citados servicios y en la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado.

Resultados Relevantes. Se detectaron pagos a personal comisionado en otras dependencias y en el sindicato; servidores públicos que incurrieron en cobros indebidos; en la nómina se identificaron 327 firmas que no coinciden con las que aparecen en las plantillas de personal; otorgamiento de compensaciones a servidores públicos operativos, para homologarlos a mandos medios; pagos indebidos a servidores públicos; centros de trabajo no autorizados o dados de baja pero incorporados a la nómina.

Acciones promovidas. Se determinaron 15 observaciones de las que se derivaron 5 recomendaciones, 6 solicitudes de aclaración y 5 pliegos de observaciones.

Efectos. Se presume un probable daño y/o perjuicio a la Hacienda Pública Federal por 48.3 millones de pesos, derivados de manejos irregulares en al pago de sueldos y prestaciones al personal.

Conclusiones de la Auditoría. La ASF concluyó que no existen controles internos suficientes en materia de administración de personal y en el pago de sus remuneraciones; falla que se hace evidente en el rezago que hay en la conciliación de nóminas, en la actualización de nóminas, en la supervisión en las actividades de los pagadores habilitados, en el cálculo de percepciones, etc.



35

7.2 CHIS. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL (FISE) EJERCIDOS POR LA SECRETARÍA DE HACIENDA, SECRETARÍA DE PLANEACIÓN, COMISIÓN DE CAMINOS DEL ESTADO DE CHIAPAS, SISTEMA CHIAPANECO DE RADIO Y TELEVISIÓN Y COMISIÓN ESTATAL DE AGUA Y SANEAMIENTO DEL GOBIERNO DE CHIAPAS.

Objetivo. Verificar que las aportaciones se destinaron a los fines previstos en el

artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. Se revisaron 164.1 de los 303.8 millones de pesos autorizados al Estado de Chiapas para el FISE, lo que representó un alcance del 54.0%. Para ello, se trabajó en las Secretarías de Hacienda, Planeación y de Obras Públicas; en la Comisión de Caminos del Estado de Chiapas, el Sistema Chiapaneco de Radio y Televisión y en la Comisión Estatal de Agua y Saneamiento.

Resultados Relevantes. Los productos financieros generados por el Sistema

Chiapaneco de Radio y Televisión, por 263.4 miles de pesos, se utilizaron en la adquisición de vehículos, lo que contravino lo dispuesto en los artículos 33 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal. Fueron aprobados proyectos por un monto de 778.7 miles de pesos, que no cumplen totalmente con los objetivos del fondo. Los recursos fueron entregados como subsidio al Municipio de Palenque; las dependencias normativas y ejecutoras no cuentan con un manual de operación.

Acciones promovidas. Se determinaron 9 observaciones que dieron lugar a

igual número de acciones promovidas, de las cuales seis son recomendaciones y tres solicitudes de aclaración.

Efectos. Se ejercieron indebidamente 263.4 miles de pesos para la compra de

vehículos por parte del Sistema Chiapaneco de Radio y Televisión, así como 778.7 miles de pesos, que fueron entregados como subsidio al municipio de Palenque, mismos que se aplicaron para rehabilitar las instalaciones de la feria de dicha localidad.

Conclusiones de la Auditoría. La ASF manifiesta que los recursos se

destinaron para los fines autorizados.

Limitaciones a las Auditorías. El Órgano de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Chiapas, informó que las auditorías de cuatro municipios se encuentran en proceso de ejecución, y que los municipios restantes no han presentado su Cuenta Pública.



36

7.3 CHIS. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN – DF), EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE ARRIAGA, COMITÁN DE DOMÍNGUEZ, PALENQUE, REFORMA, SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS, TAPACHULA, TONALÁ, TUXTLA GUTIÉRREZ Y VILLA FLORES.

Objetivo. Comprobar que los recursos autorizados y ministrados para el ejercicio

2002 a los 9 municipios citados, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. No se expresa qué áreas se revisaron, ni el tamaño de la muestra seleccionada para ello.

Resultados Relevantes. Aún no se tienen, en virtud de que el Órgano de

Fiscalización del H. Congreso del Estado de Chiapas, reportó que en los Municipios de Palenque, Tapachula, Villaflores y Tuxtla Gutiérrez las auditorías están en ejecución, y los 5 restantes no han presentado su Cuenta Pública.

Acciones Promovidas. Se formuló una observación y una recomendación

dirigida al Órgano de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Chiapas, para una vez concluidos los trabajos de las revisiones solicitadas remita a la Auditoría Superior de la Federación los resultados obtenidos de las mismas.

Efectos. Se determinarán una vez que se cuente con los resultados de las

revisiones.

Conclusiones de la Auditoría. Se emitirán en cuanto la ASF reciba los informes de resultados del Órgano de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Chiapas.



37

8. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE CHIHUAHUA Para la revisión de la Cuenta Pública 2002, la Auditoría Superior de la Federación programó auditar a los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FAIS) ejercidos por los municipios de Balleza, Batopilas, Chihuahua, Cuauhtémoc, Delicias, Guadalupe y Calvo, Hidalgo del Parral y Juárez.

Objetivo. Verificar que los recursos autorizados se aplicaron de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Resultados Relevantes. El Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso

del Estado de Chihuahua, informó que la revisión solicitada ya fue dictaminada por el pleno de la Legislatura. Sin embargo, está en espera de que la Comisión de Vigilancia le autorice atender el requerimiento de la Auditoría Superior de la Federación. En razón de lo anterior, las conclusiones y efectos se emitirán hasta que dicho órgano técnico obtenga y remita los resultados que obtenga.

Acciones Promovidas. Se emitió una observación y su correspondiente

recomendación, dirigidas al Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Chihuahua, para que informe a la Auditoría Superior de la Federación sobre los resultados de la fiscalización de los recursos federales del fondo en cuestión una vez que se cuente con la aprobación de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría General del H. Congreso del Estado.



38

9. RECURSOS TRANSFERIDOS AL DISTRITO FEDERAL Como parte de la revisión de la Cuenta Pública 2002, la entidad de fiscalización superior de la Federación practicó una auditoría a los recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), ejercidos por las Direcciones de Recursos Financieros, y de Recursos Materiales y Servicios Generales de la Coordinación Administrativa, del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Distrito Federal.

Objetivo. Verificar que las aportaciones, se distribuyeron de conformidad con lo autorizado en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002 y se aplicaron a los fines previstos en los artículos 40 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. La auditoría comprendió 685.3 millones de pesos, cifra que representó el 90.2% respecto de los 760.0 millones de pesos autorizados en 2002 al DIF-DF. Los trabajos se realizaron en las Direcciones de Recursos Financieros, y de Recursos Materiales y Servicios Generales de la Coordinación Administrativa, del Sistema DIF–DF.

Resultados Relevantes. Los recursos transferidos por la Tesorería del Distrito Federal (TESO-DF) al DIF-DF, mostraron retraso en su entrega; no se tiene una cuenta específica para su manejo; los registros presupuestal y financiero se realizaron en forma global, incluyendo los propios y los provenientes del FAM, por lo que no existe control específico de los recursos federales; tampoco se cuenta con normatividad específica para implementar los procesos de planeación, presupuestación y ejercicio.

Acciones promovidas. Se formularon siete observaciones que generaron nueve acciones promovidas, de la que 6 corresponden a recomendaciones, dos solicitudes de intervención al OIC del DF y una solicitud de aclaración.

Efectos. Se consideró que mediante las acciones promovidas, la Auditoría Superior de la Federación impulsa la implementación de mecanismos de control interno en la operación del DIF-DF, provenientes del FAM, en su modalidad de Asistencia Social.

Conclusiones de la Auditoría. Se concluyó que 412.3 millones de pesos, no fueron distribuidos ni ejercidos de conformidad con la normatividad aplicable; y se detectaron irregularidades de control interno, operativo y presupuestal. Del total de los recursos asignados al FAM y ministrados al DIF-DF, (760.0 millones de pesos) el 60% se destinó para gastos de operación, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 10 del PEF 2002, y el artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal. Se ejercieron recursos en conceptos de gasto, diferentes a lo establecido en referido el Presupuesto de Egresos.



39

10. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE DURANGO La ASF llevó a cabo una auditoría a los recursos transferidos al estado de Durando, particularmente a los del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social ejercidos por los municipios de Cuencamé, Durango, Guadalupe Victoria, Guanacevi, Mezquital, Nuevo Ideal, Poanas, San Dimas, Tamazula y Tepehuanes.

Objetivo. Verificar que los recursos autorizados se aplicaron de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. A los 10 municipios seleccionados se les autorizaron 163.8 millones de pesos, de los cuales se ejercieron 134.9 millones de pesos. Para la revisión física se seleccionaron obras por 77.4 millones de pesos, que representaron el 57.4% de lo ejercido. Se verificó documental y contablemente al 100%.

Resultados Relevantes. En el municipio de Cuencamé, dos obras de alcantarillado no presentaron la cotización de cuando menos tres arrendadoras y/o proveedores de bienes y servicios, ni las garantías de cumplimiento de contrato; no se presentaron actas de entrega recepción en los Programas de Infraestructura Básica Educativa y de Rehabilitación de Servicios Sanitarios en Escuela Primaria. En el municipio de El Mezquital, se determinaron seis irregularidades, por falta de fianzas de anticipo de cumplimiento y de vicios ocultos en el Programa de Caminos Rurales; en tres obras correspondientes al Programa de Fomento Agrícola, se detectó la falta de fianzas y dictamen de adjudicación. En el municipio de San Dimas, no se presentó la documentación comprobatoria de despensas pagadas, el pago de conceptos de obra que no fueron ejecutados y hubo inconsistencias en la documentación comprobatoria presentada. Los siete municipios restantes no presentaron irregularidades.

Acciones promovidas. Se formularon dos observaciones que generaron dos acciones promovidas, que corresponden a igual número de recomendaciones al Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Durango, para que les dé seguimiento hasta que sean solventadas.

Efectos. Se presume un daño patrimonial por 1.9 miles de pesos por conceptos de obra pagada y no ejecutada en la Cancha Deportiva de Usos Múltiples, de la Comunidad de Flechas; y por 9.1 miles de pesos, en la Rehabilitación de Cerco Perimetral, en la localidad Doce de Mayo, ambas del Municipio de San Dimas.

Conclusiones de la Auditoría. Los trabajos realizados por el Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso Local, concluyeron que, en general, los recursos asignados en los municipios revisados, se utilizaron para los fines autorizados en la Ley de Coordinación Fiscal.



40

11. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE MÉXICO. Para la revisión de la Cuenta Pública 2002, la ASF practicó dos auditorías a los recursos transferidos al Estado de México a los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las

Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN – DF. 11.1 EDOMEX. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE AMECAMECA, MORELOS, OTZOLOTEPEC, TLATLAYA Y VALLE DE BRAVO.

Objetivo. Verificar que las aportaciones se ejercieron en los propósitos para

los cuales fueron destinados, en cumplimiento de la Ley de Coordinación Fiscal y demás normativa.

Características de la Revisión. La auditoría comprendió el ejercicio de 47.0

millones de pesos, equivalentes al 83.6% de los 56.2 millones de pesos ejercidos en 2002. Los trabajos fueron realizados por la Contaduría General de Glosa del H. Congreso del Estado de México, y abarcaron la Tesorería y el Área de Desarrollo Urbano y de obra Pública de cada uno de los 5 municipios mencionados.

Resultados Relevantes. En el Municipio de Valle de Bravo, se realizaron

pagos por 267.1 miles de pesos para la adquisición de vehículos que no se utilizan en la supervisión de obras ejecutadas; no se proporcionó documentación relativa a la adquisición de materiales para la construcción de invernaderos; se otorgaron becas para niños no considerados de escasos recursos; se determinaron pagos en exceso de volumetría de obra no ejecutada, por ajuste de precios unitarios y por no aplicar las penas convencionales. En el municipio de Tlatlaya, se determinaron pagos duplicados en estimaciones de obra y pagos indebidos de obra que no contaban con los contratos correspondientes; no se proporcionó documentación comprobatoria sobre pavimentación de calles y construcción de aulas; se realizaron pagos que corresponden a acciones del FORTAMUN-DF; y los expedientes técnicos no se encuentran debidamente integrados. En el municipio de Morelos, se determinaron pagos de volumetría de obra no ejecutada o no identificada durante la inspección física; y el procedimiento de adjudicación de honorarios y de adquisición de bienes no se apegó a la normatividad establecida En el municipio de Amecameca de Juárez, no se



41

presentó la comprobación sobre el uso o destino de láminas y tinacos por 299.7 miles de pesos; y se determinaron pagos en exceso de volumetría de obra no ejecutada o no identificada. En el municipio de Otzolotepec, se detectaron pagos de volumetría de obra no ejecutada y ajuste de precios unitarios por sobre costo en la inversión y se realizaron pagos por acciones que no corresponden al fondo.

Acciones Promovidas. Se emitieron cinco observaciones e igual número de

acciones promovidas, todas ellas recomendaciones a la Contaduría General de Glosa del H. Congreso del Estado de México, para que les dé seguimiento e informe a la Auditoría Superior de la Federación de las acciones que realice para su solventación.

Efectos. Se determinaron irregularidades con impacto económico de 6.0

millones de pesos, distribuidos como sigue: Valle de Bravo 3.1 millones de pesos; Tlatlaya 697.6 miles de pesos; Amecameca de Juárez 1.1 millones de pesos; Morelos; 1.1 millones de pesos, y Otzolotepec 72.9 miles de pesos.

Conclusiones de la Auditoría. La Auditoría Superior de la Federación

determinó que las irregularidades relevantes se dieron en: compra de vehículos, realización de obras, pagos en exceso de volumetría de obra no ejecutada, amortización de anticipos; omisión en la aplicación de penas convencionales, pagos duplicados de estimaciones, por falta de soporte técnico que justificara trabajos realizados, inoperabilidad de obras, etc.

11.2 RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN – DF), EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE AMECAMECA, MORELOS, OTZOLOTEPEC, TLATLAYA Y VALLE DE BRAVO.

Objetivo. Verificar que las aportaciones se ejercieron en los propósitos para

los cuales fueron destinados, en cumplimiento del artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás normativa.

Características de la Revisión. Se revisaron 34.8 millones de pesos, de los

41.1 millones de pesos ejercidos en los municipios seleccionados, lo que significa un alcance del 84.8%. Los trabajos fueron realizados por la Contaduría General de Glosa del H. Congreso del Estado de México, y abarcaron la Tesorería y el Área de Desarrollo Urbano y de obra Pública de cada uno de los 5 municipios mencionados.



42

Resultados Relevantes. En el Municipio de Valle de Bravo, se efectuaron pagos por comisiones por sobregiros e insuficiencia de fondos; no se comprobó el destino de vestuario para seguridad pública; se pagaron pasivos por cuotas y prestaciones al Instituto de Seguridad Estatal, que le correspondía pagar a los trabajadores; y se adquirieron uniformes sin realizar el procedimiento de licitación restringida.

El Municipio de Tlatlaya no proporcionó documentación comprobatoria de la construcción del edificio Centro Administrativo; se pagaron pasivos sin contar con la aprobación del Cabildo; la documentación comprobatoria no corresponde al gasto efectuado; se realizaron pagos en exceso de volumetría; y los expedientes técnicos de obras y acciones no se encuentran debidamente integrados. En el municipio de Morelos, se pagaron servicios por reparación y mantenimiento de vehículos, sin observar las normas establecidas. En el Municipio de Amecameca de Juárez, se adquirieron vehículos de tipo no autorizado en la normatividad; se realizaron pagos en exceso de volumetría; no se cumplió con el tipo de obra contratada; se adquirieron uniformes para seguridad pública, un motor para retroexcavadora y se rentó un equipo de limpia de rodamiento y desmonte, sin que se hubiese llevado a cabo el procedimiento de licitación restringida. En Otzolotepec, se detectaron pagos en exceso de volumetrías y por concepto de obra pública y servicios relacionados, sin realizar el procedimiento de licitación correspondiente.

Acciones promovidas. Se determinaron cinco observaciones que dieron

lugar a cinco recomendaciones a la Contaduría General de Glosa del H. Congreso del Estado de México, para que les dé seguimiento e informe a la ASF de las acciones que realice para su solventación.

Efectos. Se cuantificaron presuntas irregularidades en el ejercicio del

presupuesto 2002, por 6.0 millones de pesos, en los 5 municipios revisados: en Valle de Bravo 3.1 millones de pesos, en Tlatlaya 697.6 miles de pesos, en Morelos 1.1 millones de pesos, en Amecameca de Juárez 1.1 millones de pesos y en Otzolotepec 72.9 miles de pesos.

Conclusiones de la Auditoría. La Contaduría General de Glosa del H.

Congreso del Estado de México, determinó irregularidades que se identifican con la obra pública, por exceso de volumetría; falta de documentación comprobatoria en la construcción de un edificio; reparaciones del parque vehicular; adquisición de vehículos fuera de la norma; obras diferentes a las autorizadas; y pagos de obras y servicios relacionados, sin haber efectuado el procedimiento de licitación correspondiente.



43

12. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE GUANAJUATO La Auditoría Superior de la Federación programó la realización de tres auditorías a los recursos transferidos vía Ramo 33 al estado de Guanajuato a los siguientes rubros:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito

Federal (FORTAMUN-DF) Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA)

12.1 GTO. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CELAYA, LEÓN, PÉNJAMO, SALAMANCA Y VALLE DE SANTIAGO

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo General 33

"Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios", destinados al Fondo para la Infraestructura Social Municipal y ministrados durante 2002 a los cinco municipios en el Estado de Guanajuato, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. La revisión se seleccionó tomando en cuenta el

impacto social que representó la aplicación de los recursos federales del Ramo General 33 "Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios", destinados al Fondo para la Infraestructura Social Municipal; por el monto transferido a los municipios de León, Celaya, Pénjamo, Salamanca y Valle de Santiago del Estado de Guanajuato, y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, en el ejercicio transparente de los recursos.

Limitaciones a la auditoría. El Órgano Técnico de Fiscalización del

H. Congreso de Guanajuato, informó que los resultados de esta auditoría, se remitirán a la Auditoría Superior de la Federación, una vez que sean acordados por el Pleno del H. Congreso del Estado.

Acciones Promovidas. Se formuló una observación, que generó una acción promovida, que correspondió a una recomendación al Órgano de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Guanajuato, para que se remitan una vez que sean acordados por el Pleno del H. Congreso del Estado de Guanajuato, los resultados del seguimiento y evaluación del ejercicio, respecto de los recursos asignados durante 2002 de los cinco municipios solicitados.



44

12.2 GTO. RECURSOS DEL FORMAMUN-DF EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CELAYA, LEÓN, PÉNJAMO, SALAMANCA Y VALLE DE SANTIAGO

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo General 33, destinados

al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal y ministrados durante 2002 a los cinco municipios del Estado de Guanajuato, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.


impacto social que representó la aplicación de los recursos federales del Ramo General 33, destinados al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal; por el monto transferido a los municipios de León, Celaya, Pénjamo, Salamanca y Valle de Santiago, del Estado de Guanajuato, y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, en el ejercicio transparente de los recursos.

Limitaciones a la auditoría. El Órgano Técnico de Fiscalización del

H. Congreso de Guanajuato, informó que los resultados de esta auditoría, se remitirán a la Auditoría Superior de la Federación, una vez que sean acordados por el Pleno del H. Congreso del Estado.

Acciones Promovidas. Se formuló una observación, que generó una acción promovida, que correspondió a una recomendación al Órgano de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Guanajuato, para que se remitan una vez que sean acordados por el Pleno del H. Congreso del Estado de Guanajuato, los resultados del seguimiento y evaluación del ejercicio, respecto a los recursos asignados durante 2002 a los cinco municipios.

12.3 GTO. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN

TECNOLÓGICA Y DE ADULTOS, EJERCIDOS POR EL CONALEP GUANAJUATO Y EL INEA GUANAJUATO (FAETA).

Los recursos federales del FAETA asignados al Gobierno del estado de Guanajuato en el ejercicio fiscal 2002, ascendieron a 120.9 millones de pesos, siendo ejercidos en su totalidad. La Dirección General del Colegio de Educación Profesional Técnica del Estado de Guanajuato (CONALEP GUANAJUATO) absorbió 90.9 millones de pesos, que representó el 75.2% del total asignado al estado, y la Delegación Estatal del Instituto Nacional para la Educación de los Adultos (DELEGACIÓN INEA) recibió 30.0 millones de pesos, es decir el 24.8% del total asignado. La muestra determinada por la revisión fue de 59.9 millones de pesos, que corresponde al 49.6% del total ejercido.



45

Objetivo. Verificar que las aportaciones del Ramo General 33, Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA) transferidas al Estado de Guanajuato durante 2002, se destinaron a los fines previstos en el artículo 42 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. La ASF práctico una auditoría de cumplimiento

al FAETA. Áreas revisadas: CONALEP GUANAJUATO a través de las Direcciones de Administración y Formación Técnica, así como las Jefaturas de Proyectos, de Administración y Finanzas, y la de Formación Técnica de los planteles en Irapuato, en León II y en Silao, y la DELEGACIÓN INEA por medio de la Jefatura de Administración.

Resultados Relevantes. El CONALEP Guanajuato y la Delegación del INEA,

incumplieron los principios Básicos de Contabilidad Gubernamental de “Control Presupuestario”, “Revelación Suficiente” y “Cumplimiento de Disposiciones Legales”. Asimismo, se determinaron pagos de prestaciones no autorizadas, pagos adicionales al personal contratado bajo el régimen de honorarios; pago no autorizado de una compensación al personal de honorarios que laboró horarios discontinuos; y se observó una falta de control interno en el registro y control de asistencia. La revisión determinó que el Gobierno de Guanajuato no ha asumido la operación para prestar los servicios de educación para adultos.

Acciones promovidas. Se emitieron trece recomendaciones, para promover

que el Gobierno del Estado de Guanajuato, asuma la operación y preste los servicios de educación para adultos.

Efectos Económicos y Sociales. Se determinó una diferencia de más por 2.8

millones de pesos de los recursos federales transferidos a la Delegación INEA. Se adquirieron bienes inmuebles por 975 mil pesos con recursos del año fiscal 2001 provenientes del capítulo 1000 Servicios Personales. Esta es una práctica recurrente de los órganos fiscalizados.

Conclusiones de la Auditoría. Se determinaron irregularidades y el Gobierno

del Estado no ha concretado la transferencia de recursos humanos y materiales, en cumplimiento del Convenio de Coordinación para la Descentralización de los Servicios de Educación para Adultos.



46

13. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE GUERRERO Para la revisión de la Cuenta Pública 2002, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) programó tres auditorías en los siguientes rubros:

Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito

Federal (FORTAMUN-DF) 13.1 GRO. FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y

NORMAL EJERCIDOS POR LA SECRETARÍA DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN Y LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DE GUERRERO.

Los recursos federales del FAEB asignados al Gobierno del estado de Guerrero en el ejercicio fiscal 2002, ascendieron a 7,081.8 millones de pesos, siendo ejercidos en su totalidad. La muestra determinada por la revisión ascendió a 3,004.6 millones de pesos, que corresponde al 42.4% del total ejercido. La revisión detectó diferencias entre el cierre presupuestal reportado por la Secretaría de Educación del Estado de Guerrero y la Cuenta Pública Estatal, por 308.6 millones de pesos en los ingresos y 505.2 millones de pesos en los egresos.

Objetivo. Verificar que las aportaciones transferidas se destinaron a los fines previstos en el artículo 26 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. La ASF práctico una auditoría de cumplimiento

al FAEB, revisando a la Secretaría de Finanzas y Administración (SEFINA) y de Educación de Guerrero (SEG), del Gobierno del Estado de Guerrero.

Resultados Relevantes de la Auditoría. Se utilizaron recursos del ejercicio

2002 para el pago de nóminas del ejercicio 2001 por 356.2 millones de pesos, dejando de pagar nominas de 2002. Se realizaron pagos con recargos por presentación extemporánea de: Impuesto por 3.7 millones de pesos, bajas al ISSSTE por 0.211 millones de pesos y entero al ISSSTE por 3.5 millones de pesos. Se destinaron recursos por 90.8 millones de pesos a centros de trabajo no autorizados y 0.115 millones de pesos a centros de trabajo clausurados. Se identificaron 3,332 casos correspondientes a 1,137 personas, en las que el beneficiario del cheque cambia de una quincena a otra. Se detectó el pago por 49.7 millones de pesos a 727 personas que se encontraron en centros de trabajo por “reubicar”. Se identificaron 711 casos de personas comisionadas con goce de sueldo por 69.8 millones de pesos, que no cuentan con oficio de comisión. La



47

revisión detectó 198 casos de personal comisionado a otras dependencias por 6.4 millones de pesos. Se determinó una diferencia de 7.6 millones de pesos, al comparar las percepciones de sueldo base que se pagaron en la primera quincena de enero contra los tabuladores autorizados. En la revisión del personal contratado por honorarios, existen pagos por 10.7 millones de pesos a personas cuyos periodos laborales no se soportan en contratos de honorarios. Se determinó la existencia de pagos por 0.594 millones de pesos a personas que ocupan plaza presupuestal y tienen contratos de honorarios, sin que se comprobara la autorización de compatibilidad de empleo, y pagos por 24.9 millones de pesos, por compensaciones a personal que no tenía ninguna relación laboral con la Secretaría de Educación de Guerrero.

Acciones promovidas. Se generaron 40 observaciones que originaron 42

acciones promovidas, de las cuales 20 son recomendaciones, 7 solicitudes de aclaración y 15 pliegos de observaciones a la Secretaría de Finanzas y Administración y a la Secretaría de Educación del Estado de Guerrero.

Efectos Económicos y/o Sociales. Se presume un probable daño y/o perjuicio

a la hacienda pública federal por 171.7 millones de pesos.

Conclusiones de la Auditoría. Como resultado de la revisión el Órgano de Fiscalización concluyó que el ejercicio de los recursos, en lo general, fue aplicado conforme a lo dispuesto en los artículos 26 y 27 de la Ley de Coordinación Fiscal; sin embargo, se constataron diversas irregularidades, debido a la falta de controles, lo que impide un uso más eficiente de los recursos presupuestarios asignados, que garantice en forma razonable el cumplimiento a la normatividad para el logro de una educación de calidad en beneficio de la población.



48

13.2 GRO. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE ACAPULCO DE JUÁREZ, CHILAPA DE ÁLVAREZ, CHILPANCINGO DE LOS BRAVO, COYUCA DE CATALÁN, HUITZCO DE LOS FIGUEROA, IGUALA DE LA INDEPENDENCIA, MOCHITLÁN, SAN MIGUEL TOTOLAPAN, TAXCO DE ALARCÓN, TIXTLA DE GUERRERO Y TTE. JOSÉ AZUETA.

Objetivo. Verificar que los recursos se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal. Limitaciones a la Auditoría. El órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del estado de Guerrero informó que los resultados remitidos inicialmente se invalidarán, debido a que se determinaron múltiples duplicidades de montos observados por el área de auditoría financiera y por el área de auditoría de obra en la entonces Contaduría Mayor de Hacienda. Acciones promovidas. Se recomendó a la Auditoría General del Estado de Guerrero revise y, en su caso, corrija las cifras reportadas en los informes y envíe a la Auditoría Superior de la Federación los resultados de la revisión. 13.3 GRO. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL EJERCIDOS POR LAS SECRETARÍAS DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN, DE DESARROLLO URBANO, Y OBRAS PÚBLICAS Y DE SALUD, ASÍ COMO, LA COMISIÓN DE INFRAESTRUCTURA CARRETERA Y AEROPORTUARIA, EL DIF ESTATAL, LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE GUERRERO Y LA COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA.

Durante el año fiscal 2002, el Gobierno Federal asignó 1,720.2 millones de pesos al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social. De este total, 1,511.7 millones correspondieron al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, y 208.5 millones fueron ejercidos por la Secretarías de Finanzas y Administración de Desarrollo Urbano y Obras Públicas y de Salud, así como, la Comisión de Infraestructura Carretera y Aeroportuaria, el DIF estatal, la Universidad Autónoma de Guerrero y la Comisión Nacional del Agua pertenecientes al Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE), siendo ejercidos en su totalidad. La muestra determinada por la revisión ascendió a 79.4 millones de pesos, que corresponde al 38.1% del total ejercido por el FISE. Es importante señalar, que el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal del año 2002, autorizó al FISE a nivel nacional 2,640.2 millones de pesos, de los cuales se aportaron al Estado de Guerrero 208.5 millones de pesos cifra que representó 7.9 % del total asignado.

Objetivo. Verificar que aportaciones se destinaron a los fines previstos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.



49

Características de la Revisión. Se practicó una auditoría financiera y de cumplimiento. Las áreas revisadas fueron: Secretarías de Finanzas y Administración, de Desarrollo Urbano y Obras Públicas; de Salud; Comisión de Infraestructura Carretera y Aeroportuaria, DIF estatal, Universidad Autónoma de Guerrero y Comisión Nacional del Agua en el Estado de Guerrero.

Resultados Relevantes. La Secretaría de Salud del Gobierno de Guerrero

ejerció 7.8 millones de pesos, en gastos distintos a los previstos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, que fueron reintegrados. Se observó que previo a su ejecución, no fueron difundidas a la población de las comunidades beneficiadas, las acciones a realizar, su ubicación, metas y población beneficiada. En la “Ampliación de la Aeropista de Chilpancingo”, se realizaron obras por administración directa que no debieron realizarse bajo esa modalidad. Se transfirieron 2.6 millones de pesos a la obra “Urbanización de terrenos para vivienda Los Órganos”, sin contar con la autorización de la Secretaría de Finanzas y Administración (SEFINA.). Asimismo, se autorizaron y liberaron recursos a dos obras que no estuvieron consideradas en el catálogo de apertura programática. Los remanentes monetarios de obras fueron destinados sin autorización de la SEFINA para complemento de otras obras del programa normal. Se autorizaron indebidamente recursos al FISE, sin existir los acuerdos requeridos para la ejecución de las obras por administración directa. La Comisión de Infraestructura Carretera y Aeroportuaria del Estado de Guerrero (CICAEG), dio inicio a los procedimientos de licitación para llevar a cabo las obras correspondientes al “Programa Mejoramiento Vial Zihuatanejo” sin contar con suficiencia presupuestal por parte de la SEFINA. En las obras “Programa Mejoramiento Vial Zihuatanejo”, no se presentaron las fianzas para garantizar el cumplimiento de los contratos; en tres de las obras se detectaron adeudos por 1.9 millones de pesos y en cuatro, se realizaron pagos anticipados en abril de 2003, aún cuando los contratos concluyeron hasta el 14 de diciembre se 2002.

La CICAEG liberó al residente de obra 8.7 millones de pesos, del “Programa Mejoramiento Vial Zihuatanejo”, en calidad de préstamo, reintegrados sin poder determinar el manejo y administración que le dio a dichos recursos. En la obra “Rehabilitación de la Carretera Cuajinicuilapa - Punta Maldonado” ejecutada por administración directa, se celebraron 19 contratos para arrendar maquinaria y equipo, sin llevar a cabo el procedimiento de licitación pública, y dos adquisiciones de emulsión y mezcla asfáltica, sin realizarse el procedimiento de licitación correspondiente y sin formalizar el contrato respectivo. El DIF estatal y la Universidad Autónoma de Guerrero utilizaron recursos para cubrir gasto corriente y servicios personales, aunque fueron reintegrados. La SEFINA ejerció recursos por 9.5 millones de pesos, con cargo al FISE de 2002 para adquirir despensas alimentarías para los servidores públicos del gobierno del estado, que fueron reintegrados, y se detectó que con recursos del fondo se cubrió un adeudo por 1.6 millones de pesos a la Comisión Nacional del Agua.



50

Acciones promovidas. Se determinaron 22 observaciones que generaron 24 acciones promovidas, 7 solicitudes de aclaración, 3 solicitudes de intervención del Órgano Interno de Control del Gobierno del Estado y un pliego de observaciones por un presunto daño la Hacienda Pública Federal por 1.6 millones de pesos, por pago de derechos de uso de aguas nacionales.

Efectos económicos y/o Sociales. Del análisis al ejercicio de los recursos del

FISE aportados al estado de Guerrero durante el 2002, fueron aplicados para fines distintos a los previstos en el artículo 33, de la Ley de Coordinación Fiscal 41.7 millones de pesos, de los cuales fueron reintegrados a la cuenta del fondo 39.1 millones de pesos, derivado de la intervención de la Auditoría Superior de la Federación, quedando un saldo observado de 2.6 millones de pesos.

Conclusiones de la Auditoría. El ejercicio del gasto seleccionado para su

revisión no se aplicó en su totalidad, de acuerdo a lo establecido por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, al destinarse a obras, acciones sociales básicas y a inversiones, que presuntamente beneficiarían directamente a los sectores de la población en condiciones de rezago social y de pobreza extrema.

13.4 GRO. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL

FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE ACAPULCO DE JUÁREZ, CHILAPA DE ÁLVAREZ, CHILPANCINGO DE LOS BRAVO, COYUCA DE CATALÁN, HUITZCO DE LOS FIGUEROA, IGUALA DE LA INDEPENDENCIA, MOCHITLÁN, SAN MIGUEL TOTOLAPAN, TAXCO DE ALARCÓN, TIXTLA DE GUERRERO Y TTE. JOSÉ AZUETA.

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo General 33, relativo al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), ministrados a los municipios del estado de Guerrero durante 2002 se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 37 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Limitaciones a la auditoría. El Órgano Técnico de Fiscalización del H.

Congreso del Estado de Guerrero no remitió los resultados de la auditoría.

Acciones promovidas. Se formuló una observación, que generó una acción promovida, que correspondió a una recomendación a la Auditoría General del Estado de Guerrero para que remita a la ASF los resultados de la auditoría.



51

14. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE HIDALGO La revisión de los recursos ejercidos por el estado de Hidalgo en el Ramo 33, se tradujo en la práctica de dos auditorías a los siguientes rubros:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos.

14.1 HGO. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL, EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE ALFAJAYUCAN, APAN, ATOTONILCO EL GRANDE, CALNALI, JALTOCÁN, SAN BARTOLO TUTOTEPEC Y TEPEAPULCO.

Durante el año fiscal 2002, el Gobierno Federal asignó al Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) 617.2 millones de pesos, distribuyéndose a los siete municipios en comento 56.9 millones, que representaron el 9.2%, siendo ejercidos la totalidad de los recursos. La muestra determinada por la revisión ascendió a 56.9 millones de pesos, que corresponde al 100.0% del total ejercido por el Fondo.

Objetivo. Verificar que aportaciones se destinaron a los fines previstos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. Se practicó una auditoría financiera y de

cumplimiento. La revisión se realizó en las tesorerías y el área de obra pública de las administraciones municipales en los ayuntamientos de Alfajayucan, Apan, Atotonilco El Grande, Calnali, Jaltocán, San Bartola Tutotepec y Tepeapulco, del Estado de Hidalgo.

Resultados Relevantes. En el municipio de Alfajayucan, se determinaron 40

observaciones, que fueron parcialmente aclaradas por la administración municipal, quedando pendiente de comprobación 0.36 millones de pesos. En Apan, se determinaron 34 observaciones, de las cuales ya fueron solventadas 33, queda pendiente una por obra no concluida, en espera de la resolución respecto a la demanda al contratista por 0.104 millones de pesos. En Atotonilco el Grande, se formularon 45 observaciones, de las cuales queda una pendiente por solventar y se refiere a obra no concluida. En Jaltocán, se determinaron 121 observaciones, quedando pendientes las de obra inconclusa por un monto de 62.0 miles de pesos. En San Bartolo Tutotepec, se observaron irregularidades en la comprobación de los recursos y en obra pública retraso en su ejecución, ya que no se concluyeron en tiempo y forma dos obras, por 1.3 millones de pesos.



52

Acciones promovidas. Se formularon cinco observaciones que generaron cinco acciones promovidas, que corresponden a igual número de recomendaciones a la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Hidalgo, con el propósito de que les dé seguimiento e informe de su solventación a la ASF.

Efectos Económicos y/o Sociales. No hay una cuantificación, se informa que la

Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Hidalgo, promueve que en los municipios auditados se establezcan mecanismos de control, para garantizar que el ejercicio de los recursos federales se haga de conformidad con la normatividad vigente.

Conclusiones de la Auditoría. Se determinaron 373 observaciones, notificadas

mediante los pliegos respectivos, las administraciones municipales solventaron 359 y 14 se encuentran en proceso de revisión para su solventación dentro del plazo establecido.

14.2 HGO. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN

TECNOLÓGICA Y DE ADULTOS, EJERCIDOS POR EL CONALEP HIDALGO Y EL INEA HIDALGO.

De los recursos federales transferidos al Gobierno del Estado de Hidalgo para el FAETA 2002 por 60.0 millones de pesos, fueron reportados al 31 de diciembre de 2002 como ejercidos en su totalidad, distribuyéndose de la manera siguiente: Colegio de Educación Profesional Técnica del Estado de Hidalgo (CONALEP Hidalgo) 21.4 millones de pesos, Instituto Estatal de Educación para Adultos (IEEA Hidalgo) 38.6 millones de pesos. Al CONALEP Hidalgo se le adiciona como ejercido 470 mil pesos, que obtuvo de recursos propios. La muestra revisada respecto del total fue de 44.5 millones de pesos, que representó el 73.7% del total ejercido, .

Objetivo. Verificar que los recursos se destinaron a los fines previstos en el artículo 42 de la Ley de Coordinación Fiscal.


cumplimiento. La revisión comprendió las áreas siguientes: CONALEP Hidalgo a través de las direcciones de Administración y Formación Técnica, así como las jefaturas de Proyectos, de Administración y Finanzas, y la de Formación Técnica de los planteles Pachuca y Tulancingo, y el IEEA Hidalgo por medio de la Dirección de Administración.

Resultados Relevantes de la Auditoría. CONALEP Hidalgo incumplió diversos

aspectos del Convenio de Coordinación para la Federalización de los Servicios de Educación Profesional y Técnica. Se determinó que realizó pagos no



53

autorizados. El Instituto Estatal de Educación para Adultos pagó sin autorización una compensación a personal que laboró en horarios discontinuos, por 0.143 millones de pesos y realizó pagos fuera de nomina por 88.6 miles de pesos.

Acciones promovidas. Se formularon 14 observaciones que comprendieron 15

acciones promovidas, que generaron 14 recomendaciones y una solicitud de intervención del Órgano Interno de Control, con el propósito de mejorar el control interno y cumplir con las disposiciones normativas.

Efectos Económicos y/o Sociales. No hay una cuantificación, se informa que la

Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Hidalgo, promueve que en los municipios auditados se establezcan mecanismos de control, para garantizar que el ejercicio de los recursos federales se haga de conformidad con la normatividad vigente.

Conclusiones de la Auditoría. Los recursos federales del FAETA 2002,

transferidos al CONALEP y al IEEA Hidalgo, se destinaron en general para los fines que establece la Ley de Coordinación Fiscal; sin embargo, se determinaron diversas deficiencias.



54

15. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE JALISCO Información General. Para la revisión de la Cuenta Pública 2002, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) programó dos auditorías a los recursos transferidos en los siguientes:

Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito

Federal (FORTAMUN-DF) 15.1 JAL. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN

BÁSICA Y NORMAL (FAEB), EJERCIDOS POR LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA DE JALISCO.

De los recursos federales transferidos en el año fiscal a los estados para el FAEB por 134 mil 848.5 millones de pesos, el Gobierno del Estado de Jalisco recibió 6 mil 932.2 millones. Los presupuestos modificados por dichos conceptos fueron respectivamente 141 mil 175.9 millones de pesos y 7 mil 240.1 millones, lo que representó el 5.1%. La Secretaría de Educación Jalisco (SEJ) al 31 de diciembre de 2002 reportó como comprometidos y ejercidos 7 mil 218.5 millones de pesos. La revisión comprendió 2 mil 586.0 millones de pesos que equivalen al 35.8% del total transferido al estado

Objetivo. Verificar que las aportaciones se destinaron a los fines previstos en los artículos 26 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.


cumplimiento. Las áreas revisadas fueron, la Secretaría de Educación Jalisco, a través de las direcciones generales de Personal y Relaciones Laborales, y de Control Financiero y Contable, adscritas a la Coordinación de Administración.

Resultados Relevantes de la Auditoría. Se determinó una diferencia de 35.2

millones de pesos, entre el importe de las nominas ordinarias y extraordinarias correspondientes a 24 quincenas y el reporte del presupuesto ejercido relativo a servicios personales. En 39 de 273 Centros de Trabajo se efectuaron pagos por 11.3 millones de pesos, de remuneraciones posteriores a su clausura. Se detectaron 60 empleados por reubicar y 2 comisionados a otras dependencias, con percepciones anuales por 6.6 millones de pesos; 66 casos de personal sin nombramiento, ni contrato de honorarios por 0.183 millones de pesos; pagos por 25.1 millones de pesos a 890 empleados administrativos que ostentan 2,132 plazas docentes y que equivalen a 9,763 horas/semanas/mes que no son



55

impartidas. Se constató que personal que causó baja temporal o definitiva siguió apareciendo en las nominas correspondientes a 16 quincenas por 5.9 millones de pesos. No se elaboraron actas administrativas por la destrucción de formas valoradas de 275,945 cheques, que no contaban con la leyenda “cancelado”; y 1,973 cheques por 6.7 millones de pesos que se encontraban cancelados y que fueron cobrados durante los meses de mayo a octubre de 2002.

Acciones promovidas. Se formularon 20 observaciones que originaron 20

acciones promovidas, y generaron 11 recomendaciones, 4 solicitudes de aclaración y 5 pliegos de observaciones al Gobierno del Estado de Jalisco, para que a través de la Secretaría de Educación les dé cumplimiento hasta su solventación.

Efectos Económicos y/o Sociales. Se presume un probable daño y/o perjuicio

a la Hacienda Pública Federal por 17.7 millones de pesos.

Conclusiones de la Auditoría. Se concluye que en general los recursos del fondo se aplicaron a los fines previstos en los artículos 26 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal; sin embargo, se determinaron irregularidades de control interno y de observancia a las disposiciones legales aplicables. Comentarios de la UEC. Se debe tamizar la conclusión de la ASF de que los recursos se aplicaron, en lo general, de conformidad con las normas, ya que los resultados específicos revelados por dicho órgano señalan diversos tipos de irregularidades, que van desde deficiencias en el registro, hasta el desvío y la falta de comprobación.

15.2 JAL. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL

FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL, EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CIHUATLÁN, GUADALAJARA, TALPA DE ALLENDE, TLAJOMULCO DE ZÚÑIGA Y ZAPOPAN.

De 1 mil 456.5 millones de pesos del ejercicio fiscal de 2002 asignados al Estado de Jalisco para el FORTAMUN-DF, a los cinco municipios señalados les correspondieron 649.0 millones de pesos, que representaron el 44.5% del total, de los cuales fueron ejercidos 642.1 millones de pesos, que equivalen al 98.9% en relación con el total asignado a los cinco municipios. La Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Jalisco revisó el 100.0%

Objetivo. Verificar que los recursos se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.



56

Características de la Revisión. Se practicó una auditoría financiera y de cumplimiento. La revisión se efectuó en las direcciones de Patrimonio Público Municipal, en el Departamento de Adquisiciones; de Seguridad Pública, en el Departamento de Control Vehicular; de Obra Pública, y en las Tesorerías Municipales de los cinco ayuntamientos, en donde se concentró la documentación e información necesaria para llevar a cabo la revisión.

Resultados Relevantes. La Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del

Estado de Jalisco, determinó que una vez analizada la documentación de los egresos que obran en las Cuentas Públicas Municipales, correspondientes al ejercicio fiscal 2002 del FORTAMUN-DF, no se formularon observaciones, por lo cual no fue necesario promover ninguna acción y sin que se determinará ningún efecto económico.

Conclusiones de la Auditoría. Se concluye que en general los recursos del

fondo se aplicaron a los fines previstos en los artículos 26 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.



57

16. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE MICHOACÁN Para la revisión de la Cuenta Pública 2002, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) programó tres auditorías a los recursos transferidos en los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito

Federal (FORTAMUN-DF) Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito

Federal ejercidos a través del Fideicomiso (FISEG) 16.1 MICH. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL, EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE AGUILILLA, CHILCHOTA, JACONA, JIQUILPAN, JUNGAPEO, MORELIA, PURÉPERO, SAHUAYO, YURÉCUARO, ZACAPU, ZAMORA Y ZINAPÉCUARO.

Durante el ejercicio 2002, se aportaron al estado de Michoacán, para el Fondo para la Infraestructura Social Municipal, un total de 997.0 millones de pesos. Los recursos asignados a los 12 municipios antes citados, ascendieron a 139.8 millones de pesos, cifra que representó el 14.0% del total de los recursos ministrados al estado, de los que se ejercieron 125.2 millones de pesos, los cuales fueron revisados al 100.0%.

Objetivo. Verificar que los recursos se utilizaron en los propósitos para los cuales fueron autorizados, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 33 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. Se practicó una auditoría financiera y de cumplimiento. Áreas revisadas: las Tesorerías, Direcciones de Obras Públicas y Desarrollo Social de cada uno de los municipios de Chilchota, Jacona, Jiquilpan, Jungapeo, Morelia, Purépero, Zinapécuaro, Aguililla, Sahuayo, Yurécuaro, Zacapu y Zamora.

Resultados Relevantes de la Auditoría. En Chilchota, falta documentación comprobatoria por 0.054.6 millones de pesos. Jiquilpan presentó una factura por 60 mil pesos que la Auditoría Superior de Michoacán consideró improcedente. Zinapécuaro utilizó recursos por 790 mil pesos, en una obra que no se encuentra contemplada dentro de los objetivos. Aguililla no presentó documentación comprobatoria por 226 mil pesos. En Sahuayo, 1.1 millones de pesos, fueron utilizados para gasto corriente. En Zacapu, 5.4 millones de pesos, fueron para obras que no cumplen con el objetivo, y falta documentación comprobatoria en los expedientes de obras. En Zamora, se transfirieron recursos a otros programas por 109 mil pesos.



58

Acciones Promovidas. Se emitieron siete recomendaciones a la Auditoría Superior de Michoacán, para que le dé seguimiento a la solventación de las irregularidades determinadas en los municipios de Chilchota, Jiquilpan, Zinapécuaro, Aguililla, Sahuayo, Zacapu y Zamora.

Efectos Económicos y/o Sociales. Se considera que las recomendaciones

emitidas por la ASF tienden a promover, el fortalecimiento del control interno.

Conclusiones de la Auditoría. La Auditoría Superior de Michoacán, considera que los recursos del FISM, fueron aplicados de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

16.2 MICH. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD

PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL, EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE AGUILILLA, CHILCHOTA, JACONA, JIQUILPAN, JUNGAPEO, MORELIA, PURÉPERO, SAHUAYO, YURÉCUARO, ZACAPU, ZAMORA Y ZINAPÉCUARO (FORTAMUN-DF).

De 918.3 millones de pesos, aportados durante el ejercicio 2002 al estado de Michoacán para el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, la Auditoría Superior de Michoacán seleccionó los recursos asignados a los 12 municipios antes citados, que ascendieron a 268.2 millones de pesos, cifra que representó 29.2% del total ministrado al estado de donde se seleccionó una muestra para su revisión de 263.1 millones de pesos, que representó el 100.0% del total ejercido.



cumplimiento. Áreas revisadas: Las Tesorerías, Direcciones de Obras Públicas, Desarrollo Social, Seguridad Pública de los municipios de Chilchota, Jacona, Jiquilpan, Jungapeo, Morelia, Purépero, Zinapécuaro, Aguililla, Sahuayo, Yurécuaro, Zacapu y Zamora.

Resultados Relevantes. En Chilchota, se determinó falta de documentación

comprobatoria por 30 mil pesos, y 224 mil pesos en el caso de Jiquilpan. Por los mismos motivo en el municipio Aguililla se determinó un monto de 11 mil pesos, respectivamente; en Zacapu, de 6.0 millones de pesos, se aplicaron a gasto corriente y 50.7 en miles de pesos en subsidios.



59

Efectos Económicos y/o Sociales. No se determinaron y se considera que las recomendaciones promueven, el fortalecimiento del control interno.

Conclusiones de la Auditoría. De la revisión practicada al ejercicio del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal a los doce municipios revisados, la Auditoría Superior de Michoacán concluye, que fueron aplicados conforme a lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.

16.3 MICH. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD

PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL, EJERCIDOS POR EL FIDEICOMISO FONDO DE SEGURIDAD PÚBLICA DE MICHOACÁN DE OCAMPO (FOSEG), SUBSECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO.

Para el ejercicio 2002, el presupuesto autorizado para el FASP ascendió a 3,210.0 millones de pesos, de los cuales se transfirieron al Estado de Michoacán de Ocampo, 104.0 millones de pesos, cifra que representó el 3.2 % del presupuesto a nivel nacional por este concepto. Dicho presupuesto se ejerció en su totalidad. Al Estado de Michoacán de Ocampo, se le asignó un total de 148.6 millones de pesos mediante el FASP, durante el ejercicio fiscal de 2002, integrado por 104.0 millones de pesos de aportaciones federales y 44.6 millones de pesos estatales, para la ejecución de 13 programas. El monto auditado fue de 89.8 millones de pesos, correspondientes a cuatro programas, cifra que representó un alcance de 60.4 % del total asignado.

Objetivo. Verificar que las aportaciones se destinaron a los fines previstos en el artículo 45 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. Se practicó una auditoría financiera y de cumplimiento. Áreas revisadas: Las Tesorerías, Direcciones de Obras Públicas, Comité Técnico del Fideicomiso Fondo de Seguridad Pública del Estado de Michoacán de Ocampo (FOSEG), Subsecretaría de Seguridad Pública y Procuraduría General de Justicia del Estado de Michoacán de Ocampo.

Resultados Relevantes de la Auditoría. La Tesorería General del Estado transfirió recursos al FOSEG con 23 días de retraso, sin considerar los productos financieros generados; y sin estar constituido legalmente como organismo del gobierno estatal, celebró contratos de obra pública, convenios modificatorios y contratos de servicios profesionales. No se amortizó un anticipo por 1.2 millones de pesos otorgado a la empresa Constructora y Urbanizadora San Carlos, S.A. de C.V. por la construcción del centro preventivo de Lázaro Cárdenas.



60

Acciones promovidas. Se formularon 23 observaciones que generaron 27 acciones promovidas, 11 son recomendaciones, 6 solicitudes de aclaración y 10 solicitudes de intervención del Órgano Interno de Control del Estado, orientadas a fortalecer el control interno de las dependencias del gobierno estatal y dar cumplimiento a lo dispuesto por la Ley de Coordinación Fiscal.

Efectos Económicos y/o Sociales. No se determinaron y La ASF, promueve

acciones para fortalecer el control interno de las dependencias del gobierno estatal, que intervienen en el ejercicio de los recursos del FASP, así como para impulsar la definición de facultades del fideicomiso para que le permita planear, programar y ejecutar los recursos con apego a la ley estatal y al cumplimiento de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones de la Auditoría. La ASF concluye que los recursos se destinaron

a los fines previstos en la Ley de Coordinación Fiscal; sin embargo, considera conveniente promover que se otorguen las facultades que por ley requieren los servidores públicos del FOSEG, para dar certeza jurídica a sus acciones. Comentario.



61

17. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE MORELOS Para la revisión de la Cuenta Pública 2002, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) programó dos auditorías a los recursos transferidos al Estado de Morelos, vía Ramo 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas, en los siguientes:


Federal (FORTAMUN-DF)

17.1 MOR. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL, EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE AYALA, CUAUTLA, CUERNAVACA, EMILIANO ZAPATA, JOJUTLA, PUENTE DE IXTLA Y TLALTIZAPAN


“Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, relativo al Fondo para la Infraestructura Social Municipal” (FISM), ministrados a siete municipios del Estado de Morelos durante 2002, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. De 217.8 millones de pesos transferidos durante 2002 al Estado de Morelos, se asignaron a los siete municipios 93.6 millones de pesos, los cuales fueron ejercidos al 100.0%; la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Morelos revisó 46.0 millones de pesos, que representaron el 49.1% del total ejercido. La revisión se efectuó en las tesorerías municipales y en las áreas de obras públicas, de los siete municipios, donde se concentró la documentación e información necesaria para llevar a cabo las revisiones.

Resultados Relevantes de la Auditoría. En el municipio de Cuernavaca, se

determinaron dos observaciones por irregularidades en el control interno en el proceso de planeación y administración de la obra pública. En el municipio de Cuautla, en la obra “Boulevard Morelos” se observó un monto por aclarar por 118.3 miles de pesos. Asimismo, en la revisión al municipio de Ayala, se determinaron dos observaciones administrativas por firmas irregulares de 18.0 miles de pesos y falta de firma en documentación recibida por 0.9 miles de pesos, además, se determinaron tres observaciones referidas a la diferencia por aclarar (SIC) de 63.3 miles de pesos, por concepto de módulos de ruptura y 5.4 miles de pesos en material suministrado y por no haber presentado los acuerdos tomados por la administración para la realización de las obras. En el municipio de



62

Emiliano Zapata, no se presentaron los acuerdos por la administración para la realización de las obras. En la revisión practicada la municipio de Jojutla, se determinaron dos observaciones referidas al pago de un reintegro del ejercicio de 2001 por 17.9 miles de pesos y traspaso de recursos del fondo a la cuenta de ingresos propios por 1.2 millones de pesos.

Acciones Promovidas. Se formularon cinco recomendaciones a la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Morelos, para que de seguimiento a las mismas e informe a la ASF de su gestión.

Efectos Económicos y Sociales. Con los resultados de las auditorías practicadas por la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Morelos y mediante sus recomendaciones se promueve que los siete municipios revisados establezcan mecanismos de control interno para garantizar que los recursos federales sean ejercidos conforme a lo dispuesto por la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusión de la ASF. De los resultados determinados por la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Morelos, se concluye que en general los recursos asignados a los siete municipios revisados, se utilizaron para los fines que establece la Ley de Coordinación Fiscal, sin embargo, se determinaron diversas irregularidades en cuatro municipios por 4.1 millones de pesos.

17.2 RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL, EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE AYALA, CUAUTLA, CUERNAVACA, EMILIANO ZAPATA, JOJUTLA, PUENTE DE IXTLA Y TLALTIZAPAN.


“Aportaciones Federales para Entidades y Municipios”, relativos al Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FORTAMUN-DF) transferidos a los siete municipios del Estado de Morelos durante 2002, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. De 358.3 millones de pesos transferidos al Estado de Morelos durante el ejercicio fiscal de 2002, relativos al FORTAMUN-DF se asignaron a los siete municipios del estado 177.8 millones de pesos, los cuales fueron ejercidos en su totalidad; la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Morelos revisó 68.7 millones de pesos, que representó el 38.6%, del total ejercido. La revisión se efectuó en las tesorerías municipales y en las Direcciones de Obra Pública de los siete municipios.



63

Resultados Relevantes. En el municipio de Cuautla se observó que se efectuaron injustificadamente gastos de combustible y lubricantes, asimismo se determinaron asientos contables incorrectos. En el municipio de Emiliano Zapata, se observó que se expidieron cheques sin tener disponibilidad y se realizaron movimientos contables sin el respaldo documental correspondiente.

Acciones Promovidas. Se formularon dos recomendaciones a la Contaduría

Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Morelos, para que de seguimiento a las irregularidades determinadas e informe a la ASF de su gestión.

Efectos Económicos y Sociales. Con los resultados de las auditorías

practicadas por la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Morelos y mediante sus recomendaciones se promueve que los siete municipios revisados establezcan mecanismos de control interno para garantizar que los recursos federales sean ejercidos conforme a lo dispuesto por la Ley de Coordinación Fiscal y demás normatividad.

Conclusión de la ASF. La Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del

Estado de Morelos, concluye que los siete municipios ejercieron fondos del FORTAMUN-DF de conformidad con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal.



64

18. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE NAYARIT Como parte de los trabajos de revisión de la Cuenta Pública 2002, la ASF practicó seis auditorías a los recursos transferidos al Estado de Nayarit, vía Ramo General 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas, en los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM) Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Estatal (FISE) Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito

Federal Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) Fondeo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA)

18.1 NAY. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN

BÁSICA Y NORMAL EJERCIDOS POR LOS SERVICIOS DE EDUCACIÓN PÚBLICA.

Objetivo. Verificar que los recursos del Ramo General 33 “Aportaciones

Federales para Entidades Federativas y Municipios” correspondientes al Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB), transferidos al estado de Nayarit durante 2002, se destinaron a los fines previsto en el artículo 26 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones aplicables.

Características de la Revisión. Del Fondo de Aportaciones para la Educación

Básica y Normal transferidos durante el ejercicio 2002 al estado de Nayarit (2 mil 187.5 millones de pesos), se seleccionaron para su revisión 212.3 millones de pesos, los cuales fueron ejercidos por los Servicios de Educación Pública del Estado de Nayarit; la revisión se llevó a cabo mediante pruebas selectivas a la evidencia documental, física y la contenida en medios magnéticos proporcionado por el organismo auditado. Área revisada: Servicios de Educación Pública del Estado de Nayarit.

Resultados Relevantes de la Auditoría. Se pagaron recursos por 1.2 millones

de pesos a 207 personas que se encontraron en centros de trabajo determinados como personas por reubicar, sin que se conozca si prestan algún servicio a los Servicios de Educación del Estado. En el personal contratado por honorarios se detectaron pagos por 243.8 miles de pesos a personas que ocupan una plaza presupuestal y además tenían contrato por honorarios. De acuerdo con la revisión del procedimiento para el pago de aportaciones patronales al ISSSTE, se detectaron excesos en pagos por utilizar una base de cálculo errónea.



65

Acciones Promovidas. Se formularon tres observaciones que generaron igual número de acciones promovidas que corresponden a tres recomendaciones al Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Nayarit para su seguimiento.

Efectos Económicos y Sociales. Existe un presunto daño patrimonial en los

siguientes conceptos: se pagaron recursos por 1.2 millones de pesos a 207 personas que correspondían a personal por reubicar y se desconoce si prestaron algún servicio al Servicio de Educación Pública del Estado. Existen pagos por 243.8 miles de pesos a personas que ocupan una plaza presupuestal y además tenían contrato por honorarios durante los mismos periodos.

Conclusión de la ASF. De los resultados de la revisión practicada por el Órgano

de Fiscalización Superior del Estado de Nayarit, a los recursos transferidos al Fondo de aportaciones para la Educación Básica y Normal, se desprende que en general los recursos se utilizaron para los fines autorizados en la Ley de Coordinación Fiscal, por lo que se considera que la auditoría se identificó con la visión estratégica “Fiscalización de Alto Impacto” en la propuesta de revisión.

18.2 NAY. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL, EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE ACAPONETA, BAHÍA DE BANDERAS, LA YESCA, ROSAMORADA, SAN BLAS, TECUALA, Y XALISCO.


Federales para Entidades Federales y Municipios”, Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) asignados a los municipios de Acaponeta, Bahía de Banderas, La Yesca, Rosamorada, San Blas, Tecula, y Xalixco durante el 2002, se ejercieron de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 32 y 33 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones aplicables.

Características de la Revisión. De 162.2 millones de pesos, transferidos

durante el ejercicio 2002 al estado de Nayarit a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nayarit, revisó la aplicación de los recursos asignados a los siete municipios, los cuales ascendieron a 49.1 millones de pesos, monto que representó el 30.3% del total de los recursos ministrados al estado, más otros recursos por 7.6 millones de pesos, que corresponden a recursos de ejercicios anteriores por 4.6 millones de pesos, rendimientos financieros por 161.0 miles de pesos y aportaciones de beneficiarios por 2.8 millones, lo que dio un total de 56.7 millones de pesos, de los cuales se ejercieron 51.6 millones de pesos. Se determinó una muestra de 15.4 millones de pesos, para su revisión, que



66

representó el 29.9%. Áreas revisadas: Tesorerías municipales, oficinas de los Comités de Planeación y Desarrollo Municipal (COPLADEMUN) y en las direcciones de obras públicas de los municipios de Acaponeta, Bahía de Banderas, La Yesca, Rosamorada, San Blas, Tecuala y Xalisco.

Resultados Relevantes. En los Municipios de Acaponeta, Bahía de Banderas,

La Yesca, Rosamorada, San Blas, Tecula y Xalisco se detectaron irregularidades en la observancia de la normatividad administrativa y técnica aplicable, así como deficiencias en la integración de los expedientes unitarios de las obras ejecutadas y en los procesos de adjudicación de las mismas. En San Blas se destinaron recursos del FISM por 702.6 miles de pesos por concepto diferentes a los establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal y en el Decreto número 8083 publicado en el Periódico Oficial de la Entidad, dichos recursos no han sido reintegrados al citado Fondo. En los municipios de Acaponeta, Bahía de Banderas, La Yesca, Rosamorada, San Blas, Tecula y Xalisco, se determinaron conceptos de obra pagados y no ejecutados por 681.8 miles de pesos por lo que se requirió a los contratistas su reintegro.

Acciones Promovidas. Se formularon siete observaciones que generaron siete

acciones promovidas, que corresponden a igual número de recomendaciones para que el Órgano Técnico de Fiscalización Superior del Estado les de seguimiento a los municipios de Acaponeta, Bahiía Banderas, La Yesca, Rosamorada, San Blas, Tecula y Xalisco.

Efectos Económicos y Sociales. Con base en la revisión efectuada por el ente

de Fiscalización Superior Estatal, se determinaron observaciones por 681.8 miles de pesos, por concepto de obra pagados no ejecutados en los siete municipios fiscalizados.

Conclusión de la ASF. De los resultados de la revisión practicada por el Órgano

de Fiscalización Superior del Estado de Nayarit a los recursos transferidos al Fondo para la Infraestructura Social Municipal a los municipios anteriormente citados, se desprende que, en general, los recursos se utilizaron para los fines autorizados en la Ley de Coordinación Fiscal; sin embargo, se presentaron deficiencias en el cumplimiento de la normatividad local, así como en la Ley de Coordinación Fiscal por lo que en ente de Fiscalización Superior del Estado continuará con las acciones de asesoría y recomendaciones otorgadas a los municipios.



67

18.3 NAY. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL ESTATAL EJERCIDOS POR LAS SECRETARIÍAS DE FINANZAS Y LA DE OBRAS PÚBLICAS DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE NAYARIT.

Objetivo. Verificar que la aportaciones de Ramo General 33, en el Fondo para la

Infraestructura Social Estatal (FISE), transferidas al Estado de Nayarit durante 2002, se destinaron a los fines previstos en el artículo 33 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.


aportados durante el 2002 al Estado de Nayarit, a través del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, integrados por 162.2 millones de pesos destinados al Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) y 22.4 millones de pesos al Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE), la ASF revisó el 100.0% de los recursos ejercidos con cargo al FISE por un importe de 19.4 millones de pesos. Áreas Revisadas: Secretarías de Finanzas y de Obras Públicas del gobierno del estado de Nayarit.

Resultados Relevantes. Se aprobaron 13.9 millones de pesos para la ejecución

de obras y equipamiento a la Universidad Tecnológica de Nayarit, cifra que representa el 62.3% del total de los recursos del FISE 2002. Al 31 de diciembre de 2002 quedó un remanente en la cuenta productiva del FISE, por 11.2 millones de pesos que no ejercieron, por lo que no se cumplió con el principio de anualidad establecido en la Ley de Presupuestación, Contabilidad y Gasto Público de la Administración del gobierno del estado de Nayarit. Aprobación y liberación de recursos del FISE 2002 a los municipios de la Yesca y Xalisco, por 919 mil pesos, para la ejecución de obras contratadas, ejecutadas y recibidas directamente por los municipios, responsabilidad que le corresponde a la Secretaría de Obras Públicas del Gobierno del Estado.

Acciones Promovidas. Se determinaron siete observaciones, que generaron

siete acciones promovidas que corresponden a igual numero de recomendaciones, con objeto de fortalecer el control interno de las dependencias ejecutoras del Gobierno del Estado para la correcta aplicación de los recursos del Fondo con base en los artículos 33 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Efectos Económicos y Sociales. Como resultado de la revisión, la ASF

promueve diversas acciones con el fin de coadyuvar al fortalecimiento del control interno, para cumplir con los ordenamientos legales operativos y administrativos, de las dependencias ejecutoras del Gobierno del Estado de Nayarit, que permita una adecuada administración en el ejercicio de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Estatal, aportados al estado durante el 2002.



68

Conclusión de la ASF. Como resultado de la revisión practicada en la aplicación de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Estatal, aportados al Estado de Nayarit durante el 2002, se comprobó que el gasto se destinó en 62.3% de los recursos del FISE a obras y equipamiento de la Universidad Tecnológica de Nayarit, dejando de atender a sectores de la población en condiciones de rezago social y pobreza extrema, tal como lo establece el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, cumpliendo con el área estratégica de “Fiscalización de Alto Impacto”, como se establece en la Visión Estratégica de la Auditoría Superior de la Federación.

18.4 NAY. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD

PUBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDOS POR EL CONSEJO ESTATAL DE SEGURIDAD PÚBLICA, LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA, EL INSTITUTO DE FORMACIÓN POLICIAL Y LA SECRETARÍA DE OBRAS PÚBLICAS.

Objetivo. Verificar que las aportaciones del Ramo General 33, “Aportaciones

Federales para Entidades Federativas y Municipios” en el Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal transferidas al Estado de Nayarit durante 2002, se destinaron a los fines previstos en los artículos 44 y 45 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. Del Fondo de Aportaciones para la Seguridad

Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP) transferidos al estado de Nayarit, se ministraron recursos al fideicomiso Fondo de Seguridad Pública (FOSEG) por 53.5 millones de pesos y se seleccionaron para su revisión 24.3 millones de pesos que representó 45.5% del ministrado y 96.8% del monto total ejercido por 25.1 millones de pesos. Áreas Revisadas: El Consejo Estatal de Seguridad Pública, la Dirección General de Administración, la Dirección General de Servicios Periciales, y el Servicio Médico Forense de la Procuraduría General de Justicia, el Instituto de Formación Policial y la Secretaría de Obras Públicas, todas del estado de Nayarit.

Resultados Relevantes. Se comprobó que los recursos federales y estatales

aportados al Fideicomiso Fondo de Seguridad Pública (FOSEG) del “Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal”, no fueron manejados en una cuenta especifica, que permita su identificación y fiscalización. Los recursos estatales ministrados al FOSEG por la Secretaria de Finanzas del Gobierno del Estado, no fueron transmitidos de manera regular conforme a calendarios establecidos en el Convenio de Coordinación en Materia de Seguridad Pública 2002. Con los recursos del programa “Dotaciones Complementarias no Regularizables para el Personal de la Seguridad Publicas”,



69

se realizaron pagos por 920.4 miles de pesos a 48 elementos de nuevo ingreso que no cuentan con los exámenes de evaluación y certificación. Así mismo, de 849 elementos que percibieron la dotación complementaria, 166 se encuentran certificados los cuales representan el 19.5%, 635 se encuentran en vías de certificación, lo que representó 74.8% y únicamente 48 tomaron el curso de formación, el 5.7% del total. Se detectó un saldo por productos financieros generados por la inversión de los recursos federales del Fondo, que no ha sido ejercido de conformidad con la norma.

Acciones Promovidas. Se generaron 11 observaciones que originaron 10

recomendaciones al Gobierno del Estado de Nayarit para que se canalicen: 5 al Comité Técnico del FOSEG, 2 a la Secretaría de Finanzas, 1 al Consejo Estatal de Seguridad Pública y 2 a la Procuraduría General de justicia del Estado, y 2 solicitudes de aclaración al Gobierno del Estado para instruir al Consejo Estatal de Seguridad Pública, así como 2 solicitudes de intervención al Órgano Interno de Control en el Estado de Nayarit para que se de atención a las acciones promovidas por la ASF.

Efectos Económicos y Sociales. Se determinó un presunto daño patrimonial

por 162.9 miles de pesos como resultado de la diferencia, entre la primera y segunda cotización de la Secretaría de la Defensa Nacional en la adquisición de armamento para la policía judicial y 920.4 miles de pesos por el pago a 48 elementos de nuevo ingreso en la Procuraduría General de Justicia del Estado, sin tener exámenes de evaluación y certificación, requisito indispensable para el pago de las dotaciones complementarias no regularizables.

Conclusión de la ASF. Con la revisión practicada a los recursos transferidos por

el Gobierno Federal al estado de Nayarit, se constató que fueron ejercidos en general de conformidad con lo previsto en los artículos 44 y 45 de la Ley de Coordinación Fiscal, a excepción de las observaciones señaladas, por lo que se determinó un probable daño a la Hacienda Pública Federal, además, de que sólo fueron ejercidos recursos por 25.1 millones de pesos de un total de 53.5 miles de pesos.



70

18.5 NAY, RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES EJERCIDOS POR LA SECRETARIA DE FINANZAS DEL GOBIERNO DEL ESTADO, LA SECRETARIA DE OBRAS PÚBLICAS, LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL ESTADO DE NAYARIT, LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA Y EL SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA.

Objetivo. Verificar que los recursos presupuestados del Ramo General 33

“Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios” en el Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), asignados al estado de Nayarit para ejecutar los programas de Infraestructura Educativa Básica y Superior, así como de Asistencia Social, se ministraron y aplicaron conforme a los fines previstos en los artículos 40 y 41 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. De 7 mil 092.9 millones de pesos destinados en

el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2002 al Fondo de Aportaciones Múltiples, se transfirieron al Gobierno del Estado de Nayarit, 134.5 millones de pesos, que representó 1.9% del total asignado a nivel nacional. Se seleccionó para su revisión una muestra de 96.5 millones de pesos, que representó 85.2% del total ejercido que ascendió a 113.2 millones de pesos. Áreas revisadas: La Secretaría de Finanzas, la Secretaría de Obras Públicas, la Universidad Autónoma, la Universidad Tecnológica y el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, todas del estado de Nayarit.

Resultados Relevantes de la Auditoría. Se determinó la existencia de tres recibos de honorarios por 236.3 miles de pesos, que fueron emitidos en 2002 y su fecha de emisión fue el 11 de enero de 2003, lo que los invalida de acuerdo con la legislación fiscal. De los ingresos por conceptos por cuotas de recuperación por venta de despensas del DIF estatal, se efectuaron pagos por un monto de 58.5 y 520.6 miles de pesos respectivamente, los primeros destinados al pago del 2 al millar asignados a la Contraloría del Estado para gastos de supervisión, correspondientes a los meses de enero a julio de 2002, y los segundos utilizados para cubrir gastos de operación, en infracción de loas artículos 40 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal. Se constató que la Universidad Autónoma de Nayarit cuenta con un saldo por ejercer al 30 de noviembre de 2003 de 21.3 millones de pesos, correspondiente a la construcción de la obra “Centro Universitario de Ciencias Sociales”, en contravención de la Ley de Presupuestación Contabilidad y Gasto Público de la Administración del gobierno del Estado de Nayarit.

Acciones Promovidas. Se formularon 13 observaciones que generaron 20 acciones promovidas que corresponden a 13 recomendaciones para mejorar el control interno y la operación de los programas, así como 5 solicitudes de intervención del Órgano Interno de Control para que atienda las acciones hasta ser solventadas, así como 2 pliegos de observaciones al estado de Nayarit por utilizar dichos recursos con fines distintos a los de la Ley de Coordinación Fiscal.



71

Efectos Económicos y Sociales. Se recuperaron 8.5 miles de pesos por concepto de un pago en exceso que originó la regularización de una retención por retraso en la Biblioteca de la Universidad Tecnológica. La Secretaría de Finanzas determinó un importe de 1.6 millones de pesos por concepto de rendimientos financieros generados por atraso en la entrega de recursos para el FAM. Se determinaron posibles desvíos en el DIF por 669.7 miles de pesos, y en la Secretaría de Obras Públicas del Estado por 1.3 millones de pesos.

Conclusión de la ASF. Como resultado de la auditoría practicada a los recursos

federales del Ramo General 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, transferidos a través del Fondo de Aportaciones Múltiples al estado de Nayarit, se revisaron las operaciones financieras, administrativas y sustantivas del DIF estatal, de la Secretaria de Obras Publicas, de la Universidad Autónoma y la Universidad Tecnológica del Estado, organismos encargados de la ejecución de los recursos del FAM, se determinó que fueron destinados en general para el cumplimiento de los objetivos establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal, orientados a ejecutar los programas de Infraestructura Educativa Básica, Superior y Asistencia Social.

18.6 RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN

TECNOLÓGICA Y DE ADULTOS, EJERCIDOS POR EL CONALEP NAYARIT Y EL INEA NAYARIT.

Objetivo. Verificar que las Aportaciones Federales del Ramo General 33,

“Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”, correspondientes al Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA) transferidas al Estado de Nayarit durante 2002, se destinaron a los fines previstos en el artículo 42 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. Los recursos federales del FAETA asignados al

Gobierno del Estado de Nayarit para 2002, incluyendo economías de años anteriores y recursos propios, ascendieron a 52.5 millones de pesos, de los que se ejercieron 52.3 miles de pesos; el Colegio de Educación Profesional Técnica del Estado de Nayarit (CONALEP Nayarit) aplicó 21.5 millones de pesos (41.1% del monto total ejercido), y el Instituto Nayarita para la Educación de los Adultos (INEA Nayarit) 30.8 millones de pesos (58.9% del monto total ejercido); la muestra revisada sumó 31.6 millones de pesos que representaron el 60.4% del total ejercido. Áreas revisadas: La Dirección Estatal del CONALEP Nayarit, a través de la Subdirección de Administración, así como las jefaturas de Proyectos, de Administración y Finanzas, y la de Formación Técnica del plantel Tepic y el INEA Nayarit por medio de la Dirección de Administración.



72

Resultados Relevantes de la Auditoría. Se evaluó el control interno y se determinaron irregularidades en la operación que se estima, afecta la capacidad de los entes para registrar y reportar información financiera, lo cual no permite prevenir o determinar irregularidades en el curso normal de las operaciones. El Convenio establece que el CONALEP Nayarit destinará al órgano estatal de control, el 0.2% del monto total de los recursos financieros que se le asignen, de su revisión se determinó que no se han transferido los recursos, no se han proporcionado los servicios de vigilancia inspección y control de organismo. La Unidad de Servicio Civil de la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, autorizó otorgar como medida de fin de año para el 2002, 5.9 miles de pesos en vales de despensa, aplicables al personal técnico operativo hasta el nivel 15, Jefe de Proyecto, se observó que la prestación se otorgó a servidores público con niveles superiores a los autorizados por 41.6 miles de pesos.

Acciones Promovidas. Se determinaron 19 observaciones, que generaron 21

acciones promovidas, que comprendieron 19 recomendaciones y 2 solicitudes de intervención del órgano interno de control, con el propósito de que el Gobierno del Estado de Nayarit a través de la Secretaría de Finanzas de la Dirección Estatal de CONALEP Nayarit y la Dirección Estatal del INEA Nayarit, mejoren el control interno y cumplan con las disposiciones normativas.

Efectos Económicos y Sociales. Las recomendaciones emitidas por la ASF

tienen como objetivo inducir el fortalecimiento y mejora de la gestión normativa, operativa y administrativa del CONALEP e INEA de Nayarit, crear y en su caso regularizar las estructuras orgánicas en materia presupuestal. Para evitar en un futuro comprometer recursos de ejercicios subsecuentes, evitar traspasos de recursos de un capitulo a otro, no asignar al personal categorías superiores a las autorizadas para el pago de prestaciones no autorizadas. Así mismo, se propone el establecimiento de mecanismos de control interno en el proceso contable.

Conclusión de la ASF. Con la revisión del ejercicio de los recursos federales del

FAETA, transferidos en 2002 al CONALEP Nayarit y al INEA Nayarit, se constató que ambas entidades los destinaron en lo general para los fines que establece la Ley de Coordinación Fiscal; sin embargo, se determinaron irregularidades por lo que se considera que no se dio cumplimiento al área de “Fiscalización de Alto Impacto” como se establece en la visión estratégica de la ASF.



73

19. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE NUEVO LEÓN Para la revisión de los recursos transferidos vía Ramo 33 al estado de Nuevo León, la ASF llevó a cabo una auditoría a los recursos ejercidos en el FORTAMUN-DF por los municipios de Cadereyta Jiménez, Doctor Arroyo, Juárez, Linares, Monterrey, San Nicolás de los Garza y Santa Catarina.

Objetivo. Verificar que las aportaciones federales del Ramo General 33, “Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios” asignadas durante 2002 a través del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), a los municipios de Monterrey, San Nicolás de los Garza, Santa Catarina, Juárez, Linares, Cadereyta Jiménez, y Doctor Arroyo del Estado de Nuevo León, se administraron y ejercieron de conformidad con el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal, y demás disposiciones aplicables.

Características de la Revisión. La auditoría se realizó debido al impacto social

que representó la aplicación de los recursos canalizados a través del fondo sujeto de revisión; por el monto asignado a cada municipio; por el número de habitantes y por el interés de la Cámara de Diputados para evaluar el ejerció transparente de los recursos. La revisión se realizó en las siguientes áreas: Tesorería y Administración, en los municipios de Cadereyta de Jiménez, Linares y Santa Catarina, así como en las tesorerías, Desarrollo Urbano y Obras Públicas y Administración en los Municipios de Doctor Arroyo, Juárez, y San Nicolás de la Garza y en los diferentes sitios donde se ejecutaron las acciones y obras.

Resultados Relevantes. Durante la revisión practicada por la Contaduría Mayor

de Hacienda del H. Congreso del Estado de Nuevo León, se observó que en Monterrey, ocho obras presentaron estimaciones aditivas y extraordinarias que originaron incrementos en tiempos e importes. Además se detectó que existe una obra por 1,333.0 miles de pesos que no se cumplió en el plazo estipulado en el contrato para la recepción de los trabajos convenidos. En la revisión practicada al municipio de Doctor Arroyo, se determinó que en la obra “Construcción de Gimnasio Segunda Etapa” por 1.5 millones de pesos, se presentaron cantidades extras por concepto de obra no considerados en el contrato, lo que originó modificaciones del proyecto original por 784.9 miles de pesos. En el municipio de Juárez, se observó que tres obras por 3.1 millones de pesos, no presentaron la ficha técnica que se requiere para determinar la factibilidad técnica, económica y social para la realización de las mismas. En los tres municipios antes señalados se infringieron diversos artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León.



74

Acciones Promovidas. Se formularon tres observaciones, que derivaron en tres acciones promovidas que corresponden a igual número de recomendaciones dirigidas al Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado, para que dé igual seguimiento a su solventación en los municipios de Doctor Arroyo, Juárez y Monterrey.

Efectos. Se considera que a través de las recomendaciones formuladas, en los

municipios revisados, se promueve el establecimiento de mecanismos internos de control necesarios para garantizar que los recursos federales, asignados se ejerzan conforme a lo dispuesto en la Ley de Coordinación Fiscal.


H. Congreso del Estado de Nuevo León, considera que en general los siete municipios revisados ejercieron los recursos asignados a través del FORTAMUN-DF, de conformidad con la normatividad aplicable; sin embargo, en los municipios de Monterrey, Juárez y Doctor Arroyo e determinaron irregularidades.



75

20. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE OAXACA Para la revisión de la Cuenta Pública 2002, la Auditoría Superior de la Federación programó tres auditorías a los recursos transferidos al Estado de Oaxaca, a través del Ramo 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas, a los siguientes fondos:


Federal (FORTAMUN-DF) 20.1 OAX. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL, EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CIUDAD IXTEPEC, H. CIUDAD DE HUAJUAPAN DE LEÓN, LOMA BONITA, OAXACA DE JUÁREZ, PINOTEPA DE DON LUIS, PINOTEPA NACIONAL, SALINA CRUZ, SAN CARLOS YAUTEPEC, SAN JACINTO AMILPAS, SAN PABLO ETLA, SAN SEBASTIÁN TUTLA, SANTA CRUZ AMILPAS, SANTA LUCÍA DEL CAMINO Y SANTA MARÍA DE TULE.

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo General 33 "Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios", relativo al Fondo para la Infraestructura Social Municipal, ministrados durante 2002 a los municipios de: San Pablo Etla, Santa Cruz Amilpas, Loma Bonita, San Jacinto Amilpas, Oaxaca de Juárez, Santa Lucia del Camino, Pinotepa de Don Luis, Santiago Pinotepa Nacional, Ciudad Ixtepec, H. Ciudad de Huajuapan de León, Santa María del Tule, San Sebastián Tutla, Salina Cruz y San Carlos Yautepec del Estado de Oaxaca, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. La revisión se seleccionó tomando en cuenta el impacto social que representó la aplicación de los recursos canalizados a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM); por el monto transferido a los municipios; y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en el ejercicio transparente de los mismos.

Resultados Relevantes. El Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Oaxaca informó que las revisiones solicitadas ya se iniciaron a cinco municipios de los que aún no tiene un resultado definitivo, en dos municipios las auditorías financieras se encuentran prácticamente terminadas y está realizando la evaluación final para integrar las observaciones correspondientes, en dos municipios la auditoría financiera se encuentra en un 100.0% y finalmente en otro la auditoría financiera se encuentra en un 15.0% avance y no se ha iniciado la revisión de expedientes técnicos.



76

Acciones Promovidas. Se formuló una observación, que generó una acción promovida que correspondió a una recomendación a la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Oaxaca, para que remita a la Auditoría Superior de la Federación, los resultados del seguimiento y evaluación de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal asignados a 14 municipios del Estado de Oaxaca y envíe los informes respectivos.

20.2 OAX. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL

FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL, EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CIUDAD IXTEPEC, H. CIUDAD DE HUAJUAPAN DE LEÓN, LOMA BONITA, OAXACA DE JUÁREZ, PINOTEPA DE DON LUIS, PINOTEPA NACIONAL, SALINA CRUZ, SAN CARLOS YAUTEPEC, SAN JACINTO AMILPAS, SAN PABLO ETLA, SAN SEBASTIÁN TUTLA, SANTA CRUZ AMILPAS, SANTA LUCÍA DEL CAMINO Y SANTA MARÍA DE TULE.


"Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios", relativo al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, ministrados durante 2002 a los municipios de:San Pablo Etla, Santa Cruz Amilpas, Loma Bonita, San Jacinto Amilpas, Oaxaca de Juárez, Santa Lucia del Camino, Pinotepa de Don Luis, Santiago Pinotepa Nacional, Ciudad Ixtepec, H. Ciudad de Huajuapan de León, Santa María del Tule, San Sebastián Tutla, Salina Cruz y San Carlos Yautepec del Estado de Oaxaca, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.


impacto social que representó la aplicación de los recursos canalizados a través del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF); por el monto transferido a los municipios; y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en el ejercicio transparente de los mismos.


del Estado de Oaxaca informó que las revisiones solicitadas ya se iniciaron a cinco municipios de los que aún no tiene un resultado definitivo, en dos municipios las auditorías financieras se encuentran prácticamente terminadas y está realizando la evaluación final para integrar las observaciones correspondientes, en dos municipios la auditoría financiera se encuentra en un 100.0% y finalmente en otro la auditoría financiera se encuentra en un 15.0% avance y no se ha iniciado la revisión de expedientes técnicos.



77

Acciones Promovidas. Se formuló una observación, que generó una acción promovida que correspondió a una recomendación a la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Oaxaca, para que remita a la Auditoría Superior de la Federación, los resultados del seguimiento y evaluación de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal asignados a 14 municipios del Estado de Oaxaca y envíe los informes respectivos.

20.3 OAX. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL ESTATAL. La revisión no se llevó a cabo, en virtud del acuerdo aprobado por la Quincuagésima Octava Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, que manifiesta que “la Entidad Superior de Fiscalización de la Federación debe apegar sus funciones a lo ordenado en el artículo 46, fracción III de la Ley de Coordinación Fiscal”, toda vez que resulta violatorio y se atenta contra la soberanía del Estado de Oaxaca, pretender efectuar auditorías sin fundamento legal alguno y en contravención a las disposiciones que se refieren al control, supervisión, vigilancia y fiscalización del manejo de dichos recursos, por cada autoridad y cada nivel de gobierno que expresamente establece desde su presupuestación hasta su total erogación.



78

21. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE PUEBLA Para llevar a cabo la fiscalización de los recursos del Ramo 33 en el Estado de Puebla, la ASF programó una auditoría a los recursos del FORTAMUN-DF ejercidos por los Municipios de Atlixco, Cañada de Morelos, Huauchinango, Puebla, San Salvador Huixcolotla, Tehuacán, Tlapanalá y Yehaultepec. De 1 mil 169.6 millones de pesos transferidos durante el ejercicio de 2002 del FORTAMUN-DF al Estado de Puebla, le correspondieron a los ocho municipios revisados 421.7 millones de pesos (36.1%), los cuales fueron ejercidos en su totalidad. El Órgano de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Puebla revisó la aplicación de 301.6 millones de pesos, que representó el 71.5% del total ejercido.

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo General 33, relativo al

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF) transferidos a los ocho municipios, en el Estado de Puebla, durante 2002, se ejercieron de conformidad con lo establecido por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. La revisión se realizó tomando en cuenta el

impacto social que representó la aplicación de los recursos canalizados a través de este fondo sujeto a revisión, por el monto transferido a los municipios de Puebla, Cañada de Morelos, Tehuacán, Tlapanalá, Atlixco, Huauchinango, San Salvador Huixcolotla y Yehaultepec del Estado de Puebla y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en el ejercicio transparente de los recursos.

Resultados Relevantes. En el municipio de Puebla, se adjudicaron directamente

los contratos para la adquisición de vehículos, equipo de patrullas, uniformes para la seguridad, instalación de equipo de localización automática, equipo de sistema inteligente del centro de control y mantenimiento de vehículos, por 33.8 millones de pesos, en contravención de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público Estatal y Municipal. En Cañada de Morelos, no se presentó debidamente requisitada la documentación comprobatoria de la adquisición de bienes por 1.1 millones de pesos. En Tehuacán faltan expedientes técnicos por 885.4 miles de pesos. En Tlapanalá, se omitió registrar correcta y oportunamente los recursos ministrados y sustentar en tiempo y forma la comprobación del gasto. En Huachinango, faltan expedientes técnicos, documentación comprobatoria y existen conceptos de obra programados no realizados, por 1.8 millones de pesos. En San Salvador Huixcolotla se emitieron dos pliegos de observaciones por 1.6 millones de pesos, por falta de registros de ingresos, de documentación comprobatoria y de determinación de saldos



79

mensuales en los registros contables. En Yehualtepec falta documentación comprobatoria del ingreso y del egreso, existiendo conceptos de obra presupuestados o contratados no ejecutados, por 13.2 miles de pesos.

Acciones Promovidas. Se formularon seis observaciones que generaron seis

recomendaciones al Órgano de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Puebla, para que dé seguimiento a lo observado por éste y de su gestión informe a la Auditoría Superior de la Federación.


practicadas por el Órgano de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado se promueven, en los ocho municipios revisados, el establecimiento de mecanismos de control interno para garantizar que los recursos asignados al FORTAMUN-DF sean ejercidos conforme a lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás normatividad aplicable.

Conclusiones de la ASF. De la revisión practicada por el Órgano de

Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Puebla a los recursos del FORTAMUN-DF transferidos durante 2002 a los municipios de Puebla, Cañada de Morelos, Tehuacán, Tlapanalá, Atlixco, Huauchinango, San Salvador Huixcolotla y Yehaultepec, se concluye que dieron cumplimiento a lo que establece la Ley de Coordinación Fiscal; sin embargo, se determinaron irregularidades en los ocho municipios que fueron notificadas, las cuales se encuentran en proceso de revisión para su solventación dentro del plazo establecido para ello.



80

22. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE QUERÉTARO La revisión de los recursos del Ramo 33 transferidos al Estado de Querétaro, incluyó dos auditorías que implicaron verificar las operaciones en los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM) Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito

Federal (FORTAMUN-DF) 22.1 QUER. RECURSOS DEL FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL

MUNICIPAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CORREGIDORA, PEDRO ESCOBEDO, PEÑA MILLER, QUERÉTARO, SAN JUAN DEL RÍO Y TEQUISQUIAPAN.

Durante el ejercicio 2002, se aportaron 257.9 millones de pesos al estado de Querétaro para el Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM). Los recursos en los seis municipios citados, ascendieron a 111.9 millones de pesos, de donde se seleccionó una muestra para su revisión de 67.1 millones de pesos, cifra que representó el 60.0% del total ejercido.

Objetivo. Verificar que los recursos del Ramo General 33, Fondo para la

Infraestructura Social Municipal (FISM), aportados a los municipios de Querétaro, Pedro Escobedo, San Juan del Río, Tequisquiapan, Peñamiller y Corregidora, durante el ejercicio fiscal 2002, se utilizaron en los propósitos para los cuales fueron autorizados, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 33 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.


impacto social que representó la aplicación de los recursos canalizados a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal; por el monto transferido a cada municipio; por su número de habitantes, y por el interés que tiene la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en el ejercicio transparente de los mismos.

Resultados Relevantes. En el municipio de Querétaro, se pagaron 86.6 miles

de pesos, por obra no ejecutada. En San Juan del Río, 245.4 miles de pesos, no soportan los conceptos de obra pública señalados en las estimaciones, acusan duplicidad de conceptos y diferencias en la mano de obra. En Peña Miller se pagaron 58.1 miles de pesos, por obra no ejecutada y diferencia en el volumen de los números generadores y la inspección física.



81

Acciones Promovidas. Se formularon 4 observaciones que generaron 4 acciones promovidas, correspondientes al mismo número de recomendaciones a la Contaduría Mayor de Hacienda del Estado de Querétaro, para su seguimiento.

Efectos Económicos y Sociales. La ASF no reporta efectos económicos

aunque promueve el establecimiento de mecanismos de control interno para garantizar que los recursos sean ejercidos conforme al artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones de la ASF. De la revisión practicada por la Contaduría Mayor de

Hacienda del Estado de Querétaro, al ejercicio de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal aportados durante 2002 en los seis municipios revisados, se concluye que fueron aplicados conforme a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

22.2 QUER. RECURSOS DEL FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS

MUNICIPIOS Y LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CORREGIDORA, PEDRO ESCOBEDO, PEÑA MILLER, QUERÉTARO, SAN JUAN DEL RÍO Y TEQUISQUIAPAN.

En el ejercicio 2002, se destinaron 323.5 millones de pesos al Estado de Querétaro para el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal. Los recursos asignados a los seis municipios, ascendieron a 242.5 millones de pesos, de donde se seleccionó una muestra para su revisión de 145.5 millones de pesos, cifra que representó el 60.0% del total ejercido.



impacto social, que representó la aplicación de los recursos canalizados a través del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, por el monto transferido a cada municipio; por su número de habitantes y por el interés que tiene la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en el ejercicio transparente de estos recursos.



82

Resultados Relevantes. En Corregidora, Pedro Escobedo, Peña Miller, Querétaro, San Juan del Río y Tequisquiapan, la administración y ejercicio de los recursos cumplieron razonablemente con los principios básicos de contabilidad gubernamental. En Tequisquiapan se determinó una observación administrativa, por falta de tenencia, derecho o propiedad del terreno, en contravención de la Ley de Obras Públicas del Estado de Querétaro y de la Ley Orgánica Municipal de Querétaro.

Acciones Promovidas. Se formuló una observación que generó una acción

promovida. que corresponde a una recomendación a Tequisquipian, para que la Contaduría mayor del Estado de Querétaro le dé seguimiento a su solventación.

Efectos Económicos y Sociales. De los resultados de las auditorías

practicadas por la Contaduría Mayor de Hacienda del Estado de Querétaro, se desprende que con las recomendaciones se promueve que en los municipios revisados, se fortalezcan sus controles internos, para garantizar que el ejercicio de los recursos aportados al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, se lleve a cabo conforme a lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones de la ASF. De los resultados de la auditoría practicada por la

Contaduría Mayor de Hacienda del Estado de Querétaro al ejercicio de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, aportados en el ejercicio fiscal 2002 a los seis municipios revisados, se concluye que, fueron aplicados conforme a lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.



83

23. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE QUINTANA ROO Para la fiscalización de los recursos del Ramo 33 en el Estado de Quintana Roo, la ASF practicó dos auditorías en los siguientes fondos:


Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) 23.1 QROO. RECURSOS DEL FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL

MUNICIPAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE FELIPE CARRILLO PUERTO, ISLA MUJERES, JOSÉ MARÍA MORELOS, LÁZARO CÁRDENAS Y SOLIDARIDAD.

Objetivo. Verificar que los recursos del Ramo General 33 "Aportaciones

Federales para Entidades Federativas y Municipios", en lo relativo al Fondo para la Infraestructura Social Municipal, ministrados a los cinco municipios del estado de Quintana Roo durante el ejercicio fiscal 2002, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 33 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.


impacto social, que representó la aplicación de los recursos canalizados a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), por el monto transferido a cada municipio; por su número de habitantes y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en el ejercicio transparente de los mismos.

Resultados Relevantes. El órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del

Estado de Quintana Roo, informó que aún no ha concluido el proceso de revisión del Fondo; los conceptos solicitados se remitirán posteriormente.

Acciones Promovidas. Se formuló una observación, que generó una acción

promovida que correspondió a una recomendación al órgano Superior de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Quintana Roo, para que remita a la Auditoría Superior de la Federación los resultados del seguimiento y evaluación de los recursos del Fondo asignados a los municipios de: Felipe Carrillo Puerto, Isla Mujeres, José María Morelos, Lázaro Cárdenas y Solidaridad.



84

23.2 QROO. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE COZUMEL, OTÓN P. BLANCO, BENITO JUÁREZ, SOLIDARIDAD E ISLAS MUJERES.

En 2002, al Estado de Quintana Roo, se asignaron 201.6 millones de pesos para el FORTAMUN-DF en el ejercicio 2002, se ejercieron 174.9 millones de pesos, que corresponde a los recursos asignados a los municipios de Solidaridad: Cozumel, Benito Juárez, Isla Mujeres y Othón P. Blanco, de los cuales se revisó un importe de 19.1 millones de pesos, que representó 10.9% del total revisado.

Objetivo. Verificar que los recursos del Ramo General 33, Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), transferidos a los cinco municipios durante 2002, se utilizaron en los propósitos para los cuales fueron autorizados, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 37 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. La revisión se realizó tomando en cuenta el impacto social, que representa la aplicación de los recursos canalizados a través del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, por la importancia del monto transferido a los municipios de Othón P. Blanco, Benito Juárez, Solidaridad, Isla Mujeres y Cozumel, por el número de habitantes y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en el ejercicio transparente de estos.

Resultados Relevantes. En Otón P. Blanco se rentó maquinaria y equipo considerado como obra pública, siendo éste un servicio relacionado con la misma por 595.1 miles de pesos; existen sobreestimaciones a la obra contratada por 128.6 miles de pesos y un atraso en la ejecución de la obra, sin aplicar las sanciones correspondientes; conceptos de obra pagados no ejecutados por 201.1 miles de pesos; y documentación improcedente al no estar contratada obra por 229.7 miles de pesos. En Solidaridad, existen sobreestimaciones a la obra contratada por 643.6 miles de pesos; atraso en el pago de estimaciones; obra pagada no ejecutada por 23.8 miles de pesos y documentación improcedente por 4.7 millones de pesos. En Cozumel, hay obra pagada no ejecutada por 17.0 miles de pesos y documentación improcedente por 246.4 miles de pesos. En Benito Juárez, atraso en los pagos a proveedores; formalización del convenio adicional después de la fecha de conclusión de la obra; sobreestimaciones por 1.2 millones de pesos; no se aplicaron sanciones por atraso en la ejecución de las obras; conceptos de obra pagados no ejecutados por 26.1 miles de pesos; y no se identificaron los pagos en la cuenta bancaria por 6.5 millones de pesos. En Isla Mujeres, no se determinaron observaciones.



85

Acciones Promovidas. Se formularon cuatro observaciones que generaron cuatro acciones promovidas, que corresponden a igual número de recomendaciones, para que el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Quintana Roo, les dé seguimiento a la solventación de las observaciones determinadas, en los municipios de Othón P. Blanco, Solidaridad, Cozumel y Benito Juárez.

Efectos Económicos y Sociales. De los resultados de las auditorías

practicadas por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Quintana Roo, se considera que a través de sus recomendaciones promueva en los municipios revisados, el establecimiento de los controles internos, que permitan garantizar el adecuado ejercicio de los recursos ministrados al estado para el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, conforme a lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones de la ASF. De los resultados de la revisión practicada, por el

Órgano Superior de Fiscalización del Estado de Quintana Roo, al ejercicio de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal que fueron aportados durante el 2002, a los cinco municipios revisados, se concluyó que en general se aplicaron conforme al artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal; por lo que se considera que se dio cumplimiento al principio de “Fiscalización de Alto Impacto”, como se establece en la Visión Estratégica de la ASF.



86

24. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ La ASF practicó dos auditorías a los recursos del Ramo 33 en el Estado de San Luis Potosí, a los siguientes fondos:


Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) 24.1 SLP. RECURSOS DEL FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL

MUNICIPAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CIUDAD VALLES, RÍOVERDE, SAN LUIS POTOSÍ, TAMAZUNCHALE Y XILITLA.

En el ejercicio 2002, al Estado de San Luis Potosí, se transfirieron 669.6 millones de pesos por la vía del FISM, de los cuales se asignaron a los cinco municipios 169.8 millones de pesos; la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de San Luis Potosí revisó 83.2 millones de pesos, que representó el 49.0% del total ejercido, como se detalla a continuación:

Objetivo. Verificar que los recursos se aplicaron de acuerdo por lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal. Verificar que los recursos federales del Ramo General 33, relativo al Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), ministrados a los cinco municipios del Estado de San Luis Potosí, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.


impacto social que representó la aplicación de los recursos canalizados a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), por el monto transferido a los municipios de San Luis Potosí, Tamazunchale, Ciudad Valles, Ríoverde y Xilitla, del Estado de San Luis Potosí durante el 2002, y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en el ejercicio transparente de estos recursos.

Resultados Relevantes. En Tamazunchale, Ciudad Valles y Río Verde, se

determinaron irregularidades en la ejecución de la obra pública municipal por 75.3, 408.6 y 939.1 miles de pesos, en la ejecución de obra municipal; y 1,274.9, 495.5 y 2,242.0 miles de pesos en la aplicación de recursos, respectivamente. En Xilitla 116.0 miles de pesos en la ejecución de obra y no se desahogaron satisfactoriamente egresos por 213.9 miles de pesos.



87

Acciones Promovidas Se formularon cuatro observaciones que generaron cuatro acciones promovidas que corresponden a igual número de recomendaciones a la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de San Luis Potosí, para que dé seguimiento a las irregularidades determinadas y de su gestión informe a la Auditoría Superior de la Federación.

Efectos Económicos y Sociales. No se determinaron y se promueve el

establecimiento de mecanismos de control interno para garantizar que los recursos sean ejercidos conforme al artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones de la ASF. La Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso

del Estado concluyó que, en general, los recursos se utilizaron para los fines autorizados en la Ley de Coordinación Fiscal; sin embargo, se determinaron irregularidades en la ejecución de la obra por 1.5 millones de pesos y en la aplicación de los recursos del Fondo por 4.2 millones de pesos, en cuatro de los municipios revisados.

24.2 RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL

FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CIUDAD VALLES, RÍOVERDE, SAN LUIS POTOSÍ, TAMAZUNCHALE Y XILITLA.

Durante 2002, al Estado de San Luis Potosí, se asignaron 529.8 millones de pesos por la vía del FORTAMUN-DF, de los que se transfirieron a los cinco municipios 240.7 millones de pesos; la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de San Luis Potosí revisó 117.9 millones de pesos, que representó el 49.0% del total ejercido.

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo General 33 "Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios", relativo al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), ministrados a los cinco municipios del estado de San Luis Potosí, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.


impacto social que representó la aplicación de los recursos canalizados a través de este fondo sujeto de revisión; por el monto transferido a los municipios de San Luis Potosí, Tamazunchale, Ciudad Valles, Ríoverde y Xilitla, durante el 2002, y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en el ejercicio transparente de estos recursos.



88

Resultados Relevantes de la ASF. Se determinó que las Cuenta Públicas de los municipios de San Luis Potosí, fue aprobada sin salvedades en sesión ordinaria del H. Congreso del Estado el día 19 de junio de 2003; Tamazunchale, fue aprobada con salvedades, en virtud de que se determinaron irregularidades en la aplicación de los recursos del FORTAMUN-DF por 21.2 miles de pesos; Ciudad Valles, fue aprobada con salvedades, en virtud de que se determinaron irregularidades en la aplicación de los recursos del FORTAMUN-DF por 2,938.6 miles de pesos; Ríoverde, fue aprobada con salvedades, en virtud de que se determinaron irregularidades en la aplicación de los recursos del FORTAMUN-DF por 777.8 miles de pesos; Xilitla, fue aprobada con salvedades, en virtud de que se determinaron irregularidades en el desahogo de egresos por 365.5 miles de pesos.

Acciones Promovidas. Se formularon cuatro observaciones que generaron

cuatro acciones promovidas, que corresponden a igual número de recomendaciones a la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de San Luis Potosí, para que les dé seguimiento y de su gestión informará a la Auditoría Superior de la Federación.


practicadas por la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de San Luis Potosí se considera que a través de sus recomendaciones, promueve que en los cinco municipios revisados se establezcan los mecanismos de control interno, para garantizar que el ejercicio de los recursos federales asignados al FORTAMUN-DF, sean ejercidos conforme a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás normatividad.

Conclusiones de la ASF. Con la revisión practicada por la Contaduría Mayor de

Hacienda del H. Congreso del Estado de San Luis Potosí, se concluye que en general los recursos transferidos del FORTAMUN-DF a los cinco municipios del estado, se utilizaron para los fines autorizados en la Ley de Coordinación Fiscal; sin embargo, se determinaron irregularidades en cuatro de los municipios por 4,103.1 miles de pesos.



89

25. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE SINALOA Para llevar a cabo la fiscalización de los recursos del ramo 33 en el Estado de Sinaloa, la ASF programó dos auditorías en los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

Fondo de Aportaciones Múltiples 25.1 SIN. APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y

DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN-DF), A LOS MUNICIPIOS DE CULIACÁN, EL FUERTE, MOCORITO, ELOTA, AHOME, MAZATLÁN, GUASAVE Y NAVOLATO DEL ESTADO DE SINALOA

Durante el ejercicio 2002, al estado de Sinaloa se canalizaron a través del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, 584.5 millones de pesos. El Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado, revisó la aplicación de los recursos asignados a los ocho municipios, los cuales ascendieron a 483.2 millones de pesos, monto que representó el 82.7% del total ministrado al estado. Se revisó documentalmente 483.2 miles de pesos, que representa el 100.0% de estos recursos y físicamente obras por 46.7 millones de pesos, que representó el 9.7% del monto total ejercido,

Objetivo. Verificar que las Aportaciones Federales del Ramo General 33, asignados a través del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), a los municipios de Culiacán, El Fuerte, Mocorito, Elota, Ahome, Mazatlán, Guasave y Navolato del estado de Sinaloa durante 2002, se administraron y ejercieron de acuerdo con lo previsto en el articulo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones aplicables.

Características de la Revisión. La Auditoría se realizó tomando en cuenta el

impacto social que representó la aplicación de los recursos canalizados a través de este fondo sujeto de revisión; por la importancia del monto asignado a cada municipio; por el número de habitantes y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, en el ejercicio transparente de estos recursos.

Resultados Relevantes. De la revisión practicada a los ocho municipios por el

Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Sinaloa,



90

determinó que en general los mismos aplicaron y manejaron los recursos en términos de lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal.

Acciones Promovidas. No existieron acciones promovidas.

Efectos Económicos y Sociales. La ASF no reporta efectos económicos y

sociales.

Conclusiones de la ASF. De los resultados de la revisión practicada por el Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado a través del FORTAMUN-DF, se utilizaron para los fines autorizados en la Ley de Coordinación Fiscal.

25.2 SIN. FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES EJERCIDO POR LA

SECRETARÍA DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS, LA SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y OBRAS PÚBLICAS, LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA, LA UNIVERSIDAD DE OCCIDENTE Y EN EL SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA

En el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2002, se determinaron 7 mil 092.8 millones de pesos para el Fondo de Aportaciones Múltiples, de los cuales al Gobierno del Estado de Sinaloa se le asignaron 187.2 millones de pesos, monto que representó 2.6% del total asignado a nivel nacional; se seleccionó para su revisión una muestra de 137.9 millones de pesos, que representó 73.0% del monto total ejercido por 188.9 millones de pesos.

Objetivos. Verificar que los recursos presupuestados del Ramo General 33

"Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios", correspondientes al Fondo de Aportaciones Múltiples, asignados al estado de Sinaloa, para ejecutar los programas de infraestructura educativa básica, superior, y de asistencia social, se ministraron y aplicaron conforme a lo establecido en el artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. La revisión se seleccionó por la trascendencia e

importancia de los programas del Fondo de Aportaciones Múltiples; por el impacto social que representa la aplicación de los recursos canalizados a través del fondo en el estado de Sinaloa durante el ejercicio de 2002 y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión en el ejercicio transparente de los recursos.

Resultados Relevantes. La Secretaría de Administración y Finanzas del Estado

de Sinaloa no entregó los recursos del fondo a los entes ejecutores en los tiempos establecidos, ni los rendimientos financieros generados. La Secretaría



91

de Administración y Finanzas del gobierno del Estado retuvo 2.3 millones de pesos entregados a la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas para gastos de supervisión de obra pública, en contravención del artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal. La Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas adjudicó un contrato de obra por un monto de 2.8 millones de pesos a la Constructora Clomar, aún cuando su propuesta no fue la más baja. En 14 obras ejecutadas por la Universidad Autónoma de Sinaloa, no se otorgaron al contratista que presentó la propuesta económica más baja, lo que representó un costo adicional de 998.7 miles de pesos; y dos contratos, por 2.5 millones de pesos, fueron adjudicados mediante el procedimiento de invitación a cuando menos tres personas, debiendo asignarse mediante licitación pública. Se efectuaron erogaciones indebidas en gasto corriente por 1.3 millones de pesos, por renta de oficinas y bodegas en Culiacán, Sinaloa, pago por los seguros del parque vehicular del DIF estatal, y reparaciones a unidades vehiculares.

Acciones promovidas. Se determinaron 11 observaciones que generaron 15 acciones promovidas que corresponden a 9 recomendaciones y 6 solicitudes de intervención al órgano interno de control direccionadas al Gobierno del Estado de Sinaloa, para que atienda las acciones promovidas, hasta que sean solventadas.

Efectos Económicos y Sociales. Se recuperó un importe de 81.4 miles de pesos, por concepto de pagos en exceso en la construcción de seis aulas en la Secundaria Técnica número 85 y la Primaria Nueva Creación. Se reintegraron recursos por 11.2 miles de pesos a la Universidad Autónoma de Sinaloa correspondiente al “suministro y colocación de muro divisorio fabricado a base de panel de yeso”. Por otra parte, la Secretaría de Administración y Finanzas del Gobierno del Estado de Sinaloa remitió oficio de la transferencia de intereses que generó la cuenta por un importe de 3.6 millones de pesos, a los entes ejecutores. Asimismo, se determinaron posibles desvíos en el ejercicio de los recursos del DIF, que suman un importe de 1.3 y 2.3 millones de pesos, por parte de la Secretaría de Administración y Finanzas del Gobierno del Estado de Sinaloa, en que se utilizaron a fines distintos a lo establecido en el artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones de la ASF. Como resultado de la auditoría practicada a los recursos federales del Ramo General 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, transferidos a través del Fondo de Aportaciones Múltiples al estado de Sinaloa; se revisó el control interno, así como, los programas y operaciones realizadas por el DIF estatal, la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, la Universidad de Occidente y la Universidad Autónoma del estado, organismos encargados de la ejecución de los recursos del FAM, y se determinó que estos fueron destinados en general para el cumplimiento de los objetivos establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal; orientados a ejecutar los programas de Infraestructura Educativa Básica, Superior y Asistencia Social.



92

26. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE SONORA Para llevar a cabo la fiscalización de los recursos del ramo 33 en el Estado de Sonora, la ASF llevó a cabo una revisión a los recursos del FISM ejercidos por los Municipios de Agua Prieta, Caborca, Cajeme, Cananea, Guaymas, Hermosillo, Huatabampo, Navojoa y Nogales. Durante 2002, al estado de Sonora se canalizaron 183.3 millones de pesos a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal. El Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Sonora revisó la aplicación de los recursos asignados a los nueve municipios, los cuales ascendieron a 115.8 millones de pesos, monto que representó 63.2 % del total ministrado al estado; se seleccionó para revisión una muestra de 96.9 millones de pesos, correspondiente a la inversión en obra pública.


"Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios" asignadas a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) a los municipios de: Hermosillo, Cajeme, Cananea, Caborca, Agua Prieta, Guaymas, Navojoa, Nogales y Huatabampo del estado de Sonora durante el ejercicio 2002, se recibieron, administraron y ejercieron de acuerdo con lo previsto en los artículos 32 y 33 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones normativas.

Características de la Revisión. La auditoría se realizó tomando en cuenta el

impacto social que representó la aplicación de los recursos canalizados a través de este fondo sujeto de revisión; por la importancia del monto asignado a los nueve municipios; su número de habitantes y por el interés de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, en el ejercicio transparente de estos recursos.

Resultados Relevantes. En Cananea, existen comprobantes por 98.1 miles

de pesos, que no cumplen los requisitos fiscales. En Cajeme y Huatabampo emplearon recursos en programas de desarrollo institucional sin haber celebrado el convenio respectivo. En Agua Prieta, Caborca y Navojoa; 145 obras no fueron presupuestadas en el anexo P.E.M. 4, analítico de proyectos de inversión. En Guaymas, Huatabampo, Cajeme, Aguaprieta y Navojoa se aplicaron recursos por 9.8 millones de pesos en rubros no autorizados. En Caborca, hay gastos sin soporte documental por 79.6 miles de pesos; en Navojoa, comprobantes de ejercicios anteriores por 114.2 miles de pesos y en Aguaprieta lista de raya sin firmas por 7.6 miles de pesos.



93

Acciones Promovidas. Se determinaron 12 observaciones que generaron 12 recomendaciones al Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Sonora, para que les dé seguimiento hasta que sean solventadas en los municipios de Cananea, Hermosillo, Cajeme, Agua Prieta, Navojoa, Caborca, Huatabampo y Guaymas.

Efectos Económicos y Sociales. En los municipios de Guaymas,

Huatabampo, Cajeme, Agua Prieta y Navojoa, se aplicaron recursos del fondo por 9.8 millones de pesos, en rubros no autorizados en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal.

Conclusiones de la ASF. De los resultados de la revisión practicada por el

Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Sonora, se desprende que, en general, los recursos asignados a través del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal a los municipios de Cananea y Nogales, se utilizaron en los fines autorizados en la Ley de Coordinación Fiscal, con excepción de los municipios de Hermosillo, Cajeme, Agua Prieta, Navojoa, Caborca, Huatabampo, y Guaymas.



94

27. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE TABASCO Se practicaron 3 auditorías a los recursos transferidos vía ramo 33 al estado de Tabasco, en los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM) Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Estatal (FISE) Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las

Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF) 27.1 TAB. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL EJERCIDO POR LOS MUNICIPIOS DE CENTLA, CENTRO, COMALCALCO, CUNDUACÁN, HUIMANGUILLO, JONUTA Y TENOSIQUE.

Objetivo. Verificar que las aportaciones Federales del Ramo General 33, Fondo de para la Infraestructura Social Municipal (FISM) aportado en el 2002 a los municipios de: Centla, Centro, Comalcalco, Cunduacán, Huimanguillo, Jonuta y Tenosique en el Estado de Tabasco, se ejercieron de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 33 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás normatividad aplicable.

Características de la Revisión. De un total de 511.6 millones de pesos, asignados al Estado de Tabasco relativos al FISM, correspondieron a los siete municipios auditados 267.5 millones de pesos, los cuales fueron auditados al 100%, por el Órgano Técnico de Fiscalización del Congreso del Estado de Tabasco. La revisión se efectuó en las tesorerías municipales, direcciones de Administración, Obra Pública, Desarrollo Social y Coordinación del Ramo General 33 de los siete municipios.

Resultados Relevantes. El Órgano de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Tabasco informó que de la revisión practicada al ejercicio de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal en los municipios de Centla, Centro, Comalcalco, Cunduacán, Huimanguillo, Jonuta y Tenosique, se determinaron observaciones de glosa y de obra pública, que fueron atendidas y solventadas en su totalidad.

Acciones Promovidas. El órgano Superior de Fiscalización del Estado de Tabasco informó que como resultado de la revisión al ejercicio del Fondo para la Infraestructura Social Municipal en los municipios de Centla, Centro, Comalcalco, Cunduacán, Huimanguillo, Jonuta y Tenosique, no existen observaciones pendientes de solventar que impliquen sanciones.



95

Efecto Económico y/o Social. El Órgano Superior de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Tabasco promueve en los municipios revisados la implementación de controles internos necesarios para asegurar que los recursos federales asignados al Fondo para la Infraestructura Social Municipal se ejerzan de conformidad con lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás normatividad municipal y estatal aplicables.

Conclusiones de la Auditoría. El Órgano Técnico del Congreso del Estado de

Tabasco, ejerció los recursos aportados al Estado de Tabasco para el Fondo para la Infraestructura Social Municipal a los municipios de Centla, Centro, Comalcalco, Cunduacán, Huimanguillo, Jonuta y Tenosique en forma adecuada, por lo que se concluye que los recursos asignados a cada municipio se aplicaron para los fines autorizados en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.

27.2 TAB. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FONDO PARA

LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL ESTATAL EJERCIDO POR LA SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL Y PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE, DIRECCIÓN DE OBRAS, SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL GOBIERNO DEL ESTADO.

Objetivo. Verificar que las aportaciones Federales del Ramo General 33,

“Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”, Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social en su vertiente del Fondo para la Infraestructura Estatal (FISE) transferidos durante el 2002 al Estado de Tabasco se destinaron a los fines previstos en los artículos 33 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones aplicables.

Características de la Revisión. De 582.2 millones de pesos aportados durante

2002 al Estado de Tabasco a través del FAIS, correspondieron 511.6 millones de pesos al FISM y 70.6 millones de pesos al Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE). El Órgano Técnico de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Tabasco, seleccionó una muestra de 11 proyectos en los que se ejercieron recursos del FISE por 21.6 millones de pesos, cifra que representó el 30% del total asignado. La revisión se efectuó a la Secretaría de Desarrollo Social y Protección de Medio Ambiente, Dirección de Obras Públicas, Servicios de Agua Potable y Alcantarillado del Gobierno del Estado de Tabasco.

Resultados Relevantes. El contrato de obra número SAPAET-FISE-004/2002

fue rescindido y a la fecha de la presente revisión no se ha hecho efectiva la fianza de cumplimiento por 149.7 miles de pesos, la obra debió terminarse el 31 de enero de 2003. Se generaron rendimientos financieros por 18.3 miles de pesos que no han sido reintegrados.



96

En Macuspana, se determinaron incongruencias en pago de estimaciones; el expediente técnico no se encuentra debidamente integrado; el 31 de diciembre de 2002 fue pagada la estimación correspondiente a trabajos ejecutados del 10 al 31 de enero de 2003, a pesar de tener conocimiento de que el contrato se rescindiría; en la inspección física se determinó una diferencia por 25.3 miles de pesos. En Ciudad Frontera, no se suscribió el convenio modificatorio para ampliar el plazo de ejecución de la obra hasta el 31 de enero de 2003, ya que originalmente estaba programado concluirse el 12 de diciembre de 2002. En Villa La Venta y Jalpa de Méndez, se detectaron inconsistencias en el pago de estimaciones. En Buenavista-Apasco la obra denominada Construcción del Sistema de Alcantarillado Sanitario del poblado en el municipio de Macuspana, se corroboró que la fecha del acta de entrega-recepción de la obra difiere de la fecha real de conclusión.

En Tacotalpa, se corroboró que la fecha del acta de entrega-recepción difiere de la fecha real de conclusión En la obra denominada Construcción de la 2ª. Etapa de la Planta Potabilizadora. En Villahermosa no existe convenio adicional para diferir el plazo de terminación de la obra, ya que ésta debía concluirse el 9 de junio de 2003; sin embrago, se concluyó el 15 de julio del mismo año.

Acciones Promovidas. Se determinaron 12 observaciones, que generaron 12

acciones promovidas, que corresponden a igual número de recomendaciones para que a través del Órgano Superior de Fiscalización del H. Congreso del Estado, se dé seguimiento a las irregularidades, con el objeto de fortalecer el control interno de las dependencias ejecutoras del gobierno del Estado de Tabasco.

Efecto Económico y/o Social. El órgano Superior de Fiscalización del

H. Congreso del Estado de Tabasco, informó que se detectaron irregularidades por 193.3 miles de pesos, debido a que las observaciones emitidas no han sido aclaradas.

Conclusiones de la Auditoría. El Órgano Superior de Fiscalización del

H. Congreso del Estado de tabasco, concluye que se dio cumplimiento en forma razonable al artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, sin embargo se determinaron diversas irregularidades en la ejecución de la obra pública en seis municipios.



97

27.3 TAB. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CENTLA, CENTRO, COMALCALCO, CUNDUACÁN, HUIMANGUILLO, JONUTA Y TENOSIQUE.

Objetivo. Verificar que los recursos del Ramo 33, Fondo de Aportaciones para el

Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal asignados durante el 2002 a los municipios de Centla, Centro, Comalcalco, Cunduacán, Huimanguillo, Jonuta y Tenosique, en el Estado de tabasco se hayan ejercido de acuerdo con lo dispuesto en los artículo 37 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás normatividad aplicable.

Características de la Revisión. De 435.9 millones de pesos asignados en 2002

al Estado de Tabasco mediante el FORTAMUN-DF, el Órgano Técnico del H. Congreso del Estado de Tabasco revisó el 100% de la aplicación de los recursos por los siete municipios auditados por 248.5 millones de pesos.

Resultados Relevantes. Se determinaron 7 observaciones de glosa y de obra

pública, que fueron atendidas y solventadas en su totalidad y sólo en los municipios de Comalcalco y Cunduacán persisten dos observaciones de glosa pendientes de solventar por 277.7 miles de pesos.

Acciones Promovidas. El Órgano Superior de Fiscalización del H. Congreso del

Estado de Tabasco formuló dos observaciones que generaron dos acciones promovidas, que correspondieron a igual número de recomendaciones para su seguimiento y solventación a los municipios de Comalcalco y Cunduacán.

Efectos Social y/o Económico. Se presume daño patrimonial por 277.7 miles

de pesos, debido a que no han sido solventadas las observaciones de glosa y de obra pública detectadas.

Conclusiones de la Auditoría. EL Órgano Superior de Fiscalización del

H. Congreso del Estado de Tabasco, opinó que los recursos asignados a cada uno de los siete municipios se aplicaron correctamente para los fines autorizados en los artículos 37 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.



98

28. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE TAMAULIPAS La Auditoría Superior de la Federación practicó dos auditorías a los recursos transferidos vía Ramos 33 al estado de Tamaulipas, en los siguientes fondos:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM) Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)

28.1 TAMPS. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CIUDAD MADERO, EL MANTE, NUEVO LAREDO, TULA Y VICTORIA.

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo 33 “Aportaciones

Federales para Entidades Federativas y Municipios” relativo al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social en su vertiente de Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), ministrados a los municipios de: Ciudad Madero, El Mante, Nuevo Laredo, Tula y Victoria del Estado de Tamaulipas durante el 2002 se aplicaron de acuerdo al 33 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones normativas.

Características de la Revisión. El Estado de Tamaulipas recibió 310.5 millones

de pesos a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, de los cuales el Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del estado revisó la aplicación de los recursos asignados a los cinco municipios auditados, por 81.2 millones de pesos, que representaron el 26.1% del total asignado al estado, más 2.7 millones de pesos mismos que corresponden a los intereses generados y aportaciones de los beneficiarios. Se seleccionó para su revisión una muestra de 50.3 millones de pesos, que representó 60.0% del monto total ejercido. La revisión comprendió la verificación documental, contable y física de las obras y se llevó a cabo en las tesorerías municipales, las direcciones de obra pública de los cinco municipios, y en los diferentes sitios donde se ejecutaron las acciones y obras realizadas.

Resultados Relevantes. Las aportaciones federales recibidas a través del

Fondo por los municipios de: Ciudad Madero, El Mante, Nuevo Laredo, Tula y Victoria se destinaron a los fines previstos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal. Las obras se ejecutaron de conformidad con lo establecido en la Ley de Obras Públicas del Estado de Tamaulipas y demás disposiciones aplicables, se encuentran terminadas y operando normalmente.



99

Acciones Promovidas. No se determinaron observaciones ni acciones promovidas.

Efecto Económico y/o Social. No hubo.

Conclusiones de la Auditoría. De los resultados de la revisión practicada por el Órgano Técnico de fiscalización del H. Congreso del Estado de Tamaulipas a los recursos asignados a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, que fueron transferidos en el 2002 a los cinco municipios revisados, se concluye que se utilizaron a los fines autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal, por lo que no se determinaron observaciones relevantes en cuanto al manejo y aplicación de los mismos.

28.2 TAMPS. RECURSOS DEL FONDO DE MÚLTIPLES EJERCIDOS POR LA

SECRETARÍA DE FINANZAS, EL COMITÉ ADMINISTRADOR DEL PROGRAMA DE CONSTRUCCIÓN, SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA Y LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR DEL ESTADO.


Federales para Entidades Federales y Municipios”, transferidos a través del Fondo de Aportaciones Múltiples transferidos al Estado de Tamaulipas durante el Ejercicio de 2002, para asistencia social e infraestructura física de los niveles de educación básica y superior en su modalidad universitaria, se destinaron a los fines previstos en el artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. De 7 mil 092.8 millones de pesos determinados en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio Fiscal 2002, al Fondo de Aportaciones Múltiples, se transfirieron al Gobierno del Estado de Tamaulipas 243.3 millones de pesos, monto que representó 3.4% del total asignado a nivel nacional. Del total asignado al Estado de Tamaulipas, se seleccionó para su revisión una muestra de 77.8 millones de pesos, que representó el 32.0% del monto total ejercido. La revisión se llevó a cabo a la Secretaría de Finanzas y Contraloría del Gobierno del Estado de Tamaulipas, órganos de control interno, áreas técnicas, áreas encargadas del manejo de las finanzas del Comité Administrador del programa de Construcción en el estado de Tamaulipas, Sistema para el Desarrollo Integral de la familia del estado e instituciones de educación superior.

Resultados Relevantes. La Auditoría Superior del Estado de Tamaulipas, como resultado de la revisión practicada a los recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples determinó que en general las entidades fiscalizadas manejaron y aplicaron dichos recursos de acuerdo a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal.



100

Acciones Promovidas. No hubo.

Efecto Económico y/o Social. No hubo.

Conclusiones de la Auditoría. La Auditoría Superior del Estado de Tamaulipas, como resultado de la revisión practicada a los recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples determinó que en general las entidades fiscalizadas manejaron y aplicaron dichos recursos de acuerdo a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal.



101

29. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE TLAXCALA Para la revisión de la Cuenta Pública 2002, la Auditoría Superior de la Federación practicó 3 auditorías a los recursos transferidos en los siguientes:

Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las

Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito

Federal (FASP) 29.1 TLAX. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE APIZACO, CHIAUTEMPAN, HUAMANTLA, SAN PEDRO DEL MONTE, TEOLOCHOLCO, TLAXCALA, TLAXCOY YAUHQUEMECAN.


“Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”, destinados al Fondo para la Infraestructura Social Municipal ministrados durante 2002 a los ocho municipios en el estado de Tlaxcala, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.


del Estado de Tlaxcala informó que los resultados de las revisiones solicitadas, se remitirán a la Auditoría Superior de la Federación una vez que se tengan.


promovida, que correspondió a una recomendación al Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Tlaxcala, para que una vez que se realice el seguimiento y evaluación del ejercicio, respecto de los recursos asignados durante 2002 a los ocho municipios solicitados, se remitan los resultados a la ASF.



102

29.2 TLAX. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE APIZACO, CHIAUTEMPAN, HUAMANTLA, SAN PABLO DEL MONTE, TEOLOCHOLCO, TLAXCALA, TLAXCO Y YAUHQUEMECAN.

Objetivo. Verificar que los recursos federales del Ramo general 33

“Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”, destinados al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal Ministrados durante 2002 a los ocho municipios en el Estado de Tlaxcala, se aplicaron de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal.


del Estado de Tlaxcala informó que los resultados de las revisiones solicitadas se remitirán a la Auditoría Superior de la Federación una vez que se tengan los resultados de la evaluación.


promovida que correspondió a una recomendación al Órgano de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Tlaxcala para que una vez que se realice el seguimiento y evaluación del ejercicio, respecto de los recursos asignados durante 2002 a los ocho municipios solicitados, se remitan los resultados a la Auditoría Superior de la Federación.

29.3 RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD

PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDOS POR EL COMITÉ TÉCNICO DEL FIDEICOMISO FOSEGTLAX, EL CONSEJO CONSULTIVO ESTATAL DE SEGURIDAD PÚBLICA, LAS SECRETARÍAS DE OBRAS PÚBLICAS, DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA, LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO Y LA DIRECCIÓN DE RECURSOS MATERIALES Y SERVICIOS DE LA OFICIALÍA MAYOR DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE TLAXCALA.

Objetivo. Verificar que las aportaciones del ramo General 33 “Aportaciones

Federales para Entidades Federativas” correspondientes al Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP) transferidas al Estado de Tlaxcala durante 2002, se destinaron a los fines estipulados en los artículos 45 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.



103

Características de la Revisión. El presupuesto autorizado del FASP para el ejercicio de 2002 totalizó en todo el país 3 mil millones de pesos, de los cuales se ministraron al Estado de Tlaxcala 37.3 millones de pesos, cifra que representó el 1.2% del monto autorizado y se presentó en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal como ejercida. De los recursos federales ministrados, se verificó la aplicación de 21.4 millones de pesos, que representó el 57.5%. La auditoría se llevó a cabo al Comité Técnico del Fideicomiso FOSEGTLAX, el Consejo Consultivo Estatal de Seguridad Pública, la Secretaría de Obras Públicas, Desarrollo Urbano y Vivienda, la Procuraduría general de Justicia, y la Dirección de Recursos Materiales y Servicios de la Oficialía Mayor del Gobierno del estado de Tlaxcala.

Resultados Relevantes. La Secretaria Ejecutiva del Consejo Consultivo Estatal

de Seguridad Pública (SECCESP) no cuenta con los sistemas de registros que permitan identificar las metas complementarias o sus modificaciones ni verificar los rendimientos generados en la administración de los recursos. La SHCP radicó los recursos directamente al fiduciario BANRURAL. Se identificó la realización de cinco programas por importe de 5.9 millones de pesos erogados antes de ser autorizados los anexos técnicos respectivos.

Se verificó que de doce programas y dos tenían un avance del 100%, cuatro programas presentaron un avance menor o igual al 50%, y cinco no presentaron avance alguno; y un programa presentó avance superior al 100%; y no se establecieron calendarios de ejecución. de los programas FASP. De las liberaciones de pago que autorizó el Comité Técnico del Fideicomiso FOSEGTLAX por 21.4 millones de pesos, se autorizaron 14.4 millones de pesos por medio de oficios, que fueron documentados posteriormente.

Al Programa de Equipamiento de Corporaciones se le autorizaron 12.6 millones de pesos para la adquisición de vehículos y equipamiento; se verificó el cumplimiento de las metas de 11 acciones de compra y se detectó que en cuatro, se cumplieron; en cuatro, las metas fueron superadas; y en los restantes tres no se cumplieron; se adquirieron 47 vehículos por 5.1 millones de pesos, a través de la Dirección de Recursos Materiales y Servicios de la Oficialía Mayor, mediante adjudicación directa, las que debieron licitarse públicamente.

Al Programa de Dignificación de Infraestructura Penitenciaria, se le asignaron 3.8 millones de pesos y se seleccionó para su revisión la adquisición de dos circuitos cerrados de vigilancia y equipos de rayos X por 1 650.0 miles de pesos, los cuales se encuentran pendientes de adquirir. Las obras de dignificación de los CERESOS de Tlaxcala y Apizaco por 118.1 y 213.3 miles de pesos, se encuentran en proceso con un avance del 70.0% y 60.0% aproximadamente, por lo que no se respetaron los períodos de ejecución de los contratos de obra; no se encontró la documentación que avale las prórrogas de plazos de ejecución.



104

Acciones Promovidas. Se formularon 22 observaciones que generaron 25 acciones promovidas, que corresponden a 20 recomendaciones, tres solicitudes de aclaración y dos de intervención del Órgano Interno de Control para que se le dé atención a las acciones promovidas por esta entidad fiscalizadora.

Efectos Económicos y/o Social. La Auditoría Superior de la Federación solicitó

al gobierno del Estado de Tlaxcala, la aclaración o reintegro de las irregularidades detectadas por 50.7, 28.6 y 27.6 miles, que totalizan 106.9 miles de pesos.

Conclusiones de la Auditoría. Los recursos federales del FASP, transferidos al

Estado de Tlaxcala, no se ejercieron en su totalidad en el año fiscal autorizado, el importe ejercido se erogó de conformidad con lo señalado en los artículos 45 y 46 de la ley de Coordinación Fiscal y demás normatividad aplicable, sin embargo se detectaron deficiencias en el control interno, en la programación y control de sus metas, así como en la planeación de las obras.



105

30. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE VERACRUZ Se llevó a cabo una revisión a los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, ejercidos por ls Municipios de Agua Dulce, Alto Lucero De Gutiérrez Barrios, Coatzacoalcos, El Higo, La Antigua, Lerdo de Tejada, Poza Rica De Hidalgo, Tamiahua, Ursulo Galván y Veracruz.

Objetivo. Verificar que los recursos del Ramo General 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, asignadas al través del Fondo para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, (FORTAMUNDF) aportados a los municipios de: Poza Rica de Hidalgo, Coatzacoalcos, El Higo, La Antigua, Ursulo Galván, Agua Dulce, Veracruz, Tamiahua, Lerdo de Tejada y Alto Lucero, durante el ejercicio 2002, se utilizaron el los propósitos para los cuales fueron autorizados, conforme a lo dispuesto en los artículos 37 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. De 1 mil 591.8 millones de pesos aportados

durante el ejercicio 2002 al Estado de Veracruz, para el FORTAMUN-DF, se asignaron a los diez municipios 245.5 millones de pesos, cifra que representó 15.4% del total aportado al estado. El Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Veracruz, seleccionó una muestra para su revisión de 209.5 millones de pesos, que representó 78.9% del total ejercido(265.4 millones de pesos). La auditoría se practicó a las direcciones de Tesorería, Administración, Desarrollo Social y Coordinación del Ramo General 33, de los municipios auditados.

Resultados Relevantes. En Poza Rica de Hidalgo, y en el Municipio de

Coatzacoalcos, se determinaron diversas inconsistencias de carácter técnico y financiero, mismas que fueron atendidas y aclaradas en tiempo y forma por el H. Ayuntamiento; en El Higo, se pagó deuda pública por 284.0 miles de pesos de más, sin contar con la autorización del H. Congreso del Estado de Veracruz. En Antigua, se detectó la adquisición de dos terrenos sin contar con el testimonial notarial y avalúo correspondiente por 223.0 miles de pesos; falta de documentación comprobatoria del gasto en una obra por 18.0 miles de pesos y falta de recuperación y amortización de 97.0 y 106.0 miles de pesos en las cuentas de anticipos y ramos ajenos, respectivamente. En Úrsulo Galván, se mezclaron recursos federales del fondo con ingresos municipales que fueron aplicados a gasto corriente, quedando un saldo por reintegrar de 290.0 miles de pesos; se determinaron saldos de anticipos a contratistas por recuperar por 9.0 miles de pesos; y se detectó que no existen contratos del personal que presta sus servicios en el Departamento de Seguridad Publica.



106

En Agua Dulce se realizaron aportaciones comunitarias en efectivo sin contar con la documentación comprobatoria por 25.0 miles de pesos; falta de integración de diversa documentación en los expedientes unitarios de las obras revisadas, adquisiciones de bienes y servicios amparados con comprobantes que no cuentan con los requisitos fiscales por 116.0 miles de pesos, y pagos indebidos en la ejecución de tres obras por 250.0 miles de pesos. En el Municipio de Veracruz, se detectó falta de integración de documentación en expedientes unitarios de obra: Actas de entrega-recepción, garantía de vicios ocultos, bitácora y finiquito de obra. En Tamihua, se determinaron diversas inconsistencias de carácter técnico y financiero, mismas que fueron atendidas y aclaradas en tiempo y forma por el H. Ayuntamiento. En Lerdo de Tejada, se destinaron recursos del fondo en conceptos no contemplados en la Ley de Coordinación Fiscal por 117.0 miles de pesos; cheques que no cuentan con soporte documental por 397.0 miles de pesos; préstamos que no han sido recuperados por 66.0 miles de pesos; erogaciones que no cuentan con documentación comprobatoria por 19.0 miles de pesos; y deficiencias en la ejecución de los trabajos de tres obras por 524.0 miles de pesos. En Alto Lucero, se determinó la falta de integración de documentación en 11 obras y/o acciones, en ocho casos; diferencias entre los montos reportados como ejercidos, los asentados en la balanza de comprobación, lo comprobado y lo pagado por 157.0 miles de pesos.

Acciones Promovidas. El Órgano de Fiscalización Superior del Estado de

Veracruz formulo 10 observaciones, que generaron 10 acciones promovidas y que corresponden a un numero igual de recomendaciones, para su seguimiento.

Efecto Económico y/o Social. En los Municipios de El Higo, La Antigua, Ursulo

Galván, Agua Dulce, Lerdo de Tejada y Alto Lucero se observaron pagos improcedentes por 2.7 millones de pesos, relativos a la falta de documentación comprobatoria y deficiencias en la ejecución.

Conclusiones de la Auditoría. Como resultado de la revisión practicada por el

Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Veracruz, al ejercicio de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, aportados durante el 2002 a los diez municipios revisados, se concluyo que en general, se utilizaron para los fines previstos por la Ley de Coordinación Fiscal. Sin embargo, en opinión de la UEC no se puede concluir que los recursos se aplicaron, en lo general, de conformidad con las normas, ya que los resultados señalan diversos tipos de irregularidades.



107

31. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE YUCATÁN En el estado de Yucatán, se practicó una auditorías a los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM), ejercidos por los municipios de Chemax, Espita, Hunucma, Kantunil, Mérida, y Umán.

Objetivo. Verificar que los recursos del Ramo General 33, Fondo para la

Infraestructura Social Municipal, aportados a los Municipios de Uman, Mérida, Chemax, Espita, Kantunil, y, Hunucma del Estado de Yucatán durante el ejercicio 2002, se utilizaron en los propósitos para los cuales fueron autorizados, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 33 y 46 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Características de la Revisión. de un total de 399.1 millones de pesos aportados durante el ejercicio 2002 al Estado de Yucatán para el Fondo para la Infraestructura Social Municipal, fueron transferidos a los municipios sujetos a revisión, 124.4 millones de pesos, cifra que representó el 31.2% del total. La Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del estado, seleccionó una muestra para su revisión de 53.7 millones de pesos, 42.3% del total de 126.7 millones de pesos ejercidos, que incluye el monto ministrado, el saldo inicial, los intereses generados, otros abonos y comprendió la verificación documental y contable. Las áreas revisadas fueron: las direcciones de Finanzas y Tesorería municipales; Obras Públicas y Desarrollo Social de los seis municipios.

Resultados Relevantes. En el municipio de Uman, se determinó una observación por 217.7 miles de pesos, en la ejecución de las obras publicas relativas a faltantes en volúmenes de obra. En Mérida, se determinaron dos observaciones por 6.3 miles de pesos, relativas a conceptos de obra pagados no ejecutados, los cuales fueron reintegrados por los contratistas.

En Chemax, se determinaron 4 observaciones por 6.9 millones de pesos, utilizados para el pago de gasto corriente, conceptos de obra no ejecutada, obras adjudicadas sin licitación publica, y otorgamiento de anticipos en forma previa a la firma de los contratos de obra. En Espita, tres observaciones por 1.1 millones de pesos, por ampliación de obra no aprobada en el cabildo, y contratos adjudicados por invitación restringida, sin remitir la documentación que la justifique. En Kantunil, observación por 71.8 miles de pesos, por obra pagados no ejecutada. En Hunucma, 232.7 miles de pesos, por obra no ejecutada, y transferencia de recursos a otras cuentas del Municipio.

Acciones Promovidas. Se formularon 5 observaciones que generaron 5 acciones promovidas, y que corresponden a igual número de recomendaciones a la Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Yucatán, para su seguimiento y solventación.



108

Efecto Económico y/o Social. La Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Yucatán informo que durante la revisión practicada al ejercicio de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal en los Municipios de Uman, Chemax, Espita, Kantunil, y Hunucma se detectaron irregularidades por 8.6 millones de pesos, debido a que no han sido aclaradas las observaciones determinadas.

Conclusiones de la Auditoría. Como resultado de la revisión practicada por la

Contaduría Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Yucatán al ejercicio de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal aportados durante el 2002 a los seis Municipios revisados, se concluyo que en lo general estos no fueron aplicados conforme a lo dispuesto por el articulo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.



109

32. RECURSOS TRANSFERIDOS AL ESTADO DE ZACATECAS Para la revisión de la Cuenta Pública 2002, la Auditoría Superior de la Federación practicó 2 auditorías a los recursos transferidos en los siguientes:


Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 32.1 ZAC. RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA

INFRAESTRUCTURA SOCIAL EJERCIDOS POR LAS TESORERIAS MUNICIPALES, DIRECCIÓN DE DESARROLLO ECONOMICO Y SOCIAL, DE LOS MUNICIPIOS DE FRESNILLO, GENERAL PÁNFILO NATERA, MAZAPIL, Y RIO GRANDE.

Objetivo. Verificar que las aportaciones Federales del Ramo General 33, con

cargo al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM) se asignaron a los Municipios de Fresnillo, General Pánfilo Natera, Mazapil, y Río Grande durante el ejercicio 2002, se destinaron a los fines que establecen los artículos 32, 33 y 35 de la Ley de Coordinación Fiscal y que se registraron, aplicaron y comprobaron de conformidad con la normatividad aplicable en la materia.

Características de la Revisión. Durante 2002 se asignaron al Estado de

Zacatecas 369.5 millones de pesos para el Fondo para la Infraestructura Social Municipal, de los cuales se transfirieron a los municipios de Fresnillo, General Pánfilo Natera, Mazapil, y Río Grande, 76.1 millones de pesos que representaron el 20.6% del monto total asignado al estado. El Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del estado, seleccionó para su revisión documental y contable el 80.2 % de los recursos asignados a dichos municipios.

Resultados Relevantes de la Auditoría. Se observó que la Secretaria de

Finanzas del Gobierno del Estado de Zacatecas no transfirió en tiempo y forma los recursos, en contravención de lo establecido en el articulo 32, segundo párrafo de la Ley de Coordinación Fiscal.

Los cuatro Municipios no se apegaron a lo establecido en los apartados 5.3 y 5.8 de los Lineamientos Generales de Operación del Ramo General 33 para el 2002, ya que no contó con una cuenta específica que permita conciliar el registro del ejercicio de los recursos; e incumplieron el apartado 5.7 de los Lineamientos Generales de Operación del Ramo General 33, ya que la totalidad del soporte documental de las erogaciones no se canceló con el sello “OPERADO FISM”.; irregularidades administrativas en la integración de los expedientes técnicos de



110

obra, como: en algunos casos no existen bitácoras de obra y en otros están incompletos al no presentar nombre y firmas de quienes intervienen; estimaciones que no muestran el detalle de conceptos y no presentan firma de quien elabora, supervisa y autoriza; no se cuenta con el aviso por parte del contratista de la terminación de los trabajos; no existe evidencia de la supervisión por parte del personal del Municipio; y en algunos casos la falta del acta de entrega-recepción de la obra. Existen erogaciones sin soporte documental por 2.6 millones de pesos en Fresnillo, y 308.3 miles de pesos en Mazapil

En Fresnillo, una obra no fue licitada y 39 obras por 8.8 millones de pesos, no fueron adjudicadas a través del procedimiento de invitación a cuando menos tres personas; en General Pánfilo Natera, Mazapil, y Río Grande no fueron contratadas a través del procedimiento de invitación a cuando menos tres personas, 10 obras por 2.2 millones de pesos, 8 por 4.0 millones, y 10 por 2.9 millones de pesos, respectivamente. En los procesos de contratación de Fresnillo, General Pánfilo Natera y Río Grande no se presentaron fianzas de cumplimiento ni de vicios ocultos.

En Fresnillo, el Consejo de Desarrollo Social Municipal realizó cambios al programa de obras aprobadas por 2.4 millones de pesos, sustituyéndolas por otras que de 2.3 millones de pesos, sin dar aviso a la Secretaría de Planeación y Desarrollo Regional del Estado. Se pagó obra no ejecutada en Fresnillo por 470.6, Mazapil 88.9 y Río Grande por 168.9 miles de pesos.

Acciones Promovidas. Se formularon 46 observaciones que generaron 54

recomendaciones al Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Zacatecas, para que dé seguimiento hasta su solventación, y tres pliegos de observaciones.

Efecto Económico y/o Social. Se determinaron conceptos de obra pagados no

ejecutados en tres Municipios por 728.4 miles de pesos, desglosados de la siguiente manera: en el Municipio de Fresnillo 470.6 miles de pesos; en el Municipio de Mazapil 88.9 miles de pesos, y en el Municipio de Río Grande 168.9 miles de pesos.

Conclusiones de la Auditoría. De los resultados de la revisión, se determinó

que los recursos fueron destinados en lo general al cumplimiento de los objetivos establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal, y orientados al financiamiento de obras, acciones sociales básicas e inversiones que beneficien directamente a sectores de su población que se encuentren en condiciones de rezago social y pobreza extrema; no obstante se determinaron diversas irregularidades en la ejecución de las obras.



111

32.2 RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL EJERCIDOS POR LOS MUNICIPIOS DE CALERA DE VÍCTOR ROSALES, FRESNILLO, JEREZ, NOCHISTLAN DE MEJÍA, PINOS, TLALTENANGO, Y ZACATECAS.

Objetivo. Verificar que los recursos del Ramo 33,”Aportaciones Federales para

Entidades Federativas y Municipios” Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal aportados a los Municipios de Calera de Víctor Rosales, Fresnillo, Jerez de García Salinas, Nochistlán de Mejia, Pinos, Tlaltenango de Sánchez Román, y Zacatecas durante el 2002, se ejercieron de acuerdo con lo dispuesto por el articulo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones aplicables.

Características de la Revisión. Los municipios sujetos a revisión recibieron

recursos por 117.7 millones de pesos correspondientes al FORTAMUN-DF, monto que representó el 37.7% del total de 311.9 millones de pesos que por concepto de dicho fondo fueron transferidos al estado de Zacatecas en 2002. El Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del estado, seleccionó para su revisión física 28.6 millones de pesos, cifra que representó el 30.0% del total ejercido, que fue por un monto de 95.3 millones de pesos.

Resultados Relevantes. No se realizaron los procedimientos de licitación de

acuerdo con la Ley de Obras Publicas para el Estado de Zacatecas en los municipios de Calera de Víctor Rosales, Jerez de García Salinas, Nochistlán de Mejía, y Fresnillo. En Jerez de García Salinas, se comprobó que se pagaron 80 jardineras para la protección de árboles por 40.0 miles de pesos; previamente pagados por una empresa privada. En Calera de Víctor Rosales, se destinaron 2.1 millones de pesos, que carecen de documentación comprobatoria. Jerez de García Salinas no presento el soporte documental del gasto por 55.0 miles de pesos, Nochistlán de Mejía reportó obra inconclusa por 150.0 miles de pesos, como terminada. En Fresnillo, no se cumplió con las metas programadas en tres obras debido a la falta de aportación de los beneficiarios por 481.5 miles de pesos.

Acciones Promovidas. Se formularon 9 observaciones que generaron 9

acciones promovidas, que corresponden a igual numero de recomendaciones al Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Zacatecas, para que dé seguimiento hasta su solventación.

Efecto Económico y/o Social. Se determinó un pago duplicado por 40.0 miles

de pesos en el Municipio de Jerez de García Salinas.



112

Conclusiones de la Auditoría. De la revisión practicada por el Órgano Técnico de Fiscalización del H. Congreso del Estado de Zacatecas, se señala que los recursos asignados a través del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal a los 7 Municipios se utilizaron para los fines autorizados en la Ley de Coordinación Fiscal.

ANÁLISIS AL INFORME DEL RESULTADO DE LA REVISIÓN Y … · 2010-05-18 · Análisis al Informe del...

Documents

Transcript of ANÁLISIS AL INFORME DEL RESULTADO DE LA REVISIÓN Y … · 2010-05-18 · Análisis al Informe del...