AnalesdelSeminariodeHistoria de la Filosofia 155N: 0211-23372001, 18: 273-307 Recensiones

KIERKEGAARD,S~ren,EscritosdeSerenKierkegaardEdición RafaelLarrañeta,Darío González,Rafael Lanañetay HegonyaSaez,Madrid, editorial Trotta. 2000,volumen1: Delospapelesdealguienquetodavíavive (trad.B. Saez)y Sobreel con-ceptode ironía en constantereferenciaa Sócrates(trad.D. González),366 páginas.

Es un lujo poder escribiracercadel que se ha llamado el másgrandeproyectoeditorialde Dinamarcaenel recientementepasadosiglo. Se tratade laprimeraedi-cióncompletade las obras,diariosy papeles,canasy documentos,del gran filósofodanésSorenAby Kierkegaard:Sos-enKierkegaardsSkr~fier.Constaráde 55 volúme-nes,de loscuales28 contendránlos textosdel autory 27 seránnotasaclaratoriasycomentariosde los estudiosos,habiendosidopublicadoslos primerosvolúmenesen1997 y calculándosesu términoenel 2009.Ademásse tieneprevistaunaversiónenCD-rom.

“S0ren KierkegaardForskningscenteret”,pertenecientea la UniversidaddeCopenhaguey financiadopor“Danmarks Grundforskningsfond”,juntocon la edito-rial “GadsForlag” de Copenhagueson losresponsablesde estaempresa.Los direc-toresque la llevan a cabo, Niels JergenCappelern,Joakim (larff, JetteKnudsen,JohnnyKondrupy AlastairMcKinnon, guiadospor elprincipio de asegurarlaauten-ticidadde los textos, recurrenparasutrabajoa la primeraedición de los escritosy alas posterioresrevisadasporel autorcuandoaunvívia. Hanprocuradomantenerunaposturaigualmenteobjetiva, no interpretativa,en losvolúmenesde comentarios.

Hastaelmomentohansidopublicados6 volúmenesde lasobrasdeKierkegaard,junto con suscorrespondientes6 volúmenesde comentarios,conteniendocadaunodeellos: Af enendnuLevendesPapier (De lospapelesdealguien que todavíavive)y Orn BegrebetIroní (Sobreel conceptode ironía) el volumen1, Enten-EllerForstedel yEnten-EllerAndendel (O lo uno o lo otro) los volúmenes2 y 3, Gjentagelsen,Frygt og Baeven,PhilosophiskeSmulery Forord (La repetición, Temory temblorMigajas filosóficas, El concepto de la angustia y Prólogo) el volumen 4,Opbyggelige Talar (Discursos edificantes) el volumen 5, Stadierpaa Livets Vei

273

M~ Victoria AlonsoFernández Recensiones

(Estadiosen el caminode la vida) el volumen6.Paralelamente,se estállevandoacabolatraducciónal castellano,inglés,francés,

alemány chino de lanuevaedicióndanesa,todo ello bajo la supervisióndel citadoCentroKierkegaard,quiense harodeadodel personalmáscualificado.En elcasodelatraduccióncastellanaes la editorial Trottaquienseencargadela publicacióndelostextos.En febrerodel pasadoañosalió el primer volumende los Escritosde SorenKierkegaard,cuyostraductoressonBegonyaSaezy Darío González.Peroestacola-boraciónentreTrottay el centrodanésfue posibilitadaya en el 1997 conla traduc-ción de Migajasfilosóficas, apartir de laantiguaedicióndanesa,por el profesordela universidadComplutenseRafael Larrañeta,máximo investigadorde la obra deKierkegaarddesdehaceya variosaSNos.De esteprimervolumenrecientementepubli-cadovoy ahacerseguidamenteunarecenston.

El volumen1 delos EscritosdeSos-enKierkegaardse inicia conel texto Delospapelesdealguien que todavíavive (Ajen endnuLevendesPapirer) , primer escritodel autordanés,publicadoen 1838. Se trata de unacrítica literaria de la poesíaynarrativadanesas,enrelacióncon loscontextospolíticoy filosófico delaDinamarcade laépoca,deteniéndoseen lanoveladel famosoH.C. AndersenApenasun músico.

Implícitaestálabúsquedade orientaciónenel interior deestemundoliterarioporparte del joven Kierkegaard,que se deja percibir, por un lado, como una ciertaambigtiedadenlaposturacríticaquesustenta—así,terminaestaspáginascon“unsen-timiento de gratitud” parael objeto de su ira precedente,Andersen,“al hombreaquientodo debo”-y porotro lado, en la redacciónempleada,puessólopuedeconst-derarse un titubeante boceto del estilo literario que más tarde convertirá aKierkegaardenunade las cumbresdelas letrasdanesas,juntoconel propioAnderseny KarenBlixen.

Precisamentepor estoel textotrasparentaespontaneidad,procediendosu frescu-ra deun análisisfundamentadoperosinpretensionesdesentarcátedra,dejandoabier-ta lapuertade unaposiblecrítica de lacrítica —fmalizael autorcon un “lo que heescritocontintasimpática”.

Es igualmentesinceroel motivo queda lugar a esteescrito: el descontentodeKierkegaardantesu época,la cual adolecede “el gran intentode Hegelde empezarpornada” (pág. 25, paginaciónde laversiónencastellanoaquícomentada).El autorpuntualizaque,poseyendola seriedady el geniode aquelmaestroa la par queuninteréspuramenteespeculativo,no hay inconvenienteen adherirsea dichaempresa,pero si la literaturatiene otraspretensiones,a saber,conteneruna“concepciónde lavida(. - .)la cualpresuponesindudasucorrelaciónconlaexistenciaenlamismamedi-daenquesurteenestaúltima su efecto”(pág. 28),entoncesellano sepuedeempeñarenpartirdecero,porquelavida individualperderíatodo interésy dejaríade serjus-tamenteeso.Así escomoKierkegaardentraen la polémica,que tanto augehacono-cido enestepasadosiglo, acercadel estatutodela novelay sus lazosconla realidad.Ahora bien, no es graciasa unaabstracciónmetafísicade la existenciaparticularcomola querealizala filosofíahegeliana,como“los individuos se desmigajancomola secaarenaentrelos dedos”(pág. 35), sino graciasa unaexaltaciónpoéticaque

Anales del Seminario de Historia de la Filoso/la 2742001, 18: 273-307

U” Victoria AlonsoFernández Recensiones

parecedecir“que viva aquío enel otromundounavidatransfiguradacomovive ennuestrorecuerdo”(pág. 30).

No obstante,losautoresqueKierkegaardtraea colaciónaquí(fundamentalmen-te IhomasineGyllembourg, madre de Heiberg y St. Blicher), si bien sufren elextravíode la época,poseenuna“concepciónde la vida”, no de forma teórica,sinoquees lapropiariquezaespiritualde dichos“poetas” la querecorresus textoscomo“transubstanciaciónde laexperiencia”(pág. 38).

En estepuntoentraAndersen,quiencareceabsolutamentedeaquelloquedauni-dady finalidad a unanovela. Y Kierkegaardpasaa analizarlas causasde tipo psi-cológicoqueimpidieron aAndersendar el paso definitivo de las bellascreacioneslíricas de sujuventuda “lo épico”, en dondese efectúa“el profundoy serio abrazode unarealidaddada” (pág. 33). Así, dicho autorno hacesino echaral mundo unaseriedeparticularidadesqueson narradasenclave derealidad,y el vacíofundamen-tal de dichospersonajeslo llena insertando“eventualidades”.Éstasson dedos tipos:las unashijas del estadoanímico propio del autos queesel de un furibundo “des-contentoconel mundo”, encargadode dirigir en la sombraa los personajes,loscua-les son incapacesde comprendersu vida haciaatrás,puestoquela llevan impuestasobresus hombroscomounajoroba; y por otro lado, estánlas eventualidadesdelsaberanderseniano,es decir, las coplillas, sentenciasy prolijidadeshistórico-geográ-ficas, queson utilizadasindiscriminadamentesin quese acierteaver quéconsecuen-cia tienenparalanarración.

Finalmente,Kierkegaardconstatadichas“eventualidades”enalgunospasajesdela novela“Apenas un músico”, para mostrarasí la incongruenciaabsolutacon quedibujaAndersenal personajeprincipal, el músicoChristian.

El segundotexto kierkegaardianoquese encuentraen estevolumenesSobreelconceptode ironía en constantereferenciaa Sócrates(Orn BegrebetIroni rnedsta-digt Hensyntil Socrates).Se trata de latesisque el autordefendióen la facultaddefilosofíadelauniversidadde Copenhagueen 1841 paraobtenerel gradodeMagíster

La obrava precedidadelas quincetesisquesostieney estádividida en2 partes,tratandode dilucidar quées la ironía. La primerade ellasse proponecomomcta lacontemplación,el surgimientoy manifestaciónantelos ojosdel lector de aquelfenó-menodel quepuedaprocederla ironía. Si, siguiendoaHegel ,todoconceptonaceenalgúndeterminadomomentodel tiempo,el nacimientodela ironía la encontramosenlaexistenciahistórico-realy fenoménicade Sócrates.Kierkegaardva ademostrarlodesplegandoestaexistenciaa lo largo de trescapítulos.

Primeramenteestaconcepciónhadehacerseal menosposible,lo cual no esnadafácil si se toman en cuenta los divergentesretratosque del filósofo nos dejó laAntigUedad.La primerametaseráponerlosde acuerdoentresí. Así Jenofontecon-viertea Sócratesen un mero oportunistaquehacede lo útil lo bello, de lo provecho-soel bien, y de lo establecidolo verdadero,sin embargohizo abstracciónde la tramadivina enqueSócratesurdió la existencia.Justamentees Platónquien reivindicaesteaspectode Sócrates,contradiciendoa Jenofontey convirtiendo al maestroen undepositarioinmediatodelo divino. TampococreeKierkegaardqueestaseaunabuena

275 Anales del Seminario de Historia de la Filoso/la2001, 18: 273-307

A? VictoriaAlonso Fernández Recensiones

caracterizaciónde Sócrates,por lo quese ponea latareade analizardetenidamentealgunos diálogos platónicos, llegandoa la conclusión, a partir de ellos, de queSócratesno fije tal depositario,puestoqueno enseflódoctrinaalgunani propusonin-gunanormadeterminadaen el obrar. Por ejemploen Banqueteno llega a determi-narseel “Eros”, ni enProtágorasla virtud, ni en el libro 1 deLa república se llegaasaberquésealajusticia,ni siquieraseapelaa la reminiscenciacomofuentede saber,el individuo sólopuedellegar asaberqueno sabenada.Tampocoenel otro mundose postulala contemplaciónde las ideas,puestoquela muerte,comoquedaclaro enFedóno enApología,esun momentonegativodel queno podemossabernadaconseguridad.Recapitulando,en estosdiálogosno se llegaa determinacionesconcretas,sino a ladeterminaciónindeterminadadel ser puro y “la dialécticade la quese dapruebaunay otravez no es tampocounadialécticapropiamentefilosófica (...) sinounadialécticameramentenegativa”(pág. 191). El métodosocráticoy el platónicodifieren.Sócratesnuncallegó aabrazarlo abstractoencuantoespeculativoy tampo-co lo pretendía,anduvoentrelas cosasmásterrenas,poresoes fácil caerenel errorde Jenofonte.Aunque tambiénes claro queSócratesno fue un sofista,porqueen laelocuenciano hay consideraciónni del objeto ni del interlocutor. Sócratespartíasiemprede lo singularparavolar hacia lo abstractoconsideradocomonegatividad,comolímite, quedenunciaun vacío, el contenidoaparentede lo finito, quese suc-cionamedianteel preguntarreiterado,pero queno esperarespuestaalgunacomoenel casodePlatón,sinomásbienel efecto,el ecodesuspalabrasen el queescucha,lacontran-éplica.De estemodo,“el preguntardesigna,por unaparte, la relación delindividuo conelobjeto,y,porotraparte la relacióndel individuoconotro individuo”(pág. 102).Sócrates,entonces,simplementelleva a los demásal puntodondeél está,areconocersuignorancia.El resultadoal quenoslleva estaposturaessin dudacomí-co. PoresoencuentraKierkegaardqueesAristófanesquiendaun testimoniomásrealde SócratesenLasnubes,alpresentarlocomo“personalidad”,esdecir,comoelhom-bre quesiempreestá solo,quecontinuamentese retrotraesobresí mismo,y gozaenel procesode estemovimiento: “al conducirpermanentementeel fenómenohacia laidea (la actividaddialéctica),el individuo es repelidoo huye de vueltahacia la reali-dad;perola realidadmismano tieneotravalidezquela de serpermanentementeoca-sión del hechode quese quiera ir másallá de la realidad, sin que estosucedasinembargo,mientrasqueel individuo, en cambio,recuperaparasí estosmolimina, losrecogedentrode sí para susatisfacciónpersonal;puesbien, precisamenteesaposi-ción es la ironía” (pág 199). Platónno secontentóconel afánsocráticoy fue másallá, introduciendoel mito, esdecir, hizo quela idea fuera visible mediantela imagi-nación,no aportamásinformaciónperoprocurareposoal filósofo,de estaforma, lobello en sí seríaun mito más.Aquí termino este primer capítulo,querecomiendoatodo lector medianamenteinteresadoen la filosofía platónica. Kierkegaardrealizaunaexposiciónbellísimade los citadosdiálogos,al tiempoquese emplazacon rigoren un diálogo vivo con los intérpretesBaur,Ast, Schleiermachero RÉStscher.

En el segundocapítulo de estaprimeraparte, la concepciónde la existenciadeSócratescomoironía, se hacereal , en tantoencuanto Kierkegaardtomaenconside-

AnalesdelSeminariode Historia de la Filosojia 2762001, 18: 273-307

M~ Victoria AlonsoFernández Recensiones

ración,no ya a los intérpretesde Sócrates,sino los datoshistóricos,el contenidodelacondenade SócratesporelEstadoateniense.Denuevose constataquelaposiciónsocráticaerairónica.A travésdel estudiodel “demonio” (quedecíaSócratesescuchardentrodesí, instándoleaabstenersede obrar,advirtiéndole),puedeunoentenderqueelEstadole condenarapor introducirnuevasdivinidadesen flagrantepugnaconlasestablecidas,así comode corrompera lajuventud. La posturade Sócrates,al serladelasubjetividadabsolutamentelibre,no puedereconocermayor autoridadqueellani enelEstadoni en el vínculode la familia.Peroporotro lado, no sustituyólo esta-blecidoen materiareligiosapor algo positivo: su “demonio” sólo eraunadecisióninterior, se inaugurócon ella lasubjetividady lavoluntaddejó de estarfuerade sícomenzandola interioridad,pero ellamismapermanecióinconsciente,consistióenunaegoístaautosuficienciaquesereplegabacontinuamentesobresí mismasin atre-verseasaltara partealguna,fueradesí. Por esotampocofue el cabecillade complotalgunoentrelajuventud,pueslas relacionesqueestablecióconsusdiscípulosno lle-gabana serpositivas.Más quecorromperles,lo que hizo fue seducirlesy unavezseducidoslos apartabadesí, ni los amóni pretendiómoralizaciónalguna.Alcibíadespudo constatarqueen vezdel amante,Sócrateserael amado.Precisamentedebidoaestapostura,tampocoSócratesintentóescapardesucondenaamuerte,ya queenrea-lidad, la validezdel Estadohabíadesaparecidoparaél, como forma imperfectaporencimadela quepodíaelevarse.

Finalmente,en el tercercapítulo,estaconcepciónde la existenciasocráticasehacenecesaria.Porsupuesto,enestapartese sigueaHegel. Es enun sistemadondeunavidaparticularpuedetenerun lugarperfectamentedeterminadocomomomentodelaevolucióndel espírituuniversal.Denuevo,la posiciónsocráticaesdefinidaporKierkegaardcomonegatividadinfinita. HistóricamenteSócratesestáprecedidopor lasofística,la cual introdujo el raciocinio,pero llegandoasostenerquetodalarealidaderaverdadera,ya quesiemprepodíanhallarsebuenasrazonesparatodo. Sócratesdioun pasomáshacia lo absolutode la idea, al mostrarquenadaesverdadero,es decir,desdeñandola realidadfinita en favordeun principiosuperiorinfinito. Peroélmismono lo llenó depositividad,semantuvoahí como inspiradordeun montónde escuelasquevendríantrasél. No se dio cuentadequelaverdaderalibertadde lasubjetividades la quesesujetaenlo finito sinreducirseaello, encontrandosu limite y su empre-sa en lo objetivo.

A continuaciónse intercalaun apéndicededicadoaanalizarbrevementelacon-cepción hegelianade Sócrates.Aquí Kierkegaardcritica al maestroHegel, por noatenderal saberfenoménicoacercade la existenciasocrática,quees la investigaciónqueel autordanéshaestadohaciendohastaesteinstante.Consecuenciade ello esqueHegel seequivocaalasignarlela ideade bienaSócrates,y poresotampocoescapazde explicarluegoen quéconsisteesaidea. Comose hamostradoya, laposturasocrá-ticaconsistíaen estarcontinuamentealcanzandola ideadebien,al igual que lade lobello en sí, o ladelo verdadero,sinestarentresuspropósitosllegaraalcanzarposi-tivamenteningunade ellas.

Esteapéndicepuedeservir de enlacecon la segundaparte del tratado, que se

277 Anales del Seminario de Historia de la Filosofla2001, 18: 273-307

M” Victoria AlonsoFernández Recensiones

ocupadel conceptode ironía. Puessi enlaprimeraparteopinoqueKierkegaardnoshadadounaleccióndeauténticafenomenología,cito las palabrasconlas queseabreaquélla:“el observadordebeserun erotista;(...) ningúndetalledebeserleindiferen-te; juntoaello debeejercertambiénsu propiasupremacía,peroutilizándolasóloconel fin decontribuira la plenamanifestacióndel fenómeno.Aun cuandoel observadoraporteel concepto,lo que importaes que el fenómenopermanezcaintacto,y queelconceptosemuestrecomosurgiendodel fenómeno”(pág. 81),ahorasetratadedesa-rrollar el conceptode ironíay ver si la existenciasocráticaquehemoscaracterizadocomo ironía, encajaverdaderamenteen esteconcepto,así como si es ella la únicamanifestaciónsuyao bienel conceptopuedetenerotrasmanifestaciones.Hayefecti-vamente,otramanifestacióndela ironía,puestoquesi conSócratesentraenel mundopor primeravez lasubjetividad,unavez queellaestáenél debedesarrollarse,es pro-pio desuserelserconscientedesímismacorrespondientea unareflexióndelarefle-non.Poresomismo,los ironistasquevienendespuésdeSócratessonconscientesdesupropiaironíay la reconocencomo suposición,es decirdesarrollanel conceptodeironía.Estemomentohistóricoes el que se sitúatrasKant, entreFichtey sussegui-dores,a saber,Schlegel,Tieck y Solger.La exposiciónqueKierkegaardrealizadeestoscuatroautoreses una críticadel Yo infinitamentereflexionadodel idealismoalemán.En realidadla posturaironica de Sócratesera un momentoimprescindibleparaquepudierasurgir la subjetividad,sinembargoes un extravíodel Yo la posturaque tomael romanticismo:“a medidaque,conelcriticismo,el Yo fue sumiéndoseenla contemplacióndelYo, esteYo adelgazómásy máshastaterminarconvirtiéndoseenun espectro”(pág.295).En lugardehacerseunasubjetividadmásfuerte,estosiro-nistasresultaronfalsosindividuos,haciendounacríticatotal a la realidaden sucon-junto, consumaronla abstracciónde su realidadhistórica,colocándoseen un lugarirreal-metafísico-poéticoqueellos mismoseligieron, al igual que optaronpor dife-rentestareasquese impusieronellosmismos,ya que sedesentendierondecualquieréticao religiónpor temora hacerseconcretos.Secrearonasí un Yo exterior,sujetoasus sucesivoscambiosde ánimo, que por eso mismo ni seposeíani eraprofundo.Frentea ellos,colocaKierkegaardalcristianoquien(y estaesla filosofia quesededi-caráa desarrollarentodasu obraposterior),en vez de inventarsesutarea,reconocesutareapropiay haceel esfuerzode asumirla,es decir, se insertadentrode supasa-do, “le importa llegar a serconscientede lo queenél hayde originario” (pág.303),con lo cualno se sitúapor encimade sí mismo sinoensí mismo,su fin es su indivi-dualidady suprácticauna“ironia dominada”,setratadel verdaderoindividuo.

El error de Hegelconsisteenhaberconfundidola ironía conestedesarrollodelconceptode ironía,por esono admiteque laposiciónsocráticaseaironíay le quitaprotagonismodentrode su sistema.Toda lacrítica furiosaqueemprendecontraelladeberíahabersidodirigidaexclusivamentecontralos ironistasdel idealismoalemán.Kierkegaardlamentaestafaltaporqueenla ironía,queHegelmismodefinió como la“negatividad absolutae infinita”, puedereconocerseel momento “negativo” tanimportanteparael sistemahegeliano.Kierkegaardinsistiráposteriormentesobreestehecho,a saber,la vaciedadabstractade los conceptossobre losque se apoyadicho

Anales del Seminario de Historia de la FilosoJ¡a 2782001, 18: 273-307

.44” Victoria AlonsoFernández Recensiones

sistema,la mediacióny lo negativo.En realidad,vuelvea surgir aquí la críticaqueantesselanzócontrala fenomenologíahegeliana,queahoraaparecebajo la formadela significaciónde la vida individual: la vida personalcomienzacon la ironía, y elpuntode inflexión entrelas diferentesépocasde la historia lo llevan a cabolos ver-daderosironistas,aquellos,no quesustentandichaposturafilosófica, sino las vícti-masexigidaspor el sistemacuandoutilizanconscientementesulibertaddesplazandola realidad antiguaparadarpasoa unarealidadnuevaen la evolucióndela idea.Poresoen el sistemahegelianono tienecabidala verdaderaacción,ni dequienesproce-de, las vidas personales,puestoqueellas no sedanen la idea, como pensabainge-nuamenteHegel, sino, dice Kierkegaard,en la realidad histórica.Hemosasistidoalnacimientode la realidadkierkegaardiana.Poreso,estasegundapartede la obraesun lugarimprescindibleparatodo aquelque quieraasistiradichonacimiento,obser-vandoperplejocómoel granexistencialistalogra, estandoaún insertoen el hegelia-nismo,tomardistanciarespectodesumaestroy hacervalerlas “pequeñas”aún,peroen el fúturo grandesdiferenciasque les separan.

NC VictoriaALONSO FERNÁNDEZ

BECK, Heinrich:DerAkt-CharakterdesSeins.(LoactualdelSer).Frankfurta.M.Peterlang2001.492pgs.

En la amplísimaaperturade interés filosófico del ProfesorHeinríchHeck per-manece,comocolumnavertebral filosófica,su dedicacióna las cuestionesmetafísi-cascomoofreceestaobra,El carácteractualdelSer; que esunaampliaciónespecu-lativasobrela doctrinatomistadel serencuantoacto, con surealcemedianteel prin-cipio dialécticohegeliano,quemuestraunapreocupaciónhistóricaparala actualiza-ción,ennuestromomento,de los problemasfilosóficos fundamentales.

Estasegundaedición renovaday ampliadahace queseaun libro nuevopor lossuplementosqueañadepara la metafísicadel sermaterialque procuraun enriqueci-mientoparaquienessiguenla fundamentalidadónticaen la historiafilosófica.Así “Elprincipio de individuación en Duns Scotoy Tomás de Aquino”, “Evolucionismodialéctico-materialistay elsercomoactotomista” quehabíaaparecidoen 1975como“Dialécticamaterialista,el sercomoactotomista.Materialismodialécticoy evolu-cionismo en el horizontede la metafísicatomista” y también“Naturaleza-Historia-Misterio. La materiacomo fundamentomediadordel aconteceróntico en el pensa-mientode HansAndré”. Todo ello ponede manifiestola preocupacióndel autorporla actualizaciónde los problemasfundamentalesde laphilosophiaperennis.

Laspartescentralesestudian,conanálisisy rigor, el desglosedel tema.Primero:La doctrinadel sercomo actoenTomásdeAquino y el puntode partidadesudesa-rrollo proyectivo,trayéndoloa la cuestionabilidadfilosóficacontemporánea,princi-palmentemediantela doctrinahegelianade] seren devenirque se actualizaen susdeterminaciones.Segundo:La aperturaespeculativa-sistemáticadel sercomoacto,

279 Anales del Seminario de Historia de la Filosofla2001, ¡8: 273-307