“ACTORES PÚBLICOS DE CAMBIO TECNOLÓGICO EN EL NE ÁRIDO DE … · 2012-05-20 · I-...
25
“ACTORES PÚBLICOS DE CAMBIO TECNOLÓGICO EN EL NE ÁRIDO DE MENDOZA” Estrategias y experiencias para el trabajo en extensión Los procesos de innovación tecnológica y organizacional Investigación TONOLLI, Alejandro Facultad de Ciencias Agrarias Universidad Nacional de Cuyo Argentina Email: [email protected] – Tel: 054 2614135010 int. 1236 RESUMEN. En el NE árido de Mendoza confluyen instituciones de intervención rural tanto pública como privada. Algunas de ellas, asisten con el propósito de realizar propuestas que conlleven a un cambio tecnológico en los sistemas de producción caprino. Sistemas que resultan ser, la principal actividad productiva de los pobladores de la zona. En la literatura académica no existen registros claros acerca de quienes son los actores que realizan intervención rural en la zona, desde que momento la realizan, con que propósitos, ni que tipo de enfoque o visión sobre la intervención rural practican, entre otros cuestionamientos. El presente trabajo contribuye a esta vacancia, identificando y caracterizando a los actores públicos y privados que realizan intervención rural con énfasis en las problemáticas tecnológicas de la producción caprina de tipo campesina. Se presenta un mapa de actores que muestra las relaciones de afinidad, conflicto e indiferencia entre estos; y se elabora una caracterización y tipificación de las prácticas de extensión rural que realizan las instituciones públicas identificadas, en función de una revisión bibliográfica sobre la temática. PALABRAS CLAVES. Campesinos. Intervención Rural. Cambio Tecnológico. Mapa de actores. Extensión Rural.
Transcript of “ACTORES PÚBLICOS DE CAMBIO TECNOLÓGICO EN EL NE ÁRIDO DE … · 2012-05-20 · I-...
“ACTORES PÚBLICOS DE CAMBIO TECNOLÓGICO EN EL NE ÁRIDO DE MENDOZA”
Estrategias y experiencias para el trabajo en extensiónLos procesos de innovación tecnológica y organizacional
Investigación
TONOLLI, Alejandro
Facultad de Ciencias AgrariasUniversidad Nacional de Cuyo
Argentina
Email: [email protected] – Tel: 054 2614135010 int. 1236
RESUMEN.
En el NE árido de Mendoza confluyen instituciones de intervención rural tanto pública como
privada. Algunas de ellas, asisten con el propósito de realizar propuestas que conlleven a un
cambio tecnológico en los sistemas de producción caprino. Sistemas que resultan ser, la principal
actividad productiva de los pobladores de la zona.
En la literatura académica no existen registros claros acerca de quienes son los actores
que realizan intervención rural en la zona, desde que momento la realizan, con que propósitos, ni
que tipo de enfoque o visión sobre la intervención rural practican, entre otros cuestionamientos.
El presente trabajo contribuye a esta vacancia, identificando y caracterizando a los actores
públicos y privados que realizan intervención rural con énfasis en las problemáticas tecnológicas
de la producción caprina de tipo campesina. Se presenta un mapa de actores que muestra las
relaciones de afinidad, conflicto e indiferencia entre estos; y se elabora una caracterización y
tipificación de las prácticas de extensión rural que realizan las instituciones públicas identificadas,
en función de una revisión bibliográfica sobre la temática.
PALABRAS CLAVES.
Campesinos. Intervención Rural. Cambio Tecnológico. Mapa de actores. Extensión Rural.
I- INTRODUCCIÓN.
El NE de la Provincia de Mendoza concentra alrededor del 4% de la población y contribuye
con el 1,2 % del producto bruto provincial (Álvarez et al., 1997). La nombrada área corresponde a
la zona de secano contigua al “Oasis Norte” de Mendoza, donde la precipitación media anual oscila
entre 120 y 300 mm. (Guevara et al., 1993) y la vegetación es típica de la Provincia Fitogeográfica
del Monte. Estas tierras no irrigadas o de secano, son descriptas respecto a las irrigadas como
marginales (Abraham y Pastor, 2005), como invisibles (Montaña, 2003) o como integradas a
condición de subordinación (Torres et al., 2003).
En cuanto a productividad vegetal, el ambiente se caracteriza por presentar una baja
potencialidad biológica que ha sido agravada por una sobreexplotación histórica y actual de los
recursos (tala de masiva de algarrobo a principios de siglo y un relativo sobrepastoreo) (Villagra y
Alvarez, 2006; Greco et al., 2006). Procesos que contribuyen de manera significativa al avance de
la desertificación en estos ambientes.
La producción es animal, extensiva y de subsistencia, destacándose la capricultura por su
importancia económica y social. (Guevara et al., 1993; Torres et al., 2003). La misma se desarrolla
sobre tierras cuya tenencia es difusa (Guevara et al., 1993) o de propiedad ancestral (Rodríguez et
al., 2004), mediante un sistema de pastoreo organizado en áreas de pastaje sobre tierras
comunitarias. En particular, el Departamento de Lavalle del NE mendocino, cuenta con unos 700
productores que poseen alrededor de 130.000 caprinos. Es decir, el 19 % de las existencias de la
provincia de Mendoza (CNA, 2001).
El distrito Lagunas del Rosario se encuentra en el departamento de Lavalle, al NE de la
Provincia de Mendoza. Al igual que en el resto del NE mendocino, los pobladores del distrito
nombrado, se abocan primordialmente a la producción extensiva de ganado caprino. Actividad
desde la cual se desprenden otras como ser la elaboración de artesanías, la venta de cuero, de
guano en corral, etc. Según las características que propone Cáceres (2003-a) para un productor
campesino: a) actores sociales abocados a la actividad agrícola; b) mano de obra basada en la
unidad domestica; c) proceso productivo guiado por una lógica práctica y una racionalidad
específica que difiere de las unidades de producción capitalistas; d) presencia de escasos recursos
productivos; e) posición subordinada en el plano socioeconómico y político y f) escasa, nula o
negativa capitalización. Resulta factible denominar a los pobladores productores de caprinos, como
campesinos; y encuadrar a sus actividades económicas dentro de una economía de subsistencia
(Guevara et al.,1993)
(Imágenes extraídas de www.cricyt.edu.ar/iadiza/ladyot/ , 2001)
La desfavorable situación socio productiva que impera en la región (Montaña, 2003),
favorece la asistencia de instituciones públicas y privadas en busca de revertir algunas de las
problemáticas emergentes de la región. De este modo, programas y proyectos realizan prácticas
de intervención rural en actividades puntuales como la transferencia tecnológica y la asistencia
médica, o en actividades de intervención con una mirada global, donde se abordan problemáticas
estructurales en materia de agua, de propiedad de la tierra y/o de comercialización, entre otras.
Algunas de las instituciones que llegan al territorio son de investigación y/o de educación.
Las mismas generan conocimiento en ramas disciplinares de la Ciencias Sociales y de las Ciencias
Exactas; y este conocimiento se ve traducido en muchas ocasiones, en tecnologías de tipo
productiva, de habitad o de manejo ambiental, entre otras. En algunos casos, este conocimiento o
esta tecnología, no llega a encontrarse con la problemática que motivo su estudio, provocándose
una desconexión entre las instituciones que identifican las problemáticas y los pobladores que las
viven. La situación descripta no es particular de la región, ni de una disciplina, pero tampoco es
generalizable. Se puede mencionar que, para el caso de las ciencias agrarias, la carencia en
investigación, desarrollo y en aplicación de tecnologías apropiadas para la agricultura familiar
(Carballo C. 2002) ha sido la principal causa de esta desconexión.
En la literatura académica de la zona de estudio se encuentran trabajos de investigación
predominantemente ambientales, existiendo una carencia sobre las temáticas sociales que se
desarrollan en la misma (Torrez, com, pers). No existen registros claros acerca de quienes son los
Departamentode Lavalle
DistritoLagunas del
RosarioMendozaArgentina
actores que realizan intervención rural, desde que momento la realizan, con que propósitos ni que
tipo de enfoque o visión sobre la intervención rural practican, entre otros cuestionamientos. De
este modo, la sistematización de estas experiencias es nula o se encuentra en forma aislada y
desarticulada, lo que se traduce en una perdida de información valiosa para las mismas
instituciones y para otras que necesiten de ella. Si se contara con la nombrada sistematización, se
podría indagar con mayor grado de veracidad diversos aspectos como por ejemplo: si hay o no
oferta de tecnología, si la oferta responde efectivamente a la demanda o si las estrategias de
intervención rural son las adecuadas para las características socioeconómicas y tecnológicas de la
región, etc.
No obstante, últimamente se han realizado esfuerzos por abordar este tema, y varios
autores se han ocupado de estudiar el problema desde distintos enfoques conceptuales y/o
perspectivas (Tonolli, 2009). El presente trabajo busca contribuir a estos estudios y se propone: i)
identificar y caracterizar a los actores públicos y privados que hayan realizado intervención rural
con énfasis en problemáticas tecnológicas de tipo productivas y elaborar un mapa de actores de
los mismos; ii) revisar teóricamente los enfoques, visiones y metodologías existentes sobre la
intervención rural y en particular sobre la extensión rural y iii) caracterizar y tipificar la práctica de
extensión rural que realizan las instituciones públicas de intervención rural que estén abordando
problemáticas tecnológicas relacionadas con la producción caprina en el distrito Lagunas del
Rosario, Mendoza.
II- METODOLOGÍA.
El trabajo se realizó en el distrito Lagunas del Rosario (982 hab. LaDyOT, 2001) en el
Departamento Lavalle de la Provincia de Mendoza. La investigación se encuadra en un estudio de
caso (Harris, 1983) bajo una estrategia cualitativa y una abordaje descriptivo y analítico.
Se relevó y caracterizó mediante datos secundarios y primarios a los actores públicos y
privados de intervención rural, y se analizó mediante un sociograma las relaciones de afinidad,
conflicto e indiferencia.
Mediante revisión bibliográfica sobre extensión rural, se interpretó y sintetizó las diferentes
concepciones, en una propuesta de enfoques sobre la extensión rural que integra las visiones y
abordajes metodológicos hasta ahora empleados. Con esta propuesta se analizaron mediante
categorías analíticas seleccionadas y emergentes, las prácticas de las dos instituciones públicas
de mayor territorialidad en el distrito. La información fue recabada por medio de entrevistas en
profundidad a 3 técnicos a campo de cada institución y a través de observaciones no participantes
cuando se los acompañó a campo.
III- RESULTADOS.
A- Actores de intervención rural del distrito Lagunas del Rosario, Lavalle, Mendoza.
Se enumeran los actores sociales que asisten al Distrito Lagunas del Rosario, Mendoza
con propósitos relacionados al cambio tecnológico en la producción caprina. Con las categorías
presentadas en la tabla nº1, se construyó en base a datos primarios y secundarios, la tabla nº 2
que nombra y caracteriza a los actores sociales que asisten al Distrito Lagunas del Rosario,
Mendoza relacionados con las problemáticas tecnologías de la producción caprina.
Tabla nº 1: Categorías analíticas y significado de la mismas, empleadas para caracterizar a losactores sociales de intervención rural relacionados con problemáticas tecnologicas de laproducción caprina en el Distrito Lagunas del Rosario.
Categoría SignificadoOrigen Categoría referida a si los actores identificados son externo o
internos a la zona de estudio en cuanto a origen territorial.Tipo de Institución /
organizaciónCategoría referida a si los actores identificados responden ainstituciones públicas (estatales) o privadas (ONG, fundación,organización social).
Propósitos Categoría referida a describir la misión u objetivos generales de losactores identificados en la zona de estudio.
Propósitosparticulares
Categoría referida a describir los objetivos particulares que tienenestos actores identificados en la zona de estudio.
Acciones Categoría referida a citar algunos ejemplos de las acciones quedesarrollan los actores identificados en la zona de estudio.
Tabla nº 2: Actores Sociales que asisten al Distrito Lagunas del Rosario, relacionados conproblemáticas tecnológicas de la producción caprina.
Actor Social Origen Tipo deInstitución
PropósitosGenerales
Propósitosparticulares
Acciones
1- IADIZAInstituto
Argentino deInvestigación
en ZonasÁridas.
Externa. Estatal,inserta en el
CentroCientífico
Tecnológico– Mendoza.
Identificar, conocer ymejorar los ecosistemas
alterados del secanoárido y lograr el uso
sostenido de susrecursos naturales.
Realizarinvestigaciones
primarias yaplicadas.Desarrollartecnologías.
Transferirconocimientos y
tecnologías.
- Artrópodos epígeosque viven bajo la
copa del algarrobo(Prosopis flexuosa)
en la ReservaTelteca (Mza, Arg.).
- Receptividad de laspasturas naturales
de la llanura de Mza.2- IANIGLA
InstitutoArgentino de
Nivología,Glaciología y
CienciasAmbientales.
Externa. Estatal,inserta en el
CentroCientífico
Tecnológico– Mendoza.
Integra la investigacióncientífica, la docencia
superior y latransferencia de
conocimientos. Realizaservicios en distintos
aspectos de las cienciasambientales.
Realizarinvestigaciones
primarias yaplicadas.Desarrollartecnologías.
Transferirconocimientos y
tecnologías.
-Utilización dedocumentos
históricos en lareconstrucción de la
vegetación de laLlanura de la
Travesía (Arg.) aprincipios del siglo
XIX..
- Estructura ydinámica de los
algarrobales de laProvincia
Fitogeográfica delMonte. Implicancias
para su manejo3-INCIHUSAInstituto deCiencias
Humanas,Sociales y
Ambientales.
Externa. Estatal,inserta en el
CentroCientífico
Tecnológico– Mendoza.
Investigación y desarrollodisciplinar en las áreas
de antropología, historia,psicología evolutiva,ciudad y territorio,
derecho publico, entreotras. Realizarinvestigaciones
multidisciplinarias enáreas de interés común.
Realizarinvestigaciones
primarias yaplicadas.Desarrollartecnologías.
Transferirconocimientos y
tecnologías.
- Análisis de losprocesos sociales de
las poblacionesindígenas locales.
- Diseño ytransferencia dedispositivos paracocción solar de
alimentos.
4- Sub-Secretaría de
DesarrolloRural y
AgriculturaFamiliar.1
Externa,delegaciónMendoza.
Estatal,Inserta en elMinisterio deAgricultura,Ganadería yPesca de la
NaciónArgentina.
Identificar, elaborar,coordinar y ejecutarpolíticas, planes yprogramas para el
desarrollo rural,atendiendo a las
necesidades específicasde la agricultura familiary otros actores, regiones
y sectoresagroproductivos
Diseñar y proponerpolíticas de desarrollo
sectorial, regional y rural,compatibilizándolas con
las políticasmacroeconómicas ysociales y la gestiónsustentable de los
recursos, coordinando lapreparación de planes,programas y proyectos
de inversión
Promover eldesarrollo rural
territorial.Implementarproyectos de
desarrollo ruralparticipativos.
- Elaboración de undiagnóstico socio
ambientalparticipativo.
- Constitución deforos de agricultura
familiar quegaranticen la
participación de lospobladores.
- Implementación delproyecto
mejoramiento de lascondiciones
habitacionales de lospobladores del
Lagunas delRosario.
5- INTA.Instituto
Nacional deTecnología
Agropecuaria
ProgramaPro Huerta.
Externa,Agencia deExtensión
Rural,Lavalle,
Mendoza.INTA Luján
de Cuyo.
Estatal.Inserta en el
INTARegional
Cuyo.Ministerio deAgricultura,Ganadería yPesca de la
Nación
Programa enmarcado enla seguridad alimentariadirigido a población encondición de pobreza,
que enfrenta problemasde acceso a una
alimentación saludable.Promueve una dieta
diversificada yequilibrada mediante la
Proponermodelos de
huertas y granjasorgánicas de
autoconsumo anivel familiar y
escolar.
- Reparto semestralde semillas deestación y de
cartillas técnicaspara la realización
de huertas orgánicas- Capacitación en
planificación,ejecución y manejo
de huertas
1 En los últimos años esta dependencia ha tenido profundos cambios, no solo de nombre, sino de objetivos,enfoques y metodologías. No obstante, se toma el nombre actual “Secretaria de Desarrollo Rural y AgriculturaFamiliar” (hasta el año 2009 se denominaba “Subsecretaria de Agricultura Familiar” y con anterioridad:“Programa Social Agropecuario”). Se han tomado como datos los objetivos generales, particulares y accionesque no han cambiado en los últimos años.
Argentina. autoproducción enpequeña escala de
alimentos frescos porparte de sus
destinatarios. Proponemodelos de huertas ygranjas orgánicas deautoconsumo a nivel
familiar, escolar,comunitario einstitucional.
orgánicas.- Implementación dehuertas familiares yuso de energía solar
en el secano.
6-UniversidadNacional de
Cuyo.
Externo. Estatal.Inserta en elMinisterio deEducación
de la NaciónArgentina.
Basada en tres pilares, ladocencia, la
investigación y laextensión universitaria.
Investigaciónaplicada.Transferir
conocimientos ytecnologías.
- Consumo dearbustos por cabrascriollas del NE de
Mza.- Unidades depastos en unsistema de
producción caprinaen el desierto de
Mza, Arg.7- Municipiode Lavalle.
Externo. Estatal.Inserto en elGobierno de
Mendoza.
Órgano de gobierno delos pobladores delDepartamento de
Lavalle.
Otorga subsidiospor inclemencias
climáticas queafecten la
producción eintenta promover
la actividadcaprina en
términos defaenamiento y
comercialización.Articula y
colabora conotras instituciones
que realizanintervención ruralen el desierto de
Lavalle.
- Construcción detinglados comoreparos para elganado caprino.
- Construcción de unmatadero
especializado en elfaenamiento de
caprinos.
8- ENDEPAEquipo
Nacional dePastoral
Aborigen.
Externo. Privado.ONG.
OrganizaciónNo
Gubernamental
Desarrolla junto acomunidades aborígenesde Argentina actividades
relacionadas con :• Compartir la vida, la fe
y la espiritualidad.• Realizar intercambios
culturales como forma deenriquecerse y construir
una fraternidad universal.• Contribuir al proceso en
la autogestión y laorganización de las
comunidades.• Contribuir a una
sociedad mas justa
Desarrollaactividades junto
a lascomunidadesHuarpes deMendoza
relacionadas conlas áreas de
educación, dejóvenes y
jurídicas. Segúndemanda de la
propiacomunidad.
- Capacitación sobremonte nativo.
- Taller de manejocaprino.
- Taller jurídico sobretierras.
basada en la diversidadde los pueblos y culturas
donde se haganefectivos los Derechos
Humanos y en particular,los derechos de losPueblos Indígenas,
promoviendo políticasuniversales.
9- GuardaParques de la
ReservaProvincialBosquesTeltecas.
Interno. Estatal.Inserto en laDirección de
RecursosNaturales
Renovablesdel Ministerio
de MedioAmbiente dela Prov. de
Mza.
Ejecución de tareas decontrol y vigilancia
previstas en los planesoperativos y de manejode las distintas Áreas
Naturales. Monitoreo deflora, fauna y uso públicode las Áreas Naturales
Protegidas.
s/d s/d
10- UST:Unión de
TrabajadoresRurales Sin
Tierra.
Externo.2 Privado.Organización
deTrabajadoresRurales Sin
Tierra.Integra el
MovimientoNacional
Campesino eIndígena –
ViaCampesina.
Invitar a trabajadoresrurales sin tierra para
integrar la organización yreclamar el acceso a la
tierra y al agua comoelementos productivos.
Desarrollan:- proyectos productivos
que apuntan a lasoberanía alimentaría de
sus integrantes, aotorgarles trabajos
dignos y acomercializarlos de
manera digna.- Talleres de prevención
de enfermedades ycuidado de la salud.
- formación y educaciónde los trabajadores.
- difusión de laorganización y de sus
actividades.
Invitar apobladores de lazona a integrar la
organización yreclamar el
acceso a la tierray al agua como
elementosproductivos.Desarrollarproyectos
productivos, dealimentación y de
salud.
- Construcción decocinas de mayoreficiencia térmica.- Construcción de
una fábrica de pan.- Talleres de Salud.
11-Pobladoresmayoritaria-
mentecampesinos.
Interno. Privado. Dada la diversidad depropósitos, solo se
describe el caso de loscampesinos, cuyo
objetivo es lasubsistencia.
n/c - Produccióncaprina, elaboración
de artesanías encuero y lana,
recolección dejunquillos y venta de
guano a corral.
2 Si bien en el distrito Lagunas del Rosario, los grupos de base de la Unión de Trabajadores Rurales sinTierras están conformados por habitantes de la zona. Se considera a esta organización como un actor externopor que la dinámica de reuniones, discusiones y de actividades, esta marcada mayoritariamente por lapresencia de actores de la misma organización, pero que no habitan en el distrito; o por la realizacón de lasmismas fuera del distrito.
12-Comunidad
Huarpe.
Interno. Privado.Organización
Aborigen.
Herramienta deorganización de los
pobladores deascendencia huarpe,
para canalizar susproblemáticas y
reclamos, además dedefender sus derechoscomo aborigen y como
poblador.
Actividadesdiversas en las
respectivascomunidades.
- Reunionesperiódicas de las
comunidades.- Elección de unpresidente de la
comunidad.- Asistencia a
reunionespropuestas por el
presidente.13- Escuelas
alberguesprimarias y
secundarias.
Externo.3 Estatal.Insertas enel Ministerio
deEducación
de laProvincia de
Mza.
Educación de nivelinicial.
Educacionesacordes a las
particularidadessocio económicasy geográficas de
la zona.
No correspondedetallar actividadesparticulares, dada lacantidad y relativahomogeneidad de
las mismas.
B- Mapa de Actores.
Se presenta a continuación un Mapa de Actores o Sociograma, donde los actores
descriptos con anterioridad han sido ordenados en un esquema dividido según jurisdicción
geográfica de pertenencia (Nacional, Provincial, Distrital) y se los ha referenciado en cuanto a tipo
de actividad que desarrollan en el Distrito Lagunas del Rosario. Además, se los ha relacionado
según afinidad, indiferencia u oposición.
Tabla nº 3: referencias para el mapa de actores.
Tipo de relación Referencia Tipo de actividadpreponderante
Referencia
Afinidad Asistencia Técnica
Indiferentes Sin línea deConexión
Propuestas integrales dedesarrollo
presencia deconflicto
Investigación y CambioTecnológicoConservación
Educación
3 Si bien los establecimientos se encuentran en el distrito y sus planes de estudios pretenden estar adecuadosa la región. Las escuelas albergues se encuentran conformadas por docentes y directivos mayoritariamenteoriundos de otros distritos de la provincia, además, su funcionamiento no es de carácter permanente, sino quees estacional y durantes las estaciones se intercalan 9 días de actividad por 5 de inactividad. Estos elementosse utilizan para clasificar a las escuelas albergues como un actor externo.
Argentina
Mendoza
Esquema nº 1: Mapa de actores: relaciones entre los actores y tipificación de propuestas yenfoques de cambio tecnológico*.
* En verde: se resaltan los actores públicos que asisten al territorio con propósitos de realizarintervención rural con énfasis en el cambio tecnológico.
De la tabla nº 2 y del esquema nº 1 se desprende que.
- Predominan actores externos sobre los internos, y que de los externos la mayoría son
instituciones nacionales y de carácter público.
- Predominan las instituciones públicas sobre las privadas.
- De los 13 actores identificados, 6 tienen propósitos educacionales y/o de investigación, 12 tienen
propósitos de intervención social, y solo tres realizan intervención rural con énfasis en
problemáticas tecnológicas de tipo productivas.
- Predominan las actividades de investigación y las de cambio tecnológico por sobre las
propuestas tecnológicas y de asistencia técnica; y estas por sobre las propuestas integrales de
desarrollo.
- Predominan las relaciones de afinidad entre los actores por sobre las de indiferencia y por sobre
las de conflicto. No obstante, las de conflicto se da entre 5 actores, de los cuales 2 son estatales y
3 privados.
- En las relaciones de conflicto se destaca que las mayoría de estas, están relacionadas con una
institución estatal (municipio) y con una privada (Comunidad Huarpe)
Campesinos
UST
ENDEPA
IADIZAIANIGLA
INCIHUSA UNCUYO
Subsec. de Agricultura. Familiar
GuardaParques
Municipio
Pro Huerta
Comunidad Huarpe
Escuela
C- Extensión Rural: un acercamiento hacia enfoques diferenciales.
En los territorios rurales, entre otras actividades productivas, se desarrolla la producción
primaria y secundaria. Y cuando estas producciones son predominantes y centrales en la
configuración socioeconómica del territorio, podemos hablar de espacios agrarios en el sentido de
que las relaciones sociales están matizadas por las actividades agrarias. En estos espacios
agrarios, habitados por diversos y heterogéneos actores sociales (TSA4), se hace uso de recursos
naturales para obtener alimentos y fibras entre otros productos, que resultan ser fuente primaria de
riqueza. Por ello, y con motivo de intentar organizar y optimizar las actividades productivas; los
espacios agrarios y en general los territorios rurales, son destino de políticas económicas,
socioculturales y ambientales que han resultado desde mediados del siglo XX, de los modelos de
desarrollo rural5.
Al desarrollo se lo encuentra ligado y algunas veces intercambiado con el concepto de
cambio social y con las nociones de progreso y de modernización de la sociedad. Ha implicado
siempre una tesis sobre la esencia del devenir y de la evolución constante y ascendente de las
sociedades (Sinaceur, 1987 tomado de Cimandevilla, 2003). Es por la complejidad de los procesos
a que hace referencia y por la forma en que diferentes escuelas del pensamiento social lo ha
concebido y lo han abordado a lo largo de la historia, que resulta difícil una definición exacta
(Sánchez de Puerta Trujillo, 1996). No obstante, y sin dar una definición precisa, diremos que
existen dos ideas esenciales que ayudan a comprender este concepto: la idea de motor de
desarrollo, es decir qué impulsa y/o retrasa el desarrollo y la idea de pauta de desarrollo, es decir
hacia dónde se cree que se va y/o se quiere ir. Si entendemos que el motor del desarrollo es la
actitud del individuo, se habla de modelos de equilibrio, conductista o difucionistas. Pero si el motor
del desarrollo es el cambio de las estructuras sociales, se los llama modelos de conflicto (Sánchez
de Puerta Trujillo, 1996).
A pesar de las fuertes y desprestigiantes críticas que ha recibido el desarrollo, no se le ha
podido igualar en cuanto a fuerza movilizadora de gobiernos, capitales y trabajo. Por ello, las
diferentes ideas, principios y concepciones sobre el desarrollo se han ido sucediendo una a otra,
dado origen a los diferentes modelos de desarrollo y en particular a los modelos de desarrollo rural
o agrario. Modelos que se traducen en políticas socioeconómicas, ambientales y culturales,
4 TSA: Hace referencia a los agentes de la estructura agraria que se caracterizan y se diferencian por ladisponibilidad y magnitud de su dotación de recursos y por la forma social del trabajo (Basco, 1993).5 Modelos de Desarrollo Rural: debido a que no es motivo de interés del presente informe desarrollar enplenitud este concepto, se propone entender al mismo como: el conjunto de ideas, principios y conceptossobre las diferentes dimensiones que hacen al espacio rural; que se expresan en propuestas y medidas queorganicen las actividades desarrolladas en estos espacios e indicadores que visualicen el cumplimiento de losobjetivos planteados por el modelo.
expresadas en propuestas (objetivos, metodologías y formas de evaluación) del tipo de
intervención social necesaria para conducir una sociedad al desarrollo.
La Intervención6 puede ser entendida como el proceso por el cual se orienta una acción
para modificar un estado de realidad identificado intersubjetivamente, ya sea de orden natural o
social, y se comprende que una acción en cualquiera de sus dimensiones, incide inexorablemente
sobre las restantes (Cimadevilla, 2003). Para comprender la intervención social y en particular la
rural, se debe partir del planteo de que lo existente, a excepción de lo natural, es producto de una
serie de construcciones teórico/conceptuales llevadas adelante por el hombre y sus clases
sociales, en función de sus concepciones e intereses. El desarrollo y el progreso, son dos de estas
construcciones que resultan claves para concebir el destino y la organización social (Cimadevilla,
2003), principalmente de las sociedades occidentales. Así, sí toda intervención busca el progreso,
y si éste se orienta al desarrollo, la intervención social logra reconocimiento o mejor dicho, algo que
es crucial para que una intervención aspire a ser exitosa en sus objetivos, el merecimiento
(Habermas, 1986 tomado de Cimadevilla, 2003). Además si esta intervención logra
institucionalización, se vuelve una acción constante en el tiempo. Convirtiendo de este modo a la
intervención, en una acción funcional para la reproducción social, tanto individual como colectiva; y
que puede conducir a un proceso donde la intervención logra representación simbólica, se vuelve
algo intuitivo y con el tiempo adquiere forma de regla y necesidad.
Desde mediados de siglo XX el propósito principal de la intervención rural ha sido la
modernización tecnológica; para lo cual se toma desde EE.UU. el término de extensión agrícola
bajo el concepto de extender los conocimientos desarrollados en centros de investigación hacia los
espacios agrarios. Conocimientos que permitirán, mediante la elevación de los rendimientos y con
ello el aumento de las ganancias, mejorar la calidad de vida de estas poblaciones. Se interpreta
así, que la extensión rural como forma de intervención social actuaría como herramienta del
desarrollo. Si esta herramienta se la piensa desde un modelo de desarrollo difusionista y
modernizante, la extensión rural debería dirigirse a: cambiar las actitudes y conductas de la
población rural para que deje de ser tradicional y se modernice, a formar a la juventud rural en el
marco de la modernidad y a introducir nuevas tecnologías científicas, entre otras acciones. Pero si
esta herramienta se la piensa desde un modelo de desarrollo de conflicto, la extensión rural no sólo
debería dirigirse en parte a lo citado arriba, sino que además deberá formar un pensamiento crítico
en la población rural en cuanto a sus condiciones estructurales y deberá promover la organización
de los mismos, en pos de poder demandar y crear reformas estructurales a problemáticas agrarias
6 En su origen latín, el término se configura a partir de los vocablos “Inter.” (entre, en medio de, entrometido) y“venio” (ocurrir, llegar, sobrevenir, volver). Intervenir, entonces, supone situarse entre medio de al menos dossituaciones u ocurrencias posibles con el objetivo de facilitar alguna. La palabra, utilizada por antiguos ymedievales, refería por intervento el dirigir por otro camino, dar otra dirección, desviar de su destino. 1984:Diccionario Latino - Español, 783.
La bibliografía recaba abundantes definiciones que enriquecen y complejizan el concepto
de extensión rural, adecuándolo así a la realidad de su práctica. Si nos remitimos al latín,
extensión hace referencia a un tender o desplegar hacia fuera, se trata pues de una acción que
tiene por objeto el otro, sobre el cual se descarga el contenido que el actor o la fuente desean
transmitir. En ese deseo, se encuentra la clave para entender como esta conceptualización
posiciona a los actores, donde uno es el que tiene la intención de abastecer la necesidad del otro,
con la convicción de que él puede hacer algo por ese otro. Es decir, tiene el poder y/o autoridad
para hacer y así sacarlo de esa condición de excluido. (Cimadevilla, 2003)
A esta primera visión de la extensión agraria o rural, la podemos denominar
“convencional”, debido a que esta centrada en lograr únicamente la transferencia tecnológica.
Como visión, se le han desarrollado varias críticas entre las que se rescatan: que no todas las
tecnologías son apropiadas técnica, social y ambientalmente a todos los territorios rurales; que la
tecnología no es neutra y por ello no actúa de igual modo donde se la coloque, generando por ello,
no siempre consecuencias positivas; que con la incorporación de tecnología se ha producido una
fuerte erosión genética y cultural, ya que provocó el reemplazo y perdida de variedades vegetales y
prácticas culturales tradicionales; que a las poblaciones rurales no se les consultó sobre como
querían que se les mejorara la calidad de vida; que la tecnología no les llegó a todos por igual y
que por lo tanto ha sido generadora de diferenciación social por desigual acceso a la misma.
Además, y que constituyen los elementos fundantes de la visión denominada “alternativa” de la
extensión rural, encontramos que los productores no participan de la formulación, ejecución y
evaluación de los proyectos; y que no sólo tienen problemáticas productivas o técnicas, sino que
otras relacionadas con la salud, la vivienda, lo legal o lo educacional pueden llegar a tener mayor
importancia que las problemáticas técnico productivas.
La visión “convencional” entiende a la transferencia de tecnología como el traslado de
productos tecnológicos generados y/o validados por centros de investigación hacia los productores,
mediante la divulgación agrícola, difusión técnica, asistencia técnica, etc. encuadrada
principalmente en el modelo de difusión y adopción de innovaciones propuesto por Rogers, 1962
(Mata García 2001). El modelo de difusión y adopción tecnológica concibe a los campesinos como
una subcultura tradicional, y que por cuestiones sociológicas y psicológicas son resistentes al
cambio. Además, la visión convencional no contempla la participación del campesino/productor en
la generación y planificación de la tecnología (Mata García 2001). El campesino es sóo recibidor, y
por ello la transferencia tecnológica es de forma vertical y rectilínea.
La visión “alternativa” de extensión rural, se encuentra asociada a un modelo de conflicto
del desarrollo. Donde la extensión rural debería dirigirse a establecer propuestas educativas de tipo
formativas, a conforma grupos sociales que demanden por sus derechos y usar la tecnología como
herramienta de los pobladores para resolver las problemáticas identificadas y objetivadas en forma
colectiva, entre otras.
Esta visión concibe que la tecnología no sólo incluye a los artefactos tecnológicos
(hardware) sino también a las distintas técnicas, conocimientos y fundamentos (software) que
permiten al hombre transformar la naturaleza. (Dorfman, 1993; Custer, 1995, tomado de Cáceres et
al., 2006). Y que como cualquier otro producto social, la tecnología toma sus principales
características de las relaciones sociales efectivas de su época y lugar. Motivos por los cuales
Cáceres (1995) señala “la tecnología debería ser entendida como un medio que permite actuar
sobre la naturaleza, pero también como una forma de construir la sociedad y las relaciones
humanas. Esto implica que la tecnología y el hombre están íntimamente relacionados: el hombre
crea la tecnología y la tecnología impregna la sociedad toda, recreando a ésta en un proceso
continuo y dialéctico”. Esto lleva a considerar a la tecnología como un conjunto de conductas
sociales actuando sobre la sociedad, desechando de esta forma, ciertas visiones que la consideran
una variable no social e independiente (Ptaffenderger, 1988 tomado de Cáceres, 1995). Por lo
tanto cuando se considera el proceso de transferencia tecnológica de una sociedad a otra, en
realidad se esta hablando del impacto de un tipo de conducta sobre otra (MacKenzie y Wajcman,
1965 tomado de Cáceres et al., 2006).
En esta línea resulta plausible plantear que los distintos tipos de técnicas o tecnologías
implican una particular combinación de factores de producción (trabajo, capital y tierra). Así la
tecnología resultante del proceso de generación tecnológica, se insertará en estructuras
económicas con distintas posibilidades de emplear los recursos que disponen. Por ello, la
tecnología podrá introducir alteraciones sustanciales en la asignación y distribución de los
recursos, los ingresos y la riqueza (Bianco, 2005). Pudiendo en ocasiones poner en peligro hasta la
propia reproducción social de los productores beneficiarios. Por lo tanto, el cambio tecnológico a
lograr a través de la transferencia tecnológica, no se reduce a cambiar una cosa por otra
supuestamente mejor, ni al rol del asesor técnico que las difunde (Carvallo 2002). Es un proceso
de alta complejidad inserto en las múltiples dimensiones en las que se constituye la realidad.
(Cimadevilla 2003)
De este modo, la visión “alternativa” además de contemplar problemáticas técnico
productivas, se preocupa por otras problemáticas de la realidad de los productores (Mata García
2001), tales como educación, salud, vivienda, participación política, comercialización etc. Intenta
dar mayor participación a los productores en los procesos de generación y cambio tecnológico, por
considerar de suma importancia su aporte en la obtención de tecnología apropiadas y ajustadas a
sus condiciones socioproductiva.
Cada una de estas visones sobre la extensión rural han hecho uso de modelos
pedagógicos (Barrientos y Ryan, 2005); así la visión “convencional” ha hecho uso de una
pedagogía “transmisora o con énfasis en los contenidos” y de una pedagogía “conductista o
persuasoria con énfasis en los efectos”. Por su parte la visión “alternativa” ha hecho uso
principalmente de una pedagogía “problematizadora / participativa o con énfasis en los procesos”.
Los dos primeros modelos pedagógicos son de carácter exógeno en el sentido de que las
propuestas no son planteadas por o desde el destinatario. Además, el destinatario es visto como
objeto de la educación. Así, el modelo de pedagogía “transmisora” se caracteriza por centrarse
más en lograr que la información llegue al productor pero no en formar al mismo y presenta una
comunicación de tipo unidireccional y vertical con carácter autoritario y paternalista. Por su parte, el
modelo pedagógico “conductista o persuasorio”, busca modelar la conducta de los productores de
acuerdo a objetivos establecidos. Las bases psicológicas de este modelo son el mecanismo de
estímulo-respuesta, por medio del cual se crean hábitos determinados en el individuo. Entiende
que el hábito es una conducta automática, mecánica, no reflexiva y no conciente, y por lo tanto,
pasible de ser condicionada y moldeada externamente por un actor con poder de estímulo, que
busque una respuesta deseada y determinada. Se pretende persuadir a los productores atrasados
para que abandonen sus métodos agrícolas primitivos y adopten rápidamente las nuevas técnicas.
En este modelo, persuadir es lo clave, se trata de convencer, de manejar, de condicionar al
individuo para que adopte la nueva conducta o tecnología propuesta. La estrategia aconsejada es
no hacer caso ni escuchar a los destinatarios, ya que, si la gente no quiere aceptar las nuevas
conductas, es siempre por prejuicio, ignorancia o atraso. Los actores que llevan adelante este
modelo practican una comunicación preponderantemente unidireccional y son intrínsicamente
autoritarios.
El modelo pedagógico “problematizador/participativo”, como se dijo con anterioridad se
encuentra relacionado a la visión “alternativa” de la extensión rural. Este modelo es de tipo
endógeno en el sentido de que la propuesta parte o esta concebida desde el sujeto (productor) que
lleva adelante el proceso de cambio tecnológico. En este modelo la propuesta no se basa en
informar ni en modelar comportamientos, sino que busca formar a las personas y llevarlas a
transformar su realidad. Desde esta perspectiva, los sujetos en relación interactúan, y mediante un
proceso permanente van descubriendo, elaborando, reinventando y haciendo suyo el
conocimiento.
Si relacionamos el tipo de visión con los modelos pedagógico podemos establecer una
tipificación de enfoques sobre la extensión rural. Esta tipificación se visualiza en la tabla nº 4 que
sigue a continuación.
Tabla nº 4: Visiones, modelos pedagógicos y enfoques sobre la extensión rural.
VISIÓN MODELOPEDAGÓGICO
ENFOQUE
Pedagogíatransmisora o con
énfasis en loscontenidos.
EXTENSIONISTA: (Sánchez de Puerta. 1996)El agente de cambio es el poseedor del conocimiento y elproductor su insumo, cuyo único interés es el traslado de suconocimiento y tecnología a los productores.METODOLOGISTA: (Sánchez de Puerta 1996).El agente de cambio es el que diagnostica, establece y priorizalas necesidades que tienen los productores; Con accionespedagógicas o de incentivación busca que los productoresincorporen las tecnologías que ofrece.
CONVENCIONAL
Transferenciatecnológica
paramodernizarlos sistemasproductivos,con escasa o
nulaparticipación
de de losproductores.
PedagogíaPersuasiva o
conductista o conénfasis en los
efectos.CAPACITACIÓN CAMPESINA: (Mata García, 2001) Medianteherramientas pedagógicas el agente de cambio busca desarrollarcapacidades en los productores y con ellos transmitir losbeneficios y la necesidad de la utilización de las tecnologíaspropuestas.AGRICULTOR EXPERIMENTADOR: El agente de cambiocomparte la actividad de acercamiento tecnológico a lacomunidad rural con el productor experimentador, quiendesarrollar en forma práctica la utilización de las tecnológicaspropuestas.AGRICULTOR PRIMERO Y ÚLTIMO: (Chambers R y GhidhalBP tomado de (Mata García 2001). El agente de cambio ejerce laactividad de acercamiento tecnológico partiendo de lasprioridades y percepciones de las familias involucradas en elcambio tecnológico, provocándose un intercambio deconocimientos y donde el éxito radica en el uso de prácticasconsensuadas.
ALTERNATIV
O
Generación yacercamiento
detecnologías
apropiadas alas
condicionessocio-
económicasde los
productores yabordaje de
problemáticasno solo de
tipo técnico-productivas.
Mayorparticipación
de losproductores.
Pedagogíaproblematizadora/ participativa o
con énfasis en losprocesos.
MODELO PARTICIPATIVO Y AUTOGESTIVO DECAPACITACIÓN CAMPESINA: (Mata García 2001). Plantea quela educación y capacitación no solo se deben orientar alincremento de los rendimientos, debe desarrollarse en el contextoglobal que rodea a los campesinos para comprender mejor suproblemática. Los programas de capacitación deben ser puestosa consideración de los campesinos, deben ser acorde a susnecesidades y el técnico debe ser un participante más delproceso.
D- Caracterización de los actores públicos que realizan intervención rural conénfasis en problemáticas tecnológicas de tipo productivas.
En el presente apartado se caracterizan los actores públicos de intervención rural que
asisten a la zona de estudio con propósitos de cambio tecnológicos la producción agrícola. De la
consulta a informantes claves y de la revisión de documentos institucionales, se concluye que en el
distrito Lagunas del Rosario, Lavalle Mendoza, asisten sólo dos actores con las características
arriba citadas: 1- INTA7, a través de la agencia de extensión de rural de Lavalle con el programa
7 INTA: Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria.
ProHuerta y 2- Sub - Secretaría de Agricultura Familiar y Desarrollo Rural – Delegación Mendoza,
zona Norte.
El programa ProHuerta, es un programa que dispone el INTA y lo ejecutan las Agencias de
Extensión Rural (AER) del mismo en todo el territorio argentino. Es un programa que se ejecuta hace
19 años en forma ininterrumpida y que se propone en términos generales: i)- mejorar la seguridad
alimentaria de la población en condición de pobreza o que enfrenta problemas de acceso a una
alimentación saludable; ii)- proponer modelos de huertas y granjas orgánicas de autoconsumo a nivel
familiar, escolar, comunitario e institucional; y iii)- buscar diversificación y equilibrio en la dieta
alimentaria, mediante la autoproducción de alimentos frescos en pequeña escala. En particular, el
programa llega a la zona de estudio desde hace unos 12 años, bajo la forma de entrega de semillas
de estación (dos veces por año) y de cartillas técnicas para la implantación y manejo de las huertas
y/o granjas. Desde hace 3 años, y por iniciativa de los técnicos involucrados en el programa, se esta
ejecutando en forma complementaria a la entrega de semillas, un proyecto financiado por PROFAM8,
denominado “Implementación de huertas familiares y uso de energía solar en el secano (distrito
Lagunas del Rosario Lavalle Mendoza)”. Cuyos objetivos son: i)- incorporar y mejorar sistemas de
producción de frutos, hortalizas y productos de granja; ii)- concientizar a la población en el cuidado
del medio ambiente y fomentar el aprovechamiento de la energía solar; iii)- Incorporar tecnologías
seguras de elaboración y conservación de alimentos para mejorar la alimentación de las familias y
prevenir el contagio de enfermedades a través de los alimentos; y iv)- fortalecer los procesos
organizativos de la comunidad. La implementación del mismo ha permitido, que los técnicos del
programa ProHuerta, adicionen objetivos en sus entradas a campo y mejoren la frecuencia de visitas.
Situación que los ha convertido en un claro actor de intervención rural.
Por su parte, la Sub- secretaría de Agricultura Familiar, es una institución pública dependiente
de la Secretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar, dentro del Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Pesca de la Nación. Si bien la constitución de la misma se remite al año 2008 como
Subsecretaría de Agricultura Familiar, esta absorbe la estructura operativa del Programa Social
Agropecuario que funcionaba desde 1993.
La Subsecretaría de Agricultura Familiar se propone: i)- identificar, elaborar, coordinar y
ejecutar políticas, planes y programas para el desarrollo rural, atendiendo a las necesidades
específicas de la agricultura familiar y otros actores, regiones y sectores agroproductivos; y ii)-
diseñar y proponer políticas de desarrollo sectorial, regional y rural, compatibilizándolas con las
políticas macroeconómicas y sociales, y la gestión sustentable de los recursos, coordinando la
preparación de planes, programas y proyectos de inversión. Los nombrados objetivos muestran la
8 PROFAM: Programa para Productores Familiares, puesto marcha por el INTA desde el 2003, destinado aintegrantes de la comunidad rural con las siguientes características: .
actual amplitud en sus objetivos de intervención rural, y la especificidad de los mismos hacia los
agricultores familiares. Asimismo, en los documentos revisados se destaca el lugar que dan a la
participación de los productores familiares en las decisiones de la Subsecretaría, mediante la
conformación y apoyo a los Foros de Agricultura Familiar.
La Subsecretaría es una institución de alcance nacional pero operativamente divide al país en
Regiones: NOA, NEA, CUYO y Patagonia. En el caso de la Región Cuyo, se dispone de una
delegación para cada provincia: Mendoza, San Juan, San Luís y La Rioja. La delegación Mendoza se
constituye en base a áreas de acción, que si bien aún estan delimitándose, en la actualidad y para la
zona de estudio de este trabajo, le corresponde la zona Norte (secano). Operativamente, la
Subsecretaría dispone de un referente técnico por zona que hace de enlace a la propia secretaría con
la mesa zonal de agricultura familiar (integrada por representantes de los pobladores interesados en
presentar y ejecutar proyectos en sus comunidades o grupos). De este modo, se pretende garantizar
una mayor participación de los pobladores y una comunicación fluida entre las problemáticas de la
región y los lineamientos políticos de la Subsecretaría.
La Subsecretaría de Agricultura Familiar, constituyen en la actualidad la institución publica
que más territorio abarca en su propuesta de intervención rural y que más pobladores organiza o
asiste con su estructura. Además, es la institución con la cual la mayoría de las otras instituciones
(públicas o privadas) articulan actividades de intervención.
Estos actores identificados, INTA (Programa Pro Huerta) y Subsecretaría de Agricultura
Familiar son caracterizados de acuerdo a las siguientes categorías analíticas que contribuyen a
tipificarlos en cuanto a visión, modelo pedagógico y enfoque de extensión rural , según la propuesta
desarrollada en el apartado anterior.
Tabla nº 5: Categorías analíticas y significado de la mismas, empleadas para caracterizar a losactores públicos de intervención rural que asisten al distrito Lagunas del Rosario relacionados conel cambio tecnológico en la producción agrícola.
Categoría Significado1- ContextoSocioeconómico
Categoría referida a si las propuestas que realizan los actores en susproyectos de intervención rural, contemplan o no las característicassocioeconómica de los pobladores y de la región en general. Asimismoindaga sobre sí el conocimiento de las características socioeconómicasresultan de diagnósticos realizados por los propios actores de intervención, ysi ha sido elaborado con participación activa de los pobladores.
2- Tipo depropuesta
Categoría referida a si las propuestas de trabajo son acotadas o no en eltiempo; a sí tienen propósitos integrales o sólo son tecnológicos; y aconocer si la propuesta es o se inserta en transformaciones estructurales yglobales o sólo apuntan a mejoran las condiciones de vida en el cotidiano.
3- Establecimientode objetivos y
Categoría referida a si tanto los objetivos de los proyectos como lasprioridades de los mismos, son propuestos y discutidos por los integrantes
prioridades: de los grupos/comunidades, o sólo son elaborados por los técnicos.4- Modelopedagógico
Categoría referida a identificar si el enfoque pedagógico propuesto por losactores de intervención rural se encuadran en una Pedagogía Transmisora(con énfasis en los contenidos), en una Pedagogía Conductista oPersuasoria (con énfasis en los efectos) o en una PedagogíaProblematizadora/ Participativa (con énfasis en los procesos).
5- Conformación degrupos de trabajo:
Categoría referida a identificar si los actores de intervención rural utilizancriterios para establecer los integrantes de los grupos o comunidades queparticiparán del proyecto. Se propone tres subcategorías para los tipos decriterios: i)- abierto: los integrantes asisten y/o participan por convocatoriaabierta; ii)- semiabierto: los integrantes asisten y/o participan porconvocatoria abierta a pobladores que reúnan ciertas condiciones, porejemplo: ser productores caprinos y iii)- cerrado: los integrantes de losgrupos son buscados y seleccionados por los técnicos de la instituciones,bajo un formulario estricto de condiciones a cumplir. Ejemplo: productoresde cabras, sin venta ni compra de mano de obra, de bajos recursos, etc.
6- Tipo departicipación
Categoría referida a si los integrantes de los grupos o comunidades tienenuna participación pasiva o activa tanto en reuniones decisorias comooperativas o de capacitación.
7- Técnicas detrabajo
Categoría referida a si los técnicos de las instituciones de intervención ruraltrabajan con grupos o con individuos, y para cada caso se citan algunas delas técnicas utilizadas.
8- Rol de lostécnicos
Categoría referida a la función o actividad que realizan los técnicos en lascomunidades o grupos donde las instituciones realizan intervención rural.Los roles identificados pueden ser: moderador de discusión (ordena lasdiscusiones), coordinador de grupo (ordena las actividades del grupo),conductor de grupos (establece actividades y asigna responsabilidades)
9- Modalidad detrabajo
Categoría referida a si hay programación o no de las reuniones, a si lasconvoca el técnico o la misma comunidad y a la frecuencia que tienen lasmismas.
10- Manejo delfinanciamiento
Categoría referida a si el manejo de los fondos financiados o asignados a losproyectos son manejados y ejecutados por los técnicos, o por los integrantesde los grupos o comunidad a la que va dirigida.
11- Formulación deproyectos
Categoría referida a si la formulación de los proyectos la realizan losintegrantes del grupo/comunidad, o la realizan los técnicos que asisten algrupo.
12- Rendición deproyectos
Categoría referida a si la rendición de los proyectos la realizan losintegrantes del grupo/comunidad o la realizan los técnicos que asisten algrupo.
13- Articulación deactividades
Categoría referida a si los actores en su accionar, ejecutan sus actividadesen forma individual o si articulan actividades con otros actores que asisten alterritorio.
Tabla nº 6: características de los actores públicos de intervención rural que asisten al distritoLagunas del Rosario relacionados con el cambio tecnológico en la producción.
Categorías y subcategorías analíticas Pro Huerta Subsec. de Agricultura Familiar1- Contexto socioeconómico. SI SI
1. a-Diagnósticos. SI SI1. b- Participativos. NO SI
2- Tipo de propuestas.2. a- Temporalidad. Corto plazo. Mediano plazo.2. b- Propósitos Tecnológicos. Integrales.
3. c- Proyección. Cotidiano. Cotidiano y estructural.3- Establecimiento de objetivos y prioridades Técnicos. Integrantes de los grupos.4- Modelo pedagógico
4. a- Transmisora.(contenidos) SI +++4. b- Conductista. (efectos) +++ +++4. c- Participativa (procesos) +++ SI
5- Conformación de grupos:5. a- Abiertos. SI SI5. b- Semiabiertos. +++ +++5. c- Cerrados. +++ +++
6- Tipo de participación: Activa. Activa.7- Técnica de trabajo.
7. a- Individuales +++
7. b- Grupales
Si: talleres ycartillas de
capacitación
Si: lluvia de ideas, árbol deproblemas, ronda de novedades,consenso/confluencia.
8- Rol de los técnicos.8. a- Moderador. +++ SI8. b- Coordinador. SI +++8. c- Conductor. +++ +++
9- Modalidad de Trabajo9. a- Programación No Si9. b- Convocatoria Técnicos Técnicos
9. c- Frecuencia.
Variable,mayor amensual Quincenal
10- Manejo del financiamiento. Técnicos Representantes del grupo11- Formulación de proyectos Técnicos Técnicos12- Rendición de proyectos Técnicos Técnicos13- Articulación de actividades. Si Si
Entre los dos actores públicos de intervención rural analizados, se presentan 8 categorías
semejantes y 5 diferentes. Lo cual puede conducirnos a pensar que los actores en estudio
presentan más semejanzas que diferencias: pero sí consideramos a las subcategoría que tienen
algunas categorías, como categorías propiamente dichas, obtenemos que de un total de 19
categorías analizadas, en 9 los actores muestran semejanzas y en 14 muestran diferencias. Estos
resultado cuantitativos contrapuestos, nos impone la necesidad de complementar el presente
análisis cuantitativo con uno de carácter cualitativo, bajo la premisa de que el propósito de la tabla
nº 6 es el de caracterizar las practicas de intervención rural para poder tipificar a los actores en
estudio según los enfoques sobre extensión rural propuestos en el apartado anterior.
Se observa que categorías como ser tipo de diagnóstico, tipo de propuestas, tipo de
modelo pedagógico, establecimiento de objetivos y prioridades, rol de los técnicos, modalidad de
trabajo y manejo del financiamiento, son las categorías diferenciales.
En el caso de la Subsecretaría de Agricultura Familiar las categorías muestran un claro eje
en la participación activa de los productores, visualizada en la elaboración de los diagnósticos y en
la planificación, ejecución y rendición de gastos del programa o proyecto de intervención rural. Por
lo tanto, estos proyectos no vienen prefigurados desde la Subsecretaría, sino que responden a las
inquietudes que los propios productores han debatido y consensuado como las más importantes.
Por su parte, la propuesta de intervención que desarrollo el INTA a través del ProHuerta,
arriba al territorio como propuestas prefiguradas, con objetivos y esquema de trabajo
perentoriamente definidos por los técnicos; que si bien es consultado con la comunidad sobre la
viabilidad o no de su realización, acota las posibilidades de aportar correcciones por las limitantes
propias limitantes que tiene el programa, y no de los propios técnicos. Así la propuesta resulta
acotada en el tiempo, buscando resolver problemáticas puntuales y bajo un modelo pedagógico de
tipo conductista.
IV- PALABRAS FINALES.
En el distrito Lagunas del Rosario, Lavalle, Mendoza, asisten 13 actores sociales que
trabajan con problemáticas tecnológicas en la producción caprina. En su mayoría son externos y
de carácter público; y si bien tienen propósitos de intervención social, solo el 20 % de ellos realizan
intervención rural con énfasis en problemáticas tecnológicas de tipo productivas. No obstante,
predominan las actividades de investigación y las propuestas de cambio tecnológico por sobre las
de desarrollo integral. Este hecho, muestra en forma clara que en la zona de estudio predominan
los actores sociales abocados a la generación de conocimiento técnico por sobre las instituciones
con técnicos a campo; y que estos pocos, centran mayoritariamente su interés en soluciones
técnicas a problemáticas identificadas, que a desarrollar propuestas integrales de desarrollo.
Entre los actores identificados predominan las relaciones de afinidad por sobre las de
indiferencia y por sobre las de conflicto. No obstante, es necesario remarcar que las relaciones de
conflicto involucran a 5 actores (2 estatales y 3 privados). Y que se centran en las acciones del
municipio de Lavalle y en las actividades que desarrolla la organización representante de la
comunidad aborigen de la zona en estudio. Lo cual muestra que las diferencias existentes entre
ambos, son mas de tipo estructurales (tenencia de la tierra y modelo de desarrollo) que
coyunturales.
Considerando las categorías analíticas presentadas en la tabla nº 6: “Características de los
actores públicos de intervención rural que asisten al distrito Lagunas del Rosario relacionados con
el cambio tecnológico en la producción”, y la tipificación realizada sobre los enfoques de extensión
rural presentados en la tabla nº 4. Se puede concluir que si bien las propuestas no se basan en la
imposición de su tecnología, o su saber sobre él de los pobladores, ni se propone modernizar los
sistemas productivos de los productores mediante imposición o pedagogía conductistas. Las
prácticas que realizan los técnicos de la Agencia de Extensión Rural Lavalle, insertos en el
programa PROHUERTA, responden a una visión convencional de la extensión rural, con un
modelo pedagógico de tipo transmisor y un enfoque del tipo capacitación campesina (Mata García
2001). Debido a que los propósitos de sus prácticas son la utilización de semillas y cartillas, que
ellos proveen, para el establecimiento de huertas o la utilización de hornos solares, que ellos
promueven y subsidian, para a la elaboración de sus alimentos.
Por su parte y dado que la Subsecretaría de Agricultura Familiar genera y promueve
instancias de participación, de que trabajan con objetivos y prioridades establecidas por los
mismos pobladores en sintonía con sus propuestas institucionales y que, estas propuestas superan
lo estrictamente tecnológico (programa de mejora del habitad rural). Se puede establecer que la
nombrada institución pone en práctica una visión alternativa de la extensión rural con un enfoque
que se ajusta a la propuesta desarrollada por Chambers R y Ghidyal BP (tomado de Mata García,
2001) denominada “agricultor primero y último”. En el sentido de que bajo un modelo pedagógico
participativo /problematizador, los técnicos de terreno ejercen la actividad de acercamiento
tecnológico partiendo de las prioridades y percepciones de las familias involucradas en el cambio
tecnológico. Provocándose un intercambio de conocimientos, y donde el éxito de la propuesta,
radica en el uso de prácticas consensuadas.
V- BIBLIOGRAFÍA.
Abraham E. y G Pastor. 2005. Desafíos y oportunidades de las tierras secas del centro oeste
argentino: estrategias para el desarrollo local y lucha contra la desertificación y la pobreza.
En: Actas del III Seminario Internacional. La Interdisciplina y el Ordenamiento Territorial
(CIFOT). Mendoza, Argentina.
Álvarez AA et al. 1997. Geografía de Mendoza. Los Departamentos de Mendoza y la Organización
Espacial. Diario Los Andes S.A: Mendoza.
Basco, M. 1993. Esquema conceptual y metodología para el estudio de tipos de establecimientos
agropecuarios con énfasis en el Minifundio. El Minifundio en la Argentina en Archetti E y
otros. Sociología rural Argentina. CEAL.
Barrientos M. y S Ryan. 2005. Relación entre extensión, educación y comunicación. Extensión
Rural Compendio Bibliográfico. Facultad de Ciencias Agropecuarias. Universidad Nacional
de Córdoba.
Bianco M. 2005. Actores, instituciones y cambio técnico en el agro. In Compendio bibliográfico de
Sociología Rural, ed. Udl República. Montevideo
Bourdieu P. 1991.El Sentido Práctico. Taurus: Barcelona.
Cáceres, D. 1995. Pequeños productores e innovación tecnológica: un abordaje metodológico.
AgroSur, 23(2), 127-139.
Cáceres D. 1998. Tecnología apropiada y desarrollo rural: una revisión crítica. Población y
Sociedad, 6-7, 197-227.
Cáceres D. 2003 (a). El campesinado contemporáneo. En D Cáceres; F Silvetti; G Ferrer y G Soto
(eds) Y… Vivimos de las Cabras. Transformaciones Sociales y Tecnológicas de la
Capricultura. La colmena: Buenos Aires.
Cáceres D. 2003 (b). Agricultura orgánica versus agricultura tradicional. Su relación con la
diversificación productiva y la seguridad alimentaria. Agroalimentaria,16, 29-39.
Cáceres D. 2004. Lógica práctica, estructura tecnológica y abordaje productivo. Una perspectiva
dinámica. Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios, 20, 5-40.
Cáceres D, Silvetti F, Soto G. 2006. Seguimiento de los procesos de cambio tecnológico en
sistemas de pequeños productores agropecuarios. In "Y...vivimos de las cabras".
Transformaciones sociales y tecnológicas de la capricultura, ed. D Cáceres, F Silvetti, G
Ferrer, G Soto, pp. 155-75. Buenos Aires: La Colmena
Carvallo C. 2002. Conocimiento y cambio tecnológico. En C Carvallo (Ed). Extensión y
Transferencia de Tecnología en el Sector Agrario Argentino, pp. 121-130. Facultad de
Agronomía: Buenos Aires.
Censo Nacional de Población, Hogares y Vivienda. 2001. Instituto Nacional de Estadísticas y
Censos de la Republica Argentina. http://www.indec.mecon.ar/webcenso/ (Última visita, 30
de mayo 2008).
Chayanov A. 1974. La Organización de la Unidad Económica Campesina. Nueva Visión: Buenos
Aires.
Cimadevilla G. 2003. La naturaleza no natural de la extensión rural. En R Thornton y G Cimadevilla
(Eds.). La Extensión Rural en Debate. INTA: Buenos Aires.
Forter G M. 1967. Peasant society and the image of limited good. In J Porter; M Díaz y G. Foster
(eds) Peasant Society – a Reader. Brow y Co: Boston.
Greco, S.; Villagra, P. E.; Sartor, C. 2006. Estrategias de establecimiento de plántulas de
gramíneas perennes en el desierto del monte central. Resúmenes XX Jornadas de
Investigación y II de Posgrado de la Universidad Nacional de Cuyo. Tomo I, p.71. 12-.
Guevara JC, J Paez y O Estevez. 1993. Caracterización económica de los principales sistemas de
producción ganadera en el árido mendocino. Multequina 2, 259-273.
Harris J. 1983. Making out on limited resources: or what happened to demi-feudalism un Bengal
district. En B Harris y J Harris (ed). Paper of the Political Economy of Agriculture in West
Bengal, Reprind nº 170, School of Development Studies, University of East Anglia.
Laboratorio de Ordenamiento Territorial. IADIZA. 2001 http://www.crycit.edu.ar/ (Ultima Visita 30
de Diciembre de 2009).
Mata García B. 2001. Transferencia de tecnología y extensión agrícola en Mexico. Campo y
Sociedad:107-43
Meillassoux, C. 1987. Mujeres, graneros y capitales. Siglo XXI: México.
Montaña E. 2003 Reconversion et Intégration régionales au cœur du Cône Sud: La province de
Mendoza (Argentine) à l’aube du XXIème siècle, Tesis de doctorado de la Université Sorbonne
Nouvelle-Paris III: Paris France
Paul J L, A Bory, A Bellande, E Garganta y A Fabri. 1995. ¿Que sistemas escoger para tomar en
cuenta la racionalidad del agricultor? Del sistema de producción agrícola al sistema de
actividad. En J A Berdegué y E Ramírez (ed.), Investigación con Enfoque de Sistemas en la
Agricultura y el Desarrollo Rural. RIMIS: Santiago
Rodríguez O y U. Karlin. 2004. Relaciones interétnicas y desarrollo sustentable. Las tierras
Huarpes. IX Encuentro de Historia Regional y de Historia Argentina. Mendoza.
Sanchez de Puerta T. 1996. Sobre la evolución de las teorías y praxis extensionistas. In Extensión
Agraria y desarrollo rural. Madrid: Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. Secretaria
General Técnica.
Tonolli A. 2009. Ensayos a campo y estrategias de reproducción social. Actas de las VI Jornadas
Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales. Buenos Aires.
Torres L, EM Abraham, E Torres y E Montaña. 2003. Acceso a los recursos y distribución de la
población en tierras secas de Argentina: el caso de Mendoza. Aportes hacia la equidad territorial.
Scripta Nova, 6 (148), 153-169.
Villagra, P.E; J.A. Alvarez. 2006 El algarrobo, fuente de recursos naturales. Revista Ciencia
Regional, Mendoza , Argentina. II (4), 12-15
Wolf, E. 1966. Peasants. Englewood Cliffs: New Jersey.
