ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE … · 2.- daciÓn de cuenta de resoluciones...

EXCMO. AYUNTAMIENTO VÉLEZ-MÁLAGANegociado de Secretaría General

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE LA CORPORACIÓN MUNICIPAL EL DÍA 24 DE FEBRERO DE 2012.

Sres. asistentes:

Alcalde:D. Francisco I. Delgado Bonilla

Concejales:

Grupo Municipal Partido Popular:D. Manuel Gutiérrez FernándezD. Emilio Martín SánchezDª Mª Concepción Labao MorenoDª Aurora Díaz CamachoD. Antonio José Martín FernándezD. Miguel Ángel Molina RuizDª Inmaculada Matamoros SánchezD. José Antonio Fortes GámezDª Rocío Ruiz NarváezD. Francisco Natera SánchezD. Antonio Arrieta EspañaD. Jesús Lupiáñez Herrera

Grupo Municipal Socialista:Dª María Salomé Arroyo SánchezD. Juan Carlos Márquez PérezDª Mª Carmen Arrebola GuerreroD. Sergio Hijano LópezDª Cynthia García PereaDª Sara Reina Sánchez Rivas

Grupo Municipal Andalucista:D. Marcelino Méndez-Trelles RamosD. José Luis Gámez Martín

Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes-Convocatoria por Andalucía :D. Salvador Marín FernándezDª Eva María Fernández Pérez

Grupo Municipal Grupo Independiente Pro-Municipio de Torre del Mar:D. Manuel Jesús Rincón GranadosD. Antonio López Rosique

Secretaria General .: Amadora Rosa Martínez

Jefa Servicio Secretaría General y Régimen Interior:Dª Ana Mª Graciano Martínez

Interventor General:D. Juan Pablo Ramos Ortega

Auxiliar Administrativo:Dª Susana Jiménez Jurado

En la sede de la Casa Consistorial sita en Plaza de las Carmelitas nº 12 de esta ciudad de Vélez-Málaga, siendo las ocho horas y treinta y cinco

1


minutos del día veinticuatro de febrero de dos mil doce se reúne el Pleno de la Corporación Municipal con la asistencia de los señores arriba indicados.

Preside la sesión el Alcalde-Presidente, D. Francisco I. Delgado Bonilla, celebrándose con carácter ordinario y en primera convocatoria.

Al inicio del punto 4º se incorporó a la sesión el Sr. Méndez-Trelles Ramos.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR CELEBRADA CON CARÁCTER ORDINARIO EL DÍA 27 DE ENERO DE 2012.

2.- DACIÓN DE CUENTA DE RESOLUCIONES DE ALCALDÍA Y DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL.

3.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS Y ACCIÓN ADMINISTRATIVA DE 17 DE FEBRERO DE 2012, Y ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 13 DE FEBRERO DE 2012 RELATIVOS A DACIÓN DE CUENTA DEL ACUERDO DEL PLENO DEL PARLAMENTO DE ANDALUCÍA, EN SU SESIÓN DE 25 DE ENERO DE 2012, POR EL QUE SE DECIDE LA INCLUSIÓN DEL MUNICIPIO DE VÉLEZ-MÁLAGA EN EL RÉGIMEN DE ORGANIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE GRAN POBLACIÓN.

4.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE HACIENDA Y ESPECIAL DE CUENTAS, PUNTO 2, DE 17 DE FEBRERO DE 2012, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE DEUDAS.

5.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE HACIENDA Y ESPECIAL DE CUENTAS, PUNTO 3.2, DE 17 DE FEBRERO DE 2012, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE DEUDAS.

6.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE HACIENDA Y ESPECIAL DE CUENTAS, DE FECHA 17 DE FEBRERO DE 2012, SOBRE PROPUESTA DEL SR. CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA SOBRE LAS BASES DE LA CONCESIÓN DE AYUDAS MUNICIPALES PARA EL FOMENTO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA DERIVADA DEL I.B.I., EJERCICIO 2012.

7.- DICTAMEN DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA GERENCIA MUNICIPAL DE

2


URBANISMO DE 16 DE FEBRERO DE 2012 SOBRE NUEVA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL PLAN DE SECTORIZACIÓN DEL SECTOR SUNP.C-1 “CAMINO DE ALGARROBO”, PROMOVIDO POR FLORICULTURA COSTA DEL SOL S.A. (EXPTE. 7/04).

8.- DICTAMEN DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA GERENCIA MUNICIPAL DE URBANISMO DE 16 DE FEBRERO DE 2012 SOBRE MODIFICACIÓN DEL ACUERDO PLENARIO DE 27 DE ENERO DE 2012 RELATIVO A LAS UNIDADES DE EJECUCIÓN A INCLUIR EN LA MODIFICACIÓN DE ELEMENTOS DEL PGOU PARA LA ELIMINACIÓN DE LAS ENTIDADES URBANÍSTICAS DE CONSERVACIÓN.

9.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS Y ACCIÓN ADMINISTRATIVA, DE FECHA 17 DE FEBRERO DE 2012, RELATIVO A PROPUESTA QUE PRESENTA EL SR. ALCALDE-PRESIDENTE AL PLENO DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA PARA LA ADOPCIÓN DEL RÉGIMEN ORGANIZATIVO DE MUNICIPIO DE GRAN POBLACIÓN.

10.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS Y ACCIÓN ADMINISTRATIVA, DE FECHA 17 DE FEBRERO DE 2012, RELATIVO A MOCIÓN VERBAL QUE FORMULA D. ANTONIO ARRIETA ESPAÑA, DEL GRUPO POPULAR, RELACIONADA CON LOS IMPAGOS DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA QUE VAN A LLEVAR AL CIERRE A 200 CENTROS ESPECIALES.

11.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS Y ACCIÓN ADMINISTRATIVA, DE FECHA 17 DE FEBRERO DE 2012, RELATIVO A MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL ANDALUCISTA PARA HACER REALIDAD EL PROYECTO DE CAMINOS VERDES PARA LA SALUD Y EL MEDIO AMBIENTE.

12.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS Y ACCIÓN ADMINISTRATIVA, DE FECHA 17 DE FEBRERO DE 2012, SOBRE MOCIÓN INSTITUCIONAL DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA CON MOTIVO DEL DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER.

13.- ASUNTOS URGENTES.

14.-RUEGOS Y PREGUNTAS.

DESARROLLO DE LA SESIÓN

3


1.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR CELEBRADA CON CARÁCTER ORDINARIO EL DÍA 27 DE ENERO DE 2012.- El Sr. Alcalde pregunta a los Sres. Concejales si tienen alguna objeción que formular para la aprobación del acta de la sesión ordinaria celebrada el 27 de enero de 2012 y, no formulándose ninguna por parte de éstos, por unanimidad, fue aprobada.

Finalizado el presente punto se ausentó de la sesión el Sr. Rincón Granados.

2.- DACIÓN DE CUENTA DE RESOLUCIONES DE ALCALDÍA Y DE ACTAS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL.- El Pleno de la Corporación queda enterado de:

- Resoluciones de la Alcaldía registradas entre las fechas 25 de enero y 21 de febrero de 2012, números de orden comprendidos entre el 219, de 20 de enero, y el 765, de 20 de febrero.

-Acta de la Junta de Gobierno Local celebrada con carácter ordinario el día 13 de febrero de 2012.

Asimismo el Pleno de la Corporación queda enterado de escrito recibido en este Ayuntamiento con fecha 31 de enero de 2012, nº registro de entrada 3424, remitido por el Coronel Jefe del Tercio Alejandro Farnesio 4º de la Legión agradeciendo las muestras de cariño y reconocimiento recibidas por parte de la ciudad con motivo de los actos celebrados el día 22 de enero para conmemorar el X aniversario del monumento a la Legión Española en Vélez-Málaga.

3.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS Y ACCIÓN ADMINISTRATIVA DE 17 DE FEBRERO DE 2012, Y ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 13 DE

4


FEBRERO DE 2012 RELATIVOS A DACIÓN DE CUENTA DEL ACUERDO DEL PLENO DEL PARLAMENTO DE ANDALUCÍA, EN SU SESIÓN DE 25 DE ENERO DE 2012, POR EL QUE SE DECIDE LA INCLUSIÓN DEL MUNICIPIO DE VÉLEZ-MÁLAGA EN EL RÉGIMEN DE ORGANIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE GRAN POBLACIÓN.- El Pleno de la Corporación queda enterado del dictamen de la Comisión Informativa de Recursos y Acción Administrativa de 17 de febrero de 2012, del siguiente contenido:

“2.-DACIÓN DE CUENTA DEL ACUERDO ADOPTADO POR LA SESIÓN DEL PLENO DEL PARLAMENTO DE ANDALUCÍA DE FECHA 25 DE ENERO DE 2012, POR EL QUE SE APRUEBA LA INCLUSIÓN DEL MUNICIPIO DE VÉLEZ-MÁLAGA EN EL RÉGIMEN DE ORGANIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE GRAN POBLACIÓN. La Comisión quedó enterada del acuerdo adoptado por la sesión del Pleno del Parlamento de Andalucía de fecha 25 de enero de 2012, del siguiente tenor literal:

“8-11/MUGP-000001, Solicitud del Ayuntamiento de Vélez-Málaga (Málaga) de inclusión en el régimen de organización de los municipios de gran población.

PRESIDENCIA DEL PARLAMENTO DE ANDALUCÍA.-

Conforme a lo establecido en el apartado tercero, letra b), de la Resolución de la Presidencia del Parlamento de Andalucía, de 4 de marzo de 2009, sobre tramitación parlamentaria del procedimiento de acceso de los municipios andaluces al régimen de organización de los municipios de gran población (BOPA núm. 191, de 6 de marzo de 2009), el Pleno del Parlamento de Andalucía, en sesión extraordinaria celebrada el día 25 de enero de 2012, ha acordado la inclusión del municipio de Vélez-Málaga (Málaga) en el régimen de organización de los municipios de gran población, establecido en el Título X de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del gobierno local”.

5


Igualmente, el Pleno de la Corporación queda enterado del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 13 de febrero de 2012, del siguiente contenido:

“3.- DACIÓN DE CUENTA DE ACUERDO DEL PLENO DEL PARLAMENTO DE ANDALUCÍA, EN SU SESIÓN DE 25 DE ENERO DE 2012, POR EL QUE SE DECIDE LA INCLUSIÓN DEL MUNICIPIO DE VÉLEZ-MÁLAGA EN EL RÉGIMEN DE ORGANIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE GRAN POBLACIÓN.- Dada cuenta del oficio remitido por el Letrado Mayor del Parlamento de Andalucía, registrado de entrada en este Ayuntamiento con fecha 1 de febrero de 2012 y nº 3653, por el que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5.1 de la Ley 2/2008, de 10 de diciembre, que regula el acceso de los municipios andaluces al régimen de organización de los municipios de gran población, remite acuerdo del Pleno del Parlamento de Andalucía de 25 de enero de 2012.(nº expte. 8-11/MUGP-000001).

La Junta de Gobierno Local queda enterada del acuerdo adoptado por el Pleno del Parlamento de Andalucía de 25 de enero de 2012, publicado en el Boletín Oficial del Parlamento de Andalucía nº 831 de 1 de febrero de 2012, del que igualmente se dará cuenta al Pleno de la Corporación municipal, y que es del siguiente contenido:

“Que el Pleno del Parlamento de Andalucía en sesión extraordinaria celebrada el día 25 de enero de 2012, conforme a lo establecido en el apartado tercero, letra b), de la Resolución de la Presidencia del Parlamento de Andalucía, de 4 de marzo de 2009, sobre tramitación parlamentaria del procedimiento de acceso de los municipios andaluces al régimen de organización de los municipios de gran población (BOPA n1 191, de 6 de marzo de 2009), ha acordado la inclusión del municipio de Vélez-Málaga (Málaga) en el régimen de organización de los municipios de gran población establecido en el Título X de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del gobierno local””.

6


4.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE HACIENDA Y ESPECIAL DE CUENTAS, PUNTO 2, DE 17 DE FEBRERO DE 2012, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE DEUDAS.- Dada cuenta del dictamen de referencia de fecha 17 de febrero de 2012, del siguiente contenido:

“2.- RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE DEUDAS.

Examinado el expediente de reconocimiento extrajudicial de deudas correspondiente a ejercicios anteriores por un importe total de 91.923,73 €, visto el informe de fecha 14 de febrero de 2012, emitido por el Sr. Interventor General, según el cual: “El presente informe de reparo se emite de conformidad con lo establecido en el artículo 214 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, en relación con el expediente de reconocimiento extrajudicial de las deudas correspondientes a ejercicios anteriores que se relacionan en el Anexo, por un importe total de 91.923,73 euros.

En primer lugar, debemos indicar que la normativa aplicable a este expediente es la que se resume a continuación:

- El artículo 173.5 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales establece:

“No podrán adquirirse compromisos de gastos por cuantía superior al importe de los créditos autorizados en el estado de gastos, siendo nulos de pleno derecho los acuerdos, resoluciones y actos administrativos que infrinjan la expresada norma, sin perjuicio de las responsabilidades a que haya lugar.”

- El artículo 176.1 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales seZala:

“Con cargo a los créditos del estado de gastos de cada presupuesto, sólo podrán contraerse obligaciones derivadas de adquisiciones, obras, servicios y

demás prestaciones o gastos en general que se realicen en el aZo natural del propio ejercicio presupuestario.”

- Por su parte, el artículo 60.2 del Real Decreto 500/1990 dispone:

“Corresponderá al Pleno de la Entidad el reconocimiento extrajudicial de créditos, siempre que no exista dotación presupuestaria, operaciones especiales de crédito, o concesiones de quita y espera.”

En cuanto a las facturas incluidas en el expediente, se informa lo siguiente:

7


- Se ha verificado, en relación con cada uno de los gastos, el cumplimiento de los requisitos para el reconocimiento de las correspondientes obligaciones, por lo que, de no reconocerse éstas, se produciría un enriquecimiento injusto de la Administración.

– Bajo la rúbrica Grupo 1 del Anexo, aparecen 84 facturas incluidas en el expediente, por un importe total de 91.923,73 euros.

Finalmente, debemos informar que, en el Presupuesto municipal vigente, existe crédito adecuado y suficiente para imputar los gastos incluidos en este expediente, por lo que, en base a todo lo anterior, se concluye que procede la aprobación del reconocimiento extrajudicial de las obligaciones objeto de este expediente por el Pleno de la Corporación.”

La Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Especial de Cuentas, por mayoría de 23 votos a favor (13 del Grupo Municipal Popular, 6 del Grupo Municipal Socialista, 2 del Grupo Municipal Andalucista y 2 del Grupo Municipal G.I.P.M.T.M.) y 2 abstenciones del Grupo Municipal I.U.-L.V.-C.A., dictaminó favorablemente el reconocimiento extrajudicial de deudas presentado por importe de 91.923,73 euros, correspondientes a 81 facturas del listado que comienza por Áridos Clavero, S.L. y termina por Tuberías Veleñas, S.A.

Previa autorización del Sr. Alcalde-Presidente interviene el Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Gutiérrez Fernández, para explicar el punto de la siguiente forma: “Se trata de aprobar una serie de facturas que corresponden al ejercicio 2011 y concretamente corresponden al PFEA y que traemos hoy puesto que se ha generado el crédito en el año 2012”.

Finalizado el turno de intervenciones, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de los 24 miembros presentes de los 25 que de hecho y de derecho la integran, acuerda aprobar el reconocimiento extrajudicial de deudas presentado por importe total de 91.923,73 euros, correspondientes a 81 facturas del listado que comienza por Áridos Clavero, S.L. y termina por Tuberías Veleñas, S.A.

Al inicio del presente punto se incorpora a la sesión el Sr. Méndez-Trelles Ramos.

8


5.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE HACIENDA Y ESPECIAL DE CUENTAS, PUNTO 3.2, DE 17 DE FEBRERO DE 2012, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE DEUDAS.- Dada cuenta del dictamen de referencia del siguiente contenido:

“3.- ASUNTOS URGENTES.

Especial y previa declaración de urgencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 del R.D.Leg. 781/86, de 18 de abril, con el voto favorable de la mayoría prevista en el artículo 47.3 de la Ley 7/85, de 2 de abril; la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Especial de Cuentas, por unanimidad de los asistentes, adoptó los siguientes dictámenes:

SEGUNDO.- RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE DEUDAS.

Examinado el expediente de reconocimiento extrajudicial de deudas correspondiente a ejercicios anteriores por un importe total de 485.702,91 €, visto el informe de fecha 16 de febrero de 2012, emitido por el Sr. Interventor General, según el cual: “El presente informe de reparo se emite de conformidad con lo establecido en el artículo 214 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, en relación con el expediente de reconocimiento extrajudicial de las deudas correspondientes a ejercicios anteriores que se relacionan en el Anexo, por un importe total de 485.702,91 euros.

En primer lugar, debemos indicar que la normativa aplicable a este expediente es la que se resume a continuación:

- El artículo 173.5 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales establece:

“No podrán adquirirse compromisos de gastos por cuantía superior al importe de los créditos autorizados en el estado de gastos, siendo nulos de pleno derecho los acuerdos, resoluciones y actos administrativos que infrinjan la expresada norma, sin perjuicio de las responsabilidades a que haya lugar.”

- El artículo 176.1 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales seZala:

“Con cargo a los créditos del estado de gastos de cada presupuesto, sólo podrán contraerse obligaciones derivadas de adquisiciones, obras, servicios y

demás prestaciones o gastos en general que se realicen en el aZo natural del propio ejercicio presupuestario.”

9


- Por su parte, el artículo 60.2 del Real Decreto 500/1990 dispone:

“Corresponderá al Pleno de la Entidad el reconocimiento extrajudicial de créditos, siempre que no exista dotación presupuestaria, operaciones especiales de crédito, o concesiones de quita y espera.”

En cuanto a las facturas incluidas en el expediente, se informa lo siguiente:

- Se ha verificado, en relación con cada uno de los gastos, el cumplimiento de los requisitos para el reconocimiento de las correspondientes obligaciones, por lo que, de no reconocerse éstas, se produciría un enriquecimiento injusto de la Administración.

- Bajo la rúbrica Grupo 1 del Anexo, aparecen 2 facturas, por un importe total de 74.434,38 euros, correspondientes a gastos que exceden de los límites seZalados en la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas para los contratos menores, habiéndose omitido en su tramitación el procedimiento previsto para la contratación administrativa y la correspondiente fiscalización previa a que hacen referencia tanto la citada Ley, como el artículo 214 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

- Bajo la rúbrica Grupo 2 del Anexo, aparecen 10 facturas, por un importe total de 112.737,05 euros, correspondientes a gastos en cuya tramitación se han omitido los procedimientos previstos en la Base 18ª del Presupuesto Municipal vigente. Al respecto, la citada Base establece:

“Tramitación de Contratos Menores de importe superior o igual a 4.000 euros (IVA excluido).

En la tramitación de estos Contratos se exigirá la siguiente documentación:

a) Certificado de Intervención de la existencia de crédito.b) Incorporación al Gasto de la factura correspondiente.

Todo expediente de contrato menor que carezca de la documentación antes citada, será objeto del correspondiente Informe de reparo por la Intervención Municipal.”

- Bajo la rúbrica Grupo 3 del Anexo, aparecen las restantes facturas incluidas en el expediente, por un importe total de 298.531,48 euros.

Finalmente, debemos informar que, en el Presupuesto municipal vigente, existe crédito adecuado y suficiente para imputar los gastos incluidos en este expediente, por lo que, en base a todo lo anterior, se concluye que procede la aprobación del reconocimiento extrajudicial de las obligaciones objeto de este expediente por el Pleno de la Corporación.”

10


La Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Especial de Cuentas, por mayoría de 23 votos a favor (13 del Grupo Municipal Popular, 6 del Grupo Municipal Socialista, 2 del Grupo Muncipal Andalucista y 2 del Grupo Municipal G.I.P.M.T.M.) y 2 abstenciones del Grupo Municipal I.U.-L.V.-C.A., dictaminó favorablemente el reconocimiento extrajudicial de deudas presentado por importe de 485.702,91 euros, correspondientes a las facturas que, a continuación, se detallan:

• Bajo la rúbrica Grupo 1: facturas por importe de 74.434,38 € de los proveedores Concert Management, S.L. y Gómez Acebo & Pombo, Abogados, S.L.

• Bajo la rúbrica Grupo 2: facturas por importe de 112.737,05 €, que comienza por Álvarez del Valle Lavesque, Myriam y termina por Serrano Blanco, Manuel.

• Bajo la rúbrica Grupo 3: facturas por importe de 298.531,48 €, que comienza por 130Innova24H, S.L.U. y termina por Wolters Kluwer España, S.A.”.

Previa autorización del Sr. Alcalde-Presidente, en relación a este punto se produjeron las siguientes intervenciones:

El Portavoz del Grupo I.U.-L.V.-C.A., Sr. Marín Fernández, manifiesta: “Quería pedirle al Alcalde que hay mucha gente que está esperando cobrar facturas extrajudiciales y que nos ha sorprendido bastante que hay determinadas personas a las que se les paga unas cantidades muy importantes, concretamente un despacho de abogados de Málaga que presta sus servicios a este Ayuntamiento, a la empresa municipal y al Parque Tecnoalimentario y aquí se le reconocen más de 100.000 euros. Hay muchos que quedan fuera y sería conveniente que a esas otras pequeñas empresas del municipio también se les empezara a pagar porque a muchas les va el seguir existiendo o desaparecer. También hay otras facturas que sorprenden bastante como es el caso de facturas de Eroski o de algunas comidas”.

Le contesta el Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Gutiérrez Fernández, manifestando: “Ésta es la herencia que hemos recibido, 21.914.000 euros, se recibió con fecha 31 de mayo de 2011, a partir de ahí me parece lamentable que solamente haya visto los criterios de una serie de empresas a las cuales se les va a reconocer una serie de facturas, me hubiese

11


gustado que hubiese profundizado un poco más. En primer lugar, no sé qué facturas hay de comidas porque este Equipo de Gobierno se está pagando todas las comidas y no se está haciendo ningún catering que después tengamos que afrontar su pago. En el grupo 3 verá que están representadas una cantidad muy importante de empresas de Vélez-Málaga, cierto es que todas estas facturas son todas producidas en los 2 años y medio en los que vd. perteneció al Gobierno. Son facturas que no ha generado este Equipo de Gobierno pero a las que tenemos que hacer frente”.

El Sr. Alcalde manifiesta: “Quédese tranquilo, Sr. Marín, que este Equipo de Gobierno no ha producido ni una sola factura por comidas, se lo garantizo con mi palabra”.

Le replica el Sr. Marín: “No afirme tanto a ver si su palabra va a valer poco”.

Vuelve a contestarle el Sr. Alcalde: “Respecto al despacho de abogados decir que gracias a este despacho no estamos pagando 14 millones de euros por el rescate de Urbaser y estamos ganando cada uno de los pleitos que nos está poniendo la empresa”.

Finalizado el turno de intervenciones, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de los 25 miembros que de hecho y de derecho la integran, acuerda aprobar el reconocimiento extrajudicial de deudas presentado por importe de 485.702,91 euros, correspondientes a las facturas que, a continuación, se detallan:

Grupo 1: facturas por importe de 74.434,38 € de los proveedores Concert Management, S.L. y Gómez Acebo & Pombo, Abogados, S.L. Grupo 2: facturas por importe de 112.737,05 €, que comienza por Álvarez del Valle Lavesque, Myriam y termina por Serrano Blanco, Manuel.

Grupo 3: facturas por importe de 298.531,48 €, que comienza por 130Innova24H, S.L.U. y termina por Wolters Kluwer España, S.A.

12


Durante el transcurso del presente punto se reincorporó a la sesión el Sr. Rincón Granados.

6.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE HACIENDA Y ESPECIAL DE CUENTAS, DE FECHA 17 DE FEBRERO DE 2012, SOBRE PROPUESTA DEL SR. CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA SOBRE LAS BASES DE LA CONCESIÓN DE AYUDAS MUNICIPALES PARA EL FOMENTO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA DERIVADA DEL I.B.I., EJERCICIO 2012.- Dada cuenta del dictamen de referencia del siguiente contenido:

“3.- ASUNTOS URGENTES.

Especial y previa declaración de urgencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 del R.D.Leg. 781/86, de 18 de abril, con el voto favorable de la mayoría prevista en el artículo 47.3 de la Ley 7/85, de 2 de abril; la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Especial de Cuentas, por unanimidad de los

asistentes, adoptó los siguientes dictámenes:

PRIMERO.- PROPUESTA DEL SR. CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA SOBRE LAS BASES DE LA CONCESIÓN DE AYUDAS MUNICIPALES PARA EL FOMENTO DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA DERIVADA DEL I.B.I., EJERCICIO 2012.

Dada cuenta de la propuesta presentada por el Sr. Concejal Delegado de Hacienda, de fecha 14 de febrero, según la cual: “ A la vista de que se mantienen las circunstancias económicas, este Concejal Delegado de Hacienda ha ordenado a los Servicios Económicos que procedan, nuevamente, a la elaboración para este ejercicio 2012 de las Bases Reguladoras de la Ayuda para el Fomento de la Obligación Tributaria derivada del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.

Siguiendo el procedimiento establecido, esta normativa se presenta ante la Comisión Informativa de Hacienda y Especial de Cuentas para su dictamen y pasará a formar parte del Orden del Día de una próxima sesión plenaria para su debate y votación preceptiva. Posteriormente se publicará en el Boletín Oficial de la Provincia el anuncio de exposición al público y en el Tablón de Anuncios de la Entidad durante treinta días. Si no hay alegaciones, se entenderá automáticamente aprobado de forma definitiva. Y si las hubiera, deberían resolverse en una nueva

13


sesión plenaria. En ambos casos, una vez adquirido el carácter definitivo del Acuerdo, el contenido íntegro de la Ordenanza se publicará en el Boletín Oficial de la Provincia, surtiendo efectos a partir del día siguiente a su publicación, y habiendo transcurrido el plazo de quince días a que se refiere el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

El contenido de las presentes Ayudas ha incrementado notablemente el número de beneficiarios y el importe económico destinado. No sólo se prorrogan las ayudas a los inmuebles concedidos en el ejercicio anterior, sino que se generalizan para todos los inmuebles bajo la titularidad de ciudadanos de derecho de nuestro término municipal. Por otro lado, se abre una línea de subvenciones para corregir los efectos negativos de las desestimaciones por cotitularidades, siempre que formen unidad familiar. Con esta medida, se pretende ayudar a colectivos como las viudas, familias monoparentales, herencias yacentes sin liquidez, y otras situaciones de desamparo. Para terminar, se abre una cuarta línea de ayudas para los inmuebles bajo la titularidad de las empresas radicadas en el término municipal, con el objeto de colaborar en la creación de empleo y en el fomento de actividad económica en el municipio, teniendo una especial consideración para el sector de los “Tejares”, por ser una industria tradicional muy perjudicada por las crisis de la construcción.

Todo lo mencionado en los párrafos anteriores sigue la línea de congelación de la carga del impuesto del 2012 respecto al 2011, ademas de mantener las ayudas sociales concedidas en el ejercicio anterior. Esto supone un gran esfuerzo económico para las arcas municipales, pero entendemos que merece la pena en estos momentos tan duros A la vista de que se mantienen las circunstancias económicas, este Concejal Delegado de Hacienda ha ordenado a los Servicios Económicos que procedan, nuevamente, a la elaboración para este ejercicio 2012 de las Bases Reguladoras de la Ayuda para el Fomento de la Obligación Tributaria derivada del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.

Siguiendo el procedimiento establecido, esta normativa se presenta ante la Comisión Informativa de Hacienda y Especial de Cuentas para su dictamen y pasará a formar parte del Orden del Día de una próxima sesión plenaria para su debate y votación preceptiva. Posteriormente se publicará en el Boletín Oficial de la Provincia el anuncio de exposición al público y en el Tablón de Anuncios de la Entidad durante treinta días. Si no hay alegaciones, se entenderá automáticamente aprobado de forma definitiva. Y si las hubiera, deberían resolverse en una nueva sesión plenaria. En ambos casos, una vez adquirido el carácter definitivo del Acuerdo, el contenido íntegro de la Ordenanza se publicará en el Boletín Oficial de la Provincia, surtiendo efectos a partir del día siguiente a su publicación, y habiendo transcurrido el plazo de quince días a que se refiere el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

14


El contenido de las presentes Ayudas ha incrementado notablemente el número de beneficiarios y el importe económico destinado. No sólo se prorrogan las ayudas a los inmuebles concedidos en el ejercicio anterior, sino que se generalizan para todos los inmuebles bajo la titularidad de ciudadanos de derecho de nuestro término municipal. Por otro lado, se abre una línea de subvenciones para corregir los efectos negativos de las desestimaciones por cotitularidades, siempre que formen unidad familiar. Con esta medida, se pretende ayudar a colectivos como las viudas, familias monoparentales, herencias yacentes sin liquidez, y otras situaciones de desamparo. Para terminar, se abre una cuarta línea de ayudas para los inmuebles bajo la titularidad de las empresas radicadas en el término municipal, con el objeto de colaborar en la creación de empleo y en el fomento de actividad económica en el municipio, teniendo una especial consideración para el sector de los “Tejares”, por ser una industria tradicional muy perjudicada por las crisis de la construcción.

Todo lo mencionado en los párrafos anteriores sigue la línea de congelación de la carga del impuesto del 2012 respecto al 2011, ademas de mantener las ayudas sociales concedidas en el ejercicio anterior. Esto supone un gran esfuerzo económico para las arcas municipales, pero entendemos que merece la pena en estos momentos tan duros para la ciudadanía.

En el convencimiento de que el esfuerzo es realmente necesario, a pesar de tener que hacerlo coexistir con las cuentas municipales, las medidas de austeridad que nos imponen las Administraciones supramunicipales y las asesorías de los técnicos municipales sobre el equilibrio financiero y presupuestario, este Concejal Delegado de Hacienda propone que se apruebe el texto adjunto como Bases Reguladoras de la Ayuda para el Fomento de la Obligación Tributaria derivada del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.”

Visto el informe emitido con fecha 14 de febrero, por el Sr. Interventor General, según el cual: “Se presenta en la Intervención Municipal, propuesta de Acuerdo de aprobación de la Ordenanza Reguladora de la Bases de Concesión de Ayudas Municipales para el Fomento de la Obligación Tributaria derivada del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.

La misma se enmarca en la acción de Fomento de las Entidades Locales, siéndole de aplicación la siguiente legislación:

- Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. ( art. 22, 47, 49 y 70.2)

- Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de régimen

15


local, aprobado por Real decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril. (Art.56)

-Ley 28/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, así como Real Decreto 887/2006, de 21 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones.

- Ordenanza/Reglamento Municipal General de Subvenciones.

-Bases de Ejecución del Presupuesto.

El artículo 2 de la Ley 28/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, define las mismas, como toda disposición dineraria realizada por cualesquiera de los sujetos contemplados en el artículo 3 de esta ley, a favor de las personas públicas o privadas, y que cumpla los siguientes requisitos:

a) Que la entrega se realice sin contraprestación directa de los beneficiarios.

b) Que la entrega esté sujeta al cumplimiento de un determinado objetivo, la ejecución de un proyecto, la realización de una actividad, la adopción de un comportamiento singular, ya realizados o por desarrollar, o la concurrencia de una situación, debiendo el beneficiario cumplir las obligaciones materiales y formales que se hubieran establecido.

c) Que el proyecto, la acción, conducta o situación financiada tenga por objeto el fomento de una actividad de utilidad pública o interés social o de promoción de una finalidad pública.

Conforme al artículo 9 de la Ley 38/2003, con carácter previo al otorgamiento de las subvenciones, deberán aprobarse las normas que establezcan las bases reguladoras de concesión.

En el caso de las Corporaciones Locales, dicha aprobación debe realizarse en el marco de las Bases de Ejecución del presupuesto, a través de una Ordenanza General de Subvenciones o mediante una Ordenanza específica para las distintas modalidades de subvenciones, caso que nos ocupa. (Art. 17.2 Ley 38/2003)

Será órgano competente para la aprobación de la propuesta de acuerdo el Pleno de la Corporación, según lo dispuesto en el art. 22.2d) de la Ley 7/85 Reguladora de las Bases del Régimen Local.

Una vez aprobada provisionalmente por el Pleno de la Corporación, se

16


expondrá en el tablón de anuncios de este Ayuntamiento durante treinta días hábiles, a contar a partir del siguiente de su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia. En dicho plazo los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas.

Finalizado el periodo de exposición pública, y en el caso de que durante dicho periodo se hayan presentado reclamaciones, el Pleno de la Corporación deberá adoptar acuerdo definitivo resolviendo dichas reclamaciones. En el caso de que no se hubieran presentado reclamaciones se entenderá definitivamente aprobado el acuerdo, hasta entonces provisional, sin necesidad de acuerdo plenario.

El acuerdo definitivo y el texto íntegro de la ordenanza deberá ser publicado en el Boletín Oficial de la Provincia; entrando en vigor a partir del día siguiente al de su publicación, y haya transcurrido el plazo de 15 días hábiles, de conformidad con el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las bases del Régimen Local.

Para la validez del Acuerdo, el “Quórum” necesario es la mayoría simple del número de miembros de la Corporación, todo ello en base a lo establecido en el artículo 47 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las bases del Régimen Local, modificado en la redacción dada por la Ley de Medidas para la modernización del gobierno local, ley 57/2003, de16 de diciembre.

Igualmente se informa, que se ha retenido el crédito inicial, por importe de 4 millones de euros, de la aplicación presupuestaria 030102/231/480.00 “Ayudas a la Ciudadanía”, del presupuesto para el ejercicio 2012.

A la vista de que el expediente de referencia contiene las normas y trámites exigidos por la legislación vigente, es parecer del órgano Interventor que suscribe, que éste se ajusta a derecho y consecuentemente procede a su aprobación.”

La Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Especial de Cuentas, por mayoría de 15 votos a favor (13 del Grupo Municipal Popular y 2 del Grupo Municipal G.I.P.M.T.M.) y 10 abstenciones (6 del Grupo Municipal Socialista, 2 del Grupo Municipal Andalucista y 2 del Grupo Municipal I.U.-L.V.-C.A.) con intención de manifestarse en Pleno, dictaminó favorablemente:

PRIMERO.- Aprobar provisionalmente la Ordenanza Reguladora de la Bases de Concesión de Ayudas Municipales para el Fomento de la Obligación Tributaria derivada del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, cuyo texto se transcribe a continuación:

17


Ordenanza Reguladora de las Bases de la Concesión de Ayudas Municipales para el Fomento de la Obligación Tributaria

derivada del Impuesto sobre Bienes Inmuebles

Fundamento y Exposición de Motivos

Desde la promulgación de nuestra vigente Constitución de 1978, las entidades locales han adquirido un protagonismo singular dentro de la organización del Estado. En su artículo 137, de manera expresa, se establece que el Estado se organiza territorialmente en municipios, en provincias y en las Comunidades Autónomas que se constituyan. Concretamente, estas entidades locales, sobre todos los Ayuntamientos y sus organismos y empresas dependientes, han asumido el rol de administración cercana a los ciudadanos, es decir, se han arrogado la función de velar por la satisfacción de las necesidades más inmediatas de sus vecinos, incluso más allá de lo expresamente encomendado por la legislación vigente.

Evidentemente, entre las necesidades más perentorias de las personas se encuentran las de índole social y económico, que condicionan su nivel de vida y su posibilidad de acceso a los derechos fundamentales que establece la Constitución. No resulta extraño, por lo tanto, que los Ayuntamientos deban incidir en estas circunstancias económicas y sociales para garantizarle a sus vecinos el acceso a sus derechos fundamentales, así como para fomentar la igualdad, la justicia y la equitativa distribución de la renta.

En el plano normativo, debemos recordar que el artículo 25, letra k, de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, atribuye a los Ayuntamientos competencias en materia de prestación de servicios sociales, lo que viene a otorgar un refrendo legal al papel integrador que ya la Constitución había apuntado para los Ayuntamientos.

Sentada la competencia municipal en estos asuntos, pasamos a exponer el núcleo del tema que da lugar a la aprobación de las presentes bases reguladoras.

Desde finales del año 2006 y a lo largo de 2007, se realizaron los trabajos previos para la aprobación de una nueva Ponencia de Valores Catastrales que ha servido como referente para la revalorización catastral de los inmuebles de Vélez-Málaga. De forma paralela, se procedió a una revisión de la situación catastral de los inmuebles sitos en el municipio, con el objeto de que sus características físicas, económicas y jurídicas se recogieran de manera exacta y así se procediera a una valoración catastral correcta. Conviene recordar que los valores catastrales fijados por la Dirección General del Catastro, dependiente del Ministerio de Economía y

18


Hacienda, constituyen la base imponible del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, tal y como se establece en el artículo 65 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, aprobado mediante Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.

Esta Ponencia de Valores Catastrales surtió efecto para el ejercicio 2008 y siguientes y, dada la situación del mercado inmobiliario desde la última valoración (1998), ha supuesto un incremento de los correspondientes valores catastrales y, por lo tanto, de las bases imponibles del Impuesto sobre Bienes Inmuebles

Este gravamen sobre los vecinos de Vélez-Málaga podría repercutir en un incremento de los problemas para acceder a un inmueble en propiedad, puesto que sus costes de mantenimiento, ya incrementados por circunstancias financieras y propias del mercado inmobiliario, subirían todavía más. Por otro lado, y respecto a los vecinos que ya sean propietarios de un inmueble, esta subida podría desequilibrar las economías domésticas de los colectivos sociales más desfavorecidos, que tendrían que hacer frente a una cuota tributaria sensiblemente más alta sin haber mejorado sus derechos reales o sus fuentes de ingresos.

De igual forma, la situación actual hace recomendable la protección de ciertas propiedades, como la vivienda habitual, que no tienen un fin especulativo sino de uso familiar. Así, parece razonable que estas Bases otorguen ayudas a los vecinos del término municipal, puesto que sus inmuebles son utilizados como residencia efectiva. Por otro lado, la consideración de estos ciudadanos de derecho –los efectivamente censados- en los cálculos que efectúan las administraciones de ámbito supramunicipal para transferir recursos a los Ayuntamientos hace que su especial protección no sólo sea una cuestión social, sino también de lógica económica: su cómputo en nuestro Padrón de Habitantes ya reporta al municipio ciertos ingresos del Estado.

En otro orden de cosas, manteniendo la línea anterior y dadas las dificultades actuales para acceder a una vivienda en propiedad, también se ha estimado conveniente amparar el hecho de que los inmuebles desocupados se pongan a disposición del mercado, por lo que se establecen ayudas destinadas a las viviendas y locales en situación de arrendamiento. Y, por último, intentando mitigar los efectos negativos de la situación económica sobre los pequeños empresarios y autónomos, se estima razonable ayudar a los propietarios de inmuebles donde se desarrolle una actividad económica con censo en el municipio.

Aparte del mantenimiento de las Ayudas que se concedieron en el ejercicio 2011, con las justificaciones mencionadas en los párrafos precedentes, y dado el incremento de las cuotas y la actual situación de crisis económica, se concederá también una ayuda para todos los inmuebles que se encuentren censados bajo la

19


rúbrica de ciudadanos de derecho de nuestro municipio, con el importe necesario para que la carga fiscal por este impuesto se congele en el ejercicio 2012 respecto al 2011.

Dado que las circunstancias que originaron la aprobación de la ayuda se mantienen, y teniendo en consideración nuevos factores como las cuentas municipales y las directrices que se nos marcan desde las Administraciones supramunicipales en materia de austeridad, así como las asesorías de los técnicos municipales sobre el equilibrio presupuestario, se establece el siguiente articulado para el ejercicio 2012:

Artículo 1. Contenido y FinalidadEl Ayuntamiento de Vélez-Málaga, en el ejercicio de las potestades que le

son propias, otorgadas por la legislación vigente y la Constitución Española, establece las presentes bases reguladoras, mediante las que se normarán las ayudas económicas a empadronados para el fomento de la obligación tributaria derivada del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, con la finalidad de que sus beneficiarios puedan hacer frente a los correspondientes recibos periódicos que se giren para gravar el hecho imponible del impuesto mencionado, referidos al ejercicio fiscal 2012.

Artículo 2. Régimen JurídicoLas presentes bases reguladoras se aplicarán con sometimiento a lo

establecido en la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, en el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado mediante Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo y en la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria. También será de aplicación lo regulado en la Ordenanza General de Subvenciones del Ayuntamiento de Vélez-Málaga, aprobada por el Pleno de la Corporación en sesión celebrada el día 29 de noviembre de 2007. De igual forma, y cuando sea necesario para efectuar los cálculos y valoraciones pertinentes que determinarán los importes finales a subvencionar, se aplicará el Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, así como el Real Decreto 417/2006, de 7 de abril, que desarrolla el mencionado texto legal, y demás disposiciones complementarias dictadas sobre la materia en cuestión.

Artículo 3. Sujetos DestinatariosResultarán beneficiados por la presente ayuda los titulares catastrales de

bienes inmuebles gravados con un recibo periódico del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del ejercicio fiscal 2012 que hayan sido beneficiados con una ayuda en el ejercicio anterior, o el que hubiere correspondido si se estimaran rectificaciones por los servicios gestores, previa reclamación del interesado.

20


Concretamente, y en el caso anterior, serán beneficiarios los titulares catastrales de un bien inmueble gravado con un recibo periódico que grave la vivienda utilizada por el interesado como residencia habitual de su unidad familiar, así como los que sean titulares de un recibo periódico que grave un inmueble destinado a cualquier actividad comercial, incluidos los que se encuentren en situación de arrendamiento efectivo, siempre que hubiesen sido decretados favorablemente en el ejercicio 2011.

En los casos de inmuebles destinados a una actividad económica, se considerarán beneficiarios de la ayuda a los titulares catastrales de los bienes inmuebles gravados con el correspondiente recibo periódico del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, acreditándose el ejercicio de una actividad económica mediante alta en el censo municipal del Impuesto sobre Actividades Económicas a uno de enero de 2012. Si se diera el caso de que el titular catastral no fuese el titular de la actividad, deberá acreditarse el arrendamiento del inmueble o su cesión, mediante cualquier instrumento jurídico al que se le haya dado la correspondiente publicidad o inscripción en registro público, para que se lleve a cabo la actividad económica declarada. En cualquier caso, el número de inmuebles con ayuda por el concepto de actividad comercial no podrán exceder de dos.

También se considerará la concesión de la ayuda para los titulares de viviendas habituales que no obtuvieron la subvención en el ejercicio 2011, por verse afectados por la doble ayuda con motivo de las cotitularidades. En estos casos, cuando los cotitulares no formen una unidad familiar, en los términos que se regulan en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, se podrá conceder la ayuda acumulada hasta el ejercicio 2011, y posteriormente, se practicará la congelación para el ejercicio 2012.

Y por último, será beneficiarios todos los ciudadanos de derecho del municipio, por sus bienes inmuebles con un recibo periódico del impuesto, siempre que el número de los mismos no supere el siguiente límite: uno por vivienda habitual, dos por actividad comercial o empresarial y dos en arrendamiento efectivo. Es decir, como máximo serían cinco inmuebles los que tendrían derecho a la ayuda, incluyendo también cualquier otro inmueble con uso diferente a los mencionados. Hay que hacer constar que el uso y destino de los inmuebles debe encontrarse correctamente clasificado en los censos catastrales.

Artículo 4. Cuantía y CondicionesPara la determinación de la cuantía de la Ayuda y las condiciones a cumplir

en cada caso, estaremos a los siguientes casos:

a) Los beneficiarios de Ayudas Económicas en el ejercicio 2011, verán prorrogadas las mencionadas subvenciones, incrementándose las mismas en el

21


importe necesario para que la carga neta del impuesto del ejercicio 2012 se mantenga congelada respecto al ejercicio 2011. Para ello los beneficiarios sólo tendrán que seguir cumpliendo los requisitos básicos de las Bases: estar empadronados y no tener deudas con el Ayuntamiento de Vélez-Málaga y sus Organismos Autónomos. Este cumplimiento se comprobará de oficio por los servicios gestores, sobre todo en el caso de Actividades Empresariales y Arrendamientos.

b) En el caso de solicitantes del ejercicio 2011 que hubieran visto denegadas sus solicitudes por incumplimiento de los cotitulares catastrales de los inmuebles, podrán presentar una nueva solicitud, demostrando que el titular incumplidor de la condición no conforma unidad familiar con los otros titulares. En este caso, se le concederá la cuantía de la ayuda que se desestimó para el 2011, y se complementará con el importe necesario para la congelación de la carga del impuesto del 2012 con respecto al 2011. De igual forma deberán seguir cumpliéndose los requisitos básicos: empadronamiento y ausencia de deudas.

c)Todos los ciudadanos empadronados en el término municipal podrán solicitar una ayuda equivalente a la congelación de la carga del impuesto del ejercicio 2012 respecto al 2011, siempre que cumplan con el requisito esencial de no tener deudas y con el límite del número de inmuebles y de su correcto censo.

d) En el caso de empresas que ejerzan su actividad en el municipio y se encuentren en el censo municipal del Impuesto de Actividades Económicas a 1 de enero de 2012, podrán solicitar la congelación de la carga del impuesto, del 2012 respecto al 2011. Estos inmuebles tendrán que estar catalogados bajo las rúbricas catastrales de Comercio, Industrial y Oficina. Para estos casos, tendremos en cuenta las nuevas empresas que se pueda crear para promocionar el empleo en el municipio, aprovechando esta ayuda como medida de fomento de la creación de puestos de trabajo.

e) El caso especial de los “Tejares”, actividad especialmente dañada por la crisis del sector de la construcción, a pesar de que se encuentren en suelo, rústico podrán solicitar una ayuda equivalente a la congelación de la carga por el impuesto del ejercicio 2012 respecto al 2011, siempre que se encuentren en el censo municipal del Impuesto sobre Actividades Económicas y continúen desarrollando su actividad empresarial. Como siempre deberán cumplir el requisito de no tener deudas.

En ningún caso las ayudas económicas superarán los 6.000 euros, ni por un solo inmueble ni por una conjunción de éstos, siempre y cuando sean los mismos titulares catastrales quienes ostenten los derechos sobre los inmuebles con derecho ayuda. Si la ayuda o ayudas superarán este importe se aplicaría su

22


aprobación hasta el límite marcado y se procedería a la compensación que más adelante se establecerá por orden de cantidad hasta completar el total.

No existirá ayuda económica si no existe recibo periódico del ejercicio 2012, es decir, las liquidaciones tributarias que se emitan gravando este año fiscal por el concepto de Impuesto sobre Bienes Inmuebles no podrán beneficiarse de la presente ayuda.

Existirá un límite de cinco ayudas por solicitante: con la presunción de que una corresponde a su vivienda habitual y las otras cuatro a inmuebles en cualquier otra situación. En caso de que se excediera este número, se concederán las más favorables para el solicitante.

Hay que hacer constar que por cada inmueble catastral se concederá una ayuda, sin que se tengan en cuenta las circunstancias (agrupaciones, cambios de uso, divisiones, segregaciones, etcétera) que no se hallen convenientemente censadas en los registros catastrales.

Artículo 5. SolicitudesEstas ayudas económicas se concederán a instancia de parte, siendo el

plazo de presentación de solicitudes un mes, contado de fecha a fecha, desde el día en que estas bases resulten ejecutivas según la legislación vigente.

En los casos de ayudas sobre los inmuebles destinados a vivienda habitual, las solicitudes presentadas para el ejercicio 2008 y 2009 2010 y 2011 se entenderán tácitamente interpuestas para este ejercicio, y se reputarán válidas las declaraciones de los interesados en el expediente anterior, salvo que los servicios gestores, en sus comprobaciones de oficio, adviertan alguna contradicción o carencia en los requisitos a la fecha actual o que el interesado renuncie a la ayuda. Los solicitantes cuya ayuda 2011 se haya denegado por problemas de los cotitulares deberán presentar una nueva solicitud aduciendo que no forman parte de una misma unidad familiar.

En cualquier caso, a estas solicitudes previamente aceptadas deberán aplicárseles las presentes bases, con todas sus modificaciones, antes de resolver sobre el derecho o no a la ayuda económica. Siempre que sea posible las comprobaciones se llevarán a cabo de oficio para evitar molestias a los interesados.

Las solicitudes se formularán según modelos creados específicamente para este fin.

En dichas solicitudes deberán hacerse constar, como mínimo, los siguientes

23


extremos:

• La identificación del solicitante o solicitantes, con número de NIF (o NIE), apellidos y nombre.

• La identificación catastral del inmueble respecto al que solicita la ayuda, mediante referencia catastral completa, número de matrícula o fotocopia del último recibo periódico, de liquidación tributaria del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, o del correspondiente Acuerdo de Alteración Catastral o Notificación de Valores Catastrales.

• El concepto, de los recogidos en las presentes bases, por el que solicita la ayuda.

• Autorización firmada por el solicitante para que los servicios gestores de la ayuda constaten de oficio el cumplimiento de las condiciones de acceso a la ayuda, siempre que esto resulte posible.

• Solicitud de compensación del importe de la ayuda económica con el recibo periódico del Impuesto sobre Bienes Inmuebles 2012 que grave el inmueble correspondiente.

• Declaración responsable a la que se refiere el artículo 13 de la Ley General de Subvenciones y el artículo 24 del reglamento correspondiente.

• Certificación de estar al corriente con las obligaciones de Seguridad Social y con Hacienda, cuando la cuantía de la ayuda exceda los 3.000 euros.

Artículo 6. Ámbito TemporalLas presentes bases reguladoras serán de aplicación para el ejercicio 2012.

Artículo 7. Exclusión por DeudasDe acuerdo con lo regulado en la Ley 38/2003, de 17 de noviembre,

General de Subvenciones, los beneficiarios de estas ayudas deberán encontrarse al corriente de sus obligaciones tributarias con el Excmo. Ayuntamiento de Vélez-Málaga y sus organismos autónomos dependientes. A estos efectos, se entenderá que el interesado se encuentra al corriente si no mantiene deudas con vencimiento del plazo voluntario de recaudación, sin haber sido abonadas, siempre y cuando las mismas no se hallen sujetas a un plan de fraccionamiento o aplazamiento debidamente acordado y sin incumplimientos por parte del interesado.

Esta condición deberá comprobarse con posterioridad a la emisión de los listados de posibles beneficiarios por los servicios gestores y siempre antes de que se emita la correspondiente resolución, tomando como referencia temporal la fecha de finalización del plazo de presentación de solicitudes, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 14 de la presente Ordenanza.

24


Esta condición deberá cumplirse en relación a todos los cotitulares catastrales de los inmuebles gravados con un recibo periódico del Impuesto sobre Bienes Inmuebles que sea beneficiario de la ayuda, salvo en el caso de que se demuestre que el cotitular no es miembro de la unidad familiar, en cuyo caso sus deudas no afectarían a la concesión, siempre que no sea el obligado tributario principal por el recibo periódico del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Esto último deberá ser alegado por los interesados.

Artículo 8. ConcesiónUna vez analizadas las solicitudes, y respecto a las presentadas dentro del

plazo, se determinará las que cumplen las condiciones marcadas en las presentes bases reguladoras, concretándose la cuantía económica de cada ayuda y aprobándose relación de beneficiarios e importes mediante Decreto de Alcaldía.

De igual manera, en el mencionado Decreto de Alcaldía, deberá acordarse la compensación de las ayudas con los recibos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del ejercicio 2012 que graven los inmuebles correspondientes.

Artículo 9. Pago mediante CompensaciónSegún la resolución aprobada mediante el Decreto de Alcaldía mencionado

en el artículo anterior, se procederá a la compensación de las diferentes cuantías económicas con los recibos periódicos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del ejercicio 2012. Para este fin, se remitirán a Patronato de Recaudación los datos necesarios en soporte informático.

Artículo 10. Reintegro de la Subvención.Cuando el beneficiario no abone dentro del periodo voluntario la cuota

líquida resultante del recibo periódico del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del ejercicio 2012, una vez compensada la cuantía de la ayuda municipal, procederá el reintegro de la subvención, de acuerdo con lo estipulado en el artículo 37 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, por incumplimiento del objetivo de la ayuda.

Dada la falta de aplicación de la ayuda económica, en estos casos, el recibo periódico pasará a fase ejecutiva de recaudación por el importe bruto, sin la compensación del importe correspondiente a la ayuda económica regulada en las presentas bases.

Según lo establecido en el artículo 41 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, la revocación de la ayuda económica debería llevarse a cabo mediante Decreto de Alcaldía, ya que de esta forma se otorgó la concesión.

25


Artículo 11. Pago mediante Transferencia.Cuando, por las especiales características de los solicitantes o sus

inmuebles o por generar dudas a los servicios gestores y precisarse una comprobación más exhaustiva o concreta, algunas solicitudes no pudieran ser informadas con carácter previo a la emisión de las listas cobratorias del ejercicio 2012, estás deberán resolverse en un plazo no superior a seis meses desde la finalización del periodo voluntario del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del ejercicio 2012.

Estos beneficiarios recibirán el importe de sus ayudas mediante transferencia bancaria, debiendo aportar identificación de la cuenta donde deseen recibir el ingreso.

Artículo 12. Dotación PresupuestariaLa concesión de las presentes ayudas se hará conforme a las disposiciones

presupuestarias municipales para el ejercicio vigente. En caso de que resultase necesario, se procedería a efectuar los ajustes u operaciones que fueran precisos, en virtud de la normativa vigente, para incrementar la correspondiente partida presupuestaria y que ésta pudiese soportar el total de las ayudas económicas que se hubiese generado en cumplimiento de las condiciones marcadas en estas bases reguladoras.

El correspondiente acuerdo de aprobación de las ayudas económicas no podría llevarse a cabo hasta que no se hubiese finalizado el correspondiente expediente de modificación presupuestaria.

Si no fuese posible alcanzar las dotaciones presupuestarias necesarias para cubrir el total del importe de las ayudas, los importes se rebajarían proporcionalmente hasta mantenerse dentro de los límites presupuestarios informados por la Intervención General.

Artículo 13. InterpretaciónCuando las circunstancias específicas de los posibles beneficiarios o de sus

inmuebles, o bien, de sus actividades o situaciones personales y familiares, generen dudas sobre la aplicación de estas bases, los servicios gestores elevarán consulta a la Comisión Municipal Informativa de Economía y Hacienda y Especial de Cuentas, que emitirá dictamen aclaratorio al respecto.

En concreto estas dudas podrían surgir en situaciones como las siguientes:

• Inmuebles utilizados por familiares en grado cercano de consanguinidad.

26


• Inmuebles que no supongan la residencia habitual pero que vayan a ser lo en breve por circunstancias personales o familiares.

• Casos de fallecimiento de titulares en el periodo que transcurra desde el plazo de solicitud y la adopción del acuerdo.

• Deudas muy recientes que puedan ser subsanadas.

Artículo 14. Convocatoria AbiertaCuando se haya finalizado el estudio de las solicitudes presentadas en el

periodo inicial y el volumen económico de las subvenciones concedidas no exceda la correspondiente consignación presupuestaria, podrá decretarse la apertura de un plazo de 15 días, siempre que con la restricción del límite de la partida presupuestaria, siguiendo los mismos criterios para su concesión que los establecidos en las presentes bases.

Disposición AdicionalLa aplicación de las presentes Bases Reguladoras queda condicionada a la

aprobación de las correspondientes dotaciones presupuestarias.

Disposición FinalLas presentes Bases se aprobaron definitivamente por el Pleno de la

Corporación con fecha__________, entrando en vigor el día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia.”

SEGUNDO.- Exponer al público el acuerdo precedente en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento, durante treinta días contados a partir del siguiente al de la publicación del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia (BOP). En dicho plazo los legítimos interesados podrán examinar los expedientes y presentar las reclamaciones que crean oportunas.

TERCERO.- El acuerdo definitivo y el texto íntegro de la ordenanza deberá ser publicado en el Boletín Oficial de la Provincia; entrando en vigor a partir del día siguiente al de su publicación, y haya transcurrido el plazo de 15 días hábiles, de conformidad con el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las bases del Régimen Local.

Previa autorización del Sr. Alcalde-Presidente en relación al presente punto se produjeron las siguientes intervenciones:

En primer lugar explica el punto el Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Gutiérrez Fernández, manifestando: “Traemos las bases para

27


la concesión de ayudas municipales para el fomento de la obligación tributaria derivada del IBI, ejercicio 2012. Todos sabemos que en los presupuestos aprobados para el 2012 en su capítulo IV de gastos, transferencias corrientes, existe un apartado denominado ayuda a la ciudadanía con un importe de 4 millones de euros, cantidad que va destinada a paliar el incremento de la subida del IBI para el citado ejercicio. De esta manera este Equipo de Gobierno cumple con su compromiso electoral por el cual se congelarán los impuestos en nuestro municipio de la misma manera que no se ha aplicado el IPC a las tasas municipales con el consiguiente esfuerzo económico que hemos tenido que hacer.

La cuantía y condiciones son las siguientes:

Para la determinación de la cuantía de la ayuda y la condición a cumplir en cada caso estaremos en 5 supuestos diferentes:

-Caso nº 1. Son los beneficiarios de ayudas económicas en el ejercicio 2011. Estos verán prorrogadas las mencionadas subvenciones incrementándose las mismas en el importe necesario para que la carga neta del impuesto del ejercicio 2012 se mantenga congelada respecto al ejercicio 2011. Para ello los beneficiarios sólo tendrán que seguir cumpliendo los requisitos básicos de las bases, es decir, estar empadronados y no tener deudas con el Ayuntamiento de Vélez-Málaga o sus organismos autónomos. Estos requisitos se comprobarán de oficio por los equipos gestores en el caso de actividades empresariales y arrendamientos. Este primer caso quiere decir que todas aquellas personas que el año pasado tuvieron la ayuda al IBI, alrededor de más de 15.000 recibos, verán prorrogada esta ayuda y para el año 2012 se les volverá a congelar, es decir, volverán a pagar en el año 2012 la misma cantidad que en el 2011.

-Otro caso es el de solicitantes que en el ejercicio 2011 hubieran visto denegada sus solicitudes por incumplimiento de los cotitulares catastrales de los inmuebles, podrán presentar una nueva solicitud demostrando que el titular incumplidor de la condición no conforma unidad familiar con los otros titulares. Es un caso como por ejemplo puede pasar con viudas, herencias y familias monoparentales que el año pasado se les denegaron la ayuda.

28


Volveremos otra vez a estudiar las ayudas que solicitaron en el 2011 y si cumplen con los requisitos establecidos se les devolverá y al mismo tiempo se les congelará el incremento que sufre del 2011 con respecto al 2012.

-Todos los ciudadanos empadronados en el término municipal podrán solicitar una ayuda equivalente a la congelación de la carga del impuesto del ejercicio 2012 respecto al 2011, siempre que cumpla con el requisito esencial de no tener deudas y con el límite del número de inmueble y su correcto censo.

Estos 3 casos son para personas físicas. Hemos ampliado a personas jurídicas que son los casos que ahora vamos a estudiar:

-En el caso de empresas que ejerzan su actividad en el municipio y se encuentren en el censo municipal del IAE a 1 de enero de 2012 podrán solicitar la congelación de la carga del impuesto del 2012 respecto del 2011. Estos inmuebles tendrán que estar catalogados bajo la rúbrica catastral de comercio, industria y oficina. Para estos casos tendremos en cuenta las nuevas empresas que se puedan crear para promocionar el empleo en el municipio aprovechando esta ayuda como medida de fomento de la creación de puestos de trabajo. Quiere decir que todas aquellas empresas jurídicas que tengan su domicilio social en Vélez-Málaga podrán tener ayuda al IBI, es decir, se les congelará la subida del año 2012 con respecto a la del 2011.

-Un caso especial es el de los tejares, actividad especialmente dañada por la crisis del sector de la construcción. A pesar de que se encuentran en suelo rústico podrán solicitar una ayuda equivalente a la congelación de la carga por el impuesto del ejercicio 2012 respecto al 2011, siempre que se encuentren en el censo municipal del IAE y continúen desarrollando su actividad empresarial. Como siempre deberán de cumplir con los requisitos de no tener deudas.

Estos son los 5 casos que tendrán acceso a la ayuda del IBI para el año 2012, en ningún caso la ayuda económica superará los 6000 euros, ni por un solo inmueble ni por una conjunción de éstos, siempre y cuando sean los mismos titulares catastrales quienes ostenten los derechos sobre los

29


inmuebles. No existirá ayuda económica si no existe recibo periódico del ejercicio 2012. Existirá un límite de 5 ayudas por solicitante con la presunción de que una corresponde a su vivienda habitual y las otras 4 a inmuebles en cualquier otra situación”.

Por el G.I.P.M.T.M. el Sr. Rincón Granados declina hacer uso de la palabra.

Interviene el Portavoz del Grupo I.U.-L.V.-C.A., Sr. Marín Fernández, manifestando: “En Comisión Informativa se habló de aquellas empresas que tienen una situación negativa que no pueden pagar los impuestos para que se les estableciese unos planes de pagos para que todo el mundo reciba esta ayuda. Se nos dijo que ya estaba contemplado y previsto y que así se hacía pero aquí nos encontramos en el artículo correspondiente que lo dice muy claro en el sentido de que no tendrán derecho aquellos que tengan deudas. Por lo tanto, es una contradicción que quiero poner de manifiesto porque después nos llamamos a engaño en los temas. Quiero que se recoja porque no tiene sentido que estemos hablando de ayudas a muchísima gente en el municipio y dejemos fuera precisamente a aquellas familias que peor lo están pasando.

Por otro lado, también quiero poner de manifiesto cuando se dice que se han aumentado, es cierto, pero tampoco es menos cierto que también el Padrón se ha aumentado. Si tenemos una consignación presupuestaria y las cuentas cuadran, porque aunque se dijo en su día que el presupuesto municipal tenía un superávit era como consecuencia del plan de estabilización municipal que se tenía que hacer puesto que en su día el presupuesto se aprobó con un déficit y había que recuperar ese dinero, por lo tanto, el superávit estaba obligado por ley a dejarlo para cumplir el plan aprobado por el Pleno. Es decir, si están las cuentas cuadradas, ahora se dice que no se va a cobrar el aumento que supone este año el padrón de IBI, yo digo que o hay un desajuste en las cuentas o no se está diciendo la verdad, me gustaría que se aclarase porque no puede ser lo uno y lo otro.

También queremos con respecto al tema de las ayudas poner de manifiesto que de una vez por todas lo que tenemos que ir es a la revisión del

30


IBI para que las viviendas tengan el valor que tienen que tener y no el valor que en su día se les dio y que el anterior Alcalde del P.P. dio el visto bueno. Realmente los valores catastrales se tienen que ajustar a la realidad y no andar con unos valores muy superiores a la realidad y dando ayudas que no vienen a solucionar el problema. También decir que el P.P. podía haber bajado el tipo impositivo en su momento y no lo hizo. Por lo tanto, hay otras posibilidades para que las cosas se puedan hacer pero es muy bonito decir que no van a subir los impuestos y después hacer lo contrario”.

El Sr. Méndez-Trelles Ramos, como Portavoz del G.A., interviene manifestando: “Vamos a apoyar esta propuesta no porque esto sea la panacea, que no lo es, pero con lo que está cayendo nos resultaría muy difícil explicar por qué no apoyamos una propuesta para ayudar a pagar el IBI. Esto no es la panacea porque aquí habría que hacer de una vez algo que nadie hace, sea quien sea quien esté gobernando, que es hacer la revisión catastral con lo que evitaríamos todo este tipo de subvenciones. Además estamos en un momento en el que se hacen ayudas para una de las cosas que afecta a los contribuyentes como es el pagar el IBI pero no se dan ayudas para la plus-valía, y ahora se están pagando plus-valías de peso en transacciones que no son del otro mundo. Por lo tanto, aquí lo ideal sería ir a la revisión catastral que nadie la hace aunque de la que todo el mundo habla. Luego, tengo serias dudas que con 4 millones de euros puedan subvencionar todo lo que se pretende, y creo que también vds. tienen esas dudas porque sino no se entendería el punto 12 que meten diciendo que en el caso de faltar dinero tendrían 2 alternativas, o un expediente de modificación de crédito o a las familias les van rebajando proporcionalmente. Es muy difícil que con 4 millones de euros se pueda subvencionar todo esto. Si el año pasado subvencionaron 2.200.000 euros a 15.000 contribuyentes, este año tienen que subvencionar eso mismo para que no suba, por tanto, ya tienen 2.200.00 euros para esos 15.000 contribuyentes; pero es que a esos mismos contribuyentes le vuelve a subir el recibo un 10% más y tienen que subvencionar esa subida, por tanto, para lo que subvencionó el Ayuntamiento el año pasado ya tienen por encima de 4 millones y medio de euros, no sé cómo van a hacerlo.

Creo que no viene a solucionar nada y creo que beneficia a los que

31


tienen más que a los que tienen menos, se podía haber mejorado pero lo vamos a apoyar tal y como está y vamos a esperar a que lleguen los recibos”.

Toma la palabra por el Grupo P.S.O.E., su Viceportavoz, Sr. Márquez Pérez, manifestando: “Vamos a apoyar esta ayuda al IBI sobre todo por la situación en la que actualmente estamos. Respecto a la Ordenanza es una copia de la que ya presentó en su día el Partido Socialista. Lo que sí echamos en falta en esa Ordenanza es ese cuadro que sí existía en la Ordenanza anterior donde se ponía de manifiesto la proporción de ayuda, en función de los valores catastrales, que iban a recibir los ciudadanos. Sospechamos por las palabras del Delegado de Hacienda que se van a respetar dichos tramos, pero no sabemos cómo se va a distribuir esta ayuda más allá de los supuestos que vd. ha explicado, no sabemos en qué proporción van a ser beneficiados, ha dado una explicación más bien técnica. Si realmente los ciudadanos tuviesen acceso a la exposición de motivos hay que decir que esta Ordenanza va destinada principalmente a las empresas y comercios cuando la ayuda al IBI debe estar destinada como ayuda familiar, el P.P. siempre se ha caracterizado por estar apegado a los empresarios y en esta Ordenanza se deja ver la tendencia que tienen. Dicen que con esta ayuda van a intentar paliar en alguna medida la situación de desempleo en nuestro municipio, lo cual contrasta con la política de despidos improcedentes que el P.P. está realizando en Vélez-Málaga. Por otro lado, han dicho que van a duplicar las ayudas casi en 2 millones de euros, cabe preguntarse de dónde van a sacar el dinero, porque según el Alcalde el Ayuntamiento está en quiebra técnica, explique de dónde va a sacar el doble de lo que ya se destinó en su día de ayuda al IBI. También tenemos que decir que tampoco se pone de manifiesto el sentido de las ayudas porque aquí parece ser que también se va a beneficiar precisamente a aquellas personas que tienen mayor patrimonio, esa doble cantidad, esos 2 millones de euros, se podían destinar a pagar proveedores, si se quiere fomentar la actividad económica del municipio y, por tanto, el empleo, lo que hay que hacer es pagarle a los proveedores. Vamos a apoyar esta propuesta porque cualquier ayuda que vaya en favor de los ciudadanos va a tener el apoyo del Grupo Socialista aunque tengamos nuestras dudas”.

Por el Grupo Partido Popular, interviene su Portavoz, Sr. Arrieta

32


España, expresando lo siguiente: “Hay que hacer algo de historia, esto es otra herencia de vds., les recuerdo que D. Antonio Souvirón encargó un catastro que nos costó más de un millón de euros a todos los contribuyentes cuando no nos correspondía hasta el 2009, fue el Partido Socialista el que nos metió en este barco y lo que está haciendo el P.P. es intentar paliar en la medida de lo posible los desaguisados que han hecho gobernando. Esta ayuda también la puso el P.P. cuando estuvo gobernando y vds. en 2 años y medio no la han tocado. Se podía haber hecho más pero entonces cómo sigue funcionando el Ayuntamiento. Por cierto, Sr. Márquez, los empresarios también pagan IBI, por tanto, también es una ayuda para ellos. Las ayudas tienen 5 supuestos, de ellos 3 son para ciudadanos, 1 es para la empresa y otro es una especial de la empresa. Estamos hablando de intentar ayudar, en la medida que los presupuestos del Ayuntamiento tiene, a personas con un valor catastral de IBI que vds. pusieron por las nubes. No nos corresponde valorar un nuevo catastro hasta dentro de 5 años, sin que nos cueste nada, en el 2013 se intentará que haya una nueva valoración y que vayan los valores catastrales al precio que haya en el mercado. Lo que intentamos es paliar los desastres que vds. han hecho, vds. no tenían que haber admitido esa valoración catastral, y es verdad que la plus-valía es muy importante pero no se puede hacer otra cosa porque va en función del valor catastral”.

Cierra el debate el Delegado de Economía y Hacienda contestando lo siguiente: “Al Portavoz del P.S.O.E. decirle que creo que ha leído una Ordenanza distinta a la que traemos para su aprobación, porque dice que es corta y pega de la anterior y hay una diferencia abismal. En primer lugar, no aparecen los porcentajes porque hablamos de congelación, es cien por cien de incremento del año 2011 con respecto al 2012, nos beneficiamos unos con el 90, otros con el 50 y otros con el 20. Y los porcentajes están ahí, el anterior Equipo de Gobierno el porcentaje de ayuda del 2009 con respecto al 2010 sólo fue de un 21,10%, del 2010 con respecto al 2011 sólo fue de un 10,73 %, y ahora llega este gobierno del P.P. y el porcentaje del incremento en la ayuda lo elevamos en un 73,35%. Acusa también diciendo que hemos hecho una Ordenanza pensando en las empresas, sabe que el compromiso del P.P. es el de potenciar a las empresas pero nunca nos vamos a olvidar de las personas físicas, tenga en cuenta que con esta Ordenanza se pueden beneficiar recibos de personas físicas un total de 34.084 recibos mientras que

33


de empresas solamente 1.103 recibos, de los cuales son 19 tejares.

Al Portavoz del G.A. decirle que cuando habla de los 4 millones y medio de euros es una cantidad sumamente inferior, sobre todo, sí le quiero decir que desde que accedimos al Equipo de Gobierno, y decir también que desde el anterior Equipo de Gobierno ya se intentó una revisión catastral, hemos mantenido reuniones periódicas con el Director del Catastro, concretamente el jueves que viene junto con los técnicos del Ayuntamiento volvemos a reunirnos, puesto que la revisión catastral se hará para el año 2013, ya que tenemos que esperar los 5 años.

Al Portavoz del Grupo I.U.-L.V.-C.A. aclararle que aquellas personas que tengan deudas lo primero que tienen que hacer es fraccionarlas, una vez que se produce el fraccionamiento esa deuda no existe como tal y, por tanto, pueden tener la ayuda al IBI. Nosotros sí bajamos los impuestos porque cuando estuvieron gobernando la ayuda solamente era de 2.300.000 en 2010, en 2011 2.300.000, en 2009 1.965.000, y con este Equipo de Gobierno estamos en 4 millones de euros. Es decir, nuestro compromiso para con los vecinos es que lo mismo que pagaron en el 2011 lo paguen en el 2012, y lo podrán comprobar con los recibos. Respecto al tipo impositivo decirle que no se baja porque no resultaría equitativo y por eso tenemos que hacerlo vía subvenciones.

Con respecto al comentario del Portavoz del G.A. sobre las plus-valías es cierto que al tener los valores catastrales altos tienen unas cuantías que son importantes y nosotros lo que hemos hecho para el ejercicio 2012 es que la reducción que se producía en la plus-valía, que este año tenía que haber venido al 40%, la hemos dejado igual que el 2011 para que de esta manera nadie nos pueda achacar que no estamos congelando el impuesto”.

Finalizado el turno de intervenciones, el Pleno de la Corporación, por mayoría de votos: 24 a favor (13 del Grupo P.P., 6 del Grupo P.S.O.E., 2 del G.A., 2 del Grupo I.U.-L.V.-C.A. y 1 del G.I.P.M.T.M.) y 1 abstención por ausencia del Sr. Rincón Granados, acuerda:

34


1º.- Aprobar provisionalmente la Ordenanza Reguladora de las Bases de Concesión de Ayudas Municipales para el Fomento de la Obligación Tributaria derivada del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, cuyo texto se transcribe en el dictamen.

2º.- Exponer al público el acuerdo precedente en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento, durante treinta días contados a partir del siguiente al de la publicación del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia (BOP). En dicho plazo los legítimos interesados podrán examinar los expedientes y presentar las reclamaciones que crean oportunas.

3º.- El acuerdo definitivo y el texto íntegro de la ordenanza deberá ser publicado en el Boletín Oficial de la Provincia; entrando en vigor a partir del día siguiente al de su publicación, y haya transcurrido el plazo de 15 días hábiles, de conformidad con el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las bases del Régimen Local.

7.- DICTAMEN DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA GERENCIA MUNICIPAL DE URBANISMO DE 16 DE FEBRERO DE 2012 SOBRE NUEVA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL PLAN DE SECTORIZACIÓN DEL SECTOR SUNP.C-1 “CAMINO DE ALGARROBO”, PROMOVIDO POR FLORICULTURA COSTA DEL SOL S.A. (EXPTE. 7/04).- Dada cuenta del dictamen de referencia del siguiente contenido:

“B) ASUNTOS SOMETIDOS AL CONSEJO DE GOBIERNO PARA SU DICTAMEN.-

1.- NUEVA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL PLAN DE SECTORIZACIÓN DEL SECTOR SUNP.C-1 “CAMINO DE ALGARROBO”, PROMOVIDO POR FLORICULTURA COSTA DEL SOL, S.A. (EXPTE. 7/04).-

Vista la propuesta de la Sra. Concejal Delegada de Urbanismo de fecha 10 de febrero de 2012 que se indica a continuación:

35


“Asunto: Nueva Información Publica del Plan de Sectorización del Sector SUNP.C-1, “Camino de Algarrobo”, promovido por Floricultura Costa del Sol, S.A. (Expte. 7/04).

I.- Se da cuenta de expediente relativo al Plan de Sectorización del Sector SUNP.C-1, “Camino de Algarrobo”, promovido por Floricultura Costa del Sol, S.A., en el núcleo de Caleta de Vélez.

La redacción y fundamento del presente instrumento de planeamiento viene motivada por la necesidad de sectorizar este ámbito de SUNS de conformidad con el PGOU. Su contenido se ajusta a las determinaciones previstas en el art. 12 de la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía, según se deriva de los informes técnicos obrantes en el expediente administrativo.

II.- El presente expediente fue objeto de aprobación inicial mediante acuerdo del Pleno de la Corporación Municipal del Excmo. Ayuntamiento de Vélez-Málaga de fecha 5 de julio de 2004.

Tras la notificación a los propietarios de terrenos comprendidos en su ámbito y durante el plazo en que ha estado expuesto al público el anuncio de aprobación inicial, no tuvo entrada en esta Gerencia ninguna alegación al referido expediente, lo que se certifica por el Sr. Secretario General en fecha 15 de octubre de 2004.

III.- Tras la información publica y la emisión de informes sectoriales, en fecha 9 de mayo de 2005 el Pleno de la Corporación Municipal del Excmo. Ayuntamiento de Vélez-Málaga acordó la aprobación provisional del expediente y su remisión a la Delegación Provincial de la Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía, la cual emite informe en fecha 15 de septiembre de 2005 indicando la necesidad de subsanar diversos extremos de la documentación.

IV.- En fecha 27 de septiembre de 2011 se presenta por el registro de entrada de esta Gerencia un Texto Refundido de la documentación tramitada con el que se pretende dar adecuada respuesta a las exigencias de la Consejería.

Dicho Texto Refundido ha sido objeto de informe emitido por la Arquitecta Municipal de fecha 23 de enero de 2012 en el que indica que las modificaciones efectuadas en el documento a tramite son de carácter sustancial, al incluir ahora la reserva para vivienda protegida y realizar una nueva configuración del sector. Por su

36


parte el Texto Refundido ha sido objeto de informe por parte del Ingeniero de Caminos Municipal en relación a las infraestructuras, destacando el mismo la existencia de deficiencias que deberían subsanarse durante el nuevo período de información pública y antes de la nueva aprobación provisional.

IV.- Vistos los Informes de la Arquitecta Municipal y del Ingeniero de Caminos Municipal y el Informe Jurídico de fecha 6 de febrero de 2012 que cuenta con el Visto Bueno del Sr. Secretario General se propone que, previo dictamen del Consejo de Gobierno, se acuerde por el Pleno de la Corporación por MAYORÍA ABSOLUTA (arts. 22 y 47 de la Ley 7/1985 de 2 de abril e Instrucción 1/2004 de la Secretaria General de Ordenación del Territorio y Urbanismo) lo siguiente:

PRIMERO.- SOMETER a nueva información pública el Plan de Sectorización del Sector SUNP.C-1, “Camino de Algarrobo”, promovido por Floricultura Costa del Sol, S.A. (Expte. 7/04) conforme a la última documentación técnica presentada en fecha 27-11-2011, mediante publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, en uno de los diarios de mayor difusión provincial y en el tablón de anuncios del municipio afectad (arts.32.1.20 y 39.1 Ley 7/2002).

Advertir que, antes de la aprobación provisional del mismo deberán subsanarse las deficiencias advertidas en los Informes de la Arquitecta Municipal de fecha 23 de enero de 2012 y del Ingeniero de Caminos Municipal de 27 de diciembre de 2012.

SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a los interesados en el expediente.”

El Consejo de Gobierno de la Gerencia Municipal de Urbanismo, por mayoría de los asistentes, con 13 votos a favor del grupo municipal Popular y 10 abstenciones (6 del grupo municipal Socialista, 2 del grupo municipal Andalucista y 2 del grupo municipal IU.LV-CA, ambos para pronunciarse en próxima sesión plenaria), dictaminó favorablemente proponer al Pleno de la Corporación Municipal la adopción de los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- SOMETER a nueva información pública el Plan de Sectorización del Sector SUNP.C-1, “Camino de Algarrobo”, promovido por Floricultura Costa del Sol, S.A. (Expte. 7/04) conforme a la última documentación técnica presentada en fecha 27-11-2011, mediante publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, en uno de los diarios de mayor difusión provincial y en el tablón de

37


anuncios del municipio afectad (arts.32.1.20 y 39.1 Ley 7/2002).


SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a los interesados en el expediente”.

En relación a este punto, previa autorización del Sr. Alcalde, la Portavoz del Grupo P.S.O.E. manifiesta que en el Consejo de Gerencia se abstuvieron pero que iban a cambiar el sentido del voto, votando a favor. En iguales términos se manifestaron tanto el Portavoz del G.A., Sr. Méndez-Trelles Ramos, como el Viceportavoz del G.I.P.M.T.M., Sr. López Rosique.

Finalizado el turno de intervenciones, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de los 24 miembros presentes de los 25 que de hecho y de derecho la integran, lo que supone el quórum de la mayoría absoluta legalmente exigida (arts. 22 y 47 de la Ley 7/1985 de 2 de abril e Instrucción 1/2004 de la Secretaria General de Ordenación del Territorio y Urbanismo), acuerda:

1º.- Someter a nueva información pública el Plan de Sectorización del Sector SUNP.C-1, “Camino de Algarrobo”, promovido por Floricultura Costa del Sol, S.A. (Expte. 7/04) conforme a la última documentación técnica presentada en fecha 27-11-2011, mediante publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, en uno de los diarios de mayor difusión provincial y en el tablón de anuncios del municipio afectad (arts.32.1.20 y 39.1 Ley 7/2002).


38


2º.- Notificar la presente resolución a los interesados en el expediente.

8.- DICTAMEN DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA GERENCIA MUNICIPAL DE URBANISMO DE 16 DE FEBRERO DE 2012 SOBRE MODIFICACIÓN DEL ACUERDO PLENARIO DE 27 DE ENERO DE 2012 RELATIVO A LAS UNIDADES DE EJECUCIÓN A INCLUIR EN LA MODIFICACIÓN DE ELEMENTOS DEL PGOU PARA LA ELIMINACIÓN DE LAS ENTIDADES URBANÍSTICAS DE CONSERVACIÓN.- Dada cuenta del dictamen de referencia del siguiente contenido:

“D) ASUNTOS URGENTES.-

1.- MODIFICACIÓN DEL ACUERDO PLENARIO DE 27 DE ENERO DE 2012, RELATIVO A LAS UNIDADES DE EJECUCIÓN A INCLUIR EN LA MODIFICACIÓN DE ELEMENTOS DEL PGOU PARA LA ELIMINACIÓN DE LAS ENTIDADES URBANISTICAS DE CONSERVACIÓN.-

Se da cuenta de la Nota Interior de la Concejal Delegada de Urbanismo de 10 de enero de 2012, relativa a la redacción de la Modificación de Elementos del PGOU de Vélez Málaga para la eliminación de las Entidades Urbanísticas de Conservación, en la que se indica que se considera conveniente que dicha modificación de elementos a redactar contenga la rectificación de los siguientes errores, sin perjuicio de que sea el Pleno Municipal quien, como órgano competente y en el momento oportuno, apruebe la modificación planteada:

– La inclusión de la UE T-13 entre las entidades de conservación a suprimir, siendo así que dicha unidad no está sujeta a la obligación de constituirla en el vigente PGOU.

– La inclusión de la UE.2 del SUS T-12 con omisión de la otra Unidad (UE.1), siendo así que en el PPO se incluye la obligación de constituir la entidad de conservación para la totalidad del sector, por lo que la supresión de la obligación de constituir entidad debe extenderse también a la UE.1 del SUS T-12.

39


Tras ratificación de la urgencia del presente asunto por unanimidad de los asistentes, el Consejo de Gobierno de la Gerencia Municipal de Urbanismo, por mayoría de los asistentes, con 15 votos a favor (13 del Grupo Popular y 2 del Grupo Andalucista) y la 8 abstenciones (6 del Grupo Socialista y 2 del Grupo IU.LV.CA), dictaminó favorablemente la propuesta de la Sra. Concejal Delegada de Urbanismo, y, en consecuencia, se propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo:

1.- Modificar el acuerdo plenario adoptado el 10 de enero de 2012, en el sentido de que en la Modificación de Elementos del PGOU de Vélez Málaga a redactar con objeto de eliminar determinadas Entidades Urbanísticas de Conservación, se subsanen los siguientes errores:

- La inclusión de la UE T-13 entre las entidades de conservación a suprimir, siendo así que dicha unidad no está sujeta a la obligación de constituirla en el vigente PGOU.

– La inclusión de la UE.2 del SUS T-12 con omisión de la otra Unidad (UE.1), siendo así que en el PPO se incluye la obligación de constituir la entidad de conservación para la totalidad del sector, por lo que la supresión de la obligación de constituir entidad debe extenderse también a la UE.1 del SUS T-12.

2.- Trasladar el presente acuerdo al Servicio correspondiente de la Gerencia Municipal de Urbanismo”.

Sin suscitarse ninguna intervención, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de los 24 miembros presentes, de los 25 que de hecho y de derecho la integran, acuerda:

1º.- Modificar el acuerdo plenario adoptado el 10 de enero de 2012, en el sentido de que en la Modificación de Elementos del PGOU de Vélez Málaga a redactar con objeto de eliminar determinadas Entidades Urbanísticas de Conservación, se subsanen los siguientes errores:

- La inclusión de la UE T-13 entre las entidades de conservación a suprimir, siendo así que dicha unidad no está sujeta a la obligación de constituirla en el vigente PGOU.

40


- La inclusión de la UE.2 del SUS T-12 con omisión de la otra Unidad (UE.1), siendo así que en el PPO se incluye la obligación de constituir la entidad de conservación para la totalidad del sector, por lo que la supresión de la obligación de constituir entidad debe extenderse también a la UE.1 del SUS T-12.

2º.- Trasladar el presente acuerdo al Servicio correspondiente de la Gerencia Municipal de Urbanismo.

9.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS Y ACCIÓN ADMINISTRATIVA, DE FECHA 17 DE FEBRERO DE 2012, RELATIVO A PROPUESTA QUE PRESENTA EL SR. ALCALDE-PRESIDENTE AL PLENO DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA PARA LA ADOPCIÓN DEL RÉGIMEN ORGANIZATIVO DE MUNICIPIO DE GRAN POBLACIÓN.- Dada cuenta del dictamen de referencia del siguiente contenido:

“7. - ASUNTOS URGENTES.

ACORDAR LA ESPECIAL Y PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA DE ASUNTOS NO INCLUIDOS EN EL PRESENTE ORDEN DEL DÍA.- Especial y previa declaración de urgencia, de conformidad con lo dispuesto en el art. 51 del R.D.L. 781/86, de 18 de abril, con el voto favorable de la mayoría prevista en el art. 47 de la Ley 7/85, de 2 de abril. La Comisión, con 23 votos a favor (PP 13, PSOE 6, G.A. 2 y GIPMTM 2), y 2 en contra (IU-LV-CA 2), dictaminó favorablemente por mayoría:

A.- PROPUESTA QUE PRESENTA EL SR. ALCALDE-PRESIDENTE AL PLENO DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA, PARA LA ADOPCIÓN DEL RÉGIMEN ORGANIZATIVO DE MUNICIPIO DE GRAN POBLACIÓN.- Conocida la propuesta de referencia, de fecha 14 de febrero de 2012, cuyo contenido es el siguiente:

“La aprobación de la Ley 57/03, de 16 de diciembre, introdujo la posibilidad de modificación del régimen organizativo de los municipios de gran población, de

41


forma que el funcionamiento de los mismos respondiese de una manera más eficaz a las funciones ejecutivas que debe tener el gobierno de cualquier institución, reservando al Pleno las funciones de control y fiscalización de la acción de gobierno.

Si bien es cierto que Vélez-Málaga tiene desde la aprobación de la citada Ley algunas de las características que permiten definir a un municipio como de gran población (población, singularidades socioeconómicas e históricas, etc.) ha sido preciso la aprobación de la Ley 2/08, de 10 de diciembre, por el Parlamento Andaluz, para que quedase concretado el procedimiento de acceso a tal régimen organizativo. De ese modo, con fecha 23 de septiembre de 2011, el Ayuntamiento en Pleno aprobó la solicitud dirigida al Parlamento de Andalucía, en sesión celebrada con carácter extraordinario y urgente, llevándose a cabo la tramitación y aprobación parlamentaria con fecha 25/1/2012.

De acuerdo con la previsión legislativa, la notificación de la resolución del Parlamento marca el inicio de la transformación de un régimen organizativo ordinario en el régimen de municipio de gran población.

El paso que con la presente propuesta se inicia tiene una importancia singular, por cuanto viene a remarcar y reconocer la relevancia de nuestra ciudad en el contexto regional. El Parlamento de Andalucía colma una aspiración largamente perseguida por este Municipio, hace un acto de justicia, porque Vélez-Málaga no es otra cosa que una gran ciudad, pero, sobre todo, certifica la mayoría de edad de este municipio y lo sitúa entre los más importantes de Andalucía y el resto de España.

Pero más allá de este explícito reconocimiento, ya de por sí importante, la adopción de esta modalidad de régimen organizativo permite notables modificaciones que ayudarán a acercar la administración a los ciudadanos, mejorando la eficacia y racionalidad en los procesos administrativos. A ello se unen mejoras en relación con la desconcentración y descentralización de competencias, lo que, en un municipio con las características de Vélez-Málaga, tiene una relevancia especial.

Por otro lado, la catalogación de nuestra ciudad como municipio de gran población permite modificar su estatus como centro regional, lo que tiene implicaciones en relación con la dotación de equipamientos públicos de carácter supramunicipal por parte de las Administraciones Autonómica y Estatal.

42


En consecuencia, y continuando con los procesos previstos legislativamente para la modificación del régimen organizativo del Ayuntamiento de Vélez-Málaga, se propone al Pleno del Ayuntamiento la aprobación de la siguiente

PROPUESTA

1º.- Que por el Pleno de la Corporación, recibida notificación del Letrado Mayor del Parlamento de Andalucía de fecha 26 de enero de dos mil doce, se proceda a declarar de plena aplicación al Ayuntamiento de Vélez-Málaga las previsiones contenidas en el Título X de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local con efecto inmediato.

2º.- Que por el Pleno de la Corporación, la Junta de Gobierno Local y la Alcaldía, se adopten cuantos acuerdos y resoluciones sean necesarias de acuerdo con las previsiones de la Ley 7/85, en su redacción dada por la Ley 57/03, de 16 de diciembre, para la adopción del régimen organizativo de municipio de gran población en el Ayuntamiento de Vélez-Málaga.”

La Comisión, con 15 votos a favor (PP 13 y GIPMTM 2), 2 en contra (IU-LV-CA) y 8 abstenciones (PSOE 6 y G.A. 2, con intención de manifestarse en Pleno), dictaminó favorablemente por mayoría el contenido de la propuesta transcrita con anterioridad, y que se eleve al Pleno de la Corporación proponiendo a dicho órgano la adopción del siguiente

ACUERDO

1º.- Que por el Pleno de la Corporación se proceda a declarar de plena aplicación al Ayuntamiento de Vélez-Málaga de acuerdo con las previsiones contenidas en el Título X de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local con efecto inmediato.

2º.- Que por el Pleno de la Corporación, la Junta de Gobierno Local y la Alcaldía, se adopten cuantos acuerdos y resoluciones sean necesarias de acuerdo con las previsiones de la Ley 7/85, en su redacción dada por la Ley 57/03, de 16 de diciembre, para la adopción del régimen organizativo de municipio de gran población en el Ayuntamiento de Vélez-Málaga”.

Por el Sr. Alcalde se concedieron los siguientes turnos de palabra en

43


relación al presente punto:

En primer lugar toma la palabra el Portavoz del Grupo Partido Popular, Sr. Arrieta España, manifestando lo siguiente: “El día 23 de septiembre este Pleno aprobó que Vélez-Málaga fuera designado Municipio de Gran Población. Con fecha 25 de enero de este año el Pleno del Parlamento de Andalucía aprobó en la última sesión de esta legislatura que Vélez-Málaga sea Municipio de Gran Población. En el punto nº 3 de este orden del día viene la dación de cuenta de este acuerdo del Parlamento. Por tanto, hay que iniciar la adaptación de toda la organización que marca la Ley 7/85 y la 53/2007 para ir adaptando toda la organización política-administrativa de este Ayuntamiento a este nuevo sistema de gran municipio para su posterior publicación en el BOP para iniciar la andadura de Municipio de Gran Población. En 6 meses tenemos que adaptarnos y, por tanto, en este sentido es la moción que traemos, el que se apruebe el inicio para la adaptación política-administrativa de nuestro municipio a Municipio de Gran Población”.

Por parte del G.I.P.M.T.M. interviene su Viceportavoz, el Sr. López Rosique, manifestando: “Estoy de acuerdo con empezar porque creo que es beneficioso para todos los núcleos de nuestro municipio. Cuanto antes se empiece a trabajar antes se crearán las Juntas de Distrito, que por lo que tengo entendido se va a empezar por Torre del Mar, y esto creo que es beneficioso para Torre del Mar. Por ello, voy a votar que sí”.

El Sr. Marín Fernández, Portavoz del Grupo I.U.-L.V.-C.A., interviene expresando lo siguiente: “Quiero hacer referencia a varias cuestiones que han ocurrido en la tramitación de este expediente. En primer lugar, mi Grupo presentó unas alegaciones, que no fueron contestadas en su momento y se han dado unas circunstancias de extrema gravedad hasta tal punto que el Alcalde de Vélez-Málaga en su condición de parlamentario andaluz hizo una serie de afirmaciones en la Comisión de Gobernación y Justicia del Parlamento de Andalucía que me gustaría que se aclarasen. Todo lo que voy a comentar se recoge en un escrito de 25 de enero que no ha sido contestado tampoco. Dijo: que había ya varias fases aprobadas del aeropuerto, nos gustaría que nos lo aclarase; que ha sido aprobado casi en

44


su totalidad por los colectivos sociales del municipio, nos gustaría que nos informase de cuántos colectivos, de los 200 a lo que se lo solicitaron, han recibido el apoyo; que se iba a iniciar en breve un campo de golf, nos gustaría saber dónde se va a construir ese campo de golf, qué presupuesto tiene, el proyecto; que el recurso estaba contestado, el recurso se ha contestado el 22 de febrero, cuando ya había pasado por el Parlamento; que, y cito textualmente, “todos estamos preocupados evidentemente por el paro que es el problema de España, de Andalucía y de cualquier municipio; estamos trabajando en ello, es nuestro primer objetivo y para ello tenemos un plan de empleo local y sus resultados han dado una gran capacidad de actuación no solamente al Ayuntamiento sino a la iniciativa privada”, nos gustaría que el Sr. Alcalde lo mismo que dijo en el Parlamento de Andalucía le explique a los 80.000 vecinos de este pueblo dónde está ese plan de empleo y cuántos están trabajando gracias a ese plan.

No damos crédito con este tipo de manifestaciones. Lo de Municipio de Gran Población, al margen de que podamos estar de acuerdo, creemos que no es el momento oportuno y vds. lo hacen simplemente por un ego personal. No han aclarado tampoco económicamente cuánto le va a costar al Ayuntamiento, cuando tengan que poner una estructura administrativa nueva, cuando hagan nombramientos de concejales a dedo, etc. Y el informe que se hace para que nos aprueben este nombramiento deja mucho que desear respecto a la realidad de nuestro municipio, por lo tanto, el cumplimiento de la ley va en función de que esos informes se adapten a la realidad”.

El Sr. Méndez-Trelles Ramos, Portavoz del G.A., manifestó: “Nos abstuvimos en Comisión y vamos a seguir manteniendo esta abstención. Sólo decirle que la posición de mi Grupo respecto a este asunto ya se plasmó en el debate del 23 de septiembre y no me voy a reiterar en lo ya dicho. El tiempo da y quita razones por lo que habrá que esperar para ver quién lleva razón. Únicamente decir que a vd. se le hace difícil el discurso que mantiene en Vélez. Después de ver el documento que mandó y las cosas que decía, no sabemos si las cosas están tan mal como dice en Vélez o están tan bien como dice en Sevilla”.

Por el Grupo P.S.O.E., su Portavoz, la Sra. Arroyo Sánchez,

45


interviene en los siguientes términos: “Una vez más hablamos en este salón de Plenos de Vélez-Málaga Municipio de Gran Población. El Alcalde nos trae esta moción al Pleno donde no se define, no se detalla cuál va a ser esa estructura organizativa. Una vez más desde la oposición, concretamente desde el Grupo Socialista, tenemos que denunciar falta de transparencia, falta de participación y desinformación al respecto. Hemos pedido por activa y por pasiva que se nos informe qué beneficios le reporta a Vélez-Málaga esta denominación y qué coste le va a suponer a las arcas municipales, habiendo recibido la callada por respuesta. Imagino que el Sr. Alcalde dirá lo mismo que dijo en el Pleno del Parlamento, que el Partido Socialista lo llevaba también en su programa electoral, y es cierto, pero también hemos dicho que Vélez-.Málaga tiene en estos momentos otras prioridades, otras necesidades y entendemos que ahora no es el momento. Me atrevo a decir que esto es un capricho del Sr. Alcalde. Vd., Sr. Alcalde, trae esta moción y no nos explica por dónde va a empezar, si primero creará las Juntas de Distrito, si va a modificar primeramente la estructura organizativa de la plantilla de esta Casa o si va a crear las plazas de los técnicos superiores, porque sabe que tiene que estar dentro de esa estructura organizativa. Vende que vamos a obtener aumento de ingresos por los impuestos indirectos del Estado, el alcohol, el tabaco, carburantes, pero díganos qué cantidad vamos a recibir, qué servicios supramunicipales vamos a recibir de las administraciones autonómicas y estatal no sea que el coste de este nuevo modelo sea superior a esos posibles beneficios. Como siempre venden humo, porque en este caso concreto existen unos grupos políticos, los de la oposición, que no tenemos ningún tipo de información y pensamos que vd. se vuelve a embarcar en un proyecto sin hacer un estudio serio del mismo arriesgando como siempre los intereses de los ciudadanos. Nosotros nos vamos a abstener en este punto, no le vamos a dar un cheque en blanco, y para terminar le tengo que decir, sin acritud y coloquialmente, que se le ha visto el plumero. En el Parlamento ha vendido todos los avances, todos los logros de nuestra ciudad y eso, Sr. Alcalde, tiene nombre y apellidos, porque todo este avance ha sido gracias al gobierno socialista y también a la etapa gobernada por el tripartito, con todo lo que vds. lo han criticado”.

Vuelve a intervenir el Sr. Arrieta España contestando lo siguiente: “Al Sr. López Rosique, efectivamente se van a crear las Juntas de Distrito y

46


probablemente se empezará por Torre del Mar. Se harán Juntas de Distrito que no tienen por qué coincidir exactamente con lo que son las Tenencias de Alcaldía.

Se aprueba por el Pleno que a partir de este momento se inicie toda la modificación, tanto la cuestión plenaria, la de la Junta de Gobierno y de la Alcaldía.

Sr. Marín, el Parlamento aprobó esta moción y Vélez-Málaga es Municipio de Gran Población, si hubo o no hubo error en los informes, sinceramente a mí a estas alturas, y creo que al pueblo de Vélez-Málaga, le importa muy poco. Era un montón de documentación y a lo mejor hubo errores.

Respecto a si el Alcalde dijo o no dijo en el Parlamento, nosotros tenemos que nombrar al Municipio como de Gran Población, por tanto, tenemos que vestirnos de gala y mostrar lo más bonito que tenemos, no mentimos pero sacamos a relucir lo más positivo. Está aprobado, somos Municipio de Gran Población, somos después de la capital y de Marbella, el municipio que es Gran Población en la provincia. Ahora tratamos de iniciar el expediente y respecto al dinero decir que se van a hacer las modificaciones que sean en tanto en cuanto los presupuestos lo permitan. Efectivamente, venía en el programa del PSOE y, sin embargo, votaron en contra aquí, menos mal que en el Parlamento su partido actuó con cabeza. En nuestro programa también estaba, y nosotros pretendemos, si no cumplir el 100% del programa, porque es imposible, al menos el 80%, lo que podamos, y estamos en ello, desde el Municipio de Gran Población hasta el apoyo a los jóvenes para obtener el permiso de conducir, siempre dentro de las medidas presupuestarias. Por lo tanto, los cambios que se hagan se harán en tiempo y forma y siempre que no supongan un coste por encima de los presupuestos, eso se lo puedo asegurar”.

El Sr. Alcalde interviene manifestando lo siguiente: “Lo que quiero es lo mejor para mi ciudad, creo que la organización de Gran Municipio es un salto de calidad y de modernidad para el municipio, separar lo político de lo administrativo y lo haremos, como ha dicho el Sr. Arrieta, poco a poco, para

47


que el impacto que se pueda producir presupuestariamente se pueda ir desarrollando. Creo que era algo que teníamos muy claro, tanto el P.P. como el P.S.O.E., vds. lo llevaban en su programa y luego votaron en contra, lo que no puedo entender que hablen de falta de transparencia y de información sobre cómo si va a desarrollar esto, porque se trata de una Ley del Parlamento de Andalucía que da esa facultad a los ayuntamientos de aplicación del título X de la Ley de Bases de Régimen Local. Una casa se empieza por los pilares y para poner en marcha, por ejemplo, las Juntas de Distrito, hay que tener un Reglamento Orgánico, es por donde hay que empezar. Iremos poco a poco, tendrán cumplida información sobre este tema.

Sr. Marín, le hemos contestado las alegaciones a una memoria, no era sobre el tema sustancial de lo que se aprobó por el Pleno; es cierto que hay errores en la memoria, y lo admití en su momento, pero que no afectan a lo principal. Lo que dije en sede parlamentaria lo tendré que rectificar en sede parlamentaria. Lo único que queremos es que Vélez alcance unas cotas de calidad, de modernidad y, sobre todo, que no perdamos el ave del futuro que nos permita estar en el mismo nivel que los grandes municipios de España. Hay un consejo sectorial que parece ser que a partir de que se aprueben los presupuestos del Estado se va a convocar y esperemos que con las medidas que va a ir adoptando el gobierno de la Nación, como hoy que se va a adoptar alguna importantísima respecto a la viabilidad de las comunidades autónomas y de los municipios de España con el tema del ICO y las deudas con los proveedores, podamos ir poco a poco teniendo capacidad de respuesta a las demandas ciudadanas. Como hay preguntas respecto al pacto local de empleo me voy a ceñir a él y a lo mejor alguno se sorprenderá. De todas formas, les doy las gracias a los que no nos han votado, y los que nos han apoyado también, como en este caso al G.I.P.M.T.M. Siento mucho que vds. estén en contra, no voy a decir de Vélez-Málaga, respeto la postura de cada Grupo, pero este Equipo de Gobierno tiene claro por dónde tiene que ir esta ciudad y se va a hacer con el consenso, con el diálogo, porque se va a crear inmediatamente el Consejo Local de la Ciudad, donde estarán todas las organizaciones más representativas y de acuerdo con las funciones que vienen marcadas en la ley se las asignaremos. Creo que ganaremos en descentralización, en participación, y, sobre todo, en capacidad de gestión y de decisión. Por tanto, tenemos claro por dónde tiene que ir esta ciudad y,

48


sobre todo, estamos cumpliendo un compromiso más con nuestro electorado. Hoy lo que hacemos es pegar ese pistoletazo de salida para que los servicios jurídicos y económicos vayan de la mano plasmando en un Reglamento Orgánico cómo se va a configurar esa nueva estructura orgánica, administrativa y política de este Ayuntamiento”.

Finalizado el turno de intervenciones, el Pleno de la Corporación, por mayoría de votos: 14 a favor (13 del Grupo Partido Popular y 1 del Sr. López Rosique, del G.I.P.M.T.M.), 3 en contra (2 del Grupo I.U.-L.V.-C.A. y 1 del Sr. Rincón Granados, del G.I.P.M.T.M.) y 8 abstenciones (6 del Grupo P.S.O.E. y 2 del G.A.), acuerda aprobar la propuesta de referencia y, en consecuencia, adopta los siguientes acuerdos:

1º.- Declarar de plena aplicación al Ayuntamiento de Vélez-Málaga las previsiones contenidas en el Título X de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local con efecto inmediato.

2º.- Que por el Pleno de esta Corporación, la Junta de Gobierno Local y la Alcaldía, se adopten cuantos acuerdos y resoluciones sean necesarias de acuerdo con las previsiones de la Ley 7/85, en su redacción dada por la Ley 57/03, de 16 de diciembre, para la adopción del régimen organizativo de municipio de gran población en el Ayuntamiento de Vélez-Málaga.

Durante el transcurso del presente punto se reincorporó a la sesión el Sr. Rincón Granados.

10.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS Y ACCIÓN ADMINISTRATIVA, DE FECHA 17 DE FEBRERO DE 2012, RELATIVO A MOCIÓN VERBAL QUE FORMULA D. ANTONIO ARRIETA ESPAÑA, DEL GRUPO POPULAR, RELACIONADA CON LOS IMPAGOS DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA QUE VAN A LLEVAR AL CIERRE A 200 CENTROS ESPECIALES.- Dada cuenta del dictamen de referencia del siguiente

49


contenido:


ACORDAR LA ESPECIAL Y PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA DE ASUNTOS NO INCLUIDOS EN EL PRESENTE ORDEN DEL DÍA.- Especial y previa declaración de urgencia, de conformidad con lo dispuesto en el art. 51 del R.D.L. 781/86, de 18 de abril, con el voto favorable de la mayoría prevista en el art. 47 de la Ley 7/85, de 2 de abril. La Comisión, con 15 votos a favor (PP 13 y GIPMTM 2) , 8 en contra (PSOE 6 y G.A. 2), y 2 abstenciones (IU-LV-CA 2), dictaminó favorablemente por mayoría:

D.- MOCIÓN VERBAL QUE FORMULA D. ANTONIO ARRIETA ESPAÑA, DEL GRUPO POPULAR, AL PLENO DE LA CORPORACIÓN, RELACIONADA CON LOS IMPAGOS DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA QUE VAN A LLEVAR AL CIERRE A 200 CENTROS ESPECIALES.- Por D. Antonio Arrieta se propone, in voce, la adopción por el Pleno de la Corporación de los siguientes ACUERDOS:

1º.- Rechazar los recortes sociales y el impago que se produce al no abonar a los Centros Especiales la deuda contraída por parte de la Junta de Andalucía.

2º.- Solicitar el pago de todos los atrasos a estos Centros y que se mantengan y se mejoren, en su caso, las subvenciones a los mismos.

La Comisión, con 15 votos a favor (PP 13 y GIPMTM 2), 8 en contra (PSOE 6 y G.A. 2) y 2 abstenciones, con intención de manifestarse en Pleno, de IU-LV-CA (2), dictaminó favorablemente por mayoría la propuesta anterior, y que se eleve al Pleno de la Corporación para su estudio y aprobación, si procede”.

Formulada adenda por el Grupo I.U.-L.V.-C.A. relativa a solicitar a las fuerzas políticas que integrarán el próximo Parlamento Andaluz que adopten el compromiso de no reducir ninguna partida en materia social, la cual es ampliada por el Sr. Alcalde en el sentido que el compromiso abarque a que no habrá recortes en servicios sociales, como tampoco en educación y sanidad.

Formulada enmienda por el Grupo P.S.O.E. relativa a eliminar de la propuesta de acuerdo el párrafo relativo a “rechazar los recortes sociales”.

50


El Sr. Alcalde solicita al Sr. Rincón que guarde silencio, pidiéndole respeto a los miembros de la Corporación. A continuación llama al orden al Sr. Gámez por primera vez puesto que estaba procediendo a repartir una documentación para lo que no tenía autorización, pidiéndole respeto para con la institución plenaria y denegándole el uso de la palabra.

Previa autorización del Sr. Alcalde, en relación al presente punto se produjeron las siguientes intervenciones:

El Portavoz del Grupo Partido Popular, Sr. Arrieta España, explica el punto de la siguiente forma: “Se trata simplemente de decirle a la Junta de Andalucía que cumpla con sus obligaciones, nada más. Estamos hablando del impago de una serie de deudas que la Junta de Andalucía tiene que dar a los centros especiales donde hay ciudadanos discapacitados de varios tipos y que la Junta de Andalucía, una vez más, ahí es donde demuestra la calidad humana de sus dirigentes. Estamos hablando que se ponen en juego 7.000 trabajadores en toda Andalucía, 200 centros especiales, estamos hablando de una deuda, no a Vélez-Málaga que son algo más de 300.000 euros, sino a toda Andalucía de 8.500.000 euros. Quizás en vez de gastarse el dinero en algunos ERES falsos o cosas de este tipo, deberían pagar antes a los centros especiales. Por lo tanto, para nosotros esto supone un recorte social y por ahí debe ir la idea, si vds. están de acuerdo con que no se les pague voten en consecuencia. Creo que es fundamental porque les atañe a los 3 centros que tenemos en Vélez-Málaga y, por lo tanto, es algo que sufrimos de forma cercana, por ello se le debe decir a la Junta de Andalucía que pague primero lo más esencial que es la cuestión de asuntos sociales. Y de antemano les digo que los recortes que pueda hacer el P.P. ya se ha dicho que no van a afectar a asuntos sociales. Sanidad, educación y asuntos sociales el P.P. no va a recortarlos. Les pido que voten en conciencia”.

Por parte del G.I.P.M.T.M. interviene su Portavoz, el Sr. Rincón Granados, manifestando: “El debate que tenemos ahora es un debate político para dejar mal al adversario. Sr. Arrieta, voy a apoyar esta moción para que paguen, pero paguemos todos, no haga demagogia. En Valencia ocurre lo mismo, y ahí gobierna el P.P., igual en Castilla-La Mancha. Es increíble la clase política del país, los de derecha y los de izquierda, los del P.P. y los del

51


Partido Socialista, y los del G.I.P.M.T.M. también en la parte que nos corresponde. Esta es una moción demagógica, precampaña electoral, si aquí se ha equivocado todo el mundo, los del Fondo Monetario Internacional están perdidos, si los bancos en este país están perdidos, ¿vamos a entrar en esta demagogia absurda?. Sr. Arrieta, está muy preparado, es un magnífico portavoz político, tiene grandes intervenciones, pero a mí no me engaña, se le ve venir. Por lo tanto, pues que pague, pero ¿se puede atrever aquí a decir que el P.P. no va a hacer ningún recorte en sanidad, en educación, cuando vemos la Comunidad Autónoma de Madrid que está haciendo recortes? Si el P.P. prometió que iba a quitar el paro y desde que está mi amigo, D. Francisco Delgado Bonilla de Presidente de esta Corporación, hay 872 parados más en el municipio. Entiendo que esto es muy difícil, se les ha ido de las manos a los políticos españoles, antes todas las culpas al Sr. Zapatero y ¿ahora que no está también tiene la culpa de que en Vélez-Málaga haya 872 parados más, con todas las promesas de colocación?. Tú me votas que te coloco, pues ya ha pasado cerca de un año, y aquí hay más paro, y yo entiendo la dificultad que entraña porque es complicado pero vamos a dejar de pelearnos, no les echen la culpa ya más al Partido Socialista, que aquí todos sabemos quién subió el IBI, el Sr. Souvirón, y todo el mundo sabe quién ratificó el IBI, el Sr. Delgado Bonilla. Vamos a sumar esfuerzos, esto hay que sacarlo para adelante entre todos, con participación, Sr. Delgado, que le pido para mi compañero de partido que se ha equivocado, que se ha presentado para que Torre del Mar tenga un Ayuntamiento y vota para Gran Municipio, así serán 14, sin rencor, Sr. Arrieta, que le veo mucho rencor. Le voy a apoyar este tema pero también tenemos que pagar nosotros a nuestros proveedores”.

El Sr. Alcalde-Presidente le retira el uso de la palabra, puesto que había concluido su tiempo, y, ante su protesta, le solicita respeto al dirigirse a la Presidencia.

El Portavoz del Grupo I.U.-L.V.-C.A., Sr. Marín Fernández, toma la palabra manifestando lo siguiente: “Vamos a apoyar esta propuesta del P.P., lo que nos sorprende es cómo cuando se le hace alguna enmienda el P.P. nunca acepta ninguna. Lo que pide el P.P. a la Junta de Andalucía es que pague a los centros especiales las deudas, nosotros estamos de acuerdo en eso, y no tiene ningún problema en utilizar algún asunto que nada tiene que

52


ver con esto, por ejemplo, saca el tema de los ERES. Nosotros seguimos insistiendo, por un lado, en que el Ayuntamiento también se tiene que comprometer a pagar a los proveedores y a no disminuir las partidas en cuestiones sociales pero también el P.P. se tiene que comprometer a nivel de Andalucía. Por lo tanto, haría una enmienda tanto en lo que acabo de decir como en el compromiso de las fuerzas políticas de no reducir ninguna partida en materia social en la próxima legislatura parlamentaria. Dicen que no va a haber recortes pero le voy a dar algunos ejemplos: la Sra. de Cospedal ha reducido en el tema de la violencia de género en las viviendas en régimen de alquiler; recortes sanitarios en Castilla-La Mancha, a los recién nacidos las pruebas que se les hacían las han reducido sólo a dos; en materia educativa y sanitaria se han producido tanto en Madrid como en Valencia y aquí no pueden decir que es herencia del Partido Socialista. Y no son los enemigos los vecinos ni los estudiantes de Valencia, no se equivoquen.

Por lo tanto, nosotros proponemos al P.P. que voten la enmienda del compromiso de no reducir ninguna partida en materia social en Andalucía en la próxima legislatura del Parlamento.

Para terminar decir que cuando nos viene la tormenta en la política agraria comunitaria resulta que quien gobierna en Europa es el P.P., y cuando nos viene de la política pesquera resulta que quien gobierna en Europa es el P.P., nos machacan la economía de nuestra Andalucía y de España, y después hipócritamente dicen que están en contra de Europa.

Mi Grupo está dispuesto a comprometerse en la próxima legislatura del Parlamento de Andalucía a luchar para que no haya recortes sociales en Andalucía. Vamos a ver qué voluntad hay por parte del P.P., si es la de manipular ahora que estamos prácticamente en campaña electoral, o si realmente hay un compromiso serio y responsable de atender a los ciudadanos andaluces en esta situación de crisis, que no cabe duda que unos la han provocado más que otros, porque los responsables de esta crisis son aquellos que han tenido la responsabilidad de gobernar pero también aquellos que se han llevado los dineros a paraísos fiscales a costa de los parados y de los españoles que están sufriendo esta crisis”.

53


El Sr. Méndez-Trelles Ramos, como Portavoz del G.A., interviene expresando lo siguiente: “Es una moción que el Sr. Arrieta formuló verbalmente en la Comisión de Recursos para que la Junta de Andalucía pague lo que debe, nos parece muy bien, apoyamos que la Junta pague, es verdad que afecta a muchos ciudadanos, se ha hablado de 7000 en toda Andalucía. No vamos a entrar en más debate de quién recorta más o quién recorta menos porque también podríamos empezar hablando de la reforma laboral que se ha hecho ahora”.

Por parte del Grupo P.S.O.E. toma la palabra su Viceportavoz, Sra. Sánchez Rivas, quien se manifiesta en los siguientes términos: “Sr. Arrieta, el tratamiento de esta moción ha sido un poco chapucero, lo digo porque empezó haciendo una moción que estaba referida a los recortes sociales, se aclaró que se refería a los impagos, la enuncia como impago y sigue metiendo lo de los recortes. Creo que confundir recortes con impago nos obligó en Comisión a votar en contra, y el Grupo Socialista está a favor de que la Junta pague lo que debe, está a favor de que todas las administraciones públicas, en ellos incluyo al Ayuntamiento de Vélez-Málaga, paguen lo que deben, evidentemente, la responsabilidad y la seriedad de una administración pública a la hora de pagar sus compromisos debe estar por encima de todo. Porque además lo que trae como consecuencia los impagos, estos y los que tiene el Ayuntamiento, es que otras entidades no paguen a proveedores y a personal. Por lo tanto, ese nivel de responsabilidad que se le está pidiendo a la Junta de Andalucía debemos pedírselo desde este salón de Plenos a todas las entidades públicas.

Recorte no es lo mismo y la disposición décimo cuarta del Decreto 20/2011 dice que se aplaza hasta enero de 2013 el derecho de prestación a las personas valoradas en grado I nivel II de dependencia, eso significa 300.000 personas en este país que no van a recibir ayuda a la dependencia, eso es un recorte y ese recorte lo ha hecho el gobierno de Rajoy, o el recorte que se ha hecho en Valencia 680 millones de euros menos para educación, sanidad y universidad, o el de Madrid 80 millones menos para la enseñanza pública, y un largo etcétera en cuanto a recortes. La Junta de Andalucía en el presupuesto de 2012 incrementa en 2,5 el presupuesto en educación, en 3,6 en servicios sociales y dependencia; luego de recortes de la Junta de

54


Andalucía en derechos sociales nada de nada, impago sí. No estamos de acuerdo con que la Junta de Andalucía no pague a los centros especiales, no cumpla con sus compromisos con esos centros, pero tampoco estamos de acuerdo con que lo haga el Ayuntamiento de Vélez, ese doble rasero que tiene el P.P. para evaluar a los que están gobernando en otros sitios y no evaluarse a sí mismos cuando están gobernando no me parece bien.

En esta moción no creo que debamos poner la palabra “rechazar los recortes”, sino “rechazar el impago”. Para su información los centros especiales de nuestro municipio han empezado a cobrar la semana pasada, aunque estamos de acuerdo en que la Junta de Andalucía no se retrase en sus pagos, que debemos instar a la Junta para que pague sus compromisos, sí. En esta moción no vamos a poner que cumpla sus compromisos el Ayuntamiento pero hay que aplicarse el parche, y no podemos decir, como hace el P.P. por puro electoralismo, que la Junta de Andalucía recorta cuando no es verdad y en este caso estamos hablando de impago. Está bien enunciada la moción, estamos de acuerdo con solicitar el impago de todos los atrasos a los centros pero quite del punto nº 1 lo de rechazar los recortes sociales, porque impago no son recortes, son cosas distintas, y aplíquense el parche porque en los impagos que están teniendo otras comunidades autónomas están llevando a otros servicios como la sanidad y la educación a situaciones insostenibles. Por tanto, le solicitamos que quite del primer punto lo de rechazar los recortes sociales”.

Contesta el Sr. Arrieta España a las intervenciones anteriores expresando lo siguiente: “Hablando de demagogia vds. lo que hacen es meter todas las deudas que hay en todas las administraciones para diluir un poco. Esto es una cosa muy concreta y muy clara, aunque puedo admitirle que lo haya hecho de forma chapucera, pero que fue a raíz de una noticia que salió en los medios de comunicación. Yo no sé los recortes que harán en Valencia o en Madrid, a mí me interesa la gente de nuestro municipio porque yo soy concejal del Ayuntamiento de Vélez-Málaga. De todas formas en Madrid lo que se ha hecho es poner 2 horas más a los profesores y se inauguró el segundo hospital en un pueblo, en total han sido 9, en cambio en Andalucía hace 8 años que no se inaugura ningún hospital. Recortes sí pero uso debido y mirando el euro, también. A mí me interesa Anne, Asprovélez y Amivel, lo

55


demás a discutir. Hablan de recortes del P.P., recortes los del Grupo Socialista, quién ha congelado las pensiones en España, vds; quién le ha quitado a los funcionarios, vds; quién ha hecho que los pagos a la asistencia a domicilio se retrase, vds.”.

En este momento el Sr. Alcalde-Presidente solicita a la Sra. Sánchez que guarde silencio.

Continúa el Sr. Arrieta manifestando: “¿Quién recorta en sanidad en Andalucía, cuántas camas se cierran en verano porque no se sustituye al personal sanitario?”.

Volvió a ser interrumpido por miembros de la oposición que realizaban manifestaciones fuera de micrófono, siendo requeridos por el Sr. Alcalde-Presidente para que guardasen silencio.

Continúa el Sr. Arrieta con su intervención: “Sr. Rincón, que conste en acta que yo no le guardo rencor a nadie de los que están ahí sentados, ni a los que estaban anteriormente tampoco. Sr. Marín, dígame cómo podemos hacer una moción desde aquí para un futuro Parlamento en Andalucía, creo que se extralimita de nuestras funciones. Decirle también que una cosa es el Parlamento Europeo, donde tenemos mayoría el P.P., y otra cosa es el Consejo Europeo, los problemas de la pesca dígaselo a la Comisaria que es socialista. Para terminar decir que la palabra que ha utilizado de enemigo está fuera de contexto y lo hizo un funcionario de policía nombrado por el Sr. Rubalcaba.

Para finalizar, me alegro que vayan a votar que sí”.

El Sr. Alcalde manifiesta: “Hay una enmienda de I.U. que en este caso, atendiendo a lo que ha razonado el Sr. Arrieta, hay algo a lo que nos podemos comprometer en el sentido de que no haya recortes, no solamente en servicios sociales, sino también en educación y sanidad, y así puede constar en la moción, porque es nuestro compromiso electoral de cara a las próximas elecciones. Si está de acuerdo el Sr. Marín se puede ampliar a las 3 áreas y no tendríamos ningún problema con su enmienda”.

56


El Sr. Marín explica: “Es lo que quería plantear, el compromiso político de los que voten esta moción a que en el próximo Parlamento no se reduzcan esas partidas”.

Aclara el Sr. Alcalde: “Nosotros vamos más allá, también en educación y sanidad”.

La Sra. Sánchez interviene solicitando lo siguiente: “Aceptada la enmienda de I.U., que me parece fantástico, quitemos del punto nº 1 “rechazar los recortes sociales “ y que sea “rechazar los impagos”, y entonces todos votamos esta moción por unanimidad que es lo que nos da la fuerza”.

Toma la palabra el proponente manifestando: “Si se va a apoyar por unanimidad no tengo ningún inconveniente, la que yo tenía redactada ponía el rechazar el recorte social que se produce ante el impago”.

Para terminar el Sr. Alcalde aclara los términos de la votación: “Se acepta en ese sentido la enmienda del P.S.O.E. y pasamos a la votación con la enmienda de adición de I.U., contemplando en la misma la propuesta de esta Alcaldía que también afecte a sanidad y a educación. Nuestro interés está en esas asociaciones puesto que a Amivel la deuda alcanza los 417.680 euros, estamos en contacto con ellos y hemos echado una mano con la aprobación de la factura extrajudicial para poder ayudarles”.

Finalizado el turno de intervenciones, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de los 25 miembros que de hecho y de derecho la integran, acuerda aprobar la moción con la inclusión de las adendas y la enmienda expresadas adoptando, en consecuencia, los siguientes acuerdos:

1º.- Rechazar el impago que se produce al no abonar a los Centros Especiales la deuda contraída por parte de la Junta de Andalucía.

2º.- Solicitar el pago de todos los atrasos a estos Centros y que se

57


mantengan y se mejoren, en su caso, las subvenciones a los mismos.

3º.- Solicitar a las fuerzas políticas que integrarán el próximo Parlamento Andaluz que adopten el compromiso de no reducir ninguna partida en servicios sociales, educación y sanidad.

11.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS Y ACCIÓN ADMINISTRATIVA, DE FECHA 17 DE FEBRERO DE 2012, RELATIVO A MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL ANDALUCISTA PARA HACER REALIDAD EL PROYECTO DE CAMINOS VERDES PARA LA SALUD Y EL MEDIO AMBIENTE.- Dada cuenta del dictamen de referencia del siguiente contenido:

“6.- MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL ANDALUCISTA PARA HACER REALIDAD EL PROYECTO DE CAMINOS VERDES PARA LA SALUD Y EL MEDIO AMBIENTE. Dada lectura de la moción de referencia, de fecha 9/2/12, nº de entrada 4911, del siguiente tenor literal:

El Ayuntamiento de Vélez-Málaga iniciará acciones urgentes para:

Hacer realidad el proyecto de Caminos Verdes para la Salud y el Medio ambiente.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Que desde mayo de 2010 el municipio de Vélez-Málaga cuenta con un plan director de caminos verdes que puede ser incluido en el PGOU y que podría crear un corredor ecológico de 30 kilómetros.

Que el documento recoge las directrices que deberá seguir el Ayuntamiento para el diseño, ejecución y mantenimiento de una red propia de caminos verdes.

Que el plan fue elaborado por el Gabinete de Estadios de la Naturaleza de la Axarquía (Gena-ecologistas en Acción), con el asesoramiento de la Sociedad Amigos de la Cultura, el comité Intercentros de Torre del Mar y la asociación ciclista Ruedas Redondas.

58


Que le propuesta contempla la ejecución de un corredor verde de 30 kilómetros de longitud aprovechando la existencia en el término municipal de caminos de titularidad pública como las vías pecuarias, el antiguo trazado del ferrocarril, diversas servidumbres de paso y márgenes fluviales y que conectaría Vélez y Zafarraya (Granada) siguiendo la margen derecha del río Vélez y la antigua vía del ferrocarril. La mayor parte, 14'5 kilómetros, discurre por una vía pecuaria que une Vélez y Benajarafe, conocida como Camino Viejo de Málaga, al que hay que sumar otro tramo de más de nueve kilómetros que sigue la margen izquierda del río Vélez hasta el Trapiche y otros cinco a través de la antigua vía del ferrocarril, entre Torre del Mar y Almayate.

Que el plan está inspirado en los principios: máxima accesibilidad a todo tipo de usuarios, facilidad en el recorrido y tranquilidad y disfrute del entorno medioambiental y cultural.

Que igualmente la Consejería de Salud promueve el reconocimiento de aquellos senderos que habitualmente se utilizan en los municipios andaluces para realizar actividad física, como un recurso municipal para la promoción de la salud como la iniciativa “Rutas para la Vida Sana”.

La Comisión, con 12 votos a favor (PSOE 6, G.A. 2. IU-LV-CA 2 y GIPMTM 2) y 13 abstenciones, con intención de manifestarse en Pleno, todas del G. Popular, dictaminó favorablemente por mayoría el contenido de la moción transcrita con anterioridad, y que pase al Pleno para su estudio y aprobación, si procede”.

En relación al presente punto por el Sr. Alcalde-Presidente se conceden los siguientes turnos de palabra:

Explica la moción por parte del G.A., su Viceportavoz, Sr. Gámez Martín: “En primer lugar, le pido disculpas al Sr. Alcalde por haber repartido una documentación alusiva a este punto, desconocía que había que pedir permiso”.

En este momento el Sr. Alcalde excusa la ausencia del Sr. Rincón para el resto de la sesión ya que tenía que acudir a un acto.

59


Continúa el Sr. Gámez manifestando: “Pido también disculpas al público si se ha sentido agredido por la información que he repartido. Es algo alusivo a los caminos verdes. Hace tiempo cuando volví de Alemania, donde utilizaba la bicicleta de forma continua en mis desplazamientos, me encontré con gente inquieta en este municipio que estaba preocupada por la equidad, padres, madres, alumnos, profesores, APAS y AMPAS, que ya hablaban entonces, hace ya más de 20 años, de los caminos verdes y del carril bici. La defensa de los valores ambientales, la sostenibilidad, el decrecimiento de nuestro derroche como modo de reducir la huella ecológica ha sido apoyado por numerosos vecinos de nuestro municipio. También la ciudadanía se ha movilizado y protestado por la contaminación de los tejares, por la defensa de la desembocadura del río Vélez, la protección del peñón del toro de Almayate, el control de la nube negra de plásticos agrícolas que se quemaban con impunidad, y a veces con complicidad, o las innumerables agresiones a nuestro medio ambiente en forma de ruidos, radiaciones electromagnéticas, antenas de telefonía móvil, vertidos, ocupación del litoral. La ciudadanía de Vélez-Málaga siempre se ha ido manifestando en estos aspectos.

La red de carril bici sigue aún hoy sin dar respuesta a la movilidad no motorizada porque es escasa, fragmentada, poco práctica, incómoda e insegura y porque desde el propio Ayuntamiento le ponemos impedimentos. Desde entonces muchos vecinos y vecinas de nuestro municipio, caminantes sin camino, ciclistas sin carriles bici, amantes del caballo, mulos y burros, sin vías pecuarias, deportistas sin pistas, y turistas sin naturaleza cercana que visitar y disfrutar. Estas personas nos hemos preguntado por qué no existe una red de caminos verdes, o de caminos que conecten varios puntos de nuestro municipio de norte a sur, de este a oeste, sin la presión del ruido, peligro de atropello, aire contaminado, del estrés, donde podamos adquirir hábitos saludables, podamos luchar contra el sedentarismo y mejorar nuestra salud. Son espacios que forman parte de nuestro patrimonio para ser utilizados y reutilizados, ciclados y reciclados, donde se pueden hacer reforestaciones, plantaciones de árboles que nos den su oxígeno y frenen el cambio climático y que además son muy democráticos, como el mar, cualquiera lo puede utilizar, no hace falta pertenecer a ningún club, son sociales, económicos y ecológicos. Cabría pues reflexionar sobre las

60


siguientes preguntas:

¿Es competencia municipal el iniciar este proyecto?, de quién sino, Sr. Alcalde.

¿Existen ayudas para realizarlo?, creo que sí, Sr. Gutiérrez.¿Generan puestos de trabajo?, creo también que sí, Sr. Martín.¿Fomentan el turismo?, 365 días, Sra. Ruiz.¿Serán instrumentos para el deporte?, creo que en esto estará vd. de

acuerdo Sr. Lupiáñez.¿Permiten la reforestación, uso por mayores, y saludables?, Sr.

Natera, casi seguro que sí.¿Facilitará la educación?, Sra. Díaz, seguramente también.¿Pondrá en valor el patrimonio cultural y natural?, Sr. Fortes, creo

que estará de acuerdo.¿Es una actuación urbanística poco compleja?, Sra. Labao, creo que

también.¿Es interesante para la agricultura y la ganadería?, Sr. Molina, creo

que también.¿Es asumible por tráfico, limpieza y seguridad?, Sr. Arrieta, creo que

también.¿Es válido para la familia y la mujer?, Sra. Matamoros también está

vd. implicada.

Y creo que beneficiará a todos, Sr. Alcalde. Los caminos verdes han sido demandados por los escolares, asociaciones deportivas, turistas, caballistas, ecologistas, etc. La propuesta que se contempla es una ejecución de un corredor verde de unos 30 kms. de longitud aprovechando la existencia en el término municipal de caminos de titularidad pública como las vías pecuarias, el antiguo trazado del ferrocarril, diversas servidumbres de paso y márgenes fluviales que conectarían diferentes núcleos de Vélez-Málaga. Por eso les quiero dar las gracias a todos aquellos que nos animaron a presentar este proyecto, al Gabinete de Estudios de la Naturaleza, a la Sociedad de Amigos de la Cultura, a la Asociación Ciclista Ruedas Redondas, y al Comité Intercentro. Hoy les traigo en nombre de la ciudadanía esta propuesta que está avalada por un deseo y sé que muchos de vds. se han manifestado por esta propuesta. Gracias por el apoyo dado en Comisión Informativa a todos

61


los grupos de la oposición y gracias de antemano al Grupo Popular ya que alguno de sus miembros me han manifestado personalmente su apoyo al proyecto y les pido con ecología y educación que apoyen esta moción”.

El Sr. López Rosique, Viceportavoz del G.I.P.M.T.M., manifiesta: “Estoy de acuerdo con esta moción, y dentro de las posibilidades de nuestro municipio cada Delegado en su parcela de trabajo dentro de sus presupuestos hagan que se lleve a cabo este corredor verde. Es algo muy necesario para los transeúntes, para los ciclistas, y para los que nos visitan. En Comisión lo apoyé y en este Pleno cuente con mi voto. Les pido un esfuerzo a todos los Delegados porque sería un bien para nuestro municipio”.

El Portavoz del Grupo I.U.-L.V.-C.A., Sr. Marín Fernández, expresa lo siguiente: “Mi Grupo ya manifestó nuestra intención de apoyar esta propuesta y queremos plantear algunas cuestiones. En el corto periodo que hemos estado en el Equipo de Gobierno en la legislatura pasada se han ejecutado en la construcción de carril bici más kilómetros que en toda la historia de Vélez-Málaga. Es verdad que es insuficiente y que hay que seguir trabajando pero es una realidad lo que he dicho. También tengo que decir que desde el anterior Equipo de Gobierno tuvimos la oportunidad de trabajar con determinados colectivos, entre ellos, Gena Ecologistas en Acción, donde se puso en marcha el Plan Director de Caminos Verdes que en estos momentos está pendiente de informar por parte de la Junta de Andalucía, que el Delegado de Medio Ambiente nos comentó en Comisión Informativa en la situación que está en estos momentos, y la Junta de Andalucía lo que plantea es que quien ha redactado el proyecto diga qué caminos se van a incluir. Creo que el Equipo de Gobierno, o el Pleno si dan participación, es quien tiene que establecer qué viales o qué trazado es el que tiene prioridad para poner en marcha este Plan Director de Caminos Verdes. Como se ha comentado es muy importante porque se deriva hacia aspectos muy diferentes: medioambiental, deportivo, etc.

Otro aspecto que quiero resaltar, en el que también se estuvo trabajando, y es que cuando se desarrollan los planes generales y afectan a las vías pecuarias, en la desafectación de estas vías pecuarias se contemplen también el tema de los caminos verdes. También hemos puesto en marcha, y

62


en estos momentos se está tramitando, el desarrollo del polígono de tejares para garantizar precisamente tanto la viabilidad por tiempo indefinido de este tipo de cerámica artesanal, como evitar el aspecto contaminante.

Con respecto a otros aspectos negativos para el medio ambiente, nosotros también pusimos en marcha una modificación puntual de elementos para el complejo medioambiental que también está en tramitación por parte de la Junta de Andalucía.

Por lo tanto, estamos de acuerdo en ir avanzando y trabajando para mejorar las condiciones medioambientales, y no quiero que se me olvide la aprobación definitiva que se hizo con respecto a las placas fotovoltaicas en los edificios públicos, que supone un elemento importante a tener en cuenta.

Concluyo diciendo que los caminos verdes es una demanda, lo mismo que el carril bici, de la inmensa mayoría de la ciudadanía, por lo tanto, vamos a votar a favor y seguiremos colaborando en todo lo que sea la mejora del medioambiente”.

En este momento solicita el uso de la palabra el Sr. Méndez-Trelles Ramos por parte de su Grupo, igual que había ocurrido en un punto anterior, la cual es denegada por el Sr. Alcalde-Presidente quien explica lo siguiente: “En un punto anterior lo que ha ocurrido es que hay aquí un gobierno que lo sustenta un Grupo, hay una propuesta del área de Economía y Hacienda, ha hablado el Delegado proponente y habla también el Portavoz del Grupo Popular y cierra el debate el Concejal que hace la propuesta y en este caso exactamente igual”. Manifestando el Sr. Méndez-Trelles que eso no había ocurrido nunca antes, y con ello el Sr. Alcalde sentaba un precedente.

Por parte del Grupo P.S.O.E. interviene la Sra. García Perea expresando lo siguiente: “Vamos a apoyar esta moción del G.A. y para que los vecinos sepan lo que supondría una vía verde en nuestro municipio, decir que primero supondría una alternativa de turismo de sol y playa, segundo supondría poder realizar deporte de una forma segura y cercana, y tercero, lo más importante, supondría creación de empleo, porque no solamente habría que crear la vía verde sino también su mantenimiento. Como ejemplo de vía

63


verde hablar de la vía verde del aceite que transcurre entre las provincias de Jaén y Córdoba que fue puesta en marcha por un gobierno socialista y hoy en día es una realidad, son 55 kms. de vía verde en las que personas de todas las edades, ciclistas, senderistas, disfrutan del paisaje y de un deporte de forma segura. Por ello, el P.S.O.E. exige a este Equipo de Gobierno que continúe con lo que ya inició el anterior Equipo de Gobierno con el Plan Director de Caminos Verdes y pedimos que se comprometan y que muestren interés por todas las políticas medioambientales que se presentan Pleno tras Pleno, que no se guarden en un cajón, que se inicien los trámites administrativos oportunos con las Administraciones competentes, con el Ministerio de Medio Ambiente creemos que no habrá ningún problema puesto que está gobernado por el P.P. pero que con la Junta de Andalucía muestren más predisposición dejando de hacer campaña electoral contra ella. Aunque desde el P.S.O.E. creemos que esta predisposición no va a ser una realidad ya que si al Presidente del Gobierno, el Sr. Mariano Rajoy, no le interesa el medio ambiente de España ya que recientemente aprobó la prórroga de la central nuclear de Garoña, por su coherencia política, Sr. Alcalde, dudamos que apueste por el medio ambiente de nuestro municipio”.

Interviene por el Grupo Partido Popular el Delegado de Medio Ambiente, Sr. Natera Sánchez, manifestando lo siguiente: “Con el copia-pega delante de un ordenador cualquiera puede ser un magnífico entendido en medio ambiente. El P.P. nos ceñimos a poner en marcha nuestro programa no el que vd. quiere que nosotros llevemos a cabo, es que son mil y una propuestas las que vd. nos manda al cabo del mes. Nosotros estamos muy comprometidos con la puesta en marcha de la Agenda Local 21 y en ello estamos trabajando, necesitamos un Plan de Caminos Verdes, pues claro que sí, pero quién nos asegura que ese que han redactado es el que necesitamos. Creemos que dentro de un plan hay distintos proyectos y esos proyectos para hacerlos realidad evidentemente necesitan de presupuesto, pues nos tenemos que limitar a gastar en función de lo que en nuestros presupuestos tenemos para ello. Pensamos incluir un Plan de Caminos Verdes en el Plan de Movilidad Sostenible cuya primera parte ya está concluida. Tenemos que ser realistas, lo que tenemos es lo que dicen los presupuestos y nos tenemos que ceñir a esa premisa. Vamos a votar en contra”.

64


Contesta el proponente a las intervenciones anteriores manifestando: “Entiendo que hay que pelear por los presupuestos y porque la Concejalía de Medio Ambiente tenga un presupuesto digno, me consta que con 120.000 euros y 60.000 euros que se gastan en el plan de desratización poco le queda a vd. para hacer. Estamos hablando de sostenibilidad, de un área transversal y precisamente me he dirigido a todos los Delegados para hacerles hincapié en que cada uno de vds. tiene algo que decir en este Plan de Caminos Verdes. Me sorprende su postura porque alguno de vds. me manifestaron su interés en este Plan, también les dije en la Comisión Informativa que no se trataba de hacerlo de inmediato sino de iniciar de una forma decidida en esta legislatura las mimbres para ponerse a trabajar decididamente en este Plan de Caminos Verdes. En efecto yo hago muchas propuestas medioambientales, pero no corto y pego como vd. me ha querido decir, las propuestas no me las invento yo sino que me las dicen la ciudadanía, son realidades. El Alcalde ha venido a manifestaciones por los caminos verdes y tengo fotos que después se las dejo, también estuvo el Sr. Fortes, el Sr. López Rosique, el Sr. Marín. Para mí es un compromiso como vecino de Vélez-Málaga el que tenga ese instrumento y es una herramienta que nos va a servir para mucho, para la salud, para el deporte, para el medioambiente, que va a generar empleo, como ha dicho la Sra. García Perea. Me sorprende que rechacen esta propuesta, es algo que está en otros municipios y les es muy rentable. Y antes que me pida que retire esta moción ya le digo que no, no sólo por mí sino por los compañeros de la oposición que la han apoyado, y sé que a algunos miembros del gobierno también les parece muy interesante para nuestro municipio”.

El Sr. Alcalde manifiesta: “Siempre he estado apoyando, pero el P.P. tiene un proyecto político y unos compromisos con los ciudadanos, nosotros estamos trabajando en ello, hay que ver lo que ya se ha hecho anteriormente en el Ayuntamiento consultando las actas de los Plenos y de la Junta de Gobierno y se quedaría sorprendido de la cantidad de cosas que hay a este respecto. Por ejemplo, vd. presentó un plan de reforestación para la comarca de la Axarquía pues ya está aprobado por unanimidad en la Diputación, porque ya el P.P. lo tenía iniciado junto con I.U., que ya está en marcha. Y a esa propuesta que se ha aprobado el 7 de diciembre de 2011 verá la oposición de la Junta de Andalucía que ha dicho que son sus competencias.

65


No es votarle en contra por votar en contra, porque los ritmos los marcamos nosotros, porque hay que ser serios a la hora de plantear propuestas, cuando me haga una propuesta con financiación la estudiaremos”.

En este momento llama al orden por primera vez a la Sra. Sánchez Rivas por estar realizando manifestaciones fuera de micrófono.

Continúa el Sr. Alcalde: “Ese trabajo que vd. plantea ya está diseñado por este Equipo de Gobierno, está en mi despacho. No podemos consentir que plantee unos temas en los que ya estamos trabajando, si quiere un día nos reunimos y se lo enseño. Estamos con un convenio ya cerrándose, el Sr. Marín inició una modificación de elementos en la Finca de La Pola para un complejo medioambiental y nosotros le estamos dando el contenido, firmaremos en un mes un convenio con la Diputación Provincial sobre 10 millones de euros para un complejo medioambiental de residuos de podas, inertes, material de la construcción, el vivero provincial, formación, un centro para equinos para temas terapéuticos, y otras áreas más para que la Finca de La Pola tenga un contenido medioambiental. Es decir, los que estamos aquí humildemente también hacemos sostenibilidad ambiental, el medioambiente no es de nadie, nosotros estamos trabajando. Le puedo enseñar todos y cada uno de los proyectos que ahora mismo están perfilados en temas medioambientales sólo hay que buscar los fondos necesarios para ello. Ese corredor se ha aprobado ya 2 veces y con más amplitud en la Mancomunidad, el problema es que chocamos con la realidad del tema económico. No le votamos no porque no, sino porque ya estamos trabajando. Incluso estamos trabajando en un tema de la Ribera del Río Seco para que sea transitable; estamos con un diseño de las zonas verdes del municipio, pero se necesita tiempo y dinero; en temas de alumbrado público; en un tema de neumáticos; en un tema de redes de información. Es decir, lo que podemos hacer ahora mismo es la planificación para cuando económicamente podamos asumir mayores compromisos. La política tiene 2 requisitos es saber decidir y para decidir hay que priorizar, nosotros tenemos otras prioridades como Gobierno y lo tiene vd. que respetar. Tenemos 4 años y cuando pasen serán los ciudadanos quienes vean si hemos cumplido con nuestro programa electoral y nos darán o no su respaldo, porque esa es la democracia”.

66


Finalizado el turno de intervenciones, el Pleno de la Corporación acuerda desestimar la moción de referencia, según el siguiente resultado de votación: 11 votos a favor (6 del Grupo P.S.O.E., 2 del G.A., 2 del Grupo I.U.-L.V.-C.A. y 1 del G.I.P.M.T.M.), 13 en contra (del Grupo Partido Popular) y 1 abstención por ausencia del Sr. Rincón Granados.

12.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE RECURSOS Y ACCIÓN ADMINISTRATIVA, DE FECHA 17 DE FEBRERO DE 2012, SOBRE MOCIÓN INSTITUCIONAL DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA CON MOTIVO DEL DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER.- Dada cuenta del dictamen de referencia del siguiente contenido:


ACORDAR LA ESPECIAL Y PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA DE ASUNTOS NO INCLUIDOS EN EL PRESENTE ORDEN DEL DÍA.- Especial y previa declaración de urgencia, de conformidad con lo dispuesto en el art. 51 del R.D.L. 781/86, de 18 de abril, con el voto favorable de la mayoría prevista en el art. 47 de la Ley 7/85, de 2 de abril. La Comisión, por unanimidad de los asistentes, dictaminó favorablemente

B.- MOCIÓN INSTITUCIONAL DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA CON MOTIVO DEL DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER.- Se dio lectura de la moción de referencia, de fecha 14 de febrero de 2012, cuyo contenido es el siguiente:

“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

Un año más se conmemora el próximo 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer y, como cada año, la sociedad veleña debe continuar con la ingente labor desarrollada por mujeres y hombres que han contribuido y contribuyen con su trabajo, esfuerzo y su energía, a la defensa de la igualdad legal, social y laboral, y a los derechos reconocidos de las mujeres.

67


Gracias al gran esfuerzo colectivo de las mujeres del pasado y del presente, hemos conseguido importantes avances en los terrenos familiar, de salud, legal, laboral y social; sin embargo somos conscientes del camino que aún queda por recorrer.

La actual situación de crisis económica, que perjudica a hombres y mujeres, hace que nuestros esfuerzos deban ir unidos para, juntas y juntos, hombro con hombro, conseguir superar este delicado momento y lograr la cohesión y la justicia social, que beneficiará, incuestionablemente, a toda la sociedad veleña, andaluza y española.

En este momento, hombres y mujeres debemos estar más vigilantes, aún si cabe; no solo para no dar pasos atrás en los derechos adquiridos, sino para asentar los fundamentos de un nuevo y necesario modelo económico y social más equitativo, más justo y más igualitario; la transformación imprescindible de nuestro país ha de incorporar necesariamente la experiencia, los conocimientos y los valores de las mujeres; la sociedad española no se puede permitir perder su enorme potencial.

Es el momento de consolidar el modelo económico y social basado en las personas y en su bienestar. Un modelo que parta del concepto de desarrollo sostenible, de la igualdad real y eficaz, de la plena incorporación de hombres y mujeres como elemento clave de productividad y eficiencia, al favorecer la utilización de la capacidad, el talento y la formación de toda la población. Porque una sociedad moderna y democrática no puede prescindir de la capacidad, del talento ni de la formación de la mitad de su población, las mujeres. Las mujeres son la fuerza imprescindible para que nuestro país recupere su bienestar económico y social.

Por todo ello, nos comprometemos a proteger, defender y continuar potenciando, como tareas ineludibles en nuestra sociedad, las acciones positivas para el acceso y consolidación de las mujeres en el mercado laboral, en igualdad de condiciones con los hombres en salario y calidad en el empleo; la promoción de políticas para el fomento de la igualdad en el acceso a los puestos de responsabilidad y toma de decisiones en las empresas y la puesta en marcha de campañas informativas y de sensibilización sobre corresponsabilidad y conciliación de la vida laboral y personal. Porque solo a través de la corresponsabilidad de la vida personal, laboral y familiar se llegará a un nuevo modelo social más justo.

La colaboración entre todas las Administraciones públicas hace necesario un

68


compromiso principalmente de dos instituciones: los Gobiernos Autonómicos, al tener transferida la responsabilidad en materia de igualdad y los Ayuntamientos, la administración más cercana a la ciudadanía y referente para vecinos y vecinas. Ambas deben trabajar para alcanzar un pacto de compromiso y responsabilidad cuyos fines han de ser erradicar definitivamente las desigualdades entre hombres y mujeres que aún hoy persisten, y ayudar a consolidar los derechos adquiridos en la familia, la salud, la justicia, el trabajo y la sociedad.

Y esta tarea debe comenzar desde la gestión de los municipios, porque es desde ellos de los que parte, en primera instancia, la puesta en marcha de Políticas de Igualdad para conseguir que el enorme potencial humano, social y económico de las mujeres de nuestra comunidad, contribuya decisivamente a mejorar no sólo nuestra situación económica, sino también la equidad entre hombres y mujeres.

Por todo ello, se propone al Pleno de la Corporación, para su aprobación las siguientes:

PROPUESTAS

1.- El Ayuntamiento de Vélez Málaga aplicará las políticas públicas desde la perspectiva de género, de acuerdo con la legislación vigente, en cada una de sus actuaciones.

2.- El Ayuntamiento de Vélez Málaga emprenderá acciones positivas para aumentar la participación y consolidación de las mujeres en el mercado laboral y especialmente, en los sectores estratégicos.

3.- El Ayuntamiento de Vélez Málaga intensificará, en el marco de sus competencias, los recursos dirigidos a fomentar la formación y el autoempleo femenino en sectores económicos emergentes, como apuesta para luchar contra la situación actual de crisis económica.

4.- El Ayuntamiento de Vélez Málaga favorecerá la participación y el protagonismo de las mujeres en la sociedad de la información y las nuevas tecnologías tanto como usuarias como productoras de contenidos.

5.- El Ayuntamiento de Vélez Málaga reforzará, en el marco de los Servicios Comunitarios del Plan Concertado de Servicios Sociales y de acuerdo con las asignaciones económicas previstas, los programas de Servicio de Ayuda a Domicilio y Tele-asistencia para la atención a las personas en situación de dependencia,

69


mayores, familias en riesgo de exclusión y personas con discapacidad, promoviendo la creación de empleo femenino y la actividad emprendedora de las mujeres en este sector, a la vez que potencia la conciliación de la vida familiar, laboral y personal de hombres y mujeres.

6.- Fomentar la coordinación y colaboración entre las distintas administraciones competentes para apoyar la puesta en marcha y el desarrollo de acciones, programas y plantes de acción que posibiliten la promoción de la igualdad efectiva entre mujeres y hombres. Asimismo, desarrollar campañas informativas de sensibilización dirigidas al fomento de la corresponsabilidad entre mujeres y hombres. Por último, impulsar la creación de recursos dirigidos a potenciar la conciliación de la vida personal, familiar y laboral de mujeres y hombres”.

La Comisión, por unanimidad de los asistentes, dictaminó favorablemente el contenido de la moción transcrita con anterioridad, proponiendo al Pleno de la Corporación la adopción de los siguientes

ACUERDOS

1.- El Ayuntamiento de Vélez Málaga aplicará las políticas públicas desde la perspectiva de género, de acuerdo con la legislación vigente, en cada una de sus actuaciones.

2.- El Ayuntamiento de Vélez Málaga emprenderá acciones positivas para aumentar la participación y consolidación de las mujeres en el mercado laboral y especialmente, en los sectores estratégicos.

3.- El Ayuntamiento de Vélez Málaga intensificará, en el marco de sus competencias, los recursos dirigidos a fomentar la formación y el autoempleo femenino en sectores económicos emergentes, como apuesta para luchar contra la situación actual de crisis económica.

4.- El Ayuntamiento de Vélez Málaga favorecerá la participación y el protagonismo de las mujeres en la sociedad de la información y las nuevas tecnologías tanto como usuarias como productoras de contenidos.

5.- El Ayuntamiento de Vélez Málaga reforzará, en el marco de los Servicios Comunitarios del Plan Concertado de Servicios Sociales y de acuerdo con las asignaciones económicas previstas, los programas de Servicio de Ayuda a Domicilio y Tele-asistencia para la atención a las personas en situación de

70


dependencia, mayores, familias en riesgo de exclusión y personas con discapacidad, promoviendo la creación de empleo femenino y la actividad emprendedora de las mujeres en este sector, a la vez que potencia la conciliación de la vida familiar, laboral y personal de hombres y mujeres.

6.- Fomentar la coordinación y colaboración entre las distintas administraciones competentes para apoyar la puesta en marcha y el desarrollo de acciones, programas y plantes de acción que posibiliten la promoción de la igualdad efectiva entre mujeres y hombres. Asimismo, desarrollar campañas informativas de sensibilización dirigidas al fomento de la corresponsabilidad entre mujeres y hombres. Por último, impulsar la creación de recursos dirigidos a potenciar la conciliación de la vida personal, familiar y laboral de mujeres y hombres”.

Por el Sr. Alcalde se conceden los siguientes turnos de palabra a los Grupos de menor a mayor representación puesto que era una moción que venía como institucional:

Por parte del G.I.P.M.T.M. interviene su Viceportavoz, Sr. López Rosique, manifestando: “Me agrada que esta propuesta que presentaron el P.S.O.E. y el P.P. venga como institucional. Lo que sí pediría es que el Día Internacional de la Mujer no fuera un solo día sino que los 365 días del año estemos siempre preocupados porque la mujer tenga los mismos derechos que el hombre, en trabajo, en salario, y en todos los aspectos. Que cuando veamos algún abuso de género lo denunciemos y que seamos siempre unas personas que estemos por la igualdad permanentemente, y no celebrar un día y olvidarnos el resto del año”.

D. Salvador Marín Fernández, Portavoz del Grupo I.U.-L.V.-C.A., expresa lo siguiente: “Estamos de acuerdo con esta propuesta pero queremos hacer una reflexión en voz alta sobre la conmemoración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Continuamente todo el mundo tiene muy buenas palabras diciendo que se lucha y se trabaja a favor de las mujeres, pero sin embargo nos encontramos con la cruda realidad, que es que las mujeres sufren una situación que no es nueva, salarios distintos, cada año mueren mujeres a manos de sus parejas, hay maltrato, y un largo etcétera de

71


situaciones que se dan con respecto al tema de la mujer. Pero también quiero hacer referencia al tema de la situación laboral que tiene la mujer en España, la reforma laboral que se ha aprobado recientemente en España creo que viene a atentar gravemente contra todos los trabajadores pero también contra las mujeres. En España ha habido una auténtica involución en este sentido y desaparece la fuerza que tenían los trabajadores a través de su sindicato de poder negociar convenios colectivos, de poder negociar mejoras, prácticamente eso desaparece. También para las mujeres que en un ambiente de discriminación todavía van a estar peor. Y nos encontramos, por ejemplo, en el Ayuntamiento de Vélez-Málaga, donde recién llegado el P.P. lo primero que hace es iniciar una serie de despidos que coincide que son mujeres, que son despedidas a sabiendas de que son despidos improcedentes por no esperar unos meses a que cumplan sus contratos”.

En este momento el Sr. Alcalde le recuerda que se trata de una moción institucional sobre el Día de la Mujer Trabajadora y le pide brevedad.

Continúa el Sr. Marín manifestando: “El Día Internacional de la Mujer Trabajadora viene porque se produjeron unos acontecimientos a nivel internacional que provocaron que se pusiese este día, situaciones como lo ocurrido en Nueva York, donde murieron cerca de 150 mujeres calcinadas en un fábrica, y un sinfín de situaciones que se dieron en el mundo que provocaron aterrizar en esa conmemoración del día internacional de la mujer trabajadora en su lucha permanente por la igualdad. No me he salido del tema lo que ocurre es que el gran problema que tenemos muchas veces es una gran hipocresía diciendo que defendemos a la mujer trabajadora, que defendemos la igualdad de las mujeres y después el comportamiento que tenemos es totalmente contrario, en muchas ocasiones tenemos un comportamiento déspota, insolidario y que atenta gravemente contra los derechos de estas mujeres. Por lo tanto, esto tengo que decirlo porque si no lo dijese posiblemente no estaría en I.U., pero como lo estoy tengo la obligación de decir estas cosas y más cuando se toman decisiones políticas que atentan gravemente contra los trabajadores y aquí se han tomado decisiones políticas que atentan contra las mujeres, que tienen cargas familiares. También a nivel nacional se toman decisiones y esperemos que el P.P. apoye una moción que vamos a presentar en el punto de asuntos urgentes

72


porque las medidas que se toman en la reforma laboral también tienen repercusión en nuestro municipio. Para terminar hacer una reflexión: que nadie piense que porque aquí el Gobierno de la Nación nos ponga salarios como los de Asia o África va a haber más empleo, todo lo contrario, habrá gente que tenga mucha más riqueza y que se van a llevar más dinero a los paraísos fiscales. Esta es la situación que tenemos y lo que yo denuncio aquí es la gran mentira y la gran hipocresía, no se defiende con estas políticas a las mujeres, sino todo lo contrario”.

El Sr. Méndez-Trelles Ramos, como Portavoz del G.A., interviene manifestando lo siguiente: “Congratularnos de que sea una moción institucional, lo que demuestra que todos los grupos políticos, independientemente de su ideología, están sensibilizados con este tema. Yo aspiro a una sociedad en la que no tengamos que celebrar el día internacional de nada, porque todo sea normal, no haya desigualdades y no haya que estar celebrando este Día Internacional de la Mujer Trabajadora, que tenga los mismos derechos y las mismas obligaciones que tenemos los hombres, pero todavía tenemos que seguir celebrando este día. Recientemente se ha publicado un estudio con ocasión de esta jornada, en el que se decía que en un estudio comparativo entre el puesto de trabajo que ocupan los hombres y los mismos puestos ocupados por mujeres había una diferencia del 34% de sueldo. Creo que estamos en un momento económico muy complicado, aquí hoy hemos pedido que no se hagan recortes sociales pero me temo que se puedan hacer y desde luego las más perjudicadas en este tipo de recortes van a ser las mujeres. Para terminar decir que debíamos cuidar todos un poco el lenguaje sexista también desde el propio Ayuntamiento”.

La Sra. Arrebola Guerrero toma la palabra por parte del Grupo P.S.O.E., manifestando: “Es verdad que la igualdad es uno de los derechos fundamentales de todos los seres humanos y, por lo tanto, es un derecho que compartimos mujeres y hombres. También es verdad que hemos avanzado mucho, el P.S.O.E. ha puesto leyes que nos han ayudado muchísimo en este avance, pero eso no quiere decir que debamos detenernos, hay que seguir avanzando para procurar a la ciudadanía el disfrute pleno de sus derechos y en este caso la oportunidad que tenemos que tener exactamente igual

73


hombres y mujeres. Desde el ámbito local también tenemos que seguir trabajando en ello, por eso fue muy importante que esta moción presentada por el Partido Socialista, también el P.P. presentó otra, y las 2 mociones se aprobaron y hoy nos tenemos que felicitar todos por estar de acuerdo. Pero hoy también quería el Grupo Socialista del municipio de Vélez-Málaga hacer una mención especial, aprovechando que hoy es el Día Internacional de la Mujer, aparte de la mujer trabajadora, para todas aquellas personas que han hecho un trabajo importante, como son las abuelas, queremos reconocer la labor y el trabajo olvidado de la gran mayoría de una generación que han contribuido a la modernización y al desarrollo de nuestra sociedad, de nuestros pueblos, de nuestras ciudades dedicando su vida a la familia, a sus hijos y a sus nietos, porque era un trabajo muy distinto al que hacemos ahora. Estamos hablando de una generación de mujeres que tuvieron y que todavía tienen que cuidar a sus padres porque no había ley de dependencia y no se reconocía el trabajo social de las personas que atienden a las personas dependientes y estamos hablando de mujeres que con gran valentía han contribuido a sacar a sus hijos adelante para que puedan estudiar y que cuidan a sus nietos para que sus hijos puedan insertarse en el mercado laboral para poder conciliar la vida laboral y familiar. Por estas razones los socialistas de Vélez-Málaga queremos dar las gracias a esa generosidad infinita de estas mujeres: las abuelas”.

Por parte del Grupo Partido Popular interviene la Delegada del Área de la Mujer, Sra. Matamoros Sánchez, quien expresa lo siguiente: “No podemos considerar como día de celebración el día de la mujer sino de conmemoración porque aunque la situación de la mujer ha avanzado muy significativamente desde que se celebró el primer reconocimiento hacia esta fecha aún queda mucho camino que recorrer hasta conseguir una igualdad real y completa entre mujeres y hombres. La conmemoración del 8 de marzo supone una excelente oportunidad para tomar conciencia de las desigualdades que aún persisten entre mujeres y hombres así como para mostrar el firme compromiso de seguir avanzando en el camino que lleve a la consecución de la igualdad real. En el año 2012 el Día Internacional de la Mujer está dedicado a la mujer trabajadora como forma de reivindicar una serie de cuestiones incontestables en relación con este asunto. El 70% de las personas pobres en el mundo son mujeres y 2 de cada 3 personas adultas

74


analfabetas también son mujeres. En algunos lugares las niñas tienen menos posibilidades de acudir a la escuela que los niños, las mujeres continúan percibiendo un salario inferior al de los hombres por el mismo trabajo. En nuestro país presentan una menor tasa de actividad y de ocupación y registran una mayor tasa de desempleo y de temporalidad, su salario es un 20% inferior al de un compañero masculino. Para conseguir el modelo de sociedad que comporte una convivencia democrática resulta imprescindible que las mujeres y los hombres puedan acceder en igualdad de oportunidades y condiciones a los recursos económicos y al bienestar social. Para terminar decir que estamos preparando desde el gobierno la protección individualizada a las mujeres víctimas de violencia de género, en nuestro municipio por desgracia tenemos contabilizados 250 casos de mujeres con violencia de género aunque hay muchas que no se deciden a denunciar, las animo a que den ese primer paso”.

El Sr. Alcalde manifiesta: “Agradezco a todos los grupos su apoyo que creo que es importante.

Indicar, antes de entrar en los asuntos urgentes, que el día 28 de febrero tendremos la conmemoración del Día de Andalucía en la glorieta de Andalucía donde izaremos la bandera y después habrá un concierto en la Plaza de las Carmelitas. Están todos invitados a estos actos”.

Finalizado el turno de intervenciones, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de los 24 miembros presentes, de los 25 que de hecho y de derecho la integran, acuerda:

1º.- El Ayuntamiento de Vélez-Málaga aplicará las políticas públicas desde la perspectiva de género, de acuerdo con la legislación vigente, en cada una de sus actuaciones.

2º.- El Ayuntamiento de Vélez-Málaga emprenderá acciones positivas para aumentar la participación y consolidación de las mujeres en el mercado laboral y especialmente, en los sectores estratégicos.

75


3º.- El Ayuntamiento de Vélez-Málaga intensificará, en el marco de sus competencias, los recursos dirigidos a fomentar la formación y el autoempleo femenino en sectores económicos emergentes, como apuesta para luchar contra la situación actual de crisis económica.

4º.- El Ayuntamiento de Vélez-Málaga favorecerá la participación y el protagonismo de las mujeres en la sociedad de la información y las nuevas tecnologías tanto como usuarias como productoras de contenidos.

5º.- El Ayuntamiento de Vélez-Málaga reforzará, en el marco de los Servicios Comunitarios del Plan Concertado de Servicios Sociales y de acuerdo con las asignaciones económicas previstas, los programas de Servicio de Ayuda a Domicilio y Tele-asistencia para la atención a las personas en situación de dependencia, mayores, familias en riesgo de exclusión y personas con discapacidad, promoviendo la creación de empleo femenino y la actividad emprendedora de las mujeres en este sector, a la vez que potencia la conciliación de la vida familiar, laboral y personal de hombres y mujeres.

6º.- Fomentar la coordinación y colaboración entre las distintas administraciones competentes para apoyar la puesta en marcha y el desarrollo de acciones, programas y plantes de acción que posibiliten la promoción de la igualdad efectiva entre mujeres y hombres. Asimismo, desarrollar campañas informativas de sensibilización dirigidas al fomento de la corresponsabilidad entre mujeres y hombres. Por último, impulsar la creación de recursos dirigidos a potenciar la conciliación de la vida personal, familiar y laboral de mujeres y hombres.

13.- ASUNTOS URGENTES.

A) APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DE ELEMENTOS DEL PGOU RELATIVA A LA ELIMINACIÓN DE ENTIDADES URBANÍSTICAS DE CONSERVACIÓN EN DETERMINADOS SECTORES DE VÉLEZ-MÁLAGA Y TORRE DEL MAR (EXP. 7/12).- El Sr. Alcalde explica que esta propuesta es la misma que

76


estaba incluida en asuntos urgentes sólo que se le ha añadido que se incorporará el informe de sostenibilidad económica de acuerdo con la Ley del Suelo.

Previa declaración de urgencia, acordada por unanimidad de los 24 miembros presentes de los 25 que de hecho y de derecha integran la Corporación, lo que supone el quórum de la mayoría absoluta del número legal de sus miembros que exige el artículo 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, en relación con el 47.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril.

Conocida la propuesta de referencia de fecha 23 de febrero de 2012, del siguiente contenido:

“I.- Se da cuenta de expediente relativo a la Modificación Puntual de Elementos del PGOU relativa a la eliminación de Entidades Urbanísticas de Conservación en determinados sectores de Vélez-Málaga y torre del Mar, promovida por la Gerencia Municipal de Urbanismo (exp. 7/12).

La conveniencia de la redacción de la presente Modificación se basa en la necesidad de proceder a la progresiva eliminación de la figura de las Entidades Urbanísticas de Conservación en ciertos sectores o unidades de ejecución en los que se considera conveniente atendiendo a criterios técnicos y de sostenibilidad. Concretamente se ha realizado un estudio inicial sobre aquellas Unidades de Ejecución que, por su cercanía a los más importantes núcleos de población, tienen infraestructuras que se entiende deben ser mantenidas y conservadas por parte de la Administración al ser utilizadas por toda la población, considerándose oportuno la eliminación de estas entidades de conservación en aquellas unidades de los núcleos de Vélez y Torre del Mar en las que concurren tales circunstancias.

Las unidades o sectores respectos las cuales se elimina la obligatoriedad de constituir entidad urbanística de conservación son las determinadas en la relación acompañada al acuerdo plenario de 27 de enero de 2012, con las modificaciones dictaminadas por el Consejo de Gobierno de la GMU el día 16 de febrero de los presentes.

II.- Con fecha 21 de febrero de 2012 se elaboró una propuesta en la que, por error, se omitió incluir la advertencia de la necesidad de recabar un informe de

77


sostenibilidad económica durante el periodo de información pública tal y como se indica en el informe jurídico emitido por el Jefe del Servicio Jurídico de la Gerencia en el que consta expresamente Vº Bº de la Secretaria General.

Esta nueva propuesta es similar a la anterior de fecha 21 de febrero de 2012, sustituye, por tanto, a la de 21-2-2012 y en la único que cambia es en la introducción de un párrafo final en su punto 2º para advertir de la necesidad del expresado informe de sostenibilidad económica.

III.- Por tanto, vista la documentación técnica redactada por la Arquitecta Municipal, así como el informe emitido por el Jefe del Servicio Jurídico de la Gerencia en el que consta expresamente Vº Bº del Secretario general sobre el procedimiento jurídico a seguir en la tramitación del presente expediente.

Por todo ello, propongo al Consejo de Gobierno de la Gerencia de Urbanismo que a su vez éste eleve propuesta al Pleno, como órgano competente en este procedimiento, para que, por mayoría ABSOLUTA adopte los siguientes acuerdos:

1º. Aprobar inicialmente la Modificación Puntual de Elementos del PGOU relativa a la eliminación de Entidades Urbanísticas de Conservación en determinados sectores de Vélez-Málaga y Torre del Mar, promovida por la Gerencia Municipal de Urbanismo (exp. 7/12).

Advertir expresamente que el acuerdo de aprobación inicial determinará la suspensión, por el plazo máximo de un año, del otorgamiento de aprobaciones, autorizaciones y licencias urbanísticas en las áreas en las que las nuevas determinaciones para ellas previstas supongan modificación del régimen urbanístico vigente (art. 27.1 LOUA). La suspensión se extingue, en todo caso, con la publicación de la aprobación definitiva del instrumento de planeamiento.

2º. Someter el instrumento de planeamiento a información pública por plazo no inferior a un mes, mediante publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, en uno de los diarios de mayor difusión provincial y en el tablón de anuncios del municipio afectado (arts. 32.1.2ª y 39.1 Ley 7/2002). Durante la información pública se expondrá resumen ejecutivo previsto en el artículo 11 del TR de la Ley de Suelo. Advertir igualmente que durante el periodo de información pública y antes de la aprobación definitiva se incorporará el informe de sostenibilidad económica previsto en el art. 15 del Texto Refundido de la Ley de Suelo de 2008”.

78


Conocida la propuesta de la Delegada de Urbanismo de 21 de febrero de 2012 emitida al respecto y que es sustituida por la anteriormente transcrita.

Conocido el informe de la Jefe de Servicio de Arquitectura y Urbanismo. Arquitecta Municipal de fecha 14 de febrero de 2012, en el que consta:

“Examinado el vigente PGOU/96, el expediente de adaptación a la LOUA del PGOU/96 de Vélez-Málaga, la encomienda realizada por el Pleno municipal de 27 de enero de 2012 y el presente expediente de Modificación Puntual de Elementos, redactado por la Oficina Técnica de Urbanismo, se informa lo siguiente:

Se redacta el presente expediente de Modificación de Elementos, como innovación al PGOU/96 y expediente de adaptación a la LOUA del mismo, atendiendo a la encomienda recibida por esta oficina técnica, desde el acuerdo plenario de fecha 27 de enero de 2012, donde se manifiesta que es intención del equipo de gobierno municipal la progresiva eliminación de la figura de las Entidades Urbanísticas de Conservación en aquellos sectores o unidades de ejecución, donde atendiendo a criterios técnicos y de sostenibilidad sea posible.

Por ello, se ha procedido a la redacción de la presente innovación, en la que se ha eliminado la obligatoriedad de constituir Entidad Urbanística de Conservación en los siguientes ámbitos urbanísticos:

Vélez-Málaga Torre del Mar

SUO.VM-1 (La Lomilla) SUO.T-1 (Cortijo Giner)SUO.VM-2 (Arroyo La Campiñuela) SUO.T-2 (El Tomillar)SUO.VM-7 (Ensanche I) SUO.T-4 (Bellavista San José)SUO VM-8 (Ensanche II) SUO.T-5 (El Águila)SUO.VM-1.3 (Finca Zamorano) SUO.T-6 (Jardines del Rocío)SUO.VM-10 (Carretera de Arenas) SUO.T-7 (Camino de Sevilla)SUO.VM-11 (Camino de Algarrobo) SUO.T-8 (Casa de la Viña)SUO.VM-12 (El Limonar) SUO.T-9 (El Mirador)SUO.VM-14 (La Pañoleta) SUO.T-10 (Alto de la Barranca)SUO.VM-15 (Camino del Higueral I) SUO.T-12 (Ensanche Oeste)

SUO.T-13 (Oeste Conjunto California)UE.T-1 (El Tomillar)UE.T-3 (Río Seco)UE.T-4(Azucarera Nª Sra. del Carmen)

79


UE.T-5 (Junto Instituto)UE.T-7 (Norte Mirador)UE.T-8 (Entre Vía y Casa La Viña I)UE.T-10 (Entre Vía y Casa La Viña II)UE.T-12 (Entre Vía y Acequia)”.

Conocido el informe jurídico emitido con fecha 21 de febrero de 2012 por el Jefe del Servicio Jurídico de la Gerencia Municipal de Urbanismo, que cuenta con el VºBº de la Secretaria General.

Previa autorización del Sr. Alcalde en relación a este asunto se producen las siguientes intervenciones:

En primer lugar la del Sr. Marín Fernández, Portavoz del Grupo I.U.-L.V.-C.A., manifestando: “Aunque vamos a votar a favor de esta propuesta sí tengo que poner de manifiesto que esto no era lo que decía el P.P., que decía que iba a eliminar todas las entidades urbanísticas de conservación y, por lo tanto, nosotros estamos a la espera que cumpla los compromisos que había adquirido con la ciudadanía. En este momento trae una parte pero no toda. También queremos que nos digan, desde el punto de vista económico, qué cantidades va a suponer asumir este tipo de competencias, porque cuando la oposición presenta propuestas siempre nos dicen que las valoremos. Por ello, pedimos que nos pase un informe sobre lo que supone asumir este tipo de competencias y también pedimos al Equipo de Gobierno que cumpla sus compromisos y que traiga el resto de entidades urbanísticas del municipio”.

El Sr. Gámez Martín, como Viceportavoz del G.A., expresa lo siguiente: “Mi interés por todas las entidades urbanísticas de conservación algunos vecinos lo conocen, concretamente me he reunido con algunas de ellas como la de la Sirena, Vallemar, los Arquillos, la Esperanza, los Toscanos, Tajo del Pinto, y presentamos el día 16 de febrero una moción para que se implementara el saneamiento integral de estas urbanizaciones concretamente porque tienen vertidos ilegales. En el Pleno anterior cuando se trajo la primera propuesta había un número de entidades urbanísticas después se ha vuelto a ampliar y le pregunté a la Concejala si se iba a

80


establecer un calendario, sobre todo por darles esperanza a otras urbanizaciones a resolver su problemática. Sé que cuesta dinero pero sí se podía facilitar algún tipo de presupuesto o de valoración inicial de cuánto costaría abordar estas otras entidades urbanísticas de conservación que podrían ser recepcionadas en un futuro, que aunque pagan su IBI y sus impuestos tienen la sensación de vivir en urbanizaciones de tercera y no en una urbanización con servicios públicos como corresponde a un municipio de gran población”.

Les contesta la Sra. Labao Moreno, Delegada de Urbanismo, manifestando: “El P.P. presenta esta moción debido a una promesa electoral que hace en función de que está en desacuerdo con la desigualdad que existe entre los ciudadanos de primera y de segunda según estén en el casco urbano o más alejados de éste y por circunstancias de desigualdades de los gobiernos anteriores, principalmente del gobierno socialista, que ha consentido y ha permitido que haya urbanizaciones a las que no se les mantenía la jardinería, ni se les limpiaba las calles. Y ése es el motivo de que después de muchas reuniones con los vecinos y comprendiendo cuál es la problemática real del desastre en el que se encuentran las urbanizaciones de todo el término municipal de Vélez-Málaga, el P.P. haga un esfuerzo tan ingente como que hemos bajado todas las partidas presupuestarias en torno a un 20% y, sin embargo, aquí nos hemos visto obligados a incrementar algunas partidas presupuestarias como en concepto de limpieza y en concepto de mantenimiento y jardinería.

Creo que los motivos están claros, en menos de un año hemos hecho un esfuerzo de eliminar en 29 urbanizaciones las entidades urbanísticas de conservación, 10 en Vélez-Málaga y 19 en Torre del Mar, si eso no es cumplir promesas electorales que lo juzguen los vecinos. Aún nos quedan más de tres años de legislatura y esperemos que el año que viene tengamos capacidad económica para poder eliminar algunas más. Sr. Gámez, su precipitación a veces le hace meter la pata, bastantes urbanizaciones de las que vd. ha enumerado son urbanizaciones anteriores al PGOU del año 1996, son tan antiguas que ni siquiera tenían en la ficha técnica la obligación de constituirse en entidades urbanísticas de conservación porque ni siquiera tienen saneamiento o acerado y es una deficiencia de años y años que como

81


comprenderá este Equipo de Gobierno, por mucho que ahorremos en comidas o en gastos de teléfono, los 70 millones de euros que supondría ordenar las muchas urbanizaciones que hay en nuestro término municipal no estamos en condiciones de conseguirlo.

Es verdad que ha sido un desastre hasta ahora, desde hace algunos meses ya se está empezando a barrer algunas urbanizaciones, y el Ayuntamiento se ha hecho cargo del pago de la factura de la iluminación de muchas urbanizaciones que están en disposición de ser recepcionadas por el Ayuntamiento y poco a poco estamos haciendo una planificación de trabajo. La información se está dando, tenemos previstas estas 29 urbanizaciones y esperemos que de aquí al final de la legislatura seamos capaces de eliminar todas las entidades urbanísticas de conservación y con respecto a las otras puntualmente estamos intentando dar solución a todo el desastre que nos hemos encontrado. Creo que a partir de ahora empiezan a tener esperanza las urbanizaciones, no durante estos últimos 20 años en los que no se ha hecho nada. Estamos demostrando que trabajamos con seriedad, haciendo un sacrificio importante en materia presupuestaria, para mí es una buena noticia y agradezco vuestro apoyo y podéis contactar conmigo para cualquier comentario sobre cualquier urbanización”.

Entiendo que algunos tengan mucha prisa, el PGOU es del año 96, desde el año 96 están previstas las entidades urbanísticas de conservación y aquí se ha estado dando un paso adelante y otro para atrás. Hemos llegado nosotros, tenemos ese compromiso y vamos a ir poco a poco eliminándolas”.

Durante el transcurso de la intervención anterior se ausentan de la sesión el Sr. Interventor y la Sra. Secretaria General, asumiendo la Secretaría de la sesión la Jefa de Servicio de Secretaría General y Régimen Interior.

El Sr. Gámez solicita el uso de la palabra por alusiones, siéndole denegado por el Sr. Alcalde argumentando que incluso la Delegada únicamente había intervenido una sola vez, manifestando a continuación: “Estamos todos de acuerdo que hay que solucionar este tema, entiendo que algunos tengan mucha prisa. El PGOU de Vélez es del año 1996, y desde este

82


año están previstas las entidades urbanísticas de conservación. Nosotros tenemos un compromiso y vamos poco a poco eliminándolas, posiblemente si no debiésemos 50 millones de euros hubiéramos hecho más, el problema es que hay que conciliarlo todo. Creo que es importante lo que estamos realizando y, sobre todo, Sr. Gámez, es que hay entidades urbanísticas de conservación, hay diseminados en el ámbito rural, situaciones de urbanizaciones irregulares, cada una tiene una problemática diferente porque no es lo mismo una entidad urbanística constituida a través del PGOU del 96, donde se han ido desarrollando unos proyectos garantistas en todos sus trámites, y otras situaciones donde se han ido construyendo casas sin licencias, sin ordenación, lo que se hacía en aquel tiempo, en los años 60, es muy difícil, por lo que tiene que haber un acuerdo mayor para poder hacerlo. De todas formas, lo importante es avanzar y es lo que estamos haciendo, este año le han tocado a estas 29 y si el año que viene tenemos más dinero iremos avanzando, pero ha sido este Equipo de Gobierno el que ha tenido la decisión y la voluntad firme de acabar con esta desigualdad”.

Finalizado el turno de intervenciones, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de los 24 miembros presentes, de los 25 que de hecho y de derecho la integran, lo que supone el quórum de la mayoría absoluta legalmente exigida (arts. 22 y 47 Ley 7/1985), acuerda:

1º.- Aprobar inicialmente la Modificación Puntual de Elementos del PGOU relativa a la eliminación de Entidades Urbanísticas de Conservación en determinados sectores de Vélez-Málaga y Torre del Mar, promovida por la Gerencia Municipal de Urbanismo (exp. 7/12).

Advertir expresamente que el acuerdo de aprobación inicial determinará la suspensión, por el plazo máximo de un año, del otorgamiento de aprobaciones, autorizaciones y licencias urbanísticas en las áreas en las que las nuevas determinaciones para ellas previstas supongan modificación del régimen urbanístico vigente (art. 27.1 LOUA). La suspensión se extingue, en todo caso, con la publicación de la aprobación definitiva del instrumento de planeamiento.

83


2º.- Someter el instrumento de planeamiento a información pública por plazo no inferior a un mes, mediante publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, en uno de los diarios de mayor difusión provincial y en el tablón de anuncios del municipio afectado (arts. 32.1.2ª y 39.1 Ley 7/2002). Durante la información pública se expondrá resumen ejecutivo previsto en el artículo 11 del TR de la Ley de Suelo. Advertir igualmente que durante el periodo de información pública y antes de la aprobación definitiva se incorporará el informe de sostenibilidad económica previsto en el art. 15 del Texto Refundido de la Ley de Suelo de 2008.

3º.- Dar traslado de estos acuerdos al Consejo de Gobierno de la Gerencia Municipal de Urbanismo para su dación de cuenta.

B) RATIFICACIÓN DEL DECRETO DE ALCALDÍA Nº 748/2012, DE 16 DE FEBRERO, SOBRE SOLICITUD DE SUBVENCIÓN A LA CONSEJERÍA DE CULTURA PARA EQUIPAMIENTOS DE USOS ESCÉNICOS Y/O MUSICALES.- Previa declaración de urgencia, acordada por unanimidad de los 24 miembros presentes de los 25 que de hecho y de derecho integran la Corporación, lo que supone el quórum de la mayoría absoluta del número legal de sus miembros que exige el artículo 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, en relación con el 47.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril.

Conocido el Decreto nº 748/2012 emitido con fecha 16 de febrero por el Delegado de Cultura y Patrimonio, actuando por delegación del Sr. Alcalde según el Decreto 3000/2011, del siguiente contenido:

“Asunto: Solicitud de subvención a la Consejería de Cultura para equipamientos de usos escénicos y/o musicales

Vista la Propuesta presentada por el Sr. Concejal de Cultura y Patrimonio Histórico de Vélez-Málaga de fecha 15 de febrero de 2012, relativa a la solicitud de subvención a la Consejería de Cultura para equipamientos de usos escénicos y/o musicales, del siguiente tenor literal:

84


“Visto el informe técnico de la Jefa de Sección de Empleo y Desarrollo, Dª Begoña Bravo Molina, de fecha 15 de febrero de 2012, relativa a la solicitud de subvención a la Consejería de Cultura para equipamientos de usos escénicos y/o musicales, del siguiente tenor literal:

“Vista la Orden de 12 de mayo, de la Consejería de Cultura, por la que se establecen las bases reguladoras de concesión de ayudas a los Ayuntamientos andaluces para la construcción, rehabilitación, remodelación y/o equipamiento de edificios de usos escénicos y/o musicales (BOJA nº 104, de fecha 01 de junio de 2011).

INFORMO:

PRIMERO: Que el proyecto que a continuación se detalla se encuadra como concepto subvencionable recogido en el artículo 2.1. de la Orden de 12 de mayo, de la Consejería de Cultura, por la que se establecen las bases reguladoras de concesión de ayudas a los Ayuntamientos andaluces para la construcción, rehabilitación, remodelación y/o equipamiento de edificios de usos escénicos y/o musicales (BOJA nº 104, de fecha 01 de junio de 2011) en la convocatoria 2011:

Inversión Ayuda solicitada

Sonorización e iluminación del Teatro del Carmen en Vélez-Málaga 101.765,56 € 76.324,17 €

SEGUNDO: Esta Entidad se deberá comprometer al cumplimiento de las obligaciones establecidas en la citada orden reguladora y demás normativa de aplicación.”

PROPONGO:

PRIMERO: Se acuerde solicitar a la Consejería de Cultura de la Junta de

85


Andalucía, acogiéndose a la Orden de 12 de mayo, de la Consejería de Cultura, por la que se establecen las bases reguladoras de concesión de ayudas a los Ayuntamientos andaluces para la construcción, rehabilitación, remodelación y/o equipamiento de edificios de usos escénicos y/o musicales (BOJA nº 104, de fecha 01 de junio de 2011) en la convocatoria 2011, el siguiente proyecto:



SEGUNDO: Que esta Entidad se comprometa al cumplimiento de las obligaciones establecidas en la citada orden reguladora y demás normativa de aplicación.”

Por la presente y, en virtud de las atribuciones que me confiere el art. 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril Reguladora de las Bases de Régimen Local,

RESUELVO:

PRIMERO: Aprobar la Propuesta del Concejal de Cultura y Patrimonio Histórico, anteriormente transcrita.

SEGUNDO: Solicitar a la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía la concesión de subvención al amparo de la la Orden de 12 de mayo, de la Consejería de Cultura, por la que se establecen las bases reguladoras de concesión de ayudas a los Ayuntamientos andaluces para la construcción, rehabilitación, remodelación y/o equipamiento de edificios de usos escénicos y/o musicales (BOJA nº 104, de fecha 01 de junio de 2011) para el siguiente proyecto:


86



TERCERO: Que esta Entidad se comprometa al cumplimiento de las obligaciones establecidas en la citada orden reguladora y demás normativa de aplicación.

CUARTO: Que el presente Decreto sea ratificado por el Pleno de la Corporación Municipal en la primera sesión ordinaria que se celebre”.

Sin suscitarse ninguna intervención, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de los 24 miembros presentes, de los 25 que de hecho y de derecho la integran, acuerda:

1º.- Ratificar el contenido del Decreto nº 748/2012, transcrito con anterioridad.

2º.- Dar cuenta del presente acuerdo a la Comisión Informativa de Hacienda y Especial de Cuentas.

C) MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL I.U.-L.V.-C.A. SOBRE LA MODIFICACIÓN DE LA LEY HIPOTECARIA CON EL FIN DE REGULAR LA DACIÓN EN PAGO Y ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA EVITAR LOS DESAHUCIOS POR MOTIVOS ECONÓMICOS.- Conocida la moción de referencia de fecha 22 de agosto de 2011, en la que se propone:

“1.- Pedir al Gobierno central que, tal y como viene proponiendo la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y otras organizaciones sociales, apruebe una modificación de la regulación hipotecaria que incluya la figura de la dación en pago, de manera que, en los casos de residencia habitual, si el banco ejecuta la hipoteca y se queda con la vivienda, la totalidad de la deuda (principal, más intereses y costas judiciales) quede liquidada, tal y como sucede en otros países de la UE o en EEUU.

87


2.- Instar al Gobierno a aprobar una moratoria o implementar las medidas necesarias para paralizar los desahucios de las familias en situación de insolvencia sobrevenida e involuntaria. Para los miles de desahucios ya producidos, que se aprueben con carácter de urgencia medidas destinadas a que los miles de pisos vacíos que están acumulando las entidades financieras como consecuencia de esos embargos sean puestos inmediatamente a disposición de las familias desahuciadas y sin recursos en régimen de alquiler social, no superando nunca el 30% de la renta familiar disponible.

3.- Más allá de las medidas de competencia estatal, estudiar las medidas a emprender a nivel municipal para paralizar los desahucios, creando una comisión especial mixta en la que participen representantes del pleno municipal y de las asociaciones de afectados, vecinales y otras organizaciones sociales conocedoras de la problemática. El objetivo principal de dicha comisión será buscar alternativas que eviten los desahucios por motivos económicos. En los casos que no sean posible, garantizar el realojo digno de las familias afectadas.

4.- Dar traslado de estos acuerdos al Consejo de Ministros, y en especial al Ministerio de Economía y al Ministerio de Justicia, así como a los grupos parlamentarios del Congreso y el Senado, al Parlamento Autonómico, a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y a las asociaciones vecinales del municipio”.

Sometido a votación el carácter urgente de la moción de referencia

obtuvo el siguiente resultado: 11 votos a favor (6 del Grupo P.S.O.E., 2 del G.A., 2 del Grupo I.U.-L.V.-C.A. y 1 del G.I.P.M.T.M.) y 13 abstenciones (del Grupo Partido Popular). En consecuencia, al no alcanzarse el quórum de la mayoría absoluta que exige el artículo 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, en relación con el 47.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, se rechaza el carácter urgente de la moción y no se procede a debatir sobre el fondo del asunto.

D) MOCIÓN DEL GRUPO ANDALUCISTA, A TRAVÉS DE SU VICEPORTAVOZ, D. JOSÉ LUIS GÁMEZ MARTÍN, RELATIVA A LAS CAMPAÑAS SOBRE ALIMENTACIÓN.- Conocida la moción de referencia de fecha 10 de febrero de 2012, y con registro de entrada nº 5476, en que se propone el siguiente acuerdo:

88


Sometido a votación el carácter urgente de la moción de referencia obtuvo el siguiente resultado: 11 votos a favor (6 del Grupo P.S.O.E., 2 del G.A., 2 del Grupo I.U.-L.V.-C.A. y 1 del G.I.P.M.T.M.) y 13 abstenciones (del Grupo Partido Popular). En consecuencia, al no alcanzarse el quórum de la mayoría absoluta que exige el artículo 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, en relación con el 47.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, se rechaza el carácter urgente de la moción y no se procede a debatir sobre el fondo del asunto.

E) MOCIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL I.U.-L.V.-C.A. SOBRE EL COMPROMISO DEL AYUNTAMIENTO DE VÉLEZ-MÁLAGA DE NO APLICAR LA REFORMA LABORAL ENE L AYUNTAMIENTO, EMPRESA MUNICIPAL Y ORGANISMOS AUTÓNOMOS DEPENDIENTES, A MANTENER TODOS LOS SERVICIOS PÚBLICOS MUNICIPALES, ASÍ COMO EXPRESAR NUESTRA SOLIDARIDAD CON LOS TRABAJADORES/AS DEL MUNICIPIO Y DEL RESTO DE ESPAÑA POR LOS GRAVES RECORTES QUE SUPONE ESTA REFORMA LABORAL Y SOLICITAMOS AL GOBIERNO DE LA NACIÓN QUE RETIRE LA REFORMA, PUESTO QUE SÓLO CREA PARO Y CONVIERTE A LOS TRABAJADOR@S EN AUTÉNTICOS ESCLAVOS.- Conocida la moción de referencia de fecha 17 de febrero de 2012, y nº de registro de entrada 6150, en la que se propone:

89

El Ayuntamiento de Vélez Málaga iniciará medidas urgentes para: -Evitar la utilización-manipulación de escolares en campañas de hábitos alimenticios saludables y lucha contra el sobrepeso, con empresas o fundaciones no relacionadas con la educación en salud. -Iniciar junto con las administraciones correspondientes (Área de Gestión Sánitaria Este de Málaga Axarquía, Turismo y Deporte y Agricultura y Pesca) campañas de consumo responsable, alimentación mediterranea, hábitos de vida saludables, etc.


“1.- Que la corporación municipal del Ayuntamiento de Vélez-Málaga se comprometen a no aplicar la reforma laboral en nuestro ayuntamiento, empresa municipal y organismos autónomos dependientes.

2.- Que la corporación municipal del Ayuntamiento de Vélez-Málaga se comprometa a mantener todos los servicios públicos municipales, para lo cual se estudiarán las formulas oportunas para que no deban producirse recortes económicos ni de personal.

3.- Expresar nuestra solidaridad con los trabajadores/as del municipio y del resto de España por los graves recortes que supone esta reforma laboral y solicitamos al gobierno de la nación que retire una reforma laboral que solo crea paro y convierte a los trabajadores y trabajadoras en auténticos esclavos.

4.- Dar traslado a las centrales sindicales y a los partidos políticos”.

Sometido a votación el carácter urgente de la moción de referencia

obtuvo el siguiente resultado: 11 votos a favor (6 del Grupo P.S.O.E., 2 del G.A., 2 del Grupo I.U.-L.V.-C.A. y 1 del G.I.P.M.T.M.) y 13 abstenciones (del Grupo Partido Popular). En consecuencia, al no alcanzarse el quórum de la mayoría absoluta que exige el artículo 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, en relación con el 47.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, se rechaza el carácter urgente de la moción y no se procede a debatir sobre el fondo del asunto.

F) MOCIÓN QUE PRESENTA EL PORTAVOZ DEL G.A., D. MARCELINO MÉNDEZ-TRELLES RAMOS, EN RELACIÓN A LA REFORMA LABORAL.- Conocida la moción de referencia de fecha 21 de febrero de 2012, en la que se propone:

“Solicitamos al Pleno de esta Corporación que pida al Gobierno Central las inmediatas conversaciones con los agentes sociales, empresarios y sindicatos para consensuar una reforma laboral que evite la crispación social que se está viviendo en estos momentos en toda España”.

90


Sometido a votación el carácter urgente de la moción de referencia obtuvo el siguiente resultado: 11 votos a favor (6 del Grupo P.S.O.E., 2 del G.A., 2 del Grupo I.U.-L.V.-C.A. y 1 del G.I.P.M.T.M.) y 13 abstenciones (del Grupo Partido Popular). En consecuencia, al no alcanzarse el quórum de la mayoría absoluta que exige el artículo 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, en relación con el 47.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, se rechaza el carácter urgente de la moción y no se procede a debatir sobre el fondo del asunto.

14.-RUEGOS Y PREGUNTAS.-

El Sr. Alcalde explica que, de acuerdo con el Reglamento Orgánico Municipal, se iba a proceder a las formulación de las preguntas para después darles contestación.

La Sra. Fernández Pérez, Viceportavoz del Grupo I.U.-L.V.-C.A., formula las siguientes, que aparecen recogidas en escrito presentado con fecha 21 de febrero de 2012 y nº de registro de entrada 6605:

-Dirigidas al Sr. Alcalde: “En relación al proceso selectivo para la provisión de 8 plazas de Policías, 7 mediante oposición libre y 1 mediante movilidad, a vd. se le llenaba la boca diciendo que se iba a acceder por mérito, capacidad e igualdad, y según quejas que nos han hecho llegar los opositores brillan por su ausencia y por eso nosotros vamos a preguntar:

1. ¿No es verdad que cuatro de los siete aprobados tienen relación directa con miembros o trabajadores de la Policía Local de Vélez-Málaga, tales como dos hijos, un hermano y un sobrino? ¿No es mucha casualidad tantos aprobados con vínculos familiares dentro del Ayuntamiento cuando se han presentado para las pruebas casi mil aspirantes?, concretamente 926.

2. ¿No debería haber sido objeto de abstención, por parte de un miembro del tribunal, oficial de la Policía Local del Excmo. Ayuntamiento de Rincón de la Victoria y representante del sindicato UPLB, ya que una de las aprobadas, la que es familiar del Alcalde de Rincón de la Victoria, perteneciente al Partido Popular, hermana de un policía local de Rincón de la Victoria, tiene amistad reconocida con dicho miembro del tribunal? Decimos esto porque se ha podido comprobar que la

91


aspirante estaba agregada en la relación de amigos del miembro de dicho tribunal de la red social facebook y tras haberse hecho público entre los aspirantes a policías, ella se ha dado de baja en dicha red social y él ha cambiado su privacidad. ¿No puede ser esto síntoma de querer ocultar dicha relación por parte de la aspirante y del miembro del tribunal?

3. ¿Se ha nombrado un tribunal suficientemente formado y cualificado para estas oposiciones? Dicha pregunta se la formulo porque el tribunal ha dado por buenas algunas respuestas, tales como la relativa al permiso de conducir tranvías, aplicando normas derogadas, normas que seguramente que ni siquiera el presidente del tribunal sabía que existían, concretamente son la Orden FOM 2520/2006, de 27 de julio, por la que se determinan las condiciones para la obtención de títulos y habilitaciones que permiten el ejercicio de las funciones del personal ferroviario relacionadas con la seguridad, así como el régimen de los centros de formación de dicho personal y de los de valoración de su aptitud psicofísica, y sus anexos, por la ORDEN FOM/ 2872/2010, 5 NOVIEMBRE. Y se han dado por malas algunas cuestiones válidas como es la posibilidad de que los conductores de los vehículos implicados en el accidente del caso práctico, muevan los vehículos habilitados por la policía aunque presenten síntomas por beber bebidas alcohólicas (el articulo 84.3 de la ley de seguridad vial). También resulta que dos opositores han realizado el supuesto práctico realizando detenciones ilegales, yo no entiendo mucho de esto pero para mí sería motivo de suspenso inmediato porque si vamos a escoger este tipo de policías para que hagan detenciones ilegales cuando estén trabajando qué bien.

4. ¿Han aprobado aspirantes con antecedentes por cometer delitos? ¿Se comprueban los antecedentes penales de los futuros policías? ¿Es posible que al menos uno de los aspirantes aprobados esté siendo investigado por falsificación de documentos públicos?

5. ¿Cabe la posibilidad que una de las aspirantes aprobadas esté casada con un policía local de Málaga, perteneciente al sindicato UPLB y haya asistido a una academia preparatoria situada en Vélez-Málaga, sólo y exclusivamente para que la preparen en las clases de supuestos prácticos impartidas por un policía local de Vélez-Málaga afiliado al sindicato UPLB?

6. ¿Sería posible, en caso de que se confirmaran dichas irregularidades y hasta que se resolvieran judicialmente las diferentes denuncias puestas por algunos opositores y opositoras, suspender cautelarmente el nombramiento de los futuros policías o en su caso volver a realizar el proceso selectivo?

92


7.¿Por qué no se contempla la posibilidad de formar un tribunal especializado en realizar procesos selectivos, oposiciones donde realmente primen los principios de igualdad, mérito y capacidad en los que usted hizo tanto hincapié en su discurso de investidura como alcalde de este municipio?.

Las siguientes preguntas también dirigidas al Sr. Alcalde sobre otras cuestiones:

8. Usted dijo que no cobraría el sueldo de alcalde para no hacer gasto al Excmo. Ayuntamiento de Vélez-Málaga, entre otras cosas porque al ser parlamentario, por ley, no podía. En estas elecciones NO va como candidato al Parlamento Andaluz, ¿va a cobrar el sueldo de alcalde o cumplirá su promesa electoral? Le recuerdo que le dije que si no lo cobraba yo le votaría.

9. Usted ha dicho en muchas ocasiones que profesionalmente es Inspector de Trabajo, recientemente ha salido una noticia en prensa en la que los inspectores de trabajo, concretamente la Unión Progresista de Inspectores de Trabajo (UPIT), critican con dureza la reforma laboral de Mariano Rajoy. ¿Qué piensa usted sobre la reforma laboral realizada por el Gobierno de la Nación? ¿Está de acuerdo con sus compañeros de profesión o con sus compañeros de partido?

Dirigidas a la Sra. Aurora Díaz formula las siguientes preguntas:

1. ¿Por qué no está en funcionamiento el Centro Cívico de Lagos?.

2. El Centro de Atención Temprana por qué no está ya en funcionamiento cuando está ya incluso inaugurado.

Al Sr. Martín Fernández, dirige las siguientes preguntas manifestando:

Al Concejal de Desempleo, perdón, de Empleo:

1. ¿Es normal que un trabajador u operador ponga lozas con nombre de calles

93


subido a unas escaleras en solitario, sin ayuda de algún compañero o compañera de trabajo y sin ninguna protección?

2. ¿Este Excmo. Ayuntamiento toma en cuenta o tiene asesores en materia de Riesgos Laborales, porque es un peligro para el trabajador realizar su labor en esta situación?

Al Sr. Molina le pregunta: Como usted sabrá, hay riesgo de que el camino de la Coronada, en Mezquitilla, quede inutilizado al tráfico como consecuencia de la invasión que un vecino ha ido haciendo a lo largo del tiempo junto al mismo. ¿Tiene previsto acometer alguna obra de emergencia para dar respuesta a la preocupación de los usuarios de dicho camino?

El Sr. Marín Fernández, Portavoz del Grupo I.U.-L.V.-C.A., formula las siguientes preguntas recogidas en escrito presentado por el registro de entrada de este Ayuntamiento con fecha 21 de febrero de 2012 y nº 6650:

1.- Sr. Alcalde, ¿piensa Aplicar la reforma laboral en el Ayuntamiento de Vélez-Málaga, empresa municipal u organismos autónomos?.

2.- Sr. Alcalde, ¿piensa Suprimir la gerencia municipal de urbanismo, como se está rumoreando?.

3.- Sr. Alcalde, una vez aprobado por el parlamento andaluz el expediente de Vélez-Málaga municipio de gran población, ¿Cuántos concejales nombrará y cuál será el coste de lo de Municipio de Gran Población?

4.- Sr. Alcalde, el juzgado de lo social está condenando a la empresa municipal por los despidos realizados por su equipo de gobierno y en otros casos son ustedes mismos los que aceptan la improcedencia del despido.

¿Con qué fondos se pagarán estos despidos, con dinero público o con dinero de quien tomó la decisión de despedir? Si lo van a pagar vds. puesto que han tomado

94


vds. la decisión de despedir.

6. ¿Qué medidas piensa tomar su Equipo de Gobierno o vd. como Alcalde para atender la grave situación que sufren miles de familias en riesgo de exclusión social?

7.- Sr. Alcalde, ¿qué proyectos o medidas va a poner en funcionamiento como alcalde de Vélez-Málaga y el PP con la mayoría absoluta en el Pleno para eliminar el paro de la juventud como prometió en campaña electoral?

8.- Sr. Alcalde, ¿cuándo piensa contestar el recurso de IU a la solicitud de Vélez-Málaga como municipio de gran población?. Esto ya nos lo contestó hace 2 días después de muchos meses diciendo que lo había contestado.

9.- Sr. Alcalde ¿cuándo piensa poner en funcionamiento los Huertos ecológicos? Que están abandonados después de hacer un esfuerzo para atender una demanda ciudadana que hay en nuestro municipio.

10.- Sr. Alcalde, ¿cuáles son los motivos para tener cerrado y abandonado el campo de Fútbol de Caleta? ¿Piensa usted y su equipo de gobierno que caleta no merece tener un campo de fútbol?

11.- Sr. Alcalde, ¿cuándo piensa poner en funcionamiento el servicio de Préstamo de Bicicletas?

12.- Sr. Alcalde, ¿cuándo informará qué empresa o persona financió actividades municipales?. A lo que me refiero es que hubo financiación por parte de algún ciudadano o empresa y no dice quién financió esa actividad, creo que es grave el que eso no sea informado y no tengamos conocimiento los vecinos de este pueblo.

El Sr. Alcalde le recuerda que se le ha terminado el tiempo y que formule una última pregunta.

95


Finaliza el Sr. Marín Fernández:

14.- Sr. Alcalde inicio con mucha rapidez la aprobación de una moción para iniciar la Revisión del PGOU de Vélez-Málaga, en qué situación se encuentra este expediente.

15.- ¿Qué medidas está ejecutando como Alcalde de Vélez-Málaga para que COVIRAN se quede en el municipio de Vélez-Málaga?.

El Sr. Alcalde le manifiesta que esta última ya no contaba puesto que la había formulado ya acabado su tiempo para hacerlo y que, por tanto, no había obligación de contestarla de acuerdo con el nuevo Reglamento.

Quedaron sin formular las siguientes preguntas contenidas en el escrito referido con nº de registro 6650:

5.- ¿Qué medidas va a tomar como alcalde de Vélez-Málaga y el PP con la mayoría absoluta en el pleno para eliminar el paro en nuestro municipio como prometió en campaña electoral?

16.- Sr. Alcalde 19 familias de las “Protegidas” de Torre del Mar se sienten perjudicados con respecto a las 45 familias afectadas por la permuta de suelo del Ayuntamiento con la Delegación de Economía y Hacienda.

¿Qué medidas piensa tomar desde la alcaldía para garantizar la igualdad entre todos los vecinos de las protegidas?

17.- Sr. Alcalde, ¿tiene previsto actuar en la urbanización y mejora del vial de los Tejares que une el polígono de los Zamoranos con el Trapiche?

Durante la intervención anterior se reincorporó a la sesión la Sra. Secretaria General.

96


Por parte del Portavoz del G.A., Sr. Méndez-Trelles Ramos, se formularon las siguientes preguntas:

La recogida en escrito con registro de entrada nº 6664 y fecha 21 de febrero de 2012: ¿Es cierto que el IES Joaquín Lobato de Torre del Mar carece de licencia de apertura?.

En escrito presentado el mismo día y con nº de registro de entrada 6663 formula la siguiente: ¿Dónde piensa vd., Sr. Alcalde, o dónde tiene decidido instalar la obra del artista Francisco Hernández? Se lo pregunto porque en un acto dijo que iba a estar en el Hospital San Juan de Dios y después ha dicho que ahí va un museo arqueológico.

Recogidas en el escrito con registro de entrada nº 6659 del día 21 de febrero de 2012 formula las siguientes, dirigidas al Sr. Arrieta:

Le pregunté en un Pleno anterior si se acuerda lo que decía de las campañas de concienciación que se hacían de limpieza. Vd. me dice que precise y le preciso:¨Vds. decían que esas campañas de concienciación primero había que presentárselas a la Corporación porque no era lógico que una cosa institucional no la conociera la Corporación. La segunda cosa que decía es que detrás de esa campaña se escondía la incapacidad del gobierno de hacer que la empresa cumpliera su pliego de condiciones y la tercera cosa, y las más sorprendente, decían que con este tipo de campañas lo que se hacía era echar la culpa a los ciudadanos de que la ciudad estuviera sucia. Lo tengo grabado y también tengo dos intervenciones de rueda de prensa que les puedo facilitar para refrescarles la memoria. La pregunta es ¿siguen ustedes opinando la mismo? Si opinan lo mismo ¿por qué hacen esa campaña de concienciación? Y, si no opinan lo mismo, ¿qué les ha hecho cambiar?

Finalmente formula las siguientes preguntas anunciadas mediante escrito

97


presentado con fecha 21 de febrero de 2012 y con nº de registro de entrada, 6631:

Antes de nada, decir que yo no responsabilizo al Ayuntamiento del paro en Vélez-Málaga. Pero la realidad es que en mayo de 2011 había 13.049 personas demandando empleo en esta ciudad, de ellos 8.918 habían perdido su puesto de trabajo. A finales de enero hay 9.811 personas, es decir, hay 893 personas que estaban trabajando y que ya no trabajan en este plazo de tiempo. Basta decir que solamente en el mes de enero han sido más de 400 las personas que han perdido su empleo. Con ocasión de la designación de Vélez-Málaga como Municipio de Gran Población en el documento que presentaron, y cuyo resumen tengo aquí, se podían leer varias cosas aludiendo a un Pacto Local de Empleo, por ejemplo se dice “el objetivo del Pacto Local por el Empleo de Vélez-Málaga ha sido la creación de empleo estable y de calidad y el fomento y desarrollo empresarial del municipio de Vélez-Málaga a través de un modelo sostenible de desarrollo económico, tecnológico y social”, es decir, ha sido. Con anterioridad el Sr. Marín leía la intervención que vd. hacía en el Parlamento Andaluz haciendo alusiones a este Pacto Local. Y las preguntas que le hacemos a este respecto son las siguientes:

1. A la vista de la situación del paro que tenemos en Vélez está contento con los resultados de este Pacto Local por el Empleo del que, por cierto, este Grupo municipal no conoce absolutamente nada?, no sabemos si esto es algo que está físicamente, si hay personas, si se reúnen, seguramente será por culpa nuestra, pero no lo sabemos.

2. ¿Cree usted que el objetivo de creación de empleo estable, calidad y fomento y desarrollo empresarial del que se habla en el documento que ha servido de base para nombrar a Vélez-Málaga Municipio de Gran Población se ha cumplido?

3. ¿Cree usted necesaria la existencia, a la vista de estos datos, de este Pacto Local por el Empleo?.

98


4. ¿Piensa usted reunir a las Asociaciones empresariales, sindicatos, partidos políticos y otros agentes sociales para hablar y buscar entre todos algunas medidas que puedan servir para luchar contra el paro y puedan reactivar la economía de nuestra ciudad?.

Seguidamente por parte del Viceportavoz del G.A., Sr. Gámez Martín, se formulan las siguientes preguntas contenidas en el escrito con registro de entrada nº 6632 presentado el día 21 de febrero de 2012:

13. Sr. Alcalde: ¿va a escuchar a l@s que no pueden y les va a hablar aunque no puedan escucharle, se va a comunicar con ell@s?, me refiero a la Asociación de Sordos de la Axarquía. Que el Ayuntamiento haga algo para conseguirles trabajo, me consta que le han otorgado una subvención pero ellos el problema que tienen es el trabajo, que se les integre en la medida de la posible.

1. Sr. Alcalde: ¿Por qué no se invitó a la Corporación en su totalidad a la declaración de Municipio de Gran Población, y a qué se debe el NINGUNEO a la oposición en un tema tan importante para usted y para tod@s los ciudadan@s?

2. Sr. Arrieta España y Sr. Natera Sánchez: ¿Van a fomentar el uso del vehículo compartido en los desplazamientos interurbanos de los trabajadores que han de salir fuera del municipio por motivos laborales creando bolsas de aparcamiento?

3. Sr. Molina Ruiz: ¿Van a declarar a Vélez Málaga Ciudad libre de OGMs (Organismos Genéticamente Modificados)? o Transgénicos?

4. Sr. Molina Ruiz: ¿Van a resolver los problemas (Vertidos, Chabolismo, etc.) del cauce y márgenes del arroyo de Los Puertas, resolviendo el problema de abandono y mala imagen que presenta?

5. Sr Molina: ¿En qué situación urbanística se encuentra el Hornillo?

6- Sra. Rocío Ruiz ¿Ha encontrado espacios para ubicar a los caravanistas durante la pernoctación en nuestro municipio?

7. Sra. Ruiz: ¿Considera los Caminos Verdes, vías verdes o rutas verdes, que han rechazado hoy, es una alternativa de turismo para los 365 días del año y que podría desestacionalizar el turismo en Vélez?.

99


Málaga?

8. Sra. Díaz: ¿Por qué los escolares perderán un día de clase para ir al Eroski y tendrán que desplazarse hasta el centro de consumo para que un monitor le hable de cómo comer para no padecer obesidad y tendrán que volver a ir de nuevo al Eroski para los sorteos? ¿No hubiera sido más psicológicamente aséptico para los escolares, el que se desplace un monitor a los centros educativos?

9. Sra. Díaz: ¿Considera que los profesionales del Área de Gestión Sanitaria este de Málaga no están suficientemente capacitados para educar en salud, alimentación, higiene y hábitos saludables?

11. Sr. Arrieta, el año pasado le solicité información concreta acerca de la campaña “juega limpio con tu ciudad” tales como ¿cuánto costó, objetivos conseguidos, papel de los diferentes actores (Eroski, empresa de chucherías, Concejalía de educación, medioambiente, limpieza, etc..) y cuánto tiempo estará la publicidad en los monopostes, autobuses, etc.,?

12. Sr. Lupiáñez: ¿Considera a los caminos verdes, que han rechazado hoy, como un instrumento para la práctica de deportes como footing, ciclismo, equitación, etc?

14. Sr. Natera: ¿Va a pedir más presupuesto para su delegación de medioambiente?

15. Sr. Alcalde: ¿Cuándo tiene previsto el equipo de gobierno que usted dirige utilizar jarras de agua en los plenos y en las comparecencias, como lo está haciendo la vicepresidenta Dña. Soraya Sáenz de Santamaría? Lo digo porque en el último Pleno yo traje unas cuantas jarras de vidrio y vd. las rechazó, me dijo que era porque podíamos agredirnos y cortarnos, hoy me he traído unas de plástico de color verde y la idea es que podamos ser más sostenibles en tanto que este Salón de Plenos pueda tener medidas de sostenibilidad como los elementos que esta mañana hemos utilizado: como un cañón para hacer la exposición, ahorro de luz, de papel, etc.

16. Sr Arrieta: ¿Cuándo van a instaurar la recogida selectiva en los contenedores soterrados y que no sean sencillamente cubos de basura enterrados?

17. Sr. Martín: ¿Considera que la implementación de los Caminos Verdes en el término municipal generaría empleo local y daría empleo a empresas locales?

18. Sr. Natera: ¿Va a realizar algún plan de reforestación en el municipio este año?

100


19- Sr. Natera: ¿Va a realizar campañas de concienciación para las efemérides medioambientales del mes de marzo? Se las recuerdo: Día de deficiencia energética, día del consumidor, día forestal mundial y día del agua.

En este momento el Sr. Alcalde le corta el uso de la palabra puesto que había agotado su tiempo quedando sin formular las siguientes preguntas contenida en dicho escrito:

10. Sra. Díaz ¿Podría facilitarnos los contenidos educativos que se impartirán en el Eroski por un monitor del Eroski sobre los consejos dietéticos de la campaña donde los escolares se tendrán que desplazar al Eroski? ¿ Ha mantenido contactos con otros supermercados como Mercadona, Aldi, Supersol, Día %, Covirán, Mas-Mas, Supercor, etc.?

20.- Sr Arrieta ¿Se va a incorporar a la ordenanza municipal sobre ruido el nuevo reglamento de la protección contra la contaminación acústica en Andalucía.

A continuación toma la palabra la Portavoz del Grupo P.S.O.E., Sra. Arroyo Sánchez, manifestando: Recordarle, Sr. Alcalde, que mi Grupo tiene todavía preguntas pendientes de contestar. A continuación formula las siguientes preguntas, dirigidas al Sr. Alcalde, contenidas en escrito presentado con fecha 21 de febrero de 2012 y con nº de registro de entrada 6602:

1. En la pasada legislatura el actual Alcalde culpaba al Equipo de Gobierno del número de parados de nuestro municipio cifrando en 15.000 las personas desempleadas. Ahora tras más de 8 meses de gobierno y tras definirse en campaña electoral como el partido del empleo ¿cuántos empleos se han generado desde su llegada al poder?

2. El Alcalde de Vélez-Málaga ha adquirido el compromiso de construcción de un recinto ferial, comprar el Teatro Lope de Vega y comprar el Convento de las Claras. Ante la situación de quiebra económica que el Sr. Alcalde manifiesta que tiene el Ayuntamiento y sabiendo que el Ayuntamiento no es propietario de ninguno de estos edificios, ni terrenos enumerados anteriormente. Desde el PSOE preguntamos ¿cómo están las negociaciones con los propietarios de los terrenos, cuánto supone para las arcas municipales? ¿Se han tenido conversaciones con los propietarios del Teatro y el Convento? ¿Cúánto es el coste de estos inmuebles?

3. Desde el Grupo Socialista preguntamos, ¿cómo se encuentran las

101


negociaciones con los vecinos y la empresa respecto de la construcción del futuro tanatorio de Torre del Mar? ¿Van ustedes a construir el tanatorio en la parcela cedida en su día a la Junta de Andalucía para la ampliación del Hospital Comarcal? En caso de no ser así, ¿qué función tienen ustedes prevista para dicha parcela?

4. Con motivo de la celebración el día 8 de marzo del Día Internacional de la Mujer, desde el Grupo Socialista preguntamos ¿qué actividades tienen programadas? ¿Se van a centralizar los actos en algún lugar? ¿Qué servicios va a poner el Ayuntamiento a disposición para la realización de los actos? En caso de realización de actividades, ¿qué previsión de asistencia tienen?

5. Con motivo de la apertura en nuestro municipio de un establecimiento de restauración de Macdonalds, desde el PSOE preguntamos ¿se procedieron a la limpieza de la zona de dicho centro por personal de este ayuntamiento sin tener recepcionadas las obras? ¿Es cierto que la construcción de dichas instalaciones han ocupado zonas de titularidad municipal?

6. Ante los rumores y sospechas existentes en torno al proceso selectivo de Policía Local de esta ciudad, desde el Grupo Socialista preguntamos: ¿Ha efectuado usted alguna labor de comprobación de dichos extremos? ¿Tiene usted conocimiento, ante la existencia de múltiples reclamaciones, de la paralización de dicho proceso selectivo?.

7. Ante sus promesas electorales en el sentido de que la empresa Covirán no se marcharía de Vélez y ante reiteradas afirmaciones en este salón plenario de la vuelta de Covirán, desde el Grupo Socialista preguntamos: ¿cuándo volverá Covirán a Vélez?.

-El Sr. Alcalde manifiesta que, en primer lugar, se iba a proceder a contestar las preguntas formuladas por el Grupo I.U.-L.V.-C.A., solicitando concreción en las respuestas:

La Sra. Díaz Camacho contesta: “Respecto al edificio de Lagos, recordarle que en julio no teníamos ni la titularidad de la parcela donde se ha construido el edificio, y a día de hoy lo tenemos acabado y recepcionado pero no inaugurado porque estamos en fase de equipamiento y lo mismo ocurre con el edificio de atención temprana”.

El Sr. Martín Fernández contesta: “A la Sra. Fernández

102


solicitarle que cuando se dirija a esta concejalía vocalice mejor, creo que habrá sido eso y no un chiste malo. En relación a la pregunta nº 1 decirle que desconozco esta circunstancia y que no hay ninguna incidencia en este sentido por parte del servicio de prevención de riesgos laborales que, como sabe, existe en este Ayuntamiento. A la pregunta nº 2 decirle que existe, como debe saber, un servicio de prevención de riesgos laborales en este Ayuntamiento, consta de 3 personas y gracias a la gestión del P.P. en la anterior legislatura se creó este equipo”.

El Sr. Molina Ruiz contesta: “Sobre el camino de la Coronada es cierto que estuve visitando hace unos 10 días a un vecino que demandó el problema que existe en este camino; decir que en el Ayuntamiento no consta que el camino sea público, es de carácter privado, pero también es cierto que llevará unos 20 años utilizándose por los vecinos que cedieron tal camino. Me pregunta qué actuación va a hacer el Ayuntamiento, pues será la que esté dentro de la legalidad. Este hombre ha hecho un talud de 7 metros, se ha apropiado de un terreno que él mismo cedió para uso común, es manifiesto el mal entendimiento de los vecinos, además el vecino de la parte occidental ha hecho un depósito de agua totalmente ilegal puesto que está encima del camino y con 3 m. al talud de esas proporciones, además las lluvias han hecho que el camino esté en peligro de derrumbe. La actuación que va a hacer el Ayuntamiento es poner en conocimiento de los vecinos de quién es quién y quién debe acotar este tipo de obras puesto que pone en peligro el tránsito de un camino que se está usando como público, aunque ahora mismo consta como privado”.

El Sr. Alcalde contesta a las preguntas dirigidas a él, manifestando que, teniendo en cuenta el R.O.M., las que no se pudieran contestar en los 7 minutos las tendría que contestar en la sesión siguiente:

“Sobre las oposiciones de la Policía Local, este Equipo de Gobierno no tiene nada que ver en las oposiciones sólo el nombramiento del Tribunal y si alguien prueba en cualquier momento que ha habido la más mínima corrupción anularé las oposiciones, pero hay que demostrarlo. Con eso está todo contestado, no voy a consentir que se ponga en tela de juicio a los miembros del Tribunal en su honradez, si no se demuestra y si así se hace

103


estoy dispuesto a su anulación, pero lo que no puedo consentir son los rumores y yo juro por mi honor que no he tenido ninguna intervención en el proceso, simplemente el firmar el Decreto de nombramiento del Tribunal que preparan en Secretaría, ésa es mi única intervención en todo el proceso. Con lo dicho contesto a todas las preguntas formuladas en este sentido porque diciendo esto decae el resto de las preguntas.

Sobre si cobraría o no el sueldo de Alcalde, las retribuciones de mi puesto están fijadas por la FAMP. Soy un profesional de la administración y no vivo de la política, e incluso ganaría más como Inspector de Trabajo que como Alcalde, pero es incompatible. Me acogeré al régimen de dedicación exclusiva de acuerdo con lo aprobado por todos los partidos políticos, pero tendré que cobrar de algún sitio.

Respecto a lo que opina la Unión Progresista de Inspectores de Trabajo, decir que el camino se hace andando, la reforma laboral se aprobó la semana pasada, dejemos tiempo. Los 5 millones de parados no son del Sr. Rajoy.

A la 1ª pregunta del Sr. Marín: Por supuesto, se aplicará si así hay que hacerlo, la ley está para aplicarla, yo no soy ningún insumiso en la aplicación de las normas.

Respecto a la Gerencia de Urbanismo, todo se determinará cuando el gobierno lo decida, todavía no hay nada en ese sentido.

Con respecto a la 3ª pregunta no hay nada, todavía no hemos desarrollado el régimen de Gran Municipio, por lo tanto, aún no hay ninguna decisión al respecto.

Sobre los despidos, le tengo que decir que estamos defendiendo el interés general, y no la confabulación para dejar a la gente fija en este Ayuntamiento, y lo seguiremos defendiendo. Se ha recurrido un despido que se ha declarado improcedente puesto que habla de fraude y corrupción, hemos recurrido puesto que ese fraude realizado en unos contratos administrativos supone que la persona puede quedarse indefinida en el

104


Ayuntamiento. Cuando hablo de confabulación es de estrategia. Aquí se entra por la puerta de delante no por la de detrás, defenderé el interés general siempre.

La siguiente: Con dinero de todos, intentaré que sea con el dinero de quienes hayan cometido la corrupción para lo que se depurarán responsabilidades, en su caso.

Respecto a eliminar el paro, estamos trabajando y ahora les contestaré respecto al Pacto de Empleo Local.

Las familias de exclusión social, hemos triplicado el presupuesto de 2012 para atender las emergencias sociales.

Sobre el paro de la juventud, estamos adoptando medidas y realizando actuaciones muy concretas relacionadas con proyectos pendientes que pueden ser generadores de empleo. Tengo esperanza que la situación mejore con la reforma laboral que está muy dirigida a los jóvenes y nosotros desde las competencias del Ayuntamiento intentaremos ser colaboradores en ese sentido.

Respecto a los huertos escolares, está en proceso de licitación.

En el campo de fútbol queda la acometida eléctrica, nos lo encontramos, como el resto de las obras, como consecuencia de la gestión realizada, sobre todo por vd., que se han perdido 2.400.000 euros de subvenciones por no haberlas adjudicado a tiempo.

Respecto a la financiación supongo que se refiere a los fuegos artificiales, ya se le contestó en su momento.

Sobre la revisión del PGOU, estamos ya trabajando en el diagnóstico y una vez que esté acabado habrá una reunión para que entre todos colaboremos en el posicionamiento de este PGOU, vamos a tener todos participación”.

105


-A continuación se procede a contestar a las preguntas formuladas por el Grupo Andalucista:

El Sr. Arrieta contesta lo siguiente:

“Sobre el consejo sectorial de limpieza: 1º) En 9 años de concejal jamás se ha reunido este consejo o al menos a la oposición no se le ha avisado. 2º) La incapacidad del gobierno para hacer que la empresa concesionaria cumpliera su trabajo está demostrado, Vélez seguía igual de sucio. 3º) Sobre que con este tipo de campañas lo que hacía el gobierno municipal era responsabilizar a los ciudadanos, pues es verdad, a una parte de los vecinos sí, a los que no tienen concienciación. Se ha hecho lo que se debía información, concienciación y sanción. Vds. hacían información, concienciación no sé y las sanciones todavía hay unas cuantas prescritas. Ahora las sanciones no van a prescribir porque la ley hay que cumplirla.

A la pregunta nº 2 del Sr. Gámez: Eso se ha estado haciendo durante muchos años y no vamos a crear bolsa de aparcamiento para este fin al menos que vd. me diga dónde porque queremos crear bolsas de aparcamiento pero para todos los vecinos.

Pregunta nº 11: El precio de la campaña fue de 22.000 euros más impuestos abonados por Althenia, tal y como aparece en el contrato que hizo el P.A. El objetivo principal de la campaña era concienciar a los más pequeños para no arrojar los envoltorios al suelo, no sólo lo conseguimos sino que también se consiguió hacerles ver que para conseguir objetivos previamente hay que realizar un esfuerzo. Todos los colaboradores, entre ellos Eroski, cedieron sus instalaciones, contactos, experiencia, logística, equipo humano y productos para la campaña. La concejalía de limpieza fue la encargada de coordinar la campaña en colaboración con las de educación y juventud y la campaña finalizó el día de la entrega de premios. Las marquesinas traseras de autobuses y monopostes estarán visibles hasta que se inicie una nueva campaña. Si a vd. le molesta que Fernando Hierro aparezca en la imagen es su problema.

106


Pregunta nº 16: Es la misma que hizo vd. en el nº 5 del Pleno anterior. En estos momentos no se va a instalar la recogida selectiva en contenedores soterrados, 1º por motivos presupuestarios, 2º no está previsto y 3º le recuerdo que hay un acuerdo con el Consorcio de Residuos Sólidos de Málaga por lo que hay que hablar primero con el Consorcio para ver si podemos hacerlo.

La pregunta nº 20 no le ha dado tiempo a formularla”.

El Sr. Alcalde ruega a los miembros del Equipo de Gobierno que concretaran las respuestas para que les diera tiempo a todos a contestarlas en esta sesión plenaria.

El Sr. Natera Sánchez contesta a:

“La pregunta nº 2: Sí que fomentamos el uso del vehículo.

La pregunta nº 14: No

La pregunta nº 18: Nos ceñimos a un plan de reforestación, con una moción en origen del Grupo I.U. en la Diputación de Málaga se insta a la Junta de Andalucía a la aprobación de un plan de reforestación para la provincia de Málaga.

La pregunta nº 19: Lo que los presupuestos nos permitan”.

El Sr. Alcalde vuelve a solicitar brevedad puesto que quedaban sólo 5 minutos.

El Sr. Molina Ruiz procede a contestar de la siguiente forma:

“A la pregunta nº 3: No

A la pregunta nº 4: No es de mi área. Le diré que se informe cuáles son mis áreas para poder hacerme las preguntas.

107


A la pregunta nº 5: Está en la misma situación que se contempló en el Plan General del 96, un área libre que se compensará cuando se desarrolle todo lo que había previsto en la pregunta que me ha formulado”.

La Sra. Ruiz Narváez contesta a las siguientes preguntas:

“La nº 6: Estamos en ello, estamos trabajando y estudiando varias posibilidades.

La nº 7 tiene 2 partes: A la 1ª decirle que en Vélez-Málaga creo que no es una alternativa, en el norte de España sí pero en España no es de los recursos que podamos presumir. A la 2ª decirle también sinceramente que no.

La nº 15: Por mi parte le quiero aliviar esa inquietud que tiene sobre cómo va a beber agua este Equipo de Gobierno, por lo que a mí me corresponde decirle que no voy a beber agua en los actos públicos ni en los Plenos”.

El Sr. Lupiáñez Herrera contesta a la pregunta nº 12 formulada por el Sr. Gámez: “Ciertamente los caminos verdes pueden ser utilizados para la práctica de muchos deportes, como la Avenida Vivar Téllez y como la piscina cubierta, como la Plaza de las Carmelitas, cualquier sitio porque nuestro lema no es sólo el deporte lo hacemos todos, sino que cualquier sitio puede servir para practicar deporte”.

La Sra. Díaz Camacho procede a contestar las siguientes preguntas:

“La nº 8: Está justificado ese desplazamiento hasta el centro comercial porque allí tienen una sala preparada específicamente para esta actividad, tanto para la proyección con medios audiovisuales como para algunos temas relacionados con el envasado, conservación, etc. Respecto al 2º día que tienen que ir los alumnos decirle que está programado que son 45 minutos y sólo van los que han ganado. No es un sorteo sino una valoración de las actividades. Por supuesto, a día de hoy no está decidido dónde se va a

108


realizar, probablemente sea en el salón de Plenos puesto que uno de los objetivos fundamentales, además del contenido de la actividad, es que tiene una dotación de premios importante tanto para los alumnos como para los centros. Hablamos de la Fundación Eroski que dedica el 10% de sus beneficios a obras sociales, formación e información a consumidores, medio ambiente y temas solidarios.

La nº 9: El aceptar esta actividad que nos ofrece la Fundación Eroski no quiere decir que ponga en cuestión las competencias profesionales de los sanitarios de nuestra zona.

La nº 10: Respecto a la última actividad decirle que ya le hemos enviado la unidad didáctica que para este fin ha elaborado la Fundación Eroski. Conviene que sepa que previa a la actividad que van a realizar los alumnos los padres están invitados a una reunión para que conozcan los objetivos y los contenidos de la misma”.

El Sr. Martín Fernández contesta a la pregunta nº 17: “En este tema estamos trabajando y desde mi Concejalía se ha comprobado el potencial que tienen los caminos rurales y, en este caso, estamos llevando a cabo la presentación, en la Consejería de Empleo en la convocatoria 2012, de una escuela taller con la finalidad de poner los recursos elementales en todo el término municipal”.

El Sr. Alcalde procede a contestar a las preguntas formuladas por el Sr. Méndez-Trelles:

“Respecto a la obra de Francisco Hernández irá al Centro de Arte Contemporáneo.

Sobre el IES Joaquín Lobato ahora mismo tiene licencia de 1ª ocupación y la de apertura está en trámite. La misma preocupación que vd. tiene la tengo yo, cuando vd. fue concejal anteriormente ningún centro escolar del municipio tenía licencia de apertura.

En lo referente al Pacto de Empleo Local decirle que le voy a

109


facilitar una documentación al respecto. Se puso en marcha en el 2007 por el P.P. y lo desarrolló en parte el tripartito porque era una convocatoria 2008-2010 con un presupuesto de 1.379.000 euros. Vd. se sorprende, le voy a decir quién ha participado, me sorprende su pregunta sobre si hemos participado, hemos participado todos los grupos, y aquí está el representante del P.A. en su momento como representante de este Pacto. Está firmado el 13 de marzo de 2009 por la Vicepresidenta del Organismo que era la Sra. Carmela García, Sara Sánchez por el Grupo Socialista, Salvador Marín por IU-LV, Manuel Rincón Granados, Francisco Delgado Bonilla por el Grupo Popular, Claudio Morales por el Grupo Andalucista, Pedro Jesús Montero por la Unidad Territorial de Empleo, la UTEDELETE MAENOBA, técnicos de escuelas de empresas de Vélez, secretario de formación de empleo de CCOO, Mª Dolores Sánchez de la UGT, Mª Salomé Arroyo en su calidad de Presidenta del Parque Tecnoalimentario, Benjamín Faulí por AXAJA, Juan A. García por COAX, José Gámez Villalba por UPA, Ramón Moreno, por los empresarios de las sociedades anónimas laborales, Jesús Pardo Collado por la Asociación de Empresarios de Torre del Mar y Antonia Ruiz Oliva por la de Vélez, Francisco Gámez por los artesanos de la cerámica, también participó la Sra. Salomé Arroyo como Presidenta de la Fundación para el Fomento de la Cultura, Teresa Sol Chicharro como Delegada Provincial de la Fundación Andaluza para la Integración del Enfermo Mental, y las Asociaciones AFADAX, AMIVEL, ANNE-AXARQUÍA Y ASPROVÉLEZ”.

A continuación le hace entrega de una copia de dicho documento.

Finaliza el Sr. Alcalde contestando: “Tuvo una vigencia de 2 años, nosotros lo diseñamos pero no lo ejecutamos. Estamos evaluando dicho Plan para que se proceda a la formulación de uno nuevo. A este respecto decir que desde el 2008 nos adeuda el gobierno en este Plan, con ingresos pendientes del segundo trimestre. Difícilmente podemos hacer políticas de empleo cuando se nos adeuda entre el Gobierno de la Nación y la Junta de Andalucía 1.763.000 euros en subvenciones a este Ayuntamiento. Y del Plan de Empleo Local nos deben 940.000 euros desde el año 2009”.

Manifiesta el Sr. Méndez-Trelles: “Con todos mis respetos vd. no me ha contestado a ninguna pregunta. Me ha explicado lo que era el Pacto

110


Local”.

Le contesta el Sr. Alcalde: “Le he dicho que estamos evaluando el Plan de Empleo, diseñando el nuevo Plan, le he contestado, entiendo que no le guste la contestación, pero me parece muy fuerte que su Grupo firme un Pacto de Empleo y vd. no tenga ni idea”.

-A continuación procede a contestar las preguntas formuladas por el Grupo P.S.O.E.

“Respecto al empleo, es cierto que los parados han aumentado en casi 600 personas, en el periodo contemplado 862. Sólo le puedo decir que yo no soy culpable de la situación de desempleo, sino las políticas del Sr. Zapatero. No voy a entrar en un discurso político, los vecinos saben perfectamente dónde están las responsabilidades. Hay un partido que en el 2006 se encontró con 4 millones de parados y en 8 años de gobierno los parados eran 5 millones. Dé vd. tiempo al nuevo gobierno y verá cómo creará empleo. Ahora mismo en Vélez se han hecho 1.322 contratos, si no se hubieran efectuado habría más parados.

Sobre su segunda pregunta, decir que estamos en negociaciones, es una situación económica difícil pero tenemos voluntad empezando por las Claras para que lo antes posible sea patrimonio municipal, ya que es un clamor popular, se está haciendo un anteproyecto para ver los usos y luego con la negociación veremos qué coste puede suponer, intentaremos que sea el menor posible, cumpliendo también nuestro programa en este sentido.

Respecto al tanatorio, no vamos a trasladar un problema de un lugar a otro, eran opciones que estábamos barajando, estamos negociando con la empresa, tendremos una reunión esta semana. Las 2 parcelas que este gobierno en noviembre de 2007 cedió eran una parcela educativa y otra social, el que diga que son para camas está engañando a no ser que se cambie el uso. Ahora mismo el único lugar que tiene licencia dada por vds. es en el Cerro del Águila. Nosotros vamos a intentar por todos los medios llegar a un acuerdo para su traslado donde vds. tenían previsto y que la empresa

111


dijo no porque tenía unos gastos complementarios y hay que intentar solucionarlo. Si la empresa, que es la que debe prestar su conformidad, no lo hace el único lugar que tiene licencia es el que es, y yo como Alcalde no voy a revocar dicha licencia, que fue otorgada legalmente, porque esto supone 2 millones de euros de indemnización y bastante tenemos ya con Ipanema. Sabemos todos lo que costaron los terrenos y una revocación de licencia supone que en la misma resolución se fije la responsabilidad patrimonial”.

En este momento es interrumpido por el Sr. Marín, quien estaba realizando manifestaciones fuera de micrófono, continuando el Sr. Alcalde: “Esté tranquilo, Sr. Marín, no está vd. en el uso de la palabra, vd. firmó la licencia y yo he dicho que la licencia es legal y siempre lo he defendido”. A continuación llama al orden por primera vez al Sr. Marín por querer intervenir sin estar en el uso de la palabra añadiendo: “Vd. sabrá lo que hizo con ese tema.

Contestando a la pregunta nº 4, se están organizando actividades que recibirán en breve.

Respecto a la 5ª pregunta, decirle que no tengo constancia y en todo caso transmitiré su preocupación. Lo que hemos hecho es colaborar para conceder la licencia lo antes posible y que se pusiera en marcha como estamos haciendo con el resto de las empresas que se quieren implantar en nuestro término municipal.

Sobre la policía, ya lo he dicho todo, he dado mi palabra de honor, y he dicho que en cualquier momento si alguien me prueba que ha habido la más mínima corrupción, no me va a doler en prendas, en absoluto. Y cuando queramos abrimos un debate sobre el enchufismo. Me gustaría saber lo que opinan los empleados públicos de esta Casa cuando se hacen este tipo de manifestaciones. Yo estoy dispuesto al debate, porque ahora mismo hay familias enteras en este Ayuntamiento. Llevo en este Ayuntamiento gobernando 16 meses en la anterior legislatura y ahora 8 meses, no tengo nada que ver con los procesos de selección que se han hecho en este Ayuntamiento. Hablaremos en su momento, cuando quieran vds. y vemos los procedimientos y lo vemos todo. Cree el ladrón que todos son de su

112


condición, yo he dado mi palabra de honor de que no tengo nada que ver.”

Es interrumpido por miembros de la oposición realizando manifestaciones fuera de micrófono solicitándoles el Sr. Alcalde que tuviesen respeto a su intervención. Continúa éste manifestando: “Yo no les he interrumpido. Sé que eso les molesta y le estoy diciendo que todo el tema que haya podido hacer para que primen esos principios, lo estoy haciendo. También nada más llegar como consejero delegado de Axaragua paralicé un procedimiento donde iba a entrar un cargo de confianza del Partido Socialista en Mancomunidad.

En los procedimientos con Francisco Delgado y este Equipo de Gobierno se respetará la legalidad y en el momento en que alguien me demuestre lo contrario se paralizará porque no se puede trabajar alegremente, porque estoy poniendo ahora mismo en tela de juicio la honradez de muchas personas porque si eso es así aquellos que son funcionarios públicos de esta Casa del tribunal estarían expedientados y con despido disciplinario, y entre ellos, hay aquí un miembro del tribunal. Si eso hubiera ocurrido no me tiembla el pulso de anular las oposiciones y expedientar a quien tenga que expedientar porque aquí es muy fuerte que sin haber tenido ninguna intervención se esté diciendo lo que se está diciendo de la honorabilidad de las personas, de mi persona y de otro Alcalde que, por cierto, ni siquiera me ha llamado y le honra al Sr. Salado. Digo la verdad y como lo siento, he dado mi palabra de honor”.

Nuevamente el Sr. Alcalde solicita silencio a miembros de la oposición que estaban realizando maniestaciones y continúa: “No quiero organizar ahora mismo un debate, podríamos hablar de muchas cosas, estoy contestando, lo único que les estoy diciendo es que yo en ningún momento, ni ninguno de los miembros del Equipo de Gobierno, hemos intervenido en nada. Yo confío en el tribunal, totalmente, incluso se duda de la honorabilidad de la Secretaria General que nombra a los funcionarios, propone...”

En este momento la Sra. Secretaria General niega esa afirmación y manifiesta que la Secretaria del tribunal no vota. Continúa el Sr. Alcalde:

113


“Bueno, que lo que hace es nombrar a su suplente y delega. Lo que yo le puedo decir que eso es así, y lo digo con toda claridad, no tengo ningún problema y si hace falta hacer un debate sobre el enchufismo en este Ayuntamiento lo primero que voy a hacer es reunir a los empleados públicos para decirles que van a salir muchos de ellos. Vds. asumen ese coste personal, yo estoy dispuesto a hacerlo como Alcalde para explicar cómo son familias enteras. No quiero abrir ese debate porque me parece que ahora mismo no procede, pero hablamos cuando quieran.

Respecto a la última pregunta decirle que Covirán se marchó por culpa de su incompetencia y negligencia, nosotros hemos tenido ya 3 reuniones. En este momento es interrumpido por varios miembros del Grupo P.S.O.E., continuando el Sr. Alcalde: “Se demuestra su educación. Sra. Sánchez, vd. es la que menos puede hablar cuando se habla de enchufismo, algún día contaremos cómo entró en Mancomunidad. Lo que pretenden es que se tenga que levantar el Pleno, nosotros escuchamos y vds. no”.

Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Alcalde-Presidente levanta la sesión siendo las doce horas y cuarenta minutos del día al principio indicado, de todo lo cual, como Secretaria General, certifico.

114

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE … · 2.- daciÓn de cuenta de resoluciones...

Documents

Transcript of ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE … · 2.- daciÓn de cuenta de resoluciones...