ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA …...ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL...

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL DÍA 22 DE DICIEMBRE DE 2011.-

En el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Corvera de Asturias, siendo las trece horas y treinta minutos del día veintidós de diciembre de dos mil once, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente, D. José Luis Vega Álvarez, con la asistencia de los Sres./as. Concejales/as, D. Iván Fernández García (PSOE), Dña. Rosa Mª Rodríguez Iglesias (PSOE), D. Luis Rafael Alonso García (PSOE), Dña. Patricia Álvarez Braga (PSOE), Dña. Mª Elena Menéndez Bouzas (PSOE), Dña. Ana Belén Toro Crespo (USPC), D. Agustín Fraile Gómez (USPC), Dña. Silvia Nogueira Rodríguez (USPC), D. Miguel Ángel Bernardo Martín (USPC), D. Enrique Bueno Llano (IU), D. José González Magadán (IU), D. David García Leis (IU), Dña. Mª Teresa Domínguez Murias (FAC), Dña. Susana Sánchez Benito (FAC), D. Ignacio López Castrillón (FAC) y D. Luis Bautista Solares Portal (PP). Y asistidos del Sr. Secretario Municipal, D. Ramón Menéndez Chaves y del Sr. Interventor Accidental, D. José Ramón Menéndez Menéndez, se reúne el Ayuntamiento Pleno, en sesión extraordinaria, y en primera convocatoria, para tratar los siguientes asuntos, objeto del Orden del Día.

I N T E R V E N C I O N E S

SR. ALCALDE: Hola, buenos días a todos, gracias por su asistencia. Vamos a empezar la sesión extraordinaria de este Pleno… D. LUIS SOLARES PORTAL, SR. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL PP: Señor Presidente, quisiera antes de empezar el Pleno, el Partido Popular quería plantear una cuestión de orden, decir que este Pleno no está convocado en tiempo y forma, por lo que se puede impugnar, quiero que conste en el Acta lo que estoy diciendo, el artículo 80 del ROF, en el apartado 4º, dice textualmente que: Entre la convocatoria y la celebración de la sesión no podrán transcurrir menos de dos días hábiles, salvo en el caso de las sesiones extraordinarias urgentes. SR. ALCALDE: Muy bien, gracias.

LICENCIAS 1º.- RATIFICACIÓN DE RESOLUCIÓN DE LA ALCALDÍA, RELATIVA A SOLICITAR

EL TRÁMITE DE CONSULTA PREVIA DEL PGOU DEL MUNICIPIO DE CORVERA A LA CUOTA. (Expte. ***/273/2008)

VISTA la Resolución de la Alcaldía de fecha 2 de diciembre de 2011, relativa a solicitar el trámite de consulta previa del Plan General de Ordenación Urbana de Corvera a la CUOTA, que se transcribe literalmente: “JOSÉ LUIS VEGA ÁLVAREZ, ALCALDE-PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE CORVERA DE ASTURIAS VISTO el Documento del Plan General de Ordenación Urbana, en trámite de elaboración, que ha sido elevado a esta Alcaldía por el Concejal Delegado de Urbanismo y Medio Ambiente.

Ayuntamiento Corvera de Asturias Nubledo, 77 – 33416 / Tel. 985 50 57 01 – Fax 985 50 57 66 www.ayto.corvera.es

2

VISTO que en cumplimiento de lo dispuesto en el TROTU, en sus artículos 15 y 16 que determinan como preceptivo el trámite de consulta previa en la elaboración de los P.G.O.U., antes de que sean sometidos a aprobación inicial. VISTO que el documento del P.G.O.U. ha adquirido suficiente grado de desarrollo, alcanzando una propuesta final que permite conocer los objetivos fijados para la ordenación territorial del municipio, así como los criterios y medidas y soluciones a adoptar, según los informes obrantes en el expediente. A este efecto se señalan las diferencias entre el documento del P.G.O.U. que ahora se tramita y el que fue aprobado inicialmente en fecha 30 de julio de 2010. En aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, en su apartado k), que establece: “El Alcalde es el Presidente de la Corporación y ostenta las siguientes atribuciones:

El ejercicio de las acciones judiciales y administrativas y la defensa del ayuntamiento en las materias de su competencia, incluso cuando las hubiere delegado en otro órgano, y, en caso de urgencia, en materias de la competencia del Pleno, en este supuesto dando cuenta al mismo en la primera sesión que celebre para su ratificación”.

CONSIDERANDO que la tramitación del P.G.O.U. tiene carácter de urgencia, dado el tiempo transcurrido en su tramitación y los intereses del concejo.

RESUELVO: PRIMERO.-

Solicitar el trámite de consulta previa del P.G.O.U. del Municipio de Corvera a la CUOTA, de la Consejería de Fomento, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente del Principado de Asturias, aportando la documentación que forma el Plan General de Ordenación Urbana.

SEGUNDO.-

Elevar la presente Resolución al Pleno municipal para su ratificación en la primera sesión que se celebre.

En Corvera de Asturias, a 2 de diciembre de 2011.- EL ALCALDE. D. José Luis Vega Álvarez.- EL SECRETARIO. Ramón Menéndez Chaves”


SR. ALCALDE: Decíamos que empieza la sesión extraordinaria de este Pleno, convocado para las 13:30 horas del 22 de diciembre, conforme al orden del día que ustedes tienen, que consta de dos puntos, y el primero de ellos es: Ratificación de Resolución de la Alcaldía, relativa a solicitar el trámite de consulta previa del PGOU del municipio de Corvera a la CUOTA. Tiene la palabra el Secretario Municipal. SR. SECRETARIO: Bueno, nada, simplemente la Resolución se hizo para agilizar los trámites, que era un trámite que ya estaba realizado en su momento, pero que es preceptivo, de tal manera que el Alcalde tiene competencias para por cuestiones de urgencia realizar este trámite, y, simplemente es la remisión a CUOTA el trámite de consulta, no tiene más. SR. ALCALDE: Muy bien, muchas gracias Sr. Secretario. Pasamos al 2º punto… SR. SECRETARIO: Hay que votarlo.


3

SR. ALCALDE: ¡Ay, perdón! Pasamos a votaciones:

¿Votos a favor de la Ratificación de Resolución de la Alcaldía? 12 ¿Votos en contra? 1 ¿Abstenciones? 4

EL AYUNTAMIENTO PLENO, con los votos a favor de los grupos municipales PSOE (6), IU (3) y FAC (3), los votos en contra del grupo municipal PP (1), y la abstención del grupo municipal USPC (4), ACUERDA ratificar dicha Resolución de la Alcaldía.

LICENCIAS 2º.- APROBACIÓN INICIAL del PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

(P.G.O.U.) DEL MUNICIPIO DE CORVERA DE ASTURIAS. (Expte. ***/273/2008)

VISTO que el Plan General de Ordenación Urbana del Concejo de Corvera, inicia su

redacción en el año 2.000 y se aprueba inicialmente, por acuerdo plenario, en sesión de treinta de Julio de 2.010.

VISTO que con carácter previo se adoptan los siguientes acuerdos y se reciben los

siguientes informes:

29/01/08 Acuerdo del Pleno (Aprobación Documento de Prioridades) 03/02/08 Informe de la Secretaría General. 23/02/08 Publicación BOPA del Documento de Prioridades y del Catálogo Urbanístico. 10/03/08 Informe de la Confederación Hidrográfica del Norte con CD. 07/04/08 Informe de la Dirección General de Carreteras. 08/04/08 Informe de la Consejería de Cultura y Turismo (Direc. Gral. de Patrimonio Cultural) 13/05/08 Informe de la Consejería de Infraestructuras, Política Territoria y Vivienda. 01/06/10 Escrito de la Agencia de Sanidad Ambiental y Consumo. 03/06/10 Escrito de la Dirección General de Agua y Calidad Ambiental. 07/06/10 Escrito de FEVE. 14/06/10 Informe de la Dirección General de Comercio Autónomos y Economía Social. 15/06/10 Informe de ADIF. 21/06/10 Informe del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (Dirección General

de Sostenibilidad de la Costa y del Mar 25/06/10 Informe del Ayuntamiento de Avilés. 28/06/10 Informe del Consorcio de Aguas. 02/07/10 Informe de la Consejería de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio e

Infraestructuras (Dirección General de la Biodiversidad y Paisaje). 02/07/10 Informe del Consorcio de Aguas. 08/07/10 Informe de la Consejería de Industria y Empleo (Dirección General de Minería y

Energía). 14/07/10 Informe del Ayuntamiento de Gijón. 22/07/10 Informe de Confederación Hidrográfica del Cantábrico. 22/07/10 Informe de la Asesora Jurídica. 23/07/10 Informe de Intervención (Doc. nº 67) 27/07/10 Informe Económico (Sustituye al Doc. nº 67) 27/07/10 Informe de Confederación Hidrográfica del Cantábrico (Incluye: 4 planos y 1 CD). 30/07/10 Acuerdo de Pleno Aprobación Inicial del Plan General.

VISTO que con posterioridad a la Aprobación Inicial, se realizan las siguientes

actuaciones y se reciben los siguientes informes:

02/08/10 Informe del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (Dirección General de Telecomunicaciones)

04/08/10 Informe de HC Energía, incluye: 1 Plano (0.5), 2 CD (Doc.1 y Doc.2)


4

06/08/10 Informe del Ministerio de Fomento (Dirección General de Infraestructuras Ferroviarias).

17/08/10 Informe del Ministerio de Fomento (Dirección General de Carreteras). 10/09/10 Informe del Ministerio de Fomento (Dirección General de Carreteras). 16/09/10 Informe del Servicio de Programación y Seguridad Vial de la Dirección General de

Carreteras. 20/09/10 Remisión a CUOTA, adjuntando en formato digital:

- Doc. de aprobación inicial del P.G.O.U. - Catálogo Urbanístico. - Informe de Sostenibilidad Ambiental.

05/10/10 Informe del Ayuntamiento de Carreño. 14/10/10 Informe de la Permanente del Consejo de Patrimonio Cultural de Asturias. 15/11/10 Informe de la Dirección General de Comercio Autónomos y Economía Social 19/11/10 Informe del Ayuntamiento de Avilés. 24/11/10 Informe del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. 01/12/10 Informe de la Dirección General de Biodiversidad y Paisaje. 14/12/10 Informe del Ayuntamiento de Gijón. 21/12/10 Informe de la Dirección General de Vivienda. 19/01/11 Informe del Ayuntamiento de Carreño. 28/01/11 Escrito del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. 02/02/11 Informe de la Permanente del Consejo de Patrimonio Cultural de Asturias. 15/02/11 Informe del Ministerio de Fomento (Dirección General de Carreteras). 01/03/11 Informe complementario de la Confederación Hidrográfica del Cantábrico. 30/05/11 Resolución de la Dirección General de la Consejería de Cultura y Turismo.

VISTO que forman parte de la documentación del P.G.O.U., los convenios

urbanísticos y acuerdos presentados durante la tramitación y que se relacionan: 1 Convenio Urbanístico “Doble B.B Myanmar, S.L.” UA-T1 (Trasona) 11/01/01 2 Con “Promociones Villalegre, S.L.”, para el desarrollo del Plan Parcial

SAPU I – Fase III. 06/02/03

3 Con “Viviendas de Corvera, S.L” para la modificación de la planta baja en edificio de viviendas locales comerciales y garajes, sito en Avda. Principado – C/La Ñora y cesión de local al Ayuntamiento de Corvera.

15/03/03

4 Con “Excavaciones Ortigoso y otros” (Cantera Molleda) 24/04/03 Modificado 28/07/06 17/04/08

5 Con “Puleva Food, S.L.”, para la cesión de local de antigua lechera de Cancienes destinado a museo de la leche y la carne y actividades agroalimentarias.

19/06/08

6 Con “Promociones Alarre, S.L.” 14/07/06 Modificado 29/01/08

7 Con “Asproast”, para el desarrollo del SAPU I. 06/05/05 Modificado 03/08/07

8 Con “Herederos de la Familia Ovies”, para el ámbito conocido como La Llosa y La LLamera en Cancienes.

03/10/11

9 Con “Mª Begoña y Juan Carlos González Martín” (Plaza Cuatro Estaciones)

25/11/11

10 Con “Vesoro Promociones Construcción y Servicios, S.L.” 03/06/2008 11 Protocolo General de Colaboración entre la Confederación

Hidrográfica del Catábrico y el Ayuntamiento de Corvera, relativo a la protección del medio fluvial y la prevención del riesgo de inundaciones en el Municipio de Corvera de Asturias.

15/02/11

VISTO el Catálogo Urbanístico de Corvera de Asturias y el Informe de Sostenibilidad

Ambiental del Plan General de Ordenación de Corvera, elaborado por la empresa Inxenería y Mediu, con fecha de entrada en el Registro General de documentos, 17 de noviembre de 2011. VISTO el expediente tramitado para el desarrollo del Plan General de Ordenación Urbanística del Ayuntamiento de Corvera de Asturias, y los documentos que lo componen,


5

presentado por TECNIA INGENIEROS, S.A., el 23 de noviembre de 2011, que consta de Memoria Informativa y Justificativa, Normas Urbanísticas, Planos de Información y de Ordenación y Estudio Económico-Financiero.

VISTO lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de Junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo.

VISTO el Decreto Legislativo, del Principado de Asturias 1/2004, de 22 de Abril, por

el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Ordenación del Territorio y Urbanismo del Principado de Asturias.

VISTO el Decreto 278/2007, de 4 de Diciembre, por el que se aprueba el

Reglamento de Ordenación del Territorio y Urbanismo del Principado de Asturias.

VISTO los informes técnicos de la Oficina Técnica Municipal de fecha 2 de Diciembre de 2011 y del Técnico de la Mancomunidad relativo al informe ambiental y catálogo urbanístico de fecha 2 de Diciembre de 2011 y del Secretario General de fecha 2 de Diciembre de 2011, que se incorporan al documento como prescripciones.

VISTO que con fecha de 2 de Diciembre de 2011, ha sido remitido a CUOTA el

documento de P.G.O.U., a los efectos de consulta previa, según dispone el TROTU, en sus artículos 15 y 16, a través de Resolución de la Alcaldía.

VISTO que con fecha de 2 de Diciembre de 2011, han sido solicitados los informes

sectoriales preceptivos, previos a la Aprobación Inicial, a los siguientes organismos:

- Confederación Hidrográfica del Cantábrico.

- Consorcio de Aguas de Asturias.

- Dirección General de Comercio, Autónomos y Economía Social.

- Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información).

- Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.

- Consejería de Bienestar Social e Igualdad (Dirección General de Vivienda).

- Dirección General de Biodiversidad y Paisaje (Servicio de Medio Natural).

- Dirección General de Patrimonio Cultural.

- Ayuntamiento de Carreño.

- Ayuntamiento de Avilés.

- Ministerio de Fomento (Dirección General de Infraestructuras Ferroviarias).

- Demarcación de Carreteras del Estado en Asturias.

- Dirección General de Carreteras.

- Dirección General de Minería y Energía.

VISTO el Dictamen de la Comisión Informativa de “Urbanismo, Obras y Medio Ambiente” de fecha 13 de diciembre de 2011, que dice: “Los grupos del PSOE e IU lo informan favorablemente. USPC y PP y FAC se abstienen y se manifestarán en Pleno.”



6

SR. ALCALDE: Pasamos al punto nº 2 del orden del día que es: APROBACIÓN INICIAL del PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA (P.G.O.U.) del municipio de Corvera de Asturias. Y aquí recordarles que durante 28 días han tenido todos los grupos a disposición toda la documentación, que se han realizado 7 reuniones con los vecinos en las distintas parroquias, en cada una de ellas, y que ha pasado por tres Comisiones Informativas, dos especiales y extraordinarias y una ordinaria. Pero para explicarnos las líneas generales del Plan General de Ordenación Urbana, cedo la palabra al Concejal de Urbanismo y Medio Ambiente, Enrique Bueno. D. ENRIQUE BUENO LLANO, CONCEJAL DE URBANISMO Y MEDIO AMBIENTE, Y PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL IU: Buenas tardes, en primer lugar decir un poco la que mantenía, lo que ha dicho el Alcalde, prácticamente hace un mes iniciamos este proceso de consulta, que es una de las cosas que varía con respecto al documento de Aprobación Inicial que hay actualmente en el Ayuntamiento, aprobado en julio de 2010, que fue cocinado y gestionado en casa, entre dos grupos municipales, y como es lógico, pues se sometió a aprobación sin más, o sea, siguiendo el criterio de cuanto menos sepa la población mejor. Bueno, nosotros, como es lógico tenemos pues otro concepto de lo que es un Plan General, tenemos un concepto de lo que son los ciudadanos, tenemos un concepto de lo que deben ser los políticos, y por lo tanto, iniciamos este documento de Aprobación Inicial con dos premisas. Una de ellas era que fuera, que recogiera las necesidades de Corvera, tanto en cuanto a vivienda de protección autonómica, en cuanto a protecciones de carácter normativo, refiriéndonos pues a todo tema de medioambientales, en cuanto a definición de concejo, y sobre todo en núcleos rurales, más allá de lo inmediato, sino con proyección de futuro para unos cuantos años, y sobre todo garantizar la viabilidad de los núcleos rurales pues tal y como los tenemos ahora, y a tal efecto, pues lo primero que hicimos fue pues antes de iniciar la consulta a los ciudadanos y fundir la información entre los ciudadanos y ciudadanas de Corvera, entregarle una documentación completa a los grupos municipales, esto data ya el día…, bueno, hace 27 ó 28 días. E hicimos, hemos hecho, como bien dice el Alcalde, siete asambleas, tres en núcleos rurales, Solís, Villa y Molleda, y cuatro en núcleos urbanos, Trasona, Cancienes, Los Campos y Las Vegas. A dichas reuniones acudieron más de 400 vecinos y vecinas, y en las mismas fuimos diciendo lo mismo, es decir, este es un Plan que se gestiona, que se trabaja de cara a la población, sin prisa pero sin pausa, y buscando ya una solución definitiva a algo que está pendiente y que tenemos ahí paralizado desde hace 9 años prácticamente, 8 años y pico, y que hay que darle una solución. Por otro lado, no solamente hicimos esas Asambleas y pedimos su opinión, sino que para convocar esas Asambleas difundimos 6.200 hojas informativas en los buzones de los núcleos urbanos y difundimos decenas de carteles en los núcleos rurales, para facilitar la mayor participación vecinal y ciudadana en el conocimiento y las explicaciones que desde esta Concejalía y desde el equipo de gobierno, por consiguiente, se les daba de lo que era el Plan y lo que significaba, porque un Plan, la esencia fundamental del Plan General está basada fundamentalmente en el pilar de que es algo para la población, al servicio de la población, y en colaboración con la población, todo lo contrario de lo que se había hecho hasta ahora, que era algo para intereses ajenos, de espaldas a la población y sacándolo rápido, (bueno rápido no porque rápido se tardó bastante), y sacándolo con carácter oscurantista, aprovechando las medidas absolutas que legítimamente se habían adquirido en las pasadas elecciones. Además de eso enviamos a dos pilares fundamentales que nosotros entendemos, este equipo de gobierno entiende que son vitales, que es desde el punto de vista medioambiental y de futuro y de protección y de medio ambiente, al Colectivo Ecologista de Asturias por su delegación en Avilés, enviamos la documentación, y también enviamos la documentación a la Foz del Pielgu, que es una organización que funciona en Corvera desde hace ya años, de carácter de protección de patrimonio artístico cultural y urbanístico. Bien, eso es abrir el abanico, repartir juego entre la población y oír las posibilidades que no tenga que contar a quien realmente va dirigido ese Plan, hay gente que igual plantea que los Planes deben ir dirigidos a determinados intereses, ajenos a los de la población, nosotros entendemos que no, que deben ir dirigidos exclusivamente a los intereses de la población.


7

Bien, hasta ahí la introducción del tema, vamos a decir las líneas maestras de lo que constituye el Plan y de lo que se ha cambiado. Algunos dirán que por qué no nos valía a nosotros el Plan que había aprobado el PP y la USPC en julio de 2010, pues no nos valía por muchas razones, la primera de todas por la que hemos dicho ahora, que es la esencial, no se concibe la generación de un Plan sin consultar a la población, o al menos sin informarla de manera masiva y definitiva, vamos, de manera masiva como hemos hecho nosotros, facilitando a que cualquier ciudadano o ciudadana pudiera acudir a las reuniones y preguntar lo que tuviera oportuno. Primera esa. Segunda, porque el número de viviendas de protección VPO a precio tasado para el conjunto de la población, la inmensa mayoría de la población de Corvera, que es población trabajadora y mileurista, e incluso parados, paradas, tenemos centenares de ellos, el crear vivienda específica, no ligada a actuaciones concretas en determinados núcleos de la población, que son por ejemplo Unidades de Actuación que habéis comprobado que existen, pues en Las Vegas, Cancienes y demás, que se crea vivienda libre y a la vez se mete el 30% de vivienda de protección, no, estamos hablando de creación específica para viviendas de protección autonómica, exclusivamente para viviendas de protección autonómica. Y establecemos tres focos, uno de ellos es en la antigua torre de Pavidasa en La Estrada, en la parte baja de La Estrada, en el prao ese, en el que planteamos ahí la construcción de 120 viviendas de VPO, exclusivamente VPO. ¿Y por qué vamos a tres focos de creación de VPO? Porque lo que buscamos es fundamentalmente que salgan este tipo de viviendas que son a las que tienen acceso, a los que debe tener acceso el conjunto de la población de Corvera, y más en época de crisis como estamos ahora. 120 en la torre de Pavidasa, en la zona de Las Vegas. Habilitamos en el prao de la feria del ganado, donde se celebraba la feria del ganado, en Los Campos, terreno para construir 101 viviendas de protección autonómica. Y habilitamos en la zona de Cancienes y Solís, por medio de un Convenio, terreno para construir 259 viviendas VPO. Estamos hablando en cada uno de estos tres sitios que hacen un total de 480 viviendas de VPO, a salario tasado y de acceso al conjunto de la población, con problemas aún así, porque aún así está a precio tasado y demás, pues bueno, mucho más habría que hacer el gobierno estatal y regional, pero bueno, nosotros estamos haciendo tal. Y luego estamos cumpliendo con algo que ha sido sangrante en la pasada legislatura, es decir, que desde Vivienda, Orviz, permanentemente, que era responsable de Vivienda, que era una concejalía, que llevaba Izquierda Unida, una Consejería, perdón, que llevaba Izquierda Unida, de manera reiterada venía pidiendo a este gobierno terreno y suelo para construir viviendas VPO como han hecho en la mayoría de los Ayuntamientos de la comarca, incluido hasta en Illas, que es un núcleo rural. Es decir, que lo que estábamos haciendo es atender a las peticiones del propio Principado también en la línea de que “si es que no podemos hacer viviendas, pero cómo es lo vuestro que solamente tenéis vivienda privada, vivienda libre, es imposible, cómo no vais a darnos el terreno”, bueno, pues en 8 años no se facilitó ese terreno para construir ese tipo de viviendas, ahora sí, ahora hay, ya digo, abiertamente tres sitios donde exclusivamente se van a construir viviendas de protección autonómica, que son viviendas, y esto tiene que quedar claro para el conjunto de la población, para mileuristas y para gente en régimen de alquiler, en régimen de compra, en fin, de los distintos regímenes que está funcionando en la Administración. Pero no solamente son esas, se plantean también la construcción de más viviendas, con un total de 864 de VPO, de las 2.194 viviendas que hay en el Plan tanto libres como VPO, al final quedan 864 VPO, viviendas de protección, que suponen el 39,8% del volumen edificatorio potencialmente, potencial que se puede reservar en el concejo, luego habrá Unidades de Actuación que no se desarrollarán como ha pasado siempre y como sigue pasando, pero lo que sí buscábamos era que con este nuevo planteamiento nuestro quien quiera construir vivienda de VPO pueda tener terreno para hacerlo y libremente y dar salida a los problemas que tenemos ahí.


8

Por otro lado, metimos varios Convenios, entre ellos pues el de la Plaza de 4 Estaciones, la creación, por fin, por fin, porque vamos, eso ha sido un avatar, ahí ha pasado de apoyarse mayoritariamente la pasada legislatura, pero luego por intereses de mociones de censura tirarlo atrás, la creación de un lugar de aparcamiento o de un aparcamiento público o gratuito, con 132 plazas de garaje, perdón, plazas de aparcamiento, gratuito y libre para la población, para cualquier ciudadano/a que quiera aparcar allí. Y por otro lado también introducimos otro, que viene a sumar un poco pues lo que estamos haciendo ahora en carácter de precario, que todavía hoy se inauguró uno, en fin, ese tipo de cuestiones que son puntuales, pero esto sería público para siempre, para nosotros, para la población. Y luego estoy hablando también del Convenio de La Lechera; el Convenio de La Lechera de Cancienes, es un Convenio que ya teníamos firmado con Puleva, y ahí lo que se trataba era de que nos cedieran el edificio de La Lechera que es patrimonio industrial, para que luego nosotros tramitáramos, vía recursos nuestros, vía recursos del Principado, vía recursos ajenos o vía recursos de donde pudiéramos sacar dinero, habilitáramos ese edificio para un Centro Polivalente en Cancienes, desde el punto de vista cultural, desde el punto de vista pues de todo tipo de actividades, porque es grande. Por otro lado, teníamos también que hacer esta aprobación nueva porque hay una cuestión que –ya solamente por ésta- y estoy diciendo por algunas, que son insostenibles. En junio de 2008, me entrega Alberto León un documento con 117 fincas que quiere que le incluya en los núcleos rurales en el Plan General, en el documento de aprobación inicial. Lógicamente le digo que no, que si quiere incluir esas fincas en el documento de aprobación inicial tiene que ir como va el resto de los ciudadanos por vía de alegaciones. Bueno, todos sabemos lo que pasó, aquí se quedaron truncadas muchas expectativas, al menos este equipo de gobierno, que es similar al que había entre 2007/2008, al no aceptar eso, bueno, pues entre eso y otras cuestiones más, intereses por ahí nunca aclarados, pero bueno, ahí están, al final del todo nos encontramos con que el Sr. Moro mete 92 de esas 117 fincas que tenía, 118, que había planteado Alberto León -estoy diciendo fincas que había planteado Alberto León, no fincas que sean de Alberto León, está claro para todo el mundo, que nadie se lleve a engaños-, de esas pues 92 fincas por el artículo 33, el artículo 33 en términos coloquiales es por el dedazo, a cambio de eso luego hay una moción de censura y pasa todo lo que pasa y demás. Bien, nosotros lógicamente no podemos permitir, ni por nosotros mismos, ya ni siquiera desde el punto de vista político, sino desde el punto de vista de higiene democrática no podemos permitir de ninguna manera continuar con ningún Plan en el que han metido 92 fincas a dedo, por el artículo 33 digo, a dedo, en detrimento de otras opciones que podían plantear otros ciudadanos y ciudadanas para incluir sus propias fincas dentro de los núcleos rurales, habida cuenta de que se sabe que la Ley del Principado, la Ley del Suelo del Principado impide el crecimiento de los núcleos más allá de un porcentaje determinado y además potencia no solamente que no se amplíen los núcleos rurales sino que se interiorice, es decir, que se junten los núcleos rurales, todos aquellos espacios que hay por habilitar en los núcleos rurales, que se hagan, que se interiorice y que se haga en los interiores. Conclusión, que con esa maniobra ponía en peligro, que incluso ciudadanos y ciudadanas que podían tener las fincas pegadas a núcleo se pudieran incorporar. Digo esta explicación porque son cosas importantes. Introducimos también y hacemos también este planteamiento de nuevo Plan General, con ello a la vez también estoy explicando lo que trae el propio Plan, porque había unas demandas importantes desde el punto de vista de normativa urbanística con respecto a los colectivos de discapacitados y con respecto a los ciudadanos y ciudadanas que se encontraban con problemas para acceder a sus viviendas porque no tenían ascensores, bueno, ahí abrimos dos cuestiones, una de ellas es la Ley estatal permite que las rampas en edificios, en cualquier tipo de edificio y demás tenga un máximo de inclinación del 8%, bien, a nosotros, a todos los concejales y concejalas de este Ayuntamiento, durante años, nos vienen planteando las asociaciones de discapacitados a través de la Comisión de Barreras que eso es excesivo para ellos, que les genera grandes problemas y que tienen muchos problemas para acceder por este tipo de rampas, que ellos quisieran tener un 6%, dos puntos menos, y cuando estamos hablando de un 8% en rampa, a pasar a dos puntos menos, que parecería de 8 a 6 que es una banalidad que casi es como si no fuera nada, no es así, ellos dicen que es muchísimo en la distancia que tienen que subir, un 2% significa una gran facilidad para ellos para incorporarse en tal.


9

Quien está diciendo en los colectivos de discapacitados está también hablando de todos aquellos con problemas de respiración, aquellos que tengan problemas de salud, de todos aquellos ciudadanos y ciudadanas que llevan carricoche porque ahora lo llevan los ciudadanos y ciudadanas, afortunadamente para la sociedad, los carricoches de todos aquellos que tengan que transitar y que tengan problemas para por ellos mismos, de acceder a esos edificios públicos y a las rampas dentro de lo público y que nos corresponde a nosotros. Bien, y luego introducimos elementos importantes también, al menos para nosotros, y así creemos desde el equipo de gobierno, desde el punto de vista medioambiental, introducimos dos elementos importantes desde el punto de vista… –ha habido discusiones importantes en las asambleas de los núcleos rurales que hemos tenido, en asambleas en los que los locales estaban llenos de vecinos de los núcleos y vecinas de los núcleos importantes sobre estos temas- ¿Y qué hemos introducido ahí? Hemos manejado el concepto de que de ninguna de las maneras en medio siglo se puede destruir unos núcleos rurales y convertirlos en algo diferente a lo que ha venido siendo durante siglos, ni cambiando el sistema de crecimiento ecológicamente sostenido, ni cambiando la biodiversidad de las plantaciones habituales que se venían rigiendo, de las producciones y tal. Bien es cierto que ahora no estamos ya en una época en la que los núcleos rurales se dedican exclusivamente al tema de la generación, pues al cultivo, al producto de la leche, las vacas, en fin, a la ganadería y al cultivo. Ahora ahí, en los núcleos rurales nuestros hay un componente altísimo de ciudadanos y ciudadanas que no tienen nada que ver con eso, y que simplemente van a vivir allí pues porque creen que es más sano para ellos o les interesa mejor pues establecerse en una zona en la que están al aire libre y están alejados del mundanal ruido que hay en los núcleos urbanos. Pero sea como sea introducimos dos conceptos importantes, uno de ellos es la prohibición, a partir del Plan General, de la plantación de eucaliptos, cualquiera que conozca Asturias y cualquiera que conozca este concejo se dará cuenta de la auténtica barbaridad que está pasando con la plantación de eucaliptos, se ha ido a la fácil, y ya digo, en 30 años se ha cambiado la fisonomía de los núcleos rurales asturianos, se ha convertido en un inmenso eucaliptal, y además con vías a seguir manteniéndolo así, en detrimento de los árboles autóctonos, en detrimento de otra política totalmente diferente que sería plantar castaños, plantar tal, los árboles que habitualmente poblaban, y además de mucho valor desde el punto de vista para la sociedad, medioambiental, desde el punto de vista del consumo del agua, de máximo interés para la población en su conjunto y para los núcleos. Entonces por un lado planteamos eso y por otro lado planteamos también la prohibición de plantaciones transgénicas, también habría que explicar y decir al Pleno, en dos palabras, que eso es el futuro, el futuro es preservar desde el punto de vista ecológico el crecimiento sostenido, y mantener los núcleos en esencia como eran, eso es el futuro, no machacar el futuro en 20 años a base de la especulación y de la explotación de los recursos, y dejar al final de este siglo, haber cambiado todo lo que son los núcleos rurales. Pero bueno ¿por qué decimos lo de los transgénicos? Hay un gran debate ahora mismo, lo ha habido siempre, pero ahora mismo ha aparecido y es sintonía además de que estábamos en lo cierto, que ahora mismo, a la gran empresa distribuidora de estos productos, que es una multinacional americana, lógicamente no podía ser de otra manera, pues se encuentra con el problema de que las semillas que ahora están planteando para el crecimiento masivo, digo para la plantación masiva y para explotación de los productos en este sistema, que están dañando a las propias plantaciones porque están generando nuevos elementos desde el punto de vista de ataque a los propios productos genéticos, que están destrozando hasta las propias cosechas, que ahora mismo están planteando. Entonces ellos ya están diciendo que no se preocupe la población, que volveremos a hacer otras semillas y que os la volveremos a vender para volver a hacer la simiente. Bien, hasta ahí llegamos, tampoco vamos a alargarnos mucho más. Esas son en líneas maestras un poco lo que planteamos también desde el punto de vista de medioambiente, sobre todo un crecimiento ecológicamente sostenido, que nos permita hablar, que no pasemos a la historia como la generación que machacó el futuro y que simplemente que seamos un poco conscientes de lo que ha hecho toda la generación, excepto las guerras, en fin, nuestros antepasados, de cara a mantener el ecosistema y a mantener las cosas, y sobre todo, con una perspectiva de futuro, porque hay que trabajar para el futuro, los castaños que plantas hoy yo no los voy a ver, lo voy a ver nada más plantados, pero seguro que lo va a ver un nieto mío o una nieta, y de cualquiera de vosotros o vosotras, de todos los que estáis aquí, serán y vivirán con eso, lo tendrán


10

ahí, y lo tendrán porque nosotros tomamos esas decisiones para hacerlo así también, y no solamente verán eucaliptos. Suelo industrial: con respecto al suelo industrial introducimos la creación de 131.000 metros cuadrados en Montegrande. Montegrande ya sabéis que tenía 560.000 metros cuadrados, Montegrande está en Cancienes, pero aquí nos encontramos con que, hubiéramos querido incluir más metros aquí, pero nos encontramos con que a parte de esos metros que están en la zona alta, que están en la zona lisa y plana de Montegrande, nos encontramos con que hay dos vertederos abajo y no recomiendan de ninguna de las maneras recomiendan asentar un suelo industrial sobre vertederos por el tema de la compactación y demás, simplemente de la compactación que producen las basuras, además están en activo, hay algunos problemas de autorizaciones y permisos que será analizado a partir de este mes de enero, haremos un seguimiento desde esta concejalía de Medio Ambiente, aviso para navegantes. Luego, por otro lado, también hemos metido en Trasmonte, ya no es por parte nuestra, sino por parte de… ya venía en el anterior Plan, decir simplemente aceptamos y estamos de acuerdo, se habían metido 50.000 metros cuadrados más al lado del Polígono de Trasmonte, en Trasona, como un añadido que nosotros aceptamos porque nos parece que es correcto y sin más. Total son 181 metros cuadrados, ya digo, estos son aparte de lo que actualmente se está tramitando y se está realizando que es el Polígono de Silvota, Rovés, que tiene 500.000 mil metros cuadrados de suelo industrial. Y en líneas maestras, esto es un poco lo que hay. Con respecto al Catálogo Urbanístico y demás, hemos recogido todas aquellas recomendaciones que desde la Consejería de Cultura nos han planteado, y bueno, pues ahí están, y luego también estamos abiertos a que luego en un futuro, pues bueno, alguien nos pueda plantear, alguna organización o alguien, o privados, alegaciones ahí. Y entonces esto es en líneas maestras el Plan General. Los Concejales y Concejalas lo conocen ya, porque se ha tratado muchas veces en muchas reuniones, y para el resto de los ciudadanos/as que han venido al Pleno, pues que sepan un poco como está. Pues yo acabo con esta primera parte, en esta primera intervención. SR. ALCALDE: Muy bien, muchas gracias Enrique. Abrimos un primer turno de intervenciones, tiene la palabra el grupo popular. SR. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL PP: Bueno, después de escuchar atentamente la extensa exposición de Enrique Bueno, creo verdaderamente además, creo que es cierto, creo que en lo esencial de su exposición miente, pero bueno, ya él se lo explicará a los ciudadanos, eso nosotros no tenemos ningún problema. Nosotros vamos a hacer nuestra intervención. Bien, el Partido Popular va a votar en contra de este Plan General de Ordenación Urbana, que no es un Plan General, sino es un Plan a la carta. En el Partido Popular siempre creímos que en este equipo de gobierno había gente sectaria, lo que no esperábamos es que la persona que más se le llenaba la boca en este Ayuntamiento hablando de participación, diálogo, consenso, etc., etc., fuese la persona más sectaria, más fanática e intransigente, y la más parcial de todo el equipo de gobierno. Ya entiendo yo el significado de que la solidaridad bien entendida comienza por uno mismo. Para exponer nuestro voto vamos a empezar por la zona rural mismamente. Se criticó a Alberto León por la Aprobación Inicial del anterior equipo de gobierno, Alberto León como todos sabéis era Concejal del Partido Popular, porque había beneficiado a sus amigos, y había crecido desmesuradamente los núcleos, sin ningún tipo de prueba en esas acusaciones. Bien, sí que lo que no sabe la gente es que Alberto León es una persona que trabajó siempre por los ciudadanos, y buscaba el interés general, pero bueno, aquí se dice que no buscaba el interés general, que buscaba otras cosas, bueno, pues allá ellos. Bueno, pues bien, en este Plan se amplían menos núcleos rurales, es cierto, pero qué casualidad, se crean nuevos núcleos rurales donde no existía nada, siendo beneficiarios de esos núcleos rurales nuestros compañeros camaradas, me parece muy bien. Zona urbana: Se elimina el desarrollo de la calle Estebanina, supuestamente porque los empresarios querían que el aparcamiento subterráneo fuese privado, pues miren ustedes por donde,


11

los beneficiarios de esta eliminación son también los propios miembros del gobierno y sus familiares, me parece bien, oye, cada uno arrima la sardina a donde le parece. Zona dotacional: Había aprobada una zona dotacional para un geriátrico público o público de gestión privada, pues bien, en este Plan, esos 4.000 metros cuadrados que tiene la finca se les da a los propietarios 300.000 euros, por un terreno que se podía hacer tres viviendas unifamiliares, pues no sólo eso, también se les segrega terreno en dos parcelas para hacer dos viviendas unifamiliares, y a lo demás se construye un bloque de viviendas con un volumen de negocio de más de mil millones de las antiguas pesetas. Todo eso a cambio de 130 aparcamientos. Pues bien, el bien social brilla por su ausencia, ahora bien, el bien empresarial siempre presente. Suelo genérico de especial protección: En medio de la aldea, en suelo de especial protección se van a construir edificios de altura, o sea, bajo más dos más bajocubierta, o sea, en la aldea, una aberración, un despropósito urbanístico de más de 300 módulos con un volumen de negocio de más de seis mil millones de las antiguas pesetas, cuando la mayor parte de Cancienes, o casi todo Cancienes, está sin desarrollar, me parece muy bien. Algo tendrá el agua cuando la bendicen, digo lo del agua cuando la bendicen porque la mitad de esa finca es inundable. Zona industrial: el Reglamento de Ordenación del Territorio y Urbanismo, el ROTU, en el artículo 140, en las determinaciones relativas al uso industrial, en el apartado 1 dice: “El Plan General de Ordenación definirá el uso industrial, evitando la dispersión del suelo así calificado, y sin que se produzca un crecimiento discontinuo que encarezca excesivamente los costes destinados a proporcionar a estos suelos los accesos, urbanización y servicios necesarios, posibilitando la integración espacial entre los usos industriales y los servicios en general. Asimismo señalará los criterios de implantación en particular, de manera que se impida la proliferación de las industrias aisladas en suelo no urbanizable.” Bien, el único suelo industrial existente en Corvera es el Polígono de Canciones, que en estos momentos se encuentra agotado de edificabilidad, y siguiendo el espíritu de la Ley, lo normal sería su ampliación para la expansión de sus actividades a los negocios ya existentes y la implantación de nuevas actividades llegando con ello a su consolidación. Pues no, nos vamos a Montegrande, a una zona de peor desarrollo, pero para beneficiar a un empresario que ponga una nave en precario para guardar camiones; me parece muy bien también. Este Plan es un Plan sin pies ni cabeza, por eso pensamos que es un Plan a la carta, y por lo tanto, el Partido Popular no va a ser partícipe de este disloque urbanístico. Esperamos que los ciudadanos de Corvera tomen buena nota de esta aberración y los castiguen cuando llegue el momento. Muchas gracias. SR. ALCALDE: Muchas gracias, Luis. Tiene la palabra FORO. Mª Teresa, cuando quieras. DÑA. MARÍA TERESA DOMÍNGUEZ MURIAS, PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL FAC: Vamos a ver, mi Grupo solicitó hace tiempo que nos hiciesen un balance de lo que había costado este Plan General de Ordenación Urbana. Lo único que tenemos que decir es que este Plan, todos estos abortos de Planes de estos últimos años, nos van a costar, si mis datos según el informe que se me ha facilitado, van a costar 53.000.000 de pesetas, exactamente 319.416 euros. Eso es todo lo que nos va a costar este Plan que se va a aprobar definitivamente en esta legislatura parece ser. Quisiera decir al Sr. Bueno que su primera parte de su exposición me ha parecido muy acertada, ha abogado usted por la colaboración, por la transparencia, por escuchar a la gente, es cierto que se han hecho reuniones en todas las parroquias, no sabía el dato de las personas que habían estado presentes, pero creo que esa transparencia pues tiene que darse en todas las circunstancias. No me ha gustado mucho que hablase efectivamente mal o no muy favorablemente de personas que ya no están en esta corporación como es el caso de Alberto León, pero vamos a centrarnos en lo que nos ocupa que es el Plan. Quiero también sumarme a una aportación que ha hecho el Concejal del Partido Popular, hay en lo que son los polígonos industriales hay peticiones, yo creo que en lo que son los suelos ya están


12

agotados, nos tendrían que escuchar a los empresarios y ver si efectivamente hay necesidades, y espero que el actual equipo de gobierno sepa escuchar esas peticiones y esas sensibilidades en planes que ya están funcionando a pleno rendimiento, como es el caso del…, bueno, en Cancienes. Vamos a ver, respecto a Las Vegas: Sr. Bueno, transparencia, claridad, vamos a hablar de Quintanas de Chacón. Quintanas de Chacón por mucho que usted me dijo en el otro Pleno anterior que no había ningún acuerdo, yo revisando todo lo que eran las aportaciones suyas, sus declaraciones, palabras textuales suyas en prensa, parecía que había un Convenio firmado. Lógicamente un Plan General tiene una avocación de duración de tiempo de muchos años, y tuvimos que escuchar, lógicamente como tú dices, lo que la gente piensa. Yo, como vecina de Las Vegas, si nos centramos en esa subida a La Estebanina, una de las mejores zonas de Las Vegas, tiene un aspecto bastante lamentable. Respecto a lo que se incorpora en el Plan General y lo que en ese proyecto que usted vendió en prensa, se anunciaba, aparentemente la cara de Las Vegas quedaría mucho más digamos fortalecida con este Plan. Yo sigo diciendo que me gustaría las causas reales por las que ese Convenio que estaba firmado, o parecía que estaba apalabrado, firmado por ustedes, se viene atrás. Sé que me va a hablar de esos dos informes, de la Arquitecta, uno a favor y otro en contra, con apenas unos meses, no sé si eran dos meses de retraso. Yo leyendo esos informes, hombre, no soy Arquitecta, pero las razones no parecen muy contundentes, quiero decir que si hubiese ánimo o intención de superarlo se hubiese hecho. Yo me gustaría saber, repito, cuáles son las razones por las que ese Convenio queda sustituido ahora por el proyecto que han hecho ustedes en el Plan General. De momento nada más. SR. ALCALDE: Gracias, gracias Mª Teresa. Tiene la palabra Belén de la USPC. DÑA. ANA BELÉN TORO CRESPO, PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL USPC: Desde nuestro Grupo, desde la USPC, respecto a este Plan General queremos decir lo siguiente. Primero antes de hablar del Plan me gustaría, haciéndome eco de las palabras de Solares, de las que dijo al principio del Pleno, dejar muy claro para que así conste en el Acta que la convocatoria de este Pleno es ilegal. Es que sólo hay dos maneras de hacer las cosas, o siguiendo la ley o contraviniéndola, y en este caso se está contraviniendo el ROF. Las convocatorias precisamente de este Plan General, que con el tiempo que se lleva con él se podría haber hecho con tiempo, o sea, en tiempo y forma, porque a nosotros ya la semana pasada se nos adelantó que este jueves podría haber un Pleno para aprobar el Plan General, entonces no entendemos por qué si ya se tenía claro que se iba a hacer no se respeta la Ley para convocarlo y se hace la convocatoria sin respetar los dos días hábiles que tienen que transcurrir entre la convocatoria del mismo y la celebración de la sesión. Que luego esto puede dar pie a que estos acuerdos que hoy se tomen respecto al Plan, a la aprobación del Plan, pues puedan acabar en un Juzgado, porque alguien pueda aprovechar que la convocatoria está mal hecha para, por si no le interesa el Plan que se va a aprobar, pues recurrirlo. Entonces, como consideramos que este Ayuntamiento tiene los medios y el personal suficiente, porque aquí hay administrativos a punta pala, y personal suficiente para hacer las cosas bien, y las convocatorias con la suficiente antelación, o al menos, la que prevé la Ley, nosotros pedimos que se haga así y no entendemos que no se cumpla el artículo correspondiente del ROF. Por tanto, manifestamos que la convocatoria no es correcta y que si se hace el día que se hizo, tiene que transcurrir dos días, por tanto, este Pleno debería haber sido mañana, como muy pronto, y si no tendríais que haberlo convocado antes. Bien, una vez dicho esto, ya vamos a entrar a hablar del Plan General. Nosotros lo primero que queremos decir es que cuestionamos también la legalidad del Plan General que hoy se está presentando, no en sí del fondo, sino de la forma en que se está tramitando.


13

¿Por qué digo esto? Porque todos sabemos, los aquí presentes, que ya hay un Plan General de Ordenación Urbana de Corvera aprobado inicialmente, el día 30 de junio del año 2010, un Plan que siguió todo el procedimiento legalmente previsto para su aprobación, que llegó a publicarse en el BOPA, que pasó ya un período de exposición pública, de los dos meses preceptivos, y que además se cubrió el trámite ese de alegaciones, los vecinos presentaron alegaciones… -oye, yo pediría, porque a mí se me reclama muchas veces que hablo y es que están hablando por todos lados y estoy casi perdiéndome, entonces pediría al Alcalde que ponga orden ¿eh? Porque a mí… es de las que suelo recibir la riña, entonces es que están hablando, pero allí, ahí y aquí-. SR. ALCALDE: Tomo nota, pediría a los compañeros de la Corporación que fuéramos un poco respetuosos con Belén. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL USPC: Entonces bien, hubo ya ese trámite de alegaciones, los vecinos presentaron las alegaciones, incluso las alegaciones de los vecinos ya habían sido estudiadas y contestadas por el equipo redactor del Plan, y entonces lo que no entendemos es que de repente llega un nuevo equipo de gobierno, que por supuesto puede no gustarle el Plan General de Ordenación Urbana que ya había dejado aprobado inicialmente el equipo de gobierno nuestro, el anterior, pero hay unos procedimientos, y si ya está aprobado inicialmente no entendemos que de repente no se contesten las alegaciones de los vecinos, que me parece una tomadura de pelo para ellos, y nos olvidemos de ese acuerdo tomado en Pleno. Entonces yo no sé la legalidad de todo esto, nuestro equipo, la verdad, es que estamos un poco desconcertados. Se nos dijo en la Junta de Portavoces en la que se nos entregó el CD que nos hubiera gustado que se nos entregara impreso con planos, porque a nosotros nos hubiera facilitado mucho más el trabajo, pero se nos dijo que bueno, que ellos lo habían consultado y que era legal, pero no se nos dio una explicación. Entonces, nosotros, nos gustaría que en el expediente hubiera un informe de la Secretaría General de este Ayuntamiento, sobre la legalidad de la tramitación de este nuevo Plan, de ese Plan que aprobamos ahora por segunda vez, o si lo queréis hacer ahora en Pleno como hacéis otras veces, pues también estaríamos de acuerdo. Y luego ya entrando a lo que es el fondo del asunto y el Plan General, bueno, pues nosotros hay varias cosas con las que no estamos de acuerdo, lógicamente no podemos nombrar todas, porque bueno, en la zona rural hay muchísimas y tal, y entonces vamos a nombrar un poco lo que…, vamos a hacer incidencia en las que son más relevantes, bueno, relevantes son todas pero vamos a hacer referencia a varias de ellas. Entonces, dentro de los Planes Parciales, nos gustaría comentar alguno que ya han comentado Concejales de otros grupos, pero que lo han comentado, por lo menos Solares. No estamos de acuerdo con el Plan Parcial de Cancienes, la SUR de Cancienes, que todo el mundo dice Cancienes, pero nosotros insistimos, es que esta finca no está en Cancienes, está en la parroquia de Solís, si miramos los planos limita con Cancienes, pero ya está en Solís, entonces lo que llamamos todos la finca de los Ovies, creo que se denominaba o algo así. Ya hubo un intento por este equipo de gobierno de aprobar un Convenio Urbanístico para esta zona, nosotros nos manifestamos en contra entonces y, por supuesto, seguimos estando en desacuerdo con este Plan Parcial. ¿Por qué? Se encuentra en una zona de especial protección, la finca es inundable, aunque ahora vemos que sí hay toda una línea trazada, respetando o dejando al margen esa parte que es inundable la finca, pero vamos, está pegado, y porque bueno, sigue desarrollándose una Unidad de Actuación en medio de la nada, o sea, en medio de una zona que es absolutamente rural, como es la parroquia de Solís, o el final de Cancienes y, claro, se van a plantar residencial edificación abierta, o sea, hasta cuatro alturas, que nos parece gravísimo. Creemos que no tiene ningún sentido hacer eso ahí, y más cuando encima la Unidad de Actuación se divide en dos partes, una a un lado de la carretera, donde es donde se va a construir todo, y otra, al otro lado, que es donde se recibirían las compensaciones urbanísticas, por tanto, los servicios de esa zona. Entonces volvemos a insistir lo que decíamos antes, los vecinos que tengan la vivienda a un lado, pues el parque o el dotacional deportivo lo tendrán al otro lado de la carretera, en una finca que es pequeñísima, que tiene la vía por un lado, la carretera general por otro, un poco lo que ya defendimos en el año 2008. No estamos de acuerdo con esta Unidad de Actuación, nos parece aberrante, que se edifique en esos 25.900 metros cuadrados, pues eso, unas 300 viviendas, más cuando el centro de Cancienes está prácticamente sin desarrollar, hay muchísimas parcelas en Canciones que no están edificadas, o


14

sea, que si se quiere desarrollar Cancienes que se desarrolle, pero que se mire por el Centro de Cancienes y que no se vaya a buscar una zona ya, una finca en la zona rural para hacer esta barbaridad. Después nos gustaría hacer también mención del Plan Parcial de Montegrande, porque para nosotros no tiene ningún sentido lo que se pretende hacer. Es un industrial que está totalmente aislado, en una zona que no tiene servicio alguno, está en medio de la nada, y es que nosotros no vemos el interés para la población en que recalifique toda esa zona para hacerla de tipo industrial. Respecto a las Unidades de Actuación, bien, queremos hacer incidencia en una que nos ha sorprendido muchísimo, porque se desarrolla, es Las Vegas II, actuación Las Vegas II, porque se desarrolla en una finca –para que nos centremos todos-, en la finca de las terrazas de La Estrada, en donde se iba a hacer aquella antigua torre de PAVIDASA, de no sé si eran 20 ó 22 alturas, un rascacielos, y bueno, no estamos de acuerdo porque la finca en la que ahora se califica comunidad de actuación Las Vegas II, es una finca propiedad municipal, eso queremos dejarlo claro, y si no es así, que alguien del gobierno me contradiga hoy, si es que alguien no cree que esa finca sea municipal. Esa finca la recupera, la consigue el equipo de gobierno nuestro, USPC y PP, porque ahí hubo en su día una licencia otorgada a la empresa PAVIDASA, hemos recibido esa finca en pago de la deuda que PAVIDASA dejó con este Ayuntamiento, de un montón de millones de las antiguas pesetas, por el impago de la tasa por licencias urbanísticas, porque por aquel entonces gobernando el Partido Socialista, la gente pedía licencia y no pagaba ni la tasa ni la licencia, pero la licencia se les concedía. Entonces aunque no hubiesen edificado, la tasa por la gestión que el Ayuntamiento, la gestión administrativa que el Ayuntamiento realiza, tiene que cobrarla siempre, y en pago de esa deuda se hizo, se trabó un embargo sobre esa finca, y el Ayuntamiento consiguió la finca en pago de la deuda, por tanto, somos propietarios de ella, nuestro equipo de gobierno ya tomó los acuerdos necesarios para que esa finca fuera zona verde, porque es una finca en la que hay construidas unas terrazas que queríamos que se conservasen, porque no tiene accesos, porque pasa la vía, no tiene accesos, y nosotros, como es una finca municipal y una zona verde queremos pues que se siga conservando así. Sin embargo vemos que en este nuevo Plan, en este Plan General que vamos a aprobar ahora, que se aprueba un segundo Plan General Inicialmente, pues vemos que se recalifica, que aparecen ahí 120 viviendas, ya no es lo que el PSOE antiguamente pretendía que se hiciese, porque ya no son las veinte y pico alturas, ahora creo que son siete o por ahí, pero bueno, ¿es que la finca es municipal, entonces ahora que vamos a ser nosotros promotores o se recalifica con la intención de venderla? Es que no lo entendemos, queremos que se respete el acuerdo municipal que hay tomado, respecto a la calificación de esa finca, y que esa finca siga siendo una zona verde, que puedan disfrutar los vecinos de ella. Esto no nos gusta, no entendemos el cambio. Después, quiero continuar con la Unidad de Actuación Las Vegas VIII. De esta ya hablado Teresa, por ejemplo, la Concejal de FORO, y nosotros estamos de acuerdo con lo que lo han manifestado anteriormente. Vamos a ver, entre la calle Estebanina y la calle Antonio Machado, hay una serie de viviendas en Las Vegas, que todo lo que limita con la calle Antonio Machado, que es una zona de viviendas totalmente marginales. Yo he pasado hace media hora por allí, miraba, es que las hay abandonadas, las hay con las ventanas absolutamente tabicadas ya con cemento, bueno es una zona absolutamente marginal, es una zona de Las Vegas que nosotros queremos, que si se va a aprobar un Plan General de Ordenación Urbana, no puede quedar al margen. Entonces lo que nos sorprendió muchísimo, es que claro, todas esas viviendas van a consolidarse con este Plan, en la situación en la que están hoy en día, porque no se ha buscado una solución para el problema que hay. Lo que se ha hecho es sacar todas esas viviendas, desde el bar Mesa hacia abajo hasta casi lo que es ya Quintanas de Chacón, se sacan de la Unidad de Actuación en la que estaban metidas antes, y se reduce esa Unidad de Actuación a unas poquitas viviendas, que casi van a ser, bueno, pues no sé, los afortunados. Se mejora un poquito la entrada a Las Vegas, con esa Unidad de Actuación que se pretende realizar, pero claro, es que luego, todo lo demás, se queda al margen, y es que no lo entendemos, es que si no se hace algo con esas viviendas se quedan así para siempre, y esa zona de Las Vegas es que está en muy malas condiciones.


15

Y decía Enrique, no queremos ser recordados por la generación que machacó el futuro, has dicho, hombre, que se está machacando absolutamente esa zona de Las Vegas, se está pasando del problema que hay, y vamos a solucionarlo un poquito más abajo. Desde luego, no sé cuál es el interés pero no es el interés general de los vecinos de Las Vegas. Además es que desaparece el parking subterráneo que se pretendía construir ahí, en la anterior Unidad de Actuación que nosotros dejábamos aprobada inicialmente, que creíamos que eso mejoraría notablemente todo el centro de Las Vegas, porque está muy bien construir aparcamientos, o habilitar aparcamientos, como el que se está habilitando ahora mismo muy cerca de ahí, pues en lo que es la antigua finca de los Py, en Las Vegas, que se acaba de asfaltar, pero claro, eso es pan para hoy y hambre para mañana, porque todos sabemos que ese es un aparcamiento eventual, que esa finca tiene su calificación y que se va a desarrollar urbanísticamente me imagino cuando pase toda esta crisis inmobiliaria, pero nosotros creemos que lo que se debe es consolidar aparcamientos, porque esa finca el día que se edifique nos quedaremos sin todas esas plazas de aparcamiento, que digo que están muy bien ¿eh?, eso es de reconocer. Entonces ¿por qué se hace desaparecer este parking subterráneo? Evidentemente se baja la edificabilidad, pero es que se pierde algo que era absolutamente necesario para toda esa zona de Las Vegas en las que no hay aparcamiento. Entonces creemos que con esta Unidad de Actuación, lo que se va se va a hacer no es beneficiar a la población, sino consolidar que muchas viviendas que están empobrecidas queden así hasta sabe dios cuando. Y después, junto a esa pequeña Unidad de Actuación que es la de Las Vegas VIII, viene la de la IX, que es –antes estaba todo dentro de la misma-, esta ya nos sorprendió muchísimo, porque no entendemos que la VIII y la IX vienen juntas, porque es que la IX, es que es básicamente dos, tres parcelas de esa zona, que es donde esa casa que derribó Bergantiños, que habíamos contratado que derribase Bergantiños, que ahora mismo está derribada y lo que queda por debajo de la Clínica Dental. Ahí, pegando con La Estebanina, para que nos centremos todos, vienen a haber dos, tres parcelas, donde hay una vivienda, y luego esa parcela que ya no está edificada, con lo cual prácticamente no tiene cargas, y se pretende construir un edificio de 6 alturas, el propietario de esas parcelas tiene que estar encantado, pero nosotros, evidentemente, no vemos el interés general, y no vemos por qué se hace esto, por qué se separa esa VIII de la IX, o sea, por qué se separa esa IX de la VIII, y no se desarrollan conjuntamente, no sabemos la explicación porque no se nos ha dado. Y bueno, continúo, con la Unidad de Actuación de…, con una de Los Campos, que lo único que queremos también comentar es sobre la de Los Campos I, en la que nosotros teníamos previsto, si bien se iba a edificar un mayor número de viviendas, con lo que nuestro equipo de gobierno dejó aprobado inicialmente, en esa Unidad de Actuación venía también otro aparcamiento subterráneo, y ahora desaparece, y nosotros creemos que habría que favorecer también los aparcamientos en Los Campos porque está mal esa zona y, bueno, nos gustaría que se respetase y siguiese manteniéndose la construcción de ese aparcamiento subterráneo. Después respecto a Cancienes queremos hacer mención a la de la finca que se denomina Silva Melero, Cancienes I, es la que está junto al palacio de La Quinta. Bien, nosotros eso no lo desarrollábamos urbanísticamente, por tanto, esto es nuevo del Plan General que se presenta ahora, pero nosotros no estamos de acuerdo. Se construye en RUA, me parece que eran unas 14, 15 viviendas, algo así, 14, 15 casas, pero nosotros entendemos que con esa actuación se está destruyendo ese entorno, del palacio de La Quinta, si bien el palacio se protege pues creemos que se está destruyendo el entorno y a nosotros nos gustaría que se respetase el entorno de este palacio porque no vemos qué podemos ganar ahí haciendo 14 casitas. Desde luego no veo que sea de interés general. Después también queremos hacer hincapié en este, porque este no nos gusta en absoluto, estamos en total desacuerdo con el desarrollo de la Unidad de Actuación Cancienes IV, y para que todos nos entendamos es el que da como cesión el edificio de La Lechera. Ahí se pasa un poco de lo que la USPC dejó aprobado, era en torno a la construcción de 15, 16, bueno, yo no recuerdo el número, la verdad, pero eran viviendas creo que unifamiliares, o sea, casas bajas, y ahora se cambia por 73 viviendas en REA, es decir, se va a hacer un edificio de 73


16

viviendas, para lo cual, pues sí, el Ayuntamiento recibe el edificio de La Lechera, pero claro, es que recibir el edificio de La Lechera es, bueno, un regalo envenenado, y claro, si el Ayuntamiento recibiese ese edificio arreglado, reparado, pues ole, mire que hagan 73 o las que sean, pero claro, es que hacer 73 viviendas da mucho beneficio y nos entregan un edificio que está prácticamente en ruinas, que a nosotros nos encanta, el edificio creemos que Corvera tiene que recuperarlo, el Ayuntamiento tiene que recuperarlo porque así lo preveía ya la USPC, pero, claro, reparado, porque es que luego, si lo recuperamos tal y como está, es el Ayuntamiento el que va a tener que gastar mucho dinero en repararlo, jolín, que lo gasten los que se van a beneficiar de esa Unidad de Actuación, los promotores, no nosotros. Por tanto, estamos también en desacuerdo, creemos que desde luego si hay un interés tampoco es el general, desde luego, ahí no hay un chollo para los vecinos, será para otros, pero no prima el interés general en esa Actuación. Y después, respecto a los Planes Especiales nos gustaría nombrar pues uno, que es el Plan Especial del entorno del Embalse de Trasona, que si bien nosotros consideramos que tiene que haber un Plan Especial en torno al embalse de Trasona, porque bueno, es una zona preciosa de nuestro municipio que tenemos que aprovechar turísticamente y que debemos conservar y preservar, pues creemos que lo que es el área que delimita es excesivamente grande y que este Plan Especial va a perjudicar a muchísimos vecinos de Corvera, y lo digo por lo siguiente, porque por ejemplo toda la zona que hay en los praos preciosos que miran al Embalse desde donde está el Restaurante Casa Ovidio hacia abajo, hasta el hangar de remo, todo eso viene calificado dentro de este Plan Especial, y claro, ahí, muchos vecinos antes han hecho casas y han hecho viviendas pues para los hijos, porque casi los propietarios son los vecinos de la zona, y resulta que ahora calificándolo como Plan Especial pues los que tienen ahí su pequeña parcela para hacer la casa del hijo o lo que sea, ya no poden hacer nada, es que no van a poder hacer nada ni en sus viviendas, o sea, de ampliaciones o de lo que sea. Entonces creemos que se va a causar un perjuicio a los vecinos de Corvera, me imagino que habrá muchas alegaciones al respecto, y bueno, nosotros manifestamos el sentir de la USPC, de que no estamos de acuerdo con que toda, o sea, creemos que la zona calificada como Plan Especial debería ser bastante más…, más reducida. Y después respecto a las Áreas de Planeamiento Incorporado, queríamos pues hacer una alusión a la del Bosquín, porque bueno, entendemos que un Área de Planeamiento Incorporado es trasladar lo que ya hay al nuevo documento, que no suscita cambios, pero queremos que alguien del equipo de gobierno nos deje clara también una cosa, ésta y la que ya dije antes de PAVIDASA, que la finca era municipal. Pues en esta nos gustaría que alguien nos dejase claro que el triangulín que viene calificado como zona dotacional, para que todos nos centremos, donde hay construidas dos viviendas ilegales, porque era una zona verde, una zona dotacional municipal, que quede claro, clarísimo, para que nadie tenga ninguna duda, que esas dos viviendas están hechas en una zona verde, en un dotacional que es municipal y que, por tanto, esas viviendas no son de ningún promotor privado que las ha construido, sino como mucho serán del propietario del terreno que es el Ayuntamiento, entonces cuando algún concejal del equipo de gobierno haga su intervención, yo rogaría que me contestase a esas dos cosas, solamente, luego que me conteste a todo lo que él quiera, pero que deje bien claro que:

- Esa finca del Bosquín es propiedad municipal, es un dotacional de propiedad municipal. - Y que la finca de PAVIDASA también es de propiedad municipal.

Y bueno, tampoco estamos de acuerdo, ya por ir acabando, con desde luego lo que pretende hacer el equipo de gobierno con el Prao de la Fiesta. El Prao de la Fiesta de Corvera creemos que debe preservarse como está, un prao para la fiesta, y la forma de a través de este Plan, a ver, a través de las Áreas de Planeamiento Incorporado se mete lo que ya había, bueno, hay una Unidad que desarrolla esa zona con la que no estamos de acuerdo, porque entendemos que ese prao tiene que ser del uso y disfrute de los vecinos, porque ese prao es fruto ya de una Unidad Urbanística, o sea, del SAPU I, las zonas verdes del SAPU I, de toda esa carretera de Los Campos, de todos esos edificios que se han construido ahí están en ese prao, en ese prao para la fiesta, entonces si eso es una zona dotacional o zona verde, lo que no se puede hacer ahora es cambiar la calificación y ponerte a construir ahí lo que te dé la gana, nosotros creemos que o es ilegal o como mínimo, porque yo dudo de si es legal o ilegal, supongo que si lo hacéis será legal, pero como mínimo, nos parece inmoral con la población, creemos que es una zona para uso y disfrute de los ciudadanos que debería seguir como está.


17

Y luego respecto a la zona rural pues no estamos de acuerdo en muchas cosas pero como sabemos que los vecinos ya de por sí van a presentar alegaciones, cada propietario evidentemente presentará las suyas para defender su interés, pues no vamos a entrar a ello. Y ahora, bueno, como Enrique ya hizo una exposición, sí me gustaría aprovechar mi intervención para contestarle alguna cosina, que o bien no es cierta, o bien bueno, yo no estoy de acuerdo con lo que manifestó el Portavoz de Izquierda Unida. Él dice que nuestro Plan se hizo con un oscurantismo absoluto, y que no se contó con la población, y eso es absolutamente falso, porque la USPC llega a este gobierno y a este Ayuntamiento en el año 2003, donde dos días antes de las elecciones, pues el Partido Socialista, que era el que gobernaba por entonces en coalición con… no recuerdo el grupo político, pero era el Concejal Alberto León, pues intentó meter aquí a calzador un Plan General de Ordenación Urbana, ya os digo que fue en mayo de 2003, cuatro días antes de las elecciones. Plan que con el voto en contra de Alberto pues no pudo salir adelante porque el PSOE no tenía mayoría absoluta. Cuando la USPC llega a este Ayuntamiento, lo primero que hace antes de ponerse a redactar una sola línea del Plan General de Ordenación Urbana es coger esa propuesta del PSOE y exponerla públicamente en las parroquias del concejo, con los técnicos municipales explicando cada zona, creo recordar, porque yo asistí a alguna reunión que la Ingeniera estuvo en algunas y no sé si en alguna el Aparejador Municipal. Por tanto, lo primero que hace la USPC es tener en cuenta la opinión de los vecinos, enseñarles, señores esto es lo que hay, dígannos ustedes lo que quieren, y en esas reuniones se tomó nota de lo que los vecinos pedían, es más, se dejó que todos esos vecinos presentaran alegaciones cuando no había porqué hacerlo, porque ese Plan no se había aprobado, pero ¿por qué permitimos que las presentaran? Porque con aquellas más de 100 alegaciones nosotros conocíamos qué quería cada vecino, pues si alguno estaba interesado que se desarrollara una zona, si alguien quería meter una finca en tal, ese fue el inicio del desarrollo de nuestro Plan General de Ordenación Urbana. Por tanto, primero nosotros escuchamos a los vecinos y después empezamos a redactar un Plan General. Usted lo ha hecho al contrario, usted ha redactado el Plan General de Ordenación Urbana que le ha dado la gana, el que usted considera que es el mejor para el municipio, sin consultar a los vecinos, es más, habiendo un Plan General de Ordenación Urbana aprobado inicialmente por el equipo de gobierno en el año 2010, con alegaciones presentadas por los vecinos, aquí se pasa olímpicamente de esas alegaciones, no se contesta a nadie, que los vecinos estarán diciendo qué pasa, por qué no se nos contesta, y se saca otro Plan de la manga. Y entonces usted lo hace sin tener la consulta a los vecinos, sin saber lo que los vecinos quieren, redacta el que le da la gana, y luego sí, una vez que lo tienen redactado, hacen un montón de reuniones con los vecinos y lo exponen, pero usted está exponiendo lo que usted quiere como Plan General, no está exponiendo lo que a los vecinos les gustaría que usted hubiera redactado, porque usted no contó primero con los vecinos, redactó lo que quiso, pasó el carro antes de los bueyes. Por tanto, ya le digo, lo que usted manifiesta de oscurantismo y de que no se contó con la población y con los vecinos es absolutamente falso. Y, bueno, nada más, evidentemente después de todo lo que he dicho en nombre de mi grupo, pues nosotros no estamos de acuerdo ni con la convocatoria de este Pleno que se hace de forma ilegal ni con la manera de tramitarse el Plan General que nos parece de una legalidad cuestionable, ni por supuesto, con el fondo del Plan General de Ordenación Urbana, porque consideramos que no es un Plan que se haga para el interés general de los vecinos, consideramos que este no es el Plan que van a querer nuestros vecinos, y aunque con la explicación de Enrique Bueno parece que él tiene el Plan perfecto, porque parece que consultó, que expuso, que tal, yo estoy segura que este Plan va a recibir cientos de alegaciones. Y por tanto, nuestro grupo no está de acuerdo con lo que hoy se va a aprobar, votaremos por supuesto en contra. SR. ALCALDE: Bien, muchas gracias, Belén. Y antes de continuar con este primer turno de intervenciones, ya que ha habido dos alusiones a la legalidad solicitaría al Secretario General que informara verbalmente de dos cuestiones, una de la convocatoria de Pleno y otro, la procedencia o improcedencia de esta Aprobación Inicial de este Plan.


18

SR. SECRETARIO: Bueno, en primer lugar decir que el Pleno se convoca el día 19, que es lunes, la convocatoria es el día 19, se notifica el día 20, que es cuando sale, y si se dan cuenta son 48 horas, estamos a las 13:30 y lógicamente se cumple el período de 48 horas establecido, dos días se computan por 48 horas, pero bueno, independientemente de eso, yo manifiesto que es plenamente legal. Pero luego hay otra cuestión, la siguiente cuestión que se plantea es por qué se tiene que volver a una Aprobación Inicial, y a mí me resulta muy curioso y peculiar que se pida informe al Secretario y que nadie diga que en la Aprobación Inicial no había informe del Secretario, que es preceptivo, porque este acuerdo requiere mayoría absoluta, es decir, se omite un trámite fundamental y preceptivo. Pero es que no quedan las cosas ahí, es que la Aprobación Inicial, que se hizo el 30/07/2010, como consta en el informe que emití, que parece que no se leyeron, en este informe vienen una serie de cuestiones de diferentes organismos en los que, por ejemplo, el Ministerio de Fomento habla de excluir una serie de Unidades que afectan al dominio público, la Dirección General de Carreteras dice que informa desfavorablemente, el Ayuntamiento de Carreño está manifestando que hay una consideración de Suelos Industriales que no concuerdan con su planeamiento y que hay que retirar, la Dirección Regional de Vivienda dice que se incumple el 30% de viviendas que tienen que ser sujetas a Protección Oficial, el Ministerio de Medio Ambiente en Costas dice que no se está justificando…, es decir, hay una serie de cuestiones, que como digo en el informe, son de tal calibre y tal alcance que obligan a una nueva Aprobación Inicial, independientemente de las consideraciones que el grupo de gobierno haya querido introducir, es decir, que aún manteniéndose el Plan como estaba, estas cuestiones que se plantean por los organismos oficiales obligarían a una nueva Aprobación Inicial. Pero vuelvo a repetir, la Aprobación Inicial se realiza sin el informe de la Secretaría General, que como dice la ley es preceptivo, y no se cumplió. Eso sí invalida cualquier reclamación que se pueda plantear. SR. ALCALDE: Muy bien, muchas gracias Secretario. No hay intervenciones. Ese informe del Secretario queda escrito… SRA. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL USPC: Por alusiones respecto a la convocatoria. SR. ALCALDE: Que no hay alusiones, las alusiones pueden ser entre políticos, pero no hay alusiones, las alusiones no puede haber al Secretario o técnico, no puede haber a los funcionarios. Miguel, no te rías, es así. SRA. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL USPC: No pasa nada. SR. ALCALDE: Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista. SR. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL PSOE: Sí, a ver si soy capaz de ser breve, pero tocar los aspectos más importantes, por lo menos para el Grupo Socialista. Para nosotros, aunque para unos grupos veo que no es así, las formas son tan importantes como el fondo, lo subrayó el Alcalde y lo subrayó también el Concejal de Urbanismo y lo vuelvo a subrayar yo, para que no quede lugar a ninguna duda. Cuando dijimos a principios de este mandato que la participación y la transparencia iban a ser señas de identidad de este gobierno, los hechos o las palabras se demuestran al final con hechos, y este es un ejemplo, siete reuniones en cada una de las parroquias, 28 días, casi un mes entero, los grupos políticos con toda la documentación, y ahora estamos discutiendo por unos minutos arriba, unos minutos abajo. Pero bueno, cuando uno se queda sin argumentos tiene que agarrarse a un clavo ardiendo aunque sea a expensas de quedarse en ridículo y quedarse en evidencia, pero allá cada uno con los argumentos que utilice. Tres Comisiones Informativas, el Concejal de Urbanismo, que me consta, ha estado a disposición de todos los Grupos independientemente de que se estuviera en Comisiones Informativas o no, que se le cogía al vuelo en el Ayuntamiento cualquier Concejal que le preguntase y le contestaba lo que le preguntaban en ese momento. Por tanto, participación, transparencia y caja de cristal con el Plan General de Ordenación Urbana, porque toda la documentación que tenía el gobierno es la documentación que tienen los vecinos y que tienen todos los Grupos Políticos de la oposición. No teníamos ningún tipo de


19

información privilegiada ni el Plan estuvo guardado en el cajón semanas, en el cajón ni del Concejal de Urbanismo, ni del Alcalde, porque esto es muy importante, porque hay que tener memoria. En la anterior legislatura, en los últimos meses antes de que se hiciera esta Aprobación Inicial y desde que se hizo esa Aprobación Inicial en el 2010, preguntábamos al Concejal de Urbanismo, que hoy lo he visto muy molesto aquí y hablar mucho del Plan General, preguntábamos en las Comisiones Informativas de Urbanismo que cómo estaba el Plan General y contestaba que era cosa del Alcalde, y ahí están las Actas de las Comisiones Informativas que certifican que lo que estoy diciendo no me lo estoy inventando sino que es cierto; ya me hubiera gustado que esa firmeza que muestra ahora la hubiera mostrado con el que era su socio de gobierno y compañero de viaje en esa aventura que emprendieron a partir de la moción de censura de agosto de 2008. Por lo tanto, aquellas exigencias que nos ha hecho el exconcejal de Urbanismo están muy bien, y se pueden tener en cuenta, o no, de cara al futuro me estoy refiriendo, al Suelo Industrial que plantea de Cancienes, pero dicho sea de paso, ese Suelo Industrial tampoco estaba incluido en el Plan General que este exconcejal de Urbanismo votó y aprobó, o sea, que está pidiendo algo que cuando él votó y aprobó no estaba incluido, lo cual es lícito, porque aquello sí que fue una cosa kafkiana y del mundo al revés, porque un día aprobaba el Plan y a los 15 días que había un período de información pública, el propio Concejal de Urbanismo alegaba contra el propio Plan que él había aprobado, o sea, que es importante tener memoria porque no estamos hablando de algo que haya pasado hace 15 ó 20 años, ha pasado, aproximadamente, un año, por lo tanto, el Concejal de Urbanismo luego supongo que contestará punto por punto, pero a uno, a lo mejor me tenía que estar mordiendo la lengua, pero hay cosas que no me puedo callar. Y luego, ya en términos generales, las formas creo que son diferentes, son un aire fresco a este Ayuntamiento, que demuestran que otra forma de gobernar es posible, que se consulta, que se escucha y que se tiene en cuenta las peticiones de los vecinos, porque decía, ya por último, antes de empezar digamos con la posición del Partido Socialista, decía la Concejala Portavoz de la USPC, que su grupo empezó allá por el año 2003 exponiendo el Plan, sí, es verdad, lo expuso, no recibió alegaciones, recibía sugerencias, son dos cosas diferentes, y no recibió más de 100, recibió más de 400 y desde ahí, hasta octubre de 2010 y hasta mayo de 2011 estuvieron maquinando con el Plan, y esas sugerencias era lo que posibilitaba al que mandaba en el Ayuntamiento a ver que decía que “sí” y qué decía que “no”, porque esas sugerencias no tenían ninguna obligación legal, porque la ley especifica que hay que contestar a las alegaciones, pero aquello no eran alegaciones, eran sugerencias, pero aquello sí que servía para el que mandaba en el Ayuntamiento supiera qué es lo que necesitaban los vecinos, y cuando un vecino venía a pedir una cosa, o a protestar, o a recurrir, o cualquier cosa, lo sacaba del cajón y decía “a ver fulanito de tal, qué pide o qué necesita”. Siete años desde aquello del 2003, siete, no digo siete meses, siete años con aquello, entonces, ya está bien, aquí hay que decir las cosas no cómo empezaron, sino cómo empezaron, cómo transcurrieron y cómo finalizaron. Habiendo contestado ese para de cosas de los grupos que antes gobernaban y habiendo dejado en evidencia que las formas son diferentes, que esto es otra manera de gobernar, que esto es transparencia y participación, con hechos, no sólo con palabras, vamos a fijarnos en el fondo. En el fondo, el Plan General, este Plan General podrá ser mejorable en el futuro, si es que a este gobierno yo nunca le he escuchado al Concejal de Urbanismo decir que este Plan General sea un documento cerrado y que no estemos abiertos a recibir sugerencias ni peticiones, no lo he escuchado, delante mía nunca lo ha dicho, y delante de nadie ha dicho eso, lo que pasa es que tenemos que aprobarlo ahora y veremos en el futuro cómo se va desarrollando, pero es que las cosas no es una imposición ni del Concejal de Urbanismo ni de este gobierno. Hay tres grandes tipos de usos de los Suelos, y yo creo que este Plan ordena esos usos: El Uso Industrial, impulsamos el Suelo Industrial, la creación de Suelo Industrial, del orden de más de 750.000 metros cuadrados de Suelo Industrial, veremos qué pasa en el futuro, estamos abiertos a seguir hablando y a seguir escuchando, siempre lo hemos dicho, 750.000 metros cuadrados de Suelo Industrial, que es muy importante, porque sin Suelo Industrial no hay empresas, y sin empresas no hay trabajo, y eso lo estamos impulsando, y tenemos también a nuestro favor que esto que estamos diciendo no son palabras, sino que ya hemos avanzado, ya hemos dado pasitos con el Suelo Industrial de Trasmonte, de Rovés, ya está lanzada la tramitación de ese Suelo, no es que digamos que vamos a hacer, es que ya está lanzado. Suelo Industrial, lo estamos impulsando.


20

Suelo en la zona rural: Se está ordenando de una manera coherente y racional. Habrá alegaciones, las habrá, las hay a todos los Planes, se contestarán, unas se aceptarán otras se rechazarán, pero nunca desde el punto desde el punto de vista personalista ni sectario, mirando el interés general por encima de todo. Y luego está, lo que digamos, el Suelo Residencial, el otro tercer gran bloque. El 40% de las viviendas que este Plan General que vamos a aprobar aquí hoy posibilita construir son viviendas de protección, y esto es muy importante, porque son viviendas de protección, quiere decir que van a un precio tasado, que facilitan el acceso a familias con rentas medias, trabajadores y jóvenes, que es lo que nos tenemos que preocupar los concejales de este Ayuntamiento, y otra cosa más importante, posibilita acceder a las subvenciones regionales que actualmente existen para las viviendas protegidas a precio tasado. Se mantienen aquellos Convenios que en el año 2008 habíamos, el actual equipo de gobierno, habíamos suscrito, se mantienen, y alguno se recupera, y quiero centrarme muy especialmente en el de la Plaza de 4 Estaciones, que consigue 123 plazas de aparcamiento públicas, libres y gratuitas. Y decía el Concejal de Urbanismo, sin ponerse colorado, que había más de no sé cuantos cientos de millones de euros, exconcejal de Urbanismo, perdón, exconcejal de Urbanismo, no sé de cuánto habló. Mi pregunta es: ¿Cuánto negocio había en el geriátrico privado que se planteaba antes y en el parking privado que se planteaba antes? ¿Qué era, una ONG quien iba a hacer eso? SR. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL PP: ¿Puedo…? SR. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL PSOE: No, no, no, luego si quiere, pero ahora estoy hablando yo… SR. ALCALDE: Luego intervienes por alusiones, Luis. SR. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL PP: Vale, vale. SR. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL PSOE: Aludiendo a todos, estamos en un debate, estoy aludiendo al debate. Pregunto ¿no había volumen de negocio en ese desarrollo urbanístico del geriátrico privado y del parking privado? Yo entiendo que sí, y recuperamos una finca, unos suelos para hacer 123 plazas de aparcamientos públicos, libres y gratuitos. Los Convenios que recuperamos, en esencia, son buenos para el desarrollo del concejo, hay algunos que no le gusten y que tienen que defender lo indefendible. Y ya por último, porque no me quiero extender más, en Las Vegas, en una Unidad de Actuación de la zona que conocemos como El Montera, se incluye la posibilidad de un dotacional deportivo, que es muy importante, porque el Partido Socialista eso siempre lo defendimos con vistas a reservar dentro de este dotacional deportivo la posibilidad de crear, construir en esa zona un campo de fútbol con una pista de atletismo. Y por último, lo que venimos a denominar la Plaza Corvera, la Unidad de Actuación en la zona del prao de las fiestas. Y fíjese, lo que está contemplado en el Plan General es lo que criticaban la Concejala Portavoz de la USPC, que decía que el prao de las fiestas tiene que estar para uso y disfrute de los vecinos, pues para eso presentamos este plan dentro del Plan General, porque todos los suelos que están ahí reservados son para dotacionales públicos y para equipamientos públicos, porque lo que hay ahora es un barrizal, y no se disfruta nada más que tres días al año en las Fiestas de Corvera. Y lo que planteamos es hacer una gran plaza pública de uso y disfrute, utilizando los términos a los que se refería la Concejala de la USPC, uso y disfrute pero todos los días, no sólo los tres días de las Fiestas y también durante los tres días de las Fiestas, un gran Centro de Salud, que no solo lo compartimos nosotros, porque ha sido compartido por más grupos políticos con presencia en esta corporación, que eso defiende el interés general, zonas, pistas deportivas, aparcamientos públicos, zonas de paseo para mayores y de gimnasia para mayores, oiga, que ahí van equipamientos públicos precisamente para lo que dice usted, uso y disfrute de los vecinos, porque si seguimos como estamos ahora sólo se utiliza, con suerte, y si no llueve, durante tres días al año que son las Fiestas de Corvera. Por lo tanto, a resumir:


21

Suelo Industrial, se impulsa. Suelo en la zona rural, se mantiene un crecimiento coherente. Y en la zona residencial se ordena el crecimiento futuro del concejo con el 40% de

reservas para viviendas. Se recuperan aquellos convenios que son importantes para el desarrollo futuro. Y se defiende el interés general por encima de todo.

Eso es lo que vamos a aprobar hoy aquí. SR. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL PP: Por alusiones. SR. ALCALDE: Muchas gracias Iván. Esperamos al segundo turno de intervenciones. SR. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL PP: Es algo concreto, tengo más cosas… SR. ALCALDE: Luego, venga. Finaliza el primer turno de intervenciones, el ponente. SR. PORTAVOZ GRUPO MUNICIPAL IU: Bueno, de PP y de la USPC no sé qué decir con respecto al Plan. No lo mismo de FORO, que bueno, al fin y al cabo, son tres nuevos concejales y lógicamente hacen su análisis de lo que hay, de lo que ven, plantean sus críticas y sus opiniones, y bueno. Entonces, al PP y a la USPC, pues simplemente no les voy a contestar, y no les voy a contestar porque es perder el tiempo, alguien que empezó a gobernar en junio de 2003, que inició el procedimiento, pensábamos que bueno y correcto, de plantear a los vecinos qué sugerencias planteaban para el Plan, que tuvimos por aquel entonces, en el 2003 varias reuniones, la Comisión de Obras y de Urbanismo, bueno, pues entre todos desarrollar un Plan que fuera llevadero, que fuera bueno para Corvera, pero que se truncó, en 2004 se truncó todo, y pasamos a la política de cajón. ¿Qué es la política de cajón? Pues la política de cajón es meter todo aquello que se había hecho en un cajón, y tenerlo ahí guardado hasta junio de 2010, estamos hablando de tener guardado en un cajón 6 años sugerencias, propuestas… Bien, además de dejar claro que no es lo mismo una sugerencia que una alegación, yo para terminar con este tema, lo que se ha hecho durante todo ese tiempo, por eso no quiero contestarlos porque es que además es perder el tiempo, por muchas razones, porque si tuviera que contestarlos ahora habría aquí la de maría santísima, entonces decir simple y llanamente lo siguiente, se está utilizando el Plan General para mantener el voto cautivo. ¿Y qué es el voto cautivo? Bueno, pues el voto cautivo es todos aquellos ciudadanos y ciudadanas que han hecho sugerencias en su día por número de 400 que estaban pendiente de lo suyo ¿cómo está lo mío? Vamos, eso lo sé yo, lo sabe cualquier concejal de este Ayuntamiento que cuando alguien mete una sugerencia, una propuesta y demás, te viene periódicamente a pregunta que cómo está lo suyo. Unos decimos que lo tuyo está como tiene que estar, cuando llegue el período de alegaciones, presentas la alegación y se te contestará, y agilizamos el Plan General de Ordenación Urbana todo lo posible para que esté a disposición de la población, pero es que no lo hemos hecho ahora, es que lo hicimos en los 14 meses que estuvimos de gobierno, pusimos a disposición de los grupos municipales un documento de aprobación inicial, en tan solo un año lo pusimos, ahora hemos tardado muchísimos menos tiempo porque ya teníamos avanzado lo de entonces, estaba claro. En tan solo un año pusimos a disposición, que curiosamente empezaron a caer convenios a medida que se iba acercando la fecha definitiva de aprobación de ese documento iban apareciendo documentos, rechazos a convenios y en fin, ya posicionando a la gente, se estaba gestando la moción de censura que tuvo lugar en agosto, en pleno período estival, de vacaciones de la gente, en agosto, vale cualquier fecha. Y se hizo una moción de censura y a empezar de nuevo, bien, pero hay una cosa que no se debe olvidar, entre esas dos fechas del inicio de la USPC y del PP de gobierno, el primer mandato y la aprobación, la presentación de documento de aprobación por nuestra parte, mediaron 5 años, estoy hablando de cuando ellos pidieron a la gente las sugerencias, pero hubo unas elecciones generales en 2007, y no se había sacado ningún Plan General, no se había aprobado, no había 400 personas a las que se había dado contestación, no se habían mojado con las 400 personas que habían metido la sugerencia, no. ¿Cómo está lo mío? Volvían a preguntar antes de las elecciones, no te preocupes que lo tuyo tiene solución, es la clásica forma de funcionar los políticos caciques, los políticos que funcionan como funcionan, lo que ha habido aquí durante todos estos años.


22

Pero así de sencillo, y no es una cosa que diga ahora, es una cosa que vengo diciendo desde hace años, son los hechos, a alguien que presenta una sugerencia, que se la mantienen en sugerencia para que no tenga la validez de alegación y te veas obligado a contestar a la alegación, la mantienes prisionero y a disposición de pedir el voto otra vez ¡Pas!, elecciones de 2007, pues lo mismo, pero bueno, bien, gobernamos nosotros, ponemos un documento de aprobación inicial, ¡bueno!, pues no lo quieren y nos hacen una moción de censura y fuera, dicen, bah, pero bueno, no es posible, ya tal y como está, entre lo que tenían, lo que había estudiado Moro durante 5 años metido en el cajón, todo lo que habrá estudiado Moro, todo lo que habrá sabido y todo lo divino y lo humano que han hecho ahí, pues suponemos que es una cuestión de un par de meses sacar el Plan otra vez, y poner a rodar, ¡pero no!, pero no, hete aquí que no, que tampoco, que esperan hasta junio, perdón, julio, no junio, julio de 2010 para sacar un documento de Aprobación Inicial. Y estoy diciendo que desde que se presentaban aquellas sugerencias, hasta julio en el que se presentó el documento, julio de 2010, es decir, 6 años después, 7 años después, perdón, 7 años después, no se hizo nada con aquello y no se consultó a nadie ni se vio a nadie, se hizo lógicamente en donde se hacen estas cosas. Le preguntamos al Concejal de Urbanismo periódicamente y constantemente, cada dos Comisiones Informativas, este Concejal le preguntaba al Concejal de Urbanismo cómo está el Plan, ay, no lo sé, pregúntale a ese, lo tiene ese, a Moro le llamaba “ese”, vale, pues bueno, él, lo tiene él, ese, en fin, una cosa así y como una cosa ajena a la corporación, cuando era el Concejal responsable de Urbanismo. Lo que pasa que no era un Concejal de Urbanismo como el que hay ahora mismo. El Concejal de Urbanismo que hay ahora mismo tiene plena potestad para desarrollar el Plan, para hablar del Plan, siempre consultando con los compañeros de equipo y siempre consultando con la corporación; es decir, no era un Concejal tutelado, nos entendemos ¿no? Bien, al final de todo este proceso ¿Qué pasa? Que se va alargando todo desde julio de 2010 hasta que llegan las nuevas elecciones, mandan la contestación de las alegaciones, hay un documento ahí, en mayo de 2011, mandan las alegaciones, ahí están. Y como nosotros lógicamente no estamos por ese Plan, no vamos a contestar a unas alegaciones que nosotros las vamos a dar validez, lo que sí vamos a garantizar y lo hemos dicho en asambleas informativas y a todo el mundo por activa y por pasiva, vamos a informar a todos aquellos que hicieron alegaciones, les va a llegar una carta certificada diciendo que sus alegaciones tienen que pasar a reconfirmarlas aquí y que van a ser válidas para este equipo de gobierno tal y como las presentaron si siguen teniendo interés en presentarlas. Entonces, iba a decir que no iba a contestar, pero ya contesté así por encima, no voy a entrar en las cosas en detalle. Ahora voy a seguir con los demás temas, y voy a contestar digo, fundamentalmente, a FORO con dos cosas porque además coinciden con los planteamientos del PP en algunas cosas y con los planteamientos también de USPC en algunas cosas, no es que coincidan, vamos, que son temas que plantean los tres grupos, no es que coincidan, plantean los tres grupos cosas similares. Empezamos, ahora vamos a empezar por el tema del Suelo Industrial, bueno, hay peticiones de que se puede incorporar al Suelo Industrial, nosotros, yo ya dije claramente, hicisteis una propuesta, me planteasteis en una Comisión Informativa de que igual había interés en plantear un aumento del Suelo Industrial en la zona de HIASA, y yo dije que vale, que lo plantearais, luego posteriormente dijisteis que no, y ahora parece ser que planteáis que sí, en función de que hay un escrito, y esto también hay que saber diferenciar. Hay un escrito de Aplanaciones, bueno de HIASA, para que nos entendamos todos, que pide, pero es un escrito del día 15 de este mes, en el que pide la ampliación de Suelo porque ellos ya dicen que están digamos saturados de tal. Bueno, bien, pues me parece muy bien. Esos señores van a tener que meterlo por alegación, ¿y por qué van a tener que meterlo por alegación? Porque lo que no puede ser es que cuando esté cerrado todo ya el proceso de consultas a nivel interno del Ayuntamiento, nos venga alguien, es como si viene un promotor y me dice que le meta ahí para construir en no sé qué zona no sé qué cuestiones y demás. En esta fase no lo podemos incorporar, sí mantenemos, nos damos por enterados de que hay eso, se les dirá que metan la petición concreta de qué es exactamente lo que quieren, porque ambigüedades a nosotros no nos sirven, es decir, qué plantean para esa zona esos promotores, ese


23

volumen industrial, qué plantean de aumento ahí y que nos lo concreten, y en período de alegaciones lo estudiamos, lo valoramos y si procede lo metemos y si no procede pues no lo metemos. En fin, quien manda, quien tiene la potestad de dirigir el Urbanismo es la corporación, esté el gobierno que esté, entonces, lo normal, es que si lo necesita, porque va a tener un crecimiento y va a haber una industria, un no sé qué y no sé cuánto, que nosotros aceptemos y punto. No hay ningún problema. Es decir, hablaremos, que lo metan en alegación y lo valoraremos. Con ese tema, suelo industrial, todo lo demás, bueno… Con respecto al tema de las viviendas, del Convenio éste que también, que se critica también por la USPC y por el PP que también iba a decir que iba contestar fundamentando lo de FORO, pero bueno, ya también para que no parezca que no queremos hablar de este tema, las viviendas que se plantean a la salida de Cancienes y a la entrada de Solís. Que ahí se plantea, bajo, más tres alturas, bajo-cubierta, que hay unas viviendas que son los que dije antes, que enumero, todos en VPO, en una zona en la que bueno, respetando los nuevos planteamientos que nos hacen la Confederación Hidrográfica del Norte, sobre inundabilidad, la respetamos, y lo demás, pues se reduce mucho el tipo de viviendas que se pueden hacer y se plantea ahí. De todas maneras, nosotros pensamos que perfectamente se pueden hacer ahí si ningún problema. Hay un crecimiento, planteamos un crecimiento importante para la población de Cancienes, que lo deseamos, y que sea discutible. De todas maneras, en todo caso, hay una cosa que tiene que quedar perfectamente clara para todo el mundo: Esto va a ir a la CUOTA. Igual en un momento determinado la CUOTA plantea que puede haber ahí un problema de incompatibilidad. Nosotros pensamos que no, pero igual lo plantea. Nosotros acatamos las decisiones de la CUOTA, como no puede ser otra, nosotros no nos declaramos en rebeldía, pero en principio, no hay absolutamente ningún problema para hacer ese tipo de cosas, vamos para plantear ese tipo de urbanización ahí. Ningún problema. Decir también ya, decir también, importante, que era un previo que tenía que haber metido lo que pasa es que me habéis preguntado tantas cosas, es que esto que estamos aprobando hoy es un Documento de Aprobación Inicial, que aquí se va a oír a todo el mundo, pero se le va a oír cuando escriba. Se le va a leer lo que escribe, eh, se va a mandar al Equipo Redactor y se va a contestar a lo que escribe y a lo que pide, y en función de todo eso, pasaremos a lo que se denomina después: Aprobación Provisional. Y cuando se produzca esa aprobación provisional, todo esto, irá a la CUOTA y a partir de ahí, pues con los informes de la CUOTA, validará ese Plan General o no. Bien, vamos a entrar en otro tema que resulta superinteresante, que dice aquí que ¿Qué es lo que sucede? Que ¿qué es lo que sucede con las quintanas, con las Quintanas de Chacón? Eh. Bueno, pues nada ¿Qué pasa con las Quintanas de Chacón? Bueno, pues las Quintanas de Chacón, pues pasa lo siguiente: Tenemos dos caminos, o actuar de acuerdo con los informes técnicos que tenemos o saltar los informes técnicos que tenemos, prevaricar y potenciar y potenciar, eh, un desarrollo urbanístico que no esta soportado por ningún informe técnico. Y ¿Por qué decimos eso? Vamos a hacer un poco de historia porque es importante hacer un poco de historia para saber qué es lo que pasó en las Quintanas. Lo requiere porque lo habéis pedido todos y parece ser que bueno, uno ya sabía que con el Plan de las Quintanas iba a salir “preñao” ¿Por qué? Porque “si permitía la construcción en ese solar de viviendas es que tengo algo que interés y es que estoy tal”. Y, yo eso lo tengo dicho a los promotores con los que me he sentado y lo tengo dicho a todo el mundo. Y si por otro lado “defendíamos un crecimiento por unidades de actuación, que también nos lo planteaba la arquitecta en su día y demás, pues también porque decían, que al fin y al cabo, yo lo que quería era preservar la vivienda que yo también resido en Quintanas de Chacón”. O sea, de cualquiera de las maneras este concejal iba a quedar “preñao”, pero bueno, ya soy muy mayor y ya va a ser imposible, ya tengo mucha experiencia y a estas cosas yo ya no les tengo miedo.


24

Entones ¿qué es lo que hemos hecho? Y estas cosas no las ha hecho este concejal, las ha hecho el equipo de gobierno en su conjunto. ¿Qué es lo que hemos hecho? Bueno, pues nos hemos sentado otra vez. Bueno, primero, para saber el proceso: Empieza a pulular en el año 2006 (es que merece la pena explicarlo porque estoy cansado de explicarlo aquí a los grupos municipales, pero también voy a explicarlo a los ciudadanos y ciudadanas que están hoy en el salón de plenos), iban transcurriendo el 2006 cuando aparecen hojas sueltas con unas propuestas de construcción de varias torres, de 12 alturas en total, con 295 viviendas, sin membrete de nadie, y sin nada, pero difundidas por ahí, que después nos hemos enterado que salieron del área de Urbanismo, del Ayuntamiento, del equipo de gobierno que estaban en aquel entonces, pero que ahí estaban, y en función de eso, ya se hacen las primeras declaraciones públicas: “Que esto me parece una auténtica barbaridad”. El entorno contesta lógicamente, que “lo que estoy haciendo es protegiendo mis intereses”. Y ya en esa fecha sin haber nada de nada en firme. Total, que bueno, que esto no sigue adelante y no lo incorporan al Plan General ellos mismos, ellos que estaban moviendo eso, no lo incorporan, y bueno, pues no aparece, como lo tenía Moro guardado y todavía no estaba por el tema, pues no aparece. Llegamos nosotros y nos encontramos lo primero, bueno pues con esa propuesta: Bueno, pues nada, vamos a estudiarla, -porque efectivamente las Quintanas, y nadie mejor que nosotros sabe lo que está pasando en las Quintanas, porque bueno, llevamos mucho tiempo peleando por ello, porque yo desde la Asociación de Vecinos, cinco años de Presidente que estuve, y fuera de la Asociación de Vecinos, desde que he estado aquí, no solamente por las Quintanas sino también por la calle Arlós, por todo aquel montón de problemas que hemos tenido en muchos sitios, he peleado por ello, y bueno, pues vamos a ver qué pasa con el plan de las Quintanas- y nos sentamos con aquellos promotores, con los gestores que estaban, bueno, interesados, que tenían el derecho de compra, y primero lo que les pedimos es que tuvieran el derecho de compra y al menos el cincuenta por ciento, para poder sentarnos con alguien que represente a alguien, porque nosotros no nos podemos sentar con alguien que no represente y simplemente porque diga que quiere construir ahí algo, sí, poder sentarnos sí, pero no hay posibilidad de poder llegar a acuerdos porque eso es inútil, eh. Nos sentamos, empezamos a hablar, pim, pam, pim, pam, y bueno pues hacemos una propuesta, se hace una propuesta, hace una primera valoración la arquitecta: Informe de mayo, veintiséis de cinco de dos mil ocho, en la que dice: “Que las Normas Subsidiarias que había entonces –es decir desde 1997, ahora hará 14 años- que aquellas Normas preveía ahí la construcción de 180 viviendas en tres unidades de actuación separadas, pero que no se habían realizado”. O sea, que en todos esos años de bonanza de la construcción, 180 viviendas no se habían realizado porque no interesaban a los promotores efectuarlas, porque a nadie interesó. Porque lógicamente porque ahí estaban. Estuvo ahí, como digo ahora 14, pues de aquella hacía 11 años, ahí estaba la exposición de cualquier promotor para poder ejecutarla sin más y no se ejecutó. Y ¿Por qué no se ejecutó? Bueno, pues no se ejecutó, porque como bien informa el veintiséis del cinco del dos mil ocho, la arquitecta, pues porque era gravoso, porque en definitiva, no era rentable, y lógicamente los promotores no se van a meter a construir viviendas para perder dinero; en todo caso se meterán para ganar dinero y bueno, para cumplir con su obligación como constructores y construir y ganarse su dinero y ganarse la vida con tal, con lo cual no salió durante ese montón de años que estamos diciendo. Dice: ”…/…que puede ser factible la propuesta que nos plantean, que podría llevarse…/…” y todo eso “…./… pero, en todo caso –acaba la arquitecta el veintiséis de mayo de 2008- dada la escasez de espacios libres en esta zona de Las Vegas, se propone que los espacios libres sean de dominio y uso público en lugar de privados y de uso público como figura en la propuesta…/…” Bueno, esto pasaba en el año 2008, en mayo. Después de esto, de mayo, lo que hacemos es, nosotros hacemos una propuesta, que pasamos a los distintos grupos de la oposición de aquel entonces, al conjunto de los grupos municipales que hay aquí, en Comisión de Urbanismo, en comisión del 3 de junio de 2008, le pasamos la documentación, y yo hago una exposición de lo que es las líneas


25

maestras, y salgo de la comisión, porque bueno, pues como era hablar de un convenio, de un posible convenio que se podía firmar ahí para solucionar eso, yo como era parte, como podía ser parte interesada en el tema por estar en la zona, de un convenio, pues cojo y salgo de la sala, y bueno, pues ahí ese día se plante que los grupos municipales de Izquierda Unida y USPC, se dan por enterados, y el PP plantea que estaría de acuerdo si se tirara la casa de postas que hay ahí, y bueno, en fin, se les entrega una documentación completa de lo teníamos hasta aquel instante, y estamos hablando del 3 de junio de 2008. Y ¿qué pasó en medio? Habéis hablado lógicamente, se ha hablado porque a veces cuando se habla de las cosas, hay quien también, yo entiendo a la gente nueva pero quien no son nuevos, entiendo que hay que hablar con consecuencia: Se publica el 22 del 12 de 2011, una noticia en la prensa, es decir, el 22 del 12, no, (espera un momento) se publica en la prensa en julio de dos mil… (bueno en la que decía)… aquí está el 15 de julio de 2008, hacíais alusión el otro día en una intervención en el otro pleno, de que, se decía: “En urbanismo se llega a unos acuerdos para construir trescientos y pico pisos en Trasona, en Las Vegas, y demás”. Bueno, pues ahí se habla de que tal, de todo esto y bien, nosotros todo esto, estamos navegando en unos convenios a poder firmar y a poder tratar de firmarlos porque teníamos interés de firmarlos por aquel entonces, eh, siempre y cuando se cumpliesen los requisitos se cumplieran los requisitos que estaba planteando la arquitecta en aquel entonces, en aquel entonces, y eso es publica, y ahí está. Después de esto, viene un informe, viene una propuesta de la empresa, -digo de la empresa, perdón-, de los promotores, más afinada, más concreta, y viene un informe de la arquitecta, de fecha 11 de julio de 2008; es decir, el 3 de junio hay una comisión informativa, en los medios sale el día 15, que decimos “que estamos en ello, que estamos para acá para allá”, y luego viene –lo que podríamos llamarlo que generalmente importa para una corporación, que es el informe de los técnicos. Y viene un informe técnico, de la arquitecta, en la que concluye, después de decir un poco todo lo que hay y todo lo que pasa y demás, en la última propuesta que nos habían hecho los promotores, entonces viene y dice: “Se emite informe desfavorable de esta propuesta que produce un importante incremento de edificabilidad en una zona de alta densidad de población sin garantizar la creación de las correspondientes dotaciones, el informe económico de actuación de 2008, se pone de manifiesto la inviabilidad de la propuesta”. Con esto, con esto, este concejal con un informe negativo y lo he hecho siempre toda mi vida siempre que he sido concejal de Urbanismo y así quiero que se cumpla, nunca, nunca he firmado un convenio con un informe negativo siendo responsable yo. Hay otros que sí o que buscan otros técnicos más –como lo diría yo- más “moldeables”, que se lo preparen. Eh. Háblese de lo que ha pasado aquí durante todos estos años. Siempre se han buscado técnicos “moldeables”, que quiten la voz realmente a los técnicos “vitales” que hay en este ayuntamiento, y claro, un caso es “el Secretario General” y otro caso es “la Arquitecta”, que era el máximo exponente del urbanismo en este ayuntamiento, que es la arquitecta, que en este caso, es el arquitecto o arquitecta. Bueno: negativo. Bien, no hubo tampoco que pedir muchas más explicaciones ni ir mucho más jaleo porque hubo una moción de censura y nos mandó a la oposición y fuera, se acabó la película para todo este proyecto que podría haber avanzado en la línea de que los promotores aceptaran los condicionantes que ponían los técnicos y podía igual haberse desarrollado si el suelo sobre el que se quiere construir al final, todas las zonas dotacionales fueran libres de espacios y era un poco lo que planteaba la técnica. Después viene el “impasse” del gobierno del PP y PSOE –perdón- PP y USPC, y ahí nos encontramos con una cosa paradójica, que es que a mí cuando Belén Toro habla de este tema y Solares habla de este tema, es que “se me pone la carne de gallina”, pero no de “miedo” sino de “mala leche”; es decir, vamos a ver, pero vamos a ver, pero vamos a ver, pero cómo se puede hablar de este tema, cuando habéis hecho una propuesta que está en un documento de aprobación inicial, que está ahí, que lo tenemos ahí todos y hemos pasado información a todos los demás, en la que planteáis “la construcción de doscientas viviendas, 200 viviendas (Es decir, lo que se les echó y no se ha desarrollado desde 1997, que eran 180 viviendas, planteáis 20 viviendas más, eh, pero aparte de todo eso, planteáis), un parking público (a mí me parece estupendo), una rotonda (que me parece estupendo), que vamos, a mí, la propuesta a esto nunca me quejé. Dije, joder, si son capaces de


26

sacarlo así, pues bien, pero claro, hay una alegación importante, hay una alegación importante de los promotores diciendo que “eso es totalmente inviable, que es imposible”. ¿Por qué? ¿Por qué es imposible? Bueno, porque efectivamente, bueno si tienen que… otra cosa es que la USPC y el PP no quisieran realojar a la gente que había allí en unas condiciones de dignidad y demás... ¿Qué pasa aquí? Bueno, pues que al final de todo eso, es que meten este dato, y lógicamente la empresa –me parece lógico porque si a ellos ya no les valía lo que había y estaban en otra onda- planteara la empresa o los promotores plantearan esa alegación. Plantean esa alegación y ¿cómo se contesta a esa alegación? Pues a esa alegación se le contesta por el equipo redactor del plan, diciendo “que lo que piden los promotores, pues que es desmesurado, que no se les debe de dar de ninguna de las maneras el 10 por ciento del aprovechamiento que se le planteaba en el convenio anterior” por entender que, bueno, que ya sabéis que cuando hay un unidad de actuación de PERI de rehabilitación, es exigible el 10 por ciento que viene para la administración, cederlo, porque esos proyectos traen consigo muchas cargas y por lo tanto, para facilitar, para que salgan se les suele ceder el 10 por ciento, pero no aquí sino en todos los lados. ¿Qué pasa? Bueno pues aquí dice más o menos, que bueno, ponen a los promotores los ponen un poco como, en fin, que de ninguna de las maneras el acceder a todo eso, dice aquí el equipo redactor de Técnia, que es el mismo equipo redactor de ahora, y ahora estoy hablando de mayo de 2011, y dice “que de ninguna de las maneras se les puede aceptar lo que plantean ellos”, que es exactamente, lo que plantean ellos es lo que después nos han venido a plantear a nosotros, aumentado en cuanto llegamos nosotros a tal. Durante este periodo en el que había un plan que no podía salir porque era imposible, porque se había hecho precisamente para que no saliera, no se oyó ni una sola voz en este concejo, ni de “supuestos defensores de Las Vegas ni de nada, no se había oído decir a nadie nada”. Yo, nosotros estamos callados, nada hombre, si está pasando así muy bien porque entonces, encima de tener parking público, de tener aparcamiento, de tener tal, solamente son 200 viviendas, no se masifica, pues como Dios; pero claro, hay una alegación letal y que plantean lógicamente los promotores y que bueno, en la línea en la que lo plantean, que es “totalmente inviable”. Bien, eso se acabó. Tampoco hubo ningún interés en “acelerar este plan”, eh, este plan, este documento, y por lo tanto, al final quedó en lo que quedó. Y ya llegamos ya al final -y acabo ya con ello-, la última parte de la tramitación de toda esta historia: A la llegada nuestra, pues tenemos unas reuniones, -tres o cuatro, no me acuerdo muy bien, pero en fin- tres o cuatro reuniones en las que se nos plantean un poco lo que había, se nos dice que “por aquel entonces Moro estaba dispuesto a aceptar lo que nos estaban pidiendo en ese instante a nosotros” – que no es esto- ; Nosotros decimos que “a nosotros no nos vale lo que Moro estuviese dispuesto a aceptar si no está escrito” –y no hay ningún convenio ni nada- pero bueno eso es lo que se nos dice en la mesa y nosotros ni entramos ni salimos en el tema; y empezamos a hablar, y lógicamente al final de todo ello, se plantea, al final de todo ellos se plante “la construcción de 326 viviendas, 326 viviendas… –que sabéis que son viviendas a 100 metros cuadrados, es decir, se calcula el número de suelo urbanizable y se divide entre 100 y te salen pues 326 viviendas, aproximadamente, que eso en todos los proyectos al poderse construir viviendas de 80-90-100 o más de 100 metros los que se quisieran porque eso, los promotores pueden construir hasta cierta medida y a partir de ahí como quieran, siempre con un mínimo- nos encontramos con que podíamos encontrarnos tranquilamente con 400 viviendas, probablemente, pero bueno, eso está ahí, igual todo el mundo quería viviendas de 100 metros y vendían viviendas de 100 metros, nada que hablar, pero como mínimo, es esas- …y seguimos manteniendo con el tema del suelo… y el tema del suelo, la gran disputa que hay ahí y la gran discordancia que hay, bueno aparte del número de viviendas que no tiene ningún sentido que vayan aumentado con respecto a lo que habíamos hablado en su día, tampoco tiene ningún sentido que, en función de los informes que nos había hecho la arquitecta, “que tienen que mantener el suelo, el suelo sobre el que se construyen las viviendas, que queda libre, se tiene que mantener como público”, por otro lado lo que nos plantean es que va a haber la …construcción de un aparcamiento privado de uso público. Es decir “privado de uso público”, es un aparcamiento de los que tenemos por todos los sitios, es decir, que tenemos en el Hospital de San Agustín mismo, es decir, es un aparcamiento privado de uso público. Hay unos gestores, hay gente que se lleva dinero y los ciudadanos, vamos, pagamos por el tiempo que estemos.


27

Como una obviedad, que parece ser que nadie quiere enterarse, es decir, que aquí estamos en un barrio en el que fundamentalmente la gente viene, reside y se queda y está, y no estamos en Avilés, que la gente está en tránsito constantemente entrando y saliendo, y que tiene muchísima más cabida unos que estás entrando y saliendo continuamente, tiene muchísima más cabida esa capacidad de aparcamiento. Pero bien, una vez, valorando eso, nosotros decimos “que no”. Entonces le decimos a Tecnia que nos haga una propuesta “que pueda ser viable”, para que, hacer comprobar dos cosas:

Primero.- Romper ese nudo que impide la unidad, que el PERI de las Quintanas se desarrolle.

Por otro lado, que no se masifique.

Y por otro lado que sea viable, para que también sea viable para la población y sea

viable para los propios promotores en su caso. Entonces nos plantean dos unidades de actuación: Nos plantean que también podría ser una, no hay ningún inconveniente, si hay alegaciones, que lo planteen, lo estudiaremos, y podría ser una, en vez de las dos que se plantean, una que se plantea, que es : “La propia Quintana en la que se cierra la manzana, las edificaciones que hay allí existentes, se tira todo lo que era la Pulpería y todo lo demás, todas esas casas; se tira la casita pequeña que hay allí, en medio, y por otro lado, se tira la casa de Josefina, que la casa de Josefina es un problema que tenemos ahí desde hace tiempo, y a cambio de esa unidad de actuación, concreta, que hay ahí, se le permite la construcción de 56 viviendas en cierre, en la Quintana, de 100 metros, que serán las que se hagan en su día, se les dice que al menos tiene que tener dos plazas de aparcamiento, vamos dos plazas de aparcamiento por cada 80 metros cuadrados, que se plantea- me parece que es así exactamente, pero bueno no me quiero equivocar, bueno lo tenéis ahí- y luego, se les dice que bueno que tienen que darlo acabado. ¿Qué ventajas tiene eso para poder desarrollarse? ¿Por qué se plantea eso? Eso y lo demás que viene después. Se plantea eso porque le quitan las cargas, importantísimas cargas de, efectivamente construyen menos viviendas en aquella zona, pero al final de todo ello, las 56 a 100 metros, más las de la unidad de actuación 9, que son 5 viviendas más, más la de la casa de Josefina, que son 6, estamos hablando de 61 viviendas que al final, ya digo si no son a 100 metros, pueden llegar a 77 u 80 viviendas, eso que se plantea ahí, está libre, está libre, solamente tiene que hacer una compensación, que es la siguiente: “Recolocar, vamos recolocar, darle una vivienda de los mismos metros al señor que está en medio de la calle, en medio de la plaza, que lógicamente, eso tiene que quedar despejado, y darle una vivienda de los mismos metros cuadrados que tiene”. Bueno, pues eso es una readaptación que me imagino que los promotores en su día harán alegaciones o lo verán bien o lo verán mal, los escucharemos, pero de todas formas es una decisión que valoraremos nosotros en función de lo que puede ser una salida, y en función también de lo que nos plantea Técnia como una salida del tema en función de la situación en la que nos encontrábamos ya, y luego a partir de ahí, se mantendría la posibilidad de rehabilitar todas las viviendas y también de hacer, de construir, en función de las alturas disminuyendo en cada fila de viviendas que van apareciendo, disminuyendo una altura, de tal manera, que se puede rehabilitar. Quien quiera rehabilitar la vivienda que quiera puede rehabilitarla, y quien quiera puede tranquilamente construir y elevarla hasta el máximo que en cada momento se establece en el propio plan. Y bien, eso es lo que hay, eso es lo que pensamos nosotros y eso es una solución. Bueno, pues, eso está ahí. Eso al final es a la conclusión que hemos llegado y bueno, estamos ahí. Pensamos que es la menos nociva. Pensamos que hay una masificación extrema en Las Vegas. Teníamos dudas y tenemos dudas de que en su día la CUOTA pudiera aprobar esto, pero bueno, al fin y al cabo, tampoco se ha intentado. Tampoco se ha intentado. Y luego sobre todo, pues pensamos que, al no haber aparcamientos públicos y al no haber plazas de aparcamientos públicos, era una auténtica barbaridad meter ese número de viviendas porque nos iba a generar un problema mayor del que queremos solucionar, y por otro lado, se desbloquea toda la unidad de actuación para


28

que el que quiera rehabilitar, rehabilite, el que quiera construir y aumentar, que construya, y en definitiva, bueno, dejar aquello, bueno, bien. Esa es una propuesta que nosotros entendemos viable y que además es mucho más acorde con los problemas que tiene ahora mismo de masificación de Las Vegas con respecto a las viviendas y también con respecto a las plazas de aparcamiento. Y, y bueno, poco más, porque ya con este tema ya lo he explicado ya dos veces y entonces, por lo menos a las personas del pleno, y bueno ahí está. Ah, y decir nada más para terminar, que en todo caso, estamos abiertos a que vengan las alegaciones, las propuestas, y lógicamente, pues valoraremos, contestaremos y tendremos los oídos abiertos porque igual es mejorable lo que estamos planteando, nada más. SR. ALCALDE: Muy bien, gracias –Enrique-. Vamos a iniciar un segundo turno de intervenciones. Tiene la palabra Luis Solares, que puede intervenir para contestar y también para alusiones. D. LUIS BAUTISTA SOLARES PORTAL (PORTAVOZ PP): Yo antes de hacer uso de la segunda parte, quería contestar por alegaciones: Dice Quique -y voy a empezar por Enrique que fue el último que habló- “hablando de caciquismo”; pues anda que este plan de “caciquismo”, “tela marinera”, eh, de verdad. Dice, Enrique también que “las alegaciones se mandan al Equipo Redactor”; pero eso ¿lo guiará el Concejal de Urbanismo, desde el punto de vista político? -digo yo- Siempre dentro de la legalidad. Se puede decir eso a otras personas, pero a la gente que sabemos todo esto, ¡no! “La Estebanina”. Estamos hablando de “dejar Las Vegas, como está”; o sea, muy bien, “hecha un cristo”. Me parece muy bien. Ahora sigo, ahora sigo con las alusiones a Iván: Dice que “ahí había negocio político”. “Que había negocio si se hace el Geriátrico”; Negocio, lo hay con todo. Fíjate tú el “pedazo de negocio que va a haber ahora”, pero sería un Geriátrico ¡público de gestión privada!, que siempre sería ¡público!, con cien, aproximadamente, con cien aparcamientos públicos y cien aparcamientos de explotación. Pero, bueno, esto está mejor de otra manera, y bueno me parece muy bien, son ustedes lo que lo van a plantear. Decía, que, bueno, que a “Quique que lo podía coger al vuelo”; sí, sí es cierto que lo “puedo coger al vuelo”, pero para dialogar, porque para escuchar ya tengo a mi mujer. Yo, para hablar con él para que me escuche no… lo necesito para dialogar. Para escuchar… Decías que “no estaban, que en el polígono de Cancienes, que no estaban, que no estaba el polígono de Cancienes”; el polígono de Cancienes, estaba, faltaban tres fincas que el Partido Popular creía necesarias para la circunvalación del, del, del…, que fue por lo que no se aprobó, porque una de esas fincas era de LLoriana y el anterior alcalde no quería meterlas.-Eso es otro tema distinto-. Pero también me dijiste tú… No, no, pero me dijiste “que el Partido Popular no tenía la firmeza con el Alcalde anterior, eh, que no teníamos…”; fíjate si la mantuvimos, eh, y la prueba que la mantuvimos ¡es que estás ahora tú ahí! Acabadas las alegaciones y voy a hacer uso ya de la palabra; mira después de escuchar atentamente la intervención del equipo de gobierno, tanto de Izquierda Unida como del Partido Socialista, el Partido Popular se va a reiterar en lo expuesto, en su primera intervención, y esperamos y estamos seguros que ustedes ¡pagarán su soberbia!, porque no se puede imponer la “razón de la fuerza”, sino “la fuerza de la razón”. Decía Platón que “gobernar significaba rectificar”, sean humildes y aplíquensenlo ustedes, y si no lo son, pues “métanos a calzador este Plan”. Muchas gracias. SR. ALCALDE: Gracias Luis. María Teresa, cuando quieras. DÑA. MARÍA TERESA DOMÍNGUEZ MURIAS (PORTAVOZ FORO): Bueno, después de este pleno tan largo, ya no se sabe a estas horas por dónde va…


29

SR. ALCALDE: Perdona, María Teresa, sólo una indicación para la gente, el hecho de que hayamos puesto el Pleno para la una y media era porque había varias peticiones de personas de la Corporación… DÑA. MARÍA TERESA DOMÍNGUEZ MURIAS (PORTAVOZ FORO): ¡Digo largo, digo largo, no la hora! SR. ALCALDE: …No, pero era para comentarlo, …que coincida que querían conciliar la vida política con la familiar y pidieron que se pusiera esta hora porque era cuando mejor les venía y fue lo que hicimos. DÑA. MARÍA TERESA DOMÍNGUEZ MURIAS (PORTAVOZ FORO): No lo decía por la hora, sino porque es que llevamos mucho tiempo. Vamos a ver, después de escuchar a todos yo tengo la sensación de que volvemos a ser, volvemos a estar como siempre, es decir, existe una parte de este Pleno que está intentando siempre erigirse como que “son los verdaderos salvadores y que son los mejores” e intentando “menospreciar a la otra parte”. Yo vuelvo a decir lo mismo que dije al empezar este Pleno: Hay que simplificar. Un plan general de ordenación urbana es algo muy serio, es algo que beneficia a Corvera y que hay que hacerse. Que no es obligatorio pero que se opta por esta decisión. Es un plan que llevamos muchísimos años y mucho tiempo. Me niego a aceptar esas alusiones que he visto aquí de que “el plan que antes había era todo caciquismo, etc., etc.”, porque no olvidemos que aquí es una primera fase; es decir, se hace un plan, se hace una aprobación provisional, etc. etc., pero hay un organismo del Principado que es CUOTA, que vela por la legalidad. Es decir, que si aquel plan era ilegal, lógicamente no iba a ser aceptado en el Principado ¿eh? Aquí tenemos que hacer un plan y si se acepta, y si luego hay algún motivo para impugnarse o no aprobarse, el Principado lo dirá, con lo cual vamos a dejar o vamos a distinguir lo que es la legalidad y lo que es la conveniencia. Aquí hay dos planes, y lógicamente el equipo de gobierno ha hecho un plan, un plan que os tiene que gustar porque lo que nos estáis planteando vosotros. Sigo diciendo las dos alegaciones o las puntualizaciones que hice al principio: “Suelo Industrial”, decís que “no va a haber ningún problema en escuchar esas peticiones, cuando se concrete qué terrenos en planos concretos lo que se va a hacer”. ¡Espero que así sea! Y segundo tema que planteaba que era el tema de “Quintanas de Chacón”: Vamos a ver, yo, me parece que el número de viviendas –cuando habla el señor Bueno- “de que los constructores o la promotora estaba intentando aumentar el número de viviendas, posiblemente fuera para paliar, digamos, los gastos que se establecían para urbanizar las calles contiguas o una serie de mejoras que se hacían” y que hay un problema ahora mismo en que ese plan que ustedes tienen, bueno, proyectado, esos promotores –si las informaciones de la prensa no son erróneos- tienen un sesenta por ciento de esos terrenos. Con lo cual, ¿cómo se va a solucionar esto? Habla usted de la “masificación”. A ver, en la “masificación”, le voy a decir una cosa señor Bueno, posiblemente “esa densidad de población” o “esa masificación”, que se plantea en esas viviendas, sea ¡menor! que en la del resto de Las Vegas. Dicen que “no han consultado a CUOTA”, pero -yo creo- que no habría ningún problema en cuanto a densidad de población. De todas maneras usted vuelve a decir “que está abierto a negociaciones, a alegaciones” –porque efectivamente una cosa son las sugerencias y otra cosa son las alegaciones, y ahora vendrá la información pública y las alegaciones- bueno pues me congratulo de que tenga usted esa voluntad, bueno usted -me imagino- y el PSOE, de que siga teniendo esa “voluntad de negociar y de amplitud de miras”. Voy a coger su palabra y vamos a dejar, y por eso voy a justificar mi voto en la abstención. Mi voto y el grupo al que represento en ¡la abstención a expensas de que usted realmente ponga en práctica ese diálogo y el saber escuchar a las necesidades! Solamente quisiera hacer una pregunta: Mirando el proyecto que se filtra o que usted me proporciona y mirando lo que se plantea ahora Tecnia, ¿cree que está mejor La Estebanina con el proyecto que ustedes plantean?


30

D. ENRIQUE BUENO LLANO (PORTAVOZ IU): Te contesto, cuando lo tenga, cuando contesten. SR. ALCALDE: Gracias -María Teresa-. Tiene la palabra Belén. DÑA. ANA BELÉN TORO CRESPO (USPC): Bien, yo desconocía -primero un poco por lo que dijo el Alcalde- respecto a la hora del Pleno, desconocía que había peticiones que por “conciliación de la vida laboral” se hubiese pedido poner el Pleno a esta hora, y la verdad es que me sorprendía la hora, pero a mí me gustaría que se tuviera en cuenta a todos los concejales de esta corporación, a los que ponen las horas del Pleno, porque, a lo mejor, para que unos “concilien la vida personal con la familiar, otros tenemos que sacrificarnos”. Quiero decir, ¡mal la vamos a conciliar los concejales, la vida familiar con la personal… SR. ALCALDE: Belén, me permites, mira... DÑA. ANA BELÉN TORO CRESPO (USPC):… si cada Pleno se nos pone a una hora distinta ¿Vale? SR. ALCALDE: Belén, venga, vamos a hacer una cosa… DÑA. ANA BELÉN TORO CRESPO (USPC): Yo, solo para que lo tengáis en cuenta. SR. ALCALDE: Los Plenos sí, los Plenos son cuando, cuando, a partir de ahora vamos a convocar, cuando haya una modificación del horario del Pleno, convocamos a la Junta de Portavoces y acordamos la hora. DÑA. ANA BELÉN TORO CRESPO (USPC): Bueno, yo lo digo porque mira, empezasteis haciéndolos a las cinco, luego a las seis, éste es a la una y media, y el próximo martes, ya me fijé que es a las diez, y claro los que sí queremos conciliar la vida laboral… SR. ALCALDE: Ya te estoy aportando una solución: Cuando haya modificación, hacemos eso. DÑA. ANA BELÉN TORO CRESPO (USPC): Bien, después, como antes quise intervenir -cuando habló el Secretario Municipal, “para asesorarnos sobre la convocatoria, sobre la legalidad de la convocatoria en el Pleno”- por alusiones, pues no se me permitió, pues voy a decirlo ahora: Yo no estudié derecho. No soy experta en derecho administrativo, como sí considero que debe ser, bueno pues, una persona que sea Habilitada Nacional, y, que bueno, que tiene que ser un experto en Derecho Administrativo si ocupa una plaza de Secretario General del Ayuntamiento de Corvera; entonces, ¡sin tipo de acritud!, lo que quiero decir es que a mí con el ¡poco conocimiento que tengo yo de derecho administrativo, que me considero una ignorante al lado de cualquier Secretario Municipal!, de cualquier Ayuntamiento, no de éste, o sea, yo lo que ¡no me puedo tragar es que una persona que tiene esos conocimientos, me diga “que en derecho administrativo es lo mismo, cuarenta y ocho horas que dos días”. Porque cualquier persona que esté escuchando esto desde su casa y que tenga unos mínimos conocimientos sabe perfectamente que esto no es así. Es como decir que treinta días es lo mismo que un mes. ¡Pues no hombre, para el ciudadano de “a pie”, treinta días puede ser igual que un mes, pero es que en derecho administrativo no es así! ¡Y el cómputo de plazos es muy importante, lo que diga la ley respecto a si se cuenta en días, en horas, en meses, en lo que sea! Porque no es lo mismo contar un plazo –por ejemplo- del 15 de febrero, treinta días, o sea, un plazo de treinta días, desde el 15 de febrero, que un plazo, de un mes, desde el 15 de febrero! Le salen a usted fechas distintas. Y por lo tanto la convocatoria de ese Pleno hay que hacerla según el ROF y el ROF ¡no dice 48 horas! Dice: ¡”2 días hábiles por el medio, entre la convocatoria y la celebración de la sesión” Y a mí me fastidia que con los medios y el personal que tenemos, tengamos que hacer las cosas mal. ¿Por qué? Porque es que luego esto, ¡un ciudadano puede utilizarlo para echar abajo este Plan!


31

Precisamente por cometer un error ¡absurdo y estúpido en una convocatoria de un Pleno! Que además, si se quería convocar ese día porque no se pudo hacer antes por cualquier causa, y se quería celebrar el día 22 lo que hay que poner en la convocatoria simplemente: ¡Urgente! Se motiva la urgencia y ya está. ¡No hay por qué hacerlo mal! Pero no es lo mismo ¡dos días que cuarenta y ocho horas! ¡Eso que quede bien claro! ¡Y alguien que haya estudiado Derecho y Derecho Administrativo lo sabe! ¡Y que luego el concejal del PSOE diga en su discurso que “…/…bueno con el fondo de la cuestión que hay y vamos a ponernos a discutir por unos minutos…/…”; mire usted, es que la ley se puede incumplir por unos minutos, por unas horas o por unos días; entonces, o se cumple o no se cumple, pero si no se cumple, da igual que sea por un minuto que por un día! En este caso no ha sido por unos minutos, ha sido por un día completo. Y luego le recuerdo que el hecho de que “transcurran esos dos días por el medio”; pues oye, es que hay personas que trabajan y que necesitan también pedir permisos en sus trabajos; entonces, si no transcurren esos dos días pues la cosa ya es más difícil ¿Vale? No es que tengamos nosotros insistencia, porque más o menos, todos sabíamos que el Pleno se iba a hacer hoy ¿Vale? Pero, entonces, ¡hagámoslo bien! ¡Administrativamente tengamos un expediente impecable porque es que es importante para que luego los acuerdos no se invaliden! Y después, -yo en mi primera intervención pedí que por favor alguien del equipo de gobierno cuando interviniese me contestase dos cosas muy sencillas, o sea, que dejase claro, que yo tampoco necesito una respuesta- , yo lo que necesito es una afirmación y quiero que alguien me confirme lo que yo estoy afirmando: “Que la finca de Pavidasa, es un finca municipal, y por tanto desde nuestro equipo no entendemos ese cambio de calificación, siendo propiedad municipal”, pero nadie ha querido mojarse y nadie me ha contestado. No sé si es que se desconoce o es que realmente hay algo que desconozco yo sobre este asunto. Y respecto a la “parcela de El Bosquín”, que también aparece como un “dotacional”, tampoco nadie me ha contestado. No sé si es que no me escucháis o es que no le dais importancia o no queréis contestar, pero que quede claro también que esa finca es “dotacional” y que a pesar de que haya dos chalés construidos –a mí me da igual quién los haya construido-, pero el terreno es del ayuntamiento, y por tanto no son propiedad privada. No vaya a ser que luego alguien nos usurpe algo. Y, bueno, como nadie me contestó, vuelvo a incidir en ello. Y luego respecto a la intervención de Enrique Bueno que dijo “que no escuchamos a los vecinos y que –fíjate- lo que habían presentado en su día, durante el año 2003-2004, -pues fíjate-, es que eran sugerencias, ni siquiera eran alegaciones para no tener que contestar”- dice el señor concejal de Urbanismo-. -Enrique, te lo voy a explicar-: ¡No eran alegaciones, porque alegaciones solo podría haberlas respecto a un Plan General aprobado en pleno, expuesto, publicado en BOPA y expuesto, y entonces en ese periodo de exposición pública, se llamarían alegaciones! ¡No lo podíamos llamar alegaciones porque evidentemente la consulta que estábamos haciendo a los vecinos fue antes de aprobar nada! Por tanto, decimos, bueno “no pueden ser alegaciones” ¿Cómo lo llamamos? Vamos a llamarlo “sugerencias o peticiones”, lo que sea, pero no por el hecho de no contestarlas! ¡Si se pedían era para tenerlas en cuenta! Y por último, -porque has dado una larguísima explicación, tanto en el último pleno que tuvimos como en éste-, respecto al Área de Actuación- en la que tú mismo has manifestado en pleno “que tú vives en ese entorno”, yo desde luego no voy a entrar a hablar sobre el domicilio de un concejal porque eso ya es una cosa privada, pero sí mantienes en esta última intervención que bueno que lo que “habéis hecho, que esas 50 viviendas o en realidad lo que se va a construir, que lo veis como una solución, que es lo que habéis considerado mejor y que lo veis como una solución”-, hombre, yo, sin entrar al fondo de a quién puede beneficiar o no ese convenio, para vosotros decís que “es una solución”, desde nuestro equipo, desde la USPC, lo que vemos es que “solución es para los que viven en la parte baja de La Estebanina, o sea, cerca ya de Quintanas de Chacón”; pero es que ¿qué pasa con el resto de viviendas? ¡Es que están en muy mal condiciones y los dejáis a un lado! Es que, a ver, si esto fuera ¡a la par que otra unidad de actuación que intentase desarrollar la parte de arriba pero es que se van a quedar ahí las viviendas en las condiciones lamentables en las


32

que están! ¡Es que en Las Vegas había dos zonas marginales o así un poco del mismo tipo, con viviendas muy empobrecidas, en muy mal estado, una era la de la calle Arlós y Sebastián Miranda, a la que bueno, a la que urbanísticamente ya se le ha buscado una solución, que ya veremos, pues me imagino que se desarrollará en los próximos años, y otra era esa zona, que si ahora solo se hace esa unidad de actuación para la parte baja de La Estebanina, o sea, para lo que ya limita, pues eso, con Modas Josefina y todo eso, apartáis al resto de viviendas! ¡Es que consolidáis que las viviendas de toda la calle Antonio Machado, es que vamos, pasas por allí, casi a diario –Enrique- y dan pena y dolor verlas! ¡Da pena y dolor cómo está esa zona de Las Vegas! ¡Y con este plan se está consolidando que estas viviendas se queden así de por vida! Por eso nosotros estamos en desacuerdo. Y luego decir “que este es un plan que se hace con “transparencia”, con “cristal”, con no sé qué… que no hay “caciquismo”; en fin, a nosotros nos parece que, bueno, que las cosas, ¡no, no son así! Que una cosa es la verborrea y la palabrería que soltamos aquí. A mí me parece que el Partido Socialista siempre es igual “somos transparentes”, “somos tal”, pero luego los hechos demuestran cosas muy distintas. Y aquí de transparencia –me parece a mí- que “cero”. Claro que ésta es una opinión de la USPC. Nosotros, por supuesto, vamos a votar ¡en contra! Porque venir aquí y decir “No, si se admiten sugerencias de los grupos y demás…”; hombre, ¡qué le va a sugerir la USPC, si ya hemos dejado un plan aprobado, pues está claro cuáles son nuestras sugerencias! ¡Las que hemos dejado aprobadas! Entonces, ¡para qué me pide usted a mí más! ¡Pues mire, esas! ¡Si usted no está de acuerdo con ellas y está aprobando una cosa distinta es porque no quiere poner en marcha nuestras sugerencia! Entonces ¡para qué me pide ahora sugerencias! ¡Para nada! ¡Es que no se las voy a dar, ya las tiene usted encima de la mesa, aprobadas del año pasado! Entonces, bueno, “sí transparentes”, “pedimos sugerencias”; bueno, no sé, ¡no entiendo esa transparencia! Bueno, votaremos en contra por todo lo que hemos expuesto, no me quiero extender más, porque bueno… ya se extiende bastante el gobierno. SR. ALCALDE: Muchas gracias –Belén-. Partido Socialista no hace turno.- Enrique- debería cerrar… D. ENRIQUE BUENO LLANO (PORTAVOZ IU): Sí, ya cierro ya, pero tampoco ya… Vamos a ver, algunas cuestiones, pues sí, sí, claro que pueden hacer alegaciones, cómo no van a poder hacer alegaciones, hay que desarrollar la inteligencia, hay que desarrollar la imaginación, hay que valorar los tiempos en que vivimos e igual hay una propuesta que puede ser interesante para la población, eh, y entonces si la hay, incluso las que ustedes tenían, y pueden salir otras, entonces, por lo tanto, deben de hacerlas. Y, bueno, pues se verá y se mantendrá. Con respecto a la “finca de Pavidasa”; pues bueno, decir que la “finca de Pavidasa”, que es “terreno público”, bueno y precisamente porque es terreno público, queremos hacer ahí viviendas de Protección Autonómica. ¿Qué problema hay? Ninguno. ¡Ustedes plantean que aquello fuera zona, todo “zona verde”; nosotros, respetando los jardines que hay y todo eso, todo, la jardinera que hay allí, que es de protección y demás, planteamos construcción de viviendas de protección autonómica, en lo público, con salidas, con terreno público, con salidas hacia, en un lado, por debajo del túnel, caminando hacia la calle Primero de Mayo, y por la otra, con salidas hacia Avilés, en la zona de la Azucarera y por ahí, que es un nuevo acuerdo -que en su principio habíamos prácticamente cerrado en su día, pero que luego vino la moción de censura-, con el Ayuntamiento de Avilés! Ése es el planteamiento que hay. En todo caso, veremos a ver, si podemos desarrollarlos, pero es suelo fundamentalmente público y porque es público podemos dedicarlo a viviendas de protección autonómica para la gente. ¿Dónde está el problema? ¡En todos los ayuntamientos están poniendo vivienda en suelo público para hacer este tipo de viviendas, para abaratar muchísimo más las viviendas, porque así no tenemos que comprar el terreno! En fin, todo eso es discutible.


33

Con respecto a la “convocatoria de pleno”, yo no tengo nada que decir. Yo lo único que tengo que decir es una cosa: Que el otro día tuvimos una Comisión Informativa, el día 13, que es, hará, hace exactamente nueve días, tuvimos una Comisión Informativa en la que se os entregó toda la documentación, se valoró, se emitieron propuestas, y quedó ya lista para someter a pleno; quiero decir, que de todos ustedes y de todos vosotros, todos vosotros erais conocedores del pleno; yo en lo demás ahí no entro porque son cuestiones técnicas y supongo que estará bien y si no está bien yo no lo sé. Pero supongo que esté bien, porque así se ha convocado desde Secretaría y nada más. Yo ese tema no lo voy a tocar más. Con respecto al tema de las “viviendas del PERI I”; pues ahí decir un poco lo mismo: Es decir, ahí decir que ustedes habían, o vosotros, el grupo municipal había, bueno el anterior equipo de gobierno había planificado ahí un desarrollo urbanístico, que era ¡totalmente inviable y que no se podía desarrollar!, con lo cual, con lo cual, íbamos a volver a estar todo el tiempo que hubiera del nuevo plan general de ordenación urbana, en ¡precaridad!, no solamente eso, sino ¡toda la unidad de actuación que coge el actual, vamos, toda la unidad de actuación que coge el PERI I, que era desde el Bar Mesa hasta la Carretera General. Todo eso estaba afectado por la propuesta que habían hecho y que lo rechazaban los promotores, de plano, porque además, bueno, por veinte viviendas, en tiempo de crisis, por veinte viviendas más, con todas las obligaciones que tenían que tener, estaba lógico y evidente que era una medida adoptada para que no se hiciera de ninguna de las maneras, con lo cual, independientemente de que el gobierno lo trasladara a los promotores, Moro les había dicho que “iban a aceptar la petición de 300 viviendas o de trescientas y pico viviendas”, pues nosotros lo único que sabemos es lo que está escrito y sabemos la contestación que hay de Técnia, que era la que tenía que contestar. Bien, con respecto a la pregunta que nos hace FORO, decir que “si Técnia piensa que si es mejor la actual a la planteada… ah, si yo pienso que es mejor, ah, vale, perdón, perdón… Si yo pienso que es mejor la actual que la que había”; pues efectivamente, porque la que había, la que había, que no se pudo cerrar en esta última fase, pues traía los problemas que ya le estoy diciendo y contaba con informe negativo de la arquitecta, y no había absolutamente ningún informe favorable; entonces, bueno, ellos hacen esta propuesta, esta propuesta que puede ser más viable, entendemos que puede ser más viable, y que ¡no impide a nadie… primero, no impide dos cosas, una de ellas es, que cada uno arregle su propiedad y arregle su casa y viva en la zona donde está viviendo sin ningún problema, los propietarios; no impide a los promotores, si tienen el terreno, si tienen el terreno, tampoco les impide desarrollar lo que pueden desarrollar en cada fila de viviendas que hay hacía atrás. Esas son las cuestiones. Y luego también hay otra cuestión que se olvida, y que lo dijimos en la última comisión, en el último pleno: ¡No va aparejado el que nosotros dejemos tirado eso ahí! ¡No, no, es que vamos a utilizar la figura de los ARIS para hacer las rehabilitaciones pertinentes en terreno de saneamiento, de comunicaciones, y demás, como se han hecho un montón de calles de Las Vegas y un montón de calles en barrios, que se ha hecho en Entrevías y como se han hecho en demás! Quiero decir, cambiar totalmente el aspecto exterior y además el interior de todo lo relacionado con el saneamiento, que sea independiente de la actuación, eso sería siempre fuera del campo de la actuación de la unidad de actuación que hay prevista; o sea, todo la parte de atrás, si en su día hay recursos económicos, que el Principado nos dé dinero, como ha ido dando, para hacer ese tipo de actuaciones, pues se hará y se solucionará el tema de tal, tendrán sus árboles, tendrán su saneamiento, tendrán sus farolas en condiciones y será otra cosa. ¡Y tampoco pasa nada, porque es que parece que aquí hay que tirarlo todo para hacerlo todo nuevo, y sobre todo, en el interior, pues eso simplemente no pasa nada, se rehabilita, se hace, y nada más! Con respecto a… a… bueno, a decir que… “no sé si ha aparecido que la promotora tiene el sesenta por ciento del terreno”; yo, desconozco ese tema, yo lo único que sé es que hay un documento en el ayuntamiento en el que dice que “poseé el cincuenta y uno por ciento de los derechos de compra”- acabado el tema- es lo que hay. Y luego, saber diferenciar dos cuestiones vitales, que son muy importantes, hay que saber diferenciar de “caciquismo” y “legalidad”. “Caciquismo” es una forma de actuación que aun siendo legal, que aun siendo legal, es ¡impositiva, beneficia a unos en detrimento de otros y demás!


34

Yo nunca dije, este concejal nunca dijo “que la inclusión de las 116 fincas –perdón- que al final fueron 92 fincas -de Alberto León, no-, propuestas por Alberto León, en el plan general, en el suelo tal, fuera una ilegalidad”; nunca lo he podido decir, porque no es ilegal. El equipo de gobierno puede meter lo que considere oportuno. Pero ¡sí es una actitud “caciquil”, por lo menos para el que aquí habla!; entiendo que tenía que haberlo hecho por el camino que lo hacen todos los humanos y más siendo concejal él, que es meterlo vía registro y vía alegación. Y para mí el tema acabo, pensamos que es esta propuesta que hacemos es fundamental para el desarrollo de Corvera, es con miras al futuro y ya está el debate muy agotado, ya hemos hablado muchísimas veces, y por parte mía, pues acabo con este tema. SR. ALCALDE: Muy bien, muchas gracias Enrique. Luego hablamos de… es que hay tres preguntas, yo creo que vamos a pasar ya a la votación directa: ¿Votos a favor? Nueve ¿Votos en contra? Cinco ¿Abstenciones? Tres SR. ALCALDE: Muy bien, muchas gracias, y quedamos convocados para el martes, día veintisiete, a las diez de la mañana.

EL AYUNTAMIENTO PLENO, con la mayoría absoluta legalmente establecida -votos favorables de los grupos municipales PSOE (6) e IU (3), votos en contra de los grupos municipales USPC (4) y PP (1), y la abstención del grupo municipal FAC (3)-, ACUERDA:

PRIMERO.- APROBAR INICIALMENTE EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN Y URBANISMO (PGOU)

redactado por TECNIA INGENIEROS, S.A. que define la ordenación urbanística y clasifica el suelo de este Municipio y sus documentos, junto con las prescripciones contenidas en el documento presentado por TECNIA INGENIEROS, S.A. el 23 de Noviembre de 2011, las señaladas en el informe técnico municipal, así como la consideración de las prescripciones contenidas en los diversos informes recibidos durante el Trámite de Coordinación Interadministrativa, y los recibidos con posterioridad.

SEGUNDO.- Asumir el Informe de Sostenibilidad Ambiental (ISA) incorporado al expediente,

elaborado por INXENIERÍA Y MEDIU CURUXONA S.L.U. TERCERO.-

Aprobar, inicialmente, el Catálogo urbanístico, elaborado por INXENIERÍA Y MEDIU, CURUXONA, S.L.U. que deberá someterse, junto con la aprobación inicial del PGOU, a información pública, aplicándose a los bienes incluidos en el mismo, desde este momento, de forma provisional, el régimen de protección previsto para ellos en la legislación sectorial protectora del patrimonio cultural y el del propio Catálogo. La aprobación inicial del Catálogo, de conformidad con lo dispuesto en el art.207.3 del ROTU, será anotado preventivamente en el Registro de Planeamiento y Gestión del Principado de Asturias.

CUARTO.- Aprobar inicialmente el Protocolo General de colaboración entre la Confederación Hidrográfica del Cantábrico y el Ayuntamiento de Corvera, relativo a la protección del medio fluvial y la prevención del riesgo de inundaciones en el término municipal de Corvera, que se someterá a información pública, conteniendo el anuncio el texto íntegro del Protocolo.

QUINTO.-


35

Aprobar inicialmente los convenios incorporados a la documentación del P.G.O.U. y someterlos a información pública, conteniendo el anuncio el texto íntegro de los mismos.

SEXTO.- Someter la totalidad del Expediente del Plan General y su Informe de Sostenibilidad Ambiental, así como el Catálogo Urbanístico del Concejo de Corvera y el Protocolo General de colaboración entre CHC y el Ayuntamiento de Corvera, a información pública por término de dos meses, mediante anuncio en el Tablón municipal, en el BOPA y en uno de los diarios de mayor difusión en la Comunidad Autónoma. El plazo de dos meses se contará a partir del día siguiente al de publicación del anuncio en el BOPA. Si el último día coincidiera con sábado o festivo, se prorrogará hasta el primer día hábil siguiente.

Asimismo el Informe de Sostenibilidad Ambiental del PGOU se somete, por igual plazo de dos meses a un período de consultas, de conformidad y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 10.1 a) y b) de la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente y artículo 2.c) de la Instrucción de 7 de noviembre de 2006 de la Viceconsejería de Medio Ambiente y ordenación del Territorio de Asturias, (para la aplicación en nuestra CCAA de la Ley 9/2006).

Durante el período de información pública quedará el expediente en su integridad a disposición de cualquier persona que quiera examinarlo en las Oficinas Municipales sitas en el Ayuntamiento de Corvera, y en el mismo periodo, los interesados podrán formular las alegaciones que estimen conveniente.

SÉPTIMO.-

● Requerir informe a los organismos afectados por razón de sus competencias sectoriales, los cuales tienen que emitirlo en el plazo de un mes, salvo que una disposición sectorial autorice uno más largo.

- Bienes Culturales: Principado de Asturias (Consejería competente en materia de Cultura).

- Infraestructuras del sector Energético: Administración General del Estado.

- Sostenibilidad Ambiental: Principado de Asturias (Consejería competente en materia de medio Ambiente).

● Conceder audiencia, simultáneamente al trámite de información pública, a los Ayuntamientos colindantes: Avilés, Castrillón, Illas, Llanera, Gijón, Gozón y Carreño.

● Remitir a CUOTA, adjuntando en formato digital:

- Documento de aprobación inicial del P.G.O.U.

- Catálogo Urbanístico.

- Informe de Sostenibilidad Ambiental.

OCTAVO.-

Suspender el otorgamiento de licencias en los términos del artículo 77 del TROTUA y artículo 239 del ROTUA, para aquéllas áreas del Municipio en las que las determinaciones establecidas por el nuevo planeamiento supongan modificación del régimen urbanístico actual. La suspensión no afectará a los proyectos que sean compatibles simultáneamente con la ordenación urbanística en vigor y con la recogida en el PGOU en tramitación, teniendo en cuenta que la suspensión de licencias ha tenido inicio en Agosto de 2010, por la aprobación inicial en su momento y la publicación de la misma en el B.O.P.A.

Se recomienda solicitar información urbanística con carácter previo a la redacción de cualquier proyecto o documento técnico que se precise para la petición de licencia.


36

El plazo de la suspensión tendrá una duración máxima de dos años, o hasta la aprobación definitiva del PGOU, si es anterior.

Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión de orden de la Presidencia, siendo las quince horas y cuarenta y cinco minutos del día señalado en el encabezamiento. De todo lo cual, yo, el Secretario General, doy fe.

Vº Bº EL ALCALDE

EL SECRETARIO

D. José Luis Vega Álvarez Ramón Menéndez Chaves

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA …...ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL...

Documents

Transcript of ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA …...ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL...