ACTA DE LA SESIÓN 455 URGENTE DEL VIGESIMO SEGUNDO CONSEJO

ACADÉMICO, CELEBRADA EL 20 DE MAYO DE 2019

SECRETARIA EN FUNCIONES DE PRESIDENTA: Mtra. Verónica Arroyo Pedroza PROSECRETARIO: Ing. Mauricio Aguilar Martínez

I. Lista de Asistencia y verificación del quorum.

La Secretaria en funciones de Presidenta informa que el Dr. Marco Antonio Marín

Álvarez, se ubicó en el supuesto del Artículo 9, fracción III del RIOCA,

correspondiente a dejar de asistir a cinco sesiones no consecutivas, por lo tanto, se

procedió a notificarlo hace unos momentos.

Acto seguido, pasa lista de asistencia y con la presencia de 39 miembros da inicio

a la sesión 455 siendo las 21:16 horas.

Pregunta si alguien más quiere ser su Prosecretario. El Ing. Mauricio Aguilar

Martínez acepta, se somete a votación y se aprueba por unanimidad.

Se declara la existencia de quórum.

II. Aprobación, en su caso, del siguiente punto del orden del día:

La Secretaria en funciones de Presidenta da lectura al Orden del Día.

El Dr. José Raúl Miranda, considera que la fechas fueron ya rebasadas y que el único órgano facultado para mover el calendario es el Colegio, dado que en la Convocatoria nunca estuvo previsto la suspensión o algo así; también considera que a cien días de que los aspirantes dieron su discurso, ya casi nadie se acuerda, la votación no sería la adecuada, entonces estarían votando los que quisieran votar, o la votación sería muy escasa o incluso nula. Como tercer punto considera que si se va a hacer la Convocatoria que inicie desde cero y aun así con eso se sanarían ciertas irregularidades que se han presentado como, por ejemplo, la intervención del Dr. Peñalosa en el proceso y así como un voto en disidencia que esta por ahí pendiente y el cual es sustentado por un principio de equidad y por lo cual no aparece un aspirante, el cual debería de estar.

Señala que para agilizar esto por les urge a todos tener un nuevo Rector, sugiere que esta nueva recalendarización empezara desde el ingreso miércoles 29, 30 y 31

inscripción de aspirantes y así poder ingresar todo. La nueva Convocatoria sería transparente, sería limpia y agilizarían todo el proceso, quitarían todas las manchas, todas la inequidades o posibles ilegalidades.

Pide recuerden que aprobaron la Convocatoria sin ningún cambio o con la facultad para modificar esas fechas, pero si tienen la facultad de iniciar desde el principio. Las fechas serían 29, 30 y 31 o a partir del 24. Señala que los dos procesos anteriores por cuestiones semejantes fueron desechados, por eso invita a este Consejo a que sean partícipes de iniciar todo desde el inicio con la inscripción para que todo marche ya bien y puedan tener ya el Rector que necesita esta Unidad.

Comenta que se guarda su escrito en disidencia, el cual si lo leen de acuerdo a este calendario que sería en una semana podría echar todo abajo precisamente por ese principio de equidad que no se respetó. Los invita nuevamente a iniciar el calendario desde cero y así todos van a entregar sus papeles bien, transparentes y todo sería sororal.

El Dr. Isaac Acosta se disculpa con el Mtro. Miranda por interrumpir su intervención. Le parece que conviene un receso en este momento, este tema es de mucha trascendencia y no lo pueden tratar con el nivel de cansancio. Cree que puede ser grave si continúan trabajando así porque pueden cometer errores que perjudiquen el propio proceso, propone que hay un receso y a primeras horas del día de mañana reanudar porque de otra forma pueden con una buena intención, pero expresándose mal, perjudicar más que ayudar al proceso que no es reprogramar fechas nada más, si continúan, lo considera muy riesgoso.

El Dr. José Raúl Miranda se une a la petición del receso y se dieran tiempo para iniciar una posible propuesta del OTCA para que en base a este calendario incluir desde el inicio, como quedaría un segundo calendario con las fechas desde la inscripción de los aspirantes.

La Secretaria en funciones de Presidenta dice tomo nota.

La D.C.G. Dulce María Castro solicita la palabra para el Dr. Nicolás Domínguez Vergara y coincide plenamente con el Dr. Acosta, cree que efectivamente el tema es sumamente importante como para discutirlo en estas condiciones y creo que en esa lógica sí valdría la pena recuperar algunas cuestiones que tienen que ver con argumentos que de pronto son diferenciados, por ejemplo en las convocatorias que acaban de aprobar se expresa claramente esta leyenda de las temporalidades y las causas de fuerza mayor, aspecto que no estaba presente en esta Convocatoria y ella cree que hay más temas que se tienen que discutir como por ejemplo lo que acaban de aprobar en la sesión anterior con respecto a las Comisiones que se solicitaban prorrogar y que no se prorrogaron por una cuestión de la representación misma y las condiciones en las que está y lo que tiene que hacer con respecto a la elección de los nuevos Consejeros, representantes del sector académico, del sector administrativo y de alumnos.

Cree que sí es pertinente la solicitud de receso y en todo caso establecer la dinámica porque sí se va a hacer esta petición de receso, entonces las intervenciones, valdría la pena entonces expresarlas una vez que se reanude la sesión, si es que se aprueba un receso.

La Sra. Rocío Salmerón solicita el uso de la voz para el Dr. Mario González Rubí y coincide también con el Prof. Isaac. Le parece que como órgano colegiado tienen que estar atentos porque si bien en la Oficina del Abogado asesora, pero no es el sustento el término del Artículo 40 del RIOCA porque éste nada más hace referencia de que dentro de las facultades, la Presidenta convoca, sin embargo, en la Legislación dice que no pueden sesionar más de 9 horas, justamente por el cansancio y hace uno situaciones que no son.

Menciona que están incurriendo en el Artículo 42 del RIOCA dice que se convoca a las sesiones y se llevará a cabo y evidentemente eso ya no se llevó en su momento y estaríamos trastocando lo que son estos artículos del RIOCA. Comenta que ya por experiencia este órgano colegiado sabe de antemano con esa referencia qué en su momento que les dijo que estaba bien, después dijo que incurrieron en violaciones. Entonces se suma a la idea, no sabe si sea un receso o se tenga que convocar nuevamente a otra Sesión, toda vez que no cumplieron con lo marca el Artículo 42 del RIOCA.

La Dra. Michell Esther Chauvet, se une a las intervenciones del cansancio y es por eso que dice se lleve a votación que las intervenciones sean con tiempo limitado. Por otro lado, comenta que este proceso de la asignación del Rector ya está iniciado, comenta que no se explica cómo ha habido quejas de que el Colegio decide porque el Consejo Académico de Azcapotzalco no puede decidir por sí solo y ahora se dice que no, que mejor sea Colegio, entonces eso realmente le habla de que no es congruente el planteamiento que se hizo.

Menciona que el punto es ajustar un calendario, no es una sesión que les vaya a llevar a una reflexión por lo que no ve la razón por la cual tendría que hacerse un receso o no se pudiera trabajar el punto. Por otro lado, señala que, si hay tanto interés porque no estén cansados, entonces apelaría que, en la anterior sesión, ya lo pidió dos veces, esta es la tercera vez que lo pide, se limite el tiempo, si tienen buenos argumentos, con poquito tiempo se puede decir qué es lo que está pasando y no estar repitiendo, repitiendo y repitiendo. Su propuesta es que por favor se vote, que se acote el tiempo y que continúen con la sesión.

La Secretaria en funciones de Presidenta indica que toma nota.

La Srita. Bianca Valentina Ramírez comenta que el asunto de la designación de Rector lleva ya dos años y la profesora Chauvet se acaba de integrar al Consejo y entonces no sabe si tenga la información de las discusiones que se han dado aquí por dos años y nadie ha dicho que tiene que elegir Colegio, es la Junta Directiva quien podría ya tomar una decisión de un proceso abierto porque no lo han cerrado de manera debida.

Por otro lado, menciona que ya están entrando a la discusión del punto y que una de las cosas que se dijo, precisamente y que se argumentó en la Junta Directiva de que había un proceso viciado, era por una cuestión de fechas precisamente, de cambio de fechas, entonces por eso se quiere que el punto se trate en las mejores condiciones para que puedan dar los argumentos necesarios y ver si es legal o no porque en su momento iniciaron este Consejo Académico con una Convocatoria de designación de Rector y en su momento se solicitó la intervención del Abogado también, ya cuando se estaba formando una quinteta y el Abogado dijo una cosa y luego dijo otra, entonces no pueden avanzar de esa manera, si se hace y se apela precisamente a que traten el tema descansado o va a pasar como lo de ahorita que por cansancio ya se estaba omitiendo que se aprobara el Orden del Día, entonces iban a caer en una ilegalidad y entonces al rato van a tener más amparos, ya hay dos, cuántos más quieren.

Repite hagan las cosas correctamente, apegándose a la legalidad, darse el tiempo necesario para hacer las cosas bien y no estar incurriendo en violaciones que además los meten en más conflictos, en más discusiones que les llevan más tiempo y que por eso no pueden salir y por eso llevan ya cerca de dos años sin Rector.

Menciona se une a que vote el receso y que después se tendrá que considerar si el punto, así como esta propuesto es correcto o se tendría que hacer otra redacción y otro llamado a otra Sesión porque además como aquí ya lo dijeron los compañeros, no se está apegando tampoco el llamado a esta Sesión con el Artículo 42 del RIOCA. Dice sean cuidadosos y conscientes de lo que están haciendo.

La Dra. Margarita Alegría comenta están para dar continuidad a un proceso cuya Convocatoria este mismo Consejo redactó y dio a conocer e hizo pública en el que ya hay una Comisión que está al frente del proceso, que ya se presentaron los programas de trabajo a la comunidad y le parece casi absurdo que ahora se esté planteando volver a empezar el proceso.

Cree también que si no quieren estar tan cansados y tener que trabajar a tan altas horas, deberían medirse en las participaciones y siempre apegarse al punto. Comenta que no se aprobó el punto 5 del Orden del Día anterior, pero sí se abordó la situación en largas participaciones Asuntos Generales a sabiendas de que les faltaba este segundo Consejo, entonces vota porque se continúe y porque se concrete a lo que se está señalando en el Orden del Día. Menciona que recalendarizar no les puede llevar demasiado tiempo, a menos de que se quieran enfrascar en una larga discusión antes de aprobar el Orden del Día porque en eso se pueden llevar las tres horas. Sugiere concreten y voten porque se apruebe el Orden del Día.

La Lic. María Teresa Godínez pide respetuosamente tomen seriedad para esta Sesión y para las que siguen, comenta no pueden en principio ser tan incongruentes en decir que no son órgano representativo porque ya terminó su periodo y solicitar eso, sí la aprobación de una Convocatoria. Menciona no pueden decir que no son el órgano competente para llevar a cabo la revisión que hoy los convoca y decir que

corresponde al Colegio Académico cuando se hizo un pronunciamiento avalado, por una parte, sí mayoría de este Consejo, en donde saben que era proceso que correspondía a Consejo Académico.

Por otro lado, comenta que están hablando de un proceso ya iniciado, hay una Comisión encargada, están los integrantes, ahí han trabajado, están en las presentaciones, es dar continuidad, no hay vuelta, no es factible, no es pensable, que se pueda iniciar de cero cuando este proceso esta iniciado.

Se disculpa y dice que si no tienen la capacidad de acordar en un tiempo óptimo fechas calendario que es lo que les compete, pues entonces de qué si son capaces.

La Secretaria en funciones de Presidenta indica que deben votar para que tome la palabra el Prof. Nicolás Domínguez, lo somete a votación y se aprueba por mayoría con 30 votos a favor y 3 abstenciones.

El Dr. Nicolás Domínguez agradece el uso de la palabra y comenta que aquí han escuchado dos cosas de precaución. La primera es la cuestión de disidencia que mencionó el Dr. Raúl y que además todos saben de la intromisión del Rector y de su falta de probidad. Indica se metió a este proceso cuando la Ley Orgánica, dice que tienen un principio de desconcentración funcional y administrativa, violó la Ley y señala que él se lo dijo en el Colegio. Les pregunta, aun así, quieren continuar con el proceso. Señala que no se trata sólo de aprobar un calendario, es revisar si este proceso ya tiene tintes de ilegalidad y en su opinión sí las tiene. Comenta que el Rector General se metió y supuestamente aquí no debe haber presiones ni internas ni externas, el vio la lista, son seis, es lo que dijo.

Menciona que este proceso ha llevado a que se tengan dos amparos y un segundo amparo, a lo mejor no lo escucharon, pero lo dijo el Prof. Rubí, la autoridad responsable son los miembros del Consejo, los encargados según ese amparo no debieran estar aquí, Prof. Hirata no debería usted quizá aguantar tantas horas aquí, no debiera porque lo que dice ese amparo, es que usted está violando, la Legislación.

Comenta tengan mucho cuidado y señala que en el primer proceso violaron la Ley Orgánica y lo que hizo el Rector General para cubrir eso fue abrir un proceso en el Colegio Académico violando la Legislación Universitaria. Después se tuvieron las presentaciones aquí presentaciones de los profesores y lo que pasó es que no todos dieron sus presentaciones y se violó la convocatoria, aun así, continuaron con el proceso y en la terna se pone a Roberto Gutiérrez y menciona ya saben esa historia de que él estaba trabajando también en Villahermosa, Tabasco en el año 2017 y aparece en la página de transparencia del Gobierno de Tabasco.

Posteriormente comenta lo ocurrido con el Rector General en la Sesión de Colegio y señala actividades que realizó para PEMEX y el Instituto Mexicano del Petróleo. Indica que se acercó al Rector General y le comentó que la Junta Directiva violó la

Ley y el Rector General es el garante de la Ley, le dijo que tuviera mucho cuidado, pero lo ignoró.

La segunda vez cuando ya estaba la Comisión, menciona se acercó nuevamente con el Rector General antes de que comenzara el Colegio y le dijo que esta Comisión está proponiendo que ellos renunciaran a sus derechos y señaló que no lo pueden hacer porque los derechos humanos son irrenunciables, comenta en esa reunión de Colegio a pesar de que él dijo y el Secretario General dijo si ven alguna cuestión de corrupción denúncienla, menciona que es lo que él estaba haciendo en público. Menciona que el Rector General tiene una denuncia en la Función Pública, aparte muchos profesores de aquí firmaron una carta a la Junta Directiva con copia al Presidente de la República y al Secretario de Educación Pública, señala se ha avanzado tanto en eso porque violó la Ley.

Comenta que le leyó el acuerdo del Consejo Académico de que no tenía probidad porque había él violado el principio desconcentración funcional administrativa y porque había violado una Ley, la Ley de Transparencia. Señala que lo que tienen que hacer aquí es pensar en estas consecuencias porque las consecuencias que tomen van a ser consecuencias para toda la Unidad.

La Secretaria en funciones de Presidenta le pide centrarse en la aprobación del Orden del Día.

El Dr. Nicolás Domínguez le responde que estos son los argumentos precisamente porque ese punto no está aprobado todavía. Reitera que si van a continuar tengan mucho cuidado con lo implica eso, ya tienen experiencia de lo que pasó anteriormente, menciona que todavía el primer proceso no se ha cerrado porque ellos no han recibido un documento que diga que ya no son integrantes de la terna y la razón es porque no se puede hacer tal documento porque se violarían varias cosas y entre esas cosas esta la Ley.

Manifiesta que únicamente quiso tomar la palabra para prevenirlos porque cuando se violan las leyes dañan a la Institución.

Menciona que una de las cosas que deben hacer es cumplan con las leyes, cumplan con los reglamentos, ojalá lo hagan porque de lo contrario pueden dañar a la Institución.

La Secretaria en funciones de Presidenta comenta que tienen que solicitar la palabra para el Dr. González Rubí, somete a votación y se aprueba por mayoría con 28 votos a favor y 9 abstenciones.

El Dr. Mario Guillermo González Rubí comenta hay una lista de 5 irregularidades u omisiones que tiene este proceso, pero se harán del conocimiento público del órgano correspondiente en su momento. Menciona se referirá a una de ellas que tiene que ver con información sobre la condición del recurso de amparo que hay sobre este proceso en particular. Señala que la aprobación de la convocatoria dio

lugar a un nuevo juicio de amparo, el 1432/2018 por la emisión de una convocatoria ilegal por un órgano colegiado integrado ilegalmente. Al respecto informa que el Tribunal Colegiado correspondiente a determinado y cita “Por lo expuesto y fundado y con apoyo además en los dispuesto por los Arts. 97 fracción I inciso A y 98 y 99 y los demás relativos de la Ley de Amparo se resuelve único, es fundado el presente recurso de queja así por unanimidad de votos de los Magistrados, lo resolvió el Décimo Sexto Tribunal Colegiado en materia administrativa del primer circuito y aquí cortó la cita. Las autoridades señaladas en este caso como responsables de la violación son: el Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco, la Presidenta del Consejo Académico, la Secretaria de la Unidad, el Jefe o Jefa de la Oficina Técnica del Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco, el Coordinador o Coordinadora de Comunicación Social de la UAM Azcapotzalco, el Abogado General de la Universidad, el Director o Directora de Legislación Universitaria de la Universidad Autónoma Metropolitana, la Abogada o Abogado de la Delegación de la Oficina del Abogado General en la Unidad Azcapotzalco, el Colegio Académico de la Universidad Autónoma Metropolitana, comenta recuerden que como lo dijo aquí mismo cuando inició este proceso, un estado de derecho se establece cuando se cumplen tres condiciones: la identificación de una violación, eso ya sucedió de acuerdo a lo que el Tribunal manifiesta, se sanciona a los responsables y se repare el daño, ese es el camino. Y también les recuerda que en enero comentó que esta nueva queja solo era cuestión de tiempo para que una autoridad universitaria emita un nuevo comunicado que exprese también lo que ya dijo la Junta Directiva con respecto al primer proceso, deberá observarse lo que dicha autoridad judicial resuelva que quiere decir esta aprobación unánime de un Tribunal Colegiado que incluso si el Juez no le diera la razón a los académicos y estudiantes que presentaron esta demanda de amparo, ya tienen el derecho de acudir para la búsqueda de la justicia a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Menciona que la resolución ya no está en manos de los órganos de la Universidad y que la autonomía no es obstáculo para poder enfrentar situaciones de violación de Legislación, los Tribunales Colegiados ya lo han aceptado y el asunto de esta Convocatoria con todas sus omisiones e irregularidades terminará con la determinación que un Juez tenga. Señala que se los quería compartir porque es una cuestión de mucha responsabilidad, porque es una cuestión que está presente y que es para todos y que tienen que tomar en cuenta a la hora que están tomando estas determinaciones.

El Dr. José Raúl Miranda se refiere a la Profa. Sánchez Pruneda, Alegría de la Colina y Godínez Rivera, cree que los adjetivos están de más, todos deben ser respetuosos. Indica que no hace uso de la palabra, trata de ser concreto y lo que sí le importa es la Universidad y menciona tienen aquí ya dos años con varios problemas, incluso trató de buscar una salida que satisfaga a todos precisamente por el bien de la Institución.

Aclara que cuando dijo el Colegio se refiere a que es el único facultado cuando ya no hay ninguna salida y así lo dice la Legislación, lo menciona porque también pasó en Lerma y ha pasado en otros lados. Indica que cuando les hace la observación

de que más vale hacer las cosas bien, aunque les lleve una semana más, es precisamente en ese tenor, de que sean cuidadosos porque le Colegio puede intervenir.

Comenta que si ven en el Artículo 72 del RIOCA dice que una de las razones de disolución de las Comisiones es por incumplimiento del mandato y su disidencia lo podrá demostrar. Indica que debido a la huelga se venció el plazo a lo cual no podrían adivinar que iba a ver una contingencia.

Señala que en la Convocatoria no previeron que cualquier cuestión extraordinaria dentro del calendario sería resuelta por este órgano, al no hacerlo, tienen que sujetarnos al calendario y la única forma de quitar ese escollo es iniciar desde el principio y no cree que sea desgastante, al contrario, da salida para que todo empiece bien sin ninguna de las mentadas irregularidades.

Les pide su comprensión y sí quieren en el receso pueden analizarlo y mañana ver los calendarios y ver que no les lleva mucho tiempo. Solicita a la OTCA que haga un calendario con los dos, con la continuación y con el inicio nuevamente para que ellos se den el tiempo inclusive recortado y vean cómo pueden llevar este proceso bien.

Sra. Rocío Salmerón:

“Yo creo que como habíamos comentado en la Sesión anterior, nos tenemos que escuchar y tenernos paciencia. Yo creo que aquí la desconfianza está y cualquier situación que uno diga diferente, uno se molesta. El proceso de Rector tiene dos años y como ya se mencionó, no se ha concluido, no se le ha dicho y la terna original está, se han llevado procesos al margen de la Legislación y me parece que es delicada esta situación. En su momento yo hice mi comentario como lo voy a volver a hacer porque coincido en que tenemos asumir responsabilidad del cargo que tenemos y tenemos que avisar. Yo en su momento dije esa Convocatoria en los términos en que está no es correcto y bueno se acordó y nos dijeron en su momento, que era lo que el órgano definía y los mismos vamos a votar y el punto fue la votación y estamos en la situación en la que estamos. Evidentemente que si se llega a llevar una votación probablemente nuevamente nos ganen la votación, sin embargo ¿qué es lo que ha sucedido en este caso? los órganos personales siempre culpan a los órganos colegiados, pero yo creo que lo único que nos queda es en todo caso, es avisar que estamos observando igual que en su momento dijimos y que nos ignoraron porque como en mi caso soy del sector administrativo pues no vale lo que uno dice ¿no?, sin embargo a la fecha varias cuestiones que yo he advertido he tenido la razón y no porque tenga una bolita mágica, sino porque la Legislación está y el punto es de que no se están apegando a lo que es la Legislación y si pido que mi intervención quede circunstanciada y advierto que estamos incurriendo en el Art. 42, 43, 50 y se acaba de mencionar el 72 del RIOCA y que estaríamos metiendo en conflictos nuevamente a este órgano colegiado de una ilegalidad total y que

pondríamos en situación delicada a la Unidad Azcapotzalco. No tengo ninguna interés personal, es un interés de alguna manera institucional porque soy parte de la UAM y que me parece que coincido de que nos la llevemos con calma en el sentido de que fue un proceso extraordinario lo que fue la huelga y en términos de nuestra Convocatoria nos quedamos en el punto 5, esa Convocatoria nosotros la acordamos en la Sesión 447, pero ya no se llevó a cabo, en lo que nosotros tenemos que haber llevado a cabo el miércoles 6 y 7 de febrero, era abrir un periodo de recepción de las opiniones que presenten por escrito las y los miembros de la comunidad sobre las y los aspirantes seleccionados, entonces aquí el calendario que nos presentan quieren empezar de ese punto, vamos a tener dificultades, entonces yo sí insisto que mi intervención quede circunstanciada y yo me deslindo de cualquier situación que ponga nuevamente en entredicho este órgano colegiado y que ponga en conflictos a la Institución nuevamente. Gracias”.

El Ing. Mauricio Aguilar menciona que en la lista están pendientes los Consejeros, Sr. Mauricio Morales, Jesús García, Jonathan Bermudez, Dulce Castro, Rafael Ángeles, Sergio Cámara, Edwing Almeida, Luis Soto, Saúl Jerónimo, Brian Mendieta, Dra. Lourdes, Lic. Pérez López y Fis. Gabriela del Valle.

El Sr. Mauricio Morales comenta que evidentemente todos están muy cansados y no quieren repetir la misma discusión que tuvieron hace dos años porque ya se la sabemos de memoria, pero le da un poco de gusto que como estudiante de Sociología pueda decir que está de acuerdo con la representante de los profesores de Sociología, la profesora Chauvet en tanto que hay un proceso abierto y sería una irresponsabilidad regresarlo y es un proceso que está abierto desde el 2017, lo han repetido “n” cantidad de veces, cree que ya se entiende lo absurdo que suena retornar un proceso abierto.

Menciona que no está dispuesto a legitimar algo que ponga en cuestión la honorabilidad de este órgano y que se les vuelva a señalar que violaron la Ley porque hasta el día de hoy puede reafirmar que no violaron ninguna Ley y que el Vigésimo Segundo Consejo Académico no violó la Ley en toda su gestión. Haya terminado o no la gestión, dentro de poco tiempo se van a publicar una serie de notas en un periódico digital muy conocido que hablarán de la crisis de la UAM y reitera no quiere abonar a esa crisis, cree que nadie aquí lo quiere así y como lo dijo hace tres meses, tampoco va a ser cómplice de un acto que vulnere los derechos humanos de ningún individuo y reitera que tampoco pone en cuestión la honorabilidad de este órgano ni de ninguno de sus miembros, no tienen la necesidad de eso.

Dr. Jesús Manuel Ramos cree que ya están cayendo en el punto mismo que es análisis y discusión, por lo tanto, solicita que voten el punto del orden del día. Cree que la responsabilidad se asumió desde el inicio de esta Convocatoria, efectivamente con pleno conocimiento de esas situaciones que les comentan los compañeros que han participado. Por otro lado, pide respeto porque antes que jefes o autoridades académicas son profesores, académicos aquí en la Universidad por

lo cual debemos mantenerse siempre con respeto con el gran prestigio que se deben todos y con respecto a las participaciones. Creo que ya mostraron capacidad, que tienen grandes debates o formas de argumentar académicamente, creo que ya tienen elementos suficientes para decir que ya están analizando y discutiendo esta aprobación en la modificación del calendario solicitaría invitaría a que procesáramos a la votación que este suficientemente discutido para poder tener elementos y seguir avanzando.

El Sr. Jonathan Bermudez cree empezaron a empantanarse de nuevo en la aprobación de la orden del día con cuestiones que no tienen nada que ver con el análisis, discusión y, en su caso, aprobación de la modificación del calendario. Menciona que ya tienen una propuesta y que ya tuvieron tiempo para analizarla, entonces cada uno ya puede aportar lo que quiera aquí, pero ya sobre el punto ya aprobado. Menciona están empezando con una discusión que tiene que ver con que, si el proceso es legal o no, cuando ya tienen una Convocatoria abierta, cuando ya tienen personas registradas y se están desviando de esto. Solicita pasen a la votación de la aprobación de la orden del día para poder continuar con la discusión y el análisis del punto y poder llegar a un acuerdo en este Consejo Académico que los lleve a lo que tanto buscaban y quieren los compañeros que es ya tener certeza de un Rector aquí y que ya tengan un poco de calma en Azcapotzalco. Comenta que esto es sobre el calendario, no sobre la Convocatoria.

La D.C.G. Dulce María Castro se suma a las voces que piden congruencia en este espacio justamente porque a propósito de lo que acaba de comentar el consejero Jonathan también tenían abierto un proceso y ya tenían hasta una terna. Cree que es importante recuperar algunas cuestiones que sucedieron y especialmente para los que no estuvieron en ese momento, se refiere en particular a los Encargados, cuando esta discusión se llevó a Colegio hubo un conjunto de irregularidades que es a lo que han aludido algunos compañeros y entre esas irregularidades una de ellas que fue parte de la argumentación del Abogado General fue la realización de cambios en la Convocatoria y eso motivó esa cuestión que ya todos conocen de la intervención de Colegio Académico en la que evidentemente muchos de ellos no estuvimos de acuerdo, pero así se dio.

Menciona que hay otra cuestión que tiene que ver con una Convocatoria a una Sesión Urgente en ese entonces el Dr. Romualdo López Zárate que de acuerdo al Abogado General eso es a lo que aluden también, dijo que era procedente, pero después dijo que no era procedente, entonces esas irregularidades en un conjunto de otras que se dieron, motivaron la reposición del proceso.

Sobre la congruencia, comenta que en la Sesión anterior hablaban de comisiones, en particular de los procesos de elección y de la agenda académica y se decidió eliminar los puntos de las prórrogas arguyendo a que sería la próxima representación quien debiera tomar esas cuestiones y ahora se está argumentando una cuestión diferenciada, pregunta qué es lo que distingue, qué es lo que diferencia que esas comisiones ¿será que tienen una cuestión menor de trabajo? eso es lo

que está diciendo este Órgano ¿esas comisiones no importan? pero estas sí y ese es un argumento diferenciado.

Por otro lado, menciona que la Convocatoria no tenía previsto los cambios que se pretenden hacer y que hay un gran problema en esta pretendida simulación del no pasa nada, de pasamos por 93 días, nos reincorporamos y no pasó nada y sí pasó y tan pasó que el ánimo de este Consejo que ya venía dándose de forma bastante álgida antes de la huelga pues continúa en lo mismo. Independientemente de todas las cuestiones que se han dicho con respecto a si están cansados y tienen prisa, porque hasta en eso de pronto algunos consejeros en su momento dijeron cuál es la prisa cuando hablaban de la quinteta desde del primer momento y ahora sí ¿les urge sacar un proceso.

Con respecto a lo que comentó el Dr. Mario Rubí, efectivamente aquí la discusión se da y seguramente se aprobará la modificación al calendario aún con todas las implicaciones de las que se está hablando, aún con la observación que a ella le parece sumamente importante que hace el Dr. Miranda con respecto a que se incurra en uno de los supuestos para la disolución de una Comisión y le gustaría poder saber por qué, pero ese es otro asunto.

En otro aspecto, se refiere a un oficio de la Oficina de Transparencia con relación a el momento en que se inconformaron un grupo de profesores en la Convocatoria previa, cuando se preguntan a través de la Unidad de Transparencia el dato con el que se cuantifica cuántos los profesores que tuvieron descontento e indignación y se decía en un sector importante de la comunidad y el cuestionamiento del proceso solicitándose cuántos fueron los que se consideran como un sector importante de la UAM Azcapotzalco y que se defina o que la Junta Directiva definiera cuál era ese sector en función del oficio emitido el 7 de julio del 2017. Señala que la respuesta a esa petición fue como sector importante de la comunidad de la Unidad Azcapotzalco de la Universidad Autónoma Metropolitana, se considera a cualquier miembro de dicha comunidad, no importando si se trata de uno solo o de cientos por lo que en cualquier caso bastaría con una manifestación para actuar en consecuencia. Entonces en esa lógica si bastaría una manifestación para actuar en consecuencia, ella cree que el tema de las participaciones que se han venido dando con respecto a tener cuidado con lo que se decida en este espacio tienen toda la pertinencia del mundo y no porque lo digan en este sentido los consejeros, sino por esta aclaración que hace la Unidad de Transparencia con respecto a lo que la Junta Directiva consideró en su momento un sector importante. En estricto sentido esto es, si un miembro de la comunidad universitaria se inconforma por la decisión que se tome el día de hoy, se supondría que un ejercicio de coherencia la Junta Directiva tendría que actuar en consecuencia, que lo hagan o no esa ya es otra cuestión pero efectivamente hablan de diferentes cuestiones que en determinado momento pueden ser observados y más ahora después de todo lo que han pasado, después de todas las notas periodísticas, después de todos los elementos que se han vertido a propósito de lo que se hace con el presupuesto, de las autoridades, de la forma en que llevan la conducción de esta Universidad, del Rector General a propósito de todas las intervenciones que se dieron en asuntos generales en la sesión pasada,

cree que sí tienen que poner mucha atención porque el asunto de los amparos no es menor y se refiere también a un caso en particular que tuvimos en la División de CYAD porque en ese momento un amparo determinó que una Comisión de Consejo Divisional tenía que regresar a un punto concreto por una violación a procedimiento y tuvieron que regresar a ese momento procedimental en donde se dio esa violación y cree ese un riesgo concreto que corren en función de esto porque no estaba considerada en la Convocatoria original y continua refiriendo a la aprobación del orden del día. Entonces en este sentido cree que no se debería aprobar una modificación de calendario porque no es una cuestión menor, no es una cuestión de forma, sino porque no estaba considerado y tan es así que en las convocatorias que acaban de aprobar sí se consideró o por qué se hace esa distinción, sí se tiene el cuidado ahora de colocar que por causas de fuerza mayor el Consejo Académico es quien debe de actuar en consecuencia. Señala no es una cuestión menor y cree que sí tienen que tomarlo en cuenta e insiste tiene que ver con que no debería aprobarse una modificación al calendario por todo lo que ha sucedido con el proceso.

El Sr. Rafael Ángeles menciona le parece que la discusión es interesante, señala que están meramente discutiendo, lo cual es aplaudible con algunas excepciones claramente provocativas y repetitivas, menciona que no es la primera vez que algunas participaciones buscan ofender bajo el supuesto de solo opinar. Comenta que quiere tomar algunos argumentos, discutir en torno a donde están parados porque la discusión un poco se desvió, como se ha querido desviar todo el tiempo cuando están a punto de tomar una decisión importante para la designación de Rector o Rectora de Unidad.

Comenta que las participaciones de los compañeros de la comunidad que en algún momento fueron aspirantes, desde luego que son sesgadas y es algo que pareciera obvio, pero ahora se adopta como parte de algo que tuviera que ser asumido a raja tabla por el simple hecho de que se menciona, desde luego y es legítimo muy los intereses de cada quién que lo que mencione. Comenta que el Dr. Mario Rubí y el Dr. Nicolás buscan que su postura sea la que predomine dentro de una discusión.

El Dr. Mario Rubí mencionaba en un lenguaje muy rebuscado que reduciría el simple hecho de que le aceptaron un recurso, la Universidad en el lenguaje llano la autoridad le dijo: bueno N soy quien tengo la facultad de acuerdo que al tema que tú estás solicitando para resolver, no ha resuelto, desde luego que en un lenguaje jurídico pudiera sonar a una posible resolución o aceptar algún hecho que en realidad eso no ha pasado y es importante que lo sepa y de la misma manera siempre que nos encontramos en este supuesto se busca detener precisamente justificando este ideal de que existe lo que alguna vez fue una terna. Señala que continúa siendo y puede haber cientos de resoluciones, sesiones, argumentaciones y hay un sector, que repite es muy válido, no va a hacer un análisis de si está bien o mal, pero va en ese sentido, en argumentar a favor de esa postura.

Menciona que hoy no se encuentran bajo una sola posibilidad que les permita como cuando discutían y Colegio tenía que adoptar el proceso, hoy no se encuentran en

un supuesto así, los propios hechos que han tenido como Órgano Colegiado no los ponen en el mismo supuesto como para pensar que esa pudiera ser una opción. Piensa que la propia desesperación es la que los hace hacer una discusión de esa postura contra esa misma postura que reinicien el procedimiento porque eso es lo mejor, aclara y que se amparen entonces otros y que violen más derechos porque entonces es lo que ahora tienen que hacer.

Regresando al punto menciona no pueden partir del hecho de detener lo que ahora les llama a discutir porque encuentren una irregularidad cuando concretamente no existe, cualquiera puede pensar que la hay y es muy válido y es parte de la argumentación, pero no estamos partiendo de eso, por lo tanto la coyuntura no se basa en decir esto es una irregularidad van a detenerse o pensar si tal vez con esta amenaza tan constante de que van a violar la Legislación y van a violar derechos, son supuestos y los supuestos son muchos. Señala están ante un proceso muy complejo y esto puede traer consecuencias, no necesariamente consecuencias jurídicas, las políticas por ejemplo ya las tienen aquí, una tensión con un Consejo que discute a estas horas y las que se lleguen a tardar y las que les falten que serán pocas está seguro.

Menciona es la misma desesperación las que las hace contradecirse con saña, con misterio, con ironía, se burlan de los compañeros de la comunidad que ahora están como encargados o encargadas, pero al principio abonaban a que incluso ellos no eran Consejo, por lo tanto, no hay Convocatoria, por lo tanto, no hay quien saque al otro Consejo y siguen en la crisis.

Comenta que tienen una solución que es iniciar el proceso de designación de Rector o Rectora de Unidad, esto llevará a que los encargados o encargadas puedan dejar de ocupar este lugar y que ahora puedan designar a los jefes y jefas de departamento, esto les llevará a que las discusiones ya no versen sobre si la Presidenta es legítima, ilegítima y ya no le sigue con todas las anomalías y los apodos que han realizado que por cierto se hace "mute" y es parte de argumentación cuando se dice que eso tiene que realizar, entonces este es el camino, lo construyen ellos mismos.

Menciona que se encuentran en una situación extraordinaria que por supuesto derivó en situaciones extraordinarias. La situación extraordinaria los llevó a tomar decisiones extraordinarias y por eso están aquí y este proceso precisamente deriva de otra situación extraordinaria que fue la renuncia de uno de sus miembros, viven esas crisis, pero no forman parte de esta discusión. Señala que siempre que se encuentran en este punto, se le quiere achacar a la situación actual en la que se encuentran todos los viejos problemas porque así tienen pretextos para continuar con la crisis, para detener.

Comenta que desde que ellos comenzaron este Consejo y en el sector estudiantil lo vivieron, tenían tantas propuestas, muchas comisiones ni siquiera las pudieron llevar a cabo. Muy recientemente propusieron una Comisión de Cultura y Deportes,

se estancó, mejor ellos lo hacen por fuera, porque aquí ya no se puede trabajar, en las propias comisiones, se refiere a que ya ni siquiera tienen quorum.

Le parece muy válido que se dé la discusión, pero al final sólo tienen dos caminos, aprobar el orden del día o no aprobarlo. Le parece que salvo que por ahí existan nuevos argumentos o que pudieran pensar en otra opción, que él no le encuentra otra y las participaciones lo irán diciendo y el propio cauce natural de las cosas lo irán diciendo, se encuentran en el punto ideal para votar y continuar con algo que repite no tiene ninguna anomalía.

El Dr. Sergio Cámara menciona que llevan más de una hora de intervenciones en relación a la orden del día y no se ha percatado que haya una sola moción en relación a un cambio en la orden del día o que se proponga algo diferente a la orden del día, sino que la mayor parte de las intervenciones lo que han hecho es entrar a la discusión del punto 1. Cree que ya quedó circunstanciado en numerosas ocasiones la posición que tuvieron consejeros aquí en relación a la Convocatoria, está bien si quieren volver a circunstanciar que no quieren que se re calendarice esta misma Convocatoria, pero lo que cree que no deben volver a hacer es volver a discutir la pertinencia o no de esta Convocatoria porque eso ya lo discutió el Consejo Académico en el momento en que lo aprobó.

Por último, comenta que duda que la Presidencia traiga aquí como punto de orden del día algo que sea ilegal, sí lo trae aquí, supone que habrá hecho las consultas pertinentes para que efectivamente lo que está proponiendo sea acorde a la Legislación Universitaria, pero cree que sería bueno que se refrendara dado que ha habido intervenciones que han puesto en duda esto.

Dr. Edwing Antonio Almeida le parece un poco ilógico que hablen de derechos humanos y si se detiene este proceso, se cae de nuevo en eso. Considera que lo más lógico y lo más legal según los reglamentos es continuar con este proceso. Menciona que como miembro de la Comisión le preocupa que se hable de ilegalidad cuando no se ha hablado nada, no ha salido nada y han mantenido esas secrecías, entonces cuando se está hablando de ilegalidad e irregularidades, no sabe porque o cómo o qué información tienen, y no deberían tener ninguna información.

Al Dr. Luis Jorge Soto le llama mucho la atención que ahorita estén discutiendo o reeditando una discusión que se dio en la sesión la 447 que duró tres días en la cual se argumentó exactamente lo mismo y mucho más por horas y horas, en sentido si era válido o no sacar la Convocatoria se decidió por mayoría en este Órgano que sacarían la Convocatoria como en otros momentos se decidieron otras cosas y a la hora que emitieron esa Convocatoria que además llevó mucho tiempo para revisión y calendarización, se les presenta la huelga y a él le parece que una Convocatoria de este tipo lo que tiene que garantizar en su aplicación es que realmente cada una de las etapas tiene consistencia, que cada de ellas se cumple cabalmente y que no es en perjuicio o en beneficio de ninguno de los aspirantes.

Cree que cada una de las partes que se pudieron llevar a cabo se cumplió, también le extraña, como decía Edwing que se hable de irregularidades que quedan como a medias, sobreentendido de algo que no entendemos, pero que por ahí está debajo del agua, Menciona le gustaría saber en qué se basa, porque parte del principio de que así como el sacar una Convocatoria requiere tener ciertos elementos jurídicos que la sustenten y una votación mayoritaria del Consejo, si echaran para atrás la Convocatoria con el argumento que quieran en sentido de que empezamos limpios, todo va a ser padre y va a entrar gente y hay otro de que debería estar pero no está, todo eso que se ha dicho así como entre líneas, pues estarían incurriendo en una falta, si no hay un sustento jurídico que permita echar atrás el proceso, pues nada más falta que cada quien cada vez que decida en el Consejo echan para atrás o para adelante y juegan con él.

Señala que el primer proceso la Junta Directiva tomó una decisión que estuvo en su cancha y el Consejo Académico tuvo que asumirla como tal, el Colegio tomó otra decisión que estuvo en su cancha cuando sacó la otra Convocatoria y tuvieron que asumirla como tal, aunque hubiera votación en contra mayoritaria, hoy por hoy el Consejo sacó esta Convocatoria y está en su cancha, menciona tienen que tener esa garantía y será garantía siempre y cuando cada una de esas etapas del proceso se lleven cabalmente y consistentemente.

Indica no está de acuerdo de poder echar atrás un proceso en el cual no hay bases legales claras en relación a una violación que les permita decir es que esto no puede continuar. Manifiesta que se une a lo que comentaba Sergio Cámara en relación a que hubo consultas, si se presenta esto es porque se puede hacer, cree es mucho más fácil parar la discusión, tener claro cuál es la opinión de la Oficina del Abogado General y en qué situación se encuentran parados porque le da la impresión que toda la discusión que se ha dado en esta hora y pico mucho se basa en una serie de supuestos de los cuales él no está enterado y quisiera por lo menos informarse si fuera el caso.

El Dr. Saúl Jerónimo se dirige al Dr. Mario González Rubí y le comenta que el hecho de que le acepten un recurso de amparo no quiere decir que ya hay una sentencia y ya le han dado la razón. Menciona que los juicios de amparo se pueden llevar muchísimo tiempo en resolverse y, por tanto, ellos no pueden estar esperando a que este juicio de amparo se resuelva en alguna parte. Señala le preocupó mucho la información que dio el Doctor en la tarde cuando dijo este juicio de amparo desconoce a la Secretaria, a los Encargados, a este propio Consejo y ahí se preguntaba hacia dónde van esas propuestas. Al respecto, comenta que, en Brasil, Bolsonaro acaba de echar atrás la autonomía de las universidades por considerar que no se pueden manejar por sí mismas y de pronto le da una impresión como de fuerte ruptura, de fuerte ruptura de que van a acabar con la poca institucionalidad o la mucha institucionalidad de la Universidad y que venga alguien de afuera y lo resuelva y entonces venga un Juez o a ver quién se los resuelva. Piensa que también los jueces no van a ir por ahí.

En segundo lugar, también se une a la idea de que la Convocatoria anterior, la primera de hace dos años, efectivamente hubo una serie de irregularidades que no son de ninguna manera comparables con lo que está ocurriendo aquí, Menciona que aquí no podían prevenir que habría una huelga o no podían prevenir que pasado mañana hubiera un terremoto o que pasado mañana hubiera contingencia o que pasado mañana hubiera “x” cosa, sino tendrían que hacer una Convocatoria tomando todas las posibles contingencias que puedan ocurrir en un futuro cercano.

Señala que la interrupción del proceso no se debe a que el Consejo no previó cosas, se debe en concreto a un asunto, a una huelga donde los trabajadores de esta Universidad, decidieron irse a la huelga defendiendo sus derechos, y eso no lo pueden ni evitar, ni tampoco podían encima de ese proceso convocar a una continuación del calendario, lo que sí pueden hacer es retomar ese calendario, revisarlo y darle continuidad a un proceso que ya iniciaron, es un proceso que se convocó desde este Consejo y este Consejo es quien le tiene que dar la certeza y la continuidad a estas personas que se han inscrito. Menciona que no pueden decirles que ya no porque ahora ya decidieron que a lo mejor habrá una irregularidad o a lo mejor el Rector General va a renunciar mañana porque le dijeron ilegítimo o que tiene falta de probidad, señala no pueden hacer eso, como no pueden prevenir que haya otras eventualidades.

Comenta que estos escenarios que ponía el Dr. Nicolás Domínguez pues son tan peregrinos como otra idea, Entonces en ese caso, este Consejo ha dado una serie de fechas, una serie de actividades y ya han llegado a una parte del proceso, alguien decía pues es que a lo mejor ya ni nos acordamos de lo que dijeron los candidatos, menciona que ahí están sus propuestas en internet, ahí pueden consultar ahorita, mañana, la próxima semana y ahí están y todavía hay una parte del proceso que pasa por el Consejo, que tienen que revisarlo y que todos tendrán que estar muy atentos a lo que les dice la gente que participa en el proceso.

Cree que es muy importante, que ya están discutiendo propiamente el punto, ya estamos desde hace rato abordando las diversas condiciones que les permiten de alguna manera reestructurar ese calendario y poder seguir con el proceso y avanzar de alguna manera ordenada, dirigida por este Consejo es quien ha hecho esta Convocatoria y quien la avala de alguna manera, entonces propone que ya se vote por el orden del día y que abordemos ya la reestructuración del calendario.

El Sr. Brian Jesús Rayón. Mendieta le sorprende la falta de respeto del Prof. Nicolás y no solo ha sido esta vez, han sido varias veces y cada vez que se le da la palabra que de buena fe este Consejo se le da la palabra, siempre se va sobre un Encargado o sobre un Consejero, pregunta qué pasa ahí, ¿ese es un candidato?

También le llama mucho la atención la participación del Prof. Rubí cuando dice es que esto va más allá de la autonomía, comenta que el Prof. Saúl ya lo decía, el cargo de Rector va más allá de la autonomía, el deseo de cargo de Rector ¿va más allá de la autonomía? o como o hay que se especifique esta terna que al principio se le denominó terna que terminan siendo dos y se les llama terna, algo ilógico. Algo

ilógico que también ya lo mencionó Mauricio Morales es que cómo van a aceptar una renovación, las personas que ahorita dicen es que se tiene que renovar el proceso, se tiene que volver a sacar la Convocatoria, eran los que hace un año y medio decían que no, porque había un proceso abierto, entonces ahorita dices se renueva ese proceso abierto de la terna, se cancela o cómo porque aquí la tirada se ve sí es renovar es para que este Consejo no lo saque. Cree que las posturas aquí están muy marcadas, entonces cree que lo mejor es pasar a una votación y que se apruebe o no el orden del día.

La Secretaria en funciones de Presidenta propone agoten la lista de oradores y posteriormente voten el orden del día, menciona que si alguien más quiere dar su aportación se anote ahorita.

El Sr. Sajid Alexander Campa solicita la palabra para el compañero Omar Romero Cano.

La Secretaria en funciones de Presidenta pide se lea la lista.

El Ing. Mauricio Aguilar en la lista están, Dra. Lourdes, Lic. Pérez López, Fís. Gabriela del Valle, Isaac Acosta, Bianca, Marco Ferruzca, Sajid Campa, Raúl Tello, Sra. Salmerón, Dulce Castro, Jazmín Pinacho y Omar Romero Cano.

La Dra. María de Lourdes Delgado coincide con muchas de las participaciones que ya se han tenido, comenta ya hay una propuesta de redacción del punto y como se ha mencionado anteriormente no ha habido una propuesta diferente y ese punto da para que si no se aprueba la modificación del calendario se tenga que hacer alguna otra cosa más adelante y también coincide con que si ese punto del orden del día se propuso por parte de la Presidencia de este Consejo es porque se revisó con la Oficina de la Abogada Delegada y desde el punto de vista de esta oficina no hay un incumplimiento o una contradicción con la Legislación.

Por otro lado, sí le preocuparía que estuvieran vulnerando los derechos de las personas que ya se inscribieron al proceso, que ya se les dijo que cumplen con los requisitos y que incluso ya hicieron sus presentaciones y ahora con qué argumento legal van a romper con este proceso, cancelarlo y sacar una nueva Convocatoria. Indica que como ya se mencionó hasta ahorita los amparos no han sido para este Órgano sino para otros y no le gustaría que ahora fuera este Consejo el que estuviera en entredicho. Considera que ya podrían pasar a votar el punto como ya otros lo han mencionado.

El Lic. Miguel Pérez cree que ya están en posibilidades de votar el contenido del orden del día de esta Sesión 455 Urgente, considera que ya están entrando propiamente al fondo del asunto y precisamente por economía del trabajo de este Órgano Colegiado hace una atenta y respetuosa invitación para ya entrar a la aprobación de este orden y discutir el punto como lo indica el mismo numeral. Menciona se reserva sus comentarios respecto a la competencia que tiene este

Consejo Académico que es indubitable para que pueda precisamente llevar a cabo la modificación del calendario de la Convocatoria.

La Fís. Luisa Gabriela Del Valle comenta que se está diciendo y su Directora tiene toda la razón en preocuparse. Menciona que se les olvida la terna que ya estaba nombrada hace dos años también con sus derechos humanos que han sido violentados desde su muy particular punto de vista, ha habido una violación a sus derechos humanos, sin embargo en este punto con esta Convocatoria aquí hay un problema que cree que estamos omitiendo, el señor Rector General para variar el día 29 de diciembre dijo a La Jornada el número de aspirantes que había en la lista cuando esa no era aún su competencia, no lo conocía este Órgano, no lo sabíamos, pero él se lo dijo a un periodista y ese es un punto que el día de mañana o no sabe cuándo van a discutir porque ellos preguntaron a la profesora Verónica a qué se debe y ella dijo que la información no salió de la OTCA, comenta ella tampoco la dijo y que tal si hay seis, siete, ocho personas que no fueron tomadas en cuenta y no saben qué fue lo que pasó porque aún no conoce este Órgano quiénes son. Menciona que el informe de la Comisión ya les dará cuenta al respecto.

Señala que quien dio la información cuántos eran fue el Dr. Eduardo Abel Peñaloza, se brincó a la Comisión de este Órgano y al Órgano mismo porque lo que hizo eso fue violentar la Ley de esta Universidad. Menciona que tampoco le parece que la forma en que el Dr. Nicolás se expresa, sea violenta ni mucho menos.

Indica que sobre los acuerdos del día 21, 28 y 29 de enero emitidos por este Órgano, donde preguntaban quién le dio esa información al Dr. Eduardo Abel Peñaloza aún no la conocen, pregunta si creen que esto lo pueden dejar sobre la mesa y continuar, así y comenta que no, que él violó la Legislación, violó a este Órgano, al decirle a un periodista cuántos aspirantes había cuando la Comisión de este Órgano, que es la que les tenía que dar el informe no se las ha dicho. Ella considera que esto es lo que lo hace diferente.

El Dr. Isaac Acosta piensa que la discusión no se ha centrado con claridad en torno del orden del día, ha habido argumentos que como ya señalaron algunos integrantes, se vertieron en el marco de otra discusión, pero tampoco ha escuchado argumentos de fondo para convencer de la necesidad de continuar el proceso salvo lo que es obvio que no se tiene Rector o Rectora eso es obvio, y cree que no deben hacer una lectura simplista de la etapa en que se encuentran porque eso les puede conducir a escenarios inciertos, a situaciones complicadas muy difíciles de resolver.

Cree que más que preocuparse por tener pronto una Rectora o un Rector, desde luego que es una preocupación, debería preocuparles el atenerse al marco legal y moverse en él, esa es su preocupación central de cara a la comunidad, que sus decisiones estén bien sostenidas de la Legislación y ahí cree que en algunos momentos pueden resbalar. Piensa que para llegar a ésta Sesión Urgente que entiendo su carácter, la palabra urgente no solamente porque eso tiene que continuar, entiende los diferentes factores que están en juego aquí para considerar que esa es una decisión que urgentemente se tiene que tomar y sin embargo cree

que hay cosas previas que no se han revisado con el suficiente tiempo, detenimiento y claro si sigue habiendo contingencias y esta serie de imprevistos resulta muy difícil eso lo entiende, no está culpando a alguna persona de ello, entiendo que no ha habido posiblemente las circunstancias más propicias

Comenta que la Convocatoria como tal ya no se cumplió en los términos en las que la establecieron y en estos días de interrupción esta Universidad cambió y la magnitud con la que cambió todavía no emerge por completo, es decir apenas se está intentando recuperar una dinámica académica sobre el entendido de que hay múltiples problemáticas en la Universidad que han quedado al descubierto y sobre las que pueden tener muy diversas lecturas y no habla solamente de la Universidad sino de la Unidad, ha cambiado y ahí tendría que haber una valoración a cerca de en qué momento se encuentran para continuar con el proceso y cuál es la mejor manera de continuar con el proceso.

Pregunta si están en condiciones y lo pone para reflexionar, si en realidad solo es un asunto de poner fechas ya que cree que hay más de fondo, pero no quiere obstaculizar el proceso, considera tiene que continuar en algún momento, pero cree que se tienen que generar las condiciones adecuadas para que sus representados y la comunidad en su conjunto, los profesores, los alumnos, los trabajadores administrativos, los trabajadores de confianza estén cabalmente informados, eso sí lo establece la Ley Orgánica, los procesos para auscultar deben ser los suficientemente amplios para que esas consultas se lleven a cabo de forma adecuada, no a la carrera, no puede ser esta visión legalista la que guíe las decisiones del Consejo.

Desde su punto de vista el resultado de los múltiples amparos que se han generado a lo largo de estos dos años con respecto a los procesos fallidos o no fallidos para la elección como lo dijo en una misiva quien respondió a nombre de la Junta Directiva tendrán que ser observados en el momento en que se presenten y no pueden anticipar ello porque no ha ocurrido, pero está seguro que como Universidad no se pueden distraer y si los jueces determinan que tenemos que echar atrás lo que tengan que echar atrás, se tendrá que hacer y si los jueces determinan otra cosa tendrá que ser atendida y eso cree que lo tienen que tener claro todos y en ese sentido cree que este proceso que votaron y esta Convocatoria que generaron en noviembre debe continuar porque responde a una necesidad y a una obligación que tienen como Consejo frente a la comunidad y frente a la Junta Directiva que les manda toda a llevarlo a cabo.

Por otra parte, cree que la Secretaria de la Unidad, la Mtra. Arroyo debió entrevistarse con la Comisión que tiene en sus manos el proceso en este momento, para ver en qué circunstancias se encuentra y tener elementos para el siguiente paso porque la Comisión es la que tiene el proceso y es donde está interrumpido el mismo, no ha terminado una etapa, que si mal no recuerda es el numeral 6, que es la etapa de auscultación. Señala ahí está interrumpido el proceso porque solamente concluyó con la presentación de los candidatos pero no procedió a hacer la auscultación cuantitativa, hay un trabajo de la Comisión interrumpido sin el cual no

se pueden tomar decisiones por este Consejo de lo que sigue, esa Comisión tiene que terminar con su trabajo y por eso entiende que tendría que haber continuidad, no se ha procedido así, están suponiendo que la Comisión está en condiciones de continuar, están suponiendo que todavía los aspirantes que la Comisión validó para que hicieran sus participaciones están ahí puestos en su proceso, están suponiendo una serie de aspectos como si el 2 de febrero hubiera sido la semana pasada, no hace más de 100 días y por eso cree que debió haber habido una reunión entre la Comisión y la Secretaria en funciones de Presidenta del Consejo para enterarse en qué situación se encuentra y por dónde se procede.

Menciona no se hizo así, sin embargo, cree que lo más prudente, en todo caso, es darle continuidad al trabajo de la Comisión y avanzar en parte de ese calendario y esperar los resultados del trabajo de esa Comisión, lo cual los llevaría a calendarizar el proceso de auscultación.

Cree que el Consejo Académico es un Órgano que no depende de su presencia aquí y sea quien sea quien venga a representar a los profesores del Departamento del que forma parte, confía en que dará un voto basado en lo que piensan los profesores, pero no cree que deba ser él, el que culmine porque si no lo hace aquí se le va, porque lo que se les está yendo es la Universidad, por este tipo de procedimiento y esto ya trasciende la decisión, comenta no pierdan la Universidad, indica están sentados sobre un polvorín, están sentados sobre una circunstancia que ya les costó 93 días por múltiples errores de múltiples partes, pero no deben creer que eso ya lo rebasaron, tenemos que ser cuidadosos. Gracias.

Srita. Bianca Valentina Ramírez

“Bueno, nada más retomando. Si se da la discusión ahorita y la argumentación en si se aprueba o no, no es que se esté proponiendo otra cosa, más bien se están dando elementos del por qué no podríamos aprobar esa orden del día y no la aprobamos, si no pasamos al análisis y discusión porque ya en otros momentos lo que ha sucedido es que se aprueba y ya no se va al análisis y discusión, sino se va a ya, se toma de facto en que vamos a hacer lo que el punto dice, y eso nos lleva luego a cometer errores. En una ocasión se planteó el hacer un pronunciamiento, luego aquí ya se tuvo que decir que no se iba a poder y estaba el punto redactado de tal forma que nos metió en un embrollo en ese momento. Ahora, pido que mi intervención sea circunstanciada, por favor. Yo también hago un deslinde, yo no lo hice desde la vez pasada, tampoco voy a abonar en algo que esté violando los derechos humanos, aquí, sabemos que hay varios integrantes que sí han violado los derechos humanos, que incluso marchan para violentar los derechos humanos laborales de otros compañeros de la comunidad universitaria, entonces pues sí, sí ha pasado y me parece grave cuando también se dice y se pregunta cuál es el argumento legal para poder recalendarizar ya que la Convocatoria que está expuesta no traen, no traen ningún numeral o ninguna observación donde dice que el Consejo Académico, que en caso de que se pasen los tiempos se, va a ser el Consejo Académico quién puede

recalendarizar los tiempos de esa Convocatoria. Entonces no está previsto y es como nos pasó en la primer Convocatoria y nos hicieron una observación, por eso, para lo cual también si recordamos el entonces Rector de Unidad Romualdo López Zárate, nos engañó al pleno del Consejo porque nos dio aquí una información sesgada de parte del Abogado General y fue un engaño que nos hizo tomar una decisión a lo mejor en ese momento errónea, porque no fue la comunicación completa, fue un sesgo de la comunicación. Entonces en otros momentos pues ya se nos ha querido engañar, de hecho, en el Colegio pasado, el Rector General mintió frente al pleno del Colegio y frente a los miembros de la Comunidad Universitaria porque además esa transmisión la estaban viendo pues varias personas de la comunidad, entonces ya ha pasado y por eso lo preguntamos, ¿cuál es el sustento jurídico en el cual se basan que sí se puede recalendarizar cuando la Convocatoria no lo prevé? Nosotros o bueno la postura que dice que no podríamos entrar a discutir este punto han planteado elementos jurídicos y legales, incluso el Artículo 72 fracción II cuando dice que la Comisión cuando acaba su mandato y acabó porque los tiempos de ese calendario terminaron. La Convocatoria expiró porque expiraron los tiempos que venían marcados, por lo tanto, también la Comisión. ¿que lo hace distinta?, porque para este proceso de designación de Rector sí se puede seguir y por ejemplo un punto que además fue parte de la discusión y parte de los elementos que también prolongaron la huelga y que vino un profesor hace un rato a solicitarnos que se llevara a cabo una Comisión porque consideraba que el tema era urgente y pertinente, la rebotaron, dijeron que no porque ya no íbamos a tener tiempo, nos teníamos facultades y shalala que lo iba a retomar el siguiente Consejo Académico y ahora nos dicen que esta Comisión sí puede seguir ¿por qué? Eh, Como eh, digo nadie ha dado los elementos jurídicos, eh y bueno creo que sí valdría una explicación además de que tenemos los otros elementos que tampoco nos han contestado, no sé si ya hay comunicación, precisamente y por eso se solicitó una sesión extraordinaria el día de mañana para saber acerca de la violación a esta Convocatoria porque se supone que los únicos que tenían la información eran la Oficina Técnica y la Comisión, ambos dicen que no se filtró la información de ahí, pero el Rector tenía la información, el Rector dijo que iban a ser seis, seis lo que iban a estar en esta lista para la designación y fueron seis, ¿quién le filtró esta información? seguimos preguntándolo también. Entonces aquí en esta Universidad se violan, se violan las Leyes, se viola la Legislación, el Reglamento, se viola incluso la Constitución, entonces yo sí le preguntaría a la Oficina del Abogado que nos diga en qué está sustentando que sí podemos hacerlo cuando la Convocatoria no lo marca y sí lo marcaron en la Convocatoria para el proceso de renovación del Consejo Académico y supongo que si lo marcaron y si lo pusieron ahí que se podía recalendarizar por tales circunstancias es porque tenía que venir en la Convocatoria, sino también lo hubieran dejado así abierto, es por eso que decimos que no podemos aprobar esa orden del día. Entonces esa es la propuesta, no podemos aprobarlo, estamos imposibilitados para hacerlo. Gracias”.

El Dr. José Raúl Miranda comenta que normalmente no interviene en los Consejos, que ha sido muy cauteloso y si ahorita interviene es porque tiene un voto en disidencia. Menciona ya entregó su escrito y porque sabe la gravedad de lo que narró ahí, precisamente es por lo que quisiera modificar un poquito el punto del orden del día. Propone que el punto sea: “Aprobación del inicio o de la modificación, según sea el caso, del calendario de la Convocatoria” precisamente para tener la facultad para poder ya sea iniciar o modificar el calendario de la Convocatoria.

Menciona que sabe que ese voto se tiene que entregar con el informe, pero en ese escrito que entregó y espera que la profesora Arroyo haya leído, sabrá que precisamente por eso es su inquietud. Comenta que participa porque podría ser un problema más adelante de una ilegalidad.

Señala que su preocupación es ese voto en disidencia, los argumentos en los cuales hizo ese voto en disidencia, cree que son elementos de juicio que son bien valorados e inclusive precisamente por eso, indica no puede decir mucho, pero precisamente es que siempre se ha mantenido al margen. Menciona que no quisiera que se atrasará más la elección y que sea este Consejo quien lo lleve y se haga el ajuste en el calendario. Indica que por eso había solicitado a la OTCA que ojalá tuviera una propuesta de calendario ya muy acotado para que este mismo Consejo pudiese votar y que se presenten las dos propuestas, precisamente para que en el supuesto se valore y se vote y que sí se vote el que se tenga ese Rector y si es con este Consejo no tiene ningún inconveniente, pero sí que después de que se pueda leer su voto en disidencia se tengan sorpresas, por eso es su insistencia.

Menciona que sí tiene que manifestar su preocupación, para que este proceso con este voto en disidencia no sea motivo para que alguien también se pueda inconformar con la misma Junta, con el mismo Rector y hagan el señalamiento y no sólo Azcapotzalco, ya se lo hizo a la Unidad Lerma, entonces no están exentos.

Señala que no quisiera que se volviera mal interpretar cuando mencionó el Colegio, aclara lo hizo porque es el máximo Órgano y es el que puede intervenir, les guste o no.

Por último, comenta que sí le gustaría que lo considerara la Mtra. Arroyo precisamente para que todo esto se lleve de la mejor manera y sea este Consejo el que lo vote y si la OTCA hace un reajuste para que el calendario quede muy compacto y no se violarían, como dice, con todo respeto la Dra. Delgado porque serían los mismos, incluso ya meterían bien su información, ya todo bien.

La Secretaria en funciones de Presidenta menciona que su preocupación sería incurrir en una falta y aquí llevan muchos meses hablando de una falta en la que pudo haber incurrido el Rector General, entonces no quisiera que el propio Consejo incurriera en esa falta.

Indica que recibió su escrito, pero en el momento en que lo empezó a leer y se dio cuenta que era precisamente del proceso, dejó de leerlo, aclara no lo ha leído

completo, pues también incurriría en una falta y es muy difícil en este Consejo mantenerse en medio, es muy difícil y cree que hasta ahora no le ha salido mal. Al respecto de los mencionado por EL Dr. Isaac sobre que la Secretaria debió haber intervenido, señala que no le toca porque entonces incurriría en un proceso deficiente, estaría incurriendo en una falta y no quiere intervenir porque se vería como una cuestión de intervención y ella no tiene que intervenir en esa Comisión, se tiene que mantener neutra, entonces ni con uno ni con el otro, pero sí les pide no hablemos de más, por favor.

El Dr. José Raúl Miranda menciona que como todavía no se llegaba a esta Sesión, lo ingresó con fecha 18 que es cuando estaba programado el informe. Aclara no incurrió en ninguna falta, dado que consideró la fecha establecida en el calendario anterior.

La Secretaria en funciones de Presidenta responde que lo recibe y reserva, que es lo que tendría que hacer en este caso.

La Sra. Rocío Salmerón indica se percata de que no se escuchan y dicen cosas que no se han dicho, menciona están comentando con relación a que este Órgano Colegiado en la Sesión 447 acordó una Convocatoria con fecha 21 de febrero para presentar una quinteta y como ya argumentó ampliamente el Dr. Isaac esa Convocatoria no se cumplió, no se llevó a cabo por las circunstancias que hayan sido y que en efecto son ajenas a este Órgano Colegiado.

Por otro lado, menciona que en los términos en que se está presentando la propuesta sería aceptar el calendario que se está presentando, pero a partir de que continúe y de que no pasó nada, entonces cree que esa es una situación que sí se tendría que estar considerando por parte de este Órgano Colegiado con relación a la irregularidad, al menos a la que ella hace referencia, que es a lo que dice el Artículo 42 del RIOCA al cual da lectura. Comenta que de acuerdo a lo que se establece en este artículo, esta sesión estaba convocada el 20 de mayo a las 16 horas y no se cumplió, indica que no están cumpliendo la convocatoria de la sesión y no nada más el Consejo es el que tiene que estar aquí, sino que se da conocimiento para la comunidad para quien quiera estar de alguna manera en este proceso de la sesión.

Otro punto al que hace referencia es el Artículo 44 del RIOCA, al cual da lectura y comenta que estarían incurriendo, desde su punto de vista, en una irregularidad. Comenta que este Consejo no ha incurrió en ninguna irregularidad, es el Abogado General el que ha dicho y la Junta Directiva y el Rector General. Por lo que cree que en ese sentido si ya tienen esas situaciones que los han puesto en conflicto sí se tomen en consideración.

Continua con la lectura del Artículo 72 del RIOCA, referente a la disolución de las comisiones y señala son situaciones que le parece que no pueden dejar de lado y que como parte de este Órgano Colegiado están en la obligación y es lo que están haciendo, advirtiendo las situaciones en las que se pudieran enfrentar porque lo

dice la Legislación. Asimismo señala que también tendrían que estar revisando es que el Abogado General o la Oficina del Abogado General, según el Reglamento Orgánico les faculta para interpretar la Ley, pero eso no les corresponde, quien interpreta la Ley son los jueces nada más, entonces es una situación que igual y en su momento tendrían que estar revisando y reitera, en su momento, tuvieron la asesoría por parte de la Oficina del Abogado General y la misma Oficina del Abogado General fue quien les dijo en que incurrieron,

Comenta que aquí la situación que no pueden aceptar es el hecho de que están alargando y están tratando de que no se emita la Convocatoria, señala que lo que tendrían que estar viendo son las fechas, revisar desde el inicio para evitar conflictos a la Universidad.

Sobre lo comentado de que se va a acabar con la poca institucionalidad, menciona que se deslinda de esta situación y que a ella no la involucren en que lo poco que tienen la van a acabar, ella se suma a ello y por eso está haciendo de manera responsable advirtiendo esta situación de lo que se podrían enfrentar como Órgano Colegiado, pero sobre todo como Institución.

Comenta que con el receso hubiera un poco más claridad en el punto, sin embargo, vieron desde el inicio que se pretendía acordar sin haber aprobado el orden del día. Menciona que algunos compañeros que estuvieron los 93 días de huelga, estuvieron trabajando día, noche y los sábados, domingos y pueden seguir, pero el punto no es ese, el punto es que no lleven a una votación porque va a ganar la votación que se quiere de que ya rápido, pero a qué situación los va a llevar. Señala que el punto es que tengan claridad de qué es lo que dice la Legislación. Indica que no ha escuchado argumentos del por qué tienen que continuar con una programación de una Convocatoria que no se cumplió y reitera no es su problema, no es por situaciones a ellos sino fueron situaciones extraordinarias y que sí tienen que poner atención a ello. Finalmente reitera que no están en contra de la convocatoria, puesto que ya se trabajó, sino que se tendría que revisar las fechas, pero desde el inicio para convocar nuevamente a la comunidad y de hecho coincide en todo lo que ha planteado el profesor Isaac ya que fue muy amplio en toda la situación.

La D.C.G. Dulce María Castro aclara porque se ha dicho que probablemente se vulnerarían los derechos de los candidatos, no son candidatos todavía, son aspirantes. Por otro lado, y como el Dr. Isaac lo mencionó y como ya se ha comentado, la Convocatoria se incumplió en tiempo y forma y en este sentido cree que el Consejo pudo reunirse o se pudo haber convocado para prever esta particularidad antes de que el calendario, antes de que la fecha del calendario precisa en el contexto de la huelga de no saber en qué momento retornaban a las actividades académicas y administrativas y de hecho ha sucedido. Comenta que en el paro del 2016 el Consejo se reunió para otras cuestiones, pero ella cree que sí pudo existir otra salida para poder prever esto, porque efectivamente no sabían el asunto de la huelga, pero tan ahora se está contemplando a propósito de lo que

sucedió la semana pasada que hay esta aclaración o esta nota en las otras convocatorias que aprobaron.

Sobre las comisiones comenta que hasta donde entiende las coordina la Secretaria, entonces más allá de la petición de la intervención o no, cree que no es una cuestión de probablemente de decisión, sino es el papel que la Secretaria tiene que jugar en la Coordinación de las Comisiones y en ese sentido evidentemente la Coordinación implica creo que esto. También anotar que no hay una temporalidad especificada en la Legislación para la entrega de un documento en disidencia, entonces tampoco cree que sea pertinente hablar si se entregó antes, después o como, si ya hubo una cuestión firmada en donde vieron una nota sobre el voto en disidencia, no hay un marco normativo que les diga hay una fecha precisa y evidentemente se entiende que mientras sea antes de la emisión del dictamen o del informe tiene validez, entonces cree que sí es importante hacer estas aclaraciones porque eso que también los tiene aquí, es también es lo que los tiene en estas condiciones, en discusiones tan largas y reiterando una y otra vez, aunque sabe que a muchos les molesta, reiterando una y otra vez que necesitan respetar a toda costa su marco normativo, esto se lo han comentado también al Rector, no es posible que por ejemplo en la Sesión de Colegio pasado se vote un receso y después de que votó el receso se voten otras cosas, eso ya lo vieron aquí e hicieron la observación en ese momento de que no era posible, entonces lo pone como ejemplo porque cree que estas precisiones que son importantes para efectos de lo que comenta el Dr. Isaac se incumple en tiempo y forma, que no son candidatos que son aspirantes, matizan la discusión y la posible aprobación o no del punto del orden del día.

Ing. María Yazmín Pinacho pide a todos los miembros del pleno y a la comunidad universitaria que se respete a los oradores, la forma de democracia representativa como la que tienen porque por ellos son representantes y su función es que deben garantizar igualdad en las condiciones de acceso y participación en estos espacios, comenta lo dice por los Órganos Colegiados apelando a que no se contenga la participación de la comunidad universitaria ávidas de intervenir en los asuntos públicos, políticos y académicos de su casa de estudios. También quisiera recordar que fueron elegidos por los que ahora son sus representados y si bien gozan con un margen de independencia de juicio, tienen una relación inherente con sus representados. Hace un llamado a defender la participación de la comunidad universitaria y de su sector al que representan y al que se deben, ahondando a que no se sigan violando las leyes y reglamentos, el marco jurídico de la UAM y también pide que no se censuren a los participantes.

La Secretaria en funciones de Presidenta somete a votación otorgar la palabra al Sr. Omar Cano, lo cual es aprobado por mayoría con 32 votos a favor, 0 en contra y 2 abstenciones.

Sr. Omar Romero Cano menciona se referirá a algunas cuestiones que ya se han comentado. Primero, le parece que la participación de algunos miembros, en particular del compañero Rafael, en este Consejo haciendo todo este tipo de llamados a la credibilidad y a ajustarse y dicen unas cosas y luego dicen otras, le

parece qué su periodo su gestión, la memoria de su propia gestión no es tan buena que digamos aquí, se esgrimen los...

La Secretaria en funciones de Presidenta le comenta que están hablando del orden del día, no de los consejeros.

Sr. Omar Romero Cano menciona que por eso el argumento de los consejeros sobre el orden del día nada más es una referencia de lo que apuntó sobre el tema, el compañero Rafael Ángeles siendo miembro colegiado de este Órgano en vez de defender los acuerdos que aquí dicen, luego se ganan los acuerdos, no defendió los acuerdos del Consejo Académico, es más no sólo defendía los acuerdos del Consejo fue y propuso una cosa totalmente distinta, es decir, propuso que se repusiera el proceso y que este fuera llevado por el Colegio, porque en su participación mencionaba que cuando decidieron que el Colegio llevara a cabo este proceso parece que ahí hay cosas qué se faltan a la verdad y en este Órgano le parece crítico y ya si él así falta a la verdad con sus compañeros o en sus propias relaciones será su problema. Pero en este Órgano le parece que venir a decir que tienen como personas una amplia credibilidad y que son probus pues habría que revisar las actas de las sesiones del Colegio, dice para los miembros que no eran consejeros en ese momento cuando se acordó que este Consejo Académico apoyaba que no se repusiera el proceso y se llevara a buen puerto el proceso iniciado con la terna. Comenta que el compañero dijo que mejor lo hiciera el Colegio, hay cuestiones donde se habla que si son violaciones claras, si son cosas ya vividas, le parece que lo han dicho reiteradamente en este espacio no es el mismo momento ahora terminada la huelga que previo a ella, hay una ruptura general del tejido social y esa ruptura del tejido social en una sociedad de derecho parte, cree él desde que el derecho no se respeta es decir, las bases comunes que todos se dan para convivir, se rompen, se violentan, se fracturan, se les buscan resquicios para poder llevar a buen puerto, dicen aquí algunos a sus candidatos. Se llama aquí también al respeto de los propios procesos, pero nadie o casi nadie se cuestiona por qué un grupo de profesores fue a cuestionar el propio proceso de este Órgano y lo fue a violentar porque fue eso, violentar un proceso que ahora muchos, muchos participes de ello comentan no violentemos otro proceso, aquí como se dicen unas cosas se dicen otras y por parte de muchos miembros de este Órgano, la gran ventaja o la gran ganancia o lo que ellos ven como participantes miembros de la comunidad algunos miembros consejeros, es que ellos efectivamente no se han movido de lo que dicen, que se respete la legalidad, la legalidad de un inicio y nunca han estado de acuerdo en otro proceso pues no se ha cerrado el primero.

Comenta que algunos vienen y dicen es que se dice una cosa y luego otra, le parece que se refieren a ellos mismos, son los mismos que dicen ahora sí hay que apresurar un proceso, ahora no, hay que continuar con éste, ahora aventemos un proceso, ahora frenemos un proceso, aquellos que se visten en este Órgano con una velo de decir la verdad, faltan a ella y esto es persistente en el Órgano, le parece que dar la palabra de buena fe no es, sino uno la solicita y pues se somete a votación no es por fe sino por una votación. Hay un cuestionamiento aquí a los propios miembros del Órgano si se dan cuenta es interesante sociológicamente ver la

nutrida participación que tiene un Consejo a casi la una de la mañana, cuándo en general cuando se llegan consejos a esta hora es muy mínima la participación y él no le habla a los miembros de este Consejo, él le habla a los compañeros que probablemente puedan ver esta sesión que se den cuenta que al menos los que siempre están de rijosos, de facciosos dicen algunos, como si fuera un insulto sin saber el significado del diccionario mínimamente, plantean como qué aquí están los compañeros que generalmente están en las discusiones, los que no permanecen en las sesiones por el tiempo, por la hora, aquí están porque es un punto importante, porque cada quién defiende sus posiciones sean propias o sean prestadas y el planteamiento de pues vamos a darle, vamos a avanzar porque ya es tarde, vamos a votar eso se dijo antes y la Presidenta del Órgano lo mencionó, bueno vamos a avanzar, sesionamos tres horas hacemos una pausa y como es tan amplia la discusión pues le damos para adelante. Señala no cree que vaya a ser así porque la orientación le parece de una mayoría y esa es su interpretación porque ha estado muchas veces en este Órgano.

Hace un llamado a aquellos consejeros que realmente tienen una visión crítica de lo que se está viviendo, tienen y perciben el momento tan grave de polarización que existe, si ya la había, ahora se ha profundizado en seguir violentando las leyes y las normas que ellos se han dado, que este espacio, que ni siquiera se las ha dado este espacio, ya son, ya vienen y se siguen nutriendo pero es el marco raso, el tacero raso para todos si se sigue insistiendo en violentar, se va a seguir con la polarización, no se atenderá al llamado de construir el tejido social, repite en una sociedad de derecho como en la que vivimos...

La Secretaria en funciones de Presidenta le pide centrarse al punto.

Sr. Omar Romero Cano apela a que todos en su conciencia y en su nivel de conciencia votaran realmente si continuar con un estado como en el que están o intentar ir por otro camino.

La Secretaria en funciones de Presidenta menciona que se terminó la lista de oradores y procederían a la votación. Indica que tienen dos opciones, la que propone el Dr. Raúl Miranda y la opción original; entonces la votación sería por la opción A, por la opción B o abstenciones. Comenta dará lectura. La primera sería: “Análisis, discusión y, en su caso, aprobación de la modificación del calendario de la Convocatoria para participar en el procedimiento de integración de la lista de cuando menos cinco aspirantes que deberá proponerse al Rector General para el nombramiento de la Rectora o del Rector de la Unidad Azcapotzalco periodo 2019-2023 aprobada en la Sesión 447 de este Órgano Colegiado”, esa puede ser la opción A o 1, es la principal.

Y la propuesta del Dr. Miranda Tello es “Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del inicio o de la modificación, según el caso, del calendario de la Convocatoria para participar en el procedimiento de integración de la lista de cuando menos cinco aspirantes que deberá proponerse al Rector General para el nombramiento de la Rectora o Rector de la Unidad Azcapotzalco periodo 2019-2023, aprobada en la

Sesión 447 de este Órgano Colegiado. Pregunta si así queda la redacción de este punto.

La D.C.G. Dulce María Castro menciona que varios de ellos argumentaron la posibilidad de no aprobar el punto y cree que, por principio, deberían plantear también si se aprueba el punto y en caso de aprobarse, entonces ya ver cuál de las dos opciones es la que corresponde.

La Secretaria en funciones de Presidenta comenta que entonces esta votación primera no va a ser sobre las versiones, va a ser si se aprueba el punto. Somete a votación y se aprueba con 24 votos a favor, 9 en contra y 3 abstenciones.

El Dr. José Raúl Miranda cree que la opción de abajo está abarcando también la de arriba.

La Secretaria en funciones de Presidenta le aclara que son dos versiones diferentes.

El Dr. José Raúl Miranda señala que una dice modificación según el caso y arriba es modificación, aquí sería inicio o la modificación según el caso y en la de arriba sería nada más la modificación; entonces se está incluyendo en la de abajo el inicio o la modificación según sea el caso y en la de arriba nada más en modificación, menciona que no sabe si arriba en la modificación estaría implícito también de que podría ser inicio, pero en la de abajo sí queda implícito que puede ser nada más modificación y no el inicio.

La Secretaria en funciones de Presidenta comenta que entiende su intención, pero son dos versiones diferentes, implican dos cosas diferentes. Señala que entiende que quiere dejar abierta una puerta por si fuera el caso, pero son dos versiones diferentes, si incluye algo que implica mucho más allá lo cual es cambiar toda la Convocatoria e iniciarla y eso ya implica otra cosa, no solo lo que se acaba de aprobar que es el calendario.

El Dr. José Raúl Miranda menciona que el calendario todavía no se aprueba.

La Secretaria en funciones de Presidenta comenta que ya se aprobó el punto que habla de modificar el calendario y este quiere que se renueve completamente la Convocatoria.

El Dr. José Raúl Miranda comenta que no, es el mismo calendario nada más que...

La Secretaria en funciones de Presidenta le menciona que al renovar el calendario se inicia el proceso completo, se inscriben otros candidatos, entonces ya eso es volver a rehacer toda la Convocatoria no nada más el calendario.

El Dr. José Raúl Miranda menciona que se tiene el otro caso, si votan con que nada más modificación se queda modificación.

La Secretaria en funciones de Presidenta responde por eso son dos opciones. Procede a la votación y menciona que sería opción 1, opción 2 y abstenciones. Con 24 votos a favor, 12 en contra y 0 abstenciones se aprueba el punto: “Análisis, discusión y, en su caso, aprobación de la modificación del calendario de la Convocatoria para participar en el procedimiento de integración de la lista de cuando menos cinco aspirantes que deberá proponerse al Rector General para el nombramiento de la Rectora o del Rector de la Unidad Azcapotzalco, periodo 2019-2023, aprobada en la Sesión 447 de este órgano colegiado”.

Acuerdo 455.1

Aprobación del Orden del Día

Posteriormente comenta que pueden seguir con la discusión del calendario. Señala faltan 20 minutos para que se cumplan las tres horas, pueden continuar mañana o agotar ya las tres horas. Menciona que está bien, lleguen a las tres horas.

La Dra. Margarita Alegría sugiere que se vote de entrada los que estén de acuerdo con el calendario tal y cual está planteado y solamente que no sea mayoría, entonces se entre a una participación sobre cambios de fechas.

La Secretaria en funciones de Presidenta menciona que en lo que se ponen de acuerdo va a leer la introducción: “A la comunidad universitaria. En virtud de que los plazos definidos en la Convocatoria publicada el 12 de noviembre de 2018 para la integración de una lista de cuando menos cinco aspirantes que deberá proponer el Consejo Académico al Rector General, como parte del procedimiento para nombrar Rector o Rectora de la Unidad Azcapotzalco periodo 2019-2023 se interrumpieron y toda vez que el Colegio Académico en su Sesión numero 454 (urgente), celebrada el día 7 de mayo del presente año, aprobó la modificación al calendario escolar 2018-2019 a fin de reanudar el procedimiento de integración referido se modifican los plazos correspondientes de acuerdo con lo siguiente:”

El Lic. Miguel Pérez comenta que en la parte de, se interrumpieron más o menos a la mitad del párrafo y tienen que indicar entre qué fecha y qué fecha, entre el día 1º o 2 de, él dice que es primero porque es cuando se declara la huelga, se interrumpieron entre el 1º de febrero hasta el 5 de mayo, inclusive del año en curso para aclarar precisamente la razón puntual del periodo de interrupción. Hasta el 5 de mayo inclusive del año en curso, siempre con la intención de que puede ser mejor redactada, pero es la idea de que destaquen cual fue el periodo de interrupción.

La Secretaria en funciones de Presidenta menciona que es entre el 2 de febrero hasta el 5 de mayo del año en curso.

Srita. Bianca Valentina Ramírez:

"Pido que mi intervención sea circunstanciada por favor y bueno ya no me voy a meter a la parte del calendario, nada más quiero dejar de manifiesto que nunca se nos aclaró en base a que argumentación legal eso es correcto y se está siguiendo la norma cumple con la Legislación, incumple con el Reglamento Orgánico, no viene ahí, no se nos dijo, supongo que no la tienen. Y por otro lado pues nada más recordarle a la Mtra. Verónica que en algún momento cuándo llegó tuvimos una entrevista y precisamente hablábamos de lo que nos había llevado a que la comunidad universitaria en específico en ese momento hablábamos de Azcapotzalco, se hubiera polarizado y se comprometió a que haría lo posible para que se dieran tiempos suficientes para que la comunidad universitaria se enterara de los procesos, tuviera la información certera, se le diera la difusión necesaria, pero además se considerara a todos los miembros y además en ese momento también hablaba de contribuir a que las cosas fueran distintas y no se siguiera en este mismo proceso de deterioro lo cual, bueno aquí veo que no es verdad ¿no?, la mandaron a cumplir con un proceso de una Convocatoria, a sacarla en los menores tiempos posibles no importa si la comunidad se entera o no, no importa si tienen las información o no, y que tampoco a varios miembros de este Consejo pues...les interesa eso ¿no?, lo que les interesa es sacar una Convocatoria no importa si cumple con las responsabilidades legales o con ese marco legal que nos debería guiar en la Universidad o ¿no?, nada más lo quiero dejar de manifiesto. Gracias."

La Secretaria en funciones de Presidenta responde que en su conciencia está que nadie le manda, en que atiende al Consejo Académico y que lo hace simplemente como académica no como política, básicamente eso. Acto seguido somete a votación otorgarle la palabra a la Abogada para dar la explicación que solicita la Consejera Bianca, lo cual es aprobado por unanimidad.

La Lic. Laura Cecilia Manterola comenta que por principio la Convocatoria que emitió este Órgano Colegiado en la Sesión 447 es una oferta pública y como oferta pública está obligado a cumplir con lo que ha publicado. Menciona que el Consejo en el Artículo 30 del Reglamento Orgánico, fracción IV BIS, tienen la competencia clara de iniciar el proceso de designación de los Rectores de Unidad y para eso tienen que definir como mínimo el plazo para el registro de carácter público, el plazo y las especificaciones para la presentación, por parte de los aspirantes de toda la documentación, el plazo y las modalidades de auscultación y la discusión profusa de la forma de auscultación. Evidentemente por una situación que no es imputable a este Órgano Colegiado se suspendieron las actividades en un periodo de 93 días y como ya se ha dado en otras circunstancias simplemente se ajustan los calendarios, indica que ya incluso han tenido en ocasiones anteriores y se refiere al paro de 2016 que cabe aclarar que no es lo mismo hablar de un paro de actividades promovido por la comunidad estudiantil a hablar de un periodo de huelga, es algo completamente diferente, pero que no se va a distraer en precisar algo que ya incluso se ha dicho en otros espacios.

Entonces por ésta situación, incluso en el paro de 2016 ajustaron el calendario de Premio a las Áreas porque finalmente es una oferta que la Universidad tiene la obligación de cumplir.

Comenta que se reajusta calendario porque las etapas previas se desarrollaron en tiempo y forma y ya tienen publicada una lista de aspirantes que la Comisión que está facultada para determinar eso envió para su publicación, por esas razones es que procede una recalendarización en este momento en el que se encuentran.

La Fís. Luisa Gabriela del Valle se dirige a la Abogada y comenta que, pese a que no conocen hasta este momento el informe de la Comisión de este Órgano y pese a que el señor Rector General violentó la Legislación dando información de seis aspirantes, pese a esas dos cosas, pregunta si continúan como si nada.

La Lic. Laura Cecilia Manterola menciona que esa información de la que se han vertido algunos indicios, porque ella tampoco la va a decir, porque efectivamente aquí se ha cuestionado algo similar y lo dijo y lo único que les puede decir es que en la Comisión a pregunta expresa de en qué momento se da a conocer esa información, es en el momento en que la propia Comisión elabore el informe, y está previsto en el RIOCA que cuándo las Comisiones rinden sus dictámenes o en este caso que es un informe, los que no están de acuerdo en las decisiones que se adoptaron al interior de la Comisión tienen el derecho de manifestar su voto en disidencia el cual se va a acompañar al informe correspondiente, ese es el momento procesal oportuno, cuando se recalendarice y se establezca la nueva fecha de presentación de ese informe aquellos integrantes de la Comisión que no estuvieron de acuerdo en alguna de las etapas de los trabajos que hizo van a tener la oportunidad de manifestarlo y ese informe se va a dar a conocer en la Sesión en la que se integre la lista, lo cual evidentemente es una orientación para el Órgano para determinar si se integra o no esa lista. Finalmente cree que son etapas que se tienen que agotar en los momentos en que se tienen que dar, y no están ahorita en este momento en posibilidad de discutir si efectivamente hubo o no hubo irregularidades o si efectivamente como se ha indicado lo que señalan algunos integrantes que indicó el Rector General se trate precisamente de alguna situación de conocimiento previo de cierta información. Eso se tendrá a su momento y el momento es en la Sesión en que se deba formular o no lista de al menos cinco aspirantes.

La Fís. Luisa Gabriela del Valle se dirige a la Abogada, cree que son dos niveles, una cosa es lo que los integrantes de esa Comisión informen o si están o no de acuerdo o hay disidencias y cuál es la causal y otra muy distinta que el Rector General violentó las facultades expresas de este Órgano y por ende también de esa Comisión, son dos niveles. Pregunta qué pasa en el caso del Rector General y la violación que ocasionó.

La Lic. Laura Cecilia Manterola menciona en ese punto no pudiera darle una opinión porque no comparte el punto de vista, señala que a ella en lo particular no le consta que el Rector General pudiera haber obtenido o no la información como lo señalan algunos integrantes del Órgano, finalmente esa discusión ya se planteó en este

Consejo y en estricto sentido ustedes como Consejo Académico le corresponde dar inicio a este procedimiento, agotar las etapas procedimentales y culminar con una formulación o no de lista. Si en alguno de los momentos están advirtiendo esta particularidad, que también no sabe qué tanta consistencia tenga con los propios acuerdos o los propios señalamientos que se han vertido en el Órgano, la única opción que les queda es manifestar su impedimento material y llevar el asunto a Colegio, es decir, no hay, no está previsto como tal un momento en el que puedan interrumpir ese procedimiento sin que sea necesariamente el que en su momento hizo la Junta Directiva al invocar el ya comentado en muchas ocasiones el Artículo del Reglamento Orgánico en donde le da cabida al Colegio Académico para que resuelva. Finalmente, si no optan por esa vía, menciona no advierte legalmente alguna otra forma de parar un procedimiento que ya está en curso y que tendrán finalmente la decisión en esa Sesión donde tengan que formular o no una lista de al menos cinco aspirantes.

La Fís. Luisa Gabriela del Valle menciona que esa información del día 29 de diciembre del año pasado no es que se haya dado aquí, esta publicada en los medios, si el Doctor no dio esa información y el periodista es un mentiroso el Doctor podía aclarar eso, como también lo que él publicó y los enemigos que hay afuera y adentro y que gravitan también en el Universal, si él no dio esa entrevista él puede decir que no dio esa entrevista, si él no dio la entrevista del día 29 puede decir que no la dio y no pone en riesgo al Órgano Colegiado porque este Órgano todavía no conoce el informe de la Comisión conformada por este Órgano, entonces no es que aquí se hayan dicho, menciona se publicó es un diario de circulación nacional, entonces ahí está publicado. Comenta que él incumplió o no, en haberse metido, involucrado de acuerdo a la Legislación en cosas que no le competían en ese momento, él tiene claramente marcado cuáles son sus competencias una vez que este Órgano ve una quinteta, ahí entra él, ahí interviene él y determina y da justificación por qué determinar una terna y se la da a la Junta Directiva quien finalmente elige. Pregunta nuevamente qué pasa

La Lic. Laura Cecilia Manterola insiste en que no es la opinión que ella comparte al respecto, menciona que quizás cuando conozcan mayor información de cómo se dieron los trabajos de la Comisión probablemente tengan mayor claridad en ese sentido. Indica que ella no puede aseverar que por las declaraciones que se hicieron, sucedieron de cierta forma los hechos, no le corresponde a ella el aclarar o no aclarar y cualquier miembro puede manifestar libremente lo que considere aquí en este Órgano al exterior. Menciona que ella está tratando de explicar un poquito en qué consisten las etapas en las que el Órgano tiene que intervenir y cómo las tiene que agotar y finalmente tendrán su momento de discusión cuando se llegue a esa Sesión donde se presente el informe correspondiente porque son varios aspectos los que van a venir en ese informe y finalmente van a normar su decisión como Consejo Académico de la Unidad Azcapotzalco, si se presenta o no se presenta una lista, si esa es la decisión del Órgano. Señala que no le corresponde a ella jurídicamente hablando calificar esas otras circunstancias ajenas a su proceder.

La Fís. Luisa Gabriela del Valle menciona si no le corresponde a la abogada, entonces alguien de la Comisión le dijo al señor Rector esa información que él paso a la ...

La Secretaria en funciones de Presidenta menciona no van a pasar de aquí Física, la Abogada no lo sabe, ella no lo sabe y mañana hay un Consejo Urgente en donde se le va a volver a preguntar supongo al Rector lo mismo, entonces pues está...

La Fís. Luisa Gabriela del Valle comenta y hay un acuerdo de este Órgano que se le debió de preguntar...

La Secretaria en funciones de Presidenta le responde que se le preguntó y ahí están los tres escritos enviados, a la comunidad, a la Junta y al Rector. Comenta mañana tienen el siguiente Consejo que habla sobre posiblemente pedirle explicación. Aclara que ella no tiene la respuesta, no le ha llegado.

Sra. Rocío Salmerón:

"Solicito que mi intervención sea circunstanciada. Como yo había avisado la Convocatoria para participar en el proceso de integración de la lista de cuando menos cinco aspirantes que deberán proponerse al Rector General para nombramiento de la Rectora o Rector de la Unidad Azcapotzalco, ya había eh… no se cumplió con esta Convocatoria y por tanto yo quiero quede asentado que voto en contra de la, lo que se acaba de acordar. Así también hago referencia que se está cayendo en irregularidad, el Artículo 42, 44 y 72 del RIOCA y, por ende, yo no soy parte de acabar con la institucionalidad en este momento. Yo creo que aquí la situación es de que lo que hemos estado manifestando es que se cumpla lo que marca la Legislación Universitaria y que por no otra, nuevamente se está trastocando la Legislación y me parece que con estas medidas de no estarnos apegando a lo que marca la Legislación Universitaria vamos poniendo más en crisis a esta Universidad y que de la cual no soy yo. Gracias".

La Secretaria en funciones de Presidenta comenta se están cumpliendo ya las tres y somete a votación seguir trabajando tres horas, lo cual es aprobado con 12 votos a favor, 11 votos en contra y 7 abstenciones.

A continuación, pide ver el calendario y comenta que hay lista.

El Dr. Isaac Acosta se dirige a la Abogada y dice que es sobre el mismo punto que le estaba preguntando la Fis. Gabriela, el Artículo 30-2 del Reglamento Orgánico en donde establece los términos en que se lleva a cabo la formulación de la lista de cuando menos cinco personas, para ocupar el cargo de Rector de Unidad, en el párrafo final después del inciso II, dice: “la formulación de la lista de las designación de los Directores de División en la lista de aspirantes los Consejos tendrán especial cuidado de que ninguna presión de otros Órganos…”, hace una pausa y menciona que él entendería ahí que eso incluye al Rector. Continua con la lectura “de

instancias de apoyo, intereses ajenos a la comunidad universitaria determinen sus decisiones”. Pregunta, si se podría considerar que este tipo de intervención que hizo el Rector General, es una presión.

La Lic. Laura Cecilia Manterola responde que eso ya lo considerará cada uno de los integrantes de este Consejo si lo estiman así, que haya determinado una presión porque finalmente ella no lo advierte así, aclara no es su percepción la que influye en sus decisiones. Menciona que finalmente cuándo se dice aquí que deben cuidar que no haya ninguna presión, son ustedes mismos como integrantes de este Órgano los que van a cuidar eso, los que van a velar porque sus decisiones no tengan influencia externa, sean propias de este Órgano Colegiado. Entonces eso lo determinará cada uno de los integrantes de este Órgano.

El Dr. Isaac Acosta pregunta en qué momento se desahoga eso, si es hasta que se termine con la lista o es en el informe de la Comisión.

La Lic. Laura Cecilia Manterola explica que en la sesión de integración de la lista se dan tres momentos. El primer momento es la presentación del informe de la Comisión encargada del registro y del proceso de auscultación, se hace la presentación de este informe, la valoración previa que tienen que hacer sobre todo el cumplimiento de requisitos, la trayectoria académica profesional, es una valoración previa a su decisión de formular esa lista. Entonces todo eso se da en esa misma sesión de formulación de lista y ahí es donde los integrantes del Consejo cuando entren al análisis de toda esa información ya tendrán los elementos para que cuando voten determinen que decisión van a adoptar, pero es hasta ese momento.

La Secretaria en funciones de Presidenta pregunta si alguien tiene una opinión sobre estas fechas.

La Dra. Margarita Alegría propone nuevamente se vote este calendario y que sólo si no hay mayoría, entonces se discuta al respecto.

La Secretaria en funciones de Presidenta pregunta si alguien más tiene una observación, al no haber, somete a votación aprobar este calendario, el cual es aprobado con 21 votos a favor, 3 votos en contra y 8 abstenciones.

Menciona ya queda aprobada la recalendarización del proceso de Rector.

Sin más comentarios al respecto, concluye la Sesión a las 12:22 horas.

Mtra. Verónica Arroyo Pedroza Ing. Mauricio Aguilar Martínez

Secretaria en funciones de Presidenta Prosecretario