AcercaDeLasInvestigacionesLlamadasExploratorias

ACERCA DE LAS INVESTIGACIONES LLAMADAS EXPLORATORIAS

Jos Padrn G.LINEA-I

Caracas, 2002

Versin impresa: Padrn-Guilln, J. (2003): "Acerca

de las InvestigacionesExploratorias", en Arbitraje,Publicacin Semestral enCiencias Sociales, Vol. 1,

N 1. Pp. 52-63.Caracas.Universidad Simn

Rodrguez.

Lo que sigue ms bien pertenece a un tema mucho ms amplio, el de las deficienciasde las CLASIFICACIONES en Ciencias Sociales. La idea central de este tema general esque una de las grandes fallas en las Ciencias Sociales radica en las psimas clasificacionesque suelen plantearse, debido a que no se consideran las reglas clsicas del proceso declasificacin.

Borges, en uno de sus escritos, haca referencia a esta deficiencia, cuando contabaque uno de los sabios de un cierto imperio de la antigedad, ante la necesidad y laexigencia del emperador de contabilizar los animales del territorio, propona un ciertoestndar de clasificacin, parecido al siguiente (debido a que no recuerdo los detalles delrelato de Borges, slo estoy parafraseando):

a) los animales con pelo,

b) los animales sin pelo y

c) los animales del Emperador.

Evidentemente, tal clasificacin no permita contabilizar los animales del territorio,bsicamente porque la ltima de estas clases que el sabio propona (la clase c) podaincluir a cualquiera de los animales adscritos a las dos clases anteriores (a y b).

Algo parecido ocurre en Ciencias Sociales: se postula una determinada clasificacinque desatiende las reglas lgicas, despus siguen muchos estudios que se fundamentan enesa clasificacin y, finalmente, todos esos estudios fracasan o conducen a resultados muypoco confiables o muy discutibles.

Los ejemplos sobran. Uno de los ms recientes e interesantes es el de Habermas,cuando clasifica los tipos de Ciencia desde un criterio epistemolgico en ciencias emprico-analticas, ciencias histrico-hermenuticas y c) ciencias sociales crticas[1]. Otro ejemploes la distincin entre Pedagoga y Andragoga. Pero tal vez el ejemplo ms pattico est enla clasificacin entre investigaciones cualitativas y cuantitativas, clasificacin que siguesiendo responsable de una gran cantidad de fracasos, confusiones y equvocos entrenuestros tesistas universitarios.

ACERCA DE LAS INVESTIGACIONES LLAMADAS EXPLORA... http://www.josepadron.info/InvestExploratorias.htm

1 of 9

Con el ltimo de los ejemplos citados caemos en un tema menos general al quepropiamente corresponde lo expuesto en este papel: el problema de las conceptuaciones enMetodologa de la Investigacin y, concretamente, el de las clasificaciones en torno a lostipos de investigacin. Dentro de ese tema, voy a referirme exclusivamente al caso de lasllamadas investigaciones exploratorias.

Aunque no estoy tocando el problema de las conceptuaciones en Metodologa de laInvestigacin y ni siquiera el de las clasificaciones en torno a los tipos de investigacin, megustara advertir acerca de la conveniencia de que a nuestros estudiantes tesistas se lesprovea de ciertos esquemas conceptuales flexibles que, a modo de herramientasheursticas, les permitan orientarse y tomar decisiones dentro del complejo panorama de laplanificacin y ejecucin de investigaciones (no creo en la idea de que todos los esquemasson necesariamente inhibidores o coercitivos ni que, por tanto, haya que promover laanarqua). Pero debemos buscar que estos esquemas sean realmente productivos, para locual es indispensable que tengan una slida fundamentacin en la Epistemologa (tanto ensus reas empricas -historia de la ciencia- como en sus reas tericas).

En ese sentido, me parece que la Metodologa de la Investigacin deberaespecializarse en extraer de la Epistemologa marcos conceptuales y sistemasprocedimentales que los investigadores puedan utilizar para tomar decisiones de trabajojustificables y efectivas (en realidad, habra que pedir que todo investigador tuviera buenasbases en epistemologa). La Metodologa no puede continuar siendo un rea donde coexistatodo lo que se le ocurre gratuitamente a unos y otros profesores de la asignatura o a unos yotros autores de textos didcticos, desvinculadamente de lo que ocurre en la prcticacotidiana del mundo de las investigaciones y de lo que se ha ventilado en el nivel de lasTeoras de la Ciencia. O sea: las observaciones y explicaciones formuladas dentro de laEpistemologa deberan ser utilizadas por la Metodologa para deducir de all esquemas detrabajo (con lo cual la Metodologa sera, de hecho, una Tecnologa de la Investigacin).

El asunto de los tipos de Investigacin es una de esas esferas en las que hace faltaque la Metodologa intervenga acertada y eficientemente, pero no como un mero ejerciciotaxonmico, sino bajo la intencin de establecer pautas para que el tesista sepa dndeubicarse a la hora de planificar y ejecutar su trabajo. En efecto, para quien realiza un trabajocualquiera es esencial que tenga claro qu tipo de decisin est tomando con respecto a lasmltiples posibilidades y segn distintos criterios. Y es aqu, precisamente, donde la actualMetodologa imperante en nuestras universidades y en los textos didcticos comete uno desus mayores descuidos.

De hecho, al estudiante suele exigrsele que seale a qu tipo o clase pertenece suinvestigacin, pero no se le orienta respecto a los diferentes criterios bajo los cuales lpodra definir una determinada clase para ubicar su trabajo. Peor aun (y tal vez all radicanlas deficiencias), cada una de las diversas tipologas que ofrece la actual Metodologa suelepecar de una absoluta mezcla de criterios, como es el caso de investigacionesexploratorias, descriptivas, explicativas, experimentales, etc.

Como consecuencia, no es raro leer en los trabajos de nuestros estudiantestrivialidades como este trabajo es exploratorio porque se realiza una exploracin sobre eltema. Es descriptivo porque describe una realidad. Es explicativo porque se busca unaexplicacin. Es documental porque se apoya en documentos bibliogrficos. Es de campoporque se realizaron actividades en el sitio donde se desarrollan los hechos. Esexperimental porque, y as sucesivamente. En fin de cuentas, su trabajo es cualquier


2 of 9

cosa, pertenece a cualquiera de los tipos que le ensearon y, as, l mismo se queda sinsaber qu clase de trabajo va a desarrollar.

Para ilustrar, consideremos por un momento una de las tipologas de investigacinms extensamente difundidas en los textos didcticos (Camacho y Fontaines, 2001,analizaron los puntos de informacin ms frecuentes en una seleccin de textos demetodologa y esta tipologa aparece prcticamente en todos esos textos):

a) exploratoria

b) descriptiva

c) explicativa

d) de campo

e) documental

f) experimental

g) cuasi-experimental

h) aplicada

Como se ve, las investigaciones de los tipos descriptivo, explicativo y aplicadocorresponden al criterio de las intenciones ms globales de trabajo por referencia a lasnecesidades colectivas de un Programa de Investigacin, es decir, se identifican por lanaturaleza del producto final que ellas generan y que proyectan hacia una agenda de trabajogrupal.

As, las investigaciones descriptivas, casi siempre ubicadas en el inicio o apertura deun Programa, proveen los primeros insumos observacionales sistemticos acerca del objetode estudio (se orientan a precisar cmo ocurren los hechos); ms adelante, lasinvestigaciones explicativas aprovechan esos insumos descriptivos para producir teorasque expliquen ese objeto (se orientan a establecer por qu esos hechos ocurren del modoen que aparecen descritos); ms adelante, luego de que esos productos tericos(explicativos), han sido evaluados, entonces las investigaciones aplicativas se orientan aaprovecharlos para deducir de ellos sistemas de accin, tecnologas de cambio y controlsobre los hechos de los que se ocupa el Programa (vase el concepto de FasesDiacrnicas en Padrn, 1992; vase tambin Rivero, 2000, para una conceptuacin deestas fases en el marco de la epistemologa gentica de Piaget).

Pero, en cambio, el criterio de agrupacin de las investigaciones del tipo documentaly de campo no tiene nada que ver con la naturaleza del producto final ni con las intencionesglobales de trabajo sino con la fuente de los datos. Y, por otra parte, el criterio de agrupacinde las investigaciones del tipo experimental y cuasi-experimental tampoco tiene nada quever con los dos anteriores, sino ms bien con la clase del recurso de comprobacin de losdatos.

La prueba de esta mezcla de criterios que confunde cosas de diferente naturalezaest en que puede haber investigaciones tanto descriptivas como explicativas que al mismotiempo sean tambin documentales o de campo y que al mismo tiempo sean tambinexperimentales o cuasi-experimentales o no experimentales. En las tablas que siguen sedemuestra que esa tipologa no es fiel a un nico criterio, desde el momento en que secomportan como matriz, pudiendo establecerse relaciones de filas con columnas:

Documental De Campo


3 of 9

Descriptiva Descripciones a partir dedatos documentales

Descripciones a partir dedatos obtenidos en trabajode campo

ExplicativaTeoras basadas y/ovalidadas en datosdocumentales

Teoras basadas y/ovalidadas en datos decampo

AplicativaSistemas de accin basadosy/o validados en datosdocumentales

Sistemas de accin basadosy/o validados en datos decampo

_________________________________

Tabla 1: primera mezcla de criterios

Experimental Cuasi-experimental NoExperimental

Descriptiva

Descripciones a partirde datosexperimentales (p. ej.,estudioscorrelacionalessimples)

Descripciones a partir dedatos cuasi-experimentales

Descripciones apartir de datos noexperimentales

ExplicativaTeoras basadas y/ovalidadas en diseosexperimentales

Teoras basadas y/ovalidadas en diseoscuasiexperimentales

Teoras basadasy/o validadas endiseos noexperimentales

Aplicativa

Sistemas de accinbasados y/o validadosen datosexperimentales

Sistemas de accinbasados y/o validados endatoscuasiexperimentales

Sistemas deaccin basadosy/o validados endatos noexperimentales

__________________________________

Tabla 2: segunda mezcla de criterios

Pasemos ahora al caso de las investigaciones mal llamadas exploratorias. Por qumal llamadas? Porque que no responden a ninguno de los dems criterios (en principiopodramos decir que es una clase hurfana, pero luego veremos que es ms bien un hijonico[2]) y porque el sentido desde el cual podra concebirse la palabra exploratorio resultaempobrecido dentro de esa clasificacin. Veamos esto con ms detenimiento.

La clase de investigaciones exploratorias obedece a un criterio centrado en lasintenciones del sujeto, mientras que las descriptivas y otras ms obedecen a un criteriocentrado en el producto de trabajo (sistemas descriptivos, explicativos, etc.). En efecto, aldecir explorar nos estamos centrando en lo que el sujeto hace y no en los productos detrabajo que esperamos, mientras que si decimos describir o explicar nos centramos enlos sistemas descriptivos o explicativos, respectivamente, que el sujeto puedeproporcionarnos a travs de su trabajo. Mientras que estos sistemas descriptivos y


4 of 9

explicativos son productos investigativos tpicos, no podemos en cambio hablar de sistemasexplorativos o exploratorios como productos investigativos tpicos.

Ejemplo: si el comandante de un batalln enva a un soldado a explorar un readesconocida, sin ninguna otra especificacin, el comandante tendr que conformarse concualquier cosa que el soldado le reporte como producto de su esfuerzo individual deexplorar, ya que no se formularon los objetivos o productos que se esperaban al trmino deese esfuerzo centrado en el sujeto. Si, en cambio, el comandante le pide que describa loque ve en su incursin exploratoria o que explique por qu las cosas ocurren de un modo uotro, el soldado tendr que remitirse a informes descriptivos o explicativos, respectivamente,independientemente del esfuerzo que hizo como sujeto de la actividad de explorar.

De hecho, en la lista que sigue, las oraciones 1 y 2 son consecuencias lgicas de lasoraciones 1 y 2, respectivamente. En cambio, a la oracin 3 no podemos atribuirle ningunaconsecuencia lgica especfica:

1. El comandante pide al soldado quedescriba un terreno desconocido.

1. El soldado consign ante el comandanteuna descripcin del terreno desconocido.}

2. El comandante pide al soldado queexplique los hechos que ocurren en unterreno desconocido.

2. El soldado consign ante el comandanteuna explicacin de lo que ocurre en el terrenodesconocido.

3. El comandante pide al soldado queexplore un terreno desconocido.

3. (Qu obtuvo el comandante del soldado?Qu report el soldado al comandante?)[3]

Algunos epistemlogos distinguieron entre el contexto de descubrimiento y elcontexto de justificacin. El primero de estos contextos abarca aquellos procesos yfactores de tipo psicolgico individual o de tipo sociolgico grupal que circunscriben (y hastacondicionan) la accin especfica de investigar, tales como la imaginacin, el estrs, lacreatividad, la carga de esfuerzo, el prestigio social, el grupo interactivo, el clima y la culturaorganizacionales, etc. Por su parte, el contexto de justificacin se restringe slo a la mismaaccin especfica de investigar, entendida como proceso lgico-metodolgico (por ejemplo,si decimos que Einstein fue muy brillante al formular su hiptesis de la relatividad general oque su xito tuvo que ver con las frecuentes conversaciones con sus colegas, nos estamosrefiriendo al contexto de descubrimiento; pero si decimos que la hiptesis de la relatividadgeneral incluye a las tres leyes de Newton o que stas se aplican al mundo de las bajasvelocidades mientras que aqullas abarcan los micro y macro-mundos, entonces estamoshablando dentro del contexto de justificacin).

Apelando a esa distincin, se trata de que el trmino exploratorio, aplicado a lainvestigacin, pertenece propiamente al contexto de descubrimiento (al plano de lasintenciones del sujeto), mientras que los trminos descriptivo, explicativo y aplicativo seenmarcan dentro del contexto de justificacin (en el plano de las operaciones lgico-metodolgicas). Aunque los epistemlogos siguen discutiendo acerca de la conveniencia deincluir o no los aspectos del descubrimiento en los anlisis de la ciencia (internalismo vs.externalismo), todos sin embargo estn de acuerdo en que se trata de dos diferentes planosde anlisis que no hay que mezclar inadvertidamente. A pesar de eso, la Metodologa de laInvestigacin que se imparte a nuestros estudiantes insiste en mezclar ambos aspectos,promoviendo as la confusin y el fracaso en los trabajos de grado.


5 of 9

Hay, adems, otro argumento importante contra el concepto de investigacionesexploratorias. Es la trivialidad (o la redundancia) de esa expresin, al modo de lo que losanalistas literarios llaman pleonasmo (como subir para arriba, bajar para abajo, etc.).Sucede que el verbo EXPLORAR, segn cualquier diccionario de sinnimos, equivale abuscar, indagar, averiguar, inquirir, tantear, estudiar, examinar, etc. (de hecho, elconocido diccionario de Sainz de Robles, 1946, propone como sinnimo el mismo trminoinvestigar). Entonces existe alguna investigacin en este mundo que no responda a esosverbos? Toda investigacin en este mundo es exploratoria. INVESTIGAR es sinnimo deEXPLORAR. Proponer un tipo de investigacin que sea Exploratoria es perfectamente igualque proponer, por ejemplo, un tipo de crculo que sea redondo, un tipo de queso que sealcteo, un tipo de hombre que sea bpedo, un tipo de vehculo que sea mvil... o como decirmeditacin reflexiva, invasin ocupatoria, premonicin anticipatoria, etc.

El hecho es que los adjetivos, como el caso de la palabra exploratoria, tienen lafuncin de delimitar un subconjunto dentro del conjunto definido por un nombre o sustantivo(ver Padrn, 1976), como el caso de la palabra investigacin. As, por ejemplo, el sustantivohombres define un cierto conjunto, mientras que el adjetivo prehistricos, aplicado a esesustantivo, define un cierto subconjunto dentro del conjunto de esos hombres (elsubconjunto de los hombres que son prehistricos). Pero si el subconjunto definido por eladjetivo equivale al mismo conjunto definido por el sustantivo (si est impropiamenteincluido), entonces se genera una informacin redundante. Tal es el caso del adjetivoexploratoria, aplicado al sustantivo investigacin, donde el subconjunto de lasinvestigaciones exploratorias equivale al mismo conjunto de las investigaciones (se hallaimpropiamente incluido). En otras palabras, la caracterstica definida por el adjetivo ya depor s pertenece a la definicin del sustantivo al que se aplica.

Cualquiera que defienda la conveniencia o utilidad de la expresin investigacionesexploratorias podra ahora contra-argumentar que slo se trata de una expresinlingsticamente inadecuada, pero que dicha expresin tiene un sentido relevante que,aunque est asociado a una expresin infeliz, debera ser mantenido y aprovechado. Enefecto, se tratara de un cierto tipo de investigaciones que tienen carcter preliminar, deprimer acercamiento, que no buscan un nivel terminal o de acabado, sino que simplementeprometen datos generales cuya nica funcin es permitir luego, en estudios sucesivos,avanzar hacia productos mejor definidos.

A este contra-argumento habra muchas cosas que responder, pero lo que me parecems importante de todo es lo siguiente: es totalmente cierto que existe en el mundo de lasinvestigaciones una cierta clase de trabajos de instancia preliminar, en el sentido de queconstituyen primeras versiones o primeros acercamientos a un determinado objetivo dentrode un Programa de Investigacin[4]. En consecuencia, hay que estar de acuerdo en que laMetodologa debe prever ese tipo de trabajos y debe orientar a los tesistas respecto a lasformas, naturaleza, funcin, variedades, estrategias tpicas..., y referencias histrico-epistemolgicas de esa clase de estudios (cosa que, de paso, no suele hacerse en losprogramas y textos de Metodologa). Pero es inaceptable que se use un trmino inadecuadopara aludir a esa clase de estudios y es tambin inaceptable que se haga ver queresponden al mismo criterio que las investigaciones descriptivas, explicativas, contrastivas yaplicativas o al mismo criterio que las investigaciones documentales..., de campo o que lasexperimentales..., cuasi-experimentales. En fin, es inaceptable que se meta todo en unmismo saco, sin ninguna base epistemolgica y sin esmero en las reglas de discriminacin.


6 of 9

Pero lo ms inaceptable de todo es que se pase por alto un cierto criterio de anlisisde investigaciones que se basa en el grado de acercamiento, de acabado, de evolucin, esdecir, de PROGRESO DIACRNICO de la investigacin cientfica (ms en el fondo, lo quees inaceptable es que se pase por alto ese aspecto diacrnico, temporal, evolutivo, de losprocesos cientficos y que se haga ver que la investigacin es solamente un hechoSINCRNICO, individual y atemporal). Entre otros, Bunge (1985) ha llamado la atencinsobre los grados de profundidad de una Teora, lo cual remite a ese criterio deacercamiento progresivo. Claro, tanto Bunge, como en general los epistemlogos, suponen(cosa que no suponen nuestros programas de Metodologa) que los procesos deinvestigacin son socializados y colectivos, as como la Lengua y el Arte, y que logran susmetas RELATIVAS a cortos, medianos y largos plazos de tiempo, de modo que todoinvestigador individual debera ubicarse dentro de esos plazos de tiempo, por referencia aalgn grupo de investigadores y a algn Programa de Investigacin. Dentro de estaconcepcin, es evidente que un determinado investigador no slo tiene que decidir si sutrabajo va a generar productos descriptivos, explicativos, contrastivos o aplicativos, sino quetambin, por encima de eso y antes de eso, tiene que decidir a cul Programa deInvestigacin se orientan esas intenciones dentro de un cierto cuadro de requerimientos ycul es la fase de acercamiento a la que l pretende llegar dentro de la trayectoria deprogreso del Programa.

Ahora bien, al decidir el grado de acercamiento de un cierto estudio dentro de uncierto Programa en un cierto cuadro de requerimientos, no slo existe la faseEXPLORATORIA, aquella que es preliminar, sino tambin otros tipos de fase msadelantados, cosa que la tipologa de las investigaciones exploratorias pasa por alto,suponiendo errneamente que los estudios exploratorios preceden a los descriptivos,explicativos... y a todos los dems (a esto me refera arriba con lo de hijo nico). No. Enrealidad, una cosa es que hagamos un estudio descriptivo, explicativo, contrastivo oaplicativo y otra cosa es que nuestro nivel de acercamiento sea de primera, segunda..., on-sima fase de elaboracin o de acabado. En tal sentido, a las investigaciones de primernivel de acercamiento habra que aadirles las investigaciones de segundo, tercer..., on-simo nivel de acercamiento y habra, adems, que separarlas del alcance descriptivo..., yaplicativo de las investigaciones consideradas ahora desde otro punto de vista. Si seguimosla terminologa de Bunge (1985), tendramos entonces tres tipos de acercamiento:investigaciones poco profundas, semiprofundas y profundas.

As, pues, aun admitiendo que se trata de una expresin infeliz pero que deberasalvarse el sentido de las llamadas investigaciones exploratorias en el marco de los gradosde acercamiento de los esfuerzos investigativos, es evidente que todo el planteamientoglobal est errado y que, en consecuencia, induce ms a la confusin y al error que a unaorientacin productiva para el tesista.

Un correctivo a esta situacin debera comenzar por erradicar la palabraexploratorio o exploratoria de las tipologas de investigacin. Luego debera seguirse conun mejor anlisis de los criterios bajo los cuales es relevante diferenciar entre ciertas clasesde investigacin, siempre sobre un soporte epistemolgico firme, evitando as proponerles anuestros tesistas toda una sarta indiscriminada de tipos de trabajos donde se mezclan entres los distintos planos de anlisis. Finalmente, considerando la relevancia pragmtica de lasclasificaciones, deberamos insistir en la jerarqua de los distintos criterios de discriminacin.No podemos sugerirles a nuestros estudiantes que diferenciar un trabajo descriptivo de untrabajo explicativo, por ejemplo, es igual que diferenciar un trabajo documental de un trabajo


7 of 9

de campo. Mientras las diferencias entre estudios documentales y de campo remiten a lasfuentes de los datos, en cambio la diferencia entre estudios descriptivos y explicativosremite a las macro-intenciones de trabajo, que es algo mucho ms relevante. Haydiscriminaciones que tienen lugar en el nivel de las grandes decisiones de trabajo (comoocurre con los estudios descriptivos, explicativos, contrastivos y aplicativos) y que, por tanto,resultan prioritarias y mucho ms importantes, mientras que hay otras decisiones que tienenlugar en el nivel de las instrumentaciones ms especficas (como es el caso de los trabajosdocumentales y de campo) y que, por tanto, estn subordinadas a las primeras, por lo cualno se ubican en el mismo nivel de relevancia.

En sntesis, proponer un tipo de investigacin que sea exploratorio es absurdo, portodas las razones que hemos visto. Pero no es un absurdo aislado. El mal de fondo est enlo siguiente:

- En mezclar tipos de investigacin que responden a criterios diferentes entre s y enpasar por alto cules son esos criterios, cmo se desagregan y qu punto ocupan dentro deuna escala de relevancia.

- En presentar los tipos de investigacin como una simple taxonoma y no comoposibilidades dentro de toda una jerarqua de DECISIONES DE TRABAJO que debe tomarun investigador como aporte individual a algn Programa de Investigacin en alguna fase desu progreso diacrnico. No es que el investigador deba simplemente declarar dnde ubicasu trabajo dentro de una sarta indiscriminada de tipos. Se trata de posibilidades de trabajoubicadas en puntos prioritariamente diferentes, entre las cuales el investigador debe irseleccionando y configurando sus decisiones. Se trata ms de un sistema de decisiones quede una taxonoma escolarizada.

- En desvincular las clasificaciones de la investigacin, y la Metodologa en general,de la Epistemologa y de los anlisis epistemolgicos, tanto en el plano de la historia de laciencia como en el plano de las teoras de la investigacin.

REFERENCIASBunge, M. (1985): La Investigacin Cientfica. Madrid: ArielCamacho, H. y Fontaines, A. (2001): Anlisis de Tpicos en Manuales de Metodologa de laInvestigacin. Maracaibo: LUZ.Keller, Albert (1988): Teora General del Conocimiento. Barcelona: Herder. P. 111Padrn (1976): Modelos Experimentales de Investigacin en Lingstica. Caracas: UCV.Padrn (1992): Aspectos Diferenciales de la Investigacin Educativa. Caracas: USR.Rivero (2000): Enfoques Epistemolgicos y Estilos de Pensamiento. Caracas: USR.Sainz de Robles (1946): Ensayo de un Diccionario Espaol de Sinnimos y Antnimos. Madrid:Aguilar

[1] Los males de esta clasificacin parecen tener bastantes bases en las crticas de Adorno al Positivismo, dentro del cualincluy tambin al racionalismo crtico, lo cual, al decir de Keller (1988), fue una simplificacin grosera: En la orientacinpositivista, atacada por Adorno porque asume lo existente- acab incluyendo despus con una simplificacin grosera tambinal racionalismo crtico; lo que conducira a la denominada controversia sobre el positivismo de finales de los aos sesenta.


8 of 9

(p. 111).

[2] El proceso de clasificacin tiene sus reglas. Una de ellas es que las clases o los tipos considerados (algo as como los hijos)sean generados por un criterio (algo as como un padre o una madre). Si postulamos una cierta clase de cosas y esta clase noobedece a ningn criterio, ser una clase hurfana (ste es el caso de la clase de los animales del emperador, con respecto alas clases de los animales con pelos y de los animales sin pelo, segn el texto de Borges). Pero esa regla implica que todocriterio debe generar ms de un tipo o ms de una clase, porque, de lo contrario, los usuarios de la clasificacin no tendrancosas entre las cuales poder discriminar, que es a lo que me refiero con la expresin de hijo nico. Es algo as como sidijramos: el criterio de racionalidad permite discriminar entre s a los seres humanos, segn lo cual tenemos la clase de sereshumanos que son racionales (muy bien y cul es la otra clase?).

[3] Ntese que si pensamos en una oracin que fuera simtrica respecto a 1 y a 2, obtendremos algo as como El soldadoconsign ante el comandante una exploracin del terreno desconocido, la cual sera gramaticalmente inaceptable, a diferenciade sus simtricas 1 y 2. Para obtener una oracin que fuera gramaticalmente aceptable, entonces deberamos romper lasimetra y pensar en una oracin como El soldado consign ante el comandante un informe exploratorio de lo que ocurre en elterreno desconocido. Pero en este caso, no slo se rompe la simetra sintctica (lo cual ya de por s revela que se trata de dosestructuras de diferente naturaleza) sino que adems se rompe la simetra semntica, ya que la expresin un informeexploratorio equivale a una semntica de lo que hizo el soldado, de sus esfuerzos de bsqueda, pero no directamente de losresultados centrados en el terreno desconocido. Mientras que una descripcin o una explicacin constituyen unasemntica del terreno desconocido, el informe exploratorio es una semntica del esfuerzo del soldado.

[4] Por ejemplo, Einstein elabor su Teora de la Relatividad en varios pasos, de los cuales son famosos su Teora General y suTeora Especial. En Ciencias Sociales, son clebres los casos de Parsons y Chomsky, quienes elaboraron diferentes versiones desus respectivas teoras en instancias sucesivas de perfeccionamiento.


9 of 9

AcercaDeLasInvestigacionesLlamadasExploratorias

Documents

Transcript of AcercaDeLasInvestigacionesLlamadasExploratorias