99968117 Rebelion Permanente Fernando Mires

7/28/2019 99968117 Rebelion Permanente Fernando Mires

http://slidepdf.com/reader/full/99968117-rebelion-permanente-fernando-mires 1/10

La rebelión permanente: Las revoluciones sociales en

América latina. Fernando Mires.

El momento de la izquierda civil

Los altos oficiales impidieron rápidamente que Quintanilla se hiciese detodo el poder y se convirtiera en otro caudillo incontrolable. Paraenfrentar las elecciones, los partidos tradicionales sellaron una nuevarelación con el ejército y llevaron como candidato al general EnriquePeñaranda. Los diversos grupos de izquierda decidieron levantar lacandidatura del profesor de derecho cochabambino José Antonio Arze,que se declaraba marxista. Nadie daba muchas posibilidades a lacandidatura de Arze. De los 58.000 votos válidos, Arze obtuvo nadamenos que 10.000. Los sectores de izquierda se unieron para las

elecciones parlamentarias, y para sorpresa de ellos mismos alcanzaronla mayoría de los asientos. La unidad de los partidos tradicionales noera más que una cáscara vacía; y si algo representaba, era la imagende un pasado lleno de frustraciones. En fin, el frente de derecha no eracapaz de derrotar, en las primeras elecciones, a una izquierda queapenas existía.

El principal peligro para Peñaranda no residía en la precaria izquierdamarxista sino en el rápido desarrollo de un nacionalismo de izquierdas.Los intelectuales fundadores del Movimiento Nacionalista

Revolucionario (MNR) eran, antes que nada representantes de lascapas medias emergentes. El texto del programa del MNR era, por lodemás, muy sencillo. Entre otras cosas planteaba: “Bolivia es unasemicolonia en la cual subsisten los resabios feudales en el sistema detrabajo de la tierra. Para independizarla es necesario liquidar lainfluencia del imperialismo y de la gran burguesía que le sirve deagente, devolviendo al país la explotación de sus minas,redistribuyendo la tierra y diversificando la economía mediante lacreación de nuevas fuentes de riqueza.

La izquierda marxista también aceleró su proceso organizativo duranteel régimen de Peñaranda. A mediados de 1940, José A. Arze y RicardoAnaya fundaron el Partido de Izquierda Revolucionaria (PIR). De estemodo, la izquierda boliviana se hacía presente con bastante retraso,pero por lo mismo, con increíble rapidez. El gobierno de Peñarandafacilitaría el ascenso de la izquierda. Por otro lado, las posicionesparlamentarias empeoraban para el gobierno. En 1942 obtuvo apenas14.163 votos frente a 23.401 de la oposición. El resultado erafrancamente catastrófico. El régimen, en esas circunstancias, sólo atinóa reaccionar intensificando la represión. Los obreros de la mina de

1



Catavi, que habían declarado la huelga, fueron horrorosamentemasacrados por las tropas del gobierno. Con ello, Peñaranda perdía elresto de legitimidad que le quedaba. Finalmente, Peñaranda sólocontaba con el apoyo de los viejos fantasmas del pasado: los liberales y

los republicanos.

El populismo militar-civil de 1943

Cuando Peñaranda comenzó a perder terreno dentro del ejército, sushoras estaban contadas. Como consecuencia de la politización de lasociedad, en el interior del ejército se habían formado una serie desectas y logias de evidente carácter político. Una de estas logias era laRadepa (Razón de la Patria), que se sentían herederos del “socialismo

militar”. En diciembre de 1943 la Radepa realizó un exitoso golpe deestado, la presidencia pasó a ser ejercida por el mayor GualbertoVillarroel. Debido a la presión norteamericana, el MNR tuvo quedespojarse de su retórica fascistoide y de destacados ideólogos delmovimiento. En esas condiciones, comenzó a ganar terreno dentro delpartido la fracción popular-obrerista representada por Víctor PazEstenssoro.

Paz Estenssoro era un político atípico no sólo en Bolivia sino en toda

América latina. Por de pronto no era un gran orador; prefería laexposición simplificada de ideas. Ya durante Peñaranda había sido uneficaz ministro de economía. Con Villarroel colaboró lealmente. Era, ensíntesis, un hombre de estado en un país casi sin estado. La influenciade la fracción pazestensorista se manifestó en la formación de laFederación de trabajadores mineros de Bolivia (FSTMB, junio 1944).Otro hecho importante fue la organización del Primer Congresonacional indígena que tuvo lugar en la paz en mayo de 1945. Elgobierno de Villarroel fue el primero que cuestionó el sistemalatifundista abriendo las exclusas para un movimiento social campesinoque un día se iba a mostrar incontenible. Las reformas populares deVillarroel no impidieron que en el país se desarrollara una oposición deizquierda encabezada por el PIR. El 14 de julio de 1946 estalló unarevuelta popular urbana que puso fin al gobierno de Villarroel. Eldesdichado Presidente fue colgado de un farol en la plaza principal dela paz.

El estado contra la Nación

El punto de partida de la política del PIR constituía un error enorme,pero común en ese periodo a la mayoría de los comunistas

2



latinoamericanos. Este error consistía en creer que el enemigo principalestaba constituido por los “fascistas” del MNR, frente a quiénes eranecesario unir todas las fuerzas “democráticas” del país. Pero ni elMNR eran fascista ni los aliados del PIR eran democráticos. Muchos

trabajadores que hasta entonces habían seguido al PIR comenzaron,pues, a emigrar hacia el MNR (y en una proporción muy pequeña haciael sobreideologizado POR). Dentro del MNR también se producíandesplazamiento.

La famosa tesis de Pulacayo, planteaban que “el proletariado, aun enBolivia, constituye la clase revolucionaria por excelencia. Por primeravez en América latina, los trotskistas se encontraban en un lugarconcreto o de inserción política y, no iban a desperdiciar la ocasiónpara plantear una de sus tesis distintivas: la de la revolución

permanente: “Señalamos que la revolución democrático burguesa, sino se la quiere estrangular, debe convertirse solo en una fase de larevolución proletaria”. El objetivo de esa revolución no podía ser otroque la instauración de la dictadura del proletariado. El gobierno,contando con la colaboración del PIR, se embarcó rápidamente en unapolítica antiobrera. En febrero de 1947, los mineros de Potosí fueronmasacrados por el ejército y la policía, aunque masacres campesinasya había habido en 1946, en Cochabamba. La FSTBM era consideradopor el gobierno un enemigo mortal.

Después de las elecciones parlamentarias de 1949, el MNR surgiríacomo la segunda fuerza política después de los republicanos,recuperando todos los terrenos que había perdido durante su gobierno.Erróneamente, el MNR planteó una línea insurreccional. Bajo ladirección de Hernán Siles Zuazo fue organizado a fines de 1949, unlevantamiento civil. Varias ciudades fueron tomadas por los partidariosdel MNR. Pero los dirigentes del partido no sabían qué hacer despuésde ello. Sin embargo, el grueso del ejército permaneció leal al gobiernoy la insurrección fue aplazada de un modo sangriento. Pero a partir de

ese momento la nación se alineaba en dos frentes. A un lado los máspobres, representados por el MNR. Al otro lado, la oligarquíatradicional, tras la defensa del ejército. El PIR, después de su aventuracolaboracionista, entraba también en un proceso de descomposición.Incluso su juventud lo abandonó fundando el Partido ComunistaBoliviano.

En la insurrección de 1952

Después de la fallida insurrección, el MNR debió soportar un duro

periodo de persecuciones, exilios y hasta fusilamientos. De todasmaneras, la votación favorable al MNR fue apabullante: 59.049 votos.

3



Nunca, en toda la historia de Bolivia, un partido había obtenido másvotos que el MNR. El alto mando militar, temiendo que el MNRreincorporará los oficiales dados de baja se decidió anular laselecciones aduciendo una absurda conspiración MNR-comunistas. El

acto fue tan grosero que hasta algunos parlamentarios derechistaspresentaron su protesta. Pocos golpes de estado han tenido tan pocalegitimidad como aquel de 1951.

La insurrección decisiva fue la de Oruro, pues determinó ladesmoralización total de las tropas en La Paz. Al final, el ejército estabapolítica, militar y, sobre todo, moralmente destruido. Las banderas delMNR eran el símbolo de la insurrección popular. Pero quienesempuñaban los fusiles se levantaban sobre todo en contra de aquelsistema, contra un estado que no representaba más a la Nación. Fue

esa, sin duda, una revolución de la Nación en contra del Estado.

Contenido y carácter de la revolución de 1952

La insurrección de 1952 tuvo 4 actores principales: los pobres de lasciudades, los campesinos, los trabajadores sindicales organizados y elpropio MNR. Lo que sí resulta difícil encontrar, es un objetivo común enla movilización de las masas urbanas. Lo único que en 1952 tenían encomún estos cholos, indios y blancos empobrecidos era un odioilimitado a la “rosca” que todavía ocupaba el Estado. Así, aunque fuera

por algunos momentos, los pobres ocupaban las calles céntricas de lascuales en tiempos normales eran excluidos. Entre el humo de losneumáticos incendiados, se sentían, por fin, dueños y señores de laciudad. A diferencia de los acontecimientos de 1949, la revolucióntambién alcanzó el campo. Sin duda, los actores más decisivos en larevolución fueron los obreros mineros, ya que habían logrado constituirun núcleo social dotado de gran coherencia interna. Conjuntamentecon la clase obrera minera, el otro actor articulador del proceso fue elpropio MNR.

El carácter no clasista del movimiento facilitó su ramificación entredistintos sectores de la sociedad, desarrollando un pragmatismo que“resultaba extraordinariamente rico y activo”. Con los pobres urbanosel MNR ya había establecido relaciones durante la sublevación de 1949.Con los campesinos, sólo se verificaron relaciones intensivas despuésde la toma del poder. Con los obreros, sus vínculos eran más quesólidos. Con los sectores medios la relación era obvia pues de entreellos el MNR reclutaba sus principales militantes. Su propia precariedadorganizativa, facilito sus contactos con un movimiento social

heterogéneo y hasta anárquico. De todos los sectores sociales

4



articulados, con el que más podía contar el MNR para realizar sugobierno era el formado por los trabajadores mineros.

El MNR necesitaba erradicar al sector latifundista, lo que a su vez noera posible sin el apoyo de las masas agrarias. Pero estas no

combatían por el MNR sino por intereses muy propios que losdirigentes del partido apenas podían captar. Después deldesmoronamiento del ejército, el único sector orgánico que restaba enel país era el sindical. Quisiera o no, el MNR debía gobernar con losobreros.

El primer periodo de la revolución está marcado por la hegemoníadirecta de la clase obrera. Ello se expresó, por ejemplo, en lanacionalización de las minas. De la COB surgieron las primeras

propuestas para realizar la reforma agraria. Gracias a su gobierno conla COB, el MNR podía realizar todas las tareas pendientes que habíadejado su cogobierno con el ejército.

Restauración en la revolución

El apasionado idilio entre la COB y el MNR se convertiría pronto o en unmatrimonio normal y rutinario. Para la COB se trataba naturalmente deconvertir en realidad las aspiraciones que provenían de la clase obrera.Para el MNR, en cambio, la clase obrera era sólo un punto de referencia

en un país socialmente muy heterogéneo. El mayor obstáculo para lasrelaciones entre el MNR y los obreros no estaba en el país sino enEstados Unidos. La invasión a Guatemala demostraría que losnorteamericanos tomaban en serio su propia invención de “fronterasideológicas” y a los dirigentes del MNR no les entusiasmaba demasiadola idea de correr una suerte parecida. De este modo, Paz y Siles, a finde evitar un enfrentamiento, optaron por el camino del diálogo. Ello lepermitía al MNR seguir en el gobierno, pero al precio de poner fin a larevolución.

La catastrófica situación económica del país representaba también unasólida base para el despliegue de la política norteamericana. Entre1952 y 1956, Bolivia alcanzaba una de las tasas inflacionarias másaltas del mundo. Curiosamente, Estados Unidos, que había negado suapoyo al MNR durante los años cuarenta debido a sus vinculacionesfascistas, no vaciló durante los cincuenta en apoyar y financiar a losmás auténticos fascistas del país. En materia de política económica, elMNR se embarcó en una suerte de doble estrategia. Por una parte, elEstado pasó a ser el primer empresario del país; a través de la

corporación boliviana de fomento. Por otra parte, el MNR realizó unacampaña de fomento de la empresa privada y de apertura al capital

5



foráneo, con lo que Estados Unidos pudo disponer de mejoresherramientas para ejercer presión.

Pero el mejor mecanismo de presión de Estados Unidos residía en lainmensa deuda externa: Bolivia, al hacerse acreedora de cien millones

de dólares en ayuda estadounidense, pasó a ser su mayor deudor enAmérica Latina y, per cápita, el mayor del mundo. Los dirigentes delMNR pueden alegar haber salvado las dos principales conquistas de larevolución frente a la presión norteamericana: la nacionalización de lasminas y la reforma agraria. Pero tampoco hay que olvidar que EE.UU.no estaba demasiado interesado en revertirlas. Paz y Siles creyeron sermuy hábiles, y pensaron que, presionando a Estados Unidos con elpeligro comunista, podían obtener ayuda económica a gran escala yhacer la revolución ¡al mismo tiempo!

La extrema dependencia económica de Bolivia respecto Estados Unidosno podía expresarse sino políticamente, principalmente en dos hechos:el distanciamiento del sector obrero respecto al gobierno y lareconstitución del ejército. A fin de tranquilizar a EE.UU. en el exterior ya los sectores medios en el interior, el MNR puso como candidato a laselecciones de 1956 al representante del ala “moderada” del partido,Hernán Siles Zuazo. Éste insistió en someterse a los programas“estabilizadores” norteamericanos disminuyendo notablemente lossalarios obreros. Así, los trabajadores fueron prácticamente obligados adistanciarse del gobierno. Muy pronto el MNR no contaría con másapoyo que el de un ejército cuyos oficiales habían sido formados pornorteamericanos en Panamá y con un campesino indígena al que porcierto o le importaba muy poco la suerte del MNR.

La revolución en el campo

Aunque la revolución se había originado en las ciudades, susprincipales conquistas se expresarían en el campo. Más que el amor alos campesinos fue el odio a los hacendados lo que determinó que elMNR dictara los decretos de expropiación y repartición de la tierra. Nohay que olvidar, que las diversas fracciones del MNR tenían un puntocomún de contacto: todas se entendían como depositarias de la ideadel progreso, entendido como resultado del desarrollo industrial, quedesde su punto de vista estaba bloqueado por la existencia de unaoligarquía atrasada y “feudal”. Por lo demás, después de promulgadala Ley de Reforma Agraria en 1952 se había desatado en el campo unmovimiento social poderoso que no convenía tener como enemigo.

La larga resistencia de los indios

6



Independientemente de que sólo un poco después de la revolución elMNR hubiese “descubierto” a los indios, estos se realizaban ya desdemucho tiempo atrás una historia muy propia. Recordemos que elnacimiento mismo de repúblicas como Bolivia y Perú ocurrió sobre la

base del aniquilamiento de formidables revoluciones indígenas, comolas de Túpac Amaru y Túpac Katari. Durante el periodo republicano losindios continuaron de modo inclaudicable su lucha de resistencia. Lacausa de las rebeliones indígenas hay que buscarla casi siempre en lossistemas de expropiación imperantes. Después de la guerra del Chacomuchos indígenas tuvieron acceso a las armas y hubo varios focos derebelión que no siempre lograron articularse entre sí como paraconstituir “sublevaciones”.

El eje central estaba constituido por la hacienda. Los colonos, al igual

que sus esposas e hijos, se encontraban sometidos al llamado“pongueaje” sistema de prestación de servicios al “patrón”. Hay doshechos que en la historia prerrevolucionaria del movimiento campesinoadquieren enorme importancia. Uno fue la actividad insurgente de loscampesinos al comenzar la década de los 40. El otro fue el CongresoNacional Indígena de 1945. En 1947, después del colgamiento deVillarroel y en protesta por el incumplimiento de los decretos delcongreso, estalló la gran rebelión indígena de Apopaya. La rebelión fuevista, en el plano nacional, como la primera acción de resistencia

frente al retorno de los antiguos grupos económicos al poder.Insurrección en Cochabamba

Como ya hemos insinuado, el epicentro de la revolución agraria nopodía estar sino en Cochabamba. Rápidamente entendieron losdirigentes del MNR que para negociar con el movimiento debían antesque nada cooptar a sus principales jefes, dadas las relaciones delealtad que prevalecían en el campo. Los más importantes eran dos:Sinforoso Rivas y José Rojas. Con el primero tuvieron suerte; con el

segundo no tanta. A diferencia de dirigentes como Rivas, queacomodaban las organizaciones campesinas a los proyectoscorporativistas del MNR, Rojas insistía siempre en la necesidad demantener la independencia de los campesinos. Los sindicatos de Rojasobligaban prácticamente al Estado a apoyar las expropiaciones que lospropios campesinos, armas en mano, realizaban. Estos noconsideraban las reparticiones de tierra como regalos del MNR sinocomo conquista propias.

Los problemas de liderazgo entre Rojas y Rivas fueron solucionados a

través de una división geográfica de poderes. Rivas ejercería jefaturalas provincias de Quilacolo, Cercado, Tapacarí, Apopaya y parte de

7



Arque. “Por otro lado Rojas tuvo un dominio más extenso, incluyendolas cuatro provincias del Valle Alto, la serranía colindante, y algunasáreas del sur del departamento”. A medida que la revolucióncampesina avanzada, Rojas y Rivas iban ascendiendo en sus cargos.

En Ayacachi, la revolución de 1952 fue en el punto de confluencia deuna serie de movimientos campesinos. También ahí surgieron líderescarismáticos, como Luciano Quispi, el “Krispi” y Wila Saco (Saco Roto).Quispi y Wila iban del lugar en lugar predicando la buena nueva de lainsurrección e incitando a la toma de armas para recuperar las tierras.

El líder y los sindicatos

En los diferentes movimientos campesinos de Bolivia encontramossiempre dos constantes: el líder y el sindicato. A veces varían el orden

de los factores: el líder genera un sindicato, pero también es frecuenteque el sindicato genere un líder. El sindicato es la fuente delegitimación de poder del líder, pero este último es la representacióndel poder sindical. De este modo, si el Estado buscaba el apoyo dealgún sindicato, debían entendérselas primero con el líder, quien, siaceptaba, pasaba a ser una suerte de intermediaria entre sindicato y elEstado.

Las funciones del sindicato también fueron cambiando en el tiempo. La

constitución de sindicatos era algo bastante informal y dependía sólodel grado de organización, combatividad y conciencia de loscampesinos.

La revolución campesina se regía por mecanismos muy diferentes a losde la revolución urbana. Con más propiedad deberíamos decir que setrataba de otra revolución: dependiente de la urbana, pero conobjetivos muy distintos. En buenas cuentas: una revolución en larevolución.

Las reformas y sus límitesLos campesinos dieron muestra de una gran habilidad durante elproceso. Aprovecharon y desviaron en función de sus intereses unarevolución que en principio no era de ellos. Y nadie puede decir que nolograron su objetivo. Como constata un experto en cuestiones agrarias:“La revolución destruyó la hacienda como estructura social, económicay política, y la destruyó para siempre”. Los dirigentes de los sindicatoscampesinos hacían grandes esfuerzos por mantener la visión de lamayoría de la población agraria, y sólo lo consiguieron al poner en

práctica las reformas. La ley de reforma agraria no sólo era excluyentesino además difusa. Los criterios de expropiación eran muy vagos.

8



No todos los latifundios serían en principio expropiados: aquellos queincorporarán alta tecnología y operaran con criterios capitalistas seríanrespetados según la ley, sólo que ese tipo de latifundios apenas existíaen Bolivia. En términos generales, además de la erradicación del

latifundio, la reforma agraria produjo los siguientes resultados: 1-Formación de una pequeña burguesía agraria integrada al mercadourbano, que a la larga se convertiría en una víctima propicia paraprestamistas y bancos internacionales. 2-Individualización de laproducción. Las comunidades indígenas fueron respetadas pero nofavorecidas. 3-Una nueva estratificación social agraria y, por lo tanto,nuevos mecanismos de explotación.

Por último es necesario agregar que todo el proyecto de reformaagraria fue concebido en función de una eventual industrialización que

permitiría la canalización de los excedentes agrarios hacia un sistemaproductivo dirigido principalmente por el Estado. Ahora bien, como essabido, esa industrialización nunca tuvo lugar. Sin embargo, pese atodas las limitaciones mencionadas, la reforma agraria boliviana, conexcepción de la cubana, ha sido la más radical de América Latina.Mucho más que la mexicana, que por lo demás demoró 50 años enllevarse a cabo, en tanto que la boliviana ya estaba realizada ¡en dosaños!

Si Paz y Siles creyeron contar para siempre con el apoyo campesino, seequivocaron profundamente, pues tal apoyo era estrictamentecondicionado. La historia de las masas indígenas y agrarias, no solo enBolivia, es muy larga y penosa. Ellos, han sido siempre las víctimas delos grandes procesos. Han aprendido, por lo tanto, algo que lasminorías blancas o mestizas no saben hacer muy bien: esperar. Esperar“su” momento. Al fin y al cabo, ellas son la mayoría; esto es, laverdadera Nación.

Algunas conclusiones

Los orígenes de la revolución boliviana hay que buscarlos en la rupturadel sistema de dominación, de por sí debilitado desde el siglo pasado aconsecuencia de la guerra perdida frente a Chile. Tal ruptura seprodujo, después de la guerra del Chaco. La debilidad del sistema dedominación vigente en Bolivia era la expresión de la inexistencia deuna clase dominante y dirigente a la vez. La oligarquía terratenienteera, a su vez, una de las más atrasadas de América Latina, ya que enmuchas haciendas prevalecían sistemas de prestación de servicioscorrespondientes al periodo colonial. Las dos únicas instituciones que

conservaron la coherencia después del desastre del Chaco fueron elejército y los sindicatos mineros.

9



Además del MNR, los principales protagonistas de la revolución de1952 fueron las masas de pobres urbanos y suburbanos, loscampesinos y los obreros de las minas.

La revolución no fue obrera y campesina a la vez. Primero fue de

obrera (y popular) y después derivo en campesina. La revoluciónagraria surgió como continuación de la revolución de 1952, pero luegovivió un desarrollo independiente. 1952 significo para los campesinosindígenas una oportunidad histórica para articular las múltiplesrebeliones campesinas que se venían gestando, desde los mismos díasde la Colonia. Cualquiera que sea la evaluación final de la revolución,esos indígenas demostraron que ellos constituyen la verdadera base dela sociedad.

10

99968117 Rebelion Permanente Fernando Mires

Documents

Transcript of 99968117 Rebelion Permanente Fernando Mires