7 Complejidad y Organización de Los Sistemas

RESUMEN 07 U.E.C. TEORIA DE SISTEMAS

1

Ing. Fidel CASTRO CAYLLAHUA

N° DE SESION: 08 (Octava Semana: 02/10/2013 al 04/10/2013)

Hay armonía en la lucha y lucha en la armonía.

Heráclito

COMPLEJIDAD DE LOS SISTEMAS

COMPLEJIDAD: IDEAS PREVIAS

Con respecto al término "complejidad", las dificultades no sólo se derivan del significado que le han atribuido otros autores, sino de su popularización, incluso en sectores académicos de gran reputación, como sinónimo de "complicado" (ver, por ejemplo, Fogelman 1991). Edgar Morin, uno de los filósofos más prominentes de la actualidad, en su obra mayor que lleva por título general La Méthode, publicada a partir de 1977 y que actualmente cuenta ya con 6 tomos, se refiere a la complejidad en los siguientes términos: La complejidad se impone de entrada como imposibilidad de simplificar; ella surge allí donde la unidad compleja produce sus emergencias, allí donde se pierden las distinciones y claridades en las identidades y causalidades, allí donde los desórdenes y las incertidumbres perturban los fenómenos, allí donde el sujeto-observador sorprende su propio rostro en el objeto de observación, allí donde las antinomias hacen divagar el curso del razonamiento. (p. 377) Y más adelante agrega: La complejidad emerge como obscurecimiento, desorden, incertidumbre, antinomia. Esto mismo, que ha provocado la ruina de la física clásica, construye la complejidad de la physis nueva. Lo que equivale a decir que ( ... ) fecunda un nuevo tipo de comprensión y de explicación que es el pensamiento complejo [el cual] se forja y se desarrolla en el movimiento mismo donde un nuevo saber sobre la organización y una nueva organización del saber se nutren mutuamente. (p. 378) El gran prestigio de Morin en su propio campo no parece transferible a otros dominios. Las afirmaciones que hemos citado bordean una posición oscurantista y no se justifican frente al desarrollo histórico de la ciencia. En primer lugar, no hubo tal "ruina de la física clásica". En segundo lugar, "la complejidad de la física nueva" no se caracteriza por el "obscurecimiento, desorden, incertidumbre y antinomia". Dicho de otra manera, ni la física de Newton está en ruinas, puesto que se sigue aplicando para lanzar un misil que destruya la casa de un supuesto terrorista, ni "la física nueva" (suponiendo que Morin se refiera a la Relatividad y a la Mecánica Cuántica) "emergió como obscurecimiento y desorden". El extraordinario auge de las neurociencias constituye, en contradicción con el análisis de Morin, uno de los casos más claros de cómo se desarrolla la ciencia moderna. Tomaré sólo un ejemplo referido a procesos recientemente estudiados: el caso de las transmisiones neuronales en los canales de calcio. Allí se ha descubierto que una proteína específica (la proteína G) actúa como inhibidor de los movimientos de censores de voltaje en la apertura del canal. En este hallazgo se han articulado tres disciplinas (biología, física y química). A través de una interacción entre procesos biofísicos y procesos bioquímicos, integrados en un mecanismo biológico, ha sido posible explicar la apertura o cierre de los canales neuronales. Para llegar a explicar un mecanismo de gran complejidad, fue necesario desarrollar instrumentos de laboratorio capaces de detectar cambios ocurridos en una escala temporal de milésimas de segundo. ¿Dónde está el "obscurecimiento" y el "desorden" en la articulación de las disciplinas que, con tan preciso dispositivo experimental, permiten ir corroborando teorías sobre el funcionamiento del cerebro humano? No obstante sus inaceptables extrapolaciones y generalizaciones, es indiscutible que Edgar Morin contribuyó a demoler las bases del racionalismo tradicional que había penetrado tan profundamente en el sistema educativo francés (fundamentado en el Discurso del Método de Descartes). Sin embargo, su crítica no ofrece una formulación precisa de los problemas que enuncia (problemas que el cartesianismo dejó pendientes y que corresponden al campo de la teoría del conocimiento) como para conducir a una metodología de trabajo aplicable a las situaciones concretas que él considera como "complejas". Quien más se acerca al objetivo de consolidar una propuesta metodológica de estas problemáticas es Jean Louis Le Moigne, organizador y presidente del Programa Europeo Modelisation de la Complexité y el más fiel de los colaboradores de Morin. Le Moigne, en su obra La Théorie du Systéme Général (1977), se inspira en los planteos clásicos de Bertalanffy y menciona, como autores de "las obras esenciales" de referencia, un abanico de nombres que incluye a Jean Piaget, Gastón Bachelard, Alexander Koyré, Paul Válery, y el premio Nobel de Economía, Herbert Simon. Sin embargo, Le Moigne no dilucida en qué sentido considera que dichos autores desarrollan una fundamen-tación clara de lo que pudiera significar una alternativa metodológica frente a la problemática de la complejidad. En nuestra concepción de los sistemas complejos, lo que está en juego es la relación entre el objeto de estudio y las disciplinas a partir de las cuales realizamos el estudio. En dicha relación, la complejidad está asociada con la imposibilidad de considerar aspectos particulares de un fenómeno, proceso o situación a partir de una disciplina específica. En otros términos, en el "mundo real", las situaciones y los procesos no se presentan de manera que puedan ser clasificados por su correspondencia con alguna disciplina en particular. En ese sentido, podemos hablar de una realidad compleja. Un sistema complejo es una representación de un recorte de esa realidad, conceptualizado como una totalidad organizada (de ahí la denominación de sistema), en la cual los elementos no son "separables" y, por tanto, no pueden ser estudiados aisladamente. En los primeros casos estudiados bajo esta perspectiva me refería a dicha característica como una "determinación mutua" entre los elementos del sistema complejo. Pero tal terminología parecía hacer referencia a una relación causal recíproca. Es por ello que en los trabajos posteriores introduje el concepto de "interdefinibilidad" para disipar tal confusión (Pablo González Casanova ha adoptado y valorizado este concepto de "interdefinibilidad" en su reciente obra Las Nuevas Ciencias y las Humanidades, 2004).


2


COMPLEJIDAD: CONCEPTO

Ningún sistema está dado en el punto de partida de la investigación. El sistema no está definido, pero es definible. Una definición adecuada sólo puede surgir en el transcurso de la propia investigación y para cada caso particular. La información anterior no constituye una proposición metodológica, aunque las implicaciones metodológicas son obvias. Su fundamentación es estrictamente epistemológica. En efecto, la afirmación allí contenida es antiempirista, en tanto niega que las características del sistema estén dadas y sean accesibles a la experiencia directa de cualquier "observador neutro". «La complejidad hace referencia a la condición del universo, integrado y a la vez demasiado rico y variado para que se pueda entender mediante los habituales métodos simples mecánicos o lineales. Mediante tales métodos se pueden comprender muchas partes del universo, pero los fenómenos más amplios y más intrínsecamente relacionados sólo pueden entenderse a través de principios y pautas; no detalladamente. La complejidad trata de la naturaleza de la emergencia, la innovación, el aprendizaje y la adaptación.»

(Grupo de Santa Fé, 1996) CONCEPTO

Conjunto de características de lo que está formado por muchos elementos y relaciones entre ellos, características tales como: Comportamientos no fáciles de predecir, supervisar o controlar.

(Ph. D. Hernán López Garay. 2008) Existencia de muchas partes conectadas.

(Joseph O`Connor, Ian Mc Dermott: “The Art of Systems Thinking” . 2007)

La complejidad no es una propiedad intrínseca a una cosa, proceso o situación sino que depende de la relación entre el observador y lo observado. Todavía no tenemos una definición de la naturaleza de complejidad. No existe todavía un acuerdo acerca de su significado y su incorporación en las ciencias sociales, ó económicas (es todavía limitada). Pero... Si se manifiesta en comportamientos de sistemas.

SISTEMAS COMPLEJOS Básicamente, un sistema puede definirse como un «conjunto de elementos en interacción» (Bertalanffy, 1968). Los sistemas complejos (p. ej. Organismos pluricelulares, colonias de hormigas, ecosistemas, economías, sociedades…) están caracterizados por tener una estructura compuesta por varios niveles. En estos sistemas complejos (Vicsek, 2002; Gilbert, 2004):

• Los componentes de niveles jerárquicos inferiores suelen mostrar un grado de autonomía significativo. • El comportamiento del sistema surge a partir de la auto-organización de sus componentes, sin que esta

organización esté controlada ni dirigida por ningún ente exterior al sistema. • Los componentes básicos de estos sistemas complejos (células, hormigas, individuos, poblaciones,

empresas…) perciben su entorno y responden a cambios en él de forma potencialmente diferente. Por si esto fuera poco, muchos sistemas complejos son también adaptativos. En estos sistemas adaptativos (organismos, ecosistemas, economías, sociedades…), el comportamiento de los componentes básicos del sistema puede evolucionar en el tiempo, dando lugar a una cierta capacidad de respuesta frente a cambios en el entorno por medio de mecanismos de: • Aprendizaje a escala individual, y/o • selección y reemplazo (lo cual da lugar a un aprendizaje a escala poblacional). Todas estas características hacen que el proceso de modelado formal de sistemas complejos difiera sustancialmente del de otros sistemas más simples. En particular, su naturaleza descentralizada, la presencia de bucles de causalidad y retroalimentación no lineales, y el hecho de contener varias unidades más o menos autónomas, que pueden interaccionar, evolucionar, y adaptar su comportamiento a cambios en el entorno, implica que en la mayoría de los casos es muy difícil—si no imposible—conseguir un modelo que pueda describir el sistema complejo adecuadamente y que además sea resoluble matemáticamente.

SISTEMAS SIMPLES Y COMPLEJOS

Todo sistema se fundamenta en la interacción de las parles que lo forman, en consecuencia, las relaciones entre las partes y su influencia mutua son más importantes que la cantidad de partes o el tamaño de las mismas. Estas relaciones, y por tanto los sistemas, pueden ser simples o complejas. Hay dos formas muy distintas de que algo sea complicado. Cuando pensamos que algo es complejo, nos lo imaginamos compuesto de muchas partes distintas. Esa es la complejidad de detalle. Un puzzle de 1.000 piezas nos plantea una complejidad de detalle. Suele haber

alguna forma de simplificar, agrupar u organizar este tipo de detalle, y sólo hay un lugar para cada pieza. Las computadoras manejan muy bien esta clase de complejidad, sobre todo si es posible secuenciarla. El otro tipo de complejidad es la dinámica: es aquella en que los elementos se relacionan unos con otros de

muchas formas distintas, porque cada parte puede tener diferentes estados, de modo que unas cuantas partes pueden combinarse en miles de formas diferentes. Resulta entonces erróneo basar la complejidad en el número de partes en lugar de las posibles formas de combinarlas. No es necesariamente cierto que cuanto menor sea el número de partes, más fácil será manejarlas y comprenderlas. Todo dependerá del grado de complejidad dinámica. Los sistemas más simples serán entonces los que se compongan de pocas partes que tengan sólo unos cuantos estados y unas cuantas relaciones simples entre las partes. Un sistema muy complejo será entonces el que tenga


3


muchas partes o subsistemas que puedan cambiar a diferentes estados al interactuar unos con otros. Imaginemos un sistema complejo como una tela de araña. La modificación afectará a las demás partes del sistema con las que está vinculado. Las partes mostrarán resistencia al cambio porque implica que ellas también tendrán que cambiar. Cada vez que se introduce un cambio en cualquier sistema complejo (una empresa, una familia o nuestra propia manera de proceder) debemos esperar que haya resistencia. No puede haber estabilidad sin resistencia; son las dos caras de una misma moneda. Pensemos en un equipo de profesionales que trabajan en un proyecto. El estado de ánimo de cada miembro del equipo puede variaren cualquier momento. Son sin duda muchas las formas en que pueden relacionarse unos con otros. Es decir, un sistema compuesto sólo de unas cuantas partes puede tener sin embargo un grado elevado de complejidad dinámica. Así, problemas que en apariencia parecen simples pueden encerrar tina gran complejidad dinámica cuando nos adentramos en ellos. Las nuevas conexiones entre las partes de un sistema añaden complejidad, y al añadir una pieza se crean muchas conexiones nuevas. Cuando se añade una pieza nueva, el número de conexiones posibles no se incrementa de forma proporcional, sino que se incrementa exponencialmente. Dicho de otro modo: con cada nueva pieza el incremento es mayor que el que teníamos con la pieza anterior. Por ejemplo, supongamos que comenzamos con dos piezas: A y B. Los posibles vínculos y trayectos de influencia son dos: A sobre B y B sobre A. Si añadimos otra pieza, tendremos tres partes: A, B y C. Sin embargo, el número de conexiones posibles habrá aumentado a seis; y a doce si pueden darse uniones de dos de las partes para influir sobre la tercera (por ejemplo, A y B sobre C). Ya vernos cómo no hacen falta muchas partes para crear un sistema dinámicamente complejo, ni siquiera es necesario que las partes puedan cambiar de estado. Esto es algo que sabemos por experiencia: manejar a dos personas a la vez supone más del doble de esfuerzo que manejar a una sola, hay más probabilidades de malentendidos en la comunicación. Tener un segundo hijo, por ejemplo, supone para los padres bastante más del doble de esfuerzos y de alegrías que tener sólo uno. Representar este tipo de sistema complejo sería como buscar la salida por un laberinto que cambiará completamente de forma según la dirección que tomáramos en cada momento. Un juego de estrategia, por ejemplo, el ajedrez, es un juego de complejidad dinámica, ya que con cada nuevo movimiento el tablero se transforma, pues se modifican las relaciones entre las piezas (el ajedrez tendría una complejidad dinámica aún mayor si alguna de las piezas tuviera la propiedad de convenirse en otra pieza distinta con cada nuevo movimiento). La primera lección del pensamiento sistémico es saber si tratarnos con una complejidad simple o dinámica, es decir, un puzzle o una partida de ajedrez. La relación entre las diversas partes de un sistema determina el funcionamiento del mismo, de modo que cada parte, por pequeña que sea, puede influir en el comportamiento del conjunto. Por ejemplo, el hipotálamo, una pequeña glándula del tamaño de un guisante que se encuentra en el centro del cerebro, regula la temperatura del cuerpo, la frecuencia respiratoria, el equilibrio hídrico y la presión arterial. Asimismo, el ritmo cardiaco influye en todo el organismo; cuando se acelera, nos sentimos ansiosos, excitados o eufóricos, y cuando se lentifica, nos sentimos más relajados. Todas las partes de un sistema son dependientes entre sí, todas mantienen una interacción recíproca. El modo en que se relacionan unas con otras les da capacidad para influir en todo el sistema. De aquí puede inferirse una regla interesante para influir en tos sistemas, en especial en los grupos: cuantas más conexiones tengamos, mayor será nuestra influencia potencial. Crear redes de trabajo aporta influencia. De hecho, las investigaciones sugieren que los directivos de mayor éxito profesional invierten cuatro veces más tiempo en el establecimiento de redes de trabajo que sus colegas menos reconocidos.' Las diversas partes de un sistema pueden también combinarse para influir en el conjunto. Así, los grupos que forman alianzas introducen diferencias en los gobiernos, las organizaciones y los equipos.

EL SISTEMA COMO UNA TELA DE ARAÑA

Los sistemas complejos están trabados por muchos vínculos, por lo que suelen ser muy estables. El dicho francés resume muy bien este hecho: lo importante permanece por mucho que cambien las cosas. Es fácil ver por qué ocurre de este modo. Imaginemos un sistema como una tela de araña en la que cada parte está conectada a muchas otras e influye sobre ellas. Cuantas más partes haya, mayor complejidad de detalle tendrá el sistema. Cuanto más cambien de estado las panes y formen alianzas, y cuantas más conexiones haya entre las partes,

mayor será la complejidad dinámica del sistema. Imaginemos un sistema complejo como una tela de araña. Tomemos como ejemplo alguno de los posibles elementos del gobierno de un pass ficticio llamado Distopia (véase la figura). También podríamos considerar que este hipotético sistema representa un negocio, y los diversos

elementos serían los distintos métodos de trabajo, las diversas competencias laborales, los mecanismos de remuneración e incentivos y los estilos de gestión. Asimismo podría representar a los miembros de una organización o los factores que participan en una campaña publicitaria, las ideas de una escuela de pensamiento, los miembros de un equipo o de una familia, o las partes del cuerpo.

Este sistema se compone de once elementos. Supongamos que el gobierno es estable, que todas las piezas encajan y que el sistema funciona. Los vínculos entre las partes se mantienen firmes. Imaginemos ahora que queremos modificar la forma de laborar el presupuesto, pero no podemos hacerlo sin tener en cuenta todas las partes con las que se vincula este elemento. La modificación afectará a las demás partes del sistema con las que está vinculado. Las partes mostrarán resistencia al cambio porque implica que ellas


4


también tendrán que cambiar.

Este es el problema de las reformas políticas. El sistema político es muy complejo y son muchos los políticos que han visto frustradas sus carreras por la resistencia del sistema a cambiar. Los nuevos gobiernos heredan una vasta burocracia, conocida por su exceso de cautela. En la famosa comedia televisiva de la BBC Si, señor ministro se parodiaba la desesperación del ministro Jini Hacker (ascendido posteriormente, por encima de su nivel de competencia, a primer ministro) luchando en vano contra las maquiavélicas artimañas de sus funcionarios. Cada vez que intentaba adoptar una iniciativa o introducir algún cambio, de un modo u otro acababa reforzando el sistema que pretendía modificar. El cuerpo funcionarial personificaba la resistencia de un sistema complejo a los cambios rápidos (o, más bien, a todo tipo de cambios). Todo sistema actúa como una fuerte red elástica: si se estira de una pieza hacia fuera se mantendrá en la nueva posición sólo mientras se ejerza presión sobre ella. Tan pronto como se deja de ejercer la presión, volverá, para nuestra sorpresa y enojo, al lugar donde estaba antes. Cuando uno se da cuenta de que esa obstinación es parte del sistema, y no malicia aislada, la resistencia no sólo resulta comprensible, sino inevitable. Los propósitos de enmienda de año nuevo son un buen ejemplo. Supongamos que tenemos algún hábito que nos gusta cambiar. Los hábitos, en particular los que no cuentan con nuestra aprobación, son algo que parece «ajeno» a nosotros mismos, algo de lo que podríamos desprendernos sin preocupamos lo más mínimo. Sin embargo, los hábitos son parte de nuestro sistema de comportamientos. Aunque no nos gusten, están conectados a muchos otros panes de nuestra \dila. A pesar de los buenos propósitos del día de fin de año, el hábito seguirá ahí a menos que hagamos un esfuerzo constante por evitarla Sentiremos literalmente su presión sobre nosotros. Poner mucho empeño quizá no sirva de nada. No es el hábito o la conducta concreta lo que tiene tanta fuerza, la resistencia proviene de todas las partes a las que está vinculado. No tiramos sólo de él, tirarnos de todos los demás hábitos y experiencias a los que está vinculado. Desde la perspectiva del pensamiento sistémico, nos resultará muy difícil mantener ese tipo de resoluciones.

NIVELES DE COMPLEJIDAD

Para Needham (1953) ―estamos obligados a considerar al universo como una serie de niveles de complejidad creciente que comienzan por el nivel sub atómico, pasan por el átomo, la partícula coloidal, el núcleo viviente, la célula, y llegan al órgano y al organismo, a las entidades psicológicas y fisiológicas‖. En el nivel humano la complejidad es creciente, a través de la historia, y se manifiesta en subniveles, además de presuponer todos los niveles anteriormente indicados, hasta llegar a las entidades sociales en su multiforme aspecto educacional, político, económico, militar, ideológico, lúdico, literario, artístico y filosófico. Nuestro lenguaje y nuestras matemáticas - formas fundamentales de expresión humana - adquieren igualmente niveles de complejidad más elevados, apareciendo nuevos lenguajes lógico-matemáticos y lenguajes informáticos para la comunicación con las máquinas electrónicas. La regionalización, que se desarrolla sobre todo en el mundo occidental, supone, a pesar de las apariencias, un nuevo nivel de complejidad, ya que para no convertirse en estéril disgregación, ha de complementarse con la integración nacional e internacional. El éxito organizacional radica en su habilidad de entender y manejar la complejidad en la cual actúa. Cómo reducir la complejidad? Trabajo en equipo, vocación de servicio, gestión de calidad y cambio, planeamiento, etc. La complejidad también está siendo originada por el exceso de información. Las empresas deben gestionar la complejidad emergente y dar una respuesta desde la exploración a partir del aprendizaje y comunicación. Se requiere profesionales comprometidos con el manejo de complejidad.

NIVELES DE COMPELJIDAD DE BOULDING (CATEGORIAS DE LA REALIDAD)

Boulding (1956), realiza un estudio cuidadoso de la complejidad existente en la realidad, propuso una jerarquía de niveles de complejidad, la cual se muestra como el mundo exterior posee diversos niveles en los cuales existen distintas estructuras, cada una mas compleja que la otra e interrelacionadas entre si. A continuación se muestro estos niveles de complejidad: (Cuadro de siguiente página) En relación al esquema mostrado (Cuadro de siguiente página) se podría decir que el problema que surge no es solamente la diversidad de la complejidad que encontramos en el mundo real, sino también el saber dilucidar que herramientas intelectuales son posibles de utilizar en cada nivel (al utilizar un esquema de razonamiento que funciona en los niveles de complejidad inferiores para aplicarlos a niveles de mayor complejidad donde no produce el mismo resultado). Este es el dilema que tiene el método de la ciencia por el Reduccionismo que práctica cuando trata de inferir un esquema que funciona bien en niveles de complejidad inferiores y de aplicar este mismo esquema de razonamiento a niveles superiores de complejidad, como por ejemplo en los sistemas socioculturales. Lo que ha sucedido a este respecto es que los solucionadores usualmente influidos por el método científico, han intentado hacer una extrapolación de aquellos principios que funcionan bien en un nivel de complejidad determinada para aplicarlos en niveles de mayor complejidad, como es el caso de los sistemas socio culturales, sin darse cuenta que la aplicación de éstos esquemas en niveles de complejidad extrema (superiores) puede conducir a obtener soluciones ―sesgadas‖, en unos casos o a que la solución que se proponga sea metodológicamente imposible de aplicar. El efecto de replicación, por ejemplo, necesario en el método científico para inferir en una ley es imposible de llevar a cabo en un proceso social. Popper(1974) habla precisamente de la pobreza del historicismo, debido a esa imposibilidad. En un artículo escrito hace tres años (Rodríguez Ulloa, 1990) se decía en relación a éste problema (Ejemplo recordar caso partido de fútbol). Cabe recalcar bien que, de acuerdo con los niveles de complejidad expuestos por Boulding cuando se habla de gestión organizacional, se está hablando, en el fondo, de sistemas


5


socioculturales, por cuanto una organización lo es; y por sistemas socioculturales se entiende aquella porción de la realidad en la que se desarrollan fenómenos físicos, químicos, biológicos, psicológicos, axiológicos, culturales, sociales, políticos, económicos e ideológicos, entre otros factores; ocurriendo todo esto a la misma vez, a través de la combinación sinérgica de éstos factores. Así la gran dificultad que tiene el método de la ciencia para poder entender ésta complejidad extrema y proponer ―soluciones viables‖ que permitan aliviar o mejorar la situaciones problema que se enfrentan en estos niveles de complejidad es su reduccionismo, expresado en diversas disciplinas nacidas bajo su influencia. El esquema anterior sirve para poner en evidencia e indicar las limitaciones que tiene el método de la ciencia para tratar los diversos niveles de complejidad que hay en el mundo real, e indica algunos vacíos aún existentes para poder contar con un sistema de conocimientos lo suficientemente integral que permite abordar los problemas existentes en su real dimensión (por parte del método de la ciencia), pero proponemos una alternativa de ver esas limitaciones con la aplicación del pensamiento sistémico.

CATALOGO INFORMAL DE NIVELES DE COMPLEJIDAD DE LOS SISTEMAS (Boulding - 1956) Nivel Descripción Ejemplo Teoría y Modelos

I. Estructuras Estáticas

Llamado Nivel de Marcos de referencia

Átomos, Moléculas ordinarias, cristales, estructuras biológicas del nivel microscópico electrónico al macroscópico.

Fórmulas estructurales de la Química, cristalografía descripciones anatómicas.

II. Relojería

Llamado también Sistema Dinámico Simple. Considera Movimientos necesarios y predeterminados, se le puede denominar Reloj de Trabajo.

Relojes, maquinas ordinarias en general, sistemas solares.

Física ordinaria, tales como las leyes de la mecánica (newtoniana y einsteniana) y otras).

III. Mecanismos de

Control

Llamado también Sistema Cibernético. El sistema se autorregula para mantener su equilibrio.

Termostato, servomecanismo, mecanismos homeostáticos en el organismo.

Cibernética, retroalimentación y teoría de la información.

IV. Sistemas Abiertos

Llamado también Autoestructurado, en este nivel se comienza a diferenciar la vida. Puede considerarse nivel de célula.

Células y organismo en general.

a. Expansión de la teoría física a sistemas que sostienen paso de materia (metabolismo).

b. Almacenamiento de información en el código genético (ADN).

No está claro entre el vínculo a y b.

V. Organismos

Inferiores

Llamado también genético social. Está caracterizado por las plantas.

Organismos ―vegetaloides‖, diferenciación del sistema (la llamada ―división del trabajo‖ en el organismo), distinción entre la reproducción y el individuo funcional.

Casi no hay teoría ni modelos.

VI. Animales

Llamado también Sistema Animal. Se caracteriza por su creciente movilidad, comportamiento teleológico y su autoconciencia.

Importancia creciente del tráfico de información (evolución de receptores, sistemas nerviosos) y aprendizajes, comienzos de conciencia.

Comienzo de la teoría de los autómatas (relaciones S-R), retroalimentación (fenómenos regulatorios), comportamiento autónomo (oscilaciones de relajamiento), etc.

VII. El Hombre

Llamado Sistema Humano. Es el nivel del ser individual, considerado como un sistema con conciencia y habilidad para el uso del lenguaje y símbolos.

Simbolismo: pasado y porvenir, yo y el mundo, conciencia de si, comunicación por lenguaje, etc.

Incipiente teoría del simbolismo.

VIII. Sistema Socio –

Culturales

Sistema Social o Sistema de Organizaciones Humanas. Considera el contenido y significado de mensajes, las naturales y dimensiones del sistema de valores, la trascripción de imágenes en registros históricos, sutiles simbolizaciones artísticas, música, poesía y la compleja gama de emociones humanas.

Poblaciones de organismos (incluyendo los humanos); comunidades determinadas por símbolos.

Leyes estáticas, posiblemente dinámicas en el área de poblaciones, sociología, economía, posiblemente historia. Comienzos de una teoría de sistemas culturales.

IX. Sistemas

Sistemas Trascendentales. Son los últimos y absolutos, los ineludibles y desconocidos, también presentan estructuras sistemáticas e interrelaciones.

Lenguaje, lógica, matemáticas, ciencias, artes, moral, etc.

Algoritmos de símbolos(por ejemplo: matemáticas, gramática) ―reglas de juego‖ como artes visuales, música, etc.

LECTURA: EL SISTEMA MÁS COMPLEJO DE LOS QUE CONOCEMOS


6


El mundo es un sistema muy complejo. Necesitarnos un sistema complejo para comprenderlo. El cerebro humano es la estructura más compleja dentro del universo conocido. Con un peso aproximado de 1,5 kg, se compone de 100 mil millones de neuronas o células cerebrales, tantas como estrellas hay en la Vía láctea. Sólo en la parte frontal del cerebro, o corteza cerebral, hay más de 10.000 millones de neuronas. Las conexiones entre las células neuronales son más importantes que las propias células, como puede inferirse del pensamiento sistémico. Una sola neurona puede asimilar hasta 100.000 estímulos y de forma continua integra 1.000 estímulos. El cerebro no es como un ordenador, pero cada neurona sí que funciona como un pequeño ordenador. En la corteza se producen más de mil billones de conexiones. Si nos pusiéramos a contar una por segundo, tardaríamos 32 millones de años en contarlas todas.

No hay dos cerebros iguales. Nacemos con todas las neuronas que necesitamos, pero hasta un 70 por ciento del total mueren durante el primer año de vida. Las neuronas supervivientes forman un entramado de conexiones cada vez más complejo. Algunas conexiones se refuerzan con el uso, y otras se van muriendo a medida que adquirimos conocimiento del mundo. El cerebro no es independiente del exterior, se va formando por su influencia; el sistema externo del mundo moldea el sistema interno del cerebro. El cerebro tiene la función de extraer el sentido y los patrones del enorme (lujo de información sensorial que red-be. El acto en si de la percepción da también significado a esa percepción, y así el cerebro conforma el mundo al tiempo que lo percibe. La interpretación es parte de la sensación. Los neurocientíficos describen el cerebro como una red de procesamiento en paralelo interconectada, descentralizada y distribuida de ondas simultáneas de patrones de resonancia interactivos. En otras palabras: un sistema muy complejo. El cerebro es tan complejo como anhelaba nuestra vanidad y se temía nuestro intelecto.

ORGANIZACIÓN DE LOS SISTEMAS COMPLEJOS

Para comprender la estructura de cualquier sistema desde un punto de vista analítico hemos de examinar tanto su composición interna como de las funciones que desempeña y sus relaciones con los entornos específicos con los que interactúa. En primer lugar hemos de delimitar que es lo que entendemos por el propio sistema al que nos referimos, la jerarquía o jerarquías en las que se encuentran insertos, los demás sistemas con los que se relaciona y el ambiente o el entorno en que se halla situado .También, cuando se trata de sistemas concretos, habremos situarlos en el espacio y en tiempo, o mejor dicho, en espacio - tiempo. SISTEMA DE REFERENCIA

El Sistema de Referencia es cualquier sistema, desde el átomo, a la molécula, a la sociedad, a la empresa, al concepto, etc., en el cual se proyecta la atención del investigador. Es, por lo tanto, un concepto relativo, que depende lo objetivos de la actividad o de los intereses del usuario. Cada ser humano, o cada grupo social se consideran a sí mismo como Centro de Referencia de sus entornos y de los sistemas que pueblan sus entornos. El sistema de referencia puede ser individual o colectivo , como un átomo, un conjunto de átomos , un ser humano , un grupo de seres humanos , un municipio, una empresa , la tierra , el sistema solar , etc. Un sistema de referencia compuesto de tres subsistemas se representa gráficamente de tal manera siguiente. SUPRASISTEMAS E INFRASISTEMAS

EL Sistema de Referencia se encuentra dentro de una línea jerárquica compuesta por: Suprasistemas, que lo engloban o de los que depende. Un Ayuntamiento, por ejemplo, depende jerárquicamente de diversas superestructuras políticas y administrativas: Diputación, Comunidad Autónoma, Ministerios centrales, en relación con sus diversas funciones. Si se trata de la filial de una empresa, dependerá de su central. La central, a su vez, dependerá en sistros aspectos, de otros sistemas políticos y administrativos nacionales e internacionales. Una universidad, considerada como sistema de referencia, puede ser autónoma o depender de un Ministerio de Educación al que consideramos un suprasistemas. También puede depender económicamente de un Suprasistema de financiación como un Ministerio de Hacienda. Infrasistemas que dependen jerárquicamente del sistema de referencia. De una Universidad pueden depender

infrasistemas autónomos, como la imprenta independiente que deba su existencia al organismo docente. Debe tenerse en cuenta que estos conceptos son relativos, y que, en ciertos casos, la calificación de infrasistemas dependerá de la conveniencia de nuestros esquemas conceptuales o de los criterios de diferenciación que resulten más convenientes. Si dos Ministerios poseen en común un centro de informática que disponga de autonomía administrativa, resulta más conveniente considerar a este centro de infrasistemas común a los dos Ministerios, que como subsistemas de uno de estos. EL concepto de Infrasistemas se diferencia del Componente o Subsistema por cuanto el infrasistema esta estructural y funcionalmente diferenciado del Sistema de Referencia. Una empresa pequeña o mediana que suministra constructuralmente productos o servicios en otra empresa o a la Administración Pública, y que depende de estos contratos para su subsistencia, puede considerarse un Infrasistema. Los conceptos indicados operan como estructuras algebraicas abstractas, que solo adquieren valores definidos cuando se aplican a situaciones concretas. La relación jerárquica es representable gráficamente de este modo:


7


ISOSISTEMAS Y HETEROSOSTEMAS Los sistemas del mismo nivel que no pertenecen a la línea jerárquica son representables horizontalmente. Distinguiremos dos grandes grupos: ISOSISTEMAS. Sistema de jerarquía y estructura análoga al Sistema de Referencia. Todos los seres

humanos , consideramos como tales , son Isosistemas , como son los Ministerios de un Gobierno , los profesores de una Universidad o las empresas de análoga estructura jurídica o de igual especialidad .Los Isosistemas poseen estructuras , normas y comportamientos análogos y, aunque estén interrelacionados , no se hallan subordinados unos a otros. Los Isosistemas no tienen por que ser exactamente iguales y sus comportamientos pueden ser muy diferentes Entre si. Tanto pueden colaborar como entrar en conflicto, como en el caso de la competencia ínter empresarial choque de interés políticos o estratégicos entre grupos sociales o entre Estados. Heterosistemas. Son sistemas de nivel análogo al Sistemas de Referencia, pero pertenecientes a otro grupo

o clase. Si consideramos al conjunto de empresas publicas como sistemas de referencia, las empresas privadas, serán heterosistemas las fundaciones, las asociaciones profesionales los sindicatos, los ayuntamientos o cualquier otro conjunto definido al mismo nivel. Es frecuentemente creer que las cosas ―son ― como las definimos , confundiendo así nuestros esquemas conceptuales con la realidad .El enfoque sistemático nos hace apercibirnos de la diferencia entre nuestros conceptos y sus sistemas postulados cuya estructura y relaciones pueden definirse de muy diversas formas , opuestas o complementarias. Las relaciones del Sistema de Referencia con los Isosistemas y Heterosistemas se presentan gráficamente de este modo: COMPONENTES, SUBSISTEMAS Y ELEMENTOS

SUPRASISTEMA A

SUPRASISTEMA B

INFRASISTEMA

Ia1.

INFRASISTEMA

Ia2.

Sistema de referencia

HETEROSISTEMA P ISO-

SISTEMA B

HETERO SISTEMA Q

Sistema de Referencia

ISO-SISTEMA

C


8


Si analizamos cualquier Sistema de Referencia complejo biológico humano podemos concebir que hay en su interior una jerarquía de Componentes, Subsistemas y Elementos. Los Componentes serian conjuntos funcionales sistemáticos susceptibles de ser aislados conceptualmente, como los llamados ―sistemas‖ nerviosos, digestivos, respiratorios, motores, etc. En los seres vivientes, cada uno de los cuales puede descomponerse en Subsistemas – por ejemplo, ojos , oídos , medula espinal , cerebelo , cerebro , etc.-Estos Subsistemas, a su ves se conciben compuestos por Elementos diferenciados, células nerviosas, óseas musculares, etc. Los sistemas sociales pueden analizarse igualmente en Componentes, Subsistemas y Elementos Componentes de una Nación serian sus divisiones políticas – Comunidad Autónoma, Provincia, Municipio, etc. En cada Componente pueden aislarse Subsistemas –Dirección, Administración, Personal, etc.-.hasta llegar a sus elementos, que siempre son seres humanos – personas diferenciados por su edad , sexo , profesión y otras variables. Dentro de las empresas podemos distinguir una serie de subsistemas especializados –Suministros, Producción, Ventas, Almacén, Propaganda, etc., además de los de Dirección, Administración y otros comunes de la generalidad de las agrupaciones, humanas. La interrelación de Elementos, Subsistemas y Componentes da lugar al Sistema de Referencia, objeto del análisis, en que aparecen nuevas cualidades emergentes que no se encuentran en los niveles inferiores. Es preciso tener en cuenta que la división de Elementos Subsistemas y Componentes es en gran medida arbitraria y se hace dentro de un marco de referencia conceptual dado. Un simple puede diferenciar únicamente Subsistemas, en tanto a un análisis más profundo podría concebir mas categoría intermedias, como Conjuntos de Componentes. SUBSISTEMA - SUPERSISTEMA

Los diferentes y complejos sistemas están formados por múltiples partes o subsistemas. Todo análisis de sistemas debe tener en cuenta cuál es la posición del subsistema dentro del sistema que lo incluye, y cuáles son las partes que la forman; estas relaciones son de naturaleza jerárquica. En general podemos decir que cada una de las partes que encierra un sistema, es un subsistema, es un conjunto de partes e interrelaciones que se encuentra estructuralmente dentro de un sistema mayor o supersistema. El concepto de subsistema, lleva implícita la idea de recursividad, porque los subsistemas son además, sistemas. En este sentido, las propiedades generales de los elementos son semejantes y fácilmente se pueden encontrar o derivar analogías y homologías. Los sistemas pueden dividirse en subsistemas por objeto, por nivel, por grado, por área. La división por objeto puede ser: subsistema operativo, donde se realizan los procesos de operación; subsistema directivo, donde se realizan los procesos de decisión. La división por nivel es la que vincula cada subsistema como integrante de un subsistema mayor, el sistema mundo tiene varios subsistemas: continente, país, provincia, ciudad, llegando al nivel de análisis requerido. La división por grado se da cuando el sistema mayor se divide en compensar subsistemas. Éstos en los que se divide, son de un grado inferior, hasta llegar al de análisis menor, que se lo denomina raíz o base. La división por área se da cuando se considera un subsistema en un nivel determinado, y se lo divide en subsistemas componentes, de un grado equivalente, pero de distinto tipo de operación. La división por área es de sentido horizontal. A cada subsistema así concebido por jerarquización, le corresponden las mismas propiedades y características del sistema de origen.

CONCLUSIONES

La complejidad de detalle implica que hay un gran número de partes distintas.

La complejidad dinámica implica que hay un gran número de conexiones posibles entre las partes, porque cada una de ellas puede tener distintos estados.

Cada parte de un sistema influye en el sistema entero.

Siempre que cambiamos algún elemento, hay efectos secundarios.

Los sistemas resisten los cambios porque las partes están interconectadas. Sin embargo, cuando llegan a cambiar, pueden hacerlo de forma repentina y espectacular. Hay puntos concretos en los que es posible efectuar grandes cambios con muy poco esfuerzo una vez que comprendemos el sistema. Ese hecho recibe el nombre de efecto palanca.

BIBLIOGRAFIA

John Boardman, Brian Sauser. “Pensamiento Sistémico” (“Systems Thinking”, Coping with 21 st Century Problems). Edit. Taylor & Francois Group. LLC. 1ra Edición. 217 pp. Boca Raton, Florida EE. UU. (2008).

Joseph O`Connor, Ian Mc Dermott. “Introducción al Pensamiento Sistémico” (“The Art of Systems Thinking”). Edit. URANO S.A. 1ra Edición. 302 pp. España (2007).

7 Complejidad y Organización de Los Sistemas

Documents

Transcript of 7 Complejidad y Organización de Los Sistemas