PatentesÉTICA y PERCEPCIÓN PÚBLICA

Lic Susana E SommerLic. Susana E. Sommer2012

Definición:

Es un derecho legal que confiere derechos exclusivos durante g qun período limitado.

Estos derechos se obtienen al revelar el invento.

E l ió l l i i f i i idEsta revelación cumple las siguientes funciones: impide que otras personas la infrinjan mientras dura el plazo del monopolio; permite el acceso público a los secretos de la p ; p pmisma cuando ésta expira; evita que se otorguen patentes a inventos conocidos.

Justificación:Justificación:

1) los inventos son propiedad inalienable de la persona que tuvo la idea que debe ser compensada por la mismaque debe ser compensada por la misma.

2) los inventores deben ser remunerados por su contribución a la sociedadsociedad.

3) es un contrato entre el inventor y la sociedad por el cual ésta le otorga un monopolio temporario y el inventor revela su invento.un monopolio temporario y el inventor revela su invento.

4) que los inventos inducen a su vez capacidad inventiva.

5) Las patentes dan monopolio por hasta 20 años por lo que otros no pueden competir en el mercado con un producto igual o similar.

Patentes antes de 1980Edison, patenta la bombita. Gillete hoja de afeitar bigotesbigotes.Burbank, un creador de vegetales híbridos no los puede patentar ya que no son considerados inventospuede patentar, ya que no son considerados inventos sino que dependen de la habilidad en el uso de técnicas convencionales de crianza (breeding)técnicas convencionales de crianza (breeding)Morse patenta instrumentos telegráficos pero no

d l d l d l é ipuede patentar el uso de las ondas electromagnéticas.M.Sagoff (2007)

Un hito histórico :

Ananda M. Chakrabarty, un microbiólogo empleado en y, g pGeneral Electric, crea una nueva bacteria, un organismo que aparentemente nunca existió en la naturaleza y que es capaz de degradar petróleode degradar petróleo.

Este precedente sirve para justificar nuevos derechos sobreEste precedente sirve para justificar nuevos derechos sobre organismos vivos.

Estas decisiones hicieron posible el patentar organismos vivos , incluyendo el material genético, como si fuera una invención industrialinvención industrial.

Según Eisenberg, esto se debe a que se patentaban genes clonados que producen proteínas por tecnología de ADN recombinanterecombinante.

Esto equivale a la protección que recibe las drogas nuevas en q p q gla industria farmacéutica.

P t t t i b i i tiPatentes posteriores sobre secuencias empiezan a cuestionar los límites de lo que puede o no patentarse , ya que el sistema de patentes fue diseñado para servir las necesidades de un

d d l d ill t l h ll d lmundo de ladrillos y cemento por lo que ha llegado el momento de cuestionar este modelo.

El caso Moore

John Moore tuvo leucemia y le extirparon el bazo en la E l d M di i d l U d C lif iEscuela de Medicina de la U. de California.

El médico descubrió que estas células tenían propiedadesEl médico descubrió que estas células tenían propiedades poco comunes y desarrolló una línea celular, la línea “Mo” sin el conocimiento ni consentimiento de su paciente y desarrolló una línea celulardesarrolló una línea celular.

Obtuvo una patente y vendió esta línea celular a una p ycompañía farmacéutica por 15 millones de dólares que permitieron enormes ganancias a la farmacéutica.

Moore inició una acción legal contra los investigadores, la U i id d l ñíUniversidad y la compañía.

La Corte Suprema de California desechó estas demandas enLa Corte Suprema de California desechó estas demandas en base a no reconocer la propiedad sobre el cuerpo y si se reconocen derechos de propiedad individuales se impediría la investigación médicainvestigación médica.

Con lo que uno no tendría derecho sobre partes extirpadas del q p pcuerpo mientras que terceros no sólo podrían tener derecho sino que pueden utilizar la ley de patentes.

Debates a partir de ChakrabartyEl debate sobre si las patentes sirven los intereses de las industrias farmacéuticas y biotecnológicas o si inhiben la investigación la inversión y el desarrollo de nuevosinvestigación, la inversión y el desarrollo de nuevos productos.

Desde ya, las patentes de genes han aumentado los litigios y los costos, pero no es claro si mejoran la previsibilidad, eficiencia o creatividad.eficiencia o creatividad.

Cita a Carl Feldbaum que dijo : “Los investigadores en bi t l í i t i d l L idbiotecnología no son propietarios de los genes. Los piden prestado a la naturaleza y pagan a la humanidad a través de tratamientos y curas”.

M. Sagoff (2007)

Algunas consecuencias:Las patentes están modificando la naturaleza de la ciencia. La posibilidad deganancias comerciales favorece la elección de proyectos cortos de interésganancias comerciales favorece la elección de proyectos cortos de interéscomercial. También favorece el secreto ya que las compañías que subsidian loexigen para proteger eventuales derechos de patente. Esto se ve en la menortendencia a informar o de publicar, o demoras para hacerlo para proteger derechosfinancieros. Además de negarse a dar muestras de materiales a otrosinvestigadores.

La carrera hacia las patentes de genes y secuencias de ADN se debe a la necesidadde los inventores de obtener ganancias de su inversión pero las consecuencias nobuscadas pueden ser impedir investigación útil.

En resumen, estos monopolios, muchas veces inhiben la innovación en lugar deestimularla.

Otras consecuencias:1. incrementan los costos de la investigación, y a medida que aumentanlas patentes los costos aumentanlas patentes los costos aumentan.

2. se dificulta la investigación, porque es necesario negociar el uso de losi t t dgenes y secuencias patentadas

3. el que posee la patente puede decidir o bien recibir beneficios máximoso también otorgar licencias muy limitadas.

4 es posible que una compañía o una universidad luego de evaluar el4. es posible que una compañía o una universidad, luego de evaluar elnúmero de licencias que debe pagar, decida no negociar ni comprar losderechos sobre las varias secuencias de genes necesarias para desarrollaruna proteína terapéutica o un test de diagnóstico.p p g

Propiedad intelectual y el Tercer Mundo

En estas sociedades se cuestiona si las patentes son en el pmejor interés de sus ciudadanos.

Su población no puede acceder a medicamentos caros.

El i i ífi i d i l á di iEl sistema científico e industrial no está en condiciones para obtener ventajas del sistema de patentes.

E importan genéricos, que son más económicos de países como India y Brasil.y

Algunos desafíos al sistema de patentes

Copia de música y obras de arte sin permisop y p

Genéricos de drogas conocidasg

Propiedad conflictiva de los productos desarrollados p ppor poblaciones indígenas

Copia de drogas patentadas en caso de emergencias, de salud, epidemias, para reducción de costos

Derechos humanos y propiedad intelectual

Son derechos humanos, el derecho a la vida, a sobrevivir, a la , , ,libertad, a no ser dañado.

Locke incluye el derecho a trabajar y a la propiedad.

C l l ió i d i l l id d lCon la revolución industrial surge la idea de proteger las ideas además de la propiedad.

Jefferson sugiere la protección de la propiedad intelectual y surgen las patentes.g p

Argumentos a favor de la propiedad intelectual

Es un incentivo para la creación.l i d i f i diPara la industria farmacéutica, dinero para

desarrollo e investigación.Beneficios a los consumidores, si no hay patentes remedios más baratos pero a largapatentes remedios más baratos, pero a larga menor innovación.Promueve inversiones globales.

Algunos desafíosProductos nativos, como neem. Neemix patentado como pesticida, y patente es cuestionada ya que

b l i d d lestos árboles son propiedad comunal y sus cualidades son conocidas.

1968, Hardin “tragedia de los comunes”, los recursos comunes como tierra aire selvas no pertenecen acomunes, como tierra, aire, selvas, no pertenecen a nadie y nadie se siente responsable de su mal uso.

En otras culturas la propiedad comunal, es considerada propiedad y responsabilidad de todos.

Circunstancias especiales

Cuando están en juego la vida o la libertad, son derechos más básicos que lo de propiedad intelectuallo de propiedad intelectual.

El caso del SIDA, países sin recursos económicos ni de infraestructura médica como los países africanos subsaharianos presentan 2/3 de los casosmédica como los países africanos subsaharianos presentan 2/3 de los casos

No es sólo problema de esos países sino es un problema mundial ya que la enfermedad se esta expandiendoenfermedad se esta expandiendo.

Tanto India como Brasil están fabricando genéricos para responder a la epidemia del VIH, dado que tanto ellos como otros países no puedenepidemia del VIH, dado que tanto ellos como otros países no pueden pagar el precio de las drogas.

Biotecnología: desafío al sistema de patentes

Como se progresa de un paso por vez, cada uno puede contribuir a algun invento, por lo que cada producto puede requerir varias patentes.

La velocidad del progreso inhibe a los patentadores aLa velocidad del progreso inhibe a los patentadores a mantenerse al día.

Cada patente plantea discusiones distintas de moralidad.

Todo esto plantea desafíos al sistema de patentesTodo esto plantea desafíos al sistema de patentes.

Biotecnología: desafío al sistema de patentes -algunos casos.

Entre 1981 y 1995 se otorgaron más de 1175 patentes de DNA humano.

Se discute la moralidad de patentar DNA y productos generados por ingeniería genética.

También genes humanos como en el caso de Myriad Genetics.

También impide acceso a medicamentos vitales como lo mostró el debateTambién impide acceso a medicamentos vitales como lo mostró el debate en Sudáfrica con el problema del SIDA

Stem cellsStem cells

Bioinformática

Cambios en propiedad intelectualTendencias:Criterios cada vez más amplios permiten patentarCriterios cada vez más amplios permiten patentar conocimientos básicos.Nuevas regulaciones: informes de inventos en universidades “disclosure reports”.

D bidDebido a esto:Los conocimientos que eran del dominio público, están protegidos por patentes y licencias yprotegidos por patentes y licencias y Esto afecta a los países en desarrollo y aumenta el “gap” tecnológico.g

Recomendaciones

Los aspectos éticos surgen cuando hay conflicto entre el desarrollo de nuevas tecnologías y los valores éticos de la sociedad. Para reducir el conflicto, los gobiernos deben:

1) establecer regulaciones que proteja a la población de los riesgos.2) apoyar investigaciones que provean el conocimiento necesario para la toma de decisiones.3) educar al público en los pro y los contra para capacitar la evaluación.4) involucrar a los ciudadanos en el gobierno de la tecnología para4) involucrar a los ciudadanos en el gobierno de la tecnología para disminuir los conflictos.

Patents on Genetic Material:Patents on Genetic Material:A New Originary Accumulation

María Julia Bertomeu & Susana E SommerMaría Julia Bertomeu & Susana E. Sommer

Published in Anne Donchin, Sue Dodds, and Rosemarie Tong (editors) Linking Visions. Feminist Bioethics, Human Rights and the Developing World, , Rowman & , g p g , ,Littlefield, 2004.

This paper examines the ethico-legal significance of the extension of property rights through patents tothe extension of property rights, through patents, to genetic material.

Recent and anticipated developments in patent law i bli i f f i i bi hi i hraise troubling issues for feminist bioethicists who

are alarmed about the intensification of poverty in d l i i d h i ff fdeveloping economies and the mounting effect of impoverishment on the health and well-being of the

ld’ l bl lworld’s most vulnerable people.

Women who are both the principal caregivers of children and the most impoverished group inchildren and the most impoverished group in virtually all economies, tend to suffer disproportionately from present trends toward thedisproportionately from present trends toward the commodification of health-related resources.

The increasing tendency to allow patents on genetic i l ill di i f hi d imaterials illustrates one dimension of this deepening

threat to the fundamental human rights of many of h ld’ l bl lthe world’s most vulnerable people.

In this essay, we argue in favor of keeping genetic material in the public domain and against patents for discovering pieces of it or facts about itof it or facts about it.

Our position is based on concerns about how legally-p g yprotected exclusive genetic patents disadvantage developing nations, intensify the oppression of women in these countries and bring about monopoly (or near monopoly) control overand bring about monopoly (or near monopoly) control over health research on the human genome.

S ifi ll l i th t t i f l iSpecifically, we claim that any extension of exclusive property rights requires justification and the extension of patent rights and intellectual property rights over genetic

i l i j ifi d b h ld lib l li i lmaterial is not justified by the old liberal political argument that justified patents for traditional inventions.

The Labor Theory of ValueOne approach to justifying patent rights has been to apply the seventeenth century labor theory of valueapply the seventeenth century labor theory of value according to which one has a natural right of ownership over whatever one’s own labor producesownership over whatever one s own labor produces.

hi i i i j ifi d i kThis appropriation is justified in Lockean terms because “enough and as good is left in common for

h ” H l iothers”. However, patents on gene sequences claim considerably broader rights, including exclusive i h h di irights over the corresponding proteins.

Locke attaches two clauses or conditions to his theory of appropriation:theory of appropriation:

(1) h h i i f i f l d h ld(1) that the appropriation of a piece of land should be “for the benefit of human life,” and

(2) that the situation of others should not be ( )worsened by an individual’s exclusive appropriation, which is the case when “enough and as good” is left g gin common.

An appropriation from the common which is not used beneficially or whereby others are y ydisadvantaged (as would be the case where not enough is left in common for others) is not permissible within Locke’s theory.

Locke justifies as a natural right only the private use of land for one’s own subsistence and as a product of one’s own work, but accumulation due to the introduction of money is legitimately constrained by

t d i igovernment decisions.

What are some of the potentialWhat are some of the potential arguments for gene patenting?

Researchers are rewarded for their discoveries and can use monies gained from patenting to further their g p gresearch The investment of resources is encouraged by g yproviding a monopoly to the inventor and prohibiting competitors from making, using, or selling the invention without a license. Wasteful duplication of effort is prevented. Research is forced into new, unexplored areas. Secrecy is reduced and all researchers are ensured yaccess to the new invention.

What are some of the potentialWhat are some of the potential arguments against gene patenting?

Patents of partial and uncharacterized cDNA sequences will reward those who make routine discoveries but penalize those who determine biological function or application (inappropriate reward given to the easiest step in the process).

Patents could impede the development of diagnostics and therapeutics by third parties because of the costs associated p y pwith using patented research data.

Patent stacking (allowing a single genomic sequence to be patented in several ways such as an EST, a gene, and a SNP) may discourage product development because of high royaltymay discourage product development because of high royalty costs owed to all patent owners of that sequence; these are costs that will likely be passed on to the consumer.

Because patent applications remain secret until granted, companies may work on developing a product only to find that new patents have been granted along the way, with unexpected licensing costs and possible infringement penalties.

Costs increase not only for paying for patent licensing but also for determining what patents apply and who has rights to downstream products.

Patent holders are being allowed to patent a part of nature --a basic constituent of life; this allows one organism to own all or part of another organism.

Private biotechs who own certain patents can monopolize certain gene test markets.

Patent filings are replacing journal articles as places for public disclosure --reducing the body of knowledge in the literature.

Products of nature“Products of nature” were not granted patent protection until the famous U.S. Supreme court case

i d h k b ( )“Diamond v. Chakrabarty” 447 U.S. 303 (1980).

198 h S Offi ll d lIn 1985, the U.S. Patents Office allowed plants, formerly protected by the plant breeders’ rights, to be granted industrial patentsbe granted industrial patents.

In 1987 the same Office granted patent protection toIn 1987 the same Office granted patent protection to genetically modified animals and to other equally broad claims including research procedures and

lprotocols

“Originary accumulation”or “primitive accumulation” is a term from Marx that captures the starting-point of capitalist production:captures the starting-point of capitalist production:

h hi i l h b dthe historical process whereby producers are separated from the means of production, leading to h i f di ithe creation of two distinct groups:

wage-laborers and the owners of capital (Marx 1867/1976). The example of Golden Rice will ) pillustrate the effect of patents in genetic material.

Golden Rice, a genetically-modified rice that produces pro-vitamin A, a component usually not found in rice, is probably the most well-intentioned product of

bi t h lagro-biotechnology

Is Golden Rice a real contribution to the poor, who are not generally their customers, or merely a benefit for the Gene Giants 7? (Rural Advancement Foundation International 2000). )

We should not forget that the absorption of vitamin A depends on nourishment and the majority of people in developing countries arenourishment, and the majority of people in developing countries are undernourished and lack other micro nutrients.

genes BRCA1 and BRCA2. These genes, located on chromosomes 17 and 13 are implicated in omen’s s sceptibilit13, are implicated in women’s susceptibility to breast cancer..

Five to ten per cent of breast and ovarianFive to ten per cent of breast and ovarian cancer is related to these genes, but their

d il hpresence does not necessarily mean that a woman will develop cancer.

Monopoly control over theMonopoly control over the diagnostic use of BRCA1

is ethically contentious

because it is likely to hinderbecause it is likely to hinder both equitable access to screening and di ti t tdiagnostic tests

and development of new diagnostic methods.

DiscriminationThe Council for Responsible Genetics (CRG) has already collected over 200 cases of discrimination based on genetic information (not specific to breast cancer).

M l t d diffi lti i bt i iMany women also reported difficulties in obtaining or continuing life insurance, extended health coverage, or private disability insurance (Psycho-Oncology 2001) . p y ( y gy )

The report indicates that in the European Union, an estimated 25% of patients with a history of cancer “experience disparate treatment in employment solely because of their medical stories” (Stewart et al 2001)stories (Stewart et al. 2001).

Developing nationsThe assignment of exclusive property rights over genetic material in the form of patents has been

i l l d i f l i d l iparticularly damaging for people in developing nations where laws covering intellectual property rights are less stringent because of the countries’rights are less stringent because of the countries need to access essential medicines cheaply.

Some countries, including South Africa and Brazil, have taken steps to increase access to inexpensive d i h i i b i l i l i hdrugs in their countries by passing legislation that limits patent rights and makes reasonable licensing arrangements compulsoryarrangements compulsory

To summarize,there are many weaknesses in the arguments offered to justify patents on DNA sequences.

In particular, those who resort to economic l l i j if i h h hcalculations to justify new property rights have the

burden of proving that the introduction of these rights creates overall benefitsrights creates overall benefits.

It is our contention however that the humanIt is our contention, however, that the human genome must remain in the public domain because it is humanity’s “common inheritance” (Cook-Deegan 1995)1995).

To recapitulate:we first asserted that there are different kinds of property as well as different ways of characterizing different properties. One type of property is common property.

Common property denotes legal protection with the intention of preserving rights of access and use for every member of society or for h ki d ll h h d b d li i lhumankind generally where the resource extends beyond political boundaries.

C ll f f i d hCommon property allows for fair access to everyone and prevents the use of the property or resource by some if that would hinder access to others (Waldron 2000 reprint).

We have well founded reasons for arguing that DNA sequences should be considered common property and that common access to genetic material should be protected at a universal level Those who propose theshould be protected at a universal level. Those who propose the privatization of gene sequences have not justified the exclusive rights claimed.

Concluding RemarksThe issues we have discussed in this paper are not simply disputes among equals but the latest manifestation of the gross inequities dividing developed and developing economies and their populations.

E.g. ten of the biggest multinational pharmaceutical corporations control 40% of the world’s pharmaceutical p pmarket and five multinational enterprises control 100% of transgenic seed production (Shand 2001, 231).

Rather than integrating the world economy, globalization divides people (both within and between nations) plundersdivides people (both within and between nations), plunders natural resources, and imperils prosperity.

In order to secureIn order to secure the fundamental human rights

of millions of the world’s most vulnerable people it is essential that we analyze and reduce the yperverse effects of property rights that have contributed to a new originary accumulation of the means of production.

The concentration of wealth and control among owners of life patents violates the Lockean proviso and fails to respect our common human inheritance on which the foundation of universal human rights

trests.

BibliografíaBertomeu, María Julia & Susana E. Sommer. 2004. Patents on Genetic Material: A New Originary Accumulation in Donchin, Anne; Sue Dodds, and Rosemarie Tong (editors) Linking Visions Feminist Bioethicsand Rosemarie Tong (editors) Linking Visions. Feminist Bioethics, Human Rights and the Developing World, , Rowman & Littlefield, 2004

Ei b R b S 2005 H ? I ShEisenberg, Rebecca S. 2005. How can you patent genes? In Shannon, Thomas (editor). 2005. Genetics. Science, Ethics and Public Policy. Lanham, Rowman and Littlefield.

Sagoff, Mark. 2007. Are genes invention? En Burley, Justine & John Harris. 2007. A Companion to Genethics. Malden, Blackwell Publishing

Santoro, Michael A. and Thomas M. Gorrie. 2005. Ethics and the Pharmaceutical Industry. New York, Cambridge University Press.Pharmaceutical Industry. New York, Cambridge University Press.