El libro digitalizado corresponde a la 1a Ed. 2006 descrita más arriba. No obstante, en la 2a Ed.

ampliada se agregan un prefacio y un epílogo que, estando disponibles en la red y siendo importantes

en contenido, los he agregado el primero al inicio y el segundo al final, por esa razón las páginas de

ambos textos no van numeradas. De todos modos, para resolver el tema de la cita bibliográfica, he

referido el sitio web desde donde he obtenido ambos textos.

PREFACIO A LA SEGUNDA EDICIÓN1

Los datos descriptivos sobre la evolución de la relación con el trabajo en la empresa neoliberal

suscitaron cierto escepticismo cuando este libro fue publicado. Diez años más tarde, estos datos se han

confirmado en gran parte. La situación se ha agravado porque ni en Francia ni en el extranjero se

tomaron medidas para promover, en materia de organización del trabajo, opciones que podrían ser

mucho menos nocivas para la salud mental de nuestros contemporáneos.

En todos los países del Norte las encuestas muestran que la salud mental en el trabajo sigue

deteriorándose y que esto se traduce en costos exorbitantes (entre el 3 y 6% del PBI, según las

estadísticas de cada país).

Pero las consecuencias de las nuevas formas de organización del trabajo no solo se perciben hacia el

interior de la empresa. La degradación de la relación con el trabajo tiene implicancias sobre toda la

población (incluidos los jóvenes que todavía no trabajan), sobre la relación de los niños con la escuela

y la educación, sobre aquellos que han perdido su empleo y están condenados a la precariedad, sobre la

gente que vive en barrios donde nadie ha tenido un trabajo estable en muchos años y finalmente, sobre

sus familias, que se ven obligadas a vivir con adultos mentalmente quebrantados a causa de su relación

con el trabajo. La ciudad (cité) entera se ve afectada por estas nuevas formas de organización del

trabajo que crean una creciente pobreza y generan, entre aquellos que excluyen, un resentimiento que

acarrea el nacimiento de nuevas formas de violencia social que deterioran la calidad de vida en las

ciudades y sus suburbios o periferias.

Es precisamente porque la organización del trabajo no sólo atañe a la empresa, sino que involucra la

evolución de toda la ciudad (cité), que ha surgido el concepto de “centralidad del trabajo”. Y es por esta

misma razón que la organización del trabajo merece ser considerada como un tema político por derecho

propio.

Este libro tiene como objetivo destacar el papel que el trabajo y su organización tienen en la evolución

de nuestras sociedades. A pesar de los importantes avances que hemos vivido en los últimos diez años,

nada de lo que se describe en este libro es obsoleto o puede excluirse. Desde el punto de vista del

estado de cosas, no sólo se confirman los hechos sino que es innegable su agravamiento, con el suicidio

en los lugares de trabajo como el emblema trágico.

La presente edición retoma sin cambios el texto original de 1998, y en el epílogo nos esforzaremos por

reunir en unas pocas páginas los principales avances clínicos y teóricos logrados en el intervalo de

estos diez años.

De todas maneras, este libro no debe leerse como una descripción tipo de la empresa neoliberal. Si bien

se hace mención a la numerosa evidencia recolectada en estudios de campo, no se trata de un relato

etnográfico. El objetivo del libro es otro, y es esencialmente teórico: ¿cómo comprender la

extraordinaria tolerancia de nuestras sociedades a la evolución en la organización del trabajo que

1 Septiembre 2008. Fuente consultada en marzo 2015: http://www.topia.com.ar/editorial/libros/banalizaci%C3%B3n-injusticia-social-2da-edici%C3%B3n

genera, por un lado un enriquecimiento extraordinario de estos países en cantidad y en velocidad, y por

el otro, dan lugar a una pobreza y una miseria atroces con sus secuelas de males de todo tipo,

patologías individuales y una violencia colectiva que evocan al capitalismo salvaje del siglo XIX en

Europa o a esas espectaculares formas de violencia social a las que las mega ciudades de América están

habituadas desde la segunda mitad del siglo XX?

Destaquemos nuevamente que el problema principal que aquí se plantea es la increíble tolerancia de

nuestros contemporáneos hacia el progreso de la injusticia social en regímenes liberales. Este libro está

deliberadamente en conflicto con los enfoques funcionalistas que dominan fuertemente el paisaje

intelectual: rechaza enérgicamente el argumento según el cual la evolución que estamos presenciando

sería inexorable, el resultado de una lógica endógena propia del sistema, es decir, propia de la

economía, del mercado, de la globalización, del sistema financiero internacional... de la guerra

económica, en fin, que se impone como una fatalidad contra la cual no tendríamos más alternativa que

triunfar o perecer.

El análisis crítico propuesto en este libro se basa en hechos que, desde su lanzamiento, no han sido

objetados. Estos hechos son, en efecto, difícilmente refutables porque son el producto de un poderoso

método de investigación: la clínica. Más precisamente la clínica del trabajo, practicada según la

metodología de la psicodinámica y la psicopatología del trabajo, cuyas bases se establecen hacia finales

de los ‘70 (Dejours 1980-2008), y que ha permitido describir en detalle los procesos subjetivos

individuales y las estrategias colectivas, movilizadas por el encuentro con las limitaciones laborales.

Sin embargo, no sólo los hechos sino también el análisis teórico han sido durante diez años un pretexto

para muchas controversias en Francia y en el extranjero.

Por razones ligadas a las inevitables limitaciones de la ciencia y la tecnología, la organización efectiva

del trabajo necesita, y siempre necesitará, del trabajo vivo frente a la resistencia que la realidad opone

al control del proceso de trabajo. Todo sistema, organización o empresa precisa para funcionar de una

ingeniería de la inteligencia en el trabajo. Es por ello que podemos afirmar que la empresa neoliberal y

el sistema económico en sí, no funcionan a partir de la sola acción de su lógica interna, sino que

necesita asimismo de ese “extra” que es el trabajo vivo. Ahora bien, el trabajo vivo reposa sobre la

libertad de una voluntad y por lo tanto, hay que admitir que el sistema neoliberal, aunque inflija un

sufrimiento a quienes trabajan, solo puede mantener su eficiencia y estabilidad gracias al

consentimiento de aquellos y aquellas que lo sirven.

En otras palabras, este libro procede al examen de las vías específicas que toma prestadas la

servidumbre voluntaria en el contexto del sistema neoliberal, convirtiéndose ésta en la razón por la que

la obra ha generado tantas controversias y suscitado tan fuertes críticas. Muchos autores que insisten en

mantener sus posturas críticas, argumentan que la gente que sufre en nuestros días las nuevas formas de

organización del trabajo pueden, en algún punto, ser los artesanos del éxito de este sistema demoledor.

Y sin embargo, esto es lo que el libro sugiere, en razón justamente de las especificidades del trabajo. El

trabajo vivo, así como la inteligencia en el trabajo (de la que la organización del trabajo no puede

desentenderse), no sólo se alimentan de la libertad de aquellos que ofrecen su contribución, sino que

exigen en la mayoría de los casos el valor de contravenir las disposiciones, de “hacer trampa”, para

precisamente hacer las cosas bien. Como subraya B. Ogilvie, la teoría del trabajo muestra que, en su

principio mismo, el trabajo implica la movilización de un genio subversivo que es inseparable del celo

en el trabajo (Ogilvie, 2008).

Las implicancias de este libro se concentran inicialmente en el análisis clásico de la servidumbre

voluntaria individual, en la medida en que la argumentación (apoyándose esencialmente en el análisis

clínico de la relación subjetiva con el trabajo) permite revelar en detalle esta inteligencia, y lo que en

ella hay de más individual.

Sin embargo, la clínica va más allá del nivel individual, y es posible analizar en qué medida la

organización del trabajo es responsable de la inteligencia en plural. Es decir, de la cooperación. La

puesta en común de las inteligencias y el celo colectivo, no se decretan.

Lo que se requiere es coordinación, órdenes, instrucciones sobre cómo “trabajar juntos”. Pero de

nuevo, si todo el mundo fuera disciplinado y obedeciera estrictamente, el sistema fallaría. El trabajo

colectivo sólo tiene éxito cuando todos los miembros de un equipo o grupo de trabajo logran subvertir

las exigencias de la coordinación para inventar reglas específicas que, articulándose, logren esta

construcción extraordinaria que llamamos cooperación.

Demostrar que la cooperación reposa sobre una inteligencia colectiva que se ejerce, en primer lugar y

ante todo, en el marco de una actividad deóntica (es decir, una actividad de producción de reglas), es lo

que permite, justamente, nuevas perspectivas teóricas. El trabajo, cuando es colectivo, implica un

espacio de subversión a las órdenes (coordinación) donde es posible producir reglas que puedan ser

puestas al servicio de la emancipación, haciendo aún más sorprendente el consentimiento de la

dominación. Es posible que esta transformación de la razón encuentre en las formas de trabajo actual,

los recursos que este libro se esfuerza precisamente por actualizar.

Éste es, sin lugar a dudas, el motivo por el cual este libro ha sido el punto de partida de las

controversias sobre el lugar que debe otorgarse al trabajo en una teoría crítica de la sociedad (JP

Deranty 2007).

La discusión con los herederos de la Escuela de Frankfurt, especialmente con Axel Honneth, se origina

porque este libro, analizando los resortes subjetivos de la sumisión y la discriminación, hacía referencia

particularmente al tema del reconocimiento y la negación de la realidad. La discusión, iniciada hace

veinte años por A. Cottereau, sugería que la negación de la realidad (la negación de la realidad del

trabajo y de la contribución del trabajador a la organización) se sitúa en una fase anterior a la de la

negación de justicia (Cottereau 1987, 1988). La clínica del reconocimiento y de la negación, que se

organiza en la denominada “psicodinámica del reconocimiento” (Dejours, 1993) pudo ser puesta en

debate frente a la teoría de “la lucha por el reconocimiento” Honneth (1992), especialmente gracias a

Emmanuel Renault (Renault y Renault Sintomer 2003 2002, 2007, 2008).

Más allá de las discusiones sobre el sentido estricto del reconocimiento, el problema planteado por este

libro es el de la “centralidad política” del trabajo: ¿Tesis legítima o ilegítima? El debate surge a

propósito de la relación entre el trabajo y la emancipación, durante un encuentro organizado en Sydney

por JP Duranty y N. Smith en 2007 (Trabajo y teoría del reconocimiento), retomando un texto

programático de Honneth que data de 1980 que proponía reintegrar al trabajo como concepto crítico,

algo a lo que Habermas había renunciado, y que también Hannah Arendt había recusado en La

condición humana.

No iré más lejos en el análisis. Sólo se trata aquí de indicar algunas orientaciones objeto de las

controversias ocasionadas por la publicación de La banalización de la injusticia social.

Conviene sin embargo, hacer lugar a una segunda serie de controversias que atañen esta vez, a las

referencias hechas en mi texto al nazismo, al estalinismo, a Eichmann y a la banalidad del mal según

Arendt.

A pesar de una serie de detalles que figuran en el libro, algunos comentaristas no han evitado denunciar

una supuesta amalgama que yo habría hecho entre la empresa neoliberal y los campos de concentración

de la Alemania nazi. En este libro, sin embargo, no se trata ni una sola vez el tema de los campos, y sí

el del totalitarismo. A partir del inicio sugiero que el problema radica en saber cómo establecer la línea

divisoria entre totalitarismo y neoliberalismo. Se encontrarán los detalles, que no son ambiguos, sobre

la distinción que debe ser hecha entre los dos regímenes de funcionamiento a lo largo del texto.

Pero como esto no parece ser suficiente, vuelvo al contexto en el que el texto ha sido escrito. La clínica

del trabajo frente a la cual me vi confrontado en el terreno de mis investigaciones, me hizo testigo no

sólo de un sufrimiento asombroso (que entonces comenzaba a generar suicidios en los lugares de

trabajo), sino también de un cinismo y una determinación de los ejecutivos y directivos de empresa que

lograron impresionarme como médico que soy. El “mal” estaba sin duda a la orden del día, con la

particularidad de aparecer sin disfraces, sin “complejo”. Las críticas al uso que he hecho del término

han sido numerosas, no nos cabe duda, y muy a menudo irónicamente, ya que en el estilo típico del

París reinante, evocar el mal sólo puede ser obra de un retrasado que no ha entendido que el “realismo

económico” está más allá del bien y del mal. Pero necesitaba de este concepto para poder discutir la

tesis de la “banalidad del mal” de Arendt, y sobre todo para avanzar en la idea de una “banalización”

del mal de la cual mis detractores, es justo admitirlo, eran a menudo plácidos testigos. Lo que ordené

en este libro del lado del mal ha sido ilustrado y comentado, y se inscribe dentro de la definición del

mal que tomé prestada de Pharo.

Pero volviendo al contexto de este libro: la progresión del sistema neoliberal, los daños humanos

causados en su nombre y el consentimiento de la mayoría de nosotros a aportar nuestra contribución a

su éxito, planteaba el problema de los límites.

¿Quién, en esta progresión, podrá detener el impulso del sistema neoliberal? La mayoría de nosotros,

que desaprobamos la manera en que los seres humanos son tratados por los nuevos métodos de

organización del trabajo y de dirección, fuimos sin embargo cómplices de su éxito. El sistema que

produce el mal y lo hace pasar por bien, ¿en qué se diferencia de un sistema totalitario, particularmente

del nazismo?

Contrariamente a lo que algunos críticos indican, nunca he utilizado análisis del totalitarismo para

explicar el funcionamiento de la empresa neoliberal, y nunca he escrito una sola palabra que sugiriera

que hacía falta buscar en el neoliberalismo un equivalente del sistema nazi, sino exactamente lo

contrario. Me he esforzado, basándome en el método clínico, por poner al día los procesos que

intervienen en el consentimiento para servir a un sistema que reprobamos, los procesos que intervienen

en la participación en acciones que moralmente situamos del lado del mal, y creo haberlos identificado.

Sostengo además, que estos procesos también estaban involucrados en el consentimiento de la mayoría

de los alemanes de servir a los nazis. En otras palabras, creo que es posible identificar, in statu

nascendi, los eslabones intermedios de la servidumbre voluntaria, entre los que conviene reconocer un

papel fundamental y específico al trabajo. Mi análisis no lleva, de ninguna manera, a interpretar el

funcionamiento de la empresa neoliberal a partir del sistema nazi, sino a la inversa. Mi análisis de los

procesos implicados en la adhesión a los principios de la gestión y organización de la empresa

neoliberal aporta, a mi entender, una contribución al análisis de la colaboración de “buenas personas”

con el sistema nazi.

Lo que revela mi investigación sobre la servidumbre voluntaria en el sistema neoliberal es que la

mayoría de la gente puede ser enrolada al servicio de un sistema del que sin embargo desaprueba

profundamente sus métodos. Muestra además, algo que resulta aún más inquietante: que la

movilización puede obtenerse sin el uso de la fuerza.

Hay entonces buenas razones para que el investigador y el filósofo activen la señal de alarma.

Sin el uso de la fuerza se obtiene de la mayor parte de nosotros el apoyo a un sistema que incrementa

las desigualdades y las injusticias, y que inflige sufrimiento a los demás al punto de provocar suicidios.

¿Qué es lo que no se obtendrá de nosotros si empezamos a hacer demasiado uso de la violencia? ¿Si

nos arrojan a la cárcel porque criticamos el sistema? ¿Si se nos tortura porque organizamos la

resistencia? ¿Si deportan a nuestros hijos para impedirnos escapar?

Lo que este libro sostiene es que los procesos que generan el éxito del sistema neoliberal preceden a

aquellos que causan el totalitarismo. Ya se encuentran allí antes de que aparezca el espectro que no sé si

podremos evitar que se materialice. Si es útil publicar este análisis, es debido a que puede servir a

aquellos que quieran entender los resortes subjetivos que intervienen en la evolución de nuestra

sociedad, a aquellos que quieran pensar no sólo la resistencia, sino también las alternativas a esta

evolución.

Estas alternativas ciertamente existen. En la evolución actual, y en contraposición con la tesis de la

servidumbre voluntaria, no hay fatalidad. Análisis realizados con la intención de inspirar políticas

públicas y otras orientaciones en materia de organización del trabajo, han sido propuestos al Ministro

de Salud en el año 2005 y publicados en el año 2007 (Dejours 2007).

Pero la hora de la acción no parece haber llegado, y parecemos más inclinados a permanecer en nuestro

camino hacia la decadencia, si por este término entendemos la ruptura perjudicial de los lazos que,

desde tiempos inmemoriales, los hombres se han esforzado por crear entre el trabajo ordinario y la

cultura.

BIBLIOGRAFIA

Cottereau A. (1987): Justice et injustice ordinaires sur les lieux de travail d'après les audiences

prud'homales (1806-1866), Le mouvement social 141 : 3-8. Les Editions Ouvrières, Paris.

Cottereau A. (1988): Plaisir et souffrance, justice et injustice sur les lieux de travail, dans une

perspective socio-historique, in Dejours. C. (sous la direction de) “Plaisir et souffrance dans le

travail”, Tome II, p.p. 37-82. 2 tomes. Publié avec le concours du CNRS. Editions PSY.T.A.

Dejours, C. (1980): Travail: Ursure Mentale, Quatrième édition revue et augmentée (2008),

Bayard Éditions, 1 vol, Paris, 300 pages.

Dejours, C. (sous la dir. de) (2007): Conjurer la violence. (Violence, travail, santé), Editions

Payot-Rivages, Paris.

Deranty J.P. (2007) : “Repressed Materiality : Retrieving the Materialism in Axel Honneth’s

Theory of Recognition”, in Deranty J.P., Petherbridge D., Rundell J., Sinnerbrink R.,

Recognition, Work, Politics : New Directions in French Critical Theory, Brill (Leiden-Boston), p

137-164.

HONNETH A. (1980): “Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Probleme einer

kritischen Gesellschaftstheorie”, S. 185-233 in: Honneth, A. / Jaeggi, Urs, Arbeit, Handlung,

Normativität. Theorien des Historischen Materialismus 2, Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M. 1980.

trad. Fr. “Travail et agir instrumental. A propos des problèmes catégoriels d’une théorie critique

de la société” Travailler: 18: 17-57; 2007.

Ogilvie B. (2008): “La démocratie n’est pas un idéal” (sous presse).

Pharo P. (1996) : “L’injustice et le mal”, L’Harmattan.

Renault E. (2002): “Brève histoire d'un concept contesté : la souffrance sociale”, Histoires et

Sociétés, Revue Européenne d'Histoire sociale, 4 : 51-64.

Renault E., Sintomer Y. (sous la direction de) (2003): Où en est la théorie critique?, La

Découverte, Paris.

Renault E. (2007): “Reconnaissance et travail”, Travailler 18: 119-135.

Renault E. (2008): Souffrances sociales” (Philosophie, psychologie et politique), Editions la

Découverte. Paris.

La Banalización de la injusticia social2

Epílogo a la segunda edición publicada recientemente por la Editorial Topía

Por Christophe Dejours - Publicado en Abril 2013

Con motivo del viaje de Christophe Dejours a nuestro país (Argentina) Topía decidió

publicar una segunda edición ampliada de La Banalización de la injusticia social. Este

libro de 2006 se encontraba agotado desde hace un tiempo. La potencia de las ideas allí

transmitidas ha encontrado eco en lectores atravesados por lo que describe. Para esta nueva

edición se han agregado un nuevo prefacio y un epílogo de la nueva edición francesa,

donde hace un balance al día de hoy de cómo se ha profundizado lo que exponía ya en

1998. A continuación publicamos este epílogo.

Desde la publicación de este libro en 1998, el material empírico que ha servido de apoyo al análisis de

los resortes subjetivos de la servidumbre en un régimen neoliberal ha sido ampliamente difundido.

Esta nueva mirada sobre el mundo del trabajo y el aumento de la sensibilidad del espacio público hacia

el sufrimiento en el trabajo se deben en parte a este libro, pero sobre todo al trabajo de los

documentalistas y artistas, en especial cineastas, dramaturgos y novelistas, que han tratado con talento

y agudeza la condición humana en el trabajo. Esta nueva mirada es también, de algún modo, el

resultado del trabajo de ciertos periodistas, que han llevado a cabo investigaciones más profundas sobre

la vida en el trabajo, sobre todo después de los suicidios en serie que se hicieron eco en la opinión

pública durante el año 2007.

Y de hecho estos suicidios hablan, lamentablemente, de la progresión del desastre que golpea al mundo

del trabajo desde hace décadas, confirmando de facto los temores que yo había expresado hace diez

años.

Mientras tanto, otro fenómeno ha hecho mucho más ruido en el público que mi libro, y es el del “acoso

moral” bajo la pluma de Marie-France Hirigoyen3. Otro ensayo, publicado dos años antes que el mío,

El horror económico4 de Viviane Forrester5, también tuvo un impacto significativamente mayor en el

debate público del que tuvo La banalización de la injusticia social, y sin embargo, estos dos libros no

se asemejan en lo más mínimo.

El libro de Viviane Forrester denuncia principalmente a las razones económicas como origen de los

daños que sufre la sociedad, mientras que el libro de Marie-France Hirigoyen, pone en relieve un nuevo

flagelo: el acoso en el trabajo y los agresores cuyas características psicológicas están debidamente

analizadas.

El análisis que propongo en La banalización de la injusticia social se diferencia del de Marie-France

2 Fuente consultada en marzo del 2015: http://www.topia.com.ar/articulos/banalizaci%C3%B3n-injusticia-social 3 http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-France_Hirigoyen 4 Libro: 5 http://en.wikipedia.org/wiki/Viviane_Forrester

Hirigoyen en el hecho de que el acoso moral no es, a mi parecer, un fenómeno nuevo. El acoso es tan

antiguo como el trabajo, ya estaba allí en la antigüedad contra los esclavos, bajo el antiguo régimen

contra los siervos, bajo el colonialismo contra los indígenas y en el capitalismo industrial del siglo XIX

contra hombres, mujeres y niños.

Sin embargo, es cierto que hombres y mujeres son, mucho más a menudo hoy día que en el pasado,

psicológicamente derrotados por el acoso.

¿A qué vincular entonces el aumento indiscutible de patologías mentales generadas por el trabajo, si el

acoso y el horror económico que gobiernan el mundo del trabajo desde hace mucho tiempo, no pueden

ser considerados como causa suficiente?

Resulta imperativo saber si contra los efectos nocivos del sufrimiento y la injusticia sobre la salud

mental, los recursos en términos de protección y defensa no están debilitados.

De hecho, hay que admitir que esa protección tiende a desmoronarse, si la comparamos con la situación

previa al giro neoliberal: el derecho laboral es mucho más eludido o violado, y ha sido francamente

puesto en duda bajo la presión del Movimiento de Empresarios de Francia (MEDEF) y su programa

llamada “Refundación Social” elaborada en la década de 2000 con la ayuda de Kessler y Ewald (2000).

La vulnerabilidad psicológica frente a la injusticia está sin duda exacerbada por la sensación que tienen

los individuos de ya no estar formalmente protegidos por las instituciones, por el derecho, léase por la

ideología. El declive del derecho es indiscutible, pero ¿es suficientemente brutal como para dar cuenta

de una vulnerabilidad que ya era evidente antes de la década de 2000? El agravamiento de las

patologías mentales en el trabajo es muy anterior a esa fecha, porque las bases empíricas en las que se

apoya La banalización de la injusticia social habían sido recogidas durante las dos décadas previas.

El proceso de “vulnerabilización” psicológica era por tanto anterior, y fue preciso investigar las

transformaciones en la organización del trabajo, ya que en el plano teórico la psicodinámica del trabajo

ha establecido que los efectos nocivos del trabajo sobre la salud mental están efectivamente asociados

con su organización.

Algunos años después de la publicación de La banalización de la injusticia social pude identificar

clínicamente aquello que tenía tal poder devastador en la organización del trabajo. En efecto, durante

los años 80, han sido introducidos métodos entre las nuevas formas de organización del trabajo y de

dirección de empresas, de los que no era posible predecir sus devastadores efectos psicológicos, a

saber: la evaluación individualizada del desempeño, por un lado, y los requisitos de la calidad total

por el otro.

1 - La evaluación individualizada del desempeño no se había desarrollado de la manera en que lo hace

en la actualidad con la difusión de la informática y la extraordinaria proliferación de terminales de

ordenador que tienden a equipar casi todos los puestos de trabajo hoy en día, tanto en la industria como

en el comercio y los servicios.

Así, la evaluación individualizada provoca, y es por otro lado uno de los objetivos declarados del

método, la competencia generalizada entre los trabajadores, y cuando esta valoración se asocia a la

promesa de una gratificación en términos de incentivo, bonificación o promoción, esta competencia

adquiere a menudo la forma de comportamientos salvajes entre los individuos.

Con más razón, cuando la evaluación se encuentra asociada a una amenaza de pérdida de puesto,

traslado, sanción o despido, se convierte en un poderoso modo de introducir el miedo en las relaciones

laborales. El “sálvese quien pueda” se convierte en la regla, todo está permitido, incluso el dañar a los

colegas para conseguir mejores resultados. Los golpes bajos, la retención de información, los falsos

rumores, en fin, las conductas desleales, se convierten rápidamente en conductas habituales en el

ámbito del trabajo. La confianza disminuye, el miedo la sustituye, y parte de la actividad laboral pasa

por vigilar al otro, controlarse mutuamente.

La evaluación individualizada de desempeño socava tendencialmente la convivialidad y mina las bases

de la convivencia: la solidaridad es destruida y esto se evidencia hacia arriba y hacia abajo en la

jerarquía. Los cuadros gerenciales, incluyendo los cuadros más altos, no son los últimos en ceder a

estas prácticas que envenenan la vida cotidiana en el trabajo.

En numerosas situaciones de trabajo los colegas ya no se hablan. La atención al otro, el respeto del

otro, los modales y las buenas costumbres, desaparecen.

En su lugar se instala la soledad, y más tarde la desolación, en el sentido que este término tiene en los

escritos de Hannah Arendt (1951). El mundo en Arendt, es decir, la “inter-esse” (Arendt, 1993), el

espacio entre hombres que viven juntos, el espacio de la pluralidad que constituye la base común,

desaparece de-so-la-ción (soledad). El sentido común, el sentido compartido de la justicia, las

referencias al bien, a lo justo y a los valores, desaparecen, al punto de que muchos trabajadores ya no

saben cómo conviene juzgar la conducta de los demás, e incluso la propia.

Tres consecuencias graves resultan de la instalación de la soledad, de eso que Arendt denomina “la

progresión del desierto”:

-La primera consecuencia es psicológica: víctima de la injusticia o del acoso, un sujeto aislado es

mucho más vulnerable que cuando tiene el apoyo o la solidaridad de los demás, como solía suceder

antaño en muchas situaciones de trabajo, y que permitía de alguna manera contener los efectos nocivos

de las relaciones de dominación y sus derivados. La investigación clínica muestra que más que el acoso

o la injusticia, lo que más hace sufrir a la víctima es precisamente la deserción de sus colegas, sus

compañeros, sus amigos, su silencio, su negativa a declarar: en definitiva, su traición. Y es en este

punto donde es más probable que se genere una descompensación.

-La segunda consecuencia tiene que ver con el poder de actuar en el contexto de la desolación. Todo

el mundo es consciente de que el otro es capaz de cobardía o mezquindad, y ese otro por su lado

también experimenta el no soy confiable, soy un cobarde y un mezquino. En tal contexto, la desolación

significa la desaparición de las condiciones de posibilidad de una acción colectiva. Comprometerse con

acciones de lucha, de protesta o de resistencia contra la injusticia o la arbitrariedad, implica riesgos

para la posición, las ventajas, la calificación, el empleo mismo... Y no se corre el riesgo de participar en

una acción colectiva si no existe una confianza suficiente en la lealtad de los demás, y si no se tiene por

ellos la suficiente estima y respeto. La evaluación individualizada también funciona de manera

dudosamente eficaz contra la resistencia y la acción.

-La tercera consecuencia se relaciona con la calidad del trabajo: el individualismo y el “sálvese quien

pueda” que se han convertido en norma en el contexto de la desolación causada por la evaluación

individualizada, perjudica el mantenimiento de los colectivos de trabajo y de la cooperación, tanto

horizontal como vertical, con consecuencias sobre las habilidades colectivas, la calidad del trabajo, y la

seguridad de las personas y de las instalaciones.

2 - La “calidad total” es, ante todo, un eslogan publicitario, pronto convertido en obligación para

obtener certificaciones (ISO 2000, 9000, 12000, 13001... etc.) requeridas por la competencia en el

mercado. Luego, es una aberración teórica, ya que se sabe desde hace más de 40 años que lo real del

trabajo -aquello por lo cual la organización del trabajo necesita y siempre necesitará del trabajo vivo, es

decir, aquello que se da a conocer a quien trabaja por la resistencia del mundo a los procedimientos, a

la habilidad, o a la experiencia- lo real del trabajo es, entonces, una dimensión irreductible de cualquier

proceso de trabajo. Esto quiere decir precisamente que la calidad total no existe y no existirá jamás. Sin

embargo, es una idea cuya importancia sería un error subestimar como referencia útil para orientar

racionalmente la actividad del trabajo.

No obstante, declarar la calidad total es invitar inevitablemente a todos, a disimular los incidentes, las

anomalías, los disfuncionamientos, las fallas, los defectos, etc., en definitiva, llamar a mentir.

La calidad total es un eslogan que se opone a lo que se conoce como la retroalimentación (el retorno de

la experiencia), e incita a la clandestinidad y al fraude.

La calidad total ocasiona un aumento de tareas suplementarias y en consecuencia, una sobrecarga de

trabajo.

Por último, la calidad total, alentando más o menos abiertamente al fraude, lleva a muchos trabajadores

a participar de prácticas de la omertá, la ley mafiosa del silencio, que no sólo van en contra de las

reglas del oficio, sino también de los valores y la ética personales. Esta incitación al fraude es también

una incitación a traicionarse a sí mismo y a colaborar con aquello que moralmente desaprobamos.

La evaluación individualizada del desempeño y la calidad total se potencian para provocar una

sobrecarga de trabajo. Los cuadros gerenciales descansan en la solidaridad técnica y declaran

inaugurada la era de la autonomía, es decir, la mirada puesta exclusivamente en los resultados, en

términos de cantidades medibles objetivamente. De esta manera, alcanza con atenerse al contrato por

objetivos. Y respecto al camino a seguir para alcanzar estos objetivos, el superior jerárquico inmediato

ya no quiere saber nada: ¡Silencio! ¡Autonomía prescrita!

El resultado obvio es la explosión de enfermedades de “sobrecarga” (burn out, Karoshi o muerte súbita,

trastornos musculo-esqueléticos) en todos los países del Norte y la explosión impresionante de

patologías ligadas al acoso, que no son el resultado del acoso en sí mismo como hemos visto, sino la

manifestación más escandalosa de un mundo del trabajo devastado por la soledad, el miedo y la

desolación.

Por último, se encuentran las tentativas de suicidio y los suicidios en los lugares de trabajo.

El problema planteado es nuevo en la medida en que, si bien en el pasado el trabajo era la causa de

algunos suicidios -y probablemente lo era- los suicidios no se perpetraban en el lugar de trabajo. Los

primeros comenzaron poco tiempo antes de la publicación de La banalización de la injusticia social

hacia fines de los ’90.

La amplitud cuantitativa del fenómeno no se conoce, porque las investigaciones epidemiológicas no

habían encontrado la utilidad de introducir la variable trabajo.

De hecho, estos suicidios también revelan problemas clínicos y teóricos extremadamente complejos, en

la medida en que desafían las teorías convencionales en materia de etiología del suicidio y de

psicopatología.

Sólo para dar una idea de los problemas en cuestión, mencionaré que en muchos casos en los que he

trabajado personalmente (hasta el momento sólo un caso ha sido publicado (Dejours, 2005), pareciera

que los trabajadores que se suicidan, contrariamente a lo que cabría esperar, no son, en general, sujetos

marginados social o profesionalmente. Al contrario, algunos de ellos son especialmente brillantes y

reconocidos como tales en su lugar de trabajo, y que además demuestran un sólido y estable entorno

social, afectivo y familiar, sin antecedentes psiquiátricos antes de la descompensación que los conduce

al gesto decisivo. Para algunos de ellos, la descompensación se condensa exclusivamente en el acto de

suicidio.

El esclarecimiento etiológico de estos suicidios se encuentra en curso, y si aún no se ha completado, es

fácil prever que el análisis conducirá inevitablemente a la conclusión de que la relación con el trabajo

juega aquí un rol determinante.

Sería en vano cualquier intento de eufemizar la gravedad de lo que señalan estos suicidios sobre la

devastación del mundo humano en el trabajo contemporáneo, y sobre la degradación de la “condición

del hombre moderno”, la cual, en muchos aspectos, es aún peor de lo que el análisis de Hannah Arendt

permitía presagiar.

Sin embargo, conviene reafirmar una vez más, que esta evolución no es inevitable. La evaluación

individualizada del desempeño tiene efectos desastrosos, y se basa además en fundamentos científicos

erróneos (Dejours, 2003). Y si se implementa a pesar de sus aberraciones y sus aporías, es porque no

hacemos otra cosa que aceptarla contra nuestra voluntad. Dicho método, como cualquier otra

organización del trabajo, no escapa a los obstáculos que le impone lo real. El método no funciona sólo

por la fuerza, y su éxito no puede establecerse sólo a cuenta de la obediencia. Si así fuese, es decir, si

todo el mundo se contentara en materia de evaluación con cumplir con las prescripciones, esta

metodología hubiera caído en desuso hace mucho tiempo. Se impone gracias al celo y trabajo de

quienes evalúan a sus subordinados a sabiendas de que lo hacen al precio de acuerdos aberrantes, y

porque el otro está dispuesto a dar su respaldo a sus superiores para hacerse evaluar, aunque

experimente la irracionalidad de este ejercicio ritual.

Si este comentario no es erróneo, será necesario un día que la evaluación individualizada del

desempeño sea ampliamente criticada y finalmente abandonada.

Pero en este punto del análisis conviene igualmente concentrarnos sobre el hecho de que la crítica sin

concesiones a los métodos actuales de evaluación atañe a las evaluaciones objetivas, es decir, a aquellas

que dicen ser la medida objetiva y cuantitativa del trabajo, del desempeño o de las habilidades.

Toda evaluación no es en sí misma aberrante. Sólo la evaluación objetiva y cuantitativa es falsa en sus

principios. La evaluación en el sentido noble del término, es decir, la evaluación como prueba de

juicio cualitativo sobre la calidad del trabajo logrado, no solamente individual esta vez, sino

acordándole el derecho que le corresponde a la evaluación de las habilidades colectivas (du Tertre,

2008), es legítima. No sólo en el plano científico sino también en el plano psicológico. Porque la

evaluación entendida en su sentido noble se inscribe enteramente en la psicodinámica del

reconocimiento, la cual se encuentra precisamente en el principio mismo de la transformación del

sufrimiento en placer, que en ciertas condiciones puede beneficiar no solo el desarrollo de la identidad

y de la salud mental, sino más fundamentalmente la realización personal en el trabajo.

Este epílogo no es el lugar para ir aun más lejos en estas investigaciones, porque la experimentación se

encuentra en fase de boceto. Pero conviene igualmente hacer alusión al respecto para insistir una vez

más sobre esta conclusión que todavía no ha sido completamente probada ya que muchas pruebas son

necesarias: las nuevas formas de organización del trabajo de las que se nutren los sistemas de gobierno

neoliberal tienen efectos devastadores sobre toda nuestra sociedad. Amenazan realmente nuestra cité, y

nos han hecho dar un paso importante hacia la decadencia, es decir hacia la disociación trágica entre el

trabajo ordinario y la cultura (si por cultura entendemos las diversas formas mediante las cuales los

seres humanos se esfuerzan por honrar la vida). ¡Sin embargo! Incluso si bajo la lupa de la clínica, la

mencionada decadencia ya ha comenzado, la reorientación hacia una dirección más acorde con la vida

es posible. Pero primero tenemos que pensarla en sus principios, y luego experimentarla. Además, hay

que quererlo, y esto no se logrará sin el apoyo de las instituciones y del derecho, es decir, sin que la

organización del trabajo sea reconocida y tratada, finalmente, como un problema enteramente político,

no reductible a ninguna otra esfera.

BIBLIOGRAFIA

Arendt H. (1951): The Origins of Totalitarism, (Harcourt, Brace and World Inc. New York). Trad.

Française: Le système totalitaire . Les origines du totalitarisme, Paris. Seuil. (p 225).

Arendt H. (1993): Was ist Politik? R. Piper GmbH & CoKG, München, Trad fr : Qu'est-ce que la

politique?, Editions du Seuil, Paris, 1995, p 136-139.

Dejours, C. (2003): “L’evaluation du travail a l’epreuve du reel. Critique des fondements de

l’évaluation”, Sciences en questions, INRA Editions, (Versailles) 84 pages.

Dejours, C. (2005): “Nouvelles formes de servitude et suicide”, Conférence CIPPT4, 14 mai 2004,

Paris. Travailler 13: 53-74.

Ewald F., Kessler D. (2000): “Les noces du risque et de la politique”, Le Débat, 109: 56-71.

Forrester, V. (1996): L’Horreur économique, Fayard, Paris.

du Tertre C. (2008): “Services immatériels et relationnels: intensité du travail et santé”, Activités, 2 :

37-49.