2 Bio Tipo Facial

Confiabilidad de índices utilizados en el análisis del Biotipo facialGisela Palais*, Aldo Albarracín**, Alicia Picco***, Elida Gurovici de Ciola*** *Alumna de Posgrado, **Docente de grado y Posgrado, ***Directoras del Proyecto

RESUMEN El propósito de este estudio es averiguar la confiabilidad de los índices que se aplican para la determinación del biotipo facial, partiendo del supuesto que los datos que ofrecen deben ser coincidentes (frontal y lateral cráneo) para un mismo individuo.

El objetivo de este estudio consistió en analizar la coincidencia de los biotipos en telerradiografías de craneo a partir de los cefalogramas frontales y laterales según el método de Ricketts.

Se seleccionó al azar una muestra de 40 pacientes de ambos sexos, de edades oscilantes entre 6 y 26 años que concurrían a la Cátedra de ortodoncia de la FOR. Se realizaron calcos a partir de radiografías frontales y laterales de cada paciente y se compararon los resultados referentes al bio-tipo a través de la aplicación del VERT en el cefalograma lateral y el Índice Facial Mandibular , en el cefalograma frontal (Ricketts). Para procesar los datos precedentes se utilizó el método de Arboles de Decisión (algoritmo c4.5) que analiza la proporción de ganancia de la información para cada uno de los atributos en base a la coincidencia o no de los biotipos obtenidos ( laterales y frontales)

Los resultados permitieron observar que de los 40 casos de la muestra, el IFM y el VERT, coinci-dían en 17 casos y no lo hacían en 23. De los casos que coincidían (42,5 %) la mayoría eran pacientes dólicos (12 casos) independientemente de la edad y el sexo.”

A partir de la muestra en estudio se puede concluir que en la mayoría de los pacientes los biotipos frontales y laterales no coinciden (57,5 %).

Este estudio continuará aumentando el número de la muestra para un mejor análisis e interpre-tación.

ABSTRACT The aim of this study is to investigate Index confiability to determine facial biotype through the application and comparison of results of two indeces of same author on frontal and lateral cephalograms in a same individual.

40 patients of both sexes aged from 6-26 years were selected from FOR Orthodontics Clinic on years 2009-2010

Vert and Cranio-Cephalogram were elaborated on frontal and lateral head Rx tracings. Statistical analisis used was the “decision tree” (algoritm c 4.5), which analized information

earning for each atribute from comparison of results of indices applied on frontal and lateral cephalograms.

By application of this method indices results coincided in 42.5% of the cases: 12 of them were doldolichofacial, indenpendently of age and sex.

Conclusion: In the present sample, biotype determination in head´s frontal and lateral cephalograms applying VERT and IFM methods, did not coincided in 57% of cases.

www.educarenortodoncia.com 2011, Vol 5, números 9 -10, 2-21 Sección Trabajos de Investigación

3ESTUDIO COMPARATIVO DEL BIOTIPO FACIAL

Introducción La dirección del crecimiento facial se determina mediante la aplicación de Indices a las medidas resultantes de cefalogramas trazados sobre Rx frontales y laterales del cráneo y cara en un mis-mo individuo. Esos resultados, indispensables para el diagnóstico y planificación del tratamien-to, supuestamente deberían coincidir.

Este estudio (emprendido por Albarracín A, 2007) pretende corroborar los resultados obteni-dos en aquél trabajo mediante el análisis de una nueva muestra y la aplicación de herramientas estadísticas diferentes.

El objetivo, como en el anterior, es analizar y verificar la coincidencia de los biotipos al apli-car los índices mencionados, sobre las imáge-nes radiológicas frontal y lateral de un mismo paciente.

Marco Teórico El primer indicio de evaluación de alteraciones faciales, es probable que hayan sido los bosque-jos de distintos tipos de caras (Moyers, 1992) realizados por Da Vinci en el siglo XV, aunque dado la índole del trabajo de los autores, los ob-jetivos, muy probablemente, no hayan persegui-do fines terapéuticos sino estéticos (Companioni Bachá, y otros, 2008).

Siglos más tarde, en el afán de medir y ser pre-cisos, los antropólogos inventaron el craneostato, aparato que permitía orientar cráneos secos, per-feccionar las mediciones y compararlas (Proffit, 1994).

El primer artículo que se conoce sobre lo que hoy llamaríamos cefalometría (Ortodoncia) fue el de Pacini en 1922 quién estableció la impor-tancia de las mediciones sobre radiografías para el diagnóstico Ortodóncicos.

En 1931, Broadbent popularizó y estanda-rizó el procedimiento utilizando un cefalostato para posicionar la cabeza. Ya en esta época, sus trabajos señalaban la importancia de evaluar la morfología craneana respecto a estándares de normalidad (Suárez Lorenzo, y otros, 1999). La aplicación de la misma, permitía medir y com-parar, por lo cual el autor proponía analizar el

crecimiento y la posición de los dientes de los maxilares antes y después del tratamiento.

En el mismo año Ricketts publica un artículo en el cual, a partir de posicionar la cabeza con un craneostato y utilizar una técnica radiológica es-tandarizada, comienza a realizar estudios sobre el crecimiento de la cabeza en un mismo paciente, registrando también los cambios que se producen con el tratamiento ortodóncico. Mide directamen-te en el tejido óseo y evita, de esta manera, erro-res que provocan los tejidos blandos de espesores diversos y no siempre visibles en las radiogra-fías analógicas. Detecta áreas craneofaciales que permanecen estables con el crecimiento a las que toma como referencia y crea un método preciso para medir los cambios en los dientes, mandíbu-la y cara. Genera así el universalmente conocido cefalograma de Rricketts.

A partir de esta época comienzan a aparecer numerosos cefalogramas: Steiner, Harvold, Mc Namara. Etc..

En 1957 Ricketts publica el resultado de nue-vas investigaciones y propone la planificación del tratamiento sobre la base del patrón facial (Biotipo) y la estimación del crecimiento. Estas propuestas sustentan el nacimiento la Ortodon-cia Interoceptiva, aplicable a pacientes en creci-miento. Las investigaciones de Ricketts no solo ayudan al Diagnostico sino que permiten tomar decisiones respecto a diferentes terapéuticas. (Ricketts, 1957).

En 1965 Ricketts diseña el objetivo visual de tratamiento (VTO) herramienta que complemen-ta el Diagnóatico y permite graficar los cambios que se producirán en el paciente debido al cre-cimiento, además de proponer maniobras que permiten interceptarlo y revertirlo en caso de ser necesario.

Este autor crea además, el cefalograma fron-tal, y, para medir el Biotipo, el Indice VERT ( RX lateral) y el Indice mandíbulo-facial (RX frontal)

A final de la década de los setenta hay una mayor profundización en la ciencia de la cefa-lometría ya sea por el empleo de nuevos instru-mentos (como la computadora), por la aparición de la imagen digital y, ya en este siglo, por la in-

4 GISELA PALAIS et al.

vención de los análisis tridimensionales (Zamora Montes de Oca, 2004).

El afán de determinar correctamente el bioti-po del paciente y lograr un tratamiento adecuado, ha generado preguntas e investigaciones en ésta área de nuestra disciplina. Existen algunos tra-bajos realizados acerca de la influencia del sexo, edad y raza en el aspecto morfológico y en el bio-tipo del paciente.

En un trabajo realizado sobre niños de 9 años (Suárez Lorenzo, y otros, 1999), el estudio cefa-lométrico lateral no presenta diferencias signifi-cativas en cuanto al sexo cuando los individuos son del mismo grupo étnico; por el contrario, los autores, observan diferencias significativas entre europoides y negroides de la misma edad, lo cual señala la importancia de utilizar diferentes están-dares según la raza.

En una investigación realizada en niños de 12 a 14 años con el fin de analizar modelos de crecimiento (meso, braqui y dólico facial). Ro-dríguez Lezcano, y otros (2008), comprobaron que existian coincidencias en el comportamiento del crecimiento mandibular del grupo en estudio respecto al propuesto por Ricketts en los grupos etarios de 12 y 14 años; sin embargo en el grupo de 13 años las medidas resultaban significativa-mente diferentes. Esta variabilidad podría resul-tar, según los autores, de la interacción genéti-co- ambiental que provoca que cada población difiera de los modelos estandarizados .

En el año 2000, Arriaga L analizó la relación de la clase esqueletal con la morfología y propor-cionalidad del perfil facial a partir del supuesto que, clínicamente , éste sugiere un determinado patrón de crecimiento. Los resultados revelaron que en el 63,2% de los casos la clase esqueletal se corresponde con el perfil esperado, mientras que en el 36,8% de los casos no hay tal corres-pondencia. Estos resultados revelan el error al que puede conducir el análisis clínico no acom-pañado de un exhaustivo análisis cefalométrico del biotipo.

La determinación de normalidad /anorma-lidad en el desarrollo craneo-facial mediante la aplicación de estándares y /o indices puede, tam-bién , conducir a error. Sin embargo, “es posible que las falencias serían mayores, si éstos no se

aplicaran” (Ciola 2007). Esta autora ha hablado, reiteradamente, acerca del error de considerar la cefalometría como una herramienta matemática, cuando sólo es un elemento que permite aproxi-marse al análisis e interpretación de una realidad biológica muy compleja, sometida a un número de variables que escapan a la fragmentación pro-puesta por el método científico.

En este trabajo se pretende controlar la fiabili-dad de los métodos usuales (VTO y Indice man-díbulo-facial) en la determinación del patrón de crecimiento facial partiendo del supuesto que un mismo individuo tiene sólo un biotipo facial, in-dependientemente del ángulo desde dónde se rea-lice su lectura. La no coincidencia de los mismos en el plano frontal y lateral, sugeriría sólo una limitación de la herramienrta aplicada y de nin-guna manera un cuestionamiento a su autor, cuya filosofía, por años, ha representado el cimiento conceptual de nuestra Cátedra (F.O.Rosario, Ar-gentina)

Pregunta ¿Coinciden los biotipos resultantes de aplicar los índices Vert y Facial - mandibular (Ricketts) en un mismo individuo?

Hipotesis Los biotipos faciales diagnosticados por los índi-ces de Ricketts a partir de radiografías laterales y frontales del cráneo de un mismo individuo son coincidentes.

Objetivo Verificar la confiabilidad del método utilizado a partir de la coincidencia del biotipo determinado a partir de teleradiografías laterales y frontales de un mismo individuo .

Objetivo específicos - Determinar el biotipo a partir teleradiogra-

fías laterales de cráneo mediante el cálculo VERT.

- Determinar el biotipo a partir de teleradio-graíias frontales a través del Índice Facial Mandibular.


- Verificar la coincidencia de ambos biotipos en un mismo individuo.

- Analizar la confiabilidad del método .

Materiales y Metodos Se utiliza para esta investigación un diseño ob-servacional, retrospectivo y transversal.

Se selecciona al azar una muestra de 40 pa-cientes, de ambos sexos, entre 6 y 26 años de edad, que concurren a la Especialidad de Orto-doncia de la Facultad de Odontología de Rosario.

Se realizan calcos de estructuras esqueletales y tejidos blandos a partir de radiografías frontales y laterales de cada paciente obtenidas mediante técnicas estandarizadas y se comparan los resul-tados referentes al biotipo.

Tanto los calcos como las mediciones fueron realizados por el mismo operador.

Definición de las variables1.-Biotipo facialDefinición conceptual: es el conjunto de carac-teres morfogénéticos y funcionales que determi-nan la dirección de crecimiento y comportamien-to de la cara de un individuo.Definición operacional. Resulta de la aplicación de los Indices Vert y Mandíbulo-facial en las Rx laterales y frontales de craneo con los que se de-termina el tipo de crecimiento de la cara y, en particular, el de la mandíbula.Clasificación del Biotipo: Dolicofacial, Normo-facial, Braquifacial. Características clínicas de los mismos: Dolicofacial: pacientes con musculatura débil, de perfil convexo, cara larga y estrecha en quie-

nes el mentón de desplaza por lo general, hacia abajo y atrás aumentando la dimensión vertical del tercio inferior de la cara; las arcadas den-tarias frecuentemente son triangulares con api-ñamiento dentario. Este tipo de crecimiento es anormal y generalmente responde a causas fun-cionales.

Mesofacial: poseen musculatura de estructura intermedia y los tercios faciales son proporcio-nados. Al crecer, la mandibula se desplaza hacia abajo y adelante siguiendo un eje perpendicular a la base del cráneo.

Braquifacial: paciente con musculatura poten-te. En la cara, por lo general, predomina el an-cho sobre el largo. En ellos el crecimiento de la mandíbula se proyecta hacia adelante. En la boca frecuentemente se observan: sobremordida y ar-cadas cuadrangulares. El perfil es recto o ligera-mente cóncavo.

Determinación del biotipo en las radiografías laterales de cráneoEl biotipo facial se determina en la teleradiogra-fia lateral mediante del índice VERT, que es la relación o índice que establece numéricamente el tipo y la cantidad de crecimiento vertical del ter-cio inferior de la cara provocado por la rotación anterior o posterior de la mandíbula.

Se consideran además otros parámetros como sexo y edad (como norma se toma la de los 9 años, la que luego se ajusta con la edad, sexo y raza).

Para determinar el resultado se toman en cuen-ta cinco ángulos que posicionan la mandíbula: profundidad facial, plano mandibular, eje facial, altura facial inferior y arco mandibular.


Figura 1 – Profundidad Facial

2) Plano Mandibular: Es el ángulo formado por el plano de Francfort

y el plano mandibular (Me-borde inferior de la rama ascendente).

Indica la rotación de la mandíbula hacia delan-te o atrás.

Norma: 26° D/S:+- 4° Edad:- 0,3° x año.

Figura 2 – Plano Mandibular

1) Profundidad facial: Es el ángulo formado por el plano facial (Na-

Po) y el plano de Francfort (P-Or). Se mide el ángulo posteroinferior.

Ubica a la mandíbula en el plano sagital. Norma: 87° D/S:+-3° Edad: 0,3° x año


3) Eje facial: Es el ángulo formado por el plano del eje fa-

cial (PT-Gn) y plano base de cráneo (Ba-Na). Se mide el ángulo posteroinferior-

Indica la dirección del crecimiento mandi-bular.

Norma: 90° D/S +-3°

Figura 3 – Eje Facial

4) Altura facial inferior: Es el ángulo formado por la espina nasal an-

terior (ENA), el centro de la rama (XI) y pro-menton (Pm).

Este ángulo no varía con la edad e indica la

divergencia o convergencia de las basales diagnosticando mordida abierta o cerrada de origen esqueletal.

Norma: 47° D/S:+-4°

Figura 4 – Altura Facial Inferior


Del cálculo de los ángulos anteriores y utilizan-do el criterio de la Cátedra de Ortodoncia de la

Figura 5 – Arco Mandibular

Cálculo VERT Biotipo

Menor a -1,5 Dolico severo

de -1,5 a -1 Dolico moderado

de -1 a -0,5 Dolico suave

de -0,5 a 0,5 Mesofacial

de 0,5 a 1 Braquifacial suave

de 1 a 1,5 Braquifacial moderado

Mayor a 1,5 Braquifacial severo

Tabla 1 – Biotipo según el Cálculo VERT

En la tabla 2 se muestran los datos obtenidos a partir del cefalograma lateral de Ricketts, para

5) Arco Mandibular: Es el ángulo formado por el eje del cóndilo

(DC-XI) y prolongación del eje del cuerpo mandibular (XI-Pm).

Define la tipología del paciente. Norma: 26° D/S: +-4° Edad:0,5° x año.

FOR se categorizan los valores del VERT, según se muestra en la siguiente tabla:

cada uno de los casos, indicando el cálculo VERT y el biotipo correspondiente.


C

aso

Eje

Pr

of.

Plan

o C

ono

Alt.

Fac

ial

Arc

o V

ER

T B

iotip

o

Fa

cial

Fa

cial

M

and

Faci

al

Inf.

Man

d.

1

84,0

84

,5

27,0

68

,0

49,5

32

,5

-0,7

1 D

olic

o Su

ave

2

76,5

85

,0

31,5

63

,5

58,0

28

,0

-1,7

5 D

olic

o Se

vero

3

86,0

90

,0

33,0

57

,0

55,0

30

,0

-0,9

1 D

olic

o Su

ave

4

87,5

87

,5

23,5

69

,0

46,0

32

,0

0,46

M

eso

5

85,0

85

,0

31,5

63

,5

51,0

26

,0

-1,0

5 D

olic

o M

oder

ado

6

88,0

84

,5

29,5

65

,5

50,0

32

,0

-0,3

8 M

eso

7

83,5

86

,0

35,5

58

,5

50,0

27

,0

-1,0

1 D

olic

o M

oder

ado

8

91,0

87

,0

30,0

63

,5

49,0

22

,0

-0,4

3 M

eso

9

84,5

84

,5

34,0

60

,5

55,0

29

,0

-1,3

0 D

olic

o M

oder

ado

10

82

,5

87,0

34

,0

59,0

52

,0

23,0

-1

,23

Dol

ico

Mod

erad

o

11

82

,5

86,0

29

,0

64,5

50

,5

26,0

-0

,77

Dol

ico

Suav

e

12

83

,0

81,0

36

,0

63,0

57

,5

28,0

-1

,67

Dol

ico

Seve

ro

13

89

,0

85,5

30

,0

64,0

45

,0

23,0

-0

,29

Mes

o

14

88

,5

86,5

27

,5

65,5

46

,0

32,0

0,

08

Mes

o

15

81

,0

83,0

32

,5

65,0

54

,0

24,0

-1

,70

Dol

ico

Seve

ro

16

87

,5

90,0

21

,0

68,5

46

,0

31,0

0,

58

Bra

qui S

uave

17

93

,5

85,5

25

,0

69,0

44

,5

30,0

0,

56

Bra

qui S

uave

18

89

,0

81,0

32

,5

66,5

50

,5

30,0

-0

,94

Dol

ico

Suav

e

19

84

,5

81,5

33

,0

65,0

51

,0

21,5

-1

,44

Dol

ico

Mod

erad

o

20

91

,5

82,5

29

,0

9,0

48,0

31

,0

0,03

M

eso

Tabl

a 2

– C

álcu

lo V

ERT

y B

iotip

os

(con

tinúa

en

pág.

10)


C

aso

Eje

Pr

of.

Plan

o C

ono

Alt.

Fac

ial

Arc

o V

ER

T B

iotip

o

Fa

cial

Fa

cial

M

and

Faci

al

Inf.

Man

d.

21

87

,0

88,0

29

,0

63,0

48

,5

30,0

-0

,09

Mes

o

22

87

,5

88,0

25

,5

66,0

46

,0

29,5

0,

09

Mes

o

23

87

,5

83,0

27

,0

69,0

47

,5

30,0

-0

,30

Mes

o

24

89

,0

88,0

32

,0

61,0

52

,0

26,0

-0

,72

Dol

ico

Suav

e

25

85

,0

84,0

32

,5

63,5

49

,0

25,0

-1

,12

Dol

ico

Mod

erad

o

26

87

,0

81,0

33

,0

66,0

50

,0

34,0

-1

,12

Dol

ico

Mod

erad

o

27

89

,0

87,0

28

,0

65,0

44

,0

32,0

0,

34

Mes

o

28

78

,0

84,0

34

,0

61,0

52

,0

37,0

-1

,40

Dol

ico

Mod

erad

o

29

89

,0

85,0

27

,0

68,0

50

,0

23,0

-0

,54

Dol

ico

Suav

e

30

81

,0

83,5

32

,0

64,5

53

,5

29,0

-1

,42

Dol

ico

Mod

erad

o

31

74

,0

83,0

37

,0

60,0

61

,0

33,0

-2

,40

Dol

ico

Seve

ro

32

85

,0

88,0

29

,0

62,5

44

,0

31,0

-0

,13

Mes

o

33

83

,0

83,0

33

,5

63,0

53

,0

23,0

-1

,85

Dol

ico

Seve

ro

34

86

,0

85,0

30

,0

64,0

48

,0

23,0

-0

,85

Dol

ico

Suav

e

35

82

,5

83,5

34

,0

62,0

49

,0

18,0

-1

,87

Dol

ico

Seve

ro

36

88

,0

85,0

31

,0

64,0

45

,5

24,0

-0

,47

Mes

o

37

84

,0

83,0

33

,0

64,0

54

,0

31,0

-1

,35

Dol

ico

Mod

erad

o

38

87

,0

84,0

37

,0

58,5

51

,0

16,0

-1

,53

Dol

ico

Seve

ro

39

88

,0

84,0

31

,5

64,5

47

,5

30,0

-0

,61

Dol

ico

Suav

e

40

93

,0

88,5

27

,5

64,0

47

,0

26,5

0,

31

Mes

o

(vie

ne d

e pá

g. 9

)


Figura 6 - Ancho Mandibular y Distancia Na-Me

Indice Facial Mandibular Biotipo

< 75% Dolicofacial

75% - 80% Mesofacial

> 80% Braquifacial

Tabla 3 – Indice Facial Mandibular

Dado que esta investigación compara biotipos fa-ciales de radiografias laterales y frontales de un individuo ahora veamos cómo se obtiene el bioti-po a partir de un cefalograma frontal.

Indice Facial Mandibular (I.F.M.) Para la determinación del biotipo desde la radiografía frontal se utiliza el Indice Facial Mandibular

(Ricketts),que es la distancia AG-GA (Ancho Mandibular) multiplicado por 100 y dividido por la distancia Na-Me.

Utilizando el criterio de la Especialidad de Ortodoncia se confecciona la siguiente tabla con los valores del Indice Facial Mandibular.


C

aso

Anc

ho

Anc

ho

Anc

ho

Anc

ho

Altu

ra

Prop

. Pr

op.

Prop

. Pr

op.

I.F.M

. Pr

om.

BIO

TIP

O

Fa

cial

N

asal

M

ax.

Man

d.

Nas

al

Nas

al

Max

. M

and.

Fa

cial

(%

) (°

) (I

FM)

(mm

) (m

m)

(mm

) (m

m)

(mm

) (°

) (°

) (°

) (°

)

1

125,

0 25

,0

65,5

90

,0

53,0

51

,0

102,

0 90

,0

93,0

77

,58%

84

,00

Mes

o

2

113,

5 26

,0

58,5

80

,5

51,0

54

,0

104,

0 92

,0

91,0

75

,23%

85

,25

Mes

o

3

123,

0 27

,0

57,5

85

,0

53,0

55

,0

92,0

85

,0

86,0

64

,39%

79

,50

Dol

ico

4

108,

0 21

,5

56,0

81

,0

42,0

55

,0

109,

0 10

1,0

96,0

81

,00%

90

,25

Bra

qui

5

123,

0 25

,0

65,0

80

,0

51,0

52

,0

102,

0 86

,0

90,0

66

,66%

82

,50

Dol

ico

6

124,

0 25

,0

60,0

79

,5

52,0

53

,0

98,0

84

,0

93,0

68

,53%

82

,00

Dol

ico

7

123,

0 26

,0

66,0

83

,5

50,5

55

,0

107,

0 90

,0

95,0

76

,60%

86

,75

Mes

o

8

114,

5 25

,0

61,0

78

,0

44,0

59

,0

113,

0 97

,0

98,0

78

,00%

91

,75

Mes

o

9

119,

0 25

,0

59,0

84

,5

54,0

51

,0

96,0

89

,0

89,0

72

,84%

81

,25

Dol

ico

10

12

2,0

26,0

56

,0

85,5

48

,0

57,5

10

1,0

98,0

97

,5

80,6

6%

88,5

0 B

raqu

i

11

10

6,0

22,0

56

,0

74,0

46

,5

51,0

10

1,0

87,0

90

,0

73,2

6%

82,2

5 D

olic

o

12

11

0,0

21,5

59

,0

76,0

43

,0

53,0

10

7,0

91,5

94

,0

74,5

0%

86,3

7 D

olic

o

13

11

9,0

26,0

61

,0

78,0

46

,0

59,0

10

8,0

92,5

10

1,0

83,8

7%

90,1

2 B

raqu

i

14

12

1,0

25,0

63

,5

81,0

53

,5

49,5

10

3,0

89,0

94

,0

75,7

0%

83,8

7 M

eso

15

12

2,0

25,0

65

,0

83,5

53

,5

51,0

99

,5

87,0

90

,0

71,9

8%

81,8

7 D

olic

o

16

11

3,0

25,0

63

,0

80,0

50

,0

53,5

10

6,0

92,0

95

,0

77,6

6%

86,6

2 M

eso

17

11

3,0

23,0

58

,0

77,5

40

,0

59,0

10

6,5

98,5

10

3,0

86,1

1%

91,7

5 B

raqu

i

18

12

7,0

27,5

64

,0

85,5

51

,0

57,5

10

3,0

91,0

97

,0

79,9

0%

87,1

2 M

eso

19

11

3,0

25,0

63

,5

81,0

44

,5

59,0

10

9,0

96,5

96

,0

81,0

0%

90,1

2 B

raqu

i

Tabl

a 4

– B

iotip

o se

gún

el In

dice

Fac

ial M

andi

bula

r

MU

ESTR

A D

E D

ATO

S

cont

inúa

en

pág.

13)

13ESTUDIO COMPARATIVO DEL BIOTIPO FACIAL(v

iene

de

pág.

12)

20

11

3,0

26,0

58

,5

74,0

43

,0

64,0

10

7,0

87,0

10

0,5

76,2

8%

89,6

2 M

eso

21

11

7,0

27,0

60

,0

80,0

51

,0

56,0

97

,0

84,0

92

,0

76,1

9%

82,2

5 M

eso

22

11

6,0

25,0

62

,0

87,0

52

,0

52,0

10

3,5

95,0

93

,5

82,0

7%

86,0

0 B

raqu

i

23

12

1,5

23,0

70

,0

80,0

50

,5

49,5

10

8,0

81,0

92

,0

72,0

7%

82,6

2 D

olic

o

24

12

2,0

29,0

65

,5

84,0

49

,0

62,0

11

2,5

91,0

92

,0

70,0

0%

89,3

7 D

olic

o

25

12

0,0

26,5

63

,0

88,0

46

,5

59,0

10

8,0

96,0

96

,0

83,8

0%

89,7

5 B

raqu

i

26

12

9,5

23,5

65

,0

91,5

56

,0

45,0

10

0,0

85,0

90

,0

73,2

0%

80,0

0 D

olic

o

27

12

1,0

29,0

66

,0

81,5

50

,0

60,0

10

8,0

94,5

98

,0

81,5

0%

90,1

2 B

raqu

i

28

12

9,0

28,5

66

,0

89,0

57

,0

53,5

10

2,5

95,0

95

,0

77,3

9%

86,5

0 M

eso

29

12

5,5

28,0

68

,0

85,0

55

,5

55,0

10

5,0

90,0

95

,0

80,9

5%

86,2

5 B

raqu

i

30

11

6,5

27,0

62

,0

77,0

50

,0

57,0

10

1,0

82,5

91

,0

66,9

5%

82,8

7 D

olic

o

31

12

2,0

25,5

67

,0

86,5

52

,0

52,5

10

6,0

89,0

88

,0

70,3

2%

83,8

7 D

olic

o

32

11

7,0

25,0

58

,0

86,0

50

,0

53,5

10

0,0

98,0

95

,5

80,3

7%

86,7

5 B

raqu

i

33

12

4,0

28,0

66

,0

87,0

56

,5

53,5

10

6,0

90,0

93

,0

73,7

2%

85,6

2 D

olic

o

34

11

9,5

26,0

60

,0

79,0

49

,5

57,0

10

0,0

84,0

95

,0

73,8

3%

84,0

0 D

olic

o

35

12

6,5

31,0

64

,0

88,5

58

,0

56,0

10

2,5

91,0

93

,5

75,6

4%

85,7

5 M

eso

36

12

6,0

27,0

63

,0

84,0

49

,5

58,0

10

3,0

93,0

10

1,0

84,0

0%

88,7

5 B

raqu

i

37

12

9,0

29,5

61

,0

88,5

48

,0

64,0

10

2,0

95,0

97

,0

80,4

5%

89,5

0 B

raqu

i

38

11

4,5

25,0

55

,5

78,0

45

,5

58,0

10

6,0

103,

0 97

,0

77,2

2%

91,0

0 M

eso

39

12

4,5

30,0

69

,0

91,0

51

,5

61,0

10

6,0

95,0

93

,5

79,8

2%

88,8

7 M

eso

40

11

7,0

26,0

61

,0

82,0

47

,0

58,5

10

4,5

95,0

97

,0

81,1

8%

88,7

5 B

raqu

i

C

aso

Anc

ho

Anc

ho

Anc

ho

Anc

ho

Altu

ra

Prop

. Pr

op.

Prop

. Pr

op.

I.F.M

. Pr

om.

BIO

TIP

O

Fa

cial

N

asal

M

ax.

Man

d.

Nas

al

Nas

al

Max

. M

and.

Fa

cial

(%

) (°

) (I

FM)

(mm

) (m

m)

(mm

) (m

m)

(mm

) (°

) (°

) (°

) (°

)


Caso Sexo Edad Biotipo Lateral Biotipo Frontal

1 F 19 años Dolico Suave Meso

2 F 9 años Dolico Severo Meso

3 F 19 años Dolico Suave Dolico

4 M 7 años Meso Braqui

5 F 11 años Dolico Moderado Dolico

6 F 10 años Meso Dolico

7 F 8 años Dolico Moderado Meso

8 F 9 años Meso Meso

9 M 11 años Dolico Moderado Dolico

10 M 8 años Dolico Moderado Braqui


12 F 7 años Dolico Severo Dolico

13 F 7 años Meso Braqui


15 M 10 años Dolico Severo Dolico

16 F 9 años Braqui Suave Meso

17 M 8 años Braqui Suave Braqui


19 F 8 años Dolico Moderado Braqui

20 M 6 años Meso Meso


22 M 10 años Meso Braqui

23 M 9 años Meso Dolico

24 M 12 años Dolico Suave Dolico

25 M 11 años Dolico Moderado Braqui

En la siguiente tabla se compara el biotipo lateral y frontal para cada caso.

Tabla 5 – Conjunto de la Muestra y Comparación de Biotipos Frontales y Laterales

(continúa en pág. 15)


Caso Sexo Edad Biotipo Lateral Biotipo Frontal

26 M 17 años Dolico Moderado Dolico


28 F 26 años Dolico Moderado Meso

29 F 9 años Dolico Suave Braqui

30 F 11 años Dolico Moderado Dolico





35 M 13 años Dolico Severo Meso


37 F 13 años Dolico Moderado Braqui

38 F 7 años Dolico Severo Meso



(viene de pág. 14)

TABLAS COMPARATIVAS Tabla comparativa de Biotipos:

Lat

eral

es

Frontales

Biotipo Dólico Meso Braqui Total

Dólico 12 8 5 25

Meso 2 4 7 13

Braqui 0 1 1 2

Totales 14 13 13 40

Tabla 6 – Comparación de Biotipos Frontales y Laterales


Tabla 8 – Comparación de Biotipos Laterales y Frontales en el sexo mascu-lino según sean Dólicos o No Dólicos.

Biotipos Biotipos FrontalesLaterales

Dólico No Dólico Total

Dólico 6 3 9

No Dólico 1 4 5

Total 7 7 14

Tabla 9 – Coincidencia de Biotipos según la Edad

Edad < = 10 años De 11 a 18 años > 18 años TOTAL

Sexo M F M F M F

Coinciden Biotipos F y L 3 6 4 2 1 1 17

No Coinciden Biotipos F y L 4 11 2 4 0 2 23

Biotipos laterales y frontales de mujeres

Tabla 7 – Comparación de Biotipos Laterales y Frontales en Mujeres según sean Dólicos o No Dólicos.

Biotipos Biotipos frontalesLaterales

Dólico No Dólico Total

Dólico 6 10 16

No Dólico 1 9 10

Total 7 19 26

P< 0.05 no hay evidencia estadística para supo-ner que los dos biotipos son independientes res-

pecto a ser o no ser dólicos, cuando se observan en mujeres

Son dependientes

P < 0.05 no hay evidencia estadística para supo-ner que los dos biotipos son independientes res-

pecto a ser o no ser dólicos, cuando se observan en varones

Son dependientes

Biotipos laterales y frontales de varones

Coincidencia de Biotipos según la edad


Resultados A partir de una muestra de 40 pacientes, de am-bos sexos, entre 6 y 26 años de edad se obtuvie-ron los siguientes resultados:

En la tabla 6 se comparan los biotipos fron-tales y laterales de todos los casos y se observa que en su mayoría los casos dólicos y los casos mesofaciales coinciden.

En las tablas 7 y 8 coinciden los biotipos fron-tales y laterales cuando se trata de casos con bio-tipo dólico, ya sean mujeres o varones.

En la tabla 9 se observa que la mayoría de los casos el biotipo frontal y lateral no coincide, in-dependientemente de la edad y sexo .

ANALISIS DE LOS DATOS MEDIANTE EL ALGORITMO c4.5 (Quinlan, 1993)

Tabla 10 – Resumen de Datos con 5 Atributos

# SEXO EDAD VERT IFM COINCIDEN

1 F 19 -0,71 77,58% NO

2 F 9 -1,75 75,23% NO

3 F 19 -0,91 64,39% SI

4 M 7 0,46 81,00% NO

5 F 11 -1,05 66,66% SI

6 F 10 -0,38 68,53% NO

7 F 8 -1,01 76,60% NO

8 F 9 -0,43 78,00% SI

9 M 11 -1,3 72,84% SI

10 M 8 -1,23 80,66% NO

11 F 7 -0,77 73,26% SI

12 F 7 -1,67 74,50% SI

13 F 7 -0,29 83,87% NO

14 F 10 0,08 75,70% SI

15 M 10 -1,7 71,98% SI

16 F 9 0,58 77,66% NO

17 M 8 0,56 86,11% SI

18 F 12 -0,94 79,90% NO

19 F 8 -1,44 81,00% NO

20 M 6 0,03 76,28% SI

(continúa en pág. 18)


Para procesar los datos precedentes se utilizó el método de Arboles de Decisión (algoritmo c4.5, ver Anexo I) que analiza la proporción de ganan-cia de la información para cada uno de los atribu-tos en base a la coincidencia o no de los biotipos obtenidos laterales y frontales.

Con este conjunto de datos no fue posible ob-tener un resultado concluyente que nos permita determinar una clasificación de los casos.

# SEXO EDAD VERT IFM COINCIDEN

21 F 8 -0,09 76,19% SI

22 M 10 0,09 82,07% NO

23 M 9 -0,3 72,07% NO

24 M 12 -0,72 70,00% SI

25 M 11 -1,12 83,80% NO

26 M 17 -1,12 73,20% SI

27 F 8 0,34 81,50% NO

28 F 26 -1,4 77,39% NO

29 F 9 -0,54 80,95% NO

30 F 11 -1,42 66,95% SI

31 M 13 -2,4 70,32% SI

32 F 11 -0,13 80,37% NO

33 M 14 -1,85 73,72% SI

34 F 10 -0,85 73,83% SI

35 M 13 -1,87 75,64% NO

36 F 8 -0,47 84,00% NO

37 F 13 -1,35 80,45% NO

38 F 7 -1,53 77,22% NO

39 F 12 -0,61 79,82% NO

40 F 8 0,31 81,18% NO

(viene de pág. 17)

Como única conclusión de la aplicación del método árboles de decisión, podemos saber que cuando el IFM es inferior o igual a 76,28 COIN-CIDEN en el 79,8% de los casos (15 sobre 19 casos), mientras que cuando el IFM es mayor a 76,88 NO COINCIDEN en el 90,5% de los casos (19 sobre 21 casos).

En la Figura 7 se puede apreciar una línea roja que indica el IFM en 76,28, bajo esa línea


Figura 7 – Comparación de Biotipos Frontales y Laterales – según IFM y VERT

Figura 8 – Comparación de Biotipos Frontales y Laterales – según IFM y Edad


se encuentran la mayor cantidad de casos que COINCIDEN, mientras que sobre esa línea se ubican la mayor cantidad de casos que NO COINCIDEN.

De manera adicional se muestran las figuras 8 y 9 en donde se puede apreciar que no hay una relación entre IFM y edad ni entre VERT y edad.

Resumiendo: de los 40 casos de la muestra, el IFM y el VERT, coincidieron en 17 casos y no lo hicieron en 23.

En el primer grupo (17 ), 12 correspondían a pacientes dólicos, 4 a baqui y 1, a un paciente mesofacial.

“De los casos que si coincidían (42,5 %) la mayoría eran pacientes dólicos (12 casos) inde-pendientemente de la edad y el sexo.”

Al considerar los resultados desde el VERT, se observaron 14 pacientes dólicos, de los cuales coincidían 12.

Al considerarlos, por el contrario, desde el IFM, se observaron 25 pacientes dólicos, de los cuales 12 coincidían y 13 no.

Figura 9 – Comparación de Biotipos Frontales y Laterales – según VERT y Edad

Por su parte, se observó que cuando el IFM era inferior o igual a 76,28 los biotipos coincidían en el 79,8% de los casos (15 sobre 19 casos), mien-tras que cuando el IFM era mayor a 76,28, éstos no coincidían en el 90,5% de los casos (19 sobre 21 casos).

Conclusión A partir de la muestra en estudio se puede con-cluir que en la mayoría de los pacientes, los bio-tipos frontales y laterales no coinciden

BibliografíaAlbarracín A, 2007. Estudio comparativo del biotipo facial en radiografías frontales y laterales de cráneo. Educar en Ortodoncia; 1(1): 34-42.Arriaga Eugenio M, 2000. Relación clase esquelética y patrón facial. Oral 2000; 1(4-5): 50-52.Companioni Bachá A et al, 2008. Bosquejo histórico de la Cefalometría Radiográfica. Revista Cubana de Estomatología; 45(2): 2-3.Gurovici de Ciola E, 2007. Ortodoncia 1 - Manual práctico para el odontopediatra y odontólogo en general. Editorial UNR, Rosario - Argentina.


Mayoral J et al, 1990. Ortodoncia principios fundamentales y Práctica. Editorial Labor S.A., Barcelona - España.Moyers R, 1992. Manual de Ortodoncia - 47 edición. Edi-torial Médica Panamericana, Buenos Aires - Argentina.Proffit W, 1994. Ortodoncia: teoría y práctica. Editorial Mosby/Doyma Libros, Madrid - España.Ricketts R, 1961. Cephalometric analysis and synthesis. Revista The Angle Orthodontist; 31(3): 141-156Ricketts R, 1981. Perspectives in the clinical application of cephalometrics. Revista The Angle Orthodontist; 51(2): 115-150.

Ricketts R, 1957. Planning treatment on the basis of the facial pattern and an estimate of its growth. Revista The Angle Orthodontist; 27(1): 14-37.Rodríguez Lezcano A, et al; 2008. Biotipología en adolescentes de 12 a 14 años con oclusión normal. Revista 16 de Abril http://www.16deabril.sld.cu/rev/222/biotipologia.html Suárez Lorenzo J, González Antequera A, 1999. Ortodoncia en Adultos. Editorial UNR, Rosario - Argentina,Zamora Montes de Oca C, 2004. Compendio de cefalometría - Análisis Clínico y Práctico. Editorial Amolca, Caracas - Venezuela.

Volver

2 Bio Tipo Facial

Documents

Transcript of 2 Bio Tipo Facial