10 Evaluación Participación Usuario Sistemas Alt Cooperativas

8/18/2019 10 Evaluación Participación Usuario Sistemas Alt Cooperativas

1/147

1

INVESTIGACION:

EVALUACION DE LA PARTICIPACION DELUSUARIO EN RELACION A LOS SISTEMAS

CONSTRUCTIVOS ALTERNATIVOSUTILIZADOS.

EL CASO DE LAS COOPERATIVAS DE VIVIENDA DE LA IMM.

Febrero 2003.

INVESTIGADORES:Responsable de la investigación: Arq. Sharon Recalde Rostán. Ayudante de la investigación: Arq. Andrés Menéndez Presto.


2/147


3/147

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

3

4.3. Procesos seguidos luego de la ocupación.............................57 4.3.1. Construcciones posteriores a la ocupación.....................57

CAPITULO 5 ................................................................. 59 RESULTADOS............................................................. 59

5.1. Síntesis...................................................................................59 5.1.1. Respecto a la adopción de las tecnologías por parte delos grupos...................................................................................595.1.2. Respecto a la adecuación de las tecnologías.............60

5.2. Conclusiones ..........................................................................62 5.3. Otras puntualizaciones ...........................................................63

Capítulo 6 ..................................................................... 65 BIBLIOGRAFIA CONSULTADA.................................. 65

CAPITULO 7................................................................. 67 ANEXOS ....................................................................... 67

7.1. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los grupos.......67 7.2. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los institutos de asistencia técnica..........................................................................72 7.3. Entrevistas..............................................................................84

7.3.1. Entrevistas realizadas a los grupos................................847.3.1. Entrevistas realizadas a los institutos de asistenciatécnica......................................................................................1077.3.3. Cuestionario CEVE....................................................143


4/147


4

CAPITULO 1INTRODUCCION


5/147


6/147


6

1.2. Universo de estudio.La Intendencia Municipal de Montevideo implementó desde 1990una serie de “Operaciones Piloto” de viviendas, dentro de los cualesse encuentran los programas de “Reciclaje y Rehabilitación Urbana”y los realizados con “Sistemas Constructivos no tradicionales”.

El presente trabajo tiene como objeto de estudio de las operacionespiloto con sistemas constructivos no tradicionales aplicados acooperativas de ayuda mutua y específicamente la participación del

usuario en relación a los sistemas constructivos que se utilizaron.

5 son las cooperativas que integran esta experiencia y 4 los sistemasconstructivos aplicados. Esto permite evaluar la relación de uno delos sistemas constructivos (el Fc2) con dos grupos cooperativosdistintos lo que permite alcanzar resultados comparativos, fijandouna de las variables, el sistema innovador.

Las cooperativas y los sistemas constructivos son:COVICIM- sistema BENO (paneles de cerámica).COVIFOEB- sistema FC2 (paneles de malla electrosoldada rellenosde poliestireno expandido y terminado en mortero proyectado).COVIGOES- sistema de bloques Muttoni (bloques de hormigónautotrabantes).COVIMP 1- sistema FC2.COVITRIVIC- sistema australiano (estructura de madera, muros decerámica).

1.3. Objetivos de la investigación .

1.3.1. Objetivos generales.- Profundizar en el contenido de las políticas habitacionalesmunicipales a través del análisis de Programas concretos.

- Sistematizar experiencias de participación en los procesos deconstrucción con sistemas alternativos.

1.3.2. Objetivos específicos.- Determinar la adecuación de los sistemas constructivospropuestos en función de la mano de obra por ayuda mutua en elPrograma de Cooperativas de Viviendas realizadas con sistemasconstructivos no tradicionales realizadas por la I.M.M.

- Proponer indicadores que permitan evaluar la participación enlos programas habitacionales que utilicen tecnologías alternativas:gestión- terreno, proyecto, dirección, financiación, realización.participación durante todo el proceso.sistemas constructivos.

- Determinar si los sistemas constructivos utilizados se puedenenmarcar dentro de “tecnologías adecuadas”. Ver si cumple con lascondicionantes necesarias para que puedan considerarse comotales.


7/147


8/147


9/147


10/147


11/147


11

1.7. Métodos.Para la primera etapa de la investigación que es el estudio delprograma, su gestión y proceso fue necesario el aporte de todos losactores involucrados: técnicos de la I.M.M., técnicos de los Institutosde Asistencia Técnica, usuarios. En ella se recabó la informacióngeneral sobre el programa: su origen, objetivos, alcances yresultados esperados de él por parte de los gestores. También seinvestigó sobre las relaciones entre los distintos actores, lasresponsabilidades de cada una de las partes, formas de control, etc.

Tuvo especial importancia la evaluación de los métodos de trabajoutilizados durante la construcción, los niveles de organización ycapacitación necesarios; así como datos concretos sobre el sistemaconstructivo y su puesta en obra.

Dado que el fin de esta investigación es “la evaluación de laparticipación en relación a la tecnología constructiva utilizada”, secentró en la etapa de la construcción, por lo tanto tuvieron especial

importancia los datos suministrados por los Institutos de AsistenciaTécnica y los usuarios. Lamentablemente no se pudieron obtenertodos los registros y controles de obra que hubieran sido vitales paraparte de la investigación.


12/147


12

CAPITULO 2 SITUACION

HABITACIONAL


13/147


14/147


15/147


16/147


17/147


17

construyeron 20 viviendas utilizando técnicas constructivas notradicionales pero a diferencia de la experiencia que se estudia en

esta investigación no se utilizó mano de obra por ayuda mutua.Dentro de los sistemas constructivos utilizados encontramos el Fc2 yel Beno.

También se hacomenzadocon lautilización dela madera en

laconstrucción.Empresasprivadas hantransferidosistemasdesde Brasil,otras hangenerado

sistemas aquí en Uruguay.La Facultad de Arquitectura ha estudiado este tema proponiendo unsistema constructivo y realizando convenios para su aplicación enviviendas.

Vemos que existen antecedentes respecto a experiencias consistemas constructivos alternativos en el Uruguay pero por primeravez este programa de la I.M.M. busca obtener mejores resultadossumándole la característica particular de aplicarlos a cooperativas de

ayuda mutua.

Conjunto Experimental V Centenario – NBE – sistema debloques autotrabantes del Arq. Muttoni.


18/147


18

CAPITULO 3 PROGRAMA DE LA IMMDE COOPERATIVAS DEVIVIENDA POR AYUDA

MUTUA Y SISTEMASCONSTRUCTIVOSALTERNATIVOS


19/147


20/147


20

3.2.2. Ubicación.

Todas las experiencias seencuentran en la periferiaurbana, salvo una en lazona central, que formaparte de un programamás ambicioso que buscano expulsar población ydetectó un tugurio en lazona de Goes. Estaexperiencia incluyetambién una cooperativade reciclaje. En laperiferia se encuentranlos terrenos cuyasdimensiones permiten laimplantación de unnúmero amplio deviviendas además de uncosto más accesible.Todos los conjuntos seencuentran ocupados ycon el crecimientoprevisto realizado.

CIUDADVIEJA

1 - Covigoes2 - Covifoeb3 - Covimp14 - Covitrivic5 - Covicim

1

34

2

5


21/147


22/147


22

Las cooperativas.

En este programa participaron 5 cooperativas seleccionadas por laIMM dentro de las inscriptas en el Servicio de Tierras y Vivienda.Son grupos de 20 a 100 familias (hacen un total de 204), coningresos de 16,75UR a 46,3UR y con distintos orígenes.La ubicación es preferentemente en la periferia (sólo Covigoes seencuentra en un área central).

Estas 5 cooperativas son:COVICIM -Cooperativa de viviendas cimarronas

COVIFOEB -Cooperativa de viviendas de la federación de obreros yempleados de la bebidaCOVIGOES -Cooperativa de viviendas de Goes.COVIMP1-Cooperativa de viviendas de impedidos.COVITRIVIC -Cooperativa de viviendas triple victoria.

Los siguientes cuadros17 sintetizan la información primaria de lascooperativas participantes. Los acompañamos con imágenes decada una.

17 la información social fue cedida por el Servicio de Tierras y Vivienda de la IMM.

COVICIMBarrio: Villa TeresaDatos generalesUbicación PeriféricaCantidad de viviendas 20Origen del grupo Necesidad de vivienda- barrioMorfología Semi-abierta, tirasTipología PB- apareadasPrevee crecimiento SiCrecimiento realizado antes de laocupación Realizado antes de ocupar con lavivienda ya construida, con una

partida extra de la IMMAspectos socioeconómicosIngresos promedio 28,10URGrupo familiar 4 integrantes promedioEdades promedio de los jefes defamilia

De a30 a 50 años

Ocupación (%estabilidad) 38% estable completo, 6% part-time, 32,5% inestable, 23,5% notrabaja

Sexo jefes de familia(%masc,%fem)Procedencia- motivo Necesidad de viviendaPertenencia al barrio SiInstituto de asistencia técnicaNombre VIENCO-VIMAForma de elección IMM - grupoSistema constructivoNombre BenoProcedencia CEVE- Córdoba

l ó d l ó d l l ó l l l d


23/147


23

COVIFOEBBarrio: Malvín NorteDatos generalesUbicación PeriféricaCantidad de viviendas 100Origen del grupo Sindicato Coca-ColaMorfología Abierta- tirasTipología Dúplex y PBPrevee crecimiento SiCrecimiento realizado antes de laocupación

Realizado durante la construcciónsin planificación económica queobligó a una extensión delpréstamo.

Aspectos socioeconómicosIngresos promedio 46,3URGrupo familiar 3,5 integrantes promedioEdades promedio de los jefes defamilia

Entre 30 y 40 años

Ocupación (%estabilidad) 50% estable- 50% part-timeSexo jefes de familia(%masc,%fem)

90% masculino- 10% femenino

Procedencia- motivo Sindicato- viviendaPertenencia al barrio NoInstituto de asistencia técnicaNombre VIMAForma de elección GrupoSistema constructivoNombre Fc2Procedencia CEVE- Córdoba

E l ió d l ti i ió d l i l ió l i t t ti lt ti tili d


24/147


24

COVIGOESBarrio: GoesDatos generalesUbicación CentralCantidad de viviendas 20Origen del grupo Del barrioMorfología BloqueTipología Dúplex sobre dúplexPrevee crecimiento NoCrecimiento realizado antes de laocupación

No corresponde

Aspectos socioeconómicosIngresos promedio 16,75URGrupo familiar 4,9 integrantes promedioEdades promedio de los jefes defamilia

30 a 50 años

Ocupación (%estabilidad) 60% estable completo - 40%

inestableSexo jefes de familia(%masc,%fem)

50% masculino- 50%femenino

Procedencia- motivo Ocupantes de la zona- tuguriosPertenencia al barrio 100%Instituto de asistencia técnicaNombre HACERDESURForma de elección Hacerdesur trabaja anteriormente

en la zona en un plan de

rehabilitaciónSistema constructivoNombre Bloques autotrabantes MuttoniProcedencia Uuruguay

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados


25/147


25

COVIMP1Barrio: JoanicóDatos generalesUbicación PeriféricaCantidad de viviendas 20Origen del grupo Discapacitados con necesidad de

viviendaMorfología tirasTipología Pb exentasPrevee crecimiento Si

Crecimiento realizado antes de laocupación Realizado durante la construccióncon la partida original de dineroAspectos socioeconómicosIngresos promedio 20 a 30 URGrupo familiar 3,5 integrantes promedioEdades promedio de los jefes defamilia

Entre 40 y 50 años

Ocupación (%estabilidad) 70% estable- 30% part-timeSexo jefes de familia(%masc,%fem)

60% masculino- 40% femenino

Procedencia- motivo Asociación de personas condiscapacidad

Pertenencia al barrio NoInstituto de asistencia técnicaNombre TAVISForma de elección Por el grupoSistema constructivoNombre Fc2Procedencia CEVE- Córdoba



26/147


26

COVITRIVICBarrio: CóppolaDatos generalesUbicación PeriféricaCantidad de viviendas 44Origen del grupo Necesidad de viviendaMorfología Abierta- tirasTipología Pb-Prevee crecimiento SiCrecimiento realizado antes de la

ocupación

Realizado después de la ocupación

con una partida extra de dinero dela IMMAspectos socioeconómicosIngresos promedio 30 URGrupo familiar 4 integrantes promedioEdades promedio de los jefes defamilia

30 a 50 años

Ocupación (%estabilidad) 75% estable jornada completaSexo jefes de familia(%masc,%fem)Procedencia- motivo Necesidad de viviendaPertenencia al barrio NoInstituto de asistencia técnicaNombre CCUForma de elección Seleccionado por OPCVSistema constructivoNombre Post and Beam- “australiano”Procedencia Australia



27/147


27

Institutos de Asistencia técnica.

Los institutos de asistencia técnica son organismos nogubernamentales que crea la Ley Nacional de Vivienda de 1968 a finde apoyar a los grupos cooperativos en todo el proceso de gestiónde su proyecto. Estos organismos están conformados básicamentepor las siguientes áreas.-área social-área arquitectura-área jurídico-notarial.

En este programa participaron 6:Vienco- VimaCovimaCentro Cooperativista UruguayoTavisHacerdesur.

3.2.4. Los sistemas constructivos.FC2Se trata de un sistema que tiene una etapa de prefabricación entaller, con todas las ventajas de la producción industrializada (eneste caso se realizó en las instalaciones de la planta de Fucvam ycon mano de obra compuesta en su mayoría por ayuda mutua).

Se trata de la realización de una estructura consistente en planchasde poliestireno expandido previamente cortado a medida (el corte serealiza con calor y en mesas especiales) enmarcadas por una mallaelectrosoldada y se termina proyectando revoque estructural conuna gunitadora. No es un sistema modular, por lo cual tieneversatilidad para adaptarse a cualquier diseño arquitectónico,siempre y cuando este sea repetitivo.

En planta, trabajando en mesas / molde, se conforman losbastidores, definiendo primero el exterior del mismo (cajas) conmalla electrosoldada; una vez hecha esta, se introducen las

planchas de poliestirenoexpandido por uno de los bordes

que permanece abierto, el cualse cierra, luego de estaoperación; (se estiban en plantahasta su posterior traslado aobra. Se transportan encamiones hasta la obra, dondese montan las viviendas,debiendo cuidar que las piezasmantengan su geometría.

Los paneles conforman al mismotiempo los muros.

Se realiza la cimentaciónadecuada que queda en esperade la siguiente etapa. La primeraetapa del montaje esenteramente en seco, norequiriendo ningún tipo deequipo para su manejo, ya queson paneles extremadamentelivianos y se realiza con granrapidez; se posicionan yapuntalan los paneles, quedandoarmada la vivienda; mediantesoldadura eléctrica se conformantodos los vínculos: muros entresí, muros con el techo y muroscon las fundaciones,constituyendo toda la viviendauna pieza estructural única.

Luego de armado el kit seprocede a la aplicación, enambas caras de toda lasuperficie, de mortero realizado


28/147

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.


29/147

p pEl caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

29

BLOQUES MUTTONI

Sistema de coordinación modular racionalizado,

SCMR.Se trata de un sistema constructivo tradicional en base amampostería de bloques de hormigón vibrocompactado,autotrabantes, autoportantes a cargas verticales, de junta seca.

Se combina en el proceso de proyecto, la superposición de tramasde materiales existentes en plaza a los efectos de lograr unacoordinación modular para evitar desperdicios.

Tienen doble cámara de aire y huecos pasantes para estructura einstalaciones. La eléctrica se puede realizar embutida, por loshuecos pasantes. Tiene una aislación térmica de k = 1.31.

Para la cimentación se realiza una platea general de hormigónarmado conjuntamente con los muros, trabajando como una cajaarmada.

El sistema esta diseñado para adaptarse a cualquier tipo de cubierta,tanto prefabricadas, livianas, o de hormigón armado. Se incorpora a

la construcción tradicional como en este caso.


30/147


31/147

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.l d l d d d l


32/147

El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

32

CARACTERISTICAS TIPOLOGIAS PLANTA GENERAL o UBICACION

C O V I C I M

C O V I C I M

C O V I C I M

C O V I C I M

SISTEMA: BENO

UBICACIÓN: PERIFERICABarrio. Villa Teresa - Montevideo

CANTIDAD DE VIVIENDAS: 44 3d.

m2 POR VIVIENDA: 61.64

1. ESTAR2. COCINA

3. BAÑO4. DORMITORIO

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.El d l ti d i i d d l IMM


33/147


33


C O V I F O E B

C O V I F O E B

C O V I F O E B

C O V I F O E B

SISTEMA: FC2

UBICACIÓN: PERIFERICABarrio


m2 POR VIVIENDA: 68.67 (promedio)

1. ESTAR2. COCINA3. BAÑO4. DORMITORIO

! " # # $ &' &() * ) # " * *

" # # "

! " # # $ !

" + , ) " +

) *

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.El caso de las cooperativas de viviendas de la IMM


34/147


34


C O V I G O E S

C O V I G O E S

C O V I G O E S

C O V I G O E S

SISTEMA: Bloque Muttoni

UBICACIÓN: CENTRALBarrio Goes

CANTIDAD DE VIVIENDAS: 15 2d. 5 3d.

m2 POR VIVIENDA: 65


Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados.El caso de las cooperativas de viviendas de la IMM


35/147


35


C O V I M P 1

C O V I M P 1

C O V I M P 1

C O V I M P 1

SISTEMA: FC2

UBICACIÓN: PERIFERICABarrio Joanicó






36/147


36


C O V I T R I V I C

C O V I T R I V I C

C O V I T R I V I C

C O V I T R I V I C

SISTEMA: AUTRALIANO

UBICACIÓN: PERIFERICABarrio Coppola






37/147

p

37

CAPITULO 4 SISTEMATIZACION DE LA INFORMACION

OBTENIDA


38/147


39/147


40/147


41/147


42/147


43/147



44/147

44

COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP I COVICIM COVIGOES0 0 0 10 15

100(66 duplex, 34 pb) 44 20 6 5

4100 44 20 20 20

préstamo inicial 128200 41764UR 28535 UR 21490 UR 31000 URpréstamo para

crecimiento 9600 UR 23629 UR …………………. 12495 UR ………………….

otros préstamos 100000 U$S (9060UR) …………………. 100 UR …………………. ………………….

59,85 40.44 45.44 36.22 65

1282 UR 949 UR 1426 UR 1074 UR 1550 UR

21,42 UR 23,46 UR 31,38 UR 29,65 23,84 UR

68,67 (promedio) 59.5 67.62 61.64 65,00

1439 UR 1486 UR 1431 UR 1699 UR 1550 UR20,95 UR 24,97 UR 21,16UR 27,56 UR 23,84 UR

pagado con préstamo pagado con préstamo DONACION OMPLI pagado con préstamo pagado con préstamoincluido dentro del

préstamo inicial autofinanciado autofinanciado …………………. ………………….

PRE-OBRA POSTERIOR PROYECTADO PRE-EXISTENTE NO TIENE

PREVISTO cerámico arena y portland contrapisoEJECUTADO cerámico monolítico gres cerámico gresPREVISTO cerámico bald.monol. 20x20 bald. Portland

EJECUTADO cerámico monolítico gres cerámico gresPREVISTO Arena y Portland arena y portland contrapiso

EJECUTADO cerámico arena y portland gres cerámico gresPREVISTO Arena y Portland arena y portland contrapiso

EJECUTADO cerámico arena y portland layota fieltro entrepiso maderaPREVISTO 3 Hiladas azulejo Mínimo 4 hiladas azulejos 4 hiladas azulejos

EJECUTADO cerámico azulejo blanco azulejo decorado azulejo decorado azulejo 20x25PREVISTO bald. blanco minimo azulejo Mínimo 1.80 azulejos azulejos en duchero

EJECUTADO cerámico total azulejo blanco cerámico 20x30 total azul. dec.en duchero azulejo 20x25PREVISTO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachado

EJECUTADO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachadoPREVISTO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachado

EJECUTADO revoque pintado ladrillo bolseado revoque pintado loseta pintada balai fretachadoPREVISTO hierro(chapa doblada) hierro hierro

EJECUTADO aluminio aluminio aluminio lapacho hierro

INVERSION TOTAL(sin terreno)

Nº deVIVIENDAS

VIVIENDAS

COSTOS finales /m2

2 Dorm.3 Dorm.

Inversión final por Vivienda

4 Dorm.Total de viviendas

m2 construidos por viv.(promedio)

Inversión inicial prevista porVivienda

COSTOS iniciales previstos /m 2

Estar

INVERSION TERRENO

SALONCOMUNAL

Baño

Estar

Dormit.

Cocina

Dormit.

P A R E D E S

ABERTURAS

m2 a construir inicialmente porviv.

INVERSION

MOMENTO DE EJECUCION

T E R M I N A C I O N E S

P I S O S

Cocina

Baño


45/147


46/147


47/147


48/147



49/147

49

Según los Iats. que asesoraron:Pregunta

formulada

COVIFOEB COVITRIVIC COVIGOES COVIMP1 COVICIM

La tecnologíarequirió trabajode técnicos,personal uobrerosespecializados

Hubiera requerido, pero nohubo

no no no no

El uso de latecnologíafavorece laparticipación en

obra del usuario

Este sistema no es adecuadopara la ayuda mutua, requiereel uso forzoso de un equipopreparado

Es muy adecuado, es unsistema muy amigable. Lamadera es más amigable queel hormigón

Si, sin duda Tecnología y participaciónestuvieron bien conectadas,pero puede ser por una o porla otra. La tecnología no

provocó obstáculos

Es una tecnología muyadecuada para la ayuda mutuaNo necesita conocimientos deconstrucción sólo trabajo

organizadoImprevistos enobra producidospor latecnología.

La diferencia climática con ellugar de origen es la clave, porla máquina que proyecta elmortero y por los problemasque hay ahora.

No que se recuerden No, la gente se fue adaptando,pero tuvimos que fabricar laspiezas especiales porque porpoco volumen no se hacían enfábrica.

no Distracciones como olvidarsede poner los hierros o las cajasde eléctrica en las placas

La tecnología esadecuada parala ayuda mutua

No se adecua para nada Sí si .................... Esta tecnología es muy fácil deusar, no requirió conocim.previos y utiliza mucha manode obra que es lo que ellospueden aportar

Huboapropiación dela tecnologíapor parte delgrupo

no Sí, la segunda etapa lahicieron ellos

Si, tienen la camiseta puestadel sistema

si La coop. se sintió a gusto,hubo mucha conformidad



50/147

50

4.2.7. Tareas realizadas por ayuda mutua y

mano de obra contratada.Es un comúndenominador quela mano de obracontratada realizótareas deconstruccióntradicional. No

hubo necesidadde contratarpersonalespecializadopara las tareassalvo en la plantade Fucvam parasoldadura depaneles. (Losoperariosespecializados alos que se refiereCovifoeb, soncooperativistasde Covimp1 seencargaron de lagunitadora en laobra). Secontrataron 3oficiales porCovifoeb y uno por Covimp1 porque la productividad era baja con loscooperativistas trabajando. (este punto se desarrollará al tratar eltrabajo específico en planta).

También existió mano de obra solidaria (mano de obra aportada porintegrantes de otras cooperativas de Fucvam) que no puede ser

contabilizada, nunca se llevaron registros de estas tareas en ningunade las experiencias.

COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES

Tareasrealizadas porla ayudamutua

Trabajo enplanta,armado decasas (nosoldadura),sanitario eracooperativista. Trabajo depeón

En todos lostrabajosinclusocarpintería,armaron,levantaronmuros. En la2ªetapa todo.

Trabajo enplanta,montaje depaneles,proyección demortero,constr. trad.menossanitaria yterminac.

Todas lastareas.

Todasexceptotareas definalistas ysanitariahecha porconocidos.

Tareasrealizadas porla mano deobracontratada

CapatazEl trabajo conla gunitadoraal principio(un equipo deotracooperativa).Terminac.

Capataz, 4carpinteros,2ó3 albañiles,sanitario,electricista

Asesor deinstalacioneseléctricas(Fucvam),capataz,colocadores,empresasanitaria

Pozos negrosy capataz ycarpinteroque hizo lasventanas

Capataz,finalista,techado (porun tema deseguridad),sanitario ycarpintero

4.2.8. Duración de la obra. Relación con elcronograma original.

COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOESDuración de

la obra

22 meses 37 meses 29 meses 36 meses 27 meses

Los datos de este cuadro fueron obtenidos de diversas fuentes ya queno se obtuvieron registros. En algunos casos se hizo un promedio conlas distintas opiniones recogidas (de las cooperativas, de los Iats.).A pesar que existen diferencias en el número de viviendas de cadacooperativa, hecho que podría dificultar la comparación, consideramos

con la gunitadora en Covimp1


51/147


En el caso de Covifoeb el Instituto de asistencia técnica concluyó que


52/147

52

COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOESDuración totalde la obra

22 meses 37 meses 29 meses 36 meses 27 meses

Horasacordadas detrabajosemanal

20 21, 10 o 16en algúnperíodo

21 31 en laprimera

etapa 25 enla segunda

21 a losasignados, 8

a losintegrantesdel resto delprograma

En cuanto a la mano de obra contratada puede consultarse el cuadro

de la pag. 49.

4.2.10. Las tecnologías y los subcontratos.Las instalaciones tanto sanitaria como eléctrica se realizaron demanera prácticamente tradicional. Haremos un análisis de la aplicaciónde las mismas en cada sistema constructivo, para definir su incidencia.

Fc2.En el Fc2 la colocación de los caños de la eléctrica se realiza despuésde haber ejecutado las tradicionales canaletas con un soplete en elpoliestireno expandido. Luego se enhebran los caños dentro de lamalla de los paneles. El resto se realiza de la manera tradicional. Seevita la ayuda a subcontratos y el hacer y deshacer.

En el caso de Covimp1, el Instituto de asistencia técnica (Tavis) se

preocupó de diseñar la eléctrica de la manera más racional,concentrando la instalación en el centro de la vivienda.

La sanitaria se realiza de la misma manera.

En el caso de Covifoeb el Instituto de asistencia técnica concluyó quefinalmente estos rubros no tuvieron costos distintos que cuando seaplican a sistema tradicional.

Sistema australiano.En este caso la elevación de muros se realiza de la manera tradicional.La instalación sanitaria se realiza de la misma forma.La eléctrica se hace vista (recordemos que la estructura es demadera). “UTE tiene exigencias respecto a materiales que no seadecuan a sistemas alternativos”20. Los materiales exigidos resultabandemasiado caros, por lo que se colocaron canales no permitidos por lainstitución, que finalmente lo aceptó en este caso por considerar lascasas núcleos básicos. Se tuvieron que realizar arduas negociacionescon el ente.Finalmente la eléctrica resulta más cara que la tradicional y la sanitariaresulta igual.

20Expresiones de la Arq. Teresa Buroni de CCU, Iat. Asesor de la cooperativa Covitrivicque construyó con esta tecnología.


Fc2 Sistema Beno Bloque


53/147

53

Beno.La eléctrica es muy sencilla porque iba por la viga carrera. Las cajas secolocan cuando se realizan los paneles, y los caños van por el espacioentre los paneles hasta la viga carrera. No hay tablero general sinovarios puntos de inspección. Tampoco en este caso hay ayuda asubcontratos ni hacer y deshacer y se ahorra en tiempo.

Bloques autotrabantes.La eléctrica se simplifica mucho ya que va todo enhebrado en losbloques y para la realización de la sanitaria se cortaban conamoladora.

A modo de resumen se presenta el siguiente cuadro respecto a lasinstalaciones:

Fc2 Sistemaaustraliano

Beno Bloqueautotrabante

Facilidad derealizacióncomparandocon sist.trad.

mayor mayor mayor mayor

Costocomparado a laaplicación asist. tradicional

Para iat decovifoeb nohubodiferencia. ParaIat de covimp1se abarata porno hacer ydeshacer

Eléctrica mayorSanitaria igual

Se abarata alno hacer ydeshacer

Se abarata alno hacer ydeshacer

Tiempo derealización

Se ahorra No seespecifica esteaspecto

Se ahorra Se ahorra

Necesidad deayuda asubcontratos

No haynecesidad

No haynecesidad

No haynecesidad

No haynecesidad

Realización enel momento delaprefabricación

No (aunque síen el sistemaoriginal)

Nocorresponde

si Nocorresponde

Las instalaciones en sí son tradicionales, no así los procedimientos

utilizados para su realización. En todos los casos existe algunacaracterística de los procesos que facilita (disminuyendo los tiempos)y/o abarata los resultados.

4.2.11. La organización del trabajo.Es de mucho interés para esta investigación conocer la forma detrabajo de los grupos.

La construcción racionalizada tiene como ventaja que permite laespecialización de tareas lo que redunda en un mayor rendimientotanto de materiales como de mano de obra.

Pudimos constatar que no hubo previo a la obra una preocupación porla división de tareas, aspecto que se ve desalentado ya que en lascooperativas de ayuda mutua la disponibilidad de las personas para


54/147


55/147


56/147


4 3 Procesos seguidos luego de la COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP1 COVICIM COVIGOES


57/147

57

4.3. Procesos seguidos luego de la ocupación.Todos los grupos han tenido el seguimiento de los Iats tanto porquedespués de ocupadas las viviendas se siguieron haciendo trabajos deacondicionamiento de las zonas comunes (caminería, muros divisorios,rejas perimetrales, salones comunales, etc.) como porque han surgidopatologías en algunos casos. Para ambos aspectos los gruposcooperativos han solicitado el asesoramiento de los Iats. aunque yaestos han culminado sus tareas.

4.3.1. Construcciones posteriores a laocupación.Los grupos en general han seguido organizados y trabajando para elmejoramiento de sus viviendas y conjuntos utilizando recursos propios.

En el siguiente cuadro se ve qué mejoras se realizaron en los espacioscomunes luego de haber sido ocupadas las viviendas.

Pavimentoexteriorpeatonal

No Si Si Nocorresponde

Nocorresponde

Pavimentoexteriorvehicular

No (sólobalasto) Si Si Nocorresponde Nocorresponde

Cordón cuneta No Si Si Nocorresponde

Nocorresponde

Muretesdivisorios

No (algunosrealizadosen formaindividual)

Si No previstos Si Nocorresponde

Protección deaberturas

No (algunascolocadasen formaindividual)


Si Si No

Enjardinadocomún

No Si Si Si Nocorresponde

Rejasperimetrales

No Si Si No previsto Nocorresponde

Rejas enaberturas


Si No previstas En procesode formaorganizada

No

Salón comunal Realizadopreviamente

Si Próximarealización

Existente En próximasetapas

Como vemos según estos datos las cooperativas han mantenido laactuación que mostraron durante la construcción. Todas han seguidotrabajando pero se ve diferenciándose de las demás a Covifoeb quecabe destacar que finalizó la obra manteniendo una deuda importantede un préstamo solicitado para poder terminar las viviendas y ademáses la cooperativa que tiene también un número importante deintegrantes (doblando y quintuplicando las demás). Presentarontambién durante la construcción diferencias internas además de faltade organización.

Rejas y postigones en Covicim



58/147

58

CAPITULO 5 RESULTADOS


59/147


60/147


61/147


62/147


63/147



64/147

64

CAPITULO 6 BIBLIOGRAFIACONSULTADA


Capítulo 6 - John Turner .“Vivienda, todo el poder para los usuarios. Hacia la economía en la


65/147

65

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA.

-ICE - Facultad de Arquitectura, Universidad de la República.1991- “Desarrollo de tecnologías adecuadas para la vivienda de interéssocial”.

-Julián Salas Serrano , CYTED. 1991-“Contra el hambre de vivienda. Soluciones tecnológicasLatinoamericanas”.

-CYTED. 1991- “Catálogos de Sistemas Constructivos. Tecnologías para laautoproducción del hábitat”.

- Instituto de la Construcción de Edificios, Fac. de Arq., inédito. “Evaluación integral de programas y tecnologías para la vivienda deinterés social”.

- I.M.M. “Informe sobre Plan Techo y la política de la I.M.M. en el período1990-1995”.

-Unidad Permanente de Vivienda , Fac. de Arq. 1997-“Necesidad social de la capacitación en vivienda”.

- Colección “Documentos de arquitectura”. 1978-“Hábitat ‘76. Conferencias de la Naciones Unidad sobre losasentamientos humanos”.

- CEUR , Centro de Estudios Urbanos y Regionales, Bs.As.,1991-“Hábitat y Desarrollo de Base. Un enfoque metodológico paraevaluar proyectos”.

construcción del entorno”.

-Manuel Castels . 1985-“Crisis urbana, estado y participación popular”.

-Daniel Chávez, Susana Carballal,1997- “La ciudad solidaria. El cooperativismo de vivienda por ayudamutua. Facultad de Arquitectura.

-Benjamín Naohum,1984, “El cooperativismo de ayuda mutua en el Uruguay: unaalternativa popular y autogestionaria de solución al problema de lavivienda”. Informes de la construcción, vol.36, Nº362. Instituto EduardoTorroja.



66/147

66

CAPITULO 7 ANEXOS


CAPITULO 7.ANEXOS


67/147

67

ANEXOS 7.1. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los grupos.

COVIFOEB COVITRIVIC COVIMP COVICIM COVIGOES1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa 1ª etapa 2ª etapa

motivo agrupaciónprocedencia

integrantes del gremio dela bebida (Coca-Cola)

Necesidad de la vivienda

varios grupos anotados encartera de tierras de la

IMM para obtener terrenoy autoconstruir

discapacidad de uno delos integrantes del núcleo

familiar vinculados aOMPLI. Necesidad devivienda. Terreno de laIMM cedido a OMPLI yesta a la cooperativa

pobladores del barrio connecesidad de vivienda

pobladores de 2 manzanasdegradadas de la zona. La

IMM promueve laformación de la

cooperativa a través de laacción del CCZ y el IAT

conformación del grupodeserciones.- sustituciones

total 50 grupos y sesustituyeron la mitad

total 44 grupos familiares-22 sustituciones

25 al comenzar lasgestiones para acceder aun programa de viviedas.20 son las viviendas de

este grupo

total 20 grupos familiares-16 sustituciones

el programa todal incluye104 familias. En este

pryecto se incluyen 8 y 12viviendas. A futuro se

completaránmotivos de deserción gente que no se adaptó al

sistema cooperativosolución al problema de lavivienda de otra manera-

imposibilidad delcumplimiento de horas-

gastos traslados

solución al problema de lavivienda de otra manera-

imposibilidad delcumplimiento de horas

nombre Covima centro cooperativistauruguayo

Tavis Canale-Besuwiesky

Vima Hacerdesur

incorporación del instituto 1993- se hicieroncontactos y se eligió entre

varios

impuesto por la IMM Acercamiento a Arq. Ubiría(discapacitada) Tavis se

creó para esta obra.

impuesto porla IMM

elecciónpropia

Impuesto por la IMM,trabaja junto a CCZ en la

primera etapaetapas en que trabajó todas- después de la

ocupación en área arq. ysocial

todas previas-durante ydespués

durante todas las etapas previa ydurante 1º

etapa

durante ydespués de

2ºetapa

en la conformación elasistente social, después

todo el institutotécnicos que actuaron 3 arquitectos, asistentes

sociales, contador,escribano y abogado

asistente social arquitectoescribano abogado

2 arq. , 2 escribanos, 1contador 1 asistente social

arquitecto arquitecto arq., abogado, asistentesocial, contador

contador asistente socialcontador


duración del proceso juntoal instituto de asist. técnica

ocupación noviembre de1998

obrador 92casas 93

ocupación

97-991,5años

a partir del contacto con laIMM 3 años. Antesestuvieron 9 años

3 años 9 mesesocupación

1990-seforma grupo,1991-se


68/147

68

p96 buscando la posibilidad de

acceder a un programaforma lacooperativa,1993-1994-matriz ,1995-1997-2etapa

relación buena relación, es uninstituto muy democrático

y siempre funcionórespondiendo a nuestras

necesidades

buena cambio arq. buena insuficiente buena buena

relación ' buena buena buena buena- se atrasabanopinaban sobre los temas

técnicos' no ' no

qué tareas debía realizarsegún ustedes

avances de obra avances de obra control- entrega avancesde obra

supervisión de obra-cronograma- liquidación de

avances

entrega avances

cumplió satisfactoriamente por ser una obra distintalos avances eran distintospor lo que costó adaptarse

si al principio demora,después bién

todas si

nombre de la institución Ceve opcv ceve ceve hacerdesurtuvieron contacto con la

instituciónsi, pero poco, fuimos a

Córdoba antes decontratar el sistema,

después tuvimosasesoramiento acá

si si, venían cada 2 ó 3meses

si hacerdesur

que tareas cumplió seguimiento cada 3 meses capacitación capacitación capacitación capacitación junto a otrasen qué consistió Arq. Uboldi hizo el

asesoramiento al IAT1 vez al armar la 1º casa -

tema de la tecnologíamanejado por el CCU

charlas, tuvieron un videoque mostraban en las

asambleas

mandaron los planos conlos moldes de las losetas -capacitación en el armado

de las losetas (20días)armado de 1º casa y varias

visitas más

como era el mismoinstituto no tuvieron

problemas para recibir lacapacitación cotinua

quién mano de obra solidaria Graiño (IMM- OPCV???) ' FUCVAM asesoramientosobre comisiones

El CCZ promovió elprograma de permanenciade la población en la zona.

asistente social y arq.trabajaron.

intercambios con otrascooperativas de mano de

obra por materiales

mano de obra solidaria mano de obra solidaria nocuantificable, no registrada

mano de obra solidaria '

' ' ' el centro comunal recibiópetitorio y deribó a la IMM

'

quién financió la IMM sólo IMM IMM y coop 100UR sólo IMM IMM y cuota social


administración También pedimos unpréstamo privado (Cofac)

Graiño coop. la cooperativa con controldel contador del IAT

coop cooperativa, arquitecto ycontadora del IAT

el área es sufieiente si, la diseñamos nosotros. si si si


69/147

69

Son todas de 3dormitorios, a algunos lessobra y a otros les falta

pero son los menosla distribución es cómoda si, la diseñamos nosotros

con el IATsi- adaptado adiscapacitados

si si

participó la coop en eldiseño

si, estuvimos participandosiempre, yo sentí que

estaba decidiendo cómoiba a ser mi vivienda

no tipologías no, algunassugerencias

no, sólo opinó sobre larelación con la calle

en los materiales a usar,pero no en el uso del

bloque autotrabante. Nofue un factor determinante

el crecimiento fue previsto si, y se hizo antes deocupar

si ' si no

entrega de la vivienda terminada con crecimiento ocupación sin crecimiento terminada con crecimiento terminada - concrecimiento

terminada

qué sistema constructivose utilizó

Fc2 ???? Fc2 beno bloques autotrabantes

el crecimiento se hace conla misma tecnología

si si si si -------

se hizo antes o después deocupar

antes después antes antes -------

con qué financiación con la misma perodespués hubo que agregar100000U$S de préstamoprivado y 4000UR de la

IMM

IMM IMM de la primera etapa IMM -------

otros planes de crecimientofuera del préstamo

no no no si- se votó en lacooperativa con la misma

tecnología

-------

la tecnología requiriótrabajo de técnicos,personal u obreros

especializados

no, pero nosotros paraaprovechar la gunitadoramejor contratamos gente,

dicha máquina estabamuchas horas parada yaque no había gente parausarla, entonces no se

lograba productividad queera muy necesaria y que lacompartíamos con otra

cooperativa

no no, capataces y oficialesaprendieron en la obra

no no


70/147


se dividieron las tareas? ' las mujeres armabancielorrasos y techos

se armó un grupo para elguñitado. Se asignabantareas de acuerdo a la

discapacidad

se pedían hombres parallenado de planchadas

'


71/147

71

discapacidadquién asignaba las tareas ' capataz ' capataz 'necesidad de capacitación

técnica del grupo' si ' si si

hubo capacitación si, un video y en la cancha no específicamente si si siquién la dio? video de Córdoba y las

charlas del IATCCU- los compañeros CEVE CEVE- capataz Mutonni

fue suficiente ' no hubo específicamente talvés más presencia en laobra. Deberían haberse

seguido algunassugerencias del CEVE. Se

hizo previamente

si, se hizo previamente ytambién seguimiento de la

obra

si, se hizo en la propiaobra

pudo haberse evitado lacontratación de mano de

obra si se hubierarealizado una mejor

capacitación de la ayudamutua

el problema de lascontrataciones era la faltade continuidad. Aparte no

pudimos tener talleresprácticos y así

especializarnos en taresas

no no no no

pudo haberse mejorado eldesempeño si hubiera

habido más capacitación

' si ' no no

dificultad de aprendizaje no, era fácil de aprender no costó pero después fuebastante fácil

no no

duración de la obra 22 meses 4 años hasta ocupar 2 años y medio 5 años 10 meses las 8 primerasviviendas y 2 años las

otras 12cumplimiento del

cronograma de obrahasta ciero punto se

cumplió, luego por la faltade liquidez se atrasó 3

meses

no se realizó por paros dela construcción, problemas

con la madera y conGraiño

no, estaban previstos 9meses pero en ese planlos kits eran armados por

empresa

si en el cronograma lasegunda etapa era 1 año

qué factores favorecieronel cumplimiento

el fácil armado de lascasas

' ' voluntad cooperativa los bloques son prácticos.Muros fáciles de levantar apesar de ser los bloques

muy pesadosrazones de incumplimiento la máquina no rindió lo que

estaba previsto,contratamos gente ycuando gunitábamos no

nos quedaba bién yteníamos que hacer

retrabajos

' ' ' '

la prefabricación fuera deobra provocó demoras

siempre anduvo bien la madera era cortada enobra

no, los kits llegaban atiempo

no existió los bloques llegabansiempre a tiempo


72/147


73/147


74/147


75/147


mano de obra totalutilizada

se contrató mucha mano deobra, mucho destajista, nohay registro, en todos los

rubros. 100% ayuda mutuaf l t b j l l t

1 capataz, 4 carpinteros, 2 ó3 albañiles (después se

contrató a destajo). Hubosanitario y electricista

el instituto no lo documentó


76/147

76

fue el trabajo en la planta

mano de obra por ayudamutua 21 horas, que son 154800horas el instituto no lo documentó a pesar de lo atrasos seterminó en 9 meses (8viv)pero no sé cuantas horasporque en el paquete se

cuentan las de sereneada,reuniones, asambleas, etc

la tecnología requiriótrabajo de técnicos,personal u obreros

especializados

hubiera requerido pero nohubo

no no no no al contrario, había sólo uncapataz. Se contrató para

azulejos y cosas así

surgieron durante la obra

imprevistos por unainadecuada tranferenciade la tecnología

la transferencia fue

adecuada, falló la puesta enobra, por una diferenciaclimática con el lugar de

origen de la tecnología queademás es la clave de los

problemas que se nospresenta ahora. La máquinaque proyecta el mortero debetrabajar seca. Fue un fracasototal, se terminó haciendo a

mano.

no que se recuerden no no sólo algunas distracciones

como olvidarse de poner loshierros o cajas de eléctricaen las placas

no la gente se fue adaptando

de acuerdo a sushabilidades. Tuvimos quefabricar las piezas especialesya que por poco volumen no

se hacían en fábrica


surgieron patologías aposteriori

fisuras producto de la sobrecarga de material, no presentanproblemas estructurales pero sí de humedad cuando son

exteriores. Hay muchas condensaciones, donde hay hierrose marca y puede actuar en contra de la estructura. Se

puede solucionar revistiendo por fuera las casas También

condensación en cerramientosuperior y agua de lluvia porla unión de piso y paredes

creo que no problemas de la puesta enobra no de la tecnología

madre sino de aspectos desanitaria (hecha por

conocidos) La tecnología no


77/147

77

puede solucionar revistiendo por fuera las casas. También

hay un mal uso de las viviendas

conocidos). La tecnología no

ha habido, salvo algunasmarcas en los muros porgolpes o porque los

entrepisos están apoyadossobre tirantería de madera y

algún movimiento en lamadera ha generado marcas

en los muros. Esto no traeproblemas de

impermeabilización porque latecnología trabaja

prefisurada. Laimpermeabilización se hacecon una silicona, en 7 añosha envejecido (darle otra

mano o cambiar de productoa algo con menosmantenimiento).

Desprendimiento de azulejospor poca adherencia delbizcocho. Las aletas se

rompían provocando que secargara el revoque, se

arregló reforzando la matrizel uso de esta tecnologíafavorece la participación

en obra del usuario

Creo que este sistema no esadecuado para la ayuda

mutua, requiereforzosamiente un equipo

especializado en lasprincipales fases de la obra

(armado de paneles,posicionado, llenado

estructural)

me parece muy adecuado, esun sistema muy amigable. Lamadera es más amigable que

el hormigón

tecnología y participaciónestuvieron bién conectadas

pero puede ser por latecnología o por la

disposición solidaria a laparticipación. La tecnología

no provocó obstáculos

es una tecnología muyadecuada para la ayuda

mutua porque no necesitaconocimientos de

construcción para aplicarla,amerita un trabajo

organizado para la ejecuciónde las placas

si, sin duda


el Iat propuso cambios ala tecnología? se adaptó

al medio?

Se dio mortero con a y p conhidrófugo a pesar que el

Ceve no lo recomendaba yaún así hubo problemas. Losentrepisos se cambiaron y el

no, le que propuso cambiosfue Graíño que mandó hacer

los conectores a Chile. Elgalvanizado que se podíahacer acá no servía a los

se aplicó como vino de allá.Se prodría haber evitado lacondensación si se hubiera

tenido en cuenta la diferenciade humedad ambiente con

no hubo modificaciones salvolas viguetas de hopresa y las

alturas que eran de 2,40 y2,20 y se pasaron a 3m loque implicaba más peso

no corresponde


78/147

78

entrepisos se cambiaron y el

techo creo que allá sonlivianos

hacer acá no servía a los

australianos. Originalmente latecnología llevaba muros debarro pero un técnico

australiano dijo que la tierrrade Mdeo no sirve. Por unatormenta los australianos

rediseñaron las cumbrerasque pasaron a ser de menor

altura y dobles.

de humedad ambiente con

Córdoba. Sí se moduló lapanelería

que implicaba más peso

se realizó junto con elagente emisor

Se consultaba, siempre fue con su consentimiento yaprobación

la modulación se realizó enconjunto con el Ceve

sí, participó en todo elproceso

en forma conjunta y demanera muy democrática

administración de la obra.Se hizosatisfactoriamente

La IMM entregaba losavances de obra, nosotrosasesorábamos y la

cooperativa decidía yadministraba los recursos asu libre entender. Se gastó

dinero en mejorar lasterminaciones y en hacer elcrecimiento por lo que noalcanzó. Esto sin nuestroconsentimiento. Se pidió

más. Hubiera sido mejor laintervención de la IMM ya

que la cooperativa actuó deforma inadecuada con la

administración de losrecursos

la cooperativa la cooperativa

comisiones que actuaron las tradicionales las tradicionales pero nosabría detallarlas

obra, fiscal, fomento

horas asignadas a cadagrupo familiar

21 horas semanales 20 horas semanales

jornales promedioaportados por familia

el resultado de lamultiplicación, a la larga secumplió con todas las horas

21 jornales semanales 29 no sabría decirte

jornales hombres y jornales mujeres

la presencia de mujeres fuebuena en todo tipo de tareas,

pero no se si fue más omenos que los hombres

había grupos que eran sólode mujeres

33% hombres y 44% mujeres sobre una base de 36mayores


79/147


pudo haberse evitado lacontratación de mano deobra si hubiera habido

mejor capacitación

yo creo que no, mucho másno estaba al alcance de la

ayuda mutua, llegaba hastael armado de paneles,después en el revoque

no no no no


80/147

80

p q

estamos hablando de manode obra calificada, la gentedio lo que pudo que fue la

hora peónla tecnología es adecuada

para la ayuda mutuano se adecúa para nada si esta tecnología es muy fácil

de usar no requirióconocimientos previos y

utiliza mucha mano de obraque es lo que ellos pueden

aportar

si

hubo necesidad decapacitación técnica del

grupo

si si si si en general si

cuántas horas una mañana para explicarpero como nosotros éramos

el agente emisor fue contínuaen la obra

quién la dio? Ceve y el instituto OPCV y el Instituto Ceve el instituto el institutoen qué consistió? algunas charlas un australiano vino cuando

se empezó a levantar laprimer casa

charlas directamente en laobra o en la planta en las

distintas etapas, Uboldi veníaperiódicamente. Se debió

hacer un prototipo, enrealidad la primer viviendahizo las veces de prototipo

jornadas prácticas cada vezque se iba a empezar unatarea nueva. Se formaron

equipos que despuésenseñaban al resto de la

cooperativa

se explicó como se debíanponer los bloques y después

la práctica deacompañamiento

hubo dificultades deaprendizaje por parte del

grupo

la dificultad fue en el manejo,la puesta en obra, no fue unproblema de aprendizaje,

pero a la gente le costó tantoque no lo pudo hacer

no no no no

cuál es la relación entre lacapacitación teórica y la

práctica

fue capacitación en sitio fue todo práctico no hubo capacitación teórica no hubo prácticamentecapacitación teórica

no hubo prácticamentecapacitación teórica

hubo apropiación de latecnología por parte del

grupo

no si, la segunda etapa lahicieron solos

si sí, la cooperativa se sintiómuy a gusto con esta

tecnología, en la etapa quenosotros trabajamos hubo

mucha conformidad, inclusono hubo que hacer mucho

esfuerzo para que lacooperativa tomara el

sistema

sí, luego de construir y viviren las casas que tienen70m2 debido al uso del

bloque, tienen la camisetapuesta del sistema


81/147


82/147


costos imprevistos no hubo no hubo no hubo ninguno el aumento de costos fijospor los motivos que te dije

la forma de aplicación dela tecnología tuvo efectos

en los costos

si la gente hubiera sidoconciente de lo que estabahaciendo, si la gunitadora

no no no hubo ningún efectoadicional

no


83/147

83

hubiera andado bién sehubiera hecho con muchomenos costo, hubo

desperdicio de material en elrelleno estructural pro

ejemplo. Yo no aplicaría estatecnología acá con un clima

tan distinto al de origen y conmano de obra no calificada


7.3. Entrevistas.7.3.1. Entrevistas realizadas a los grupos cooperativos.


84/147

84

ENTREVISTA COVIFOEB.

Cooperativa.

Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectossocioeconómicos.El Grupo básicamente se compone de trabajadores de la bebida

(FOEB.

¿Cómo se organizó el grupo?A través del sindicato de la bebida ¿Qué motivó la agrupación?La necesidad de vivienda .

Procedencia de los integrantes del grupoTrabajadores de la bebida (Coca Cola)

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familiaspermanecieron hasta la obtención de las viviendas?Entramos 50 socios, y se cambiaron unos 25 socios.

¿Qué determinó las deserciones?Hay diferentes casos: gente que no se adapto al sistema cooperativo, que no se adapto a la gente, que no se adapto al trabajo, o que no cumplía. Se puede decir que hubo personas que desertaron por un desconocimiento de lo que significa la ayuda

mutua. Hay gente que cree que esto es una inmobiliaria.

Instituto de Asistencia Técnica.

¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularona él? ¿Fue elegido por el grupo?

A principios del año 1993, Hicimos contactos y entrevistas con tres o cuatro institutos, se analizaron las propuestas y se decidió.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso?3 Arquitectos, Asistentes sociales, contador, abogado, escribano.

¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo?a) X• a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el ítem b).

b) • previo a la obra• durante la obra• Luego de la ocupación luego de ocupado se ha

seguido trabajando con el Área Arq. Por algunas patologías que han aparecido y también la asistente social (luego de la ocupación cambia la copp. , ya no tenes que venir a hacer 20 horas, el tema es que hacemos con los gurises, con los que escuchan la radio fuerte y un montón de cosas que la Asistente no ha ayudado a ir solucinando).

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT?Yo sí. Todo lo que se firmo con el IAT se leía en asambleas y se aprobaba; ahora aparecen algunos que dicen que no están de acuerdo con las cosas que votaron, pero eso es falta de compromiso.

¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?Ocupamos en noviembre del 98.


85/147


86/147


87/147


Hasta cierto punto se cumplió, luego con el problema de liquidez se nos complicó, lo cual nos atrasó en tres meses.

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?

L f l d li id Ad á l á i i dió l b


88/147

88

La falta de liquidez. Además la máquina no nos rindió lo que estaba previsto, por lo que nos vimos obligado a contratar gente. El sistema no lo pudimos aplicar tal cual lo compramos, o sea que lo que nosotros veíamos en los videos que era que las casas se armaban en cuatro días, no lo pudimos cumplir, por que cuando gunitabamos no nos quedaba bien y había que hacer retrabajos. Pensamos que era más fácil.

¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?El fácil armado de las casas, agiliza la obra.

¿Qué factores lo obstaculizaron?La falta de un mejor apuntalamiento, hacía que las paredes no quedaran bien a plomo, por lo que al gunitar quedaban sectores que después había que revocar, debiendo cargar mucho mas de lo previsto.

La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras?Siempre anduvo bien de bien.

Creo que el sistema se adapta a la ayuda mutua; es menos tediosa que la obra tradicional.Nosotros recomendamos el uso de esta tecnología, ya que facilita el desarrollo agilizando la obra, pero recomendaríamos ver mejor el tema del apuntalamiento para que el gunitado salga mejor, o quizás usar paneles más chicos.Es más fácil asimilar esta tecnología que la tradicional.


89/147


90/147


91/147


92/147


93/147


94/147


I.M.M.

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?Se hizo un convenio, luego la IMM presento el FC 2, luego los

Marco económico y jurídico

¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubroscubrió cada una?


95/147

95

, g p , gtécnicos firmaron un contrato en el cual la IMM se comprometía a aportarnos 1400 y pico de UR y nosotros aportábamos la mano de obra.La IMM controlaba y daba el dinero por avance de obra.

¿Qué tareas cumplió?Contralor y entrega de dinero por avance de obra.

¿Las cumplió satisfactoriamente?

Al principio nos costo bastante, no nos entregaba las partidas quenos correspondía, pero después se regularizo y creemos que lascumplió bien. Nosotros estamos agradecidos de la IMM por que asíobtuvimos la vivienda. Nos apoyaron siempre, incluso con cosas queno estaban pactadas, maquinaria, etc.

Agente emisor de la Tecnología.

El grupo tuvo contacto con esta institución?Si, venían cada dos o tres meses y veían como iban las cosas.

Otros actores.

VinculaciónHubo aporte de FUCVAM con aportes solidarios del movimiento Cooperativo, Covin 9 en mano de obra solidaria.

Aportes de ellos.Mano de obra solidaria durante la obra, no cuantificable, tampoco registrada.

Cumplimiento de su rol.Variada.

La fuente de financiación fue la IMM (1400 y pico) y nosotros aportamos la mano de obra, y un poco mas de 100UR, que seguimos ampliando para trabajos de camineria y mejoras .

¿Quién realizó la administración de los fondos?La hizo la Coop, la cual administraba, compraba y era controlada por el Contador del IAT.

¿Existen registros de la utilización de los fondos?

Aspectos técnicos.

El diseño

¿Encuentra el área de la vivienda suficiente?

Si, aparte nosotros con el mismo dinero logramos que todas fueran de tres dormitorios, mucha gente no cree que con ese dinero nosotros hallamos construido este tipo de vivienda. Estaba previsto que el tercer dormitorio se construyera después pero nosotros lo logramos dentro de los rubros previstos para dos.

¿La distribución es cómoda?Si, aparte son viviendas especiales debido a la utilización por parte de discapacitados, no teniendo escalones ni obstáculos para que estos se puedan trasladar cómodamente.

¿La relación del conjunto habitacional con el barrio es adecuada?

¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de lasviviendas?


96/147


Se contrato en general, las terminaciones y subcontratos.

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional oalternativa?Tradicional y subcontratos.

S li t t d d b ál ?

¿ Se cumplió con el cronograma de obra?No. Estaba previsto en 9 meses.

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?Los plazos estaban pautados por los tiempos de armado de los kits

ú l CEVE (l h i d t )


97/147

97

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?Mano de obra solidaria del movimiento cooperativo.

¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua?Fueron adecuadas, además por tratarse de elementos livianos, se adecua muy bien a las características del grupo.

¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?Hubo charlas y nos manejamos siempre con un video, que lo pasábamos muy seguido en las asambleas, para que la gente se interiorizara.Además nos presentaron la maquina y después aprendimos mirando a la gente de Covifoeb, esta tarea era la más difícil.

¿Fue suficiente?Capaz que había que haber estado mas encima, ya que esta es una experiencia nueva. Creo que hoy le daría mas importancia a otras cosas que nos habían remarcado los técnicos y lo haríamos mejor.

¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si sehubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua?

¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió

¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?Costo por que no se conocía, pero después fue bastante fácil,algunas cosas no las aplicamos tal cual nos la dijeron y después nos dimos cuenta con la experiencia de cómo hacerlo .

Cronograma de obra.

¿Cuánto duró la obra?2 años y medio.

según el CEVE (lo hacia una empresa y no ayuda mutua).

¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?

¿Qué factores lo obstaculizaron?El uso de mano de obra no perita en el sistema, nosotros aprendimos durante la obra, ahora nos llevaría menos tiempo.

La prefabricación fuera de obra provocó demoras?No, siempre estuvo todo lo que se precisaba. En la planta se trabajo muy bien.


98/147


¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto deAsistencia Técnica hasta la ocupación?

1ªetapa 3 años, 2ªetapa 9 meses.

¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicosde la IMM y del centro comunal

VinculaciónFUCVAM

Aportes de ellos.Asesoró para la obtención de la personería jurídica y para la conformación y definición de las tareas de las comisiones También


99/147

99

de la IMM y del centro comunal.X• buena• regular• mala

I.M.M.¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM?Si. Supervisión de obra, seguimiento, cronograma, liquidación de avances.

¿Qué tareas cumplió?En la primera etapa también la IMM (además de las que se mencionaron) pagaba los aportes al BPS. Nos sacaba de las

entregas lo correspondiente al BPS. En la segunda etapa nosotros pedimos que nos dieran el dinero a nosotros y nosotros íbamos a pagar. Después llevábamos el comprobante a la IMM.

¿Las cumplió satisfactoriamente?Si.


El grupo tuvo contacto con esta institución?Sí estuvieron acá varias veces. primero nos mandaron los planos de los moldes. nosotros los hicimos y después vinieron ayudarnos a usarlos (estuvieron como 20 días). Vinieron cuando armamos la primera casa y varias veces más

Otros actores.

conformación y definición de las tareas de las comisiones. También la mano de obra solidaria se hizo cuando se hicieron los pozos negros pero no ayuda mucho pero como como solo 20 familias cuando viene mano de obra solidaria en realidad no hay tareas para asignarles.

Cumplimiento de su rol.


¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubroscubrió cada una?Fue la IMM.

¿Quién realizó la administración de los fondos?La cooperativa.

¿Existen registros de la utilización de los fondos?………………………………..

Aspectos técnicos.

El diseño

¿Encuentra el área de la vivienda suficiente? Si

¿La distribución es cómoda?Si



100/147


101/147


No.

¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió?

La dio el Ceve de Córdoba. De Córdoba mandaron los planos de los moldes, acá se hicieron y cuando estuvieron prontos vinieron de allá y los enseñaron a usar.

¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?La voluntad cooperativa. Estaba todo reglamentado pro reglamentos votados por la asamblea y éramos 20.Somos 20 y hay 18 puestos para las comisiones. Obligatoriamente todos entran en las comisiones.

¿Qué factores lo obstaculizaron?


102/147

102

yEl capataz enseñaba a hacer las losetas. Enseñó a manejar la cuchara digamos. La prueba está en que el 90% de las losetas las hicieron las mujeres.El préstamo de la IMM era para hacer un núcleo básico evolutivo de 7 x 5. Como nosotros no nos conformamos tratamos de ahorrar lo máximo posible en tiempo, en horas aportadas. Se contrató en un principio sólo capataz. Había 2 o 3 compañeros que trabajaban en la construcción. Hubo una ampliación nosotros pedimos a la IMM más dinero para hacer la ampliación de dormitorios. La IMM tenía voluntad para dar el préstamo en base al trabajo que habíamos hecho pero hubo una demora como de 9 meses en que tuvimos la obra parada pero por un problema burocrático.

¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?No.

Cronograma de obra.¿Cuánto duró la obra?La obra duró 5 años pero hay que restarle 3 meses de paro y los 9 meses que estuvimos esperando el dinero para la ampliación. Y otros paros del Sunca. La compactación nos llevó mucho tiempo.

¿ Se cumplió con el cronograma de obra?Si. (el cronograma se iba haciendo junto con el arq. del IAT, y trabajábamos más rápido que lo que pedía el cronograma).

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento?………………………………………………

¿QFinancieros.

La prefabricación provocó demoras?No.


103/147


¿Qué tareas cumplió?

¿Las cumplió satisfactoriamente?Si; aunque se atrasaban un poco.


El i i ió ?

Sí.

¿La distribución es cómoda?Sí.


El i i ó l di ñ d l d l j d l


104/147

104

El grupo tuvo contacto con esta institución?Fue el mismo IAT, por lo que siempre se estuvo en contacto, por lo que no hubo problemas en este aspecto.

Otros actores.

VinculaciónNo son socios de FUCVAM.

Aportes de ellos.

Cumplimiento de su rol.


¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubroscubrió cada una?De la IMM y ahorro de la Coop. (actualmente 30 $U).

¿Quién realizó la administración de los fondos?La Cooperativa, el Arq. Muttoni y la Contadora Irene.

¿Existen registros de la utilización de los fondos?

Aspectos técnicos.

El diseño

¿Encuentra el área de la vivienda suficiente?

¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de lasviviendas?En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factordeterminante en el diseño?Participó mas bien en terminaciones y materiales a utilizar, pero no definió el uso del bloque; se cree que este no fue un factor determinante en el proyecto.

¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología?Sí.

¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento omejoramiento evolutivo?No.

3.1.7. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaronlas viviendas?Las viviendas las ocupamos antes de terminar, nos faltaban algunas terminaciones: pintura exterior, impermeabilizar los fondos y la pintura interior. Las ocupamos sin el consentimiento del IAT.

La tecnología utilizada

¿Qué sistema constructivo se utilizó?Bloques autotrabantes Muttoni.La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obrerosespecializados?No. Solo capataz, pero no era especializado en la tecnología.


¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuadoconocimiento de la tecnología?No.

¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?No. Lo único son unas humedades por no haber terminado los desagües del frente.

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional oalternativa?Tradicional.

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles?Las 8hs semanales aportadas por el resto del grupo que va a

t i d l t t d b h l i ll


105/147

10 Evaluación Participación Usuario Sistemas Alt Cooperativas

Documents

Transcript of 10 Evaluación Participación Usuario Sistemas Alt Cooperativas