1

4.2. El Nanolítico y el paradigma Smart High Tech.

J. Iñaki Martín Bermejo1

Resumen

El proyecto Manhattan fue un diseño político que germinó el modelo High Tech donde

hibridaron el paradigma científico, ingeniero y militar. Así, la energía atómica y la

nanotecnología originaron una nueva era que denomino Nanolítico, que a su vez es una

revolución científica, quirúrgica y silente que permite controlar, modificar y combinar la

materia y sus aplicaciones mediante herramientas como el microscopio de túnel, STM,

y profundizar en ella a través de otras como el LHC y el CERN. Esta tecné promovió,

por ejemplo, la bioinformática, la astromedicina y la bioingeniería. El impacto de las

High Tech a partir de 1992 nos lleva a una cultura cuyo paradigma denomino Smart

High Tech que posiciona al ciudadano en el centro de la ciencia y la tecnología, donde

las aplicaciones se injertan tanto en el interior y exterior del cuerpo humano como en su

entorno. La tecnoantropología converge aquí promoviendo varios procesos de

hibridación capaces de generar una metodología que se apoya por una parte en el diseño

para lograr aplicaciones de simulación de culturas sintéticas, el codiseño y la

gobernanza. Por otra parte, el engaste de la nueva economía Additive Manufacturing en

la sociedad nos permite concretar diseños que integran aspectos tales como el impacto

de los procesos de producción complejos con los usuarios, el codiseño industrial así

como el estudio de la tecnocultura. Esta metodología se combina con la investigación

etnográfica bajo procesos tales como, livinglabing, user driven research y user center

research.

1 imb.universidad@gmail.com

2

Palabras Clave

Nanolítico, hibridación científica, High Tech, Smart High Tech, Additive Manufacturing,

homo nanologicus, homo sinteticus, codiseño, gobernanza, FabLab, SocialLab,

livinglab, smartpolis, smart New Deal.

4.2.1 El modelo High Tech: el origen del Nanolítico.

Estados Unidos enfocó la II Guerra Mundial con un diseño previo de ciencia y

tecnología High Tech2 gubernamental que políticamente fue capaz de organizar a más

de 130.000 personas en torno al proyecto Manhattan con el objetivo de desarrollar la

bomba atómica. Este esfuerzo de guerra fue el primer diseño de tecnocultura, con una

estructura territorial descentralizada, reinventó la manera de hacer ciencia3 aglutinando

a grupos de investigadores, ingenieros, científicos y militares bajo un modelo de red

cuya cultura militar del secreto, ver Simmel, G., (2015), se aplicó de forma rígida a la

innovación tecnológica y científica para obtener unilateralmente la bomba atómica.

2 Ver la conferencia de Artur Serra publicada por el COLEF de Tijuana en Septiembre

del 2015.

3 Una tecnocultura que ha sobrevivido en la NASA, el CERN-LHC y otras estructuras

científicas similares.

3

Figura 1.

Fuente: elaboración propia.

Además de los consabidos resultados militares de la citada contienda bélica4

quiero destacar algunos aspectos presentados por Artur Serra en el COLEF de Tijuana

en el 2015:

Por una parte, se dio la estrecha relación del modelo militar con la ciencia

internacional para coordinar un modelo de desarrollo tecnológico y científico

donde preponderar el avance de la ingeniería militar. Por otro lado, los vasos

comunicantes entre ciencia e ingeniería ahondaron en una cultura tecnológica

4 En contraste, Alemania que en las mismas fechas tuvo toda la ventaja científica y

tecnológica la gestionó sin diseño, de forma descoordinada, atomizada, estanca y

subterránea.

4

concreta desarrollada a partir de la ambivalencia lograda dentro de la cultura

High Tech. Este aspecto convirtió a los científicos en ingenieros y a los

ingenieros en científicos.

De una forma inmediata a la contienda, el diseño corporativo de postguerra mantuvo el

ligamen entre ciencia e ingeniería bajo el modelo ARPA-DARPA para reunir a científicos

de primer nivel de todo el mundo en torno a los proyectos diseñados bajo el control del

Departamento de Defensa5. Las variaciones sufridas en su dirección indican cierta

cavitación entre el ligamen corporativo por el control militar y civil del mismo,

especialmente porque rendía cuentas directamente a la Casa Blanca.

Figura 2.

Elaboración propia

5 Ver. El modelo sigue vigente con múltiples proyectos científicos y militares.

5

Así, la necesidad de un sistema de comunicación militar para todos los centros de

investigación y desarrollo descentralizados por todo Estados Unidos confluyó en el

programa ARPANET, logrando entre otras cosas una intranet desde la que se desarrolló

internet, la concentración de fondos para el impulso de las ciencias de la computación,

la comunicación vía satélite y el desarrollo de la robótica.

Figura 3.

Fuente: gráfico de Artur Serra, I2CAT, 2015, elaboración propia.

Después de trabajar en el proyecto Manhattan, Richard P. Feynman (1960) habló

en el Caltech, el 29 de diciembre de 1959 de la nanociencia y de la nanotecnología

vinculando el potencial tecnológico de la física de partículas. Esta conferencia se

publicó como There's Plenty of Room at the Bottom, para entender mejor el alcance ver

Woodhouse, E. J. (2004) y Barben D; Fisher E; Selin C; y Guston H. D. (2007: Cap.

6

38:980-1000) quienes en Anticipatory Governance of Nanotechnology: Foresight,

Engagement, and Integration de Controversies, señalan:

(…) Nevertheless a variety of scientific and bureaucratic interests seek a concrete

definition. In the United States, the National Nanotechnology Initiative (NNI) has

tinkered with its original definition, most recently defining nanotechnology

broadly as “the understanding and control of matter at dimensions of roughly 1 to

100 nanometers, where unique phenomena enable novel applications.

Al objeto de entender la nanotecnología como parte de la economía aditiva6

disruptiva, coincido plenamente con Invernizzi N. y Foladori G. (2005: pp. 320-328), en

su análisis de posibilidades, impacto y riesgos. En este sentido, Drexler (1986) se

inspiró en Feynman y desconocía los trabajos de Taniguchi N. (1974), quien fue un

precursor que la definió así:

La nano-tecnología consiste principalmente en el procesado, separación,

consolidación y deformación de materiales átomo por átomo, molécula por

molécula.

El conjunto de elementos descritos constituyeron el paradigma norteamericano High

Tech con la particularidad de integrar las claves y la experiencia de Manhattan para

instituir y articular un hidden design, Pols J. K. A, (2016); un modelo de diseño

6 En un sentido que subsume el modelo de producción Additive Manufacturing, AM,

con tecnologías 3D.

7

inicialmente oculto incluso para la mayoría de la comunidad científica y la sociedad

norteamericanas. Por el contrario, Europa constituyó el modelo de Ciencia, Tecnología

y Sociedad, CTS, donde la política delegó en la empresa privada el impacto del

despliegue tecnológico en la sociedad rehuyendo del diseño y de la centralidad de las

propia High Tech como motor de la sociedad y de su propio diseño político y

económico. En este modelo europeo el papel de las TIC quedó limitado a ser un surtido

de herramientas sin capacidad para diseñar y vertebrar la arquitectura social.

En este sentido, las High Tech, ligadas a la computación, robótica, electrónica

y otras ciencias experimentales avanzadas constituyen el paradigma y nuestro punto de

partida, el principio de una hibridación diseñada entre ciencia, ingeniería y tecnología, y

aquí propongo que también es el origen del Nanolítico. Defino este término como la

actual era cultural y modelo civilizatorio donde preponderan la hibridación científica y

el dominio tecnológico de la escala nanométrica del corpus lítico, –principalmente

dependiente del cuarzo, sílice, carbono y grafeno7-, con cambios sustanciales en la

energía, las comunicaciones, la movilidad y la manufactura industrial. El Nanolítico

ofrece una escala de precisión de 10−9 m. capaz de producir, modificar, combinar y crear

a escala atómica cualquier objeto, órgano, material y substancia, en el sentido de

Drexler (2006). Esto supone un salto exponencial de la escala de precisión mecánica

integrada en los centros de producción que actualmente está entre10−3 y 10−5 m.

7 Estos materiales son las primeras y las que más se han desarrollado en aplicaciones de

nanotecnología. A estas hay que añadir los componentes nao-bioquímicos y los metales

usados en nano-biorobótica.

8

El Nanolítico nace con las aportaciones de la física y la ingeniería informática

del salto cualitativo y cuantitativo en el control de la materia y tiene el carácter de una

revolución científica, quirúrgica y silente8, cuya extensión cultural dimana por la

capilaridad del propio proceso de hibridación, fruto de la capacidad intrínseca que nos

ofrecen herramientas como el microscopio de túnel STM9. A través del uso y mejora de

este instrumento convergen y se generan múltiples disciplinas que toman como base la

física de materiales, tales como la bioinformática, ingeniería genética, biotecnología,

bioingeniería, biorobótica, la astromedicina, biomedicina y la nanotecnología. Estas

nuevas ciencias aplicadas e hibridadas, lejos del utopismo tecnológico, están

modificando substancialmente la tabla internacional de disciplinas científicas, ver

Drexler K. E. (1986, 2006), quien propone desde la ciencia experimental un modelo que

incluye ensambladores moleculares cuyo Molecular Manufacturing superaría muchas

de las barreras actuales del Additive Manufacturing.

4.2.2 El paradigma Smart High Tech, la hibridación y la tecnoantropología.

La hibridación es un proceso convergente de los conocimientos de las personas y

sus culturas que nos muestra cómo se ha privilegiado una síntesis que recoge los

aspectos clave de las disciplinas implicadas en el mismo, arriba señaladas. Asimismo, es

una tendencia del conjunto de las ciencias ante la propia complejidad del desarrollo de

la civilización en los últimos 50 años. La etnografía, etnología y antropología no son

8 En oposición a la revolución nuclear o a las revoluciones industriales precedentes, es

una revolución en gran medida aséptica y sin ruido.

9 Scanning Tunnelling Microscope. Ver sus características en el Instituto Universitario

de Investigación de Nanociencia de Aragón en la web de la UNIZAR.

9

una excepción a este proceso y convergen de manera análoga en la tecnoantropología

por varias razones. Por una parte, la tecnoantropología incorpora la necesidad de

investigar la propia complejidad tecnológica y científica como parte del proceso de

civilización sin renunciar a conocer su entronque, impacto y modelo de cultura que ésta

proporciona. Por otra parte, después de instaurarse y globalizarse el modelo High-Tech

se ha conformado un nuevo enfoque, un punto de no retorno en la manera de observar,

analizar e investigar la cultura gravitando en torno a lo que denomino Smart High Tech

donde el ciudadano se convierte en un diseñador y codiseñador que supera la fase de

usuario y consumidor tecnológico.

Así, la convergencia e hibridación tecnológicas han roto por completo la manera

de abordar la investigación social. Tradicionalmente, el trabajo de campo se realizaba

con escasas herramientas, ahora, el impacto tecnológico conlleva un salto en la

disciplina de tal forma que es posible incluso la monitorización y la simulación sociales.

Es evidente que hemos pasado de monografiar culturas a diseñarlas incluyendo al nativo

como codiseñador de su cultura, aspecto que implica proyectar-se hacia el futuro y que

diferencia el paradigma High Tech del Smart High Tech. Ahora, las tendencias y las

posibilidades existen y se concretan porque los nativos/ciudadanos/ usuarios proyectan

su propio destino diseñando el cambio cultural con el conjunto de herramientas

disponibles, todas ellas atravesadas por el Nanolítico.

Este aspecto tiene enormes implicaciones, entre otras la ruptura con el

tempocentrismo etnográfico, la posición del nativo y el colonialismo tecnológico. El

cambio, sustancial, implica que la mirada etnográfica, en el sentido extenso que da a

este término C. Geertz (1989), y los resultados de la investigación ya no tienen sólo una

10

propiedad intelectual individual sino que conforman nuevas formas de ser y de saber

donde el tecnoantropólogo es capaz de concitar la participación del nativo en su propio

futuro. Así, más allá de la antropología aplicada y la Action Research investigar hoy

conlleva también un modo de hibridación donde cualquier aspecto cultural está sujeto al

diseño, expectativa, proyección o tendencia hacia el futuro. Esto resulta de la

interacción cultural que sucede en la vida de las personas con las tecnologías de la

información, IT, como centro de distribución de redes y contenidos a escala global.

En este sentido, el enfoque Smart High-Tech rompe el modelo clásico de ciencia,

tecnología y sociedad superando, como fenómeno cultural, el influjo inicial del modelo

High Tech-DARPA mencionado. Estos aspectos se coligen ya desde sus inicios con el

ideario promovido por Nelson H.T. (1974, 2010) mediante su concepción de Xanadú,

hypertext e hyperland, proyectos que materializó Berners-Lee & Fischetti (2000) con el

desarrollo de la World Wide Web.10 También fueron muy significativas las tecnologías

interactivas desarrolladas por Engelbart D, quien influido por el artículo As We May

Think de Vannevar11 B. (1945), y apoyado en 1962 por el director de ARPA, Licklider12

10 A partir de los proyectos Xanadú y el Memex, él y su grupo crearon el lenguaje de

etiquetas de hipertexto, HTML , el protocolo de transferencia de hipertexto, HTTP, y el

sistema de localización de objetos en la web URL.

11 Fue nombrado por el presidente T. D. Roosveelt en 1941 Director de la Office of

Scientific Research and Development y jefe del Proyecto Manhattan. Desarrolló el

precursor de Dragon Voice y Siri, su idea de Memex fue clave para los aspectos de

hipertexto e internet.

12 En 1963, como Director de Ciencias del Comportamiento de Mando y Control de

Investigación en ARPA, envió un memorando a sus colegas donde esbozó los primeros

11

J.C.R. (1960), inventó el ratón, desarrolló el software de interfaz mediante ventanas e

iconos y concibió las pantallas con imágenes en bits. También teorizó sobre cómo las

nuevas tecnologías aumentarían la inteligencia colectiva y desarrollarían el intelecto

humano mediante la interactividad con los ordenadores. Robert Tylor en Waldrop M.

(2001) expresa sobre Licklider:

(…) Su visión llevó a ARPANET e internet, y al desarrollo de de varios elementos

del sistema operativo Unix. La mayor parte de los avances significativos en

tecnología informática - incluyendo el trabajo que mi grupo hizo en Xerox PARC -

eran simplemente extrapolaciones de la visión de Lick. (…) Él era realmente el

padre todo esto.

Estos científicos de primera línea y sus equipos mantuvieron vivo el germen de la

hibridación multidisciplinar iniciada en el proyecto Manhattan, aplicando

posteriormente a la sociedad civil una gran parte de la experiencia vinculada al mismo.

Sus esfuerzos, que requirieron renegar del diseño oculto y del secreto militar extendido

de Manhattan a la Guerra Fría, fueron el preludio de una distribución sin precedentes de

las tecnologías y del modelo conceptual inherente a su desarrollo. Otro precursor que

ligó estos aspectos a la sociedad civil fue Masuda Y. (1984) quién concibió la

computopía como una sociedad que aglutinaba una visión organicista y futurista en las

desafíos para establecer una red de reparto del tiempo de los ordenadores con el

software de la época. Esto lo logró en 1968 como director del proyecto MAC en el MIT

con el sistema CTSS; su visión llevó la computación interactiva y su idea de ARPANET

fue el precursor de la actual Internet.

12

relaciones entre los ciudadanos y las tecnologías de la información, una red de

información y conocimiento que en tres fases constituiría una nueva sociedad

globalizada. Esta dirección también la señala Castells, M. (2001, 2006) quien ha

ahondado en conocer el impacto y las contradicciones de este tipo de sociedad

informatizada y global.

Figura 4.

Elaboración propia.

En la actualidad todas las tecnologías permean y atraviesan cualquier modo de diseñar,

vivir y hacer cultura. ¿Por qué?. Porque son el pegamento de cualquier manifestación

cultural actual y han llegado para quedarse en su corazón independientemente de su

origen, tradición, religión o modelo cultural previo. Hoy, son principalmente los jóvenes

de cualquier lugar del mundo quienes utilizan sus smartphones, las Apps y las

plataformas bajo el paradigma Smart High Tech, centrado en el usuario, aspecto que

13

aglutina principalmente a las generaciones de jóvenes independientemente de su

procedencia.

Empíricamente se ha manifestado abiertamente en las primaveras árabes del

2010-2013, y también tuvo su eco en Europa, en España, en Mayo del 2011 con el

movimiento 15M y en EEUU en Octubre del 2011 con #occupywallstreet. En menor

medida sucedió en Rusia, China, Ucrania y Hong Kong en el 2014. Todos esos

movimientos sociales se crearon y promovieron con tecnologías smart, poniendo en el

centro a los ciudadanos como usuarios y diseñadores del cambio social por motivos

políticos y económicos, influenciados en su mayor parte por la crisis financiera global

del año 2007.

El paradigma Smart High Tech, estuvo en el centro del cambio social de esos

movimientos creando noticia, organizando reivindicaciones, contrastando información,

convergiendo en plataformas sociales digitales, conjugando usos y tendencias de ciencia

y tecnología, la mayoría de las veces, al margen de las plataformas oficiales. El ámbito

de las telecomunicaciones y las redes sociales son los que más publicidad han tenido a

nivel mundial pero el mayor calado se encuentra en cómo impactará en el tejido de

conocimiento de la universidad y la industria; ambos entornos todavía se rigen por el

sistema de administración científica, propuesto por Tylor en 1911, ver Taylor, W.

Frederick (1993), muy alejado de la democracia moderna, como señalan Greenwood D.

(2007), Greenwood D. y Morten L. (2005). Tal y como me recalcó Davydd Greenwood

en el 2016, en un intercambio de misivas,

De manera increíble, se sigue organizando el saber, investigar y enseñar como si

14

fuera Frederick Winslow Taylor el rector de las universidades del mundo. La

organización disciplinar del mundo académico hace imposible la comprensión de

los problemas y fenómenos complejos que no obedecen a las fronteras y

oligarquías académicas. Es necesario explicar por qué se domesticó el saber

universitario para que fuera totalmente disfuncional y cómo el neoliberalismo ha

reforzado los peores rasgos de este sistema.

Esta reflexión coincide con Birnbaum, R. (2000, 2004), para quien los políticos y

administradores de la educación superior se equivocan cuando trasplantan a la

universidad sistemas de administración diseñados para resolver necesidades específicas

de las empresas privadas o de las organizaciones gubernamentales. Este es un error

persistente, el modelo Smart High Tech va en dirección opuesta, pues su estudio

demuestra que los objetivos, fines y cultura de las universidades son de una naturaleza

diferente a los de las empresas con fines de lucro, así como de las instituciones

gubernamentales cuya estructura vertical administra y ofrece servicios a los ciudadanos.

López Zárate, R. (2012), corrobora en México los estudios de Birnbaum en

Norteamérica insistiendo en cómo estos sistemas de administración se convierten en

modas culturales que causan un daño importante al tejido académico, el marco del

trabajo y la sociedad civil.

Asimismo, el nuevo paradigma, debido a su naturaleza descentralizada y

distribuida realiza un bypass a las estructuras tradicionales de las universidades, las

empresas y sus contenidos porque diluye su importancia retomando un pensamiento

bricoleur avanzado, en el sentido de Lévi-Strauss, C. (1964), una cultura del garaje

15

tecnológica y un sistema abierto y universal en la generación, comprensión y

distribución de los contenidos. Esto permitió la particular manera de entender el trabajo

desde Silicon Valley, generando conocimiento, creatividad e industria sobre todo al

margen del tejido económico consolidado. Los casos de microsoft, apple, google,

youtube, facebook, skype, twitter, instagram, pinterest y flickr, son algunos ejemplos que

muestran esta tendencia que llegó, más allá de la moda del networking y del gadget,

para quedarse y generar el tejido social y laboral en esta nueva era que denomino

Nanolítico.

De este modo, todo lo que comenzó como un modelo político de diseño sintético,

estratégico y militar exclusivo de USA bajo el modelo Manhattan, mudó de manera

heterotélica como una alternativa de la diversidad cultural que propiciaba una

reconversión social cuyo communitas, en el sentido de Touraine, A. (1997) y Macintyre,

C. A. (2004), es una permanente proyección del sujeto hacia el futuro. En la

plausibilidad del futuro asume el cambio social y tecnológico como inherentes a un

nuevo modelo de civilización. Así, de la hibridación de los conocimientos, además del

resultado de las nuevas formas de conocer y abordar los problemas de la ciencia,

resultará también un nuevo destino manifiesto que denomino Smart New Deal, en tanto

que un nuevo contrato social en el sentido de Rifkin, J. (2010), y una nueva carta de

naturaleza del significado de la civilización en su máxima expresión. Uno de los sellos

de ésta sería la ruptura paulatina de la cultura del secreto con la innovación social y la

democratización a nivel mundial de las tecnologías y los conocimientos, en el sentido

de Masuda (1984). Otro aspecto importante sería el desarrollo de los derechos digitales

universales que mantengan el acceso libre al ciberespacio y a todos sus contenidos e

infraestructuras, tal y como señalan Dyson E., Gilder G., Keyworth G. y Toffler A.

16

(1994).

El resto de características de este Smart New Deal necesitarían definirse y conjugarse en

el marco del pluralismo cultural, en el sentido de Sartori G. (2001, 2009). Por el

momento, la nanotecnología y sus aplicaciones en todos los segmentos industriales y la

nueva economía aditiva permiten al ser humano saltar los escalones de la revolución

industrial y vincularse directamente con el paradigma Smart High Tech. Un caso

semejante lo dio Corea del Sur en la década de los 90 al pasar de una sociedad agraria a

una sociedad del conocimiento apostando fuertemente por las High Tech donde el

gobierno dirigió la economía bajo el sistema chaebol13 e implementó la educación IT

con el sistema CHLS, Ciber Home Learning System, Sang-Hyun, J. (2006) y González

Pérez, A. (2011).

Sin embargo, ante este escenario, la Administración Norteamericana y el gobierno

de Barack Obama impulsan a nivel mundial un Tratado Transatlántico de Comercio e

Inversiones, TTIP, que limita, entre otras cosas, los derechos digitales para mantener su

ventaja tecnológica, practicar un colonialismo tecnológico de nuevo cuño y torpedear la

economía aditiva distribuida y compartida. Como señala Navarro V, (2016):

En realidad, el Tratado de Libre Comercio entre EEUU y la UE será la

americanización de la vida política, cultural, financiera y económica de los

países de la UE. La otra fuerza política es la que intenta cambiar las relaciones

13 Básicamente es un conglomerado empresarial, un conjunto de empresas dirigido

verticalmente por linajes familiares cuyos negocios no necesariamente están

relacionados entre sí. Tienen prohibido ser propietarios de bancos y están obligados a

mantener relaciones como mínimo con dos de ellos.

17

de poder de clase dentro de cada Estado para así poder establecer otro tipo de

globalización que sería la auténtica internacionalización. La polarización

política que estamos viendo en Europa en los dos lados opuestos del espectro

político es un indicador de la expresión de estas dos respuestas a la llamada

globalización.

Este aspecto también atañe al nuevo contrato social que reclaman autores como

Standing, G. (2011, 2014) porque está correlacionado con las nuevas formas de trabajo

que proporciona la economía global que, además, tienden a fagocitar el capitalismo

avanzado, tal y como analizan Baker, D. (2011), Benedikt, F. C. y Osborne, M.A (2013),

Stiglitz, J. (2013) y Navarro, V. (2016). Estos autores proporcionan algunas claves que

permiten madurar un paradigma Smart High Tech con un carácter distribuido y

descentralizado, fruto del acceso de los jóvenes a las nuevas tecnologías y plataformas.

Bajo este prisma, tanto las instituciones internacionales como los Estados-nación

todavía se muestran incapaces de cohesionar la nueva economía aditiva disruptiva con

la ciudadanía articulando una pléyade de respuestas a las diferencias en el desarrollo

tecnológico y las nuevas posibilidades para crear un tejido económico con un diseño y

enfoque político acorde a los tiempos, porque, más que integrarse en el existente, genera

oportunidades que trascienden los aspectos de producción cohesionados bajo la

economía postindustrial, como señala Galbraith, K. J. (1994, 2004). Cabría preguntarse

si la incapacidad del Estado-nación para articular la nueva economía aditiva reside en su

obsolescencia estructural para emprender semejante tarea.

Esta, entre otras cosas, requiere repensar y arbitrar la transición de la propiedad

intelectual, el sistema de patentes industriales y los modelos de transferencia de

18

tecnología para evitar un colonialismo tecnológico que genere una dependencia que

anule la capacidad creativa y restringa el acceso universal mediante formas como la

corporatocracia virtual o antropotécnica, y el monopolio u oligopolio industrial y/o

financiero. Un camino intermedio sería limitar, tal vez, a 5 el número de años de

desarrollo privativo y restringir cualquier ampliación ad hoc. Otra fórmula consistiría en

rastrear y evaluar el dinero público utilizado en todos los programas de I+D+i y

condicionar la adscripción para privilegiar el uso, diversificación y distribución

universales. Esta perspectiva antagoniza con la visión jurídica del TTIP, que pretende

mantener y extender un modelo propietario, cautivo y continuista con el industrialismo

del siglo XX. Si Europa firma ese tratado subyugaría toda su normativa jurídica a un

arbitraje exclusivo de EEUU que anularía todos los acuerdos, normas y derechos

previos alcanzados en su seno y con otros países.

Gráfica 1 y 2.

Fuentes: Benedikt F.Carl, Osborne A. Michael, Sculpteo, Wholers, elaboración propia.

19

Este gráfico del tejido económico norteamericano nos muestra que para los próximos 20

años existe una probabilidad del 47% de que 702 tipos de empleos se automaticen en

función del impacto de las nuevas formas de trabajo hibridadas desde la informatización

y la robotización. En el gráfico Nº 2 destaco qué tecnologías considero que se

correlacionarían con los sectores laborales que señalan Benedikt F. C y Osborne A. M.

en la investigación desarrollada en el Oxford University Engineering Sciences

Department y el taller Machines and Employment alojado en the Oxford Martin

Programme on the Impacts of Future Technology. Para ello exporto la relación entre los

sectores laborales y su código de color con sus correlaciones en el gráfico de tendencias

Smart High Tech indicando algunos de los elementos innovadores y su evolución en la

misma escala temporal. Aunque la automatización de las categorías laborales se centra

exclusivamente en el tejido económico norteamericano, se supone que su dinamismo,

tal y como describe Navarro V. (2016), se exportará a otras economías cuya curva de

automatización laboral es comparable a la que exhiben los autores de la investigación.

Por otra parte, el gráfico Nº 2 es una proyección del conjunto de modelos productivos y

tecnologías del paradigma Smart High Tech, lo que implica el desarrollo y la tendencia

de la nueva economía a escala global.

Lo primero que destaco es que hay una correlación fuerte entre la tendencia

norteamericana de la automatización del trabajo y las respuestas tecnológicas

desarrolladas globalmente, aspecto que constata la Open Society Foundations (2015).

Esta correlación indica que otros países están aportando soluciones a sectores

estratégicos de producción y tomando posiciones alineadas con el modelo

norteamericano independientemente del modelo político que opera en ellos. Tal es el

20

caso de China cuyo oxiomorón político y económico también es capaz de vertebrar y

aportar valor a la nueva economía aditiva. Por otra parte, la estrategia de Europa está

más limitada y diversificada, contribuyendo con soluciones puntuales en sectores

homónimos a los de EEUU, pero sin la profundidad necesaria para adaptarse al carácter

disruptivo de la economía aditiva.

Gráfica 3 y 4.

Fuente Wholers Report 2012, elaboración propia.

Los gráficos A y B indican la ventaja que tiene estados Unidos en términos

absolutos. Ha sido la primera en investigar, aplicar e industrializar la Additive

Manufacturing en todos los sectores. Si los comparamos en relación a la superficie

terrestre y el número de habitantes por país podemos ver el acercamiento del modelo

norteamericano a sus ciudadanos. Esta pujanza indica, como mínimo, una mejor

disposición de la sociedad norteamericana para integrarse en una sociedad nanolítica en

21

los términos que aquí describo. Al compararlo con otros indicadores y gráficos

económicos podemos observar que el salto a una sociedad cada vez más automatizada

sucedería incluso a pesar de la enorme diferencia entre productividad y salarios, aspecto

que, por otra parte, podría indicar que estaríamos cerca de un punto de inflexión en el

sentido de Baker D. (2011). Además, existen cambios significativos en algunos sectores

del gráfico B, por ejemplo, en China la empresa Yingchuang-Winsun, que ostenta 98

patentes, está imprimiendo con sistemas 3D edificios y casas de 200 m2 a un ritmo de

10 cada 24 horas a un precio unitario de 4000 a 4500€. Por otro lado, los avances en

ensamblaje e impresión de autobuses con sistemas de impresión 3D han permitido a

Local Motors, industrializar el proyecto Olli para producir minibuses eléctricos y

autónomos que utilizan una interface de IBM Watson’s con internet de las cosas, (IoT)

orientada a automóviles. Por último, las aplicaciones que se incorporan desde las

nanociencias a la manufactura aditiva industrial para producir energía van a un ritmo

rápido, como pronosticó Drexler, E. (o.c.).

En este sentido, podemos esperar cambios fundamentales del marco del trabajo y

del modelo productivo. Por una parte inciden en ello el alto aprovechamiento, hasta un

97%, de las materias primas y la gran velocidad de transferencia de este tipo de

tecnologías IoT, Internet of Things, ligadas a una innovación y descentralización en

origen, aspectos que implícitamente dificultan la formación de nuevos oligopolios con

ellas. Por otra parte, la gráfica de Mishel, señala claramente la divergencia entre el

salario y el crecimiento de la productividad, como describe Ford M. (2015: pp. 32-42).

A partir de la década de los 80 el aumento de la robotización coincide en el tiempo con

22

una diferencia dramática entre la productividad y los salarios, aspecto que los manuales

de economía universitarios han sido especialmente lentos en reconocer.

Gráfica 5.

Fuente: Lawrence Mishel, Economic Policy Institute, USA, elaboración propia.

Las economías aditiva y avanzada podría enfocar de varias maneras este asunto

central; o bien reproduce el modelo actual que multiplicaría las diferencias

socioeconómicas o se buscan nuevos mecanismos relacionados con el impacto del

nuevo tejido económico disruptivo y la cultura del trabajo. Desde la antropología y la

sociología hubo algunas respuestas, por ejemplo, hasta hace pocos años, el instituto

Tavistock logró aplicar un STSD, Socio Technical System Design, en distintas industrias

en Europa, ver Van Eijnatten, M. F. (1992), Thorsrud, E. y Emery E. F., (1970),

Thorsrud, E. (1985), Trist, E. (1981). Por otra parte, Foote White W. (1991) recopiló la

aportación de la PAR, Participatory Action Research, en distinto sectores de

23

Norteamérica y Europa y Mumford, E. (2006) propuso una evolución hacia ETHICS,

Effective Technical and Human Implementation of Computer Based System. Una mayor

respuesta computacional la proponen Baxter G. y, Sommerville I. (2010), quienes tras

revisar las aportaciones del modelo STSD proponen una STSE, Socio Technical System

Engineering, incorporando el impacto de las informática en el marco del trabajo. Una

adecuación de la Participatory Action Research con modelos de simulación y

monitorización informáticos aplicados a distintas industrias en Noruega se encuentra en

Hepsö V. y Botnevik R. (2002), Hepsö V. (2009), y Wesenberg, H., Hepsoe, V. y

Hermansen, A. (2014). Por último, Jordan B. (2016), recoge la evolución de la

etnografía en entornos corporativos y revisa su impacto y posibilidades emergentes

describiendo en su compilación los trabajos más actuales.

En esas líneas de investigación se atisban los cambios inherentes que aproximan

la nueva cultura sintética. Esto requiere repensar el trabajo con un nuevo modelo que se

acerque más al ocio bajo fórmulas como work sharing. Estas podrían ser un puente de

colaboración y cooperación para actualizar el marco del trabajo en la sociedad

nanolítica sin necesidad de hacerlo de manera traumática, por ejemplo, mediante

LivingLabs y SocialLabs orientados por tecnoantropólogos para forjar nuevas relaciones

entre las distintas organizaciones.

Por otra parte, incluso a pesar de la crisis internacional, comparando las distintas

respuestas, - el dinamismo de Estados Unidos frente a la austeridad de Europa-, los

datos revelan que hay un buen margen económico para orientar el cambio, por ejemplo,

nos permitirá poner una tasa impositiva a los robots para sufragar una renta universal y

cambiar sustancialmente el marco del trabajo, que en la nueva economía aditiva será,

24

sobre todo, un proyecto personal, flexible y elegible. Soslayar su impacto o dejar que el

mercado actúe por su cuenta y sin acuerdos en campos tan sensibles podría dejar a

Europa en un segundo plano.

Gráfica 6.

Fuente: Thomson Reuters Data Stream- Fathom Consulting, elaboración propia.

Con todo, el paradigma Smart High Tech tiene cada vez más adhesiones; por

ejemplo, deberíamos interpretar las primaveras árabes como el deseo de sus

manifestantes de integrar los desarrollos tecnológicos y los derechos digitales en su vida

cotidiana a pesar de las barreras políticas y religiosas imperantes en sus áreas

geográficas. Esto constituye un punto de ruptura con su cultura tradicional y genera una

nueva clase de relaciones que transforman poderosamente todos los aspectos del

individuo; así, aquellos que se conducían como súbditos ahora se adhieren a una

ciudadanía forjada dentro del paradigma Smart High Tech y un anhelado Smart New

25

Deal que se impregnan también del influjo del turismo y de la migración económica de

las últimas décadas formada en Europa. Estos tres aspectos les ayudaron a configurar

nuevas interacciones en el mundo real y en el ciberespacio. La retroalimentación con

sus culturas locales provocó, en parte, las revueltas ciudadanas mencionadas. En

conjunto, las atisbo como un intento prefigurativo, en el sentido de Mead M. (2005),

como una decantación por el cambio cultural auspiciado por el eterno antagonismo entre

modernidad y cultura y atravesado ahora por el espejo de todas las Smart High Tech.

De manera similar sucedieron las movilizaciones de ciudadanos en España, China

o EEUU, donde las nuevas tecnologías permitieron empoderar a los ciudadanos e

interpretar la crisis financiera internacional para buscar nuevas relaciones con sus

propias instituciones económicas y políticas. A partir de aquéllas surgieron y se

impelieron otras como plataformas de interacción, Apps de servicios u otros sistemas y

relaciones sociales que les pusieron en el centro de las cosas. Así, las tecnologías fueron

el eje sobre el que los usuarios concitaron nuevas formas de movilizarse; a partir de

estas también reconvirtieron algunos mecanismos de acción política y desarrollaron

diversas competencias digitales. Así, facebook, twitter, whattsap, telegram o instagram

fueron soluciones con las que los ciudadanos tejieron nuevas formas de acción; tanto

para relacionarse y ayudarse mutuamente como aplicarlas al tejido económico y

empresarial, a las nuevas formas de trabajo y a los proyectos personales.

Resulta claro ver, por ejemplo, la materialización de fabLabs en Europa, donde las

personas experimentan con tecnologías aditivas para aprender a prototipar productos no

seriados, y sobre cómo éstas y sus resultados podrían integrarse en un nuevo tejido

26

productivo. Dicha interacción está limitada por el enfoque, pues trasladar el estilo fabril

a una escala menor donde intervienen pequeños grupos sociales limita bastante el

impacto del diseño y co-diseño creativos. Es justo el proceso inverso el que propongo;

un surgimiento de los socialLabs donde los ciudadanos jueguen con modelos

disruptivos, diseñen sus artefactos y experimentos y los validen socialmente antes de

entrar en la cadena de producción y/o la sociedad. De este modo podrán concretar los

prototipos y las propuestas que les permitan a ellos y al tejido empresarial articular los

escenarios de la nueva economía colaborativa del paradigma Smart High Tech, cuyas

expectativas tecnológicas señálo en la siguiente gráfica nº 7.

Gráfica 7.

Fuente: Gartner (August 2014), elaboración propia.

Desde mi perspectiva, el Nanolítico atrae a los jóvenes por la autonomía que les

proporciona, por su carácter colaborativo y cooperativo y por el dinamismo que imbuye

27

a todos los niveles. Así, lejos de cualquier clase de determinismo o utopía tecnológica,

esta era les suministrará algunos de los elementos clave que les permitirán disminuir

hasta 100 veces el coste de la vida como ciudadanos. En el ínterin, tendrán un papel

fundamental el diseño y codiseño a todos los niveles, porque el punto álgido del

Nanolítico coincidirá con la curva de automatización de los trabajos y con una eclosión

sin parangón de nuevas profesiones y competencias.

Esto permitirá que el trabajo sea compartido y elegible en función de cada proyecto

personal. Seremos tan flexibles con nuestro tiempo que con poco más de un año de

trabajo tendremos cubiertas las necesidades vitales relacionadas con la vivienda, el

transporte y la energía. Esto sucederá gracias a la economía aditiva disruptiva y al

conjunto de las tecnologías emergentes, como muestro en el gráfico de Gartner (2014),

cuyo impacto romperá el marco de trabajo actual, como señalan Benedikt F. C. y

Osborne A. M. (2013), dotando a la civilización de mayor racionalidad, de nuevos

recursos y materiales obtenidos en la Tierra y en nuestro sistema solar.

A la cabeza de este escenario globalizado, el cambio y la innovación culturales

serán los motores de un homo nanologicus, quien tras crear el último continente

llamado internet de las cosas, convivirá en un espacio sintético más allá de la

cibercultura y de la sociedad del conocimiento. ¿Será capaz de dotarse de un tejido

social para proyectarle hacia el futuro forjando nuevos mitos y metáforas y reinventando

otros conviviendo con materiales artificiales soldados dentro y fuera de nuestro cuerpo o

preparados para navegar en él?. ¿Interactuará sintéticamente en un biotopo global, con

una cosmovisión del futuro donde aspirará incluso a habitar otros ecosistemas siderales

a pesar de los riesgos conocidos y desconocidos?. ¿Será la superinteligencia capaz de

28

integrar la realidad virtual con código videojuego, - 4Story, Wow, Allods, Flyff, Mu y

Rakion-, hasta crear un interfaz donde crear y convivir con avatares que serán los

heraldos de la singularidad socializada?.

Figura 5.

Fuente: elaboración propia.

Estas preguntas necesitarán responderse antes de llegar desde el homo nanologicus al

homo sinteticus. Aquí propongo que necesitaremos ponderar una transición entre ambos

con un modelo de pensamiento y razonamiento que supere el límite como usuarios de la

tecnología, bien integrándola en nuestra biología o bien automatizando y simbiotizando

ciertas rutinas tecnológicas entre nuestro entorno y nosotros. Por una parte, esto

implicará, como señalan Russell, J. S. y Norvig, P. (2010), un alto grado de inteligencia

artificial exógeno, robots autónomos, y, por otro, un desarrollo endógeno que concibe

incluso un ser humano-máquina, en la línea de Licklider (1960), o un ser humano

habitado por nanorobots e interactuando con ellos. El conjunto de estos aspectos parece

29

confluir en un ser humano sintético que genera la alarma de científicos y tecnólogos de

primera línea, quienes señalan que hay que preocuparse porque la inteligencia artificial

supere la capacidad humana y se convierta en una amenaza, tal y como manifiestan

Hawking S., Russell S., Tegmark M., Wilczek F. (2014) y Gates B.(2015).

Esta, derivaría de la singularidad de la propia inteligencia artificial a diseñarse, crearse

y programarse a sí misma con fines y propósitos no controlados ni pensados por los

seres humanos. A medio plazo, si fuéremos capaces de integrarla en los procesos de

automatización de la economía aditiva, ¿emergería de manera distribuida una cultura

sintética acompañada por la singularidad de dicha inteligencia artificial?. Esto

redundaría en la expansión exponencial del Nanolítico que sería capaz de generar una

nueva autopoiesis cuya retroalimentación con la materia viva e inerte y sus propiedades

daría lugar a una complejidad cultural que necesitará renombrarse.

Las preocupaciones de los autores citados y otros como Williams P. y Fiddner D.

(2016), confluyen con tres aspectos fundamentales; el primero son los lenguajes de

programación orientados a la realidad aumentada y virtual que forjaron modelos de

simulación interactiva que cimentaron rápidamente simulaciones de guerra y estrategia.

Estos sistemas permitieron a los ejércitos entrenar en escenarios reales de combate o

preparar operaciones de contrainsurgencia urbana, simulacros de rescate de rehenes y

centros de alto mando de guerra interactivos.

El segundo, es la integración de las especificaciones de estos lenguajes en robots

autónomos con códigos de reconocimiento facial, otros de diferenciación de uniformes

de combate y protocolos interactivos que les permitan tomar decisiones y utilizar

30

armamento real contra seres humanos, lo que implica, siguiendo a Sparrow, R. (2009),

evaluar algunos riesgos, reales, relativos a la autoreplicación y la capacidad para tomar

decisiones no pre-programadas. El debate sobre los efectos de estas aplicaciones

militares lo describen Sullins, J. P. (2010 pp. 263-275), Vallor, S. (2013) y Jha, U. C.

(2016), quienes detallan cómo afecta a distintas culturas y organizaciones el hecho de

que los robots ya estén interviniendo de manera autónoma y tomando decisiones propias

sobre cómo y cuándo matar seres humanos en algunos conflictos bélicos y durante el

control de las fronteras.

El tercero, consiste en organizar estos sistemas informáticos injertados en

artefactos a escala nanométrica, lo que permitirá desde tratar enfermedades, célula a

célula, hasta imaginar un sinnúmero de posibilidades relativas al control, la privacidad,

la guerra biológica y las modificaciones de ecosistemas enteros. Además, estos

nanoartificios se incorporarán y conducirán en el interior de nuestro cuerpo a menor

escala que los componentes de la cadena del ADN y también en procesos industriales

exógenos para la creación de interruptores en microprocesadores, tratamientos

biomédicos y quirúrgicos. Casos de este tipo son el desarrollo de procesadores de alta

capacidad o la aplicación biomédica de nanobots para la curación del cáncer o la

medicina preventiva y predictiva para las tripulaciones en misiones espaciales de larga

duración, incluidos, por ejemplo, en el proyecto Orión de la NASA para llegar a Marte

en 2030. La singularidad, - parafraseando a los autores mencionados -, se produciría

con la capacidad real de la superinteligencia para la auto-replicación física de los robots

a cualquier escala y con las modificaciones del comportamiento humano a partir de la

influencia directa de esos artefactos que lograrán dirigir nuestro pensamiento y limitar

nuestra volición y capacidad de decisión e incluso, como denuncia Hawking, (o.c):

31

(…) incluso podrían hacernos creer que tomamos nuestras propias decisiones

cuando han sido proporcionadas por una máquina.

Estos aspectos ya son parte de un debate abierto que necesitará acuerdos internacionales

y protocolos de actuación tan firmes como los relativos a las armas nucleares,

especialmente porque suponen un punto de no retorno que afectará a la supervivencia de

la civilización humana y a varios de sus proyectos más sensibles para garantizarla. Con

todo, uno de los puentes fundamentales de este tejido cultural sintético es precisamente

el carácter de la hibridación científica, tecnológica y cultural. Su camino nos permite

entrar de lleno en las ciencias sintéticas porque somos capaces de crear, cambiar y

modificar los patrones de los materiales de la naturaleza átomo a átomo, para combinar

y originar otros materiales artificialmente. La tecnoantropología debe abordar el debate

de cómo impactan todos estos aspectos en la diversidad cultural y proporcionar algunos

puentes de tránsito.

Conclusiones

Aquí he propuesto que estamos en una nueva era que denomino Nanolítico a

resultas de la capacidad del ser humano para manejar e integrar los materiales

disponibles a escala nanométrica, aspecto que se impulsó por quienes intervinieron en el

proyecto atómico Manhattan. También he señalado que hemos dado un salto

exponencial porque tenemos las herramientas para crear infinitos materiales artificiales,

biosintéticos e inteligentes a dicha escala, lo que supone una expansión suave y

silenciosa de los conocimientos y las tecnologías. Adscribo todas ellas a un nuevo

32

paradigma que llamo Smart High Tech porque el uso de esos materiales se orientan en

gran medida tanto al ciudadano como a su propio cuerpo para romper sus límites

biológicos.

Las implicaciones del Nanolítico conllevan una reconfiguración del conocimiento

y sus usos tienen tal alcance que las categorías científicas y antropológicas necesitan

redefinirse. Este aspecto nos aboca a repensar desde la tecnoantropología el papel del

ser humano en el seno de una tecnosfera y tecnocultura dominantes. En esta tarea

necesitamos equipos multidisciplinares hibridados, autopoiéticos, en el sentido de

Luhmann, N. R. (1997) y de Maturana, H. R. (1997), con los cuales abordar el futuro y

la transición del homo nanologicus al homo sinteticus tal y como indica la tendencia de

la combinación humana con los injertos endógenos y exógenos (gadgets)

proporcionados por la biomedicina, robótica y las TIC(s). El paradigma de las ciencias

sintéticas nos obliga a los tecnoantropólogos a repensar nuestro papel como diseñadores

culturales, ingenieros sociales y exégetas de esa transición.

Además, es muy importante aglutinar una posición en el seno de una hibridación

antropológica producto de la globalización y también pensar en el impacto social que

supone el Nanolítico en nuestras vidas a través de las aportaciones/implantaciones

científico-tecnológicas. En un contexto de globalización socioeconómica, tecnológica y

de diversidad cultural, la tecnoantropología puede aportar respuestas en forma de

monitorización, simulación, prototipaje y presentación de escenarios, soluciones ad hoc

y diseños culturales futuribles14 que nos permitan describir, conocer y explicar esa

14 En el sentido de Mead, como anticipatory anthropology.

33

macro hibridación a partir de herramientas como la etnografía rápida o secuencial, el

análisis cualitativo, los laboratorios sociales vivos, -SocialLabs, LivingLabs- y el diseño

cultural15 en toda su extensión, acepción y significación.

Este es el momento del pluralismo social globalizado bajo cuyo techo conviven de

manera inextricable centenares de culturas abocadas a la comunicación, el

entendimiento y el deuteroaprendizaje. Asistimos a un punto de no retorno, una

cismogénesis cultural, Bateson G. (1972, 1979), que nos permite diseñar una

civilización con una mayor complejidad y con un alto índice de valor social

compensatorio, en el sentido de Cleveland H. (1991).

Sin embargo, el Nanolítico que vive Europa desde la nanociencia y

nanotecnología difiere bastante del que proporciona Estados Unidos. Ambos preconizan

dos formas de pensamiento. Europa entronca la economía aditiva como una pertenencia,

una propiedad de los expertos y del trabajo de los especialistas, mientras que Estados

Unidos la observa como una herramienta democrática cuyo acceso se garantiza a

cualquier ciudadano, dentro y fuera de la empresa. Esta visión le permite posicionarse

de una forma real, clara, rápida y ventajosa. Mientras que Europa mantiene y proyecta

sobre sus comunidades de ciudadanos un modelo CTS, de Ciencia Tecnología y

15 Entran aquí el diseño, co-diseño, y el diseño del diseño de los escenarios

posibles/plausibles, públicos y privados con nativos auto-organizados en comunidades

abiertas o cerradas en desarrollo, culturas altamente tecnificadas y proyectos de

sociedades artificiales germinadas o no desde culturas preexistentes, en cualquier caso

prefigurativas.

34

Sociedad, y limita seriamente, - como muestra el estudio de Robertshaw, S. (2015)

sobre su normativa y jurisprudencia -, el desarrollo de la economía aditiva disruptiva.

Europa, con su celo protector, sigue sin entender la transición y transmisión de las High

Tech a la sociedad; por el contrario, Estados Unidos la aventaja y se adhiere a un nuevo

modelo Smart High Tech que incluye a sus ciudadanos en esta economía disruptiva,

bajo un Additive Manufacturing que se implanta a todos los niveles, desde la escuela, la

empresa, hasta los proyectos estratégicos promoviendo el acceso de sus ciudadanos.

Esto nos muestra cómo el influjo y la fuerza del diseño político de Manhattan

siguen vivos y cómo ha evolucionado, integrado y adaptado a su sociedad civil

convirtiéndose en un proyecto central del modelo económico de Norteamérica. Tras los

cambios sucedidos en el mundo en los últimos 35 años, Estados Unidos sigue a la

cabeza de la innovación y el cambio tecnológicos, es el primer inversor mundial en

I+D+i y también lo es en implantación e industrialización de las tecnologías aditivas, en

la línea que señalan Thomas, S. D. (2013) y Ford, S. (2014). Los trabajos estadísticos

realizados en la economía aditiva por algunas revistas especializadas como Wohlers y

Sculpteo, confirman estos datos, ver Wohlers T. y Gornet T. (2014) y Sculpteo Moreau

C. (2015), y señalan la tendencia creciente del sector a una velocidad de 3-4 tecnologías

aditivas incorporadas cada semana. También constato que las inversiones realizadas en

la economía aditiva suponen la mayor apuesta tecnológica de todos los sectores

emergentes; este aspecto se está diseminando a nivel mundial e indica a medio y largo

plazo un modelo distribuido y deslocalizado, lo que supone un enorme impulso para su

desarrollo, mejora e implantación. Desde esta perspectiva, la tecnoantropología permite

35

articular modelos de transferencia y adaptación tecnológica como parte de los procesos

de cambio e integración social.

El conjunto de proyectos y tecnologías disponibles podría hacernos caer en las

trampas del determinismo tecnológico, económico y social. Sin embargo, la economía

disruptiva aporta un conjunto de oportunidades que permite a la tecnoantropología

diseñar el futuro incluyendo a sus ciudadanos sin menoscabo de dirimir los aspectos

éticos en la línea de Tavani H. (2007, 2012) y jurídicos como muestra Boucher, M. P.

(2008). En este sentido, posibilita tender puentes entre las empresas y los usuarios de la

tecnología, gestionar FabLabs y SocialLabs para integrar una tipología de diseños que

permitan aupar a sus ciudadanos como co-creadores. Esto debería suceder dentro de los

entornos de producción y en el seno de las organizaciones sociales y económicas. En

Europa, propongo que este tipo de interacciones necesitan transformar los FabLabs en

SocialLabs cuyos prototipos permitirían avanzar en la relación de la economía aditiva,

el tejido empresarial y social.

Un proyecto de este tipo lo denomino SmartPolis; con este concepto hibrido la

idea de la ciudad-estado griega con el paradigma Smart High Tech y nace de preguntar

sobre cómo serían las ciudades del Nanolítico en el futuro. Concibo este proyecto como

un laboratorio sociológico capaz de aglutinar y vertebrar los avances de la economía

aditiva y experimentar con ellos en nuevos entornos sociales reales que sirvan para

evaluarlos y como vivero para otros contextos sociales más complejos. Así, desde

Europa al ayuntamiento local se podría generar un programa capaz de experimentar la

integración de Olli en nuevos ecosistemas híbridos entre lo urbano y lo rural construidos

en colaboración con Winsun. Un prototipo de ingeniería social de esta clase requiere

36

integrar el conocimiento disponible e hibridar, evaluar y modificar las condiciones de

suelo, propiedad, régimen de funcionamiento y engarce con los asentamientos humanos

tradicionales. Por otra parte, podríamos mostrar la idoneidad o no de las tecnologías

incorporadas y llegar incluso a rediseñarlas, si fuera preciso, de manera cooperativa con

los creadores de las tecnologías emergentes. La tecnoantropología vehicularía y

abordaría un proyecto de estas características aplicando modelos de validación

construidos con los propios ciudadanos de SmartPolis, generando una certificación

social que permitiera la diseminación territorial y la adaptación a otras condiciones y

requerimientos.

Asimismo, cabe destacar que las propuestas futuristas de la nanociencia y

nanotecnología relativas a molecular manufacturing, mediante ensambladores atómicos,

moleculares y supramoleculares, ver Drexler K.E. (o.c.), así como la hipótesis de la

singularidad cibernética, como señalan Ford M. (2015) y Hawking S. et alia (2014),

posiblemente son la antesala de una segunda etapa del Nanolítico y necesitan una

mirada tecnoantropológica. Un ejemplo de ello es el proyecto de vanguardia

Breakthrough Starshot, con el que Hawking y Yuri Milner planean enviar 1000 mini

sondas, cuyos chips, de escala nanométrica, se han diseñado para detectar vida y para

navegar hasta a Alfa Centauri al 20% de la velocidad de la luz en un viaje que durará 20

años en vez de los 73.000 años que tendríamos que emplear con los actuales sistemas de

propulsión. Este tipo de proyectos espolean el tejido científico, empresarial y social,

alimentan la capacidad de superación del ser humano y generan un retorno social en

múltiples campos.

37

Por último, todo esto supone un cambio sustancial respecto a la naturaleza y

conceptualización del anterior paradigma High Tech. Así, el impacto de las Smart High

Tech revolucionan de múltiples formas todos los modelos de producción,

industrialización y socialización conocidos. Además incorpora criterios de auto-

replicación, distribución y fabricación bajo Additive Manufacturing y Virtual

Manufacturing, sistemas que permiten hibridar de una manera innovadora en cualquier

campo y poner al ciudadano en el centro del ecosistema de todos los procesos

fundamentales. Con todo ello aparece una tendencia donde las culturas del secreto

industrial, financiero, político y militar tradicionales hibridan y mudan hacia una

sociedad más libre, abierta, de mayor transparencia y dispuesta a diseñar su propio

futuro con un nuevo sentido de civilización que aglutina nuevas herramientas y objetos

complejos. Si la tendencia que he descrito aquí es correcta, ¿Sería el Nanolítico la

antesala para acceder mediante un Smart New Deal a una civilización de grado 116, en el

sentido de Kardashev, N. (1985, p. 497-504) y Dyson, J. F. (1979,1998, 2000), capaz de

gestionar la energía, colonizar el sistema solar, y hacerlo de manera cooperativa?.17

Bibliografía

Baker, D. (2011). The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive.

Washington, DC: Center for Economic and Policy Research.

16 Carl Sagan calculó que estamos en 0,72 en relación al modelo de civilización entre 0

y 1.

17 El espacio no coopera. Su conquista desde el Sputnik hasta el proyecto para viajar a

Alfa Centauri nos muestran un cooperativismo creciente.

38

Baker, D. (2011). Inoculación nacionalista de miedo, sinsentido demográfico. En:

Sinpermiso. Consultado el 5 de Septiembre del 2016. Disponible en

http://www.sinpermiso.info/printpdf/textos/inoculacin-nacionalista-de-miedo-

sinsentido-demogrfico

Barben, D., Fisher, E., Selin, C. L., & Guston, D. H. (2007). Anticipating Governance of

Nanotechnology: Foresight, Engagement, and Integration. In E. J. Hackett, O.

Amsterdamska, M. Lynch, & J. Wajcman (Eds.), The Handbook of Science and

Technology Studies. (3 ed., pp. 979-1000). MIT Press.

Bateson, G. (1972). Pasos hacia una ecología de la mente: colección de ensayos en

antropología, psiquiatría, evolución y epistemología. New York: Ballantine Books.

Bateson, G. (1979). Espíritu y naturaleza: una unidad necesaria; avances en teoría de

sistemas, complejidad y ciencias humanas. Nueva York: Bantam Books.

Baxter, G. & Sommerville, I. (2010). Socio-technical Systems: From design methods to

systems engineering. In: Interacting with Computers, 23, pp. 4-17. Consultado el

20 de Julio del 2016. Disponible en

http://iwc.oxfordjournals.org/content/23/1/4.full.pdf#page=1&view=FitH.

Benedikt, F. C. & Osborne, M. A. (2013, September 17). The future of employment:

how Susceptible are jobs to Computerization?. In: Oxford, University Engineering

Sciences Department and the Oxford Martin Programme on the Impacts of Future

Technology. Consultado el 10 de Octubre del 2016. Disponible en

http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employme

nt.pdf

39

Berners-Lee, T. & Fischetti, M. (2000). Weaving the Web: The Original Design and

Ultimate Destiny of the World Wide Web. New York: Harper Business.

Birnbaum, R. (2000). Management Fads in Higher Education. Where they come, what

they do, why they fall. San Francisco: Jossey Bass.

Birnbaum, R. (2004). The End of Shared Governance: Looking Ahead or Looking Back.

In: William, G.T. & Lechuga, M. V., Restructuring Shared Governance in Higher

Education, 127, pp. 5-22, San Francisco: Jossey Bass.

Boucher, M. P. (2008). Nanotechnology, Legal Aspects. New York: CRC Press.

Castells, M. (2001). La Era de la Información. Vol. II: El poder de la identidad.

México: Siglo XXI Editores.

Castells, M. (2006). La Sociedad Red. Barcelona: Alianza Editorial.

Cleveland, H. (1991). Nacimiento de un nuevo Mundo. Madrid: El País-Aguilar.

Drexler, K. E. (1986). Engines of Creation Anchor Books, The Coming Era of

Nanotechnology. New York: Anchor Books.

Drexler, K. E. (1992). Nanosystems: Molecular Machinery, Manufacturing, and

Computation. New York: Wiley.

Drexler, K. E. (2006). Engines of Creation 2.0, The Coming Era of Nanotechnology.

En: ebook Wowio.com, licensed to Phill Russell. Consultado el 28 de octubre de

2016. Disponible en

https://docs.google.com/file/d/0BwjX_dbOIwbSYjdiNGE5NjAtOTNkMy00NWM

1LThmZTktMmQ2ODA5Y2RlODM4/edit

Dyson, J. F. (1979). Disturbing the Universe. Nueva York: Harper and Row.

40

Dyson, J. F. (1998). Mundos del futuro. Barcelona: Editorial Crítica.

Dyson, J. F. (2000). El sol, el genoma e internet: las tres cosas que revolucionarán el

siglo XXI. Barcelona: Editorial Debate.

Dyson, E., Gilder, G., Keyworth, G. & Toffler, A. (1994). Cyberspace and the American

Dream: A Magna Carta for the Knowledge Age. Consultado el 5 de Septiembre de

2016. Disponible en http://www.ifla.org/documents/libraries/net/magna.txt.

Engelbart, D. (1962). Augmenting Human Intellect: a conceptual framework. En: SRI

Summary Report AFOSR-3223. Washington DC: for Director of Information

Sciences, Air Force Office of Scientific Research.

Feynman, R. (1960). There’s Plenty of Room at the Bottom, an invitation to enter a new

field of physics. En: Engineering & Science, 23 (5), pp. 22-36.

Foladori, G. & Invernizzi, N. (2005). Nanotecnología: ¿Beneficios para todos o mayor

desigualdad?. En: Redes, 11 (21), pp. 55-75.

Foote whyte, W. (Comp.) (1991). Participatory Action Research. California: Sage.

Ford, M. (2015). Rise of the Robots, technology and the threat of a jobless. New York:

Basic Books.

Ford, S. (2014). Additive Manufacturing Technology: Potential Implications for U.S.

Manufacturing Competitiveness. Washington: Journal of International Commerce

and Economics.

Galbraith, K. J. (1994). Un viaje por la economía de nuestro tiempo. Barcelona: Ariel

Sociedad Económica.

Galbraith, K. J. (2004). La economía del fraude inocente: La verdad de nuestro tiempo.

Barcelona: Crítica.

41

Gartner (2014). Gartner’s Hype Cycle for Emerging Technologies. In: Gartner, Inc.

Consultado el 20 de Agosto 2016. Retrieved July 17, 2014, In:

http://www.gartner.com/newsroom/id/2819918

Gates, B. (2015, 30 de enero). La Inteligencia Artificial es una amenaza. En: Silicon.

Consultado el 25 Agosto 2016. Disponible en http://www.silicon.es/bill-gates-la-

inteligencia-artificial-es-una-amenaza-116060,

Geertz, C. (1989). El antropólogo como autor. Barcelona: Paidós.

González, P. A. (2011). Políticas Educativas en Corea del Sur: buenas prácticas TIC en

la sociedad del conocimiento. En: Análisis, 40, pp.75-90. Consultado el 30 Agosto

de 2016. Disponible en

http://www.mexicoylacuencadelpacifico.cucsh.udg.mx/sites/default/files/Pol%C3%

ADticas%20educativas%20en%20Corea%20del%20Sur%20-

%20buenas%20pr%C3%A1cticas%20TIC%20en%20la%20sociedad%20del%20co

nocimiento.pdf

Greenwood, D. & Morten, L. (2005). Reform of the Social Sciences and of Universities

through Action Research, en Denzin, N. K & Lincoln, Y. S. (eds.), Qualitative

Research, pp. 43-64, Thousand Oaks: California, Sage.

Greenwood, D. (2007). Investigación participativa y la transformación de las

universidades públicas: dar lugar a la producción de conocimiento en modo 2 en

organizaciones de modelo II. Política y Sociedad, 44 (1), pp. 95-106, Madrid:

UCM.

Hawking, S., Russell, S., Tegmark, M. & Wilczek, F. (2014, May 1). Transcendence

looks at the implications of artificial intelligence - but are we taking AI seriously

42

enough?. In: The Independent. Consultado el 10 de Septiembre del 2016.

Disponible en http://www.independent.co.uk/news/science/stephen-hawking-

transcendence-looks-at-the-implications-of-artificial-intelligence-but-are-we-

taking-9313474.html

Hawking, S., Russell, J. S., Tegmark, M. & Wilczek, F., (2014). Transcending

Complacency on Superintelligent Machines. En Huffington Post. Consultado el 27

de octubre de 2016. Disponible en http://www.huffingtonpost.com/stephen-

hawking/artificial-intelligence_b_5174265.html

Hawking, S. (2014, December 2). Artificial Intelligence Could End Human Race. By

Lewis T. In: Live Science. Consultado el 28 de Agosto 2016. Disponible en

http://www.livescience.com/48972-stephen-hawking-artificial-intelligence-

threat.html

Hepsö, V. (2009). Leading Research in Technoscience: Insider social science in socio-

technological change. Saarbrücken: Vdm Verlag Publ.

Instituto Universitario de Investigación de Nanociencia de Aragón (2006). Microscopio

STM. En: Instituto Universitario de Investigación de Nanociencia de Aragón.

Consultado el 11 de octubre de 2016. Disponible en

http://www.unizar.es/ina/equipos/microscopioSTM.htm.

Invernizzi, N. y Foladori, G. (2005). El despegue de las nanotecnologías. Ciencia Ergo

Sum. 12 (3), pp. 321-327, México, Universidad Autónoma del Estado de México.

Jha, U. C. (2016). Killer Robots: Lethal Autonomous Weapon Systems Legal, Ethical

and Moral, India. Vij Books India Pvt Ltd.

43

Jordan, B. (Editor) (2016). Advancing Ethnography in Corporate Environments:

Challenges and Emerging Opportunities. New York: Routledge.

Kardashev, N. S. (1985). On the inevitability and the possible structures of

supercivilizations. In: The search for extraterrestrial life: Recent developments (pp.

497-504). Springer Netherlands.

Lévi-Strauss, C. (1964). El pensamiento salvaje. México: Fondo de Cultura Económica.

Licklider, J. C. R. (1960). Man-Computer Symbiosis. In: IRE Transactions on Human

Factors in Electronics. HFE-1, pp. 4–11.

López, Z. R. (2012). ¿Es el Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI)

una moda?. En: Revista de la Educación Superior [en linea] XLI (Julio-

Septiembre). Consultado el 27 de octubre de 2016. Disponible en

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=60425380006.

Luhmann, N. R. (1997). Organización y decisión, autopoiesis y entendimiento

comunicativo. Barcelona: Ed. Anthropos.

Masuda, Y. (1984). La sociedad informatizada como sociedad post-industrial. Madrid:

Editorial Fundesco.

Macintyre, A. (2004). Tras la virtud. Barcelona: Editorial Crítica.

Maturana, R. H. (1997). De Máquinas y Seres Vivos, autopoiesis de la organización de

lo vivo. Santiago de Chile: Editorial Universitaria.

Mead, M. (2005). The World Ahead: An Anthropologist Anticipates the Future. The

Study of Contemporary Western Culture Vol. Nº 6. New York: Berghahn Books.

Mumford, E. (2006). The story of socio-technical design: reflections in its successes,

failures and potential. In: Information Systems Journal, 16, pp. 317–342, Oxford:

44

Blackwell Publishing Ltd. Navarro, V. (2016). Sí que hay alternativas al

determinismo económico y tecnológico. En: Blog del autor Vicenç Navarro.

Consultado 1 de Septiembre de 2016. Disponible en

http://www.vnavarro.org/?p=13591.

Navarro, V. (2016, 12 de Julio). La falacia del futuro sin trabajo y de la revolución

digital como causa del precariado. En: Público.es, Columna Pensamiento crítico.

Consultado el 5 de Agosto de 2016. Disponible en http://blogs.publico.es/vicenc-

navarro/2016/07/12/la-falacia-del-futuro-sin-trabajo-y-de-la-revolucion-digital-

como-causa-del-precariado/

Nelson, H. T. (1974). Computer Lib/Dream Machines. Chicago: Hugo’s Books Service.

Nelson, H. T. (2010). Possiplex, My Computer Life and the fight for Civilization,

movies, intellect, creative control. Consultado el 25 Agosto 2016. Disponible en:

http://hyperland.com/possiplex/Excerpts.

Open Society Foundations (OSF) (2015). Technology and the Future of Work: The state

of the debate. En: Open Society Foundations. Consultado el 28 de Octubre de 2016.

Disponible https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/future-work-

lit-review-20150428.pdf

Pols, A. J. K. (2016, August 24). May Stakeholders be Involved in Design Without

Informed Consent? The Case of Hidden Design. In: Science and Engineering

Ethics. Consultado el 15 de Septiembre de 2016. Disponible en

http://link.springer.com/article/10.1007/s11948-016-9811-0

Rifkin, J. (2010). El fin del trabajo, nuevas tecnologías contra puestos de trabajo. El

nacimiento de una nueva era. Barcelona: Paidós Ibérica.

45

Robertshaw, S. (editor), Achilleopoulos, N. Bengtsson, J. E., Crehan, P., Giuliano, A. &

Soldatos, J. (2015). The Collaborative Economy, Impact and Potential of

Collaborative Internet and Additive Manufacturing. In: Study, European

Parlamentary Research Service, PE 547.425, IP/G/STOA/FWC/2013-

001/Lot4/C1/SC10.

Russell, J. S. & Norvig, P. (2010). Artificial Intelligence: A Modern Approach (3rd ed.).

New Jersey: Prentice Hall.

Sang-Hyun, J. (2006). Analysis on the Effectiveness of Cyber Home Learning System.

Corea del Su: Keris.

Sartori, G. (2001). La Sociedad Multiétnica. Pluralismo, Multiculturalismo y

Extranjeros. Madrid: Taurus.

Sartori, G. (2009). La Democracia en 30 Lecciones. Madrid: Taurus.

Sculpteo, Moreau Clement CEO (2015). The State of the 3D Printing. En Sculpteo.

Consultado el 15 de Septiembre del 2016. Disponible en

https://www.sculpteo.com/en/get/report/state_of_3D_printing_2015/ .

Simmel, G. (2015). El Secreto y las Sociedades Secretas. Madrid: Sequitur.

Sparrow, R. (2009). Building a Better WarBot: Ethical Issues in the Design of

Unmanned Systems for Military Applications. En: Science and Engineering

Ethics, 15(2), pp 169-187. Consultado el 15 de Septiembre del 2016. Disponible

en http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11948-008-9107-0.

Stiglitz, J. (2013). The Price of Inequality: How Today’s Divided Society Endangers

Our Future. New York: W.W. Norton and Company.

Standing, G. (2011). The Precariat, The New Dangerous Class. New York: Bloomsbury.

46

Standing, G. (2014). A Precariat Charter: From Denizens to Citizens. New York:

Bloomsbury.

Sullins, J.P. (2010). RoboWarfare: can robots be more ethical than humans on the

battlefield?.En: Ethics and Information Technology, 12 (3), pp. 263–275.

Consultado el 27 de Octubre del 2016. Disponible en

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10676-010-9241-7.

Taniguchi, N. (1974). On the Basic Concept of 'Nano-Technology'. In: Proceedings of

the International Conference on Production Engineering. Part II, Tokyo: Japan

Society of Precision Engineering, pp. 18-23.

Taylor, W. F. (1993). Principios de la administración científica. México: Herrero

Hermanos Pubs.

Tavani, H. (2007). Ethics and Technology: Ethical Issues in an Age of Information and

Communication Technology. New York:, John Wiley & Sons Inc.

Tavani, H. (2012). Controversies, Questions, and Strategies for Ethical Computing.

United States: Editorial Jhon Wiley & Sons Inc.

Thomas, S. D. (2013). Economics of the U.S. Additive Manufacturing Industry. In:

NIST Special Publication, 1163, National Institute of Standards and Technology, 51

p. Consultado el 27 de Octubre del 2016. Disponible en

http://dx.doi.org/10.6028/NIST.SP.1163

Thorsrud, E. & Emery, E. F. (1970). Industrial Democracy in Norway. En: Industrial

Relations: A Journal of Economy and Society, 9, pp. 187-196. Consultado el 20 de

Septiembre del 2016. Disponible en

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-232X.1970.tb00505.x/full.

47

Thorsrud, E. (1985). Una estrategia para el desarrollo y cambio social en la industria:

reporte sobre el proyecto de democracia industrial en Noruega. En: Cuadernos del

Ontario Quality of Working, Toronto: Life Centre.

Touraine, A. (1997). ¿Podremos vivir Juntos?, Iguales y Diferentes. Buenos Aires:

Fondo de Cultura Económica.

Trist, E. (1981). The Evolution of Sociotechnical Systems, Ontario Ministry of Labour.

Toronto: John Wiley.

Vallor, S. (2013). Technology and the Virtues: A Philosophical Guide to a Future Worth

Wanting. En: K. Podins, J. Stinissen, M. Maybaum (eds.), 5th International

Conference on Cyber Conflict. Tallinn, Estonia: NATO CCD COE Publications.

Van eijnatten, M. F. (1992). The Paradigm that Changed the Work. Place Annals of

STSD, Sociotechnical System Design. Netherlands: Eindhoven University of

Technology. Consultado el 28 de Agosto del 2016. Disponible en

http://alexandria.tue.nl/repository/books/382594.pdf.

Vannevar, B. (1945). As We May Think. Boston: Atlantic Monthly.

Waldrop, M. M. (2001). The Dream Machine: J. C. R. Licklider and the Revolution That

Made Computing Personal. Nueva York: Viking Penguin.

Wesenberg, H., Hepsoe, V. & Hermansen, A. (2014). Advances in Integrated

Environmental Monitoring. New York: Society of Petroleum Engineers.

Wikipedia (2016). Proyecto Manhattan. En: Wikipedia. Consultado el 31 Octubre del

2016. Disponible en https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Manhattan.

48

Williams, P. & Fiddner, D. (eds.) (2016). Cyberspace: Malevolent Actors, Criminal

Opportunities, And Strategic Competition. Pensilvania: Strategic Studies Institute

and U.S. Army War College Press.

Woodhouse, E. J. (2004). Nanotechnology Controversies, Technology and Society

Magazine. En: IEEE, 23(4). pp. 6-8.

Wohlers, T. & Gornet, T. (2014). Wohlers Report, History of Additive Manufacturing.

Colorado: Wohlers Associates, Inc.