La democracia l iberal

y su época

Lorena Vidal Collares

Ciències polítiques

grup 02

Prof: Raquel Gallego

03/05/07

2

El libro de “La democracia liberal y su época” escrito por C. B. Macpherson

recoje la ideologia y el funcionamiento de los sistemas democraticos

concretando su estudio en tres modelos, que definen tres maneras diferentes

de entender la democracia. El autor concibe, al final del libro, un cuarto modelo

que aún no existe pero que sin duda mejoraria el actual tercer modelo.

El primer modelo, “la democracia como protección”, establece la democracia

como un escudo protector de los ciudadanos frente a posibles abusos de

poder. Este modelo parte de la teoria de l’utilitarismo apoyada por Jeremy

Bentham y James Mill. Este modelo no rechazaba la división de clases sino

que, simplemente la aceptaba y actuaba a partir de ella. A partir de una

sociedad capitalista de mercado y de las leyes de la economía y de principios

éticos entendieron la necesidad de un gobierno y por tanto, de un sufragio

democrático. De hecho, Bentham no era totalmente partidario del sufragio

universal pero estuvo obligado a aceptarlo porque era lo que el pueblo y sus

estudios demostraban que era lo necesario. Según el planteamiento de

Bentham, el ser humano busca el máximo placer (riqueza) a cualquier precio

incluso entrando en conflicto con los demás o reduciéndolos. Para que esto no

entorpezca en la sociedad se necesitan las leyes, cuyos objetivos debían ser:

mantener la seguridad (la cual era prioritaria), favorecer la igualdad, facilitar la

subsistencia, producir abundancia. Mill, en su argumento a favor del sufragio

universal, afirmaba que quien tenia poder oprimía al que no lo tenia y por eso el

voto como defensa era necesario junto a otros mecanismo como el voto

secreto y la libertad de prensa. Aun así, proponía restricciones como la

exclusión de mujeres y de los menores de 40, razonadas de manera poco

lógica, según Macpherson, ya que Mill alegaba que los intereses de los

excluidos estaban incluidos en los intereses de los demás votantes. A pesar de

eso, defendía este tipo de sufragio porque no quería perder el apoyo de las

clases media y trabajadora, que seguía a la primera. En este modelo no existía

un gran entusiasmo por la democracia ya que se veía como un requisito lógico

para la gobernación de los individuos conflictivos y innatamente egoístas. De

hecho, no trataba de cambiar este tipo de hombre definido por la sociedad de

mercado, simplemente lo suponían inalterable.

3

“La democracia como desarrollo”, de la cual parte el segundo modelo, entiende

que la democracia debe permitir el despliegue de las personalidades de los

individuos. Jonh Stuart Mill fue el precursor de este modelo y defendía que el

gobierno, además de la función de proteger, debía tener la función de potenciar

el desarrollado del ser humano. Este modelo pretende utilizar la democracia

como un medio para llegar a una sociedad más justa y libre. Macpherson

diferencia entre el modelo 2A i 2B basándose en las diferentes dificultades que

encontró un mismo modelos en diferentes épocas.

El modelo 2A es el que Mill propiamente elaboro. Él creía que este modelo

haría a la sociedad progresar pero la revuelta de la clase obrera mostraba que

esta aun estaba formada por individuos egoístas a favor del máximo beneficio

personal y, que según Mill, no debían conseguir el poder porque al ser mayoría

conseguirían un sistema de clase. La solución propuesta por J. S. Mill era el

voto plural ya que evitaba el dominio de una clase y permitía a la sociedad y a

los individuos desarrollarse.

Los demócratas liberales de mitades del siglo XX apoyaban el modelo 2B

aunque no el voto plural. Entendían el proceso democrático como pacifico y

racional donde las diferencias de clase desaparecían gradualmente sin ninguna

intervención ni ayuda. El fracaso de este modelo se debe a sus esperanzas

idealistas muy alejadas del sistema vigente en la época.

El tercer modelo entiende la democracia como el resultado de la concurrencia

de elites que se disputan entre ellas el predominio: “la democracia como

equilibrio”. Este modelo empieza a mitades del siglo XX cuando el modelo 2

fracasó. El nuevo modelo se puede clasificar de pluralista, elitista y equilibrado,

además es el más realista de todos los modelos. Es pluralista porque se adapta

a una sociedad cada vez más plural y diferenciada; elitista porque los dirigentes

políticos son escogidos por el partido; y equilibrado porque permite la

existencia de un equilibrio entre la oferta y la demanda de opciones políticas.

Coincide con el pluralismo del modelo anterior pero deja de lado el objetivo

moral del modelo 2 para centrarse en un modelo de mercado y basarse en la

idea de la soberanía de los consumidores, realizando un paralelismo con la

4

economía. Se ha criticado este modelo por crear apatía política y por no ser

plenamente competitivo (ser un oligopolio) ya que un numero reducido de

partidos son mayoritarios. El bajo nivel de participación ciudadana en este

sistema de elites es lógico en una sociedad mayoritariamente consumidora

pero hace falta encontrar un modelo que disminuya la conciencia consumista

de la sociedad a la vez que reduce la desigualdad.

En las ultimas décadas ha ido creciendo la idea de la necesidad de un modelo

más participativo aplicable a las democracias liberales. Este nuevo modelo

entienda “la democracia como participación” y no debería basarse en un

modelo capitalista y que reflejaría al más alto nivel los valores y principios de la

libertad. Este posible modelo, iniciado teóricamente en los años 60, presenta

varios problemas a solventar antes de su posible aplicación. El principal

problema es el de las dimensiones ya que una democracia directa resulta

impensable en una ciudad mediana pero hace falta pensar una alternativa más

participativa que la que ofrece el actual sistema representativo. De momento no

se ha planteado ninguna alternativa viable a este problema ni tampoco al hecho

de como avanzar hacia esa posible democracia.

C. B. Macpherson expone dos modelos de posibles democracias participativas

que engloba dentro del cuarto modelo. Una aproximación abstracta a un

modelo 4A seria un modelo basado en un sistema piramidal con democracia

directa en la base y delegada en los niveles superiores y donde cada nivel es

responsable del nivel directamente inferior. Un sistema de este tipo no asegura

una mayor participación pero sí un sistema más representativo o más

equitativo. Este modelo es bastante sencillo, a que no tiene en cuenta los

partidos, pero irrealista a la vez. Una segunda aproximación teórica seria el

modelo 4B que se basa en que la incompatibilidad entre los partidos y la

democracia de estructura piramidal desaparecería cuando la sociedad dejara

de estar dividida en clases. Existen, de manera abstracta, dos posibilidades de

entrelazar estas características que parecen inviables de manera unida: la

primera seria formando una estructura tipo soviet y la segunda, y la más

sencilla, seria esperar que los partidos por propia iniciativa se organizasen en

estructura piramidal.

5

Aunque los intentos de establecer estos sistemas han fracasado parece que

queda demostrado que la posibilidad de que existan partidos realmente

participativos podría, en un principio, ser cierta; aunque esto es todo cuanto

puede analizarse, dentro de la democracia participativa, por el momento.

6

LA DEMOCRACIA LIBERAL Y SU EPOCA _ _ naturaleza MacphersonModels y

precursorsEl de la investigación Está al borde de la desaparición de la

democracia liberal? • Sí, si refería a la democracia liberal como la democ. Un

mercado capitalista sociedad. • No, si se entiende como Stuart Mill a una

sociedad en que todos los miembros tienen la misma libertad para realizar sus

capacidades. Por liberal puede entender la libertad de los fuertes para aplastar

a los más débiles por las leyes del mercado, o una libertad efectiva igualdad

para que todos puedan usar y desarrollar sus propias capacidades. ¿Son

incompatibles que la democracia liberal ha tratado de combinar las libertades.

La democracia nació en mercado de las sociedades capitalistas (la noción de

"el hombre que hace el mercado"), pero en el siglo XIX como molino de

reclamos la igualdad de derechos para el desarrollo de su propia personalidad,

desde entonces las dos visiones se han estrellado y hasta ahora ha dominado

la primera, ha hecho que se ha asociado con ese medio capitalista liberal. Ha

sucedido así, pero el hecho de que los ideales liberales han surgido con el

capitalismo no significa que tengas que limitarlas. De hecho el principio ético

del liberalismo se ha convertido en demasiado grande para que la situación del

mercado capitalista y puede ser incluso mejor sin él. En este artículo

examinamos los límites y posibilidades de la democracia liberal. El uso de

modelsPer uso modelsEls modelos en las ciencias sociales, más allá de ser

una construcción teórica para explicar las relaciones de la vida real, puede

explicar también la posibilidad y la probabilidad de que estas relaciones

cambian. Entonces aclaró unas pocas líneas de cambio. desde la ilustración

ha creído en el cambio lineal. Los modelos de teorización política toman

también un sentido de la ética. No sólo expone el funcionamiento de un sistema

político, o una sociedad, intenta también explicar y justificar por qué este

modelo es más deseable. Pero si quiere demostrar que es viable un modelo de

7

sistema político o de la sociedad es necesario formular una hipótesis sobre los

seres humanos que funcionarán y lo que va a funcionar. La viabilidad de un

sistema político depende de cómo se han configurado las demás instituciones

sociales y económicas a la gente que debe trabajar el sistema político. Desde

el siglo XIX ha sido apreciado en general esa gente forma cómo social

relaciones e instituciones como actores políticos es de la manera, crearon la

conciencia que la gente tiene de sí misma. el examinar los modelos de

democracia tiene que ser visto lo asumes acerca de la sociedad en la que debe

actuar el sistema político democrático y lo asumes sobre el carácter esencial de

las personas que tienen para que funcione el sistema. La democracia no sólo

responde a los mecanismos de elección y la autorización a los gobiernos, sino

que va más allá. Ha sido entendida como una cualidad que impregna toda la

vida y funcionamiento de una comunidad nacional o más pequeños. Hay

quienes sólo consideran mecanismos formales, considerando una mayor

calidad de los demás. el estudio de los modelos de la democracia liberal es

también el estudio de quién cree que es la gente que quiere (o lo que quieras

que sea) porque lo que la gente cree en un sistema político no es ajeno a esta

pero eso es parte de ella. Trabajar con modelos de democracia nos permite ver

que la democracia liberal contiene dos elementos esenciales: Cómo no alejarse

de los deseos y las habilidades de los hombres que hacen funcionar, el modelo

de democracia debe contener un modelo del hombre; como necesita el

consentimiento y apoyo general, el modelo de democracia debe contener una

teoría ética de apoyo. ¿Por qué algunos modelos históricamente sucesivas?

Consideraciones generales sobre la democracia:-los gobiernos y asambleas

legislativas eligen a través de elecciones periódicas por sufragio universal e

igual, así que permite libertades son el derecho a elegir. -Hay igualdad formal

ante la ley. -Hay protección de la libertad individual aceptados en las minorías,

que debe combinarse con la libertad de los demás. Con esto, sin embargo, no

se puede hacer un modelo único. Es necesario ver cómo desde aquí allí son

diferentes y así poder contemplar un cambio o evolución en el futuro. Además

de analizar los sucesivos modelos mostrará la evolución de todas las

características actuales, que han surgido contra modelos anteriores o

elementos de estos. ¿Por qué estos modelos? Han sido elegidos sobre la base

8

del siglo XIX porque cree que la democracia liberal surge en este siglo (y no

antes con Rousseau y Jefferson). Tienes que entender las relaciones entre las

instituciones democráticas y la estructura subyacente de la sociedad, la

relación entre democracia y clase. Y es que la democracia liberal ha sido

diseñada para adaptarse a un plan de gobierno democrático en una sociedad

dividida en clases, y esto no fue juzgado hasta el siglo XIX. Los precursores de

la democracia liberal Democracia y classeFins que se entiende la democracia

del siglo XIX (negativamente) y el gobierno de los pobres a expensas de la

clase ociosa. La dominación de una clase (de la clase equivocada).Hasta el

siglo XIX, sin embargo, tuvo visiones y prácticas democráticas ni siquiera, que

entre ellos tenían en común, a diferencia de la democracia liberal, que había

sido de una sociedad no se divide en clases (eran democracias utópicas).

(desde 19 acepta y reconoce la sociedad dividida en clases y se adapta a esta

estructura democrática, liberal de hecho la democracia no es posible hasta los

pensadores vi que ese una voto fórmula hombre no pone en peligro la

propiedad privada el primero en hacerlo fue Bentham y molino que hacen

desde su concepción de la burguesía hombre Maximizar). Más temprano en el

siglo XIX es concluyente o precisa como una democracia en una sociedad sin

división de clases (no hay clase, o con uno). Comprensión de clase en términos

de posesión (clase formada por aquellos que tienen las mismas relaciones de

propiedad o tierras no productivas propiedad y/o capital). Algunos utópico

propuso una sociedad sin clases, sin propiedad individual. También tenían

aquellos que defendieron la sociedad en la que todo el mundo posee o puede

poseer teorías anteriores (sociedad de una especie) en el siglo XIX como un

precursor • la Atenas de Pericles (hay una teoría claramente formulada, pueda

caer hacia fuera en cualquier caso el funcionamiento de esto). Fue una clase

individual-sociedad. . • El promedio allí es la democracia o intento porque el

poder surge de la posición social, heredadas o adquiridas con las armas. Los

levantamientos que habían pedido para la igualación de la propiedad, pero no

un cambio en la estructura política, hacia la democracia. • XVI y XVII siglo

casero de teorías democráticas. A una sociedad sin clases y otra sobre una

sociedad con una clase. El primer había partido que la base de la opresión y la

explotación de clase era la institución de la propiedad privada y habían sido

9

reemplazados por el trabajo común de la propiedad y la comunidad. El

segundo, según el puritanismo inglés, sugiere ideas sobre el gobierno civil.

Hubo los movimientos un tanto ambiguos niveladores, algunos decían que los

asalariados y las personas sin hogar no podían votar, otros se oponen a este

hecho. Todos, sin embargo, se oponen a las diferencias de clase. Su ideal era

una sociedad en la cual todos los hombres tienen suficientes propiedades para

trabajar como productores independientes y no tenían suficiente para explotar.

Querían la propiedad de una clase para acabar con la propiedad privada a

través de. • Importantes teorías democráticas XVIII: Rousseau y Jefferson

quería una sociedad donde todo el mundo tenía o podría tener una propiedad

suficiente para trabajar en él o con ella, una sociedad de productores

independientes. Rousseau: defender un derecho limitado de la propiedad

(derecho ilimitado es la fuente y los medios de la continuación de la explotación

y la falta de libertad), será el único compatible con su idea del general, porque

una sociedad democrática regida por el deseo general requiere igualdad en la

propiedad ya no es tan opulento como para poder comprar otro, u otra tan

pobre en cuanto a vender. El general requerirá una sociedad a una sola clase

de los propietarios de los trabajadores. Así que una de las funciones del

gobierno es evitar la desigualdad, evitar que hay ciudadanos pobres.

Jefferson: tenía una gran confianza en sí mismo con la gente común, en el

pueblo trabajador independiente-propietario. La democracia requiere una

sociedad en la que todos serían financieramente independientes, que todo el

mundo podría ser propietario-trabajador. No existía una división fundamental de

las clases. • Ambos: dejó a las mujeres como clase subordinada que no podría

poseer propiedades productivas del derecho propio. Aunque esto no puede

considerarse una clase (y por lo tanto, una sociedad de clase) porque en esos

momentos también son considerados a miembros de pleno derecho de la

sociedad. En realidad no es el explotado como la clase obrera. La idea de la

clase se refiere a la relación de salarios, mercado estrictamente. Las mujeres

son explotadas como fuerza reproductiva, pero sin compensación alguna y sin

ser dado está trabajando para una relación capitalista de mercado. Antes de la

democracia liberal, los demócratas no eran liberales y defender la sociedad sin

clases o una clase. Por otro lado, los liberales (Locke a Burke) no eran

10

demócratas. La razón para la cual el término liberal implicó la aceptación de la

sociedad capitalista de mercado durante los años de formación de la

democracia liberal ya no es aplicable. Liberalismo trató de liberar al individuo

de las limitaciones anticuadas de instituciones establecidas. Cuando el

liberalismo aparece como una democracia liberal que se convierte en el

reclamo por la liberación de todos los individuos por igual, a liberarlos para

utilizar y desarrollar plenamente sus capacidades humanas. Mientras que hay

una economía de escasez, el demócrata liberal seguía pensando que la única

manera de lograr este objetivo es a través de la productividad del capitalismo

de mercado. Pero ahora ese vínculo entre mercado y sociedad de la

democrático liberales de objetivos ya no es necesario y es necesario para el

estudio de un nuevo modelo, que no se basa en el mercado capitalista, que

siguen llamándose liberal-democràtico.

11