Post on 04-Jan-2016
description
REFORMASHACIA LA ORALIDAD:
DESAFIOS Y EFECTIVIDAD EN SISTEMAS JUDICIALES COMPARADOS
Recomendaciones integrales para bajar los índices de impunidad y fortalecer la protección de garantías deben abarcar cinco áreas y sus interrelaciones sistémicas, abarcando: La Rama Judicial El Impulso de Causas Investigación Criminal y Seguridad El Régimen Carcelario El Marco Preventivo Positivo
ESTRATEGIAS DE REFORMA AL SISTEMA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIAPARA PODER ADOPTAR MEDIDAS SOSTENIBLES, BASADAS EN EVIDENCIA EMPIRICA Y GLOBAL
A TRAVES DE UN PLAN DE REFORMA GRADUAL DIRIGIDO A CONSOLIDAR LOS VALORES Y PRACTICAS DEL MODELO PENAL ORAL DE
CARACTER ACUSATORIO, HAY QUE:
•IDENTIFICAR MEJORES PRACTICAS A NIVEL FEDERAL, ESTATAL, E INTERNACIONAL
•IMPLEMENTACION GRADUAL DE ESTAS A TRAVES DE PILOTOS EN AMBITOS SOSTENIBLES
•TENIENDO EN CUENTA LOS TIEMPOS NECESARIOS PARA LAS ALTERACIONES A REGLAS INTERNAS Y
PRACTICAS ORGANIZACIONALES QUE SIRVAN PARA MODIFICAR COMPORTAMIENTOS, HABITOS,
PRODUCTIVIDAD, RESULTADOS, E IMPACTOS.•AJUSTES A LOS PLANES DE REFORMA CON VISTAS
A IMPLEMENTARLOS GLOBALMENTE
PRINCIPIOS DE LA POLITICA JUDICIAL HACIA LA ORALIDAD
GARANTISMO PENAL: Entre otros aspectos, reforzando la imparcialidad ante las partes (Ej. desincentivando pruebas de oficio); reforzando la defensa publica y derecho de victimas; y disminuyendo abusos de discrecionalidad sustantivos y procesales
TRANSPARENCIA: Reforzando los sistemas de control social aplicado a las actuaciones judiciales durante audiencias orales de carácter acusatorio
EFECTIVIDAD JURISDICCIONAL Y ADMINISTRATIVA: Menor impunidad y aumento en la Seguridad Pública; pasar de un modelo de despacho focalizado en el tramite a una focalización del modelo en audiencias; Gestión por resultados (control de calidad);
EFICIENCIA: Disminuyendo tiempos procesales y reasignando recursos
CAMBIOS PORCENTUALES BI-ANUALES EN JUZGADOS PENALES Muestra (1998-2003)
Frecuencia Abuso de Transparencia Administrativa Abuso de Indices de Indices de• de Corruption Discrecionalidad Complejidad Discrecionalidad Impunidad Impunidad
• Normativa Procesal (a 1 año desp)(a 3 años)
• Chile
• (10 Juzgados en lo Penal -9.7 % -19-4 % 16..4 % - 9.4% -29.4 7. 72 23. 29
• Paraguay• (5 Juzgados en lo Penal) -9.2 % 3.7 % 10.4 % -3.2% -32.9 10 . 18 30. 91
• Guatemala • (4 Juzgados en lo Penal) 8.1 % 1-7 % 3.2 % - 1.3 % 2.4% 13 . 42 65 . 4
• Venezuela• (3 Juzgados Penales) 10.3 % 0-9 % 9.2 % 1.7 % 18.4% 10 . 91 41.93
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO
Falta de un sistema implementado que asegure equilibrio entre independencia del juez y controles formales, internos, y externos ocasionando abusos de discrecionalidad en la interpretación de normas aplicada a los fallos
Aun con oralidad, jueces siguen imponiendo practicas formalistas que quitan dinamismo durante las audiencias publicas (Ej. el exigir peticiones por escrito, el exigir registros escritos de audiencias preliminares; interpretación formalista de tramites de notificación; o exigir reportes de naturaleza inquisitoria a los fiscales antes de aprobar arreglos reparatorios);
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO
Jueces se resisten a deslindarse de sus previos roles y hábitos administrativos aun con mega-despachos o con sistemas centralizados de administración profesional (Ej. en practicas de notificaciones o fijación de horarios de audiencias)
La deficiente o inexistente coordinación interinstitucional entre los organismos de inteligencia, de investigación, de procuración y de impartición de justicia por un lado;
Resistencias al uso de sistemas de control social (audiencias publicas) asociados a controles formales (Ej. Se utilizan justificativos, como la reserva de la investigación, para restringir accesos a audiencias publicas)
Defectuoso sistema meritocrático aplicado por los Consejos a nombramientos, ascensos, y destituciones
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO
Restringido uso de “valvulas de escape” en el sistema de justicia penal (Ej. procedimientos breves, acuerdos reparatorios, desestimacion por justificales causales) que implican abusos de discrecionalidad procesal;
Jueces se resisten al Juicio inmediato en donde se fija fecha del juicio durante la misma audiencia de presentación;
Relativamente bajo numero de juicios orales; Abusos y fallas en el manejo administrativo de los
juzgados (p.e. en la asignación de causas y calendarios; deficiente organización de servicios auxiliares para audiencias—busqueda de personas o cuidado de prueba);
Fallas en la Implementación de un Código de Ética Pública;
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO
Falta de Sistemas Informáticos con posibilidad de acceso Inter. jurisdiccional. Ejemplo: Base de Datos de ADN;
Falta de Sistemas de Quejas administrado a través de Mecanismos de Control Social (sociedad civil);
Falta de entrenamiento a Jueces, Fiscales y Peritos en la obtención y evaluación de pruebas de alta complejidad (p.e. en casos que involucran a asociaciones delictuosas o delincuencia organizada)
Las fallas en la dotación y capacitación de recursos humanos policiales en las áreas técnico-investigativas, de seguridad, y de prevención;
La falta de atención prestada a reformar los sistemas carcelarios
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO
Fiscales no utilizan criterios comunes para admisión de causas e invierten recursos en casos que no ameritan impulso, todo esto por falta de efectiva supervisión táctica y estratégica;
Criterios formalistas de jueces desincentivan la salida temprana de causas del sistema (Ej. Aprobación de acuerdos preparatorios);
Criterios judiciales inquisitivos restringen el uso por parte de los fiscales de salidas alternativas (Ej. Jueces aprueban acuerdos reparatorios solo cuando los antecedentes del caso dan cuenta de la responsabilidad del imputado)
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO
En el procedimientos abreviado (donde el imputado renuncia a juicio oral) los jueces exigen al fiscal la presentación de un expediente elaborado de acuerdo a criterios inquisitivos, lo que aumenta los tiempos y el formalismo y contribuye a su poco uso a pesar de existir un 58 % de casos en flagrancia;
Defensores Públicos no están habituados a cuestionar evidencia presentada por el fiscal ni poseen capacidad de conducir investigaciones paralelas o de interactuar formalmente en el ámbito policial;
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO
Jueces y fiscales asumen roles pasivos o activos (según sea el país) durante las actividades probatorias en audiencias;
Falta de liderazgo estratégico al interior de los MPs sin que se promuevan sistemas de estandarización y supervisión de los criterios de actuación;
Restringido activismo de la victima en el proceso decisorio del Fiscal (Ej. En la determinación de medidas cautelares);
Fiscales mantienen activas causas sin impulso alguno para así satisfacer expectativas de victimas o para no llamar la atención de la supervisión);
PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO
Fiscales se ven impedidos de mediar-conciliar acuerdos reparatorios entre victimas e imputados;
Pocos sistemas de control de calidad aplicado a los Fiscales;
Ejecuciones de penas fuera del ámbito judicial sujetos a sistemas carcelarios colapsados, carentes de mecanismos de rehabilitación y estratificación;
Modelos de organización y de trabajo policial incompatibles con el modelo de justicia penal oral de carácter acusatorio;
Débiles vínculos organizacionales entre policías y MPs y entre las mismas policías de diferentes jurisdicciones geográficas;
Consistencia y Coherencia en la Interpretación de Normas Procesales y Sustantivas en Materia Penal
NIV
EL
DE
DE
LIN
CU
EN
CIA
Para reducir los índices de impunidad existentes en México se sugiere abordar cuatro interacciones entre los eslabones del sistema de administración de justicia:
a. la deficiente o inexistente (en algunos casos) coordinación interinstitucional entre los organismos de inteligencia, de investigación, de procuración y de impartición de justicia por un lado;
b. las faltas de capacidad de los controles externos e internos al poder judicial que eviten los abusos de discrecionalidad sustantivos (falta de predictibilidad, coherencia, y consistencia en los fallos) y procesales (Ej. arbitrariedades y deficiencias observadas durante las actividades de prueba existentes);
Continuación
a. las fallas en la dotación y capacitación de recursos humanos en las áreas de policía técnico-investigativas y preventivas que no permite aun transmitirles facultades investigativas a la policía preventiva;
b. la influencia perniciosa de la corrupción;
c. La falta de efectividad de los sistemas carcelarios;
d. La notable debilidad de los mecanismos de control social;
e. El rol del Amparo como generador de recursividad, aun con sistema de juicio oral de carácter acusatorio.
Control Externo de acusación penal
Fiscal Juez
Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas
PRIMER NIVELJudicial
Control externoAl menos 1 Interno y varios independientes extrasistemáticos
Apelación
Orden de aprehensión
Auto de formalPrisión
Sentencia
SEGUNDO NIVELJudicial
Procedimientos extra sistemáticos Amparo penal posibilidades de N procedimientos
Fiscal Juez
AMPARO INDIRECTO JUEZ DE DISTRO
PRIMER NIVELJudicial
Control externoAl menos 1 Interno y varios independientes extrasistemáticos
Apelación
Orden de aprehensión
Auto de formalPrisión
Sentencia
SEGUNDO NIVELJudicial
AMPARO DIRECTOANTE COLEGIADO
DE CIRCUITO
APELACION ANTE
UNITARIO
Todo acto Del juez definitivo
Apelación
JUICIO ORAL
Búsqueda de la Verdad Histórica en igualdad de circunstancias y
con igualdad de recursos.Juez presente en el proceso ORAL.
Fiscal Defensa
Juez
Fiscal JuezDe
Garantías
Propuesta de Reforma México
Apelación
AMPARO INDIRECTO JUEZ DE DISTRO
AMPARO DIRECTOANTE COLEGIADO
DE CIRCUITO
APELACION ANTE
UNITARIO
JUICIO ORAL
Búsqueda de la Verdad Histórica en igualdad de circunstancias y
con igualdad de recursos.Juez presente en el proceso ORAL.
Fiscal Defensa
Juez
Fiscal Juez
Contralor
Orden de aprehensión
Auto de Sujeción a
Proceso
Auto de Prisión o medidas
Resolucionesdefinitivas
Propuesta de reforma con sistema completo
Control Externo de juicio penalUniinstancial Guatemala
Fiscal JuezContralor
Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas
PRIMER NIVELJudicial
Control externoAl menos 1 Interno y varios independientes extrasistemáticos
Tribunal de Sentencia
Orden de aprehensión
Auto de Sujeción a
Proceso
Auto de Prisión o medidas
Sala de apelaciones
Control Externo de acusación penalUni instancial Guatemala
Fiscal JuezContralor
PRIMER NIVELJudicial
Control externoAl menos3 Interno y varios independientes extrasistemáticos
Tribunal de Sentencia
Orden de aprehensión
Auto de Sujeción a
Proceso
Auto de Prisión o medidas
Sala de apelaciones
AMPARO Tribunal Corte Suprema
De Justicia
APELACION ANTE
Corte Constitucional
Accion De inconstitucionalidad de caso Concreto Contra Sentencia anteCorte de Constitucionalidad
Casación
Resolucionesdefinitivas
20,00 40,00 60,00 80,00
CORRUPCION A ALTOS NIVELES DEL ESTADO
20,00
40,00
60,00
80,00N
IVE
LE
DE
DE
LIN
CU
EN
CIA
Albania
Argentina
Australia
Austria
Belarus
Belgium
BoliviaBrazil
Bulgaria
Canada
Chile
China
Colombia
Croatia
Czech Republic
Denmark
Egypt
Estonia
Finland
France
Georgia
Germany Greece
Hong Kong, China
Hungary
India
Indonesia
Italy
Japan
Kazakhstan
Korea, R of
Lithuania
Malaysia
Netherlands
New Zealand
Norway
Pakistan
Philippines
Poland
Portugal
Romania
Russian Federation
Singapore
Slovakia
Slovenia
South Africa
Spain
Sweden
Switzerland
Taiwan, China
ThailandTurkey
Ukraine
United Kingdom
USAUzbekistan
Viet Nam
0,00 10,00 20,00 30,00
PRIMER Y SEGUNDO NIVEL DE CORRUPCION
20,00
40,00
60,00
80,00
NIV
EL
DE
IN
SE
GU
RID
AD
PU
BL
ICA
Argentina
Australia
Austria
Belarus
Belgium
Bolivia
Botswana
Brazil
Bulgaria
Canada
Colombia
Costa Rica
Croatia
Czech Republic
Denmark
Estonia
Finland
France
Georgia
Hungary
India
Indonesia
Japan
Kyrgyzstan
LatviaLithuania
Macedonia, FYRMalta
Mongolia
Netherlands
Paraguay
Philippines Poland
Portugal
Romania
Russian Federation
Slovakia
Slovenia
South Africa
Sweden
Switzerland
Uganda
Ukraine
USA
Serbia&Montenegro
Zimbabwe
LA RELACION ENTRE LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL DE COMBATE AL CRIMEN Y LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL DE COMBATE A LA CORRUPCION
Source: World Economic Forum, 2000 (organized crime and corruption in legal system)
OC
CO
RR
Zimbabwe
Vietnam
Venezuela, RB
United States
United Kingdom
Ukraine
Turkey
Thailand
Taiwan, China
SwitzerlandSweden
Spain
South Africa
Slovak Republic
Singapore
Russian Federation
Portugal
Poland
Philippines
Peru
NorwayNew ZealandNetherlands
Mexico
Mauritius
Malaysia
Korea, Rep.
Jordan
Japan
Italy
IsraelIreland
Indonesia
India
Iceland
Hungary
Hong Kong, China
Greece
Germany
France
El Salvador
Egypt, Arab Rep.
Ecuador
Denmark
Czech Republic
Costa Rica
Colombia
China
Chile
Canada
Bulgaria
Brazil
Bolivia
Belgium
Austria
Australia
Argentina