Post on 27-Mar-2020
POBREZA EXTREMA E INSEGURIDAD ALIMENTARIA EN LA ARGENTINA URBANA (2010-2016)
PRESENTACIÓN
Jornada “Seguridad Nutricional en Argentina”
SOCIEDAD ARGENTINA DE NUTRICIÓN
SEGURIDAD ALIMENTARIA
En 1974, la Conferencia Mundial de la Alimentación proclamó que "todos
los hombres, mujeres y niños tienen derecho inalienable a no padecer de
hambre y malnutrición a fin de poder desarrollarse plenamente y
conservar sus facultades físicas y mentales”.
La Cumbre Mundial sobre la Alimentación (Roma, 1996) definió la
“seguridad alimentaria cuando todas las personas tienen en todo
momento acceso físico, social y económico a suficientes alimentos
inocuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades alimenticias … a fin de
llevar una vida activa y sana.”
Los Objetivos de Desarrollo Sustentable (ODS, 2015-2030) establecen una
meta específica que es “Hambre Cero: Poner fin al hambre, lograr la
seguridad alimentaria y la mejora de la nutrición y promover la agricultura
sostenible”, y para 2030, la meta es “poner fin a todas las formas de
malnutrición… y abordar las necesidades de nutrición de los adolescentes,
las mujeres embarazadas y lactantes y las personas de edad.”
SEGURIDAD ALIMENTARIA
A veces se utilizan de manera indistinta una serie de términos
como “hambre” “subnutrición” “desnutrición” o “inseguridad
alimentaria” como si fueran sinónimos, y no lo son.
Cada término tiene un significado y el reconocimiento de sus
diferencias es importante para saber qué es lo que se mide y
hacia dónde es dirigida una política.
Actualmente el concepto de seguridad alimentaria se lo
concibe como multidimensional: A) disponibilidad de alimentos,
B) acceso a los mismos, C) utilización biológica a través de una
alimentación saludable y D) estabilidad en la disponibilidad y
acceso a los alimentos en todo momento.
SEGURIDAD ALIMENTARIA
El hambre (experiencia fisiológica) o la desnutrición (proceso
biológico) son una consecuencia de la inseguridad alimentaria
pero no son condición suficiente ni necesaria frente a la idea de
“seguridad”.
Se plantea que la ausencia de una segura y permanente
disponibilidad, acceso y utilización biológica de alimentos es
condición suficiente para afectar la seguridad de hogares o
grupos.
De todos modos, no existe acuerdo en cuanto a qué y cómo
medir la “seguridad alimentaria” de manera agregada. Cada
dimensión ha llevado a diferentes procedimientos, métodos e
indicadores.
SEGURIDAD ALIMENTARIA
Actualmente 300 definiciones y 500 indicadores. El Comité
de Seguridad Alimentaria Mundial (CFS) solicitó en 2011
que se analice y discuta sobre los métodos para "medir el
hambre."
Consensuar evaluaciones objetivas de la inseguridad
alimentaria representa un desafío complejo para analistas
y responsables de formular políticas.
El principal desafío es definir indicadores y garantizar
disponibilidad de datos básicos relevantes, fiables y
oportunos procedentes de fuentes nacionales.
MEDICIÓN DE SEGURIDAD ALIMENTARIA
La inseguridad (riesgo) alimentaria puede medirse de
manera “indirecta” a través del gasto o los ingresos del
hogar como indicadores que comparados con un umbral
normativo de requerimientos nutricionales mínimos (línea
de pobreza) permite identificar la condición de pobreza
extrema o indigencia.
La medición “directa” se basa en la experiencia percibida
de los hogares siendo los instrumentos más conocidos la
Encuesta de Seguridad Alimentaria del Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos (Escala USDA) y más
recientemente la Escala Latinoamericana y Caribeña de
Seguridad alimentaria (ELCSA).
INSEGURIDAD ALIMENTARIA (EUSDA)
A principio de los años 90’, EEUU reconoció a la inseguridad alimentaria
como un problema social y de salud pública de suma importancia. De esta forma, en 1995 se desarrolló desde el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) una escala válida para su aplicación nacional.
Desde esta perspectiva, la inseguridad alimentaria o hambre en los hogares es estudiada mediante la obtención de información sobre una serie de condiciones específicas, experiencias y conductas que sirven como indicadores de la variable, permitiendo establecer grados
de gravedad de la afección.
En 2006, USDA introduce etiquetas alternativas para expresar la gravedad de la inseguridad alimentaria sin usar la palabra “hambre”, ya que refiere a un fenómeno diferente que no se evalúa adecuadamente en la encuesta. Para el año 2010, se estimó que un 9,1% de los hogares tenían seguridad alimentaria baja y un 5,4% muy baja.
INSEGURIDAD ALIMENTARIA (ELCSA)
Venezuela (Caracas): Se estimó una prevalencia de inseguridad alimentaria moderada del 14,3% y severa del 4,6%. Estudio realizado a 238 hogares pobres entre noviembre de 1994 y diciembre de 1995.
México (Distrito Federal): Los resultados mostraron que 28% de los hogares manifestó
inseguridad leve, 23% inseguridad mediana y 7% inseguridad grave. Estudio realizado a 800 hogares en 2003.
Brasil (IBGE): El estudio mostró que el 16% de los hogares brasileros manifestó
inseguridad leve, 12,3% inseguridad mediana y 6,5% inseguridad grave. Total de hogares en 2004.
Argentina (Banco Mundial): Se estimó una prevalencia de hambre moderada del
11,8% y 5,6% de hambre severa. Total de hogares en 2003. Argentina - UCA/EDSA: El estudio evidenció que 15,3% de los hogares tenía
inseguridad moderada y 5,8% inseguridad severa. Estudio realizado sobre 2500 hogares de áreas urbanas en 2009.
Guatemala: La inseguridad alimentaria leve alcanzó al 39,3% de los hogares, la
moderada al 27,1% y la inseguridad severa al 14,5%. Total de hogares en 2011.
FICHA TÉCNICA
EDSA 2010-2016 (SERIE BICENTENARIO)
La Encuesta de la Deuda Social Argentina del Bicentenario 2010-
2016 cuenta con un diseño muestral probabilístico de tipo
polietápico con estratificación no proporcional y selección
sistemática de viviendas y hogares en cada punto muestra.
El universo geográfico del estudio abarca 17 aglomerados urbanos
de más de 80.000 habitantes: Área Metropolitana del Gran Buenos Aires
(Ciudad de Buenos Aires y 24 Partidos del Conurbano), Gran Córdoba, Gran Rosario,
Gran Mendoza, Gran Salta, Neuquén (Plottier – Cipoletti), Mar Del Plata, Gran Salta,
Gran Tucumán y Tafi Viejo, Gran Paraná, Gran Resistencia, Gran San Juan, Zárate, La
Rioja, Goya, San Rafael, Comodoro Rivadavia, Ushuaia y Río Grande.
Se relevaron datos de alrededor de 5.700 hogares cada año. En el 4ª
trimestre entre 2010 y 2015 y el 3° trimestre del 2016 (abriendo una nueva serie de estudios: Período Post-Bicentenario 2017-2020).
MÓDULO INSEGURIDAD ALIMENTARIA EDSA
1. En los últimos 12 meses, ¿disminuyeron Ud. u otros ADULTOS en su hogar la
porción de sus comidas porque no había suficiente dinero para comprar
alimentos? Si (1) / No (0)
2. En los últimos 12 meses, ¿tuvo Ud. u otros ADULTOS en su hogar alguna vez
hambre porque no había suficiente dinero para comprar alimentos? Si (2) / No
(0)
3. En los últimos 12 meses, ¿disminuyó la porción de alguna de las comidas de
los NIÑOS (0 a 17 años) de su hogar porque no había suficiente dinero para
comprar alimentos? Si (3) / No (0)
4. En los últimos 12 meses, ¿tuvieron hambre los NIÑOS (0 a 17 años) de su hogar
porque no había suficiente dinero para comprar alimentos? Si (4) / No (0)
5. En los últimos 12 meses, ¿alguna vez Ud. o ALGÚN MIEMBRO DEL HOGAR no
tuvo que comer o tuvo poca cantidad de comida y sintió hambre por
problemas económicos? Muchas (2) / Varias (2) / En alguna ocasión (1) /
Nunca (0)
MÓDULO INSEGURIDAD ALIMENTARIA EDSA
RANGOS QUE DEFINEN LAS CATEGORÍAS DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA SEGÚN HOGARES CON Y SIN NIÑOS
Hogares sin niños Hogares con niños
Seguridad 0 – 2 0 - 3
Moderada 3 – 4 4 – 7
Severa 5 8 - 12
INDIGENCIA Y POBREZA
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
28,2
24,7 26,2
27,4 28,7 29,0
32,9
6,4 6,1 5,7
5,4
6,4
5,4
6,9
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
POBREZA INDIGENCIA
Evolución de la tasa de POBREZA e INDIGENCIA: Total de
Aglomerados Urbanos Años 2010-2016. En porcentaje de población.
INSEGURIDAD ALIMENTARIA
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
5,3
4,7 4,9 4,9 4,8 4,3 4,5
13,4
11,2 11,6
12,6
13,4
12,3
12,5
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
SEVERA TOTAL
Evolución de la INSEGURIDAD ALIMENTARIA: Total de Aglomerados
Urbanos Años 2010-2016. En porcentaje de hogares particulares.
OBSERVACIONES
Si bien es posible observar un aumento
significativo de la pobreza e indigencia por
ingresos durante el último año y medio, no ha
habido cambios sustantivos en la evolución de la
inseguridad alimentaria.
INSEGURIDAD ALIMENTARIA
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
INSEGURIDAD ALIMENTARIA según POBREZA POR INGRESOS: Total de
Aglomerados Urbanos Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares particulares.
19,8 29,1
28,5 22,4
51,7 48,5
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
2010 2016
Seguridad alimentaria Moderada Severa
15,2 9,3
16,9 16,7
67,9 74,0
2010 2016
2,8 2,1 5,7 5,2
91,5 92,7
2010 2016
INDIGENTE NO POBRE POBRE NO INDIGENTE
OBSERVACIONES
Contrastando los años 2010 y 2016, la relación entre ingresos e
inseguridad alimentaria se ha agravado, siendo la población
indigente la que ha mostrado mayor vulnerabilidad. Al interior de
este grupo, la inseguridad alimentaria severa ha aumentado en
casi 10 puntos porcentuales, mientras que la seguridad
alimentaria se ha reducido de un 51,7% a un 48,5%.
Por su parte, entre los pobres no indigentes y los no pobres, la
correlación tiende a reducirse. La situación en ambos grupos
muestra mejoras respecto a 2010.
Sin embargo, la situación de los ingresos no parece ser una
explicación suficiente para el problema de la inseguridad
alimentaria, como lo demuestra la existencia de hogares no
pobres ni indigentes que la padecen.
0,4 1,5
6,0
11,6
0,4 0,9
4,1
14,5
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
Clase media
profesional
Clase media
no
profesional
Clase obrera
integrada
Clase
trabajadora
marginal
2010 2016
INSEGURIDAD ALIMENTARIA según ESTRATO ECONÓMICO-
OCUPACIONAL: Total de Aglomerados Urbanos Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares particulares.
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
INSEGURIDAD ALIMENTARIA
SEVERA TOTAL
2,0
5,6
14,4
28,5
1,6
4,6
13,8
31,1
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
Clase media
profesional
Clase media
no
profesional
Clase obrera
integrada
Clase
trabajadora
marginal
2010 2016
0,3 1,1
5,7
13,8
0,6 0,8
3,9
12,6
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
Medio alto Medio bajo Bajo Muy bajo
2010 2016
INSEGURIDAD ALIMENTARIA según NIVEL SOCIO-ECONÓMICO: Total
de Aglomerados Urbanos Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares particulares.
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
INSEGURIDAD ALIMENTARIA
1,3
6,3
15,2
30,7
1,4
5,0
11,2
32,2
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
Medio alto Medio bajo Bajo Muy bajo
2010 2016
SEVERA TOTAL
0,5
4,2
9,6
18,4
0,8 3,6
7,0
17,8
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
NSE Medio
alto
NSE Medio y
Medio bajo
NSE Bajo /
vulnerable
Villas
2010 2016
INSEGURIDAD ALIMENTARIA según CONDICIÓN SOCIO-
RESIDENCIAL: Total de Aglomerados Urbanos Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares particulares.
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
INSEGURIDAD ALIMENTARIA
4,1
11,6
22,6
33,1
2,4
11,1
21,0
36,3
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
NSE Medio
alto
NSE Medio y
Medio bajo
NSE Bajo /
vulnerable
Villas
2010 2016
SEVERA TOTAL
1,5
7,3
5,7
3,2 1,8
5,8 4,7
3,2
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
18,0
CABA Conurbano
Bonaerense
Otras áreas Resto urbano
2010
2016
INSEGURIDAD ALIMENTARIA según REGIONES URBANAS: Total de
Aglomerados Urbanos Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares particulares.
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
INSEGURIDAD ALIMENTARIA
4,5
16,9
14,3
12,3
5,5
15,5
12,3 11,5
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
18,0
CABA Conurbano
Bonaerense
Otras áreas Resto urbano
2010
2016
SEVERA TOTAL
4,5
7,2
3,6
6,6
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
18,0
Varón Mujer
2010 2016
INSEGURIDAD ALIMENTARIA según SEXO DEL JEFE DEL HOGAR: Total
de Aglomerados Urbanos Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares particulares.
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
INSEGURIDAD ALIMENTARIA
12,5
15,6
11,1
15,6
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
18,0
Varón Mujer
2010 2016
SEVERA TOTAL
1,4
9,1
1,5
7,9
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
Con secundario completo Sin secundario completo
2010 2016
INSEGURIDAD ALIMENTARIA según EDUCACIÓN DEL JEFE DEL
HOGAR: Total de Aglomerados Urbanos Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares particulares.
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
INSEGURIDAD ALIMENTARIA
5,2
21,7
5,8
19,9
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
Con secundario completo Sin secundario completo
2010 2016
SEVERA TOTAL
1,7
7,1
14,1
5,5
1,3 3,9
12,4
6,7
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
Empleo pleno Empleo
precario
Subempleo /
Desempleo
Inactividad
2010
2016
INSEGURIDAD ALIMENTARIA según EMPLEO DEL JEFE DEL HOGAR:
Total de Aglomerados Urbanos Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares particulares.
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
INSEGURIDAD ALIMENTARIA
5,4
15,9
38,5
13,2
4,7
13,4
31,1
16,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
Empleo pleno Empleo
precario
Subempleo /
Desempleo
Inactividad
2010
2016
SEVERA TOTAL
2,4
8,3
2,7
6,4
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
Sin niños Con niños
2010 2016
INSEGURIDAD ALIMENTARIA según NIÑOS EN EL HOGAR: Total de
Aglomerados Urbanos Años 2010 y 2016. En porcentaje de hogares particulares.
Fuente: Observatorio de la Deuda Social Argentina. EDSA – Universidad Católica Argentina
INSEGURIDAD ALIMENTARIA
8,9
18,3
8,0
17,2
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
Sin niños Con niños
2010 2016
SEVERA TOTAL
OBSERVACIONES
La manera desigual en que se distribuye el riesgo a la
inseguridad alimentaria entre las distintas categorías sociales
pone en evidencia el carácter estructural del problema.
Teniendo en cuenta las características del hogar, el mayor riesgo
relativo se presenta en condiciones específicas, como lo es
pertenecer a la clase trabajadora-marginal, a un nivel socio-
económico muy bajo, o vivir en el Conurbano Bonaerense o en
villas y asentamientos precarios.
Asimismo, la posibilidad de experimentar inseguridad alimentaria
aumenta de manera considerable en situaciones donde el jefe
del hogar no tiene secundario completo, es mujer o presenta
problemas de empleo (subempleo/desempleo). Mucho más, en
hogares con niños.
OBSERVACIONES
Entre 2010 y 2016, sin embargo, han habido mejoras. El riesgo de
inseguridad alimentaria se ha reducido en los hogares del
Conurbano Bonaerense, en situaciones donde el jefe del hogar
no tiene secundario completo, es mujer, o posee problemas de
empleo (desempleo/subempleo), e incluso en los hogares con
niños.
En tanto, los riesgos persisten o se han agravado en aquellos
hogares pertenecientes a la clase trabajadora marginal o a un
nivel socio-económico muy bajo. Lo mismo sucede en el caso
de los hogares ubicados en villas o asentamientos precarios, y
en situaciones donde el jefe del hogar no trabaja ni busca
trabajo (inactivo).
@ODSAUCA
observatorio_deudasocial@uca.edu.ar
www.uca.edu.ar/observatorio