Post on 29-Jun-2022
Mtro. Salvador Arturo Beltrán Retis
Director General
Ing. Jorge David Fernández Medina
Coordinador General de Planeación e Información
Ing. Jesús Carrasco Gómez
Coordinador General de Conservación y Restauración
Lic. Guillermo Muñoz Galindo
Gerente de Planeación y Evaluación
Ing. Alfredo Arciniega Mendoza
Gerente de Restauración Forestal
Dr. José Sergio Barrales Domínguez
Rector de la Universidad Autónoma Chapingo
EQUIPO EVALUADOR
Dr. Carlos Leopoldo Cíntora González
Coordinador General del Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión
Productiva 2016
Equipo técnico-científico
Mtra. Magda Vanegas López
M.C. David Morán Guzmán
Ing. Juan Antonio Morán Guzmán
Ing. Jónico Olguín Bravo
M.C. María Jesús Pérez Hernández
Dr. Manuel de Jesús González Guillén
Dr. Ángel Leyva Ovalle
Dr. Enrique Ojeda Trejo
Ing. Héctor Alfredo Trujillo Martínez
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
Agradecimientos
La ejecución del proyecto del Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión
Productiva 2016 ha sido un esfuerzo conjunto de diversas personas e Instituciones, sirva
este espacio para expresarles nuestro agradecimiento.
Agradecemos a todos los funcionarios de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR)
involucrados en el proceso de monitoreo: al Ing. Jorge David Fernández Medina,
Coordinador General de Planeación e Información, al Dr. Plácido Salomón Álvarez López
del equipo de Evaluación, al Ing. Alfredo Arciniega Mendoza, Gerente de Restauración
Forestal, al M.C. Jean Paul Delgado Percástegui, Subgerente de Conservación y
Restauración Zona Sur, el M.C. Jorge Luis Nieves Frausto, Subgerente de Conservación y
Restauración y al Ing. David Tejeda Sartorius Jefe del Departamento de Sistemas
Agroforestales, el Ing. Rafael Álvarez Reyes, quienes proporcionaron información
documental indispensable para el análisis de los apoyos. En este contexto queremos
expresar nuestro agradecimiento a los Gerentes de la CONAFOR en las entidades, quienes
brindaron las facilidades para que las brigadas de campo tuvieran el apoyo del personal de
las Gerencias Estatales para realizar el Monitoreo.
Es importante resaltar el apoyo brindado por el personal de la Gerencia Estatal de la
CONAFOR en el Estado de México el Lic. Edgar Consuelo Contreras, Gerente Estatal, y el
Ing. Felipe Morales Ramón, Subgerente Operativo, por las facilidades brindadas para
acceder a algunos expedientes que sirvieron de muestra para la capacitación de los
técnicos de campo y la gestión para el acceso a los predios. De igual manera hacemos un
reconocimiento especial a las autoridades del Ejido Santa María Atipac, Axapusco y a la
Sra. Lourdes Jiménez Martínez (Rancho El Colorado) Otumba, Estado de México, que nos
permitieron realizar la prueba piloto en predios apoyados, con el fin de homologar criterios
proporcionados en la capacitación a las brigadas de campo.
La labor ardua del equipo interdisciplinario de brigadistas del monitoreo hizo posible la
recolección de datos en los predios monitoreados en las 32 entidades del país: Ing.
Abraham Pérez Bautista, M.C. Alejandro Barrón Martínez, Ing. Aline Leynani Domínguez
Islas, Ing. Ana Jessica Moreno Rupit, Ing. Andrea Ramírez Santos, Ing. Armando Falfán
Cortés, Ing. Carmen Palestina Reyes, Ing. Celiflora Martínez López, Ing. César Chávez
Gándara, Ing. Cuauhtémoc Ramón Tobón, Ing. Damián Martínez Gómez, Ing. Edgar
Fernández Evangelista, Lic. Eduardo Díaz de los Santos, Ing. Fernando Cazares
Domínguez, Ing. Gabriel Alatorre Morales, Ing. Gerardo Magaña Amador, Ing. Gloria
Alejandra Rojas Bautista, Ing. Irene Méndez Becies, Ing. Isael Oltehua Tzitzihua, Ing.
Gabriel Iván Alanís Garfias, Ing. José Daniel Luna Fontes, Ing. José de Jesús Alaníz
Gámez, Ing. José Juan Hernández Maldonado, Ing. Julio F. Martínez Maldonado, Ing.
Kevin Martínez Ayala, Ing. Leonardo Ruíz Delgado, M.C. Luis Rojas Pérez, Ing. Marisela
Reyes Medina, Ing. Miguel Castillo Cruz, Ing. Moisés Matías Nolasco, Ing. Monserrat
González Espinoza, Ing. Myrna Eslin Cruz Reyes, Ing. Ramiro Vergara Mendoza, Ing.
Reyna Ambrosio Tocohua, Ing. Sarahi Durán Aguilar,
Finalmente, agradecemos a todas las personas beneficiarias de los conceptos de apoyo de
Restauración Forestal y Reconversión Productiva seleccionados en la muestra, por su
cooperación, disposición y facilidades otorgadas a las brigadas técnicas de campo para
acceder a sus predios.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
Resumen Ejecutivo
En este informe se presentan los resultados del Monitoreo de Restauración Forestal y
Reconversión Productiva de la CONAFOR en el ejercicio fiscal 2016. El documento está
integrado en ocho capítulos y tres anexos. Los capítulos 1 y 2, se componen de la
introducción y la metodología detallada; en los capítulos 3 y 4 se presentan los resultados
de las estimaciones de indicadores técnicos y complementarios de reforestación y suelos,
respectivamente. En cada capítulo, se presentan los análisis de los resultados con la
información técnica de campo y las encuestas a los beneficiarios, que permitirán al lector
contar con información sobre el desempeño y la evolución de los resultados en campo de
los apoyos otorgados. En el Capítulo 5, se realiza el análisis integral de la intervención,
como uno de los principales componentes del PRONAFOR. En los capítulos 6 y 7 se
integran las conclusiones y recomendaciones, respectivamente.
Contenido
1. Introducción .................................................................................. 1
1.1. Objetivo ............................................................................................................ 2
1.2. Cadena de intervención de los apoyos de Restauración Forestal y
Reconversión Productiva ............................................................................................ 3
2. Metodología ................................................................................... 5
2.1. Diseño de muestreo, determinación del tamaño de muestra y recolecta de
datos e información .................................................................................................... 5
3. Reforestación ................................................................................ 13
3.1. Introducción del capítulo ................................................................................ 13
3.2. Objetivo .......................................................................................................... 13
3.3. Levantamiento de información en campo ....................................................... 13
3.4. Metodología de la estimación de los indicadores ........................................... 17
3.5. Resultados y discusión de los indicadores básicos ........................................ 28
3.6. Resultados y discusión de los indicadores complementarios ......................... 52
3.7. Análisis de la relación entre la sobrevivencia y los indicadores
complementarios ...................................................................................................... 60
3.8. Conclusiones del capítulo .............................................................................. 61
4. Suelos ......................................................................................... 63
1.1. Introducción ................................................................................................... 63
4.2. Recopilación de la información en campo ...................................................... 64
4.3. Metodología de la estimación de los indicadores ........................................... 68
4.4. Resultados y Discusión .................................................................................. 77
4.5. Conclusiones del capítulo .............................................................................. 87
5. Análisis integral de la intervención ....................................................... 88
5.1. Introducción ................................................................................................... 88
5.2. Resultados y discusión ................................................................................... 89
5.3. Conclusiones del capítulo ............................................................................ 116
6. Conclusiones del Informe ................................................................ 118
7. Recomendaciones ......................................................................... 120
8. Referencias documentales ............................................................... 122
9. Anexo documental ........................................................................ 124
Glosario
GPE: Gerencia de Planeación y Evaluación de la CONAFOR
Ha (o ha): Abreviatura de hectáreas. Unidad de superficie equivalente a 10,000 m2
Intervención: Los apoyos de restauración forestal y reconversión productiva de la
CONAFOR otorgados a través del Reglas de Operación y de Compensación Ambiental.
Layers: Representación visual de un conjunto de datos geográficos en cualquier entorno
de mapa digital. Conceptualmente, una capa es una porción o estrato de la realidad
geográfica en un área particular.
MRFyRP2016: Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
Sistema de Información Geográfica: Herramientas diseñadas con el objetivo de
obtener, almacenar, recuperar y desplegar datos espaciales del mundo real.
TDR: Términos de Referencia del Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión
Productiva 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
1
1. Introducción
La aspiración de la humanidad por alcanzar un mayor nivel de bienestar ha impulsado las
grandes transformaciones de la civilización. Incrementar la esperanza de vida, abatir la
pobreza, mejorar la calidad de la educación y el acceso universal a servicios de salud, entre
otros, han sido temas presentes en las agendas internacionales y de los gobiernos
nacionales. En épocas recientes, a estas preocupaciones se ha sumado la de hacer frente
a fenómenos ambientales adversos como la contaminación, el cambio climático y la
deforestación.
En México, desde la llegada de los europeos, los recursos forestales y el ambiente han
estado sujetos a diferentes enfoques filosóficos de uso y aprovechamiento (por ej., el
utilitarismo, el conservacionismo, el uso múltiple y el uso sustentable). Cada uno con una
concepción diferente del papel que deben tener los recursos naturales y cómo deben ser
aprovechados y administrados por sus dueños y la sociedad. Como resultado de la
interacción dinámica y continua de los componentes social, económico y ambiental, se tiene
una heterogeneidad de condiciones que van desde la disminución y deterioro de los
recursos forestales donde ellos han sido impactados fuertemente hasta condiciones poco
alteradas a diferentes escalas espacio-temporales. Por tanto, se requiere impulsar políticas
públicas y estrategias que permitan rehabilitar y restaurar aquellas áreas donde los recursos
forestales han sufrido algún grado de deterioro o disminución para reorientarlos u
orientarlos hacia el desarrollo forestal sustentable. La comprensión y el análisis de estos
aspectos se vuelve fundamental para realizar una administración adecuada y alcanzar un
desarrollo forestal satisfactorio.
En este contexto, tanto la protección de los recursos forestales existentes, como su manejo
adecuado, fomento, rehabilitación y restauración han sido estrategias incorporadas en
distintas regiones del mundo para favorecer la permanencia de las masas forestales del
planeta. México ha asumido el compromiso de realizar acciones para recuperar áreas
forestales degradadas y reconvertir superficie con vocación forestal que fue transformada
para desarrollar actividades agropecuarias. Con este propósito, la Comisión Nacional
Forestal (CONAFOR) cuenta con una serie de apoyos otorgados mediante Reglas de
Operación (ROP) a través del componente III. Restauración Forestal y Reconversión
Productiva; mismos que están organizados en distintos conceptos: RF.1. Restauración
Integral; RF.2. Restauración Complementaria; RF.3. Restauración Focalizada; RF.4.
Mantenimiento de zonas restauradas; RF.5. Restauración de Cuencas Prioritarias; RF.6.
Sistemas Agroforestales; y RF.7. Restauración en Zonas de alta Prioridad.
La CONAFOR dispone, además de apoyos de Compensación Ambiental, operados con
recursos provenientes del Fondo Forestal Mexicano, mismos que se operan a través de
lineamientos específicos. Estos apoyos tienen un horizonte de ejecución de tres años y se
espera que al final del proceso de restauración, se compensen los servicios ambientales
que prestaban los ecosistemas que fueron afectados por el cambio de uso del suelo.
La CONAFOR ha instrumentado el Sistema de Monitoreo y Evaluación, articulado por tres
componentes: (1) Diseño de las intervenciones; (2) Subsistema de Monitoreo y (3)
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
2
Subsistema de Evaluación. de las estrategias que forman parte de la política pública forestal
implementada por el gobierno mexicano a través de la CONAFOR. En el marco de este
Sistema, cada año se han realizado evaluaciones complementarias o ejercicios de
monitoreo de los apoyos de Restauración Forestal y Reconversión Productiva con la
finalidad de evaluar la gestión de los apoyos otorgados y estimar los impactos de los
mismos y de su operatividad, habitualmente del ejercicio fiscal anterior.
El presente documento describe los principales hallazgos encontrados en la evaluación de
la gestión y estimación de los impactos correspondientes al Monitoreo de Restauración
Forestal y Reconversión Productiva 2016 (MRFyRP 2016), que incluye una muestra
representativa de los apoyos ejecutados en el ejercicio fiscal 2016. El diseño de muestreo
utilizado en este estudio fue estratificado, con niveles variables de confiabilidad y error en
función de la modalidad monitoreada. El tamaño de muestra total fue de 1,116 predios
distribuidos en todo el territorio nacional y su medición, recolección de datos e información
estuvo a cargo de 21 brigadas integradas por profesionales de las ciencias forestales y del
ambiente.
El MRFyRP 2016 incluyó entrevistas a beneficiarios de los apoyos, además de efectuar
mediciones de las actividades realizadas en los predios apoyados. Una descripción a
detalle de la metodología utilizada incluyendo la definición del diseño y tamaño de la
muestra se describe en el Capítulo 2. Los datos e información obtenida sirvieron de base
para el cálculo de indicadores técnicos de reforestación y de restauración de suelos cuyos
resultados se presentan en los capítulos 3 y 4. Además, el análisis conjunto de los datos e
información recabada en campo y gabinete con la que se valoró integralmente la
intervención se muestra en el Capítulo 5. Las conclusiones y recomendaciones se muestran
en los capítulos 6 y 7; y finalmente, el capítulo 8 presenta un listado de referencias
documentales.
El análisis de la información en este documento tiene por objeto no solo identificar los
aciertos y las áreas de oportunidad sino efectuar recomendaciones sobre los apoyos para
que los tomadores de decisiones dispongan de elementos para realizar los ajustes
necesarios que permitan orientar o reorientar los apoyos y las estrategias a seguir; también
se busca mostrar información para que el personal operativo de la CONAFOR, los
prestadores de servicios técnicos y las personas beneficiarias de los apoyos tomen mejores
decisiones en su aplicación y operatividad; así como incrementar la calidad, eficacia y
eficiencia en la rendición de cuentas a la ciudadanía.
1.1. Objetivo
El propósito de este documento es presentar una valoración integral de las actividades y
obras físicas ejecutadas en 2016 con los apoyos de la intervención de Restauración
Forestal y Reconversión Productiva; a partir de la estimación de los indicadores técnicos,
se proporciona información sobre el avance y el logro de los objetivos de la intervención
pública. La Figura 1 indica los objetivos del MRFyRP 2016, mismos que han sido retomados
de los TDR.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
3
Figura 1. Objetivos del Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva
Ejercicio Fiscal 2016.
1.2. Cadena de intervención de los apoyos de Restauración Forestal y
Reconversión Productiva
La cadena de intervención de un programa público permite mostrar la congruencia entre los
insumos utilizados, las actividades promovidas, los productos y resultados obtenidos a partir
de la definición del problema público que se busca atender. La cadena de intervención aquí
expuesta se elaboró a partir de la información contenida en las Reglas de Operación del
PRONAFOR y los lineamientos de los apoyos de Compensación Ambiental. Este ejercicio
ha sido realizado con el objetivo de facilitar la lectura e interpretación sobre los resultados
que se exponen a lo largo del documento.
Las obras realizadas en el marco de los apoyos de restauración forestal y reconversión
productiva tendrán efectos positivos porque:
1. Las obras de conservación y restauración de suelos reducirán los niveles de erosión
y otros procesos de degradación, con lo cual se iniciará un proceso de recuperación
del suelo.
2. La reforestación permitirá recuperar la estructura vegetal del predio.
3. En el caso de las modalidades que otorgan recursos para el cercado, éste impedirá
el daño por ramoneo o pisoteo del ganado (principalmente vacuno, equino y ovino)
con lo cual se incrementará la probabilidad de que las plantas establecidas
sobrevivan.
4. La reforestación con especies nativas del sitio y plantas de calidad (con las
actividades de producción impulsadas por la CONAFOR) supone un incremento de
la probabilidad de que las plantas reforestadas sobrevivan.
GENERAL
Realizar un monitoreo de las actividades y obras físicas de laejecución de los apoyos en 2016 de Restauración Forestal yReconversión Productiva a partir de las estimación de losindicadores técnicos, para proporcionar información sobre elavance y el logro de los objetivos de la intervención pública.
PARTICULARES
(1) Obtener información de campo de las variables que conforman los indicadores técnicos de las actividades ejecutadas
para los diferentes proyectos y conceptos de apoyo que integran la intervención de
Restauración Forestal y Reconversión Productiva.
(2) Sistematizar la información colectada en campo para el cálculo de los
indicadores técnicos y generar los tabulados básicos de dichos indicadores.
(3) Reportar en un informe los resultados de las estimaciones de los indicadores que
determinen los resultados de las actividades de los distintos proyectos y
actividades de apoyo de la intervención de Restauración Forestal y Reconversión
Productiva.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
4
En el mediano y largo plazo:
5. Con las obras de restauración de suelos se reducirá la erosión y la escorrentía. Se
evitará el azolvamiento de los cuerpos de agua de las partes bajas, se protegerá de
los efectos de las lluvias torrenciales y se favorecerá el ciclo de nutrimentos y del
agua.
6. Gracias a las acciones de reforestación, se contribuirá a recuperar el estrato
arbustivo y arbóreo.
7. Los predios forestales degradados e intervenidos con acciones de restauración y
reconversión productiva recuperarán sus funciones ecológicas (a través del
incremento de especies de los estratos herbáceo, arbustivo y arbóreo y la reducción
de la erosión), los dueños de los predios tendrán más opciones de producción y la
sociedad gozará de servicios ambientales de mejor calidad.
En la Figura 2 se esquematiza la cadena de intervención de los apoyos de Restauración
Forestal y Reconversión Productiva.
Figura 2. Cadena de intervención de los apoyos de restauración forestal y reconversión
productiva.
Fuente: Elaboración propia.
Insu
mo
s
Presupuesto
Focalización
Recursos humanos
Infraestruc-tura para la producción de planta
Act
ivid
ades
Reglas de operación
Evaluación de solicitudes
Producción de planta
Manuales técnicos para la ejecución de actividades
Pro
du
cto
s
Pago de recursos
Asesores técnicos certificados
Dotación de planta de calidad
Supervisión de actividades
Res
ult
ado
s
Los beneficiarios son capacitados
Los beneficiarios realizan actividades de protección, obras de conservación de suelos, reforestación
Las condiciones de los predios intervenidos mejoran
Res
ult
ado
s fi
nal
es
Recuperación de áreas forestales intervenidas
Incremento de la calidad y cantidad de los servicios ecosistémicos
Los propietarios de los predios tienen mayores opciones productivas
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
5
2. Metodología
2.1. Diseño de muestreo, determinación del tamaño de muestra y recolecta
de datos e información
A continuación se describe el método de muestreo utilizado y la determinación de la muestra
representativa en las diferentes modalidades evaluadas dentro del MRFyRP 2016.
2.1.1. Apoyos de Restauración Forestal (RF.1) y de Restauración
Complementaria (RF.2)
En cada concepto de apoyo (RF.1 y RF.2), el universo se dividió en sub-universos
independientes de acuerdo con la variable tipo de ecosistema (tropical, templado y árido),
y para cada sub-universo (concepto de apoyo–ecosistema) se utilizó un muestreo
estratificado, considerando como estratos las entidades federativas, con selección aleatoria
simple y sin reemplazo, la probabilidad de selección fue proporcional al tamaño de la unidad
de muestreo. La asignación que se consideró fue tipo Neyman, para 𝑛 fija, cuya expresión
se muestra en la Ecuación 1.
donde 𝑛 = tamaño de muestra total, 𝑁𝑖= tamaño del 𝑖-ésimo estrato; 𝐿= número de estratos;
y 𝑆𝑖= desviación estándar de la respuesta para el 𝑖-ésimo estrato; 𝑖 = 1, … , 𝐿. Tal asignación
minimiza la varianza del estimador en cuestión.
El esquema de muestreo indicado se implementó para cada uno de los tres tipos de
ecosistemas y esto permitió obtener estimaciones independientes para cada uno de éstos.
2.1.2. Apoyos de las modalidades RF.3 Restauración Integral, RF.5
Restauración de Cuencas Prioritarias, RF.6. Sistemas Agroforestales;
RF.7. Restauración de Zonas de alta prioridad y Compensación
Ambiental
El diseño de muestreo que se aplicó a los apoyos RF3, RF5, RF6, RF7 y Compensación
Ambiental fue el estratificado con selección aleatoria simple o proporcional al tamaño de la
unidad. Para estos conceptos de apoyo, el estrato quedó definido por cada entidad
federativa y la asignación de la muestra correspondió también al tipo Neyman. El marco de
muestreo para cada concepto de apoyo consta de todos aquellos beneficiarios que
ejercieron los apoyos en el ejercicio fiscal en cuestión y las estimaciones por concepto de
𝑛𝑖 = 𝑛𝑁𝑖𝑆𝑖
∑ 𝑁𝐿𝑖=1 𝑖
𝑆𝑖
… … … … … …. Ecuación 1
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
6
apoyo son independientes. La estratificación por entidad permitió obtener estimaciones a
nivel entidad y nacional para cada uno de los conceptos citados. Para el cálculo del tamaño
de muestra se utilizó la Ecuación 1.
2.1.3. Apoyos de la modalidad RF.4. Mantenimiento de zonas restauradas
Con respecto a los apoyos para mantenimiento de áreas restauradas (RF4), en esta
modalidad se efectuó un muestreo aleatorio simple o con probabilidades de selección
proporcionales al tamaño de la unidad; las estimaciones obtenidas permitieron realizar
inferencia a nivel nacional (Ecuación 2).
En general, y para todos los esquemas de muestreo propuestos, la unidad de muestreo
correspondió al beneficiario que realizó las obras apoyadas en 2016, mientras que el marco
de muestreo quedó determinado por el total de beneficiarios de apoyos CONAFOR 2016
del conjunto respectivo y que sí ejercieron el apoyo otorgado.
2.1.4. Determinación del tamaño de muestra
Los tamaños de muestra por concepto de apoyo se fijaron usando la indicación establecida
en los TDR y son los que se muestran en el Cuadro 1. De acuerdo con las especificaciones
de los TDR, los tamaños de muestra proporcionados generan estimadores que poseen un
error máximo aceptable de 10% y confiabilidad de 0.95.
Cuadro 1. Tamaños de población y de muestra por concepto de apoyo ejercido
Tipo de apoyo Tamaño de
población (N) Tamaño de muestra (n)
RF.1 Restauración Integral 1,596 325
RF.1. Restauración Integral (Árido-semiárido) 502 176
RF.1. Restauración Integral (Tropical) 802 84
RF.1. Restauración Integral (Templado-frío) 292 65
RF.2 Restauración Complementaria 874 267
RF.2. Restauración Complementaria (Árido-
semiárido) 288 104
RF.2. Restauración Complementaria (Tropical) 440 88
RF.2. Restauración Complementaria
(Templado-frío) 146 75
𝑛 = [(𝑍1−
𝛼2
𝑆)/(𝑟�̅�)]2 / [ 1 + 1/𝑁)[(𝑍1−
𝛼2
𝑆)/(𝑟�̅�)]2] … … … …. Ecuación 2
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
7
Tipo de apoyo Tamaño de
población (N) Tamaño de muestra (n)
RF.3 Restauración Focalizada 624 84
RF.4 Mantenimiento de Zonas Restauradas 1,300 69
RF.5 Restauración de Cuencas Prioritarias 342 80
RF.6 Sistemas Agroforestales 558 61
RF.7 Restauración de Zonas de Alta Prioridad 1,247 166
Compensación Ambiental 336 64
Número de apoyos involucrados en el Monitoreo 6,877 1,116
Fuente: Términos de Referencia del MRFyRP2016.
2.1.5. Selección de los predios en la muestra
La selección de los predios a muestrear se realizó de forma aleatoria mediante la
herramienta Aleatorio de Microsoft Excel ®. Para ello, los elementos del padrón de
beneficiarios del concepto de apoyo fueron numerados de forma consecutiva y se
seleccionó el predio en función del número aleatorio generado, hasta completar el número
de elementos definido en la muestra. Posteriormente, se seleccionaron los predios
complementarios o reemplazos, correspondientes a 15 % de la muestra.
Durante el proceso de selección, se definió e identificó si se trató de un elemento muestral
o de un reemplazo. Las actividades de medición de este último ocurrieron cuando al acudir
al predio a muestrear no fue factible efectuar las mediciones en un elemento muestral
debido a eventualidades tales como inundaciones, cambios de uso de suelo, migración,
litigio, problemas de inseguridad o muerte del beneficiario.
2.1.6. Factores de expansión
Para el caso de los diseños de muestreo estratificado que se consideraron en el Monitoreo,
en todos se realizó selección simple aleatoria por estrato. De acuerdo con esto, dados 𝐿
estratos con tamaños 𝑁1 ⋯ , 𝑁𝐿 y tamaños de muestra respectivos 𝑛1 ⋯ , 𝑛𝐿, bajo el esquema
de selección indicado la probabilidad de sección se presenta en la Ecuación 3.
por lo que el factor de ponderación respectivo se indica en la Ecuación 4.
𝜋𝑖 =𝑛𝑖
𝑁𝑖… … … .. Ecuación 3
𝑤𝑖 =𝑁𝑖
𝑛𝑖; ∀ 𝑖 = 1, … , 𝐿 … … … .. Ecuación 4
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
8
Por el tipo de selección dentro de cada estrato, el diseño es de muestras auto-ponderantes
(self-weigthing samples) y, en virtud de tal propiedad, el ajuste correspondiente al factor
respectivo está implícito en las estimaciones derivadas del promedio muestral (Lohr, 2010).
De acuerdo con esto, no se requiere cálculo específico de factores de expansión, ni
modificación a la expresión del cálculo del estimador de interés.
Por lo que toca al segundo tipo de diseño de muestreo usado en el Monitoreo, es decir
muestreo aleatorio simple y sin reemplazo, éste también genera muestras auto-
ponderantes y, por ende, para el cálculo de los estimadores tampoco se requiere calcular
factores de expansión ni efectuar ajustes en las expresiones que definen tales estimadores.
2.1.7. Recopilación de la información en campo
Una actividad medular en la ejecución del MRFyRP 2016 fue recolectar datos sobre
aspectos físicos de las obras de restauración forestal, realizada con el propósito de obtener
información para valorar los resultados inmediatos de la intervención. Entre otros aspectos,
se realizaron mediciones de sobrevivencia, congruencia de las características de
construcción con criterios técnicos recomendados, y calidad de las obras; también se
caracterizó la condición de degradación de los predios apoyados y se solicitó información
sobre la ejecución de las obras a las personas beneficiarias a través de la aplicación de
cuestionarios.
En los apartados siguientes se describe el proceso de capacitación realizado por parte del
equipo consultor de la UACh a los profesionales que colaboraron como técnicos durante la
fase de campo del MRFyRP 2016.
2.1.8. Capacitación
El proceso de toma de datos requirió la participación adecuada de técnicos de campo con
conocimientos relacionados a las actividades del sector forestal y con experiencia en la
ejecución de proyectos de la CONAFOR.
Con este fin se contrató a profesionales, mujeres y hombres, de las disciplinas siguientes:
Ingeniería Forestal
Ingeniería en Restauración Forestal
Ingeniería en Recursos Naturales Renovables
Ingeniería en Irrigación
Ingeniería en Agronomía especialista en Fitotecnia
Licenciatura en Biología
Licenciatura Ambiental
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
9
El personal reclutado fue capacitado por parte del equipo consultor durante un periodo de
cinco días. En los primeros tres días se destinaron a la revisión de los temas en aula (Figura
3); mismos que se listan a continuación:
1. Marco de referencia del MRFyRP2016
2. Objetivos del Monitoreo
3. Conceptos de apoyo
4. Metodología del monitoreo
5. Diseño de muestreo por concepto de apoyo
6. Proceso de recolección de datos en campo (actividades en las Gerencias, predios
y entrevistas)
7. Especificación de las responsabilidades de los miembros de las brigadas
8. Validación y captura de los datos colectados
9. Mecanismos de supervisión del Equipo Consultor
10. Práctica de revisión de expedientes
11. Manejo de GPS y herramientas de recolección de información de campo
12. Medición de las actividades de reforestación
13. Medición de las actividades de restauración forestal y conservación de suelos
Figura 3. Capacitación de técnicos de campo, Universidad Autónoma Chapingo, Estado de
México.
En los dos días siguientes se realizó una prueba piloto, en la cual se visitaron los predios
S201215001016 (Rancho El Colorado) en Teotihuacán (Figura 2) y S201615000434 (Ejido
Santa María Actipac) en Axapusco, Estado de México. El objetivo fue aplicar la metodología
de muestreo para reforestación y obras de conservación de suelo; con la finalidad de que
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
10
los técnicos de campo se familiarizaran con los instrumentos para el Monitoreo y se
homologara las técnicas de recolección de datos.
Figura 4. Prueba piloto en el Rancho El Colorado, Teotihuacán, México.
Una vez concluido el taller de capacitación se seleccionó a 46 técnicos, quienes de acuerdo
con su experiencia y desempeño en la aplicación de la metodología del monitoreo
conformaron 21 brigadas responsables de la recolecta de datos e información de campo.
2.1.9. Integración de brigadas
Para realizar el levantamiento de los 1,116 predios de las diferentes modalidades de apoyo
ejecutadas en 2016 en todo el país fue necesaria la conformación de 21 brigadas, cada una
integrada por dos personas.
En consideración del número de muestras por entidad y del tiempo disponible para la
ejecución de la fase de campo del monitoreo establecido en el cronograma del proyecto, el
número de predios se distribuyó tal como se indica en el Cuadro 74.
El periodo de recolección de datos comenzó el día 5 de octubre de 2017 y concluyó el 20
de enero de 2018. No se laboró del 23 de diciembre al 2 de enero de 2018 debido a las
dificultades para realizar el contacto con las personas beneficiarias debido a las festividades
navideñas. El número de predios asignado a cada brigada responsable en las entidades
del país se presenta en el Anexo 2.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
11
2.1.10. Herramienta e instrumentos de medición
Cada brigada fue dotada del equipo necesario para realizar las mediciones en campo; entre
ellos: cinta de 50 m, flexómetro, densiómetro, cuerda piola, contador (cuentabultos), pala,
barrena de gusano, báscula de precisión de 1 gr., y vehículo pick up. La lista completa de
herramienta utilizada se presenta en el Anexo 3.
2.1.11. Atención a contingencias
En la etapa de recolecta de datos en campo se presentaron algunas situaciones adversas,
las cuales repercutieron en aspectos como el rendimiento y seguridad de las brigadas, el
reemplazo de elementos de muestra, la pérdida de información y en general en el tiempo
previsto para la conclusión de esta etapa del proyecto; cuyos mecanismos de atención se
presentan en el Cuadro 2.
Cuadro 2. Mecanismos de atención a las contingencias presentadas en la fase de campo del
MRFyRP 2016.
Contingencia Mecanismo de atención
Ubicación de
predios en zonas
inseguras por
delincuencia
El personal de campo informó la situación y solicitó autorización para utilizar un
elemento de reemplazo. El equipo de la UACh sometió a consideración de la
Gerencia de Planeación y Evaluación de la CONAFOR (GPE) la solicitud de
reemplazo y ésta fue realizada previa autorización.
En los casos en que no se contó con reemplazo disponible, el equipo consultor
en coordinación con el personal de la GPE procedió a la selección de muestras
de reemplazo en función de las características del estrato.
Algunas de las entidades donde se suscitó esta situación fueron Chihuahua,
Durango, Estado de México, Nayarit, Sonora y Veracruz.
Cambios en la
ruta óptima de
recolección de
muestras
Esta situación se originó principalmente por la programación de visitas realizada
entre el personal de las gerencias estatales y de los beneficiarios. Por lo que el
personal de campo de la UACh trabajó conforme a esta programación para
aprovechar el tiempo disponible de los beneficiarios y contar con las facilidades
para acceder a los predios.
Las entidades donde se presentó esta situación fueron Durango, Nayarit, Sonora
y Veracruz.
En Chihuahua se presentó el caso particular de que la brigada de la UACh y el
personal de la CONAFOR se trasladaron de una región a otra diariamente debido
a las condiciones de seguridad en el acceso a los predios, razón por la cual se
excedió el tiempo previsto para el trabajo de campo y se realizaron 37 de 40
predios que conformaron la muestra.
Robo de
vehículo,
material de
En el estado de Michoacán, durante el recorrido en el predio S201416001482
ubicado en el municipio de Uruapan, el personal de campo de la UACh sufrió el
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
12
Contingencia Mecanismo de atención
campo y
muestras de
suelo
robo del vehículo en el que se transportaban y en el cual se resguardaba el
material y datos de campo de 24 predios.
El robo fue reportado a la Policía Federal, el Ministerio Público y la Aseguradora.
Tras concluir el reporte en la Ciudad de Uruapan, el personal de campo regresó
a Texcoco, México con la documentación correspondiente; para dar continuidad
al trámite del pago de deducible y tener acceso a un vehículo de reemplazo con
la arrendadora. Posteriormente, se repitió el levantamiento de la información en
los 24 predios.
Restricción en el
acceso a predios
por caminos en
malas
condiciones o
bloqueos
El personal de campo informó la situación y solicitó autorización para utilizar un
elemento de reemplazo del listado de muestra. En los casos donde no se contó
con esta posibilidad, se seleccionó un elemento nuevo de reemplazo por parte
del equipo consultor y se solicitó autorización a la GPE para proceder al cambio
de muestra.
Este tipo de situaciones se presentaron en Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana
Roo y Veracruz.
Falta de
acompañamiento
por parte del
personal de la
CONAFOR,
asesor técnico
y/o beneficiario al
predio
En la reunión de inicio del Monitoreo realizada entre el personal de la CONAFOR
y el equipo de la UACh, la Coordinación de Conservación mostró su
disponibilidad para que las Gerencias que así lo consideraran pertinente,
asignaran personal para acompañar a los brigadistas en la localización de los
predios y la concertación de visitas con los beneficiarios. Este apoyo permitió
realizar el trabajo con mayor eficiencia y generó confianza para que beneficiarios
permitieran el acceso de las brigadas a los predios.
En ocasiones la participación de personal de la CONAFOR fue limitada debido a
las cargas laborales. Cuando esta situación se combinó con la ausencia de los
asesores técnicos y los beneficiarios no fue posible entrevistar personalmente a
los beneficiarios y los cuestionarios se aplicaron vía telefónica.
Respecto al recorrido en los predios se procuró contar con la compañía de alguna
persona involucrada en la ejecución de las actividades, aunque en algunos casos
no fue posible y el personal de campo asumió la responsabilidad de ubicar el
predio y colectar los datos.
Esta condición se suscitó principalmente en la temporada vacacional decembrina
en las entidades de Chiapas, Guerrero y Estado de México.
Negativa del
beneficiario en la
atención al
personal de
campo de la
UACh para
visitar al predio
y/o responder la
entrevista
En estos casos el personal de campo de la UACh tuvo la encomienda de
sensibilizar a los beneficiarios, para motivar su participación en el proceso del
MRFyRP 2016.
Cuando el beneficiario se negó rotundamente se solicitó el apoyo del Asesor
Técnico o del personal de las Gerencias Estatales; sin embargo, cuando a éstos
últimos no les fue posible brindar el apoyo se optó por realizar una muestra de
reemplazo.
Fuente: Elaboración propia.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
13
3. Reforestación
3.1. Introducción del capítulo
La reforestación es una actividad silvícola cuyo propósito es repoblar áreas que en el
pasado histórico reciente (menos de 50 años) estaban cubiertas de vegetación y que ha
sido eliminada por razones naturales (por ej., incendios, deslaves, huracanes, erupciones
volcánicas, otros) o antrópicas (aprovechamientos maderables, cambios de uso de la tierra,
incendios inducidos, otros). Es el establecimiento inducido de vegetación forestal en
terrenos forestales (LGDFS, 2013). Su utilización promueve la recuperación de la estructura
y composición de los ecosistemas. Esta actividad se puede realizar tanto en predios bajo
manejo silvícola como en predios con aptitud forestal pero que están actualmente
dedicados a otros usos y en predios forestales con diversos niveles de degradación.
La reforestación se concibe como un proceso que inicia durante la selección de individuos
semilleros que serán la fuente de germoplasma y culmina con la plantación, o hasta el
mantenimiento de las plantas establecidas en las etapas iniciales. Si bien las actividades
de reforestación promovidas en México por el gobierno federal desde finales del siglo
pasado se centraron en el establecimiento de la plantación, los esfuerzos actuales se han
orientado a mejorar la calidad de producción de planta, el transporte, las técnicas de
plantación y a brindar mantenimiento de las plantaciones en las etapas tempranas.
El presente capítulo tiene por objetivo brindar información al lector sobre los resultados
inmediatos de las actividades de reforestación, sintetizada a partir de indicadores técnicos
y complementarios, entre otros: sobrevivencia en campo, porcentaje de superficie plantada,
porcentaje de especies adecuadas para la restauración y porcentaje de apoyos que
reforestaron en el periodo de lluvias y brindar elementos de discusión para analizar la
evolución.
3.2. Objetivo
Reportar y analizar los resultados de los indicadores estimados de las actividades de
restauración en las distintas modalidades de apoyo del MRFyRP 2016.
3.3. Levantamiento de información en campo
3.3.1. Verificación de la superficie
La verificación en campo de la superficie apoyada se realizó con apoyo de los polígonos
otorgados por el personal de oficinas centrales de la CONAFOR y las Gerencias Estatales
en archivos “.shp”. Dichos archivos se transformaron a formato “.gpx”, lo que permitió a las
brigadas cargar los polígonos en los dispositivos GPS previo al arribo del predio.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
14
El procedimiento de validación de la superficie consistió en desplegar el polígono del predio
reportado en el dispositivo GPS en formato “.gpx”. Si los vértices coincidieron con el
perímetro de la superficie en que se realizaron las actividades apoyadas, se validó el área
(Figura 5).
En los casos en que el predio verificado en campo no coincidió con el polígono reportado a
CONAFOR, los técnicos de campo realizaron un track por el perímetro del predio que
permitiera crear el polígono que mejor represente la superficie en la que se realizaron las
actividades apoyadas.
Figura 6. Mecanismo para ejecutar el recorrido en campo para la estimación de la superficie
realizada
En los casos en los que el predio verificado en campo no coincidió con el polígono reportado
a la CONAFOR, los técnicos de campo realizaron un recorrido por el perímetro del predio
que permitiera crear el polígono que mejor represente la superficie en la que se realizaron
las actividades apoyadas.
El valor de área reportada para los polígonos fue obtenido del programa “EasyGPS”, el cual
fue utilizado para realizar la carga y descarga de archivos “GPX” de los GPS. En la
determinación de la superficie se consideró que una diferencia <10 % podría ser atribuible
al error de precisión del GPS (cuyas variaciones están en función del tamaño y la forma del
polígono); por lo cual, en estos casos la superficie se validó.
Figura 5. Proceso de validación del polígono reportado con actividades en campo
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
15
3.3.2. Evaluación de la sobrevivencia
Los polígonos precargados en los GPS contaron con las coordenadas de los sitios de
muestreo, para garantizar que éstos últimos se distribuyeran en todo el predio. En los casos
donde no se establecieron plantas en las coordenadas de los sitios precargados, los
técnicos realizaron el cambio de sitio de muestreo a otro lugar del terreno. Hubo tres tipos
de sitio de muestreo: circulares, rectangulares y lineales; los primeros dos utilizados en
plantaciones compactas (con una superficie de muestreo de 500 m2) y los últimos, en
lineales.
Arreglo topológico de las plantaciones
Las plantaciones compactas son aquellas en las que las condiciones particulares del predio
(topografía variada, presencia de rocas, barrancas, masas de árboles y arbustos, presencia
de nidos o madrigueras de fauna silvestre) ocasionan que en las actividades de trazo de
plantación, la distribución espacial de las cepas no siga un arreglo equidistante; por lo cual
no se tienen densidades estrictamente regulares ni líneas totalmente definidas. En predios
con características regulares (sitios con bajas pendientes) en cambio, las plantaciones son
establecidas con un arreglo regular (tresbolillo o marco real). El mecanismo de muestreo
de las plantaciones regulares y compactas difiere, básicamente, en el tipo de sitios
utilizados. A continuación, se describe la forma en que se realizaron las mediciones al
interior de los predios.
En los sitios circulares, cada brigada ubicó la coordenada central del sitio de muestreo, y
colocó una estaca; a partir de ella, el otro integrante de la brigada marcó el radio del círculo
de 12.60 m con la ayuda de una cuerda piola y fue girando en sentido contrario a las
manecillas del reloj. Se contaron todas las plantas que se encontraron dentro de la
superficie del círculo trazado, y se determinó si se trata de una planta viva (1); muerta (0);
también se calificó su estado sanitario y su condición general de vigor. En el Anexo 3 del
presente documento se muestra el formato de campo de reforestación.
En los predios donde las condiciones del predio no permitieron realizar los sitios circulares
(presencia de árboles, arbustos o rocas) o bien donde las plantaciones se combinaron con
las obras de suelos existió la posibilidad de utilizar sitios de muestreo rectangulares de 500
m2. Los sitios rectangulares en plantaciones con distanciamientos entre individuos
superiores a 3X3 m, tuvieron dimensiones de 20X25 m. Contrariamente, en plantaciones
con distanciamientos inferiores a 2.5X2.25 m, el polígono propuesto fue de 10X50 m.
En el Cuadro 3 se presenta el número de sitios que los técnicos de campo realizaron en
cada predio en función de la superficie de la plantación, la superficie total de muestreo y el
porcentaje que representa la superficie con relación al valor medio del intervalo. En la cuarta
columna se calculó la proporción que representa la superficie de muestreo con relación a
la superficie total. Como se puede observar (Cuadro 3), en las plantaciones de menor
superficie (por ejemplo, de 3.5 ha), la superficie de muestreo representó 4.3 % de la
superficie; y en las plantaciones de hasta 90 ha, se muestreó 1.11 %.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
16
Cuadro 3. Intensidad de muestreo en los predios apoyados por la CONAFOR para actividades
de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016.
Superficie
(ha)
Número de
sitios de
muestreo
Superficie de
muestreo (m2)
Porcentaje de superficie que
representa con respecto al
valor medio del intervalo
[2-5] 3 1,500 4.29
(5-15] 4 2,000 2.00
(15-25] 8 4,000 2.00
(25-50] 12 6,000 1.60
(50-80] 16 8,000 1.23
(80-100] 20 10,000 1.11
Fuente: Elaboración propia con base en los TdR del MRFyRP 2016.
Plantaciones lineales
Este tipo de plantaciones es más común en ecosistemas árido, semiárido y tropical. Los
sitios de muestreo fueron secciones de líneas de longitudes definidas en función de la
densidad de plantación y la superficie. El Cuadro 4 presenta el número de sitios que se
realizaron en las plantaciones lineales en función de la superficie y la densidad de
plantación.
Cuadro 4. Número de sitios lineales de muestreo para diferentes espaciamientos de la
reforestación
Intervalo de superficie
2-5] >5-15 >15-25 >25-50 >80-100
Dis
tan
cia
mie
nto
de l
a p
lan
tació
n
2.5*7 3 5 8 16 20 67
Long
itud d
e la
s lín
eas d
e m
uestre
o (m
)
2.5*8 3 5 8 16 20 64
3*3 3 5 8 16 20 160
3*3.5 3 5 8 16 20 140
3*4 3 5 8 16 20 120
3*6 3 5 9 16 20 80
4*2.5 3 6 9 16 20 120
4*3.5 4 6 9 16 20 120
4*4 4 6 9 18 22 120
4*5 4 6 9 18 22 100
5*2 4 6 9 18 22 100
5*2.5 4 6 10 18 22 100
5*3 5 6 10 18 22 100
5*3.5 5 6 10 18 22 100
5*5 5 6 10 18 22 100
Fuente: Términos de Referencia del MRFyRP2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
17
3.4. Metodología de la estimación de los indicadores
Los indicadores técnicos de reforestación tienen como propósito sintetizar información
sobre los resultados inmediatos de las actividades de establecimiento de plantas en los
predios que recibieron apoyos de la CONAFOR para promover la restauración forestal y
reconversión productiva. A continuación, se describe el método de cálculo utilizado para
cada indicador por unidad de análisis (predio). El mecanismo de ponderación en los
diferentes estratos se presenta en la sección 3.4.10. de este capítulo.
3.4.1. Porcentaje de sobrevivencia en campo de la reforestación
Este indicador expresa la proporción del número de plantas vivas encontradas al momento
de la revisión en campo con respecto al número total de plantas plantadas para el año de
interés (2016). Aunque en los TDR del MRFyRP 2016 especificaba que en este cálculo no
debía considerarse las plantas reforestadas fuera del ejercicio fiscal objeto de estudio, en
la práctica, el conteo de plantas “de reposición” podría incorporar un sesgo alto, debido a
que es posible haber encontrado individuos de talla inferior quizás debido a condiciones
genéticas o por encontrarse suprimidas las cuales pudieran ser excluidas del cálculo. Ante
esta posibilidad, se optó por considerar en el cálculo todas las plantas de las que se
encontró evidencia.
Así, en cada predio la sobrevivencia estuvo dada por expresión siguiente (Ecuación 5):
Donde:
𝑆𝑖𝑗 = Sobrevivencia en el predio j del estrato i
𝑃𝑉𝑖𝑗 = Número de plantas vivas en el predio j del estrato i, y
𝑃𝑚𝑖𝑗 = Número de plantas muertas en el predio j del estrato i
3.4.2. Porcentaje de la superficie plantada
Los montos otorgados por la CONAFOR para subsidiar la ejecución de actividades de
restauración forestal están tasadas en unidad de superficie (ha). El porcentaje de superficie
plantada brinda información sobre los resultados directos de la intervención: expresa en
términos de porcentaje, la proporción que representa la superficie trabajada ―verificada en
campo― con relación a la superficie apoyada; por lo que refleja el nivel de eficacia en el
uso de los recursos otorgados. El método de cálculo es el siguiente (Ecuación 6):
𝑆𝑖𝑗 =𝑃𝑣𝑖𝑗
𝑃𝑉𝑖𝑗 + 𝑃𝑚𝑖𝑗 … … …
Ecuación 5
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
18
Donde:
𝑃𝑆𝑃𝑖𝑗 = 𝑃𝑜𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑑𝑒 𝑠𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑡𝑎𝑑𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑗 𝑑𝑒𝑙 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜 𝑖
𝑆𝑝𝑖𝑗 = 𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑡𝑎𝑑𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑗 𝑑𝑒𝑙 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜 𝑖
𝑆𝑟𝑑𝑖𝑗 = 𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑟𝑒𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑑𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑗 𝑑𝑒𝑙 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜 𝑖
3.4.3. Porcentaje de establecimiento de especies adecuadas para la
restauración
El valor de este indicador refleja el porcentaje de plantas que debido a las características
de su especie tienen el potencial para aclimatarse a las condiciones de los predios
intervenidos (Ecuación 7).
Donde:
𝑁𝑝𝑒𝑎𝑟𝑖𝑗 = 𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑎𝑑𝑒𝑐𝑢𝑎𝑑𝑎𝑠 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑡𝑎𝑢𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑗 𝑑𝑒𝑙 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜 𝑖
𝑁𝑝𝑒𝑖𝑗 = 𝑁ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒𝑐𝑖𝑑𝑎𝑠 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑗 𝑑𝑒𝑙 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜 𝑖
Se consideró que una especie adecuada para la restauración en el predio fue aquella que
cumplió con al menos tres de los siguientes cuatro atributos:
1. El predio corresponde al ecosistema de distribución natural de la especie
2. La temperatura coincide con los requerimientos de la especie (mínima y máxima)
3. La precipitación satisface los requerimientos de la especie
4. El tipo de suelo en que la especie se distribuye naturalmente coincide con el de la
especie
A partir de los valores de referencia reportados en la literatura para cada especie se asignó
un puntaje si:
- El ecosistema del predio coincide con el ecosistema en donde se distribuye la
especie se otorga un punto.
- La especie de interés se encuentra dentro del intervalo de la temperatura mínima y
máxima del predio, se otorga un punto.
𝑃𝑆𝑃𝑖𝑗 = (𝑆𝑝𝑖𝑗
𝑆𝑟𝑑𝑖𝑗) X 100………….
Ecuación 6
𝑃𝐸𝐴𝑅𝑖𝑗 = (𝑁𝑝𝑒𝑎𝑟𝑖𝑗
𝑁𝑝𝑒𝑖𝑗) × 100 … … ….
Ecuación 7
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
19
- La precipitación anual se encuentra dentro del intervalo de la precipitación mínima
y máxima de la especie se otorga un punto.
- Suelo. Debido a diferencias encontradas en las fichas de las especies (se describen
tipos de suelos arcillosos o arenosos, o bien no se reportan), en esta condición se
otorgó un punto.
3.4.4. Porcentaje de apoyos que reforestaron en el periodo de lluvias
El porcentaje de apoyos que reforestaron en el periodo de lluvias refleja el número de
apoyos donde las actividades de reforestación se ejecutaron dentro del periodo de lluvias
por cada 100 predios. Con el propósito de realizar la estimación, para cada predio se realizó
un diagrama ombrotérmico con los datos de las estaciones meteorológicas más cercanas.
Los diagramas ombrotérmicos son herramientas que permiten analizar gráficamente la
temperatura y pluviometría de una región. La gráfica contiene dos ejes verticales, uno de
ellos representa a la temperatura y el otro a la precipitación; los valores de la temperatura
(ºC) se corresponden con los del doble de la precipitación (mm); mientras que el eje de las
abscisas representa los meses del año. En el diagrama, los periodos secos son aquellos
en los que la curva de precipitación queda por debajo de la temperatura. Al evaluar los
diagramas, en un mes seco las precipitaciones medias presentan un valor menor que el
doble de la temperatura media mensual (Barbier, 2009).
Con base en los datos de las estaciones del Servicio Meteorológico Nacional se realizaron
los diagramas ombrotérmicos de los predios en la muestra. Cada estación meteorológica
seleccionada cumplió con los siguientes criterios: a) La estación meteorológica más
cercana al predio b) Datos completos para el año en que se otorgó el apoyo c) Diferencia
altitudinal de hasta 100 msnm.
Cada diagrama ombrotérmico fue clasificado en tres grupos posibles:
a) La reforestación se realizó en el periodo adecuado ( Figura 7).
b) La reforestación inició fuera del periodo adecuado y concluyó fuera del periodo
adecuado o la reforestación inició dentro del periodo adecuado, pero concluyó fuera
de él (Figura 8)
c) La reforestación se realizó fuera del periodo adecuado (Figura 9).
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
20
Figura 7. Ejemplo de un diagrama ombrotérmico con plantación realizada en el periodo óptimo
(a).
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de las estaciones del Servicio Meteorológico Nacional.
Figura 8. Ejemplo de un diagrama ombrotérmico donde la plantación inició en el periodo
óptimo y concluyó fuera (b).
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de las estaciones del Servicio Meteorológico Nacional.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
21
Figura 9. Ejemplo de un diagrama ombrotérmico donde la plantación inició y concluyó fuera
del periodo óptimo (c).
Fuente: Elaboración propia con base en los datos de las estaciones del Servicio Meteorológico Nacional.
3.4.5. Causas de muerte de las plantaciones
La determinación de las causas de muerte posibles de las plantaciones en los predios
apoyados se realizó con base en las evidencias físicas encontradas en el momento de la
revisión en campo, de acuerdo con los criterios establecidas en el Cuadro 5. Se identificó a
la causa principal con el número 1 y las siguientes con los números 2 y 3, según su
relevancia.
Cuadro 5. Criterios para determinar posibles causas de muerte en las plantaciones.
Causa Signo
Especie no apropiada al
sitio
Plantas no nativas del predio o predios vecinos; Plantas no
apropiadas a las condiciones climáticas y/o edáficas en áreas
perturbadas.
Fecha inapropiada de la
plantación:
Plantación establecida en el tercer tercio del periodo de lluvia en la
zona o incluso fuera del periodo de lluvias.
Planta de mala calidad:
Tallas inferiores a las establecidas en las órdenes de salida,
enfermas; rotas; con cepellón incompleto; sin lignificación o muy
elongadas; cepellón anudado con raíces envolventes y/o
ascendentes.
Competencia con
vegetación:
Presencia de malezas, vegetación arbustiva o arbórea que impida el
establecimiento de las plantas reforestadas.
Técnica Inadecuada de
plantación:
Colocación del cepellón muy profundo o muy superficial y
apisonamiento de la cepa.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
22
Causa Signo
Pastoreo: Evidencia de daños por efecto de ganado.
Estrés hídrico: Marchitez debido a periodos prolongados sin lluvia
Incendio Evidencias de daño por fuego en el sotobosque, la plantación o el
arbolado adulto.
Cambio de uso de la tierra Se determina el porcentaje de superficie de la plantación que fue
destinada a otro uso de la tierra
Fauna nociva: Daño por roedores y/o mamíferos.
Inundación: Evidencias de inundación en el predio.
Ciclones o huracanes Referencias de estos eventos y efectos en el arbolado adulto
derribado.
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Posteriormente, se realizó un análisis de clasificación o ponderación (ranking o scoring).
Dicho método de decisión multicriterio consiste en la ponderación lineal o scoring de los
atributos considerados en las alternativas del problema de incertidumbre (Tavella, et al.,
2014). El análisis de ranking se llevó a cabo al otorgar tres puntos a cada causa de muerte
identificada como número uno en importancia, dos puntos a las mencionadas como
secundarias y un punto a la tercera opción. Luego se sumaron los puntos asignados a cada
causa de muerte según la importancia asignada y se enlistaron conforme al puntaje
obtenido, de mayor a menor.
Los indicadores técnicos complementarios buscan incorporar información para analizar los
resultados de la reforestación de una manera integral. A continuación, se describe el
proceso de cálculo.
3.4.6. Porcentaje de beneficiarios donde la planta se trasladó adecuadamente
Este indicador expresa la proporción que representan los beneficiarios que brindaron a las
plantas ciertas condiciones para minimizar el estrés durante su transporte con respecto al
total. En la estimación se incorporaron criterios relacionados con el empaque de las plantas,
su embalaje y la protección durante el transporte. La asignación del puntaje se realizó en
función de diversos criterios de decisión (Cuadro 6).
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
23
Cuadro 6. Criterios utilizados para evaluar el porcentaje de beneficiarios que trasladaron la
planta adecuadamente.
Puntaje
asignado Empaque (Ei) Embalaje (Embi)
Protección en
el transporte
(Pti)
Refrigeración
0
Si las plantas se
trasladaron a cepellón
desnudo, fuera de
paquetes o en un
número que no permitió
la correcta sujeción
El traslado de la
planta no se realizó
en vehículos
acondicionados
b) Sin protección
o protección
impermeable
1
a) Si las plantas
producidas en
contenedor se
organizaron en
paquetes de 10, 15 o 21
plantas con plástico vita
film o tela, sin tapar la
base
b) Si las plantas se
trasladaron en los
contenedores
El traslado de la
planta se realizó en
vehículos
acondicionados con
tarimas para estibas
de una a cinco hileras
de plantas
acomodadas en
posición horizontal
sin lastimar su follaje
a) Protección
permeable
El vehículo no
contó con
refrigeración
1.5
El vehículo
contó con
refrigeración
El método de cálculo de este indicador se puede resumir en la siguiente expresión
(Ecuación 8):
Donde:
PTO= Porcentaje de beneficiarios que trasladó la planta adecuadamente.
Ei= Empaque de las plantas en el predio i
Embi= Embalaje de las plantas en el predio i
Pti= Protección para el vehículo donde se transportaron las plantas
𝑃𝑇𝑂 = ∑ 𝐸 + 𝐸𝑚𝑏 + 𝑃𝑡
𝑛
𝑖=1
… … …
Ecuación 8
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
24
Una vez obtenido el valor del porcentaje de beneficiarios que trasladó la planta
adecuadamente, se asignó un calificativo de calidad con base en la siguiente escala:
PTO =1 → Malo
PTO =2 → Regular
PTO ≥3 → Bueno
3.4.7. Distancia promedio de traslado
La distancia promedio de traslado aporta información estratégica para determinar si en las
entidades la distribución de los viveros permite realizar traslados considerando una eficiente
asignación de recursos. Para estimar la distancia del vivero al predio se ubicaron los viveros
donde se produjeron las plantas otorgadas a cada uno de los predios evaluados en el SIG.
Paralelamente, se obtuvo el punto central del predio en el SIG y se desplegaron las capas
de carreteras del país. Toda esta información permitió calcular la distancia del predio al
vivero.
3.4.8. Tiempo promedio para establecer la planta
Este indicador expresa el tiempo que transcurrió entre la recepción de la planta en el vivero
y su reforestación. En la encuesta se preguntó a los beneficiarios cuál fue la cantidad de
días que transcurrió entre estas dos actividades. Las respuestas fueron clasificadas en las
siguientes categorías:
1. De 1 a 2 días
2. De 3 a 5 días
3. De 6 a 8 días
4. De 9 a 10 días
5. > 10 días
3.4.9. Pruebas estadísticas aplicadas
El análisis de la varianza determina si existen diferencias significativas o no en las medias
de los tratamientos de un experimento, para ello uno de los supuestos importante que se
debe de cumplir es que los datos se distribuyan normalmente o tengan igualdad de
varianzas dentro de cada tratamiento (homocedasticidad). En este ejercicio de Monitoreo,
se eligió la utilización de un método no paramétrico, mismo que no exige tal supuesto.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
25
Prueba de Kruskal-Wallis
En los casos donde se aplicó un análisis de varianza se realizaron pruebas de Kruskal-
Wallis, una alternativa a la prueba F de Fisher Snedecor del análisis de varianza para
diseños de clasificación simple en donde desea probarse si las medias de dos o más grupos
de observaciones pueden considerarse estadísticamente iguales. En este caso sólo se
supone que la variable respuesta está medida en una escala ordinal y el procedimiento
consiste en calcular intervalos para las observaciones de la variable respuesta. Usando
tales rangos puede calcularse un estadístico de prueba que permite decidir si las medias
poblacionales asociadas a los grupos de los cuales provienen las muestras referidas son
estadísticamente iguales, o no.
Se considera el juego de hipótesis
𝐻0: 𝑀𝑒1 = 𝑀𝑒2 = ⋯ = 𝑀𝑒𝑘
𝐻0: Al menos un valor 𝑀𝑒𝑘 es diferente de los demás.
El estadístico de contraste es (Ecuación 9):
Donde:
𝑘= número de poblaciones a comparar.
𝑛𝑖= número de observaciones en la muestra 𝑖
𝑛𝑇= ∑ 𝑛𝑖𝑛𝑖=1 , número total observaciones
𝑅𝑖= suma de los rangos en la muestra 𝑖
Se ha demostrado que la distribución del estadístico 𝑊 de Kruskal-Wallis, cuando la
hipótesis nula es cierta, se aproxima bien mediante la densidad Ji Cuadrada con parámetro
𝐾 − 1, y por ello una regla de decisión consiste en rechazar 𝐻0 si se cumple que 𝑊 >
𝜒𝑘−1,1−𝛼2 donde este último valor es el cuantil 1 − 𝛼 de la densidad Ji cuadrada con
parámetro 𝑘 − 1. La aproximación funciona bien cuando el número de observaciones por
grupo muestra es mayor o igual que 5.
La ejecución de la prueba puede hacerse manualmente, o mediante diversos programas
de cómputo; en este caso se realizó mediante el programa InfoStat.
𝑊 = (12
𝑛𝑇(𝑛𝑇+1)
∑𝑅1
2
𝑛𝑖
𝑘𝑖=1 ) − 3(𝑛𝑇 + 1)……..
Ecuación 10
Ecuación 9
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
26
3.4.10. Ponderaciones de los indicadores de reforestación
Con el propósito de apreciar el efecto de la superficie trabajada en un predio, sobre los
valores obtenidos en los indicadores de reforestación, se realizó la ponderación usual que
considera tal factor. Específicamente, el cálculo de las ponderaciones para las
observaciones se realizó considerando la superficie trabajada en un predio, de acuerdo al
padrón de la CONAFOR. El detalle de cálculo se muestra a continuación.
Sea 𝑆𝑖𝑗𝑘𝑙 la superficie trabajada, de acuerdo al padrón CONAFOR, en el predio 𝑙 de la
entidad 𝑘 en la modalidad 𝑗 dentro del ecosistema 𝑖, donde 𝑖 = 1, 2, 3; 𝑗 = 1, 2; 𝑘 = 1, … , 𝑛𝑖𝑗
y 𝑙 = 1, … , 𝑚𝑖𝑗𝑘. Se consideran tres ecosistemas (Templado-frío, Tropical y Árido-
semiárido), dos modalidades (RF1 y RF2), 𝑛𝑖𝑗 entidades en la modalidad de apoyo 𝑗 en el
ecosistema 𝑖, y 𝑚𝑖𝑗𝑘 predios muestreados en la entidad 𝑘 de tal clasificación.
Las ponderaciones para predios dentro de una entidad, modalidad y ecosistema fijos se
obtuvieron mediante la expresión siguiente (Ecuación 11):
mientras que las correspondientes a entidades dentro de un ecosistema y modalidad dadas
están calculadas como se indica en la Ecuación 12:
Con tales factores, los valores ponderados de los indicadores para predios y entidades
están dados respectivamente por las expresiones que se muestran en la Ecuación 13 y en
la Ecuación 14
Y
𝑤𝑖𝑗𝑘𝑙 =𝑆𝑖𝑗𝑘𝑙
∑ 𝑆𝑖𝑗𝑘𝑙𝑚𝑖𝑗𝑘
𝑙=1
… … … … . …
Ecuación 11
𝑤𝑖𝑗𝑘 =∑ 𝑆𝑖𝑗𝑘𝑙
𝑚𝑖𝑗𝑘
𝑙=1
∑ ∑ 𝑆𝑖𝑗𝑘𝑙𝑚𝑖𝑗𝑘
𝑙=1
𝑛𝑖𝑗
𝑘=1
… … … ..
Ecuación 12
𝑋𝑖𝑗𝑘𝑙 = 𝑤𝑖𝑗𝑘𝑙𝑌𝑖𝑗𝑘𝑙 … … … ….
𝑍𝑖𝑗𝑘 = 𝑤𝑖𝑗𝑘𝑌𝑖𝑗𝑘 … … … … …
Ecuación 13
Ecuación 14
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
27
en las cuales 𝑌𝑖𝑗𝑘𝑙 el valor del indicador observado en el predio 𝑙 de la entidad 𝑘 en la
modalidad 𝑗 dentro del ecosistema 𝑖, donde los índices y valores límites correspondientes
se definieron antes.
Definiendo (Ecuación 15):
se obtiene el valor del indicador ponderado por entidad, mientras que con la Ecuación 16
se genera el valor del indicador medio ponderado por entidades.
Las estimaciones estratificadas usan como base las estimaciones �̅�𝑖𝑗𝑘, o �̅�𝑖𝑗, según se
requiera, considerando el estrato como la Entidad y proceden de acuerdo con las
expresiones correspondientes al diseño de muestreo estratificado con selección aleatoria
simple, ver Cochran (1977) o Lohr (2005).
Las estimaciones calculadas proveen: (1) la estimación nacional que combina información
de entidades, y (2) estimaciones particulares de sobrevivencia para cada una de las
entidades en que se apoyaron predios con alguna de las dos modalidades y en el
ecosistema que corresponda.
La combinación de estimaciones a nivel nacional permitió, a su vez, generar una cifra que
resume el comportamiento promedio de la sobrevivencia en campo, usando las
estimaciones por modalidades y ecosistemas (en los casos de RF1 Y RF2).
Representando por 𝐴𝑐 la superficie apoyada de acuerdo al padrón, en la modalidad
respectiva –o combinación Modalidad-Ecosistema para el caso de RF1 y RF2-, por 𝑌𝑐 la
sobrevivencia en campo estimada en tal modalidad o combinación referida, y por 𝐿 el
número de modalidades y combinaciones Modalidad-Ecosistema, la cifra resumen se
obtiene como (Ecuación 17):
�̅�𝑖𝑗𝑘 = ∑𝑤𝑖𝑗𝑘𝑙𝑌𝑖𝑗𝑘𝑙
∑ 𝑤𝑖𝑗𝑘𝑙𝑚𝑖𝑗𝑘
𝑙=1
𝑚𝑖𝑗𝑘
𝑙=1
… … … ..
Ecuación 15
�̅�𝑖𝑗 = ∑𝑤𝑖𝑗𝑘�̅�𝑖𝑗𝑘
∑ 𝑤𝑖𝑗𝑘𝑛𝑖𝑗
𝑘=1
𝑛𝑖𝑗
𝑘=1
… … … … … Ecuación 16
�̅� = ∑𝐴𝑐𝑌𝑐
∑ 𝐴𝑐𝐿𝑐=1
𝐿𝑐=1 … … … … … ….
Ecuación 17
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
28
3.5. Resultados y discusión de los indicadores básicos
A continuación, se exponen los resultados de los indicadores técnicos, mismos que aportan
información sobre la condición de las plantaciones establecidas y el nivel de cumplimiento
de las recomendaciones realizadas en los documentos normativos de los apoyos.
3.5.1. Porcentaje de superficie plantada
Las estrategias promovidas por la CONAFOR para garantizar que la superficie apoyada
coincida con la realizada en campo han sido efectivas. De acuerdo con los resultados, en
los predios donde se encontró evidencia de la plantación el nivel de superficie plantada
correspondió a la totalidad de la superficie apoyada por la CONAFOR. A nivel nacional, el
porcentaje de superficie plantada fue de 99.42 %. La modalidad donde se registró un valor
más bajo de este indicador fue RF7 (91.22 %) (Cuadro 7).
Cuadro 7. Cumplimiento de superficie en los predios que recibieron apoyos de Restauración
Forestal y Reconversión Productiva 2016.
Modalidad
Porcentaje de
superficie
realizada (2016)
Ponderador
Contribución
del estrato al
valor nacional
RF.1. Restauración Integral 99.94 0.29 28.55
RF.1. Restauración Integral (Árido-semiárido) 100.10 0.06 5.97
RF.1. Restauración Integral (Tropical) 96.93 0.06 5.91
RF.1. Restauración Integral (Templado-frío) 100.99 0.17 16.67
RF.2. Restauración Complementaria 99.57 0.15 14.92
RF.2. Restauración Complementaria (Árido-
semiárido) 100.54 0.03
3.29
RF.2. Restauración Complementaria (Tropical) 98.92 0.04 3.73
RF.2. Restauración Complementaria
(Templado-frío) 99.48 0.08
7.89
RF.3. Restauración Focalizada 98.35 0.08 7.53
RF.4. Mantenimiento de Zonas Restauradas 100.45 0.19 19.53
RF.5. Restauración de Cuencas Prioritarias 112.43 0.03 3.55
RF.6. Sistemas Agroforestales 98.80 0.03 2.62
RF.7 Restauración de zonas de alta prioridad 91.22 0.10 9.26
Compensación Ambiental 100.55 0.13 13.48
Nacional 1.00 99.42
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Base de cálculo del ponderador = 203,465.02 ha
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
29
3.5.2. Porcentaje de sobrevivencia en campo de la reforestación
El nivel de sobrevivencia en campo fue estimado en los diferentes estratos del Monitoreo:
a nivel nacional, por ecosistema en las modalidades de RF1 y RF2 y por modalidad de
apoyo cuyos resultados se presentan en esta sección del capítulo. Cabe indicar que durante
la medición de campo se encontraron 86 predios (7.71 % de la muestra) sin evidencia de
planta (ni evidencias de plantas o cepas), por lo cual fueron excluidos de la estimación. La
exclusión de estos predios obedece al hecho de que en el momento de la evaluación no se
contó con elementos para determinar si los trabajos fueron realizados y en 15 (1.3 % del
total) los beneficiarios señalaron haber tomado la decisión de cambiar de uso de la tierra
debido a que la plantación no prosperó. La lista de folios que no se consideraron en el
análisis se presenta en el Anexo 1.
3.5.2.1. Porcentaje de sobrevivencia en campo a nivel nacional
Las plantaciones promovidas por la CONAFOR a través de los distintos apoyos de
restauración forestal y reconversión productiva en 2016 tuvieron un nivel de sobrevivencia
en campo de 63.77 % (Cuadro 8). Este incremento en la sobrevivencia con respecto a los
valores obtenidos en años anteriores obedece, principalmente, a la estrategia de
mantenimiento de las plantaciones instrumentada por la CONAFOR en años recientes,
dado que en las modalidades donde se realiza el mantenimiento de las plantaciones se
obtuvo un nivel de sobrevivencia superior a 75 %.
Cuadro 8. Valor del porcentaje de sobrevivencia en campo de la reforestación a nivel nacional
por modalidad de apoyo
Modalidad
Porcentaje de
sobrevivencia
(2016) (%)
Ponderador
Contribución
del estrato al
valor nacional
RF.1. Restauración Integral 55.66 0.29 15.90
RF.1. Restauración Integral (Árido-
semiárido) 55.69 0.06 3.32
RF.1. Restauración Integral (Tropical) 55.25 0.06 3.37
RF.1. Restauración Integral
(Templado-frío) 55.80 0.17 9.21
RF.2. Restauración Complementaria 49.71 0.15 7.45
RF.2. Restauración Complementaria
(Árido-semiárido) 51.39 0.03 1.68
RF.2. Restauración Complementaria
(Tropical) 42.68 0.04 1.61
RF.2. Restauración Complementaria
(Templado-frío) 52.36 0.08 4.16
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
30
Modalidad
Porcentaje de
sobrevivencia
(2016) (%)
Ponderador
Contribución
del estrato al
valor nacional
RF.3. Restauración Focalizada 61.95 0.08 4.74
RF.4. Mantenimiento de Zonas Restauradas 75.67 0.19 14.71
RF.5. Restauración de Cuencas Prioritarias 84.16 0.03 2.66
RF.6. Sistemas Agroforestales 57.21 0.03 1.52
RF.7 Restauración de zonas de alta prioridad 61.77 0.10 6.27
Compensación Ambiental 78.55 0.13 10.53
Nacional 1.00 63.77
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Por otro lado, los menores niveles de sobrevivencia en campo (inferiores a 55.80 %) se
obtuvieron en las modalidades RF1 y RF2. Si se compara la sobrevivencia en las
plantaciones de los tres ecosistemas en RF.1. y RF.2., en ambas modalidades los valores
más bajos del indicador se observaron en ecosistema tropical; al contrastar la sobrevivencia
de las plantaciones de ecosistemas tropical de RF.1. y RF.2., se encontró una diferencia de
10 puntos porcentuales, lo que ubica a las plantaciones de zonas tropicales de RF.2. con
el menor desempeño a nivel nacional.
A continuación, se presenta el nivel de sobrevivencia en campo por entidad y ecosistema
en las modalidades RF1 y RF2.
3.5.2.2. Porcentaje de sobrevivencia en campo por ecosistema en las
modalidades RF1 y RF2
De acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI; 2007)
los grandes grupos de vegetación con importancia forestal son: las selvas, los matorrales
de zonas áridas y semiáridas y los bosques. Los antecedentes de este trabajo se
encuentran sistema de clasificación nuevo de la vegetación basado en los trabajos de
Miranda y Hernández (1963) y Rzedowski (1978), para agrupar los ecosistemas vegetales
conforme a los criterios cartográficos y las necesidades de información para sus productos
en escala 1:250,000.
A continuación, se presenta el análisis de los resultados de sobrevivencia por ecosistemas
en las modalidades RF1 y RF2. Con el fin de contextualizar a quien lee este documento, en
la parte inicial de cada sección se presenta una breve caracterización de los ecosistemas y
se listan algunas especies representativas. La descripción que se presenta fue sintetizada
del portal de la Comisión Nacional para el Uso y Conocimiento de la Biodiversidad
(CONABIO), mismo que puede consultarse en caso de requerir una revisión más
exhaustiva.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
31
Zonas áridas y semiáridas
La vegetación de matorral xerófilo es la de mayor extensión en el país con 56.92 millones
de ha equivalente a 41.24% de la superficie con vegetación. En este grupo se incluyen
distintos tipos de vegetación, principalmente arbustivos de hasta 4 metros de altura típicos
de las zonas áridas y semiáridas, como el matorral rosétofilo, sarcocaule, crasicaule,
micrófilo y espinoso. Los géneros característicos son Agave, Opuntia, Acacia, Prosopis,
Beucarnea, Bursera, Yucca, Euphorbia, Larrea, Olneya, Fouqueria, Cephalocereus,
Stenocereus, Pachycereus, Ariocarpus, Jatropha, entre otros (CONABIO, 2018).
Los matorrales se distribuyen desde el nivel del mar y hasta los 3000 m de altitud, en zonas
con precipitación anual inferior a los 700 mm y con 7 a 12 meses de sequía en los estados
de Tamaulipas, Nuevo León, Coahuila, Chihuahua, Durango, Zacatecas, San Luis Potosí,
Guanajuato, Querétaro, Sonora, Baja California, Puebla y Oaxaca (CONABIO, 2018).
Los estados de zonas áridas donde se presentaron porcentajes menores a 50% de
sobrevivencia fueron: Coahuila, Guanajuato y Querétaro para RF1, y Aguascalientes,
Guanajuato, Hidalgo y San Luis Potosí para RF2. Sin embargo, las entidades federativas
donde se obtuvieron los mayores porcentajes de sobrevivencia en las plantaciones (>80%)
fueron Durango en RF1 y Coahuila, Sonora y Zacatecas en RF2. En estas entidades las
especies utilizadas fueron Pinus cembroides y Prosopis laevigata (Durango) Prosopis
glandulosa (Coahuila); Cercidium microphyllum y Prosopis velutina (Sonora) y Acacia
farnesiana, Eysenhardtia polystachya y Prosopis laevigata (Zacatecas) (Cuadro 9).
Cuadro 9. Sobrevivencia en campo de los predios de zonas áridas y semiáridas apoyados en
2016 en las modalidades RF1 y RF2 por entidad federativa.
Entidad
RF1. Restauración integral RF2. Restauración complementaria
Sobrevivencia
(%)
Ponde-
rador
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Sobrevivencia
(%)
Ponde-
rador
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Aguascalientes 70.85 0.07 5.08 7.30 0.09 0.69
Baja California Sur 57.70 0.05 3.14 *
Coahuila 43.51 0.08 3.31 83.33 0.07 5.51
Durango 98.10 0.02 2.12 65.66 0.02 1.60
Guanajuato 47.15 0.16 7.55 35.05 0.11 3.80
Hidalgo 51.05 0.08 3.94 49.79 0.15 7.53
Querétaro 42.97 0.06 2.38 56.47 0.02 1.25
San Luis Potosí 35.18 0.19 6.84 41.50 0.29 12.10
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
32
Entidad
RF1. Restauración integral RF2. Restauración complementaria
Sobrevivencia
(%)
Ponde-
rador
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Sobrevivencia
(%)
Ponde-
rador
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Sonora 68.61 0.09 5.99 80.09 0.12 9.61
Tamaulipas 74.75 0.03 2.04 63.28 0.04 2.37
Zacatecas 76.25 0.17 13.29 82.51 0.08 6.91
Nacional -- 1.00 55.69 -- 1.00 51.39
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Base de cálculo del ponderador para zonas áridas: RF1= 12,132 ha y RF2= 6,664 ha.
*Nota: La muestra no incluyó elementos en esta entidad
Zonas tropicales
La superficie de selvas es de 29.93 millones de ha que representan 21.69% de la superficie
con vegetación del país. Las selvas son comunidades arbóreas y subarbóreas que se
desarrollan en condiciones climáticas secas a muy húmedas, mismas que definen los ciclos
fenológicos de las especies (CONABIO, 2018).
En el caso de las selvas húmedas (perennifolias y subperennifolias) las copas de los árboles
pueden llegar a rebasar los 40 metros de altura y el follaje permanece durante todo el año.
Según la altura del dosel, se pueden dividir en selvas altas (más de 30 m), medianas (entre
20 y 30 m) y bajas (entre 4 y 6 m). Los géneros más importantes son Swietenia, Cedrella,
Ceiba, Brosimun, Ficus, Talauma, Terminalia, Licania, Manilkara, Cecropia, Pouteria,
Bursera, Guatteria, Talandra, Annona, Theobroma, Cecropia, Heliocarpus, Ochroma y otros
más. Su distribución en México se da en la vertiente del atlántico, desde el sur de San Luis
Potosí a lo largo de Veracruz hasta Tabasco y en el sur de la Península de Yucatán. Se
encuentra en una franja de Chiapas, Oaxaca y Guerrero por debajo de los 1200 m de altitud.
La precipitación promedio es superior a los 2000 mm anuales y la temperatura siempre
mayor a 18 °C (CONABIO, 2018).
La selva subhúmeda (caducifolia y subcaducifolia), es dominada por árboles de distintas
especies de hoja caduca, en función de la altura del dosel que raramente llega a los 30
metros se dividen en medianas y bajas. La condición de subcaducifolia o caducifolia se
define por la proporción de árboles que pierden el follaje en la temporada seca del año. Los
géneros más representativos son Bursera, Ceiba, Leucaena, Lysiloma, Ipomoea,
Pachycereus, Escontria, Neobuxbamia, Acacia, Spondias, Byrsonimia entre otros
(CONABIO, 2018).
La selva subhúmeda se distribuye en la vertiente del pacifico mexicano, desde el sur de
Sonora y suroeste de Chihuahua hasta Chiapas; también en pequeñas regiones de la
península de Baja California y la península de Yucatán. Se encuentra desde el nivel del mar
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
33
hasta los 1500 m y ocasionalmente hasta los 1900 m de altitud, la precipitación oscila entre
los 300 y 1200 mm con 5 a 8 meses de sequía.
Con base en la superficie muestreada, las entidades con predios con mayor superficie
apoyada fueron Guerrero y Morelos en RF1, que representaron 40 % de la superficie
muestreada para este ecosistema y Colima y Morelos, con 44 % de la superficie muestreada
en RF2. Las entidades donde se registró el mayor porcentaje de sobrevivencia en campo
fueron Chiapas (100%), Veracruz (90.60%), Hidalgo (87.83%) y México (86.40%) en RF1.
Tales entidades presentan niveles de sobrevivencia en campo superiores a 80 % (quintil
superior). Un factor que debe considerarse en estos predios es la velocidad de la sucesión
y de la regeneración, características del ecosistema; razón por la cual existe una alta
probabilidad de que el crecimiento del sotobosque elimine las evidencias de las plantas
muertas y de las cepas de plantación. En 17.05 % de los predios de ecosistema tropical de
RF1 y 10.58 % de RF2 no se encontraron evidencias de plantas. En RF2 los niveles de
sobrevivencia en campo mayores se registraron México (100%), Oaxaca (100%), San Luis
Potosí (94.03%) y Veracruz (84.02%). En cambio, donde se encontró un nivel de
sobrevivencia inferior a 20 % (quintil inferior) fueron Michoacán (0%), Nayarit (18.93%) y
Sinaloa (16.70%) en RF1 y Colima (18.87%) en RF2 (Cuadro 10).
Cuadro 10. Sobrevivencia en campo de los predios de zonas tropicales apoyados en 2016 en
las modalidades RF1 y RF2 por entidad federativa.
Entidad
RF.1. Restauración integral RF.2. Restauración Complementaria
Sobrevivencia
(%)
Ponde-
rador
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Sobrevivencia
(%)
Pondera-
dor
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Colima 36.34 0.068 2.47 18.87 0.28 5.38
Chiapas 100.00 0.001 0.07 *
Guerrero 60.75 0.253 15.36 47.06 0.11 5.16
Hidalgo 87.83 0.004 0.33 39.53 0.01 0.52
Jalisco 45.07 0.060 2.71 42.88 0.06 2.69
México 86.40 0.097 8.42 100.00 0.01 0.76
Michoacán 0.00 0.014 0.00 *
Morelos 40.75 0.180 7.33 45.91 0.16 7.42
Nayarit 18.93 0.058 1.09 45.20 0.08 3.80
Oaxaca 55.03 0.049 2.68 100.00 0.03 2.72
Puebla 67.38 0.094 6.31 63.38 0.09 5.39
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
34
Entidad
RF.1. Restauración integral RF.2. Restauración Complementaria
Sobrevivencia
(%)
Ponde-
rador
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Sobrevivencia
(%)
Pondera-
dor
Contribución
del estrato al
valor
nacional
San Luis Potosí 27.83 0.009 0.25 94.03 0.01 1.30
Sinaloa 16.70 0.029 0.49 26.65 0.09 2.36
Veracruz 90.60 0.085 7.74 84.02 0.06 5.19
Nacional 1.000 55.25 1.00 42.68
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Base de cálculo del ponderador para zonas tropicales: RF1= 12,406 ha y RF2= 7,675.06 ha.
*Nota: La muestra no incluyó elementos en esta entidad
Zonas templadas RF1 y RF2
Las áreas boscosas del país cubren una superficie de 33.47 millones de ha, equivalentes a
24.25% de la superficie vegetal del país. Se componen por comunidades arbóreas,
subarbóreas u ocasionalmente arbustivas donde abundan pinos (Pinus spp.) , oyameles
(Abies spp.), encinos (Quercus spp.) y otro géneros como Pseudotsuga, Juniperus y
Cupressus, en el caso de los bosques mesófilos de montaña se distinguen géneros como
Liquidambar, Magnolia, Juglans, Ostrya, Clethra, Podocarpus, Turpinia, Oreopanax y otros
tantos, además de helechos, lianas y epifitas (CONABIO, 2018).
Esta vegetación se encuentra en altitudes entre los 600 y 3400 msnm, a temperaturas de
entre 12 y 23 °C, aunque en invierno pueden ir por debajo de los 0 °C; la precipitación anual
es de 600 a 1000 mm. Se pueden encontrar en las sierras de la península de Baja California
y a lo largo de los complejos montañosos del país, como son las Sierras Madre Occidental
(Sonora, Sinaloa, Chihuahua, Durango, Zacatecas, Aguascalientes, Nayarit y Jalisco),
Oriental (Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, San Luís Potosí, Hidalgo, Puebla, Tlaxcala) y
Sur (Colima, Jalisco, Michoacán, México, Guerrero, Oaxaca, Puebla y Veracruz), el Eje
Neovolcánico (Nayarit, Jalisco, Colima, Michoacán, Guanajuato, Querétaro, México,
Hidalgo, Morelos, Tlaxcala, Puebla y Veracruz), así como la Sierra Madre de Chiapas y
Oaxaca (CONABIO, 2018).
En las muestras del MRFyRP 2016 correspondientes al ecosistema templado, tanto en RF1
como RF2 no se incluyeron las entidades de Baja California Sur, Campeche, Chiapas,
Morelos, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tabasco y Yucatán.
En RF1, las entidades donde se obtuvieron niveles de sobrevivencia superiores a 80 %
(quintil superior) fueron Chihuahua (89.40 %), Guerrero (83.40 %), Querétaro (80.76 %),
Veracruz (90.34 %) y Zacatecas (99.44 %); mientras que en RF2 fueron Coahuila (80.39
%), Guerrero (90 %), Oaxaca (84 %) y Veracruz (84.8 %). En RF1 las plantaciones de Baja
California (8.54 %) registraron niveles de sobrevivencia ≤20% y en RF2 esta condición se
encontró en Aguascalientes (17.34 %), Colima (7.22 %) y Guanajuato (12.26 %) (Cuadro 11).
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
35
Cuadro 11. Sobrevivencia en campo de los predios de zonas templadas apoyados en 2016 en
las modalidades RF1 y RF2 por entidad federativa.
Entidad
RF.1. Restauración integral RF.2. Restauración Complementaria
Sobrevivencia
(%)
Pondera-
dor
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Sobrevivencia
(%)
Pondera-
dor
Contribución
del estrato al
valor nacional
Aguascalientes 37.48 0.01 0.52 17.34 0.01 0.09
Baja California 8.54 0.01 0.10 77.55 0.03 1.95
Coahuila 32.05 0.04 1.39 80.39 0.03 2.53
Colima * 7.22 0.00 0.00
Chihuahua 89.40 0.09 8.21 50.13 0.13 6.43
Ciudad de México * 79.74 0.01 0.94
Durango 60.86 0.09 5.43 77.39 0.08 6.41
Guanajuato 21.30 0.09 1.84 12.26 0.06 0.75
Guerrero 83.40 0.16 13.15 90.00 0.01 1.29
Hidalgo 30.24 0.02 0.53 45.12 0.03 1.35
Jalisco 75.91 0.02 1.45 50.80 0.05 2.47
Estado de México 27.30 0.08 2.14 61.44 0.05 3.18
Michoacán 59.94 0.07 4.20 46.57 0.05 2.13
Nayarit 45.26 0.04 1.99 55.05 0.13 6.92
Nuevo León 29.54 0.04 1.15 15.91 0.06 0.96
Oaxaca 41.68 0.04 1.66 84.00 0.03 2.86
Puebla 52.50 0.05 2.53 64.39 0.06 4.03
Querétaro 80.76 0.04 2.95 69.31 0.02 1.10
Sinaloa 69.70 0.02 1.38
Sonora 25.12 0.02 0.40
Tamaulipas 65.07 0.00 0.04
Tlaxcala 45.14 0.06 2.89 39.63 0.04 1.70
Veracruz 90.34 0.00 0.39 84.81 0.02 1.64
Zacatecas 99.44 0.03 2.84 27.04 0.08 2.24
Nacional 1.00 55.80 1.00 52.36
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Base de cálculo del ponderador para zonas templadas: RF1= 33,578.2 ha y RF2= 16,147.1 ha.
*Nota: La muestra no incluyó elementos en esta entidad.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
36
3.5.2.3. Porcentaje de sobrevivencia en campo en las modalidades RF.3.
Restauración Focalizada y RF6. Sistemas Agroforestales
En la modalidad RF3 hubo cinco entidades en donde las plantaciones obtuvieron niveles
de sobrevivencia en el quintil superior (≥80 %): Chihuahua (91.03 %), Estado de México
(93.22 %), Sinaloa (81.31 %), Tlaxcala (90.35 %) y Veracruz (87.85 %); mientras que en
RF6 este nivel sólo se registró en Nayarit (94.05 %); aunque en Puebla se encontró a unas
décimas de alcanzar tal quintil (Cuadro 12).
Cuadro 12. Sobrevivencia en campo de los predios apoyados en 2016 en las modalidades RF3
y RF6 por entidad federativa.
Entidad
RF3. Restauración integral RF6. Sistemas Agroforestales
Porcentaje
(%)
Pondera-
dor
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Porcentaje
(%)
Pondera-
dor
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Campeche * 72.18 0.3 9.14
Chihuahua 91.03 0.02 1.74 *
Durango 68.13 0.22 15.19 *
Hidalgo 60.36 0.13 7.99 *
Jalisco 75.90 0.01 0.98 *
Estado de México 93.22 0.06 5.18 *
Michoacán 38.91 0.17 6.47 *
Nayarit 48.46 0.08 4.06 94.05 0.04 3.63
Nuevo León 35.22 0.03 1.05 *
Oaxaca 69.82 0.03 1.86 48.95 0.02 0.91
Puebla 60.89 0.17 10.07 79.83 0.17 13.26
Quintana Roo * 37.41 0.26 9.68
Sinaloa 81.31 0.03 2.09 *
Tamaulipas * 37.62 0.01 0.37
Tlaxcala 90.35 0.02 1.65 57.55 0.07 4.27
Veracruz 87.85 0.04 3.63 55.13 0.15 8.30
Yucatán * 48.78 0.16 7.65
Nacional 1.00 61.95 1.00 57.21
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Base de cálculo del ponderador: RF3= 15,571.53 ha y RF6= 5,392.50 ha
*Nota: La muestra no incluyó elementos en esta entidad.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
37
3.5.2.4. Porcentaje de sobrevivencia en campo en las modalidades RF.5.
Restauración de cuencas prioritarias y RF.7. Restauración en
zonas de alta prioridad
La muestra de las modalidades RF5 y RF7 no incluyó elementos en las entidades de Baja
California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Guanajuato, Guerrero,
Hidalgo, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Quintana Roo, Sinaloa, Tamaulipas, Yucatán y
Zacatecas. En la modalidad RF5 resalta el hecho de que el nivel de sobrevivencia de las
plantaciones en tres entidades (por ej., Aguascalientes, Ciudad de México y Estado de
México) se ubicó en el tercero y cuarto quintil; y el de las ocho entidades restantes
correspondió al quintil superior. En la modalidad RF7, la muestra se distribuyó en tres
entidades: Chiapas, México y Tabasco. En esta última entidad se registró el nivel de
sobrevivencia (28.70 %) más bajo. Los niveles de sobrevivencia mayores (quintil superior)
se registraron en el Estado de México (86.15 %) (Cuadro 13).
Cuadro 13. Sobrevivencia en campo de los predios apoyados en 2016 en las modalidades RF5
y RF7 por entidad federativa.
Entidad
RF5. Restauración de Cuencas
Prioritarias
RF7. Restauración de Zonas de alta
prioridad
Porcentaje
(%)
Pondera-
dor
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Sobrevivencia
(%)
Pondera-
dor
Contribución
del estrato al
valor
nacional
Aguascalientes 52.76 0.14 7.27 *
Chiapas * 77.81 0.55 42.59
Chihuahua 89.09 0.08 7.43 *
Ciudad de México 72.86 0.02 1.78 *
Durango 100.00 0.10 9.54 *
Jalisco 100.00 0.04 3.84 *
Estado de México 77.53 0.09 6.98 86.15 0.11 9.28
Michoacán 83.56 0.31 25.59 *
Morelos 98.23 0.04 4.33 *
Puebla 95.77 0.10 9.66 *
Tabasco * 28.70 0.34 9.90
Tlaxcala 100.00 0.02 2.09 *
Veracruz 96.73 0.06 5.65 *
Nacional 1.00 84.16 1.00 61.77
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Base de cálculo del ponderador: RF5= 6,424.53 ha y RF7 = 20,647.07.
*Nota: La muestra no incluyó elementos en esta entidad.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
38
3.5.2.5. Porcentaje de sobrevivencia en campo Compensación ambiental
En la muestra de Compensación Ambiental no hubo predios en Aguascalientes, Baja
California, Campeche, Hidalgo, Morelos, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Tabasco, Tlaxcala,
Veracruz y Yucatán. En esta modalidad, 60 % de las entidades federativas registraron
niveles de sobrevivencia ≥80 % y en ninguna entidad se registró niveles de sobrevivencia
en el quintil inferior (Cuadro 14), condición que podría estar asociada con el mecanismo de
intervención. Este aspecto se analiza con mayor detenimiento en la sección final de este
capítulo.
Cuadro 14. Sobrevivencia en campo de los predios apoyados en 2016 en Compensación
Ambiental por entidad federativa.
Entidad Porcentaje de
sobrevivencia Ponderador
Contribución
del estrato al
valor nacional
Baja California Sur 45.99 0.02 1.04
Coahuila 25.87 0.01 0.38
Colima 80.56 0.00 0.31
Chiapas 46.65 0.01 0.63
Chihuahua 97.17 0.06 6.04
Ciudad de México 100.00 0.00 0.43
Durango 82.60 0.04 2.97
Guanajuato 64.06 0.01 0.94
Guerrero 88.95 0.07 6.28
Jalisco 88.54 0.06 5.20
Estado de México 81.59 0.10 8.37
Michoacán 68.44 0.04 2.79
Nayarit 49.76 0.13 6.56
Nuevo León 99.55 0.03 2.81
Quintana Roo 78.95 0.11 8.64
San Luis Potosí 88.29 0.01 1.26
Sinaloa 80.51 0.03 2.34
Sonora 89.79 0.23 20.23
Tamaulipas 52.35 0.01 0.46
Zacatecas 98.93 0.01 0.87
Nacional 1.00 78.55
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Base de cálculo del ponderador Compensación Ambiental= 27,271.58 ha
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
39
Una manera de sintetizar los resultados de sobrevivencia en campo en las entidades y las
diferentes modalidades es representar mediante un cociente la relación entre el número de
veces que los resultados de sobrevivencia fueron superiores a 80 % con respecto al número
de veces que dicha entidad formó parte de las muestras. En 23 entidades (71.8 %) el
porcentaje de sobrevivencia en campo en una o varias de las modalidades evaluadas se
situó en dicho nivel (Figura 10).
Figura 10. Proporción de modalidades en que las entidades obtuvieron niveles de
sobrevivencia en el quintil superior.
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
3.5.3. Porcentaje de establecimiento de especies adecuadas para la
restauración
En los predios evaluados fueron asignadas 119 especies; de ellas, en la literatura se
encontró la información para estimar el indicador con los parámetros descritos en la sección
3.4.3. Porcentaje de establecimiento de especies adecuadas para la restauración.
De la totalidad de especies otorgadas, la mayor cantidad de plantas correspondió a las
especies Pinus cembroides, Prosopis laevigata, Pinus oocarpa, Pinus pseudostrobus,
Prosopis glandulosa, Tabebuia rosea, Pinus engelmannii, Pinus devoniana, Pinus
montezumae y Eysenhardtia polystachya (Cuadro 15).
2/51/4
1/34/5
1/33/7
3/51/71/7
5/81/6
1/31/7
1/41/3
1/71/4
1/32/5
1/22/5
6/73/5
0 0 1/5 2/7 2/5 1/2 3/5 5/7 4/5 8/9
CoahuilaColima
ChiapasChihuahua
Ciudad de MéxicoDurango
GuerreroHidalgo
JaliscoEstado de México
MichoacánMorelosNayarit
Nuevo LeónOaxacaPuebla
QuerétaroSan Luis Potosí
SinaloaSonora
TlaxcalaVeracruz
Zacatecas
Proporción de modalidades con sobrevivencia en el quintil superior
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
40
Al analizar el porcentaje de plantas que se asignaron en predios con condiciones
adecuadas por especie, se encontró que para cada especie al menos la cuarta parte de las
plantas se reforestó en predios con las condiciones adecuadas y que en 52.2 % de las
especies la totalidad de las plantas de las plantas se distribuyó en predios con las
condiciones adecuadas para su desarrollo (Pinus oocarpa, Pinus pseudostrobus, Pinus
arizonica, Cedrela odorata, Prosopis velutina, Olneya tesota, Pinus ayacahuite, Pinus
lawsonii, Guazuma ulmifolia, Brosimum alicastrum, Pinus durangensis Pinus cooperi,
Prosopis juliflora, Abies religiosa, Mimosa fasciculata, Agave lechuguilla, Prosopis
articulata, Haematoxylon campechianum, Leucaena glauca, Cordia alliodora, Acacia
pennatula, Agave atrovirens, Agave cupreata, Prosopis palmeri, Cercidium floridum,
Crescentia alata, Cordia dodecandra, Quercus potosina, Eysenhardtia othocarpa, Agave
angustifolia, Lonchocarpus longistylus, Pinus chiapensis, Quercus castanea, Quercus
eduardii, Lysiloma microphyllum, Pinus jeffreyi, Psidium guajava, Casuarina equisetifolia,
Quercus xalapensis, Chamaedorea pochutlensis, Crescentia cujete, Ceiba pentandra,
Malus domestica, Quercus agrifolia, Pimenta dioica, Bursera simaruba.
Cuadro 15. Porcentaje de plantas que correspondió a especies adecuadas a las condiciones
ambientales de los predios.
Especie
Cantidad de planta Porcentajes (%)
Adecuadas No
adecuadas Total Adecuadas
No
adecuadas
Pinus cembroides 1,715,985 54,403 1,770,388 96.93 3.07
Prosopis laevigata 1,254,582 461,862 1,716,444 73.09 26.91
Pinus oocarpa 368,691 0 368,691 100 0
Pinus
pseudostrobus 635,488 0 635,488 100 0
Prosopis glandulosa 491,275 214,500 705,775 69.61 30.39
Tabebuia rosea 401,510 134,894 536,405 74.85 25.15
Pinus engelmannii 306,674 261,626 568,300 53.96 46.04
Pinus devoniana 461,121 19,161 480,282 96.01 3.99
Pinus montezumae 329,197 2,780 331,977 99.16 0.84
Eysenhardtia
polystachya 431,332 21,266 452,598 95.3 4.7
Pinus greggii 314,941 42,506 357,447 88.11 11.89
Lysiloma
acapulcensis 322,472 112,448 434,920 74.15 25.85
Pinus arizonica 492,560 0 492,560 100 0
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
41
Especie
Cantidad de planta Porcentajes (%)
Adecuadas No
adecuadas Total Adecuadas
No
adecuadas
Caesalpinia
platyloba 335,576 56,523 392,098 85.58 14.42
Swietenia
macrophylla 193,194 496 193,690 99.74 0.26
Cedrela odorata 157,990 0 157,990 100 0
Prosopis velutina 174,760 0 174,760 100 0
Olneya tesota 131,771 0 131,771 100 0
Pinus oaxacana 226,224 15,814 242,038 93.47 6.53
Swietenia humillis 134,787 27,805 162,593 82.9 17.1
Pinus hartwegii 141,886 3,236 145,122 97.77 2.23
Leucaena
leucocephala 267,641 800 268,441 99.7 0.3
Atriplex canescens 22,461 5,738 28,199 79.65 20.35
Juniperus deppeana 204,746 12,877 217,623 94.08 5.92
Pinus patula 119,058 399 119,457 99.67 0.33
Quercus rugosa 135,322 35,484 170,806 79.23 20.77
Pinus teocote 114,812 4,257 119,069 96.42 3.58
Acacia farnesiana 136,703 1,701 138,404 98.77 1.23
Yucca filifera 104,194 3,945 108,139 96.35 3.65
Pinus leiophylla 70,319 3,256 73,574 95.58 4.42
Cercidium
microphyllum 85,284 9,643 94,927 89.84 10.16
Pinus ayacahuite 66,987 0 66,987 100 0
Cupressus lindleyi 43,407 24,068 67,475 64.33 35.67
Pithecellobium dulce 75,511 5,265 80,776 93.48 6.52
Lysiloma divaricata 162,179 317 162,496 99.81 0.19
Pinus lawsonii 118,478 0 118,478 100 0
Agave potatorum 72,586 68,262 140,848 51.53 48.47
Enterolobium
cyclocarpum 63,055 2,022 65,077 96.89 3.11
Guazuma ulmifolia 222 0 222 100 0
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
42
Especie
Cantidad de planta Porcentajes (%)
Adecuadas No
adecuadas Total Adecuadas
No
adecuadas
Haematoxylum
brasiletto 51,433 28,118 79,551 64.65 35.35
Dodonaea viscosa 21,905 73,310 95,215 23.01 76.99
Pinus douglasiana 52,828 17,433 70,261 75.19 24.81
Brosimum
alicastrum 39,408 0 39,408 100 0
Pinus durangensis 14,960 0 14,960 100 0
Ebenopsis ebano 39,373 37,882 77,254 50.96 49.04
Pinus cooperi 91,245 0 91,245 100 0
Prosopis juliflora 64,443 0 64,443 100 0
Abies religiosa 28,420 0 28,420 100 0
Mimosa fasciculata 97,072 0 97,072 100 0
Agave salmiana 64,225 7,959 72,184 88.97 11.03
Agave lechuguilla 10,946 0 10,946 100 0
Leucaena esculenta 60,318 4,416 64,734 93.18 6.82
Prosopis articulata 36,560 0 36,560 100 0
Haematoxylon
campechianum 29,756 0 29,756 100 0
Leucaena glauca 28,096 0 28,096 100 0
Tabebuia donnell-
smithii 15,061 2,004 17,065 88.26 11.74
Cordia alliodora 30,730 0 30,730 100 0
Acacia pennatula 35,598 0 35,598 100 0
Agave atrovirens 50,554 0 50,554 100 0
Agave cupreata 35,238 0 35,238 100 0
Prosopis palmeri 39,780 0 39,780 100 0
Forestiera
phillyreoides 19,411 17,257 36,668 52.94 47.06
Cercidium floridum 22,187 0 22,187 100 0
Crescentia alata 17,007 0 17,007 100 0
Cordia dodecandra 6,031 0 6,031 100 0
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
43
Especie
Cantidad de planta Porcentajes (%)
Adecuadas No
adecuadas Total Adecuadas
No
adecuadas
Gliricidia sepium 11,655 5,688 17,343 67.2 32.8
Quercus potosina 21,653 0 21,653 100 0
Gmelina arborea 18,721 1,431 20,152 92.9 7.1
Eysenhardtia
orthocarpa 6,100 0 6,100 100 0
Yucca schidigera 10,438 3,330 13,768 75.82 24.18
Agave angustifolia 5,455 0 5,455 100 0
Lonchocarpus
longistylus 1,451 0 1,451 100 0
Pinus chiapensis 3,359 0 3,359 100 0
Sabal yapa 781 2,549 3,330 23.46 76.54
Quercus castanea 7,588 0 7,588 100 0
Quercus eduardii 7,009 0 7,009 100 0
Lysiloma
microphyllum 5,000 0 5,000 100 0
Pinus jeffreyi 3,400 0 3,400 100 0
Psidium guajava 42 0 42 100 0
Casuarina
equisetifolia 2,348 0 2,348 100 0
Quercus xalapensis 1,500 0 1,500 100 0
Chamaedorea
pochutlensis 1,205 0 1,205 100 0
Crescentia cujete 945 0 945 100 0
Ceiba pentandra 197 0 197 100 0
Malus domestica 447 0 447 100 0
Quercus agrifolia 371 0 371 100 0
Pimenta dioica 184 0 184 100 0
Bursera simaruba 9 0 9 100 0
Nacional 11,997,420 1,808,728 13,806,148 86.9 13.1
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
44
Hubo un 52 % de predios en donde se otorgaron dos o más especies, con un número de
especies variable de dos hasta ocho especies (Figura 11). Esta situación es importante para
los predios intervenidos con acciones de restauración forestal porque de forma natural las
especies se asocian a otros taxa, lo que permitirá orientar los trabajos de restauración a la
recuperación de la composición de los predios.
Figura 11. Porcentaje de predios clasificados de acuerdo con el número de especies
otorgadas en los predios apoyados con acciones de restauración forestal y reconversión
productiva.
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
A continuación, se revisan dos casos, para ejemplificar cómo, las especies se distribuyen
asociadas con otras.
Pinus cembroides Zucc se distribuye en 19 entidades del país, principalmente en la Sierra
Madre Oriental. Las mayores poblaciones están en: Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo
León, Hidalgo, y Zacatecas, en un rango altitudinal de 1,350 a 2,800 m. Ha sido
caracterizada como una especie con alto potencial adaptativo y en Sudáfrica ha mostrado
resistencia a la sequía (desde siete hasta ocho meses). Puede encontrarse en bosque de
encino, de pino y masas mezcladas de pino-encino; asociado a especies de matorral
arbustivo, encinares y pinares de climas semidesérticos, entre los que destacan Yucca
carnerosana, Arbutus xalapensis, Larrea tridentata, Acacia farnesiana, Agave sp., Opuntia
sp., Buddleia sp., Juniperus sp., P. teocote, P. arizonica (CONABIO, sin año).
Pinus oocarpa Shiede, por su parte, es una especie nativa de México y Centroamérica
distribuida al noreste de México en Sonora, Chihuahua, Sinaloa, Zacatecas, Durango,
Nayarit, Jalisco, Michoacán, hasta el sureste en Guerrero, Oaxaca, Chiapas y en el centro
de la República en México, Morelos, Puebla, Hidalgo y Tlaxcala; crece sobre suelos
erosionados y delgados. En la Sierra Madre Occidental, en la cota superior a los 1150 msnm
2%
5%
9%
11%
14%
16%
20%
23%
Número de especies 1 2 3 4 5 6 7 8
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
45
P. Oocarpa también se puede encontrar en masas mezcladas con P. lumholtzii o P.
luzmariae, Quercus jonesii y Q. laeta (González et al., 2012).
Por lo anterior, sería importante analizar que las especies otorgadas en conjunto, se
asocien en las comunidades de referencia, con el objetivo de contribuir a recuperar la
composición de las áreas forestales intervenidas
3.5.4. Porcentaje de apoyos que reforestaron en el periodo de lluvias
Una recomendación técnica para que las plantas reforestadas incrementen sus
posibilidades de sobrevivencia en campo es que la reforestación se realice durante los dos
primeros tercios de la temporada de lluvias (CONAFOR, 2010), la determinación del periodo
óptimo de plantación se puede realizar de manera más precisa a través del uso de
diagramas ombrotérmicos, que permiten identificar los periodos de mayor humedad
considerando la precipitación y temperatura. En el Cuadro 16 se presentan los resultados
del indicador Porcentaje de apoyos que reforestaron en el periodo óptimo, determinado a
través de la elaboración de dichos diagramas.
Como se puede observar, el porcentaje de predios que reforestaron en el periodo óptimo
varió de 30.51 % a 65.33%. Los menores niveles se encontraron en las plantaciones de
zonas áridas y semiáridas apoyadas en RF1 y en las de clima tropical de RF2; como se
recordará, en las plantaciones de clima tropical de RF2 se obtuvieron los menores niveles
de sobrevivencia a nivel nacional.
En general, en la mayor parte de las modalidades las plantaciones se realizaron dentro del
periodo óptimo o bien en algún punto de él. Destacan los casos de los apoyos de las
modalidades RF6 Sistemas Agroforestales, RF4. Mantenimiento de áreas restauradas y
RF5. Restauración de Cuencas Prioritarias, en las cuales alrededor de 70 % de las
plantaciones se realizaron durante el periodo óptimo. En contraste, en el ecosistema árido
y semiárido de la modalidad RF1. Restauración Integral sólo 3 de cada 10 plantaciones se
establecieron dentro del periodo óptimo. A nivel nacional, 57.73 % de las plantaciones de
restauración se efectuaron dentro del periodo óptimo; en cambio 8.43 % de los casos se
realizaron fuera de él.
Al parecer, un problema importante en los predios es que la plantación se inicia dentro del
periodo óptimo, pero se finaliza fuera de él, dado que esta situación afectó al menos a una
quinta parte de los predios (32.22 % a nivel nacional). Esta situación puede estar asociada
a los mecanismos de organización de las actividades, al tamaño de los predios reforestados
y a la disponibilidad de mano de obra en las comunidades donde se realizan los proyectos
de restauración, tema que se aborda en el capítulo 5 del presente documento.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
46
Cuadro 16. Resultados del indicador porcentaje de apoyos clasificados de acuerdo con la fecha de plantación
Modalidad Frecuencia
Reforestación
dentro del periodo
óptimo
Iniciaron dentro del
periodo óptimo pero
terminaron al final o
después
Iniciaron antes pero
terminaron dentro
del periodo óptimo
Se encuentran fuera
del periodo óptimo
Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %
RF.1. Restauración Integral 271 140 51.66 99 36.53 7 2.58 25 9.23
RF.1. Restauración Integral (Árido-
semiárido) 59 18 30.51 34 57.63 2 3.39 5 8.47
RF.1. Restauración Integral (Tropical) 137 81 59.12 46 33.58 0 0.00 10 7.30
RF.1. Restauración Integral (Templado-frío) 75 41 54.67 19 25.33 5 6.67 10 13.33
RF.2. Restauración Complementaria 230 117 50.87 92 40.00 3 1.30 18 7.83
RF.2. Restauración Complementaria
(Árido-semiárido) 70 31 44.29 31 44.29 0 0.00 8 11.43
RF.2. Restauración Complementaria
(Tropical) 85 37 43.53 44 51.76 2 2.35 2 2.35
RF.2. Restauración Complementaria
(Templado-frío) 75 49 65.33 17 22.67 1 1.33 8 10.67
RF.3. Restauración Focalizada 70 44 62.86 20 28.57 1 1.43 5 7.14
RF.4. Mantenimiento de Zonas
Restauradas 57 40 70.18 12 21.05 2 3.51 3 5.26
RF.5. Restauración de Cuencas
Prioritarias 2016 66 52 78.79 12 18.18 0 0.00 2 3.03
RF.6. Sistemas Agroforestales 56 39 69.64 13 23.21 0 0.00 4 7.14
RF.7 Restauración de zonas de alta
prioridad 2016 120 79 65.83 32 26.67 0 0.00 9 7.50
Compensación Ambiental 2016 55 23 41.82 18 32.73 2 3.64 12 21.82
Nacional 925 534 57.73 298 32.22 15 1.62 78 8.43
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
47
A nivel entidad federativa hubo cuatro casos donde más de las 80 % de las plantaciones se realizaron dentro del periodo óptimo de
plantación (Chiapas (82.69 %), Ciudad de México (100 %), Durango (95.83 %), Michoacán (82.98 %) y Zacatecas (81.25 %)). En la
situación contraria se encontraron las plantaciones de Baja California (62.50 %), Nuevo León (61.64 %) y Quintana Roo (60.0 %),
donde más de 60 % de los predios se reforestaron fuera del periodo óptimo (Cuadro 17).
Cuadro 17. Resultados del indicador porcentaje de apoyos clasificados de acuerdo con la fecha de plantación por entidad federativa
Entidad Frecuencia
Reforestación dentro del
periodo óptimo
Iniciaron dentro del
periodo óptimo, pero
terminaron al final o
después
Iniciaron antes, pero
terminaron dentro del
periodo óptimo
Se realizaron fuera del
periodo óptimo
Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %
Aguascalientes 14 5 35.71 8 57.14 0 0.00 1 7.14
Baja California 8 1 12.50 0 0.00 2 25.00 5 62.50
Baja California Sur 6 2 33.33 1 16.67 0 0.00 3 50.00
Campeche 3 2 66.67 0 0.00 0 0.00 1 33.33
Coahuila 22 7 31.82 5 22.73 3 13.64 7 31.82
Colima 34 16 47.06 18 52.94 0 0.00 0 0.00
Chiapas 52 43 82.69 6 11.54 0 0.00 3 5.77
Chihuahua 17 10 58.82 3 17.65 0 0.00 4 23.53
Ciudad de México 7 7 100.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
Durango 24 23 95.83 1 4.17 0 0.00 0 0.00
Guanajuato 20 9 45.00 11 55.00 0 0.00 0 0.00
Guerrero 34 19 55.88 13 38.24 0 0.00 2 5.88
Hidalgo 73 40 54.79 29 39.73 1 1.37 3 4.11
Jalisco 18 10 55.56 7 38.89 0 0.00 1 5.56
Estado de México 75 52 69.33 23 30.67 0 0.00 0 0.00
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
48
Entidad Frecuencia
Reforestación dentro del
periodo óptimo
Iniciaron dentro del
periodo óptimo, pero
terminaron al final o
después
Iniciaron antes, pero
terminaron dentro del
periodo óptimo
Se realizaron fuera del
periodo óptimo
Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %
Michoacán 47 39 82.98 6 12.77 1 2.13 1 2.13
Morelos 41 18 43.90 21 51.22 0 0.00 2 4.88
Nayarit 23 13 56.52 6 26.09 1 4.35 3 13.04
Nuevo León 13 0 0.00 5 38.46 0 0.00 8 61.54
Oaxaca 25 17 68.00 4 16.00 3 12.00 1 4.00
Puebla 72 54 75.00 18 25.00 0 0.00 0 0.00
Querétaro 12 5 41.67 6 50.00 0 0.00 1 8.33
Quintana Roo 10 3 30.00 1 10.00 0 0.00 6 60.00
San Luis Potosí 36 15 41.67 16 44.44 0 0.00 5 13.89
Sinaloa 14 7 50.00 7 50.00 0 0.00 0 0.00
Sonora 13 10 76.92 3 23.08 0 0.00 0 0.00
Tabasco 46 17 36.96 23 50.00 0 0.00 6 13.04
Tamaulipas 24 2 8.33 14 58.33 2 8.33 6 25.00
Tlaxcala 17 7 41.18 8 47.06 0 0.00 2 11.76
Veracruz 103 64 62.14 30 29.13 2 1.94 7 6.80
Yucatán 6 4 66.67 2 33.33 0 0.00 0 0.00
Zacatecas 16 13 81.25 3 18.75 0 0.00 0 0.00
Nacional 925 534 57.73 298 32.22 15 1.62 78 8.43
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
49
3.5.5. Porcentaje de causas de muerte de las reforestaciones
La determinación de la causa de muerte se realizó mediante la evaluación visual, a través
de la identificación de distintos signos que pueden mostrar evidencia de la causa de muerte
más probable. Si bien este método es falible, representa una aproximación para determinar
cuáles son los factores que incidieron sobre la mortandad de las plantas establecidas.
Con base en los resultados, el estrés hídrico, la competencia de vegetación, la fauna nociva
y el pastoreo fueron cuatro factores que ocasionaron mortandad en la mayor parte de los
predios apoyados. El Cuadro 18 muestra las causas más probables de manera jerarquizada
de acuerdo con su evidencia.
Cuadro 18. Análisis de prioridad de las causas de muerte en las plantaciones establecidas en
2016.
Causas de mortandad
Puntaje obtenido
1. Causa
más evidente
2. Causa
evidente
3. Causa menos
evidente Importancia
Estrés hídrico 861 318 81 1,260
Competencia con
vegetación
324 380 159 863
Fauna nociva 225 184 99 508
Pastoreo 180 158 61 399
Fecha inapropiada de la
plantación 180 114 65 359
Planta de mala calidad 198 96 49 343
Especie no apropiada al
sitio
87 50 34 171
Técnica Inadecuada de
plantación
21 48 48 117
Heladas 15 24 22 61
Otras* 15 24 20 59
Cambio de uso de suelo 33 12 1 46
Incendio 27 6 5 38
Inundación 15 6 5 26
No hay mortandad 9 0 1 10
Ciclones o huracanes 3 0 0 3
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
* Plagas, alta cobertura arbórea, prácticas inapropiadas de remoción de maleza y suelos deteriorados
Con el objetivo de determinar la afectación de las plantaciones debido a la presencia de
condiciones anormales de sequía se analizó la intensidad de sequía. Esta intensidad se
basa en la obtención e interpretación de diversos índices o indicadores de sequía tales
como el Índice Estandarizado de Precipitación (SPI) que cuantifica las condiciones de déficit
o exceso de precipitación (30, 90, 180, 365 días), Anomalía de Lluvia en porcentaje de lo
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
50
Normal (30, 90, 180, 365 días), Índice Satelital de Salud de la Vegetación (VHI) que mide
el grado de estrés de la vegetación a través de la radiancia observada, el Modelo de
Humedad del Suelo Leaky Bucket CPC-NOAA que estima la humedad del suelo mediante
un modelo hidrológico de una capa, el Índice Normalizado de Diferencia de la Vegetación
(NDVI), la Anomalía de la Temperatura Media, el Porcentaje de Disponibilidad de Agua en
las presas del país y la aportación de expertos locales.
Estos índices se despliegan en capas o layers a través de un Sistema de Información
Geográfica (SIG) y mediante un consenso se determinan las regiones afectadas por sequía,
de acuerdo con la escala de intensidades que va desde anormalmente seco (D0), sequía
moderada (D1), sequía severa (D2), sequía extrema (D3) hasta sequía excepcional (D4).
Como resultado del consenso se trazan polígonos para cada intensidad de sequía,
generando archivos tipo shapefile. Cuando los polígonos corresponden al análisis de
mediados de mes (datos emitidos los días 15 de cada mes) se utilizan para cuantificar la
sequía sobre el territorio nacional y cuando corresponden a la evaluación final de cualquier
mes complementa además al mapa regional o continental del NADM.
Las categorías sobre la magnitud de sequía, utilizadas en el Monitor de sequía y asociadas
a impactos en agricultura, agua e incendios se presentan en el Cuadro 19.
Cuadro 19. Categorías de la magnitud de sequía utilizadas en el Monitor de Sequía.
Categoría Efectos en la agricultura Efectos en el agua Riesgo de Incendios
D0
Disminuye la actividad
agrícola y el crecimiento de
los cultivos y pastos
Flujo por debajo del
promedio Superior al promedio
D1 Algunos daños a los cultivos
y pastos
Los niveles de caudal,
depósito y pozo son
bajos; se desarrolla
algún nivel de escasez
de agua
Alto riesgo de incendio
D2 Pérdidas probables de
cultivos y pastos
Escasez de agua
común; restricciones de
agua
Muy alto
D3 Principales pérdidas de
cultivos y pastos
Escasez de agua
generalizada y
restricciones
Extremo
D4
Pérdidas excepcionales y
generalizadas de cultivos y
pastos
Escasez de agua en la
corriente, embalses y
pozos
Excepcionalmente
peligroso
Conocer la clasificación de la magnitud de las sequias es importante para contextualizar al
lector en la interpretación del mapa que se presenta en la Figura 12. En el mapa, las áreas
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
51
en blanco no han sido afectadas por sequía y las principales afectaciones se dieron por
periodos anormalmente secos (D0) y sequía moderada (D1). La sequía extrema (D3) se
presentó en algunas porciones de Baja California, Oaxaca y Veracruz.
Figura 12. Magnitud de la sequía en México en 2016 y ubicación de los predios evaluados en
el MRFyRP.2016.
De acuerdo con los resultados, 66.5 % de los predios se encontraron en sitios afectados
por algún nivel de sequía, principalmente en las categorías D0 y D1. Cabe destacar que si
se considera el porcentaje de predios afectados por las categorías D1, D2 y D3, 30 % de
los predios se ubicaron en áreas geográficas donde las plantaciones de restauración se
enfrentaron a condiciones de escasez de agua, condición que repercute en la sobrevivencia
(Figura 13).
374
405
261
0
69
7
NORMAL D0 D1 D2 D3
PR
ED
IOS
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
52
Figura 13. Porcentaje de predios clasificados por su afectación de sequía.
3.6. Resultados y discusión de los indicadores complementarios
A continuación, se presentan los resultados de los indicadores complementarios, en el
mismo orden en que fueron presentados en la sección 3.4. Metodología de la estimación
de los indicadores.
.
3.6.1. Porcentaje de beneficiarios que trasladaron la planta adecuadamente
En más de dos terceras partes de los predios el transporte de planta fue de calidad regular
y 18.74 % de los beneficiarios realizaron prácticas inadecuadas para el manejo de la planta
en esta etapa caracterizadas principalmente por deficiencias en la estiba, falta de protección
o uso de materiales adecuados; en contraste sólo 9.22 % de los beneficiarios realizó un
transporte adecuado de las plantas otorgadas. Estos resultados evidencian que el
transporte de planta es una de las áreas de oportunidad del proceso de los apoyos de
restauración forestal y reconversión productiva.
Es preciso destacar que hubo entidades en las cuales en todos los predios el transporte de
la planta fue calificado en más de 90% como regular (Aguascalientes (92.86 %), Chiapas
(91.94 %), Chihuahua (95.94 %), y Nuevo León (100 %)). En todas estas entidades al
menos en alguna de las modalidades evaluadas la sobrevivencia de las plantaciones
superó 80 %; el mejor desempeño de la sobrevivencia se encontró en Chihuahua, donde
en cuatro de las cinco modalidades evaluadas las plantaciones alcanzaron dicho nivel de
sobrevivencia.
33.536.3
23.4
6.2
0.6
0.00.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
Normal D0 D1 D2 D3 D4
Po
rcen
taje
de
pre
dio
s (%
)
Grado de sequía
Porcentaje de predios según el nivel de sequía
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
53
El reto para todas las entidades en ejercicios futuros será instrumentar estrategias
encaminadas a mejorar las condiciones en el traslado de la planta; si bien la CONAFOR
dispone de material de divulgación dirigido a los beneficiarios y hay lineamientos para la
entrega y transporte de la planta, estos esfuerzos no han sido suficientes para que el
transporte se realice adecuadamente.
Cuadro 20. Porcentaje de beneficiarios que reforestaron en 2016 y que trasladaron la planta
adecuadamente.
Entidad n Bien Regular Malo
No. % No. % No. %
Aguascalientes 14 1 7.14 13 92.86 0 0.00
Baja California 8 0 0.00 3 37.50 5 62.50
Baja California Sur 6 2 33.33 4 66.67 0 0.00
Campeche 4 0 0.00 2 50.00 2 50.00
Coahuila 23 2 8.70 20 86.96 1 4.35
Colima 34 4 11.76 24 70.59 6 17.65
Chiapas 62 4 6.45 57 91.94 1 1.61
Chihuahua 21 1 4.76 20 95.24 0 0.00
Ciudad de México 7 0 0.00 5 71.43 2 28.57
Durango 30 8 26.67 20 66.67 2 6.67
Guanajuato 20 1 5.00 17 85.00 2 10.00
Guerrero 34 6 17.65 27 79.41 1 2.94
Hidalgo 73 4 5.48 59 80.82 10 13.70
Jalisco 18 3 16.67 13 72.22 2 11.11
Estado de México 78 3 3.85 43 55.13 32 41.03
Michoacán 48 6 12.50 34 70.83 8 16.67
Morelos 41 6 14.63 35 85.37 0 0.00
Nayarit 23 3 13.04 20 86.96 0 0.00
Nuevo León 13 0 0.00 13 100.00 0 0.00
Oaxaca 25 4 16.00 18 72.00 3 12.00
Puebla 73 7 9.59 45 61.64 21 28.77
Querétaro 12 1 8.33 9 75.00 2 16.67
Quintana Roo 10 1 10.00 3 30.00 6 60.00
San Luis Potosí 38 0 0.00 33 86.84 5 13.16
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
54
Entidad n Bien Regular Malo
No. % No. % No. %
Sinaloa 14 6 42.86 8 57.14 0 0.00
Sonora 13 3 23.08 10 76.92 0 0.00
Tabasco 75 3 4.00 66 88.00 6 8.00
Tamaulipas 24 2 8.33 6 25.00 16 66.67
Tlaxcala 18 5 27.78 10 55.56 3 16.67
Veracruz 119 6 5.04 60 50.42 53 44.54
Yucatán 6 0 0.00 3 50.00 3 50.00
Zacatecas 16 3 18.75 12 75.00 1 6.25
ND/NA 30 2.91%
Nacional 1,030 95 9.22 712 69.13 193 18.74
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
En estudios posteriores, se sugiere incorporar preguntas en el cuestionario para identificar
cuáles son las razones que motivan a los beneficiarios a no tomar las decisiones adecuadas
sobre el transporte de las plantas (por ejemplo, costos, baja disponibilidad de vehículos
adecuados para el transporte en la región, el incentivo que representa la posibilidad de
recibir apoyos de instancias locales para realizar el transporte aún en vehículos
inadecuados, entre otras). La información generada permitiría tener un diagnóstico sobre la
problemática local del transporte de la planta y generar estrategias para su solución.
3.6.2. Distancia promedio de traslado de la planta del vivero a las áreas de
restauración y reconversión
En promedio, cada predio donde se estableció la planta dentro de algún proyecto de
restauración forestal y reconversión productiva se encontró a una distancia promedio
nacional de 125 km del vivero, sobresaliendo las modalidades de Restauración Integral
(Templado-frío) (RF1), Restauración Complementaria (Templado-frío) (RF2) y
Compensación Ambiental por arriba de los 108.72 km de distancia. Las modalidades donde
esta distancia fue menor fueron Sistemas Agroforestales (RF6) y Restauración
Complementaria en zonas tropicales (RF2), con 53.92 y 82.02 km, respectivamente
(Cuadro 21).
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
55
Cuadro 21. Distancia promedio del vivero al sitio de plantación de los predios apoyados en
2016 en las distintas modalidades de Restauración Forestal y Reconversión Productiva
Modalidad Distancia promedio
(km)
RF.1. Restauración Integral 129.47
RF.1. Restauración Integral (Árido-semiárido) 112.52
RF.1. Restauración Integral (Tropical) 122.81
RF.1. Restauración Integral (Templado-frío) 155.69
RF.2. Restauración Complementaria 109.54
RF.2. Restauración Complementaria (Árido-semiárido) 135.53
RF.2. Restauración Complementaria (Tropical) 82.02
RF.2. Restauración Complementaria (Templado-frío) 118.14
RF.3. Restauración Focalizada 89.17
RF.4. Mantenimiento de Zonas Restauradas 104.54
RF.5. Restauración de Cuencas Prioritarias 2016 106.56
RF.6. Sistemas Agroforestales 53.92
RF.7 Restauración de zonas de alta prioridad 2016 81.61
Compensación Ambiental 2016 172.74
Nacional 108.72
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
La CONAFOR tiene a su disposición una red de viveros que permiten el abastecimiento de
planta para los predios apoyados con recursos de Restauración Forestal y Reconversión
Productiva. Con este objetivo, la CONAFOR realiza convenios de coordinación o
concertación con instancias públicas y privadas dedicadas a la producción de planta,
quienes deben producir planta conforme a la Norma Mexicana NMX-AA-170-SCFI-2016
Certificación de la Operación de Viveros Forestales. En el MRFyRP 2016 se encontró que,
la distancia de los viveros a los sitios definitivos de plantación regularmente es mayor en
las entidades de mayor extensión territorial como, por ejemplo, Baja California Sur y Sonora,
o en entidades con una orografía irregular como Jalisco, Nayarit, Nuevo León y Chiapas
(Cuadro 22).
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
56
Cuadro 22. Distancia promedio del vivero al sitio de plantación de los predios apoyados en
2016 en el componente Restauración Forestal y Reconversión Productiva por entidad
federativa
Entidad Promedio (km)
Aguascalientes 41.50
Baja California 45.67
Baja California Sur 181.28
Campeche 92.39
Coahuila 81.83
Colima 56.05
Chiapas 121.00
Chihuahua 185.61
Ciudad de México 73.54
Durango 153.73
Guanajuato 136.66
Guerrero 132.88
Hidalgo 77.09
Jalisco 322.10
Estado de México 60.67
Michoacán 127.46
Morelos 51.65
Nayarit 181.39
Nuevo León 254.68
Oaxaca 69.69
Puebla 60.44
Querétaro 45.13
Quintana Roo 22.03
San Luis Potosí 208.79
Sinaloa 223.39
Sonora 322.02
Tabasco 56.81
Tamaulipas 60.90
Tlaxcala 53.46
Veracruz 117.96
Yucatán 34.34
Zacatecas 165.93
Nacional 108.72
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
57
La distancia al predio brinda información parcial sobre el periodo de traslado de las plantas,
pues el tiempo de recorrido influye también por el tipo de carreteras (terracería o
pavimento), la calidad de carreteras y la orografía del terreno. Sin embargo, al analizar la
sobrevivencia de los predios con respecto al tiempo de traslado de la planta se encontró
que no hubo diferencia estadísticamente significativa (p=0.939) (Cuadro 23).
Cuadro 23. Análisis de Kruskal Wallis de la sobrevivencia de los predios de acuerdo con el
tiempo de traslado de la planta del vivero al sitio de plantación a nivel nacional. P-value 0.0939.
Tiempo de traslado Predios
(n)
Valor promedio de la
sobrevivencia
Desviación estándar Medianas
< 1 h 772 62.06 33.38 67.06
1 a 3 h 171 62.17 32.65 65.93
de 3 a 6 h 34 67.44 34.80 87.26
No aplica 1 66.67 0.00 66.67
No disponible 41 75.97 29.99 90.91
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
3.6.3. Tiempo promedio para el establecimiento de la planta
El tiempo promedio transcurrido para establecer la planta durante el ejercicio 2016 se
presenta en la Figura 14. Resalta el hecho de que la reforestación inició uno o dos días
después de haber recibido las plantas (54 %), y después de tres a cinco días en 18.83 %
de los casos iniciaron entre tres y cinco días después; en consecuencia, en un 27.17 % de
los predios, las plantaciones de restauración se realizaron al menos una semana después
de haber recibido las plantas.
Figura 14. Número de días transcurridos entre la recepción de planta y su reforestación
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
54.0
18.8
9.8
4.2
9.4
3.8
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
1 a 2 días 3 a 5 días 6 a 8 días 9 a 10 días >10 días Sin dato
Po
rcen
taje
de
pre
dio
s
Periodo transcurrido entre la recepción de planta y la reforestación
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
58
Los resultados del tiempo promedio para el establecimiento de la planta a nivel estatal se
presentan en el Cuadro 24. En 95 de los predios distribuidos en Chihuahua (20), Durango
(25), Guerrero (31), Yucatán (5) y Zacatecas (14), los cuales representaron el 95.24 %,
86.21 %, 91.18 %, 83.33 % y 87.50 % de los predios muestreados, respectivamente para
cada entidad, sólo transcurrieron uno o dos días entre la recepción de la planta y su
plantación. De acuerdo con los datos señalados en la sección 3.5.2. ¨de sobrevivencia en
campo a nivel nacional¨, de dichas entidades, en Chihuahua la sobrevivencia de las
plantaciones superó 80 % en cuatro de las cinco modalidades evaluadas, en Guerrero, en
tres de las cinco modalidades evaluadas, mientras que en Durango dicho nivel se alcanzó
en tres de las siete modalidades. Sin embargo, en Yucatán sólo se evaluaron predios
correspondientes a una modalidad, pero el nivel de sobrevivencia no alcanzó el quintil
superior.
La condición contraria se encontró en Sonora, donde la plantación se realizó 10 días
después de haber recibido la planta en 46.15 % de los predios reforestados; aunque en el
caso de esta entidad, en una de las dos modalidades evaluadas, el nivel de sobrevivencia
superó 80 %.
Cuadro 24. Número de días transcurridos entre la recepción de planta y la reforestación.
Entidad N
(1) 1 a 2
días (2) 3 a 5 días (3) 6 a 8 días (4) 9 a 10
días
(5) > 10
días
n % n % N % n % n %
Aguascalientes 14 11 78.57 3 21.43 0 0.00 0 0.00 0 0.00
Baja California 8 3 37.50 2 25.00 0 0.00 2 25.00 1 12.50
Baja California Sur 6 3 50.00 1 16.67 0 0.00 1 16.67 1 16.67
Campeche 4 2 50.00 2 50.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
Coahuila 23 15 65.22 2 8.70 2 8.70 2 8.70 2 8.70
Colima 34 22 64.71 4 11.76 1 2.94 2 5.88 5 14.71
Chiapas 62 41 66.13 11 17.74 8 12.90 1 1.61 1 1.61
Chihuahua 21 20 95.24 1 4.76 0 0.00 0 0.00 0 0.00
Ciudad de México 7 5 71.43 1 14.29 1 14.29 0 0.00 0 0.00
Durango 29 25 86.21 3 10.34 1 3.45 0 0.00 0 0.00
Guanajuato 20 10 50.00 4 20.00 2 10.00 1 5.00 3 15.00
Guerrero 34 31 91.18 2 5.88 1 2.94 0 0.00 0 0.00
Hidalgo 72 16 22.22 27 37.50 13 18.06 4 5.56 12 16.67
Jalisco 18 10 55.56 3 16.67 1 5.56 1 5.56 3 16.67
Estado de México 78 31 39.74 24 30.77 14 17.95 3 3.85 6 7.69
Michoacán 48 17 35.42 9 18.75 6 12.50 3 6.25 13 27.08
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
59
Entidad N
(1) 1 a 2
días (2) 3 a 5 días (3) 6 a 8 días (4) 9 a 10
días
(5) > 10
días
n % n % N % n % n %
Morelos 41 30 73.17 7 17.07 0 0.00 2 4.88 2 4.88
Nayarit 23 16 69.57 4 17.39 1 4.35 0 0.00 2 8.70
Nuevo León 13 6 46.15 0 0.00 4 30.77 0 0.00 3 23.08
Oaxaca 22 14 63.64 5 22.73 2 9.09 1 4.55 0 0.00
Puebla 73 47 64.38 9 12.33 6 8.22 4 5.48 7 9.59
Querétaro 12 9 75.00 1 8.33 1 8.33 0 0.00 1 8.33
Quintana Roo 9 5 55.56 1 11.11 1 11.11 1 11.11 1 11.11
San Luis Potosí 38 15 39.47 7 18.42 6 15.79 6 15.79 4 10.53
Sinaloa 14 6 42.86 3 21.43 2 14.29 2 14.29 1 7.14
Sonora 13 5 38.46 1 7.69 1 7.69 0 0.00 6 46.15
Tabasco 75 35 46.67 15 20.00 13 17.33 1 1.33 11 14.67
Tamaulipas 24 17 70.83 4 16.67 2 8.33 0 0.00 1 4.17
Tlaxcala 17 12 70.59 1 5.88 0 0.00 3 17.65 1 5.88
Veracruz 117 58 49.57 34 29.06 12 10.26 3 2.56 10 8.55
Yucatán 6 5 83.33 1 16.67 0 0.00 0 0.00 0 0.00
Zacatecas 16 14 87.50 2 12.50 0 0.00 0 0.00 0 0.00
ND/NA 39 3.79
Nacional 1,030 556 53.98 194 18.83 101 9.81 43 4.17 97 9.42
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
La variabilidad encontrada en la sobrevivencia en las diferentes entidades y modalidades,
así como las condiciones intrínsecas de trabajar con la naturaleza son evidencia de que
hay una gran cantidad de factores que inciden en los resultados obtenidos. Una manera de
determinar si los factores asociados tienen un efecto en la sobrevivencia es analizar en
términos estadísticos, si corresponden a poblaciones independientes o no. Por ejemplo, en
el caso del indicador “Tiempo promedio para establecer la planta” se realizó un Análisis de
correlación de Spearman para determinar si existe una relación entre la sobrevivencia y el
número de días transcurridos en la recepción de la planta y la reforestación.
De acuerdo con los resultados de la correlación de Spearman, hay una relación lineal muy
débil o no hay una relación entre ambas variables (-0.09 y 0.01). En la Figura 15 se presenta
un diagrama de dispersión entre los conjuntos de datos (x,y) tiempo transcurrido entre la
recepción de planta y la reforestación versus la sobrevivencia; en la cual no hay evidencia
de la relación entre ambas variables.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
60
Figura 15. Diagrama de dispersión entre los datos sobrevivencia de los predios y tiempo
promedio transcurrido entre la recepción de planta y la reforestación.
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
3.7. Análisis de la relación entre la sobrevivencia y los indicadores
complementarios
Se hizo un análisis de varianza no paramétrico de la sobrevivencia en los predios
clasificados según la principal causa de muerte. La hipótesis nula planteada fue que los
valores promedio de las sobrevivencias son estadísticamente iguales; en la hipótesis
alternativa se estableció que al menos la sobrevivencia en alguno de los grupos es
estadísticamente diferente de las demás. Debido a que el P-value1 calculado para los
análisis de los grupos referidos anteriormente fue menor que 0.05, con nivel de significancia
0.05 (Cuadro 25) se concluye que al menos en alguno de los conjuntos la sobrevivencia
promedio es estadísticamente diferente de las demás. También se puede observar que los
predios afectados por situaciones adversas como incendios e inundaciones tuvieron, en
promedio, una sobrevivencia inferior a las otras causas de muerte
1 El P-value es una probabilidad que mide la evidencia en contra de la hipótesis nula. Las probabilidades más bajas proporcionan una evidencia más fuerte en contra de la hipótesis nula. Se puede comparar el P-value con el nivel de significancia (𝛼) para decidir si debe rechazar la hipótesis nula (𝐻0). La regla es: Rechace 𝐻0si P −value ≤ 𝛼 donde 𝛼 es el nivel de significancia.
-2.15 15.18 32.50 49.83 67.15
¿Cuál fue el tiempo promedio transcurrido entre la recepción de planta y la reforestación?
-4.77
22.67
50.11
77.55
104.99
So
bre
viv
en
cia
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
61
Cuadro 25. Resultados del análisis de varianza de la sobrevivencia en los predios clasificados
según su principal causa de muerte. Valor del estadístico de prueba: 57.98; P-value <0.0001
Principal causa de muerte n
Valor de la sobrevivencia (%)
Media Desviación
estándar Mediana
Incendio 14 40.34 34.7 32.4
Inundación 22 42.59 26.31 34.38
Especie no apropiada al sitio 34 54.69 36.39 63.8
Pastoreo 71 55.88 33.34 57.14
Estrés hídrico 404 58.75 33.83 60.98
Fecha inapropiada de la plantación 70 60.68 36.5 66.55
No determinado 1 66.67 0 66.67
Otras 20 68.91 31.53 72.01
Competencia con vegetación 141 69.36 31.46 79.2
Fauna nociva 116 69.68 31.73 83.79
Planta de mala calidad 94 70.3 28.36 74.4
Técnica Inadecuada de plantación 17 75.29 24.23 79.23
Heladas 8 81.11 26.87 98.63
Cambio de uso de suelo en una sección del predio 14 86.82 17.74 100
Ciclones o huracanes 1 100 0 100
No hay mortandad 3 100 0 100
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
3.8. Conclusiones del capítulo
El nivel de sobrevivencia de las plantaciones establecidas con apoyos de restauración
forestal y reconversión productiva ha experimentado un incremento como resultado de la
estrategia de mantenimiento de las plantaciones.
Los niveles de sobrevivencia superaron 80 % en más de dos terceras partes de las
entidades, en una o varias modalidades evaluadas. Las entidades donde el indicador de
sobrevivencia tuvo un mejor desempeño fueron Chihuahua, Veracruz y Sonora.
Bajo el criterio de superficie plantada, los apoyos de restauración forestal y reconversión
productiva tuvieron un alto desempeño: prácticamente la totalidad de la superficie reportada
en el padrón de beneficiarios correspondió con la superficie verificada en campo.
La producción de las especies destinadas a la reforestación se ha diversificado, y con ello,
también el número de especies otorgadas en los predios. En más de la mitad de los predios
se otorgaron desde dos hasta ocho especies. Con estas acciones, más allá de sólo
recuperar superficie forestal se busca inducir el restablecimiento de la composición florística
de los predios. Con este objetivo será necesario considerar que las especies asignadas en
conjunto se asocien en las comunidades de referencia de manera natural, lo que permitirá
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
62
reducir la proporción de plantas establecidas en predios con características inadecuadas
para la especie.
Hubo entidades donde la mayor parte de las plantaciones se realizó dentro del periodo
óptimo (considerando el periodo de lluvias) y otras donde esta situación se cumplió en un
número limitado de casos. Esta situación, combinada con las condiciones de sequía
anormales presentes en la mayor parte del país tuvieron efectos negativos en los resultados
de sobrevivencia.
Con base en los resultados, el estrés hídrico, la competencia de vegetación, la fauna nociva
y el pastoreo fueron cuatro factores que ocasionaron mortandad en la mayor parte de los
predios apoyados.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
63
4. Suelos
1.1. Introducción
En el periodo de 1990 a 2015 México reportó cambios en sus bosques primarios en más de
200,000 ha (FAO, 2016), entre las principales causas de la perturbación de los bosques,
destacan el cambio de la tierra, que implica la pérdida o reducción de áreas boscosas a
favor de las actividades agropecuarias, seguida de la tala ilegal, la falta de un manejo
adecuado, afectaciones por plagas y enfermedades, entre otros factores que provocan la
deforestación y con ello la degradación de estas áreas.
Acuña (2018) y Tully et al. (2015) afirman que la degradación del suelo es un problema
mundial debido a que se afecta la capacidad del suelo para proporcionar bienes y servicios
ecosistémicos. De acuerdo con el Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible
(2017), los bosques son ecosistemas que previenen la erosión de la tierra y combaten el
cambio climático, por lo cual, la construcción de obras de conservación de suelo es
altamente recomendada para acelerar la restauración de áreas forestales degradadas.
Ante esta situación en México, se han implementado estrategias para mitigar dichos
problemas, cuyas acciones van encaminadas a garantizar la restauración y conservación
de los bosques, su uso y manejo de manera racional, mejorando con ello su calidad y
aumentando sus funciones.
La Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) a través del Programa Nacional Forestal
(PRONAFOR), en el componente de Restauración Forestal y Reconversión Productiva de
las Reglas de Operación 2016, tiene como objeto apoyar acciones y proyectos integrales
para recuperar la capacidad y el potencial natural de los suelos. Los conceptos de apoyo
en los cuales se otorgan los recursos para la ejecución de las obras de conservación de
suelos en laderas y cárcavas son RF.1, RF.2, RF.3, RF.5, RF.6 y RF.7, cuyo propósito es
incrementar la retención de sedimentos, agua y disminuir la erosión del suelo.
En el presente capítulo se describen y analizan los resultados obtenidos del proceso del
MRFyRP 2016, referidos a las obras y prácticas de conservación y restauración de suelos
que fueron apoyadas en el ejercicio fiscal 2016.
4.1.1. Objetivo
Presentar los resultados de los indicadores técnicos de las actividades de restauración y
conservación de suelos realizadas en el marco de los apoyos de restauración forestal y
reconversión productiva.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
64
4.2. Recopilación de la información en campo
Este apartado explica el proceso de colecta de datos en campo para la estimación de los
indicadores técnicos de suelo.
La primera actividad realizada en campo, fue el reconocimiento y georreferenciación de los
vértices del predio. Posteriormente los técnicos seccionaron la superficie efectiva trabajada
en parte alta, media y baja del predio, tomando como base el gradiente altitudinal del predio
(Figura 16).
Figura 16. Reconocimiento del lindero, forma y gradiente altitudinal del predio
Fuente: Elaboración propia.
Al interior del área trabajada se establecieron nueve sitios de muestreo, cada sitio se integró
de tres puntos; un punto central, uno aguas arriba y aguas abajo (Figura 17). En cada punto
de muestreo se tomaron datos de las dimensiones de las obras (largo, ancho, profundidad),
se midió la distancia entre líneas de obras, se determinó el largo, ancho y profundidad de
los azolves retenidos, además, se evaluó si las obras fueron construidas respetando las
curvas a nivel.
Para todos los sitios de muestreo, se obtuvieron fotografías de la condición de las obras al
momento de la evaluación y una fotografía de la carátula del GPS que muestre las
coordenadas del punto de muestreo.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
65
Figura 17. Diseño del muestreo para el registro de datos de las obras de suelo al interior del
predio.
Fuente: Elaboración propia.
4.2.1. Colecta de las muestras de suelo
Para poder realizar la conversión de el volumen de azolve retenido en las obras a
toneladas/hectárea, se requirió conocer el valor de la densidad aparente del suelo (DA).
Para esto, se colectó una submuestra de suelo por cada sección del predio a una
profundidad máxima de 30 cm, apegándose el esquema de muestreo que se ilustra en la
Figura 18.
Finalmente, con las tres submuestras se obtuvo una muestra compuesta por predio. Esta
muestra fue enviada a laboratorio, a la cual se determinó el tipo de textura mediante el
método de Hidrómetro de Bouyoucos.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
66
Figura 18. Localización de los sitios de muestreo de suelo al interior del predio.
Fuente: Elaboración propia.
Finalmente, la densidad aparente se determinó mediante la relación que existe entre la
textura y la DA con base en lo establecido por el Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) para las diferentes clases texturales
(Cuadro 26).
Cuadro 26. Clases texturales del suelo y su relación con la densidad aparente.
Clase textural Densidad aparente (g/cm3)
Arena 1.70-1.80
Arena gruesa 1.60-1.70
Arena y arena fina 1.55-1.65
Arena franca 1.60-1.70
Arena franca gruesa 1.55-1.65
Arena franca, arena franca fina 1.55-1.60
Franco arenosa 1.55-1.60
Franco arenosa gruesa 1.50-1.60
Franco arenosa muy fina 1.45-1.55
Franca y franco limosa 1.45-1.55
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
67
Clase textural Densidad aparente (g/cm3)
Limo 1.40-1.50
Franco arcillosa 1.40-1.50
Franco arcillo arenosa y franco arcillo limosa 1.45-1.55
Arcilla arenosa 1.35-1.45
Arcilla limosa 1.40-1.50
Arcilla (35-50%) 1.35-1.45
Arcilla (50-65%) 1.25-1.35
Fuente: www.mn.nrcs.usda.gov
4.2.2. Colecta de muestras de azolve
Se colectaron nueve submuestras de azolve al interior de las obras de suelo ubicados en
los puntos centrales de muestreo (Figura 19). Con las nueve submuestras se integró una
muestra compuesta de azolve por predio, esta muestra fue enviada a laboratorio para la
determinación de la concentración de Carbono Orgánico (CO) utilizando el método de
Walkley y Black en apego a lo establecido por la Norma Oficial Mexicana NOM-021-
RECNAT-2000.
Figura 19. Localización de los sitios de muestreo de azolve al interior del predio.
Fuente: Elaboración propia.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
68
Ecuación 19
4.3. Metodología de la estimación de los indicadores
La estimación de los indicadores de obras de conservación de suelo implicó la
sistematización de datos de campo y de fuentes indirectas como la precipitación obtenida
del Servicio Meteorológico Nacional y la estimación de la erosión del suelo a nivel de
parcelas, entre otros.
A continuación, se describen las particularidades de la metodología seguida para el cálculo
correspondiente a los indicadores técnicos de suelos.
4.3.1. Retención de suelos en obras
Es la cantidad de sedimentos retenidos por tipo de obra realizadas por año, expresado en
toneladas por hectárea (t*ha-1). Este indicador se determina por la Ecuación 18.
Donde:
l1j x= Retención de suelo en el predio j del tipo del obra x.
Vxj = Volumen de suelos retenidos en el predio j del tipo de obra x.
Dapj = Densidad aparente del suelo en el predio j
El valor del volumen de sedimentos Vxj por cada tipo de obra se calcula conforme a las
especificaciones de los TDR del MRFyRP 2016. En cuanto a la densidad aparente Dapj,
ésta se determinó a través del análisis de las muestras de suelo en laboratorio.
4.3.2. Porcentaje de retención de suelos
El porcentaje de retención de suelo relaciona la cantidad de sedimentos retenidos por las
obras en laderas I1jx en t ha-1año-1, y la pérdida de suelo en el predio apoyado Aj sin obras,
el resultado se expresa en porcentaje (%) (Ecuación 19).
𝐼2𝑗𝑥 =𝐼1𝑗𝑥
𝐴𝑗……
𝐼1𝑗𝑥 = 𝑉𝑋𝑗 ∗ 𝐷𝑎𝑝𝑗 … … … …
Ecuación 18
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
69
Ecuación 20
Donde:
𝐼2𝑗𝑥= Retención de Suelo en %
𝐼1𝑗𝑥= Cantidad de sedimento retenido en obras en ladera (t ha-1año-1)
𝐴𝑗: Pérdida de suelo en el predio apoyado sin obras
La Variable Aj se estimó mediante la Ecuación Universal de Pérdida de Suelo (EUPS)
expresado en t ha-1año-1 (Ecuación 20).
𝐴 = 𝑅 ∗ 𝐾 ∗ 𝐿 ∗ 𝑆 ∗ 𝐶 ∗ 𝑃 … ….
Donde:
A = Erosión del suelo (t-1ha-1año)
R = Factor de erosividad de la lluvia (MJ*mmha-1*h)
K = Factor de erodabilidad del suelo ((t*h)((MJ*mm) -1))
LS = Factor topográfico longitud y grado de pendiente
C = Factor de vegetación y cultivo
P = Factor de prácticas de conservación (para este trabajo se consideró como una constante igual a 1)
La erosión del suelo a nivel predial se estimó por separado para cada una de las variables
de la EUPS, mismas que se describen a continuación:
La erosión del suelo a nivel predial se estimó por separado cada una de las variables de la
EUPS, mismas que se describen a continuación:
4.3.2.1. Factor de erosividad de la lluvia (R)
El factor R se calcula a partir de los datos de precipitación, el cual considera la intensidad
máxima de lluvia en treinta minutos consecutivos (l30) y se determina la energía cinética
asociada, para esto, se obtuvo la precipitación media anual de la Estación Meteorológica
Automática (EMAS) más cercana al predio. El Cuadro 27 muestra las ecuaciones que
permiten determinar la erosividad (Cortés,1991).
Cuadro 27. Ecuación para estimar el factor R
Región Ecuación R²
1 Y=1.2078P+0.002276P² 0.92
2 Y=3.3455P+0.006470P² 0.93
3 Y=3.6752P-0.001720P² 0.94
4 Y=2.8959P+0.002983P² 0.92
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
70
Región Ecuación R²
5 Y=3.4880P-0.000188P² 0.94
6 Y=6.6847P+0.001680P² 0.9
7 Y=-0.0334P+0.006661P² 0.98
8 Y=1.9967P+0.003270P² 0.98
9 Y=7.0458P-0.002096P² 0.97
10 Y=6.8938P+0.000442P² 0.95
11 Y=3.7745P+0.004540P² 0.98
12 Y=2.4619P+0.006067P² 0.96
13 Y=10.7427P-0.001008P² 0.97
14 Y=1.5005P+0.002640P² 0.95
Fuente: Cortés,1991.
Así mismo, la Figura 20 muestra la distribución de la erosividad en la República Mexicana
Figura 20. Regionalización para el cálculo del factor R
Fuente: Elaboración propia con base en Montes-León et al. (2011)
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
71
4.3.2.2. Factor de erodabilidad del suelo (K)
La estimación del factor K se relaciona con el tamaño de las partículas del suelo, el
contenido de materia orgánica y la estructura del suelo, este factor se calculó adaptando
los resultados de porcentaje de materia orgánica, textura y estructura determinados en
laboratorio con lo sugerido por Montes-León et al. (2011) (Cuadro 28).
Cuadro 28. Valores de erosionabilidad del suelo (K)
Clave Textura + MO (%) Factor K Clave Textura + MO (%) Factor K
1A Arena (0 a 0.5) 0.005 10B Migajón (0.51 a 2) 0.034
2A Arena Fina (0 a 0.5) 0.016 11B Migajón limoso
(0.51 a 2) 0.042
3A Arena muy fina
(0 a 0.5) 0.042 12B Limo (0.51 a 2) 0.052
4A Arena migajosa
(0 a 0.5) 0.012 13B
Migajón arcillo arenosa
(0.51 a 2) 0.025
5A Arena fina migajosa
(0 a 0.5) 0.024 14B
Migajón arcillosa
(0.51 a 2) 0.025
6A Arena muy fina
migajosa (0 a 0.5) 0.044 15B
Migajón arcillo limosa
(0.51 a 2) 0.032
7A Migajón arenosa
(0 a 0.5) 0.027 16B
Arcillo arenosa
(0.51 a 2) 0.013
8A Migajón arenosa fina
(0 a 0.5) 0.035 17B Arcillo limosa (0.51 a 2) 0.023
9A Migajón arenosa muy
fina (0 a 0.5) 0.047 18B Arcilla (0.51 a 2) 0.013
10A Migajón (0 a 0.5) 0.038 1C Arena (2.1 a 4) 0.002
11A Migajón limoso
(0 a 0.5) 0.048 2C Arena Fina (2.1 a 4) 0.01
12A Limo (0 a 0.5) 0.06 3C Arena muy fina
(2.1 a 4) 0.028
13A Migajón arcillo arenosa
(0 a 0.5) 0.027 4C
Arena migajosa
(2.1 a 4) 0.008
14A Migajón arcillosa
(0 a 0.5) 0.028 5C
Arena fina migajosa
(2.1 a 4) 0.016
15A Migajón arcillo limosa
(0 a 0.5) 0.037 6C
Arena muy fina
migajosa (2.1 a 4) 0.03
16A Arcillo arenosa (0 a 0.5) 0.014 7C Migajón arenosa
(2.1 a 4) 0.019
17A Arcillo limosa (0 a 0.5) 0.025 8C Migajón arenosa fina
(2.1 a 4) 0.024
18A Arcilla (0 a 0.5) 0.013 9C Migajón arenosa muy
fina (2.1 a 4) 0.033
1B Arena (0.51 a 2) 0.003 10C Migajón (2.1 a 4) 0.029
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
72
Ecuación 21
Ecuación 22
Clave Textura + MO (%) Factor K Clave Textura + MO (%) Factor K
2B Arena Fina (0.51 a 2) 0.014 11C Migajón limoso
(2.1 a 4) 0.033
3B Arena muy fina
(0.51 a 2) 0.036 12C Limo (2.1 a 4) 0.042
4B Arena migajosa
(0.51 a 2) 0.01 13C
Migajón arcillo arenosa
(2.1 a 4) 0.021
5B Arena fina migajosa
(0.51 a 2) 0.02 14C
Migajón arcillosa
(2.1 a 4) 0.021
6B Arena muy fina
migajosa (0.51 a 2) 0.038 15C
Migajón arcillo limosa
(2.1 a 4) 0.026
7B Migajón arenosa
(0.51 a 2) 0.024 16C Arcillo arenosa (2.1 a 4) 0.012
8B Migajón arenosa fina
(0.51 a 2) 0.03 17C Arcillo limosa (2.1 a 4) 0.019
9B Migajón arenosa muy
fina (0.51 a 2) 0.041 18C Arcilla (2.1 a 4) 0.013
Fuente: Montes-León et al. (2011)
4.3.2.3. Factor topográfico longitud y grado de pendiente (LS)
Este factor considera la topografía del terreno, para lo cual en campo se determinó con
ayuda de un GPS la longitud del terreno, altura máxima y mínima. La fórmula utilizada
para calcular LS se describe a continuación Ecuación 20
S =(Hf−Hi)
L∗ 100………
Donde:
S = pendiente media del terreno (%)
Hf = altura de la parte alta del terreno (msnm)
Hi = Altura de la parte baja del terreno (msnm)
L = Longitud del terreno (m)
Conociendo la pendiente y la longitud de la pendiente el factor LS se obtiene a través de
la Ecuación 21:
𝐿𝑆 = (ƛ)𝑚 (0.0138 + 0.00965 𝑆 + 0.00138 𝑆2)…
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
73
Donde:
LS = factor de grado y longitud de la pendiente
ƛ = longitud de la pendiente
S = pendiente media del terreno
m = constante cuyo valor es 0.5.
4.3.2.4. Factor de vegetación y cultivo (C)
En el proceso de erosión laminar la cobertura vegetal es uno de los elementos más
importantes ya que dependiendo del tipo de vegetación y el porcentaje de cobertura sobre
el suelo puede reducir drásticamente la pérdida de suelo. El factor C también denominado
factor de vegetación y cultivo asigna un valor a la cobertura vegetal en el proceso de
erosión, este factor varía de 0 a 1, en donde valores cercanos a 0 indican buena cobertura
vegetal y valores cercanos a 1 denotan suelos con muy poca cobertura vegetal. Para
conocer el valor del factor C, en campo se identificó el tipo de vegetación predominante en
el predio y se consideró el porcentaje de cobertura vegetal del estrato herbáceo, arbustivo
y arbóreo. El Cuadro 29 resume los valores asignados por tipo de vegetación con base en
lo encontrado en campo.
Cuadro 29. Valores del Factor C
Tipo de vegetación Valor C
Bosque de coníferas 0.01
Bosque de coníferas y latifoliadas (pino y encino) 0.01
Bosque de latifoliadas 0.1
Bosque mesófilo de montaña 0.01
Selva Alta 0.45
Selva mediana 0.45
Selva baja 0.5
Chaparral 0.65
Vegetación de galería 0.85
Maíz / Agricultura de temporal 0.75
Pastizales 0.02
Matorral xerófilo (mezquitales y huizachales, chaparrales, izotales, etc.) 0.25
Sin vegetación 1
Selva baja espinosa 0.5
Cultivos Perennes (Café) 0.3
Vegetación hidrófila 0.475
Acahual 0.45
Plantaciones forestales 0.01
Fuente: Elaboración propia, adaptado de Montes-León et al. (2011).
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
74
Ecuación 23
Ecuación 24
El cálculo de la pérdida de suelo no considera al factor P, obras o prácticas de manejo. .Al
excluir este factor, se puede evaluar el impacto de las obras establecidas sobre el proceso
de degradación en los predios apoyados.
4.3.3. Captación de agua en obras.
Las obras de suelo como zanjas trincheras, sistema de zanja bordo, bordos en curvas a
nivel y terrazas individuales son construidas en laderas y tienen como finalidad retener agua
y azolve.
Para conocer la cantidad de agua que es retenida por estas obras, se requiere calcular la
capacidad de retención potencial y la cantidad de escurrimiento superficial. La capacidad
de retención potencial se estima conociendo las dimensiones de largo, ancho y profundidad
de las obras, mientras que la cantidad de escurrimiento superficial se estimó mediante el
método de curvas numéricas (Ecuación 23); para esto, en campo se colectaron datos del
uso del suelo, la condición hidrológica, el grupo de suelo, el área del predio, la longitud del
terreno y la altitud mínima y máxima del predio. Además, fue necesario conocer la cantidad
de precipitación diaria del año en el que se ejecutó la obra de conservación, en el presente
documento se reportan solo las obras construidas en 2016, por lo cual fue necesario extraer
de las Estacones Meteorológicas más cercana al predio apoyado la cantidad de
precipitación diaria del 2016.
Finalmente, el escurrimiento medio en mm se obtuvo por la Ecuación 23
𝑄 =(P − 0.2 S)2
P + 0.8 S… … ….
Donde:
Q = escurrimiento medio (mm)
P = precipitación (mm)
S = potencial máximo de retención de humedad (mm)
Así mismo, el potencial máximo de retención de húmedas se determinó por la Ecuación 24
𝑆 =25400
𝐶𝑁 − 254… … ….
Donde:
S = potencial máximo de retención de humedad
CN = curva numérica o número de curva obtenida de tablas
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
75
Ecuación 25
Ecuación 26
Este indicador expresa la relación, entre la capacidad de captación de sedimentos o agua
por tipo de obras en el predio apoyado Iajx, y la estimación de escurrimientos diarios en un
año Qj, la cual se expresa en porcentaje (%) de acuerdo con la Ecuación 25.
𝐼3𝑗𝑥 =𝐼𝑎𝑗𝑥
𝑄𝑗… … ….
Donde:
𝐼3𝑗𝑥= Eficiencia en la captación de agua en obras representado en %
𝐼𝑎𝑗𝑥= Capacidad de captación de agua en el predio j por el tipo de obra x en m3ha-1
𝑄𝑗= Escurrimiento diario en predio j en el año apoyado en m3
4.3.4. Contenido de Carbono Orgánico retenido obras.
El contenido de carbono orgánico (CO) se determinó en laboratorio mediante el método de
Walkley-Black. Método que se basa en la oxidación del carbono orgánico del suelo por
medio de una disolución de dicromato de potasio y el calor de reacción que se genera al
mezclar con ácido sulfúrico concentrado (NOM-021-SEMARNAT-2010). Para conocer la
cantidad de CO retenido en las obras, se relacionó la concentración de CO (mgkg-1) con la
cantidad de azolve retenido en las obras (t ha-1). Este indicador se expresa en toneladas
por hectárea (t ha-1) y se determina por la siguiente expresión:
𝐼4𝑗𝑥 = 𝑙1𝑗𝑥 ∗ (𝐶𝑂
100) … … ….
Donde:
𝐼4𝑗𝑥= Carbono orgánico retenido en sedimentos expresado en t ha-1
𝑙1𝑗𝑥= Retención de azolve en el predio j expresado t ha-1
𝐶𝑂= Carbono orgánico determinado en laboratorio en %
4.3.5. Calidad de las obras
Este indicador muestra el cumplimiento de las obras realizadas con base en la comparación
de las dimensiones mínimas que establecen los “Criterios Técnicos de Ejecución de
Proyectos de Conservación y Restauración de suelos 2016 (CTEPCR2016)”. Además, para
obras en ladera, se considera si la construcción se realizó conforme a las curvas de nivel,
atributo medido en campo con nivel de hilo. Este indicador está determinado por la siguiente
expresión:
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
76
Ecuación 27
Ecuación 28
𝐼5𝑗𝑥 = (𝐶𝑟𝑜𝑗𝑥 + 𝐶𝑁𝑜𝑗𝑥) ∗ 100 … … ….
Donde:
I5jx = Cumplimiento de la calidad del tipo de obra x en el predio j
Crojx= Puntaje asignado al cumplimiento de la cantidad de obras realizadas en el predio j
CNojx= Puntaje asignado al cumplimiento de las obras realizadas en curvas a nivel en el
predio j
La categoría asignada a I5jx considera si las obras se construyeron respetando las curvas a
nivel (𝐶𝑁𝑜𝑗𝑥), el valor de esta variable es igual a 5 si las obras realizadas en el predio j se
encuentran en curvas a nivel, en caso contrario el valor asignado es igual a 2.
Así mismo, la cantidad de obras realizadas en el predio Crojx, es la relación entre la
cuantificación de las dimensiones de las obras realizadas en el predio (Ccjx) y las cantidades
mínimas a realizar que indican los criterios técnicos de ejecución para cada tipo de obra o
práctica de conservación (Cmx). Esta determinado por la siguiente expresión:
𝐶𝑟𝑜𝑗𝑥 = (𝐶𝑐𝑗𝑥
𝐶𝑚𝑥) ∗ 100 … … ..
Donde:
𝐶𝑟𝑜𝑗𝑥= Cumplimiento de la cantidad de obras realizadas en el predio j
𝐶𝑐𝑗𝑥= Dimensiones de las obras x realizadas en el predio j
𝐶𝑚𝑥= Cantidades mínimas a realizar indicado en los CTEPCR2016
En la variable 𝐶𝑟𝑜𝑗𝑥 valor máximo es de 5 si las obras realizadas en el predio j cumplieron
en densidad de obras. En contraste, el valor es igual al 1 cuando los predios no cumplen
con al menos 50% de la densidad de obras recomendada (Cuadro 30).
Cuadro 30. Calificación de la calidad de las obras de suelos
Fuente: Elaboración propia con base en Términos de Referencia del MRFyRP2016 y los Criterios Técnicos de
Ejecución de Proyectos de Conservación y Restauración de suelos 2016
Clase Rango (%) Puntaje asignado
Muy bien 100 - 85 5
Bien 84 -70 4
Regular 69 -60 3
Malo 59 - 50 2
Muy malo < 50 1
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
77
4.4. Resultados y Discusión
La erosión se define como la remoción del suelo de la superficie de la tierra por el agua,
viento o labranza (FAO y GTIS, 2015), la cual trae consigo graves impactos ambientales
como la perturbación en la regulación del ciclo hidrológico, degradación de la cubierta
vegetal; pérdida de la biodiversidad, disminución de la vida útil de las obras hidráulicas por
la cantidad de sedimentos que transporta el agua, sedimentación en el lecho de los ríos, y
desestabilización de laderas que favorecen las catástrofes, produciendo así pérdidas de
seres humanos, daños a viviendas e infraestructura, y disminución de tierras agrícolas
(Montes-León et al., 2011).
Las principales causas que originan la degradación del suelo es la deforestación asociada
el cambio de uso de suelo, las actividades agropecuarias y las prácticas inadecuadas
agrícolas. Para revertir los problemas de erosión de suelo, la CONAFOR se esfuerza por
implementar programas que ayuden a la conservación y restauración de suelos en todo el
territorio mexicano (CONAFOR, 2007). En este apartado se presentan los resultados de los
cinco indicadores de Obras y Prácticas de Conservación de Suelos.
La muestra considerada para el levantamiento de datos de obras de conservación de suelo
fue de 1116 apoyos otorgados de los conceptos de apoyo RF1, RF2, RF3, RF5 y RF7 con
base en lo encontrado en campo solo fue posible levantar información en 711 predios, ya
que en algunos casos el concepto de apoyo RF7 no considera realizar obras de suelos;
además, se encontraron obras destruidas, por lo tanto no se obtuvieron mediciones
completas ó no se encontró evidencias de las mismas. De los 711 predios en los que fue
posible evaluar obras; 564 presentaron un tipo de obra,149 predios tuvieron dos tipos de
obra, 28 presentaron tres tipos de obras y 4 predios presentaron cuatro tipos de obra.
Debido a lo anterior, se obtuvo un total de 962 obras identificadas de las cuales fue posible
obtener mediciones en 914 obras.
A nivel nacional, 83.8% de las obras evaluadas cumplen con una valoración de bien a muy
bien, respecto a la calidad de las mismas. Dichas obras permiten una retención promedio
de suelo de 11.8 t ha-1; en ellas también ocurre la retención de CO, que en laderas en
promedio retuvieron 0.39 t ha-1y en cárcavas 0.0006 t ha-1. La retención de suelo en
términos porcentuales a nivel nacional fue de 59.79% y la retención de agua fue de 46.74%
(Cuadro 31).
Cuadro 31. Valor Nacional de los indicadores técnicos de suelos
Indicador
Obras
muestreadas
(n)
Especificaciones Valor Nacional
1. Retención de suelo
en obras (t ha-1)
Cárcava= 25
Ladera = 422
Considera solo las obras
que retuvieron azolve 11.8
2. Retención de suelo
(%) Ladera = 422 Considera solo las obras en
ladera que retuvieron azolve 59.79
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
78
Indicador
Obras
muestreadas
(n)
Especificaciones Valor Nacional
3. Eficiencia de
retención de agua (%) Ladera = 448
Considera a las obras que
por su diseño retienen agua
(ZT, TI, BC, SZB)
46.74
4. CO (t ha-1) Cárcava = 25
Ladera = 422
Considera solo las obras
que retuvieron azolve
CO en ladera= 0.29
CO en cárcava= 0.0006
5. Calidad de las obras
(%)
Cárcava y
Ladera = 914
Incluye todas las obras en
las que fue posible evaluar
dimensiones.
Muy Bien=63.89
Bien=19.91
Regular=11.82
Malo=1.64
Muy malo=2.74
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016
En el Cuadro 32 se muestran las abreviaturas utilizadas en el presente documento para
cada tipo de obra evaluado en el Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión
Productiva.
Cuadro 32. Tipo de obra y su abreviación
Tipo de obra Acrónimo
Acomodo de Material Vegetativo Muerto AMV
Bordos en Curvas a Nivel BC
Barreras de Piedra en Curvas a Nivel BPC
Barreras Vivas BV
Cabeceo de Cárcavas CC
Cortinas Rompevientos CR
Estabilización de Taludes ET
Presas de Geocostales PGC
Presas de Llantas PL
Presas de Malla de Alambre Electro Soldada o Ciclónica PMA
Presas de Piedra Acomodada PPA
Presa de Ramas PR
Roturación RN
Sistema Zanja Bordo SZB
Terrazas de Formación Sucesiva TFS
Terrazas Individuales TI
Terrazas de Muro Vivo TMV
Zanja Trinchera ZT
Fuente: Elaboración propia.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
79
A nivel nacional, las obras en ladera construidas con mayor frecuencia fueron las BPC,
registradas en 163 predios, seguidas de las ZT que se encontró en 131 predios, las
menos representativas fueron las Terrazas de Formación Sucesiva con sólo un predio
(Figura 21).
Figura 21. Obras en ladera evaluadas en MRFyRP2016.
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Los resultados anteriores muestran que por lo menos el 21.8 % de los predios apoyados
con obras de conservación de suelos son lugares con alta pedregosidad, ya que, una de
las recomendaciones para la construcción de barreras de piedra en curvas a nivel es que
existan suficientes rocas aflorando sobre la superficie. Por otra parte, el hecho de que solo
se haya evaluado un predio con terrazas de formación sucesiva indica que la mayoría de
las obras de conservación de suelo se han realizado en predios con pendientes
pronunciadas, debido a que este tipo de obra se recomienda en pendientes entre el 5 y
35%; en pendientes mayores no son muy recomendables debido a que requieren un
espaciamiento muy corto e incrementan el costo de implementación (CONAFOR, 2007;
Colegio de Postgraduados, 2009).
En la erosión en cárcavas, el suelo se divide profundamente y no puede nivelarse con
instrumentos de labranza ordinarios (Rodríguez, 2015). Las cárcavas son originadas por la
concentración de los escurrimientos superficiales en determinados puntos críticos del
terreno, los principales factores que contribuyen a su formación son: cambio de uso de
suelo, uso inadecuado de laderas, caminos no protegidos, hábito subterráneo de roedores,
pérdida de la resistencia del suelo a la erosión, aprovechamientos forestales no
controlados, sobrepastoreo, ruptura de obras aguas arriba, lluvias de alta intensidad, entre
otros (Martínez et al., 2009).
Del total de la muestra, solo se encontraron 28 predios con obras en cárcava. Las Presas
de Piedra Acomodada fueron las obras que se encontraron con mayor frecuencia, 19 de
0
50
100
150
200
AMV
BC BPC BV CR RN SZB TFS TI TMV ZT
N° de predios 123 117 163 82 22 63 79 1 122 28 131
Nú
mer
o d
e p
red
ios
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
80
los 28 predios presentaron este tipo de obra y en contraste con Presas de Ramas y
Cabeceo de Cárcava, que se encontraron en un predio (Figura 22).
Figura 22. Obras en cárcava evaluados en el MRFyRP2016.
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Los resultados de las obras en cárcavas confirman que las piedras son de los materiales
de mayor disponibilidad para la construcción de obras de conservación, tanto la
CONAFOR (2007) como el Colegio de Postgraduados (2009) recomiendan su uso en
lugares donde su obtención sea fácil.
4.4.1. Retención de suelo en obras en ladera y en cárcava
La cantidad de azolve retenido en las obras en ladera y en cárcava está relacionada
con la condición de degradación y topografía de los predios apoyados, en este contexto,
predios con poca cobertura vegetal y pendientes pronunciadas presentaron mayor
retención de azolve que los predios donde se construyeron en suelos más estables, con
cobertura vegetal mayor al 50% y baja pendiente.
De las obras construidas en ladera, los Bordos en Curvas a Nivel fueron las más
eficientes, ya que retuvieron en promedio 15.66 t ha-1 de azolve, en segundo lugar se
ubicaron las Zanjas Trincheras y los SZB con 14.39 t ha-1, por su parte las obras de
Acomodo de Materia Vegetal Muerto debido al material filtrante con el que se construye
fueron las que menos azolve retuvieron con 2.27 t ha-1 (Figura 23).
0
4
8
12
16
20
CC ET PMA PPA PR
N° de predios 1 2 5 19 1
Nú
mer
o d
e p
red
ios
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
81
Figura 23. Retención de azolve en obras en ladera
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
La cantidad de azolve retenido depende no solo de las características de las obras de
conservación, sino también de las características del suelo, del tipo de vegetación y uso del
suelo. Es por ello que existen diferencias en los resultados obtenidos al compararlos con
otros estudios como es el caso del realizado por Jiménez (2010) en Coixtlahuaca, Oaxaca,
donde compara la eficacia de las terrazas, bordos, zanjas bordo, tinas ciegas y roturaciones
sobre la reducción de los procesos erosivos; en este estudio las terrazas tuvieron una
eficacia de alta a muy alta en el control de la erosión laminar, los bordos una eficacia media
cuando el propósito es de conservación, por otro lado encontró que las zanjas bordo, tinas
ciegas y roturaciones tienen una eficacia es variable y recomienda establecerlas en suelos
de uso forestal muy degradados.
Las obras en cárcavas retuvieron en promedio 0.039 t ha-1 de azolve, las que retuvieron en
mayor cantidad fueron las PPA con 0.044 t ha-1, las menos eficiente fueron las PR con solo
0.023 t ha-1.
Cuadro 33. Retención de azolve en obras en cárcavas
Tipo de obra Retención de azolve (t ha-1)
PMA 0.025
PPA 0.044
PR 0.023
Promedio nacional 0.039
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
82
La eficiencia en la retención de azolves en presas radica en las características de las obras
y en la cantidad de suelo erosionado, es por ello que la CONAFOR (2007) recomienda
tomar en cuenta la cantidad de suelo erosionado y la disponibilidad del material de
construcción, lo cual depende de las condiciones del lugar, como topografía, tipo y usos de
suelo. Las presas de piedra acomodada proporcionan mejores resultados cuando se usan
piedras con formas planas, debido a que pueden ser acomodadas perfectamente unas
sobre otras, dejando menos espacios entre ellas (Rodríguez, 2008).
Realizando el análisis por concepto de apoyo, las obras construidas para RF.5 fueron las
que mayor volumen retuvieron a nivel nacional con un promedio de 19.86 t ha-1, seguido de
RF.3 con 12.11 t ha-1, el concepto de apoyo con menos retención de azolve fue RF7 con
2.44 t ha-1 (Cuadro 34).
Cuadro 34. Retención de azolve por tipo de obra y concepto de apoyo
Tipo de obra RF1
(t ha-1)
RF2
(t ha-1)
RF3
(t ha-1)
RF5
(t ha-1)
RF7
(t ha-1)
AMV 2.78 2.07 0 0 0.05
BC 13.46 11.73 9.26 25.41 0
BPC 3.83 5.92 39.26 11.16 2.8
SZB 15.02 13.64 15.86 14.32 0
TI 12.68 8.45 8.51 26.99 2.67
ZT 12.51 15.65 12.17 19.42 0
Promedio Nacional 10.58 10.18 12.11 19.83 2.44
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Por su parte, de las obras en cárcavas, en general todas presentaron una mínima retención
de azolve, en parte debido a las obras que se realizan en ladera, considerando que se trata
de los mismos predios, las presas de piedra acomodada fueron las que retuvieron una
mayor cantidad de azolve con 0.044 t ha-1, (Figura 24).
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
83
Figura 24. Retención de azolve en obras en cárcavas
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
4.4.2. Porcentaje de retención de suelo
Este indicador permite conocer la eficiencia de las obras de suelo en la retención de
azolves. De no construirse estas obras a nivel nacional en promedio se perdería 11.8 t ha-
1 año-1, los resultados de este indicador muestran que las TI son las más eficientes en la
retención de azolve, ya que retienen el 74.32% del suelo que se erosiona, seguido de los
BC con el 73.26%, la menos eficientes en la retención son los AMV ya que solo retienen el
11.78% del suelo que se erosiona. Este resultado coincide con lo obtenido por Jiménez
(2010) quien menciona que las terrazas resultaron de alta eficiencia para el control de la
erosión laminar, así también los bordos que resultaron de muy alta eficiencia en zonas
agrícolas y con eficiencia media en zonas de conservación.
Figura 25. Porcentaje de retención de azolve en obras en ladera
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016
PMA, 0.025
PPA, 0.044PR, 0.023
Promedio nacional,
0.039
Retención de azolve en obras (t/ha)
AMV11.78 BC
73.26
BPC33.68
SZB65.62
TI74.32
ZT67.94
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
84
4.4.3. Captación de agua en obras
A través de este indicador es posible conocer la cantidad de agua que captan las obras de
suelo. De no existir estas obras, se incrementaría el escurrimiento superficial y la pérdida
de suelo por erosión hídrica, además, la recarga de acuíferos no se vería favorecida.
A nivel nacional las obras de suelo retienen en promedio 46.74% del escurrimiento total en
los predios apoyados, siendo los Bordos en Curvas a Nivel los más eficientes en la retención
de agua (50.67%), seguido de las ZT con 50.61%, las TI son las menos eficientes con un
porcentaje de retención de 39.99% (Figura 26). A pesar de que los bordos en curvas a nivel
tienen como propósito interceptar azolves y escurrimientos lo que aumenta la infiltración y
retención de humedad su construcción está limitada por la profundidad del suelo (mínima
de 0.6 m) y por la pendiente (máxima del 20%) (CONAFOR, 2007). En lugares con
pendientes mayores las zanjas trincheras son una opción que permite mejorar las
condiciones de humedad en laderas, ya que ayudan a la recarga de los mantos acuíferos
(Colegio de Postgraduados, 2009). A nivel internacional es una práctica utilizada para
disminuir escurrimientos principalmente en ambientes áridos (Cotler et al., 2015).
Figura 26. Porcentaje de captación de agua en obras
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Los predios en donde se obtuvieron valores de captación de agua igual a cero, se debió a
la frecuencia de los eventos de precipitación, tipo de suelo y de vegetación principalmente,
ya que eventos continuos ocasionan la saturación del suelo aumentando la cantidad de
escurrimiento y por tanto la cantidad de agua retenida en las obras es mayor, por el
contrario, donde se obtuvieron eventos aislados no se alcanzó la saturación inmediata del
suelo, esto incrementó la infiltración y disminuyó la cantidad escurrimiento dando como
resultado una captación igual a cero, condición encontrada en 203 obras monitoreadas.
BC50.67%
SZB44.94%
TI39.99%
ZT50.61%
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
85
4.4.4. Contenido de carbono orgánico en sedimentos retenidos en obras
El carbono orgánico en el suelo se vincula con la cantidad y disponibilidad de nutrimentos
del suelo, al modificar su pH acercándolo a la neutralidad aumenta la solubilidad de varios
nutrimentos. Asociado a la materia orgánica proporciona coloides de alta capacidad de
intercambio catiónico. Su efecto en las propiedades físicas se manifiesta mediante la
modificación de la estructura y la distribución del espacio poroso del suelo (Martínez et al.,
2008).
El contenido de carbono orgánico (CO) en sedimentos refleja la pérdida de nutrimentos del
suelo, debido a la erosión principalmente de tipo hídrico, las obras de conservación de
suelos juegan un rol muy importante al detener los azolves y evitar que se pierdan por
completo estos nutrimentos. Las obras en ladera retuvieron en promedio 0.29 t ha-1de CO,
siendo los SZB los que más retuvieron con 0.37 t ha-1, seguido de las Zanjas Trincheras y
los Bordos en Curvas a Nivel ya que ambas retuvieron 0.36 t ha-1, el Acomodo de Material
Vegetativo Muerto fue la que menos CO retuvo con 0.04 t ha-1 (Figura 27).
El carbono orgánico retenido en las obras de conservación de suelo incrementa la
productividad primaria debido a la mayor masa forestal (incluidas las raíces en el suelo) lo
que significa mayor bioporosidad y mayor humedad disponible en el suelo (CONAFOR, s.f.).
Figura 27. Contenido de CO retenido en obras en ladera
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
En general las obras en cárcava retuvieron muy poco CO (0.0006 t ha-1), esto se debe
principalmente a que estas obras se construyen en predios con alto nivel de degradación y
los azolves que se retienen constan principalmente de arena y grava (Figura 28).
0
0.1
0.2
0.3
0.4
AMV BC BPC SZB TI ZT
Series1 0.04 0.36 0.13 0.37 0.26 0.36
CO
en
se
dim
en
tos
(t h
a-1)
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
86
Figura 28. Contenido de CO retenido en obras en cárcavas
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
4.4.5. Porcentaje de la calidad de las obras
La calidad de las obras está en función de la condición estructural de las obras al momento de la evaluación y del cumplimiento de los criterios técnicos de ejecución de los proyectos de conservación y restauración de suelos 2016. Para el cálculo de este indicador se utilizaron 914 registros, esto debido a que existieron predios con más de un tipo de obra, y este indicador para su estimación considera cada tipo de obra de forma independiente. El 63.89% de las obras evaluadas se ubicaron en la categoría de Muy Bien, 19.91% de las obras se calificaron como Bien y en la categoría de Malo y Muy Malo el 1.64% y 2.74%, respectivamente (Figura 29).
Mejía et al. (2015) concluye que la forma de construcción y el tipo de obra son de suma importancia en la evaluación de obras de conservación de suelos, en un trabajo realizado en Durango encontraron que aquellas obras construidas con base en el manual de obras de protección, restauración y conservación de suelos, editado por la CONAFOR fueron las más eficientes en comparación con aquellas que se realizaron sin justificación técnica.
Figura 29. Calidad de las obras de suelo por tipo de obra
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
PMA, 0.0003
PPA, 0.0007
PR, 0.0003
Promedio nacional,
0.0006
1. Muy Bien63.89%
2. Bien19.91%
3. Regular11.82%
4. Malo1.64%
5. Muy malo; 2.74%
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
87
Al analizar la calidad de las obras por concepto de apoyo, RF5 ocupa el mayor porcentaje
de predios en la categoría de Muy Bien y Bien con el 72.16% y 20.62%, respectivamente,
RF7 ocupó el mayor porcentaje en la categoría de Malo y Muy malo con el 3.77% y 5.66%
respectivamente (Cuadro 35).
Cuadro 35. Calidad de las obras por concepto de apoyo
Concepto de apoyo 1. Muy Bien
(%)
2. Bien
(%)
3. Regular
(%)
4. Malo
(%)
5. Muy malo
(%)
RF1 61.21 22.13 11.78 1.72 3.16
RF2 66.07 17.42 12.61 1.2 2.7
RF3 60.24 21.69 13.25 2.41 2.41
RF5 72.16 20.62 6.19 1.03 0
RF7 58.49 16.98 15.09 3.77 5.66
Promedio Nacional 63.89 19.91 11.82 1.64 2.74
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
4.5. Conclusiones del capítulo
Las obras de conservación de suelos representan una alternativa para restaurar los suelos
de las zonas forestales degradadas, ya que pueden llegar a retener en promedio 12.76% t
ha-1de azolve. Los tipos de obras más eficientes en la retención de azolve fueron los Bordos
en Curvas a Nivel ya que retuvieron en promedio 17.87 t ha-1. Por concepto de apoyo, RF5
presentó mayor eficiencia en la retención de azolve.
Además de ayudar en la retención de azolve, las obras de conservación de suelos
representan un beneficio al disminuir el escurrimiento superficial, reducir la erosión hídrica
y permitir el incremento de la recarga de acuíferos, en promedio las obras retienen el
64.29% del suelo susceptible de perderse en los predios apoyados y el 44.6% del
escurrimiento total.
Las obras construidas en ladera ayudan a conservar la fertilidad del suelo, ya que retienen
en promedio 0.34 t ha-1de CO favoreciendo el incremento de la cobertura vegetal.
Del total de predios incluidos en la muestra, el 85.29% de las obras presentaron una calidad
de obra al momento de la evaluación de Bien a Muy bien, lo cual garantiza una vida útil por
un mayor periodo de tiempo.
A nivel nacional los resultados de los indicadores técnicos de suelo indican que las obras
han favorecido la recuperación de los suelos de los predios apoyados, sin embargo, se
recomienda incrementar la eficiencia en la retención de suelo y agua mediante la
elaboración de proyectos técnicos de restauración integral.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
88
5. Análisis integral de la intervención
5.1. Introducción
Los recursos naturales han sido reconocidos como un elemento necesario para el desarrollo
de nuestra especie. Tan es así que uno de los Objetivos de Desarrollo Sostenible es
conservar y recuperar el uso de ecosistemas terrestres como bosques, humedales, tierras
áridas y montañas para 2020.
El papel de México en la conservación y recuperación de los ecosistemas forestales del
mundo es importante, ya que 70 % de su territorio es de aptitud forestal y en él se albergan
numerosas especies forestales, algunas de distribución exclusiva en México. Por ejemplo,
en el país se distribuyen 105 de las 575 especies de gimnospermas existentes en el mundo
y 160 de las 500 especies de encinos, de las cuales 107 son endémicas (CONABIO, s/a).
Este compromiso ha sido reconocido por los diseñadores de la política forestal del país,
quienes han integrado en la intervención de Restauración Forestal y Reconversión
Productiva acciones para recuperar el suelo y la vegetación, dos elementos importantes de
los ecosistemas forestales.
El programa es ambicioso, pues atiende un problema complejo y multicausal. Los
resultados están influidos entre otros factores, por las condiciones de deterioro de los sitios
intervenidos, los intercambios de energía y materia dentro del ecosistema y con otros
ecosistemas en la unidad de paisaje, las decisiones que la población beneficiaria tome
sobre el uso de los recursos, del suelo, de la calidad de la asistencia otorgada, la calidad
de planta producida, el germoplasma disponible, los conflictos sociales, el mercado, entre
otros.
Si bien es difícil controlar la totalidad de los factores mencionados, el personal de la
CONAFOR se ha propuesto incrementar la calidad de actividades específicas que forman
parte de los apoyos de restauración forestal y reconversión productiva, entre otras acciones:
la definición de áreas prioritarias, la disponibilidad de germoplasma de calidad, la
diversificación de la producción de planta forestal, la incorporación de mejores técnicas de
producción en vivero, la capacitación de los asesores técnicos, beneficiarios y los
funcionarios responsables de los apoyos.
El análisis de la intervención a través de los indicadores técnicos muestra sólo una parte
del complejo entramado que representa la interacción de los diversos factores involucrados
en la operación del programa. El presente capítulo busca proporcionar información que
permita analizar los resultados de los apoyos de Restauración Forestal y Reconversión
Productiva desde una perspectiva más amplia. Entre otros temas, se analiza la condición
de los predios en términos de topografía, erosión y porcentaje de cobertura arbórea, la
calidad de la planta y su traslado, la calidad de preparación del terreno y de la plantación,
las acciones de manejo recomendadas, el uso de los subsidios y la calidad en la asistencia
técnica.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
89
5.1.1. Objetivo
Analizar la forma en que se relacionan los resultados de la intervención de Restauración
Forestal y Reconversión Productiva 2016 en el contexto de las condiciones de degradación
de los predios apoyados, las actividades ejecutadas por los beneficiarios y la asistencia
técnica recibida.
5.2. Resultados y discusión
5.2.1. Condición del predio
Relieve y erosión en los predios
Las plantaciones con fines de restauración realizadas en 2016 con apoyos de la CONAFOR
se establecieron principalmente en terrenos afectados con algún nivel de erosión, destaca
el hecho de que 20.6 % de los predios tuvo un alto nivel de degradación (presencia de
cárcavas o afloramiento rocoso), principalmente en sitios con topografía accidentada
(Cuadro 36).
De los predios apoyados con topografía plana, cerca de 60 % no presentó algún nivel de
erosión; en el mismo sentido, sólo 21.4 % de los predios con topografía ondulada y 23.2 %
con topografía accidentada tuvieron la misma condición. Por su parte, 42.5 %, 13.9 %, 2.3%,
8.3 %, 22.5 % de los predios apoyados presentaron una erosión laminar, canalillos, surcos,
cárcavas y afloramiento rocoso en topografías onduladas, accidentadas, onduladas,
accidentadas y accidentadas, respectivamente.
Cuadro 36. Porcentaje de predios caracterizados por su condición de erosión y la topografía
del terreno.
Topografía
Porcentaje de predios (%)
Sin
erosión
aparente
Erosión
laminar Canalillos Surcos Cárcavas
Afloramiento
rocoso
Sin
determinar Total
Plana
(1 a 6°) 59.1 32.3 3.6 0.7 0.4 3.9 0.0 100.0
Ondulada
(7 a 22°) 21.4 42.5 11.5 2.3 6.5 15.8 0.0 100.0
Accidentada
(> 22°) 23.2 29.8 13.9 2.0 8.3 22.5 0.3 100.0
Total 32.3 34.9 10.3 1.7 5.5 15.1 0.1 100.0
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
90
El tamaño de las plantaciones de restauración establecidas con los recursos otorgados
por la CONAFOR es variable, pero más de la mitad fue menor a 20 ha (Figura 30).
Figura 30. Porcentaje de los predios apoyados en 2016 en las modalidades de Compensación
Ambiental y Reconversión productiva, clasificados según la categoría de superficie.
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Erosión y superficie de los predios
Solo 32.33 % de los predios evaluados se reportó sin erosión aparente. En aquellos donde
se identificaron problemas de erosión los más comunes fueron de tipo laminar (34.85%),
afloramientos rocosos (15.15 %) y erosión en canalillos en 10.29 %. No existió diferencia
en la presencia de erosión en los predios con respecto a la superficie pues la desviación
estándar en todas las categorías osciló alrededor de 30 ha (Cuadro 37).
Cuadro 37. Medidas de tendencia central de la variable superficie de los predios clasificados
según el tipo de erosión.
Tipo de erosión Predio (n) Porcentaje Superficie del predio (ha)
Media Desviación estándar Mínimo Máximo
No disponible 1 0.10 30 0 30 30
Sin erosión aparente 333 32.33 21.28 26.77 0.62 150
Erosión laminar 359 34.85 33.61 42.91 0.25 272
Canalillo 106 10.29 30.83 30.09 0.86 100
Surcos 18 1.75 33.61 29.31 2 100
Presencia de cárcavas 57 5.53 46.38 35.68 1 132
Afloramiento rocoso 156 15.15 44.98 35.67 1 220
Total 1,030
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
> 5 ha7%
5-10 ha34%
11-20 ha14%
> 20 ha45%
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
91
Cobertura de los predios
La mayor parte de los predios (83.69%) tuvo una cobertura arbórea inferior a 60 % y algún
nivel de erosión, principalmente laminar. De acuerdo con las reglas de operación del
PRONAFOR, el porcentaje de cobertura arbórea en los predios apoyados puede ser de
hasta 20 % en el caso de RF.1., RF.2., y RF.6.; <50 % en RF.3, y <30 % en RF.5. y RF.7.
Estos criterios se cumplieron en cerca de la mitad de los predios de RF.1, RF.2 y RF.5.; y
en alrededor de la tercera parte de los predios de RF.3. Las modalidades donde este criterio
se cumplió en casi la totalidad de los predios fueron RF.6 y RF.7 (Figura 31).
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
92
Figura 31. Porcentaje de cobertura arbórea en los apoyos de Restauración Forestal y
Reconversión Productiva 2016
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016
La cobertura del el estrato herbáceo y arbustivo son aspectos que deben considerarse en
el establecimiento y manejo de plantación. De acuerdo con Granados S.,D. et al.; cuando
una población vegetal se ha desarrollado de tal forma que los individuos están creciendo
juntos, sus raíces entran en competencia por el agua y las substancias nutritivas, mientras
que sus ápices lo hacen para la luz. Las rivalidades entre los individuos de una misma
especie son más agudas que las que median entre individuos de diferentes especies, ya
que los primeros compiten por los mismos recursos.
Bajo este argumento y dada que el criterio cobertura arbórea establecido en las Reglas de
Operación en distintos ejercicios de Monitoreo se ha cumplido parcialmente el equipo de la
UACh considera que este criterio podría flexibilizarse siempre y cuando los proyectos de
restauración en los predios consideren el establecimiento de especies tolerantes a la
sombra y se realice un manejo adecuado de claros.
5.2.2. Calidad de la planta otorgada
Para determinar la calidad de planta se evaluaron cinco atributos: altura, diámetro a la altura
del cuello de la raíz, lignificación (al menos 2/3 partes del tallo), sanidad y daños mecánicos.
Este último enfocado a valorar la integridad de la planta en el momento del su
establecimiento en campo. En general, todos los atributos evaluados se cumplieron en más
de 75% de los casos; condición que significa un incremento en la calidad de las plantas
producidas con respecto a lo encontrado en ejercicios de evaluación anteriores. Sin
embargo, en 67.57% de los predios se reportó algún daño mecánico, situación que puede
estar asociada al hecho de que solamente 9.22% de los beneficiarios realizó un transporte
adecuado de las plantas y el resto lo hicieron en condiciones calificadas como regular o
inadecuadas (Cuadro 38).
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
93
Cuadro 38. Porcentaje de predios apoyados en 2016 cuyas características de las plantas
coincidieron con las especificadas en las órdenes de salida
¿La planta contaba con las
especificaciones de las órdenes de salida?
Predios
(n)
Porcentaje de predios (%)
Sin dato No Sí
Altura 1030 3.69 17.67 78.64
Diámetro 1030 3.69 10.58 85.73
Lignificación 1030 3.69 19.22 77.09
Sanidad 1030 3.69 17.48 78.83
Daños mecánicos 1030 3.69 28.74 67.57
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Los beneficiarios expresaron que los principales medios de transporte de planta utilizados
en los predios apoyados en 2016 fueron las camionetas tipo pick up o de 3 toneladas (69.06
% de los predios) y vehículos de mayor capacidad como tráiler (27.83 %). En promedio, en
cada viaje en camioneta se transportaron 7,819 plantas y en vehículos de mayor capacidad,
el número promedio de plantas fue de 27,016. Los valores promedio reportados por los
beneficiarios cuentan con una desviación estándar; para el caso de las camionetas, ésta
llega hasta 10,816 plantas, lo que significa que en promedio pudieron transportarse hasta
18,635 plantas, dato que podría ser excesivo para un vehículo de las dimensiones de una
camioneta. Dado que en la mayoría de los casos los beneficiarios no poseen un registro de
las actividades relacionadas con los apoyos, es probable que exista cierta confusión con
otros ejercicios pasados, lo que podría restar precisión a la información proporcionada
(Cuadro 39).
Cuadro 39. Cantidad de planta promedio transportada por flete y tipo de vehículo.
Vehículo utilizado en el
transporte de planta
Cantidad
(n)
Porcentaje
de predios
(%)
Número de plantas
Media Desviación estándar
Camioneta (pick up o 3 ½) 665 69.06 7,819 10,816
Otro (especificar) 30 3.12 9,928 10,937
Torton o rabón, tráiler 268 27.83 27,016 28,254
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Un mecanismo para disponer de información con mayor precisión es que en las remisiones
de salida de planta que otorga la CONAFOR a los beneficiarios se registre además de la
marca, modelo y placas, el tipo de vehículo utilizado en el transporte; así como limitar la
cantidad de planta por cada flete realizado en función del vehículo utilizado.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
94
5.2.3. Condiciones en el transporte de la planta otorgada
El transporte de la planta es todavía una de las áreas de oportunidad en el proceso de
restauración forestal realizado con subsidios otorgados por la CONAFOR, dado que en un
57.58 % de los predios (48.16 % usaron lona o plástico y el 9.42 % manta o malla) usaron
alguna protección para proteger a las plantas. Sin embargo, el resto (42.42 % del total) se
agrupó en algunas de las categorías, por ej., información no disponible: 4.16 %, ninguna
protección: 37.48 %, y otra: 0.29 % (Cuadro 40).
Cuadro 40. Porcentaje de predios clasificados con base en el transporte utilizado y el tipo de
protección
¿Qué tipo de
transporte se utilizó? N
Porcentaje de predios (%)
Lona o
plástico
(impermeable)
Manta o
malla
(permeable)
No
disponible Ninguna Otra Total
Camioneta
(pick up o 3 ½) 687 46.43 9.32 0.73 43.23 0.29 100.00
Otro (especificar) 30 40.00 6.67 0.00 50.00 3.33 100.00
Torton o rabón, trailer 275 60.00 11.27 1.82 26.91 0.00 100.00
No determinado 38 0.00 0.00 100.00 0.00 0.00 100.00
Total 1030 48.16 9.42 4.66 37.48 0.29 100.00
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
También se analizó si hubo diferencias estadísticamente significativas en la sobrevivencia
de los predios apoyados en 2016 cuyo transporte de la planta contó con refrigeración en
contraste con aquellos donde no fue así. Los resultados obtenidos fueron mixtos: en
Compensación Ambiental, RF.1., RF.2., y RF.7. el valor promedio de la sobrevivencia fue
menor en los predios que donde la planta se transportó en vehículos con refrigeración;
mientras que en RF3. RF4 y RF5, la sobrevivencia fue superior en los predios cuyo
transporte contó con esta condición.
Cuadro 41. Resultados del análisis de varianza de la sobrevivencia de los predios clasificados
en función del transporte de planta en vehículos refrigerados. Valor del estadístico de prueba:
139; P-value <0.0001
Modalidad Transporte con
refrigeración N Medias
Desviación
estándar Medianas
Compensación Ambiental No 280 69.46 28.69 76.59
Sí 12 59.21 30.02 58.62
RF.1. Restauración Integral No 281 62.04 33.24 66.89
Sí 7 53.9 39.94 57.38
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
95
Modalidad Transporte con
refrigeración N Medias
Desviación
estándar Medianas
RF.2. Restauración
Complementaria
No 237 56.18 32.15 53.48
Sí 8 29.73 30.45 25.31
RF.3. Restauración Focalizada No 75 66.01 30.62 75
Sí 3 77.84 35.54 96.67
RF.4. Mantenimiento de Zonas
Restauradas
No 60 79.85 29.13 100
Sí 2 95.47 6.4 95.47
RF.5. Restauración de Cuencas
Prioritarias
No 243 76.65 30.06 92.02
Sí 2 91.2 12.45 91.2
RF.7 Restauración de zonas de
alta prioridad
No 491 53.32 34.32 49.14
Sí 1 31.12 0 31.12
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
5.2.4. Relación entre el número de días de traslado de la planta y la
sobrevivencia en campo
Con el objetivo de determinar si existía algún tipo de relación entre el número de días
transcurrido entre la recepción de plantas del vivero y su reforestación en campo con la
sobrevivencia, donde ésta última se consideró la variable dependiente, se realizó un
diagrama de dispersión (Figura 32). El diagrama evidencia que no hay una tendencia de
variación conjunta, o ésta es muy débil.
Figura 32. Diagrama de dispersión entre las variables “Distancia del vivero al sitio de
plantación” y “Sobrevivencia”.
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
96
5.2.5. Pérdida de plantas durante el transporte
Los beneficiarios señalaron que en 66.02 % de los casos no hubo pérdida de la planta
durante el transporte. En 20.1 % de los predios donde sí ocurrió pérdida el nivel estimado
fue de hasta 5 % y en 8.54 % la pérdida superó 5 %. Las causas se concentran
principalmente por manejo inapropiado de la planta durante la descarga, deficiencias en el
acomodo al interior del vehículo (con los mayores porcentajes en Restauración de Cuencas
Prioritarias (RF5) y Restauración de zonas prioritarias (RF7)) y deficiencias de
empaquetado de las plantas, situación encontrada con mayor frecuencia en Restauración
integral (RF1) y Restauración Focalizada (RF3) (Cuadro 42).
Cuadro 42. Predios clasificados según la pérdida de plantas en el transporte y su causa
Principal causa de
muerte en el
transporte
Predios
(n)
Pérdida de planta estimado (%)
Cero de 1 a
5
> 5 a
10 > 10
No
disponible
No
sabe Total
Accidentes o
fenómenos
naturales
4 0.00 50.00 25.00 25.00 0.00 0.00 100
Deficiencias de
empaquetado 72 0.00 55.56 13.89 22.22 0.00 8.33 100
Deficiencias en el
acomodo de la
planta
120 0.00 70.83 18.33 8.33 0.00 2.50 100
Manejo inapropiado
durante la descarga 64 0.00 76.56 15.63 6.25 0.00 1.56 100
Excesivo tiempo de
traslado 36 0.00 66.67 27.78 5.56 0.00 0.00 100
Ninguna 690 98.55 0.00 0.00 0.00 0.00 1.45 100
No disponible 34 0.00 0.00 0.00 0.00 100.00 0.00 100
Otra 10 0.00 70.00 10.00 10.00 0.00 10.00 100
Total 1030 66.02 20.10 5.24 3.30 3.30 2.04 100
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
5.2.6. Plantación
Las técnicas de plantación recomendables están entre otros factores, en función de la
condición de degradación de los predios, el tipo de vegetación y el objetivo del proyecto de
restauración. A continuación, se analizan algunos atributos relacionados con la plantación
y se analiza sobre la conveniencia de flexibilizar algunos criterios para contribuir a mejorar
los resultados de los proyectos de restauración forestal y reconversión productiva.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
97
Densidad de plantación
La densidad de plantación promedio en los predios evaluados no coincidió con los valores
establecidos en las Reglas de Operación. En promedio, la densidad de plantas fue un poco
menos de la mitad que el valor de referencia establecido como límite inferior (Cuadro 43).
Lo anterior puede ser una consecuencia de la condición de la vegetación en el terreno y su
dinámica, o de que los beneficiarios no hayan establecido la totalidad de las plantas.
Cuadro 43. Densidad promedio de las plantaciones, clasificadas por tipo de ecosistema
Ecosistema
Densidad de de
acuerdo con las
Reglas de
Operación
(plantas ha-1)
Densidad promedio (plantasha-1) de las
plantaciones por tipo de ecosistema
Predios (n) Media Desviación
estándar
Zonas áridas 855-1045 180 284.36 228.15
Zonas templadas 825-1100 398 400.72 299.58
Zonas tropicales 500-750 452 198.61 162.96
Sumatoria ---- 1030 ---- ---
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Con el propósito de obtener evidencias sobre cuáles son las causas que originaron el hecho
de las diferencias en la densidad de plantación se revisó, en primer lugar, si las plantas se
distribuyeron de manera homogénea en la superficie del predio aprobado. Con base en la
información colectada, en 57.09 % de los predios se cumplió con esta condición;
principalmente en los predios correspondientes a las modalidades Restauración de
Cuencas Prioritarias (RF5) y Sistemas Agroforestales (RF6), donde más de 70 % de los
casos presentó esta distribución. En cambio, en la modalidad de Restauración Focalizada
(RF3) esta condición solo se encontró en una cuarta parte de los predios; como se
recordará, las actividades de restauración focalizada se realizan en predios que tienen una
cobertura arbórea de hasta 50 %, por lo que esta situación es previsible (Cuadro 44).
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
98
Cuadro 44. Porcentaje de predios clasificados de acuerdo con la homogeneidad en la
distribución de la planta
Modalidad Predios (n)
Porcentaje de predios clasificados según la
homogeneidad de la plantación
No determinado No Sí Total
RF.1. Restauración Integral 288 0.69 39.58 59.72 100.00
RF.2. Restauración
Complementaria 245 0.82 42.86 56.33 100.00
RF.3. Restauración
Focalizada 78 1.28 74.36 24.36 100.00
RF.4. Mantenimiento de
Zonas restauradas 62 3.23 54.84 41.94 100.00
RF.5. Restauración de
Cuencas prioritarias 75 1.33 25.33 73.33 100.00
RF.6. Sistemas
Agroforestales 59 0.00 23.73 76.27 100.00
RF.7 Restauración de zonas
prioritarias 160 0.00 39.38 60.63 100.00
Compensación Ambiental 63 3.17 39.68 57.14 100.00
Total 1,030 0.97 41.94 57.09 100.00
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Los beneficiarios señalaron que 43.89 % de los predios existe la presencia de sitios
inaccesibles motivo por el cual fue una de las principales razones para no realizar una
plantación homogénea en el predio, seguido de la alta cobertura arbórea con 24.66 % de
los predios (Cuadro 45).
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
99
Cuadro 45. Razones por las cuales la plantación no se realizó de manera homogénea en el predio, por modalidad de apoyo.
Modalidad n
Porcentaje de predios (%)
No
determinado
Insuficiente
cantidad de
planta
Alta
cobertura
arbórea en
el predio
Regeneración
natural
Existen
sitios
inaccesibles
Otro: Total
RF.1. Restauración Integral 116 2.59 6.90 22.41 4.31 50.86 12.93 100.00
RF.2. Restauración Complementaria 107 1.87 2.80 21.50 7.48 52.34 14.02 100.00
RF.3. Restauración Focalizada 59 1.69 6.78 30.51 13.56 28.81 18.64 100.00
RF.4. Mantenimiento de Zonas
restauradas 36 5.56 2.78 13.89 8.33 50.00 19.44 100.00
RF.5. Restauración de Cuencas
prioritarias 20 5.00 15.00 30.00 5.00 30.00 15.00 100.00
RF.6. Sistemas Agroforestales 14 0.00 35.71 35.71 7.14 21.43 0.00 100.00
RF.7 Restauración de zonas prioritarias 63 0.00 6.35 26.98 6.35 34.92 25.40 100.00
Compensación Ambiental 27 7.41 0.00 33.33 3.70 48.15 7.41 100.00
Total 442 2.49 6.33 24.66 7.01 43.89 15.61 100.00
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
100
Se preguntó a los beneficiarios qué destino se les dio a las plantas que no fueron
establecidas en el predio. Si bien un porcentaje considerable de los beneficiarios no brindó
información (47.71 % del total), quienes sí lo hicieron (52.29 %) informaron haber destinado
las plantas, principalmente, a la reforestación de un predio aledaño (38.53 %) o haberla
regalado (13.76 %) (Cuadro 46).
Cuadro 46. Porcentaje de predios clasificados de acuerdo con el destino de la planta que no
se estableció en las plantaciones de restauración.
Modalidad Predios
(n)
Destino de la planta que no se reforestó (% de
predios)
No sabe o
no contestó
Se reforestó
un predio
aledaño
Se
regaló Total
RF.1. Restauración Integral 34 50.00 41.18 8.82 100.00
RF.2. Restauración
Complementaria 15 60.00 20.00 20.00 100.00
RF.3. Restauración
Focalizada 8 37.50 50.00 12.50 100.00
RF.4. Mantenimiento de
Zonas restauradas 7 28.57 57.14 14.29 100.00
RF.5. Restauración de
Cuencas prioritarias 8 75.00 25.00 0.00 100.00
RF.6. Sistemas
Agroforestales 7 42.86 28.57 28.57 100.00
RF.7 Restauración de zonas
prioritarias 25 32.00 48.00 20.00 100.00
Compensación Ambiental 5 80.00 20.00 0.00 100.00
Total 109 47.71 38.53 13.76 100.00
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Análisis de la sobrevivencia en las plantaciones bajo el criterio de superficie
En general, el valor promedio de la sobrevivencia en campo muestra un patrón inverso al
tamaño de la superficie plantada. Por ejemplo, los predios con superficies inferiores a 5 ha
muestran promedios de sobrevivencia superiores (85.11 %) en comparación a aquellos
predios con superficies mayores de 20 ha (57.86 %) (Cuadro 47). Por tanto, el
comportamiento de la media y la mediana de sobrevivencia es que, a una categoría de
superficie mayor, la sobrevivencia tiende a disminuir.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
101
Cuadro 47. Resultados del análisis de varianza de la sobrevivencia en los predios clasificados
de acuerdo con la categoría de superficie. Valor del estadístico de prueba: 53.54; P-value
<0.00014
Categoría de Superficie Predios (n) Medias Desviación estándar Medianas
> 5 ha 73 85.11 22.38 100
5-10 ha 346 66.51 33.62 74.06
11-20 ha 148 59.19 33.99 61.21
> 20 ha 463 57.86 32.45 59.03
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
El análisis por rangos muestra que los intervalos se pueden agrupar en tres grupos. Las
categorías de los predios cuya superficie va de 11 a 20 ha y mayores de 20 ha, no presentan
diferencias significativas. Sin embargo, los predios cuya superficie van de 5 a 10 ha, se
diferencian en su sobrevivencia de los anteriores y de aquellos con superficies menores de
5 ha (Cuadro 48). Es probable que esta condición esté asociada al hecho de que en las
superficies más pequeñas haya mayor control sobre la calidad de algunos procesos que
influyen en los resultados de la reforestación, por ejemplo, el proceso de capacitación y
supervisión.
Cuadro 48. Comparaciones múltiples de las medianas de sobrevivencia en los rangos por
categoría de superficie.
Tratamiento (superficie) Rango Clasificación por grupo
> 5 ha 722.88 C
5-10 ha 549.33 B
11-20 ha 482.43 A
> 20 ha 468.09 A
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Las recomendaciones técnicas para la preparación del terreno en proyectos de restauración
forestal involucran actividades como el deshierbe, el trazo de la plantación y acciones
mecánicas para disminuir el nivel de compactación del suelo. En la preparación manual
(recomendada para superficies de hasta 10 ha), se sugiere trabajar sólo el área donde se
colocará la planta con el propósito de evitar alteraciones innecesarias y la pérdida de suelo;
sin embargo, esta recomendación también debe considerar que la selección de la especie
debe ser adecuada para aclimatarse a los factores bióticos y abióticos del sitio. La
preparación mecanizada se recomienda en superficies con pendientes menores a 30 %
para favorecer la captación de agua de lluvia y crear mejores condiciones físicas para el
desarrollo de la planta, sobre todo en suelos con algún nivel de compactación.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
102
Como parte de la evaluación en campo, se calificó la calidad de preparación del terreno en
las cinco categorías que se presentan en el Cuadro 49. Se encontró diferencia
estadísticamente significativa en la sobrevivencia de los predios con base en la calidad de
la preparación del terreno: el valor promedio de la sobrevivencia fue mayor en los predios
con calificación excelente, bueno y regular en comparación con las otras calidades.
Cuadro 49. Resultados del análisis de varianza de los predios clasificados según la calidad
de preparación del terreno. Valor del estadístico de prueba: 38.73; P-value <0.0001
Dimensiones de la cepa Predios (n) Porcentaje de sobrevivencia (%)
Medias Desviación estándar Medianas
Excelente 81 80.62 28.12 94.44
Bueno 261 67.55 30.79 72.97
Regular 406 61.37 32.52 64.27
Malo 237 55.16 35.14 55.56
Muy Malo 45 58.24 36.92 53.69
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Los resultados del análisis por rangos (Cuadro 50) reflejan que la sobrevivencia en los
predios donde la preparación del terreno fue excelente se diferenció de las otras calidades
de preparación del terreno; pero sólo 7.86 % (Cuadro 49) de los predios fue calificado con
esta condición, situación que evidencia la necesidad de orientar esfuerzos para que los
beneficiarios y los asesores técnicos mejoren la preparación del terreno
Cuadro 50. Comparaciones múltiples de las medianas de los rangos por la calidad de
preparación del terreno.
Tratamiento (calidad de la preparación del terreno) Rangos Clasificación por grupo
Muy malo 492.64 A B
Malo 453.23 A
Regular 500.28 A B
Bueno 549.89 B
Excelente 675.84 C
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
La selección de la especie es otro factor determinante en la sobrevivencia de las plantas en
los predios. Los resultados del análisis de varianza no paramétrico evidencian que el valor
promedio de la sobrevivencia incrementa en la medida en que mejoró la calidad en la
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
103
selección de la especie dados sus requerimientos y las condiciones del sitio. Es preciso
destacar que la selección adecuada de la especie ha sido uno de los aspectos en que se
ha trabajado como parte de la intervención, pues en más del 70 % de los predios la
selección de la especie fue calificada en las categorías “buena o excelente”.
Cuadro 51. Resultados del análisis de varianza de la sobrevivencia en los predios clasificados
según la selección de la especie. Valor del estadístico de prueba: 73.82; P-value <0.001
Calificación de la selección
de la especie
Porcentaje de sobrevivencia (%)
Predios (n) Medias Desviación estándar Medianas
Muy mala 11 47.74 37.01 63.59
Mala 49 32.48 31.19 18.37
Regular 230 55 33.95 52.33
Buena 501 64.71 31.35 69.01
Excelente 238 73.61 31.12 87.19
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Como era de esperarse, la sobrevivencia de las plantas en los predios donde la selección
de la especie fue “excelente” fue estadísticamente diferente en comparación a los otros
casos (Cuadro 52).
Cuadro 52. Comparaciones múltiples de las medianas de los rangos de sobrevivencia por
idoneidad de la especie al sitio.
Tratamiento (selección de la especie) Rangos Clasificación por grupo
Mala 265.16 A
Muy mala 378.68 A B
Regular 446.41 B
Buena 527.68 B
Excelente 614.55 C
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
5.2.7. Protección de las plantaciones
Las modalidades en las que se brindan apoyos para realizar el cercado de los predios son
RF1, RF5, y algunos proyectos de RF7. Para estas modalidades, se revisó si el cercado del
predio permite la exclusión del ganado en las áreas reforestadas, encontrándose que en la
mayor parte de los predios (82.38 % del total), que están completamente cercados se
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
104
cumple con la exclusión del ganado; en cambio, en 55.32 % de los predios donde el cercado
se realizó parcialmente, la obra no cumple con su función.
Cuadro 53. Porcentaje de predios apoyados en 2016 que cuentan con cercado, clasificados
según la posibilidad de que el ganado ingrese a las áreas reforestadas.
¿Actualmente el predio está
cercado?
¿El cercado es suficiente para impedir el paso del
ganado? (porcentaje de predios
Predios (n) No Sí Total
No 2 100.00 0.00 100.00
Sí 505 17.62 82.38 100.00
Sólo parcialmente 47 55.32 44.68 100.00
Total 554 21.12 78.88 100.00
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Adicionalmente se realizó un análisis de varianza no paramétrica para determinar si hay
diferencia en la media de la sobrevivencia en predios con diferente condición de cercado,
pero no se encontró evidencia estadísticamente significativa.
Como parte de la evaluación se revisaron diversos componentes de las plantaciones
asociadas con la calidad, cuyos resultados se exponen a continuación. Inicialmente se
presenta una descripción y posteriormente, se analiza si estos componentes se
relacionaron con los resultados de la sobrevivencia
5.2.8. Calidad de las plantaciones
De acuerdo con los resultados de la evaluación técnica sobre la calidad de las plantaciones
(Cuadro 54), las principales áreas de oportunidad están vinculadas con el manejo de la
plantación, dado que en más de 80 % de los predios el manejo tuvo baja calidad (regular,
malo y muy malo). Esta condición está muy relacionada con la apropiación de los proyectos
de restauración por parte de los beneficiarios, y de la calidad de la capacitación y asesoría
técnica que reciben.
La distribución de la planta en el micrositio tiene como propósito evaluar si ésta mantiene
una distancia mayor de 3 m, con el arbolado adulto o de la regeneración natural, con el
propósito de minimizar las posibilidades de supresión o competencia.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
105
Cuadro 54. Clasificación de predios con base en atributos de calidad de la plantación.
Atributo de la calidad de la
plantación N
Porcentaje de predios (%)
Muy
malo Malo Regular Bueno Excelente
Especie apropiada al predio o al
micrositio 1030 2.04 6.60 24.66 44.17 22.52
Especie apropiada al propósito 1030 1.07 4.76 22.33 48.64 23.20
Preparación del terreno 1030 4.37 23.01 39.42 25.34 7.86
Arreglo de plantación 1030 1.46 11.65 30.78 39.61 16.50
Manejo de la plantación 1030 2.14 9.22 27.48 39.13 22.04
Distribución de la planta en el
micrositio 1030 4.17 15.73 35.83 32.23 12.04
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
También se realizaron análisis de varianza no paramétrica para determinar si hay
diferencias estadísticas en las medias de la sobrevivencia clasificadas de acuerdo con el
valor cualitativo del manejo de la plantación y la distribución de la planta en el micrositio.
Los resultados del análisis de la varianza de la sobrevivencia de acuerdo con el manejo de
la plantación se presentan en el Cuadro 55. Como se puede observar, existe un patrón
directo entre la sobrevivencia de las plantas y el manejo de la plantación. A menor calidad
en el manejo de la plantación, menos sobrevivencia de las plantas se obtiene, y viceversa.
Por tanto, el manejo de la plantación debería ser una práctica fundamental si se desea
mejorar el nivel de sobrevivencia de las plantas.
Cuadro 55. Resultados del análisis de varianza de la sobrevivencia de los predios clasificados
según el manejo de la plantación. Valor del estadístico de prueba: 25.81; P-value <0.0001
Manejo de la plantación Predios (n) Valor de la sobrevivencia
Medias Desviación Estándar Medianas
Muy mala 130 53.3 35.65 50.54
Mala 396 59.38 33.11 61.56
Regular 332 66.15 32.56 74.13
Buena 127 70.79 29.31 76.8
Excelente 44 75.23 32.49 94.88
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
106
Los valores promedio de la sobrevivencia en los grupos de manejo de la plantación en las
categorías buena y excelente fueron estadísticamente iguales (Cuadro 56)
Cuadro 56. Comparaciones múltiples de las medianas de los rangos de sobrevivencia por
manejo de la plantación.
Manejo de la plantación Rangos Clasificación por grupo
Muy mala 440.54 A
Mala 484.04 A
Regular 541.14 B
Buena 581.67 B C
Excelente 635.99 C
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
En cuanto a la distribución de la planta en el micrositio, los resultados del análisis de
varianza no paramétrico reflejan que el valor promedio de la sobrevivencia de los predios
es superior en aquellos donde la distribución de las plantas en el micrositio fue de mejor
calidad.
Cuadro 57. Resultados del análisis de varianza de la sobrevivencia de los predios clasificados
según el manejo de la plantación. Valor del estadístico de prueba: 24.29; P-value <0.0001
Distribución en el micrositio Predios (n) Valor de la sobrevivencia (%)
Medias Desviación estándar Medianas
Muy mala 42 51.21 38.33 50.54
Mala 161 52.26 32.11 49.23
Regular 369 63.7 32.59 69.57
Buena
333 67.5 32.33 74.14
Excelente 124 65.8 33.9 74.92
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Al analizar la sobrevivencia por rangos, se encontró que las diferencias estadísticamente
significativas se encontraron cuando la distribución de los individuos en el micrositio fue
mala o muy mala (grupo A) en contraste cuando fue regular, buena o excelente (grupo B)
(Cuadro 58). Esta condición debe considerarse dentro de la capacitación que los asesores
técnicos brinden a los beneficiarios.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
107
Cuadro 58. Comparaciones múltiples de las medianas en los rangos de sobrevivencia por
distribución de la especie en el micrositio.
Tratamiento
(distribución de los individuos
en el micrositio)
Rangos Clasificación por grupo
Mala 421.04 A
Muy mala 423.25 A
Regular 523.42 B
Excelente 542.92 B
Buena 553.86 B
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
5.2.9. Acciones de manejo recomendadas
Tal como se expuso en la sección 3.5.5. Porcentaje de causas de muerte de las
reforestaciones, la principal causa de muerte observada en las plantaciones evaluadas fue
el estrés hídrico, condición acentuada por los fenómenos de sequía anormal que afectaron
el territorio nacional en 2016. Otras condiciones de importancia en términos absolutos
identificadas como causa principal fueron la competencia con vegetación y la fauna nociva.
Ante este escenario, las principales acciones de manejo que se recomiendan para mejorar
la calidad de las plantaciones evaluadas son la reposición de planta (30.39 %), la remoción
de maleza para evitar competencia, antes y después de la plantación, (15.73 %) y la
protección de cajetes para conservar humedad (15.83 %), y control de plagas y
enfermedades (10.29 %), entre otras (Cuadro 59).
Cuadro 59. Acciones de manejo recomendadas en función de las causas de muerte
identificadas
Principal acción de manejo recomendada Frecuencia Porcentaje (%)
Apertura de brechas cortafuego 5 0.49
Cercado 55 5.34
Colocación de tutores 3 0.29
Control de plagas y/o enfermedades 106 10.29
Limpia y acondicionamiento de cajetes 75 7.28
No aplica 4 0.39
Otra 98 9.51
Protección de cajetes para conservar humedad 163 15.83
Remoción de maleza 162 15.73
Reposición de planta 313 30.39
Vigilancia 46 4.47
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
108
5.2.10. Uso de los subsidios
Caracterización de la población beneficiaria de los apoyos
Con base en datos del Atlas de Propiedad Social y Servicios Ambientales (Reyes et al.,
2012), existen 15,584 núcleos agrarios con superficies mayores a 200 ha de extensión,
quienes son propietarios de 62.6 millones de 45% de la superficie forestal del país. Si se
analiza el tamaño de los predios que recibieron apoyos de restauración forestal y
reconversión productiva en 2016 versus el índice de marginación de las localidades
(CONAPO, 2010) se puede observar que en el caso de personas morales hay una relación
positiva de 0.63, lo que significa que a mayor índice de marginación de las localidades, la
superficie de los predios es mayor; situación diferente cuando se trata de personas físicas,
puesto que el valor obtenido es 0, que no implica correlación, aunque no hay independencia.
Cuadro 60. Análisis de correlación entre las variables Índice de Marginación y Superficie, para
personas físicas y morales que recibieron apoyos de Restauración Forestal y Reconversión
Productiva en 2016.
Variable Personas morales Personas físicas
IM_2010 Superficie IM_2010 Superficie
IM_2010* 1 0.63 1 0
Superficie 0.03 1 -0.34 1
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
* IM_2010= Índice de Marginación (CONAPO, 2010)
Más de dos terceras partes de los beneficiarios de los apoyos de restauración forestal y
reconversión productiva apoyados en 2016 viven en localidades con alto y muy alto grado
de marginación, condición congruente con la estrategia de la política social instrumentada
en el país.
En 90 % de los casos los beneficiarios realizaron un pago a quienes ejecutaron la
reforestación, ya fueran jornaleros (80%) o familiares (10.58 %). También hubo quienes se
organizaron a través de tequios para efectuar la plantación o bien, ésta fue realizada por
familiares sin remuneración. Estas últimas opciones fueron preferidas por beneficiarios que
viven en localidades de alta y muy alta marginación (Cuadro 61); por lo que probablemente,
los recursos económicos no erogados en jornales significaron una transferencia al ingreso
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
109
Cuadro 61. Respuestas de los beneficiarios entrevistados, de acuerdo con su grado de
marginación a la pregunta ¿Las personas que realizaron la plantación recibieron
remuneración?
Grado de
marginación
en la
localidad
(2010)
n
Porcentaje de predios (%)
No,
participaron
familiares sin
remuneración
No, se
realizaron
por tequios
o faenas
Sí, se
contrató a
familiares
con
remuneración
Sí, se
contrató a
jornaleros
No
disponible
Muy alto 57 5.26 7.02 12.28 75.44 0.00
Alto 658 3.34 2.74 13.22 77.36 3.34
Medio 128 2.34 3.13 2.34 90.63 1.56
Bajo 124 0.81 0.00 7.26 85.48 6.45
Muy bajo 63 0.00 6.35 4.76 79.37 9.52
Total 1,030 2.82 2.91 10.58 80.00 3.59
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Aportaciones de las personas beneficiarias
Se consultó a los beneficiarios si consideran que el monto otorgado por la CONAFOR a
través de los apoyos de restauración forestal y reconversión productiva es suficiente para
realizar las actividades inherentes al programa. La mayor parte de los beneficiarios (73.50
% del total) señaló que el monto es adecuado para sufragar la totalidad de las obras,
independientemente del grado de marginación de la localidad donde viven. Los
beneficiarios que señalaron que los subsidios fueron suficientes para cubrir una parte del
costo de las obras representaron alrededor de la quinta parte (19.61 % del total) en todas
las localidades (Cuadro 62).
Cuadro 62. Opinión de los beneficiarios sobre la suficiencia de los apoyos para cubrir las
actividades comprometidas.
GM_2010 Total
Porcentaje de beneficiarios (%)
Mayor que
el costo total
de las obras
Adecuado
para
pagar la
totalidad
de las obras
Permitió
cubrir una
parte del
costo
Cubrió una
parte
insignificante
del costo
No
disponible
Muy alto 57 0.00 73.68 22.81 3.51 0.00
Alto 658 0.76 73.25 20.06 2.43 3.50
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
110
GM_2010 Total
Porcentaje de beneficiarios (%)
Mayor que
el costo total
de las obras
Adecuado
para
pagar la
totalidad
de las obras
Permitió
cubrir una
parte del
costo
Cubrió una
parte
insignificante
del costo
No
disponible
Medio 128 0.00 77.34 17.19 3.13 2.34
Bajo 124 1.61 70.97 19.35 1.61 6.45
Muy bajo 63 0.00 73.02 17.46 0.00 9.52
Total 1,030 0.68 73.50 19.61 2.33 3.88
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Un 78.25 % de los beneficiarios de restauración forestal y reconversión productiva utilizaron
únicamente los recursos otorgados por la CONAFOR para realizar la reforestación,
mientras que el 18.16 % de los beneficiarios menciona que si ayudo a sufragar los costos
de la reforestación. Las modalidades en las cuales se presentaron un mayor porcentaje
(mayor al 20 %) de beneficiarios que aportaron recursos adicionales para sufragar la
ejecución de las plantaciones fueron RF3, RF4, RF6 y RF7 (Cuadro 63).
Cuadro 63. Porcentaje de beneficiarios clasificados por modalidad de apoyo y a la respuesta
de la pregunta ¿Realizó alguna aportación adicional para sufragar el establecimiento de las
plantaciones?
Modalidad Beneficiarios
(n)
Porcentaje de beneficiarios (%)
No
disponible No Sí
RF.1. Restauración Integral 288 3.13 80.56 16.32
RF.2. Restauración Complementaria 245 3.67 82.86 13.47
RF.3. Restauración Focalizada 78 2.56 67.95 29.49
RF.4. Mantenimiento de Zonas
restauradas 62 4.84 69.35 25.81
RF.5. Restauración de Cuencas
prioritarias 75 9.33 72.00 18.67
RF.6. Sistemas Agroforestales 59 1.69 76.27 22.03
RF.7 Restauración de zonas prioritarias 160 1.88 76.25 21.88
Compensación Ambiental 63 4.76 85.71 9.52
Total 1,030 3.59 78.25 18.16
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
111
La cantidad aportada por los beneficiarios osciló entre $200 y $80,000 (M.N.). En promedio,
las aportaciones adicionales de los beneficiarios implicaron erogaciones superiores a
$10,000 en las modalidades RF5, RF7 y Compensación ambiental. En esta última
modalidad, la cantidad aportada por los beneficiarios fue dos veces mayor que en las dos
anteriores; aunque a diferencia de RF5 y RF7, el porcentaje de beneficiarios que señaló
haber realizado gastos adicionales fue inferior a 10 % (Cuadro 64).
Cuadro 64. Medidas de tendencia central de las aportaciones de los beneficiarios
Modalidad Predios (n)
Valor de las aportaciones ($ M.N.)
Media Desviación
estándar Mínimo Máximo
RF.1. Restauración Integral 45 6,977.36 8,178.62 200.00 39,500.00
RF.2. Restauración Complementaria 33 5,690.45 6,639.02 420.00 25,000.00
RF.3. Restauración Focalizada 23 4,849.13 8,156.34 500.00 40,500.00
RF.4. Mantenimiento de Zonas
restauradas 16 3,881.25 4,334.39 300.00 15,400.00
RF.5. Restauración de Cuencas
prioritarias 13 10,610.92 10,966.50 750.00 30,004.00
RF.6. Sistemas Agroforestales 13 5,011.45 8,050.52 1,000.00 31,084.80
RF.7 Restauración de zonas
prioritarias 34 12,354.12 16,225.23 300.00 80,000.00
Compensación Ambiental 6 31,241.50 25,211.13 4,727.00 75,000.00
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Al analizar las aportaciones de los beneficiarios clasificados según el grado de marginación
de su localidad se encontró que aquellos de localidades con alto y muy alto grado de
marginación, invirtieron una menor cantidad de recursos monetarios adicionales ($6,802.10
y $7,073.70; respectivamente) que aquellos de otras localidades con menor grado de
marginación (Cuadro 65).
Cuadro 65. Medidas de tendencia central de las aportaciones realizadas por los beneficiarios
clasificados según su grado de marginación.
GM_2010 Predios (n) Valor de las aportaciones ($ M.N.)
Media Desviación estándar Mínimo Máximo
Muy alto 10 7,073.70 8,407.80 1,000.00 30,004.00
Alto 117 6,802.10 10,977.23 290.00 80,000.00
Medio 17 12,172.76 17,932.92 1,000.00 75,000.00
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
112
GM_2010 Predios (n) Valor de las aportaciones ($ M.N.)
Media Desviación estándar Mínimo Máximo
Bajo 27 10,422.37 10,662.63 200.00 38,500.00
Muy bajo 12 10,921.00 11,869.32 600.00 40,000.00
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
5.2.11. Valoración de la calidad de la asistencia brindada por los técnicos
De acuerdo con los resultados del análisis, el valor de las medianas de la sobrevivencia en
las plantaciones fue mayor en los predios en los cuales el asesor técnico estuvo presente
(68.54 %) en la ejecución de los trabajos de reforestación considerando a los beneficiarios
que dieron respuesta (Cuadro 66). Al realizar la comparación por rangos, se encontró que
efectivamente, las diferencias encontradas son estadísticamente significativas (Cuadro 67).
Cuadro 66. Resultados del análisis de varianza de la sobrevivencia de los predios clasificados
según la presencia del técnico en el momento de la ejecución de la reforestación. Valor del
estadístico de prueba: 12.1; P-value 0.0021
Presencia del técnico en la ejecución
de los trabajos de reforestación Predios (n)
Valor de la sobrevivencia (%)
Medias Desviación estándar Medianas
No sabe o no contestó 37 76.73 28.6 92.86
No 115 56.36 33.94 56.35
Sí 878 63.16 33.15 68.54
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Cuadro 67. Comparaciones múltiples de las medianas de los rangos de sobrevivencia por la
presencia del técnico durante la ejecución de los apoyos.
Tratamiento Rangos Clasificación por rangos
No 454.3 A
Si 518 B
No sabe o no contestó 646.5 C
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Esta situación da evidencia de una condición que pudiera ser obvia, pues el hecho de que
la asistencia se brinde durante la ejecución de las acciones permite corregir posibles errores
en las actividades de reforestación y evitar que éstos se repliquen.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
113
Reiterando lo anterior, la mayor parte de los propietarios de los predios apoyados en 2016
vive en localidades con alto y muy alto grado de marginación. Al analizar la frecuencia de
visitas de los asesores técnicos a los predios intervenidos, se encontró que en la medida
en la que se incrementa el nivel de marginación, disminuye el número de veces que los
asesores técnicos visitan los predios (Cuadro 68).
Cuadro 68. Porcentaje de predios clasificados según el número de veces que los asesores
técnicos visitaron los predios y el grado de marginación de las localidades donde viven los
propietarios.
Grado de
marginación
Número de visitas del asesor técnico al predio
Predios (n) > 5 veces 3 a 5 veces 1 a 2 veces No
disponible
Ninguna
Muy alto 48 31.25 54.17 14.58 0.00 0.00
Alto 555 40.54 41.08 14.95 1.80 1.62
Medio 102 56.86 33.33 6.86 2.94 0.00
Bajo 105 49.52 39.05 7.62 2.86 0.95
Muy bajo 55 60.00 30.91 3.64 5.45 0.00
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
En el diseño de los apoyos se contempló un pago al asesor técnico de acuerdo con la
superficie de las plantaciones asesoradas, condición que puede representar un incentivo
para que los asesores técnicos realicen más visitas a los predios de mayor superficie. Con
base en los resultados de las entrevistas, hubo una relación directa entre el número de
visitas del técnico y el tamaño del predio. Por ejemplo, los predios que recibieron más de
cinco visitas representaron 57.88 % de los predios mayores de 20 ha, 47.97 % de los
predios entre 10 y 20 ha y 32.57 % de los predios de entre 5 y 10 ha. Un 24.18 % de las
plantaciones con superficies inferiores a 5 ha recibió más de cinco visitas del técnico. En
las superficies inferiores a 10 ha, el número de visitas del técnico más frecuente fue de
entre tres y cinco (Cuadro 69).
Cuadro 69. Porcentaje de predios clasificados según el número de visitas que realizó el asesor
técnico y la superficie del predio.
Categoría de
Superficie Predios (n)
Número de visitas del asesor técnico al predio
>5 veces 3 a 5 veces 1 a 2 veces Ninguna No disponible
< 5 ha 244 24.18 46.72 22.13 2.05 4.92
5-10 ha 175 32.57 46.29 17.71 1.71 1.71
10-20 ha 148 47.97 37.84 7.43 0.00 6.76
>20 ha 463 57.88 30.67 7.56 0.86 3.02
Total 1030 44.17 38.16 12.72 1.17 3.79
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
114
Un 87.57 % de los beneficiarios calificó la asistencia técnica recibida como adecuada,
mientras que 8.83 % indicó que no fue de calidad y 3.59 % no contestó. Los beneficiarios
entrevistados señalaron que sus principales necesidades de capacitación están
relacionadas con actividades de mantenimiento de las plantaciones y de las obras de
conservación de suelos. Hubo un porcentaje importante de beneficiarios (23 %) que señaló
no requerir capacitación de algún tipo (Figura 33).
Figura 33. Opinión de los beneficiarios sobre sus necesidades de capacitación.
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
5.2.12. Resultados de la intervención en el uso del suelo
Con el propósito de analizar el efecto de la intervención sobre el uso de suelo en los predios
se solicitó información a los beneficiarios sobre el principal uso de suelo antes de los
apoyos. En este análisis se excluyeron aquellos predios con más de un uso de suelo y los
de la modalidad RF6. De los 849 predios seleccionados, se encontró que el principal uso
en la mayor parte de los predios fue el pecuario (50.88 %); seguido de la agricultura con
cultivos anuales (18.37 %). En más del 75 % de los destinados al uso pecuario la pendiente
fue ondulada o accidentada; mientras que 64.75 % de los predios con cultivos anuales tuvo
esta topografía (Cuadro 70).
6%
9%
49%
4%
23%
9% Actividades de mantenimientode las obras de restauración
Construcción de las obras deconservación de suelos
Mantenimiento de lareforestación
No disponible
Ninguna
Prácticas para la prevención ycombate de incendios
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
115
Cuadro 70. Porcentaje de predios clasificados según su topografía y el uso de suelo antes de
recibir los apoyos
Actividad antes de recibir los apoyos
de restauración forestal y
reconversión productiva
Predios (n)
Porcentaje de predios clasificados según
la topografía
Accidentada
(> 22 °)
Ondulada (7
a 21 °)
Plana (1 a
6 °)
Conservación 62 58.06 32.26 9.68
Cultivos anuales 156 34.62 30.13 35.26
Cultivos perennes 14 57.14 28.57 14.29
Otro 2 100.00 0.00 0.00
Pecuario 432 36.57 38.89 24.54
Silvícola 45 57.78 37.78 4.44
Sin uso 132 43.18 36.36 20.45
Vivienda rural 6 66.67 33.33 0.00
Total 849 40.64 36.04 23.32
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
El Cuadro 71 muestra la matriz de transición entre usos del suelo2. Los números de las
diagonales (por ej., el uso de suelo de conservación antes del apoyo y el mismo uso
después del apoyo) refleja el porcentaje estable de no cambio. Por tanto, más del 95 % de
los predios dedicados a la conservación inicialmente se mantuvieron con el mismo uso,
1.61 % pasó a ser cultivos anuales y 3.23 % a uso silvícola. Un 50.88 % de los predios
originalmente tuvo uso pecuario; de ellos, sólo 16.96% mantuvo ese uso. Esta situación
muestra la importancia de los apoyos, pues el uso pecuario o agrícola en predios con
topografía accidentada, salvo que se utilicen algunas técnicas de labranza de conservación,
causará la degradación de los predios.
2 La reducción en el número de predios con respecto al uso de suelo previo a la recepción de los apoyos implica que en 95 predios hubo más de un uso de suelo.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
116
Cuadro 71. Porcentaje de predios clasificados con base en el uso del suelo antes y después
de recibir los apoyos
Uso de
suelo antes
de recibir los
apoyos
Total
Uso de suelo después de recibir los apoyos
Conser-
vación
Cultivos
anuales
Cultivos
perennes Otro Pecuario Silvícola
Sin
uso
Conservación 62 95.16 1.61 0.00 0.00 0.00 3.23 0.00
Cultivos
anuales 156 69.23 23.08 0.64 0.64 1.28 3.85 1.28
Cultivos
perennes 14 42.86 0.00 35.71 0.00 7.14 7.14 7.14
Otro 2 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Pecuario 432 73.84 0.69 0.00 5.79 16.90 1.62 1.16
Silvícola 45 57.78 0.00 0.00 0.00 0.00 37.78 4.44
Sin uso 132 85.61 0.76 0.00 2.27 4.55 2.27 4.55
Uso
residencial 6 83.33 0.00 0.00 0.00 0.00 16.67 0.00
Total 849 75.15 4.83 0.71 3.42 9.66 4.36 1.88
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
5.3. Conclusiones del capítulo
La asignación de los apoyos de restauración forestal y reconversión productiva guarda
congruencia con la política social instrumentada por el gobierno federal que busca atender
zonas con mayores carencias sociales dado que cerca de dos terceras partes de los
beneficiarios vive en localidades con un alto o muy alto nivel de marginación.
Si la pertinencia de los apoyos se valora en términos de la atención de predios con mayor
susceptibilidad a incrementar sus niveles de degradación, la asignación de los apoyos
también se puede calificar como adecuada: la mayor parte de los predios,
independientemente de su superficie y topografía estuvo afectado por algún nivel de erosión
y su cobertura arbórea fue inferior a 60 %.
Aunque los niveles de calidad de planta se han incrementado y la selección de las especies
en general es correcta para el sitio donde se establecen, estos esfuerzos no se verán
reflejados en los resultados de las plantaciones si no se mejora el transporte: la mayor parte
de los vehículos donde se trasladó la planta tuvo una cubierta impermeable o bien no se
colocó cubierta alguna favoreciendo la exposición de las plantas a condiciones de estrés;
por lo cual el transporte adecuado es un aspecto que debe reforzarse en la asistencia
técnica.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
117
Otro factor que influyó en la sobrevivencia fue la preparación del terreno, pues se encontró
evidencia estadística de que en aquellos predios donde la preparación fue excelente se
registraron mayores niveles de sobrevivencia; aunque una baja proporción de los predios
tuvo esta condición.
Más de la mitad de las plantaciones tuvo una superficie inferior a 20 ha. Los mayores niveles
de sobrevivencia se registraron en las plantaciones con superficies inferiores a cinco ha.
Esta condición puede estar asociada al hecho de que en las superficies más pequeñas
puede haber mayor control sobre la calidad de algunos procesos que influyen en la calidad
de la reforestación.
La mayor parte de los beneficiarios de restauración forestal y reconversión productiva utilizó
únicamente los recursos otorgados por la CONAFOR para realizar las actividades apoyadas
y considera que el pago es suficiente para cubrir la totalidad del costo.
Los asesores técnicos realizan un mayor número de visitas en los predios con mayores
superficies y en las localidades con menor grado de marginación; esto es particularmente
importante porque se encontró evidencia estadística de que en los casos donde el asesor
técnico estuvo presente en la ejecución de las actividades apoyadas se incrementó la
sobrevivencia.
La presencia de los técnicos durante la ejecución de las plantaciones tiene efectos positivos
en la sobrevivencia de las plantaciones, por lo cual sería adecuado promover esta práctica
en los predios intervenidos.
Finalmente, los apoyos contribuyen a revertir el uso correcto que deben de tener los predios
de acuerdo a su potencialidad de uso (aptitud). De acuerdo con los resultados, la mayor
parte de los predios intervenidos tenía uso agropecuario antes de la intervención. Debido a
las condiciones topográficas existentes en la mayoría de los predios reconvertir áreas al
uso forestal resulta una opción adecuada para mejorar las condiciones de conservación de
los predios.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
118
6. Conclusiones del Informe
A partir del análisis de los principales hallazgos encontrados en el MRFyRP 2016 se
concluye que:
La asignación de los apoyos es adecuada bajo criterios sociales y de degradación forestal:
se atienden predios cuyos propietarios viven en localidades con altos niveles de
marginación. Dichos predios presentan alta susceptibilidad a la degradación por los usos
de suelo inadecuados, baja cobertura y topografía accidentada.
La estrategia de mantenimiento de las plantaciones instrumentada por la CONAFOR ha
tenido efectos positivos en los resultados de la sobrevivencia en campo a nivel nacional.
Las entidades en donde se encontró un mejor desempeño de la sobrevivencia en campo
en los predios apoyados fueron Veracruz, Sonora y Chihuahua; además en más de dos
terceras partes de las entidades alguna de las modalidades apoyadas y evaluadas obtuvo
altos niveles de sobrevivencia.
Los mecanismos establecidos por la CONAFOR para garantizar que la superficie apoyada
sea trabajada en campo también han tenido resultados satisfactorios. En los recorridos,
recolecta y revisión de datos e información en la revisión de campo se encontró evidencia
de acciones positivas en prácticamente toda la superficie reportada como apoyada
(considerando los casos de ajuste en proyectos no concluidos al 100 %).
Se ha diversificado la producción de especies forestales en los viveros, lo que permitió
incrementar el número de especies otorgada por predio. Esta acción se considera
conveniente para que en el mediano plazo, la estrategia se oriente a recuperar la
composición de especies nativas en los predios. Con base en este objetivo será necesario
disponer de un estudio que sintetice la información sobre las asociaciones de las especies
presentes en los ecosistemas de referencia.
Nuestro país ha sido afectado por periodos anormales de sequía, condición que también
debe ser considerada en la asignación de especies. El estrés hídrico fue la principal causa
de muerte en los predios apoyados. En consecuencia, en el futuro cercano se sugiere
seleccionar especies adecuadas con tolerancia a este factor que podrían utilizarse en las
plantaciones establecidas con apoyos de la CONAFOR.
A nivel nacional, los bordos en curvas a nivel tuvieron un mejor desempeño en cuanto a la
retención de azolve, seguidos de zanjas trinchera.
Los asesores técnicos realizan un mayor número de visitas en los predios con mayores
superficies y en las localidades con menor grado de marginación; esto es particularmente
importante porque se encontró evidencia estadística de que en los casos donde el asesor
técnico estuvo presente en la ejecución de las actividades apoyadas se incrementó la
sobrevivencia. De ser posible, se sugiere que también haya una supervisión en predios con
menores superficies de manera que se pueda garantizar e incrementar la sobrevivencia en
los predios apoyados.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
119
Es decir, la presencia de los técnicos durante la ejecución de las plantaciones es importante
por sus efectos positivos en la sobrevivencia de las plantaciones, por lo cual sería adecuado
promover esta práctica en los predios intervenidos.
Finalmente, los apoyos contribuyen a que la aptitud de los predios corresponda a su uso.
De acuerdo con los resultados, la mayor parte de los predios intervenidos presentaba un
uso agropecuario antes de la intervención. Debido a las condiciones topográficas existentes
en la mayoría de los predios reconvertir áreas resulta una opción adecuada para mejorar
las condiciones de conservación de los predios.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
120
7. Recomendaciones
Recomendación 1. Establecer los mecanismos necesarios para que todas las
modalidades de Restauración Forestal y Reconversión Productiva del PRONAFOR
incluyan apoyos para el mantenimiento.
Hallazgo: La sobrevivencia de los predios fue superior a 75 % en las modalidades donde
se otorgan recursos para realizar actividades de mantenimiento de las plantaciones.
Prioridad: La instrumentación de esta medida permitiría mejorar los resultados obtenidos
en la sobrevivencia de los predios. Debido a que los fondos federales disponibles pudieran
ser limitados, la ejecución de esta recomendación requiere el ajuste de metas.
Tipo de recomendación: Técnico-operativa, financiera.
Recomendación 2. Elaboración de un estudio de revisión bibliográfica sobre la
asociación de las especies en los ecosistemas de referencia, para que sea utilizada
en la asignación de especies y en el futuro la intervención se oriente a la recuperación
de la composición de las áreas apoyadas.
Hallazgo: Hubo un 52 % de predios en donde se otorgó más de una especie, con un número
de especies variable de dos hasta ocho especies, pero no se dispone de información a priori
sobre la asociación de estas especies en ecosistemas de referencia.
Prioridad: Se considera de prioridad para mejorar los resultados de la intervención, dado
que establecer utilizar las especies en asociación con otras que coexisten de manera
natural, permite elevar la probabilidad de sobrevivencia y mejorar la composición florística
natural; situación que a futuro incrementará la cobertura, evitará el monocultivo y otorgará
a la masa forestal mayor resistencia a eventos como sequías o incidencia de plagas y
enfermedades.
Tipo de recomendación: Técnico-operativa y jurídico-financiera.
Recomendación 3. Establecer en los lineamientos y en los contratos de prestación
de servicios el compromiso de que los asesores técnicos realicen por lo menos una
visita a los predios durante las fases iniciales de la ejecución de las plantaciones y
las obras de conservación de suelos.
Hallazgo: La sobrevivencia en los predios donde la preparación del terreno fue excelente
se diferenció de las otras calidades de preparación del terreno (la media de la sobrevivencia
fue >80 %); pero sólo 7.86 % de los predios fue calificado con esta condición, además, la
sobrevivencia de los predios fue mayor en los casos donde el asesor técnico estuvo
presente en la ejecución de las obras.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
121
Prioridad: La oportuna intervención del asesor técnico, en especial al inicio de las
actividades permite evitar o corregir oportunamente deficiencias en la calidad de obras que
se ejecutan. El horizonte de aplicación de esta medida es de corto plazo.
Tipo de recomendación: Técnico-operativa.
Recomendación 4. Incorporar información sobre el tipo de vehículo y la cantidad de
planta transportada en las órdenes de remisión de planta y limitar la cantidad de
planta que puede ser transportada, en función del tipo de vehículo y
acondicionamiento que se utilice.
Hallazgo: se encontraron inconsistencias en la información proporcionada por los
beneficiarios sobre el transporte de las plantas (por ejemplo, en el caso de las camionetas
se encontró una desviación estándar de hasta 10,816 plantas, lo que significa, que en
promedio pudieron transportarse hasta 18,636 plantas, dato que podría ser excesivo para
un vehículo de las dimensiones de dicho vehículo. Dado que en la mayoría de los casos los
beneficiarios no poseen un registro de las actividades relacionadas con los apoyos, es
probable que exista cierta confusión con otros ejercicios, lo que reste precisión a la
información proporcionada).
Prioridad: Estas medidas permitirán mejorar los controles en la calidad de transporte de la
planta con la consecuente reducción de daños mecánicos y la pérdida de planta como
consecuencia de este proceso.
Tipo de recomendación: Jurídico - Administrativas: Es necesario incorporar este criterio en
la normatividad de los apoyos.
Recomendación 5. Incorporar en el anexo técnico de la solicitud información
referente a la tasa de erosión en el predio y sistematizar la información existente en
este documento (cobertura, pendiente, profundidad, tipo de erosión, uso de suelo y
especies) para disponer de una línea base que permita valorar la contribución de las
obras a la solución de los problemas de degradación en el predio.
Hallazgo: No se cuenta con información de línea base que constituya un parámetro de
comparación entre los resultados obtenidos y la situación inicial del predio.
Prioridad: Contar con la información referida e incorporarla en el Anexo técnico de la
solicitud permitirá al prestador de servicios técnicos recomendar a los beneficiarios la
especie, el tipo y cantidad de obra más adecuada, la distribución espacial y sus
especificaciones de construcción y brindará elementos de decisión para el dictamen de la
CONAFOR. Esta información constituirá también la línea base para evaluar en el futuro el
efecto de las obras en el predio. Se propone implementación inmediata.
Tipo de recomendación: Jurídico - Administrativas: Es necesario incorporar este criterio en
la normatividad de los apoyos.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
122
8. Referencias documentales
Acuña Fernández Raimer Enrique. 2018. Propuestas de medidas para la conservación de
los suelos en la Reserva Ecológica Baitiquirí, Revista Científico Estudiantil Ciencias
Forestales y Ambientales, 3(1): 19-29.
Barber, i. X. 2009. Modelos geoestadísticos para el estudio de índices bioclimáticos. Tesis
doctoral. Universidad Miguel Hernández Disponible en:
http://dspace.umh.es/bitstream/11000/1705/1/Barber%20i%20Vall%C3%A9s%2C%20X.%
20Modelos%20Geostesdisticos%20para%20el%20estudio%20de%20indices%20bioblima
ticos_JXavier%20Barber%20Valles_2009.pdf. Consultado el 16 de abril de 2018
Cochran W. G. (1977): Sampling Techniques, 3rd Edition. Ed. Wiley, New York.
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO). Sin año.
Pinus cembroides Zucc. Ficha técnica. Disponible en:
http://www.conabio.gob.mx/conocimiento/info_especies/arboles/doctos/54-pinac11m.pdf
Consultado el 18 de abril de 2014.
Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) y Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso
de la Biodiversidad (CONABIO). Sin año. Pinus oocarpa. Fichas Técnicas elaboradas por
el Sistema de Información para la Reforestación. Disponible en:
http://www.cnf.gob.mx:8090/snif/portal/usos/fichas-sire. Consultado el 18 de abril de 2018.
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO). 2018.
Ecosistemas. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.
Disponible en: http://www.biodiversidad.gob.mx/ecosistemas/ecosistemas.html.
Consultado el 25 de marzo de 2018.
Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible (CCMSS). 2017. Restaurar sus
bosques traería ganancias millonarias para América Latina. Disponible en:
http://www.ccmss.org.mx/restaurar-bosques-traeria-ganancias-millonarias-america-latina-
segun-estudio/. Consultado el 2 de mayo 2018.
González Elizondo, M.S.; González Elizondo, M., Tena Flores, J.A., Ruacho González, L. y
L. López Enríquez. 2012. Vegetación de la sierra madre occidental, México: una síntesis.
Acta Botanica Mexicana 100: 351-403 (2012). Disponible en:
http://www1.inecol.edu.mx/abm/resumenes/Acta100(351-404).pdf Consultado el 18 de abril
de 2018.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
123
INEGI. 2007. Serie IV de vegetación y uso de suelo; archivos vectoriales (tipo shape).
Aguascalientes, México. Disponible en: www.inegi.org.mx/. Consultado el 17 de enero de
2018.
Lohr S. (2009): Sampling: Design and Analysis. Duxbury. USA. Disponible en:
https://drive.uqu.edu.sa/_/maatia/files/Sampling.pdf. Consultado el 09 de enero de 2018.
Martínez, Gabriel. 2006. El Estado mexicano de bienestar. Cámara de Diputados y Ed.
Miguel Ángel Porrúa. México.
Montes-León M. A. L., Uribe-Alcántara E. M. y E. García-Celis. 2011. Mapa nacional de
erosión potencial. Tecnología y Ciencias del Agua, antes Ingeniería hidráulica en México,
vol. II (1):5-17. Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=353531972001.
Consultado el 10 de enero de 2018.
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). 2016.
2015 Evaluación de los recursos forestales mundiales. Roma Italia. Disponible en:
.http://www.fao.org/3/a-i4808s.pdf. Consultado el 14 de mayo de 2018.
Reyes, J.A., J.P. Gómez, R.O. Muis, R. Zavala, G.A. Ríos y O. Villalobos. 2012. Atlas de
Propiedad Social y Servicios Ambientales en México. Instituto Interamericano de
Cooperación para la Agricultura. Cooperación Técnica Registro Agrario Nacional - Instituto
Interamericano de Cooperación para la Agricultura. México. 157 pp.
Tully, K., Sullivan, C., Weil, R., & Sanchez,P. 2015. The State of Soil Degradation in Sub-
Saharan Africa: Baselines, Trajectories, and Solutions. Sustainability, 6523-6552.
Varela H. S. y M. Aguilera R. 1999. Breve descripción de los recursos forestales de México.
En: Memoria del taller sobre el programa de evaluación de los recursos forestales en once
países latinoamericanos. CATIE. Turrialba, Costa Rica. 17-21 de mayo de 1999. Programa
de evaluación de los recursos forestales. Documento de trabajo 10. FAO. Roma, Italia. 193
p.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
124
9. Anexo documental
Anexo 1. Los tamaños de muestra de los conceptos de apoyo otorgados en 2016
desglosados por ecosistema/entidad y entidad, respectivamente se presentan a
continuación. Es preciso aclarar que, en el Cuadro 73 no se indica el tamaño de RF5 debido
a que las mediciones se realizaron sobre las acciones ejecutadas en 2016.
Cuadro 72. Número de elementos en la muestra de los conceptos de apoyo RF1 y RF2 por
entidad y ecosistema (2016)
Entidad
federativa
RF1 RF2
Tropical Templado Árido Total Tropical Templado Árido Total
Aguascalientes 0 3 3 6 0 3 4 7
Baja California 0 3 0 3 0 3 0 3
Baja California
Sur
0 0 5 5 0 0 0 0
Campeche 0 0 0 0 0 0 0 0
Chiapas 1 0 0 1 0 0 0 0
Chihuahua 0 4 0 4 0 5 0 5
Ciudad de México 0 0 0 0 0 3 0 3
Coahuila 0 5 7 12 0 3 6 9
Colima 9 0 0 9 22 1 0 23
Durango 0 5 3 8 0 6 3 9
Guanajuato 0 3 10 13 0 3 3 6
Guerrero 9 7 0 16 6 3 0 9
Hidalgo 3 6 13 22 5 8 16 29
Jalisco 5 3 0 8 3 3 0 6
México 25 6 0 31 3 6 0 9
Michoacán 3 6 0 9 0 3 0 3
Morelos 25 0 0 25 19 0 0 19
Nayarit 3 3 0 6 3 3 0 6
Nuevo León 0 3 0 3 0 3 0 3
Oaxaca 7 3 0 10 3 4 0 7
Puebla 15 5 0 20 10 11 0 21
Querétaro 0 3 3 6 0 3 3 6
Quintana Roo 0 0 0 0 0 0 0 0
San Luis Potosí 3 0 7 10 3 0 25 28
Sinaloa 4 0 0 4 3 3 0 6
Sonora 0 3 4 7 0 0 3 3
Tabasco 0 0 0 0 0 0 0 0
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
125
Entidad
federativa
RF1 RF2
Tropical Templado Árido Total Tropical Templado Árido Total
Tamaulipas 0 2 7 9 0 0 6 6
Tlaxcala 0 5 0 5 0 3 0 3
Veracruz 63 3 0 66 24 5 0 29
Yucatán 0 0 0 0 0 0 0 0
Zacatecas 0 3 3 6 0 3 6 9
Total 175 84 65 324 104 88 75 267
Fuente: Términos de Referencia del MRFyRP2016.
Cuadro 73. Número de elementos en la muestra de los conceptos de apoyo RF3, RF4, RF6,
RF7 y Compensación ambiental por entidad (2016)
Entidad federativa RF3 RF4 RF6 RF7 CA
Aguascalientes 0 0 0 0
Baja California 0 0 0 0
Baja California Sur 0 0 0 3
Campeche 0 3 0 0
Chiapas 0 0 61 3
Chihuahua 3 0 0 3
Ciudad de México 0 0 0 1
Coahuila 0 0 0 3
Colima 0 0 0 2
Durango 9 0 0 3
Guanajuato 0 0 0 2
Guerrero 0 0 0 4
Hidalgo 17 0 0 0
Jalisco 3 0 0 3
México 5 0 26 3
Michoacán 8 0 0 3
Morelos 0 0 0 0
Nayarit 3 3 0 3
Nuevo León 3 0 0 3
Oaxaca 3 3 0 0
Puebla 9 14 0 0
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
126
Entidad federativa RF3 RF4 RF6 RF7 CA
Querétaro 0 0 0 0
Quintana Roo 0 3 0 7
San Luis Potosí 0 0 0 3
Sinaloa 3 0 0 3
Sonora 0 0 0 6
Tabasco 0 0 79 0
Tamaulipas 0 3 0 3
Tlaxcala 3 5 0 0
Veracruz 15 24 0 0
Yucatán 0 3 0 0
Zacatecas 0 0 0 3
Total 84 69 61 166 64
Fuente: Términos de Referencia del MRFyRP2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
127
Anexo 2. Número de predios asignados por brigada
Cuadro 74. Número de predios realizados por brigada responsable en las entidades
federativas del país.
Brigada Entidad Inicio Conclusión Muestra realizada
B01 Quintana Roo 09/10/2017 31/10/2017 26
Yucatán 03/11/2017 15/11/2017 17
Campeche 16/11/2017 19/11/2017 5
B02 Tabasco 09/10/2017 12/11/2017 51
Chiapas 14/11/2017 21/12/2017 41
B02 fase 2 Chiapas 03/01/2018 19/01/2018 15
B03 Tabasco 09/10/2017 14/11/2017 68
Chiapas 16/11/2017 18/12/2017 38
B04 Tabasco 09/10/2017 12/11/2017 55
Chiapas 14/10/2017 21/11/2017 46
B05 Tabasco 09/10/2017 15/11/2017 57
Chiapas 17/11/2017 20/12/2017 46
B06 Veracruz 09/10/2017 17/11/2017 60
Estado de México 22/11/2017 21/12/2017 55
B07 Veracruz 05/10/2017 10/11/2017 54
B07 fase 2 Guerrero 21/11/2017 22/12/2017 32
B08 Veracruz 05/11/2017 20/10/2017 24
B08 fase 2 Tlaxcala 23/10/2017 09/11/2017 29
Oaxaca 13/11/2017 06/12/2017 30
B09 Veracruz 05/11/2017 31/10/2017 39
B09 fase 2 Estado de México 06/11/2017 30/11/2017 64
Estado de México 02/01/2018 18/01/2018 24
Querétaro 12/12/2017 23/12/2017 21
B10 Jalisco 06/10/2017 13/11/2017 40
Michoacán 14/11/2017 22/12/2017 53
B11 Colima 06/10/2017 05/11/2017 39
Michoacán 06/11/2017 22/12/2017 53
Sonora 09/10/2017 21/11/2017 46
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
128
Brigada Entidad Inicio Conclusión Muestra realizada
B12 Michoacán 24/11/2012 17/12/2017 42
B13 Sinaloa 09/10/2017 29/10/2017 24
B13 fase 2 Baja California Sur 02/11/2017 11/11/2017 15
Baja California 13/11/2017 20/11/2017 9
Nayarit 23/11/2017 21/12/2017 29
B14 Chihuahua 09/10/2017 12/11/2017 36
Coahuila 15/11/2017 05/12/2017 31
Aguascalientes 07/12/2017 22/12/2017 28
B15 Durango 09/10/2017 15/12/2017 50
Zacatecas 16/11/2017 08/12/2017 32
B16 Nuevo León 09/10/2017 26/10/2017 20
Tamaulipas 27/10/2017 23/11/2017 30
Morelos 06/12/2017 19/01/2018 56
B17 San Luis Potosí 09/10/2017 08/11/2017 46
Guanajuato 10/11/2017 02/12/2017 29
B17 fase 2 Guerrero 03/01/2018 13/01/2018 16
Chiapas 15/01/2018 19/01/2018 6
B17 fase 3 Ciudad de México 11/12/2017 15/12/2017 5
B18 Hidalgo 05/10/2017 26/10/2017 36
B18 fase 2 Puebla 06/11/2017 04/12/2017 50
Ciudad de México 16/12/2017 19/12/2017 6
B19 Hidalgo 05/10/2017 10/12/2017 47
Puebla 18/11/2017 16/12/2017 38
Estado de México 18/12/2017 23/12/2017 6
B20 Estado de México 23/11/2017 22/12/2017 39
B21 Morelos 03/01/2018 09/01/2018 9
Fuente: Elaboración propia, con base en los resultados de campo del MRFyRP 2016.
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
129
Anexo 3. Listado de predios en los que no se encontró evidencia de plantación
Modalidad Entidad Ecosistema Folio de
solicitud
Compensación Ambiental Michoacán S201616002158
RF.1. Restauración Integral Aguascalientes Templado-Frío S201601000058
RF.1. Restauración Integral Baja California Sur Árido-semiárido S201603000080
RF.1. Restauración Integral Baja California Sur Árido-semiárido S201603000138
RF.1. Restauración Integral Coahuila Árido-semiárido S201605000213
RF.1. Restauración Integral Durango Árido-semiárido S201610000072
RF.1. Restauración Integral Estado de México Tropical S201615000242
RF.1. Restauración Integral Estado de México Tropical S201615000303
RF.1. Restauración Integral Estado de México Tropical S201615000530
RF.1. Restauración Integral Estado de México Tropical S201615000505
RF.1. Restauración Integral Guanajuato Templado-Frío S201611000042
RF.1. Restauración Integral Hidalgo Tropical S201613000495
RF.1. Restauración Integral Jalisco Tropical S201614000190
RF.1. Restauración Integral Jalisco Tropical S201614000189
RF.1. Restauración Integral Jalisco Templado-Frío S201614000609
RF.1. Restauración Integral Michoacán Tropical S201616000302
RF.1. Restauración Integral Morelos Tropical S201617000086
RF.1. Restauración Integral Morelos Tropical S201617000104
RF.1. Restauración Integral Morelos Tropical S201617000034
RF.1. Restauración Integral Morelos Tropical S201617000171
RF.1. Restauración Integral Oaxaca Tropical S201620000431
RF.1. Restauración Integral Sinaloa Tropical S201625000050
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001958
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001867
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001348
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001427
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001836
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630002043
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001548
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
130
Modalidad Entidad Ecosistema Folio de
solicitud
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001790
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001101
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001789
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001540
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001792
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001783
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001266
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001863
RF.1. Restauración Integral Veracruz Tropical S201630001844
RF.2. Restauración Complementaria Aguascalientes Templado-Frío S201601000112
RF.2. Restauración Complementaria Aguascalientes Árido-semiárido S201601000121
RF.2. Restauración Complementaria Colima Tropical S201606000261
RF.2. Restauración Complementaria Colima Tropical S201606000162
RF.2. Restauración Complementaria Durango Templado-Frío S201610000523
RF.2. Restauración Complementaria Durango Templado-Frío S201610000478
RF.2. Restauración Complementaria Guanajuato Templado-Frío S201611000042
RF.2. Restauración Complementaria Hidalgo Tropical S201613000740
RF.2. Restauración Complementaria Jalisco Templado-Frío S201614000254
RF.2. Restauración Complementaria Jalisco Templado-Frío S201614000369
RF.2. Restauración Complementaria Morelos Tropical S201617000069
RF.2. Restauración Complementaria Morelos Tropical S201617000040
RF.2. Restauración Complementaria Morelos Tropical S201617000060
RF.2. Restauración Complementaria Morelos Tropical S201617000150
RF.2. Restauración Complementaria Morelos Tropical S201617000098
RF.2. Restauración Complementaria San Luis Potosí Tropical S201624000291
RF.2. Restauración Complementaria Veracruz Tropical S201630001327
RF.2. Restauración Complementaria Veracruz Tropical S201630001944
RF.2. Restauración Complementaria Veracruz Templado-Frío S201630000279
RF.2. Restauración Complementaria Veracruz Templado-Frío S201630000260
RF.2. Restauración Complementaria Zacatecas Árido-semiárido S201632000389
RF.2. Restauración Complementaria Zacatecas Árido-semiárido S201632000390
Monitoreo de Restauración Forestal y Reconversión Productiva 2016
131
Modalidad Entidad Ecosistema Folio de
solicitud
RF.3. Restauración Focalizada Estado de México S201615000590
RF.3. Restauración Focalizada Hidalgo S201613000157
RF.3. Restauración Focalizada Hidalgo S201613000120
RF.3. Restauración Focalizada Michoacán S201616001075
RF.3. Restauración Focalizada Veracruz S201630001108
RF.3. Restauración Focalizada Veracruz S201630001111
RF.4. Mantenimiento de Zonas
Restauradas Baja California S201502000174
RF.4. Mantenimiento de Zonas
Restauradas Estado de México S201615000528
RF.4. Mantenimiento de Zonas
Restauradas Estado de México S201615000433
RF.4. Mantenimiento de Zonas
Restauradas Morelos S201617000124
RF.4. Mantenimiento de Zonas
Restauradas Tamaulipas S201628000225
RF.4. Mantenimiento de Zonas
Restauradas Yucatán S201531000102
RF.4. Mantenimiento de Zonas
Restauradas Yucatán S201531000040
RF.5. Restauración de Cuencas
Prioritarias Estado de México S201315000869
RF.5. Restauración de Cuencas
Prioritarias Jalisco S201514000397
RF.5. Restauración de Cuencas
Prioritarias Jalisco S201514000396
RF.5. Restauración de Cuencas
Prioritarias Michoacán S201516000146
RF.5. Restauración de Cuencas
Prioritarias Michoacán S201416000146
RF.6. Sistemas Agroforestales Veracruz S201630000649
RF.6. Sistemas Agroforestales Veracruz S201630001275
RF.7 Restauración de zonas de alta
prioridad Chiapas S201507001793
RF.7 Restauración de zonas de alta
prioridad Chiapas S201607000054
RF.7 Restauración de zonas de alta
prioridad Chiapas S201607001506
RF.7 Restauración de zonas de alta
prioridad Tabasco S201527000347
RF.7 Restauración de zonas de alta
prioridad Tabasco S201527000224
RF.7 Restauración de zonas de alta
prioridad Tabasco
S201627000639