Post on 25-Jan-2016
Evolución del comercio negociado 1993-2012 y
aprovechamiento de las preferencias arancelarias en 2012
Estudio 203
XVI RECOMEXAgosto 2014
Objetivos del estudio1. Proporcionar una visión de largo plazo sobre la evolución del
comercio negociado, evaluando el impacto de los Acuerdos.
– Actualiza hasta 2012 la información presentada en documentos anteriores que comprendía hasta 2010 (Estudio 200)
2. Proporcionar un diagnóstico actualizado (2012) del aprovechamiento de las preferencias arancelarias en el marco de los Acuerdos e identificar determinantes básicos del mismo
– Actualiza a 2012 la medición realizada para el año 2008 (Estudio 199)
Estructura del informe1. Evolución del comercio negociado 1993-2012
• Aspectos metodológicos• La red de Acuerdos al amparo del TM80• Dinámica del comercio e impacto de los Acuerdos
2. El aprovechamiento de las preferencias en 2012
• Metodología utilizada• Utilización de las preferencias• Determinantes del grado de aprovechamiento
1. Principales aspectos metodológicos (1era parte)
• Definición del comercio negociado: aquellos flujos del intercambio comercial realizado entre los países miembros que se beneficiaron de las preferencias arancelarias otorgadas al amparo del TM80.
• Comercio negociado, informado vs asignado: las series estadísticas son heterogéneas tanto entre países como en un mismo país; el comercio asignado es un “comercio de productos negociados”
• Período objeto de estudio 1993-2012: a partir de 1993 la SG asigna el comercio negociado con un procedimiento estándar; 2012 era el último año disponible para la mayoría de países. Las excepciones son Cuba (2009), Panamá (no disponible) y Venezuela (2011)
2. Red de Acuerdos al amparo del TM80• Se consideraron todos los Acuerdos que establecieron
preferencias
• Alcance Regional: -PAR-NAM-Bienes Culturales
• Alcance Parcial: -Renegociación-Comerciales-Complementación Económica -Agropecuarios-Artículos 14 y 25 del TM80
3. La dinámica de los flujos globales
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
140.00019
93
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Mill
ones
de
dóla
res
Negociado Total intrarregional
28% -0,1%
24,2%
-28,1%
14,8%
4. Impactos de los Acuerdos
1. Recanalización: comercio ya existente con anterioridad al Acuerdo comienza a utilizar las preferencias
2. Nuevo comercio: las preferencias impulsan el intercambio de bienes que antes no se comercializaban
Impacto I: Recanalización del comercio hacia los Acuerdos
53,0
71,5
68,0
75,8
66,9
70,0
50
55
60
65
70
75
80
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Po
rcen
taje
Importaciones negociadas / Intrarregionales
Impacto II: Nuevo comercio
15%
18,4%
15,5
17,1
13,3 13,0
17,2
16,5
16,7
15,8
12
13
14
15
16
17
1819
9319
9419
9519
9619
9719
9819
9920
0020
0120
0220
0320
0420
0520
0620
0720
0820
0920
1020
1120
12
Po
rcen
taje
Importaciones intrarregionales / Totales
Una visión de más largo plazo
12,9
17,9 18,2
16,6
10
12
14
16
18
20
Porc
enta
je
Importaciones intrarregionales / Totales
5. Comercio negociado por modalidad de Acuerdo
NAM PAR Subtotal ACE Subtotal
1993 2,3 19,2 21,5 66,1 78,5 100,01994 2,3 19,7 22,0 68,1 78,0 100,01995 2,6 12,4 15,0 76,8 85,0 100,01996 1,7 10,3 11,9 82,9 88,1 100,01997 0,4 8,2 8,5 89,1 91,5 100,01998 0,5 8,3 8,8 90,3 91,2 100,01999 0,7 8,5 9,4 90,2 90,6 100,02000 0,7 5,8 6,7 92,9 93,3 100,02001 0,7 6,9 7,8 87,8 92,2 100,02002 0,9 7,9 9,1 88,4 90,9 100,02003 0,9 5,8 6,8 92,8 93,2 100,02004 0,6 5,6 6,4 93,2 93,6 100,02005 0,5 4,5 5,1 94,5 94,9 100,02006 0,4 4,8 5,3 94,2 94,7 100,02007 0,4 5,1 5,6 94,0 94,4 100,02008 0,4 4,0 4,5 94,8 95,5 100,02009 0,3 3,0 3,3 96,4 96,7 100,02010 0,0 2,3 2,3 94,8 97,7 100,02011 0,0 2,1 2,1 94,7 97,9 100,02012 0,0 1,8 1,8 94,5 98,2 100,0
AñoAcuerdos Regionales Acuerdos Parciales
Total
6. Aspectos metodológicos (2da parte)
• Período objeto de estudio: 2012, último año con información disponible de comercio negociado, excepto para Cuba, Panamá y Venezuela
• Acuerdos analizados: al principal AAP de cada relación bilateral se agregaron la CAN, y los Acuerdos del sector automotor
7. Utilización de las preferencias: metodología
Para cada ítem NALADISA 2012
Medición de la utilización – Tiene preferencia arancelaria? – Registra importaciones por el Acuerdo?
Determinantes básicos de la no utilización – El beneficiario tienen oferta exportable?– El otorgante importa dicho producto? – Lo importa por el Acuerdo, por fuera del Acuerdo o en
terceros mercados?)
8. El aprovechamiento muestra variaciones significativas a nivel bilateral
Arg. Bol. Bra. Chi. Col. Cub. Ecu. Méx. Pan. Par. Per. Uru. Ven. Prom.
Arg. * 1,4 39,0 8,4 3,1 0,3 0,8 5,8 * 2,6 4,4 6,3 0,3 6,6Bol. 30,3 * 39,8 38,8 15,0 0,3 5,1 18,6 * 4,5 23,6 4,2 * 18,0Bra. 28,9 1,2 * 7,0 4,8 0,3 1,0 13,6 * 3,7 5,2 6,5 0,8 6,6Chi. 33,0 3,6 36,0 * 11,5 1,6 4,4 17,2 * 1,4 14,3 3,9 0,4 11,6Col. 13,8 1,4 20,6 8,8 * 1,7 11,7 23,1 5,1 0,9 17,9 2,5 * 9,8Ecu. 16,9 1,0 27,0 15,1 35,1 4,2 * 49,4 * 0,3 21,9 3,2 * 17,4Méx. 9,9 1,2 19,4 9,1 14,4 4,2 6,8 * 13,0 0,9 8,2 2,8 * 8,2Par. 29,5 2,0 38,8 10,0 2,6 0,3 0,6 13,6 * * 3,2 7,5 0,1 9,8Per. 11,3 2,8 15,6 5,9 23,8 1,1 10,3 12,1 * 0,6 * 1,4 * 8,5Uru. 42,6 0,5 40,8 5,8 1,9 0,3 0,6 4,4 * 4,0 2,1 * 0,1 9,4
Prom. 24,0 1,7 30,8 12,1 12,4 1,4 4,6 17,5 9,0 2,1 11,2 4,3 0,4 10,1
País otorg.
País beneficiario
9. Aprovechamiento 2008 similar a 2012
Me-Bo
Ch-Bo
Br-Bo
Mé-Ec
Br-Pe
Pe-MéAr-Mé
Br-Mé
Mé-Pe
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
0 10 20 30 40 50
% d
e U
tiliz
ació
n e
n 2
012
% de Utilización en 2008
10. Determinantes: la importancia de la escasez de oferta exportable
Arg. Bol. Bra. Chi. Col. Cub. Ecu. Méx. Pan. Par. Per. Uru. Ven.
Utilizada 24,0 1,7 30,8 12,1 12,4 1,4 4,6 17,5 9,0 2,1 11,2 4,3 0,4
No utilizadas 76,0 98,3 69,2 87,9 87,6 98,6 95,4 82,5 91,0 97,9 88,8 95,7 99,6
Sin oferta exportable 51,2 90,7 35,7 61,0 61,6 80,3 78,6 27,3 91,0 91,8 66,8 86,5 92,7
No demanda el socio 6,5 1,7 9,9 6,6 5,1 3,3 4,2 11,3 0,0 1,2 4,9 2,1 1,2
Imp. por fuera del Ac. 4,3 0,2 7,5 4,1 2,0 0,7 0,5 10,5 0,0 0,2 1,4 0,7 0,2
Imp. de otro origen 14,0 5,7 16,1 16,2 18,8 14,3 12,0 33,3 0,0 4,7 15,0 6,4 5,6
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Ítems con preferenciaPaís beneficiario
11. Utilización en ítems con oferta exportable
Beneficiario s/ítem con pref. s/ítems con oferta exportable
• Brasil 30,8% 47,9%• Argentina 24,0% 48,2%• México 17,5% 23,4%• Colombia 12,4% 30,4%• Chile 12,1% 28,4%• Perú 11,2% 31,8%• Panamá 9,0% 100%• Ecuador 4,6% 20,3%• Uruguay 4,3% 30,9%• Paraguay 2,1% 24,7%• Bolivia 1,7% 17,6%• Cuba 1,4% 6,3%• Venezuela 0,4% 4,8%
• ALADI 10,1% 31,9%
12. Utilización en los Acuerdos del Sector Automotor
Beneficiario Utilización de preferencias
• Argentina 45,0%• Brasil 58,6%• México 26,2%• Uruguay 3,7%
13. Determinantes del grado de utilización
Del análisis por país se aprecian cinco posibles determinantes principales:
1. Oferta: los países con oferta exportable más diversificada hacen mejor uso de las preferencias
2. Demanda: Las preferencias recibidas de países grandes y que importan una gran diversidad de productos registran mejor utilización
13. Determinantes del grado de utilización
3. Cobertura del Acuerdo: los acuerdos selectivos (AS) muestran un mayor aprovechamiento de las preferencias que los ALC
4. Antigüedad del Acuerdo: los acuerdos recientes muestran un menor grado de aprovechamiento de las preferencias
5. Proximidad geográfica: los acuerdos entre países limítrofes muestran un mayor aprovechamiento de las preferencias
14. Estimación econométrica confirma la significación de 4 determinantes
• Modelo de corte transversal (105 observaciones)• Explica el 66% de la varianza que registra el grado de
utilización de las preferencias
• Las variables resultan significativas:
1. % de ítems en que el beneficiario registra exportaciones (+)2. Años de vigencia del Acuerdo (+)3. Inverso del % de ítem con preferencia (+)4. Países limítrofes 1 No limítrofes 0 (+)
No resulta significativa que recoge el efecto de la fuente de información: la metodología de asignación ha mejorado.
15. Derivaciones del Estudio
• Un conjunto de acciones o políticas pueden mejorar el aprovechamiento de los Acuerdos:
– Promover la diversificación de las exportaciones– Mejorar el acceso al crédito– Impulsar la inserción externa de las MIPYMES– Reducir costos de trasporte– Mejorar la infraestructura y la conectividad– Realización de ferias y eventos de promoción– Realización de estudios que identifiquen potencialidades de comercio– Difusión de los Acuerdos
15. Derivaciones del Estudio
• Un 34% de la varianza de la utilización de las preferencias quedó sin explicar por los determinantes estructurales. Es necesario identificar el efecto de otros factores:
– Medidas no arancelarias– Requisitos de origen
Muchas Gracias!
Secretaría General de la ALADI