Post on 15-Jan-2016
description
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POITICAS
LA ÉTICA PRÁCTICA
CURSO:
DEONTOLOGÍA FORENSE
DOCENTE:
MD. Juan Alberto SAAVEDRA CÉSPEDES
INTEGRANTES:
SEMESTRE: IX
Cerro de Pasco – 2014
CLA ÉTICA PRÁCTICA
LA ÉTICA PRÁCTICA
La ética práctica, es la aplicación de la ética o la moralidad, a temas prácticos tales como el trato a las minorías étnicas, la igualdad para las mujeres, el uso de los animales como alimento o para la investigación, la conservación del medio ambiente, el aborto, la eutanasia, y la obligación de los ricos de ayudar a los pobres.
Lo que la ética no es
En segundo lugar, la ética no es un sistema ideal noble en teoría, pero sin validez en la
práctica.
Por lo tanto, lo primero que hay que decir sobre la ética es que no se trata de un
conjunto de prohibiciones particularmente relacionadas con el sexo
En tercer lugar, la ética no es algo que sea inteligible sólo en el contexto de la religión. Peter Singer considera a la ética totalmente
independiente de la religión
La cuarta, y última, pretensión sobre la ética no es relativa o subjetiva
Entonces la ética es la apreciación grupal de un comportamiento, la ética no puede ser evaluada en torno a los beneficios personales, sino que debe ser analizada de manera colectiva.
"La noción de vivir de acuerdo con unos valores éticos está vinculada a la noción de defender el modo de vida de uno, darle una razón, justificarlo. Y, por supuesto, esa justificación no puede ser cualquiera»
Un principio ético no se puede justificar en relación a un grupo particular o parcial dado: la ética requiere un punto de vista universal, lo cual no quiere decir que un juicio ético particular deba ser universalmente aplicable
Lo que la ética es
LA IGUALDAD Y SUS IMPLICACIONES
La base de la igualdad:
Peter Singer contradice diferentes teorías planteadas, tales como, que la igualdad se basa en la personalidad moral o el origen o división regional .
Afirma que la igualdad se puede fundamentar en "Las características naturales de los seres humanos " y así mismo al "principio de igual consideración de intereses", porque en realidad todos los seres humanos NO somos iguales.
A pesar de algunas diferencias no se debe perder el principio moral de igualdad:
La igualdad y la diversidad genética
Diferencias sexuales e igualdad sexual
De la igualdad de oportunidades a la igualdad de consideración.
Acción afirmativa
Igualdad y discapacidad.
Habiendo aceptado el principio de igualdad como base moral sólida para las relaciones con otros miembros de nuestra propia especie, igualmente nos comprometemos a aceptarlo como base moral sólida para las relaciones con los que no pertenecen a ella: los animales no humanos
"Si un ser sufre, no puede existir ningún tipo de justificación moral para rechazar que ese sufrimiento sea valido"
Los animales deben ser tratados con respeto y se deben proteger también sus intereses al igual que con las personas, no por ser animales o seres con un intelecto inferior se pueden vulnerar sus derechos o se les puede maltratar.
¿IGUALDAD PARA LOS ANIMALES?
¿Qué hay de malo en
matar?
Puntos de vista acerca del valor de la vida y del mal que supone quitarla
La vida humana
¿Tiene una persona derecho
a la vida?
Las personas y el respeto por la autonomía
La vida consciente
LA VIDA HUMANA
A menudo se dice que la vida es sagrada, pero casi nunca se siente lo que se
dice, de ser así, matar a un cerdo o arrancar una col sería tan abominable como
asesinar a un ser humano. Cuando se dice que la vida es sagrada, lo que se
tiene en mente es la vida humana. Pero, ¿por qué ha de tener la vida humana un
valor especial?
La tesis de que la vida humana tiene un valor extraordinario está muy arraigada
en nuestra sociedad y se encuentra consagrada por nuestras leyes.
En las sociedades primitivas era delito matar a los propios de la tribu mas no a
los de tribus enemigas. Hoy es malo matar a cualquier hombre.
“SER HUMANO”
Podemos utilizarlo como equivalente a "miembro de la especie homo sapiens“. En este sentido, no existe duda de que desde los primeros momentos de su existencia, un embrión concebido de un óvulo y un espermatozoide humano es un ser humano; y lo mismo ocurre con el ser humano que se encuentre discapacitado psíquicamente de la manera más profunda e irreparable, incluso con un bebé que haya nacido sin cerebro.
Joseph Fletcher, ha confeccionado una lista de lo que él denomina "indicadores de la condición humana", entre los cuales se encuentran los siguientes: conocimiento y control de uno mismo, sentido del futuro, sentido del pasado, capacidad de relacionarse con otros, preocupación por los demás, comunicación y curiosidad. Al decir esto, naturalmente no nos estamos refiriendo a la pertenencia de una persona a la especie homo sapiens, sino que queremos decir que los seres humanos poseen de forma característica ciertas cualidades.
SENTIDOS
¿Tiene una persona derecho a la vida? • Aunque el utilitarismo de preferencia ofrece una
razón directa para no matar a una persona,
algunos pueden considerar dicha razón incluso
cuando esté asociada a razones indirectas
importantes que cualquier forma de utilitarismo
tenga en cuenta-no suficientemente rigurosa.
Incluso para el utilitarismo de preferencia, el daño
hecho a la persona asesinada es solamente un
factor a tener en cuenta, y la preferencia de la
víctima puede a veces tener menos peso que las
preferencias de otros. Algunos dicen que la
prohibición de matar a la gente es más absoluta de
lo que implica este tipo de cálculo utilitarista.
Sentimos que nuestras vidas son cosas a las cuales
tenemos derecho, y no se puede comerciar con los
derechos contra las preferencias o placeres de
otros.
Las personas y el respeto por la autonomía
• . Por "autonomía" se entiende la capacidad de elegir, de hacer y actuar según las propias decisiones. Los seres racionales y conscientes de sí mismos tienen presumiblemente esta capacidad, mientras que los seres que no pueden considerar las alternativas que se les ofrecen no son capaces de elegir en el sentido requerido y, por tanto, no pueden ser autónomos. En particular, sólo un individuo capaz de diferenciar entre vivir y seguir viviendo puede autónomamente elegir vivir. De ahí que matar a una persona que no ha elegido morir no respeta la autonomía de dicha persona; y como la elección entre vivir o morir es la decisión más importante que se puede tomar, la elección sobre la que dependen todas las demás, matar a una persona que no ha elegido morir supone la violación más grave posible de la autonomía de esa persona.
La vida consciente • Hay muchos seres que son sensibles y
capaces de experimentar placeres y
dolor, pero no son racionales y
conscientes de sí mismos y, por tanto,
no son personas. Me referiré a estos
seres como seres conscientes. Muchos
animales no humanos se encuentran con
casi total seguridad dentro de esta
categoría; al igual que deben estarlo los
recién nacidos y alguno:'> humanos
psíquicamente discapacitados.
Quitar la vida: los animales
¿Puede ser persona un animal no humano?
La muerte de personas no humanas
La muerte de otros animales
tres casos en los que matar ha sido objeto de un acalorado debate: el aborto, la eutanasia y matar animales. De las tres, la cuestión de quitar la vida a los animales es la que menor polémica ha levantado.
Quitar la vida: el
embrión y el feto
El problema
Aborto e infanticidio uso del feto
El valor de la vida del feto
¿Es competencia del derecho?
QUITAR LA VIDA A LOS SERES HUMANOS.
JDHGBGBEJRBERJBGHEJRBJFBGE
La EUTANASIA“EU” (bueno).
“THANATOS” (muerte).
CONOCIDO ASÍ COMO EL BUEN MORIR.
“LA PRACTICA DE LA EUTANASIA”
- Antigüedad Precristiana.- Tribus Celtas.
“La vejez era más una enfermedad que una virtud.”
3 DE JUNIO -2011
: JACK KEVORKIAN
• 1990 y 1998 Kevorkian asistió a la muerte de 130 pacientes
OBJETO “evitarles el sufrimiento”
LEMA DE VIDA “Morir no es un crimen”.
• Para los bárbaros matar a un anciano era un acto de compasión más que de egoísmo.
• En la Grecia Helénica existía la concepción de que una mala vida no era digna de ser vivida.
• En Atenas el Estado podía administrar, suministrar veneno a quienes lo solicitaban para poner fin a sus sufrimientos.• Casos como el del filósofo Diógenes que se suicidó al caer gravemente enfermo y de Zenón de Sitio nos muestran una postura en la que ellos creen que es mejor una muerte digna antes que una vida de sufrimiento.
TIPOS DE EUTANASIA :
1.VOLUNTARIA 2. INVOLUNTARIA 3. NO VOLUNTARIA
TIPOS DE EUTANASIA :
1.VOLUNTARIA 2. INVOLUNTARIA 3. NO VOLUNTARIA
SOLICITADA POR LA PERSONA QUE VA A MORIR.
SI LA PERSONA NO DA SU
CONSENTIMIENTO EXPLÍCITO PERO TIENE CAPACIDAD PARA DARLO
SI LA PERSONA NO TIENE
CAPACIDAD PARA
DECIDIR.
EUTANASIA VOLUNTARI
A
EUTANASIA INVOLUNTARIA
EUTANASIA NO VOLUNTARIA
INFANTICIDIO DECISIONES DE VIDA O MUERTE PARA
RECIÉN NACIDOS DISCAPACITADOS.
INFANTICIDIO“DECISIONES DE VIDA O MUERTE PARA RECIÉN
NACIDOS DISCAPACITADOS”..
Louis Repouille tenía un hijo con "deficiencia mental incurable". Se encontraba postrado en una cama desde que nació y ciego desde hacía cinco años. Según Repouille: "Parecía estar muerto en todo momento No podía caminar, no podía hablar, no podía hacer nada". Repouille acabó matando a su hijo con cloroformo.
“No es la discapacidad lo que hace difícil la vida, sino los
pensamientos y acciones de los demás” “La
discapacidad no está en las
personas Que carecen una parte de
su cuerpo, está en la mente
de muchas que se dicen sanas”
Los niños y adolescentes podrían solicitar la eutanasia únicamente en la etapa final de su enfermedad. Un comité del Senado de
Bélgica aprobó una polémica iniciativa que busca permitir solicitar la eutanasia como derecho de los niños y adolescentes que padezcan una enfermedad terminal.
La solicitud de la muerte asistida. sería permitida bajo lineamientos estrictos, como en la etapa final de la enfermedad que padezca el menor.
Este autor acepta el primer tipo de eutanasia bajo ciertas condiciones:
• Que lo haga un médico que previamente haya consultado con otro y ambos tengan igual opinión.
• Que no haya dudas de su voluntariedad.
• Su estado de salud sea irreversible y que no existan alternativas razonables.
• El caso de los recién nacidos que padezcan de una enfermedad trágica.
VENTAJAS DE LA
EUTANASIA.
VENTAJAS DE LA
EUTANASIA
1.- No más sufrimiento
paciente.
2.- No más sufrimiento
familia.
3.- Libre elección del
paciente.
4.- Ahorro en costos para la
familia.
5.- Muerte digna .
“Alargar una vida desgraciada es cruel”
“Alargar una vida desgraciada es cruel”
“Alargar una vida desgraciada es
cruel”
9 de Noviembre del 2013
Filosofo Argentino publico el 2012 la obra “Filosofía para médicos”.- El caso de ENFERMOS
TERMINALES a los que se los hace seguir sufriendo innecesariamente porque se sabe que lo único que se puede hacer es prolongar la miseria.
- Lo que importa no es la longitud, sino la calidad. Alargar una vida desgraciada, de dolor, es cruel.
DESVENTAJAS DE LA EUTANASIA
1.- Conflicto moral.
2.- Conflicto religioso.
3.- Decisión tomada por
alguien que
probablemente no esta
en completo uso de sus
facultades.
4.-Asesinato por un
“médico”.
RICOS Y POBRES
"El problema es principalmente de distribución y no de producción y sólo si transferimos
parte de la riqueza de los países ricos a los pobres se podrá cambiar esa situación".
"RIQUEZA ABSOLUTA"
Aquellos que tienen "más ingresos de lo que necesitan para satisfacer de forma adecuada todas las necesidades básicas de la vida.
El autor señala que la ONU estableció
como necesaria la donación del 0.7%
del Producto Nacional.
Sólo Suecia, Países Bajos, Noruega y algunos países
árabes exportadores del petróleo han alcanzado ese
modesto objetivo, mientras que Gran Bretaña cede sólo el
0.31% Alemania dona el 0.41%, Japón el 0.32% y Estados
Unidos sólo el 0.15%.
Según Singer.
“Si estos son los hechos, no podemos evitar llegar a la conclusión de que al no dar más de lo que damos, la gente de los países ricos está permitiendo que la de los países pobres sufra una pobreza absoluta”
Cada uno de nosotros tiene la oportunidad de hacer algo para
cambiar esta situación por ejemplo, ofrecer nuestro dinero
y nuestro tiempo a organizaciones de voluntarios como Médicos Sin Fronteras, Ayuda en Acción, etcétera.
"EXISTEN VARIAS DIFERENCIAS
IMPORTANTES ENTRE EL HECHO DE
GASTAR DINERO EN LUJOS EN VEZ DE
UTILIZARLO PARA SALVAR VIDAS, Y
MATAR A LA GENTE DE FORMA
DELIBERADA".
A CONTINUACIÓN SE EXPRESAN ESTAS CINCO
DIFERENCIAS, PERO COMO DICE SINGER,
"EXPLICAR NUESTRAS ACTITUDES ÉTICAS
CONVENCIONALES NO SUPONE
JUSTIFICARLAS", POR LO QUE APARTE
EXPONEMOS LA RESPUESTA DE SINGER A
CADA UNA DE ELLAS:
1. LA MOTIVACIÓN ES DIFERENTE.
"Que una persona no desee positivamente la
muerte de otra disminuye la severidad de la culpa
que se merece; pero no tanto como sugiere nuestra
presente actitud a prestar ayuda". Singer compara
a los países ricos con un conductor que circula a
gran velocidad por una calle: este conductor no
tiene deseos de matar a nadie, pero no está
teniendo en cuenta el riesgo y las consecuencias
posibles. Si llegara a atropellar a alguien, todos
estarían de acuerdo en que él es el culpable y
merece castigo, aunque su motivación no fuera la
de matar.
2. Como ya se dijo antes, cumplir el "no matarás" es más simple que "obedecer una regla que nos obligue a salvar todas las vidas que podamos", ya que eso "supondría reducir nuestro nivel de vida hasta el mínimo necesario para seguir viviendo" y "exigiría un grado de heroísmo moral totalmente diferente del que se necesitaría para simplemente no matar".
3. Ambas
situaciones tienen
distinta certeza en
el resultado.
Alguien podría
pensar que "el
dinero que
pudiéramos dar se
podría gastar en
un proyecto que no
tenga éxito y no
ayude a nadie".
4. Resulta imposible
saber "a quién hubiéramos
salvado si hubiéramos
dado el dinero", mientras
que matar a alguien
directamente implica que
podemos identificar a ese
alguien.
5. "SE PODRÍA DECIR
QUE LA DIFÍCIL
SITUACIÓN DE
HAMBRE NO ES OBRA
NUESTRA".
CUIDAR DE LOS NUESTROS
Cualquiera que haya
trabajado para aumentar la
ayuda a los países pobres
habrá tropezado con el
argumento de que debemos
ocupamos de los que nos
rodean, nuestras familias, y
luego los pobres de nuestro
país, antes de pensar en la
pobreza que existe en países
lejanos.
EL MEDIO AMBIENTE
San Agustín también decía que "abstenerse de matar animales y destrozar plantas es el colmo de la superstición",
mientras que "Aristóteles consideraba la naturaleza como una jerarquía en la que los que tienen menos poder de
razonamiento existen por el bien de los que tienen más" llegando a afirmar que "puesto que la naturaleza no hace
nada en vano o sin ningún fin…
es innegablemente cierto que ha creado a todos los animales por el bien del hombre". Santo Tomás de Aquino
siguió ese pasaje de Aristóteles en su obra más importante, la Summa Theologica, llegando a afirmar que "no hay
posibilidad de pecar contra animales no humanos o contra el mundo natural".
"Una ética del medio ambiente rechaza los ideales de una sociedad materialista en la cual el éxito se calibra por la cantidad de artículos de consumo que uno puede acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de las
capacidades propias y la consecución de una realización y satisfacción reales. Promueve la frugalidad, en la medida en
que es necesaria para minimizar la contaminación y asegurar que todo lo que se puede volver a usar se vuelva a
usar. Tirar a la ligera materiales que se pueden reciclar constituye una forma de vandalismo.
[Todo eso] incluso pueden resultar sólo una solución provisional, un trampolín hacia una ética en la que cuestiona
la misma idea de consumir productos innecesarios. Puede que el windsurfing sea mejor que el esquí acuático, pero si seguimos comprando nuevas tablas con el fin de estar a la última en el tema de diseños de velas y tablas, la diferencia es sólo marginal. (...) Debemos examinar de nuevo nuestro
concepto del despilfarro. (...)
Los productos de papel desechable son un despilfarro, ya que los viejos bosques de madera dura están siendo transformados en viruta y vendidos a los fabricantes de papel. (...) La necesidad de suprimir los viajes innecesarios y otras formas de consumo innecesario es igual de grande".
FINES Y MEDIOS
Frente a la "fórmula simplista" de «el fin nunca justifica los medios», Singer afirma que "el fin a veces sí justifica los medios. (...) Lo difícil no es si el fin puede a veces justificar los medios, sino qué medios están justificados por qué fines".
El problema radica en que "lo que necesitamos saber no es si deberíamos hacer lo que para nosotros está bien, sino la forma de decidir lo que está bien. (...) Se trata de una incertidumbre sobre qué es lo correcto hacer, no sobre si se debería hacer lo que uno ya ha decidido que está bien". Singer aclara que con «seguir la conciencia» se refiere a "hacer, tras reflexión, lo que uno considera bien", contraponiendo eso con lo que llama "voz interior" (no reflexionada) que puede ser "más producto de nuestra educación que una fuente de verdadera reflexión ética".
Además de la violencia contra las personas, existe otra forma de violencia. Por ejemplo, la organización norteamericana ¡La Tierra Primero! aboga por el "sabotaje ecológico" que, según ellos es una resistencia no violenta a la destrucción de la diversidad natural y la naturaleza salvaje con el objetivo de no dañar a seres humanos o a otras formas de vida…
…sino a las máquinas o herramientas que se usan para dañar la Tierra. En todo caso, Singer concluye que "no es fácil justificar la violencia" pero "las diferencias entre los distintos tipos de violencia son importantes".
¿POR QUÉ ACTUAR
MORALMENTE?
No es un interrogante dentro de la ética, sino un
interrogante sobre la ética.
Sobre esta definición de la
ética, una vez que una persona ha
tomado una decisión ética, no podemos plantear
ninguna otra pregunta práctica.
¿Por qué debo ser racional?
Por qué debo actuar
moralmente?"
Son iguales las preguntas
Deberían serlo, si interpretamos el "debo" como un "deber" moral. Entonces la cuestión pediría razones morales para ser moral, y esto sería absurdo.
Una vez que hayamos decidido que una acción es moralmente obligatoria, no hay ninguna otra cuestión moral que preguntar. Es redundante preguntar por qué debo hacer moralmente una acción que moralmente debo hacer.
Es esencial para la ética algún requisito de universalizabilidad o imparcialidad.
La razón es universal u objetivamente válida
RAZÓN Y ÉTICA
Existe una antigua línea de pensamiento filosófico que intenta demostrar que actuar de forma racional es actuar de forma ética
El obstáculo más importante a salvar es la naturaleza de la razón práctica. La razón en la acción se aplica sólo a los medios, y no a los fines. Los fines deben estar dados por nuestras necesidades y
deseos.
Es importante que los profesionales del derecho retomen la trascendencia de la ciencia y artes jurídicos, haciendo énfasis en los valores morales de la noble función social que les corresponderá ejercer.
Si la ética busca que los actos del ser humano sean justos y correctos, se haya relacionada íntimamente relacionadas con el derecho, el cual con su esencia nos marca el deber ser, establecen las normas que deben prevalecer por encima de cualquier pasión del ser humano.
En todas las profesiones existen valores éticos que nos permiten afirmar buenas conductas, tanto en el plano interno relacionado con la rectitud de conciencia. Así como el plano externo
Por otra parte el principio de dar a cada quien lo que lo suyo tiene una honda significación ético axiológico. Más allá de interpretaciones subjetivas de lo que debemos entender por justicia este principio ético tiene que ver con acciones dentro del campo de lo justo entendiendo por ello una labor correcta.
El vivir honestamente se encuentra estrechamente ligado al deber de no dañar a otro. Este postulado moral ostenta una índole teleológica social lo cual permite una sana convivencia con todos nuestros semejantes al procurar un bien colectivo por encima de un bien de carácter individual.
El abogado que se conduce con ética, es capaz de destruir cualquier sometimiento que implique la renuncia a algún ideal. Le convierte en un ser humano libre, soñador, un buen profesionista distinguida por su valor por su amor a la justicia y otras buenas calidades que solo pueden ser consecuencia de una educación basada en valores y principios.
• “Las creencias y costumbres con las que nos
hemos criado pueden ejercitar una gran
influencia sobre nosotros, pero una vez que
empezamos a reflexionar sobre ellas podemos
decidir actuar de acuerdo con ellas, o en su
contra".
PETER SINGER