Post on 15-Jul-2020
ELECCIÓNELECCIÓNELECCIÓN PRESIDENCIAL 2012ELECCIÓN PRESIDENCIAL 2012PRESIDENCIAL 2012PRESIDENCIAL 2012
septiembre de 2012septiembre de 2012
ÍNDICEÍNDICE
ELECCIÓN PRESIDENCIAL 2012ELECCIÓN PRESIDENCIAL 2012
I Cuestionamientos a las encuestasI. Cuestionamientos a las encuestas
II Tamaño del “problema” de las encuestasII. Tamaño del problema de las encuestas
III Las evaluaciones antes de las explicacionesIII. Las evaluaciones antes de las explicaciones
IV Explicaciones al “problema” de las encuestasIV.Explicaciones al problema de las encuestas
V Experiencias internacionalesV. Experiencias internacionales
VI ConclusionesVI.Conclusiones
CUESTIONAMIENTOS ACUESTIONAMIENTOS ACUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTAS
CUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTASLAS ENCUESTASLAS ENCUESTAS
CUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTASCUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTAS
Cuestionamiento 1: Las encuestas se utilizaron como propaganda
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐MovimientoMovimiento ProgresistaProgresista http://www.youtube.com/watch?v=Illz4PR‐nfI
‐‐ Roberto Gil Roberto Gil ZuarthZuarth, , Senador por el PAN por la LXII Legislatura
http://www.robertogil.mx/por la LXII Legislatura
Cuestionamiento 2: Es necesario regular a las encuestas
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuenteVersión estenográfica de la Sesión Ordinaria del
‐‐ Guadalupe Acosta NaranjoGuadalupe Acosta NaranjoVersión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012
‐‐ Roberto GilRoberto Gil ZuarthZuarth Senador por el PAN // /Roberto Gil Roberto Gil ZuarthZuarth, , Senador por el PAN por la LXII Legislatura
http://www.robertogil.mx/
‐‐ Roberto Breña,Roberto Breña, Profesor del Colegio de México
http://redaccion.nexos.com.mx/?p=4117México
CUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTASCUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTAS
Cuestionamiento 3: El tamaño del error de las encuestas fue al menos de 8 puntos. La mayoría de las encuestas se equivocaron
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐ Guadalupe Acosta Naranjo, Guadalupe Acosta Naranjo, Diputado Federal por el PRD en la LXI Legislatura
Versión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26
Federal por el PRD en la LXI Legislatura de Julio, 2012
‐‐ Alfredo Figueroa Fernández, Alfredo Figueroa Fernández, Consejero Electoral del IFE
Versión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26 d J li 2012o seje o ecto a de de Julio, 2012
‐‐ Carmen Aristegui, Carmen Aristegui, Conductorahttp://aristeguinoticias.com/0207/post‐elecciones/nos‐equivocamos‐con‐las‐encuestas‐aceptan comunicadores/aceptan‐comunicadores/
‐‐ Héctor Aguilar Camín,Héctor Aguilar Camín, Director de la revista Nexos
http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9153031
CUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTASCUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTAS
Cuestionamiento 4: Las encuestas se utilizaron para inducir el voto favor de cierto candidato o partido
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐MovimientoMovimiento ProgresistaProgresista http://www.youtube.com/watch?v=Illz4PR‐nfI
‐‐ Roberto GilRoberto Gil ZuarthZuarth Senador por el PAN‐‐ Roberto Gil Roberto Gil ZuarthZuarth, , Senador por el PAN por la LXII Legislatura
http://www.robertogil.mx/
Cuestionamiento 5: Los resultados de las encuestas de salida y conteos rápidos son diferentes de los resultados de las encuestas preelectoralesdiferentes de los resultados de las encuestas preelectorales
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
Alfredo Figueroa FernándezAlfredo Figueroa Fernández Versión estenográfica de la Sesión Ordinaria del ‐‐ Alfredo Figueroa Fernández, Alfredo Figueroa Fernández, Consejero Electoral del IFE
Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012
CUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTASCUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTAS
Cuestionamiento 6: En algunas encuestas no se menciona quien financió el estudio
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐ SecretarioSecretario Ejecutivo del IFEEjecutivo del IFEVersión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012
Cuestionamiento 7: Hubo publicación de encuestas durante la veda electoral
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐ SecretarioSecretario Ejecutivo del IFEEjecutivo del IFEVersión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012
Cuestionamiento 8: Deben generarse criterios de auditoria respecto de las prácticasCuestionamiento 8: Deben generarse criterios de auditoria respecto de las prácticas de levantamiento de encuestas cuando éstas son difundidas
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐ Alfredo Figueroa Fernández, Alfredo Figueroa Fernández, Consejero Electoral del IFE
Versión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012
CUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTASCUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTAS
Cuestionamiento 9: No está bien que una empresa encuestadora presente sus datos como resultados periodísticos y, al mismo tiempo, sea miembro de cuartos de campaña de un candidatocampaña de un candidato
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
Guadalupe Acosta NaranjoGuadalupe Acosta Naranjo DiputadoVersión estenográfica de la Sesión Ordinaria del ‐‐ Guadalupe Acosta Naranjo, Guadalupe Acosta Naranjo, Diputado
Federal por el PRD en la LXI LegislaturaConsejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012
‐‐ Leo Leo ZuckermanZuckerman, , Profesor del CIDE y Revista Nexos N° 416 Agosto 2012conductor de Es la hora de opinar
Revista Nexos N 416, Agosto, 2012
Cuestionamiento 10: Durante mucho tiempo las encuestas fueron un elemento que inyectó certeza a los procesos electorales y desde hace un par de años, las encuestas se han convertido en un objeto de debate, y eventualmente en fuente de incertidumbre
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
ó dó d llll Versión estenográfica de la Sesión Ordinaria del‐‐ Lorenzo Córdova Lorenzo Córdova VianelloVianello, , ConsejeroElectoral del IFE
Versión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012
CUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTASCUESTIONAMIENTOS A LAS ENCUESTAS
Cuestionamiento 11: Se tiene que hacer una revisión profunda de la metodología
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐María María MarvánMarván Laborde, Laborde, ConsejeraElectoral del IFE
Versión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012
‐‐ Eduardo Bohórquez, Eduardo Bohórquez, Director Ejecutivo de la Fundación Este País
Revista Nexos N° 416, Agosto, 2012
‐‐ Edmundo Edmundo BerumenBerumen, , Director General Revista Este País N° 256 Agosto 2012de Berumen y Asociados
Revista Este País N 256, Agosto, 2012
‐‐ Adrián VillegasAdrián Villegas, , Director de Estudios Políticos de Ipsos México
Revista Este País N° 256, Agosto, 2012
‐‐ Guido LaraGuido Lara, , Director General de Lexiahttp://www.animalpolitico.com/blogueros‐el‐blog‐de‐lexia/2012/07/05/por‐que‐fallaron‐las‐encuestas/
TAMAÑO DEL TAMAÑO DEL “PROBLEMA” DE LAS “PROBLEMA” DE LAS
ENCUESTASENCUESTASENCUESTASENCUESTAS
TAMAÑO DEL “PROBLEMA” DE LAS ENCUESTASTAMAÑO DEL “PROBLEMA” DE LAS ENCUESTAS
ParaPara dimensionardimensionar elel tamañotamaño deldel “problemaproblema” dede laslas encuestas,encuestas, primeroprimero habríahabríapp ,, ppqueque homologarhomologar loslos datosdatos queque sese vanvan aa compararcomparar.. EsEs decir,decir, sese tendríatendría quequecompararcomparar lala preferenciapreferencia efectivaefectiva reportadareportada enen laslas encuestasencuestas frentefrente aa lalapreferenciapreferencia efectivaefectiva dede loslos resultadosresultados reportadosreportados porpor elel IFEIFE..
50.0%
60.0%
50.00%
60.00%
30.0%
40.0%
26.1%
39.2%
32.4%30.00%
40.00%
25.41%
38.21%
31.59%
10.0%
20.0%
10.00%
20.00%
0.0%
10.0%
2.3%0.00%
10.00%
2.29% 0.04%2.47%
Cand.no
Votos nulos
Gabriel AMLOEnrique Josefina Josefina Enrique AMLO Gabriel registrados
nulosQuadriPeña Nieto
Vázquez Mota
* La preferencia EFECTIVA no contabiliza “candidatos no registrados” y “votos nulos”.* La preferencia EFECTIVA no contabiliza “candidatos no registrados” y “votos nulos”.
Vázquez Mota
Peña Nieto
AMLOQuadri
RESULTADOS DE LAS ÚLTIMAS ENCUESTAS PUBLICADASJunio 2012
RESULTADOS DE LAS ÚLTIMAS ENCUESTAS PUBLICADASJunio 2012
PAN PRI‐Partido Verde PRD‐PT‐Movimiento Ciudadano Nueva Alianza
44
38.5
43.941 40 41
44 45 44 4547.2 46.9
43.4
40
50
25 27.2 26 25 25 24 4
2931
28.730
33 3128 29
27 27.9 27.1 28.5 29.230
40
25 23.626
23 2425 24 25 24.4 22.8 22.4
24.4
2 3.3 3.8 3 4 4 3 24 2.7 2.9 2.2 3.0
10
20
0
IPSO
S
MER
CAEI
rametría
varrub
ias
motecnia
Reform
a
BGC
Mito
fsky
stad
ística
& Lared
o
erc‐Harris
GEA
‐ISA
el gremio
n= 1,000
n= 1,388
n= 1,000
n= 1,000
n= 1,200
n= 1,200
n= 1,200
n= 1,500
n= 1,500
n= 1,616
n= 2,000
n= 2,000
n= 1,444
M
Pa Cov
Dem
Consulta
Con Es
Buen
día &
Inde
rme
Prom
edio de
TAMAÑO DEL “PROBLEMA” DE LAS ENCUESTASTAMAÑO DEL “PROBLEMA” DE LAS ENCUESTAS
AA partirpartir deldel promediopromedio dede encuestasencuestas deldel gremiogremio yy considerandoconsiderando unun margenmargen dedepp pp gg yy ggerrorerror dede +/+/‐‐ 22..66%%,, sese construyeconstruye elel intervalointervalo dede confianzaconfianza parapara determinardeterminar eleltamañotamaño deldel errorerror enen laslas estimacionesestimaciones..
PAN PRI P id V d PRD PT M i i Ci d d N Ali
EnEn elel casocaso dede PeñaPeña NietoNieto elel errorerror dede sobrestimaciónsobrestimación fuefue dede 11..66%%,, mientrasmientras quequeparapara LópezLópez ObradorObrador elel errorerror dede subestimaciónsubestimación fuefue dede ‐‐00..77%%..
45.950.0
PAN PRI‐Partido Verde PRD‐PT‐Movimiento Ciudadano Nueva Alianza
Error de sobrestimación de EPN 1.6%
40.843.4
5.9
29 231.7
40.039.2
32.4
Error de subestimación de AMLO ‐0.7%
21.824.4
26.9
26.629.2
20.0
30.0
26.1
0.53.0
5.710.0
2.3
0.0
Límite inferior Promedio del gremio Límite superiorn= 1,388
RESULTADOS EXIT POLL 2012RESULTADOS EXIT POLL 2012
Resultados de encuestas de Diferencias en las
Encuestadora n Error
Resultados de encuestas de salida
Diferencias en lasestimaciones
Cómputos distritales 2012.IFE*
26.1% 39.2% 32.4% 2.3%
d d lPromedio del gremio
8,477 +/‐1.1% 25.0% 40.4% 31.7% 2.9% ‐1.1% 1.2% ‐0.7% 0.6%
Parametría 3,050 +/‐1.8% 24% 41% 32% 3% ‐2.1% 1.8% ‐0.4% 0.7%
Consulta Mitofsky 24,210 +/‐0.6% 25.4% 40.3% 31.8% 2.5% ‐0.7% 1.1% ‐0.6% 0.2%
GEA‐ISA 4,003 +/‐1.5% 23% 42% 31% 4% ‐3.1% 2.8% ‐1.4% 1.7%
Buendía & Laredo Nd Nd 25 1% 40 2% 31 6% 3% ‐1 0% 1 0% ‐0 8% 0 7%Buendía & Laredo Nd Nd 25.1% 40.2% 31.6% 3% ‐1.0% 1.0% ‐0.8% 0.7%
Demotecnia Nd Nd 23% 40% 33% 4% ‐3.1% 0.8% 0.6% 1.7%
BGC 11 231 +/‐0 9% 25 4% 39 2% 33% 2 4% 0 7% 0 0% 0 6% 0 1%BGC 11,231 +/‐0.9% 25.4% 39.2% 33% 2.4% ‐0.7% 0.0% 0.6% 0.1%
Reforma 2,948 +/‐1.8% 27% 39% 32% 2% 0.9% ‐0.2% ‐0.4% ‐0.3%
GAUSSC 7,897 +/‐1.1% 26.7% 41.4% 29% 2.6% 0.6% 2.2% ‐3.4% 0.3%GAUSSC 7,897 +/ 1.1% 26.7% 41.4% 29% 2.6% 0.6% 2.2% 3.4% 0.3%
TV Azteca 6,000 +/‐1.3% 22.1% a 25.7%
39% a 42.7%
30.8% a 34.4%
2.1% a 3.1%
* Se reporta la preferencia EFECTIVA* Se reporta la preferencia EFECTIVA
LAS EVALUACIONES LAS EVALUACIONES ANTES DE LAS ANTES DE LAS
EXPLICACIONESEXPLICACIONESEXPLICACIONESEXPLICACIONES
EVALUACIONES DE LAS ENCUESTASEVALUACIONES DE LAS ENCUESTAS
EnriqueEnrique AlduncinAlduncin hizohizo unauna evaluaciónevaluación deldel desempeñodesempeño dede laslas encuestasencuestas yy enenqq pp yytérminostérminos generales,generales, lala calificacióncalificación eses positivapositiva..Número total de encuestas por casa encuestadora/medio y por margen de error promedio de su mejor encuesta (junio de 2012)
C d / M di Error promedio de su M 2 2 2 9 3 3 9 4 4 14 T lCasa encuestadora / Medio o p o ed o de sumejor encuesta Menor a 2 pp 2‐2.9 pp 3‐3.9 pp 4‐4.14 pp Total
Covarrubias /SDP Noticias 1.31 1 1
Demotecnia / UnoTV 1.55 1 1
Parametría / El Sol de México 1.67 1 2 1 4
Ipsos‐Bimsa 1.85 1 1
Berumen 1.91 1 1
Grupo Reforma 1.98 1 1 2
Consulta Mitofsky 1.98 1 4 5
GEA‐ISA / Milenio 2.31 8 15 2 25
Buendía y Laredo / El Universal 2.41 2 1 3
Con Estadística / Grupo Fórmula 2.57 1 1 1 3
Promedio / Total 1.95 7 18 18 3 46
Porcentaje del total 15.2 39.1 39.1 6.5 100Análisis y elaboración: Dr. Enrique Alduncin / Alduncin y Asociados.Fuente de datos: <www adnpolitico com > y recopilación del autorFuente de datos: <www.adnpolitico.com > y recopilación del autor.
Fuente: Revista Este País N° 256, Agosto, 2012
EVALUACIONES DE LAS ENCUESTASEVALUACIONES DE LAS ENCUESTAS
LeoLeo ZuckermanZuckerman tambiéntambién hizohizo unauna evaluaciónevaluación dede laslas encuestasencuestas yy muestramuestra quequeyy qqelel errorerror dede estimaciónestimación enen elel 20122012 fuefue menormenor alal registradoregistrado enen elel 20102010 yy 20112011.. EsEsdecir,decir, hubohubo unauna mejoríamejoría enen elel desempeñodesempeño dede laslas encuestasencuestas..
ELECCIÓN PRESIDENCIAL 2012
Encuestador% de efectividad en acertar al ganador
Error promedio en la diferencia entre el
primero y segundo lugares
Puntos por arriba de la
media general
i 100% 0 2 6Demotecnia 100% 0.2 ‐6.7
Votia 100% 0.6 ‐6.3
Mercaei 100% 0.7 ‐6.2
Reforma 100% 3.2 ‐3.7
Covarrubias 100% 4.2 ‐2.7
Promedio 100% 6.9 0.0
IPSOS (vp) 100% 8.2 1.3
Parametría 100% 8.4 1.5
Consulta Mitofsky 100% 9.2 2.3
Excélsior 100% 9.2 2.3
Con Estadística 100% 10.2 3.3
El Universal 100% 10.3 3.4
GEA‐ISA 100% 11.6 4.7
Indermerc Harris 100% 13.3 6.4
Fuente: Revista Nexos N° 416, Agosto, 2012
EXPLICACIONES ALEXPLICACIONES ALEXPLICACIONES AL “PROBLEMA”
EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”“PROBLEMA”“PROBLEMA”
EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”
Explicación 1: Los ciudadanos difícilmente se dejan influir por las encuestas que se publican en los medios de comunicación, y sobre todo, en materia electoral
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuentePersona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐ Leonardo Valdés, Leonardo Valdés, Presidente del IFEVersión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012de Julio, 2012
‐‐ Roy Campos, Roy Campos, Director de Consulta Mitofsky
http://eleconomista.com.mx/columnas/columna‐especial‐politica/2012/08/12/c‐las‐encuestas‐su‐papel‐estrategia
Explicación 2: Las encuestas no son instrumentos científicos perfectos que permiten anticipar el res ltado de na elección menos a n c ando e isten restricciones deanticipar el resultado de una elección, menos aun cuando existen restricciones de que no pueden publicarse encuestas en los últimos tres días antes de la elección
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐ Benito Benito NacifNacif Hernández, Hernández, Consejero Electoral del IFE
Versión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012
‐‐ Francisco Francisco AbundisAbundis, , Director Asociado de Parametría
http://www.parametria.com.mx/DetalleEstudio.php?E=4386
EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”
Explicación 3: Un número importante de electores cambió su voto de último momento o decidieron su voto en los últimos días previos a la jornada electoral o durante la mismadurante la misma
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐ UlisesUlises BeltránBeltrán, , Socio fundador de BGC, Revista Este País N° 256 Agosto 2012Ulises Beltrán y Asociados
Revista Este País N 256, Agosto, 2012
‐‐ EnriqueEnrique AlduncinAlduncin, , Director General de Alduncin y Asociados
Revista Este País N° 256, Agosto, 2012
‐‐ Francisco Francisco AbundisAbundis, , Director Asociado de Parametría
http://www.parametria.com.mx/DetalleEstudio.php?E=4386
‐‐ Jorge BuendíaJorge Buendía,, Director de Buendía & http://www.eluniversal.com.mx/notas/859430.htmJorge BuendíaJorge Buendía, , Director de Buendía & Laredo
http://www.eluniversal.com.mx/notas/859430.html
‐‐ Ricardo de la Peña, Ricardo de la Peña, Director de ISA http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9152658
EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”
Explicación 4: La probable existencia de una espiral del silencio
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
Ad iá VillAd iá Vill d d‐‐ Adrián VillegasAdrián Villegas, , Director de Estudios Políticos de Ipsos México
Revista Este País N° 256, Agosto, 2012
‐‐ UlisesUlises BeltránBeltrán, , Socio fundador de BGC, Uli B lt á A i d
Revista Este País N° 256, Agosto, 2012Ulises Beltrán y Asociados
g
‐‐ Francisco Francisco AbundisAbundis, , Director Asociado de Parametría
http://www.parametria.com.mx/DetalleEstudio.php?E=4386
Explicación 5: Hubo diferencias entre la intención declarada de ir a votar y el número de otantes realesnúmero de votantes reales
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
BenitoBenito NacifNacif HernándezHernández C jVersión estenográfica de la Sesión Ordinaria del ‐‐ Benito Benito NacifNacif Hernández, Hernández, Consejero
Electoral del IFE
gConsejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012
‐‐ Ricardo de la PeñaRicardo de la Peña Director de ISAhttp://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/915265‐‐ Ricardo de la PeñaRicardo de la Peña, , Director de ISA 8
EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”
Explicación 6: La forma de medir las preferencias electorales influye en las estimaciones. La hipótesis es que se obtienen resultados diferentes si se preguntan las preferencias electorales con boleta y urna simulada, y cuando se preguntan de manera verbal
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
Jorge BuendíaJorge Buendía Director de Buendía &‐‐ Jorge Buendía, Jorge Buendía, Director de Buendía & Laredo
Periódico El Universal, 17 Julio, 2012
‐‐ Francisco Francisco AbundisAbundis, , Director Asociado de Parametríade Parametría
Explicación 7: Es más probable que el efecto de la publicación de las encuestas esté más relacionado con promover el voto estratégico, que con generar el efecto Bandwagon
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐ Benito Benito NacifNacif Hernández, Hernández, Consejero Electoral del IFE
Versión estenográfica de la Sesión Ordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral. 26 de Julio, 2012
EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”
Explicación 8: No existe suficiente evidencia empírica de que quienes no manifiestan su intención de voto en una encuesta –no respuesta‐, tendrán una distribución similar a la de aquellos que sí manifestaron su preferencia; o que dicha proporción de no respuesta presumiblemente no votará
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
Adrián VillegasAdrián Villegas Director de Estudios‐‐ Adrián VillegasAdrián Villegas, , Director de Estudios Políticos de Ipsos México
Revista Este País N° 256, Agosto, 2012
‐‐ UlisesUlises BeltránBeltrán, , Socio fundador de BGC, Ulises Beltrán y Asociados
Revista Este País N° 256, Agosto, 2012Ulises Beltrán y Asociados
Explicación 9: Se deben tomar en cuenta elementos de tipo sociológico
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuenteh // i l li i /bl l bl
‐‐ Guido LaraGuido Lara, , Director General de Lexiahttp://www.animalpolitico.com/blogueros‐el‐blog‐de‐lexia/2012/07/05/por‐que‐fallaron‐las‐encuestas/
EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”EXPLICACIONES AL “PROBLEMA”
Explicación 10: No hubo problemas de muestreo
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐ Jorge Buendía, Jorge Buendía, Director de Buendía & Laredo
http://www.eluniversalmas.com.mx/columnas/2012/07/96625.php
‐‐ Francisco Francisco AbundisAbundis, , Director Asociado de Parametría
Explicación 11: Los modelos de votantes probables no han asegurado siempre una mejor estimación de los datos
Persona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuentePersona o institución que cuestionaPersona o institución que cuestiona FuenteFuente
‐‐ UlisesUlises BeltránBeltrán, , Socio fundador de BGC, Ulises Beltrán y Asociados
http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=845806
EXPLICACIÓN 1: ERRORES MUESTRALESEXPLICACIÓN 1: ERRORES MUESTRALES
UnaUna dede laslas explicacionesexplicaciones queque sese hanhan dadodado sobresobre lala sobrestimaciónsobrestimación dede EnriqueEnriquePeñaPeña NietoNieto yy lala subestimaciónsubestimación dede LópezLópez ObradorObrador tienetiene queque verver concon erroreserrores dedemuestreomuestreo..muestreomuestreo..
AlAl analizaranalizar loslos resultadosresultados reportadosreportados porpor ParametríaParametría durantedurante loslos mesesmeses dedemayomayo yy junio,junio, asíasí comocomo laslas muestrasmuestras empleadasempleadas porpor estaesta mismamisma casacasayy yy j ,j , pp ppencuestadoraencuestadora enen esteeste periodo,periodo, nono sese encuentraencuentra evidenciaevidencia dede queque lalasobrestimaciónsobrestimación dede PeñaPeña NietoNieto oo lala subestimaciónsubestimación dede LópezLópez ObradorObrador seasea ununproblemaproblema dede muestreomuestreo..
BuendíaBuendía && LaredoLaredo realizórealizó unun análisisanálisis similar,similar, peropero concon lala últimaúltima muestramuestra quequeutilizaronutilizaron distintasdistintas encuestadoras,encuestadoras, yy tampocotampoco encuentraencuentra queque lala sobrestimaciónsobrestimación yysubestimaciónsubestimación dede loslos dosdos candidatoscandidatos punterospunteros esteeste relacionadarelacionada aa erroreserrores dedemuestreomuestreo..
EXPLICACIÓN 1: ERRORES MUESTRALESEXPLICACIÓN 1: ERRORES MUESTRALES
SERIE PARAMETRÍASERIE PARAMETRÍA
48 46 46 45 43 43 43 43.9 50
60 JVM EPN AMLO GQT
25
24 25 25 24 23 24 23.625
25 26 27 30 30 29 28.7
20
30
40
23 23.6
1 5 3 3 3 4 4 3.8
‐
10
1ra semana de 2da semana de 3ra semana de 4ta semana de 1ra semana de j i
2da semana de j i
3ra semana de j i
4ta semana de j imayo mayo mayo mayo junio junio junio junio
2 50JVM EPN AMLO GQT
MUESTRAS PARAMETRÍADesviación respecto al resultado final
MUESTRAS PARAMETRÍADesviación respecto al resultado final
0.501.001.502.002.50
‐2.00‐1.50‐1.00‐0.500.00
‐3.00‐2.50
1ra semana de mayo
2da semana de mayo
3ra semana de mayo
4ta semana de mayo
1ra semana de junio
2da semana de junio
3ra semana de junio
4ta semana de junio
Promedio
EXPLICACIÓN 2: ELECTORES QUE DECIDEN DE ÚLTIMO MOMENTOEXPLICACIÓN 2: ELECTORES QUE DECIDEN DE ÚLTIMO MOMENTO
OtroOtro argumentoargumento queque sese haha mencionadomencionado parapara explicarexplicar laslas diferenciasdiferencias entreentre laslasOtroOtro argumentoargumento queque sese haha mencionadomencionado parapara explicarexplicar laslas diferenciasdiferencias entreentre laslasresultadosresultados dede laslas encuestasencuestas yy elel resultadoresultado oficialoficial estáestá relacionadorelacionado concon losloselectoreselectores queque cambiaroncambiaron susu votovoto dede últimoúltimo momentomomento oo queque decidierondecidieron susu votovoto eleldíadía dede lala eleccióneleccióndíadía dede lala elecciónelección..
EnEn lala encuestaencuesta dede salidasalida dede ParametríaParametría,, lala proporciónproporción dede votantesvotantes quequedecidierondecidieron susu votovoto enen lala urnaurna fuefue dede 99%%.. EstoEsto representarepresenta alrededoralrededor dede 44..55decidierondecidieron susu votovoto enen lala urnaurna fuefue dede 99%%.. EstoEsto representarepresenta alrededoralrededor dede 44..55millonesmillones dede votantesvotantes dede loslos 5050 millonesmillones queque salieronsalieron aa votarvotar..
¿Cuándo decidió usted por cuál partido o candidato votar 0% 10% 20% 30% 40% 50%
Siempre vota por el mismo partido 37%
para Presidente de la República?
Cuando supe quiénes eran los candidatos
Durante la campaña
23%
29%
Hoy en la urna
No sabe
9%
1%
No contesta 1%
Fuente: Encuesta de Salida de Parametría. 2012Fuente: Encuesta de Salida de Parametría. 2012
EXPLICACIÓN 2: ELECTORES QUE DECIDEN DE ÚLTIMO MOMENTOEXPLICACIÓN 2: ELECTORES QUE DECIDEN DE ÚLTIMO MOMENTO
DeDe 20032003 aa lala fechafecha elel porcentajeporcentaje dede votantesvotantes queque decidendeciden susu votovoto enen lala urnaurnaDeDe 20032003 aa lala fecha,fecha, elel porcentajeporcentaje dede votantesvotantes queque decidendeciden susu votovoto enen lala urnaurnahaha variadovariado entreentre 88%% yy 1313%%,, alcanzandoalcanzando loslos nivelesniveles másmás altosaltos enen laslas eleccioneseleccionesintermediasintermedias yy disminuyendodisminuyendo enen lala elecciónelección presidencialpresidencial..
SiSi loslos resultadosresultados dede laslas encuestasencuestas dede salidasalida indicanindican queque existeexiste unun númeronúmeronadanada despreciabledespreciable dede votantesvotantes queque tomantoman susu decisióndecisión enen lala urna,urna, entoncesentonces esesmuymuy probableprobable queque observemosobservemos diferenciasdiferencias enen laslas estimacionesestimaciones queque sese realizanrealizanmuymuy probableprobable queque observemosobservemos diferenciasdiferencias enen laslas estimacionesestimaciones queque sese realizanrealizanunauna semanasemana antesantes dede lala elecciónelección concon laslas queque sese realizanrealizan unun díadía antesantes dede lalajornadajornada electoralelectoral ee inclusoincluso concon loslos ejerciciosejercicios dede encuestaencuesta dede salidasalida..
¿Cuándo decidió usted por cuál partido o candidato votar?
60
Siempre vota por el mismo partidoCuando supe quienes eran los candidatosDurante la campaña
¿Cuándo decidió usted por cuál partido o candidato votar?
4744
38 37
29
40
50
60 Hoy en la urna
2021 17
23
19
2623
29
13 1310
20
30
13 8 139
0
6 de Julio de 2003 2 de Julio de 2006 5 de Julio de 2009 1° de Julio de 2012
Suma 100% agregando “no sabe” y “no contesta”.Suma 100% agregando “no sabe” y “no contesta”.Fuente: Encuestas de Salida de Parametría.Fuente: Encuestas de Salida de Parametría.
EXPLICACIÓN 2: ELECTORES QUE DECIDEN DE ÚLTIMO MOMENTOEXPLICACIÓN 2: ELECTORES QUE DECIDEN DE ÚLTIMO MOMENTO
EnEn lala elecciónelección presidencialpresidencial deldel 20122012 quienesquienes decidierondecidieron susu votovoto elel díadía dede lalaEnEn lala elecciónelección presidencialpresidencial deldel 20122012,, quienesquienes decidierondecidieron susu votovoto elel díadía dede lalaelección,elección, votaronvotaron principalmenteprincipalmente porpor algunaalguna dede laslas cuartascuartas fuerzasfuerzas..
¿Cuál es el partido o candidato por el cuál votó usted el día de hoy para Presidente de la República?
Cruce de resultadosel día de hoy para Presidente de la República?
Josefina Eugenia VázquezMota
Enrique Peña Nieto
Andrés Manuel López
Obrador
Enrique Peña Nieto
Andrés Manuel López
Obrador
Andrés Manuel López
Obrador
Gabriel Ricardo Quadri
de la TorreMota Obrador Obrador Obrador de la Torre
ndidato
?
38% 44% 35% 38% 32% 20% 14%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Siempre vota por el mismo partido 37%
partido o can
la Rep
ública?
24% 21% 24% 21% 31% 24% 25%Cuando supe quiénes eran los candidatos 23%
ted po
r cuá
l pesiden
te de l
28% 26% 32% 25% 28% 38% 40%
9% 7% 7% 12% 9% 18% 20%
Durante la campaña
Hoy en la urna
29%
9%
do decidió ust
votar p
ara Pr
1% 1% 1% 2% ‐ ‐ 1%No sabe 1%
Fuente: Encuesta de Salida de Parametría. 2012. Suma 100% en columnaFuente: Encuesta de Salida de Parametría. 2012. Suma 100% en columna
¿Cuá
ndv
0% 1% 1% 2% ‐ ‐ ‐No contesta 1%
EXPLICACIÓN 2: ELECTORES QUE DECIDEN DE ÚLTIMO MOMENTOEXPLICACIÓN 2: ELECTORES QUE DECIDEN DE ÚLTIMO MOMENTO
LaLa evidenciaevidencia dede queque todavíatodavía ocurrenocurren movimientosmovimientos enen laslas preferenciaspreferenciasLaLa evidenciaevidencia dede queque todavíatodavía ocurrenocurren movimientosmovimientos enen laslas preferenciaspreferenciaselectoraleselectorales durantedurante lala jornadajornada electoralelectoral yy enen loslos últimosúltimos días,días, eses elel datodato obtenidoobtenidoporpor ParametríaParametría unun díadía antesantes dede lala elecciónelección..
50%
60%
40%
30%
40%
25%
40%
31%
10%
20%
4%
0%
4%
* La preferencia EFECTIVA no contabiliza la “No respuesta”.* La preferencia EFECTIVA no contabiliza la “No respuesta”.
EXPLICACIÓN 2: ELECTORES QUE DECIDEN DE ÚLTIMO MOMENTOEXPLICACIÓN 2: ELECTORES QUE DECIDEN DE ÚLTIMO MOMENTO
EsteEste argumentoargumento podríapodría serser parteparte dede lala explicaciónexplicación dede lala sobrestimaciónsobrestimación yyEsteEste argumentoargumento podríapodría serser parteparte dede lala explicaciónexplicación dede lala sobrestimaciónsobrestimación yysubestimaciónsubestimación observadaobservada enen lala últimaúltima elecciónelección presidencialpresidencial.. LaLa elecciónelección dedegobernadorgobernador dede OaxacaOaxaca yy PueblaPuebla enen elel 20102010 yy lala dede GuerreroGuerrero enen 20112011,, muestranmuestranqueque lolo sucedidosucedido enen estaesta elecciónelección presidencialpresidencial nono eses unun fenómenofenómeno nuevonuevoqueque lolo sucedidosucedido enen estaesta elecciónelección presidencialpresidencial nono eses unun fenómenofenómeno nuevonuevo..
Gabino Cué Eviel Pérez Otros Rafael Moreno Valle Ja ier Lópe Za ala
Puebla 2010Fuente: ParametríaPuebla 2010
Fuente: ParametríaOaxaca 2010
Fuente: ParametríaOaxaca 2010
Fuente: Parametría
48 48 50 50 50
47 46 45 44 42 30
40
50
60
Gabino Cué Eviel Pérez Otros
46
49 49 52 50 48
44 44 42 40 40
60
Rafael Moreno Valle Javier López Zavala
5 6 5 6 5
‐
10
20
4ta semana / Junio
Simulacro / 3 Julio
Exit poll / 4 Julio
Conteo rápido
Resultado Oficial
6 7 7 6 6
‐
20
4ta semana / Junio
Simulacro / 3 Julio
Exit poll / 4 Julio
Conteo rápido
Resultado OficialJunio 3 Julio Julio rápido Oficial
Guerrero 2011Fuente: ParametríaGuerrero 2011Fuente: Parametría
/ Junio 3 Julio Julio rápido Oficial
52 55 55Ángel Aguirre Manuel Añorve Otros49 50 52 55 55
47 42 43 43 42
820
30
40
50
60
4 8 5 2 1 ‐
10
3ra semana / Enero
Simulacro / 29 Enero
Exit poll / 30 Enero
Conteo rápido
Resultado Oficial
EXPLICACIÓN 3: FORMA DE MEDIR LAS PREFERENCIAS ELECTORALESEXPLICACIÓN 3: FORMA DE MEDIR LAS PREFERENCIAS ELECTORALES
OtraOtra dede laslas explicacionesexplicaciones dede lala sobrestimaciónsobrestimación dede PeñaPeña NietoNieto yy lalasubestimaciónsubestimación dede LópezLópez ObradorObrador tienetiene queque verver concon lala formaforma enen queque sese midenmiden laslaspreferenciaspreferencias electoraleselectorales..preferenciaspreferencias electoraleselectorales..
LaLa hipótesishipótesis dede algunosalgunos investigadoresinvestigadores eses queque laslas casascasas encuestadorasencuestadoras quequemidieronmidieron lala preferenciapreferencia electoralelectoral usandousando unauna boletaboleta yy urnaurna simuladasimulada tuvierontuvieron ununp fp f yymayormayor errorerror queque laslas queque preguntaronpreguntaron únicamenteúnicamente dede formaforma verbalverbal oo concon tarjetatarjetaporpor cuálcuál candidatocandidato votaríanvotarían loslos encuestadosencuestados..
EsteEste argumentoargumento consideraconsidera queque lala boletaboleta simuladasimulada eses másmás apropiadaapropiada paraparaeleccioneselecciones dondedonde loslos candidatoscandidatos sonson pocopoco conocidosconocidos y,y, porpor lolo tanto,tanto, sese tratatratabásicamentebásicamente dede eleccioneselecciones dede partidopartido..
TomandoTomando comocomo ejemploejemplo laslas últimasúltimas eleccioneselecciones dede gobernadorgobernador dede Oaxaca,Oaxaca,GuerreroGuerrero yy lala elecciónelección presidencialpresidencial dede esteeste año,año, sese observaobserva queque lala hipótesishipótesisl dl d ll éé l il i dd íí ll ddplanteadaplanteada sese cumplecumple parapara éstaséstas trestres elecciones,elecciones, peropero nono sucedesucede asíasí enen elel casocaso dede
TabascoTabasco..
EXPLICACIÓN 3: FORMA DE MEDIR LAS PREFERENCIAS ELECTORALESEXPLICACIÓN 3: FORMA DE MEDIR LAS PREFERENCIAS ELECTORALES
Oaxaca 2010Oaxaca 2010
70Gabino Cué Eviel Pérez Otros
Oaxaca 2010Fuente: ParametríaOaxaca 2010
Fuente: Parametría
Boleta y urna simuladaBoleta y urna simulada
70Gabino Cué Eviel Pérez Otros
Pregunta verbal (sólo candidatos)Pregunta verbal (sólo candidatos)
47
48 48 50 49
47 47 42
20
30
40
50
60
70 55 56
50 50
38 36 45 42
20
30
40
50
60
70
4 5 5 5
‐
10
20
Abril Mayo Junio Resultado oficial
7 8 5 5
‐
10
20
Abril Mayo Junio Resultado oficial
Guerrero 2011Fuente: ParametríaGuerrero 2011Fuente: Parametría
49 55 50 52 60
Ángel Aguirre Manuel Añorve Otros
Fuente: ParametríaFuente: Parametría
Boleta y urna simuladaBoleta y urna simulada
52 55 49 52 60
Ángel Aguirre Manuel Añorve Otros
Pregunta verbal (sólo candidatos)Pregunta verbal (sólo candidatos)
41 43
49 50
47 42
9 5 4 110
20
30
40
50
47 43
49
45 42
4 5 3 110
20
30
40
50
1 ‐
10
1ra semana / Enero
2da semana / Enero
3ra semana / Enero
Resultado Oficial
1 ‐
10
1ra semana / Enero
2da semana / Enero
3ra semana / Enero
Resultado Oficial
EXPLICACIÓN 3: FORMA DE MEDIR LAS PREFERENCIAS ELECTORALESEXPLICACIÓN 3: FORMA DE MEDIR LAS PREFERENCIAS ELECTORALES
Presidente de la República 2012Presidente de la República 2012Presidente de la República 2012Fuente: Parametría
Presidente de la República 2012Fuente: Parametría
Boleta y urna simuladaBoleta y urna simulada Pregunta verbal (sólo candidatos)Pregunta verbal (sólo candidatos)
60JVM EPN AMLO GQ
60JVM EPN AMLO GQ
48
37 44 44 42
39.2
3532
28 32 32.4 30
40
50
60
45 43 43 43 43.9 39.2
27 30 30 29 28.7 32.4 30
40
50
60
19 25
21 24 24 26.1 30
35
3 3 3 4 2 2.3 ‐
10
20 25 24 23 24 23.6 26.1
3 3 4 4 3.8 2.3 ‐
10
20
Tabasco 2012Tabasco 2012
4ta semana de Mayo
1ra semana de Junio
2da semana de Junio
3ra semana de Junio
4ta semana de Junio
Resultado Oficial
4ta semana de Mayo
1ra semana de Junio
2da semana de Junio
3ra semana de Junio
4ta semana de Junio
Resultado Oficial
5047 4760
Arturo Núñez Jesús Alí Gerardo Priego
Fuente: ParametríaFuente: ParametríaBoleta y urna simuladaBoleta y urna simulada
5051 4760
Arturo Núñez Jesús Alí Gerardo Priego
Pregunta verbal (sólo candidatos)Pregunta verbal (sólo candidatos)
41 45 44
50 42
47 47
43 17
8 9 5 20
40 41 42 39
50 44 47
43
14 7
14 5
20
40
‐
Abril Mayo Junio Resultado Oficial
‐
Abril Mayo Junio Resultado Oficial
EXPLICACIÓN 4: MODELOS DE VOTANTES PROBABLESEXPLICACIÓN 4: MODELOS DE VOTANTES PROBABLES
LosLos modelosmodelos dede votantesvotantes probablesprobables nono siempresiempre hanhan aseguradoasegurado unauna mejormejorestimaciónestimación dede loslos resultadosresultados oficialesoficiales.. EnEn lala últimaúltima encuestaencuesta electoralelectoral dedeParametríaParametría,, loslos modelosmodelos dede votantesvotantes probablesprobables ampliabanampliaban lala ventajaventaja dede PeñaPeñaNi tNi t bb LóLó Ob dOb dNietoNieto sobresobre LópezLópez ObradorObrador..
(...) Partido Político
Población general Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Rango
23.6% 23.3% 23.1% 23.9% 22.8% 22.2% (22.2% ‐ 23.9%)
43.9% 44.6% 44.3% 44.4% 44.8% 45.3% (43.9% ‐ 45.3%)
28.7% 29.6% 28.6% 28.8% 29.4% 28.9% (28.6% ‐ 29.6%)
3.8% 2.5% 4.0% 2.9% 3.0% 3.6% (2.5% – 4.0%)
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100%
n 811 770 697 699 601 673
Participación estimada 81% 77% 70% 70% 60% 67%
Modelo 1: Aquellos que saben que la elección será en julio del 2012l ll b l l ó á l l lModelo 2: Aquellos que saben que la elección será el 1 de julio del 2012
Modelo 3: Aquellos que en una escala del 1 al 10 mencionaron 9 ó 10 como probabilidad de ir a votar. Modelo 4: Aquellos que en una escala del 1 al 10 mencionaron 10 como probabilidad de ir a votar. Modelo 5: Aquellos que saben que la elección será en julio del 2012 y que mencionaron 9 ó 10 como probabilidad de ir a votar.
EXPERIENCIASEXPERIENCIASEXPERIENCIAS INTERNACIONALES
EXPERIENCIAS INTERNACIONALESINTERNACIONALESINTERNACIONALES
EXPERIENCIAS INTERNACIONALESEXPERIENCIAS INTERNACIONALES
LosLos erroreserrores enen laslas encuestasencuestas nono sonson exclusivosexclusivos dede MéxicoMéxico RevisandoRevisando laslasLosLos erroreserrores enen laslas encuestasencuestas nono sonson exclusivosexclusivos dede MéxicoMéxico.. RevisandoRevisando laslasexperienciasexperiencias enen otrosotros paísespaíses sese encontróencontró lolo siguientesiguiente::
EnEn lala primeraprimera vueltavuelta dede lala elecciónelección presidencialpresidencial enen ColombiaColombia enen elel añoaño 20102010EnEn lala primeraprimera vueltavuelta dede lala elecciónelección presidencialpresidencial enen ColombiaColombia enen elel añoaño 20102010,,laslas encuestasencuestas subestimaronsubestimaron enen alrededoralrededor dede 1010 puntospuntos aa JuanJuan ManuelManuel SantosSantos y,y,sobrestimaronsobrestimaron enen lala mismamisma proporciónproporción aa AntanasAntanas MockusMockus..
EnEn lala elecciónelección presidencialpresidencial dede 20052005 enen Alemania,Alemania, laslas encuestasencuestas mostrabanmostrabanunauna cómodacómoda ventajaventaja parapara AngelaAngela MerkelMerkel,, yy lala elecciónelección terminóterminó prácticamenteprácticamenteempatadaempatada concon elel candidatocandidato GerhardGerhard SchoederSchoeder..pp
EnEn lala elecciónelección presidencialpresidencial dede 19921992 enen elel ReinoReino Unido,Unido, laslas encuestasencuestas dabandabancomocomo ganadorganador alal candidatocandidato deldel partidopartido laboristalaborista NeilNeil KinnockKinnock,, yy alal finalfinal terminóterminóganandoganando JohnJohn MayorMayor porpor 88 puntospuntos dede ventajaventaja..
EnEn laslas eleccioneselecciones generalesgenerales dede 19961996 enen España,España, laslas encuestasencuestas arrojabanarrojaban unaunaampliaamplia diferenciadiferencia aa favorfavor dede JoséJosé MaríaMaría AznarAznar sobresobre FelipeFelipe González,González, yy aunqueaunquelala elecciónelección lala ganóganó Aznar,Aznar, lala diferenciadiferencia fuefue dede sólosólo unun puntopunto porcentualporcentual..
COLOMBIA: ELECCIONES PRESIDENCIALES 2010COLOMBIA: ELECCIONES PRESIDENCIALES 2010
Encuestadoras:Candidatos
Encuestadoras:Juan Manuel
SantosAntanasMockus
NoemíSanín
Pedro+Pardo+Vargas
Universidad deUniversidad de Medellín
20 de mayo 201033% 37% 8% 11%
Datexco21 de mayo 2010
35% 34% 9% 10%
Ipsos Napoleón Franco
22 de mayo 201034% 32% 6% 14%
Resultados 1ra vuelta Resultados 1ra vuelta 46.5%46.5% 21.4%21.4% 6.14%6.14% 23.6%23.6%
Diferencia promedio Diferencia promedio 12 5%12 5% 12 9%12 9% 1 5%1 5% 11 9%11 9%en las estimacionesen las estimaciones 12.5%12.5% ‐‐12.9%12.9% ‐‐1.5%1.5% 11.9%11.9%
ALEMANIA: ELECCIONES PRESIDENCIALES 2005ALEMANIA: ELECCIONES PRESIDENCIALES 2005
CandidatosEncuestadoras:
AngelaMerkel
Gerhard Schoedere e Sc oede
Emnid Institute 40% 34%
Frankfurter Allgemeine 50% 32%g
ResultadosResultados 35%35% 34%34%ResultadosResultados 35%35% 34%34%
Diferencia promedio en Diferencia promedio en ‐‐10%10% 1%1%las estimacioneslas estimaciones 10%10% 1%1%
REINO UNIDO: ELECCIONES PRESIDENCIALES 1992REINO UNIDO: ELECCIONES PRESIDENCIALES 1992
E t dCandidatos
Encuestadoras:Jonh MayorConservador
Neil Kinnock Laborista
MORI 34% 47%
ICM 36% 41%
Gallup 29% 52%Gallup 29% 52%
ResultadosResultados 42%42% 34%34%Diferencia promedio en Diferencia promedio en
las estimacioneslas estimaciones 9%9% ‐‐12.7%12.7%
ESPAÑA: ELECCIONES GENERALES 1996ESPAÑA: ELECCIONES GENERALES 1996
Encuestadoras:Candidatos
Encuestadoras:José María
AznarFelipe
González
2% 3 %El Mundo 42% 31%
El País 41% 34%
ABC 43% 30%
El Periódico 43% 32%
ResultadosResultados 39%39% 38%38%Diferencia promedio enDiferencia promedio en
las estimacioneslas estimaciones ‐‐3.3%3.3% 6.3%6.3%
NICARAGUA: ELECCIONES GENERALES 1990NICARAGUA: ELECCIONES GENERALES 1990
E t d
CandidatosEncuestadoras: UNO
Violeta Barrios deChamorro
FSLNDaniel Ortega
ECO e ITZTANI‐INOP 20% 43%
The Washington Post 14% 40%e as gto ost 14% 40%
Univision 20% 31%
Greenberg Lake 17% 42%
ResultadosResultados 55%55% 41%41%Diferencia promedio en Diferencia promedio en
las estimacioneslas estimaciones 37.3%37.3% 2%2%
CONCLUSIONESCONCLUSIONES
CONCLUSIONESCONCLUSIONES
SiSi bienbien eses ciertocierto queque laslas encuestasencuestas sobrestimaronsobrestimaron aa PeñaPeña NietoNieto yysubestimaronsubestimaron aa LópezLópez Obrador,Obrador, hayhay unun sobredimensionamientosobredimensionamiento deldel errorerror porporparteparte dede loslos mediosmedios dede comunicacióncomunicación académicosacadémicos yy opiniónopinión públicapública enen generalgeneralparteparte dede loslos mediosmedios dede comunicación,comunicación, académicosacadémicos yy opiniónopinión públicapública enen generalgeneral..
LasLas evaluacionesevaluaciones sobresobre elel desempeñodesempeño dede laslas encuestasencuestas muestranmuestran queque nono hubohubounun malmal desempeñodesempeño comocomo algunosalgunos creencreenunun malmal desempeñodesempeño comocomo algunosalgunos creencreen..
SeSe encontróencontró evidenciaevidencia queque sísí hubohubo cambioscambios enen laslas preferenciaspreferencias electoraleselectorales dedeúltimoúltimo momentomomento y,y, específicamenteespecíficamente elel díadía dede lala elecciónelección..últimoúltimo momentomomento y,y, específicamenteespecíficamente elel díadía dede lala elecciónelección..
TambiénTambién existeexiste evidenciaevidencia queque medirmedir laslas preferenciaspreferencias electoraleselectorales dede formaformaverbalverbal arrojaarroja mejoresmejores estimacionesestimaciones queque cuandocuando sese hacehace concon boletaboleta yy urnaurnajj jj qq yysimuladasimulada.. SinSin embargo,embargo, habráhabrá queque hacerhacer másmás investigacióninvestigación alal respectorespecto porqueporquenono siempresiempre sese cumplecumple..
ExisteExiste unun mejormejor desempeñodesempeño dede laslas encuestasencuestas enen MéxicoMéxico sisi sese comparacompara conconotrasotras democraciasdemocracias masmas consolidadasconsolidadas queque lala mexicanamexicana..