Post on 29-May-2018
r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46
www.elsev ier .es / rc reuma
Artículo de revisión
El papel de la ultrasonografía para la evaluaciónsubclínica de la artritis reumatoide en remisión.Revisión sistemática de la literatura
Juan Felipe Betancura, Juan Pablo Martínezb, Gabriel Jaime Tobónc
y Carlos Darío Ochoac,∗
a Departamento de Medicina Interna, Universidad CES-Fundación Valle del Lili, Cali, Colombiab Centro de Investigaciones Clínicas, Fundación Valle del Lili, Cali, Colombiac Unidad de Reumatología, Fundación Valle del Lili, Cali, Colombia
información del artículo
Historia del artículo:
Recibido el 6 de mayo de 2014
Aceptado el 5 de febrero de 2015
On-line el 11 de marzo de 2015
Palabras clave:
Artritis reumatoide
Ultrasonido
Hipertrofia sinovial
Doppler poder
Remisión
r e s u m e n
Existe interés en el papel que desempena la ultrasonografía (US), particularmente la presen-
cia de senal Doppler poder (DP) e hipertrofia sinovial en la evaluación de actividad subclínica
en la artritis reumatoide (AR) en remisión.
Objetivo: Examinar la evidencia que determine la utilidad de la US y el DP en la evaluación
del paciente con AR en remisión por clinimetría.
Materiales y métodos: Se realizó una revisión sistemática de la literatura de bases de datos
electrónicas PubMed, EMBASE, Biomed Central, registro de ensayos clínicos de Cochrane y
como fuentes secundarias las referencias de artículos en los cuales se utilizaron términos
clave: «arthritis, rheumatoid» o «arthrits» y «ultrasonography» o «ultrasonography, doppler,
pulsed» y «remission induction», hasta el 2 de marzo de 2014, sin restricción de idioma. Se
incluyeron estudios observacionales de cohorte que evaluaron la prevalencia de actividad
subclínica por US de pacientes adultos con AR en remisión clínica. Se verificó la calidad
metodológica de los artículos y se extrajo la información relevante de cada uno.
Resultados: Se identificaron 13 estudios para el análisis. Se observó actividad de AR imagi-
nológica en 14,6 a 95% para hipertrofia sinovial por US y 1,2 a 64,5% por DP en pacientes en
remisión por clinimetría.
Conclusiones: En pacientes con AR en remisión clínica se observa actividad ecográfica subclí-
nica variable, detectada por hipertrofia sinovial y senal DP intraarticular, esta última permite
diferenciar pannus residual, del inflamatorio que correlaciona con recaída y progresión de la
enfermedad, además de permitir ajuste terapéutico. Se requieren más estudios que evalúen
desenlaces terapéuticos y pronósticos.
© 2014 Asociación Colombiana de Reumatología. Publicado por Elsevier España, S.L.U.
Todos los derechos reservados.
∗ Autor para correspondencia.Correo electrónico: carlosochoa79@yahoo.com (C.D. Ochoa).
http://dx.doi.org/10.1016/j.rcreu.2015.02.0020121-8123/© 2014 Asociación Colombiana de Reumatología. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
32 r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46
The role of ultrasound in the subclinical assessment of rheumatoidarthritis in remission. Systematic review of the literature
Keywords:
Rheumatoid arthritis
Ultrasound
Synovial hypertrophy
Power Doppler
Remission
a b s t r a c t
There is an interest in the role of ultrasound (US), particularly the presence of power Doppler
(PD) signal and synovial hypertrophy in the evaluation of subclinical activity in rheumatoid
arthritis patients (RA) on remission.
Objective: Examine the evidence to determine the usefulness of US and PD in the evaluation
of patients with RA in remission using clinimetric properties.
Materials and methods: A systematic literature search was performed using electronic data-
bases PubMed, EMBASE, BioMed Central, Cochrane registry of clinical trials and secondary
reference sources of articles published up to 2 March 2014, with the key terms “arthritis,
rheumatoid” or “arthritis” and “ultrasonography” or “ultrasonography, Doppler, pulsed” and
“remission induction” were used until March 2, of the 2014, without language restriction.
Observational cohort studies that assessed the prevalence of subclinical activity by US and
PD in adult patients with RA in clinical remission were included. Methodological quality of
the articles was verified and relevant information extracted from each one.
Results: A total of 13 studies were identified for analysis. RA activity using these imaging
techniques was observed in 14.6 to 95% for US synovial hypertrophy and 1.2 to 64.5% for PD
in remission patients using clinimetry.
Conclusions: In RA patients with clinical remission, variable subclinical activity was observed
with ultrasound detected by synovial hypertrophy and a positive intra-articular PD signal.
The latter enables residual from inflammatory pannus to be differentiated, and to also pre-
dict relapse and correlate with disease progression, allowing therapeutic changes. More
studies evaluating treatment and prognostic outcomes are required.
© 2014 Asociación Colombiana de Reumatología. Published by Elsevier España, S.L.U.
All rights reserved.
Introducción
La artritis reumatoide (AR) es una artropatía inflamatoriacrónica autoinmune, caracterizada por inflamación sinovialque produce destrucción de las estructuras intraarticula-res y periarticulares (cartílago articular, hueso, ligamentos,tendones)1. La inflamación sinovial en la AR consiste en unaproliferación sinovial o pannus que puede o no tener angio-génesis, situación que se evidencia mediante la evaluaciónimaginológica con resonancia magnética o ecografía articu-lar, siendo esta última de mayor utilidad por su bajo costo yla posibilidad de evaluar múltiples articulaciones en un soloexamen2.
Los parámetros ultrasonográficos comúnmente evaluadosson: la escala de grises (EG), (que permite la valoración dellíquido articular y la hipertrofia sinovial [HS]) y la presencia desenal Doppler poder (DP) para evaluar la vascularidad intraar-ticular. Sin embargo, el líquido articular se puede encontrar enpadecimientos mecánicos por lo que actualmente no se utilizacomo indicador de actividad inflamatoria3. La detección de lasinovitis persistente tiene relación directa con dano estructu-ral y funcional articular, por lo cual es de vital importanciacontar con instrumentos diagnósticos que permitan evaluarla presencia o ausencia de sinovitis desde el punto de vistapronóstico y terapéutico4.
El tratamiento de la AR está dirigido al control de la res-puesta inflamatoria, disminuyendo la progresión del dano
articular, llevando al paciente a remisión o a un estado debaja actividad de la enfermedad de manera sostenida, eva-luable por medio de herramientas clinimétricas (DAS, DAS28,criterios remisión ACR, SDAI).
Para controlar la enfermedad se emplean terapias como losDMARD (medicamentos modificadores de la enfermedad, porsus siglas en inglés) y los biológicos. Su elección depende delgrado de actividad de la enfermedad y la respuesta a trata-mientos previos5.
Para alcanzar con éxito este objetivo se realiza la cuantifi-cación temprana y objetiva de la inflamación por pruebas delaboratorio y hallazgos clínicos, los cuales dirigen el ajuste deltratamiento durante el curso de la enfermedad6,7.
La medición de la remisión se basa en marcadoressubrogados de inflamación tales como el conteo articu-lar, la escala de actividad (DAS por sus siglas en inglés yel DAS28), el índice de actividad de la enfermedad sim-plificado (SDAI por sus siglas en inglés, etc.), propuestospor el Colegio Americano de Reumatología (ACR por sussiglas en inglés) y la liga Europea contra el Reumatismo(EULAR)2,8.
En este sentido, se espera que en la AR la remisión setraduzca en el retorno a la normalidad de los componentesinflamatorios, logrando preservar la función articular a travésde la detención del dano articular, lo que busca impactar lacalidad de vida de los pacientes.
Sin embargo, a pesar de lograrse la remisión clínica eldano estructural continúa progresando, una posibilidad para
r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46 33
explicar este fenómeno es la presencia de una sinovitissubclínica detectada por imágenes.
Esta última se ha asociado con dano estructural radiológicoprogresivo, desenlaces adversos clínicos y funcionales en ARen remisión, independiente de la escala y criterios de remisiónusados2,6,7,9–11.
La US ha demostrado buen rendimiento diagnóstico desinovitis persistente, comparada con el examen físico eincluso con la artroscopia que es el estándar de oro en pacien-tes con enfermedad articular avanzada, demostrando ser uninstrumento con buena validez y reproducibilidad como lodemuestra un estudio de cohorte de 60 pacientes con dife-rentes artropatías inflamatorias en rodillas: sensibilidad 98 vs.85%, especificidad 88 vs. 25%, precisión 97 vs. 77%, valor pre-dictivo positivo 98 vs. 88%, valor predictivo negativo 88 vs. 20%para la detección de sinovitis, esto en pacientes con enferme-dad establecida, pero el panorama para el diagnóstico de laenfermedad temprana aún no se ha dilucidado3,12–17. En dife-rentes estudios se ha confirmado el buen rendimiento de estaprueba, su correlación con la progresión radiológica y la capa-cidad de predicción de desarrollo de erosiones subsecuentes.Sin embargo, no se ha establecido la prevalencia de sinovitissubclínica mediante valoración ecográfica (HS en EG y presen-cia de senal DP en los diferentes estudios que han evaluadopacientes con AR en remisión y si esta se ve afectada por: eltipo de escala de clinimetría utilizada, el criterio de defini-ción de remisión y la variabilidad intra- e interobservador dela prueba)18–22.
Por lo planteado anteriormente, desarrollamos una revi-sión sistemática de la literatura que incluyó estudios decohorte de pacientes con AR en remisión, con el fin de determi-nar la prevalencia de sinovitis subclínica mediante ecografíaarticular por HS en EG o por la presencia de senal DP. Tam-bién se analizaran vacíos importantes en el conocimiento delas cualidades métricas de esta herramienta diagnóstica noinvasiva.
Materiales y métodos
Se realizó una revisión sistemática de la literatura de basesde datos electrónicas con el fin de identificar los estudios decohorte que determinen la prevalencia de actividad subclínicapor ecografía tanto en EG como en DP, determinada por la pre-sencia de HS por EG y positividad de senal DP de pacientescon AR en remisión clínica. La población objeto fueron indivi-duos mayores de 18 anos con diagnóstico de AR en remisiónclínica definida por reumatólogo tratante o por puntajes clini-métricos (DAS < 1,6, DAS28 < 2,6 o SDAI < 3,3), o por criterios delconsenso del ACR y EULAR. Se excluyeron estudios en menoresde 18 anos y cohortes en publicaciones duplicadas.
Se realizó una búsqueda exhaustiva y reproducible de tra-bajos originales en bases de datos electrónicas relacionadascon salud: PubMed, EMBASE, Cochrane Central Register of Con-trolled Trials (CENTRAL), Biomed Central y mediante la técnicaPICO lingüística disponible en: http://babelmesh.nlm.nih.gov/pico.php?in1=SPA utilizando términos en espanol. Seutilizaron términos MESH para la base de datos de Pub-Med y EMTREE para EMBASE que incluyeron «Arthritis,Rheumatoid» y «Ultrasonography» o «Ultrasonography, Doppler,
Pulsed» y «Remission induction». Para la base de datosPubmed se utilizó ([«Arthritis, Rheumatoid»{Mesh}]AND [«Ultrasonography» {Mesh} OR «ultrasonography»
{Subheading} OR «Ultrasonography, Doppler, Pulsed»{Mesh}AND «Remission Induction»{Mesh}]). Esta búsqueda se rea-lizó sin filtro de idioma y límite de fecha hasta el 2 de marzode 2014. Se restringió la búsqueda a humanos y estudios decohorte. Además se utilizó la estrategia de agrupamientoretrógrado (búsqueda en las referencias de los artículosrecuperados y revisiones pertinentes).
Dos revisores independientes realizaron la búsqueda enlas bases de datos seleccionadas por título y resumen, quie-nes resolvieron las divergencias por consenso y luego, si eranpotencialmente pertinentes, realizaron la revisión del artículocompleto.
De los artículos seleccionados, mediante un formatode recolección se obtuvieron datos relevantes respecto aaspectos del diseno y de los sujetos incluidos, el protocolo deultrasonido, el método de medida desarrollado o aplicado, elnúmero de articulaciones valoradas, duración del protocolo ylas medidas de rendimiento. También se evaluaron medidasde confiabilidad como la reproducibilidad intraobservadore interobservador con su respectivo Kappa cuando estuvodisponible. Se evaluó la validez interna y el riesgo de sesgode los estudios mediante la plantilla de apreciación clínica deestudios de cohorte de Oxford. Se realizaron tablas descrip-tivas de las características de los pacientes incluidos en lascohortes, el protocolo de ultrasonido utilizado y la valoraciónmetodológica de los estudios.
Resultados
Se obtuvieron 69 resultados en las bases de datos electrónicasy 8 por agrupamiento retrógrado o por contacto con expertos(fig. 1). Se excluyeron 56 por título o resumen, 3 por estudiosduplicados, uno por DAS28 con criterio de remisión < 3,2. Seincluyeron 13 estudios de cohorte para el análisis final (fig. 1).El tamano muestral varió desde cohortes pequenas piloto de10 pacientes hasta 166 pacientes (tabla 1). En la tabla 1 se des-criben las características de los individuos incluidos en losestudios.
Las características técnicas de los transductores y lasmáquinas se reportaron consistentemente dentro de la meto-dología en 11 (85%) de los 13 estudios. Aspectos técnicos comola repetición de pulso, la frecuencia y la ganancia, son 3 delas características que se pueden configurar y alterar por eloperador y que pueden cambiar la senal del DP, tan solo sereportaron en 4 (30,7%) de los 13 artículos.
Los hallazgos ecográficos utilizados para valorar la activi-dad inflamatoria fueron la presencia de HS y la presencia devascularidad aumentada por medio de senal Doppler, segúnlas definiciones del Outcome Measures in Rheumatology Cli-nical Trials:
Hipertrofia sinovial grado 0: ausente; grado 1: leve; gra-do 2: moderado; grado 3: marcada. Senal DP grado 0: ausenciade senal (no flujo sinovial); grado 1: presencia de un vaso enuna articulación pequena y hasta 3 vasos en una articulacióngrande; grado 2: presencia más de 3 vasos en menos del 50%
34 r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46
Tabl
a1
–C
arac
terí
stic
asba
sale
sd
elo
sp
acie
nte
sen
las
dif
eren
tes
coh
orte
s
Au
tor
yan
oN
úm
ero
pac
ien
tes
Edad
med
iay
ran
goen
anos
Du
raci
ónm
edia
AR
Trat
amie
nto
DM
AR
D/
biol
ógic
os
Defi
nic
ión
de
rem
isió
np
ara
incl
usi
ónen
estu
dio
Du
raci
ónm
edia
rem
isió
n
Med
iaD
AS2
8;SD
AIa
Bro
wn
AK
etal
.20
0646
107
pac
ien
tes
AR
vs.
17co
ntr
oles
nor
mal
es
56(2
3-81
)7
mes
es(2
-38)
DM
AR
D;b
ioló
gico
sR
eum
atól
ogo
trat
ante
,DA
S28,
SDA
I,cr
iter
ios
rem
isió
nA
CR
22m
eses
(6-1
44)
DA
S28:
2,5
(0,6
4-5,
42)
Wak
erfi
eld
etal
.20
0747
1052
,5(2
1-78
)0,
5an
os(3
-11
mes
es)
anti
-TN
F+
MT
XD
AS2
8<
2,6;
pac
ien
tes
ten
ían
enfe
rmed
adac
tiva
alti
emp
od
ein
clu
sión
Alc
anza
ron
rem
isió
n:m
edia
14se
man
as
DA
S28:
basa
l6,0
2
Sale
emet
al.
2009
2810
0:T
C:5
0;D
MA
RD
:50
TC
:55
(43-
60);
DM
AR
D:5
9(4
7-69
)T
C:1
0a n
os(1
20m
eses
)DM
AR
D:
(90
mes
es)7
,5an
os
2gr
up
os:
Com
bin
ado:
MT
X+
anti
-TN
Fy
DM
AR
D
DA
S28
<2,
6C
ombi
nad
o:1,
08(1
3m
eses
);D
MA
RD
:1,
5(1
8m
eses
)
DA
S28
com
bin
ado:
1,65
DA
S28
DM
AR
D:
1,78
DM
AR
DSD
AI
com
bin
ado:
2,50
SDA
ID
MA
RD
:3,
25Sc
iré
etal
.20
0948
106
AR
T(s
olam
ente
43al
can
zaro
nre
mis
ión
)
59,5
(±14
,4)
0,31
anos
(3,8
mes
es±
2,8)
DM
AR
DD
AS
<1,
6N
ED
AS:
3,5
±1
Bal
saet
al.
2010
4997
pac
ien
tes
AR
(16
con
trol
esm
uje
res
con
OP)
56(1
8-82
)5,
9a n
os(1
-18)
DM
AR
D,b
ioló
gico
Defi
nid
op
orre
um
atól
ogo
trat
ante
,DA
S28
(<2,
6y
2,4)
ySD
AI
(5y
3,3)
NE
DA
S28:
2,12
(0,2
9-4,
49);
SDA
I:7,
7(1
-63,
9)
Sale
emet
al.
2010
5047
(27
AR
T,20
AR
E)A
RT:
50(2
2-65
)A
RE:
57(2
8-68
)A
RT:
1,58
(19
mes
es),
AR
E:10
anos
(120
mes
es)
Tod
oslo
sD
MA
RD
yan
ti-T
NF
DA
S28
<2,
68
mes
es(6
-17)
trat
amie
nto
tem
pra
no
12m
eses
(12-
17)t
rata
mie
nto
tard
ío
DA
S28
AR
T:1,
8(1
,49-
2,14
)AR
E:1,
78(1
,10-
2,19
)
Pelu
soet
al.
2011
2694
(48
tem
pra
na
y46
AR
E),
20co
ntr
oles
51,4
(±13
,4)
Tem
pra
na
6,9
mes
es±
3;A
RE:
9,9
anos
:11
8,9
mes
es±
71,9
DM
AR
Do
anti
-TN
FD
AS
<1,
6N
EM
edia
DA
S1,
1±
0,4
r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46 35
Tabl
a1
–(c
onti
nu
ació
n)
Au
tor
yan
oN
úm
ero
pac
ien
tes
Edad
med
iay
ran
goen
anos
Du
raci
ónm
edia
AR
Trat
amie
nto
DM
AR
D/
biol
ógic
os
Defi
nic
ión
de
rem
isió
np
ara
incl
usi
ónen
estu
dio
Du
raci
ónm
edia
rem
isió
n
Med
iaD
AS2
8;SD
AIa
Spin
ella
etal
.201
22754
(44
mu
jere
s;10
hom
bres
NE
NE
DM
AR
D42
%(M
TX
)an
ti-T
NF
(sol
oo
com
bin
ado)
54%
No
trat
amie
nto
:4%
DA
S28
6m
eses
Tod
os<
2,6
med
iaN
E
Nar
edo
etal
.20
1224
67(5
0m
uje
res;
17h
ombr
es)
60,3
(28-
81)
7,5
(2->
20)
DM
AR
D(M
TX
)Po
rre
um
atól
ogo
trat
ante
,DA
S28,
SDA
I
NE
2,3
(0,5
-5,4
),7,
5(0
-37)
Sake
llar
iou
etal
.20
1351
166
(121
mu
jere
s;45
hom
bres
)60
(50-
72)
1,3
anos
(16
mes
es)
DM
AR
Dn
obi
ológ
ico
SDA
I,D
AS
<1,
6D
AS2
8<
2,0.
DA
S28
<2,
6.C
rite
rios
rem
isió
nA
CR
/EU
LAR
NE
Coh
orte
pac
ien
tes
AR
Ttr
as12
mes
esd
etr
atam
ien
to:
incl
uía
AR
acti
vay
enre
mis
ión
NE
DA
S<
1,6
(43,
3%)
DA
S28
<2,
0(1
3,2%
)D
AS
<2,
6(3
3,7%
)SD
AI
(16,
8%)
AC
R/E
ULA
R(1
3,8%
)G
ärtn
eret
al.
2013
2590
(60
AR
enre
mis
ión
:47
mu
jere
s;13
hom
bres
,30
AR
acti
va:m
uje
res:
23,
hom
bres
:7)
Rem
isió
n:6
0,1
(±10
,8)
AR
acti
va:6
0,1
(±11
,3)
9,4
anos
Sin
rest
ricc
ión
de
trat
amie
nto
CD
AI
<2,
8SD
AI
DA
S28
NE
Rem
isió
n:1
,0±
0,9
SDA
I:1,
4±
0,9;
DA
S28:
2,2
±0,5
AR
acti
va:C
DA
I:11
,2±8
,1SD
AI:
11,8
±8,
1D
AS2
8:3,
8±
1,1
Yos
him
iet
al.
2013
5231
pac
ien
tes
(mu
jere
s:27
,h
ombr
es:4
)
55,2
±13
,45,
0an
os(2
,5-
16an
os)
Sin
rest
ricc
ión
de
trat
amie
nto
DA
S28
VSG
<2,
6D
AS2
8PC
R<
2,3
1an
os4
mes
es(2
mes
es-6
anos
)D
AS2
8-V
SG:2
,06±
0,63
DA
S28-
PCR
:1,
58±
0,47
Dal
eet
al.
2014
4553
pac
ien
tes
AR
T(m
uje
res:
30;
hom
bres
:23)
NE
5,1
mes
es±
2,8
DM
AR
DA
nti
-TN
FD
AS2
8SD
AI
NE
DA
S28:
5,0
±1,1
AC
R:
Col
egio
Am
eric
ano
de
Reu
mat
olog
ía;
anti
-TN
F:an
ti-f
acto
rd
en
ecro
sis
tum
oral
;A
R:
artr
itis
reu
mat
oid
e;A
RE:
artr
itis
esta
blec
ida;
AR
T:ar
trit
iste
mp
ran
a;D
AS:
Dis
ease
Act
ivit
ySc
ore;
DA
S28:
Dis
ease
Act
ivit
ySc
ore
28ar
ticu
laci
ones
;D
MA
RD
:d
roga
sm
odifi
cad
oras
de
laen
ferm
edad
;M
TX
:m
etot
rexa
te;
NE:
no
esp
ecifi
cad
o;O
P:os
teop
oros
is;
SDA
I:Si
mp
lifi
edD
isea
seA
ctiv
ity
Ind
ex;
TC
:tr
atam
ien
toco
mbi
nad
o.a
Ran
gos
cuan
do
esta
ban
dis
pon
ible
s.
36 r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46
Estudios identificados a travésde bases de datos
(n = 69)
Tam
izaj
e In
clui
dos
Ele
gibi
lidad
Id
entif
icac
ión Estudios identificados a través
de otras fuentes(n = 8 )
Estudios después de eliminación deduplicados (n = 77)
Estudios tamizados(n = 77)
Títulos/resúmenes noaptos inclusión
(n = 56)
Artículos valoradospara elegibilidad
(n = 21)
Artículos textocompleto excluidospor otras razones
(n = 4)
3 estudios conresultados de cohortes
de estudios previos.1 estudio DAS28 concriterio de remisión
< 3,2
Estudios incluidos enla síntesis cualitativa
(n = 13)
Figura 1 – Flujograma de la revisión sistemática de la literatura.
de la cavidad sinovial; grado 3: compromiso de más del50% de la cavidad sinovial23.
Las herramientas clinimétricas utilizadas fueron: DAS en3 estudios, DAS28 en 11 estudios y el SDAI en 7 estudios. Es departicular interés recalcar que en los estudios donde el criteriode remisión fue determinado por criterio del reumatólogo opor DAS28, la media del índice SDAI calculado estaba por fueradel rango normal considerado como remisión (tabla 1).
El protocolo del número de articulaciones evaluadas fuevariable entre los estudios, oscilando entre 5 articulaciones(muneca dominante y 2-5 MCF) y 44 articulaciones, con unaduración del protocolo que osciló entre 30 y 60 minutos (inclu-yendo diligenciamiento de documentación). En el estudio deNaredo et al., se encontró que el protocolo abreviado de 5 arti-culaciones y el de 12 articulaciones tenían mayor correlacióncon el método exhaustivo24 (tablas 2 y 3).
Evaluaciones adicionales pronósticas de la AR, comola presencia de erosiones óseas fue reportada en 5 estu-dios; seropositividad para el factor reumatoide y anticuerposantipéptido citrulinado fueron reportados en 13 y 9 estu-dios respectivamente; así como la valoración del epítope
compartido en 2 estudios. El desenlace funcional valorado porHAQ (del inglés Health Assessment Questionnaire) fue reportadoen 3 estudios.
En el estudio de Gärdner et al., se realizó el CDAI sono-gráfico (sCDAI) en el cual se reemplazó el conteo articularde 22 articulaciones valoradas por US (munecas, IFP, MCP) y6 de manera clínica (codos, hombros y rodillas) y se calculósegún el número de articulaciones activas por US más lasclínicamente inflamadas, las clínicamente dolorosas, la valo-ración global del paciente y actividad global valorada por elevaluador. Cuando se incluyeron todas las articulaciones quedemostraron signos de sinovitis en US (HS o DP ≥1) el sCDAI erasustancialmente mayor con una media de 15,7 versus la mediade 2,8. Cuando se analizó HS y DP ≥1 la media de sCDAI fue5,4 y cuando se incluyeron criterios de actividad más estrictos(solo DP grado 3) no hubo diferencia en las medias de los resul-tados del sCDAI (1,0 versus 1,1 para el CDAI) lo que indicó uncomportamiento similar. Cabe resaltar que este estudio puedeestar sesgado pues plantea sus propias definiciones de: sino-vitis activa, remisión por US y sinovitis inactiva que difiere delos otros estudios25.
r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46 37
Tabl
a2
–C
arac
terí
stic
asd
elo
sp
roto
colo
sd
eev
alu
ació
nar
ticu
lar
por
ult
raso
nid
od
ela
sd
ifer
ente
sco
hor
tes
incl
uid
asen
lare
visi
ón
Au
tor
Art
icu
laci
ones
eval
uad
asEs
cala
uti
liza
da
yd
efin
ició
nre
mis
ión
imag
inol
ógic
a
Con
fiab
ilid
adin
trao
bser
vad
orC
onfi
abil
idad
inte
robs
erva
dor
Tie
mp
od
ees
can
eoSe
nal
dop
ple
r+p
acie
nte
sen
rem
isió
n(%
)
Hip
ertr
ofia
sin
ovia
les
cala
de
gris
es+
pac
ien
tes
enre
mis
ión
(%)
Bro
wn
etal
.20
0646
5ar
ticu
laci
ones
:m
un
eca
dom
inan
tey
2-5
MC
F
Esca
lase
mic
uan
tita
tiva
0-3,
no
defi
nie
ron
rem
isió
nim
agin
ológ
ica
K:0
,60
HS,
K:0
,62
PDK
:0,6
par
aam
bos;
CC
IH
S0,
57p
ara
HS
30m
in43
%73
%
Wak
erfi
eld
etal
.20
0747
42ar
ticu
laci
ones
:h
ombr
os,c
odos
,m
un
ecas
,MC
F,IF
P,ro
dil
las,
tobi
llos
,M
TF
Esca
lato
tal
imag
inol
ógic
ad
eH
Sy
DP:
0
NE
NE
50m
in15
,2%
50,7
%
Sale
emet
al.
2009
285
arti
cula
cion
es;
mu
nec
ad
omin
ante
y2-
5M
CF
Esca
lase
mic
uan
tita
tiva
,es
cala
tota
lHS
yD
P:0
NE
K:0
,62
com
bin
ació
n1
eval
uad
or,D
MA
RD
2ev
alu
ador
esK
:0,4
0y
0,59
30m
inR
emis
ión
<12
mes
es:
TC
DP:
23%
;DM
AR
DPD
:10%
rem
isió
n≥1
2m
eses
TC
DP:
14%
;DM
AR
DD
P:14
%
Rem
isió
n<
12m
eses
:T
CH
S:70
%;
DM
AR
DH
S:42
%re
mis
ión
≥12
mes
esT
CH
S:46
%;D
MA
RD
HS:
40%
Scir
éet
al.
2009
4844
arti
cula
cion
esEs
cala
sem
icu
anti
tati
vaEs
cala
tota
lHS
yD
P:0
KH
S:0,
8K
DP:
0,9
ICC
HS:
0,9
DP:
0,9
KH
S:0,
6;K
DP:
0,8;
CC
IH
S:0,
8;C
CI
DP:
0,9
60m
in41
%95
%
Bal
saet
al.
2010
4942
arti
cula
cion
es:
hom
bros
,cod
os,
mu
nec
as,M
CF,
IFP,
rod
illa
s,to
bill
os,
MT
F
Esca
lase
mic
uan
tita
tiva
Esca
lato
talH
Sy
DP:
0
ICC
DS:
0,90
p<
0,00
1H
S:0,
71K
:1C
CI
DP:
0,92
;CC
IH
S:0,
58;K
:0,6
45m
in42
art:
42,3
%;2
8ar
t:36
,1%
42ar
t94
,8%
;28
art:
87,6
%
Sale
emet
al.
2010
505
arti
cula
cion
es;
mu
nec
ad
omin
ante
y2-
5M
CF
Esca
lase
mic
uan
tita
tiva
rem
isió
nim
agin
ológ
ica:
ause
nci
aH
Sy
DP
NE
NE
30m
inIn
icia
l:35
%t
tard
ía:4
5%In
icia
l:85
%ta
rdía
:90
%
Pelu
soet
al.
2011
2610
arti
cula
cion
es:
(12
área
sar
ticu
lare
s):M
CF
bila
tera
l2-3
,IFP
2-3,
mu
nec
a(2
regi
ones
)
3d
efin
icio
nes
:si
nov
itis
acti
va:(
HS
yD
P);r
emis
ión
US:
no
HS
oD
P;si
nov
itis
inac
tiva
:HS
per
on
oD
P
NE
NE
NE
AR
T:41
%;A
RE:
30,4
%A
RT:
14,6
%;A
RE:
52,2
%
38 r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46
Tabl
a2
–(c
onti
nu
ació
n)
Au
tor
Art
icu
laci
ones
eval
uad
asEs
cala
uti
liza
da
yd
efin
ició
nre
mis
ión
imag
inol
ógic
a
Con
fiab
ilid
adin
trao
bser
vad
orC
onfi
abil
idad
inte
robs
erva
dor
Tie
mp
od
ees
can
eoSe
nal
dop
ple
r+p
acie
nte
sen
rem
isió
n(%
)
Hip
ertr
ofia
sin
ovia
les
cala
de
gris
es+
pac
ien
tes
enre
mis
ión
(%)
Spin
ella
etal
.20
1227
3ar
ticu
laci
ones
:(6
área
sar
ticu
lare
s):
MC
Fbi
late
ral,
IFP
2-3,
mu
nec
a(2
regi
ones
)
Esca
lase
mic
uan
tita
tiva
Esca
lagl
obal
HS
yD
P:0
NE
NE
NE
50%
NE
33,3
%to
dos
los
par
ámet
ros
pos
itiv
os64
,8%
algú
np
arám
etro
pos
itiv
oN
ared
oet
al.
2012
2444
arti
cula
cion
es(s
eca
lcu
laro
nm
odel
osp
ara
arti
cula
cion
esgr
and
es,m
un
eca
ym
ano;
mu
nec
ay
man
ore
du
cid
a;m
un
eca
MC
F,to
bill
o-M
TF,
6,7,
12ar
ticu
laci
ones
)
Esca
lase
mic
uan
tita
tiva
Esca
lagl
obal
HS
yD
P:0
NE
NE
22-3
0D
AS2
8:46
,3%
;SD
AI
<3,
3:36
,4%
DA
S28:
87,8
%,S
DA
I<
3,3:
81,8
%
Sake
llar
iou
etal
.20
1351
6ar
ticu
laci
ones
:m
un
ecas
,MC
F1-
5B
ilat
eral
es
Esca
lase
mic
uan
tita
tiva
EGy
DP
NE
NE
NE
DA
S<
1,6:
13,3
%;
DA
S<
2,6:
7,8%
;D
AS
<2,
0:1,
8%;S
DA
I(1
,8%
);A
CR
/EU
LAR
:(1
,2%
)
NE
Gär
tner
etal
.201
32511
arti
cula
cion
esIF
P,M
CF,
mu
nec
asB
ilat
eral
es
Esca
lase
mic
uan
tita
tiva
EGy
DP
ICC
:0,9
78(0
,972
par
aEG
y0,
665
par
aD
P)IC
C:0
,856
(0,8
37p
ara
EGy
0,76
2p
ara
DP)
NE
20,4
%60
,2%
(79,
3%H
Sgr
ado
1;16
,9%
grad
o2;
3,8%
grad
o3)
Yos
him
iet
al.
2013
5211
arti
cula
cion
esIF
P,M
CF,
mu
nec
asB
ilat
eral
es
Esca
lase
mic
uan
tita
tiva
EGy
DP
ICC
DP
0,99
(0,9
8–0,
99)I
C95
%
Kap
pa
Inte
robs
erva
dor
0,92
NE
64,5
%(5
4,8%
≥2)
NE
Med
ia
Dal
eet
al.
2013
4514
arti
cula
cion
es(2
-3IF
P,M
CF,
mu
nec
a,2
y5
MT
F,bi
late
rale
s)
Esca
lase
mic
uan
tita
tiva
EGy
DP
NE
NE
NE
24%
NE
AR
:art
riti
sre
um
atoi
de;
AR
E:ar
trit
ises
tabl
ecid
a;A
RT:
artr
itis
tem
pra
na;
CC
I:co
efici
ente
de
corr
elac
ión
intr
acla
se;D
AS:
Dis
ease
Act
ivit
ySc
ore;
DA
S28:
Dis
ease
Act
ivit
ySc
ore
28ar
ticu
laci
ones
;DM
AR
D:
dro
gas
mod
ifica
dor
asd
ela
enfe
rmed
ad;
EG:
esca
lad
egr
ises
;H
S:h
iper
trofi
asi
nov
ial;
IFP:
inte
rfal
ángi
cas
pro
xim
ales
;K
:ín
dic
eK
app
a;M
CF:
met
aca r
pof
alán
gica
s;M
TF:
met
arso
falá
ngi
cas;
NA
:n
oap
lica
;NE:
no
esp
ecifi
cad
o;O
P:os
teop
oros
is;D
P:D
opp
ler
pod
er;S
DA
I:Si
mp
lifi
edD
isea
seA
ctiv
ity
Ind
ex;T
C:t
rata
mie
nto
com
bin
ado.
r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46 39
Tabl
a3
–A
spec
tos
met
odol
ógic
osy
lava
lora
ción
de
sesg
osd
elo
sd
ifer
ente
ses
tud
ios
Au
tor
Tip
od
ees
tud
ioM
ala
clas
ifica
ción
Segu
imie
nto
Rie
sgo
de
sesg
osse
lecc
ión
Sesg
op
ubl
icac
ión
Deb
ilid
ades
Pru
ebas
esta
dís
tica
sR
esu
ltad
osre
por
tad
osen
lap
ubl
icac
ión
orig
inal
Bro
wn
etal
.200
646C
ohor
tep
rosp
ecti
vaco
ntr
olad
a
©�
©©
Pobl
ació
nco
ntr
olm
ásgr
and
ey
adu
lta
Man
n-W
hit
ney
;K
rusk
al-W
alli
sPa
cien
tes
qu
en
ocu
mp
lían
crit
erio
sre
mis
ión
AC
Ro
DA
S28
ten
ían
>H
SW
aker
fiel
det
al.
2007
47C
ohor
tep
rosp
ecti
va©
�?
©N
úm
ero
peq
uen
od
ep
acie
nte
sC
orre
laci
ónd
eSp
earm
anTe
nd
enci
aa
laco
rrel
ació
np
osit
iva
entr
eD
AS2
8y
tiem
po
par
aal
can
zar
rem
isió
n(r
=0,
627,
p=
0,07
1),c
orre
laci
ónn
egat
iva
entr
eD
AS2
8y
elti
emp
oen
rem
isió
ncl
ínic
a(r
=-0
,665
,p=
0,03
6)C
orre
laci
ónen
tre
HS/
DP
yti
emp
od
ere
mis
ión
fue
r=
-0,2
21y
r=
-0,2
89,r
esp
ecti
vam
ente
.Sa
leem
etal
.200
928C
ohor
tetr
ansv
ersa
lcas
osy
con
trol
es
©N
A©
©Se
sgo
de
sele
cció
np
ord
ifer
enci
asen
tre
lad
ura
ción
enfe
rmed
aden
tre
los
2gr
up
os.
Uso
de
2m
áqu
inas
Man
n-W
hit
ney
;K
rusk
al-W
alli
sLa
pro
por
ción
de
rem
isió
nd
eac
uer
do
con
laim
agin
olog
íaen
pac
ien
tes
con
trat
amie
nto
com
bin
ació
nvs
.DM
AR
Dn
ofu
esi
gnifi
cati
vam
ente
dif
eren
te(1
0vs
.16
%re
spec
tiva
men
te)t
rata
mie
nto
com
bin
ació
ntu
vom
ásH
S(p
<0,
001)
per
oac
tivi
dad
pow
erd
opp
ler
sim
ilar
(48
vs.6
0%;
p=
0,22
9)en
cual
qu
ier
arti
cula
ción
vs.D
MA
RD
.No
afec
tad
op
ores
trat
ifica
ción
par
ad
ura
ción
ore
mis
ión
enfe
rmed
adSc
iré
etal
.200
948Es
tud
iod
eco
hor
tep
rosp
ecti
vo
©�
©�
Pobl
ació
nu
tili
zad
a:p
acie
nte
sA
Ry
pac
ien
tes
con
pol
iart
riti
sin
dif
eren
ciad
a
Test
-tp
area
do
Cor
rela
ción
de
Spea
rman
oPe
arso
n
DA
Sen
rem
isió
nm
ásal
toen
qu
ien
estu
vier
onre
caíd
aco
rto
pla
zo(m
edia
1,4
±0,
2vs
.1±
0,3,
p<
0,05
).D
Py
con
teo
por
US
fue
may
oren
qu
ien
esre
caye
ron
med
ia:D
Psc
ore
1(1-
2,5)
vs.0
(0-0
)m
edia
con
teo
US
6(1
1-13
)vs.
2(4
-6,7
5)(t
odos
p<
0,05
).Po
siti
vid
adse
nal
DP
enal
men
osu
nsi
tio
fue
elm
ayor
pre
dic
tor
de
reca
ída
enp
acie
nte
sen
rem
isió
nO
R:1
2,8
(1,6
-103
,5IC
95%
)
40 r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46
Tabl
a3
–(c
onti
nu
ació
n)
Au
tor
Tip
od
ees
tud
ioM
ala
clas
ifica
ción
Segu
imie
nto
Rie
sgo
de
sesg
osse
lecc
ión
Sesg
op
ubl
icac
ión
Deb
ilid
ades
Pru
ebas
esta
dís
tica
sR
esu
ltad
osre
por
tad
osen
lap
ubl
icac
ión
orig
inal
Bal
saet
al.2
01049
Estu
dio
de
coh
orte
pro
spec
tivo
©�
©�
Cri
teri
od
ere
mis
ión
por
reu
mat
ólog
op
osib
lese
sgo
de
sele
cció
n
Cor
rela
ción
de
Spea
rman
oPe
arso
n
Cor
rela
ción
déb
ilen
tre
nú
mer
od
ear
ticu
laci
ones
infl
amad
asy
con
sen
alD
Pp
ara
28(r
=0.
01)y
42ar
ticu
laci
ones
(r=
0,23
,p=
0,01
)yco
nsc
ore
DP
(r=
0,24
,p=
0,09
);co
rrel
ació
nen
tre
SDA
Iy
arti
cula
cion
esco
nD
Pen
con
teos
de
28y
42(r
=0,
25;p
=0,
007
yr=
0,27
;p=
0,00
3re
spec
tiva
men
te)y
elsc
ore
DP
(r=
0,26
;p=
0,00
5y
r=0,
29;
p=
0.00
2re
spec
tiva
men
te)
Cor
rela
ción
DA
S28
solo
con
DP
con
teo
28(r
=0,
17,p
=0,
042
par
ael
nú
mer
od
ear
ticu
laci
ones
con
DP;
r=0,
17,p
=0,
043
con
DP
scor
e)Sa
leem
etal
.201
050C
ohor
tep
rosp
ecti
voco
ntr
olad
o
©©
©©
Pérd
ida
de
dat
os.
Peq
uen
on
úm
ero
de
dat
osco
nq
ue
seh
izo
elan
ális
ism
ult
ivar
iad
o
Man
n-W
hit
ney
Paci
ente
str
atam
ien
tote
mp
ran
ovs
.re
tard
ado
tuvi
eron
HS
85y
90%
resp
ecti
vam
ente
;tra
tam
ien
tote
mp
ran
om
enos
scor
esH
S(m
edia
5vs
.12,
p=
0,02
);35
y45
%D
Pre
spec
tiva
men
te,n
ose
not
aron
dif
eren
cias
Pelu
soet
al.2
01126
Coh
orte
pro
spec
tivo
con
trol
ado
��
?�
No
fue
hec
ho
con
un
ecóg
rafo
de
alta
cali
dad
Cor
rela
ción
de
Spea
rman
oPe
arso
n
Enla
coh
orte
de
AR
Ty
AR
Ela
HS
por
esca
lad
egr
ises
yel
US
DP
corr
elac
ion
aron
con
con
teo
de
infl
amad
as(r
=0,
25,p
=0,
05y
r=0,
21,
p=
0,40
,res
pec
tiva
men
te)y
con
du
raci
ónen
ferm
edad
(r=
0,47
,p
<0,
0001
yr=
0,48
,p<
0,00
01,
resp
ecti
vam
ente
).La
ún
ica
vari
able
rela
cion
ada
con
rem
isió
nso
sten
ida
fue
enfe
rmed
adte
mp
ran
a(O
R13
,6,
95%
IC3,
4-
54,0
).Sp
inel
laet
al.2
01227
Cor
tetr
ansv
ersa
l�
NA
��
Gra
nd
esd
efici
enci
asm
etod
ológ
icas
enan
ális
ises
tad
ísti
cod
elo
sd
atos
,no
esp
ecifi
caci
ónte
stes
tad
ísti
cos
uti
liza
dos
NE
18p
acie
nte
s(3
3,3%
)un
hal
lazg
op
osit
ivo
ento
dos
los
par
ámet
ros
(HS,
DP,
DA
);35
pac
ien
tes
(64,
8%)a
lmen
osu
np
arám
etro
pos
itiv
o(H
S,D
P,D
A);
19p
acie
nte
s(3
5,2%
)con
rem
isió
ncl
ínic
ay
par
ámet
ros
neg
ativ
os.
No
corr
elac
ión
entr
ep
osit
ivid
adD
Py
sero
pos
itiv
idad
de
los
pac
ien
tes
(FR
yan
ti-C
CP)
No
dif
eren
cia
sign
ifica
tiva
con
resp
ecto
ala
tera
pia
(an
ti-T
NF
oD
MA
RD
)
r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46 41
Tabl
a3
–(c
onti
nu
ació
n)
Au
tor
Tip
od
ees
tud
ioM
ala
clas
ifica
ción
Segu
imie
nto
Rie
sgo
de
sesg
osse
lecc
ión
Sesg
op
ubl
icac
ión
Deb
ilid
ades
Pru
ebas
esta
dís
tica
sR
esu
ltad
osre
por
tad
osen
lap
ubl
icac
ión
orig
inal
Nar
edo
etal
.201
224C
orte
tran
sver
sal
�N
A�
�Ta
man
od
em
ues
tra
enre
mis
ión
por
SDA
I
Cor
rela
ción
de
Spea
rman
oPe
arso
nV
alor
ació
nD
PU
Sre
du
cid
a:m
un
eca,
2da-
5ta
MC
F,to
bill
o2d
a-5t
aM
TF
con
DA
S28
<2.
6y
SDA
Ip
ara
44ar
ticu
laci
ones
fue
(r=
0,99
p=
<0,
01)y
(r=
1,00
p=
0,01
)re
spec
tiva
men
te.D
Pp
ara
12ar
ticu
laci
ones
con
DA
S28
<2,
6y
SDA
I<3,
3fu
e(0
,93)
y(0
,89)
resp
ecti
vam
ente
.La
valo
raci
ónm
un
eca-
MC
F-to
bill
oM
TF
mos
tró
lam
ayor
sen
sibi
lid
adp
ara
det
ecta
rH
Sy
DP
enp
acie
nte
sen
rem
isió
nco
mp
arad
oco
nel
mét
odo
exh
aust
ivo
Sake
llar
iou
etal
.20
1351
Coh
orte
pro
spec
tiva
�©
��
Baj
ap
rop
orci
ónd
ep
acie
nte
sq
ue
cum
plí
ancr
iter
ios
de
rem
isió
nd
entr
od
ela
coh
orte
qu
eaf
ecta
los
esti
mad
osp
un
tual
es
Ch
i2
Kap
pa
An
ális
islo
ngi
tud
inal
con
cálc
ulo
de
LR+
Bas
alm
ente
tod
oslo
scr
iter
ios
de
rem
isió
nse
asoc
iaro
nco
nba
jad
isca
pac
idad
fun
cion
aly
ause
nci
ad
eD
P,ex
cep
toel
DA
S.C
apac
idad
pre
dic
tiva
par
aau
sen
cia
de
DP:
LR+
DA
S28
<2,
6:1,
66(1
,03-
2,66
)p
=0,
03LR
+D
AS2
8<
2,0:
2,53
(1,0
0-6,
42)
p=
0,04
LR+
DA
S<
1,6:
1,04
(0,7
1-1,
53)
p=
0,80
LR+
SDA
I:6,
46(1
,95-
21,3
4)p
=0,
0003
LR+
AC
R/E
ULA
R:5
,07
(1,4
9-17
,29)
p=
0,00
3G
ärtn
eret
al.2
01325
Coh
orte
pro
spec
tiva
�©
�©
Gra
np
érd
ida
de
pac
ien
tes
enel
segu
imie
nto
Test
-TC
hi2
Kap
pa
Cor
rela
ción
de
Spea
rman
Con
cord
anci
aen
tre
con
teo
arti
cula
rU
Sy
clín
ico:
(k:0
.011
)con
crit
erio
sd
eU
Sm
áses
tric
tos
(EG
yD
P≥2
K=
0,22
)Es
pec
ifici
dad
con
teo
arti
cula
r99
-100
%ar
ticu
laci
ones
acti
vas
por
US.
Sen
sibi
lid
adEG
yD
P≥1
:2%
;EG
yD
P>
3:25
%;E
Go
DP:
16%
.Pa
cien
tes
con
DP
grad
o3
tuvi
eron
esca
las
HA
Q-D
Im
ayor
esen
com
par
ació
nco
nlo
sp
acie
nte
sco
nD
Pd
eba
jogr
ado
(0,4
5±
0,62
vs.
0,20
±0,
35)
42 r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46
Tabl
a3
–(c
onti
nu
ació
n)
Au
tor
Tip
od
ees
tud
ioM
ala
clas
ifica
ción
Segu
imie
nto
Rie
sgo
de
sesg
osse
lecc
ión
Sesg
op
ubl
icac
ión
Deb
ilid
ades
Pru
ebas
esta
dís
tica
sR
esu
ltad
osre
por
tad
osen
lap
ubl
icac
ión
orig
inal
Yos
him
iet
al.2
01352
Coh
orte
pro
spec
tiva
�©
�©
Mu
estr
ap
equ
ena
de
pac
ien
tes
-pér
did
ad
e9
pac
ien
tes
enel
segu
imie
nto
(4p
orp
érd
ida,
5p
orac
tivi
dad
enfe
rmed
ad)
Test
-TTe
std
eM
ann
-Wh
itn
eyTe
std
ep
roba
bili
dad
de
Fish
er
Elsc
ore
DP
tota
lfu
esi
gnifi
cati
vam
ente
may
oren
pac
ien
tes
con
pro
gres
ión
rad
iogr
áfica
qu
een
aqu
ello
ssi
np
rogr
esió
n(6
,00
±6,
44vs
.0,
87±
1,15
;p=
0,00
11)
Hu
bop
arti
cula
rmen
teu
na
gran
dif
eren
cia
enla
tasa
de
arti
cula
cion
esco
nD
Psc
ore
≥2en
tre
caso
sq
ue
pro
gres
aron
(9,1
%)
yq
ue
no
pro
gres
aron
(0,9
%;
p=
1,8
×10
−5).
Paci
ente
sco
nsc
ore
de
DP
de
0o
1n
ingu
no
pro
gres
o.N
oas
ocia
ción
scor
eEG
con
pro
gres
ión
rad
iogr
áfica
,D
ale
etal
.201
445C
ohor
tep
rosp
ecti
va�
?�
©C
ohor
ted
ep
acie
nte
sco
nA
RT
qu
ein
clu
íau
na
peq
uen
ap
rop
orci
ónd
ep
acie
nte
sen
rem
isió
n,n
ova
lora
ción
por
pac
ien
tes
sin
op
orev
alu
acio
nes
ult
raso
nog
ráfi
cas
end
ifer
ente
ses
tad
ios
de
acti
vid
ad.
NE
369
valo
raci
ones
por
US
enp
acie
nte
sco
nD
AS2
8<
2,6:
66(2
4%)
de
esta
sid
enti
fica
ron
acti
vid
ad.
Acu
erd
oen
tre
SDA
Ire
mis
ión
yU
S:76
%,s
enal
DP
pos
itiv
a(≥
2ar
ticu
laci
ones
):16
(24%
);45
valo
raci
ones
enp
acie
nte
sco
nD
AS2
8≤3
.2-<
5,1
yco
nte
oar
ticu
lar
≤1:1
5(3
3%)d
ees
tas
valo
raci
ones
con
firm
aba
acti
vid
ad.E
n12
0(2
9%)
ocas
ion
esel
US
con
trad
ijo
elD
AS2
8y
llev
óa
mod
ifica
cion
esen
eltr
atam
ien
to,
�B
uen
aca
lid
ad(b
ajo
ries
god
ese
sgos
);©
cali
dad
men
or(r
iesg
oau
men
tad
od
ese
sgos
);?
cali
dad
inci
erta
(rie
sgo
inci
erto
de
sesg
os).
AR
:ar
trit
isre
um
atoi
de;
AR
E:ar
trit
ises
tabl
ecid
a;A
RT:
artr
itis
tem
pra
na;
DA
:d
iste
nsi
ónar
ticu
lar;
DA
S:D
isea
seA
ctiv
ity
Scor
e;D
AS2
8:D
isea
s eA
ctiv
ity
Scor
e28
arti
cula
cion
es;
DM
AR
D:
dro
gas
mod
ifica
dor
asd
ela
enfe
rmed
ad;D
P:Po
wer
Dop
ple
r;H
S:h
iper
trofi
asi
nov
ial;
IFP:
inte
rfal
ángi
cas
pro
xim
ales
;MC
F:m
etac
arp
ofal
ángi
cas;
MT
F:m
etar
sofa
lán
gica
s;N
E:n
oes
pec
ifica
do;
SDA
I:Si
mp
lifi
edD
isea
seA
ctiv
ity
Ind
ex;T
to:t
rata
mie
nto
.
r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46 43
En uno de los estudios se observó un 47% de recaídas en lossiguientes 12 meses en los pacientes con presencia de senalDP que se encontraban en remisión clínica, comparados conel 20% de recaídas observadas en los pacientes con senal DPnegativa (p = 0,009)26.
No hubo diferencias significativas en cuanto a frecuenciade pacientes con DP positivo en los estudios que evaluaronel tratamiento de combinación DMARD y DMARD más tera-pia biológica (principalmente anti-TNF�) en comparación conterapia DMARD simple, lo cual indica que lo relevante deltratamiento es alcanzar remisión sea con monoterapia o encombinación27,28.
Discusión
Los avances en el manejo de la AR han resultado en un mejordesenlace para los pacientes, haciendo de la remisión clínicauna meta posible. Esto ha generado un cambio del método deevaluación de la remisión en pacientes con AR, pasando de cri-terios clínicos a clinimétricos de rigurosidad progresiva29–31.
Existen varias definiciones de remisión clínica de acuerdocon la herramienta clinimétrica utilizada (DAS, DAS28, cri-terios ACR, SDAI) en los diferentes estudios clínicos7,32. Detodos los índices clínicos, la clasificación de remisión basadaen el DAS y su versión abreviada el DAS28 son las más utili-zadas. Pero cuando se evalúa el desenlace de correlación conlos hallazgos ecográficos, el SDAI fue el que mejor correlaciónpresentó32–35. Se considera que un DAS < 1,6 y el SDAI < 3,3 sonunos criterios de remisión mucho más estrictos que un DAS28 < 2,636.
Se ha descrito que hasta un 20% de los pacientes enremisión, calculada por el DAS28, pueden tener 2 o másarticulaciones inflamadas y que el número de articulacio-nes dolorosas puede llegar a ser superior a 5. Esto reducesu credibilidad y sugiere que muchos pacientes en estadode remisión definido por el DAS28, tienen un estado de bajaactividad37,38. El SDAI es un índice que emplea 5 variables(número de articulaciones dolorosas e inflamadas con 28 arti-culaciones, valoración de la actividad por el paciente y elmédico, en una escala de 0 a 10 y la proteína C reactiva enmg/dl). Este índice se correlaciona muy bien con el DAS28, ladiscapacidad y la progresión del dano estructural en pacien-tes con enfermedad activa. Sin embargo, la correlación conel DAS28 en los niveles de remisión no es tan buena. Con-ceptualmente, este índice es mejor que el DAS28 para definirremisión, ya que permite un máximo de 2 articulacionesdolorosas, 2 articulaciones inflamadas o una dolorosa másuna inflamada, lo que produce menos falsos positivos. Adi-cionalmente, tiene valores medios de dolor, valoración deactividad por el paciente y el médico menores que con elDAS28 y obtiene frecuencias de remisión menores que con esteúltimo32,35,38,39.
Además, incluye la PCR en vez de la velocidad de sedi-mentación globular, que es más sensible y específica deinflamación, es menos dependiente de otras situaciones comola edad, el sexo o las características morfológicas o cualicuan-titativas de la sangre39.
Teniendo en cuenta lo anterior, los estudios analizados enesta revisión sistemática muestran que entre los pacientes
con AR en remisión por clinimetría, valorados por ecografíaarticular, existe actividad inflamatoria en un grado variable,documentada por la presencia de HS en EG en el 14,6 a 95%de los pacientes y de 1,2 a 64,5% por senal DP. Esto sugiere laposibilidad de que exista discrepancia entre la remisión clí-nica y lo que se considera remisión imaginológica (ausenciade sinovitis) en la AR.
Los resultados aportan pruebas para considerar que losmétodos actuales, clínicos y paraclínicos no necesariamenteson indicadores de verdadera remisión inflamatoria y proba-blemente esto estaría relacionado con la progresión del danoestructural, descrita en los pacientes en remisión clínica.
El hallazgo más importante en la valoración ecográfica enEG es la presencia de HS, sin embargo, es importante tenercerteza de que no se trate de un pannus crónico no activo, esaquí donde la senal Doppler y su grado permite discriminar yevaluar una verdadera actividad inflamatoria.
En cuanto a los estudios que compararon el tratamientocon DMARD convencionales y terapia biológica en particularcon anti-TNF� (combinado con DMARD), pero con criterios deremisión clínica o clinimétrica similares, estos tienen tasascomparables de sinovitis detectable determinada como pre-sencia de senal DP, lo que sugiere que estructuralmente esmás importante alcanzar criterios de remisión clínica y porclinimetría sin importar el tipo de tratamiento usado, sea tera-pia DMARD o biológica, lo que lleva a suponer que es másimportante alcanzar la remisión independientemente del tra-tamiento utilizado y que la terapia con anti-TNF no ofreceventaja adicional en cuanto al desenlace de menores puntajesen el DP.
La sola presencia de positividad de la senal DP no debeinterpretarse categóricamente como actividad de la enferme-dad, debe tenerse en cuenta además el grado de senal presenteen la articulación evaluada, dado que se ha documentado lapresencia de senal grado 1 hasta en el 11% de las articula-ciones de pacientes sin patología inflamatoria, que podríancorresponder a la presencia de vasos fisiológicos detectadospor ecógrafos de alta sensibilidad (transductores de alta fre-cuencia 10-20 MHz)40,41. Es aquí donde la distinción entre elnivel de senal que debe considerarse «normal» o «anormal»constituye una limitación de las escalas de la ultrasonografíaactual, pues tanto los límites de detección como el rango dereferencia para el DP en perfusión sinovial no han sido esta-blecidos. Probablemente, tengan mayor correlación clínica sise consideran como patológicas las senales de DP mayores a125.
La reproducibilidad y la concordancia de los hallazgos delUS, particularmente entre no radiólogos, es una consideraciónimportante con una prueba que es potencialmente depen-diente del operador. Este aspecto se convierte en su mayordesventaja, esto sin contar que tanto la interpretación, laexploración o adquisición de imágenes la realiza una mismapersona. Con esto en mente, los estudios de confiabilidadde sinovitis semicuantitativa han demostrado, generalmente,niveles aceptables de acuerdo entre 2 lectores en las articula-ciones de la mano, muneca y rodillas, hallazgos que tambiénse han demostrado en estudios de expertos ultrasonografis-tas, lo ideal para un método diagnóstico es que sean buenos(Kappa entre 0.61-0.80) o muy buenos (Kappa entre 0.81-1.0)3,23,42–44.
44 r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46
En los estudios de esta revisión la reproducibilidad y lafuerza de concordancia fueron buenas, en parte debido ala gran experiencia de los operadores como también al usode una nomenclatura y semiología estándar en los diferentesestudios.
Se sugiere que la US puede tener utilidad en los pacien-tes con hallazgos de actividad inflamatoria subclínica pararealizar cambios en el tratamiento farmacológico, tal y comolo demuestra el estudio TASER (Targeting Synovitis in EarlyRheumatoid Arthritis) en el cual se realizaron cambios detratamiento en el 29% de los pacientes y está pendiente la pre-sentación de los resultados en cuanto a desenlaces clínicos45.
La ecografía articular muestra tener capacidad como ins-trumento predictor de recaída entre los pacientes con AR enremisión, lo que pudiera tener implicaciones muy importantesen ajustes de terapia, disminución de dosis de medicamen-tos y retiro de terapias en busca de una mejor relación decosto-efectividad.
Solo unos pocos estudios han investigado el papel de la USy el DP en pacientes con remisión clínica y la mayoría fueronrealizados por un mismo grupo de investigadores, realizandovarias evaluaciones sobre la misma cohorte, llevando a unconsolidado de pacientes menor, redundancia de análisis y dedatos, lo que nos llevó a excluir algunos estudios y a contactara los investigadores.
En conclusión, en pacientes con AR en remisión por cli-nimetría puede existir actividad subclínica de la enfermedadconfirmada por pruebas imaginológicas, tales como la ultra-sonografía a través de la evaluación de la HS y el DP, siendoesta última más sensible en la detección de la actividad infla-matoria.
Pudiera estar esto relacionado con la progresión de laenfermedad a pesar de lograrse metas clínicas en algunospacientes. Adicionalmente, la ecografía articular, en particu-lar la senal DP, es predictora de recaída en seguimiento a12 meses, lo que hace pensar que la ecografía musculoesque-lética jugará un rol importante como instrumento optimizadorde la terapia en AR.
Sin embargo, se requieren más estudios que evalúen el ren-dimiento de estas pruebas en el diagnóstico de la actividadsubclínica de la enfermedad, estos deben tener un adecuadodiseno metodológico y cálculo de la muestra según la preva-lencia de la enfermedad.
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Responsabilidades Éticas
Protección de personas y animales. Los autores declaran quepara esta investigación no se han realizado experimentos enseres humanos ni en animales.
Confidencialidad de los datos. Los autores declaran que eneste artículo no aparecen datos de pacientes.
Derecho a la privacidad y consentimiento informado. Losautores declaran que en este artículo no aparecen datos depacientes.
Agradecimientos
Agradecimientos a la doctora Diana Cristina Carrillo por larevisión y corrección de este manuscrito.
b i b l i o g r a f í a
1. Klareskog L, Catrina AI, Paget S. Rheumatoid arthritis. LancetInternet. Elsevier Ltd; 2009 Feb 21 [citado 15 Jul2014];373(9664):659–72. Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19157532
2. Wakefield RJ, D’Agostino MA, Naredo E, Buch MH, Iagnocco A,Terslev L, et al. After treat-to-target: can a targetedultrasound initiative improve RA outcomes? Ann Rheum DisInternet. 2012;17(6):799–803 [citado 31 Oct 2012]. Disponibleen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22562979
3. Brown AK. Using ultrasonography to facilitate best practice indiagnosis and management of RA. Nat Rev RheumatolInternet. Nature Publishing Group; 2009 Dec [citado 7 Dic2012];5(12):698–706. Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19901917
4. Conaghan PG, O’Connor P, McGonagle D, Astin P, Wakefield RJ,Gibbon WW, et al. Elucidation of the relationship betweensynovitis and bone damage: a randomized magneticresonance imaging study of individual joints in patients withearly rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum Internet.2003;48(1):64–71 [citado 11 Dic 2012]. Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12528105.
5. Singh JA, Furst DE, Bharat A, Dell JO, Winthrop K, BeukelmanT. Arthritis Care Res (Hoboken). 2014;64(5):625–39.
6. Smolen JS, Landewé R, Breedveld FC, Dougados M, Emery P,Gaujoux-Viala C, et al. EULAR recommendations for themanagement of rheumatoid arthritis with synthetic andbiological disease-modifying antirheumatic drugs. AnnRheum Dis. 2010;69(6):964–75.
7. Felson DT, Smolen JS, Wells G, Zhang B, van Tuyl LHD,Funovits J, et al. American College of Rheumatology/EuropeanLeague against Rheumatism provisional definition ofremission in rheumatoid arthritis for clinical trials. AnnRheum Dis Internet. 2011;70(3):404–13 [citado 2012].Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21292833.
8. Smolen JS, Aletaha D, Bijlsma JWJ, Breedveld FC, Boumpas D,Burmester G, et al. Treating rheumatoid arthritis to target:recommendations of an international task force. Ann RheumDis. 2010;69(4):631–7.
9. Grigor C, Capell H, Stirling A, McMahon A, Lock P, Vallance R.Effect of a treatment strategy of tight control for rheumatoidarthritis (the TICORA study): a single blind randomisedcontrolled trial. Lancet. 2004;354:263–9.
10. Brown A, Conaghan PG, Karim Z, Quinn MA, Ikea K, PeterfyCG, et al. An explanation for the apparent dissociationbetween clinical remission and continued structuralteterioration in rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum.2008;58:2958–67.
11. Colebatch AN, Edwards CJ, Østergaard M, van Der Heijde D,Balint PV, D’Agostino MA, et al. EULAR recommendations forthe use of imaging of the joints in the clinical management ofrheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis. 2013;72(6):804–14.
12. Karim Z, Wakefield RJ, Quinn M, Conaghan PG, Brown AK,Veale DJ, et al. Validation and reproducibility of
r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46 45
ultrasonography in the detection of synovitis in the knee. Acomparison with arthroscopy and clinical examination.Arthritis Rheum. 2004;50(2):387–94.
13. Grassi W. Clinical evaluation versus ultrasonography: who isthe winner? J Rheumatol. 2003;30:908–9.
14. Jain M, Samuels J. Musculoskeletal ultrasound as a diagnosticand prognostic tool in rheumatoid arthritis. Bull NYU Hosp JtDis Internet. 2011;69(3):215–9. Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22035431.
15. Wakefield RJ, Brown AK, O’Connor PJ, Emery P. Power Dopplersonography: improving disease activity assessment ininflammatory musculoskeletal disease. Arthritis RheumInternet. 2003;48(2):285–8 [citado 17 Nov 2012]. Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12571834.
16. Estrach C, Thompson R. Why aren’t we all doing ultrasound?Rheumatology Internet. 2009;(July):1019–20 [citado 20 Dic2012]. Disponible en:http://rheumatology.oxfordjournals.org/content/48/9/1019.short.
17. McAlindon T, Kissin E, Nazarian L, Ranganath V, Prakash S,Taylor M, et al. American College of Rheumatology report onuse of musculoskeletal ultrasonography in rheumatologyclinical practice. Arthritis Care Res (Hoboken).2012;64(11):1625–40.
18. Teh J, Stevens K, Williamson L, Leung J, McNally E. PowerDoppler ultrasound of rheumatoid synovitis: quantification oftherapeutic response. Br J Radiol. 2003;76:875–9.
19. Naredo E, Collado P, Cruz A, Palop MJ, Cabero F, Richi P, et al.Longitudinal power doppler ultrasonographic assessment ofjoint inflamatory activity in early rheumatoid arthritis:predictive value in disease activity and radiologicprogression. Arthritis Rheum. 2007;57(1):116–24.
20. Fukae J, Kon Y, Henmi M, Sakamoto F, Narita A, Shimizu M.Change on synovial vascularity in single finger joint assessedby power doppler sonography correlated with radiographicchange in rheumatoid arthritis: comparative study of a novelquantitative score with a semiquantitative score. ArthritisCare Res. 2010;62:657–63.
21. Naredo E, Moller I, Cruz A, Carmona L, Garrido J. PowerDoppler ultrasonographic monitoring of response toanti-tumor necrosis factor therapy in patients withrheumatoid arthritis. Arthritis rheum. 2008;58:2248–56.
22. Patil P, Dasgupta B. Role of diagnostic ultrasound in theassessment of muscyloskeletal diseases. Ther AdvMuscloskel Dis. 2012;4(5):341–55.
23. Naredo E, Wakefield RJ, Iagnocco A, Terslev L, Filippucci E,Gandjbakhch F, et al. The OMERACT ultrasound taskforce–status and perspectives. J Rheumatol Internet.2011;38(9):2063–7 [citado 16 Dic 2014]. Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21885518.
24. Naredo E, Valor L, De la Torre I, Martínez-Barrio J, Hinojosa M,Aramburu F, et al. Ultrasound joint inflammation inrheumatoid arthritis in clinical remission: How many andwhich joints should be assessed? Arthritis Care Res(Hoboken) Internet. 2012 [citado 25 Dic 2012].Accepted Articledoi: 10.1002/acr.21869. Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23044729.
25. Gärtner M, Mandl P, Radner H, Supp G, Machold KP, Aletaha D,et al. Sonographic joint assessment in rheumatoid arthritis.Arthritis Rheum. 2014;65(8):2005–14.
26. Peluso G, Michelutti A, Bosello S, Gremese E, Tolusso B,Ferraccioli G. Clinical and ultrasonographic remissiondetermines different chances of relapse in early and longstanding rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis Internet.2011;70(1):172–5 [citado 7 Dic 2012]. Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21097799.
27. Spinella A, Sandri G, Carpenito G, Belletti L, Teresa M. Thediscrepancy between clinical and ultrasonographic remission
in rheumatoid arthritis is not related to therapy orautoantibody status. Rheumatol Int. 2012;32:3917–21.
28. Saleem B, Brown AK, Keen H, Nizam S, Freeston J, Karim Z,et al. Disease remission state in patients treated with thecombination of tumor necrosis factor blockade andmethotrexate or with disease-modifying antirheumaticdrugs: A clinical and imaging comparative study. ArthritisRheum Internet. 2009;60(7):1915–22 [citado 25 Dic2012].Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19565512.
29. Saleem B, Brown A, Keen H, Nizam S, Freeston J, Wakefield R,et al. Should imaging be a component of rheumatoid arthritisremission criteria? A comparison between traditional andmodified composite remission scores and imagingassessments. Ann Rheum Dis. 2011;70:792–8.
30. Van der Heijde D. Remission by imaging in rheumatoidarthritis: should this be the ultimate goal? Ann Rheum DisInternet. 2012;71 Suppl 2(Supp II):i89–92 [citado 29 Oct 2012].Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22460147.
31. Saleem B, Brown AK, Quinn M, Karim Z, Hensor EM,Conaghan P, et al. Can flare be predicted in DMARD treatedRA patients in remission, and is it important? A cohort study.Ann Rheum Dis. 2012;71(8):1316–21.
32. Balsa A. Defining remission in rheumatoid arthritis. NewACR/EULAR criteria. Reumatol Clin Internet SEGO.2011;6(S3):S12–25 [citado 20 Dic 2012]. Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21794765.
33. Prevoo M, van Gestel AM, van T Hof MA, van Rijswijk MH, vande Putte LB, van Riel PM. Remission in a prospective study ofpatients with rheumatoid arthritis. American RheumatismAssociation preliminary remission criteria in relation to thedisease activity score. Br J Rheumatol. 1996;35(11):1101–5.
34. Balsa A, Carmona L, González-Alvaro I, Belmonte M, Tena X,Sanmarti R. Value of disease activity score 28 (DAS28) andDAS28-3 compared to American College of Rheumatologydefined remission in rheumatoid arthritis. J Rheumatol.2004;31:40–6.
35. Aletaha D, Ward M, Machold K, Nell V, Stamm T, Smolen J.Remission and active disease in rheumatoid arthritis:Defining criteria for disease activity states. Arthritis Rheum.2005;52:2625–36.
36. Landewe R, Vander H, Vander L, Boers M. Twenty-eight jointcounts invalidate the DAS28 remission definition owing to theomission of the lower extremity joints: a comparison with theoriginal DAS remission. Ann Rheum Dis. 2006;65:637–41.
37. Makinen H, Kautiainen H, Hannonen P, Is Sokka T. DAS28 anappropriate tool to assess remission in rheumatoid arthritis?Ann Rheum Dis. 2005;64:1410–3.
38. Mierau M, Schoels M, Gonda G, Fuchs J, Aletaha D, Smolen J.Assessing remission in clinical practice. Rheumatol.2007;46:975–9.
39. Aletaha D, Smolen J. Remission of rheumatoid arthritis:should we care about definitions? Clin Exp Rheumatol.2006;24:S-51.
40. Terslev L, Torp-Pedersen S, Bang N, Koenig MJ, Nielsen MB,Bliddal H. Doppler ultrasound findings in healthy wrists andfinger joints before and after use of two different contrastagents. Ann Rheum Dis Internet. 2005;64(6):824–7 [citado 26Ene 2014]. Disponible en: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1755519&tool=pmcentrez&rendertype=abstract.
41. Terslev L, Torp-Pedersen S, Qvistgaard E, von der Recke P,Bliddal H. Doppler ultrasound findings in healthy wrists andfinger joints. Ann Rheum Dis Internet. 2004;63(6):644–8 [citado9 Mar 2014]. Disponible en: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1755031&tool=pmcentrez&rendertype=abstract.
46 r e v c o l o m b r e u m a t o l . 2 0 1 5;22(1):31–46
42. Karim Z, Wakefield RJ, Quinn M, Conaghan PG, Brown AK,Veale DJ, et al. Validation and reproducibility ofultrasonography in the detection of synovitis in the knee: acomparison with arthroscopy and clinical examination.Arthritis Rheum. 2004;50:387–94.
43. Scheel AK, Schmidt WA, Hermann KG, Bruyn GA, D’AgostinoMA, Grassi W, et al. Interobserver reliability ofrheumatologists performing musculoskeletalultrasonography: results from a EULAR Train the trainerscourse. Ann Rheum Dis. 2005;64:1043–9.
44. Naredo E, Möller I, Morangues C, de Agustin JJ, Scheel AK,Grassi W, et al. Interobserver reliability in musculoskeletalultrasonography: results from a Teach the Teachersrheumatologist course. Ann Rheum Dis. 2006;(65):14–9.
45. Dale J, Purves D, Connachie AMC, Innes IMC. Tightening Up?Impact of musculoskeletal ultrasound disease activityassessment on early rheumatoid arthritis patients treatedusing a treat to target strategy. Arthritis Care Res (Hoboken).2014;66(1):19–26.
46. Brown AK, Quinn MA, Karim Z, Conaghan PG, Peterfy CG,Hensor E, et al. Presence of significant synovitis inrheumatoid arthritis patients with disease-modifyingantirheumatic drug-induced clinical remission: evidencefrom an imaging study may explain structural progression.Arthritis Rheum Internet. 2006;54(12):3761–73 [citado 12 Nov2012]. Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17133543.
47. Wakefield RJ, Freeston JE, Hensor EM, Bryer D, Quinn MA,Emery P. Delay in imaging versus clinical response: a rationalefor prolonged treatment with anti-tumor necrosis factormedication in early rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum
Internet. 2007;57(8):1564–7 [citado 7 Dic 2012]. Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18050231.
48. Scirè CA, Montecucco C, Codullo V, Epis O, Todoerti M,Caporali R. Ultrasonographic evaluation of joint involvementin early rheumatoid arthritis in clinical remission: powerDoppler signal predicts short-term relapse. Rheumatology(Oxford) Internet. 2009;48(9):1092–7 [citado 7 Dic 2012].Disponible en: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19561156.
49. Balsa A, de Miguel E, Castillo C, Peiteado D, Martín-Mola E.Superiority of SDAI over DAS-28 in assessment of remissionin rheumatoid arthritis patients using power Dopplerultrasonography as a gold standard. Rheumatology(Oxford) Internet. 2010;49(4):683–90 [citado 25 Dic 2012].Disponible en: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20047979.
50. Saleem B, Keen H, Goeb V, Parmar R, Nizam S, Hensor EM,et al. Patients with RA in remission on TNF blockers: whenand in whom can TNF blocker therapy be stopped? AnnRheum Dis Internet. 2010;69(9):1636–42 [citado 7 Dic 2012].Disponible en:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20421345.
51. Sakellariou G, Scirè CA, Verstappen SMM, Montecucco C,Caporali R. In patients with early rheumatoid arthritis, thenew ACR/EULAR de fi nition of remission identi fi es patientswith persistent absence of functional disability andsuppression of ultrasonographic synovitis. Ann Rheum Dis.2013;(72):245–9.
52. Yoshimi R, Hama M, Takase K, Ihata A. Ultrasonography is apotent tool for the prediction of progressive joint destructionduring clinical remission of rheumatoid arthritis. ModRheumatol. 2013;(23):456–65.