Post on 27-Sep-2018
DIAGNÓSTICO DEL INDICADOR DE CALIDAD DEL AGUA SUMINISTRADA POR
LAS EMPRESAS PRESTADORAS DEL SERVICIO DE ACUEDUCTO
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS DELEGADA PARA ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO
Bogotá D.C., Noviembre de 2009
EVAMARIA URIBE TOBON Superintendente de Servicios Públicos Domiciliarios
JORGE MARTIN SALINAS RAMIREZ Superintendente Delegado de Acueducto, Alcantarillado y Aseo
DIRECCIÓN Y REVISIÓN: BEATRIZ EUGENIA POLANIA CHACÓN
Director Técnico de Gestión de Acueducto y Alcantarillado
TEXTOS Y DESARROLLO METODOLOGICO GUILLERMO IBARRA
MARCELA JIMÉNEZ SEPULVEDA NATALIA BERNATE
JAIME CUELLAR JAVIER RAMOS
CONTENIDO
1. METODOLOGÍA DE ANÁLISIS ................................................................................. 1
1.1 CONSIDERACIONES DE LA INFORMACIÓN ANALIZADA .............................. 3
1.2 Sobre la identificación del prestador ................................................................... 5
1.3 Sobre el número de muestras ............................................................................. 5
1.4 Sobre el sitio de toma de muestras ..................................................................... 5
2. AVANCES EN LA APLICACIÓN DE LA NORMA ...................................................... 7
3. COMPOSICIÓN DEL SECTOR ................................................................................. 9
4. COMPORTAMIENTO DE LAS CARACTERISTICAS FISICAS, QUIMICAS Y
MICROBIOLOGICAS A NIVEL NACIONAL ............................................................. 14
4.1 Incumplimiento de las características químicas de sustancias que tienen
implicaciones sobre la salud humana ................................................................ 16
4.2 Características químicas que tienen consecuencias económicas e indirectas sobre
la salud humana ................................................................................................. 16
5. DIAGNÓSTICO NACIONAL .................................................................................... 21
6. ANÁLISIS DEPARTAMENTAL ................................................................................ 25
6.1 DEPARTAMENTO DE AMAZONAS ................................................................. 25
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 25
6.2 DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA ................................................................. 28
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 28
6.3 DEPARTAMENTO DE ARAUCA ...................................................................... 36
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 36
6.4 DEPARTAMENTO DE ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y
SANTA CATALINA ............................................................................................ 38
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 39
6.5 DEPARTAMENTO DE ATLÁNTICO. ................................................................ 40
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 41
6.6 DEPARTAMENTO DE BOLIVAR ...................................................................... 44
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 45
6.7 DEPARTAMENTO DE BOYACÁ ...................................................................... 50
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 50
6.8 DEPARTAMENTO DE CALDAS ....................................................................... 58
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 59
6.9 DEPARTAMENTO DE CAQUETA .................................................................... 63
6.10 DEPARTAMENTO DE CASANARE ................................................................. 67
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 68
6.11 DEPARTAMENTO DE CAUCA ......................................................................... 71
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 72
6.12 DEPARTAMENTO DE CESAR ......................................................................... 76
6.13 DEPARTAMENTO DE CORDOBA ................................................................... 79
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 80
6.14 DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA ........................................................ 83
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 84
6.15 DEPARTAMENTO DE HUILA ........................................................................... 89
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 90
6.16 DEPARTAMENTO DE GUANIA ....................................................................... 93
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 94
6.17 DEPARTAMENTO DE GUAVIARE ................................................................... 96
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 96
6.18 DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA ................................................................ 98
Comportamiento del indicador IRCA ............................................................................ 99
6.19 DEPARTAMENTO DE MAGDALENA ............................................................. 101
Comportamiento del indicador IRCA .......................................................................... 102
6.20 DEPARTAMENTO DE META ......................................................................... 105
Comportamiento del indicador IRCA .......................................................................... 106
6.21 DEPARTAMENTO DE NARIÑO ..................................................................... 108
Comportamiento del indicador IRCA .......................................................................... 109
6.22 DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER ......................................... 114
Comportamiento del indicador IRCA .......................................................................... 114
6.23 DEPARTAMENTO DE QUINDIO .................................................................... 117
Comportamiento del indicador IRCA .......................................................................... 118
6.24 DEPARTAMENTO DE RISARALDA ............................................................... 121
Comportamiento del indicador IRCA .......................................................................... 121
6.25 DEPARTAMENTO DE SANTANDER ............................................................. 125
Comportamiento del indicador IRCA .......................................................................... 125
6.26 DEPARTAMENTO DE SUCRE ....................................................................... 129
Comportamiento del indicador IRCA .......................................................................... 130
6.27 DEPARTAMENTO DE VALLE DEL CAUCA .................................................. 133
Comportamiento del indicador IRCA .......................................................................... 134
6.29 DEPARTAMENTO DE VICHADA ................................................................... 141
Comportamiento del indicador IRCA .......................................................................... 142
ACCIONES DE LA SUPERINTENDENCIA RESPECTO A LOS RESULTADOS DEL AÑO
2008 .................................................................................................................................. 144
CONSIDERACIONES FINALES ....................................................................................... 146
1
1. METODOLOGÍA DE ANÁLISIS
El presente diagnóstico nacional del indicador de calidad del agua para consumo
humano se realizó con la información base entregada por Instituto Nacional de Salud-
INS, quien remitió a la Superintendencia mediante el radicado SSPD No.
20095290697082 del 11 de Noviembre de 2009 y en cumplimiento del artículo 44
parágrafo 1 del Decreto 1575 de 2007, la información de los reportes de vigilancia de
la calidad del agua para el año 2008, realizados por las Direcciones de Salud
Departamentales, Distritales y Municipales a corte 16 de Octubre del presente año.
De las 31.824 muestras contenidas en la base SIVICAP entregada por el INS 19.442
corresponden a muestras concertadas y 12.382 a muestras no concertadas, de otro
lado 9.361 muestras fueron tomadas en puntos de la red de distribución mientras que
las 22.463 restantes se tomaron en puntos dentro de los domicilios ó en otros sitios
del sistema de abastecimiento de agua. De tal manera que la distribución de los
diferentes tipos de muestras consideradas en el análisis corresponde a 61% del censo
total de muestras, esto dando estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Decreto 1575
de 2007 y la Resolución reglamentaria 811 de 2008.
Sin embargo, teniendo en cuenta que en muchos casos no existe la toma de muestras
concertada entre personas prestadoras y la autoridad sanitaria, por lo cual se reporta
un importante número de muestras de vigilancia de forma no concertada en la red de
distribución, por lo que se consideraron el 20% de las muestras correspondientes a
muestras no concertadas en red de distribución, como validas para el presente análisis.
Es decir, que el diagnóstico se realizó en base a 25.720 muestras.
Gráfica 1. Tipos de muestras identificadas en el SIVICAP V.16 de Octubre de 2009.
Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.
2
Del ejercicio anterior se identificaron los parámetros incluidos en cada uno de los
análisis de vigilancia objeto de estudio, y a partir de la ponderación del puntaje de
riesgo descrito en el artículo 13 de la Resolución 2115 de 2007, se procedió a calcular
el IRCA para cada una de las 25.720 muestras seleccionadas, atendiendo las formulas
descritas en el artículo 14 de la misma resolución, obteniéndose los resultados
mostrados en la Gráfica 2.
Gráfica 2. Nivel de riesgo por tipos de muestra considerada.
Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.
Como se observa en la grafica anterior, las características de toma de las muestras
están directamente relacionadas con el nivel de riesgo alcanzado. Lo anterior debido a
que las muestras tomadas de forma concertada con la autoridad sanitaria y sobre red
de distribución, mantienen una mayor confiabilidad en los resultados, en especial sobre
prestadores de empresas mayores a 2500 suscriptores. en su mayoría capitales
departamentales, que han avanzado en al aplicación de la nueva norma en los
aspectos de buenas prácticas sanitarias y cumplimiento de los parámetros
establecidos.
Así mismo, la diferencia en el numero de muestras que obtienen los demás niveles de
riesgo es consecuente con el bajo número de muestras reportadas por el resto de
municipios del país, aunque es importante resaltar que en cada nivel sobresale el tipo
de muestra concertada-red lo que ofrece certeza en la calidad de la información. Las
muestras tomadas al interior de la vivienda de forma concertada solo fueron validas
para la evaluación del año 2008 teniendo en cuenta el plazo transitorio otorgado por el
3
Articulo de la Resolución 2115 de 2007 por lo que podían tomarse muestras a nivel
intradomiciliario hasta un año después de la publicación de la Resolución 811 de 2008.
Finalmente las muestras que obtuvieron un nivel de riesgo inviable sanitariamente son
tomadas de forma no concertada y en red lo que refleja una falla en la gestión de
coordinación de las Autoridades sanitarias con las personas prestadoras al momento
de la toma, que en este caso se puede relacionar con la dificultad de acceso al sitio
por ser acueductos rurales ó por el tipo de prestador que aun no ha iniciado el proceso
de ajuste al cumplimiento de la norma en estos aspectos de buenas prácticas en la
toma de muestras.
Por otra parte ya que las acciones de vigilancia se inician con base en el IRCA mensual
y no en el puntual por muestra, se calculó el IRCA mensual a partir de la ecuación
establecida en el artículo 14 de la Resolución 2115 de 2007. Este análisis se
complementó con la relación de muestras tomadas en el cada uno de los meses, esto
con el fin de calcular el IRCA promedio ponderado anual para departamentos,
municipios y personas prestadoras reportadas en el reporte SIVICAP del 16 de Octubre
de 2009.
Donde,
El análisis de estos indicadores se encuentran representados mediante los mapas de
comportamiento del IRCA a nivel nacional, y departamental.
1.1 CONSIDERACIONES DE LA INFORMACIÓN ANALIZADA
En la base suministrada se encuentra información de muestras de vigilancia del
88,95% de los municipios que componen el territorio nacional, es importante señalar
que no existe información de los departamentos de Tolima y Chocó, para los años
2007 y 2008. Los municipios que no cuentan con información de calidad del agua para
el año 2008 y que hacen de los departamentos incluidos en el reporte se muestran en
la siguiente tabla.
4
Tabla 1. Municipios que no cuentan con información 2008.
Departamento Municipio Departamento Municipio
Antioquia
Buriticá
Magdalena
El Retén
Murindó Pedraza
Toledo Puebloviejo
Vegachí Sitionuevo
Vigía del Fuerte Zapayán
Atlántico Piojó
Putumayo
Leguízamo
Bolívar Norosi Orito
Boyacá Cubará
San
Francisco
Cesar La Gloria San Miguel
Córdoba
San José de Ure Santiago
Tuchín Sibundoy
San Andrés
Sotavento Santander
Cerrito
El Peñón
Cundinamarca
Caparrapí La Belleza
El Peñón Piedecuesta
Medina
Valle del Cauca
Andalucía
Paratebueno Calima
Puerto Salgar Guacarí
Tena Restrepo
Topaipí Roldanillo
Vergara Yotoco
Villagómez Zarzal Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.
Es claro que se ha generado una mejora continua en la calidad y cantidad de la
información de vigilancia de la calidad del agua suministrada por las Autoridades
Sanitarias, a partir de la publicación del Decreto 1575 de 2007; sin embargo, se siguen
presentando inconsistencias en la información de la calidad del agua en Colombia, las
cuales disminuyen las posibilidades de ejecutar acciones preventivas y correctivas
sobre las personas prestadoras.
Las deficiencias se generan desde el mismo momento en que se toman las muestras
para el análisis y vigilancia de la calidad del agua. Las principales causas de la baja
calidad en la información de la calidad del agua, son las siguientes:
1. Toma de muestra a nivel intradomiciliario, lo que ocasiona incertidumbre en la
validez del análisis debido a los recorridos y almacenamiento que el agua puede
tener a nivel intradomiciliario.
2. Menor número y frecuencia de toma de muestras que las establecidas en la
normatividad.
5
3. Reporte deficiente por parte de algunas autoridades sanitarias, en el sentido de
calidad y oportunidad del reporte.
4. Mezcla de resultados de vigilancia obtenido por las autoridades de salud y de
control obtenido por los prestadores.
5. Resultados contradictorios entre las muestras analizadas por la Autoridad Sanitaria
y el Prestador del servicio de acueducto.
6. Fallas en la aplicación de buenas prácticas sanitarias.
7. No concertación en la toma de muestras entre Autoridad Sanitaria y Persona
Prestadora.
1.2 SOBRE LA IDENTIFICACIÓN DEL PRESTADOR
Es importante tener en cuenta que los análisis reportados por los departamentos al
SIVICAP, son la recopilación de las visitas a cada uno de los municipios por parte de
los técnicos de saneamiento, quienes incluyen en su planilla de registro los nombres
del presunto prestador en la zona donde se tomó la muestra. Sin embargo, en muchos
casos el nombre del prestador no se escribe de forma correcta o se incluye un nombre
de prestador que opera en el mismo municipio pero al cual no corresponde la zona de
la red de distribución donde se tomó la muestra.
Los registros del SIVICAP, cuentan con un mismo prestador registrado varias veces, en
los cuales se presentan ciertas variaciones en el nombre del prestador del servicio de
acueducto. Adicionalmente, al no contarse con el número de identificación tributaria
(NIT), muchas de las empresas que se analizaron en el presente informe no están
conformadas legalmente o no están registradas en la SSPD.
1.3 SOBRE EL NÚMERO DE MUESTRAS
El SIVICAP hasta la entrada en vigencia del decreto 1575 de 2007 de calidad del agua
era un sistema de cargue voluntario por lo que a las autoridades sanitarias no se les
exigía un plazo de reporte ni un numero de muestras mínimo de cargue, en muchos
casos la información puede estar incompleta respecto al número de muestras que
realmente fue tomado en cada municipio.
Es importante mencionar que algunos municipios no cuentan con la totalidad de las
muestras realizadas en red de distribución, lo que conlleva a que los resultados en el
presente documento resulten no ser representativos de la calidad del agua
suministrada por el prestador del servicio en cada uno de los municipios analizados.
6
1.4 SOBRE EL SITIO DE TOMA DE MUESTRAS
Los sitios toma de muestras constituyen la característica más importante para el uso
de la información de vigilancia y control de calidad del agua. Las acciones solo pueden
ser iniciadas si existe la certeza de relacionar los resultados de una muestra con un
prestador debidamente identificado, igualmente que esta muestra haya sido tomada en
un punto de la red de distribución que corresponda al mencionado prestador.
Estas condiciones son necesarias para garantizar un debido proceso en casos de
acciones correctivas e igualmente ofrecen un diagnóstico real que sirve como punto de
partida de planes de acción que necesariamente incluyen proyectos de inversión en
búsqueda de la optimización del indicador de calidad del agua.
Al respecto es importante señalar que la información SIVICAP contiene respecto a años
anteriores un mayor número de muestras tomadas en red de distribución, sin embargo
aun se presentan graves inconsistencias respecto a la descripción del punto pues se
presentan casos en los cuales se informa de toma sobre red sin embargo la descripción
corresponde a tomas al interior de los domicilios por lo que no se pueden considerar
los resultados como pruebas contundentes contra el prestador, por esta razón en el
análisis presentado se hace claridad en cada departamento del sitio de toma de
muestras.
7
2. AVANCES EN LA APLICACIÓN DE LA NORMA
En el 2008, se evidenciaron los esfuerzos por parte de las Autoridades Sanitarias y de
las personas prestadoras para dar aplicación a la nueva norma técnica de calidad del
agua, teniendo en cuenta las alertas generadas por los informes de los años anteriores
y el aumento de condiciones que afectan el suministro de agua con calidad como la
contaminación de fuentes hídricas, así como las afectaciones de éstas por fenómenos
climáticos como el Niño y la Niña. Además el 2008 fue el primer año evaluado
completamente bajo la nueva norma, por estas razones el comportamiento del agua
potable en para este periodo se considera especialmente representativo.
El sector de agua potable avanzó en la aplicación de la norma Técnica de Calidad del
Agua, Decreto 1575 de 2007 y sus resoluciones complementarias, 2115 de 2007 y 811
de 2008. Partiendo de la concertación y materialización de puntos de muestreo en red
de distribución, por parte de las empresas prestadoras y las correspondientes
autoridades sanitarias, como el primer instrumento para el avance de las actividades
de vigilancia y control.
Durante el año 2008, se reportó a la SSPD información sobre concertación de puntos
de muestreo correspondiente a 190 prestadores del servicio de acueducto, con el
siguiente detalle:
Gráfico No 3. Reporte de Actas de concertación
Fuente: Sistema de Gestión Documental ORFEO.
8
Es importante mencionar que las Secretarias Departamentales de Salud de los
departamentos del Huila y Cundinamarca adelantaron con cada administración
municipal la concertación de puntos de muestreo y entregaron el reporte de estas
acciones a la Superintendencia, lo cual incrementó el número de cumplimientos para
pequeños prestadores.
La materialización de puntos de muestreo en la red de distribución del sistema de
acueducto, también se evidencia en la información registrada para el año 2008 en el
Sistema de Vigilancia de la Calidad del Agua-SIVICAP, administrado por el Instituto
Nacional de Salud-INS, pues de un total de 15.175 análisis de vigilancia a la calidad
del agua realizados en 452 municipios de 23 departamentos del país, de los cuales
10.582 muestras fueron tomadas en red de distribución, es decir un 70% del total de
muestras, doblando el esfuerzo respecto al año 2007 cuando el porcentaje de
muestras en red fue de 35%.
Gráfico No 4. Avance de toma de muestras en red de distribución
Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.
El avance en la implementación de la Resolución 811 de 2008, en relación a la
concertación y materialización de puntos de muestreo en red de distribución, refleja su
importancia dentro de los nuevos requerimientos normativos, la regulación de este
aspecto y de los demás incluidos en las buenas prácticas sanitarias, eleva la
confiabilidad y reproducibilidad de los resultados obtenidos por las Personas
Prestadoras y las Autoridades Sanitarias.
9
3. COMPOSICIÓN DEL SECTOR
Durante los últimos años se ha evidenciado la relación directa entre la calidad del agua
suministrada a los usuarios y el tipo de empresa que suministra el servicio de
acueducto. En su mayoría las empresas que suministran en servicio a más de 2.500
suscriptores cuentan con un esquema de prestación que incluye políticas de calidad
respecto a la vinculación de personal capacitado, aplicación de un esquema tarifario,
atención al usuario e infraestructura para la prestación del servicio entre otros, estas
condiciones favorecen el suministro de agua de buena calidad.
Por otra parte la mayoría de empresas que suministran el servicio a menos de 2.500
suscriptores, la cuales fueron conformadas por pequeñas comunidades que buscan
autoabastecerse del servicio, no cuentan con un esquema técnico, comercial y
financiero que logre cubrir los costos del servicio, por lo que se reemplaza calidad de
agua por continuidad y bajas tarifas.
En el año 2008, se encontraron en el Registro Único de Prestadores -RUPS- de la
Superintendencia de Servicios Públicos un total de 1578 empresas que suministran el
servicio de acueducto de forma exclusiva ó con otros servicios, donde predomina un
mayor número de pequeños prestadores que ofrecen sus servicios a poblaciones de
hasta 2500 suscriptores.
Gráfico No 5. Prestadores sector acueducto y saneamiento básico
Fuente: Registro Único de Prestadores – V. Marzo de 2009
10
Se encuentran 682 empresas prestadoras de los servicios de acueducto junto con
alcantarillado y aseo, de estas 412 corresponden a municipios que asumieron la
prestación directa de los servicios, los cuales generalmente atienden cascos urbanos
con menos de 2.500 suscriptores. En esta clasificación también se ubican el mayor
número de empresas de más de 2500 suscriptores quienes prestan los servicios en
ciudades capitales como Bogotá D.C., Medellín, Cali, entre otras.
El número de empresas que suministran solamente el servicio de acueducto asciende a
674, en su mayoría pequeños prestadores representados en organizaciones
Autorizadas y Productores Marginales ubicados en zona rural donde el saneamiento
básico (Alcantarillado y Aseo) es cubierto por soluciones individuales. Durante el año
2008 la Superintendencia realizó un importante esfuerzo en la identificación y posterior
inscripción al RUPS de estos pequeños prestadores.
La composición del mercado según el tipo de prestador, nos indica que predominan las
organizaciones autorizadas donde encontramos los acueductos veredales, juntas
administradoras de acueductos, cooperativas de trabajo asociadas, cooperativas, entre
otros, de igual forma ocupan un renglón importante los municipios prestadores
directos y las sociedades por acciones.
Gráfico No 6. Composición del mercado a nivel nacional
según el tipo de prestador.
Fuente: Registro Único de Prestadores – V. Marzo de 2009
11
Tabla No 2. Participación de los operadores en la prestación del servicio de acueducto
hasta 2500 suscriptores.
EICE Municipio Org.
Autorizada Fuera del
Art. 15 LSP. Productor Marginal
Empresa de Servicios Públicos
Acueducto 10 18 561 8 19 26
Ac/Alc 15 12 57 1 4 25
Ac/As 2 22 10 0 0 3
AAA 74 399 46 1 0 49
Total 101 451 674 10 23 103
Fuente: Registro Único de Prestadores – V. Marzo de 2009
En el territorio nacional encontramos que por cada gran prestador existen 6 pequeños
prestadores y este número puede aumentar si se continua el registro de acueductos
veredales de los cuales se tiene conocimiento por acciones de coordinación con otros
organismos del sector ó inspecciones de la Superintendencia en los municipios.
Tabla No 3. Participación de los operadores en la prestación del servicio de acueducto
mayor a 2500 suscriptores.
EICE Municipio Organización Autorizada
Fuera del Art. 15 LSP.
Productor Marginal
Empresa de Servicios Públicos
Acueducto 4 6 6 0 0 16
Ac/Alc 9 0 2 0 0 51
Ac/As 3 3 0 1 0 2
AAA 65 13 1 1 0 33
Total 81 22 9 2 0 102
Fuente: Registro Único de Prestadores – V. Marzo de 2009
En los principales centros urbanos el servicio es abastecido por grandes prestadores
sin embargo el crecimiento de las ciudades hacia la periferia ya sea en urbanizaciones
campestres, condominios ó asentamientos subnormales, impulsan la creación de
pequeños prestadores mediante la figura de prestadores marginales. Cabe recordar
que un productor marginal es definido por la Ley 142 de 1994 como “la persona
natural o jurídica que desee utilizar sus propios recursos para producir los bienes o
servicios propios del objeto de las empresas de servicios públicos para si misma o para
una clientela compuesta principalmente por quienes tienen vinculación económica con
ellas o por sus socios o miembros o como subproducto de otra actividad principal."
Sin embargo para garantizar las adecuadas condiciones de calidad del servicio que
reciban los usuarios, la Superintendencia solicita en cumplimiento de la ley de
servicios públicos, que mientras se cuente con disponibilidad de servicio por parte de
12
1
1
1
3
3
4
4
6
7
8
8
9
10
12
14
17
19
22
23
25
27
31
34
35
36
52
52
58
65
88
192
232
263
1
3
2
1
6
8
6
5
9
9
0
8
5
8
7
11
11
4
14
8
8
3 0
2 3
1
2
0
0
2
0
3
3
8
10
0 50 100 150 200 250 300
AMAZONAS
ARCHIPIELAGO D
GUAINIA
GUAVIARE
VAUPES
QUINDIO
VICHADA
LA GUAJIRA
ARAUCA
CALDAS
CAQUETA
PUTUMAYO
CORDOBA
BOGOTA D.C
CASANARE
CESAR
SUCRE
MAGDALENA
META
RISARALDA
CHOCO
HUILA
BOLIVAR
NORTE DE SANTANDER
ATLANTICO
CAUCA
VALLE DEL CAUCA
NARIÑO
TOLIMA
SANTANDER
BOYACA
ANTIOQUIA
CUNDINAMARCA
Menores 2500 Mayores 2500
una empresa conformada, los nuevos asentamientos se conecten como usuarios ó
garantice que cuentan con una alternativa que no causa perjuicio a la comunidad para
lo cual se evalúa como indicador determinante la calidad del agua que puedan
suministrar.
Como es de suponerse las ciudades principales que se encuentran en los
departamentos de Cundinamarca y Antioquia donde predomina la mayor cantidad de
población con asentamientos urbanos y rurales presentan la cifra más alta en
prestadores de servicios de acueducto, haciendo un paralelo entre los departamentos
de Boyacá y Valle del Cauca, aunque la población es mayor en este último, se
presentan más prestadores en el departamento de Boyacá debido a que cuenta con
123 municipios.
Gráfico No 7. Distribución de los prestadores de acueducto a nivel departamental.
La gran desagregación del sector se acentúa en los departamentos con mayor número
de municipios, que a su vez cuentan con una importante cultura agropecuaria,
situación que favorece la creación de empresas para abastecimiento de agua con fines
de uso doméstico cuyas fuentes son a su vez distritos de riego.
13
Finalmente es importante considerar que la clasificación de empresas practicada por la
SSPD es consistente con el criterio definido en la resolución 2115 de 2008 la cual
establece el número y frecuencia de muestras que deben analizar las empresas
prestadoras según la población atendida por municipio, es decir que un pequeño
prestador realizará menor número de muestras ya que suministra el servicio a una
población pequeña y un gran prestador asume el control de acuerdo a su población
atendida, para todos los prestadores se estima la población atendida como el producto
del número de usuarios por la ocupación de vivienda promedio en el respectivo
municipio ó ciudad.
Tabla No 4. Clasificación para vigilancia la norma técnica de calidad del agua
Clasificación según la Resolución
2115 de 2007
Clasificación según RUPS de la
Superintendencia
Clasificación para cargue al SUI de la
Superintendencia
Población atendida por persona
prestadora por municipio
Usuarios atendidos Población atendida
Menor o igual a 2.500 Pequeño prestador
Hasta 2.500 Rango 1
2.501 - 10.000
10.001 - 20.000
Gran prestador
Más de 2.500
Rango 2
20.001 - 100.000 Rango 3
100.001 - 500.000
Rango 4
500.001 – 800.000
800.001 – 1.000.000
1.000.001 – 1.250.000
1.250.001 – 2.000.000
2.000.001 – 4.000.000
500.001 – 800.000
800.001 – 1.000.000
1.000.001 – 1.250.000
1.250.001 – 2.000.000
2.000.001 – 4.000.000
500.001 – 4.000.000
500.001 – 4.000.000
Mayor a 4.000.000
Fuente: SSPD
Para la aplicación de la norma por parte de las personas prestadoras por municipio, los
Artículos 21 y 22 de la resolución 2115 de 2007 establecen rangos de población
atendida, sin embargo la clasificación de Superintendencia se realiza sobre usuarios,
por lo que para efectos de la vigilancia de la calidad del agua en cuanto al cargue de la
información de control al SUI, fue necesario crear rangos de empresas que consideran
14
la agrupación por características semejantes y facilita la evaluación por población
atendida por prestador.
15
4. COMPORTAMIENTO DE LAS CARACTERISTICAS FISICAS, QUIMICAS Y
MICROBIOLOGICAS A NIVEL NACIONAL
Una vez establecido el universo del análisis, se procedió a determinar el cumplimiento
de los parámetros físicos, químicos y microbiológicos establecidos en la Resolución
2115 de 2007, es así que según el reporte son considerados todos los parámetros
establecidos en los artículos 2 al 10 de la Resolución 2115 de 2007 a excepción de los
siguientes: Plaguicidas, Bario, Cianuro, Cromo, Selenio, Trihalometanos totales,
Hidrocarburos aromáticos policíclicos, Giardia, Cryptosporidium y Carbono orgánico
total, los cuales son parámetros especiales y no fueron evaluados durante el año.
Es importante tener en cuenta los puntajes de riesgo establecidos en el Articulo 13 de
la Resolución 2115 de 2007 para cada uno de los parámetros fisicoquímicos y
microbiológicos, que en el caso de presentar incumplimiento otorgan un peso mayor
en el IRCA por muestra y el IRCA mensual por prestador. Estos pesos fueron definidos
por la implicación que tienen para la salud si hay presencia de estos compuestos en el
agua suministrada en valores por fuera de los parámetros establecidos.
Tabla No 5. Puntajes de riesgo según la característica analizada
CARACTERÍSTICA PUNTAJE DE
RIESGO CARACTERÍSTICA PUNTAJE DE
RIESGO
Color Aparente 6 Dureza Total 1
Turbiedad 15 Sulfatos 1
pH 1.5 Hierro Total 1.5
Cloro Residual Libre 15 Cloruros 1
Alcalinidad Total 1 Nitratos 1
Calcio 1 Nitritos 3
Fosfatos 1 Aluminio (Al3+) 3
Manganeso 1 Fluoruros 1
Molibdeno 1 COT 3
Magnesio 1 Coliformes Totales 15
Zinc 1 Escherichia Coli 25
Sumatoria de puntajes asignados 100
Fuente: Articulo 13 de la Resolución 2115 de 2007
De acuerdo a lo anterior, el mayor peso lo aportan las características de Color
Aparente, Turbiedad, pH Cloro Residual Libre y Coliformes Totales y fecales, a los
cuales la Resolución 2115 de 2007 les asigna un mayor numero y frecuencia de
análisis por ser los parámetros que se relacionan directamente con los procesos de
tratamiento en las plantas de tratamiento, por esta razón estos son los que obtienen
mayor incumplimiento en el recuento nacional.
16
Gráfica No 8. Parámetros con mayor incumplimiento en el año 2008.
Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.
En esta gráfica se puede observar que los parámetros con mayor incumplimiento
siguen siendo los parámetros Microbiológicos y Cloro Residual, relacionados con el
proceso de desinfección del agua ó con la posible contaminación en la red de
distribución, el incumplimiento en estos parámetros genera efectos agudos a la salud
de la población como EDA´s y enfermedades de la piel, las cuales se presentan con
mayor frecuencia en población vulnerable como niños y adultos mayores.
Adicionalmente el incumplimiento es estos parámetros aporta un peso importante en el
valor del IRCA por lo que la reducción de su incumplimiento se verá directamente
reflejada en la reducción del nivel de riesgo.
Se debe mencionar que de las muestras que presentan incumplimiento el 65.63%
pertenece a agua que es abastecida sin ningún tipo de tratamiento, la totalidad de este
suministro es responsabilidad de pequeños prestadores. La ausencia de procesos
básicos de tratamiento y desinfección, así mismo de suministro de agua cruda implican
un alto riesgo a la salud de la población por concepto de morbilidad por consumo de
agua no potable.
De la misma manera se genera un alto riesgo por una inadecuada desinfección es decir
que no se garantice la concentración de cloro de acuerdo a los requerimientos de la
17
norma, que no se garantice el tiempo de contacto mínimo para que la mezcla sea
homogénea ó que se adicione el cloro al agua que no ha sido correctamente clarificada
es decir que presentan altos niveles en los parámetros de turbiedad y color como se ve
reflejado en la gráfica, esto ocasiona que los microorganismos presentes en el agua a
tratar puedan encapsularse dentro de las partículas haciendo más lentas ó ineficientes
las acciones del cloro. De una eficiente remoción de color y turbiedad dependen los
tratamientos posteriores del agua como sedimentación, filtración y desinfección.
4.1 Incumplimiento de las características químicas de sustancias que
tienen implicaciones sobre la salud humana
El Artículo 6 de la Resolución 2115 de 2007 establece los parámetros para el
incumplimiento de los elementos, compuestos químicos y mezclas de compuestos
químicos, que tienen implicaciones sobre la salud humana, estos parámetros se
relacionan a continuación los departamentos por parámetro con mayores casos
reportados.
Tabla No 6. Incumplimientos por departamento
Parámetro Departamentos con mayor número de incumplimiento
Muestras no aceptadas por departamento
Total nacional de muestras con incumplimiento del
parámetro
Nitratos
Magdalena
35
37
Nitritos
Caquetá 35
106 Cundinamarca 15
Sucre 13
cauca 11
Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.
Las fallas en los procesos de clarificación (floculación y sedimentación) son posibles
causas asociadas al incumplimiento de los parámetros de nitritos y nitratos
4.2 Características químicas que tienen consecuencias económicas e
indirectas sobre la salud humana
El Articulo 7 de la Resolución 2115 de 2007 establece los parámetros para el
cumplimiento de las características que tienen reconocido efecto sobre la salud
humana, se relaciona a continuación el incumplimiento encontrado durante el año
2008 por departamentos con mayores casos reportados.
18
Tabla No 7. Parámetros con mayor incumplimiento durante el 2008 a nivel nacional
Parámetro Departamentos con mayor número de incumplimiento
Muestras no aceptadas por departamento
Total nacional de muestras con incumplimiento
Hierro total
Boyacá
Nariño Valle
15
12 22
753
Calcio Sucre
22
137
Alcalinidad
La Guajira 27 387
Sucre 22
Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.
El Hierro total es el parámetro que reporta mayor incumplimiento, las causas asociadas
tienen que ver principalmente por la fuente de abastecimiento ya sea superficial ò
subterránea y en menor escala a la adición de compuestos químicos para el
tratamiento del agua que contienen sales de hierro.
El caso de Alcalinidad Total y Calcio los departamentos que presentan mayor
incumplimiento son los de la Costa Atlántica dado a las condiciones presentes por sus
suelos y por sus aguas.
4.3 Comportamiento a nivel regional de parámetros básicos
Como se dijo anteriormente los parámetros básicos cuentan con un mayor número y
frecuencia de toma de muestras por parte de las autoridades sanitarias, por lo anterior
sus resultados son representativos para un análisis de su comportamiento en el agua
potable suministrada por regiones a nivel nacional ya que de esta manera se agrupan
los departamentos por características similares en su geografía, condiciones
ambientales e idiosincrasia de su población, entre otras.
A continuación se presenta el incumplimiento de las características básicas por región ,
relacionado con el numero de muestras analizadas.
19
Gráfica No 9 .Comportamiento de los parámetros básicos en la región Amazónica.
Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.
Esta región está caracterizada por picos de incumplimiento cada bimestre relacionada
directamente con el número de muestras analizadas, es decir que en los meses en los
cuales la vigilancia no tomó gran cantidad de muestra el incumplimiento baja.
Es importante tener en cuenta que esta región es una de las mas afectadas por el
suministro de agua con bajas calidades, además las características más incumplidas en
el agua suministrada son las microbiológicas lo que refleja poco ó ningún tratamiento.
Gráfica No 10 .Comportamiento de los parámetros básicos en la región Andina.
1619 19
2219
24
8
28
9 1013
172
12
4
13 15
24
10
17
106
10 7
17
3032
5
16
26
8
18
5
15
3225
31
46
2443 32
51
20
30
17
22
37
25
22
31
10 8 2
37
15
43
21
29
24
3216
27
70
1
25
15
21
8
13
24
12
ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE
REGION AMAZONICANumero de muestras no aceptas por parametros basicos
COLOR TURBIEDAD pH CLORO RES. COLIFORMES TOTALES E-COLI
20
En la región Andina se presenta mayor incumplimiento en parámetros que están
relacionados con el mantenimiento de las redes de distribución, como son Color y cloro
residual, el aumento de muestras con incumplimiento está relacionado con el periodo
de lluvias del segundo semestre del año.
Gráfica No 11 .Comportamiento de los parámetros básicos en la región Atlántica.
Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.
En la región Atlántica se relacionan los incumplimientos de color, con el tipo de fuentes
de abastecimiento donde predominan los pozos subterráneos, en segundo lugar se
presenta incumplimiento por presencia de Coliformes totales, reflejando fallas en la
desinfección en planta de tratamiento ó contaminación en red de distribución.
Gráfica No 12 .Comportamiento de los parámetros básicos en la región occidental.
Fuente: Cálculos SSPD sobre base SIVICAP 2009.
21
Esta región presenta una clara influencia de los periodos lluviosos, aumentando el
incumplimiento de color y cloro residual, la presencia de Coliformes ocupa un tercer
lugar y el bajo pH turbiedad y color son característicos de la buena calidad del agua en
las fuentes de los municipios que la componen.
Gráfica No 13 .Comportamiento de los parámetros básicos en la región de la Orinoquia
Esta región presenta altos incumplimientos en los parámetros básicos de tratamiento,
lo que evidencia una baja inversión en la compra de insumos y manejo del sistema de
distribución.
22
5. DIAGNÓSTICO NACIONAL
El comportamiento del indicador de riesgo de la calidad del agua IRCA a nivel nacional
presenta importantes variaciones por región geográfica, este comportamiento está
relacionado con las condiciones que afectan la prestación del servicio como: el tipo y
tamaño del prestador, los fenómenos climáticos y la contaminación de las fuentes
hídricas entre otros. Teniendo en cuenta las consideraciones metodológicas de este
informe y la definición del Indicador de Riesgo de la Calidad del Agua-IRCA,
establecida en el artículo 14 de la Resolución 2115 de 2007, se presenta el siguiente
comportamiento por departamentos del país para el año 2008:
Mapa No.1 Comportamiento nacional del nivel de riesgo IRCA para el año 2008
Fuente: Información SIVICAP, cálculos SSPD
23
Como se observa en el mapa anterior, los Departamentos de Antioquia, Atlántico y
Quindío obtuvieron niveles de IRCA entre 0 y 5% considerándose el agua suministrada
como APTA para consumo humano, lo que refleja una buena gestión del servicio en los
prestadores de estos departamentos.
Los departamentos de Cundinamarca, Archipiélago de San Andrés y Providencia,
Risaralda y Arauca, se presenta un nivel de RIESGO BAJO para el año 2008.
El rango de IRCA más representativo durante el 2008 es el de RIESGO MEDIO, ya que
17 de los 30 departamentos con información reportada en SIVICAP obtienen este nivel
es decir que el Índice de riesgo de la calidad del agua potable se encuentra entre
14.1% y 35% lo cual implica que en promedio el agua suministrada a la población se
considera NO APTA para el consumo humano y requiere que las personas prestadoras
realice gestión directa sobre la calidad del servicio, es decir, ejecute acciones de
control orientadas a detectar las causas del incumplimiento y establezca las medidas,
acciones, definan recursos y procedimientos de contingencia o emergencia necesarios
para garantizar la calidad del servicio.
Es importante señalar que durante el año 2008 el Departamento de Caldas presentó un
incremento sustancial en el reporte de muestras de vigilancia de la calidad del agua,
debido a una vigilancia exhaustiva en la zona rural, donde los sistemas de acueducto
son administrados por prestadores de menos de 2500 usuarios y no cuentan en su
mayoría con procesos de desinfección ó corresponden a sistemas de suministro de
agua cruda.
En seguida se ubican los departamentos con RIESGO ALTO con valores de IRCA de
35.1% a 80% correspondientes a Guaviare, Meta, Guainia, Bolívar y Putumayo
departamentos en los cuales se presentan incumplimientos de los parámetros
fisicoquímicos y microbiológicos, que evidencian fallas en la operación del sistema
desde la captación, las plantas de tratamiento y redes de distribución. A excepción de
Bolívar estos departamentos se ubican en la zona su oriental del país donde aun hay
poco desarrollo institucional, sin embargo la población afectada por el suministro de
agua NO APTA es baja ya que estos prestadores abastecen a poca población debido a
la baja densidad demográfica de los departamentos.
El hallazgo más preocupante del análisis de la calidad del agua a nivel nacional, se
encontró en el Departamento del Vaupés, cuyo IRCA para el 2008 es el más alto del
país, lo cual clasifica al agua suministrada a la población como INVIABLE
SANITARIAMENTE, además la mayoría de las muestras fueron tomadas en las
cabeceras municipales, donde el prestador es la administración municipal. En este
caso, la gestión sobre la calidad del recurso no sólo incluye al prestador del servicio
sino también a los entes territoriales como son las autoridades municipales y
departamentales.
Solo para tres de los 32 departamentos del país se obtuvo un promedio de IRCA menor
al 5%; sin embargo cerca de 100 prestadores del universo reportado en SIVICAP
suministraron durante el 2008 agua sin riesgo a los usuarios, dentro de los cuales se
24
destacan los esquemas de prestación regional y las empresas prestadoras en las
ciudades principales.
DEPARTAMENTO IRCA
ANUAL RIESGO
AMAZONAS 26.3 Riesgo Medio
ANTIOQUIA 4.3 Sin Riesgo
ARAUCA 10.4 Riesgo Bajo
ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA 5.7 Riesgo Bajo
ATLÁNTICO 4.1 Sin Riesgo
BOGOTÁ D. C. 8.5 Riesgo Bajo
BOLÍVAR 37.6 Riesgo Alto
BOYACÁ 30.8 Riesgo Medio
CALDAS 20.6 Riesgo Medio
CAQUETÁ 25.9 Riesgo Medio
CASANARE 24.5 Riesgo Medio
CAUCA 28.4 Riesgo Medio
CESAR 31.5 Riesgo Medio
CÓRDOBA 14.7 Riesgo Medio
CUNDINAMARCA 7.7 Riesgo Bajo
GUAINÍA 39.3 Riesgo Alto
GUAVIARE 68.9 Riesgo Alto
HUILA 24.7 Riesgo Medio
LA GUAJIRA 31.8 Riesgo Medio
MAGDALENA 23.0 Riesgo Medio
META 40.5 Riesgo Alto
NARIÑO 24.8 Riesgo Medio
NORTE DE SANTANDER 17.0 Riesgo Medio
PUTUMAYO 37.9 Riesgo Alto
QUINDIO 0.3 Sin Riesgo
RISARALDA 11.5 Riesgo Bajo
SANTANDER 21.3 Riesgo Medio
SUCRE 22.8 Riesgo Medio
VALLE DEL CAUCA 17.6 Riesgo Medio
VAUPÉS 98.0 Inviable
Sanitariamente
VICHADA 29.5 Riesgo Medio
TOLIMA SIN INFORMACION
CHOCO SIN INFORMACION
Estos resultados a nivel nacional continúan reflejando la problemática de los pequeños
prestadores tanto en zona urbana como rural, pues en su mayoría no son integrados a
las políticas de la administración municipal, perdiendo el beneficio de inversión de los
recursos estatales, esto reduce la oportunidad del suministro de agua con buena
calidad.
25
Por otra parte es importante mencionar que la ausencia de información de los
departamentos de Tolima y Choco, refleja dificultades de gestión de la vigilancia en
salud pública, rezagos tecnológicos y déficit en los recursos humanos de manera que
se ven afectadas estas regiones por falta de un diagnostico del comportamiento actual
del indicador de calidad del agua.
El gran reto para la mejora de la calidad se enfoca en la gestión que deberán impulsar
los gobiernos locales, para dar aplicación a todos los aspectos incluidos en la nueva
normatividad de calidad del agua, centrando sus esfuerzos en los pequeños
prestadores urbanos y rurales, con estrategias como las siguientes:
Inversión en capacitación de los operarios de los sistemas de distribución.
Inversión en infraestructura de acueducto.
Convenios administrativos para asegurar la provisión de insumos durante todo
el año.
Aplicación de programas de mantenimiento, detección y control de fugas en
cada uno de los componentes de la red de acueducto
Protección de la contaminación de las fuentes hídricas.
Reducción de la vulnerabilidad en la infraestructura de captación y tratamiento.
Reducción de la vulnerabilidad por eventos climáticos y contaminación.
Aplicación de esquemas tarifarios que garanticen la sostenibilidad financiera de
la persona prestadora.
Diseño de planes operacionales de contingencia y emergencia, cuando ocurra
una anomalía o un evento que deteriore la calidad del agua y pueda afectar la
salud humana.
Aplicación de la normatividad aplicable en relación con la distribución de agua
para consumo humano.
26
6. ANÁLISIS DEPARTAMENTAL
6.1 DEPARTAMENTO DE AMAZONAS
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total
del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
1 11 70332 38995 55,44%
Cobertura departamental del servicio 17,37%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 1
De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Amazonas se reportaron para
el año 2008 un total de 59 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la
población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 100% fueron
tomadas por las autoridades sanitarias en red por lo cual el porcentaje de muestras en
red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del
agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este
departamento.
Para los municipios de Puerto Nariño, El Encanto, La Chorrera, La Pedrera, La Victoria,
Mirití- Paraná, Puerto Alegría, Puerto Arica, Puerto Santander y Tarapacá, no se cuenta
con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en
cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 216
muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia
exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27
de la Resolución 2115 de 2007 fue únicamente del 27,31%.
Comportamiento del indicador IRCA
Se relaciona la ciudad de Leticia ya que es la única que cuenta con información de
vigilancia, la cual presenta un IRCA mayor a 5%, es decir que se suministró agua NO
APTA para consumo humano.
Municipio Población
Promedio anual
IRCA (%)
Nivel de
riesgo
No prestadores
con vigilancia
Promedio
anual IRCA(%)
Nivel de
riesgo
Leticia
38995
26,3
Medio Hasta 2500
1
26,3
Medio
27
De un total de 70332 habitantes con que cuenta el departamento del Amazonas 38995 se
abastecen de agua NO APTA para consumo humano, sin embargo hay que tener en cuenta que no se tiene información para los otros 10 municipios que conforman el departamento.
Respecto a los niveles de riesgo que presenta la ciudad de Leticia, el servicio de
acueducto es abastecido por una empresa de pequeños prestadores, la cual suministra
agua NO APTA para consumo humano.
Se puede observar que de un total de 59 muestras tomadas en red, todas fueron
concertadas por la autoridad sanitaria y la empresa prestadora del servicio.
En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del
Amazonas estos fueron loro Residual con un total de 64 muestras no aceptadas de un
total de 134 reportadas y Coliformes Totales con 61 muestras que presentaron
incumplimiento de un total de 134 reportadas.
Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras garantizar que el 100%
de las muestras tomadas cuenten con tratamiento y control más estricto en las etapas
de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua
suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características
NO APTAS para consumo humano.
Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual
se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del
Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8.
29
El promedio departamental del valor del IRCA es del 26,3 %, lo cual indica un nivel de
riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para
consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa por parte de
las personas prestadoras del servicio
6.2 DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
120 125 5666153 5633240 99,42%
Cobertura departamental del servicio 71,33%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 64
La Dirección Seccional de Salud y Protección Social de Antioquia y la Secretaría de
Salud de Medellín reportaron para el año 2008 un total de 2842 muestras de vigilancia
de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas
en el departamento, sólo poco más del 82.6% fueron tomadas por las autoridades
sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, poceta,
laves de lavamanos, llave de servidumbre de la vivienda, pileta posterior a la vivienda,
entre otros, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados
de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en
este Departamento.
De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de
muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido
en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue del 58%.
Para los municipios de Buriticá, Murindó, Toledo, Vegachí y Vigía del Fuerte, no se
cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP.
Comportamiento del indicador IRCA
De los 120 municipios analizados en este departamento, 88 presentan Índices de
Riesgo de Calidad del Agua - IRCA menores a 5%, es decir que suministraron agua
APTA para consumo humano y 32 municipios obtuvieron IRCA mayores a 5%, es decir
que suministraron agua NO APTA para consumo humano. Es importante resaltar que el
agua suministrada en los municipios de San Juan De Urabá, Argelia, La Pintada y
Cisneros presentaron nivel de riesgo “INVIABLE SANITARIAMENTE”.
Municipio Población
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo
ABEJORRAL 19930 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
30
Municipio Población
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo
AMAGÁ 27950 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
AMALFI 20985 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
APARTADÓ 144283 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
ARMENIA 4878 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
BARBOSA 44647 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
BETANIA 9978 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
BETULIA 16993 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
CAICEDO 7830 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
CAMPAMENTO 9495 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
CAROLINA 3871 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
CONCEPCIÓN 4172 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
EBÉJICO 12510 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
EL CARMEN DE VIBORAL
42670 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
FREDONIA 22402 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
GIRALDO 4143 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
GÓMEZ PLATA 11751 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
GUADALUPE 6266 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
HISPANIA 4849 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
JARDÍN 14226 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
JERICÓ 12607 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
LA CEJA 48233 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
LA ESTRELLA 55497 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
PEÑOL 16186 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
PUEBLORRICO 7904 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
PUERTO BERRÍO 41258 0,0 SIN RIESGO Hasta
2500 1 0,0 SIN RIESGO
31
Municipio Población
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo
SALGAR 18094 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
SAN JERÓNIMO 11995 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
SAN PEDRO DE URABA
29544 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
SAN ROQUE 17761 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
SANTA ROSA DE OSOS
32469 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
SOPETRÁN 13816 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
TARSO 7383 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
VALPARAÍSO 6299 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
VENECIA 13418 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
YALÍ 7955 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
YONDÓ 16100 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
RETIRO 17648 0,1 SIN RIESGO
Mas de 2500
1 0,1 SIN RIESGO
Hasta 2500
1 0,0 SIN RIESGO
SAN FRANCISCO 6048 0,2 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,2 SIN RIESGO
COCORNÁ 15069 0,2 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,2 SIN RIESGO
SONSON 37790 0,2 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,2 SIN RIESGO
GUARNE 41947 0,3 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,3 SIN RIESGO
SANTAFÉ DE ANTIOQUIA
23354 0,4 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,4 SIN RIESGO
GRANADA 9809 0,4 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,4 SIN RIESGO
DON MATÍAS 19014 0,5 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,5 SIN RIESGO
URRAO 40558 0,5 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,5 SIN RIESGO
SAN VICENTE 18776 0,5 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,5 SIN RIESGO
YARUMAL 42941 0,6 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,6 SIN RIESGO
ANDES 42852 0,7 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,7 SIN RIESGO
32
Municipio Población
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo
ITAGUI 0,7 SIN RIESGO Mas de 2500
1 0,7 SIN RIESGO
SANTO DOMINGO
11220 0,8 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,8 SIN RIESGO
TITIRIBÍ 13648 1,1 SIN RIESGO
Mas de 2500
1 1,5 SIN RIESGO
Hasta 2500
2 0,0 SIN RIESGO
ENVIGADO 187921 1,3 SIN RIESGO Mas de 2500
1 1,3 SIN RIESGO
RIONEGRO 106404 1,4 SIN RIESGO Mas de 2500
1 1,4 SIN RIESGO
SAN JOSÉ DE LA MONTAÑA
3174 1,5 SIN RIESGO Mas de 2500
1 1,5 SIN RIESGO
BELLO 396627 1,7 SIN RIESGO Mas de 2500
1 1,7 SIN RIESGO
CARACOLÍ 4781 1,7 SIN RIESGO Hasta 2500
1 1,7 SIN RIESGO
MEDELLÍN 2290831 1,8 SIN RIESGO
Mas de 2500
1 0,1 SIN RIESGO
Hasta 2500
16 3,9 SIN RIESGO
HELICONIA 6433 1,8 SIN RIESGO Mas de 2500
1 1,8 SIN RIESGO
SANTA BÁRBARA 23169 1,9 SIN RIESGO Hasta 2500
1 1,9 SIN RIESGO
BRICEÑO 8783 1,9 SIN RIESGO Hasta 2500
1 1,9 SIN RIESGO
ANGELÓPOLIS 8034 2,2 SIN RIESGO Hasta 2500
1 2,2 SIN RIESGO
EL SANTUARIO 26581 2,2 SIN RIESGO Mas de 2500
1 2,2 SIN RIESGO
CALDAS 71136 2,3 SIN RIESGO
Mas de 2500
1 1,1 SIN RIESGO
Hasta 2500
1 3,8 SIN RIESGO
CONCORDIA 21206 2,3 SIN RIESGO Hasta 2500
1 2,3 SIN RIESGO
ANZA 7482 2,3 SIN RIESGO Hasta
2500 1 2,3 SIN RIESGO
ZARAGOZA 28098 2,4 SIN RIESGO Hasta 2500
1 2,4 SIN RIESGO
CAÑASGORDAS 16828 2,5 SIN RIESGO Hasta 2500
1 2,5 SIN RIESGO
LA UNIÓN 18318 2,5 SIN RIESGO Mas de 2500
1 2,5 SIN RIESGO
SAN CARLOS 15860 2,7 SIN RIESGO Hasta 2500
1 2,7 SIN RIESGO
YOLOMBÓ 21155 2,7 SIN RIESGO Hasta 1 2,7 SIN RIESGO
33
Municipio Población
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo
2500
ANORÍ 15605 2,7 SIN RIESGO Mas de 2500
1 2,7 SIN RIESGO
ITUANGO 23780 2,7 SIN RIESGO Mas de 2500
1 2,7 SIN RIESGO
REMEDIOS 24584 2,7 SIN RIESGO Mas de 2500
1 2,7 SIN RIESGO
SAN PEDRO DE LOS MILAGROS
23403 2,8 SIN RIESGO Mas de 2500
1 2,8 SIN RIESGO
COPACABANA 63979 2,8 SIN RIESGO Mas de 2500
1 2,8 SIN RIESGO
PUERTO TRIUNFO
17384 3,6 SIN RIESGO Mas de 2500
1 3,6 SIN RIESGO
BELMIRA 6366 3,7 SIN RIESGO Hasta 2500
1 3,7 SIN RIESGO
CAUCASIA 94485 3,9 SIN RIESGO Hasta 2500
1 3,9 SIN RIESGO
TURBO 132393 3,9 SIN RIESGO Mas de 2500
1 3,9 SIN RIESGO
CHIGORODÓ 63755 4,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 4,0 SIN RIESGO
SABANETA 46796 4,0 SIN RIESGO Mas de 2500
1 4,0 SIN RIESGO
FRONTINO 18932 4,1 SIN RIESGO Hasta 2500
1 4,1 SIN RIESGO
SAN RAFAEL 13336 4,2 SIN RIESGO Hasta 2500
1 4,2 SIN RIESGO
ENTRERRIOS 8918 4,3 SIN RIESGO Hasta 2500
1 4,3 SIN RIESGO
MARINILLA 47798 4,4 SIN RIESGO Mas de 2500
1 4,4 SIN RIESGO
ALEJANDRÍA 3724 4,4 SIN RIESGO Hasta 2500
1 4,4 SIN RIESGO
GIRARDOTA 45917 4,8 SIN RIESGO Mas de 2500
1 4,8 SIN RIESGO
ABRIAQUÍ 2504 5,1 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 5,1 RIESGO BAJO
NECHÍ 22329 5,3 RIESGO BAJO Mas de 2500
1 5,3 RIESGO BAJO
CAREPA 46672 5,6 RIESGO BAJO Mas de 2500
1 5,6 RIESGO BAJO
ARBOLETES 33385 6,2 RIESGO BAJO Mas de 2500
1 6,2 RIESGO BAJO
CARAMANTA 5479 6,6 RIESGO BAJO Mas de 2500
1 6,6 RIESGO BAJO
LIBORINA 9497 6,6 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 6,6 RIESGO BAJO
34
Municipio Población
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo
MUTATÁ 17624 6,6 RIESGO BAJO Mas de 2500
1 6,6 RIESGO BAJO
GUATAPE 5676 7,1 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 7,1 RIESGO BAJO
PUERTO NARE 17357 7,1 RIESGO BAJO Mas de 2500
1 7,1 RIESGO BAJO
VALDIVIA 18607 7,5 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 7,5 RIESGO BAJO
MACEO 7423 7,7 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 7,7 RIESGO BAJO
TÁMESIS 15877 7,7 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 7,7 RIESGO BAJO
SEGOVIA 36650 8,3 RIESGO BAJO Mas de 2500
1 8,3 RIESGO BAJO
TARAZÁ 35696 9,3 RIESGO BAJO Mas de 2500
1 9,3 RIESGO BAJO
CIUDAD BOLÍVAR
28033 9,6 RIESGO BAJO
Mas de 2500
1 4,6 SIN RIESGO
Hasta 2500
2 11,7 RIESGO BAJO
OLAYA 2999 9,7 RIESGO BAJO Mas de
2500 1 9,7 RIESGO BAJO
MONTEBELLO 7108 10,3 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 10,3 RIESGO BAJO
NECOCLÍ 52008 11,6 RIESGO BAJO Mas de 2500
1 11,6 RIESGO BAJO
CÁCERES 31344 11,8 RIESGO BAJO
Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
Hasta 2500
1 25,5 RIESGO MEDIO
SAN LUIS 10986 13,5 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 13,5 RIESGO BAJO
SABANALARGA 8172 15,6 RIESGO MEDIO Hasta 2500
1 15,6 RIESGO MEDIO
ANGOSTURA 12175 17,1 RIESGO MEDIO Hasta 2500
1 17,1 RIESGO MEDIO
PEQUE 10017 20,0 RIESGO MEDIO Hasta 2500
1 20,0 RIESGO MEDIO
NARIÑO 16125 31,5 RIESGO MEDIO Hasta 2500
1 31,5 RIESGO MEDIO
URAMITA 8310 34,6 RIESGO MEDIO Hasta 2500
2 34,6 RIESGO MEDIO
SAN ANDRÉS DE CUERQUÍA
6999 54,7 RIESGO ALTO Hasta 2500
1 54,7 RIESGO ALTO
EL BAGRE 47150 56,9 RIESGO ALTO Mas de 2500
1 22,5 RIESGO MEDIO
35
Municipio Población
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo
Hasta 2500
1 71,7 RIESGO ALTO
DABEIBA 23860 76,7 RIESGO ALTO Hasta 2500
1 76,7 RIESGO ALTO
SAN JUAN DE URABÁ
22108 82,8 INVIABLE
SANITARIAMENTE Hasta 2500
1 82,8 INVIABLE
SANITARIAMENTE
ARGELIA 9645 90,7 INVIABLE
SANITARIAMENTE Hasta 2500
1 90,7 INVIABLE
SANITARIAMENTE
LA PINTADA 6921 91,3 INVIABLE
SANITARIAMENTE Hasta 2500
2 91,3 INVIABLE
SANITARIAMENTE
CISNEROS 9506 99,0 INVIABLE
SANITARIAMENTE Mas de 2500
1 99,0 INVIABLE
SANITARIAMENTE
De acuerdo a lo anterior, se destaca la gestión de los prestadores del servicio de
acueducto en el 84% de los municipios del Departamento, los cuales suministraron
agua con cumplimiento de los parámetros físico químicos y microbiológicos,
establecidos en la Resolución 2115 de 2007 y de las obligaciones de concertación y
materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red de distribución.
Se puede observar, que la prestación del servicio de acueducto en este departamento,
de acuerdo a la información analizada, está a cargo en gran parte de los municipios
tanto de grandes como de prestadores que atienden a menos de 2500 suscriptores,
estos últimos en algunos casos, aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad
al recurso hídrico con fines de consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la
capacidad técnica, operativa y financiera para garantizar la prestación del servicio de
acueducto con altos índices de calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del
Agua Departamental. Razón por la cual se pueden apreciar municipios con niveles de
Riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE, como los mencionados anteriormente.
Los seis prestadores regionales presentes en el departamento, los cuales atienden el
40% de los municipios del departamento, suministraron agua “SIN RIESGO”.
El agua entregada en los municipios que presentaron Índices de Riesgo de Calidad del
Agua superiores al 5%, presentó incumplimientos en los parámetros de Color,
Turbiedad, pH, Cloro Residual, Hierro Total, Alcalinidad, Coliformes Totales, Escherichia
Coli y Sabor, lo que indica una gran deficiencia en el ajuste de los procesos de
tratamiento o ausencia de este, implicando un alto riesgo a la salud de la población por
consumo de agua no potable.
Mapa No.3 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Antioquia
36
En promedio departamental el valor del IRCA es del 4.3% es decir; que en el
Departamento de Antioquia el agua suministrada presentó un Nivel de Riesgo “SIN
RIESGO” durante el año 2008, situación que se debe mantener, así como el
cumplimiento de que han tenido las personas prestadoras y la autoridad sanitaria en
cuanto al número de muestras tomadas para los respectivos análisis y de ser posible
37
prestar asesoría a los prestadores que presentan deficiencias en sus procesos de
tratamiento, En los municipios que presentaron índices de riesgo superiores al 5%, es
necesario, que las personas prestadoras, alcaldes y autoridades sanitarias, realicen un
esfuerzo para disminuir el IRCA del agua suministrada, mediante gestión directa de
acuerdo a sus competencias.
6.3 DEPARTAMENTO DE ARAUCA
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
7 7 241446 241446 100%
Cobertura departamental del servicio 82,61%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 4
La Unidad Administrativa Especial de Salud de Arauca, reportó para el año 2008 un
total de 894 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población.
Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 88,47% fueron
tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios,
en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre
la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los
prestadores del servicio de acueducto en este Departamento.
Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se
debían analizar 378 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de
muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los
Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue mayor a lo esperado.
Comportamiento del indicador IRCA
De 7 municipios analizados en este departamento, 3 presentan Índices de Riesgo de
Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA
para consumo humano y 4 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que
suministraron agua APTA para consumo humano.
La mayoría de la población se ubica en el municipio de Arauca en donde se suministra
el servicio por parte de una empresa mayor a 2500 habitantes, sin riesgo para
consumo humano, aunque otras tres empresas prestadoras menores suministran agua
con riesgo medio.
De otra parte es importante mencionar que cerca del 86,80% de las muestras fueron
tomadas en forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva
autoridad sanitaria, así mismo se debe resaltar que el mayor porcentaje de
incumplimiento del indicador de calidad de agua se presentó para los meses de febrero
y marzo de 2008, meses que coinciden con el periodo lluvioso lo que afecta la calidad
38
del agua cruda, pues las fuentes de abastecimiento sufren elevaciones en los
parámetros de turbiedad y color.
Municipio Población Promedio Anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
No Prestadores
con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
ARAUQUITA 38140 2,3 Sin Riesgo Hasta 2500 1 2,3 Sin Riesgo
SARAVENA 44215 4,3 Sin Riesgo Más de 2500 1 4,3 Sin Riesgo
ARAUCA 79531 4,38 Sin Riesgo Hasta 2500 3 34 Medio
Más de 2500 1 3,26 Sin Riesgo
TAME 49148 4,8 Sin Riesgo Más de 2500 1 4,8 Sin Riesgo
PUERTO RONDÓN
3958 8,8 Bajo Hasta 2500 1 8,8 Bajo
CRAVO NORTE
3562 14,7 Medio Hasta 2500 2 14,7 Medio
FORTUL 22892 76,0 Alto Hasta 2500 1 76,0 Alto
Entre los parámetros que presentan incumplimientos para el departamento de Arauca
se encuentra el Cloro Libre Residual, utilizado para desinfectar el agua, con cerca del
20% de las muestras, donde sobresalen Arauca la capital del departamento y los
municipios de Fortul y Cravo Norte.
39
Mapa No.4 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Arauca
No obstante cuando dicho compuesto sobrepasa los niveles permitidos presentan
inconvenientes para los usuarios, aunque no genera inconvenientes para la salud
puede dar un sabor fuerte y desagradable al agua, de otra parte en cantidades
necesarias actúa como oxidante de la estructura celular de las bacterias, por lo que su
baja presencia puede ocasionar la aparición de organismos patógenos.
Por lo anterior es necesario que las empresas prestadoras hagan una verificación de
su proceso de desinfección para reformular dosificación de este compuesto al agua y
entregar un producto de mejor calidad.
El promedio departamental del valor del IRCA es del 10,35%, es decir que el nivel de
riesgo es BAJO, lo anterior indica que se cuenta con agua no apta para consumo
humano y que es susceptible de mejoramiento de sus características por parte de la
empresa prestadora.
40
6.4 DEPARTAMENTO DE ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y
SANTA CATALINA
Municipios con
información de Vigilancia
Total de
municipios del Archipiélago
Población total del Archipiélago
Población
representada en el estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
2 2 72167 72167 100%
Cobertura departamental del servicio 59,33%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 0
De acuerdo al reporte de la autoridad sanitaria del Archipiélago de san Andrés y
Providencia se reportaron para el año 2008 un total de 98 muestras de vigilancia de
calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el
departamento, el 100% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red por lo
cual el porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de
los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de
acueducto en este archipiélago.
Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana, se
debían analizar 108 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de
muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los
Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 90,74%.
Comportamiento del indicador IRCA
De 2 municipios analizados en este departamento, todos presentan Índices de Riesgo
de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA
para consumo humano Es importante resaltar que 3 municipios presentan nivel de
riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano.
Municipio Población Promedio
anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No
prestadores con vigilancia
Promedio anual
IRCA(%)
Nivel de riesgo
PROVIDENCIA 4942
1,86
Sin Riesgo Más de 2500
1
1,86
Sin Riesgo
SAN ANDRES 67225 5,72 Bajo Más de 2500
1 5,72 Bajo
De un total de 72167 habitantes con que cuenta el Archipiélago de San Andrés y
Providencia 62283 se abastece de agua con una calidad NO APTA para consumo
humano, sin embargo el nivel de Riesgo que presenta San Andrés es BAJO teniendo en
cuenta que presenta una población de 67225 habitantes.
41
Respecto a los niveles de riesgo que presenta el archipiélago de San Andrés,
Providencia y Santa Catalina, la empresa prestadora del servicio de agua potable,
abastece agua NO APTA para consumo humano en el caso de San Andrés, mientras
que en providencia la calidad del agua es APTA para consumo humano.
De un total de 98 muestras tomadas en red, 86 fueron concertadas por la autoridad
sanitaria y el prestador del servicio de acueducto, equivalente al 87,75%.
Mapa 16. IRCA para el departamento de Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa
Catalina
El promedio departamental del valor del IRCA es del 5,5 %, lo cual indica un nivel de
riesgo BAJO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para
consumo humano, la cual es susceptible de mejoramiento.
42
6.5 DEPARTAMENTO DE ATLÁNTICO.
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en
el estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
22 23 2`148.214 2’145.985 99,89%
Cobertura departamental del servicio 75,21%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 8
De acuerdo al reporte de la Secretaría de Salud del Atlántico y Secretaría Distrital de
Barranquilla se reportaron para el año 2008 un total de 1652 muestras de vigilancia de
calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el
departamento, el 92,49% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el
restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos de cocinas, grifos de patios,
grifos de jardines y lavaderos, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera
confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua
suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento.
Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana
departamental, se debían analizar 1508 muestras, por lo tanto el cumplimiento en
cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y
microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del
100%.
De un total de 1528 tomadas en red 1248 fueron concertadas por las autoridades
sanitarias y las empresas prestadoras del servicio de acueducto, equivalente al
81,67%.
Para el municipio de El Piojo no se cuenta con información de la vigilancia reportada al
SIVICAP.
Comportamiento del indicador IRCA
De 22 municipios analizados en este departamento, 12 presentan Índices de Riesgo de
Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA
para consumo humano y 10 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que
suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que ninguno
de los municipios presentó un riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE, sin embargo los
municipios de Campo de la Cruz y Ponedera registraron un riesgo ALTO para el
consumo humano.
43
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de
riesgo
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%) Nivel de riesgo
Soledad
519624
0,25 Sin
Riesgo Más de 2500
1 0,25 Sin Riesgo
Galapa
32517
0,33 Sin
Riesgo Más de 2500
1 0,33 Sin Riesgo
Sabana Grande
26645
0,35
Sin Riesgo
Más de 2500
1 0,35 Sin Riesgo
Baranoa
45224
0,37 Sin
Riesgo Más de 2500
1 0,37 Sin Riesgo
Barranquilla
1174971
0,56 Sin
Riesgo Más de 2500
1 0,56 Sin Riesgo
Santo Tomás
23276
0,62
Sin Riesgo
Más de 2500
1 0,62 Sin Riesgo
Polo Nuevo
11838
0,80 Sin
Riesgo Más de 2500
1 0,80 Sin Riesgo
Puerto Colombia
21720
0,82
Sin Riesgo
Más de 2500
1 0,82 Sin Riesgo
Sabanalarga
72669
3,28 Sin
Riesgo Más de 2500
1 3,28 Sin Riesgo
Suan
8973
4,02 Sin
Riesgo Hasta 2500
1
4,02
Sin Riesgo
Malambo
102875
6,65 Bajo Más de 2500
1 6,65 Bajo
Palmar de Varela
23566
8,58 Bajo
Más de 2500
1 8,58 Bajo
Luruaco
12005
8,87 Bajo Hasta 2500
1 8,87 Bajo
Repelón
16249
10,77 Bajo Hasta 2500
1 10,77 Bajo
Manatí
13103
10,92 Bajo Más de 2500
1 10,92 Bajo
Tubará 6295
11,64 Bajo
Más de 2500
1 11,64 Bajo
Santa Lucía
11055
12,15 Bajo Hasta 2500
1 12,15 Bajo
Usiacurí
8158
12,96 Bajo Hasta 2500
1 12,96 Bajo
44
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de
riesgo
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%) Nivel de riesgo
Juan de Acosta
10012
24,14 Medio
Más de 2500
1 24,14 Medio
Campo de la Cruz
15489
43,29 Alto
Más de 2500
1 43,29 Alto
Ponedera
10385
52,97 Alto Hasta 2500
1 52,97 Alto
Candelaria
9152
59,10 Alto Hasta 2500
1 59,10 Alto
De un total de 2`148.214 habitantes con que cuenta el departamento del Atlántico,
238.344 se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, el municipio con
mayor número de habitantes afectado con suministro de agua NO APTA por haber
obtenido un IRCA de 8.58% es es Palmar de Varela con un total de 23. 566 habitantes.
De acuerdo al tipo de prestador se observa una gran diferencia en los niveles de
riesgo, pues en 6 de los 7 municipios que suministraron agua APTA para consumo
humano por obtener IRCA menos a 5% son abastecidos por grandes prestadores
además todos los municipios abastecidos por empresa regionales obtuvieron nivel de
riesgo SIN RIESGO., las excepciones son Malambo, Palmar de Varela, Campo de la
Cruz Juan de Acosta, Tubará y Manatí municipios abastecidos por un gran prestador
que suministró agua NO APTA.
Cabe decir que los parámetros que presentaron mayor incumplimiento fueron Cloro
Residual con un total de 110 muestras no aceptadas de un total de 928 reportadas y
Escherichia Coli con 92 muestras que presentaron incumplimiento de un total de 1649
reportadas. Teniendo en cuenta lo anterior, se debe realizar un control en el proceso
de cloración que garantice una mejor eficiencia, para lo cual se deben tener en cuenta
las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y
Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8.
El promedio departamental del valor del IRCA es del 4,06%, es decir que no existe
RIESGO en el consumo, situación relacionada con el tipo de empresa ya que en la
mayoría de orden regional y el servicio prestado garantiza que el consumo sea APTO
para la población considerada.
46
6.6 DEPARTAMENTO DE BOLIVAR
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
44 46 1’937.316 1’917.719 98,99%
Cobertura departamental del servicio 55,69%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 35
De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental de Bolívar se reportaron para el
año 2008 un total de 843 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la
población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 93,72 % fueron
tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios,
en sitios como grifos, tanques elevados, pozos profundos y baños, sin embargo el
porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los
resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de
acueducto en este departamento.
De un total de 843 tomadas en red, solamente 360 fueron concertadas por la
autoridad sanitaria y los prestadores del servicio de acueducto, equivalente al 42,70%.
Para los municipios de Tiquisio y Norosí no se cuenta con información de la vigilancia
reportada al SIVICAP ya que fueron creados recientemente. Por otra parte se debe
tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían
analizar 1858 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras
de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24,
25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 45,42%.
Comportamiento del indicador IRCA
De 44 municipios analizados en este departamento, 41 presentan Índices de Riesgo de
Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para
consumo humano y 3 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, indicando que
suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se
presentan 8 municipios con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE
Municipio Población
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
San Juan de Nepomuceno
32660 2,88 Sin Riesgo Más de 2500
1 2,88 Sin Riesgo
San Pablo 28668 4,45 Sin Riesgo Más de 2500
1 4,45 Sin Riesgo
47
Municipio Población
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
Zambrano 11168 4,69 Sin Riesgo Más de 2500
1 4,69 Sin Riesgo
Cartagena 923219 5,41 Bajo Más de 2500
1 5,41 Bajo
Turbaná 13862 11,23 Bajo Hasta 2500
1 11,23 Bajo
Turbaco 65576 12,50 Bajo Más de 2500
1 12,50 Bajo
Arjona 63736 15,17 Medio Más de 2500
1 15,17 Medio
El Peñón 8231 15,47 Medio Hasta 2500
1 15,47 Medio
San Estanislao
15530 17,50 Medio Más de 2500
1 17,50 Medio
Cantagallo 8206 18,54 Medio Hasta 2500
1 18,54 Medio
El Guamo 7770 18,75 Medio Hasta 2500
1 18,75 Medio
Simití 19034 22,22 Medio Hasta 2500
1 22,22 Medio
Achí 20585 29,45 Medio Hasta 2500
1 29,45 Medio
Cicuco 11075 29,88 Medio Hasta 2500
1 29,88 Medio
Santa Rosa 19393 33,03 Medio Más de 2500
1 33,03 Medio
Magangué 121727 34,44 Medio Más de 2500
1 34,44 Medio
El Carmen de Bolívar
69714 37,50 Alto Más de 2500
1 37,50 Alto
Mompós 42133 38,04 Alto Más de 2500
1 38,04 Alto
Talaigua Nuevo
11148 41,29 Alto Hasta 2500
1 41,29 Alto
Córdoba 12823 43,75 Alto Hasta 2500
1 43,75 Alto
48
Municipio Población
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
San Martín de Loba
14960 47,50 Alto Hasta 2500
1 47,50 Alto
Mahates 23667 47,92 Alto Hasta 2500
1 47,92 Alto
San Cristóbal
6566 50,00 Alto Hasta 2500
1 50,00 Alto
Barranco de Loba
15835 54,17 Alto Hasta 2500
1 54,17 Alto
Altos del Rosario
11982 57,03 Alto Hasta 2500
1 57,03 Alto
Arenal 16338 62,43 Alto Hasta 2500
1 62,43 Alto
Villanueva 18153 63,85 Alto Hasta 2500
1 63,85 Alto
Calamar 21394 65,63 Alto Hasta 2500
1 65,63 Alto
Morales 19230 66,05 Alto Hasta 2500
1 66,05 Alto
Soplaviento 8314 69,00 Alto Más de 2500
1 69,00 Alto
Arroyohondo 9091 75,00 Alto Hasta 2500
1 75,00 Alto
Santa Rosa del Sur
36209 75,96 Alto Hasta 2500
1 75,96 Alto
Pinillos 23322 76,56 Alto Hasta 2500
1 76,56 Alto
María La Baja
45949 76,79 Alto Hasta 2500
1 76,79 Alto
San Fernando
13154 79,00 Alto Hasta 2500
1 79,00 Alto
Hatillo de Loba
11544 80,00 Alto Hasta 2500
1 80,00 Alto
Montecristo 18101 82,76 Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 82,76 Inviable
sanitariamente
Río Viejo 21631 85,11 Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 85,11 Inviable
sanitariamente
49
Municipio Población
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
Regidor 9265 92,31 Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 92,31 Inviable
sanitariamente
San Jacinto del Cauca
11601 93,02 Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 93,02 Inviable
sanitariamente
Margarita 9449 98,14 Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 93,02 Inviable
sanitariamente
Clemencia 11900 100,00 Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 100,00 Inviable
sanitariamente
San Jacinto 21474 100,00 Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 100,00 Inviable
sanitariamente
Santa Catalina
12332 100,00 Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 100,00 Inviable
sanitariamente
De un total de 1’937.316 habitantes con que cuenta el departamento de Bolívar,
1’845.223 se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, donde los
municipios con mayor población son Cartagena y Magangué con niveles de riesgo BAJO
y MEDIO respectivamente.
De acuerdo a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa
que en 32 de los 44 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio
de acueducto es abastecido por pequeños prestadores, lo que deja observar que en
estos municipios la población se ve afectada con agua NO APTA para consumo
humano y solamente en tres, donde el servicio es abastecido por grandes prestadores
no exista RIESGO para el consumo.
Respecto a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento de Bolívar
fueron Coliformes totales con un total de 402 muestras no aceptadas de un total de
793 reportadas y Escherichia Coli con 257 muestras que presentaron incumplimiento
de un total de 793 reportadas.
Por otra parte sólo se reportan 186 muestras sin ningún tipo de tratamiento. Teniendo
en cuenta que los parámetros de mayor incumplimiento son Coliformes Totales y
Escherichia Coli, se debe garantizar que el 100% de las muestras tomadas cuenten con
tratamiento, además de realizar un control más estricto en las etapas de tratamiento
fisicoquímicos y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los
prestadores para este departamento presenta características NO APTAS para consumo
humano.
51
El promedio departamental del valor del IRCA es del 37,60%, lo cual indica un nivel de
riesgo ALTO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a sus
competencias de las personas prestadoras, alcaldes y autoridades departamentales.
6.7 DEPARTAMENTO DE BOYACÁ
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
122 123 1.255.311 761.578 100%
Cobertura departamental del servicio 78,66%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 109
La Secretaria de Salud de Boyacá, reportó para el año 2008 un total de 2.739
muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población urbana y rural
del departamento, este departamento se caracteriza por la vocación agropecuaria, el
48% de la población está ubicada en zona rural, por lo anterior la población
representada en el estudio es de 761.578 ya que para el 2008 se cubre con acciones
de vigilancia la totalidad de población urbana a excepción del municipio de Cubará y
cerca de un 20% del total de población rural, se debe resaltar que según información
de la Secretaria Departamental de Salud existen más de 1600 personas prestadoras en
el área rurales, de los cuales con corte a 2009 solo se encuentran registradas 198 en el
RUPS de la Superintendencia.
Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 99.9% fueron tomadas por
la autoridad sanitaria en red de distribución, lo que genera confianza sobre la
representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los
prestadores del servicio de acueducto en este Departamento, así mismo se cumplió en
gran medida con la toma de muestras concertada con las personas prestadoras, solo el
1.49% es decir 41 muestras dejaron de concertarse con el prestador.
El único municipio sin información de vigilancia de la calidad del agua es Cubará ya que
por su ubicación geográfica es atendido por el laboratorio de Saravena en el
departamento de Arauca.
De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de
muestras tomadas para análisis fisicoquímico de acuerdo a lo exigido en los Artículos
24 y 25 de la Resolución 2115 de 2007, es del 100%.
Comportamiento del indicador IRCA
5 de los municipios analizados en este departamento obtuvieron un Índice de Riesgo
de Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, menor a 5%, es decir agua APTA para
consumo humano, estos son Tunja, Ventaquemada, Quipama, Iza y Almeida.
Igualmente solo 5 municipios obtuvieron valores de IRCA entre 5. 1 y 14% es decir
52
Riesgo Bajo aunque se considera agua No Apta es susceptible de mejoramiento. La
gran mayoría de municipios es decir 108 de los municipios del departamento
obtuvieron valores de IRCA MEDIO ó ALTO clasificada como NO APTA para consumo
humano, sin embargo es importante tener en cuenta que este nivel de riesgo es
aportado por los prestadores que suministran el servicio hasta 2500 usuarios algunos
con suministro de agua con riesgo ALTO ó INVIABLE SANITARIAMENTE elevan el IRCA
promedio municipal.
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo MPIO
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo ESP
ALMEIDA 2117 4,8 Sin Riesgo Mas de 2500 2 5,7 Riesgo Bajo
AQUITANIA 16148 13,9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 35,2 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 4 Sin Riesgo
ARCABUCO 5226 23,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 35,3 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 17,5 Riesgo Medio
BELÉN 8519 24,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 58,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 8,1 Riesgo Bajo
BERBEO 1920 36,1 Riesgo Alto Mas de 2500 1 36,1 Riesgo Alto
BETÉITIVA 2328 70,0 Riesgo Alto Hasta 2500 1 62,8 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 76,1 Riesgo Alto
BOAVITA 8251 15,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 65,8 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 1 Sin Riesgo
BOYACÁ 4888 47,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 73,8 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 39,3 Riesgo Alto
BRICEÑO 2705 25,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 66,8 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 2 Sin Riesgo
BUENAVISTA 5874 37,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 63,8 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 18,5 Riesgo Medio
BUSBANZÁ 957 5,1 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 11 Riesgo Bajo
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
CALDAS 3933 15,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 13,2 Riesgo Bajo
Mas de 2500 1 16,5 Riesgo Medio
CAMPOHERMOSO 4013 30,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 65,1 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 9,4 Riesgo Bajo
CERINZA 4155 26,5 Riesgo Medio Hasta 2500 2 32,1 Riesgo Medio
CHINAVITA 3663 36,8 Riesgo Alto Hasta 2500 1 68,3 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 9,8 Riesgo Bajo
53
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo MPIO
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo ESP
CHIQUINQUIRÁ 58711 14,4 Riesgo Medio Hasta 2500 3 67,4 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 1,1 Sin Riesgo
CHÍQUIZA 5899 57,4 Riesgo Alto Mas de 2500 1 57,4 Riesgo Alto
CHISCAS 5033 46,2 Riesgo Alto Hasta 2500 2 46,2 Riesgo Alto
CHITA 10442 40,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 63,8 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 32,1 Riesgo Medio
CHITARAQUE 6389 38,8 Riesgo Alto Hasta 2500 1 72,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 21,7 Riesgo Medio
CHIVATÁ 5384 38,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 11,6 Riesgo Bajo
Mas de 2500 2 53,9 Riesgo Alto
CHIVOR 2102 38,6 Riesgo Alto Hasta 2500 2 58,2 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 4,9 Sin Riesgo
CIÉNEGA 5069 31,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 58,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 7,8 Riesgo Bajo
CÓMBITA 13443 18,9 Riesgo Medio Hasta 2500 3 23,2 Riesgo Medio
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
COPER 4050 48,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 58,5 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 43,2 Riesgo Alto
CORRALES 2461 53,0 Riesgo Alto Hasta 2500 1 85 Inviable
Sanitariamente
Mas de 2500 1 35,6 Riesgo Alto
COVARACHÍA 3181 44,5 Riesgo Alto Hasta 2500 1 74,4 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 27,8 Riesgo Medio
CUCAITA 4616 23,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 22,1 Riesgo Medio
Mas de 2500 1 25,1 Riesgo Medio
CUÍTIVA 1981 33,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 32,8 Riesgo Medio
Mas de 2500 1 33,3 Riesgo Medio
DUITAMA 109365 26,8 Riesgo Medio Hasta 2500 6 57,3 Riesgo Alto
Mas de 2500 3 40,3 Riesgo Alto
EL COCUY 5485 21,0 Riesgo Medio Hasta 2500 1 46,1 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 8,4 Riesgo Bajo
EL ESPINO 4036 55,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 78,4 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 32,2 Riesgo Medio
FIRAVITOBA 6194 52,4 Riesgo Alto Hasta 2500 1 58,7 Riesgo Alto
54
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo MPIO
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo ESP
Mas de 2500 1 49,3 Riesgo Alto
FLORESTA 4766 27,2 Riesgo Medio Hasta 2500 1 49,7 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 8 Riesgo Bajo
GACHANTIVÁ 2952 52,5 Riesgo Alto Hasta 2500 1 67,8 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 34,1 Riesgo Medio
GAMEZA 5415 38,5 Riesgo Alto Hasta 2500 2 42,5 Riesgo Alto
GARAGOA 16685 17,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 81,1 Inviable
Sanitariamente
Mas de 2500 1 0,9 Sin Riesgo
GUACAMAYAS 1984 48,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 65,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 31,8 Riesgo Medio
GUATEQUE 10020 20,1 Riesgo Medio Mas de 2500 1 34,6 Riesgo Medio
GUAYATÁ 5974 33,9 Riesgo Medio Hasta 2500 3 39 Riesgo Alto
GÜICÁN 7604 40,0 Riesgo Alto Hasta 2500 1 61,8 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 21,3 Riesgo Medio
IZA 2187 1,4 Sin Riesgo Hasta 2500 1 2,9 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
JENESANO 7507 32,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 57,7 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 6,9 Riesgo Bajo
JERICÓ 4504 41,1 Riesgo Alto Mas de 2500 1 42,6 Riesgo Alto
LA CAPILLA 2988 36,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 82,2 Inviable
Sanitariamente
Mas de 2500 1 6,7 Riesgo Bajo
LA UVITA 3256 39,6 Riesgo Alto Hasta 2500 2 62,4 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 11,7 Riesgo Bajo
LA VICTORIA 1674 49,1 Riesgo Alto Mas de 2500 1 47,7 Riesgo Alto
LABRANZAGRANDE 5270 64,2 Riesgo Alto Mas de 2500 1 64,1 Riesgo Alto
MACANAL 4725 16,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 50,4 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
MARIPÍ 7794 30,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 25,5 Riesgo Medio
Mas de 2500 1 32,4 Riesgo Medio
MIRAFLORES 9707 24,7 Riesgo Medio Hasta 2500 2 53,5 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
MONGUA 5104 53,0 Riesgo Alto Hasta 2500 1 69,4 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 45,5 Riesgo Alto
55
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo MPIO
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo ESP
MONGUÍ 5019 54,5 Riesgo Alto Hasta 2500 1 62,7 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 50 Riesgo Alto
MONIQUIRÁ 21743 44,1 Riesgo Alto Hasta 2500 2 72,1 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 13,5 Riesgo Bajo
MOTAVITA 7157 45,0 Riesgo Alto Hasta 2500 2 41,6 Riesgo Alto
MUZO 9916 55,5 Riesgo Alto Hasta 2500 1 43,5 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 60,6 Riesgo Alto
NOBSA 15582 8,9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 23,8 Riesgo Medio
Mas de 2500 1 2,5 Sin Riesgo
NUEVO COLÓN 6235 36,1 Riesgo Alto Hasta 2500 1 37,7 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 34,5 Riesgo Medio
OICATÁ 2833 34,6 Riesgo Medio Hasta 2500 1 45,1 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 29,8 Riesgo Medio
OTANCHE 10567 22,6 Riesgo Medio Hasta 2500 1 72,5 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 4,9 Sin Riesgo
PACHAVITA 2916 45,2 Riesgo Alto Hasta 2500 1 59 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 17,5 Riesgo Medio
PÁEZ 3238 29,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 63,5 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 11,5 Riesgo Bajo
PAIPA 28714 5,7 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 28,9 Riesgo Medio
Mas de 2500 1 2,1 Sin Riesgo
PAIZRITO 2180 41,1 Riesgo Alto Hasta 2500 1 55,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 31,9 Riesgo Medio
PANQUEBA 1735 49,2 Riesgo Alto Hasta 2500 2 49,2 Riesgo Alto
PAUNA 10473 25,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 71,3 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 3 Sin Riesgo
PAYA 2622 27,0 Riesgo Medio Hasta 2500 1 65,8 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 7,6 Riesgo Bajo
PAZ DE RÍO 5098 15,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 53,7 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 1,6 Sin Riesgo
PESCA 9234 30,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 61,6 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 16,9 Riesgo Medio
PISBA 1473 61,2 Riesgo Alto Hasta 2500 1 63,6 Riesgo Alto
56
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo MPIO
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo ESP
Mas de 2500 1 58,2 Riesgo Alto
PUERTO BOYACÁ 52000 9,1 Riesgo Bajo Hasta 2500 2 61,1 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 1,5 Sin Riesgo
QUÍPAMA 8555 4,0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 5,2 Riesgo Bajo
Mas de 2500 1 3,6 Sin Riesgo
RAMIRIQUÍ 10572 26,7 Riesgo Medio Hasta 2500 1 63,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 10,8 Riesgo Bajo
RÁQUIRA 12880 83,0 Inviable
Sanitariamente
Hasta 2500 2 77,4 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 88 Inviable
Sanitariamente
RONDÓN 2948 81,7 Inviable
Sanitariamente
Hasta 2500 1 82,4 Inviable
Sanitariamente
Mas de 2500 1 81,5 Inviable
Sanitariamente
SABOYÁ 12803 81,9 Inviable
Sanitariamente
Hasta 2500 1 63,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 86,1 Inviable
Sanitariamente
SÁCHICA 3851 34,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 64,8 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 4 Sin Riesgo
SAMACÁ 18345 20,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 49,3 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 8,4 Riesgo Bajo
SAN EDUARDO 1916 34,0 Riesgo Medio Mas de 2500 1 34 Riesgo Medio
SAN JOSÉ DE PARE 5562 39,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 67 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 16,2 Riesgo Medio
SAN LUIS DE GACENO
5983 28,2 Riesgo Medio Hasta 2500 1 63,5 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 11,9 Riesgo Bajo
SAN MATEO 4434 67,1 Riesgo Alto Hasta 2500 2 69,9 Riesgo Alto
SAN MIGUEL DE SEMA
4602 17,1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 9 Riesgo Bajo
Mas de 2500 1 23,9 Riesgo Medio
SAN PABLO DE BORBUR
10831 51,8 Riesgo Alto Hasta 2500 1 63,2 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 45,4 Riesgo Alto
SANTA MARÍA 4435 30,7 Riesgo Medio Mas de 2500 2 38,9 Riesgo Alto
SANTA ROSA DE VITERBO
13346 24,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 75,3 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 2,5 Sin Riesgo
SANTA SOFÍA 2992 42,7 Riesgo Alto Hasta 2500 1 66,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 21,9 Riesgo Medio
57
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo MPIO
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo ESP
SANTANA 7817 85,9 Inviable
Sanitariamente Hasta 2500 1 81,3
Inviable Sanitariamente
Mas de 2500 1 88,2 Inviable
Sanitariamente
SATIVANORTE 2642 56,2 Riesgo Alto Hasta 2500 1 71,3 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 48 Riesgo Alto
SATIVASUR 1274 43,4 Riesgo Alto Hasta 2500 1 65,8 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 10,9 Riesgo Bajo
SIACHOQUE 8912 26,8 Riesgo Medio Hasta 2500 2 52,7 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 8,6 Riesgo Bajo
SOATÁ 8650 15,0 Riesgo Medio Hasta 2500 1 76,3 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 4,7 Sin Riesgo
SOCHA 7469 24,3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 48,5 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 13,1 Riesgo Bajo
SOCOTÁ 9609 56,5 Riesgo Alto Hasta 2500 1 76,7 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 36,3 Riesgo Alto
SOGAMOSO 116435 15,3 Riesgo Medio Hasta 2500 2 53,2 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 2,7 Sin Riesgo
SOMONDOCO 4129 59,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 71,3 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 49 Riesgo Alto
SORA 2989 17,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 32,3 Riesgo Medio
Mas de 2500 1 5,4 Riesgo Bajo
SORACÁ 5768 45,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 65,7 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 30 Riesgo Medio
SOTAQUIRÁ 8598 41,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 63,6 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 28,2 Riesgo Medio
SUSACÓN 3516 40,1 Riesgo Alto Hasta 2500 1 48,6 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 33,7 Riesgo Medio
SUTAMARCHÁN 6058 73,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 90,7 Inviable
Sanitariamente
Mas de 2500 1 55,9 Riesgo Alto
SUTATENZA 4412 42,0 Riesgo Alto Mas de 2500 1 42 Riesgo Alto
TASCO 6764 27,8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 49,5 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 3,1 Sin Riesgo
TENZA 4493 30,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 65,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
58
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo MPIO
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo ESP
TIBANÁ 9561 31,7 Riesgo Medio Hasta 2500 1 62,7 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 17,9 Riesgo Medio
TIBASOSA 13088 16,5 Riesgo Medio Hasta 2500 1 37,5 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 8,1 Riesgo Bajo
TINIZCÁ 2958 61,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 64,3 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 60,5 Riesgo Alto
TIPACOQUE 3653 46,7 Riesgo Alto Hasta 2500 1 62,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 37,6 Riesgo Alto
TOCA 10465 46,7 Riesgo Alto Mas de 2500 1 46,7 Riesgo Alto
TOGÜÍ 5144 41,3 Riesgo Alto Hasta 2500 2 72,1 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 17,3 Riesgo Medio
TÓPAGA 3703 55,9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 68,4 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 51,5 Riesgo Alto
TOTA 5594 31,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 45,6 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 17,1 Riesgo Medio
TUNIZ 164676 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
TUNUNGUÁ 1689 33,6 Riesgo Medio Hasta 2500 1 64,1 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 15,3 Riesgo Medio
TURMEQUÉ 7159 14,6 Riesgo Medio Hasta 2500 2 26,1 Riesgo Medio
TUTA 9212 39,3 Riesgo Alto Hasta 2500 1 54,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 25,8 Riesgo Medio
TUTAZÁ 2144 39,4 Riesgo Alto Hasta 2500 1 49,9 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 33,4 Riesgo Medio
UMBITA 10194 39,0 Riesgo Alto Hasta 2500 2 62,1 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 11,4 Riesgo Bajo
VENTAQUEMADA 14754 4,7 Sin Riesgo Hasta 2500 1 8,6 Riesgo Bajo
Mas de 2500 1 2,4 Sin Riesgo
VILLA DE LEYVA 13261 22,4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 64,4 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 1,4 Sin Riesgo
VIRACACHÁ 3401 33,7 Riesgo Medio Hasta 2500 1 55 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 25,1 Riesgo Medio
ZETAQUIRA 4974 32,0 Riesgo Medio Hasta 2500 1 70 Riesgo Alto
59
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo MPIO
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo ESP
Mas de 2500 1 9,3 Riesgo Bajo
Se presenta un nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE en los municipios de
Ráquira, Rondón, Saboya y Santana situación que genera un alto impacto a la salud de
los usuarios.
Mapa No.7 Comportamiento del nivel de riesgo IRCA en Boyacá
60
En promedio departamental el valor del IRCA es del 30.8% es decir; que en el
promedio departamental, el agua suministrada en Boyacá presentó un Nivel de Riesgo
“ALTO” durante el año 2008, situación que requiere la gestión inmediata de las
personas prestadoras, administración municipal y departamental de acuerdo a sus
competencias.
6.8 DEPARTAMENTO DE CALDAS
Municipios con
información
de Vigilancia
Total de
municipios del
Departamento
Población total
del
departamento
Población
representada en
el estudio
Porcentaje
de Población
representada
en el estudio
27 27 974514 974514 100%
Cobertura departamental del servicio 78,34%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 11
La Dirección Territorial de Salud de Caldas y la Secretaría de Salud de Manizales
reportaron para el año 2008 un total de 1749 muestras de vigilancia de calidad del
agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el
departamento, sólo poco más del 44% fueron tomadas por las autoridades sanitarias
en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como llave lavarropas, llave
lavavajillas bebederos y grifo lavamanos, lo que genera incertidumbre sobre la
representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los
prestadores del servicio de acueducto en este Departamento.
De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de
muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido
en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue mayor a lo exigido
en la normatividad.
Comportamiento del indicador IRCA
Del total de municipios analizados en este departamento, 22 presentaron Índices de
Riesgo de Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, mayores a 5%, es decir que el
agua suministrada no fue APTA para consumo humano, en los 5 municipios restantes
el agua proporcionada a la población presento IRCA´s menores a 5%, es decir agua
APTA para consumo humano.
61
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con
Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo
ANSERMA 34713 0.4 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0.2 SIN RIESGO
SUPÍA 25422 2.6 SIN RIESGO Mas de 2500 1 2.6 SIN RIESGO
PÁCORA 14132 2.8 SIN RIESGO Hasta 2500 2 2.8 SIN RIESGO
LA DORADA 74216 3.3 SIN RIESGO
Mas de 2500 1 0.4 SIN RIESGO
Hasta 2500 2 83.6 INVIABLE
SANITARIAMENTE
PALESTINA 17979 4.1 SIN RIESGO
Mas de 2500 1 0.3 SIN RIESGO
Hasta 2500 2 11.0 RIESGO BAJO
MANZANARES 24538 8.5 RIESGO BAJO
Mas de 2500 1 1.6 SIN RIESGO
Hasta 2500 2 71.0 RIESGO ALTO
AGUADAS 23607 11.8 RIESGO BAJO
Mas de 2500 1 5.7 RIESGO BAJO
Hasta 2500 2 84.9 INVIABLE
SANITARIAMENTE
FILADELFIA 12221 12.3 RIESGO BAJO
Mas de 2500 1 0.3 SIN RIESGO
Hasta 2500 2 84.6 INVIABLE
SANITARIAMENTE
MARQUETALIA 14880 13.1 RIESGO BAJO
Mas de 2500 1 0.7 SIN RIESGO
Hasta 2500 2 81.1 INVIABLE
SANITARIAMENTE
VICTORIA 8859 15.6 RIESGO MEDIO Mas de 2500 1 0.6 SIN RIESGO
VILLAMARÍA 49149 17.6 RIESGO MEDIO Hasta 2500 2 88.4 INVIABLE
SANITARIAMENTE
62
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con
Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo
CHINCHINÁ 52877 20.6 RIESGO MEDIO
Mas de 2500 1 0.2 SIN RIESGO
Hasta 2500 8 78.6 RIESGO ALTO
SALAMINA 19074 23.1 RIESGO MEDIO
Más de 2500 1 2.0 SIN RIESGO
Hasta 2500 7 81.7 INVIABLE
SANITARIAMENTE
MANIZALES 385253 26.1 RIESGO MEDIO
Mas de 2500 2 0.0 SIN RIESGO
Hasta 2500 15 57.6 RIESGO ALTO
PENSILVANIA 26409 26.8 RIESGO MEDIO Hasta 2500 5 26.8 RIESGO MEDIO
NEIRA 28888 28.9 RIESGO MEDIO
Mas de 2500 1 0.0 SIN RIESGO
Hasta 2500 9 84.9 INVIABLE
SANITARIAMENTE
SAN JOSÉ 7577 29.0 RIESGO MEDIO
Mas de 2500 1 0.0 SIN RIESGO
Hasta 2500 3 60.9 RIESGO ALTO
VITERBO 12979 29.6 RIESGO MEDIO
Mas de 2500 1 0.2 SIN RIESGO
Hasta 2500 5 95.3 INVIABLE
SANITARIAMENTE
RIOSUCIO 56523 31.1 RIESGO MEDIO
Mas de 2500 1 0.3 SIN RIESGO
Hasta 2500 13 74.5 RIESGO ALTO
RISARALDA 10349 35.8 RIESGO ALTO
Mas de 2500 1 1.8 SIN RIESGO
Hasta 2500 6 83.3 INVIABLE
SANITARIAMENTE
ARANZAZU 12393 36.0 RIESGO ALTO Hasta 2500 8 36.0 RIESGO ALTO
LA MERCED 6353 36.6 RIESGO ALTO Hasta 2500 1 36.6 RIESGO ALTO
MARULANDA 3472 37.7 RIESGO ALTO
Mas de 2500 1 0.0 SIN RIESGO
Hasta 2500 5 64.7 RIESGO ALTO
63
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con
Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo
BELALCÁZAR 11571 38.5 RIESGO ALTO
Mas de 2500 1 0.0 SIN RIESGO
Hasta 2500 10 70.1 RIESGO ALTO
SAMANÁ 25665 42.8 RIESGO ALTO
Mas de 2500 1 0.2 SIN RIESGO
Hasta 2500 9 76.7 RIESGO ALTO
MARMATO 8665 47.9 RIESGO ALTO
Mas de 2500 1 0.0 SIN RIESGO
Hasta 2500 2 95.8 INVIABLE
SANITARIAMENTE
NORCASIA 6750 76.0 RIESGO ALTO Hasta 2500 4 76.0 RIESGO ALTO
De acuerdo a la información analizada, en este departamento, sobresale la gestión
para el suministro de agua con cumplimiento de los parámetros físico químicos y
microbiológicos, de los prestadores de las cabeceras municipales, con excepción de
municipios como Villamaría, Pensilvania, Aranzazu, La Merced y Norcasia, donde la
prestación del servicio de acueducto está a cargo de prestadores que atienden a
menos de 2500 suscriptores.
Se observa además, que en algunos sectores de municipios, como La Dorada,
Aguadas, Filadelfia, Marquetalia, Vilamaría, Salamina, Neira, Viterbo, Risaralda y
Marmato, atendidos por pequeños prestadores, se suministro en el año 2008, agua
con un nivel de Riesgo “INVIABLE SANITARIAMENTE”,
Los pequeños prestadores, como Acueducto Veredales y Rurales, Juntas y Asociaciones
de Usuarios, aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico
con fines de consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica,
operativa y financiera para garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos
índices de calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental.
En relación a esto, se puede observar que en municipios como Aguadas, Aranzazu,
Belalcázar, Chinchiná, Filadelfia, La Dorada, La Merced, Manizales, Manzanares,
Marmato, Marquetalia, Marulanda, Neira, Norcasia, Neira, Norcasia, Pensilvania,
Riosucio, Risaralda, Salamina, Samaná, San José, Victoria, Villamaría y Viterbo, estos
pequeños prestadores, entregaron a los usuarios, agua sin tratamiento.
Los parámetros con incumplimientos son Color, Turbiedad, pH, Cloro Residual, Hierro
Total, Coliformes Totales, Escherichia Coli, Olor y Sabor, lo que indica una gran
deficiencia en el ajuste de los procesos de tratamiento o ausencia de este, implicando
un alto riesgo a la salud de la población por consumo de agua no potable. En este
Departamento, se pudo apreciar, la falta de cumplimiento a las obligaciones de
64
concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red
de distribución de los prestadores que atienden a menos de 2500 suscriptores, lo que
se puede evidenciar con el bajo porcentaje de muestras, tomadas en red de
distribución de los prestadores.
Mapa 8. IRCA para el departamento de Caldas
En promedio departamental el valor del IRCA es del 20,6%, es decir que el nivel de
riesgo es “MEDIO”, situación que se debe corregir., por lo anterior es necesario, que
las personas prestadoras, alcaldes y autoridades sanitarias, realicen un esfuerzo para
disminuir el IRCA del agua suministrada, mediante gestión directa de acuerdo a sus
competencias y así mismo cumplir con las obligaciones de concertación y
materialización de los lugares y puntos de toma de muestra para garantizar la
confiabilidad de los resultados de la calidad del agua suministrada. Los prestadores de
65
las cabeceras municipales que suministraron agua “SIN RIESGO”, deben mantener,
este nivel de riesgo y de ser posible prestar asesoría a los prestadores que presentan
deficiencias en sus procesos de tratamiento, por su parte la autoridad sanitaria, debe
garantizar la calidad de la información reportada al SIVICAP.
6.9 DEPARTAMENTO DE CAQUETA
1.1 DEPARTAMENTO DE CAQUETA
Municipios con
información de
Vigilancia
Total de
municipios del
Departamento
Población total del
departamento
Población
representada en
el estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
16 16 436443 436443 100
Cobertura departamental del servicio 52,13%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 3
El Instituto Departamental de Salud del Caquetá, reportó para el año 2008 un total de
781 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total
de las muestras analizadas en el departamento, el 93% fueron tomadas por la
autoridad sanitaria en red de distribución, lo que genera confianza sobre la
representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los
prestadores del servicio de acueducto en este Departamento, el restante de muestras
fueron tomadas por la autoridad sanitaria al interior de los domicilios, en sitios como
grifo vivienda, grifo alberca patios, llave lavaplatos, llave dispensador, llaves de
lavamanos y baños y en puntos no concertados con el prestador, como parte de sus
labores de vigilancia.
De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de
muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido
en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue mayor a lo exigido
en la normatividad.
En este Departamento, se pudo apreciar, la falta de cumplimiento a las obligaciones de
concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red
de distribución, lo que se puede evidenciar con el bajo porcentaje de muestras,
tomadas de forma concertada entre la autoridad sanitaria y el prestador.
Comportamiento del indicador IRCA
El total de municipios analizados en este departamento, presentó Índices de Riesgo de
Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, mayores a 5%, es decir que el agua
66
suministrada no fue APTA para consumo humano. Es importante resaltar que sólo el
prestador de la cabecera del municipio de Florencia, suministró agua APTA para
consumo humano.
Municipio Población
Promedi
o Anual
IRCA
(%)
Nivel de riesgo No Prestadores con
Vigilancia
Promedio
Anual
IRCA (%)
Nivel de
riesgo
CURILLO 11297 6,9 RIESGO BAJO Hasta 2500 2 6,9 RIESGO
BAJO
FLORENCIA 151702 7,5 RIESGO BAJO
Mas de 2500 1 4,5 SIN
RIESGO
Hasta 2500 6 28,5 RIESGO
MEDIO
MILÁN 11566 8,4 RIESGO BAJO Hasta 2500 2 8,4 RIESGO
BAJO
SOLITA 9144 17,0 RIESGO MEDIO Hasta 2500 2 17,0 RIESGO
MEDIO
EL PAUJIL 18318 18,0 RIESGO MEDIO Hasta 2500 3 18,0 RIESGO
MEDIO
EL DONCELLO 21675 21,2 RIESGO MEDIO
Mas de 2500 1 11,2 RIESGO
BAJO
Hasta 2500 4 45,2 RIESGO
ALTO
LA MONTAÑITA 22668 25,0 RIESGO MEDIO Hasta 2500 4 25,0 RIESGO
MEDIO
BELÉN DE LOS
ANDAQUIES 11212 25,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500 4 25,7
RIESGO
MEDIO
CARTAGENA DEL
CHAIRÁ 30042 26,9 RIESGO MEDIO Hasta 2500 3 26,9
RIESGO
MEDIO
SOLANO 20622 36,1 RIESGO ALTO Hasta 2500 6 36,1 RIESGO
ALTO
MORELIA 3767 45,4 RIESGO ALTO Hasta 2500 3 45,4 RIESGO
ALTO
SAN VICENTE
DEL CAGUÁN 59875 45,5 RIESGO ALTO
Mas de 2500 1 51,7 RIESGO
ALTO
Hasta 2500 5 45,9 RIESGO
ALTO
PUERTO RICO 32683 52,1 RIESGO ALTO Mas de 2500 1 52,1 RIESGO
ALTO
ALBANIA 6412 54,5 RIESGO ALTO Hasta 2500 6 54,5 RIESGO
ALTO
SAN JOSÉ DEL
FRAGUA 14197 58,4 RIESGO ALTO Hasta 2500 3 58,4
RIESGO
ALTO
67
Municipio Población
Promedi
o Anual
IRCA
(%)
Nivel de riesgo No Prestadores con
Vigilancia
Promedio
Anual
IRCA (%)
Nivel de
riesgo
VALPARAÍSO 11263 77,4 RIESGO ALTO Hasta 2500 5 77,4 RIESGO
ALTO
La información de vigilancia analizada corresponde, en la mayoría de los municipios, al
agua proporcionada por pequeños prestadores, como Empresas de Servicios Públicos,
Municipios prestadores directos, Comités de Acueducto, Juntas y Asociaciones de
Usuarios, que aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico
con fines de consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica,
operativa y financiera para garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos
índices de calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental.
En relación a esto, en algunos sectores de los diferentes municipios, se está entregó a
los usuarios, agua sin tratamiento.
68
Mapa 9. IRCA para el departamento de Caqueta
Los parámetros que presentaron incumplimientos fueron lo siguientes: Color,
Turbiedad, pH, Cloro Residual, Hierro Total, Calcio, Fosfatos, Sulfatos, Cloruros,
Coliformes Totales, Escherichia Coli y Sabor, lo que indica una gran deficiencia en el
ajuste de los procesos de tratamiento o ausencia de este, implicando un alto riesgo a
la salud de la población por consumo de agua no potable.
69
6.10 DEPARTAMENTO DE CASANARE
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
19 19 313.433 313.433 100%
Cobertura departamental del servicio 55,39%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 18
De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Casanare se reportaron para
el año 2008 un total de 271 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a
la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 57,19%
fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los
domicilios, en sitios como grifos de cocinas, patios, lavaderos, sin embargo el
porcentaje de muestras en red genera un poco de incertidumbre respecto a la
representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los
prestadores del servicio de acueducto en este departamento.
Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana
departamental, se debían analizar 584 muestras, por lo tanto el cumplimiento en
cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y
microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del
46,57%.
Comportamiento del indicador IRCA
De 19 municipios analizados en este departamento, 15 presentan Índices de Riesgo de
Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para
consumo humano y 4 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, indicando que la
calidad del agua potabilizada es APTA para consumo humano. Es importante resaltar
que se los municipios de Chameza y Alto Corozal presentan un nivel de riesgo
INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano.
Municipio Población
Promedio
anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
No
prestadores con
vigilancia
Promedio
anual IRCA(%)
Nivel de riesgo
Aguazul 31169 0,0 Sin Riesgo Más de 2500
1 0,0 Sin Riesgo
Tauramena 17901 0,3 Sin Riesgo Más de 2500
1 0,3 Sin Riesgo
70
Municipio Población Promedio
anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
No prestadores
con
vigilancia
Promedio anual
IRCA(%)
Nivel de riesgo
Trinidad 12402 1,4 Sin Riesgo Hasta 2500
1 1,4 Sin Riesgo
Villanueva 22570 1,6 Sin Riesgo Más de 2500
1 1,6 Sin Riesgo
San Luís de Palenque
7542 5,2 Bajo Hasta 2500
1 5,2 Bajo
Yopal 116466 5,7 Bajo Más de
2500 1 5,7 Bajo
Orocué 7923 13,4 Bajo Hasta 2500
1 13,4 Bajo
Maní 11235 17,1 Medio Hasta 2500
1 17,1 Medio
Nunchía 8541 20,9 Medio Hasta
2500 1 20,9 Medio
Pore 7988 22,0 Medio Hasta 2500
1 22,0 Medio
Sácama 1794 25,4 Medio Hasta 2500
1 25,4 Medio
Sabana
Larga 3297 28,5 Medio
Hasta
2500 1 28,5 Medio
Paz de Ariporo
27143 30,9 Medio Más de 2500
1 30,9 Medio
Recetor 2958 45,0 Alto Hasta 2500
1 45,0 Alto
Támara 7079 61,4 Alto Hasta 2500
1 61,4 Alto
La Salina 1349 65,6 Alto Hasta 2500
1 65,6 Alto
Monterrey 13395 77,5 Alto Más de 2500
1 77,5 Alto
Chameza 1982 83,9
Inviable
sanitariamente
Hasta 2500
1 83,9
Inviable
sanitariamente
Hato Corozal 10699 90,9 Inviable
sanitariamente
Hasta
2500 1 90,9
Inviable sanitariamen
te
71
De un total de 313.433 habitantes con que cuenta el departamento del Casanare 264.563 se
abastecen de agua NO APTA para consumo humano, de esta población los municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Yopal y Paz de Ariporo con niveles de riesgo BAJO
y MEDIO respectivamente.
Respecto a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa
que en 13 de los 19 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio
de acueducto es abastecido por pequeños prestadores y solamente para el municipio
de Trinidad la calidad del agua suministrada es APTA para consumo humano, además
de los 5 grandes prestadores para el departamento 3 de ellos abastecen agua potable
sin ningún tipo de riesgo para el consumo humano.
Se puede observar que de un total de 155 muestras tomadas en red, 144 fueron
concertadas por la autoridad sanitaria y las empresas prestadoras del servicio.
En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del
Casanare estos fueron con Cloro Residual con un total de 86 muestras no aceptadas de
un total de 252 reportadas y Coliformes Totales con 84 muestras que presentaron
incumplimiento de un total de 257 reportadas, además en 61 muestras tomadas no se
realizó ningún tipo de tratamiento.
Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras garantizar que el 100%
de las muestras tomadas cuenten con tratamiento y control más estricto en las etapas
de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua
suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características
NO APTAS para consumo humano.
Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual
se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del
Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8.
72
Mapa 10. IRCA para el Departamento del Casanare
El promedio departamental del valor del IRCA es del 24,5%, lo cual indica un nivel de
riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para
consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de los
prestadores del servicio de Acueducto.
73
6.11 DEPARTAMENTO DE CAUCA
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
42 42 1278026 1278026 100%
Cobertura departamental del servicio 65,31%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 29
La secretaria departamental del Cauca reportó para el año 2008 un total de 1308
muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las
muestras analizadas en el departamento, sólo poco más del 19% fueron tomadas por
las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios
como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre la
representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los
prestadores del servicio de acueducto en este Departamento.
Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se
debían analizar 1188 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de
muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los
Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 corresponde a una amplia
cobertura de la vigilancia de la calidad del agua tanto en cascos urbanos como en
zonas rurales.
Comportamiento del indicador IRCA
De 42 municipios analizados en este departamento, 36 presentan Índices de Riesgo de
Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA
para consumo humano y 6 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que
suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se
presentan 7 municipios con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE.
Municipio Población
Promedio Anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
INZA 27992 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo
PIENDAMO 37728 2,59 Sin Riesgo Más de 2500 2 2,59 Sin Riesgo
PATIA (EL BORDO)
34013 3,78 Sin Riesgo Más de 2500 1 3,78 Sin Riesgo
CORINTO 29267 3,93 Sin Riesgo Más de 2500 1 3,93 Sin Riesgo
SILVIA 31256 4,84 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4,84 Sin Riesgo
BUENOS AIRES
28369 4,96 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4,96 Sin Riesgo
POPAYAN 263769 5,85 Bajo Hasta 2500 2 4,15 Sin Riesgo
74
Más de 2500 2 2,90 Sin Riesgo
SANTANDER DE
QUILICHAO 83938 6,00 Bajo
Hasta 2500 1 6,30 Bajo
Más de 2500 1 5,96 Bajo
TOTORO 18160 7,57 Bajo Hasta 2500 1 7,57 Bajo
TIMBIO 31046 7,87 Bajo Hasta 2500 1 7,87 Bajo
BALBOA 24158 8,34 Bajo Hasta 2500 1 8,34 Bajo
BOLIVAR 44056 9,09 Bajo Hasta 2500 1 9,09 Bajo
CAJIBIO 35447 10,48 Bajo Hasta 2500 1 10,48 Bajo
CALOTO 17422 11,04 Bajo Hasta 2500 1 11,04 Bajo
EL TAMBO 46190 11,32 Bajo Hasta 2500 1 11,32 Bajo
MIRANDA 34978 12,84 Bajo Más de 2500 1 12,84 Bajo
MORALES 24776 12,98 Bajo Hasta 2500 1 69,20 Alto
Más de 2500 1 6,16 Bajo
JAMBALO 15378 14,19 Medio Hasta 2500 1 14,19 Medio
TORIBIO 27157 22,21 Medio Hasta 2500 1 22,21 Medio
SUAREZ 19026 26,90 Medio Hasta 2500 1 26,90 Medio
PAEZ 32609 29,68 Medio
Hasta 2500 1 13,62 Medio
Más de 2500 1 90,70 Inviable
Sanitariamente
ROSAS 12771 30,96 Medio Más de 2500 1 30,96 Medio
PURACE 14949 31,61 Medio Más de 2500 1 31,61 Medio
PADILLA 8187 32,36 Medio Hasta 2500 1 32,36 Medio
MERCADERES 17740 34,73 Medio Hasta 2500 1 34,73 Medio
SANTA ROSA 9811 43,21 Alto Hasta 2500 1 43,21 Alto
CALDONO 31477 44,34 Alto Hasta 2500 2 44,34 Alto
PUERTO TEJADA
44691 44,73 Alto Más de 2500 1 44,73 Alto
SOTARA 16000 61,68 Alto Hasta 2500 1 61,68 Alto
SAN SEBASTIAN
13110 63,50 Alto Hasta 2500 1 63,50 Alto
ARGELIA 25076 69,62 Alto Hasta 2500 1 69,62 Alto
PIAMONTE 7146 69,91 Alto Hasta 2500 1 69,91 Alto
ALMAGUER 20604 71,09 Alto Hasta 2500 2 69,20 Alto
Más de 2500 1 71,53 Alto
LA SIERRA 10793 74,65 Alto Hasta 2500 1 74,65 Alto
LA VEGA 39791 76,41 Alto Hasta 2500 1 76,41 Alto
VILLA RICA 14853 80,48 Inviable
Sanitariamente
Más de 2500 1 80,48 Inviable
Sanitariamente
SUCRE 8910 82,93 Inviable
Sanitariamente
Hasta 2500 1 82,93 Inviable
Sanitariamente
FLORENCIA 6007 83,59 Inviable
Sanitariamente
Hasta 2500 1 83,59 Inviable
Sanitariamente
GUACHENE 97,60 Inviable
SanitariameMás de 2500 1 97,60
Inviable Sanitariame
75
nte nte
GUAPI 28814 100,00 Inviable
Sanitariamente
Hasta 2500 1 100 Inviable
Sanitariamente
LOPEZ 19565 100,00 Inviable
Sanitariamente
Hasta 2500 1 100 Inviable
Sanitariamente
TIMBIQUI 20996 100,00 Inviable
Sanitariamente
Hasta 2500 1 100 Inviable
Sanitariamente
La población total del departamento, de acuerdo a los datos suministrados por el
DANE, para el año 2008, es 1.278.026 habitantes, de los cuales 825.632
aproximadamente cuentan con agua no apta para consumo humano, igualmente se
debe mencionar que los grandes prestadores (más de 2500 usuarios), 3 empresas,
ofrecen agua potable en nivel de riesgo bajo, la cual es susceptible de mejoramiento.
77
Por otra parte, 8 pequeños prestadores suministran agua con riesgo bajo, 2 con riesgo
medio y 9 con riesgo alto, esta agua suministrada se considera no apta para consumo
humano, en donde la empresa prestadora debe realizar una gestión directa, con apoyo
de la administración municipal.
Es importante mencionar que cerca del 98% de las muestras fueron tomadas en forma
concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria,
de igual forma se debe resaltar que los parámetros de calidad que presentan mayor
incumplimiento son cloro residual libre con el 32,50%, coliformes totales con el
42,22% y Escherichia Coli con el 28,53%.
En promedio departamental el valor del IRCA es del 28,42%, es decir que el nivel de
riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a
su competencia de las empresas prestadoras.
6.12 DEPARTAMENTO DE CESAR
Municipios con
información de
Vigilancia
Total de municipios
del Departamento
Población total del
departamento
Población
representada en el
estudio
Porcentaje de
Población
representada en
el estudio
23 25 941.207 904800 96,13%
Cobertura departamental del servicio 72,77%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 10
De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Cesar se reportaron para el
año 2008 un total de 662 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la
población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 88,67 % fueron
tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios,
en sitios como grifos de albercas, grifos de cocinas, grifos de cafeterías, sin embargo el
porcentaje de muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los
resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de
acueducto en este departamento.
Para los municipios de La Gloria y la Jagua de Ibirico no se cuenta con información de
la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en cuenta que de
acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 1086 muestras, por lo
tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el
análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución
2115 de 2007 fue del 60,96%.
78
Comportamiento del indicador IRCA
De 23 municipios analizados en este departamento, 21 presentan Índices de Riesgo de
Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para
consumo humano y 3 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, indicando que
suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se
presentan 8 municipios con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE
Municipio Población
Promedio
anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
No
prestadores
con vigilancia
Promedio
anual
IRCA(%)
Nivel de
riesgo
Becerril 13832 0,0 Sin Riesgo Hasta
2500 1 0,0 Sin Riesgo
Chiriguaná 21444 0,0 Sin Riesgo Hasta
2500 1 0,0 Sin Riesgo
San Martín 17724 9,9 Bajo Hasta
2500 1 9,9 Bajo
El Copey 25522 10,4 Bajo Más de
2500 1 10,4 Bajo
Aguachica 85641 11,8 Bajo Más de
2500 1 11,8 Bajo
Pelaya 16964 13,2 Bajo Hasta
2500 2 14,7 Bajo
Agustín
Codazzi 53131 15,8 Medio
Más de
2500 1 15,8 Medio
La Paz 22236 20,6 Medio Hasta
2500 1 20,6 Medio
Curumaní 26642 25,0 Medio Más de
2500 1 25,0 Medio
Valledupar 383533 27,9 Medio Más de
2500 1 27,9 Medio
Manaure 12238 32,4 Medio Hasta
2500 1 32,4 Medio
Río de Oro 14319 34,6 Medio Hasta
2500 1 34,6 Medio
San Diego 13681 39,9 Alto Hasta
2500 1 39,9 Alto
79
Municipio Población
Promedio
anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
No
prestadores
con vigilancia
Promedio
anual
IRCA(%)
Nivel de
riesgo
Bosconia 32827 51,2 Alto Hasta
2500 1 51,2 Alto
Gamarra 15106 51,9 Alto Hasta
2500 1 51,9 Alto
El Paso 21484 57,2 Alto Hasta
2500 1 57,2 Alto
San Alberto 21370 61,1 Alto Hasta
2500 1 61,1 Alto
Tamalameque 14019 68,8 Alto Hasta
2500 1 68,8 Alto
Pailitas 16321 72,1 Alto Más de
2500 1 72,1 Alto
González 8507 78,3 Alto Hasta
2500 1 78,3 Alto
Pueblo Bello 18675 86,9 Inviable
sanitariamente
Hasta
2500 1 86,9
Inviable
sanitariamente
Chimichagua 30942 87,5 Inviable
sanitariamente
Hasta
2500 1 87,5
Inviable
sanitariamente
Astrea 18642 97,4 Inviable
sanitariamente
Hasta
2500 1 97,4
Inviable
sanitariamente
De un total de 941.207 habitantes con que cuenta el departamento del Cesar,
869.524 se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, de esta población los
municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Valledupar y Aguachica
con niveles de riesgo MEDIO y BAJO respectivamente.
De acuerdo a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa
que en 17 de los 23 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio
de acueducto es abastecido por pequeños prestadores, lo que permite reflejar que en
estos municipios la población se ve afectada con agua NO APTA para consumo
humano y solamente en Becerril y Chiriguaná, la calidad del agua es APTA para
consumo humano. Por otra parte ninguno de los grandes prestadores del servicio de
acueducto, suministran agua que se APTA para su consumo.
Se puede observar que de un total de 587 muestras tomadas en red, solamente 170
fue concertada por la autoridad sanitaria y las empresas prestadoras del servicio.
80
Respecto a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Cesar
estos fueron Coliformes Totales con un total de 319 muestras no aceptadas de un total
de 651 reportadas y Escherichia Coli con 138 muestras que presentaron
incumplimiento de un total de 651 reportadas, además en 138 muestras tomadas no
se realizó ningún tipo de tratamiento.
Teniendo en cuenta que los parámetros de mayor incumplimiento son Coliformes
Totales y Escherichia Coli, se debe garantizar que el 100% de las muestras tomadas
cuenten con tratamiento, además de realizar un control más estricto en las etapas de
tratamiento fisicoquímicos y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada
por los prestadores para todo el departamento presenta características NO APTAS
para consumo humano.
El promedio departamental del valor del IRCA es del 31,50%, lo cual indica un nivel de
riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para
consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de los
prestadores del servicio de Acueducto.
Mapa 12. IRCA para el Departamento del Cesar
81
6.13 DEPARTAMENTO DE CORDOBA
Municipios con
información
de Vigilancia
Total de
municipios del
Departamento
Población total
del
departamento
Población
representada en
el estudio
Porcentaje
de Población
representada
en el estudio
27 30 1534854 1467183 95,59%
Cobertura departamental del servicio 47,21%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 8
La secretaria departamental de salud del departamento de Córdoba reportó para el año
2008 un total de 176 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la
población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 65,90%
fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los
domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera
incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua
suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento.
Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se
debían analizar 1.474 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de
muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los
Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 11,94%.
Para los municipios de San Andrés Sotavento, San José de Ure y Tuchín, no se
presentó información, por lo anterior no son tenidos en cuenta en el análisis
departamental.
Comportamiento del indicador IRCA
De 27 municipios analizados en este departamento, 19 presentan Índices de Riesgo de
Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para
consumo humano y 8 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que
suministraron agua APTA para consumo humano.
La población total del departamento de Córdoba de acuerdo a los datos suministrados
por el DANE, para el año 2008, era de 1.534.854 habitantes, de los cuales 753.015
aproximadamente contaban con agua no apta para consumo humano, que en
concordancia con los niveles asignados por la resolución 2115 de 2007, en su artículo
15 referente al Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano –IRCA-,
se encontraban en niveles bajo, medio y alto.
Así mismo es importante mencionar que Montería, capital del departamento, obtuvo un
nivel IRCA menor a 5% es decir “Sin riesgo” en el agua, lo cual quiere decir que es
apta para consumo humano.
82
Cerca del 63,06% de las muestras fueron tomadas en forma concertada, entre las
empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, cabe mencionar que el
mayor porcentaje de incumplimiento de calidad de agua se presentó en el parámetro
de Coliformes Totales con 47 muestras, en los municipios de Chinú, Santa Cruz de
Lorica, San Pelayo y Montelibano, de otra parte en la base de datos SIVICAP los
registros de –IRCA-, para el departamento en cuestión fueron reportados en un gran
porcentaje para el mes de diciembre de 2008.
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
No Prestadores
con Vigilancia
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
CERETÉ 86133 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0
Sin Riesgo
CIÉNAGA DE ORO 56215 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0
Sin Riesgo
PLANETA RICA 63250 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0
Sin Riesgo
SAHAGÚN 88224 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0
Sin Riesgo
SAN ANTERO 27561 0,0 Sin Riesgo
Más de
2500 1 0,0
Sin
Riesgo
SAN CARLOS 24597 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0
Sin Riesgo
MONTERÍA 397113 3,3 Sin Riesgo Más de 2500 1 3,3
Sin Riesgo
PUERTO LIBERTADOR 38746 4,4 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4,4
Sin Riesgo
TIERRALTA 84506 7,5 Bajo Más de 2500 1 7,5 Bajo
LORICA 112546 8,4 Bajo Más de 2500 1 8,4 Bajo
PUERTO ESCONDIDO 23711 8,7 Bajo Hasta 2500 1 8,7 Bajo
VALENCIA 36717 8,7 Bajo Más de 2500 1 8,7 Bajo
SAN PELAYO 40449 17,5 Medio Más de 2500 1 17,5 Medio
PUEBLO NUEVO 33462 18,6 Medio Hasta 2500 1 18,6 Medio
AYAPEL 44857 28,0 Medio Hasta 2500 1 28,0 Medio
COTORRA 15194 40,7 Alto Hasta 2500 1 40,7 Alto
MONTELÍBANO 78161 40,9 Alto Más de 2500 1 40,9 Alto
CHINÚ 44663 44,7 Alto Más de 2500 1 44,7 Alto
BUENAVISTA 19737 46,3 Alto Más de 2500 1 46,3 Alto
CANALETE 18430 55,3 Alto Hasta 2500 1 55,3 Alto
LOS CÓRDOBAS 19406 55,3 Alto Hasta 2500 1 55,3 Alto
MOMIL 14354 55,3 Alto Más de 1 55,3 Alto
83
2500
PURÍSIMA 14772 55,3 Alto Más de 2500 1 55,3 Alto
LA APARTADA 13397 61,4 Alto Hasta 2500 1 61,4 Alto
CHIMÁ 14031 64,0 Alto Más de 2500 1 64,0 Alto
SAN BERNARDO DEL VIENTO 32305 68,9 Alto
Más de 2500 1 68,9 Alto
MOÑITOS 24646 79,5 Alto Hasta 2500 1 79,5 Alto
Los municipios de San Andrés Sotavento, San José de Ure Y Tuchín no cuentan con información 2008
en SIVICAP
Para el departamento de Córdoba, adicional al mencionado en el párrafo anterior, los
parámetros que presentan mayor incumplimiento son Escherichia Coli con 26 muestras
con incumplimiento, pH con 32 muestras con incumplimiento, Cloro Libre Residual con
27 muestras, los cuales están relacionados con la eficiencia del proceso de desinfección
84
Mapa No.13 Comportamiento del IRCA en Córdoba
El promedio departamental del valor del IRCA es del 14,7%, es decir que el nivel de
riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de las
empresas prestadoras.
85
6.14 DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA
Municipios con
información
de Vigilancia
Total de
municipios del
Departamento
Población total
del
departamento
Población
representada en
el estudio
Porcentaje
de Población
representada
en el estudio
107
Cobertura departamental del servicio
Municipios con acuerdo de mejoramiento
La secretaria departamental de salud del departamento de Cundinamarca reportó para
el año 2008 un total de 1111 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a
la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del
65,90% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de
los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera
incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua
suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento.
Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se
debían analizar 1.474 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de
muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los
Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 11,94%.
Para los municipios de Caparrapi, El Peñon, Medina, Paratebueno y Puerto Salgar,
tena, Topaipi, Villagomez, no se presentó información, por lo anterior no son tenidos
en cuenta en el análisis departamental.
Comportamiento del indicador IRCA
Municipio Poblaci
ón
Promedio Anual IRCA
(%) Nivel de riesgo
MPIO
No Prestadores
con Vigilancia
Promedio Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo ESP
AGUA DE DIOS 11568 6.2 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 6.2 Riesgo Bajo
ALBAN 5960 59.4 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 59.4
Riesgo Alto
ANAPOIMA 11999 24.6 Riesgo Medio Mas de 2500 1 24.6 Riesgo Medio
ANOLAIMA 12967 5.4 Riesgo Bajo Hasta 2500 3 5.4 Riesgo Bajo
APULO 7804 7.8 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 7.8 Riesgo Bajo
ARBELAEZ 11954 13.2 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 13.2 Riesgo Bajo
BELTRAN 2010 21.5 Riesgo Medio Hasta 2500 1 21.5 Riesgo Medio
BITUIMA 2616 80.0 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 80.0
Riesgo Alto
86
BOJACA 9653 6.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 6.9 Riesgo Bajo
CABRERA 4619 21.1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 21.1 Riesgo Medio
CACHIPAY 9945 12.1 Riesgo Bajo Hasta 2500 2 7.1 Riesgo Bajo
CAJICA 48817 3.3 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 3.3
Sin Riesgo
CAQUEZA 16678 14.6 Riesgo Medio Hasta 2500 1 14.6 Riesgo Medio
CARMEN DE CARUPA 8700 4.6 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 4.6
Sin Riesgo
CHAGUANI 4056 10.0 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.0 Riesgo Bajo
CHIA 106355 4.2 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 4.2
Sin Riesgo
CHIPAQUE 8403 4.1 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 4.1
Sin Riesgo
CHOACHI 11053 0.0 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 0.0
Sin Riesgo
CHOCONTA 21112 4.8 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 4.8
Sin Riesgo
COGUA 19470 0.5 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 0.5
Sin Riesgo
COTA 21377 4.5 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 4.5
Sin Riesgo
CUCUNUBA 7154 11.8 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 11.8 Riesgo Bajo
EL COLEGIO 20893 0.0 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 0.0
Sin Riesgo
EL ROSAL 14618 4.4 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 4.7
Sin Riesgo
Mas de 2500 1 0.0
Sin Riesgo
FACATATIVA 114943 1.5 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 0.0
Sin Riesgo
Mas de 2500 1 1.7
Sin Riesgo
FOMEQUE 12122 45.9 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 45.9
Riesgo Alto
FOSCA 6917 0.7 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 0.7
Sin Riesgo
FUNZA 65644 1.0 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 1.0
Sin Riesgo
FUQUENE 5341 0.0 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 0.0
Sin Riesgo
FUSAGASUGA 116398 5.4 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 5.5 Riesgo Bajo
GACHALA 5832 28.2 Riesgo Medio Hasta 2500 1 28.2 Riesgo Medio
GACHANCIPA 11895 3.5 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 0.0
Sin Riesgo
GACHETA 10590 8.0 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 8.0 Riesgo Bajo
GAMA 3865 15.5 Riesgo Medio Hasta 2500 1 15.5 Riesgo Medio
GIRARDOT 100287 2.0 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 2.0
Sin Riesgo
GRANADA 7388 6.0 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 6.0 Riesgo Bajo
87
GUACHETA 11499 3.5 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 3.5
Sin Riesgo
GUADUAS 33717 0.0 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 0.0
Sin Riesgo
GUASCA 13101 2.9 Sin Riesgo
Hasta 2500 2 1.7
Sin Riesgo
GUATAQUI 2531 10.7 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.7 Riesgo Bajo
GUATAVITA 6757 52.1 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 52.1
Riesgo Alto
GUAYABAL DE SIQUIMA 3630 0.0 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 0.0
Sin Riesgo
GUAYABETAL 4811 21.3 Riesgo Medio Hasta 2500 1 21.3 Riesgo Medio
GUTIERREZ 3659 21.4 Riesgo Medio Hasta 2500 1 21.4 Riesgo Medio
JERUSALEN 2698 48.8 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 48.8
Riesgo Alto
JUNIN 8426 55.0 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 55.0
Riesgo Alto
LA CALERA 24943 9.1 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 9.1 Riesgo Bajo
LA MESA 28292 15.5 Riesgo Medio Mas de 2500 1 15.5 Riesgo Medio
LA PALMA 10143 78.8 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 78.8
Riesgo Alto
LA PEÑA 7041 21.1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 21.1 Riesgo Medio
LA VEGA 13564 1.7 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 1.7
Sin Riesgo
LENGUAZAQUE 9918 19.7 Riesgo Medio Hasta 2500 1 19.7 Riesgo Medio
MACHETA 6668 16.1 Riesgo Medio Hasta 2500 1 16.1 Riesgo Medio
MADRID 67042 0.1 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 0.1
Sin Riesgo
MANTA 4625 7.0
Riesgo Bajo Hasta 2500 1 7.0 Riesgo Bajo
MOSQUERA 68891 4.0 Sin Riesgo
Mas de 2500 2 2.1
Sin Riesgo
NARIÑO 2129 42.9 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 42.9
Riesgo Alto
NEMOCON 11959 6.4 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 6.4 Riesgo Bajo
NILO 15327 0.0 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 0.0
Sin Riesgo
NIMAIMA 5842 14.8 Riesgo Medio Hasta 2500 1 14.8 Riesgo Medio
NOCAIMA 7762 0.0 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 0.0
Sin Riesgo
PACHO 25858 3.6 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 21.4 Riesgo Medio
Mas de 2500 1 2.2
Sin Riesgo
PAIME 5141 88.0 Inviable
Sanitariamente Hasta 2500 1 88.0
Inviable Sanitariamente
PANDI 5512 5.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 5.9 Riesgo Bajo
PASCA 11440 31.7 Riesgo Medio Hasta 2500 1 31.7 Riesgo Medio
88
PUERTO SALGAR 16463
PULI 2938 88.4 Inviable
Sanitariamente Hasta 2500 1 88.4
Inviable Sanitariamente
QUEBRADANEGRA 4704 10.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.9 Riesgo Bajo
QUETAME 6737 64.6 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 64.6
Riesgo Alto
QUIPILE 8190 42.6 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 42.6
Riesgo Alto
RICAURTE 8519 0.0 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 0.0
Sin Riesgo
SAN ANTONIO DEL TEQUENDAMA 12596
0.0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0.0
Sin Riesgo
SAN BERNARDO 10407 3.0 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 3.0
Sin Riesgo
SAN CAYETANO 5299 85.9 Inviable
Sanitariamente Hasta 2500 1 85.9
Inviable Sanitariamente
SAN FRANCISCO 8647 5.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 5.9 Riesgo Bajo
SAN JUAN DE RIO SECO 9692 0.0 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 0.0
Sin Riesgo
SASAIMA 10340 10.6 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.6 Riesgo Bajo
SESQUILE 10930 2.3 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 2.3
Sin Riesgo
SIBATE 33661 4 Sin Riesgo
Hasta 2500 3 8.3 Riesgo Bajo
Mas de 2500 1 0.2
Sin Riesgo
SILVANIA 21610 1.7 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 1.7
Sin Riesgo
SIMIJACA 11598 9.5 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 9.5 Riesgo Bajo
SOACHA 433992 7.2 Riesgo Bajo
Hasta 2500 2 5.2 Riesgo Bajo
Mas de 2500 1 8.0 Riesgo Bajo
SOPO 22841 0.4 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 0.4
Sin Riesgo
SUBACHOQUE 13961 1.4 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 1.4
Sin Riesgo
SUESCA 15116 5.7 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 5.7 Riesgo Bajo
SUPATA 4983 10.7 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.7 Riesgo Bajo
SUSA 10422 60.7 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 60.7
Riesgo Alto
SUTATAUSA 4987 10.1 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.1 Riesgo Bajo
TABIO 22637 10.6 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 10.6 Riesgo Bajo
TAUSA 8043 5.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 5.9 Riesgo Bajo
TENJO 18936 10.6 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 10.6 Riesgo Bajo
TIBACUY 4832 33.2 Riesgo Medio Hasta 2500 1 33.2 Riesgo Medio
TIBIRITA 2995 7.0 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 7.0 Riesgo Bajo
89
TOCAIMA 17544 5.0
Riesgo Bajo Mas de 2500 1 5.0 Riesgo Bajo
TOCANCIPA 26434 10.0 Riesgo Bajo Mas de 2500 1 10.0 Riesgo Bajo
UBALA 11503 9.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 9.9 Riesgo Bajo
UBAQUE 6644 39.8 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 39.8
Riesgo Alto
UNE 8352 0.0 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 0.0
Sin Riesgo
UTICA 4951 8.8 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 8.8 Riesgo Bajo
VENECIA 3992 2.1 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 2.1
Sin Riesgo
VERGARA 7665 Sin Riesgo
VIANI 4110 4.3 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 4.3
Sin Riesgo
VILLA DE SAN DIEGO DE UBATE 37230 0.0
Sin Riesgo Mas de 2500 1 0.0
Sin Riesgo
VILLAPINZON 17486 10.9 Riesgo Bajo Hasta 2500 1 10.9 Riesgo Bajo
VILLETA 24692 2.7 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 21.4 Riesgo Medio
Mas de 2500 1 1.0
Sin Riesgo
VIOTA 13419 76.4 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 76.4
Riesgo Alto
YACOPI 16564 62.8 Riesgo Alto
Hasta 2500 1 62.8
Riesgo Alto
ZIPACON 5177 0.0 Sin Riesgo
Hasta 2500 1 0.0
Sin Riesgo
ZIPAQUIRA 107918 1.0 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 0.0
Sin Riesgo
De 107 municipios analizados en este departamento, 4l año 2008 agua SIN RIESGO
para consumo humano, 33 suministraron agua con riesgo bajo, 15 con riesgo medio y
17 con riesgo alto ó Inviable Sanitariamente.
La población total del departamento de Cundinamarca de acuerdo a los datos
suministrados por el DANE, para el año 2008, era de 3373.988 habitantes, de los
cuales más de un Millón de habitantes del departamento consumieron agua No apta
para consumo humano es decir que los niveles asignados por la resolución 2115 de
2007, en su artículo 15 referente al Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para
Consumo Humano –IRCA-, se encontraban en niveles bajo, medio y alto.
Cerca del 60% de las muestras fueron tomadas en forma concertada, entre las
empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, cabe mencionar que el
mayor porcentaje de incumplimiento de calidad de agua se presentó en el parámetro
de Coliformes Totales con 112 muestras, seguido del parámetro de coliformes fecales y
cloro residual. Estos incumplimientos revelan una gran necesidad de realizar
optimización en los procesos de desinfección y realizar inversiones de reposición en
redes de distribución.
90
Mapa No.14 Comportamiento del IRCA en Cundinamarca
Así mismo es importante mencionar que el Distrito Capital, obtuvo riesgo bajo ya que
se contó con información de 50 prestadores menores a 2500 usuarios ó prestadores
marginales que suministran agua con riesgo, es decir que aunque el gran prestador de
la capital del país, obtuvo un nivel IRCA menor a 5% es decir “Sin riesgo” en el agua,
91
lo cual quiere decir que es apta para consumo humano, en promedio el distrito obtuvo
un valor mayor a 5% quedando clasificado en riesgo bajo.
6.15 DEPARTAMENTO DE HUILA
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de
Población representada en el estudio
37 37 1.011.418 601.429 59,4%
Cobertura departamental del servicio 80.93%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 22
De acuerdo al reporte de la Autoridad Sanitaria Departamental del Huila se reportaron
para el año 2008 un total de 954 muestras de vigilancia de calidad del agua
suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento,
el 84.17% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior
de los domicilios, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera confianza
sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los
prestadores del servicio de acueducto en este departamento.
Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana
departamental, se debían analizar 1258 muestras, por lo tanto el cumplimiento en
cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y
microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del
75,8%.
Respecto a las muestras concertadas solo 196 de las muestras reportadas por la
autoridad sanitaria fueron concertadas con el prestador.
Comportamiento del indicador IRCA
Se relacionan a continuación el comportamiento de cada uno de los municipios, de los
cuales solo cuatro obtuvieron un nivel de riesgo menor a 5% es decir SIN RIESGO, se
reporta información de 53 prestadores de los cuales solo 12 prestadores suministraron
AGUA APTA es decir que obtuvieron nivel de riesgo sin Riesgo, estos prestadores se
clasifican como mayores a 2500 usuarios, es decir que en general el suministro de
agua NO APTA para consumo humano, se realiza por parte de pequeños prestadores.
Municipio Población
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de
riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo ESP
92
Municipio Población
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de
riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo ESP
ACEVEDO 4556 74.9 Riesgo Alto Hasta 2500 1 74.85 Riesgo Alto
AGRADO 4586 56.2 Riesgo Alto Hasta 2500 3 73.29 Riesgo Alto
Más de 2500 1 12.17 Riesgo Bajo
AIPE 12144 23.6 Riesgo Medio Hasta 2500 7 76.88 Riesgo Alto
Más de 2500 1 8.54 Riesgo Bajo
ALGECIRAS 13,840 49.2 Riesgo Alto Hasta 2500 5 66.7 Riesgo Alto
ALTAMIRA 2,416 12.5 Riesgo Bajo Hasta 2500 3 60.72 Riesgo Alto
BARAYA 4,573 39.8 Riesgo Alto Hasta 2500 3 60.59 Riesgo Alto
CAMPOALEGRE 23986 27.7 Riesgo Medio Hasta 2500 9 71.92 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 0.1 Sin Riesgo
COLOMBIA 2234 34.6 Riesgo Medio Hasta 2500 3 64.07 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
EL PITAL 4355 27.5 Riesgo Medio Hasta 2500 4 77.93 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 0.2 Sin Riesgo
ELÍAS 1103 46.8 Riesgo Alto Hasta 2500 1 46.78 Riesgo Alto
GARZÓN 33455 22.2 Riesgo Medio Hasta 2500 10 67.05 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 3.12 Sin Riesgo
GIGANTE 14230 18.0 Riesgo Medio Hasta 2500 6 59.81 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
GUADALUPE 4,718 9.4 Riesgo Bajo Hasta 2500 3 56.37 Riesgo Alto
HOBO 4,939 56.0 Riesgo Alto Hasta 2500 7 66.04 Riesgo Alto
IQUIRA 2,460 39.2 Riesgo Alto Hasta 2500 4 63.4 Riesgo Alto
ISNOS 4,747 43.4 Riesgo Alto Hasta 2500 8 66.51 Riesgo Alto
LA ARGENTINA 3,663 34.0 Riesgo Medio Hasta 2500 9 72.13 Riesgo Alto
LA PLATA 20706 6.5 Riesgo Bajo Hasta 2500 3 89.07 Inviable Sanitariamente
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
NÁTAGA 1913 37.2 Riesgo Alto Hasta 2500 8 74.02 Riesgo Alto
NEIVA 295961 27.5 Riesgo Medio Hasta 2500 14 66.81 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 0.33 Sin Riesgo
OPORAPA 2897 68.5 Riesgo Alto Hasta 2500 3 72.04 Riesgo Alto
PAICOL 12655 14.3 Riesgo Medio Hasta 2500 2 67.75 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
PALERMO 1699 0.0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0 Sin Riesgo
Mas de 2500 1 0 Sin Riesgo
93
Municipio Población
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de
riesgo MPIO No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo ESP
PALESTINA 1,699 76.1 Riesgo Alto Hasta 2500 3 76.13 Riesgo Alto
PITALITO 59893 16.2 Riesgo Medio Hasta 2500 13 92.44 Inviable Sanitariamente
Mas de 2500 1 0.43 Sin Riesgo
RIVERA 8,967 25.5 Riesgo Medio Hasta 2500 6 52.01 Riesgo Alto
SALADOBLANCO 2,152 50.6 Riesgo Alto Hasta 2500 4 48.04 Riesgo Alto
SAN AGUSTÍN 9,912 0.0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0 Sin Riesgo
SANTA MARÍA 2749 40.5 Riesgo Alto Hasta 2500 5 67.46 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 6.78 Riesgo Bajo
SUAZA 3264 56.0 Riesgo Alto Hasta 2500 5 79.11 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 12.91 Riesgo Bajo
TARQUI 4300 48.1 Riesgo Alto Hasta 2500 5 67.25 Riesgo Alto
Mas de 2500 1 26.03 Riesgo Medio
TELLO 4,855 31.1 Riesgo Medio Hasta 2500 7 60.86 Riesgo Alto
TERUEL 5,626 36.2 Riesgo Alto Hasta 2500 5 53.59 Riesgo Alto
TESALIA 4,081 11.6 Riesgo Bajo Hasta 2500 8 62.25 Riesgo Alto
TIMANÁ 6,698 9.5 Riesgo Bajo Hasta 2500 2 38.46 Riesgo Alto
VILLAVIEIZ 2,437 0.0 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0 Sin Riesgo
YAGUARÁ 6,634 4.2 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4.17 Sin Riesgo
De un total de 601103 habitantes representados en el estudio, con que cuenta el
departamento del Huila, se abastecen de agua NO APTA para consumo humano 592032. Las ciudades principales Neiva, La plata, Pitalito y Garzón tienen un gran número de pequeños
prestadores con niveles de riesgo Alto e Inviable Sanitariamente situación que debe ser atendida por las autoridades municipales de manera que se de apoyo técnico para mejora de los procesos de tratamiento y distribución del agua.
En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Huila
estos fueron con Cloro Residual con un total de 312 muestras no aceptables y 326 con
presencia de Coliformes Totales o fecales.
94
Mapa 15. IRCA para el Departamento del Huila
Sobresale el incumplimiento por suministro de agua no apta para consumo humano, por
presentarse riesgo medio o alto en la gran mayoría de municipios, considerando que este
departamento abraca una gama cantidad de población es prioritario el avance en el
mejoramiento de las características fisicoquímicas y microbiológicas del agua.
95
6.16 DEPARTAMENTO DE GUANIA
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
1 9 37084 18506 49,9%
Cobertura departamental del servicio 15,97%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 1
De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Guanía se reportaron para el
año 2008 un total de 133 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la
población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 97,74% fueron
tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios,
en llaves terminales de tanques elevados de consumo, sin embargo el porcentaje de
muestras en red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la
calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este
departamento.
Para los municipios de Barranco Minas, Mapiripana, San Felipe, Puerto Colombia, La
Guadalupe, Cacahual, Pana Pana y Morichal, no se cuenta con información de la
vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en cuenta que de
acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 145 muestras, por lo
tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el
análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución
2115 de 2007 fue del 91,1%.
Comportamiento del indicador IRCA
Se relaciona el municipio de Inírida ya que es el único que cuenta con información de
vigilancia, el cual presenta un IRCA mayor a 5%, es decir que se suministró agua NO
APTA para consumo humano.
Municipio Població
n
Promedi
o anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
No
prestadores con
vigilancia
Promedi
o anual IRCA(%
)
Nivel de riesgo
Inírida
18506
39,3
Alto Hasta 2500
1
39,3
Alto
96
De un total de 37074 habitantes con que cuenta el departamento del Guanía 18506 se
abastecen de agua NO APTA para consumo humano, sin embargo hay que tener en cuenta que no se tiene información para los otros 8 municipios que conforman el departamento.
Respecto a los niveles de riesgo que presenta el municipio de Inírida, el servicio de
acueducto es abastecido por una empresa de pequeños prestadores, la cual abastece
agua NO APTA para consumo humano.
Se puede observar que de un total de 130 muestras tomadas en red, 105 fueron
concertadas por la autoridad sanitaria y la empresa prestadora del servicio.
En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del
Guanía estos fueron con Cloro Residual con un total de 38 muestras no aceptadas de
un total de 45 reportadas y Coliformes Totales con 57 muestras que presentaron
incumplimiento de un total de 99 reportadas.
Mapa 16. IRCA para el Departamento del Guanía
El promedio departamental del valor del IRCA es del 39,3%, lo cual indica un nivel de
riesgo ALTO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para
consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a
sus competencias de las personas prestadoras, alcaldes y autoridades
departamentales.
97
Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras garantizar que el 100%
de las muestras tomadas cuenten con tratamiento y control más estricto en las etapas
de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua
suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características
NO APTAS para consumo humano.
Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual
se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del
Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8.
6.17 DEPARTAMENTO DE GUAVIARE
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de
Población representada en el estudio
4 4 100237 10580 10,55%
Cobertura departamental del servicio 49,71%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 2
De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Guaviare se reportaron para
el año 2008 un total de 28 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la
población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 100% fueron
tomadas por las autoridades sanitarias en red por lo cual el porcentaje de muestras en
red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del
agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este
departamento.
Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana
departamental, se debían analizar 168 muestras, por lo tanto el cumplimiento en
cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y
microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue
solamente del 16,67%.
Comportamiento del indicador IRCA
De 4 municipios analizados en este departamento, todos presentan Índices de Riesgo
de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA
para consumo humano Es importante resaltar que 3 municipios presentan nivel de
riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano.
98
Municipio Població
n
Promedio anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
No prestadores
con
vigilancia
Promedio anual IRCA(%
)
Nivel de riesgo
CALAMAR 10580
95,6
Inviable sanitariamente
Hasta 2500
1
95,6
Inviable sanitariamen
te
EL RETORNO 20242 89,01
Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 89,01
Inviable sanitariamen
te
MIRAFLORES 12217 95,42 Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 95,42 Inviable
sanitariamente
SAN JOSE DEL
GUAVIARE 57198 43,04
Inviable
sanitariamente
Mas de
2500 1 43,04 Alto
De un total de 100237 habitantes con que cuenta el departamento del Guaviare todos se
abastecen de agua NO APTA para consumo humano. Respecto a los niveles de riesgo que
presentan los municipios del departamento tanto pequeños prestadores como grandes
prestadores en el caso de San José del Guaviare, abastecen agua NO APTA para
consumo humano. Se puede observar que de un total de 28 muestras tomadas en red,
ninguna es concertada con la autoridad sanitaria.
En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del
Guaviare estos fueron Coliformes Totales con 29 muestras que presentaron
incumplimiento de 29 reportadas y Escherichia Coli, con 20 muestras que presentaron
incumplimiento de 29 reportadas.
Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras garantizar que el 100%
de las muestras tomadas cuenten con tratamiento y control más estricto en las etapas
de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua
suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características
NO APTAS para consumo humano.
Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual
se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del
Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8.
99
Mapa 17. IRCA para el Departamento del Guaviare
El promedio departamental del valor del IRCA es del 68,9 %, lo cual indica un nivel de
riesgo ALTO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para
consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a
sus competencias de las personas prestadoras, alcaldes y autoridades
departamentales.
6.18 DEPARTAMENTO DE LA GUAJIRA
Municipios con
información de
Vigilancia
Total de municipios
del Departamento
Población total del
departamento
Población
representada en el
estudio
Porcentaje de
Población
representada en
el estudio
15 15 769439 769439 100%
Cobertura departamental del servicio 60,91%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 3
100
De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental de la Guajira se reportaron para el año 2008 un total de 941 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 10.41 % fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, albercas y otras en grifos de calles, sin embargo el porcentaje de muestras en red el porcentaje de muestras en red genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento. Por otra parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 788 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 100%. Comportamiento del indicador IRCA De 15 municipios analizados en este departamento, todos presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano. Es importante resaltar que el municipio de Dibulla presenta un nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE para consumo humano.
Municipio Población Promedio
anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No
prestadores con vigilancia
Promedio anual
IRCA(%)
Nivel de riesgo
Maicao 134951 23,8 Medio Más de 2500
1 23,8 Medio
Hato Nuevo 18784 23,9 Medio Más de 2500
1 23,9 Medio
Riohacha 193633 24,3 Medio Más de 2500
1 24,3 Medio
Uribía 133886 26,6 Medio Hasta 2500
1 26,6 Medio
El Molino 7781 27,5 Medio Más de 2500
1 27,5 Medio
Albania 22735 28,0 Medio Hasta 2500
1 28,0 Medio
Villanueva 24943 29,3 Medio Hasta 2500
1 29,3 Medio
Fonseca 28941 29,4 Medio Más de 2500
1 29,4 Medio
Barrancas 28926 32,1 Medio Más de 2500
1 32,1 Medio
Distracción 13184 36,1 Alto Más de 2500
1 36,1 Alto
101
Municipio Población Promedio
anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No
prestadores con vigilancia
Promedio anual
IRCA(%)
Nivel de riesgo
San Juan del Cesar
35543 36,9 Alto Más de 2500
1 36,9 Alto
Manaure 77596 54,7 Alto Hasta 2500
1 54,7 Alto
Urumita 14708 56,5 Alto Hasta 2500
1 56,5 Alto
La Jagua del Pilar
2885 65,1 Alto Hasta 2500
1 65,1 Alto
Dibulla 24943 91,1 Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 91,1 Inviable
sanitariamente
De acuerdo a la información reportada el total de la población del departamento de la Guajira se
abastecen de agua con calidad NO APTA para consumo humano, de esta población los municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Riohacha y Uribía con niveles de riesgo MEDIO para ambos municipios.
Respecto a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa que en 8 de los 15 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio de acueducto es abastecido por grandes prestadores y ninguno suministra agua con calidad APTA para consumo humano. . Se puede observar que de un total de 99 muestras tomadas en red, 74 fueron concertadas por la autoridad sanitaria y las empresas prestadoras del servicio, el restante de muestras fueron tomadas intradomiciliariamente lo que refleja incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada como ya se había mencionado. Respecto a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento de la Guajira estos fueron Coliformes Totales, Escherichia Coli y Cloro residual, de un total de 932 reportadas para cada parámetro. Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras realizar un control más estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características NO APTAS para consumo humano. Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8.
102
Mapa 18. IRCA para el Departamento de la Guajira
El promedio departamental del valor del IRCA es del 31,8 %, lo cual indica un nivel de riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de los prestadores del servicio Acueducto. 6.19 DEPARTAMENTO DE MAGDALENA
Municipios con
información de
Vigilancia
Total de municipios
del Departamento
Población total del
departamento
Población
representada en el
estudio
Porcentaje de
Población
representada en
el estudio
25 30 1’180.051 1’089.311 92,31%
Cobertura departamental del servicio 55,94%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 16
103
De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Magdalena se reportaron
para el año 2008 un total de 706 muestras de vigilancia de calidad del agua
suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento,
el 99,86 % fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, solamente una
muestra fue tomada en un grifo, sin embargo el porcentaje de muestras en red genera
confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua
suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento.
Para los municipios de El Reten, Pedraza, Pueblo Viejo, Sitio Nuevo y Zapayán no se
cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe
tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían
analizar 1260 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras
de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24,
25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 53,03%.
Comportamiento del indicador IRCA
De 25 municipios analizados en este departamento, 23 presentan Índices de Riesgo de
Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para
consumo humano y 3 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, indicando que
suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se
presentan 8 municipios con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE
Municipio Población
Promedio anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
No prestadores
con vigilancia
Promedio
anual
IRCA(%)
Nivel de riesgo
Remolino 8554 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500
1 0,0 Sin Riesgo
Salamina 7946 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500
1 0,0 Sin Riesgo
Santa
Marta 435079 12,3 Bajo
Más de
2500 1 12,3 Bajo
Fundación 57096 17,5 Medio Más de 2500
1 17,5 Medio
Ciénaga 102615 18,8 Medio Más de 2500
1 18,8 Medio
Pivijay 35331 18,8 Medio Más de 2500
1 18,8 Medio
San Sebastián
de
Buenavista
17214 19,4 Medio Hasta 2500
2 18,8 Medio
104
Municipio Población
Promedio anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
No prestadores
con
vigilancia
Promedio anual
IRCA(%) Nivel de riesgo
El Piñón 16880 25,0 Medio Hasta 2500
2 25,0 Medio
Tenerife 12429 26,6 Medio Hasta 2500
1 26,6 Medio
El Banco 54891 32,4 Medio Más de 2500
2 32,4 Medio
Algarrobo 12014 37,5 Alto Hasta
250 1 37,5 Alto
Zona Bananera
57942 39,2 Alto Más de 2500
1 39,2 Alto
Plato 51567 42,6 Alto Más de 2500
1 42,6 Alto
Ariguaní 31346 47,9 Alto Más de
2500 1 47,9 Alto
Guamal 25877 48,9 Alto Hasta 2500
1 48,9 Alto
Sabanas de San
Ángel
15509 55,0 Alto Hasta 2500
1 55,0 Alto
Cerro San Antonio
8148 58,9 Alto Hasta 2500
1 58,9 Alto
Concordia 9963 62,5 Alto Hasta 2500
1 62,5 Alto
Pijiño del Carmen
14546 68,8 Alto Hasta 2500
1 68,8 Alto
Nueva Granada
17145 71,3 Alto Hasta 2500
1 17145 71,3
Santa Bárbara de Pinto
11530 72,2 Alto Hasta 2500
1 72,2 Alto
Santa Ana 23929 74,5 Alto Hasta 2500
1 74,5 Alto
Aracataca 36594 87,5 Inviable
sanitariamente Más de 2500
1 87,5 Inviable
sanitariamente
Chibolo 16294 90,8 Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 90,8 Inviable
sanitariamente
San Zenón 8872 100,0 Inviable
sanitariamente
Hasta
2500 1 100,0
Inviable
sanitariamente
105
De un total de 1’180.051 habitantes con que cuenta el departamento del Magdalena,
1’072.811 se abastecen de agua NO APTA para consumo humano, de esta población los
municipios que cuentan con mayor número de habitantes son Santa Marta y Ciénaga con niveles de riesgo BAJO y MEDIO respectivamente.
Respecto a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa
que en 16 de los 25 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio
de acueducto es abastecido por pequeños prestadores, lo que permite determinar que
en estos municipios la población se ve afectada con agua NO APTA para consumo
humano y solamente en Remolino y Salamina, no se presenta riesgo para el consumo
de agua potable. Por otra parte ninguno de los grandes prestadores del servicio de
acueducto, suministran agua APTA para su consumo.
Se puede observar que de un total de 485 muestras tomadas en red, 316 no fueron
concertadas solamente 1 fue concertadas por la autoridad sanitaria y las empresas
prestadoras del servicio, lo que refleja la poca coordinación de las empresas
prestadoras con la autoridad sanitaria.
De acuerdo a los parámetros reportados el que presentó mayor incumplimiento para el
departamento del Magdalena fue Coliformes Totales con 54 muestras de un total de
160 reportadas.
Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras realizar un control más
estricto en las etapas de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en
promedio el agua suministrada por los prestadores para todo el departamento
presenta características NO APTAS para consumo humano.
106
Mapa 19. IRCA para el Departamento del Magdalena
El promedio departamental del valor del IRCA es del 20.0 %, lo cual indica un nivel de
riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para
consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de los
prestadores del servicio de Acueducto.
107
6.20 DEPARTAMENTO DE META
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
29 29 835461 835461 100%
Cobertura departamental del servicio 64,15%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 15
La secretaria seccional de salud del departamento del Meta reportó para el año 2008
un total de 402 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población.
Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 99,00% fueron
tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios,
en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera certeza sobre la
representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los
prestadores del servicio de acueducto en este Departamento.
Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se
debían analizar 882 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de
muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los
Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 45,57%.
Comportamiento del indicador IRCA
De 29 municipios analizados en este departamento, la totalidad de estos presentan
Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que
suministraron agua NO APTA para consumo humano.
La población total del departamento del Meta de acuerdo a los datos suministrados por
el DANE, para el año 2008, era de 835461 habitantes, los cuales se abastecen de agua
no apta para consumo humano, igualmente se debe mencionar que los grandes
prestadores (más de 2500 usuarios) en el departamento, los cuales no suman más de
17 empresas, ofrecen agua potable en nivel de riesgo medio, para la cual es necesario
implementar un proceso de mejora en su tratamiento. Por otra parte, los pequeños
prestadores (hasta de 2500 usuarios), suministran agua no apta para consumo
humano, igualmente en riesgo medio, en donde la empresa prestadora debe realizar
una gestión directa para entregar un recurso en óptima calidad.
Es importante mencionar que cerca del 97% de las muestras fueron tomadas en forma
no concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad
sanitaria, así mismo se debe resaltar que el mayor porcentaje de incumplimiento del
indicador de calidad de agua se presentó en el parámetro de Coliformes Totales en el
municipio de Puerto López, con 210 de un total de 402 muestras tomadas, al igual que
cloro residual con 298 muestras, pero esta vez en Acacías, de otra parte es de resaltar
que la capital de departamento Villavicencio incumple en varios de los parametrs
108
basicos obteniendo de 109 muestras analizadas 72 con deficiencia en Cloro Residual
libre, 42 con presencia de coliformes totales y 34 muestras con presencia de coliformes
fecales lo que incide directamente en la salud de los usuarios.
Estos resultados están relacionados con las fuentes de abastecimiento subterraneas
que en el departamento son frecuentemente ríos, quebradas, caños, las cuales son
superficiales y tienen baja presencia de minerales, lo que es concordante con el
parámetro aceptable de Dureza Total, de igual forma el valor alto en Coliformes
Totales, ya que estas fuentes son de mas fácil contaminación por contacto con
materiales orgánicos provenientes de animales.
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
No Prestadores
con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%)
Nivel de
riesgo
CASTILLA LA NUEVA 7778 14,5 Medio Hasta 2500 1 14,5 Medio
SAN MARTÍN 22329 18,8 Medio Más de 2500 1 18,8 Medio
ACACÍAS 58367 22,0 Medio Más de 2500 1 22,0 Medio
RESTREPO 10333 25,9 Medio Hasta 2500 2 25,9 Medio
PUERTO RICO 17846 28,4 Medio Más de 2500 1 28,4 Medio
VISTAHERMOSA 22428 34,7 Medio Hasta 2500 1 34,7 Medio
VILLAVICENCIO 410695 34,7 Medio
Más de 2500 1 24,17 Medio
Hasta 2500 2 56,2 Alto
PUERTO CONCORDIA 17326 36,8 Alto Más de 2500 1 36,8 Alto
BARRANCA DE UPÍA 3419 38,1 Alto Hasta 2500 1 38,1 Alto
PUERTO GAITÁN 17729 40,2 Alto Hasta 2500 1 40,2 Alto
SAN CARLOS DE GUAROA 7392 40,7 Alto Más de 2500 1 40,7 Alto
LEJANÍAS 9539 42,8 Alto Hasta 2500 1 42,8 Alto
EL CALVARIO 2278 43,4 Alto Hasta 2500 1 43,4 Alto
MAPIRIPÁN 14395 45,0 Alto Hasta 2500 1 45,0 Alto
EL CASTILLO 6735 46,0 Alto Hasta 2500 1 46,0 Alto
PUERTO LLERAS 10497 48,9 Alto Más de 2500 1 48,9 Alto
GRANADA 53656 49,4 Alto Hasta 2500 2 49,4 Alto
CUBARRAL 5389 53,4 Alto Hasta 2500 1 53,4 Alto
LA MACARENA 26681 54,8 Alto Más de 2500 1 54,8 Alto
CUMARAL 17034 55,2 Alto Más de 2500 1 55,2 Alto
SAN JUANITO 1963 57,1 Alto Hasta 2500 1 57,1 Alto
PUERTO LÓPEZ 30239 61,6 Alto Más de 2500 1 61,6 Alto
EL DORADO 3349 63,1 Alto Más de 2500 1 63,1 Alto
GUAMAL 9030 64,36 Alto Hasta 2500 1 86,35 Alto
Más de 2500 1 58,07 Alto
URIBE 13558 66,2 Alto Más de 2500 1 66,2 Alto
FUENTE DE ORO 11740 68,9 Alto Más de 2500 1 68,9 Alto
MESETAS 10849 70,5 Alto Hasta 2500 1 70,5 Alto
CABUYARO 3762 70,9 Alto Más de 2500 1 70,9 Alto
SAN JUAN DE ARAMA 9125 78,4 Alto Hasta 2500 1 78,4 Alto
109
Es importante resaltar que para la ciudad de Villaviencio se contaba para años
anteriores con información de más de 40 pequeños prestadores que abastecen el
servicio a condominios y barrios periurbanos, sin embargo para el año 2008 solo se
reportaron dos de estos prestadores con muy pocas muestras.
Mapa 20 Comportamiento del IRCA para el departamento de Meta
110
Finalmente, El promedio departamental del valor del IRCA es del 40,5%, es decir que
el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de
las empresas prestadoras, las autoridades municipales y departamentales.
6.21 DEPARTAMENTO DE NARIÑO
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
59 64 1599646 1523890 95,26%
Cobertura departamental del servicio 65,17%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 52
El Instituto Departamental de Salud de Nariño y la Dirección Municipal de Salud de
Pasto, reportaron para el año 2008 un total de 4592 muestras de vigilancia de calidad
del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el
departamento, sólo poco más del 38% fueron tomadas por las autoridades sanitarias
en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, pocetas y llaves
de lavamanos y lavaplatos, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de
los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de
acueducto en este Departamento.
De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de
muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido
en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue mayor a lo exigido
en la normatividad.
Para los municipios de ARBOLEDA, CÓRDOBA, EL CHARCO, SAN LORENZO y SAPUYES,
no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP.
Comportamiento del indicador IRCA
Del total de los municipios analizados en este departamento, 54 presentan Índices de
Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO
APTA para consumo humano y tan sólo 5 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es
decir que suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que
se presentan un municipio con nivel de riesgo “INVIABLE SANITARIAMENTE”, al igual
que los cuatro prestadores con menos de 2500 suscriptores en el municipio de San
Andrés de Tumaco.
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
MALLAMA 8794 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN
RIESGO
111
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
NARIÑO 4376 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN
RIESGO
OSPINA 8403 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500
1 0,0 SIN
RIESGO
MAGÜI 18059 1,8 SIN RIESGO Hasta 2500
1 1,8 SIN
RIESGO
PASTO 399723 3,0 SIN RIESGO
Mas de 2500
1 0,3 SIN
RIESGO
Hasta 2500
16 51,8 RIESGO
ALTO
SANDONÁ 25448 5,8 RIESGO BAJO Hasta 2500
15 5,8 RIESGO BAJO
CONTADERO 6748 6,2 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 6,2 RIESGO BAJO
ILES 8067 8,3 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 8,3 RIESGO BAJO
PROVIDENCIA 12175 8,6 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 8,6 RIESGO BAJO
SAN PABLO 17964 9,8 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 9,8 RIESGO BAJO
LA LLANADA 6349 10,4 RIESGO BAJO Hasta 2500
7 10,4 RIESGO BAJO
CUMBAL 32863 12,0 RIESGO BAJO
Mas de 2500
1 11,3 RIESGO BAJO
Hasta 2500
17 14,0 RIESGO BAJO
PUERRES 8813 12,3 RIESGO BAJO Hasta 2500
1 12,3 RIESGO BAJO
GUACHUCAL 16481 13,1 RIESGO BAJO Hasta 2500
2 13,1 RIESGO BAJO
EL PEÑOL 6740 13,1 RIESGO BAJO Hasta 2500
9 13,1 RIESGO BAJO
SAMANIEGO 50250 13,9 RIESGO BAJO Hasta 2500
8 13,9 RIESGO BAJO
CONSACA 10032 17,5 RIESGO MEDIO Hasta 2500
2 17,5 RIESGO MEDIO
TANGUA 10502 20,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500
1 20,7 RIESGO MEDIO
CHACHAGÜÍ 13114 21,0 RIESGO MEDIO Hasta 2500
4 21,0 RIESGO MEDIO
LA CRUZ 17858 21,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500
6 21,7 RIESGO MEDIO
LA FLORIDA 10948 24,2 RIESGO MEDIO Hasta 2500
21 24,2 RIESGO MEDIO
IPIALES 117482 24,8 RIESGO MEDIO
Mas de 2500
1 7,7 RIESGO BAJO
Hasta
2500 7 60,1
RIESGO
ALTO
SAN PEDRO DE CARTAGO
7200 28,1 RIESGO MEDIO Hasta 2500
5 28,1 RIESGO MEDIO
GUAITARILLA 13158 29,4 RIESGO MEDIO Hasta 2500
8 29,4 RIESGO MEDIO
112
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
COLÓN 9825 29,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500
22 29,7 RIESGO MEDIO
CUMBITARA 12456 29,9 RIESGO MEDIO Hasta 2500
19 29,9 RIESGO MEDIO
YACUANQUER 10275 30,1 RIESGO MEDIO Hasta 2500
30,1 RIESGO MEDIO
TÚQUERRES 41219 31,2 RIESGO MEDIO
Mas de 2500
1 8,6 RIESGO BAJO
Hasta 2500
10 47,0 RIESGO
ALTO
LA UNIÓN 27359 32,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500
5 32,7 RIESGO MEDIO
BUESACO 23038 34,7 RIESGO MEDIO Hasta 2500
12 34,7 RIESGO MEDIO
SAN BERNARDO 15662 35,5 RIESGO ALTO Hasta 2500
9 35,5 RIESGO
ALTO
CUASPUD 8250 40,7 RIESGO ALTO Hasta 2500
2 40,7 RIESGO
ALTO
TAMINANGO 18113 41,3 RIESGO ALTO Hasta 2500
1 41,3 RIESGO
ALTO
EL TAMBO 13564 41,5 RIESGO ALTO Hasta 2500
5 41,5 RIESGO
ALTO
BELÉN 6850 43,3 RIESGO ALTO Hasta 2500
11 43,3 RIESGO
ALTO
ALBÁN 20125 44,0 RIESGO ALTO Hasta 2500
12 44,0 RIESGO
ALTO
POTOSÍ 12809 45,9 RIESGO ALTO Hasta 2500
12 45,9 RIESGO
ALTO
FUNES 6839 46,3 RIESGO ALTO Hasta 2500
6 46,3 RIESGO
ALTO
IMUÉS 7094 46,5 RIESGO ALTO Hasta 2500
14 46,5 RIESGO
ALTO
LINARES 11287 48,0 RIESGO ALTO Hasta 2500
13 48,0 RIESGO
ALTO
RICAURTE 15971 48,7 RIESGO ALTO Hasta 2500
7 48,7 RIESGO
ALTO
ANCUYÁ 8321 49,4 RIESGO ALTO Hasta 2500
1 49,4 RIESGO
ALTO
PUPIALES 18734 52,5 RIESGO ALTO Hasta 2500
10 52,5 RIESGO
ALTO
GUALMATÁN 5713 54,8 RIESGO ALTO Hasta 2500
11 54,8 RIESGO
ALTO
SANTACRUZ 22681 54,9 RIESGO ALTO Hasta 2500
4 54,9 RIESGO
ALTO
POLICARPA 14665 55,2 RIESGO ALTO Hasta 2500
6 55,2 RIESGO
ALTO
EL TABLÓN DE GÓMEZ
13615 58,1 RIESGO ALTO Hasta 2500
17 58,1 RIESGO
ALTO
ROBERTO PAYÁN 18460 58,4 RIESGO ALTO Hasta 2500
1 58,4 RIESGO
ALTO
MOSQUERA 13161 58,8 RIESGO ALTO Hasta 2500
1 58,8 RIESGO
ALTO
113
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
LEIVA 12422 60,0 RIESGO ALTO Hasta 2500
2 60,0 RIESGO
ALTO
SAN ANDRES DE TUMACO
171281 60,2 RIESGO ALTO
Mas de 2500
1 46,9 RIESGO
ALTO
Hasta 2500
4 83,4 INVIABLE SANITARIAMENTE
BARBACOAS 32402 60,4 RIESGO ALTO Hasta 2500
3 60,4 RIESGO
ALTO
FRANCISCO PIZARRO
12132 60,8 RIESGO ALTO Hasta 2500
2 60,8 RIESGO
ALTO
LOS ANDES 17145 61,1 RIESGO ALTO Hasta 2500
2 61,1 RIESGO
ALTO
EL ROSARIO 11055 68,4 RIESGO ALTO Hasta 2500
2 68,4 RIESGO
ALTO
SANTA BÁRBARA 15133 76,0 RIESGO ALTO Hasta 2500
1 76,0 RIESGO
ALTO
ALDANA 6623 76,9 RIESGO ALTO Hasta 2500
2 76,9 RIESGO
ALTO
OLAYA HERRERA 28589 79,9 RIESGO ALTO Hasta 2500
6 79,9 RIESGO
ALTO
LA TOLA 9475 90,4 INVIABLE
SANITARIAMENTE Hasta 2500
1 90,4 INVIABLE SANITARIAMENTE
De acuerdo a la información analizada, en este departamento, sobresale la gestión
para el suministro de agua con cumplimiento de los parámetros físico químicos y
microbiológicos, de los prestadores de las cabeceras de los municipios de Mallama,
Nariño, Ospina, Magüi y Pasto.
La información de vigilancia corresponde, en la mayoría de los municipios, al agua
proporcionada por pequeños prestadores, como Juntas y Asociaciones de usuarios, que
aportan esfuerzos en la ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico con fines de
consumo en sus comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica, operativa y
financiera para garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos índices de
calidad, situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental.
Los parámetros que presentan incumplimientos son los siguientes: Color, Turbiedad,
pH, Cloro Residual, Hierro Total, Cloruros, Coliformes Totales y Escherichia Coli, lo que
indica una gran deficiencia en el ajuste de los procesos de tratamiento o ausencia de
este, implicando un alto riesgo a la salud de la población por consumo de agua no
potable.
En este Departamento, se pudo apreciar, la falta de cumplimiento a las obligaciones de
concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red
114
de distribución de los prestadores que atienden a menos de 2500 suscriptores, lo que
se puede evidenciar en el bajo porcentaje de muestras, tomadas en red de distribución
Mapa 21. Comportamiento del IRCA para el departamento de Nariño
115
En promedio departamental el valor del IRCA es del 24,8%, es decir que el nivel de
riesgo es “MEDIO”, situación que se debe corregir., por lo anterior es necesario, que
las personas prestadoras, alcaldes y autoridades sanitarias, realicen un esfuerzo para
disminuir el IRCA del agua suministrada, mediante gestión directa de acuerdo a sus
competencias y así mismo cumplir con las obligaciones de concertación y
materialización de los lugares y puntos de toma de muestra para garantizar la
confiabilidad de los resultados de la calidad del agua suministrada.
Los prestadores de las cabeceras municipales que suministraron agua “SIN RIESGO”,
deben mantener, este nivel de riesgo y de ser posible prestar asesoría a los
prestadores que presentan deficiencias en sus procesos de tratamiento, por su parte la
autoridad sanitaria, debe garantizar la calidad de la información reportada al SIVICAP
6.22 DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER
Municipios con
información de
Vigilancia
Total de municipios
del Departamento
Población total del
departamento
Población
representada en el
estudio
Porcentaje de
Población
representada en
el estudio
40 40 1275781 1275781 100%
Cobertura departamental del servicio 65,31%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 32
La secretaria departamental de Norte de Santander reportó para el año 2008 un total de 393 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 98% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento. Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 1190 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 33,0%.
116
Comportamiento del indicador IRCA De 40 municipios analizados en este departamento, 35 presentan Índices de Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para consumo humano y 5 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que suministraron agua APTA para consumo humano. La población total del departamento de Norte de Santander de acuerdo a los datos suministrados por el DANE, para el año 2008, es 1275781 habitantes, de los cuales 101800 aproximadamente consumen agua no apta para consumo humano, igualmente se debe mencionar que los grandes prestadores (más de 2500 usuarios) en el departamento, los cuales no suman más de 7 empresas, ofrecen agua potable en nivel de riesgo bajo, la cual es susceptible de mejoramiento. Por otra parte, los pequeños prestadores (hasta de 2500 usuarios), suministran agua no apta para consumo humano, en riesgo medio, en donde la empresa prestadora debe realizar una gestión directa para entregar un recurso en óptima calidad.
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
EL ZULIA 21015 0,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,0 Sin Riesgo
LOS PATIOS 69967 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500 4 0,0 Sin Riesgo
SILOS 5034 0,6 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,6 Sin Riesgo
CÚCUTA 606150 2,0 Sin Riesgo Más de 2500 1 2,0 Sin Riesgo
PAMPLONA 54453 3,5 Sin Riesgo Más de 2500 1 3,5 Sin Riesgo
CONVENCIÓN 15575 4,1 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4,1 Sin Riesgo
TIBÚ 35211 6,3 Bajo Más de 2500 1 6,3 Bajo
BOCHALEMA 6686 8,7 Bajo Hasta 2500 1 8,7 Bajo
SAN CAYETANO 4742 9,2 Bajo Hasta 2500 1 9,2 Bajo
LA PLAYA 8429 9,2 Bajo Hasta 2500 1 9,2 Bajo
HERRÁN 4347 9,4 Bajo Hasta 2500 1 9,4 Bajo
VILLA DEL ROSARIO
74980 10,5 Bajo Más de 2500 1 24,7 Medio
Hasta 2500 1
OCAÑA 92866 11,2 Bajo Más de 2500 1 5,7 Bajo
117
Hasta 2500 1 20,4 Medio
LOURDES 3417 11,7 Bajo Hasta 2500 1 11,7 Bajo
TOLEDO 17250 11,9 Bajo Hasta 2500 1 11,9 Bajo
CHINÁCOTA 15217 15,6 Medio Más de 2500 1 15,6 Medio
PAMPLONITA 4837 17,7 Medio Hasta 2500 1 17,7 Medio
ABREGO 35519 17,7 Medio Hasta 2500 1 17,7 Medio
DURANIA 4122 17,8 Medio Hasta 2500 1 17,8 Medio
TEORAMA 18601 19,0 Medio Hasta 2500 1 19,0 Medio
CUCUTILLA 8185 19,4 Medio Hasta 2500 1 19,4 Medio
LABATECA 5853 19,5 Medio Hasta 2500 1 19,5 Medio
SARDINATA 22644 23,0 Medio Hasta 2500 1 23,0 Medio
VILLA CARO 5068 23,1 Medio Hasta 2500 1 23,1 Medio
MUTISCUA 3867 26,2 Medio Hasta 2500 1 26,2 Medio
CÁCOTA 2360 29,4 Medio Hasta 2500 1 29,4 Medio
GRAMALOTE 6067 30,3 Medio Hasta 2500 1 30,3 Medio
CHITAGÁ 10197 31,7 Medio Hasta 2500 1 31,7 Medio
LA ESPERANZA 11269 33,4 Medio Hasta 2500 1 33,4 Medio
EL TARRA 10800 40,7 Alto Hasta 2500 1 40,7 Alto
RAGONVALIA 6841 42,6 Alto Hasta 2500 1 42,6 Alto
ARBOLEDAS 9124 43,1 Alto Hasta 2500 1 43,1 Alto
BUCARASICA 4559 45,4 Alto Hasta 2500 1 45,4 Alto
EL CARMEN 15614 48,0 Alto Hasta 2500 1 48,0 Alto
PUERTO SANTANDER 9155 55,5 Alto Hasta 2500 1 55,5 Alto
SAN CALIXTO 12826 60,3 Alto Hasta 2500 1 60,3 Alto
HACARÍ 10231 60,9 Alto Hasta 2500 1 60,9 Alto
CACHIRÁ 10720 62,2 Alto Hasta 2500 1 62,2 Alto
118
SANTIAGO 2724 63,3 Alto Hasta 2500 1 63,3 Alto
SALAZAR 9259 73,4 Alto Hasta 2500 1 73,4 Alto
Entre los parámetros con mayor incumplimiento encontramos coliformes totales, indicador de contaminación microbiológica, por lo que es recomendable que los prestadores que incumplan en este requisito tomen las medidas necesarias para iniciar un tratamiento que les permita dar cumplimiento a los requerimientos de la resolución 2115 de 2007.
Mapa 22. Comportamiento del IRCA para el departamento de Norte de Santander
Es importante mencionar que cerca del 97% de las muestras fueron tomadas en forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad sanitaria, así
119
mismo se debe resaltar que el mayor porcentaje de incumplimiento del indicador de calidad de agua se presentó para los meses de abril, mayo, octubre y noviembre de 2008, meses donde se presenta mayor probabilidad de lluvias. El promedio departamental del valor del IRCA es del 25,4%, es decir que el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de las empresas prestadoras.
6.23 DEPARTAMENTO DE QUINDIO
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
12 12 543532 543532 100%
Cobertura departamental del servicio 88,96%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 8
El Instituto Seccional de Salud del Quindío, reportó para el año 2008 un total de 765
muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las
muestras analizadas en el departamento, el 93.5% fueron tomadas por la autoridad
sanitaria en red de distribución, lo que genera confianza sobre la representatividad de
los resultados de la calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de
acueducto en este Departamento, el restante de muestras fueron tomadas por la
autoridad sanitaria al interior de los domicilios, en sitios como grifos y en puntos no
concertados con el prestador, como parte de sus labores de vigilancia.
De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de
muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido
en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue mayor a lo exigido
en la normatividad.
Comportamiento del indicador IRCA
Del total de los municipios analizados en este departamento, sólo para el municipio de
Montenegro el agua suministrada presenta un Índice de Riesgo de Calidad del Agua -
IRCA para el año 2008, mayor a 5%, es decir agua NO APTA para consumo humano,
en los 11 municipios restantes el agua proporcionada a la población presenta IRCA´s
menores a 5%, es decir agua APTA para consumo humano.
120
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo MPIO
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo ESP
ARMENIA 285713 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO
BUENAVISTA 3012 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO
CALARCA 74846 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO
Hasta 2500 1 0,0 SIN RIESGO
CIRCASIA 28170 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO
CÓRDOBA 5394 0,0 SIN RIESGO Hasta 2500 1 0,0 SIN RIESGO
FILANDIA 13070 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO
GÉNOVA 9063 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO
LA TEBAIDA 35888 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO
PIIZO 6513 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO
QUIMBAYA 34345 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO
SALENTO 7215 0,0 SIN RIESGO Mas de 2500 1 0,0 SIN RIESGO
MONTENEGRO
40303 6,1 RIESGO BAJO
Mas de 2500 1 6,1 RIESGO BAJO
De acuerdo a lo anterior, los prestadores del servicio de acueducto en la mayoría de
los municipios Departamento, exceptuando Montenegro, suministraron agua con
cumplimiento de los parámetros físico químicos y microbiológicos, establecidos en la
Resolución 2115 de 2007, gracias a la capacidad técnica y operativa de sus sistemas
de tratamiento y abastecimiento de agua, destacándose así, la labor de las empresas
prestadoras para el suministro de agua potable y su cumplimiento a las obligaciones de
concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red
de distribución. En este Departamento además, se resaltan las labores de vigilancia, de
la autoridad sanitaria y su coordinación con las personas prestadoras.
El agua suministrada en el municipio de Montenegro, presentó un Índice de Riesgo
para el año 2008 “BAJO”, con incumplimientos en parámetros como Hierro Total,
Coliformes Totales y Escherichia Coli, considerándose agua NO APTA para consumo
humano., en la información disponible no se puede establecer el tipo de fuente de
abastecimiento, ya que se informa que el agua proviene de tres fuentes Río Roble,
Quebrada La Paloma y La Soledad.
Es importante mencionar, que la información analizada corresponde en su mayoría a
prestadores que atienden a más de 2500 suscriptores y que en el SIVICAP, no se
encuentra información disponible, para prestadores tales como Asociaciones de
Usuarios, existentes en el Departamento, para un análisis más detallado y completo.
En municipios como Calarcá y Córdoba, existen prestadores que atienden a menos de
2500 suscriptores, los cuales suministraron agua SIN RIESGO a los usuarios del
121
servicio, ayudando así a mantener un IRCA promedio Departamental con un nivel de
riesgo apropiado.
Mapa 23 Comportamiento del. IRCA para el departamento de Quindío
122
En promedio departamental el valor del IRCA es del 0.3% es decir; que en el
Departamento del Quindío el agua suministrada presentó un Nivel de Riesgo “SIN
RIESGO” durante el año 2008, situación que se debe mantener, así como el
cumplimiento de que han tenido las personas prestadoras y la autoridad sanitaria en
cuanto al número de muestras tomadas para los respectivos análisis. En el municipio
de Montenegro, es necesario, que la persona prestadora, alcalde y autoridades
sanitarias, realicen un esfuerzo para disminuir el IRCA del agua suministrada,
mediante gestión directa de acuerdo a sus competencias.
6.24 DEPARTAMENTO DE RISARALDA
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
14 14 914170 914170 100,00%
Cobertura departamental del servicio 79,92%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 5
La Secretaría de Salud de Risaralda, reportó para el año 2008 un total de 1175
muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total de las
muestras analizadas en el departamento, sólo poco más del 39% fueron tomadas por
las autoridades sanitarias en red, el restante al interior de los domicilios, en sitios
como grifos baño, llaves de lavamanos, lavaplatos y lavaderos, lo que genera
incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua
suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este Departamento.
De acuerdo a la población departamental, el cumplimiento en cuanto al número de
muestras tomadas para análisis fisicoquímico y microbiológico, de acuerdo a lo exigido
en los Artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007, fue mayor a lo exigido
en la normatividad.
Comportamiento del indicador IRCA
Del total de municipios analizados en este departamento, 11 presentan Índices de
Riesgo de Calidad del Agua - IRCA para el año 2008, mayores a 5%, es decir que el
agua suministrada no fue APTA para consumo humano, en los 3 municipios restantes
el agua proporcionada a la población presenta IRCA´s menores a 5%, es decir agua
APTA para consumo humano. Es importante resaltar que un municipio presentó nivel
de riesgo ALTO y un prestador en el municipio de Belén de Umbría, que atiende menos
de 2500 suscriptores, suministró agua con un nivel de riesgo “INVIABLE
SANITARIAMENTE”.
123
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de riesgo
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%) Nivel de riesgo
PEREIRA 451645 0,7 SIN
RIESGO
Mas de 2500
1 0,0 SIN RIESGO
Hasta 2500
2 9,4 RIESGO BAJO
LA VIRGINIA 31504 1,0 SIN
RIESGO Mas de 2500
1 1,0 SIN RIESGO
QUINCHÍA 33421 2,4 SIN
RIESGO Hasta 2500
1 2,4 SIN RIESGO
SANTA ROSA DE CABAL
70701 5,6 RIESGO BAJO
Mas de 2500
1 5,6 RIESGO BAJO
MARSELLA 21979 10,5 RIESGO BAJO
Mas de 2500
1 9,4 RIESGO BAJO
Hasta 2500
2 34,7 RIESGO ALTO
BELÉN DE UMBRÍA
27739 11,1 RIESGO BAJO
Mas de 2500
1 7,9 RIESGO BAJO
Hasta 2500
1 86,1 INVIABLE
SANITARIAMENTE
MISTRATÓ 15466 12,8 RIESGO BAJO
Mas de 2500
1 11,0 RIESGO BAJO
Hasta 2500
1 61,8 RIESGO ALTO
SANTUARIO 15512 16,7 RIESGO MEDIO
Hasta 2500
3 16,7 RIESGO MEDIO
BALBOA 6348 21,5 RIESGO MEDIO
Hasta 2500
6 21,5 RIESGO MEDIO
APÍA 17947 21,8 RIESGO MEDIO
Hasta 2500
2 21,8 RIESGO MEDIO
LA CELIA 8710 22,2 RIESGO MEDIO
Hasta 2500
3 22,2 RIESGO MEDIO
DOSQUEBRADAS
185209 24,9 RIESGO MEDIO
Mas de 2500
2 0,0 SIN RIESGO
Hasta 2500
13 49,8 RIESGO ALTO
PUEBLO RICO 12366 28,5 RIESGO MEDIO
Hasta 2500
2 28,5 RIESGO MEDIO
GUÁTICA 15623 46,4 RIESGO ALTO
Hasta 2500
6 46,4 RIESGO ALTO
De acuerdo a lo anterior, se destaca sobresale la gestión para el suministro de agua
con cumplimiento de los parámetros físico químicos y microbiológicos, de los
prestadores de la cabecera municipal de ciudad de Pereira y de los municipios La
Virginia y Dosquebradas y del prestador del municipio de Quinchía.
La información de vigilancia analizada corresponde, en la mayoría de los municipios, al
agua proporcionada por pequeños prestadores, como Empresas de Servicios Públicos,
Comités de Acueducto, Juntas y Asociaciones de Usuarios, que aportan esfuerzos en la
ampliación de la accesibilidad al recurso hídrico con fines de consumo en sus
comunidades, pero no cuentan con la capacidad técnica, operativa y financiera para
garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos índices de calidad,
124
situación que afecta el Índice de Calidad del Agua Departamental. En relación a esto,
en algunos sectores de municipios, como Balboa, Dosquebradas, Guaticá, La Celia,
Marsella, Mistrató y Santuario, donde la prestación del servicio de acueducto está a
cargo pequeños prestadores, se está entregando a los usuarios, agua sin tratamiento.
El agua entregada en los municipios que presentaron Índices de Riesgo de Calidad del
Agua superiores al 5%, presentó incumplimientos en los parámetros de Color,
Turbiedad, pH, Cloro Residual, Hierro Total, Coliformes Totales, Escherichia Coli, Olor y
Sabor, lo que indica una gran deficiencia en el ajuste de los procesos de tratamiento o
ausencia de este, implicando un alto riesgo a la salud de la población por consumo de
agua no potable.
En este Departamento, se pudo apreciar, la falta de cumplimiento a las obligaciones de
concertación y materialización de los lugares y puntos de toma de muestras en la red
de distribución, lo que se puede evidenciar con el bajo porcentaje de muestras,
tomadas en red de distribución de los prestadores.
125
Mapa 24. IRCA para el departamento de Risaralda
En promedio departamental el valor del IRCA es del 11,5%, es decir que el nivel de
riesgo es “BAJO”, situación que se debe corregir., por lo anterior es necesario, que las
126
personas prestadoras, alcaldes y autoridades sanitarias, realicen un esfuerzo para
disminuir el IRCA del agua suministrada, mediante gestión directa de acuerdo a sus
competencias y así mismo para concertar y materializar los lugares y puntos de toma
de muestra para garantizar la confiabilidad de los resultados de la calidad del agua
suministrada.
6.25 DEPARTAMENTO DE SANTANDER
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
81 87 1989609 1830964 92,02%
Cobertura departamental del servicio 65,57%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 68
La secretaria departamental de salud Santander reportó para el año 2008 un total de
1201 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la población. Del total
de las muestras analizadas en el departamento, cerca del 72,19% fueron tomadas por
las autoridades sanitarias en red, el 27,47% restante al interior de los domicilios, en
sitios como grifos, llaves de lavamanos y baños, lo que genera incertidumbre sobre la
representatividad de los resultados de la calidad del agua suministrada por los
prestadores del servicio de acueducto en el Departamento en mención.
Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se
debían analizar 1950 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de
muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los
Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 61,58%.
De igual manera, cabe mencionar que para municipios San José de Miranda, Cerrito,
Coromoro, El Peñón, La Belleza y Piedecuesta, no se cuenta con información en
SIVICAP, por lo anterior no se encuentran incluidos en los porcentajes antes
mencionados.
Comportamiento del indicador IRCA
De 81 municipios analizados en este departamento, 63 presentan Índices de Riesgo de
Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA
para consumo humano y 18 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es decir que
suministraron agua APTA para consumo humano.
De acuerdo a los datos suministrados por el DANE, y la información reportada al
SIVICAP el 42,81% del total de la población es abastecida con agua no apta para
consumo humano, así mismo se debe mencionar que los grandes prestadores, los
cuales son 14 empresas, ofrecen agua potable en nivel de riesgo bajo, lo cual no
127
quiere decir que es de la mejor calidad, en consecuencia la recomendación para que el
liquido brindado sea sin riesgos para la salud se deben hacer ajustes en los procesos
de tratamiento.
En cuanto a los pequeños prestadores se debe realizar una gestión directa por parte de
los mimos, en cuanto a la verificación de todo el procedimiento realizado para entregar
agua de óptimas calidades, ya que 132 de estas empresas están entregando el recurso
hídrico en nivel de riesgo medio.
Es importante mencionar que cerca del 38,87% de las muestras fueron tomadas en
forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad
sanitaria, en este orden de ideas, cabe recordar que el Índice de Riesgo de la Calidad
del Agua para Consumo Humano –IRCA-, está integrado por diferentes indicadores
físicos, químicos y microbiológicos, de los cuales los que presentaron un mayor
incumplimiento en el departamento de Santander fueron Coliformes Totales y
Escherichia Coli, relacionados con fallas en los procesos de clarificación y desinfeccion
en planta de tratamiento ó posible contaminación en la red por infiltraciones
Municipio Población
Promedio Anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
No Prestadores con Vigilancia
Promedio Anual
IRCA (%)
Nivel de riesgo
BUCARAMANGA 521669 0,00 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,00 Sin Riesgo
CHARALÁ 11136 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo
FLORIDABLANCA 258882 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo
Más de 2500 1 0,00 Sin Riesgo
GUAPOTÁ 2232 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo
PUENTE NACIONAL 13856 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo
SABANA DE TORRES 19377 0,00 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,00 Sin Riesgo
SAN GIL 44151 0,00 Sin Riesgo Más de 2500 1 0,00 Sin Riesgo
SANTA BÁRBARA 2253 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo
SANTA HELENA DEL OPÓN 4423 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo
TONA 6799 0,00 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,00 Sin Riesgo
OIBA 11178 0,66 Sin Riesgo Hasta 2500 1 0,66 Sin Riesgo
CONFINES 2753 1,00 Sin Riesgo Hasta 2500 2 1,00 Sin Riesgo
CALIFORNIA 1854 1,17 Sin Riesgo Hasta 2500 1 1,17 Sin Riesgo
RIONEGRO 28673 2,25 Sin Riesgo Hasta 2500 2 2,25 Sin Riesgo
BARRANCABERMEJA
191136 2,63 Sin Riesgo Hasta 2500 3 18,04 Medio
Más de 2500 1 1,08 Sin Riesgo
GALÁN 2761 3,44 Sin Riesgo Hasta 2500 2 3,44 Sin Riesgo
SAN ANDRÉS 9377 3,95 Sin Riesgo Hasta 2500 1 3,95 Sin Riesgo
GUADALUPE 5336 4,96 Sin Riesgo Hasta 2500 1 4,96 Sin Riesgo
CURITÍ 11595 5,81 Bajo Hasta 2500 1 5,81 Bajo
CHIPATÁ 5131 5,89 Bajo Hasta 2500 1 5,89 Bajo
SOCORRO 29514 8,26 Bajo Hasta 2500 1 54,80 Alto
128
Más de 2500 2 5,46 Bajo
ZAPATOCA 9236 8,70 Bajo Hasta 2500 1 8,70 Bajo
GAMBITA 5104 9,58 Bajo Hasta 2500 2 9,58 Bajo
BARICHARA 7522 10,88 Bajo Hasta 2500 2 10,88 Bajo
LOS SANTOS 11354 13,23 Bajo Hasta 2500 4 13,23 Bajo
SURATÁ 3555 14,40 Medio Hasta 2500 1 14,40 Medio
EL CARMEN DE
CHUCURÍ 18714 15,73 Medio Hasta 2500 2 15,73 Medio
VALLE DE SAN JOSÉ 5091 16,85 Medio Hasta 2500 4 16,85 Medio
MÁLAGA 18604 17,19 Medio Más de 2500 1 17,19 Medio
ONZAGA 5473 17,20 Medio Hasta 2500 1 17,20 Medio
MOGOTES 10923 18,21 Medio Hasta 2500 2 18,21 Medio
CHIMA 3255 18,52 Medio Hasta 2500 1 18,52 Medio
SIMACOTA 8555 18,70 Medio Hasta 2500 2 18,70 Medio
LEBRÍJA 33110 18,97 Medio Más de 2500 1 18,97 Medio
GIRÓN 148319 19,12 Medio Hasta 2500 2 71,70 Alto
Más de 2500 1 0,00 Sin Riesgo
HATO 2388 20,43 Medio Hasta 2500 1 20,43 Medio
MOLAGAVITA 5567 20,80 Medio Hasta 2500 1 20,80 Medio
CEPITÁ 1980 21,26 Medio Hasta 2500 2 21,26 Medio
PUERTO WILCHES 31498 21,34 Medio Hasta 2500 1 21,34 Medio
MACARAVITA 2621 21,85 Medio Hasta 2500 1 21,85 Medio
PALMAS DEL SOCORRO 2381 21,86 Medio Hasta 2500 1 21,86 Medio
CARCASÍ 5183 23,00 Medio Hasta 2500 1 23,00 Medio
VÉLEZ 19523 24,01 Medio Hasta 2500 1 30,00 Medio
Más de 2500 1 23,34 Medio
ENCINO 2635 24,10 Medio Hasta 2500 1 24,10 Medio
GUAVATÁ 4157 25,00 Medio Hasta 2500 1 25,00 Medio
LA PAZ 5469 25,27 Medio Hasta 2500 1 25,27 Medio
GÜEPSA 4127 26,43 Medio Hasta 2500 2 26,43 Medio
CABRERA 2013 26,63 Medio Hasta 2500 1 26,63 Medio
VILLANUEVA 6634 27,53 Medio Hasta 2500 1 27,53 Medio
PINCHOTE 4636 27,65 Medio Hasta 2500 4 27,65 Medio
BARBOSA 26843 27,85 Medio Hasta 2500 1 34,40 Medio
Más de 2500 1 20,00 Medio
SAN VICENTE DE CHUCURÍ
33679 27,99 Medio Hasta 2500 1 27,80 Medio
Más de 2500 1 28,06 Medio
PALMAR 3012 32,63 Medio Hasta 2500 1 32,63 Medio
MATANZA 5673 32,96 Medio Hasta 2500 1 32,96 Medio
CIMITARRA 37227 33,46 Medio Hasta 2500 1 100,00
Sanitariamente Inviable
Más de 2500 1 26,00 Medio
JESÚS MARÍA 3356 34,74 Medio Hasta 2500 2 34,74 Medio
SUAITA 10748 35,40 Alto Hasta 2500 9 35,40 Alto
129
PUERTO PARRA 6797 35,50 Alto Hasta 2500 1 35,50 Alto
GUACA 6761 36,15 Alto Hasta 2500 2 36,15 Alto
CHARTA 2981 37,05 Alto Hasta 2500 1 37,05 Alto
SAN MIGUEL 2581 37,30 Alto Hasta 2500 2 37,30 Alto
VETAS 2374 38,10 Alto Hasta 2500 1 38,10 Alto
CONTRATACIÓN 3854 38,91 Alto Hasta 2500 1 38,91 Alto
CAPITANEJO 5974 39,04 Alto Hasta 2500 4 39,04 Alto
FLORIÁN 6353 39,76 Alto Hasta 2500 3 39,76 Alto
BETULIA 5280 39,91 Alto Hasta 2500 1 39,91 Alto
EL PLAYÓN 12708 40,31 Alto Hasta 2500 1 40,31 Alto
BOLÍVAR 13469 41,30 Alto Hasta 2500 4 41,30 Alto
EL GUACAMAYO 2209 41,76 Alto Hasta 2500 1 41,76 Alto
OCAMONTE 4922 42,24 Alto Hasta 2500 3 42,24 Alto
CONCEPCIÓN 5722 43,85 Alto Hasta 2500 1 43,85 Alto
PÁRAMO 3808 44,18 Alto Hasta 2500 1 44,18 Alto
ARATOCA 8393 51,43 Alto Hasta 2500 12 51,43 Alto
ALBANIA 4639 51,90 Alto Hasta 2500 1 51,90 Alto
SUCRE 8970 52,57 Alto Hasta 2500 2 52,57 Alto
ENCISO 3776 53,68 Alto Hasta 2500 1 53,68 Alto
LANDÁZURI 15239 58,03 Alto Hasta 2500 1 58,03 Alto
JORDÁN 1147 65,00 Alto Hasta 2500 1 65,00 Alto
AGUADA 2034 69,57 Alto Hasta 2500 1 69,57 Alto
SAN BENITO 3933 72,81 Alto Hasta 2500 2 72,81 Alto
SAN JOAQUÍN 2789 89,90 Inviable Sanitariamente Hasta 2500 1 89,90
Inviable Sanitariamente
Los municipios de San José de Miranda, Cerrito, Coromoro, El Peñón, La Belleza,
Piedecuesta, no cuentan con información 2008 en la base SIVICAP reportada.
Finalmente, El promedio departamental del valor del IRCA es del 24,69%, es decir que
el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse mediante gestión directa de
las empresas prestadoras alcaldes y autoridades departamentales.
131
6.26 DEPARTAMENTO DE SUCRE
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
26 26 794904 794904 100%
Cobertura departamental del servicio 70,42%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 13
El Departamento Administrativo de Seguridad Social en Sucre –Dasssalud-, reportó
para el año 2008 un total de 1018 muestras de vigilancia de calidad del agua
suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento,
cerca del 81,34% fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el porcentaje
restante al interior de los domicilios, en sitios como grifos, llaves de lavamanos y
baños, lo que genera incertidumbre sobre la representatividad de los resultados de la
calidad del agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en el
Departamento.
Se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se
debían analizar 1090 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de
muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los
Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue del 93,39%.
Comportamiento del indicador IRCA
De 26 municipios analizados en el departamento en mención, 24 presentan Índices de
Riesgo de Calidad del Agua - IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO
APTA para consumo humano y solo 2 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, es
decir que suministraron agua APTA para consumo humano.
Para el año 2008, tomando como base la población reportada por el DANE y de
acuerdo a la información del SIVICAP, aproximadamente el 67,47% de la población
reciben agua no apta para consumo humano, es importante mencionar que en los
municipios de Sincelejo y San Marcos donde se entrega agua sin riesgo para su
consumo el recurso es entregado por grandes prestadores, por lo demás los otros
prestadores grandes y pequeños, se encuentran ubicados en niveles de riesgo bajo,
medio y alto de acuerdo al IRCA, debiendo efectuar gestiones pertinentes en sus
procesos para dar un producto final de optima calidad.
Es importante mencionar que cerca del 11,70% de las muestras fueron tomadas en
forma concertada, entre las empresas de servicio público y la respectiva autoridad
sanitaria, el mayor porcentaje de incumplimiento del indicador de calidad de agua se
presentó para los meses de abril y julio de 2008, meses donde se presenta mayor
probabilidad de precipitaciones.
132
Municipio Población Promedio
Anual IRCA (%)
Nivel de
riesgo
No Prestadores
con Vigilancia
Promedio Anual IRCA
(%)
Nivel de
riesgo
SINCELEJO
248846
1,56 Sin Riesgo Hasta 2500 3 50,8 Alto
Más de 2500 2 0,72 Bajo
EL ROBLE 9734 4,86 Sin Riesgo Hasta 2500 2 4,86 Sin Riesgo
SAN MARCOS 52473 7,61 Bajo Hasta 2500 6 26,67 Medio
Más de 2500 1 0,58 Sin Riesgo
SUCRE 22377 9,03 Bajo Hasta 2500 3 9,03 Bajo
LOS PALMITOS 19294 9,43 Bajo Hasta 2500 1 9,43 Bajo
PALMITO 12009 11,33 Bajo Hasta 2500 2 11,33 Bajo
COROZAL 59275 11,43 Bajo Hasta 2500 1 0 Sin Riesgo
Más de 2500 1 34,3 Medio
SAMPUÉS 36904 11,98 Bajo Hasta 2500 1 9,76 Bajo
Más de 2500 1 17,89 Medio
MORROA 13295 15,44 Medio Hasta 2500 2 15,44 Medio
SAN LUIS DE SINCÉ 31423 19,60 Medio Hasta 2500 2 18,75 Medio
Más de 2500 1 20,7 Medio
COLOSO 6103 20,88 Medio Hasta 2500 4 20,88 Medio
LA UNIÓN 10556 21,65 Medio Hasta 2500 1 21,65 Medio
SAN ONOFRE 47407 21,97 Medio Hasta 2500 2 29,37 Medio
Más de 2500 1 21,46 Medio
GALERAS 18075 22,79 Medio Hasta 2500 2 22,79 Medio
SANTIAGO DE TOLÚ 29557 28,24 Medio Hasta 2500 1 19,4 Medio
Más de 2500 2 31,65 Medio
MAJAGUAL 32077 29,13 Medio Hasta 2500 1 29,13 Medio
COVEÑAS 11959 34,69 Medio Hasta 2500 5 34,69 Medio
SAN PEDRO 16281 35,60 Alto Hasta 2500 1 35,60 Alto
OVEJAS 21481 36,42 Alto Hasta 2500 5 36,42 Alto
GUARANDA 16039 36,76 Alto Hasta 2500 4 36,76 Alto
SAN BENITO ABAD 23658 41,11 Alto Hasta 2500 6 41,11 Alto
SAN JUAN DE BETULIA 12428 42,13 Alto Hasta 2500 3 42,13 Alto
TOLÚ VIEJO 18933 44,45 Alto Hasta 2500 10 44,45 Alto
BUENAVISTA 9138 44,73 Alto Hasta 2500 2 44,73 Alto
CHALÁN 4240 46,63 Alto Hasta 2500 2 46,63 Alto
CAIMITO 11342 50,10 Alto Hasta 2500 8 50,10 Alto
Los parámetros que se incumplen con mayor frecuencia en el departamento son
Coliformes Totales con 350 muestras con incumplimiento, Cloro residual con 135,
Alcalinidad con 116. Estos resultados están relacionados con las fuentes de
abastecimiento subterráneas que en el departamento son muy frecuentes, adem[y con
133
la gran cantidad de muestras sin ningún tipo de tratamiento que en total son 589
situación que preocupa por la incidencia directa a la salud de los usuarios.
Al respecto las empresas prestadoras deben efectuar adecuaciones en sus procesos de
potabilización ya que al presentar muestras de agua sin tratamiento con coliformes
presentes se pueden ocasionar complicaciones en la población usuaria.
Es importante resaltar que la capital del departamento de Sucre, que es donde se
presenta mayor cantidad de habitantes, goza de suministro de agua potable sin riesgo
para consumo humano, a pesar de que el promedio departamental del valor del IRCA
es del 25,37%, es decir que el nivel de riesgo es MEDIO, situación que debe corregirse
mediante gestión directa de las empresas prestadoras las autoridades municipales y
departamentales.
134
Mapa 26 Comportamiento del IRCA para el departamento de Sucre
6.27 DEPARTAMENTO DE VALLE DEL CAUCA
135
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total
del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
35 42 4’293.230 4’116.815 95,89%
Cobertura departamental del servicio 86,25%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 11
De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Valle del Cauca se reportaron
para el año 2008 un total de 721 muestras de vigilancia de calidad del agua
suministrada a la población. Del total de las muestras analizadas en el departamento,
el 97,78 % fueron tomadas por las autoridades sanitarias en red, el restante al interior
de los domicilios, en sitios como grifos, sin embargo el porcentaje de muestras en red
genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del agua
suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este departamento.
Para los municipios de Anserma Nuevo, Calima, Guacarí, Restrepo, Roldanillo, Yotoco y
Zarzal, no se cuenta con información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra
parte se debe tener en cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se
debían analizar 2338 muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de
muestras de vigilancia exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los
Artículos 24, 25, 26, 27 de la Resolución 2115 de 2007 fue solamente del 30,84%.
Comportamiento del indicador IRCA
De 35 municipios analizados en este departamento, 41 presentan Índices de Riesgo de
Calidad del Agua-IRCA mayores a 5%, es decir que suministraron agua NO APTA para
consumo humano y 3 municipios obtuvieron IRCA menor a 5%, indicando que
suministraron agua APTA para consumo humano. Es importante resaltar que se
presentan 8 municipios con nivel de riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE
Municipio Població
n
Promedio anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
No prestadores
con vigilancia
Promedio anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
Alcalá 18582 0,0 Sin Riesgo
Más de 2500
1
0,0 Sin Riesgo Hasta 2500
1
Calcedonia 30542 0,0 Sin Riesgo Más de 2500
1 0,0 Sin Riesgo
La Victoria 13862 0,0 Sin Riesgo Más de 2500
1 0,0 Sin riesgo
136
Municipio Població
n
Promedio anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
No prestadores
con vigilancia
Promedio anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
Rio Frío 16461 0,0 Sin Riesgo Más de 2500
1 0,0 Sin Riesgo
San Pedro 16459 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500
1 0,0 Sin Riesgo
Sevilla 47028 0,0 Sin Riesgo Hasta 2500
1 0,0 Sin Riesgo
Yumbo 99159 0,0 Sin Riesgo
Más de 2500
1
0,0 Sin Riesgo Hasta 2500
2
Vijes 10112 0,4 Sin Riesgo Hasta 2500
1 0,4 Sin Riesgo
Buenaventura 348951 2,2 Sin Riesgo Más de 2500
1 2,2 Sin Riesgo
Cartago 126947 3,7 Sin Riesgo Más de 2500
1 3,7 Sin Riesgo
Cali 219469
5 6,0 Bajo
Más de 2500
1 6,0 Bajo
Guadalajara de Buga
116377 10,3 Bajo Más de 2500
1 10,3 Bajo
Tuluá 194446 11,1 Bajo
Más de 2500
1
11,1 Bajo Hasta 2500
1
Florida 56648 11,2 Bajo Más de 2500
1 11,2 Bajo
Trujillo 18514 11,6 Bajo Más de
2500 1 11,6 Bajo
Pradera 50614 11,9 Bajo Más de 2500
1 11,9 Bajo
Jamundí 103337 13,6 Bajo
Más de 2500
1 0,9 Sin Riesgo
Hasta
2500 6 36,18 Alto
La Unión 33473 13,9 Bajo Hasta 2500
1 13,9 Bajo
Dagua 35598 14,1 Bajo Más de 2500
1 14,1 Bajo
137
Municipio Població
n
Promedio anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
No prestadores
con vigilancia
Promedio anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
El Cerrito 55459 16,3 Medio Más de 2500
1 16,3 Medio
La Cumbre 11217 16,5 Medio Hasta 2500
1 16,5 Medio
Candelaria 73546 18,5 Medio Hasta 2500
1 18,5 Medio
Buga La
Grande 21487 19,0 Medio
Más de
2500 1 19,0 Medio
Ginebra 19750 19,9 Medio
Más de 2500
1 0 Sin Riesgo
Hasta 2500
4 45,71 Alto
Ulloa 5655 22,6 Medio Hasta 2500
1 22,6 Medio
Argelia 6608 23,9 Medio Hasta 2500
1 23,9 Medio
Bolívar 14759 30,5 Medio Más de 2500
1 30,5 Medio
Toro 16075 30,7 Medio Hasta 2500
1 30,7 Medio
El Cairo 9532 34,8 Medio Hasta 2500
1 34,8 Medio
El Dovio 9210 36,9 Alto Hasta 2500
1 36,9 Alto
Palmira 290442 39,1 Alto
Más de 2500
1 8,5 Bajo
Hasta 2500
3 56,03 Alto
Anserma Nuevo
17991 42,1 Alto
Más de 2500
1 0 Sin Riesgo
Hasta
2500 2 57,07 Alto
Obando 14548 47,1 Alto
Más de 2500
1 0 Sin Riesgo
Hasta 2500
1 81,35
Inviable
Sanitariamente
Versalles 7937 60,0 Alto Hasta 2500
1 60,0 Alto
138
Municipio Població
n
Promedio anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
No prestadores
con vigilancia
Promedio anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
El Águila 10794 65,7 Alto Hasta 2500
1 65,7 Alto
De un total de 4’293.230 habitantes con que cuenta el departamento del Valle Del
Cauca, 3’388.712 habitantes se abastecen de agua NO APTA para consumo humano,
donde los municipios con mayor población son Cali, Buga La Grande y Palmira con
niveles de riesgo BAJO para los dos primeros y ALTO para el municipio de Palmira.
De acuerdo a los niveles de riesgo que presentan los diferentes municipios se observa
que en 14 de los 35 municipios que cuentan con información de vigilancia, el servicio
de acueducto es abastecido por grandes prestadores únicamente y en el resto de
municipios el servicio suministrado es compartido entre grandes y pequeños
prestadores, lo que permite observar que solamente en 3 municipios donde el servicio
es abastecido por grandes prestadores el agua es APTA para consumo humano y
solamente un pequeño prestador suministra agua sin ningún tipo de riesgo para su
consumo.
De un total de 704 muestras tomadas en red, 395 fueron concertadas por la autoridad
sanitaria y los prestadores del servicio de acueducto, equivalente al 56,11%.
Respecto a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del Valle
del Cauca estos fueron Cloro Residual con un total de 197 muestras no aceptadas de
un total de 720 reportadas y Coliformes Totales con un total de 163 muestras que
incumplieron de un total de 720 reportadas.
Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras garantizar que el 100%
de las muestras tomadas cuenten con tratamiento y control más estricto en las etapas
de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua
suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características
NO APTAS para consumo humano.
Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual
se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del
Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8.
139
Mapa 27 IRCA para el departamento del Valle del Cauca
El promedio departamental del valor del IRCA es del 17,59%, lo cual indica un nivel de
riesgo MEDIO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para
140
consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de las
personas prestadoras del servicio de agua potable.
6.28 DEPARTAMENTO DE VAUPES
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
2 6 40649 32667 80,36%
Cobertura departamental del servicio 38,52%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 3
De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Vaupés se reportaron para el
año 2008 un total de 15 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la
población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 100% fueron
tomadas por las autoridades sanitarias en red por lo cual el porcentaje de muestras en
red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del
agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este
departamento.
Para los municipios de Panoa, Papanaua, Tarairá y Yavarate no se cuenta con
información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en
cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 110
muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia
exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27
de la Resolución 2115 de 2007 fue solamente del 13,64%.
Comportamiento del indicador IRCA
Se relaciona la población de Cumaribo ya que es la única que cuenta con información
de vigilancia, la cual presenta un IRCA mayor a 5%, es decir que se suministró agua
NO APTA para consumo humano.
Municipio Població
n
Promedio anual IRCA
(%)
Nivel de riesgo
No prestadores
con
vigilancia
Promedio anual IRCA(%
)
Nivel de riesgo
Carurú 3277
100,0
Inviable
sanitariamente
Hasta
2500 1
100,0
Inviable sanitariamen
te
Mitú 29390 100,0
Inviable
sanitariamente Hasta 2500
1 100,0
Inviable
sanitariamente
141
De un total de 40649 habitantes con que cuenta el departamento del Vaupés 32667 se
abastecen de agua NO APTA para consumo humano, sin embargo hay que tener en cuenta que no se tiene información para los otros 4 municipios que conforman el departamento.
Respecto a los niveles de riesgo que presentan los municipios de Mitú y Carurú, el
servicio de acueducto es abastecido por pequeños prestadores, los cuales suministra
agua NO APTA para consumo humano.
Se puede observar que de un total de 15 muestras tomadas en red, todas fueron
concertadas por la autoridad sanitaria y la empresa prestadora del servicio.
En relación a los parámetros de mayor incumplimiento para el departamento del
Vaupés estos fueron Coliformes Totales y Escherichia Coli, con 15 muestras que
presentaron incumplimiento de 15 reportadas, además no hay reporte para Cloro
Residual.
Dado lo anterior se debe solicitar a las empresas prestadoras garantizar que el 100%
de las muestras tomadas cuenten con tratamiento y control más estricto en las etapas
de tratamiento fisicoquímico y desinfección, dado que en promedio el agua
suministrada por los prestadores para todo el departamento presenta características
NO APTAS para consumo humano.
Además se debe se debe mejorar la eficiencia en el proceso de cloración, para lo cual
se deben tener en cuenta las recomendaciones presentes en el Reglamento Técnico del
Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico RAS-2000 Capítulo C-8.
142
Mapa 28. IRCA para el Departamento del Vaupés
El promedio departamental del valor del IRCA es del 100 %, lo cual indica un nivel de
riesgo INVIABLE SANITARIAMENTE, es decir que de acuerdo a este indicador el agua
no sería apta para consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión
directa de acuerdo a sus competencias de las personas prestadoras, alcaldes,
autoridades departamentales y autoridades nacionales.
143
6.29 DEPARTAMENTO DE VICHADA
Municipios con información de
Vigilancia
Total de municipios del Departamento
Población total del departamento
Población representada en el
estudio
Porcentaje de Población
representada en el estudio
1 4 60446 31056 51,38%
Cobertura departamental del servicio 49,23%
Municipios con acuerdo de mejoramiento 3
De acuerdo al reporte de la Secretaría Departamental del Vichada se reportaron para el
año 2008 un total de 229 muestras de vigilancia de calidad del agua suministrada a la
población. Del total de las muestras analizadas en el departamento, el 87,33% fueron
tomadas por las autoridades sanitarias en red por lo cual el porcentaje de muestras en
red genera confianza sobre la representatividad de los resultados de la calidad del
agua suministrada por los prestadores del servicio de acueducto en este
departamento.
Para los municipios de La Primavera, Puerto Carreño y Santa Rosalía no se cuenta con
información de la vigilancia reportada al SIVICAP. Por otra parte se debe tener en
cuenta que de acuerdo a la población urbana departamental, se debían analizar 110
muestras, por lo tanto el cumplimiento en cuanto al número de muestras de vigilancia
exigidas para el análisis fisicoquímico y microbiológico en los Artículos 24, 25, 26, 27
de la Resolución 2115 de 2007 fue del 100%.
Comportamiento del indicador IRCA
Se relaciona la población de Cumaribo ya que es la única que cuenta con información
de vigilancia, la cual presenta un IRCA mayor a 5%, es decir que se suministró agua
NO APTA para consumo humano.
Municipio Población
Promedio anual IRCA (%)
Nivel de riesgo No
prestadores con vigilancia
Promedio anual
IRCA(%) Nivel de riesgo
Cumaribo
31056
69,1
Alto
Hasta 2500
1
69,1
Alto
De un total de 60446 habitantes con que cuenta el departamento del Vichada 31056 se
abastecen de agua NO APTA para consumo humano, sin embargo hay que tener en cuenta que no se tiene información para los otros 3 municipios que conforman el departamento.
144
Respecto a los niveles de riesgo que presenta el municipio de Cumaribo, el servicio de
acueducto es abastecido por una empresa de pequeños prestadores, la cual suministra
agua NO APTA para consumo humano.
Se puede observar que de un total de 200 muestras tomadas en red, todas fueron
concertadas por la autoridad sanitaria y la empresa prestadora del servicio.
Mapa 29 Comportamiento IRCA para el Departamento del Vichada
El promedio departamental del valor del IRCA es del 69,1 %, lo cual indica un nivel de
riesgo ALTO, es decir que de acuerdo a este indicador el agua no sería apta para
consumo humano, situación que debe corregirse mediante gestión directa de acuerdo a
sus competencias de las personas prestadoras, alcaldes y autoridades
departamentales.
145
ACCIONES DE LA SUPERINTENDENCIA RESPECTO A LOS RESULTADOS DEL
AÑO 2008
Una de las primeras acciones tomadas por la SSPD para informar a los prestadores de
las obligaciones otorgadas por la nueva normatividad nacional de la calidad del agua
fue la publicación de la circular No 20081000000074 del 17 de Abril de 2008 exigiendo
a las empresas prestadoras del servicio de acueducto a nivel nacional el cumplimiento
de las 8 obligaciones principales según la nueva norma.
Esta etapa de divulgación y capacitación de la nueva norma es un esfuerzo
interinstitucional en el cual participan además de esta Superintendencia, el Instituto
Nacional de Salud, los ministerios de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial y de la
Protección Social entre otros. Esfuerzo que se ha visto reflejado en la aplicación de la
norma por mejora gradual de la calidad de la información obtenida en los ejercicios de
vigilancia y control.
Las acciones establecidas en el cuadro No 7 del Artículo 15 de la Resolución 2115 de
2007 el cual se transcribe a continuación, son la guía de partida de las acciones
iniciadas por la Superintendencia en búsqueda de la mejora de la calidad del agua,
CLASIFICACIÓN IRCA(%)
NIVEL DE RIESGO
IRCA por muestra IRCA mensual
Notificaciones que adelantará la autoridad
sanitaria de manera inmediata
Acciones
80.1 -100 INVIABLE
SANITARIAMENTE
Informar a la persona prestadora, al COVE, Alcalde, Gobernador,
SSPD, MPS, INS, MAVDT, Contraloría
General y Procuraduría General.
Agua no apta para consumo humano, gestión directa de
acuerdo a su competencia de la persona prestadora, alcaldes, gobernadores y entidades del
orden nacional.
35.1 – 80 ALTO
Informar a la persona prestadora, COVE,
Alcalde, Gobernador y a la SSPD.
Agua no apta para consumo humano, gestión directa de
acuerdo a su competencia de la persona prestadora y de los
alcaldes y gobernadores respectivos.
14.1 – 35 MEDIO Informar a la persona prestadora, COVE,
Alcalde y Gobernador.
Agua no apta para consumo humano, gestión directa de la
persona prestadora.
5.1 – 14 BAJO Informar a la persona prestadora y al COVE.
Agua no apta para consumo humano, susceptible de
mejoramiento.
0 – 5 SIN RIESGO Continuar el control y la
vigilancia. Agua apta para consumo
humano. Continuar la vigilancia.
146
Al respecto para los grandes prestadores, se emitieron más de 60 cartas de exigencia
de cumplimiento inmediato de la norma a prestadores que suministraron agua con
parámetros fuera de la norma y se solicitó investigación administrativa a 67 empresas,
sin embargo el seguimiento del indicador se realizará mediante 30 acuerdos de
mejoramiento firmados con corte a diciembre de 2009.
La estrategia para los pequeños prestadores consistió en la firma de 358 acuerdos de
mejoramiento, que contienen diferentes niveles de compromiso de acuerdo a la
necesidad de mejora de cada prestador en particular, igualmente se oficiaron 166 de
estas comunicaciones de plan de acción inmediata en los casos de alto riesgo cuyas
muestras fueron tomadas en sitios diferentes a la red de distribución. Finalmente se
solicitó apretura de investigación a más de doscientos pequeños prestadores.
Para alcanzar las expectativas en mejoramiento de la calidad es necesario fortalecer la
gestión de los gobiernos locales, para dar aplicación a todos los aspectos incluidos en
la nueva normatividad de calidad del agua, centrando sus esfuerzos en los pequeños
prestadores urbanos y rurales, con estrategias de inversión, capacitación del personal
y reducción de la vulnerabilidad.
147
CONSIDERACIONES FINALES
La nueva norma técnica de calidad implica un fortalecimiento significativo
técnico y presupuestal de las autoridades de salud ya que la metodología de
análisis mediante indicadores compuestos como el IRCA y el IRABA además de
la próxima aplicación de mapas de riesgos, obligará en algunos a disponer de
importantes recursos para los tipos de análisis que será necesario hacer y la
capacidad de los laboratorios para atender tales exigencias. También implicará
la necesidad de que todas las muestras se tomen en red de distribución para
que estos resultados no solo se analicen desde la perspectiva sanitaria sino que
sirvan para la imputación de responsabilidades a los prestadores.
Para la muestra analizada se incluyen información de 1.953 prestadores, de los
cuales cerca de un 70% corresponde a pequeños prestadores como Municipios
Prestadores Directos de menos de 2500 usuarios, Cooperativas de Usuarios,
Acueductos Veredales, Juntas de Acción Comunal y otras organizaciones
autorizadas.
Solo para tres de los 32 departamentos del país se obtuvo un promedio de IRCA
menor al 5%; sin embargo cerca de 100 prestadores del universo reportado en
SIVICAP suministraron durante el 2008 agua sin riesgo a los usuarios, dentro
de los cuales se destacan los esquemas de prestación regional y las empresas
prestadoras en las ciudades principales.
Los pequeños prestadores, como Acueducto Veredales y Rurales, Juntas y
Asociaciones de Usuarios, aportan esfuerzos en la ampliación de la
accesibilidad al recurso hídrico con fines de consumo en sus comunidades, pero
no cuentan con la suficiente capacidad técnica, operativa y financiera para
garantizar la prestación del servicio de acueducto con altos índices de calidad,
situación que se ve reflejada en el promedio departamental del Índice de
Calidad del Agua.
Solamente mediante estrategias locales, que para el caso colombiano, estarían
a cargo de los municipios y departamentos en el marco de los Artículos 5º y 7º
de la Ley 142 de 1994, se logrará alcanzar los retos de la calidad del bien
suministrado a los usuarios.
Se deben contemplar iniciativas por parte del municipio y la empresa con el
objeto de concientizar a los ciudadanos sobre limpieza de tanques de
almacenamiento intradomiciliarios y mantenimiento de redes internas.
Las condiciones de uso racional, conllevarán una reducción en la demanda con
beneficios no solo ambientales sino económicos para los prestadores del
servicio de acueducto al reducir los insumos para la producción y tratamiento
del agua y una conservación estratégica de la fuente hídrica.
148
El alto número de muestras con incumplimiento en el parámetro de cloro
residual revela la necesidad por parte de los prestadores del servicio, de
implementar en el sistema de suministro de agua tanques de contacto de cloro
de manera que se cumpla el tiempo mínimo desde la aplicación del
desinfectante al agua hasta la formación como producto del residual del
desinfectante, de forma que esa concentración permita la inactivación o
destrucción de los microorganismos presentes en el agua, lo que se verá
reflejado en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos.
Es necesaria la intervención inmediata de las autoridades municipales para dar
apoyo técnico y financiero a los pequeños prestadores urbanos y rurales de
manera que se garanticen procesos mínimos de tratamiento y desinfección
además de la adecuación de redes de distribución que eviten la contaminación
antes de la llegada del agua tratada a los usuarios.