Post on 18-Mar-2020
Análisis de la Industria Porcina en
LatinoaméricaNo. 7 Diciembre 2010
Argentina
BoliviaBolivia
Brasil
Colombia
Chile
Ecuador
México
Perú
Venezuela
Camborough Camborough 29 PB337 PB380 PB 410
TEMARIO
• Introducción. Escenario del Mercado parala Porcinocultura en 2011
“Los ciclos son cada vez más cortos y másintensos”
• Benchmark, Diciembre 2010
Estimados Clientes y Colaboradores:
En esta Séptima Edición del Benchmark encontrarán el análisis del sector porcinocon los datos productivos y de costos en Latinoamérica para el periodo de abril anoviembre del 2010. Asimismo, Fernando Pereira, Presidente del GrupoAgroceres, realiza un análisis de los principales indicadores de rentabilidad delsector en el 2010 y nos proporciona una perspectiva de lo que podemos esperaren Latinoamérica durante el 2011.
El mensaje que nos proporciona Fernando Pereira, en el contexto de mercadoactual es: “Una eficiente administración de las provisiones de granos paraproducción de ración y altos índices de eficiencia de producción de porcinos debenser la prioridad, por otro lado, nunca está demás recordar que la conversiónalimenticia que ya tiene un gran impacto en el costo de producción en cualquiermomento, gana importancia todavía mayor en este contexto de costo deproducción más elevado.”
De antemano agradecemos a todos ustedes por su valiosa colaboración en larecolección de datos para este tipo de análisis.
El equipo de PIC Latam quiere compartir con ustedes la esperanza que nos da la Navidad y el deseo de un 2011 pleno de éxito para sus equipos de trabajo y sus familias.
Son nuestros deseos sinceros
Equipo de PIC Latam
Escenario del Mercado para la Porcinocultura en 2011
“Los ciclos son cada vez más cortos y más intensos”
En el Benchmark LATAM de Diciembre de 2009 celebramos el hecho de queestábamos dejando atrás la peor crisis de la industria porcina de los últimos 30 años,tomando como referencia, principalmente, el mercado de los Estados Unidos y losotros mercados fuertemente relacionados con este. La crisis de la Porcinocultura enmuchos países fue desencadenada por un aumento explosivo del precio de losgranos, principalmente el maíz y la soja. Esto ocurrió, además de otros motivos, porla creciente demanda de maíz por parte de la industria norteamericana para laproducción de biocombustible.
Cuando el precio de los granos se comenzó a desacelerar en el segundo semestrede 2008, la economía mundial fue sacudida por la mayor crisis financiera desde lagran depresión de los años 30, con un impacto directo e inmediato en la liquidez delos mercados y, consecuentemente, comprometiendo drásticamente lastransacciones internacionales, inclusive de la carne porcina.
Al final del primer trimestre de 2009, cuando los mercados daban las primerasseñales de recuperación, vino otra sorpresa: el brote de la Gripe A, errónea eseñales de recuperación, vino otra sorpresa: el brote de la Gripe A, errónea einjustamente llamada “Gripe Porcina”.
En el segundo semestre de 2009 ya había una importante recuperación del precio delos porcinos en mercados importantes de América Latina como México y Chile.Incluso en Brasil y en los Estados Unidos, donde la recuperación demoró un pocomás, ya había indicios fuertes de que la recuperación estaba próxima.Efectivamente, hasta el inicio del segundo semestre de 2010, se muestra unarecuperación consistente en los principales indicadores del mercado: preciosdomésticos, precios de exportación, volúmenes de exportación y rentabilidad.Mientras, de una forma que no había sido prevista por los analistas demercado, nuevamente el mundo de la Porcinocultura (como también otras proteínasanimales) fue nuevamente sorprendida con un aumento consistente y fuerte delprecio de granos.
Estamos terminando 2010 con el siguiente escenario para los principales indicadoresde rentabilidad de la porcinocultura:
• No hay exceso de inventario de porcinos en ninguno de los principalesproductores mundiales, ni expansión en el número de madres que indiquecrecimiento expresivo de la oferta en 2011.
• Las transacciones internacionales de carne porcina están, en general, enniveles considerados normales.
• El consumo de carne porcina, a pesar de impactos puntuales recurrentes dela crisis europea y del desempleo en los Estados Unidos, sigue normal y porencima de lo que se esperaba en países de Asia y de América Latina, dondeestán sucediendo dos fenómenos: crecimiento del ingreso per cápita y ofertalimitada de otras carnes competidoras, principalmente la carne bovina.
• El precio del porcino está por encima de los precios promedios históricos enprácticamente todos los mercados.
• El costo de producción, se ha convertido en el “fantasma” delmomento, después del expreso aumento del precio de los granos en todoslos mercados.
¿Qué podemos esperar para 2011?
No hay duda de que el precio del porcino se mantendrá por encima de los valoreshistóricos en prácticamente todos los mercados, salvo situaciones de algún hechoinusitado como, por ejemplo, alguna barrera que limite la exportación, en el caso dealgunos de los países exportadores.
Escenario del Mercado para la Porcinocultura en 2011
“Los ciclos son cada vez más cortos y más intensos”
algunos de los países exportadores.
Los fundamentos de esta sustentación del precio son: crecimiento pequeño oninguno en la producción de carne porcina; continuidad de la expansión del poderde compra en los países en desarrollo y que están con alta tasa de expansión en laseconomías (caso de muchos países de América Latina y de Asia); baja producción yalto precio de carne bovina.
Los estimados de producción de carne porcina en los principales países productores(posible excepción para China) son bastantes seguras en el sentido de apuntar unaexpansión muy pequeña e insuficiente para generar exceso de oferta para losniveles de consumo existentes.
Del lado de la exportación lo más probable es que el volumen total de transaccionesinternacionales de carne porcina se mantengan estándar y los países exportadoresdeban continuar enfrentando los mismos desafíos actuales de interrupcionesestacionales de importaciones impuestas por uno u otro importador, por razonesdiversas.
La gran inquietud queda por cuenta del costo de producción y, para esto, hay unagran incertidumbre para definir lo que ocurrirá en 2011, una vez que muchasvariables todavía están en juego, principalmente las producciones de las cosechasde granos en América del Sur, que se encuentra plantada o que todavía seráplantada al comienzo de 2011, bien como la cosecha de los Estados Unidos que sóloserá plantada en abril/mayo de 2011.
Particularmente, en América del Sur, las regiones productoras de granos están eneste período bajo el efecto del fenómeno climático “La Niña”. En este momento estefenómeno ya produjo algún impacto negativo como, por ejemplo, atraso de lluvias (yde siembra) de soja en la región central de Brasil y en Argentina, y lluviasinsuficientes en regiones donde ya se sembró. Exceso de lluvia en el período decosecha en algunas regiones como Brasil Central y Bolivia es otro efecto conocidodel fenómeno “La Niña”.
Tenemos que tener en cuenta, que alteraciones de producción como consecuenciade fenómenos climáticos no deben sorprender, y se puede por lo menos, en algunoscasos, ser previstos (caso de los fenómenos “La Niña” y “El Niño”). Pero esto no seexplica, aisladamente, la gran oscilación de precio de las comóditis agrícolas que sedan en este segundo semestre. La demanda de maíz para la producción deetanol, en los Estados Unidos, es un factor importantísimo que determina tanto elprecio del maíz como de otros productos que compiten con la misma área deproducción. Pero el volumen de maíz que será utilizado para la producción de etanol
Escenario del Mercado para la Porcinocultura en 2011
“Los ciclos son cada vez más cortos y más intensos”
producción. Pero el volumen de maíz que será utilizado para la producción de etanoles razonablemente previsible y, por eso, también no debería representar un factorsorpresa para el mercado. Uno de los factores que ha influenciado fuertemente laformación del precio y que es de baja previsibilidad es la actuación de los fondos deinversiones en comóditis agrícolas. Y aquí hay que considerar tanto los fondosnormales que buscan oportunidades interesantes para invertir como las “headfounds” que invierten en comóditis agrícolas para protegerse de la variación de latasa de cambio del dólar americano.
Para tener una idea de lo que esto representa, en los últimos cinco meses, apenasen soja, estos fondos compraron posiciones que corresponde a aproximadamente 70millones de toneladas. Esto equivale a cerca de un año de producción brasileña.
Otro factor que ha sido resaltado por los analistas como contribuyente para elmovimiento especulativo de los mercados es la mala calidad de las informaciones deproducción, inventarios y consumo en muchos países. Esto ya es bien conocido enel caso de China, pero ha crecido el cuestionamiento también, en cuanto a la calidadde estas informaciones en Argentina, en Brasil y hasta en Estados Unidos dondecorrecciones de los estimados han sido constantes.
Así, con todo este escenario de difícil previsión del precio de los granos en2011, tenemos que llegar a un estimado, con base en análisis de la informacióndisponible y valiéndonos de las conclusiones de notorios analistas de mercado. Nohay duda de que tendremos, en 2011, un costo de producción superior al2010, probablemente en todos los mercados. Y que también conviviremos con unmercado de granos muy volátil en algunos momentos. Mientras, la mayoría de losestimados convergen para un escenario en el que no se esperan precios de losgranos arriba de los actuales y que, asociados a precios por encima del promediohistórico para los porcinos, no significaría un nuevo período de crisis, por lo menosen los principales países productores de América Latina.
En las figuras 1, 2 y 3 seencuentran lasproyecciones de preciosde cerdos, de alimentos3.40
3.603.49
3.13
Figura 1. Precio de Cerdo en Brasil (R$/Kg.)
(mercado no integrado)
Escenario del Mercado para la Porcinocultura en 2011
“Los ciclos son cada vez más cortos y más intensos”
de cerdos, de alimentosbien como la relaciónentre precio de cerdos yalimentos proyectadospara el mercadobrasileño en 2011. Lasestimativas son deAgroceres PIC.2.00
2.20
2.40
2.60
2.80
3.00
3.20
3.40
1 Trim 2 Trim 3 Trim 4 Trim
2.642.77
3.023.00
2.72
2.88
3.13
2010 2011
0.40
0.45
0.50
0.55
0.60
0.65
0.70
1 Trim 2 Trim 3 Trim 4 Trim
0.53
0.49
0.54
0.61
0.64
0.57 0.56
0.63
Figura 2. Precio de Alimento de Cerdos en Brasil (R$/Kg.)
(mercado no integrado)
2010 2011
Vale repetir, que en un escenario de mercado de granos como este, existe siemprela posibilidad que se produzcan episodios capaces de cambiar rápidamente y deforma importante todo este cuadro. Apenas a título de ejemplo, vamos a citar dosepisodios posibles:
3.50
4.00
4.50
5.00
5.50
6.00
6.50
7.00
1 Trim 2 Trim 3 Trim 4 Trim
5.03
5.72 5.63 5.72
4.664.79
5.12 5.00
Figura 3. Ratio Cerdo x Alimento en el mercado no
integrado de Brasil
2010 2011
Escenario del Mercado para la Porcinocultura en 2011
“Los ciclos son cada vez más cortos y más intensos”
episodios posibles:1. La confirmación de cosechas próximas a la normalidad en las principales
regiones productoras, asociado a otras oportunidades competitivas deinversiones, puede hacer que los fondos se desfasen de sus posicionesactuales, en comóditis agrícolas, ocasionando inmediata caída de los precios;
2. Un impacto fuerte del fenómeno “La Niña” que reduzca la producción de soja enArgentina en, digamos, 10 millones de toneladas (... esto ya ocurrió antes), puederesultar en un fuerte aumento adicional en el precio internacional de este grano.
Una eficiente administración de las provisiones de granos para producción de racióny altos índices de eficiencia de producción de porcinos deben ser la prioridad en laque se relaciona este contexto de mercado. Y nunca está demás recordar que laconversión alimenticia que ya tiene un gran impacto en el costo de producción encualquier momento, gana importancia todavía mayor en este contexto de costo deproducción más elevado.
“Controlar lo controlable y adoptar medidas para minimizar el impacto de lo que estáfuera de nuestro control directo siempre fue y continuará siendo el lema de los máseficientes”.
Fernando Pereira
Presidente de Grupo Agroceres, Brasil
ANÁLISIS DE TENDENCIA
Costo del kilogramo vivo
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
Venezuela Colombia Bolivia Ecuador Perú México Chile Brasil Argentina
US
D
Costo del kilogramo vivo (USD)
May-07 Oct-07 May-08 Nov-08 Abr-09 Dic-09 May-10 Dic-10
En este periodo a Diciembre 2010, se observa en los últimos6 meses en la región un incremento en el costo deproducción que va desde un 2% en Ecuador hasta un 29% enVenezuela y Brasil.
Cabe destacar que éste aumento está relacionado con elaumento expreso de los precios de los granos en todos losmercados, que en el caso de Sudamérica están relacionadoscon factores climáticos, así como la actuación de los fondosde inversión en comóditis agrícolas.
..
ANÁLISIS DE TENDENCIA
Costo Toneladas de Maíz y Soya (USD)
El costo promedio del maíz y de la soya en la región seincrementó en un 25% y 18% respectivamente en relación aMayo´10.
0
100
200
300
400
500
600
Venezuela Perú Ecuador Colombia Bolivia Chile Brasil México Argentina
US
D
Costo Ton Maíz (USD)
May-07 Oct-07 May-08 Nov-08 Abr-09 Dic-09 May-10 Dic-10
En el análisis por país se observa un incremento en el preciode los insumos con un fuerte impacto en Brasil (42% para elmaíz y en 39% para la soya.).El incremento en promedio de la región durante el ultimoanálisis, representa uno de los incrementos más significativosen los últimos 4 años desde que se inició el primer análisis deBenchmarking.
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Venezuela Perú Colombia Ecuador Brasil Chile México Bolivia Argentina
US
D
Costo Ton Soya (USD)
May-07 Oct-07 May-08 Nov-08 Abr-09 Dic-09 May-10 Dic-10
ANÁLISIS DE TENDENCIA
Kilogramos / Hembra / Año
3,4163,290
3,1133,023 2,979
2,896 2,877 2,825
2,189
2,956
3,224
2,668
1,761
2,737
2,358
1,653
2,425
1,970
1,676
2,275
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
Kil
og
ram
os
Kilogramos / Hembra / Año
Top 10 y Media
Los países con mayor producción por vientre (+ 3,000Kg./H/A) son Chile, Brasil, Ecuador y Colombia considerandosolamente los productores Top.La productividad de los sistemas más eficientes de la regióncomparados a la media observan en promedio una diferenciade 682 Kg. por hembra al año.Ecuador y Venezuela encabezan los países con mayordiferencia entre los productores Top y la media, con 1,351 y1,244 Kg. por hembra al año respectivamente.Chile es el país con una menor variación entre losproductores Top y la media en cuanto a kilogramos porhembra al año, con una diferencia es de 192 Kg.
Kg/Hembra/Año Top 10 Kg/Hembra/Año Media
ANÁLISIS DE TENDENCIA
Destetados / Hembra / Año
Los destetados por hembra montada al año mejoraron enrelación a mayo del 2010 en 0.24 lechones para losproductores Top y en 0.5 lechones para la media. A través deltiempo se ha observado un incremento en la productividad enla región.
26
.90
26
.71
26
.90
26
.96
27
.11
27
.24
27
.48
22
.25
23
.20
22
.80
22
.86
23
.14
23
.13
23
.63
JUN´07 MAY´08 NOV´08 ABR´09 DIC´09 MAY´10 DIC´10
Top 10 Media
Chile, Brasil, Perú y Argentina se mantienen a la cabezacomo los productores Top con 28 destetados o más porhembra al año.Venezuela muestra el menor número de destetados porhembra al año, presentando una media de menos de 20cerdos.La diferencia en la región entre los productores Top y laMedia es en promedio de 3.8 lechones por hembra al año.
29
.90
28
.46
28
.39
28
.00
27
.16
27
.08
26
.44
25
.90
25
.89 27
.47
28
.66
26
.71
23
.38
24
.59
20
.23
25
.78
19
.38
23
.60
20
.85
23
.69
Chile Brasil Perú Argentina Ecuador Colombia Venezuela México Bolivia PromedioTop 10 Media
ANÁLISIS DE TENDENCIA
Peso de Faena Media y Top 101
23
11
9
11
9
11
8
11
5
11
3
11
0
10
2
90
11
2
91
11
2
10
5
11
7
95
10
9
10
7
87
85
10
1
Ecuador México Brasil Chile Venezuela Colombia Argentina Perú Bolivia Promedio
Kil
os
Peso de Faena Latinoamérica
Diciembre 2010
Top 10 Media
La región presentó un incremento en el peso a faena enrelación al periodo anterior de 2 Kg. para los productores Topy en 4 Kg. para la media,Los mercados en donde hubo una mayor variación en el pesoa faena de la media, respecto a Mayo’10 fueron Chile (+12Kg.), Venezuela (+10 Kg.) y Colombia (+8 Kg.).Cabe mencionar que hay notables diferencias entre los pesosde Faena de los productores Top y la Media, dicha diferenciaes más pronunciada en Ecuador en donde es de 32 Kg.comparado con Chile que solo presenta una variación de 1Kg.
Peso de Faena
111.3 111.4 111.1 109.8 109.6 109.7112.1
97.599.0
100.7
96.3 97.2 97.3
100.8
JUN´07 MAY´08 NOV´08 ABR´09 DIC´09 MAY´10 DIC´10
Promedio Latam
Peso de Faena
Top 10 Media
12
0 12
2
12
2
12
0
11
9
11
9
Peso de Faena
Top 10
11
0
12
0
11
2
11
1
11
2
12
2
11
5
11
111
4 11
7
12
2
11
1
11
1
12
0
11
6
11
011
2
11
0
11
6
11
0
11
5
11
0
10
8 11
0
11
9
11
8
11
9
11
2
México Chile Brasil Promedio Latam
JUN´07 MAY´08 NOV´08 ABR´09 DIC´09 MAY´10 DIC´10
95
11
0
10
2
98
10
7
11
2
10
5
99
10
6
11
2
10
5
10
1
99
11
2
10
6
96
10
7
10
5
10
6
97
10
9
10
5
10
0
97
11
2
11
7
10
5
10
1
México Chile Brasil Promedio Latam
Peso de Faena
Media
JUN´07 MAY´08 NOV´08 ABR´09 DIC´09 MAY´10 DIC´10
ANÁLISIS DE TENDENCIA
Distribución de Costos; promedio México & Sudamérica
71.3%
7.2% 4.2%1.7%
1.8%
1.7%
12.2%
% Costo alimento % Costo Mano de obra% Costo sanitario % Costo genético
Se observa una disminución en la participación del costo delalimento de 0.5 puntos porcentuales respecto al análisis deMayo del 2010.En el caso de los datos para México, la distribución decostos, así como los precios de los insumos y costos deproducción, no corresponden a la misma base de sistemasanalizados en cuanto a parámetros productivos.Otra variación relevante dentro de la distribución de loscostos se presenta en el rubro “otros costos” con 0.4 puntosporcentuales más respecto al periodo anterior. Este aumentoproviene principalmente por los datos reportados paraMéxico, ya que dicho rubro se afectó por la disminución delpeso de faena, lo que diluyó los costos fijos en menoskilogramos de venta.
% Costo sanitario % Costo genético% Costo energía, calefacción % Costo comercialización% Otros costos
Distribución de Costos, Latam
75.3 78.4 78.0 76.8 76.372.8 71.3
7.56.3 7.2
6.9 6.6
7.37.2
4.03.6 3.3
3.3 3.63.4 4.2
2.62.5 2.3
2.3 2.2
1.9 1.7
2.42.2 1.9
2.0 1.9
1.3 1.8
2.7 1.7 1.82.1 2.3
1.5 1.7
5.7 5.3 5.4 6.8 7.211.8 12.2
JUN´07 MAY´08 NOV´08 ABR´09 DIC´09 MAY´10 DIC´10
% Costo alimento % Costo Mano de obra
% Costo sanitario % Costo genético
% Costo energía, calefacción % Costo comercialización
% Otros costos
Para la construcción de esta gráfica, donde se muestra la distribución de loscostos de producción realizamos las siguientes consideraciones:
•Se incluyen a los países de la Región Andina, Brasil, Argentina y México.
•Los datos mostrados, resultan de un promedio ponderado de la región para cadaperiodo en base a los vientres tecnificados.
Fuentes: O
ficina PIC
Latam, C
onsultores Privado. U
na agradecimiento al M
VZ
J. Alberto H
errera por la contribución en datos de costos para P
IC M
éxico.
Ben
chm
arkL
AT
INO
AM
ER
ICA
Tip
o d
e Cam
bio
/ US
D$ 1.68
$ 3.99$ 1,830.00
Nº to
tal de h
emb
ras2,400,000
180,000127,400
Nº d
e hem
bras tecn
ificadas
1,600,000120,000
90,900B
rasilA
rgen
tina
Co
lom
bia
CO
ST
O D
E P
RO
DU
CC
IÓN
($/kg)
Costo lechon destetado
US
D32.46
26.7941.34
Costo total/ K
g. a ventaU
SD
1.231.11
2.06%
Costo alim
ento%
72.168.0
78.0%
Costo M
ano de obra%
7.811.0
3.8%
Costo sanitario
%3.6
4.05.7
% C
osto genético%
2.02.2
1.9%
Costo energía, calefacción
%1.5
6.00.0
% C
osto comercialización
%1.3
2.04.1
% O
tros costos %
11.76.8
6.6C
OS
TO
DE
L A
LIM
EN
TO
INS
UM
OS
Maíz (puesto en planta) U
S D
ólar / tonU
SD
255163
311S
orgo (puesto en planta) US
Dólar / ton
US
D130
277S
oya (puesto en planta) US
Dólar / ton
US
D445
339468
CO
ST
O D
E A
LIM
EN
TO
DIE
TA
S U
S D
ólar / to
nF
ase 1U
SD
1,5921,149
1,016F
ase 2U
SD
1,286901
876F
ase 3U
SD
770513
673F
ase 4U
SD
369279
Desarrollo 1
US
D325
246565
Desarrollo 2
US
D318
525E
ngorde 1U
SD
302216
500E
ngorde finalU
SD
324520
Gestación
US
D272
265468
LactanciaU
SD
414218
508
Fuentes: O
ficina PIC
Latam, C
onsultores Privado. U
na agradecimiento al M
VZ
J. Alberto H
errera por
LA
TIN
OA
ME
RIC
A
$ 1,830.00$ 2.79
$ 7.07$ 1.00
$ 492.00$ 12.64
$2.6/$4.3127,400
45,00025,000
53,500220,000
800,000130,000
3,980,90090,900
35,00016,000
24,000220,000
682,507120,000
2,908,407C
olo
mb
iaP
erúB
olivia
Ecu
ado
rC
hile
México
Ven
ezuela
Pro
med
io
25.0033.00
33.2528.01
17.0860.92
33.091.40
1.701.50
1.321.34
3.851.72
76.576.0
73.175.0
66.180.0
71.34.0
7.06.2
9.05.3
7.07.2
2.03.5
0.83.8
5.74.0
4.21.7
1.21.8
1.90.8
2.01.7
1.41.9
1.11.9
2.01.0
1.83.2
3.51.6
4.01.4
1.01.7
11.26.9
15.44.4
18.75.0
12.2
335290
334280
217423
29095
275203
319216
475370
453442
409716
457
1,1801,410
1,276973
7702,415
1309800
1,055818
828489
1,529954
550842
472465
333813
603401
373277
813419
410307
433360
269688
400400
292395
335262
688402
390229
310256
683361
206435
297283
683393
320306
356272
268608
348490
532466
375322
708448
Ben
chm
arkL
AT
INO
AM
ER
ICA
Bra
sil
Arg
en
tina
Co
lom
bia
DA
TO
S P
RO
DU
CT
IVO
S-T
OP
10
Rep
rod
uc
ció
n%
Ree
mpla
zo
%51.0
050.0
05
2.2
6%
Tasa d
e p
aric
ion
%91.4
591.0
09
0.2
6P
arto
s / h
em
bra
/ añ
oN
º2.5
32.5
22.5
3N
acid
os V
ivos P
rom
edio
Nº
12.0
311.8
01
1.4
3M
orta
lida
d e
n M
ate
rnid
ad
%6.5
06.0
06.3
4E
da
d d
e d
este
ted
ías
21
20
20
Peso a
l deste
te
Kg
5.9
6.0
5.9
Deste
tado
s / h
em
bra
/ añ
oN
º28.4
628.0
02
7.0
8P
erfo
rma
nce d
este
te v
en
ta o
en
go
rde
sS
itio 2
Morta
lida
d+
Elim
ina
dos S
itio 2
%0.8
02.7
00.6
4G
anan
cia
dia
ria S
itio 2
gr/d
ía49
047
0488
Conve
rsió
n S
itio 2
Kg
1.3
51.5
21.4
9E
da
d d
e s
alid
ad
ías
63
71
72
Peso d
e s
alid
aK
gs
25
30
31
Sitio
3M
orta
lida
d/e
limin
ad
os S
itio 3
%2.0
84.0
00.6
4G
anan
cia
dia
ria S
itio 3
gr/d
ía93
689
0910
Conve
rsió
n S
itio 3
Kg
2.3
02.5
52.5
1E
da
d d
e s
alid
ad
ías
16
016
0162
Peso d
e v
enta
Kg
11
911
0113
Kilo
s/ h
em
bra
/añ
o3,2
90
2,8
77
3,0
23
DA
TO
S P
RO
DU
CT
IVO
S-M
ED
IAR
ep
rod
uc
ció
n%
Ree
mpla
zo
%50.0
050.0
04
7.7
0%
Tasa d
e p
aric
ión
%88.7
488.0
08
9.3
2P
arto
s / h
em
bra
/ añ
oN
º2.5
22.4
02.4
6N
acid
os V
ivos P
rom
edio
Nº
11.5
911.2
01
1.2
2M
orta
lida
d e
n M
ate
rnid
ad
%8.5
28.5
06.5
9E
da
d d
e d
este
ted
ías
21
21
21
Peso a
l deste
te
Kg
5.7
6.5
6.0
Deste
tado
s / h
em
bra
/ añ
oN
º26.7
124.5
92
5.7
8P
erfo
rma
nce d
este
te v
en
ta o
en
go
rde
sS
itio 2
Morta
lida
d+
Elim
ina
dos S
itio 2
%1.5
03.5
01.3
4G
anan
cia
dia
ria S
itio 2
gr/d
ía42
046
0468
Conve
rsió
n S
itio 2
Kg
1.6
01.6
01.5
0E
da
d d
e s
alid
ad
ías
63
70
71
Peso d
e s
alid
aK
gs
22
29
29
Sitio
3M
orta
lida
d/e
limin
ad
os S
itio 3
%3.4
44.5
01.1
4G
anan
cia
dia
ria S
itio 3
gr/d
ía85
385
0873
Conve
rsió
n S
itio 3
Kg
2.5
52.7
02.5
7E
da
d d
e s
alid
ad
ías
15
016
0162
Peso d
e v
enta
Kg
10
510
7109
Kilo
s / h
em
bra
/ añ
o2,6
68
2,4
25
2,7
37
Fuentes: O
ficina PIC
Latam, C
onsultores Privados, P
roductores
LA
TIN
OA
ME
RIC
AC
olo
mb
iaP
erú
Bo
livia
Ecu
ad
or
Ch
ileM
éx
ico
Ven
ezu
ela
Pro
me
dio
50
.00
54.0
05
7.6
95
5.0
055.0
051.7
05
2.9
692
.00
90.1
99
1.2
09
2.5
088.0
093.0
09
1.0
72
.47
2.4
32
.38
2.5
02.5
52.5
12
.49
12
.10
11.2
51
2.1
71
3.0
011.0
811.8
91
1.8
65
.00
5.3
16
.40
8.0
08.2
011.4
07
.02
21
23
21
23
17
22
21
6.1
6.6
6.0
6.8
4.7
6.0
6.0
28
.39
25.8
92
7.1
62
9.9
025.9
026.4
42
7.4
8
1.5
52
.11
2.2
91.0
02.0
02.0
51
.68
529
421
400
488
45
5404
461
1.4
21
.77
1.4
61.4
51.4
11.4
61
.48
70
74
71
68
61
70
69
32
28
26
29
24
25
28
0.9
34
.00
4.3
72.2
01.4
62.7
42
.49
933
814
941
918
93
9854
904
2.3
52
.70
2.6
32.6
52.4
62.6
92
.54
145
150
174
165
16
2175
161
102
90
123
118
11
9115
112
2,8
25
2,1
89
3,1
13
3,4
16
2,9
79
2,8
96
2,9
53
30
.00
30.0
05
0.5
05
5.0
052.8
135.0
04
4.5
680
.00
80.0
08
4.4
59
1.0
086.7
975.2
58
4.8
42
.35
2.2
02
.27
2.4
82.4
42.1
32
.36
10
.70
10.3
09
.81
12.7
010.8
910.3
01
0.9
77
.00
8.0
09
.05
9.0
010.2
011.6
58
.72
22
24
24
22
21
27
23
5.8
6.1
6.5
6.5
5.7
6.6
6.1
23
.38
20.8
52
0.2
32
8.6
623.6
019.3
82
3.6
3
1.7
02
.50
1.8
81.2
05.0
07.4
82
.90
400
346
383
446
45
1413
421
1.6
71
.80
1.9
91.5
01.5
02.0
01
.68
70
70
79
68
67
79
71
25
22
28
27
27
28
26
1.5
03
.00
2.4
72.7
05.6
83.0
03
.05
805
741
804
882
86
2726
822
2.7
02
.75
3.0
12.7
02.5
43.3
52
.76
147
155
158
170
16
6171
160
87
85
91
117
11
295
101
1,9
70
1,6
76
1,7
61
3,2
24
2,3
58
1,6
53
2,2
43